Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-663/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 июня 2010 г. г. Никополь
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи - НОВИКОВОЙ Е.В.
при секретаре - ЧЕРНЫШ В.Ю.
с участием прокурора - СУШАЙЛО Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Никополя уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, согласно ст. 89 УК Украины не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, суд -
Подсудимый ОСОБА_1, 03.01.2010 года около 10.00 час. имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа проник на территорию дачного участка в садовом товариществе «Залив», расположенного вблизи с. Каменское Никопольского района Днепропетровской области, откуда путем свободного доступа, распилив принесенной с собой ножовкой по металлу, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащие ОСОБА_2, два фрагмента поливной металлической трубы длинной по 4 м. каждый, общей длинной 8 м, диаметром 120 мм, общей стоимостью 400 грн., чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму.
04.01.2010 года около 10.00 час. ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа проник на территорию дачного участка в садовом товариществе «Залив», расположенного вблизи с. Каменское Никопольского района Днепропетровской области, откуда путем свободного доступа, распилив принесенной с собой ножовкой по металлу, тайно, умышленно, повторно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ОСОБА_3 два фрагмента поливной металлической трубы длинной по 4 м. каждый, общей длинной 8 м., диаметром 120 мм, общей стоимостью 425 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
05.01.2010 года около 10.00 час. ОСОБА_1 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа приник на территорию дачного участка в садовом товариществе «Залив», расположенного вблизи с. Каменское Никопольского района Днепропетровской области, откуда путем свободного доступа, распилив принесенной с собой ножовкой по металлу, тайно, умышленно, повторно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ОСОБА_4, два фрагмента поливной металлической трубы длинной по 4 м. каждый, обшей длинной 8 м, диаметром 120 мм., общей стоимостью 400 грн., причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
ОСОБА_1 08.01.2010 года около 10.00 час. имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа проник на территорию дачного участка в садовом товариществе «Залив», расположенного вблизи с. Каменское Никопольского района Днепропетровской области, откуда путем свободного доступа, распилив принесенной с собой ножовкой по металлу, тайно, умышленно, повторно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащие ОСОБА_5 два фрагмента поливной металлической трубы длинной по 3,5 м. каждый, общей длинной 7 м., диаметром 120 мм, общей стоимостью 350 грн, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
09.01.2010 года около 10.00 час. подсудимый ОСОБА_1 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа проник на территорию дачного участка в садовом товариществе «Залив», расположенного вблизи с. Каменское Никопольского района Днепропетровской области, откуда путем свободного доступа, распилив принесенной с собой ножовкой по металлу, тайно, умышленно, повторно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ОСОБА_6 два фрагмента поливной металлической трубы длинной по 3 м. каждый, общей длинною 6 м. диаметром 120 мм. общей стоимостью 300 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
10.01.2010 года около 10.00 час. ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа проник на территорию дачного участка в садовом товариществе «Залив», расположенного вблизи с. Каменское Никопольского района Днепропетровской области, откуда путем свободного доступа, распилив принесенной с собой ножовкой по металлу, тайно, умышленно, повторно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ОСОБА_7, два фрагмента поливной металлической трубы длинною по 4 м каждый, общей длинной 8 м., диаметром 120 мм, общей стоимостью 400 грн., причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ОСОБА_1 11.01.2010 года около 10.00 час., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа проник на территорию дачного участка в садовом товариществе «Залив», расположенного вблизи с. Каменское Никопольского района Днепропетровской области, откуда путем свободного доступа, распилив, принесенной с собой ножовкой по металлу, тайно, умышленно, повторно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащие ОСОБА_8, два фрагмента поливной металлической трубы длинной по 3,5 м каждый, общей длинною 7 м, диаметром 120 мм, общей стоимостью 350 грн, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.
12.01.2010 года около 10.00 час. ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа проник на территорию дачного участка в садовом товариществе «Залив», расположенного вблизи с. Каменское Никопольского района Днепропетровской области, откуда путем свободного доступа, распилив, принесенной с собой ножовкой по металлу, тайно, умышленно, повторно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ОСОБА_9, два фрагмента поливной металлической трубы длинной по 3 м. каждый, общей длинной 6 м, диаметром 120 мм, общей стоимостью 300 грн., причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и суду пояснил, что 03 января 2010 года он взял с собой ножовку по металлу и на велосипеде поехал в садовое товарищество «Залив». На улице № 2, подошел к первому садовому участку, к которому было удобно подойти и начал ножовкой по металлу распиливать трубу. Отпилил два фрагменты трубы, положил их на велосипед и поехал к пункту приема металлолома в п. Чкаловском г. Никополя. Трубы продал. 04.01.2010 года также похитил два фрагмента поливной металлической трубы, уже с другого участка. Трубы продал. 05 января 2010 года снова поехал в садовое товарищество «Залив». На улице № 1 подошел к первому садовому участку, к которому было удобней добираться и начал ножовкой распиливать трубу. Похитил два фрагмента металлической трубы. Также 08.01.2010 года с одного из дачного участка садового товарищества «Залив» похитил два фрагмента металлической трубы. Трубу распиливал ножовкой по металлу. Кроме того 09 января 2010 года, 10 января 2010 года, 11 января 2010 года и 12 января 2010 года ездил в садовое товарищество «Залив», где с дачных участков, с помощью принесенной с собой ножовки по металлу выпиливал фрагменты металлической трубы. Похищенные трубы на велосипеде отвозил парню по имени Руслан, которому и продавал их. В последний раз, когда вез трубы, увидел автомобиль ВАЗ, который остановился и с него вышел какой-то мужчина. Испугавшись, что это может быть работник милиции, сбросил трубы с велосипеда и уехал. Раскаивается в совершенном, просит строго не наказывать.
Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается письменными доказательствами по делу, которые были исследованы в ходе судебного следствия, а в частности:
- письменным заявлением ОСОБА_9 о совершенном преступлении от 26.01.2010 г. (л.д. 33);
- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2010 года со схемой места происшествия к нему, в ходе которого была осмотрена улица дачного участка (л.д. 35-36);
- протоколом осмотра вещей от 26.01.2010 года в результате которого, были изъяты два фрагмента металлической трубы (л.д. 37);
- постановлением о приобщении к делу вещественного доказательства двух фрагментов металлической трубы (л.д. 38);
- протоколом явки с повинной ОСОБА_1, написанной им собственноручно 26.01.2010 года, в которой он поясняет, когда и при каких обстоятельствах, совершил кражу двух кусков металлической трубы с дачного участка садового товарищества «Залив» (л.д. 42);
- письменным заявлением ОСОБА_6 о совершенном преступлении от 28.01.2010 г. (л.д. 45);
- протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2010 года, в ходе которого была осмотрена территория садового участка расположенного в садовом товариществе «Залив» (л.д. 49);
- постановлением о приобщении к делу вещественного доказательства фрагментов полотна ножовки по металлу (л.д. 50);
- протоколом явки с повинной ОСОБА_1, написанной им собственноручно 28.01.2010 года, в которой он поясняет, как и при каких обстоятельствах 09.01.2010 года, совершил кражу двух кусков металлической трубы с дачного участка садового товарищества «Залив» (л.д. 53);
- справкой о стоимости труб (л.д. 55);
- письменным заявлением ОСОБА_8 о совершенном преступлении от 01.02.2010 г. (л.д. 57);
- протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2010 года, в ходе которого была осмотрена территория садового участка расположенного в садовом товариществе «Залив» (л.д. 61);
- протоколом явки с повинной ОСОБА_1, написанной им собственноручно 01.02.2010 года, в которой он поясняет, как и при каких обстоятельствах 11.01.2010 года, совершил кражу двух кусков металлической трубы с дачного участка садового товарищества «Залив» (л.д. 63);
- письменным заявлением ОСОБА_7 о совершенном преступлении от 01.02.2010 г. (л.д. 74);
- протоколом явки с повинной ОСОБА_1, написанной им собственноручно 01.02.2010 года, в которой он поясняет, как и при каких обстоятельствах 10.01.2010 года, совершил кражу двух кусков металлической трубы с дачного участка садового товарищества «Залив» (л.д. 79);
- письменным заявлением ОСОБА_3 о совершенном преступлении от 03.02.2010 г. (л.д. 84);
- протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2010 года, в ходе которого была осмотрена часть водопровода, которая расположена на ул. № 2 расположенного в садовом товариществе «Залив» (л.д. 87);
- протоколом явки с повинной ОСОБА_1, написанной им собственноручно 03.02.2010 года, в которой он поясняет, как и при каких обстоятельствах 03.01.2010 года, совершил кражу двух кусков металлической трубы с дачного участка садового товарищества «Залив» (л.д. 89);
- письменным заявлением ОСОБА_5 о совершенном преступлении от 02.02.2010 г. (л.д. 90);
- протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2010 года, в ходе которого была осмотрена территория дачного участка, расположенного в садовом товариществе «Залив» (л.д. 92);
- протоколом явки с повинной ОСОБА_1, написанной им собственноручно 02.02.2010 года, в которой он поясняет, как и при каких обстоятельствах 08.01.2010 года, совершил кражу двух кусков металлической трубы с дачного участка садового товарищества «Залив» (л.д. 93);
- письменным заявлением ОСОБА_2 о совершенном преступлении от 03.02.2010 г. (л.д. 100);
- протоколом явки с повинной ОСОБА_1, написанной им собственноручно 03.02.2010 года, в которой он поясняет, как и при каких обстоятельствах 04.01.2010 года, совершил кражу двух кусков металлической трубы с дачного участка садового товарищества «Залив» (л.д. 103);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10.02.2010 г., схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого ОСОБА_1 показал, где и как он совершал кражи фрагментов металлических труб (л.д. 154-160);
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
Решая вопрос о мере наказания подсудимому, суд исходит из принципов гуманности, справедливости и соразмерности наказания исходя из обстоятельств, установленных по делу и всех смягчающих и отягчающих обстоятельств установленных в суде.
Так, при избрании наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, однако судимость в установленном законом порядке погашена, в ходе судебного следствия полностью признал свою вину и искренне раскаялся, своими показаниями способствовал установлению истины по делу, суд считает возможным избрать ему наказание в пределах санкции статьи, применив к нему ст. 75 УК Украины, освободив его от наказания с испытательным сроком, возложив на него обязанности, предусмотренные п. 2-3 ст. 76 УК Украины.
По делу заявлены гражданские иски: потерпевшим ОСОБА_9 о взыскании материального ущерба в сумме 300 грн.; потерпевшей ОСОБА_6 о взыскании материального ущерба в сумме 300 грн.; потерпевшим ОСОБА_8 о взыскании материального ущерба в сумме 350 грн.; потерпевшим ОСОБА_4 о взыскании материального ущерба в сумме 400 грн.; потерпевшим ОСОБА_7 о взыскании материального ущерба в сумме 400 грн.; потерпевшей ОСОБА_3 о взыскании материального ущерба в сумме 425 грн. и потерпевшим ОСОБА_2 о взыскании материального ущерба в сумме 400 грн.
Суд считает, что иски потерпевших о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, так как, по мнению суда, нашли свое подтверждение и подлежат взысканию с виновного.
Судебных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст. 323 - 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбытия наказания с испытанием, установив испытательный срок 1 года.
На основании п. 2-3 ч. 1 ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать о перемене своего места жительства и работы органам уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному оставить прежнюю в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_9 300 грн. материального ущерба; потерпевшей ОСОБА_6 300 грн. материального ущерба; потерпевшего ОСОБА_8 350 грн. материального вреда; потерпевшего ОСОБА_4 400 грн. материального вреда; потерпевшего ОСОБА_7 400 грн. материального вреда; потерпевшей ОСОБА_3 425 грн. материального вреда; потерпевшего ОСОБА_2 400 грн. материального вреда.
Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу и переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств при Никопольском ГО УМВД Украины, уничтожить.
Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу и переданные на хранение гр. ОСОБА_10 возвратить собственнику, потерпевшему ОСОБА_9, в случае не желания получения, уничтожить.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 дней со дня провозглашения приговора, с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.
Председательствующий: