Провадження №1-кс/200/1174/15
Справа №200/3017/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000003 від 04.09.2014 року про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання вказав на те, що СВ ДМУ ГУМВС України в області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000003 від 30.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Встановлено, що Дніпропетровською міською радою прийнято рішення №52/52 від 02.12.2009 Про передачу на баланс КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю об`єктів нерухомого майна (зі змінами та доповненнями) та рішення №16/9 від 02.03.2011 Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, якими вирішено передати з балансу КЖЕП Лівобережжя, КЖЕП Південне, ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району та КВЖРЕП Ленінського району на баланс комунального підприємства Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської міської ради об`єкти нерухомого комунального майна.

Крім цього, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2011 року у справі №15/5005/15549/2011 задоволено позов Дніпропетровської міської ради до КЖЕП Лівобережжя та зобов`язано останнє передати шляхом підписання ліквідаційною комісією в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_5 авізо та актів приймання передачі зі свого балансу на баланс КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю ДМР об`єктів нерухомого комунального майна, визначені рішеннями міської ради №52/52 від 02.12.2009 (зі змінами та доповненнями)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2012 року порушено провадження у справі № 38/5005/6636/2012 про визнання банкрутом комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Лівобережжя Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 року КЖЕП Лівобережжя Дніпропетровської міської ради визнано банкрутом, та призначено ліквідатором підприємства арбітражного керуючого ОСОБА_6 .

У подальшому, ОСОБА_6 в період серпня-грудня 2012 року від імені вказаного підприємства укладено договори з суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , яким складено звіти про незалежну оцінку майна, що знаходилося на балансі КЖЕП Лівобережжя.

Після цього, Товарною біржею Регіональна універсальна біржа, проведено у м. Кривому Розі по вул. Отто Брозовського, 74 у орендованому приміщенні у період 2012 року за участю брокера ОСОБА_8 на підставі договору із КЖЕП Лівобережжя Дніпропетровської міської ради відкритті біржові торги з купівлі продажу майна, що знаходилося на балансі КЖЕП Лівобережжя та належало територіальній громаді із наступними учасниками: ТОВ ТУЛС, ПП ЦЕСІЯ, Компанія з обмеженою відповідальністю ЕМІНТІА ЕНТЕР ПРАЙЗИС ЛТД, ТОВ МАРКЕТГРУП, ТОВ РЕНЕССАНС-КЛУБ, ТОВРЕГІОНІНВЕСТГРУПП, ТОВ СОЛЯРІС.

У подальшому, 16.05.2013 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі №38/5005/6636/2012 припинено повноваження ОСОБА_6 , як ліквідатора КЖЕП Лівобережжя Дніпропетровської міської ради та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_9 .

Після цього, ліквідатор КЖЕП Лівобережжя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_9 у період травня-червня 2013 року уклала від імені підприємства договори купівлі-продажу майна територіальної громади по вул. Білостоцького 104 та 118 у м. Дніпропетровську, що знаходилось на балансі підприємства ТОВ ТУЛС, за яким на теперішній час зареєстровано право власності на вказані об`єкти.

Відповідно інформації Дніпропетровської міської ради рішення щодо відчуження зазначеного майна не приймалися.

При цьому, право власності на вказане комунальне майно не могло перейти без згоди Дніпропетровської міської ради (відповідно до рішення сесії), дане право передбачене ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування. Крім цього, відповідно до інформації Дніпропетровської міської ради юридичний супровід працівниками міськради не здійснювався.

Таким чином, встановлено, що службові особи Дніпропетровської міської ради, КЖЕП Лівобережжя Дніпропетровської міської ради, арбітражні керуючі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди у період 2012-2013 років всупереч інтересам територіальної громади міста Дніпропетровська здійснили незаконне відчуження 2 об`єктів комунального майна територіальної громади міста Дніпропетровська по вул. Білостоцького 104 та 118, які знаходилися на балансі КЖЕП Лівобережжя Дніпропетровської міської ради на користь суб`єктів господарювання, чим спричинили тяжкі наслідки.

Встановлено, що під час проведення оцінки, результати якої викладено у Звіті, методичні підходи, методи та оціночні процедури застосовано з грубим порушенням вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність", Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 №1440, Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженого постановою КМУ від 28 жовтня 2004 р. №1442, Методики оцінки майна, затвердженої постановою КМУ від 10 грудня 2003р. №1891, Методики оцінки об`єктів оренди, затвердженої Постановою КМУ від 10.08.1995 №629. Зміст звіту не відповідає вимогам п. 56 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", а саме: опис об`єкта оцінки не дає змогу його ідентифікувати;

- обґрунтування вибору відповідної бази оцінки не проведено;

- перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки відсутній;

- відсутній опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки;

- відсутні висновки щодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективного використання об`єкта оцінки;

- виклад відповідних розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна відсутній;

- висновок про вартість майна не відповідає вимогам п. 60 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав".

Після цього, Товарною біржею Регіональна універсальна біржа, у м. Кривому Розі по вул. Отто Брозовського, 74 у орендованому приміщенні у період 2012 року за участю брокера ОСОБА_8 на підставі договору із КЖЕП Південне Дніпропетровської міської ради проведено відкритті біржові торги з купівлі продажу майна, що знаходилося на балансі КЖЕП Південне та належало територіальній громаді із наступними учасниками ТОВ ТУЛС, ПП ЦЕСІЯ, Компанія з обмеженою відповідальністю ЕМІНТІА ЕНТЕР ПРАЙЗИС ЛТД, ТОВ МАРКЕТГРУП, ТОВ РЕНЕССАНС-КЛУБ, ТОВРЕГІОНІНВЕСТГРУПП, ТОВ СОЛЯРІС.

Після цього, ліквідатор КЖЕП Південне Дніпропетровської міської ради ОСОБА_6 у період 2013 року уклав від імені підприємства договори купівлі-продажу майна територіальної громади, що знаходилось на балансі підприємства, із вказаними вище суб`єктами господарювання приватного права, які були посвідченні нотаріусами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ін..

Також відповідно даних ДП Інформаційно-ресурсний центр ПП ЦЕСІЯ є засновником Товарної біржі Регіональна універсальна біржа.

У подальшому, за вказаними суб`єктами господарювання зазначене майно було зареєстровано в реєстраційній службі.

Тобто розслідуванням встановлено, що службові особи Дніпропетровської міської ради, КЖЕП Південне, КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю ДМР були обізнані про те, що спірні нежитлові приміщення, які знаходилися на балансі КЖЕП Південне не передано на баланс спеціалізованого підприємства КП Бюро, існували рішення судів щодо зобов`язання здійснити таку передачу майна, що у подальшому, як встановлено слідством призвело до його відчуження та вибуття із права комунальної власності територіальної громади міста.

На теперішній час, відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровській області у період 2013 року на праві господарського віддання за КЖЕП Лівобережжя, де власником виступала Територіальна громада міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради були зареєстровані наступні об`єкти нерухомості за адресами у місті Дніпропетровську по вулицям:

- АДРЕСА_1 , в житловому будинку літ. А-2 нежитлове приміщення , загальною площею без місць загального користування 467,9 кв.м, яке складається з: на першому поверсі приміщення №6, загальною площею 60,0 кв.м, приміщення №7, загальною площею 34,7 кв.м, приміщення №10, загальною площею 40,0 кв.м, приміщення №11 загальною площею 43,3 кв.м, приміщення №12, загальною площею 59,6 кв.м, місця загального користування I-тамбур, II-сходи, III-тамбур, IV-сходи; на другому поверсі приміщення №8, загальною площею 60,9 кв.м, приміщення №9, загальною площею 48,7 кв.м, приміщення №5, загальною площею 36,3 кв.м; приміщення №14, загальною площею 84,4 кв.м; місця загального користування V-сходи, VI-сходи; ганки літ. а, літ.а1.

- вулиця Білостоцького, будинок 104, в житловому будинку літ. А-3 нежитлове приміщення №46, розташоване на 1 поверсі трьохповерхового будинку поз.1, а ганок, загальною площею 58,7 кв.м.

Вказане майно є предметом злочину, повинно було відповідно до рішень Дніпропетровської міської ради бути переданим на баланс КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, однак на цей час відчужено та зареєстровано за суб`єктами господарювання та фізичними особами.

Згідно зі ст. 4 Конвенції Ради Європи Про відмивання, виявлення, вилучення і конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом, та про фінансування тероризму (ратифіковану Законом України N 2698-VI від 17.11.2010) - слідчі і тимчасові заходи - Кожна Сторона зобов`язана вжити такі заходи, які можуть знадобитися для можливості її здатності швидко визначити, виявити, заблокувати або заарештувати майно, яке підлягає конфіскації для того, щоб, зокрема, сприяти здійсненню конфіскації надалі

Згідно зі ст. 5 даної Конвенції, держава Україна, зобов`язана вжити заходів, які можуть знадобитися для того, щоб забезпечити застосування заходів щодо блокування, арешту та конфіскації також до:

a) майна, в яке були перетворені або конвертовані доходи;

b) майна, отриманого із законних джерел, якщо до нього було повністю або частково приєднані доходи, отримані злочинним шляхом;

c) прибутку або інших вигод, отриманих від доходів, від майна, в яке були перетворені або конвертовані доходи, отримані злочинним шляхом, або від майна, до якого залучені доходи, отримані злочинним шляхом.

Приймаючи до уваги, що зазначені об`єкти нерухомості є майном, на яке було спрямоване кримінальне правопорушення та є набутим майном особами в результаті вчинення кримінального правопорушення, з метою недопущення його подальшої реалізації в тому числі і нерезидентам України, з метою забезпечення цивільного позову, виникла слідча необхідність в його арешті.

Слідчий в судове засідання надав заяву, відповідно якої вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

За обґрунтованим клопотанням слідчого, вирішення даного питання здійснюється без виклику ТОВ ТУЛС, у власності якого наразі перебувають об`єкти нерухомості.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридчної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, оскільки ч.2 ст.364 КК України передбачено спеціальну конфіскацію та об`єкти нерухомості, на які слідчий просить накласти арешт, відповідають вимогам ч.2 ст.167 КПК України, оскільки одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, може бути предметом цивільного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 , житловий будинок літ.А-2, загальною площею без місць загального користування 467,9 кв.м, яке складається з: на першому поверсі приміщення №6, загальною площею 60,0 кв.м, приміщення №7, загальною площею 34,7 кв.м, приміщення №10, загальною площею 40,0 кв.м, приміщення №11 загальною площею 43,3 кв.м, приміщення №12, загальною площею 59,6 кв.м, місця загального користування I-тамбур, II-сходи, III-тамбур, IV-сходи; на другому поверсі приміщення №8, загальною площею 60,9 кв.м, приміщення №9, загальною площею 48,7 кв.м, приміщення №5, загальною площею 36,3 кв.м; приміщення №14, загальною площею 84,4 кв.м; місця загального користування V-сходи, VI-сходи; ганки літ. а, літ.а1, право власності на яке зареєстроване за ТОВ Тулс.

Накласти арешт на нежитлове приміщення №46 за адресою АДРЕСА_2 в житловому будинку літ. А-3, розташоване на 1 поверсі трьохповерхового будинку поз.1, а ганок, загальною площею 58,7 кв.м., право власності на яке зареєстроване за ТОВ Тулс.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1