Справа 127/3644/14-к
Провадження 1-кс/127/1310/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника першого ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Ярмолинці, Гайсинського району Вінницької області, українець, громадянин України, освіта вища, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26.02.2014, до суду звернувся заступник начальника першого ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області підполковник податкової міліції ОСОБА_4 , з клопотанням, яке погоджене з прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .. Клопотання мотивоване тим, що у провадженні заступника начальника першого ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000208 від 23 жовтня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.
В ході розгляду матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 будучи засновником та призначеним на посаду голови фермерського господарства «Злагода-Агро 1» (код 33420581, Вінницька область, Гайсинський район, вул. Леніна, 30) згідно рішення засновника №1 від 24.02.2005, яке відповідно до Свідоцтва про реєстрацію сільськогосподарського підприємства № 10018757 від 09.02.2009, зареєстроване як суб`єкт спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість, тобто, являючись службовою особою вказаного підприємства, на яку згідно з ч. 7 ст. 8 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні № 996-ХІУ від 16.07.99 (із змінами та доповненнями), ст. 9 Закону України Про систему оподаткування" № 1251-ХІІ від 25.СМ5.91, порядку Про затвердження форми податкової декларації та порядку її запевнення та подання (затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 № 166, зареєстрованим в. Міністерстві юстиції України 09.07.97 № 250/2054) покладена відповідальність за правильність обчислення і своєчасність сплати податків, за організацію бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, подання податкових декларацій, розрахунків, платіжних доручень та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, за стан діяльності підприємства та розпорядження його коштами і майном, здійснюючи фінансово-господарську діяльність з придбання та реалізації соняшника переробним підприємствам протягом періоду з 01.09.2012 по 31.12.2012, умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та покращення фінансового стану підприємства, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам держави, шляхом службового підроблення, завідомо знаючи, що суми податкових зобов`язань по податку на додану вартість, які виникли в результаті проведення фінансово-господарських операцій з реалізації соняшника підлягають декларуванню в загальній декларації з податку на додану вартість, а відповідно сплаті в бюджет, відобразив вказані суми у скорочених податкових деклараціях з податку на додану вартість (спеціальний режим оподаткування у сфері сільського господарства), що спричинило тяжкі наслідки у вигляді ненадходження до бюджету коштів в сумі 404721,36 грн., вчинивши суспільно небезпечне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, достовірно знаючи, що вказані кошти поступили на банківські рахунки ФГ «Злагода Агро 1», з метою приховання та маскування злочинного характеру їх одержання, здійснив легалізацію вказаних грошових коштів вчинивши з ними фінансові операції - зняття грошових коштів з рахунків готівкою у відповідності до грошових чеків.
По даному факту 25.02.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366. ч. 1 ст. 209 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, у зв`язку з чим на думку слідчого підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, тому з метою запобігання цьому слідчий просить суд клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні заступника начальника першого ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_4 клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд клопотання слідчого задовольнити, суду пояснив, що по кримінальному провадженню існують ризики, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати іншим чином по кримінальному провадженню, впливати на свідків, тому йому необхідно обрати запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, суду пояснив, що погоджується на розгляд клопотання без участі захисника.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження № 0000208 від 23 жовтня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а тому є необхідним покладення на нього обов`язків передбачених КПК України.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, має на утримані неповнолітніх дітей, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає повністю, але разом з тим підозрюється у вчинені тяжких кримінальних правопорушень за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, тому з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Крім того, суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
На підставі викладеного, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника першого ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
1) прибувати до заступника начальника першого ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 та суду із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з с. Ярмолинці, Гайсинського району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
У разі невиконання ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя