Справа № 484/4082/14-к
Провадження № 1-кс/484/276/14 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_5 від 07.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001662, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 07.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001662 за фактом кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, мотивуючи тим, що вказана постанова на думку скаржника є незаконною та підлягає скасуванню.
У своїй скарзі ОСОБА_4 зазначив, що 5 червня 2013 року голова ОСББ " Гвардійська" ОСОБА_6 , заваривши усі вхідні двері, здійснив рейдерське захоплення магазину розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що належить Первомайській міській раді, та знаходиться в оренді у ТОВ " Орель" з 1995 року і директором якого він є.
З цього приводу в той же день головний бухгалтер ТОВ Орель, подала до Первомайського МВ УМВС заяву про злочин, на підставі якої було порушено кримінальне провадження за ст. 356 КК України за № 0001662.
13.06. 2013 року ОСОБА_4 отримав копію постанови слідчого Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття вищевказаного кримінального провадження, яку 27 червня 2013 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_7 своєю ухвалою скасувала та зобов`язала слідчого виконати усі передбачені законом заходи для забезпечення ефективного досудового розслідування.
5 лютого 2014 року кримінальне провадження було закрите постановою слідчого Первомайського СВ УМВС України ОСОБА_8 , проте 06 березня 2014 року ця постанова була скасована старшим прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .
07.06.2014 року слідчий СВ Первомайського МВ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_5 знову виніс постанову про закриття кримінального провадження, яку ОСОБА_4 отримав лише 29 вересня 2014 року. З даною постановою він не згоден, вважає, що слідство проведено поверхово а тому просить скасувати дану постанову.
В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю підтримав скаргу, просив її задовольнити. Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Вважає постанову слідчого такою що відповідає вимогам кримінального-процесуального законодавства.
Заслухавши пояснення скаржника та прокурора, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Ч.2ст.93 КПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.
З тексту оскаржуваної постанови слідчого та з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим було допитано особу, яку заявник підозрює у вчиненні злочину, а саме голову ОСББ " Гвардійська" ОСОБА_6 , який підтвердив, що він дійсно заварив вхідні двері нежилого приміщення магазину розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що належить Первомайській міській раді, та знаходиться в оренді у ТОВ " Орель", чим фактично заблокував доступ до магазину співробітникам ТОВ «Орель», проте незважаючи на ці пояснення, слідчий не дав таким діям будь якої правової оцінки.
Підстави, з яких слідчий закрив кримінальне провадження викладені нечітко та взагалі немотивовані.
Крім того, висновок слідчого про наявність ознак цивільно-правових відносин між ОСББ та ТОВ Орель, які виключають на думку слідчого склад кримінального правопорушення, є передчасним, оскільки заявник зазначає про незаконне заволодіння його майном, позбавлення можливості здійснювати господарську діяльність, і це не пов`язано з питанням про дію договору оренди між сторонами, про що вже було зазначено слідчим суддею в ухвалі від 27.06.2013 року.
За наведеного слід скасувати оскаржувану постанов слідчого та направити справу до СВ Первомайського МВ УМВС України у Миколаївській області для продовження досудового розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_5 від 07.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001662 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_5 від 07.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001662 та направити кримінальне провадження до СВ Первомайського МВ УМВС України у Миколаївській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис
Згідно з оригіналом: Суддя.