АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11сс/791/514/15 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року листопада місяця «19» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючої судді:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: адвоката: ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від «07» листопада 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
На обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що підозрюваний неодноразово засуджувався за вчинення умисних корисливих злочинів; не став на шлях виправлення і знову підозрюється у скоєнні корисливого правопорушення, яке відноситься до тяжких, за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі; не має зареєстрованого місця проживання та міцних соціальних зв`язків, а також постійного місця роботи. Нове правопорушення вчинив щодо особи похилого віку, а тому існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, вчиняти нові правопорушення та незаконно впливати на потерпілу і свідків, а тому більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам.
В апеляційній скарзі адвокат в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
На обґрунтування свого прохання посилається на те, що клопотання про обрання запобіжного заходу було заявлено в.о. слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, однак, діючим КПК України, посадові особи як в.о. слідчого, не передбачені, а тому подане клопотання не може бути задоволено, оскільки подане особою, яка не уповноважена законом на будь-які дії у кримінальному провадженні. Окрім того, апелянт вказує на те, що слідчим суддею не встановлено достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також обґрунтованість підозри. Слідчий суддя не зазначив жодного обґрунтування передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги адвоката, вислухавши адвоката в інтересах підозрюваного, прохавшого подану ним апеляційну скаргу задовольнити, та прокурора, який рахував ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.
За матеріалами провадження вбачається, що ОСОБА_8 має чотири судимості, у тому числі і за тяжкий злочин, які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку і знову притягується до відповідальності за підозрою у вчиненні тяжкого правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
Підозрюваний був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 06.11.2015 року і 07.11.2015 року йому повідомлено про підозру.
ОСОБА_8 , як вбачається з матеріалів провадження, на шлях виправлення не став і знову підозрюється у скоєнні тяжкого правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років. Він не має постійного місця проживання, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, не одружений і не має утриманців, а тому, як обґрунтовано вказав слідчий суддя, реально існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, що знаходячись на волі ОСОБА_8 може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків, а також вчиняти нові правопорушення, а тому, на думку колегії, з урахуванням наведеного неможливо обрати підозрюваному менш тяжкий запобіжний захід, тому апеляційна скарга адвоката в цій частині задоволенню не підлягає.
Колегія суддів не може погодитися з апеляційною скаргою адвоката і в частині подання клопотання про обрання запобіжного заходу особою, не уповноваженої законом не вчинення будь-яких дій у кримінальному провадженні на підставі слідуючого.
За матеріалами провадження клопотання про обрання запобіжного заходу подано в.о. слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області і затверджено прокурором Суворовського району м.Херсона.
07.11.2015 року прийнято Закон України «Про Національну поліцію» і з цього часу втратив силу Закон України «Про міліцію», однак в КПК України не внесені відповідні зміни. За новим Законом поліція є правоприємником колишньої міліції.
Оскільки за загальним правилом, в разі виникнення колізії між рівнозначними Законами, має діяти останній Закон.
В перехідних положенням до нового закону вказується на те, що слідчі міліції як ті, що прийняті як поліцейські, так і ті, що не прийняті, продовжують виконувати свої обов`язки, у тому числі і процесуальні дії по кримінальним провадженням, які знаходяться у їх провадженні.
За таких обставин колегія суддів рахує, що клопотання про обрання запобіжного заходу, подано належною процесуальною особою, а тому не може бути задоволена апеляційна скарга адвоката і в цій частині.
Під час перевірки матеріалів провадження не встановлено таких порушень Закону, які б тягли за собою скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 405; 407; 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 07 листопада 2015 року, за якою задоволено клопотання в.о. слідчого поліції і обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 січня 2016 року без змін.
Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя: ОСОБА_2