№ 336/8868/15-к
пр. № 1-кс/336/813/2015
УХВАЛА
Іменем України
17 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального прокурора по кримінальному провадженню,
ВСТАНОВИВ:
14.12.2015 року до суду надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 від 30.11.2015 року про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про зміну юридичної кваліфікації дій ОСОБА_5 з ст. 186 ч. 2 КК України та ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України, також захисник просить зобов`язати прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 винести постанову про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , змінивши юридичну кваліфікацію його дій на ст. 15. ч 2 ст. 185 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, вказавши, що з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 та свідків вбачається, що ОСОБА_5 мав умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та фактично вже заволодів майном, пройшов певну відстань та не чув жодних зауважень від сторонніх осіб, вважаючи, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, тож його дії повинні бути кваліфіковані за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно. При зверненні до прокурора з клопотанням про перекваліфікацію дій підозрюваного було отримано постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечував, вказавши, що пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та свідків, які фактично затримали його з викраденим майном, різняться між собою, але усунути суперечності у показаннях шляхом проведення одночасного допиту, а також провести слідчий експеримент не представляється можливим у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховується та не з`являється за викликами слідчого. Крім того, прокурор вказав, що після зібрання усіх доказів у сторони обвинувачення буде можливість оцінити правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 з урахуванням всіх обставин справи, а зобов`язання прокурора винести конкретне процесуальне рішення є фактично тиском на сторону обвинувачення.

При вирішенні скарги суд виходить з наступного.

Відповідно до повідомлення про підозру по кримінальному провадженню № 0005013 ОСОБА_5 24.11.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, за наступних обставин.

23.11.2015 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля ЗОШ № 12 по пр. Моторобудівників, 60/1 у м. Запоріжжя, з багажника автомобілю ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , фіолетового кольору, який відкрив за допомогою ножиць, викрав домкрат вартістю 500 гривень та хрестоподібний ключ вартістю 150 гривень, належні ОСОБА_6 . Після заволодіння вказаним майном ОСОБА_5 попрямував по пр. Моторобудівників в бік зупинки громадського транспорту «вул. Іванова» у м. Запоріжжя. Під час вчинення ОСОБА_5 злочину за його діями спостерігали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які усно вимагали від ОСОБА_5 зупинитись та припинити протиправні дії, але ОСОБА_5 з викраденим майном побіг в бік гаражів, де був зупинений свідками.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної постанови прокурора та пояснень захисника в судовому засіданні пояснення ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які затримали ОСОБА_5 після викрадення майна, містять між собою суперечності, які можливо усунути у передбаченому КПК України порядку, а саме шляхом проведення одночасного допиту. Крім того, прокурор вказав на можливість проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного та свідків з метою відтворення обставин події та з`ясування можливості почути та побачити зауваження свідків підозрюваним.

Натомість здійснити відповідні дії за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 , місце перебування якого наразі не відоме ані стороні обвинувачення, ані захиснику, не виявляється можливим.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення скарги, оскільки для надання вірної та відповідної правової кваліфікації дій ОСОБА_5 не зібрано достатньо доказів, а прокурор після отримання усіх доказів та з`ясування всіх обставин події не позбавлений змінити підозру та правову кваліфікацію дій підозрюваного. Також захисник має право не погодитись з кваліфікацією дій підозрюваного, яка дається стороною обвинувачення, та наполягати вже в ході розгляду кримінального провадження судом на зміні такої кваліфікації та кваліфікації дій особи як менш тяжкого злочину.

Керуючись ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального прокурора по кримінальному провадженню залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

18.12.15