overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1п/1416/437/2012
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2012 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом відкритого викрадення невстановленою особою 19.02.1997 року близько 19.00 години у громадянки ОСОБА_1 особистого майна, за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою ст. 49 КК України.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що подання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності не погоджено з прокурором Ленінського району, як встановлено вимогами закону, а погоджено з заступником прокурора Ленінського району м. Миколаєва.

В звязку з зазначеним, суд вважає, що кримінальна справа підлягає поверненню прокурору Ленінського району м. Миколаєва для виконання вимог ст. 11-1 КПК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України ( в редакції 1960 року), повернути прокурору Ленінського району м. Миколаєва для виконання вимог ст. 11-1 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Семерей
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 мая 2011 г г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.
при секретаре Швец М.О.
с участием прокурора Коньшиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК Украины, -
13.05.2011 г., 24.05.2011 г. Приходько В.В. не явился в судебное заседание, был надлежащим образом уведомлен, причины неявки суду не сообщил, обвинительное заключение не получил.
Учитывая, что рассмотрение дела в заседании суда первой инстанции осуществляется при участии подсудимого, явка которого в суд является обязательной, суд приходит к выводу о необходимости привода ОСОБА_1
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть подсудимого ОСОБА_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, принудительному приводу в Ленинский районный суд г. Николаева на 15 июня 2011 года на 11:00 час.
Копию постановления направить начальнику Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.П. Крутий
Справа № 1/1416/767/12 р.
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового розгляду/

12 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Луциній А.М.,

за участю прокурора - Кузьміної Т.С.,

розглянувши у стадії попереднього розгляду матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2012 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні попереднього розгляду не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальна справа підлягає закриттю; у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 немає підстав для її зупинення.

При проведенні попереднього розгляду не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальна справа підлягає закриттю; у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 немає підстав для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України та до нього долучено додатки передбачені ст.224 КПК України, а саме: долучено список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, довідку про рух кримінальної справи. Відомості про те, що відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального законодавства України, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду.

А тому, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 необхідно призначити до судового розгляду, так як відповідно до ст.244 КПК України за результатами попереднього розгляду справи суддя своєю постановою приймає одне з таких рішень: про призначення справи до судового розгляду; про зупинення провадження в справі; про повернення справи прокуророві; про направлення справи за підсудністю; про закриття справи; про повернення справи на додаткове розслідування.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240-241,244,245, КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «21» листопада 2012 року на «10» год. «00» хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного, прокурора, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 1/1416/455/2012 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
___________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі :

Головуючого по справі судді Олефір М.В.,

При секретарі судового засідання Семеновій О.О.,

За участю прокурора Коньшиної Н.В.,

Захисника ОСОБА_1, при розгляді в судовому засіданні кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 ст. 307 ч.2 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В ході судового слідства від захисника підсудного надійшло клопотання про проведення судової медико фармацевтичної експертизи по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України, на вирішенння якої поставити питання: чи містить препарат «Золотой шарик» в своєму складі психотропну речовину, якщо так то яку та яка вага пситхотропрної речовини у висушеному стані.

Вивчивши письмові матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти проведення судової медико фармацевтичної експертизи, думку підсудного, який просив призначити вказану експертизу, суд приходить до висновку, що дане клопотання не може бути задоволене з наступних підстав:

В ході проведення досудового слідства були проведені всі необхідні експертизи, згідно висновків яких встановлено наявність чи відсутність в препаратах, наданих на експертизу, психотропних речовин та вага психотропних речовин, а тому проведення вказаної експертизи є недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 281 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про проведення судової медико фармацевтичної експертизи по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України - відмовити.

Суддя: М.В.ОЛЕФІР
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Касьяненко Т.М.

розглянувши подання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працюючому, не судимому, має неповнолітню дитину, проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. 3-тя Продольна, 21, кв.31,

обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в період з 10.06.2011 р. по 13.06.2011 р. за попередньою змовою з іншою особою, шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_1 таємно викрав майно ОСОБА_3, заподіявши шкоду в розмірі 80443 грн.

15.06.2012 р. за попередньою змовою з іншою особою, шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_2 таємно викрав майно ОСОБА_4, заподіявши шкоду в розмірі 300 грн.

У поданні слідчий просить обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, в зв'язку з тим, що останній може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від органів слідства.

Допитавши обвинуваченого, який пояснив, що за попередньою змовою з іншою особою, вчинив близько 16 крадіжок з квартир, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, ОСОБА_2, не судимий, позитивно характеризується, має неповнолітню дитину, проте фактично обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів, не працює, є дані про вчинення ним неодноразово і інших аналогічних злочинів, що дає суду достатні підстави вважати, про можливість обвинуваченого продовжити злочинну діяльність, для запобігання якій йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст.148, 150, 155, 165-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту в СІЗО м. Миколаєва.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя

Постанову мені оголошено і роз'яснений порядок її оскарження.

"_____"_________ 2012 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі Лейфурі Д.О.

за участю прокурора Шевченко М.М.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття не має. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи судом, не встановлено. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи. Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченої за статтею Кримінального Кодексу, яка б передбачала відповідальність за більш тяжкий злочин, суд не вбачає.

З кримінальної справи вбачається, що в результаті дій ОСОБА_1 громадянину ОСОБА_2 спричинено матеріальні збитки на суму 616,5 грн.

Таким чином, дана кримінальна справа може бути призначена до слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 237, 240, 241, 245, 251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст.186 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11.03.2011р. на 13.00 год.

По даній справі ОСОБА_2 визнати потерпілим.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку та прокурора.

Головуючий: Ю.П. Крутій
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1п/1416/433/2012
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2012 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом викрадення невстановленими особами в період часу з 17.00 години 15.01.1997 року по 10.00 годину 16.01.1997 року шляхом проникнення до ЛШМД по вул. Миколаївській, 23 в м. Миколаєві майна, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою ст. 49 КК України.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що подання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності не погоджено з прокурором Ленінського району, як встановлено вимогами закону, а погоджено з заступником прокурора Ленінського району м. Миколаєва.

В звязку з зазначеним, суд вважає, що кримінальна справа підлягає поверненню прокурору Ленінського району м. Миколаєва для виконання вимог ст. 11-1 КПК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України ( в редакції 1960 року), повернути прокурору Ленінського району м. Миколаєва для виконання вимог ст. 11-1 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Семерей
Провадження: 1-в/484/108/15
Справа: 484/3559/15-к
Ухвала

Іменем України

16.09.2015 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську подання інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 06.09.2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 2 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України,-

встановив :

Інспектор Первомайського МВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області майор внутрішньої служби ОСОБА_4 ,. звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування ОСОБА_5 .

В поданні вказується, що ОСОБА_5 засуджений 06.09.2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 2 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України. На обліку у кримінально-виконавчій інспекції м. Первомайськ перебуває з 09.09.2014 р.

За період перебування на обліку ОСОБА_5 не допускав порушення громадського порядку та умов відбування покарання, добросовісно виконував покладені судом обов`язки. Посилаючись на викладене, просив задовольнити подання.

В судовому засіданні інспектор Первомайського МВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області майор внутрішньої служби ОСОБА_4 подання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Суд,вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

В період відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, обов`язки покладені судом в період іспитового строку виконував, що свідчить про те, що він виправдав довіру суду і може бути звільнений від відбування покарання.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

ухвалив :

Подання інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_5 , засудженого 06.09.2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 2 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області всіма учасниками процесу.

Суддя:
Провадження №1-кс/485/148/13
УХВАЛА
про відкриття провадження
12 липня 2013 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про часткове задоволення клопотання.

У С Т А Н О В И В:
12 липня 2013 року захисник ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на дії слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про часткове задоволення клопотання по факту скоєння ДТП 12 листопада 2012 року водієм ОСОБА_4 в м. Снігурівка.

Дана скарга підсудна Снігурівському районному суду, і може бути призначена до розгляду

Керуючись ст..236-7 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про часткове задоволення клопотання і призначити судовий розгляд на 15 липня 2013 року о 16:30 годині в приміщенні Снігурівського районного суду.

В судове засідання викликати: прокурора, старшого слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС Українит в Миколаївській області ОСОБА_5 , ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_2 .

Слідчому надати матеріали кримінального провадження.

Суддя
Провадження №1-в/485/447/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
03 жовтня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Судовий розгляд призначити на 08 жовтня 2014 року на 14:30 годину.

Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/485/13/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
04 лютого 2015 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Снігурівського району 26 січня 2015 року по кримінальному провадженню №0000734 за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині передбаченому ч.1 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна районному суду.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України в ред.2012 року, а також зміни обвинуваченим запобіжних заходів не має.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст.314 КПК України.

Потерпілий в судове засідання не з"явився, хоч був повідомлений про дату,час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно.

Прокурор заявив клопотання викликати в судове засідання потерпілого, свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 315 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Справу з обвинувачення ОСОБА_4 у злочині передбаченому ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні у судовій залі №1 на 10:30 годину 13 лютого 2015 року.
У судове засідання викликати прокурора прокуратури Снігурівського району ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Провадження №1-кп/485/124/15
УХВАЛА
Обвинувачений ОСОБА_3 за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 липня 2015 року засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 3 місяців арешту та відбуває покарання в Казанківській виправній колонії №93.
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що з установою виконання кримінальних покарань, у якій відбуває покарання ОСОБА_3 можливе проведення відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України суд,
Проводити дистанційне підготовче засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Казанківської виправної колонії №93, розташованого в с.Новоданилівка Казанківської району Миколаївської області.
Підготовче засідання призначити на 17 вересня 2015 року на 09.30 годину.
НачальникуКазанківської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права обвинуваченого під час проведення підготовчого засідання.
Копію ухвали направити Казанківській ВК №5, обвинуваченому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя