overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 650/1154/15-к
Провадження № 11сс/791/486/15р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.183 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді,

встановив:

19.10.2015р. до Апеляційного суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07.10.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 .
Підозрюваний ОСОБА_3 потребує кваліфікованої юридичної допомоги, а самостійно залучити його не може за відсутністю коштів.

Відповідно до ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо, зокрема, підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Факт відсутності у підозрюваного коштів на залучення захисника самостійно встановлено з пояснень ОСОБА_3 наданих у суді 1 інстанції. Керуючись ст.ст. 48 ч.2, 49 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити адвоката ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України для здійснення захисту за призначенням, у судовому засіданні суду Апеляційної інстанції 29 жовтня 2015 року о 09:00 год.
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 683/1405/15-к
1-кп/683/112/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м.Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові виправлення описки у вироку Старокостянтинівського райсуду Хмельницької області від 16 липня 2015р.,
В С Т А Н О В И В:
16 липня 2015р. Старокостянтинівським райсудом Хмельницької області ухвалено вирок, яким засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.
У вказаному вироку допущено описку, а саме зазначено у вступній та резолютивній частині вироку, що ОСОБА_4 помилково призначено ч.3 ст. 185 КК України, а правильно ч.1 ст. 185 КК України.
Суд, заслухавши думку прокурора, яка вважає за необхідне виправити описку, у вказаному вироку, дослідивши матеріали кримінальної справи, прийшов до висновку, що слід виправити описку, у вищевказаному вироку.
Частиною першою та другою ст.379 КПК України визначено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Оскільки у вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 липня 2015р. по справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України допущено описку, а саме зазначено у вступній та резолютивній частині вироку, що ОСОБА_4 помилково призначено « ч.3 », а правильно ч.1 ст. 185 КК України , тому дану описку слід виправити.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України,
У Х В А Л И В :
Виправити описку у вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 липня 2015 р. по справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, а саме зазначено у вступній та резолютивній частині вироку що ОСОБА_4 помилково призначено « ч.3 », а правильно ч.1 ст. 185 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області на протязі семи днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 738/1685/15-к
№ провадження 1-в/738/428/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
28 жовтня 2015 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,
28 жовтня 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Справу призначити до судового розгляду на 05 листопада 2015 року о 16.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Менській ВК № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91.
В судове засідання викликати: прокурора, засудженого, представника установи, представника спостережної комісії Менської РДА.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/9731/15-к
Провадження №1-в/751/543/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю представника ЧМВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові провадження за поданням Чернігівського МВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишеньки, Коропського району, Чернігівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 засуджений за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік. Іспитовий строк закінчився, за цей час засуджений повторних кримінальних правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, з боку дільничного інспектора міліції та КВІ зауважень не має, покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.

Представник КВІ в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Направлене на його адресу рекомендоване поштове повідомлення до суду не повернуте. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню, засудженого слід звільнити від відбування покарання, згідно вироку суду, так як іспитовий строк закінчився.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи № 256/2014, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з тих підстав, що іспитовий строк, встановлений засудженому за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2014 року, закінчився, за цей час засуджений позитивно сприйняв профілактичну роботу, яка з ним проводилась, став на шлях виправлення і тому його можливо звільнити від призначеного покарання.

Керуючись п. 9 ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд

Ухвалив:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 жовтня 2014 року звільнити від відбування призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 748/2451/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/930/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 жовтня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/795/930/2015, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2015 року, яким визнано винним ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначено покарання з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді одного року позбавлення волі,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2015 року.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 04 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2002/2127/12
У Х В А Л А
І И Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове подання заступника начальника Барвінківського МРВ кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкового Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично мешкає без реєстрації в АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 21.11.2011 року ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 1 КК України засуджено до 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік і на нього згідно з пунктами 2, 3 ст. 76 КК України покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання і роботи.
Заступник начальника Барвінківського МРВ кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи тим, що останній за період іспитового строку нового злочину не скоїв, зарекомендував себе добре, покладені на нього вироком обов`язки виконав.
Прокурор підтримує подання заступника начальника Барвінківського МРВ кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області.
Сам ОСОБА_4 також просить звільнити його від покарання.
Із представлених судові матеріалів справи вбачається, що за період іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не вчинив, виконував покладені на нього вироком обов`язки, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності під час іспитового строку не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.
На підставі ст.78 КК України, керуючись ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , засудженого 21.11.2011 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 309 ч. 1 КК України, від призначеного йому покарання звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

26 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 18 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 23 липня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Так, на порушення ч. 5 ст. 427 КПК України, додані до касаційної скарги копії судових рішень не завірені належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

28 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, вивчивши касаційну скаргу захисника засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Полтавської області від 17 червня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2015 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яке надійшло 21 жовтня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз'ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на 10 годину 26 листопада 2015 року.

Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

«30» березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши подання слідчого Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області погоджене з прокурором Миколаївського району Миколаївської області про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 11.12.2009 року по 12.12.2009 року невстановлена особа шляхом розбиття віконного скла проникло в Андріївський сільський клуб розташований в с. Андріївка, Миколаївського району, Миколаївської області, звідки таємно викрало майно яке знаходилося на балансі Яснополянської сільської ради, а саме: музичний центр; мікрофони - 2 шт.; акустичні колонки -2 шт., спричинивши матеріальний збиток у сумі 889 гривень.

За даним фактом Миколаївським РВ УМВС була порушена кримінальна справа №09180247.

Беручи до уваги, що за місцем проживання ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись викрадені речі, слідчий вважає за необхідне проведення обшуку за місцем його проживання.

Заслухавши у судовому засіданні слідчого, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання слід задовольнити, вважаю, для виявлення речей і цінностей здобутих злочинним шляхом, знарядь злочину, а також предметів і документів, які мають значення для встановлення істини у справі необхідно дозволити проведення обшуку.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 177 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та в інших господарчих будівлях, приміщеннях і присадибній ділянці, з метою виявлення та вилучення викраденого майна з території Андріївського сільського клубу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Терентьєв
Справа № 1418/1271/12
Провадж.№ 4/1418/44/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши подання слідчого Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції Круль О.М. погодженого з прокурором щодо проведення обшуку житла та підсобних приміщень за місцем проживання громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих по АДРЕСА_1,

Встановив:

З подання слідчого вбачається, що 19.05.2012 року за фактом таємного викрадення майна громадянина ОСОБА_4 вартістю 500 грн. з приміщення належного йому жилого будинку, розташованого в с. Вільне Запоріжжя, Новобузького району, Миколаївської області, що мато місце в ніч на 16 травня 2012 року, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Посилаючись на те, що за місцем проживання громадянина ОСОБА_3 можуть знаходитись предмети, здобуті злочинним шляхом, слідчий вважає необхідним проведення обшуку житла, підсобних приміщень та іншого володіння за місцем проживання вказаного громадянина.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, порушеної 19.05.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, матеріали оперативно-розшукової справи категорії "Злочин'' за №1912015, вислухавши слідчого та прокурора, прихожу такого висновку.

В матеріалах оперативно-розшукової справи мається постанова від 30.05.2012 року про заведення оперативно-розшукової справи категорії "Злочин". В зазначених матеріалах та матеріалах кримінальної справи маються дані, а саме: рапорт о/у СКР Новобузького РВ УМВС старшого лейтенанта міліції Водославського В.В. та протокол допиту свідка ОСОБА_6, датовані 21.06.2012 року, які вказують на те, що за місцем проживання громадянина ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 можуть знаходитись речі, викрадені з житла потерпілого ОСОБА_4

Таким чином, маються достатні підстави вважати, що за місцем проживання громадянина ОСОБА_3 можуть знаходитись речі, здобуті злочинним шляхом, тому подання слідчого є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України,

Постановив:

Дати згоду на проведення обшуку житлового приміщення, споруд господарського призначення за місцем проживання громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих по АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
1-кп/521/126/15

У Х В А Л А
м. Одеса 22 жовтня 2015 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

в підготовчому судовому засіданні за результатами проведення підготовки до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 і ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28 липня 2014 року за № 0006540,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2015 року у даному кримінальному провадженні було скасовано вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року відносно обвинувачених та призначено новий розгляд обвинувального акту зі стадії підготовчого судового засідання.

Скасовуючи вирок суду першої інстанції, апеляційний суд зазначив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки у ньому викладені лише обставини вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_5 , які встановлені слідчим за результатами досудового розслідування та зазначено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підозрюються у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України. При цьому в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, просив повернути обвинувальний акт прокурору.

Прокурор і потерпіла не заперечували проти повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, що при складенні обвинувального акту були порушені вимоги пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України, а саме відсутнє формулювання обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , визнане органом досудового розслідування доведеним, що є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Суд вважає за необхідне продовжити дію обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні присутній не був, судом не вирішувалось питання щодо обраного йому запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 181 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Повернути обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 і ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, прокурору як такий, що не відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 2 місяці до 21 грудня 2015 року включно із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 23 години однієї доби до 06 години наступної доби.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1