Справа № 182/2760/15-к
Провадження № 1-кс/0182/523/2015
У Х В А Л А
Іменем України
22.04.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Томаківка, Дніпропетровської області, освіта середньо-технічна, одруженого, не є інвалідом чи пенсіонером, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ст. 289 ч. 2 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
слідчого: ОСОБА_5 ,
підозрюваного: ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 16.04.2015 року було оголошено про підозру в тому, що 22.11.2014 року приблизно о 22.00 годині, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , групою осіб, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем «ВАЗ 2ЗНГ» VIN - НОМЕР_1 д/н НОМЕР_2 , що стояв у дворі будинку АДРЕСА_2 , заздалегідь розробили злочинний план та розподілили ролі, згідно якого ОСОБА_3 спостерігав за обстановкою навколо, а ОСОБА_6 , впевнений в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, застосувавши проволоку, яку знайшов на місці, відчинив водійські двері в автомобілі, проник до салону, де пошкодивши панель, замкнув дроти запалювання та запустив двигун автомобілю.
Після запуску двигуна ОСОБА_3 сів до автомобілю, де сидів ОСОБА_6 , і вони разом на викраденому автомобілі направились в м. Марганець, Дніпропетровської області, тим самим таємно, умисно незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, який належить селянському (фермерському) господарству ОСОБА_7 , чим спричинили матеріальну шкоду на суму 42792 гривень.
Вказаними умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_3 шодо причетності останнього до заволодіння транспортним засобом спільно з ОСОБА_6 ..
Вчинення вказаних заборонених Кримінальним Кодексом України дій ОСОБА_3 , повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
1)
Показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , який в ході допиту підозрюваного показав, що вказаний злочин він вчинив спільно з ОСОБА_3 ..
2) Показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав, що саме ОСОБА_6 просив у нього в аренду гараж на декілька днів. Приїхавши до гаражу, він виявив, що в гаражі знаходиться автомобіль та робітники міліції зі ОСОБА_6 , який пояснив, що автомобіль був ними з ОСОБА_3 викрадений.
3) Трафіком з`єднань абонентів мобільного оператору «МТС», згідно якого мобільні телефони ОСОБА_6 та ОСОБА_3 працювали під час незаконного заволодіння транспортним засобом спільно та рухались одним маршрутом по м. Нікополь та після скоєння злочину поїхали до м. Марганець.
Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:
1) спроби переховуватись від органів досудового розслідування;
2) спроби перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином;
3) спроби незаконно вплинути на потерпілого, свідків по кримінальному провадженню.
Слідчий у клопотанні зазначив, що запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки:
- застосування до гр. ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;
Крім цього, застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_3 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена ч. 2 ст. 181 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили стосовно підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши сторін кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією передбаченою ст. 289 ч. 2 КК України є обґрунтованою.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; може впливати на свідків, потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а також з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного слід застосувати саме такий запобіжний захід.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194-196 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 , задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області за першою вимогою;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали встановити 60 днів, тобто до 20 червня 2015 року, включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1