Номер производства: 11/1590/81/2012
Номер дела местного суда: 11 - 1955/11
Председательствующий в 1-й инстанции Капля
Докладчик Коваль В. Г.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
06.03.2012 года м. Одесса
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Коваля В.Г.
судей Борисенка П.Т., Погорелого Ю.А.
с участием прокурора Ещенко Н.В.
амнистированного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_2 на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 02 августа 2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, в разводе, инвалид 2-й группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый,
- обвиняемый в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, освобожден от уголовного наказания, а уголовное дело в отношении него прекращено на основании ст.1 п. «г», ст.6 Закона Украины «Об амнистии» ,
У С Т А Н О В И Л А:
Как усматривается из постановления суда:
26.10.2006 года примерно в 09 часов 25 минут ОСОБА_1, управляя по доверенности технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_3, двигаясь в г. Одессе по ул. Разумовской имеющей двухрядное и двухстороннее движение, в правом ряду, со стороны ул. Старопортофранковской в направлении ул. Серова, приближаясь к нерегулируемому перекрестку с ул. Садиковской нарушил требования п.п. 12.1 и 18.4 «Правил дорожного движения». Так ОСОБА_1 не избрал безопасную скорость и режим движения, не убедился в том, что перед остановившимся в левом ряду попутного с ним направления грузовым автомобилем отсутствуют пешеходы, и он своими действиями не создаст им препятствий, мер к снижению скорости и остановке не принял, продолжил движение, в результате чего левой передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода ОСОБА_2, которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по пешеходному переходу.
В результате наезда пешеход ОСОБА_2, получила телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области слева, закрытого перелома костей таза лонной, седалищной слева со смещением отломков, переломов 2-3-4 левых ребер, которые относятся к средней тяжести телесным повреждениям.
После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ОСОБА_1 в нарушение требований п.2.10 ПДД, на месте происшествия не остался, в органы милиции о дорожно-транспортном происшествии не сообщил, адрес, фамилии очевидцев происшествия не записал, мер к обеспечению сохранности следов происшествия не принял, с места происшествия уехал для доставки пострадавшей в больницу.
Учитывая то, что ОСОБА_1И является инвалидом 2-й группы, ранее не судимый и совершенное им преступление не является тяжким, суд применил в отношении него ст.1 п. «г», ст. 6 ЗУ «Об амнистии» от 08.07.2011 года, а уголовное дело в отношении него прекратил.
Будучи не согласной, с принятым решением потерпевшая ОСОБА_2 подала на него апелляцию, в которой, не настаивая на уголовном наказании и содержании ОСОБА_1 под стражей, просит пересмотреть уголовное дело, и принять решение об удовлетворении её гражданского иска о взыскании с ОСОБА_1 в её пользу материального и морального ущерба в сумме 15 000 гривен. Несмотря на то, что указанный документ ОСОБА_2 наименовала как исковое заявление, фактически его содержание отвечает требованиям ст.350 УПК Украины, поэтому коллегия судей признает указанный документ как апелляцию.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что апелляция потерпевшей не подлежит удовлетворению, а постановление подлежит изменению, амнистированного ОСОБА_1 возражавшего против удовлетворения апелляции, исследовав материалы дела и доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция потерпевшей не подлежит удовлетворению, а постановление подлежит изменению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, 02.08.2011 года ОСОБА_1 подал в суд заявление о применении в отношении него ст.1 п. «г» Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года, что в силу ст.9 вышеуказанного ЗУ "Об амнистии" является обязательным условием для её применения. В подтверждение того, что он подпадает под действие ЗУ "Об амнистии" ОСОБА_1 представил в суд первой инстанции справку о том, что он является инвалидом 2-й группы (л.д. л.д. 353,354).
Исследовав материалы уголовного дела, и установив, что ОСОБА_1И ранее не был судимым, совершенное им преступление не является тяжким, а также то, что ч.1 ст.286 УК Украины, которая вменяется в вину ОСОБА_1, не входит в перечень преступлений указанных в п.з ст.7 ЗУ «Об амнистии», за совершение которых в отношении лиц не применяется амнистия, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении ОСОБА_1 требования ст.1 п. «г», ст. 6 ЗУ «Об амнистии» от 08.07.2011 года.
В соответствии со ст. 6 Закона Украины "Об амнистии" от 08.07.2011 года, лица, которые подпадают под действие ст.1 данного Закона, уголовные дела относительно которых находятся в производстве органов дознания, досудебного следствия или не рассмотренные судами, а также рассмотренные судами, но приговора не вступили в законную силу, о преступлениях, совершенных до вступления в силу этого Закона, подлежат освобождению от уголовной ответственности.
Вмесите с тем, рассмотрев дело и приняв правильное решение указав, что ОСОБА_1 подпадает под действия ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» суд, в нарушение требований вышеуказанной статьи, освободил ОСОБА_1 от уголовного наказания, что не предусмотрено данной статьей.
Учитывая вышеизложенное, постановление суда, в этой части подлежит изменению, с указаним в его резолютивной части, что ОСОБА_1 подлежит освобождению от уголовной ответственности.
Доводы в апелляции потерпевшей ОСОБА_2 о необходимости пересмотра уголовного дела, поскольку суд первой инстанции, применяя амнистию, не рассмотрел её гражданский иск, не могут быть основанием для отмены постановления суда. Так суд первой инстанции принимал решение о применении амнистии в отношении ОСОБА_1 в подготовительной части судебного заседания, что не является нарушением действующего законодательства. Принятие же решения по гражданскому иску на этом этапе рассмотрения уголовного дела не предусмотрено.
В соответствии с требованиями ст.14 ЗУ «Об амнистии» от 08.07.2011 года амнистия не освобождает от обязательства возмещения причиненного преступлением ущерба.
Поскольку прекращение производства по уголовному делу в связи с актом амнистии не является реабилитирующим обстоятельством, а амнистия применяется исключительно по согласию виновного лица, то потерпевшая ОСОБА_2 не лишена права заявить гражданский иск о возмещении причиненного ей ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.366,367 УПК Украины,
коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление Приморского районного суда г. Одессы от 27 мая 2011 года, которым ОСОБА_1 на основании ст.1 п. «г», ст. 6 ЗУ «Об амнистии» от 08.07.2011 года освобожден от уголовного наказания, а уголовное дело в отношении него по ч.1 ст.286 УК Украины прекращено, изменить, указав в резолютивной части указанного постановления, что ОСОБА_1 освобожден от уголовной ответственности.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Определение может быть обжаловано в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в трехмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Судьи:
ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6