Справа №592/9822/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/294/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:
12 жовтня 2015 року слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області за погодженням з прокурором звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364-1 ч. 1, 296 ч. 4 КК України ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з огляду на те, що останній може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків та переховуватися від органів досудового розслідування.

За результатами судового розгляду слідчим суддею прийнято рішення відмовити у задоволенні клопотання слідчого, так як останнім не надано доказів намагання підозрюваним вчинити незаконні дії, зокрема ухилятися від слідства, впливати на учасників провадження, а також якимось чином перешкоджати проведенню досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати як необґрунтовану та постановити свою, якою обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки на його думку останній буде продовжувати займатися злочинною діяльністю.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи викладені в апеляційній скарзі, прокурора на підтримку апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника про залишення ухвали слідчого судді без зміни, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 підозрюється в тому, що у 2014 році, перебуваючи на посаді керівника товариства з обмеженою відповідальністю ЛСК-11 самовільно зайняв земельні ділянки площею 87 га на території Могрицької сільської ради Сумського району та вирощував на них сільськогосподарську продукцію, крім того 19 травня 2015 року грубо порушив громадський порядок, оскільки на АДРЕСА_2 вдарив потерпілого ОСОБА_8 та погрожував останньому застосуванням пневматичного газобалонного пістолета.

8 жовтня 2015 року прокуратурою Сумського району Сумської області ОСОБА_9 оголошену підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364-1 ч. 1, 296 ч. 4 КК України.

Розглядаючи клопотання про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя цілком вірно дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного ініційованого запобіжного заходу, але разом з тим вимог ст. ст. 178, 194 КПК України не дотримався, в зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях суд зазначає, що обгрунтована підозра означає наявність фактів чи інформації, достатніх для того, щоб переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо вчинила злочин.

На думку колегії суддів, висновок слідчого судді про відсутність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих кримінальних правопорушень є передчасним, оскільки досудове розслідування не завершене і особи, допитані в якості свідків та потерпілий наполягають на вчиненні підозрюваним кримінально караних дій.

Водночас відсутні підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, оскільки ОСОБА_9 характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання та на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, а тому застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на думку колегії суддів є недоцільним.

За наведених обставин рішення слідчого судді не можна визнати законним і обгрунтованим, а тому скарга прокурора підлягає задоволенню частково, а постанова суду скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 липня 2015 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 липня 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

суддя ОСОБА_2