У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про здійснення приводу,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області розслідується кримінальне провадження № 0000029 від 13.07.2015 року за ч.2 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 26.06.2015 року ОСОБА_4 за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, збув легендованій особі психотропну речовину амфітамін масою 0,9905 грн. за грошові кошти в сумі 1000 грн.

Крім того, в період з грудня 2014 року по липень 2015 року ОСОБА_5 перебуваючи в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 незаконно виготовляв та зберігав з метою збуту психотропну речовину амфітамін вагою 66,6596 грам.

Також під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , 17.07.2015 року виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 89,214 грам у сушеному стані.

24.11.2015 року винесено клопотання про примусове відібрання у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зразків крові для експерного дослідження з метою з`ясування питання про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. На підставі поданого клопотання 26.11.2015 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира було винесено ухвалу про примусове відібрання біологічних зразків крові підозрюваного ОСОБА_5

02.12.2015 року під час перебування в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира ознайомлено підозрюваного ОСОБА_5 з вказаною ухвалою. Під час ознайомлення з ухвалою, підозрюваний в присутності свого захисника адвоката ОСОБА_7 , від надання біологічних зразків крові відмовився, про що зробив запис на ухвалі.

02.12.2015 року ОСОБА_5 слідчим у провадженні ОСОБА_8 було вручено повістку на прибуття об 11 год. 00 хв. 04.12.2015 року до обласного СМЕ Житомирської обласної ради, за для забезпечення можливості виконання ухвали суду, щодо примусового відібрання біологічних зразків крові ОСОБА_5 для експертного дослідження.

04.12.2015 року ОСОБА_5 об 11 год. 00 хв. до обласного бюро СМЕ Житомирської обласної ради, за повісткою не прибув.

Крім цього, 09.12.15р. ОСОБА_5 повторно вручено повістку про виклик на 11.12.2015р. о 9год. до вищевказаного медичного закладу.

Однак, останній знову не з`явився.

Тому, у досудового розслідування є необхідність у здійсненні приводу ОСОБА_5 для відібрання зразків для експертного дослідження на 11 годину 00 хв. 16.12.2015 року до обласного бюро судово-медичних експертиз Житомирської міської ради, за адресою: м. Житомир, вул. Маяковського, 10.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною 8 ст. 135 КПК України визначено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Отже, підставою для надання дозволу на привід є встановлення обставин виклику особи у встановленому порядку та її неявка без поважних причин або не повідомлення нею про причини свого неприбуття.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є несвоєчасне одержання повістки про виклик.

Як вбачається з корінця повістки про виклик, підозрюваний ОСОБА_5 був повідомлений про необхідність з`явитись до обласного бюро судово-медичних експертиз Житомирської міської ради 04.12.2015 року о 11 год. 00 хв. 02.12.2015 року о 18 год. 00 хв., а також 09.12.15р. про необхідність з`явитися 11.12.2015р.

Таким чином, в обох випадках підозрюваний отримував повістки про виклик менше ніж за три дні до дня, коли він зобов`язаний був прибути за викликом.

Оскільки строки проведення такої процесуальної дії не встановлені, з огляду на імперативні положення ст. 138 КПК України, слідчий суддя вважає, що має місце поважність причин неприбуття особи на виклик, а тому підстави для приводу особи відсутні.

Керуючись ст.ст.133, 135, 136, 139, 140, 142 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при продовженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1