пр.1-кп/336/653/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2015 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002941 від 05.07.2014 року, за № 0003047 від 20.08.2014 року) по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.02.2005 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.ч. 2, 3, 4 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст. 69, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно-достроково з Павлоградської виправної колонії на підставі постанови Павлоградського районного суду Дніпропетровської області 31.10.2006 року з невідбутим строком 1 рік 6 місяців 3 дні;

- 30.01.2008 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст. 309, із застосуванням ст. 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі, звільнений з Кам`янської виправної колонії 28.08.2009 року по відбуттю строку покарання;

- 21.12.2010 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з Кам`янської виправної колонії 21.09.2012 року по відбуттю строку покарання;

- 18.07.2013 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.190 КК України до штрафу 850,00 грн; на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області покарання у вигляді штрафу замінено на покарання у вигляді громадських робіт на 50 годин, яке відбуте повністю;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27.06.2014 року в період часу з 23-50 по 03-00 ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні нічного клубу «SkyHall», за адресою: м.Запоріжжя пр. Маяковського, 21, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, біля барної стійки, з кишені куртки потерпілого ОСОБА_7 викрав мобільний телефон «Соні ікспірія» в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №1685 від 25.09.2014 року становить 4296,15 грн., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

06.07.2014 року у 00-00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись у маршрутному таксі, яке рухалося у напрямку Набережної, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з сумки потерпілої ОСОБА_8 викрав мобільний телефон «Самсунг Гелекси» в корпусі білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №1683 від 26.09.2014 року становить 2747,33 грн., чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму. Засунувши руку до сумки потерпілої ОСОБА_9 , викрав 900,00 грн.

09.08.2014 року в період часу з 10-00 по 15-00 ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні магазину «Простор» за адресою: м.Запоріжжя пр.Патріотична,68а, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, у підсобному приміщенні викрав мобільний телефон «Леново» в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №1684 від 20.09.2014 року становить 516,40 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на зазначену суму.

17.08.2014 року в період часу з 21-50 по 23-00 ОСОБА_6 , знаходячись у за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з крісла викрав мобільний телефон «Нокіа 206», вартість якого згідно висновку експерта №1483 від 28.08.2014 року становить 306,00 грн., крім того картки пам`яті чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 351,00 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінують, визнав в повному обсязі, пояснив обставини вчинення кримінальних правопорушень, як вони викладені в обвинувальних актах, не оспорюючи фактичні обставини, щиро розкаявся у скоєному. Пояснив, що до скоєння злочинів його вимусили тяжкі життєві обставини, у які він потрапив після звільнення з місць позбавлення волі, хоча увесь час розумів хибність такого способу життя.

Потерпілі, які були у відповідності до закону повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, під час досудового слідства не подавали цивільні позови, письмово просили суд розглядати справу на їх відсутності. З огляду на те, що ОСОБА_6 не створює умов для судової тяганини, утримується під вартою, а також враховуючи стислі строки розгляду справи, суд ухвалив розглядати справу на відсутність потерпілих.

Оскільки ніхто з учасників судового процесу не оспорював фактичні обставини кримінального провадження, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та вивченням даних, що характеризують особу обвинуваченого, висновків експертизи щодо вартості майна.

Так, згідно висновків експертизи № 1483 від 28.08.2014 року вартість телефону «Нокіа» складає 306 грн., картки до нього 45 грн., телефон згідно постанови слідчого від 21.08.2014 року переданий на зберігання потерпілому.

Згідно висновку експерта №1605 від 25.09.2014 року вартість телефону «Соні ікспірія» складає 4296,15 грн., постановою слідчого від 26.09.2014 року переданий на зберігання потерпілому.

Згідно висновку експерта №1683 від 26.09.2014 року вартість телефону «Самсунг гелексі» складає 2747,33 грн. постановою слідчого від 26.09.2014 року переданий на зберігання потерпілому.

Згідно висновку експерта №1684 від 20.09.2014 року вартість телефону «Леново» складає 516,40 грн. постановою слідчого від 26.09.2014 року переданий на зберігання потерпілому.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого та враховує відомості про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджений за аналогічні злочини, перебуває на обліку як такий, що страждає на наслідки наркотичної залежності.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого сприяння досудовому розслідуванню та судовому розгляду встановленню істини в кримінальному провадженні. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Проте, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, обставин, які пом`якшують покарання, особистості винного, той факт, що матеріальна шкода відшкодована всім потерпілим, суд вважає доцільним призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_6 саме у вигляді позбавлення волі на строк, необхідний та достатній, на думку суду, для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався. Втім, необхідно зарахувати строк тримання під вартою ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №336/10605/13-к, пр.1-кп/336/309/2015 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та № 336/8196/15-к, пр.1-кп/336/669/2015 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Речові докази: телефони «Соні ікспірія», належний ОСОБА_7 , «Самсунг Гелаксі», належний ОСОБА_8 , «Леново», належний ОСОБА_10 , «Нокіа 206», належний потерпілому ОСОБА_11 , - необхідно залишити їм за належністю.

Враховуючи, що в матеріалах справи є лише розрахунки повної вартості товарознавчих експертиз, без розрахунку витрачених витратних матеріалів, надано розрахунок витрат виключно на послуги експерта, не представляється можливим визначити суму витрат, які підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки оплата роботи експерта з проведення експертиз в кримінальній справі здійснюється з бюджету.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 374, 392 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок перебігу строку відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з дня його фактичного затримання у іншому кримінальному провадженні з 05.09.2014 року, зарахувавши строк тримання під вартою особи в період з 05.09.2014 року по 17.06.2015 року та строк з 15.08.2015 року по день набрання вироком чинності.

Речові докази: телефони «Соні ікспірія», належний ОСОБА_7 , «Самсунг Гелаксі», належний ОСОБА_8 , «Леново», належний ОСОБА_10 , «Нокіа 206», належний ОСОБА_11 залишити їм за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання через Шевченківський районний суд апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1