overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

про призначення підготовчого судового засідання

суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню на

ОСОБА_1, 23.08.1971р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

15.03.2013р. до Городоцького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151, яке розпочато відносно відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України,

п о с т а н о в и в :

призначити відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 16 год. 00 хв. 28.03.2013 року в приміщенні Городоцького районного суду Львівської обл. (81500, м.Городок, майдан Гайдамаків, 30, Львівської обл.).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-59/10
ПОСТАНОВА судового засідання

05 лютого 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Сковронського С.І.

при секретарі Павельчук З.Ф.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна з квартири ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 1995 року слідчим СВ Червоноградського МВВС ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна з квартири ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК УРСР в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором м. Червонограда. порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпіла в судове засідання не зявилася, про день і час розгляду справи належним чином повідомлена.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 13 січня 1995 року слідчим СВ Червоноградського МВВС ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна з квартири ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК УРСР в редакції 1960 року.

Постановою від 31.07.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, ст.ст. 12. 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна з квартири ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 КК України - провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 682/3955/13-к
Провадження № 5/682/31/2013
У Х В А Л А

про виправлення помилки у виконавчому документі

18.12.2013 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

з участю прокурора Горщара Б.А.,

представника ДВС ОСОБА_1,

стягувача ОСОБА_2,

боржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

Славутським міськрайонним судом Хмельницької області на підставі вироку від 14.07.2005 року було видано виконавчий лист № 1-124/2005 р. у справі про обвинувачення за ч. 4 ст. 152 КК України ОСОБА_3, згідно якого судом постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 в особі її законного представника ОСОБА_2 заподіяну злочином матеріальну шкоду в сумі 50 грн. та моральну шкоду в сумі 20 000 грн., а всього 10 050 грн.

За вироком суду від 14.07.2005 року судом постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 в особі її законного представника ОСОБА_2 заподіяну злочином матеріальну шкоду в сумі 50 грн. та моральну шкоду в сумі 20 000 грн., а всього 20 050 грн.

Заявниця ОСОБА_2, яка є стягувачем за виконавчим листом, просила внести виправлення до виконавчого листа № 1-124/2005 р., виданого Славутським міськрайонним судом 26.09.2005 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 в особі її законного представника ОСОБА_2 заподіяну злочином матеріальну шкоду в сумі 50 грн. та моральну шкоду в сумі 20 000 грн., вказавши, що підлягає стягненню всього 20 050 грн..

Учасники судового засідання підтримали заяву про виправлення помилки у виконавчому листі.

Судом встановлено, що при видачі виконавчого листа № 1-124/2005 р. суд допустився помилки вказавши, що до стягнення із засудженого підлягає сума 10 050 грн. замість належної суми 20 050 грн..

Керуючись ст. 411 КПК України ( 1960 року), 537,539 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа № 1-124/2005 р., виданого Славутським міськрайонним судом 26.09.2005 р. та вважати правильним наступний виклад тексту виконавчого листа :

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 в особі її законного представника ОСОБА_2 заподіяну злочином матеріальну шкоду в сумі 50 грн. та моральну шкоду в сумі 20 000 грн., а всього 20 050 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 1-п-30/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

23.02.2011

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

при секретарі Мелашенко О.В.,

з участю прокурора Шуль І.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суд в м. Славута кримінальну справу за ст.. 185 ч. 3 КК України по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1 з сараю, розташованого по вул. С.Лазо,10 в м. Славута,

встановив:

Як вбачається із постанови в.о. слідчого СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області, погодженій заступником Славутського міжрайонного прокурора Кудлою В.Б., в ніч на 14 жовтня 1994 року з сараю, розташованого по вул. С.Лазо,10 в м. Славута, невстановлена особа, яка проникла у нього шляхом зриву навісного замка, викрала жіночий велосипед і водяний насос Струмокна загальну суму 3 млн. крб.

24 жовтня 1994 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст..140 ч. 2 КК України ( в редакції 1960 року).

В ході досудового слідства особа, що скоїла злочин, не встановлена.

Відповідно до ст.. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що в чинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від к кримінальної в відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

З моменту вчинення злочину 14 жовтня 1994 року минуло понад п'ятнадцять років. Особа, яка вчинила злочин, не встановлена.

На підставі викладеного, суд знаходить достатньо підстав для закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.. 7-1, 11-1 КПК України, ст.. 49 КК України, суд

постановив:

закрити провадження у кримінальній справі за ст.. 185 ч. 3 КК України по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1 з сараю, розташованого по вул. С.Лазо,10 в м. Славута.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 жовтня 2014 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,-
20 жовтня 2014 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України на 11 год. 00 хв. на 20 листопада 2014 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 2214/2205/2012
Провадження № 1/2214/153/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2012

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Дризік І.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, -

за ст.125 ч.1, ст. 126 ч. 1 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 03.10.2011 р. о 00 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 під час перебування ОСОБА_4 в квартирі дочки ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, під час суперечки, яка виникла між ними, кілька разів руками вдарив його по обличчю та тулубу, чим заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

16.05.2012 р. о 21 год. 30 хв. в м. Славута біля квартири АДРЕСА_2, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, під час суперечки, яка виникла між ними на ґрунті неприязних відносин, наніс удар в тулуб ОСОБА_4, від чого останній впав. Діями ОСОБА_3 було завдано ОСОБА_4 фізичного болю.

В судовому засіданні потерпілий подав заяву, в якій просить провадження в справі закрити, оскільки вони з підсуднім примирились.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана кримінальна справа, яка є справою приватного обвинувачення, підлягає закриттю, внаслідок примирення потерпілого з підсудним.

Керуючись ст.ст.6 п.6, 27, 282 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 204/7627/15-к
Провадження № 1-кп/204/525/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
03 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0002957 від 17 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України надійшов в суд відповідно до вимог ст. 314 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на підставі обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 11-00 годину 03 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/0903/65/11
ПОСТАНОВА

17 червня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Верховинського районного суду із Сторожинецького районного суду Чернівецької області направлено кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України для обєднання з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України.

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України за результатами розподілу справ між суддями 17.06.2011 року призначена судді Атаманюку Р.І., а кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України знаходиться у провадженні судді Токарука В.І.

Суддя Атаманюк Р.І. в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України за поданням слідчого вирішував питання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому ним по справі заявлено самовідвід.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2-1 ч.1 ст.54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового слідства вирішував питання про проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Відповідно до ст.56 КПК України при наявності обставин, передбачених ст.54 КПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Встановлено, що суддя Атаманюк Р.І. під час досудового слідства в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України за поданням слідчого вирішував питання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (постанова від 12.04.2011 року), а тому по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, яка направлена для обєднання із кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України згідно ст.ст.54,56 КПК України він зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 54,56 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Атаманюка Р.І. по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України передати в канцелярію Верховинського районного суду для перерозподілу в порядку ст.16-2 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ Р.І. Атаманюк
16 грудня 2011 рокуСправа № 1/0903/64/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року

смт. Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючий суддя Данилюк М.П.

секретаря Фурманюк В.М.

з участю прокурора Хомина І.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч.2 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

В ході судових дебатів адвокат підсудного ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування в звязку із тим, що попереднім слідством не досліджений епізод про передачу потерпілим ОСОБА_3 коштів підсудньому в розмірі 2000 грн., а також і інших коштів, та не проводилося відтворення обстановки і обставин події по вчинених злочинах, не проводилося вилучення коштів та не проводились обшуки по виявленню речових доказів.. Не встановлено осібу якою передавалася від потерпілої ОСОБА_4, та по інших обставинах.Не досліджено саме затримання підсудного , обставини при яких це відбувалося.

Саме обвинувачення зібрано на припущеннях , а тому не можуть ставитися у вину підсудньому при винесенні вироку судом. Просить справу повернути на додаткове розслідування та змінити підсудному міру запобіжного заходу.

Суд, заслухавши усне клопотання адвоката ОСОБА_1при виступі в судових дебатах, думку підсуднього, висновок прокурора, думку потерпілих прийшов до висновку, що таке клопотання не підлягає до задоволення із наспупних підстав.

Повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Вкаані обставини на які покликається адвокат в своєму виступі в судових дебатах є надуманими та намаганням провести затягування розгляду справи. Окремі порушення при розслідування справи дають підстави суду для винесення окремого реагування .

Суд не вбачає підстав для повернення справи на додаткове розслідування та не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу підсудному.

Керуючись ст. ст. 281, 296 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про повернення справи на додаткове розслідування за справою про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч.2 КК України - відхилити.

Постанова суду окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: __________________ М.П.Данилюк
Справа № 352/1536/15-к
Провадження № 11-кп/779/493/2015
Категорія ч.2 ст. 296КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
07 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою на вирок судді Тисменицького районного суду від 29 жовтня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, поданою прокурором,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції, так як відсутні перешкоди.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, на вирок судді Тисменицького районного суду від 29 жовтня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, і встановити строк до 17 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_6 , щодо неповернення тимчасового вилученого майна по кримінальному провадженню № 40002034 від 04.09.2015 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 просив скаргу залишити без розгляду, оскільки матеріали кримінального провадження № 40002034 від 04.09.2015 року направлені до прокуратури Харківської області для проведення подальшого досудового слідства.

Старший слідчий СВ Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила, що матеріали кримінального провадження № 40002034 від 04.09.2015 року направлені до прокуратури Харківської області.

Суд, заслухавши думку учасників процесу дослідивши заяву, матеріали додані до неї,дійшов наступного висновку.

13.11.2015 року матеріали кримінального провадження № 40002034 від 04.09.2015 року направлені до прокуратури Харківської області для проведення подальшого досудового слідства.

Згідно ч.1 ст. 306 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 УПК України. Таким чином, подана скарга підлягає розгляду слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_6 , щодо неповернення тимчасового вилученого майна по кримінальному провадженню № 40002034 від 04.09.2015 року - повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Провадження 1-кп/643/979/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 11.01.2016р. о 10.00, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя