У Х В А Л А

Справа № 183/7544/15

№ 1-кс/183/1153/15

04 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Талаліївка Талаліївського району Чернігівської області, громадянці України, з середньою освітою, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-27.09.2002 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ст.76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

- 05.12.2003 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий термін 1 рік за вироком Кіровського районного суду від 27.09.2002, призначено до відбуття покарання 4 роки позбавлення волі,

- 09.11.2006 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.186 КК України до 7 років позбавлення волі, в силу ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2003 року, призначено до відбуття покарання 7 років 6 місяців позбавлення волі, 10.12.2013 року звільнена з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям покарання,

підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 26 жовтня 2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на крадіжку майна з квартири, зустріла на вулиці раніше незнайому потерпілу ОСОБА_8 .

Далі, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, визначивши спосіб свого проникнення до квартири, шляхом обману потерпілої ОСОБА_8 , представилася останній представником служби соціального захисту, та продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на проникнення до житла потерпілої ОСОБА_8 , під приводом складання заяв від імені потерпілої, проникла до квартири АДРЕСА_3 .

Після чого, ОСОБА_7 26 жовтня 2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись у приміщенні вищевказаної квартири, з метою відволікання уваги, вказала потерпілій ОСОБА_8 на необхідність приготувати скляні банки для отримання в них продуктів харчування, а коли потерпіла виконувала вказану вказівку, ОСОБА_7 доводячи свій злочинний умисел до кінця, впевнившись, що потерпіла ОСОБА_8 в цей час перебуває у кухні, діючи умисно, повторно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, зайшла до зальної кімнати квартири АДРЕСА_3 , де з шафи таємно викрала гроші в сумі 14 000 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном пішла, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_7 заподіяла потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 14 000 гривень.

Крім цього, 01 грудня 2015 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , маючи умисел на крадіжку майна з квартири, зустріла на вулиці раніше незнайому потерпілу ОСОБА_9 .

Далі, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, визначивши спосіб свого проникнення до квартири, шляхом обману потерпілої ОСОБА_9 , представилася останній представником служби соціального захисту, та продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на проникнення до житла потерпілої ОСОБА_9 , під приводом складання заяв від імені потерпілої, проникла до квартири АДРЕСА_5 .

Після чого, ОСОБА_7 01 грудня 2015 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись у приміщенні вищевказаної квартири, з метою відволікання уваги, вказала потерпілій ОСОБА_9 на необхідність приготувати скляні банки для отримання в них продуктів харчування, а коли потерпіла виконувала вказану вказівку, ОСОБА_7 доводячи свій злочинний умисел до кінця, впевнившись, що потерпіла ОСОБА_9 в цей час перебуває у кухні, діючи умисно, повторно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, зайшла до зальної кімнати квартири АДРЕСА_5 , де з карману пальто, що належить потерпілій ОСОБА_9 , таємно викрала гроші в сумі 1500 грн., гаманець коричневого кольору, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном пішла, не будучи поміченою потерпілою ОСОБА_9 , розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_7 заподіяла потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1500 гривень.

02.12.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_7 не зареєстрована в м. Новомосковську Дніпропетровської області, ніде не працює, офіційних доходів не має, джерелом її доходів є кошти отримані внаслідок її злочинної діяльності, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження та свідчить про те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судима, має не погашену судимість, вчинила злочини проти власності, потерпілими яких є особи похилого віку, що свідчить про те, що остання, перебуваючи на свободі, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила, тобто перебуваючи на свободі ОСОБА_7 матиме реальну можливість знову продовжити вчиняти подібні кримінальні правопорушення.

Прокурор підтримала заявлене слідчим клопотання та просила задовольнити його, оскільки, на її думку, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а, враховуючи особу підозрюваної, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки остання має сім`ю, тобто має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце мешкання, тому відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_7 в судовому засіданні винною себе у скоєнні вказаного кримінальних правопорушень визнала та просила не обирати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки має тяжке захворювання та потребує лікування.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який віднесено законом до категорії тяжких, що підтверджується наявними у слідства доказів, а саме: протоколом прийняття заяви про злочин від 26.10.2015 року; протоколом огляду місця події від 26.10.2015 року, а саме шафи в квартирі АДРЕСА_3 ; допитом потерпілої ОСОБА_8 від 27.10.2015 року; протоколом пред`явлення для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_8 від 02.12.2015 року, в ході якого остання впізнала ОСОБА_7 ; допитом свідка ОСОБА_10 від 27.10.2015 року; протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 від 02.12.2015 року, в ході якого остання впізнала ОСОБА_7 ; протоколом прийняття заяви про злочин від 01.12.2015 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 від 02.12.2015 року, в ході якого остання впізнала ОСОБА_7 ; протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України від 01.12.2015 року в ході якого у ОСОБА_7 було вилучено гаманець та грошові кошти в сумі 34 грн., а також посвідчення учасника бойових дій ОСОБА_9 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний, а саме: ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії тяжких; згідно характеристики з місця мешкання остання характеризується з негативної сторони, що свідчить про можливість підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також свідчить про її негативну репутацію.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначена тим, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судима за скоєння кримінальних правопорушень проти власності, має не погашену судимість, потерпілими від скоєних підозрюваною кримінальних правопорушень є особи похилого віку, що свідчить про те, що остання, перебуваючи на свободі, на шлях виправлення не стала, тобто, є підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 матиме реальну можливість знову продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності наступні обставини.

При розгляді письмових доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначених вище, слідчий суддя вважає згідно ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими, на підставі яких існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

Також при вирішенні даного питання необхідно враховувати згідно до п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України вік та стан здоров`я підозрюваної, враховуючи наявне у підозрюваної захворювання РТБЛ, що підтверджується випискою із медичної картки хворої серія ТБ № 09. Також слідчий суддя вважає підтвердженим факт того, що остання на даний момент ніде не працює, не заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тому можна зробити висновок про те, що ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків не має.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 ; майновий та сімейний стан підозрюваної, те, що вона не заміжня, ніде офіційно не працює, негативно характеризується за місцем мешкання; наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були проаналізовані раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 20 мінімальних заробітних плат повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

У разі внесення підозрюваною застави, слідчий суддя вважає, що на підозрювану ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Талаліївка Талаліївського району Чернігівської області, громадянці України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07 січня 2016 року включно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_11 у виді 20 мінімальних заробітних плат, а саме 23545 грн.

У разі внесення підозрюваною ОСОБА_12 застави, покласти на останню наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Новомосковська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по справі поза межами Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Новомосковської міжрайонної прокуратури, Новомосковського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1