печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4871/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави,-

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 201 КПК України, в якому ініціює питання про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2015 до підозрюваного ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно ОСОБА_4 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 685 000 грн., внесення якої і слугувало підставою для звільнення підозрюваного із-під варти. Натомість, на теперішній час в кримінальному провадженні значно зменшилися ризики, визначенні ст. 177 КПК України, які обумовили визначення застави в такому розмірі: ОСОБА_4 має постійне місце проживання, систематично з`являється за викликами органу досудового розслідування та суду, а також виконує інші процесуальні обов`язки підозрюваного та жодним чином не перешкоджає встановленню істини в кримінальному провадженні, в той час, як аналіз матеріалів досудового розслідування дозволяє зробити висновок про безпідставність висунутої ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Посилаючись на вищевказані обставини, а також позитивні дані про особу ОСОБА_4 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має на вихованні двох неповнолітніх дітей, за місцем постійного проживання характеризується позитивно, є учасником АТО та займається суспільно корисною працею, захисник просить зменшити розмір застави до 110 240 грн.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 в обґрунтування доводів та вимог клопотання, прокурора, який заперечував проти його задоволення, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000435 від 21.09.2015, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2015 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно ОСОБА_4 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 685 000 грн., внесення якої і слугувало підставою для звільнення підозрюваного із-під варти.

В наступному, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2015 за відповідним клопотанням прокурора продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, при застосуванні основного запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 25.01.2016 було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про звернення в дохід держави застави, внесеної за ОСОБА_4 . ОСОБА_7 , та про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2015 вбачається, що розмір застави в сумі 685 000 грн. був визначений підозрюваному ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості висунутої йому підозри та даних про його особу, в тому числі тих, на які посилається захисник в клопотанні про зміну запобіжного заходу. При цьому, при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупнсоті, а відтак і по доводам клопотання зробити протилежний висновок щодо обґрунтованості (необґрунтованості) висунутої ОСОБА_4 підозри, ніж зазначений в попередній ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Клопотання захисника не містить і слідчим суддею при його розгляді не встановлено обставин, які би свідчили про доцільність зменшення розміру застави, оскільки характер та об`єм висунутої ОСОБА_4 підозри не зменшився, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає наявними у кримінальному провадженні обставини, що свідчать про те, що продовжують існувати встановленні слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу ризики щодо можливості переховування від органу досудового слідства та суду, сховати або знищити, спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зазначені ризики не зменшилися, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для зміни раніше застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 201, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави,-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1