Справа № 136/1361/14-к
провадження № 1-кс/136/137/14
про тимчасовий доступ до речей та документів

"01" липня 2014 р. м.Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про надання тимчасового доступу до документів за матеріали оперативно-розшукової справи категорії «Розшук» №01/14 від 10.06.2014 року по факту розшуку безвісно зниклого гр. ОСОБА_4 , -
Начальник Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду із даним клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Липовецького району ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій : ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », щодо з`єднань ІМЕІ НОМЕР_1 , № тел. НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , які відбувались в період з 01.05.2014 року по теперішній час, яку обґрунтував наступним чином.
09.06.2014 року близько 10:00 год. гр. ОСОБА_6 виявила відсутність за постійним місцем проживання її прийомного сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживав в окремому будинку від прийомної сім`ї за адресою АДРЕСА_1 , якого вона в останній раз бачила 08.06.2014 року близько 15:00 години. При проведені огляду будинку де мешкав останній було виявлено відсутність особистих речей та мобільного телефону «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім картами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , на телефоні дзвінки він не відповідав.
В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що гр. ОСОБА_4 планував поїхати в інше місто та найти роботу.
Ураховуючи те, що в матеріалах ОРС вбачається наявність достатніх підстав вважати, що мобільний телефон Нокіа (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) в якому перебували сім - карти операторів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_3 може показати кому та хто телефонував до гр. ОСОБА_4 , та орієнтовне місце знаходження телефону і його власника, а також зазначена річ являється речовим доказом і має суттєве значення для встановлення важливих обставин по встановленню місце знаходження гр. ОСОБА_4 по ОРС, у клопотання ставиться питання про необхідність отримання інформацію, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікації.
Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши клопотання, дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що до клопотання не було долучено жодних належних та допустимих доказів, які б мали суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та могли б істотно вплинути на висновки слідчого судді.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.
Однак на противагу вищевказаним нормам закону начальник Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області при зверненні до суду із даним клопотанням не зазначає прізвище, ім`я та по батькові особи, якій слід надати право тимчасового доступу до потрібної інформації.
Крім цього, у ст. 159 та п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК передбачено такий захід забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в операторів та провайдерів телекомунікацій та містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання, а ст. ст. 263 та 268 КПК передбачено такі негласні слідчі (розшукові) дії, як зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу відповідно.
У ст. ст. 159, 162 КПК передбачено отримання слідчим (прокурором) інформації про зв`язок, що відбувся в минулому (постфактум), у тому числі про місцезнаходження радіоелектронного засобу у певний день та час.
Водночас визначена у ст. 268 КПК негласна слідча (розшукова) дія - установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу - передбачає локалізацію (моніторинг) місцезнаходження радіоелектронного засобу в режимі реального часу (тобто дає змогу отримати інформацію про те, де перебуває відповідний засіб на момент спостереження за ним, визначити маршрут його перебування).
Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволені даного клопотання слід відмовити, оскільки орган внутрішніх справ звернувся з клопотанням, яке підлягає розгляду слідчим суддею апеляційного суду, оскільки вимоги, які зазначаються у клопотанні, стосуються фактично негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема, встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, втручання в приватне спілкування, оскільки в клопотанні ставиться питання про надання інформації в режимі реального часу.
Таку правову позицію було висловлено у п. 2.5. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014, в "Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження".
На підставі викладеного та керуючись ст.159, 160, 162, 163, 268, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1