ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/784/13
« 18» серпня 2013 р.
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_1 підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 при секретарі - Семенко І.Ф.,

розглянув клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 УК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого:

-22.01.2003 року Заводським р/с м. Миколаєва за ч.1 ст.190, ч. 2 ст.185 КК України, позбавлення волі 3 роки;

- 16.11.2006 року Корабельним р/с м. Миколаєва до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-10.02.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.

-185 ч.2, ст.15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;

-19.02.2013 року Ленінським районним суди м. Миколаєва за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

встановив:

15.08.2013 року, приблизно о 22:30 годин, ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, знаходячись біля будинку №52 по вул. Космонавтів м. Миколаєві, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою заволодіння чужим майном, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, що виразилось в погрозі застосування ножа, здійснили розбійний напад на ОСОБА_6, під час якого заволоділи майном останнього, а саме:

грошовими коштами в сумі 100 гривень. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Дане кримінальне правопорушення 16.08.2013 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004801, правова кваліфікація правопорушення визначена за ч.2 ст.187 КК України.

В своєму клопотанні прокурор просить застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши що є ризики скоєння нових злочинів тобто є підстави зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні захисник підозрюваного вважав що доцільно до ОСОБА_2 застосувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це тим що в даному кримінальному порушенні не вбачається ознаків передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку прокурора, захисника, допитавши підозрюваного, потерпілого суд приходить до наступного:

- в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, не визнав та не оспорюючи фактичних обставин справи суду пояснив, що в цей вечір він з своїм знайомим Камарніцьким відпочивав у барі «Шансон» , розташованого по вул.. Космонавтів біля будинку № 52 в м. Миколаєві пили пиво. В бар зайшов потерпілий ОСОБА_6 та розлив його і Камарніцького пиво, в звязку з чим вони в нього потребували 100 грн. за розлите пиво. Він не знає, хто пробив шини він не знає. Ніж для схову йому дав Камарніцький і він передав його барману бару «Шансон».

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 прямо вказав на ОСОБА_2 як на чоловіка який відносно нього скоїв злочин, та пояснив, що в цей вечір він зупинявся на грозовий автомашині біля будинку №52 по вул.. Космонавтів, щоб щось куприти поїсти. Коли він став відїзжати то його зупинив ОСОБА_2 та став вимагати в нього 100 грн., а його товариш ножем став різати шини. Він викликав працівників міліції які й затримали їх.

На думку суду причетність ОСОБА_2 до скоєння зазначеного злочину прокурором доведена.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, судимий і не відбув покарання за попередній злочин, підозрюється у скоєнні злочину в період умовно-дострокового звільнення. Характеризується стороною обвинувачення негативно.

Вказані обставини характеризують ОСОБА_2 як особу схильну до скоєння злочинів тобто є наявність ризику передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України таким чином суд вважає, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обовязків та не дасть можливості запобігти вище зазначеному ризику.

Вік та стан здоровя ОСОБА_2 не перешкоджають обранню визначеного запобіжного заходу.

Враховуючи ч. 4 ст. 177 суд ОСОБА_2 розмір застави не встановлював.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 309, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СИЗО м. Миколаєва на термін в 60 днів. Термін тримання під вартою рахувати з 12 години 35 хвилин - з 16.08.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: