Справа № 643/824/16-к
Номер провадження 1-кс/643/135/16
УХВАЛА
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцця м. Джанкой, АР Крим, громадянина України, українця, маючому вищу освіту за спеціальністю юриста спеціаліста правоохоронюваної діяльності, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 17.06.2013 Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 1, ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, 01.12.2014 Московським районним судом м. Харкова за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на 2 роки та 1 день, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
З представлених суду матеріалів вбачається, що 26.11.2015 близько 19:15 години, ОСОБА_4 , знаходячись в салоні маршрутного таксі № 263, в районі перехрестя вул. Гв. Широнинців та вул. Валентинівської в м. Харкові, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав у ОСОБА_5 мобільний телефон «Lenovo Desire SV» та з сумки ОСОБА_6 , яка знаходилась у останньої в руках, гаманець Mertyk з грошима в сумі 200 гривень, таким чином, ОСОБА_4 вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, однак не довів свій злочинний намір до кінця та не обернув викрадене на свою користь, так як з при виході з даного маршрутного таксі № 263 на зупинці громадського транспорту «вул. Механізаторська», неподалік від будинку № 27 по вул. Гв. Широнинців в м. Харкові, був зупинений працівниками поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у якого в подальшому в ході огляду місця події виявлений та вилучений вищевказаний мобільний телефон «Lenovo Desire SV», що належав потерпілому ОСОБА_5 .
Прокурор, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, враховуючи, що останній в минулому притягувався до кримінальної відповідальності, зазначає, що існують ризики переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення і, беручи до уваги особу підозрюваного ОСОБА_9 , просить застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини і наполіг на задоволенні.
Підозрюваний повідомив, що дійсно скоїв кримінальне правопорушення при зазначених обставинах і проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечує.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 179, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1