Справа № 404/3551/15-к
Номер провадження 1-кп/404/21/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12
обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження № 00018913 по обвинуваченню

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глодоси Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: - 20.08.1979 року вироком Кіровоградського обласного суду за ч.3 ст.117 КК України (в редакції 1960 року) до 10 років позбавлення волі;

- 19.08.1991 року вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.196-1, ч.1 ст.206, ст.17 ч.2 ст.117, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 7 років позбавлення волі. Звільнений 18.04.1998 року по відбуттю строку покарання;

- 05.03.1999 року вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.196-1 КК України ( в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.45 КК України (в редакції 1960 року) звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- 19.08.1999 року вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.81, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі. Звільнений 11.04.2002 року на підставі постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.04.2002 року умовно-достроково на 1 місяць 2 дні;

- 17.10.2006 року вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. 07.08.2008 року постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області іспитовий строк скасовано та направлено ОСОБА_14 для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільнений 02.08.2010 року по відбуттю строку покарання;

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.146 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого:

- 26.10.1982 року вироком Нікопольського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавленні волі. Звільнений по відбуттю строку покарання 03.08.1985 року;

- 20.02.1987 року вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за ст.17 ч.2 ст.81, ч.2 ст.140, ч.1 ст.229-6, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавленні волі з конфіскацією майна. Звільнений 17.12.1990 року по відбуттю строку покарання;

- 28.01.1992 року вироком Нікопольського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.215-3, ч.2 ст.140, ч.3 ст.193, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі. Звільнений 04.10.1994 року по відбуттю строку покарання;

- 17.07.1996 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.17 ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 29.07.1997 року на підставі ст.3 Закону України Про амністію від 26.06.1997 року;

- 09.06.1999 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 09.09.1999 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.3 ст.140, ч.1 ст.190, ч.3 ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 26.11.2003 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 14.01.2006 року на підставі постанови Слов`яносербського районного суду Луганської області від 06.01.2006 року умовно-достроково на 9 місяців 29 днів;

- 10.04.2008 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.309, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.3 ст.186, ст.ст.70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 21.02.2012 року вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за ст.395, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 31.03.2015 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 8 років 4 місяців позбавлення волі ,-

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.189, ч.2 ст.146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2011 року у період часу приблизно з 16 год. 00 хв. до 23 год. 30 хв. ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , діючи умисно та з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, маючи намір на заволодіння чужим майном, обидва вимагали передачі потерпілим ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 5000 грн., у зв`язку із цим погрожували вбивством та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , у тому числі шляхом застосуванням до останнього предмету схожого на пістолет, а також застосовували насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, нанісши не менше як три удари руками в область голови і тулуба ОСОБА_10 та один удар вищевказаним предметом по голові останнього, в результаті чого потерпілий отримав тілесне ушкодження у вигляді рани у тім`яній ділянці голови більше зліва, яке згідно з висновком судово-медичної експертизи №1246 від 16.08.2011 року відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження, яке викликало короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, 08.08.2011 року у період часу приблизно з 16 год. 00 хв. до 23 год. 30 хв. ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , діючи умисно та з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, маючи намір на заволодіння чужим майном з метою отримання від потерпілого ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 5000 грн., обидва погрожували потерпілому застосуванням предмета схожого на пістолет, створюючи перепону вільного пересування потерпілого, а також зв`язавши руки та ноги потерпілому, незаконно позбавили волі ОСОБА_10 , обмеживши його у свободі пересування.

Крім всього, 08.08.2011 року у період часу приблизно з 20 год. 00 хв. до 23 год. 30 хв., точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_13 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, повторно вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілому ОСОБА_10 став вимагати передачі потерпілим наявних при ньому виробів зі срібла. Потерпілий ОСОБА_10 , сприймаючи погрози як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, так як перед цим ОСОБА_13 демонстрував йому предмет, схожий на пістолет, який потерпілий вважав за справжній, боячись за своє життя передав ОСОБА_13 ланцюжок зі срібла 925 проби вагою 100г вартістю 1200 грн., хрестик зі срібла 925 проби вагою 20г вартістю 240 грн. та печатку зі срібла 925 проби вагою 15г вартістю 180 грн. У подальшому з майном потерпілого ОСОБА_13 з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1620 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 вину у вчиненні злочинів не визнав та показав суду, що 08.08.2011 року разом з ОСОБА_13 займався ремонтом квартири АДРЕСА_5 , яка належить його співмешканці ОСОБА_17 . Приблизно о 16 год. 20 хв. до квартири прийшов невідомий йому хлопець, який, як він пізніше дізнався, був ОСОБА_10 . Потерпілого до квартири він не запрошував, а звертався безпосередньо до підприємства, яке встановлювало вікна у квартирі та допустило низку недоліків, для того, щоб їх виправити. Як він зрозумів, для цього і прийшов потерпілий. Близько 17 год. до квартири прийшла ОСОБА_17 , яка впізнала ОСОБА_10 як особу, яка раніше у неї проживала та вчинила крадіжку майна. Він запропонував викликати працівників міліції, але ОСОБА_10 почав просити не робити цього та вирішити все без правоохоронних органів. ОСОБА_17 поспішала, тому пішла, а вони домовилися із ОСОБА_10 про повернення вартості викраденого та потерпілий сам добровільно склав розписку про повернення 5000 грн., самостійно визначивши вказаний розмір. У подальшому ОСОБА_10 дістав невідомі йому таблетки та випив, повідомивши, що вживає трамадол, а він забрав у нього решту таблеток та викинув до каналізації. Надалі близько 18 год. ОСОБА_13 переодягнувся та він провів його, а коли повернувся до квартири, побачив, що ОСОБА_10 заснув, тому він поїхав до ОСОБА_17 на АДРЕСА_1 , а коли повернувся близько 22 год., то побачив, що потерпілий продовжує спати. Після цього він пішов з квартири до своєї доньки, яка проживає неподалік торгового центру Плазма та коли вийшов на вулицю, його затримали працівники міліції, які почали застосовувати недозволені заходи фізичного впливу, внаслідок чого він фактично втратив свідомість та не пам`ятає, що відбувалося надалі, оскільки прийшов до тями зранку 09.08.2011 року у приміщенні Кіровоградського обласного бюро судово-медичних експертиз. Грошових коштів у ОСОБА_10 він з ОСОБА_13 не вимагав, не зв`язував потерпілого та не позбавляв його волі, оскільки той міг спокійно піти у власних справах, натомість вживши наркотичних засобів заснув у нього вдома. Він не пам`ятає чи були у ОСОБА_10 прикраси із срібла та не бачив пістолету у ОСОБА_13 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 вину у вчиненні злочинів не визнав та показав суду, що влітку 2011 року, дати точно не пам`ятає, у квартирі ОСОБА_14 допомагав останньому робити ремонт. До них прийшов також невідомий хлопець, який, як йому стало відомо пізніше, був ОСОБА_10 . Він чув, що ОСОБА_14 та потерпілий спілкувалися із приводу недоліків при встановленні вікон у квартирі та в цей час до квартири прийшла ОСОБА_17 , повідомивши, що знає ОСОБА_10 , оскільки той обікрав її, коли проживав у неї на квартирі. Надалі ОСОБА_17 пішла та він на початку 18 год. також зібрався і пішов з квартири, а ОСОБА_14 його провів. Наступного дня він знову прийшов до квартири ОСОБА_14 допомогти йому з ремонтом, але той там так і не з`явився. Під час перебування у квартирі ОСОБА_10 вживав якісь таблетки та з цього приводу між ним та ОСОБА_14 була сварка. Чи були на потерпілому срібні вироби, він не пам`ятає, пістолету при собі він не мав, майна у потерпілого та його родичів він не вимагав та нічого не забирав.

Незважаючи на невизнання підсудними ОСОБА_14 та ОСОБА_13 своєї вини у вчиненні зазначених злочинів, їх вина підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами:

- показами допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_10 , яки пояснив,що 08.08.2011 року близько 12 год. йому зателефонував ОСОБА_14 з приводу встановлення вікон та вони домовилися про зустріч, яка відбулася близько 17 год. біля магазину Плазма по вул. 50 років Жовтня у м. Кіровограді. ОСОБА_14 провів його до квартири будинку неподалік, в якій знаходився ОСОБА_13 , який, як він зрозумів, чекав на них. Вони повідомили, що викликали його для того, щоб розібратися з приводу повернення їм неіснуючого боргу та вимагали надання коштів в сумі 5000 грн. ОСОБА_14 при вході до квартири одразу забрав у нього мобільний телефон. Потім приїхала ОСОБА_17 , яка сказала, що саме він раніше винаймав будинок та викрав звідти її речі, після чого пішла з квартири. ОСОБА_14 провів ОСОБА_17 та у цей час ОСОБА_13 почав погрожувати йому пістолетом, бив ногами та руками, вдарив пістолетом по голові. Потім ОСОБА_13 погрожуючи аналогічним насиллям почав вимагати у нього вироби із срібла, вартість та характеристики яких зазначені в обвинуваченні, а тому він вимушений був передати їх. Також ОСОБА_13 дав йому ганчірку, щоб він витер кров, яка потекла із носу та голови. Коли ОСОБА_14 повернувся до квартири, то бив його руками разом із ОСОБА_13 . При цьому підсудні розпитувати, де він проживає та чи має при собі гроші. Оскільки він повідомив підсудним, що при ньому гроші відсутні, останні погрожували йому пістолетом, спричиненням серйозних тілесних ушкоджень та неодноразово примушували дзвонити його батькам, щоб ті принесли гроші в сумі 5000 грн. ОСОБА_14 почав самостійно спілкуватися по телефону з ними та повідомляв, що його закрили у будинку та допоки не привезуть їм 5000 грн. не відпустять його, а у подальшому домовилися про зустріч близько 21 год. неподалік магазину Плазма. Підсудні, погрожуючи йому вбивством, примусили його скласти під диктовку ОСОБА_14 розписку про те, що він винен 5000 грн., але вказаний борг насправді не існував. Перед зустріччю ОСОБА_14 зв`язав йому ноги, а ОСОБА_13 руки за спиною, підсудні вийшли на вулицю та повернулися із неї, оскільки, як він зрозумів, побачили на вулиці патруль міліції. Потім підсудні знову вийшли та через деякий час його визволили працівники міліції, які залізли до квартири через вікно, вибили вхідні двері, завели до квартири ОСОБА_14 , а ОСОБА_13 вже не було. Він особисто відкрив вікно .

- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка показала суду, що 08.08.2011 року ввечері близько 20 год. їй та її чоловікові на мобільні телефони почав дзвонити син ОСОБА_10 та невідомі чоловіки, які почали вимагати гроші в сумі 5000 грн., повідомивши, що в разі невиконання вимог, сину будуть наносити тілесні ушкодження та не відпустять його, а син повідомив, що необхідно передати гроші, якщо вони хочуть побачити його живим. Спочатку її сім`я сприйняла усе за жарти, але потім зрозуміла серйозність намірів, вони зайняли у сусідів 5000 грн. та повідомили про злочин працівників міліції. Надалі по телефону із невідомим чоловіком домовилися про зустріч на перехресті вулиць Комарова та 50 років Жовтня у м. Кіровограді, на яку вона поїхала у супроводженні працівників міліції. Потім по телефону їй надійшла вказівка йти в бік магазину Плазма та проходячи із ОСОБА_19 поруч із будинком неподалік цього магазину з кущів вона почула голос чоловіка, який попросив підійти та запитав про те, чи принесли викуп за сина. Після цього чоловік, яким виявився ОСОБА_14 , почав виходити із кущів та його затримали працівники міліції, які виїхали разом з нею на місце зустрічі і слідкували за всім. Затриманий ОСОБА_14 працівникам міліції зазначив не вірну адресу, де утримувався потерпілий. Працівники міліції повторно почали розпитувати ОСОБА_14 , та останній назвав іншу адресу, де було виявлено потерпілого. При спілкуванні із невідомими чоловіками по телефону з приводу викупу вона сприймала погрози як реальну загрозу життю її сину, оскільки вони вимагали не повідомляти про це працівників міліції, вказували, що у разі не надання грошей своєчасно їй доведеться попрощатися із сином.

- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_10 тимчасово проживав зі своєю дівчиною у неї в будинку по АДРЕСА_1 . Коли він виїхав, то викрав частину належного їй майна, а її неодноразові вимоги про повернення викраденого або його вартості потерпілий та його батьки проігнорували. Крім того він ставив вікна у її будинку, але допустив брак. Взяв кошти і не виконав роботу. Суму боргу назвати в судовому засіданні не змогла .Вона про це повідомила свого співмешканця ОСОБА_14 , який сказав, що потрібно, щоб потерпілий хоча б зробив відкоси на вікнах у належній їй квартирі АДРЕСА_5 . Надалі 08.08.2011 року їй зателефонував ОСОБА_14 та повідомив, що ОСОБА_10 знаходиться у їх квартирі. Вона зайшла до квартири, де перебували ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , які сміялися та вільно спілкувалися. Потерпілий повідомив, що поверне викрадене та вона пішла додому. Приблизно через півгодини додому приїхав ОСОБА_14 , який взяв поїсти та сказав, що вони будуть працювати усю ніч. Зі слів ОСОБА_14 їй відомо, що потерпілий ОСОБА_10 добровільно написав розписку про повернення коштів .

Крім показів свідків вина обвинувачених підтверджуеться матеріалами справи :

- протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 11.08.2011 року, під час якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_14 як особу, яка запросила його на квартиру, де разом із іншим чоловіком зв`язали його, спричинили йому тілесні ушкодження та вимагали гроші в сумі 5000 грн. (т.1 а.п.50-51);

- протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , під час якої ОСОБА_10 , незважаючи на заперечення ОСОБА_14 , підтвердив власні показання щодо обставин вчинення стосовно нього злочинів (т.1 а.п.156-159, 161-163);

- протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 23.02.2012 року, під час якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_13 як особу, яка перебувала в квартирі, де зв`язала його разом із ОСОБА_14 , погрожувала йому пістолетом, наносила ним удар по голові, била кулаком по обличчю, забрала належні йому срібні вироби та вимагала гроші в сумі 5000 грн. (т.3 а.п.45-46);

- протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_13 від 24.02.2012 року, під час якої ОСОБА_10 , незважаючи на заперечення ОСОБА_13 , підтвердив власні показання щодо обставин вчинення стосовно нього злочинів. При цьому, ОСОБА_13 зазначив, що був присутнім при нанесенні ОСОБА_14 потерпілому двох ударів долонею руки в потилицю (т.3 а.п.193-197);

- протоколом огляду місця події від 09.08.2011 року із фототаблицею, згідно з яким у період часу з 00 год. 20 хв. до 02 год. 00 хв. у квартирі АДРЕСА_5 зафіксовано знаходження на односпальному ліжку ОСОБА_10 , у якого зв`язані руки мотузкою, ноги скручені чорною проволкою, який одразу пояснив, що о 16 год. прийшов до вказаної квартири, де його зустріли ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , погрожуючи предметом схожим на пістолет, почали вимагати викуп у його родичів в розмірі 5000 грн. Крім всього, під час огляду місця події виявлено та вилучено відрізок мотузки, відрізок проволки, кофту з плямами бурого кольору, сліди пальців рук та дві дактилокарти ОСОБА_14 , які оглянуто згідно із протоколами огляду предметів від 09.08.2011 року і від 19.09.2011 року та визнано речовими доказами у справі (т.1 а.п.10-22, 65, 66, 68, 69);

- протоколом огляду місця події від 09.08.2011 року із фототаблицею, згідно з яким у період часу з 01 год. 00 хв. до 01 год. 25 хв. у квартирі АДРЕСА_5 у ОСОБА_14 в правій задній зовнішній кишені джинсів виявлено мобільний телефон Samsung Е1081Т ІМЕІ НОМЕР_1 з карткою мобільного оператора МТС із цифрами на корпусі НОМЕР_2 , два паперових листка у клітинку з рукописним текстом чорнилами червоного кольору (розписку), які вилучено, оглянуто згідно із протоколом огляду предметів від 19.09.2011 року та визнано речовими доказами у справі. Крім того, ОСОБА_14 пояснив, що мобільний телефон належить хлопцю по імені ОСОБА_22 та з нього він спілкувався із родичами ОСОБА_22 з приводу передачі грошей за останнього (т.1 а.п.23-24, 65, 66);

- протоколом виїмки від 11.08.2011 року, під час якої у потерпілого ОСОБА_10 вилучено гарантійний телефон до мобільного телефону Samsung Е1081Т ІМЕІ НОМЕР_1 , який оглянуто згідно із протоколом огляду предметів від 19.09.2011 року та визнано речовим доказом у справі (т.1 а.п.53-54, 65, 66);

- висновками судово-імунологічних експертиз №736 від 31.08.2011 року та №397 від 16.05.2012 року, згідно з якими плями бурого кольору на кофті, яка вилучена при огляді місця події 09.08.2011 року являються кров`ю людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_10 та не може належати ОСОБА_14 або ОСОБА_13 (т.1 а.п.75-76; т.3 а.п.86);

- висновками судово-імунологічних експертиз №749 від 22.09.2011 року та №398 від 16.05.2012 року, згідно з якими на фрагменті мотузки, яка вилучена при огляді місця події 09.08.2011 року, виявлено сліди поту, які можуть походити від ОСОБА_14 або ОСОБА_13 , а дані про походження слідів поту від ОСОБА_10 не отримано (т.1 а.п.83-84; т.3 а.п.96);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №4215/26 від 03.10.2011 року, згідно з яким з урахуванням знижки на знос, станом цін на 08.08.2011 року, в середньому загальна ринкова вартість: ланцюжка зі срібла 925 проби вагою 100г складала 1200 грн.; хрестика зі срібла 925 проби вагою 20г 240 грн.; печатки зі срібла 925 проби вагою 15г 180 грн.(т.1 а.п.110-111);

- висновками судово-дактилоскопічних експертиз №493 від 02.10.2011 року та №207 від 10.05.2012 року, згідно з якими частина вилучених під час огляду місця події 09.08.2011 року слідів пальців рук залишена ОСОБА_14 та ОСОБА_13 (т.1 а.п.117-123; т.3 а.п.139-144);

- висновком судово-почеркознавчої експертизи №255 від 04.10.2011 року, відповідно до якого рукописні записи, якими заповнено два аркуші розписки, вилученої у ОСОБА_14 при огляді місця події 09.08.2011 року, від імені ОСОБА_10 , виконані ОСОБА_10 . Ознак виконання рукописних записів в незвичному стані не виявлено (т.1 а.п.130-134);

- висновком судово-медичної експертизи №1246 від 16.08.2011 року, згідно з яким у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у виді рани в тім`яній області голови більше зліва, яке утворилося від дії тупого(их) предмета(тів) з обмеженою контактуючою поверхнею, могло утворитися у зазначений в обвинувачення час, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров`я. Ушкодження не могло утворитися при падінні з положення стоячи, доступне, але не характерне для спричинення власною рукою (т.1 а.п.89);

- висновком судово-медичної експертизи №1249 від 16.08.2011 року, згідно з яким у ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження у виді: синців навколо лівого ока з крововиливом в білкову оболонку ока та припухлістю м`яких тканин лобної області справа з осадненням в області щелепного суглобу зліва з переходом на щоку; саден: у щелепній області справа, на спинці носу, по серединно-ключичній лінії справа, в ділянці правого плечового суглобу з переходом на передню поверхню грудної клітки, правому та лівому колінних суглобах. Вказані ушкодження утворилися від дії тупого(их) предмета(ів), могли утворитися у строк, вказаний у обвинуваченні, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Ушкодження в області колінних суглобів могли утворитися при падінні з положення стоячи, інші ушкодження не могли утворитися при падінні з положення стоячи, доступні для спричинення власною рукою (т.1 а.п.94-95);

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, законність отримання та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, суд вважає доведеною вину ОСОБА_14 та ОСОБА_13 у скоєнні кожним із них:

- вимагання передачі чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, кваліфікуючи вказані дії за ч.3 ст.189 КК України;

- незаконного позбавлення волі людини, вчиненого з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням зброї, кваліфікуючи вказані дії за ч.2 ст.146 КК України.

Крім того, суд вважає доведеною вину ОСОБА_13 у скоєнні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій, кваліфікуючи вказані дії за ч.2 ст.187 КК України.

При цьому, суд безсумнівно вважає вину підсудних у вчиненні раніше зазначених злочинів доведеною у повному обсязі, та не приймає до уваги доводи підсудних про фальсифікацію зібраних у справі доказів працівниками міліції та неправдивість показань потерпілого, оцінюючи їх як намагання уникнути визначеної законом відповідальності за вчинене, виходячи із таких підстав.

Як із достовірністю встановлено у судовому засіданні з показань потерпілого ОСОБА_10 08.08.2011 року він був викликаний ОСОБА_14 до будинку по АДРЕСА_6 , який завів його до квартири в будинку по вказаній вулиці, де перебував ОСОБА_13 та підсудні разом, погрожуючи вбивством та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень за допомогою пістолету як самому потерпілому, так і по телефону його близьким ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , вимагали у потерпілого та зазначених осіб 5000 грн., з цією метою, у тому числі за допомогою погроз зброєю - пістолетом, незаконно позбавили волі потерпілого, обмеживши свободу його пересування, зв`язавши також його руки та ноги підручними предметами, доки працівники міліції не припинили вчинення злочину. При цьому ОСОБА_13 під час того як ОСОБА_14 вийшов на вулицю проводжати ОСОБА_17 з квартири, скоїв на потерпілого напад, поєднаний з погрозою застосування насильства пістолетом, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, заволодівши під час нападу срібними виробами потерпілого.

Жодних підстав ставити під сумнів показання потерпілого ОСОБА_10 у судовому засіданні не встановлено, оскільки вони логічні та послідовні упродовж досудового та судового слідства, що підтверджується крім допитів протоколами пред`явлення потерпілому фотознімків для впізнання та очними ставками потерпілого із ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , показання потерпілого повністю узгоджуються із усіма зібраними по справі, перевіреними та раніше зазначеними судом доказами, у тому числі:

- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка підтвердила неодноразові дзвінки невідомих осіб, які вимагали грошові кошти у сумі 5000 грн. за те, щоб побачити після цього живим потерпілого, а також розмови із самим потерпілим по телефону, який підтверджував реальність висловлених підсудними погроз, що ОСОБА_14 перед затриманням запитував у неї та чоловіка наявність грошей, які вимагалися, а після затримання розповів про місце знаходження ОСОБА_10 , в якому і знайшли потерпілого;

- протоколами огляду місця події від 09.08.2011 року (т.1 а.п.10-22, 23-24), під час яких, зокрема, зафіксовано зв`язаним ОСОБА_10 у квартирі, вилучено фрагменти дроту та мотузки, якими зв`язували потерпілого, у ОСОБА_14 вилучено мобільний телефон потерпілого, з квартири вилучено стару кофту, яка згідно з висновками судово-імунологічних експертиз (т.1 а.п.75-76; т.3 а.п.86) містить плями крові, які не можуть належати підсудним та можуть належати потерпілому, що підтверджує факт надання потерпілому ОСОБА_13 ганчірки для витирання слідів крові з обличчя.

Доводи ОСОБА_13 про те, що він не наносив пістолетом тілесних ушкоджень потерпілому, спростовуються показами потерпілого та наявності у нього тілесних ушкоджень, крім того оговорювати ОСОБА_13 у потерпілого підстав не було.

Натомість показання ОСОБА_14 про те, що він залишив потерпілого більше аніж на 2 години одного в квартирі та той міг піти із неї, крім того, що спростовуються раніше зазначеними доказами, не є логічним, оскільки згідно з показами ОСОБА_14 вважав, що той раніше вчинив крадіжку майна ОСОБА_17 та, незважаючи на це залишив його у квартири із власним майном, серед якого був будівельний інструмент та інше і спростовується показами самого потерпілого що він був зв`язаний і не міг сам вийти з квартири.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_13 про те, що заволодіння виробами із срібла потерпілого він не вчиняв, спростовуються крім показань потерпілого, показами свідка ОСОБА_18 .

Крім всього, у судовому засіданні встановлено, що вартість виробів зі срібла визначена на підставі показань потерпілого та висновку судово-товарознавчої експертизи (т.1 а.п.110-111), цивільний позов у справі ОСОБА_10 не заявлено, а тому жодних підстави ставити під сумнів попередні докази відсутні, оскільки потерпілий навіть не намагається в якійсь спосіб компенсувати завдану шкоду. При цьому, відсутність у потерпілого відповідних товарних чеків на срібні вироби не позбавляє можливості суд встановити вказані обставини на підставі раніше зазначених доказів. Наявність срібних виробів у потерпілого доводиться крім його показів , фотознімками його з членами його родини, де видно ланцюжок.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_14 про те, що потерпілий ОСОБА_10 раніше вчинив крадіжку майна ОСОБА_17 , а тому добровільно написав розписку про повернення грошових коштів у сумі 5000 грн., попросивши не звертатися до міліції та його батьків, спростовуються показаннями потерпілого та свідка ОСОБА_18 , висновком судово-медичної експертизи (т.1 а.п.94-96), якою виявлено тілесні ушкодження у ОСОБА_10 і не дають достовірних підстав суду вважати, зважаючи на висновки судово-почеркознавчої експертизи №255 від 04.10.2011 року (т.1 а.п.130-134), що вона була складена добровільно за його волевиявлення, оскільки саме таких висновків почеркознавча експертиза не містить. Більше того, показання ОСОБА_14 і свідка ОСОБА_17 у цій частині містять істотну суперечність, оскільки як вказав ОСОБА_14 потерпілий переконливо просив не повідомляти про крадіжку його батьків, а ОСОБА_17 показала суду, що з приводу повернення викраденого або його вартості неодноразово зверталася як до батьків, так і до самого ОСОБА_10 , але це ніяких результатів не дало. Таким чином, вказані твердження підсудного ОСОБА_14 про неправомірні дії потерпілого, добровільне складання розписки є надуманими, з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Інші доводи обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та їх захисту про суперечливі показання свідків у справі, процесуальні порушення, фальсифікацію матеріалів справи, відсутність доказів вини обвинувачених у вчиненні злочину, не витребування даних щодо роздруківки дзвінків із мобільних телефонів потерпілого, обвинувачених, свідків, тощо, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються сукупністю вищевказаних належних та допустимих доказів по справі, які є достатніми для встановлення істини по справі.

Відповідно до постанови від 18.08.2011 року(т.1а.п.155) та винесеної повторно після додаткової перевірки постанови від 19.11.2011 року(т.5 а.п.208) в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_10 за фактом крадіжки з будинку по АДРЕСА_7 за заявою гр. ОСОБА_17 відмовлено, що свідчить про незацікавленість потерпілого оговорювати обвинуваченого та відсутності обставин на які вказує обвинувачений ОСОБА_14 про нібито крадіжку з домоволодіння його дружини гр. ОСОБА_17 .

Доводи обвинуваченого ОСОБА_14 про те, що потерпілий знаходячись в кімнаті пропонував йому, а потім сам вживав пігулки трамадол , знаходився в стані наркотичного сп`яніння і відповідно міг наплутати з обставинами справи підтвердження не знайшло, а крім того потерпілий згідно довідки наркодиспансера на обліку з приводу вживання наркотичний засобів не знаходився. А є лише поясненнями обвинуваченого, який зацікавлений в розгляді справи на свою користь.

Потерпілий мобільний телефон з якого здійснювалися дзвінки в день скоєння злочину продав ,де знаходиться сім карта невідомо, тому встановити місце знаходження телефону потерпілого неможливо. На думку суду батьки потерпілого не зверталися до міліції як би не було погрози щодо здоров`я їх сина про що повідомив їх син та особа як потім з`ясувалося ОСОБА_14 , крім того при спробі отримати кошти від матері потерпілого і був затриманий ОСОБА_14 , а це свідчить що він їх вимагав.

Відповідно до постанови помічника прокурора Ленінського району м. Кіровограда від 16.10 2011 року по матеріалам щодо отримання ОСОБА_14 тілесних ушкоджень під час затримання працівниками Ленінського ВМ КМВ УМВС України в області , факти неправомірних дій з боку працівників міліції при затриманні та при проведенні слідчих дій не знайшли свого підтвердження ї відповідно в порушенні кримінальної справи відмовлено.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1249 від 16.08.2011 року у ОСОБА_14 виявлено ушкодження у вигляді: крововиливів лівого ока з крововиливом у білкову оболонку ока і припухлістю мяких тканин лобової області справа з осадненієм, в області щелепного суглобу зліва з переходом на щоку, саден в скуластої області справа, на спинці носа, по середньо-ключиній лінії справа в області правого плечового суглобу з переходом не передню поверхню грудної клітини справа, правому і лівому колінних суглобах, які відносяться до категорії легких (т.1 а.п.94-95).

Вказаний висновок був предметом дослідження при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

При цьому суд наголошує на тому, що обвинувачений ОСОБА_14 та адвокат обвинуваченого не оскаржили зазначену постанову і на день винесення вироку вона не скасована, що свідчить про те, що обвинувачений та захисник погодилися з зазначеною постановою.

Таким чином, аналізуючи всі показання підсудних у сукупності зі всіма зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, які є допустимими, належними та об`єктивними, суд знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини справи, та вважає доведеною вину ОСОБА_14 і ОСОБА_13 у вчиненні раніше зазначених злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_14 та ОСОБА_13 суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, характер та ступінь участі підсудних у вчиненні злочинів.

Так, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 вчинили умисні, закінчені, корисливі злочини, віднесені до категорій середньої тяжкості та тяжких, характеризуються позитивно, офіційно не працювали та не одружені, раніше неодноразово судимі. ОСОБА_14 на обліках в лікарнях не перебуває, ОСОБА_13 з 2006 року перебуває на обліку в Кіровоградському обласному наркологічному диспансері з приводу залежності внаслідок вживання опіоїдів (т.3 а.п.259), вчинив злочин під час встановленого йому адміністративного нагляду (т.3 а.п.267).

Обставини, які пом`якшують покарання обвинувачених, судом не встановлені.

Обставиною, яка обтяжує покарання обох обвинувачених, суд визнає вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння, що із достовірністю встановлено в судовому засіданні.

Враховуючи всі обставини справи, ступінь участі кожного з обвинувачених у вчиненні злочинів, суд вважає за необхідне призначити як підсудному ОСОБА_14 , так і підсудному ОСОБА_13 покарання у межах санкцій статей злочинів, у вчиненні яких їх вина доведена, з дотримання вимог ст.70 КК України у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строки, необхідні для можливого виправлення і перевиховання кожного з обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів, оскільки їх виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з тим, що вчинені злочини є умисними середньої тяжкості та тяжкі, обидва обвинувачені раніше неодноразово судимі за вчинення умисних корисливих злочинів, черговий раз протягом незначного проміжку часу з моменту звільнення з місць позбавлення волі скоїли нові умисні корисливі злочини, офіційно не працювали та не займалися суспільно-корисною працею. Тому, за глибоким переконанням суду обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_13 представляють суспільну небезпеку для оточуючих та підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні їм покарання суд не вбачає.

Оскільки ОСОБА_13 вчинив злочин до постановлення попереднього вироку 31.03.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда відповідно до якого засуджений за ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 8 років 4 місяців позбавлення волі, суд вважає за необхідне призначити покарання із застосуванням ч.4 ст.70 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, ч. 1 ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює 2 дням позбавлення волі ОСОБА_14 з 09.08.2011 року( дати затримання ) по 15.08.2013 року (ухвала Апеляційного суду про залишення вироку без змін т.7 а.п.18-19) та з 29.05.2014 року (ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ суду про скасування ухвали апеляційного суду від 15.08.2013 року т.9 а.п. 21-22) по день вступу вироку в законну силу; ОСОБА_13 з 28.08.2011 року( дати затримання ) по 15.08.2013 року (ухвала Апеляційного суду про залишення вироку без змін т.7 а.п.18-19) та з 29.05.2014 року (ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ суду про скасування ухвали апеляційного суду від 15.08.2013 року т.9 а.п. 21-22) по день вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Відповідно до ст.118 КПК України процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1483 грн. 20 коп. (т.1 а.п.116, 129; т.3 а.п.137) підлягають стягненню у рівних частках з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 на користь держави.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази:

- сім-картку мобільного оператора МТС із цифрами на корпусі НОМЕР_2 та гарантійний талон до мобільного телефону Samsung Е1081Т ІМЕІ НОМЕР_1 необхідно залишити потерпілому ОСОБА_10 як власнику;

- блокнот з рукописними записами, розписку на 2 аркушах, дактилокарти ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , відрізки плівки зі слідами пальців рук - зберігати при матеріалах кримінальної справи;

- кофту коричневого кольору, фрагмент дроту та мотузки знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

Ухвалив :

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.146 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч.3 ст.189 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 4 (чотири) місяців із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_14 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 4 (чотири) місяців із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює 2 дням позбавлення волі ОСОБА_14 з 09.08.2011 року по 15.08.2013 року та з 29.05.2014 року по день вступу вироку в законну силу.

Строк покарання ОСОБА_14 обчислювати з 09 серпня 2011 року .

Мірою запобіжного заходу ОСОБА_14 залишити тримання під варту.

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.189 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.146 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 6 (шість) місяців із конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

- за ч.3 ст.189 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_13 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 6 місяців із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ленінським райсудом м. Кіровограда від 31.03.2015 року, більш суворим, призначеним цим вироком, ОСОБА_13 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 6 місяців із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Зарахувати строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює 2 дням позбавлення волі ОСОБА_13 з 28.08.2011 року по 15.08.2013 року та з 29.05.2014 року по день вступу вироку в законну силу.

Строк покарання ОСОБА_13 обчислювати з 28 серпня 2011 року .

Мірою запобіжного заходу ОСОБА_13 залишити тримання під варту.

Стягнути з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 судові витрати за проведення судових експертиз на користь держави у розмірі по 741 грн. 60 коп. з кожного.

Речові докази:

- сім-картку мобільного оператора МТС із цифрами на корпусі НОМЕР_2 та гарантійний талон до мобільного телефону Samsung Е1081Т ІМЕІ НОМЕР_1 залишити потерпілому ОСОБА_10 ;

- блокнот з рукописними записами, розписку на 2 аркушах, дактилокарти ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , відрізки плівки зі слідами пальців рук - зберігати при матеріалах кримінальної справи;

- кофту коричневого кольору, фрагмент дроту та мотузки знищити.

Вирок суду може бути оскарженим до апеляційного суду Кіровоградської області, протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особа яка знаходиться під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1