№4-53/2012
Постанова

Іменем України

23.07.2012 року Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській О.М.

з участю прокурора - Копитець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за скаргою

ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 11 квітня 2012 року, -

Встановив:

Помічником прокурора Кобеляцького району Титаренко С.О. 11 квітня 2012 року прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо колишнього оперуповноваженого ВКР Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, ДІМ ОСОБА_3, експерта-криміналіста ОСОБА_4 та слідчого СВ ОСОБА_5 за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. ст. 364, 365, 367, 371, 372, 373 КК України.

Заявник ОСОБА_1, що діє по довіреності від імені ОСОБА_6 оскаржила вказану постанову. В обґрунтування скарги зазначила, що не мала можливості ознайомитися з матеріалами перевірки, оскільки вони знаходилися в обласній прокуратурі. Прокуратурою району не виконані всі вказівки вищестоящої прокуратури, районного та апеляційного судів.

В судовому засіданні скаргу підтримала, пояснила, що прокурором не виконана жодна вказівка обласної прокуратури, в матеріалах справи знаходяться не всі постанови Кобеляцького районного суду про скасування постанов прокуратури про відмову у порушенні кримінальної справи та ухвали Апеляційного суду з даного питання, прохала скаргу задовольнити, скасувати постанову від 11.04.2012 року, як незаконну, а справу направити на проведення додаткової перевірки.

Прокурор Копитець О.О. вважає постанову законною та просив суд відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки матеріали перевірки направлялися в обласну прокуратуру і є висновок прокурора Кобеляцького району про законність постанови.

Суд, дослідивши матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, вислухавши пояснення скаржника. прокурора, вважає що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 30 січня 2012 року Кобеляцьким районним судом було скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи помічника прокурора Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_7 від 20 листопада 2011 року в звязку з відсутністю відомостей про вжиті заходи щодо встановлення місця перебування ОСОБА_8

Прокурором відділу 06/1 ОСОБА_9 були дані вказівки щодо проведення перевірочних дій. Однією з таких вказівок була необхідність детального допиту ОСОБА_10 щодо обставин отримання тілесних ушкоджень. На а.с.24 Т.2 міститься пояснення ОСОБА_10 Однак у законності відібрання даного пояснення виникає сумнів, оскільки з пояснення незрозуміло чи написано воно власноручно ОСОБА_6, чи з його слів. Крім того, дане пояснення датоване 12 квітня 2012 року, в той час коли постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена 11 квітня 2012 року.

Також не виконані вказівки прокурора щодо :

· проведення належних перевірочних дій, направлених на встановлення та опитування інших можливих очевидців про обставини отримання ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, проведення належних слідчих дій,

· направлених на встановлення свідка ОСОБА_8, шляхом встановлення його близьких родичів та опитавши їх з приводу проживання останнього,

· усунення протиріч між висновками судово-медичних експертиз від 04.04.2005 за №67, від 27.05.2005 за №131, від 29.06.2005 р. за №181 шляхом опитування судово медичних експертів. Експертизу від 29.06.2005 року за № 821 проводив експерт ОСОБА_11, однак його опитано не було.

· не перевірено обґрунтованість закриття кримінальної справи за фактом спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, якщо встановлено, що особа потрапила під поліцейську варту при доброму здоровї, але під час звільнення має тілесні ушкодження, на відповідну державу покладається обовязок надати правдоподобне пояснення причин виникнення таких ушкоджень (рішення Бекос і Кутропулос проти Греції, Томазі проти Франції, Кобець проти України (п.45)). Уряд повинен надати розумне пояснення стосовно походження цих ушкоджень і навести докази на підтвердження фактів, які ставлять під сумнів заяву потерпілого, особливо в тому разі, коли ці твердження підкріплюються медичними довідками (рішення ОСОБА_2 проти Туреччини, п.50 ). Коли особа робить небезпідставну заяву, що вона зазнала тортур або істотно поганого поводження з боку держави, поняття «ефективного засобу захисту» передбачає, між іншим, ретельне та ефективне розслідування, яке здатне призвести до встановлення та покарання відповідальних осіб і включає ефективний доступ скаржника до процедури розслідування (рішення «ОСОБА_11 проти Туреччини», звіти 1998-IV, с. 1517, § 52).

Таким чином, при відмові в порушенні кримінальної справи не були додержані вимоги ст. 99 КПК України, тому скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, оскільки постанова помічника прокурора Кобеляцького району Титаренка С.О. є передчасною.

Звернути увагу прокурора Кобеляцького району Полтавської області на належний, всебічний та повний розгляд заяви ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 236-2 КПК України,

суддя, -

Постановив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи помічника прокурора Кобеляцького району Титаренка С.О. від 11 квітня 2011 року і повернути матеріали до прокуратури Кобеляцького району для проведення додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: