Справа № 1-кс/522/726/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши клопотання старшого слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Урейліки Провіденського району Магаданської області Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого начальником відділу оперативної роботи управління Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання, відновлення водяних біоресурсів та регулювання рибальства, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання, відновлення водяних біоресурсів та регулювання рибальства від 01.02.2015 ОСОБА_7 призначений на посаду начальника відділу оперативної роботи вказаного управління.

У своїй службовій діяльності ОСОБА_7 керується Конституцією України, законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем`єр-міністра України, наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України, дорученнями Міністра аграрної політики та продовольства України, його першого заступника та заступника, наказами Держрибагентства України, дорученнями Голови Держрибагентства України, актами місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, а також положенням «Про органи рибоохорони Державного агентства рибного господарства України».

Згідно з ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» він є працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України, а також вони є суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 положення «Про органи рибоохорони Державного агентства рибного господарства України» на ОСОБА_7 покладається обов`язок забезпечення реалізації повноважень Державного агентства рибного господарства України у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в районі діяльності.

Нехтуючи взятими на себе обов`язками працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, ОСОБА_7 погрожуючи директору ПП «Калкан» ОСОБА_8 втручанням у господарську діяльність зажадав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 42 000 грн.

ОСОБА_8 не бажаючи настання негативних наслідків для господарської діяльності ПП «Калкан» вимушено погодився на незаконні вимоги ОСОБА_7 щодо передачі останньому неправомірної вигоди.

23.11.2015, близько 9 год. 15 хв., ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, прибув за адресою: Одеська область, 21-й кілометр Окружної дороги, на парковці АЗС «ОККО», одержав від директора ПП «Калкан» ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 42 000 (сорок дві тисячі) гривень за не втручання в його господарську діяльність.

ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця та одержав неправомірну вигоду у сумі 42000 грн., якими не встиг розпорядитись, у зв`язку з тим, що був затриманий працівниками правоохоронних органів.

23.11.2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України.

26.11.2015 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді арешту, строком на 10-ть діб, строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , тобто до 03.12.2015 року.

Окрім того, за клопотанням слідчого за ухвалою слідчого судді, задоволено клопотання слідчого та підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді арешту, строком на 10-ть діб, строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , тобто до 13.12.2015 року о 9 год. 25 хв.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2015 року продовжено термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , до 2-х місяців, а саме до 23.01.2016 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 закінчується, однак завершити розслідування до закінчення терміну не представляється можливим, оскільки необхідно виконати наступне: дочекатися завершення призначеної у кримінальному провадженні криміналістичних експертиз та отримати висновки у них; продовжити встановлення осіб, причетних до вимагання у ОСОБА_8 неправомірної вигоди та її отримання фігурантами у провадженні; продовжити перевірку щодо можливих інших епізодів злочинної діяльності ОСОБА_7 та інших осіб; отримати розтаємнині матеріали НСРД; провести інші слідчі (розшукові) заходи, необхідність в яких може виникнути; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , згідно зі ст. 177 КПК України, є виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший відсутні.

Крім того, в разі застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, такого як застава чи домашній арешт, орган розслідування не матиме можливості запобігти здійсненню останнім впливу на свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню дослідження обставин вчинення кримінальних правопорушень, скоєних підозрюваним.
Викладене свідчить про існуючі ризики, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також ризики, як можливість переховуватись від органів слідства та суду; незаконний вплив на потерпілого, свідків; вчинення іншого злочину чи продовження злочину в якому підозрюється, не зменшились та матиме можливість перешкоджати швидкому, повному та неупередженому проведенню досудового розслідування в кримінальному проваджені.
На даний час відсутні відомості, що вказують на неможливість тримання ОСОБА_7 під вартою у слідчому ізоляторі або в ізоляторі тимчасового тримання.
Дослідивши матеріали досудового розслідування, вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, суд приходить до висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, тому суд вважає можливим продовжити термін утримання під вартою ОСОБА_7 до 3-х місяців, а саме до 23.02.2016 року. Підстави для скасування або зміни запобіжного заходу на більш м`яку міру підозрюваному ОСОБА_7 не маються.

Керуючись ст.ст. 176-178, 184, 197, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 3-х місяців, а саме до 23.02.2016 року.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, начальнику ОСІ УДДУ ВВП в Одеській області.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області на протязі 5-ти днів з дня її оголошення, що, не призупиняє його виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

21.01.2016