Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4744/15-к
Провадження № 1-кп/644/345/15
ВИРОК

Іменем України

21 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження №0000187 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2015 року ОСОБА_4 прийшов до приналежної його дружині ОСОБА_6 кімнати АДРЕСА_3 , яку на той час у неї тимчасово орендувала ОСОБА_5 . ОСОБА_4 , прийшовши до вказаної кімнати у відсутність ОСОБА_5 , побачив в кімнаті належне ОСОБА_5 майно і в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення вказаного майна. Після цього, ОСОБА_4 , діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із вказаної кімнати наступне належне ОСОБА_5 майно:

- ноутбук «Aser Aspire 5741» вартістю 3000 грн.;

- сумка для зберігання ноутбуку вартістю225 грн.;

- веб-камера «Defender C110» вартістю 228 грн.;

- цифровий фотоапарат «Sony Cyber Shot 8.1 Megapixels вартістю 700 грн.;

- USB флеш-накопичувач вартістю 285 грн.;

- електричний фен Roventa вартістю270 грн.;

- електричний депілятор «Philips» вартістю 120 грн.;

- ковдра з вовни вартістю 585 грн.;

- дві подушки загальною вартістю189 грн.;

- два комплекти постільної білизни загальною вартістю 490 грн.;

- черевики жіночі з замші вартістю 910 грн.;

- чоботи жіночі зі шкіри вартістю 800 грн.;

- пальто жіноче з кашеміру вартістю 440 грн.;

- напівпальто жіноче з кашеміру вартістю 375 грн.;

- сукня жіноча вартістю 337,5 грн.;

- сукня жіноча вартістю 225 грн.;

- брюки жіночі вартістю 150 грн.;

- юбка-брюки жіночі вартістю 100 грн.;

- три светри жіночі загальною вартістю 132 грн.;

- купальник жіночий вартістю 210 грн.;

- спальний костюм жіночий вартістю 135 грн.;

- п`ять комплектів нижньої білизни жіночої, дві пари панчіх, чотири нічні сорочки жіночі загальною вартістю 1110 грн.;

- комплект посуду «Люминар» з п`яти тарілок вартістю 87.5 грн.;

- комплект посуду «Люминар» з тарілки та на півмиски вартістю 42 грн.;

- дві каструлі металеві вартістю 340 грн.;

- косметичний набор «Pharmacy» вартістю 200 грн.;

- упаковка пудри «Versece» вартістю 100 грн.;

- біжутерія кільця, кулон, браслет загальною вартістю 504 грн.;

- ланцюжок зі сплаву золота 585 проби вагою 2 грами вартістю 743,36 грн.;

- фрагмент сережки зі сплаву золота 585 проби вагою 0,3 грами вартістю 111,5 грн.;

- продукти домашнього консервування в кількості двадцяти банок, вартість яких не встановлена;

- цифровий кабельний декодер «KAON K-E2270CO» вартістю 200 грн.;

а всього заволодів майном на загальну суму 13344 грн. 86 коп., яким розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, та дав суду свідчення про обставини скоєння злочину, як вони викладені у даному вироку.
Приймаючи до уваги, що обвинуваченийОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю, у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі щодо обставин злочину, викладених у обвинувальному акті, оскільки фактичні обставини вчиненого злочину ніким не заперечуються.
3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не має. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових злочинів ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням ступеню тяжкості та ступеню суспільної небезпеки вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування ним покарання, а тому суд застосовує до нього ст.ст.75,76 КК України та звільняє його від покарання з випробуванням.

Цивільний позов ОСОБА_5 на суму 17000 грн. визнано обвинуваченим ОСОБА_4 . Зважаючи на те, що викрадене у потерпілої майно не повернуто їй і не відшкодовано потерпілій моральну шкоду від вчинення злочину, суд вказані вище позовні вимоги задовольняє і стягує з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 вартість викраденого майна - 13344 грн. 86 коп., та моральну шкоду 3655 грн.14 коп., а всього 17000 грн.

Враховуючи докази про витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення експертизи 1476 грн.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
В силу ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає наступні покладені на нього судом обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчій інспекції про зміну місця проживання чи роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок цивільного позову - 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи 1476 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: