печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на дії та рішення виконуючого обов`язки Генерального прокурора України ОСОБА_4 щодо відмови внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2014 року ОСОБА_3 , звернулась до Печерського районного суду м. Києва із скаргою, у порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Виконуючого обов`язки Генерального прокурора України ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 21.03.2014 року.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 , посилається на те, що 21.03.2014 року звернулась до Виконуючого обов`язки Генерального прокурора України ОСОБА_4 із заявою про порушення кримінального провадження, які на думку заявниці вчинені посадовими особами ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар». Вказану заяву з Генеральної прокуратури України надіслано до прокуратури Дніпропетровської області.

Проте, відомості, що містились в заяві ОСОБА_3 не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що свідчить про бездіяльність Виконуючого обов`язки Генерального прокурора України ОСОБА_4 .

У судове засідання з розгляду скарги, призначене на 15.05.2014, особа, що звернулася зі скаргою не з`явилась. Враховуючи перебування скарги в провадженні слідчого судді понад встановлений ст. 306 КПК України строк її розгляду, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та розумності строків, на підставі ст. ст. 7, 306 КПК України вирішив можливим розгляд скарги у відсутність ОСОБА_3 .

Прокурор до судового засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги. Проте, подала письмові заперечення на скаргу ОСОБА_5 відповідно до яких, проти задоволення скарги заперечує, оскільки за фактом невиплати заробітної плати працівниками ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» за період листопад 2013 року лютий 2014 року проводиться досудове розслідування, що внесено до ЄРДР за № 0000020.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 21.03.2014 року звернулась до Виконуючого обов`язки Генерального прокурора України ОСОБА_4 з заявою про злочин від 21.03.2014 року, щодо дій та бездіяльності посадових осіб ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар».

У подальшому вказана заява Генеральною прокуратурою України відповідно до ст. 218 КПК України спрямована до органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходяться місця вчинення кримінального правопорушення, а саме до прокуратури Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

У відповідності до положень ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, реєстрація кримінальних правопорушень шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, а також реєстрація осіб, які їх учинили, слідчим (прокурором), під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, не суперечить положенням ст.ст. 214, 218 КПК України.

Більше того, згідно з п. 3.8 наказу Генерального прокурора України №125 від 03 грудня 2012 року «Про затвердження Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення», заяви, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення, що надійшли до міських, районних, міжрайонних, районних у містах та прирівняних до них прокуратур, прокуратур обласного рівня, але вчинені на території іншого міста, району, району в місті, області, за дорученням керівника цих прокуратур або керівника структурного підрозділу прокуратури обласного, міського рівня з дотриманням територіального принципу направляються до відповідної прокуратури через прокуратуру вищого рівня.

Отже, направлення заяви ОСОБА_3 за територіальним принципом до прокуратури Дніпропетровської області відповідало вищезазначеним положенням закону та наказу Генерального прокурора України №125 від 03.12.2012 р.

Крім того, 19.03.2014 року прокуратурою Центрального-Міського району м. Кривого Рогу за результатами перевірки дотримання вимог трудового законодавства у сфері оплати праці внесено відомості до ЄРДР за № 0000020 за фактом невиплати заробітної плати працівниками ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» у період з листопада 2013 року по січень 2014 року на загальну суму 6,8 млн. грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Зважаючи, що за фактами, які викладені у заяві ОСОБА_3 від 21.03.2014 року про вчинення злочину 19.03.2014 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000020, наявні підстави визначені ст. 305 КПК України для закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення виконуючого обов`язки Генерального прокурора України ОСОБА_4 щодо відмови внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1