Номер провадження: 11-сс/785/1646/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 від 05 листопада 2015 року.

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, с середньою освітою, офіційно не працюючого, який не є депутатом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого

продовжений строк тримання під вартою до шести місяців, тобто до 04.01. 2016 року.

встановила:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 від 05 листопада 2015 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою до шести місяців, тобто до 04.01. 2016 року.

Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.307 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує, що слідчий та прокурор не довели, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики.

Не встановлені вони і слідчим суддею при розгляді клопотання.

Крім того, слідчим суддею не враховано належним чином особу підозрюваного, його сімейний стан.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, які є тяжкими. N
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки. І
Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, сховати речові докази, негативно вплинути на інших учасників, свідків та потерпілих, або вчинення іншого кримінального правопорушення.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. ?
При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, також враховані обставини, передбачені ст. 178 КМК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким), що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.
Крім того, для виконання слідчих дій, вказаних в клопотанні слідчого, необхідно часу не менше двох місяців.

Проаналізувавши вказані обставини, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про продовження строку тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити підозрюваним виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам.

Раніше визначений розмір застави залишено без змін на законних підставах.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 від 05 листопада 2015 року про задоволення клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою до шести місяців, тобто до 04.01. 2016 року без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4