Справа № 204/7880/15-к
Провадження № 1-кс/204/806/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Дніпропетровська, громадянин України, не працюєючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:

- 16.11.2005 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 69, ч. 1 ст. 121 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднано невідбутий строк покарання 6 місяців за вироком Ордженікідзевського міського суду від 20.11.2003 року, строк до відбування 3 роки 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02 грудня 2015 року старший слідчий СВ Відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням з заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 22.10.2015 року приблизно о 14.00 год., ОСОБА_5 , вирішив таємно викрасти майно Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників 34.

З цією метою ОСОБА_5 приблизно о 15.00 год. 22.10.2015 року прибувши до охоронюваної території ПАТ «ДМЗ», діючи умисно, з корисних спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, через огорожу незаконно проник на територію підприємства. Після чого реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через віконний отвір проник всередину будівлі № 146, де використовуючи заздалегідь підготовані знаряддя злочину слюсарні інструменти, демонтував з шафи розподілу живлення комплектуючі, в яких знаходився лом алюмінію вагою 5,6 кг, лом міді вагою 6,3 кг та лом заліза вагою 1,8 кг, вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 70/34-19 від 19.11.2015 року складає: лом алюмінію вагою 5,6 кг вартістю 106,40 грн, лом міді вагою 6,3 кг вартістю 518,49 грн та лом заліза вагою 1,8 кг вартістю 5,22 грн, а всього матеріальних цінностей загальною вартістю 630,11 грн, що належить ПАТ «ДМЗ», для подальшого виносу їх за охоронювану територію підприємства.

Однак, ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення вказаного майна, до кінця, так як 22.10.2015 року приблизно о 16.00 годин був затриманий працівниками вказаного підприємства.

Таким чином, за викладених вище обставин дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у сховище.

За даним фактом СВ відділу спеціальної міліції ГУМВС України в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000046, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2015.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 22.10.2015 року; протоколом огляду предметів від 26.10.2015 року; заявою заступника голови правління ПАТ «ДМЗ» від 26.10.2015 року; актом № 5 від 26.10.2015 на виконання наказу № 15 від 23.10.2015 року; довідкою про вартість викраденого майна від 26.10.2015 року; протоколами допитів в якості свідків працівників підприємства, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; висновком експерта за результатами судової дактилоскопічної експертизи № 66/01-168 від 02.11.2015 року; висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № 70/34-19 від 19.11.2015 року.

24.11.2015 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276 278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років, у тому числі особу підозрюваного, який є працездатною особою, але не має постійного місця роботи, раніше неодноразово засуджений за скоєння умисних злочинів, у разі незастосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, існує реальна загроза того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вищевказаному ризику, слідчий звертається до суду із клопотанням про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, та просив суд його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 179, 184 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вищевказаному ризику, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176-179, 186, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, а саме до 29 січня 2016 року, включно, та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися за межі м. Дніпропетровськ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СВ відділу спеціальної поліції ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1