печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5808/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., при секретарі Заліській Г.Г., за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, прокурора Бондарчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури м. Києва, прокуратури Печерського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.03.2013 ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокуратури м. Києва, прокуратури Печерського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_1 посилається на те, що 14.02.2013 вона звернулася до прокуратури м. Києва із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, слідчим Управління СБУ у м. Києві ОСОБА_7., відомості за якою просила внести до ЄРДР.

Як на підстави для внесення відомостей до ЄРДР ОСОБА_1 вказала на те, що при розгляді 08.04.2011 Печерським районним судом м. Києва подання органу досудового слідства про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слідчий ОСОБА_7 повідомив суду завідомо неправдиву інформацію про знаходження ОСОБА_3 в міжнародному розшуку, хоча в дійсності ОСОБА_3 було оголошено в розшук лише 12.05.2011, що стверджується відповіддю робочого апарату Укрбюро Інтерполу МВС України № IP1823/11/C55/1235/CV1/A3/1 від 29.01.2013. Зазначене призвело до постановлення Печерським районним судом м. Києва 08.04.2011 неправосудного рішення про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України відомості за зазначеною заявою не були внесені до ЄРДР, заява була скерована до прокуратури Печерського району м. Києва, заступником якої надано відповідь про те, що її (ОСОБА_1.) звернення не містить достатніх даних про вчинення слідчим Управління СБУ в м. Києві ОСОБА_7. кримінального правопорушення, за описаних заявником обставин, а відтак відсутні підстави для внесення відомостей за цією заявою до ЄРДР.

Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст.ст. 214, 303, 307 КПК України ОСОБА_1 просить: визнати протиправною бездіяльність прокуратури м. Києва, прокуратури Печерського району м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; зобов'язати компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва та прокуратури Печерського району м. Києва внести до ЄРДР відомості про вчинення слідчим Управління СБУ у м. Києві ОСОБА_7. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи та вимоги скарги, посилаючись на вищевикладені судом обставини.

Прокурор прокуратури Печерського району м. Києва Бондарчук В.В. просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на відсутність підстав для внесення відомостей за заявою ОСОБА_1 до ЄРДР, оскільки остання не містить достатніх даних про вчинення слідчим Управління СБУ у м. Києві ОСОБА_7. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

Прокуратура м. Києва, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, явку свого представника в судове засідання не забезпечила, що в силу ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши думку заявника ОСОБА_1 в обґрунтування доводів скарги, прокурора Бондарчука В.В., який заперечував проти її задоволення, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що 14.02.2013 ОСОБА_1 звернулася до прокуратури м. Києва із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, слідчим Управління СБУ у м. Києві ОСОБА_7., відомості за якою просила внести до ЄРДР (а.с.6).

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

За змістом цієї норми, обов'язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.

Всупереч вищезазначеним положенням закону заява ОСОБА_1 про вчинення слідчим Управління СБУ у м. Києві ОСОБА_7. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, компетентними посадовими особами прокуратури м. Києва не була внесена до ЄРДР, а скерована до прокуратури Печерського району м. Києва.

Листом за підписом заступника прокурора Печерського району м. Києва № 2285 вих.13 від 28.02.2013 ОСОБА_6 за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 останній надано відповідь про те, що її звернення не містить достатніх даних про вчинення слідчим Управління СБУ в м. Києві ОСОБА_7. кримінального правопорушення, за описаних заявником обставин, а відтак відсутні підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування.

На зазначені обставини в судовому засіданні також посилався прокурор Бондарчук В.В., обґрунтовуючи свої заперечення проти задоволення скарги ОСОБА_1

Такі доводи прокурора є хибними, оскільки не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства та не відповідають фактичним обставинам справи.

Закон не покладає на заявника обов'язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомлені про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об'єктивні ознаки злочину.

В заяві від 14.02.2013 ОСОБА_1 зазначила короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення слідчим Управління СБУ в м. Києві ОСОБА_7., попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, тобто вказала відомості, які наряду з даними про особу заявника є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР ( ч. 5 ст. 214 КПК України).

За таких обставин, наведені в листі заступника прокурора Печерського району м. Києва № 2285 вих.13 від 28.02.2013 ОСОБА_6 твердження ототожнюються виключно з вирішенням питання про наявність підстав для притягнення слідчого ОСОБА_7. до кримінальної відповідальності (оголошення особі про підозру) і можуть бути підставою для закриття кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, компетентним особам прокуратури м. Києва належало внести відомості за заявою ОСОБА_1 щодо вчинення кримінального правопорушення слідчим Управління СБУ в м. Києві ОСОБА_7. до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, а не пересилати зазначену заяву до прокуратури Печерського району м. Києва.

Водночас, вимоги скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність прокуратури м. Києва, прокуратури Печерського району м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки статтею 307 КПК України, яка містить вичерпний перелік рішень, які суд вправі прийняти за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, суд не наділений повноваженнями визнавати дії цих суб'єктів неправомірними, у зв'язку з чим скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури м. Києва, прокуратури Печерського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - задовольнити частково.

Зобов'язати компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 14.02.2013 про вчинення кримінального правопорушення слідчим Управління СБУ у м. Києві ОСОБА_7. та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.П. Кицюк