Справа № 646/41/16-к
№ провадження 1-кс/646/242/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.01.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 15.08.2015 року за № 0001742 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло дане клопотання, яке було обґрунтоване тим, що 14.08.2015 року близько 22-40 год. ОСОБА_4 , вступивши з ОСОБА_5 у злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, підійшли до автомобіля «Деу ланос», д.н. НОМЕР_1 , припар кованого поблизу парку відпочинку «Стрілка» біля зупинки громадського транспорту «Майдан пролетарський» по пл.. Павлівській у м. Харкові, де ОСОБА_5 розбив скло передньої пасажирської двері вказаного автомобіля та проник до салону, а ОСОБА_4 спостерігав, щоб їх злочинні дії не були викриті випадковими перехожими. ОСОБА_5 , проникнувши до салону, викрав сумку ТМ «Рuma», вартістю 917,75 грн., аптечку автомобіля, сумку із особистими документами та ключами від квартири, після чого з місця скоєнні зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд. Прокурор вважає, що існують ризики того, що підозрюваний може перешкодити встановленню істини по даній справі, у зв`язку з сим просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні відмовився від дачі показань, а також просив встановити обов`язок покидати місце мешкання з 22-00 год., оскільки він працює неофіційно та його можуть викликати на роботу у вечірній час.

Слідчий суддя вислухавши доводи прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як було встановлено, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якої зокрема передбачає відповідальність у вигляді позбавленням волі до п`яти років.

У даному кримінальному проводжені наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місяця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які у своїх показаннях зазначили, що 14.08.2015 року вони бачили двох чоловіків біля м-ну Павлівського, які, шляхом розбиття скала в автомобілі проникли до нього, та пізніше обидва сиділи неподалеку від даного автомобіля на лавочці.

Відповідно до протоколів пред`явлення фотознімків для впізнання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 впізнали на пред`явлених фотознімках ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які 14.08.2015 року проникли до автомобіля.

За таких обставин, існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а тому слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим.

При цьому, задовольняючи клопотання частково, слідчий суддя виходив з того, що підозрюваним у судовому засіданні було повідомлено, що він працює неофіційно та його можуть викликати на роботу у вечірній час, з урахуванням чого суд прийшов до висновку про заборону залишати підозрюваному житло в період часу з 22-00 год. до 07-00 год.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 179, 181, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 15.08.2015 року за № 0001742 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

2) не залишати місце мешкання АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 год. до 07-00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Встановити строк дії ухвали два місяці, тобто до 05 березня 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали и покласти на Ленінський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1