Справа № 635/6441/15-к
Провадження № 1-в/635/550/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2015 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням та просить видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі № 1-659/08 за звинуваченням ОСОБА_5 за ст. 286 ч. 1 КК України так як оригінал виконавчого листа був втрачений при пересиланні.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що вироком Харківського районного суду Харківської області від 03.10.2008 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України. Також з останнього стягнуто на її користь матеріальну шкоду в сумі 1813,35грн та моральну шкоду в сумі 13000,00грн. Судом був виданий виконавчий лист, який вона пред`явила до Фрунзенського ВДВС. Через деякий час вона, ОСОБА_4 , дізналася, що державним виконавцем було закрито виконавче провадження за даним виконавчим листом та лист було повернуто їй поштою.

Заявник, та представник ВДВС Фрунзенського ХМУЮ Харківської області у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що вироком Харківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2008 року ОСОБА_5 було визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу в розмірі 1500,00грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами. Стягнуто зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 1813,35грн та моральну шкоду в сумі 13000,00грн. та на користь ОСОБА_6 стягнуто матеріальну шкоду в сумі 13263,52грн та моральну шкоду в сумі 8000,00грн

Харківським районним судом Харківської області по даному вироку були видані виконавчі листи.

З відповіді начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 27.10.2015 року вбачається, що виконавчий лист по кримінальній справ за № 1-659 про стягнення зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 23.12.2014 року було завершено та повернуто стягувачу

З наведеного вбачається, що виконавчий документ було втрачено при пересиланні, а вирок в частині стягнення зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 завданої шкоди не виконаний.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що заявник не отримував від ВДВС Фрунзенського ХМУЮ в Харківській області ні виконавчого листа, ні постанови про повернення виконавчого документа, а вирок в частині стягнення завданої шкоди не виконаний, тому суд вважає, що заява ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.411 КПК України (1960 р.), суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_7 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_7 дублікат виконавчого листа у справі № 1-659/08 про стягнення зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 1813,35грн. та моральної шкоди в сумі 13000,00грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1