Справа № 307/3261/15-к
Провадження № 1-кп/307/417/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_2
потерпілих ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із професійно-технічною освітою, сезонного робітника, раніше судимого вироком Тячівського районного суду від 27.05.2014 р. за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 316 КК України на два роки позбавлення волі з іспитовим строком на один рік і шість місяців, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18.09.2015 р., близько 21.30 год., обвинувачений ОСОБА_6 , зайшов у кафе "Вернісаж" по вул. Вайнагія в с. Бедевля, звідки умисно, з корисливих спонукань, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, таємно, викрав з шухляди бар-стійки жіночу косметичку вартістю 160 грв., що належала ОСОБА_4 , у якій знаходилися USB-флешка, фірми "Transcent", вартістю 135.2 грв. і гроші у сумі 900 грв., які належали власниці цього кафе, ОСОБА_3 , чим завдав потерпілим матеріальну шкоду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Пояснив, що 18.09.2015 року, точного часу не пам`ятає, зайшов в приміщення кафе "Вернісаж". Побачивши, що у залі нікого немає, підійшов до бар-стійки та відчинивши шухляду столу, викрав з неї жіночу косметичку, після чого вийшов на двір. Потім витягнув з косметички гроші і викинув її. Після цього пішов до магазину, де купив продукти і повернувся додому. Коли витягував гроші з косметички флешку міг не помітити. Просить суворо його не карати.
Розглянувши матеріали кримінального провадження суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю. Крім його особистого визнання це стверджується наступними доказами.

Так потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що 18.09.2015 року, біля 22-ї год., вона вийшла в туалет, а коли повернулася і хотіла видати заробітну плату кухарю побачила, що косметички з грошима, яка знаходилася у шухляді бар-стійки, немає. Вона зателефонувала доньці власниці кафе і розповіла про крадіжку. Наступного дня, переглянувши відеозапис із камер спостереження побачили, як чоловік, який шкутильгав на одну ногу, викрав косметику з шухляди бар-стійки. Потім вона разом з ОСОБА_3 пішла додому до ОСОБА_6 , який заперечував факт викрадення грошей і відмовився повертати викрадені речі. Після цього власниця кафе викликала міліцію. Просить суд призначити обвинуваченому міру покарання відповідно до закону.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 19.09.2015 р., їй зателефонувала донька та розповіла про крадіжку виручки з їхнього кафе "Вернісаж". Прийшовши у кафе вона переглянула відеозапис, на якому впізнала обвинуваченого і разом з ОСОБА_7 пішла до нього додому. Однак на її прохання повернути викрадене ОСОБА_8 заявив, що нічого не викрадав. Після цього вона звернулася до міліції та повідомила про викрадення. Сумнівів у тому що саме обвинувачений вчинив крадіжку у неї не було. Крім того вона спілкувалася із ОСОБА_9 , яка розповіла їй про те, як ОСОБА_8 після вчинення крадіжки купував у неї продукти харчування і розраховувався купюрами великого номіналу. Просить суд призначити обвинуваченому міру покарання відповідно до закону.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показала, що точної дати не пам`ятає, приблизно в 22-й год., до неї в магазин зайшов обвинувачений ОСОБА_8 і купував сигарети та продукти харчування. На її прохання показати чи є у нього гроші ОСОБА_8 показав їй гроші серед яких були купюри номіналом 100 та 200 грв. Наступного дня вона розповіла про це ОСОБА_3 .

З протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього убачається, що у кафе «Вернісаж» в с. Бедевля знаходиться бар стійка, столик якої має висувну шухляду.

Відповідно до висновку експерта про вартість предмета від 24.09.2015 р. станом на 18.09.2015 р., з урахуванням фізичного та морального зносу, вартість жіночої косметички становить 160 грв., а USB-флешки фірми "Transcent", об`ємом пам`яті 16Gb 135.20 грв.

Протоколом слідчого експерименту стверджено, що ОСОБА_6 на місці розповів і показав, звідки і як він викрав косметичку, в якій знаходилися гроші.
Таким чином, оцінивши у сукупності всі зібрані по справі докази, які повністю узгоджуються між собою і не суперечать один одному, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись в кафе "Вернісаж", діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, викрав з шухляди бар-стійки жіночу косметичку, яка належала ОСОБА_4 , USB-флешку фірми "Transcent" та гроші в сумі 900 грв., які належали ОСОБА_3 . Вказаними діями обвинувачений завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 160 грв., а потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму 1035.20 грв.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України по кваліфікуючій ознаці таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує обставини, які його пом`якшують: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; а також обставину, яка обтяжує покарання: допустив рецидив злочинів.
Суд вважає, що обставину, яка обтяжує покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, слід виключити з під обвинувачення, так як сторона обвинувачення не надала жодних доказів перебування ОСОБА_8 під час вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, а він, під час розгляду справи цю обставину заперечив.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У п. 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, за наявності рецидиву злочину.

Вироком суду від 27.05.2014 р. за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 316 КК України ОСОБА_6 був засуджений на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців. Злочин за який він притягується до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 вчинив 18.09.2015 р., тобто під час іспитового строку. Тому суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити з застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків і до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком.

Враховуючи особу обвинуваченого, який вчинив злочин будучи засудженим та звільненим від покарання з іспитовим строком суд приходить до висновку, що його виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі, так як відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Тому, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на один рік.
На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати покарання призначене вироком Тячівського районного суду від 27.05.2014 р. і за сукупністю вироків остаточно до відбуття призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на два роки і три місяці.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання.

Обрати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу, заборонивши йому залишати своє житло з 21-ї по 06-ту годину наступної доби.
Речовий доказ - DVD-диск залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1