25 лютого 2015 р. Справа № 632/350/15-к провадження № 1-кс/632/52/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000178 від 22 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України слідчим СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 клопотання про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про арешт майна транспортного засобу автомобіля «ВАЗ - 2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 і був оглянутий під час проведення огляду місця події 22 лютого 2015 року.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000178, внесене до ЄРДР 22 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході огляду місця події 22 лютого 2015 року на узбіччі дороги біля залізничного переїзду до с. Шульське Первомайського району Харківської області був виявлений та оглянутий в присутності понятих автомобіль «ВАЗ - 2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходилися 13 мішків насіння соняшника, які були викрадені з сараю ОСОБА_4 , розташованого у домоволодінні останнього за адресою: АДРЕСА_1 .
Після проведення огляду вказаний транспортний засіб було доставлено до Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області і поміщено на майданчик тимчасово вилученого майна.
Слідчий вважає, що оскільки згаданий транспортний засіб використовувався як знаряддя вчинення злочину, та відповідає критеріям, передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, необхідно накласти арешт на вказане майно.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 170 КПК України, яка визначає підстави для застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт також може передбачати заборону розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт може бути накладено з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Виходячи з наведеної процесуальної норми арешт може бути накладений на майно, яке належить особі, якій повідомлено про підозру, або кримінальне провадження призначено до судового розгляду, і також що арешт доцільно накласти з метою - забезпечення можливої конфіскації майна або забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні слідчого про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Так, в супереч ст. ст. 170, 171 КПК України в поданому клопотанні належним чином не вмотивовані підстави для арешту майна, не зазначено, чи набула будь-яка особа статусу підозрюваного, що давало б підстави визначити, хто саме несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, відповідний процесуальний документ до клопотання не доданий.

Також в клопотанні не зазначено про наявність в даному кримінальному провадженні цивільного позивача, яким заявлений позов, не представлені докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди , не зазначено вартості майна, яке належить арештувати.

Крім того, до клопотання не додано документів, які свідчать про належність майна, на яке повинно бути накладено арешт.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на сукупність перерахованих істотних недоліків, слідчим суддею встановлені безумовні переконливі підстави до повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1