печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду міста Києва від 4 серпня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Печерським районним судом міста Києва розглянуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Ухвалою суду від 4 серпня 2014 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов`язано прокуратуру міста Києва розглянути у порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення.

15.08.2014 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про роз`яснення зазначеної ухвали слідчого судді від 04.08.2014 року, мотивуючи тим, що судове рішення для прокуратури м. Києва є незрозумілим, у зв`язку з чим посадовими особами прокуратури жодних рішень по заяві від 09.07.2014 не прийнято.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву та просила з викладених в ній підстав задовольнити.

Представник прокуратури м.Києва у судове засідання не з`явився, що у відповідності до ст..306 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви

Вивчивши заяву, та матеріали справи , вислухавши ОСОБА_3 , приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи заяву ОСОБА_3 , слідчий суддя, виходячи із змісту скарги, надавав аналіз бездіяльності прокуратури м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва у від 4 серпня 2014 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково і. зобов`язано прокуратуру міста Києва розглянути у порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення.

15.08.2014 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про роз`яснення зазначеної ухвали слідчого судді від 04.08.2014 року, мотивуючи тим, що судове рішення для прокуратури м. Києва є незрозумілим, у зв`язку з чим посадовими особами прокуратури жодних рішень по заяві від 09.07.2014 не прийнято.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 26.08.2014 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04.08.2015 року. На зазначену ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва від. 23.10.2014 року ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 26.08.2015 року про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 04.08.2014 року залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_3 без задоволення.

24.09.2014 року ОСОБА_3 до Печерського районного суду м.Києва знову подала заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 04.08.2014 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 17.11.2014 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04.08.2015 року . ОСОБА_3 25.12.2014 року знову подала в Печерський районний суд заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 04.12.2014 року.

Ухвалою слідчого судді печерського районного суду м.Києв від 20.05.2015 року було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 04.08.2014 року

На зазначену ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва від. 09.07.2015 року ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 20.07.2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді цього ж суду від 04.08.2014 року по справі №757/18938/14-к скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції..

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, головною підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Виходячи із змісту заяви ОСОБА_3 , незрозумілим і таким, що потребує роз`яснення є зміст резолютивної частини ухвали слідчого судді, яку викладено у формі зобов`язання службових осіб прокуратури м. Києва розглянути заяву ОСОБА_3 від 09.07.2014 року у порядку , передбаченому ст. 214 КПК України.

За таких обставин, слід роз`яснити абзац другий резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 04.08.2014 року шляхом роз`яснення вимог ст. 214 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення повинен, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Керуючись ст. ст. 9, 214,369, 380 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Роз`яснити абзац другий резолютивної частини ухвали слідчого судді від 04.08.2014 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме цей абзац означає «Зобов`язати прокуратуру м. Києва внести відомості за заявою ОСОБА_3 , від 09.07.2014 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань" .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1