АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-705/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Мороз Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 декабря 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи - Власкина В.Н.
судей - Чебыкина В.П., Кухарь А.В.
с участием прокурора - Березюка М.М.
следователя - Разумейко-Ревуцкой Л.В.
29 декабря 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.
Днепропетровске апелляцию адвоката ОСОБА_1 на постановление Индустриального
районного суда гор.Днепропетровска от 24 декабря 2010 года об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2
Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины, а именно в том, что он, состоя
в период с 15.04.2003 года до 14.04.2008 года в должности эксперта Криничанского
отделения Днепродзержинского филиала ЗАО КБ «ПриватБанк», будучи наделенным
правом решать вопросы, касающиеся выдачи кредитов, действуя по предварительном
сговору с должностными лицами Криничанского отделения Днепродзержинского филиала
ЗАО КБ «ПриватБанк», другими неустановленными лицами, нарушая нормы кредитных
процедур банка при оформлении кредитных договоров и возложенных на него
полномочий по распоряжению и управлению имуществом, завышая при проведении
расчетов залоговую стоимость предметов залога, принимал в качестве обеспечения
кредита имущество, не принадлежащее залогодателю, что позволило 18.10.2006 года и
25.04.2007 года выдать кредиты ОСОБА_3 соответственно 45 000 грн. сроком до
17.10.2009 года и 100 000 грн. сроком до 15.04.2010 года, то есть таким образом
ОСОБА_2 , злоупотребляя своим служебным положением, в соучастии с другими
лицами совершил хищение денежных средств, принадлежащих Днепродзержинскому
филиалу ЗАО КБ «ПриватБанк» на общую сумму 145 000 грн., что является особо
В апелляции защитник просит постановление суда отменить , избрать меру
пресечения, не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что ОСОБА_2
имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, имеет на иждивении двоих
малолетних детей и больную престарелую мать, ранее не судим, характеризуется
положительно, является участником боевых действий в Афганистане, где был контужен,
является участником ликвидации последствий аварии на ОСОБА_4 АЭС 1986 года,
свою вину признал частично , намерений скрыться от следствия и суда и продолжить
преступную деятельность, не имеет.
В суде апелляционной инстанции прокурор не поддержал поданную защитником
апелляцию, просил оставить постановление суда без изменений, ссылаясь на то, что
выводы суда о необходимости избрания ОСОБА_2 меры пресечения в виде
заключения под стражей являются обоснованными, поскольку он совершил особо тяжкое
преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 12 лет.
Следователь возражала против удовлетворения апелляции защитника, пояснив,
что ОСОБА_2, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и
проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в
деле материалами , коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Суд 1 инстанции, обосновывая свое решение о необходимости избрания в
отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражей, в
постановлении указал, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, за
которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 12 лет, что дает
достаточные основания полагать, что обвиняемый, оставаясь на свободе, будет пытаться
уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, а также
продолжит преступную деятельность.
В соответствии со ст.150 УПК Украины при разрешении вопроса о применении
меры пресечения учитывается не только тяжесть преступления , в совершении которого
обвиняется лицо, но и его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное
положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его
Согласно ст.148 УПК Украины меры пресечения избираются при наличии
достаточных оснований полагать, что обвиняемый не будет пытаться уклониться от
следствия и суда , препятствовать установлению истины по делу или продолжать
преступную деятельность.
Кроме того, в соответствии с п.З Постановления Пленума Верховного Суда
Украины №4 от 25 апреля 2003 года "О практике применения судами меры пресечения в
виде заключения под стражу и продление сроков содержания под стражей на стадиях
дознания и досудебного следствия", заключение под стражу является наиболее суровой
мерой пресечения, в связи с чем, она избирается только при наличии оснований полагать,
что менее суровые меры пресечения, предусмотренные ст.149 УПК Украины не могут
обеспечить выполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, вытекающих из ч.2
ст.148 УПК Украины и его надлежащего поведения.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_2 имеет
постоянное место жительства в ІНФОРМАЦІЯ_1 Днепропетровской
области ул.Полевая,64 , семью , имеет на иждивении двоих малолетних детей , ранее не
судим, положительно характеризуется по месту жительства, является участником боевых
действий в Афганистане, состоит на диспансерном учете по поводу последствий
полученной контузии, является участником ликвидации аварии на ОСОБА_4 С
момента возбуждения уголовного дела в июне 2009 года до задержания в порядке ст. 115
УК Украины 22.12.2010 года от досудебного следствия не скрывался, являлся к
следователю в назначенное время, в инкриминируемом преступлении виновным себя
Коллегия судей считает, что выводы суда о том, что ОСОБА_2, оставаясь
на свободе, может уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истинны по делу, а также продолжить преступную деятельность, не нашли своего подтверждения.
С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о несоответствии
выводов суда о личности ОСОБА_2 фактическим обстоятельствам дела, при таких
обстоятельствах имеются основания для изменения принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 165-2, 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию защитника ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Постановление Индустриального районного суда гор. Днепропетровска от 24
декабря 2010 года об избрании в отношении ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 меры пресечения в виде заключения под стражу - изменить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 изменить с содержания под
стражей на подписку о невыезде.
Судьи Апелляционного суда
Днепропетровской области