Провадження № 1-кп/761/735/2015
У Х В А Л А
Іменем України
26 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 1201 5100 1000 03021 з угодою про примирення відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, відповідно до ст.89 КК України не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України з угодою про примирення.

Зі змісту угоди, що укладена 15.05.2015 між потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_7 вбачається, що сторони узгодили та визначили покарання для обвинуваченої у виді позбавлення волі строком на 3 роки на підставі ст.75 КК України з застосуванням іспитового строку на 2 роки та з покладенням обов`язків у відповідності до ст.76 КПК України.

Крім того, в угоді зазначається, що розмір шкоди яка завдана кримінальним правопорушенням потерпілим: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка становить 450 грн. кожному із потерпілих повністю відшкодована.

Також, угода містить посилання на те, що сторони ознайомлені з наслідками невиконання угоди, що передбачені ст.476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти затвердження угоди про примирення, посилаючись на суттєві порушення прав потерпілих та вимог кримінального процесуального закону, які допущені при її укладанні.

Обвинувачена ОСОБА_7 просила суд затвердити угоду на підставі умов, що в ній зазначені.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомили, що ініціатором укладення угоди був слідчий, який повідомив, що лише після підписання даної угоди може відбутися відшкодування збитків. Вони, довіряючи слідчому та покладаючись на його чесність та порядність, легковажно віднеслись до укладення угоди, не читали або неуважно читали її зміст. Повідомили, що зміст угоди не відповідає дійсності, жодному з них не було відшкодовано спричиненої шкоди, а потерпілий ОСОБА_6 додатково повідомив суд, що слідчий вчинив службове підроблення, умисно не надавав йому для ознайомлення 4 й аркуш з угоди де міститься текст про повне відшкодування збитку на момент укладення угоди про примирення, таким чином ввів його в оману.

З цих підстав потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 просили відмовити у затвердженні угоди, потерпілий ОСОБА_5 поклався у вирішенні даного питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши зміст угоди про примирення, прийшов до висновку про відмову у затвердженні угоди, оскільки умови зазначеної вище угоди суперечать вимогам КПК та закону.

У відповідності до обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна та в повторному таємному викраденні чужого майна.

15.05.2015 між потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_7 укладено угоду про примирення.

Частиною 1 статті 469 КПК України визначено, що угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Як встановлено у судовому засіданні, ініціатором укладання даної угоди не були ані потерпілий, ані обвинувачена. З даною ініціативою про укладення угоди виступив слідчий СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_10 .

Вимогами кримінального процесуального закону виключається участь слідчого в домовленостях стосовно угоди про примирення.

Між тим, зазначені обмеження щодо кола учасників, яким надано право на ініціювання та обговорення умов угоди суттєво порушені при укладенні даної угоди про примирення.

Статтею 471 КПК України визначений зміст угоди про примирення, де наряду з певними даними угода має містити, зокрема, розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не по пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які обвинувачений зобов`язаний вчинити на користь потерпілого, а також наслідки невиконання угоди.

Як встановлено в судовому засіданні зміст угоди щодо відшкодування шкоди обвинуваченою на користь потерпілих не відповідає дійсності, зокрема потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задекларована в угоді шкода не відшкодована, з наслідками укладення угоди потерпіли не ознайомлені, належним чином не проінформовані.

Окрім того, вказана угода суперечить вимогам ст.471 КПК України, оскільки не містить будь-яких зобов`язань обвинуваченої по відношенню до потерпілих, не містить даних щодо наслідків невиконання угоди.

Таким чином, оскільки угодою не передбачено істотних для неї умов, умов відшкодування шкоди потерпілим та вчинення конкретних дій на користь потерпілих, а також конкретних наслідків невиконання умов, зазначена угода є укладеною з порушенням вимог ч.1 ст.469 КПК України за ініціативою слідчого, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для затвердження угоди про примирення та наявність підстав для відмови у затвердженні угоди у зв`язку із тим, що її умови суперечать вимогам цього Кодексу та закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В затвердженні угоди про примирення між потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 1201 5100 1000 03021 відмовити.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України повернути прокурору Шевченківського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: