Справа № 685/1036/15-к
Провадження № 1-кс/685/92/15
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2015 року слідчий суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 та

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 05 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000247,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 05 червня 2015 року, мотивуючи її тим, що 8 серпня 2014 р. він звернувся до Теофіпольського РВ УМВС з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за підроблення офіційного документа плану забудови земельної ділянки.

Постановою слідчого від 05 червня 2015 року закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

З вказаною постановою він не згідний, тому що вона прийнята без з`ясування фактичних обставин справи, тому просив її скасувати.

Зокрема, слідчий не прийняв до уваги, що Макарцови підробили план забудови земельної ділянки, який був виготовлений у 1989 р., так як він виготовлений на бланку, виготовленому Теофіпольською друкарнею у 2000 р., що вказано на самому бланку.

Крім того, скаржник зазначає, що слідчим не було встановлено, хто вчинив заповнення бланків документів та вчинив підписи на них.

Також скаржник вказує, що план забудови ділянки, отриманий в ході досудового розслідування з архіву БТІ, був виготовлений шляхом комп`ютерного набору бланка, що було неможливим на час його отримання в 1991 році, а підпис районного архітектора відрізняється від підпису на інших документах, плани забудови, які виготовлені одночасно в кількох примірниках, але заповнені різними почерками з підписами різних посадових осіб.

В ході розгляду скарги ОСОБА_4 свої вимоги підтримав з підстав, зазначених у скарзі, а також пояснив, що підроблення він вбачає в тому, що забудова садиби і будівництва будинку не може дозволятися рішенням профкому цукрового заводу, що має місце у спірному плані, а відповідним рішенням селищної ради, тому будівництво ОСОБА_7 будинку було проведено незаконно.

Слідчий та прокурор вважають, що підстав для скасування постанови немає, оскільки в ході досудового розслідування не було встановлено ознак підроблення документів.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, доводи прокурора та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що скарга не підлягає задоволенню.

Злочином, відповідно до ч. 1 ст. 358 КК України є підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні доказуванню підлягають подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого, форма вини, мотив і мета вчинення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається постановою слідчого, якщо в діянні відсутній склад кримінального правопорушення.

Скаржник вбачає підробку плану забудови земельної ділянки Макарцових в тому, що даний план, складений 22 червня 1989 р., виготовлений на бланку, надрукованому друкарнею в 2000 році, а також на планах забудови, наданих Макарцовою відділу земресурсів, та витребуваних з відділу ЖКГ, різняться повнотою записів щодо адрес, підписів та інше.

Однак з наявного в матеріалах кримінального провадження тексту плану суд вбачає, що дата «22.06.1989 р.», яку скаржник вважає датою складення плану на виготовленому в 2000 р. бланку, насправді є посилання на дату рішення профкому цукрового заводу про надання дозволу ОСОБА_6 на забудову садиби, дата складання плану взагалі не зазначена.

В ході судового розгляду ОСОБА_4 зазначив, що відомості на спірному плані забудови земельної ділянки індивідуального забудовника відповідають дійсним розмірам та розташуванню об`єктів на ділянці Макарцових.

В ході досудового розслідування не було встановлено, що план забудови земельної ділянки, про підробку якого заявив скаржник, може надати ОСОБА_7 якісь права або звільнити від якихось обов`язків, також не було встановлено, що встановлення фактичної дати його виготовлення матиме значення з точки зору надання певних прав або звільнення від обов`язку. Скаржник зазначених обставин також не навів ні у скарзі, ні в ході судового розгляду.

Скаржником також не зазначено, які його права (затінення, стікання води з дахів сусідньої ділянки на його ділянку, утворення запахів від господарських будівель сусідів тощо) порушено вищезазначеним планом.

Земельний спір, на який вказав скаржник, суд до уваги не приймає, оскільки він вирішений згідно рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 01 березня 2011 р. по справі № 22ц-1189.

Всі інші обставини щодо підробки документа, на які посилається скаржник, зокрема, відсутність підписів, відбитків печаток, внесення записів іншим почерком, дозвіл будівництва не уповноваженим органом, не може свідчити про підробку плану забудови, як офіційного документа, а лише про можливі порушення при його оформленні.

В ході судового розгляду скаржник зазначив, що він не сумнівається у справжності протоколу засідання профкому цукрового заводу від 22 червня 1989 р. № 52, яким наданий дозвіл на будівництво житлового будинку, про це він не зазначав у своїх письмовій заяві про вчинення злочину та у протоколі про прийняття усної заяви, відібраної слідчим.

Враховуючи встановлені обставини, судом не вбачається в діях ОСОБА_7 ознак вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, тому підстав для задоволення скарги та скасування постанови не знайдено.

Разом з тим, слідчим не вирішено питання про причетність до вчинення підробки плану забудови земельної ділянки інших осіб, на що вказував скаржник у своїй заяві про вчинення злочину, тому в цій частині досудове розслідування підлягає продовженню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 05 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000247, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2014 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000247 передати органу досудового розслідування для продовження досудового розслідування щодо інших осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1