Дата документу Справа № 10-956/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
________________________________________________________________
Дело № 10-956/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Докладчик во 2-й инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 декабря 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе
Председательствующего Незола И.Н.,
Судей Озарянской Л.А., Старовойт И.Ф.,
С участием прокурора Бреславского А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье апелляцию ОСОБА_3
на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 16 ноября 2011 года,
которым жалоба ОСОБА_3 на постановление Бердянского межрайонного прокурора Запорожской области от 16.06.2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч.4, 364 ч.2 УК Украины оставлена без удовлетворения.
Как указано в постановлении суда, ОСОБА_3 обратился в Бердянский горрайонный суд Запорожской области суд с жалобой, в которой просит отменить постановление Бердянского межрайонного прокурора от 16.06.2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч.4, 364 ч.2 УК Украины, так как, по его мнению, указанное постанорвление не отвечает требованиям ст. ст. 94, 98 УПК Украины.
Постановлением от 16.06.2010г. Бердянский межрайонный прокурор отменил, как незаконное и необоснованное, постановление старшего оперуполномоченного ОНМ Бердянской ОГНИ ОСОБА_4 от 16.06.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении служебных лиц ОАО «АЗМОЛ» и этим же постановлением возбудил уголовное дело в отношении заместителя председателя правления ОАО «АЗМОЛ» ОСОБА_3 по факту завладения государственным имуществом путем злоупотребления своим служебным положением, совершенным по предварительному сговору группой лиц в особо крупных размерах по ст. 191 ч.4 УК Украины и по факту злоупотребления своим служебным положением, причинившим тяжелые последствия по ст. 364 ч.2 УК Украины.
Суд, первой инстанции, выслушав мнения сторон и изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что жалоба ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит по тем основаниям, что при возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 были соблюдены требования ст. ст. 94, 97, 98 УК Украины.
В апелляции ОСОБА_3 просит отменить постановление суда первой инстанции, считает его незаконным, суд неполно установил обстоятельства по делу, не исследовал содержание документов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, не учел письменных доказательств, которые опровергают те документы, которые послужили основаниями для возбуждения уголовного дела.
Заслушав докладчика, мнение прокурора полагавшего, что постановление суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-7 УПК Украины суд принимает к рассмотрению жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела на протяжении всего времени пребывания дела в производстве органа дознания, следователя, прокурора до момента окончания досудебного следствия.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины по результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования статей 94, 97, 98 УПК Украины, судья своим мотивированным постановлением: оставляет жалобу без удовлетворения, удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении дела и выносит постановление об отказе в возбуждении дела.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные доказательства, принял законное и обоснованное решение, об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_3, так как доводы заявителя об отсутствии оснований у следователя для возбуждения уголовного дела не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
Так, из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела стало непосредственное выявление органом досудебного следствия признаков преступления, а основанием достаточные данные материалов доследственной проверки, указывающие на наличие признаков преступления.
Такие данные содержатся:
- в акте о результатах плановой выездной проверки ОАО «АЗМОЛ», касающейся соблюдения требований налогового, валютного и других законодательств;
- в налоговых уведомлениях-решениях Бердянской ОГНИ;
- в налоговых декларациях по НДС и налога на прибыль ОАО «АЗМОЛ»; - в копиях первичных документов по взаимоотношениям с предприятиями-нерезидентами;
- в ответах компетентных органов иностранных государств;
- в объяснениях ОСОБА_3 и других должностных лиц ОАО «АЗМОЛ».
Доводы, изложенные в апелляции ОСОБА_3 о том, что в нарушение требований ст. 236-8 УПК Украины, в суде не были исследованны материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, коллегия судей считает необоснованными.
Указанное утверждение противоречит протоколу судебного заседания, где на л.д. 158 (оборот) имеется запись о том, что «суд исследовал материалы, на основании которых вынесено постановление..».
Замечаний на протокол судебного заседания не поступило.
Указанные материалы поступили в апелляционный суд вместе с матриалами по жалобе ОСОБА_3 из Бердянского горрайонного суда.
В соотвествии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу
Поэтому суд первой инстанции обоснованно перечислил указанные основания и не вдавался в их оценку, что запрещено законом на данной стадии процесса.
В соотвествии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины в п.15 ч.3 постановления от 08.10.2001г. № 15 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей», судам необходимо обратить внимание на то, что в случае обжалования в суд налогоплательщиком решения налогового органа обвинения лица в уклонении от уплаты налогов не может основываться на таком решении до окончатльного разрешения дела судом, за исключением случаев, когда обвинение не только базируется на обжалуемом решении, а и доказано на основании дополнительно собранных доказательствах соответственно требованиям уголовно-процессуального законодательства Украины.
В данном случае уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возбуждено по ст. 191 ч.4 УК Украины присвоение, растрата имущества или завладение им путем злоупотребления служебным.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что кроме акта проверки Бердянской ОГНИ Запорожской области от 18.12.2009г. и налоговых решений-уведомлений от 30.12.09г., которые признаны незаконными и отменены постановлением Запорожского окружного административного суда от 14.04.2011г., имеются иные доказательства, на которых базируется обвинение предъявленное ОСОБА_3
Коллегии судей считает, что доводы апелляции не обоснованны и удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 370 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 16 ноября 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_3 на постановление Бердянского межрайонного прокурора Запорожской области от 16.06.2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч.4, 364 ч.2 УК Украины оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_6