Справа № 592/8927/13-к
Провадження № 1-кс/592/2026/13
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

23 серпня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б.,

за участю старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

без участі захисника,

при секретарі Кучерявій Т.А.,

а також ст. слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Подопригор О.С.,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Подопригор О.С. про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Сухоставець О.О.,

слідчого Подопригор О.С.,

підозрюваного ОСОБА_2,

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 21.08.2013 р. близько о 08 год. 10 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, користуючись послугами таксі, знаходячись в автомобілі Део ланос, д. н. 8097 АН, та, рухаючись на вул. Заливну, 27 м. Суми, на поличці, біля важіля коробки передач побачив мобільний телефон NOKIA X2-02. В цю мить у ОСОБА_2 виник намір незаконно збагатитися за чужий рахунок шляхом викрадення мобільного телефону ОСОБА_3 Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_4, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні, викрав мобільний телефон NOKIA X2-02, після чого на вул. Заливна, 27 м. Суми вийшов з автомобіля, тобто з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд. Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_2 продовжив свою злочинну діяльність, направлену на спричинення матеріальних збитків громадянам. Так, 21.08.2013 р. близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, рухався по вул. Черепіна м. Суми. Проходячи повз будинку № 36 по вул. Черепіна м. Суми, ОСОБА_2 звернув увагу на ОСОБА_5, яка також рухалася по вказаній вулиці, та у нього виник злочинний намір на незаконне збагачення шляхом викрадення чужого майна. З метою заволодіння чужим майном, діючи самостійно, із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя і здоров?я особи, яка зазнала нападу, підійшов до ОСОБА_5 ззаду, схопив своєю лівою рукою її за шию, притиснувши до себе, правою рукою притиснув гострий деревяний предмет до правої лопатки потерпілої, чим спричинив останній фізичного болю. Після чого, утримуючи ОСОБА_5 в такому стані, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, почав вимагати останню, щоб вона віддала йому свою сумку, тобто вчинив напад на ОСОБА_5, та, зірвавши з її плеча сумку, тобто незаконно заволодів майном потерпілої, втік з місця вчинення кримінального правопорушення, завдавши матеріального збитку на загальну заявлену суму в розмірі 2 836,50 грн.

21.08.2013 р. матеріали досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальному провадженню присвоєний реєстраційний номер 0005801.

21.08.2013 р. о 15 год. 30 хв. ОСОБА_2 тимчасово затриманий за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень.

У клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_2 неодноразово раніше судимий за корисливі злочини, 11.01.2013 р. звільнився з місць позбавлення волі після відбуття терміну покарання, знаходячись на свободі, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні, корисливі кримінальні правопорушення, санкція статті КК України яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років. Також, враховуючи те, що ОСОБА_2, який з його слів зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (відомості встановлюються), з місць позбавлення волі звільнявся за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, та, знаходиться в розшуку в м. Харцизьк Донецької обл. за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та скоїв кримінальні правопорушення на території м. Суми, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_2 із своєю сімєю не мешкає, веде кочівний спосіб життя, тобто не має постійного місця мешкання, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати свою злочинну діяльність на території інших районів Сумської області та на території інших областей, також може незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КК України, вважаю, що немає необхідності визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства та погрозою його застосування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ухвалив:

1. Застосувати запобіжний захід тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою 19 жовтня 2013 року о двадцять четвертій годині.

Мотиви застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 неодноразово судимий за корисливі злочини, в тому числі й за розбійний напад; у березні 2013 року слідчим СВ Харцизького МВ УМВС України в Донецькій області йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а у травні 2013 року слідчим СВ Харцизького МВ УМВС України в Донецькій області він був оголошений у розшук; у липні 2013 року Глухівським міськрайсудом Сумської області до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави й обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого, корисливого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років; є достатньо підстав вважати, що існує ризик того, що перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, оскільки він постійного джерела доходів не має, мешкає на різних територіях Сумської області, що свідчить про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Подопригор О.С.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя В.Б. Князєв