Справа № 359/1206/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/51/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 11.02.2016

УХВАЛА
Іменем України
11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника арештованого адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2016 року, якою до громадянина Королівства Швеції ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб до 14 березня 2016 року включно.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно інформації компетентних органів Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_11 ( ОСОБА_10 ) обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених § 370 абзац 1 пункт 1 та пункт 2, абзац 3 частина 2 пункт 1 та пункт 5 Податкового кодексу, та § 18 Закону про податок на додану вартість, § 25 абзац 2, 38 абзац 2, 53 Кримінального кодексу Німеччини, в порівнянні із законодавством України про кримінальну відповідальність, відповідає ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України.

04 лютого 2016 року о 19 годині 45 хвилин працівниками Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України затримано громадянина Королівства Швеції ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який значиться в міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Федеративної Республіки Німеччина для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, пов`язаних із шахрайством щодо держави.

05 лютого 2016 року прокурор Бориспільської місцевої прокуратури звернулася до суду з клопотання про застосування тимчасового арешту щодо громадянина Королівства Швеції ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) на 40 діб, до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Федеративної Республіки Німеччини.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2016 року до громадянина Королівства Швеції ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб до 14 березня 2016 року включно.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою негайно звільнити з-під варти громадянина Королівства Швеції ОСОБА_7 . В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом не взято до уваги порушення вимог ст. 581 КПК України в частині забезпечення затриманого перекладачем. Пан ОСОБА_12 володіє російською мовою, але не розуміє значення деяких слів, погано читає, а також говорить із сильним акцентом. До приїзду захисника він не міг зрозуміти суть інкримінованої підозри та причину не допуску його на літак. Не зважаючи на це, слідчий без залучення перекладача, у довільній формі продовжив пояснювати ОСОБА_13 причину його затримання. Ухвала суду, щодо його затримання також була винесена українською мовою і неперекладена на мову, яку розуміє затриманий, хоча захисник звертав на це увагу. В наслідок того, що під час затримання громадянина Швеції йому не роз`яснили підстави його затримання і змусили підписати протокол затримання, не розуміючи, про що там йдеться, даний протокол є недопустимим. Документами, що свідчать про вчинення злочину являється лише Європейський ордер на арешт. Прокурор прийшов до висновку, що дана кваліфікація це ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України, але аналізуючи правопорушення мова йде про ухилення від сплати податків, а це за чинним законодавством України ст. 212 КК України. У наданому до суду Європейському ордері на арешт відсутні будь-які докази причетності ОСОБА_14 до вчинення вищевказаного злочину. Не надано і не вказано коли пред`явлені обвинувачення і по яких статтям КК Німеччини, відсутня копія ордеру на арешт, який видав суд Кельна (Німеччина), адже про те, що існує така постанова ОСОБА_15 дізнався лише в Україні. Відсутні будь-які докази того, що останній переховувався від правоохоронних органів. Фактично підставою для арешту ОСОБА_7 стала роздруківка з інтернет ресурсу. Належним чином оформлених документів в основу прийнятого рішення не покладено. Таким чином суд, спираючись на позицію прокуратури, припустив що ОСОБА_12 ймовірно причетний до вчинення третіми особами злочину, то, спираючись на таке припущення, за відсутності жодної доказової бази заарештував громадянина Королівства Швеції на 40 діб.

Заслухавши доповідь судді, захисника арештованого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та ОСОБА_7 котрі підтримали апеляційну скаргу і просять задоволити її, прокурора, котрий апеляційну скаргу не підтримав, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 583 КПК України, до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідними міжнародними договорами України строк до надходження запиту про її видачу.

Згідно ч. 3, 4 ст. 583 КПК України, прокурор звертається до слідчого, судді, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено затримання, із клопотанням про застосування тимчасового арешту. До клопотання додаються:

1.протокол затримання особи;

2.документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави;

3.документи, що підтверджують особу затриманого.

Слідчий суддя ухвалюючи рішення про застосування тимчасового арешту стосовно громадянина Королівства Швеції ОСОБА_7 відповідно до вимог ч. 4 ст. 583 КПК України перевірив наявність вказаних документів і на думку колегії суддів обґрунтовано і законно застосував тимчасовий арешт.

Доводи апеляційної скарги про те, що при затриманні ОСОБА_14 працівниками Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України не було надано перекладача заслуговують на увагу, проте в судовому засіданні суду першої інстанції його право на перекладача було відновлено, а тому це порушення не вплинуло на законність рішення слідчого судді.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422, 583 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2016 року, якою до громадянина Королівства Швеції ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб до 14 березня 2016 року включно залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
СУДДІ: