Код суда 233 Справа № 1-94/10
23 липня 2010 року Константиновский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Божина Л.И.
при секретаре Кордонской Л.А.,Кюсевой Т.А.
прокурора Ульмер Э.С.
защитников ОСОБА_1,ОСОБА_2
Рассмотрев в открытом судебном заседании в суде г.Константиновка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5,30 мая 1986 года , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданина Украины , украинца , ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, не работающего, не судимого , прописанного ул.Костюшко,46 г.Константиновка Донецкой области , проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3 в совершении преступления , предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины;
ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4 , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого , не работающего , не судимого , проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5 в совершении преступления , предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданина Украины, украинца , ІНФОРМАЦІЯ_7, женатого, работающего Вагонное депо Константиновка ПТО «Никитовка», не судимого , проживающего ІНФОРМАЦІЯ_8 в совершении преступления , предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины;
ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_10, гражданин Украины , грузин , ІНФОРМАЦІЯ_11, холостого , не работающего , не судимого , проживающего ІНФОРМАЦІЯ_12 , в совершении преступления , предусмотренного ст.186 ч.2 Ук Украины, суд
Подсудимые ОСОБА_5,ОСОБА_9,ОСОБА_7,ОСОБА_8 совершили преступление , предусмотренное ст.186 ч.2 УК Украины при следующих
У подсудимых ОСОБА_5,ОСОБА_9,ОСОБА_7,ОСОБА_8 возник совместный преступный умысел , направленный на открытое завладение имуществом потерпевшего ОСОБА_10, с применением насилия к потерпевшему по предварительному сговору группой лиц, а именно указанным телефоном, принадлежавшим потерпевшему ОСОБА_10 Предварительно распределив роли, а именно подсудимый ОСОБА_5 уходит с потерпевшим ОСОБА_10 домой , по месту проживания и под предлогом осмотра склада по ул.Курская г.Константиновка Донецкой области отводит потерпевшего ОСОБА_10 в безлюдное место, где подсудимые ОСОБА_9,ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_5 по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия завладеют указанным мобильным телефоном потерпевшего ОСОБА_10 Реализуя свой преступный,с 24 часов00 минут 28.03.2009 года до 0 часов 40 минут 29.03.2009 года , подсудимый ОСОБА_5 под предлогом осмотра склада по ул.Курской г.Константиновка Донецкой области пошел с ОСОБА_10 в сторону помещения «Ателье», расположенного по адресу ул.Курская ,д.5 г.Константиновка Донецкой области, а подсудимые ОСОБА_9,ОСОБА_7,ОСОБА_8Д ., побежав иным путем, догнали потерпевшего ОСОБА_10 и подсудимого ОСОБА_5 рядом с указанным ателье.В указанный период времени подсудимый ОСОБА_7 , реализуя совместный преступный умысел с подсудимыми ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_5 и действуя согласно ранее достигнутой договоренности , нанес удар правой рукой в область затылочной части головы потерпевшего ОСОБА_10, затем подсудимый ОСОБА_9 также нанес удар правой рукой в область головы потерпевшего ОСОБА_10, после которого потерпевший ОСОБА_10 упал на землю. Непосредственно после падения на землю потерпевшего ОСОБА_10 подсудимые ОСОБА_9 одновременно с подсудимыми ОСОБА_8,ОСОБА_7 стали наносить ему удары руками и ногами в область головы и верхней части туловища потерпевшего ОСОБА_10, подсудимый ОСОБА_7 нанес один удар левой ногой в верхнюю часть туловища - в область шеи либо плеча потерпевшего ОСОБА_10, подсудимый ОСОБА_8 нанес потерпевшему ОСОБА_10 один удар в голову кулаком руки, а также ногой нанес один удар в область средней части туловища - поясницы либо живота, в следствие указанных совместных преступных действий потерепвшему ОСОБА_10 согласно заключения СМЭ № 108/22 от 23.04.2009 года причинены телесные повреждения - кровоподтеки век обеих глаз, центра области, спинки носа, левой скуловой области, левой ушной раковины, правой ушной раковины, которые образовались от действия тупого предмета, возможно в указанный срок, по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_5,ОСОБА_9,ОСОБА_7,ОСОБА_8 виновными себя в предъявленном обвинении по ст.186 ч.2 УК Украины не признали и просили вынести в отношении их оправдательный приговор.
Допросив подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_9,ОСОБА_7, ОСОБА_8,потерпевшего ОСОБА_10, свидетелей , исследовав материалы дела , суд пришел к заключению , что вина подсудимых в предъявленном обвинении по ст.186 ч.2 УК Украины доказана полностью , что подтверждается следующими доказательствами.
Так подсудимый ОСОБА_5 не признав себя виновным в предъявленном обвинении не отрицал , что 28 марта 2009 года вечером он вместе со своими друзьями : подсудимыми ОСОБА_9,ОСОБА_7,ОСОБА_8 находились возле магазина «Вокзальный « на территории железнодорожного вокзала общались , пили безалкогольное пиво. К ним подошел потерпевший ОСОБА_10, с которым они были знакомы , он был в нетрезвом состоянии , и стал просить , чтобы ему дали сигарет , на что они ответили , что не курят и у них нет сигарет. Однако ОСОБА_10, на этом не успокоился и вновь подошел к ним с той же просьбой, на их отказ , ОСОБА_10 стал их оскорблять , выражаться в их адрес нецензурной бранью. Они решили его проучить , дать ему по шее. Он ОСОБА_5 под предлогом , что ему необходимо проверить склад , все ли там в порядке , пойдет туда вместе с ОСОБА_10, а ОСОБА_9,ОСОБА_7,ОСОБА_8Д . подойдут к тому месту и дадут ОСОБА_10 по шее. Так все и произошло , он вместе с ОСОБА_10 под выше указанным предлогом пошли в сторону ателье и к ним туда пришли ОСОБА_9,ОСОБА_7,ОСОБА_8, он сразу же , когда ОСОБА_9,ОСОБА_7,ОСОБА_8 напали на ОСОБА_10 ,убежал и встретились они все в районе 15 школы. Он не видел кто и как и сколько нанес удары ОСОБА_10 Когда они все встретились , ОСОБА_8 показал мобильны телефон , который он подобрал возле потерпевшего ОСОБА_10, убедившись , что у всех на месте их мобильные телефоны , поняли , что это мобильный телефон ОСОБА_10 и ОСОБА_9 предложил его продать , но не в г. Константиновка , а в г.Донецке. В это же время он предложил , чтобы его кто-нибудь ударил , для того , чтобы ОСОБА_10 не подумал , что и он ОСОБА_5 его избивал , т.е. хотел скрыть этот факт. ОСОБА_7 ударил его в лицо , разбил ему нос и он пошел на вокзал в милицию , где заявил , что его избили неизвестные , на вокзале в милиции находился и потерпевший ОСОБА_10 Однако впоследствии было установлено , что он совершил ложный донос и в отношении него было возбуждено уголовное дело. На следующий день они встретились рано утром , электричкой приехали в г.Донецк , на радио рынке продали телефон за 1200 грн., деньги разделили каждому по 200 грн., а остальные деньги истратили на еду и проезд. Подсудимый ОСОБА_5 пояснил , что данные им показания в ходе досудебного следствия о том , что они решили забрать у потерпевшего деньги или «что-нибудь другое» не соответствует действительности , он оговорил себя и других под психологическим воздействием следователя , который ему формулировал его ответы , при этом объяснял , что так будет лучше и его не посадят.
Аналогичные показания показаниям подсудимого ОСОБА_5 дали подсудимые ОСОБА_9,ОСОБА_7 ,ОСОБА_8, они не отрицали , что за то , что потерпевший ОСОБА_10,приставал к ним , а затем стал оскорблять , они решили его проучить «дать по шее». ОСОБА_5 отвел его к ателье , более безлюдному месту , где каждый из них ударил потерпевшего в область шеи , спины , отчего последний упал и они ударили его по туловищу , по сколько раз уже не помнят. Найденный телефон ОСОБА_8 решили продать в г.Донецке и продали , деньги поделили. Также не отрицали , что по просьбе ОСОБА_5, для того , чтобы скрыть , что ОСОБА_5 был с ребятами , которые избили ОСОБА_10, вначале ОСОБА_9, ударил ОСОБА_5 в лицо , а потом удар нанес ОСОБА_7
Кроме того подсудимый ОСОБА_8 пояснил суду , что он подобрал мобильный телефон возле ОСОБА_10, он его не обыскивал , по карманам не лазил , он думает , что когда упал на землю, у ОСОБА_10 выпал телефон , он на него наступил , поднял и забрал.
Потерпевший ОСОБА_10 не отрицал , что 28 марта 2009 года , вечером ,он был в нетрезвом состоянии, находился со своими знакомыми :ОСОБА_11,ОСОБА_12,ОСОБА_13 возле магазина «Вокзальный», где они пили пиво , общались .Затем его знакомые ушли , а он решил остаться и пообщаться с ОСОБА_5,ОСОБА_7, Жориком , Романом фамилии он их не знал. Он с ними простоял какое-то время , и у него с подсудимым ОСОБА_8 возник конфликт, на почве того , что он попросил сигарет , а ему не дали , при этом он сказал , что отец ОСОБА_8 торгует сигаретами и у него нет сигарет. После этого конфликт исчерпался. Подсудимые же просили , чтобы он угостил их пивом , он им отказал , сказав , что сам любит пиво. Затем ОСОБА_5 сказал , что ему позвонили, что кто-то расхищает склад его родителей и он предложил ему пройти к складу его отца и посмотреть , что там происходит. Он согласился , так как решил уходить домой , склад ему виден из окон его квартиры. На улице Курской , его кто-то ударил в затылок , он хотел развернуться , но его кто-то дернул за куртку и последовал удар в лицо , отчего он упал , он стал закрывать голову от ударов , так ему наносили удары по туловищу. Затем его оставили , когда он поднялся , то он обнаружил , что у него исчез мобильный телефон «Нокиа» Каким образом он исчез , он не знает. Ранее следователю говорил , что когда его избили , теперь он знает , что его избили подсудимые, то кто-то обыскивал его карманы , однако он тогда был пьяный и поэтому сказал , что видимо, ,кто его избил тот и забрал телефон, однако это были его предположения. У него в то время был еще один мобильный телефон , деньги в сумме 100 грн., но это имущество не было забрано. Он сейчас не может сказать , кто похитил его телефон, но когда он искал телефон , то обнаружил , что внутренний карман , где находился телефон надорван , возможно , когда его дернули за куртку , из кармана выпал телефон. Телефон ему возвратили.
Свидетель ОСОБА_14 пояснил суду , что 28 марта 2009 года он вместе со своими знакомыми , в том числе и с ОСОБА_10 после окончания ремонта у него в ванной комнате , распили спиртные напитки , а затем поздно вечером пошли на вокзал , где еще употребили пиво и расстались На следующее утро он пришел к ОСОБА_10А ,который рассказал , что его избили вечером и забрали мобильный телефон, без подробностей происшедшего.
Свидетель ОСОБА_15 пояснила суду , что она знает и подсудимых и потерпевшего. Число не помнит ,возле магазина «Вокзальный « видела ОСОБА_10, он был в нетрезвом состоянии. Кроме него , возле магазина были и друзья ОСОБА_10, и подсудимые. Затем ОСОБА_10 с подсудимыми куда-то ушли. Через некоторое время возвратился ОСОБА_10 , но с опухшим лицом , он пояснил , что его избили и отобрали телефон, затем подошел подсудимый ОСОБА_5 у которого был разбит нос. ОСОБА_10 пришел с коробкой от телефона , был в панике , нервничал. Вызвали милицию, скорую помощь.
Свидетель ОСОБА_16 пояснила суду , что она работает в помещении магазина «Вокзальный « в кафетерии.28 марта 2009 года в 19 часов она заступила на смену. К 21 часу ву кафетерии собрались постоянные посетители , в их числе были подсудимые, младший брат ОСОБА_5, две девушки ОСОБА_17 и Настя, а затем пришел парень по имени ОСОБА_10. Они все вместе выпили пиво и слушали музыку на телефонах. Никаких конфликтов между ними не было , а потом после полуночи подсудимые и парень по имени ОСОБА_10 ушли . В магазине остались младший ОСОБА_5 и девушки.
Свидетель ОСОБА_18 врач травматолог ,ЦРБ, пояснил после оглашения протокола его допроса в ходе досудебного следствия, что у него на приеме 29 марта 2009 года были и ОСОБА_10 и ОСОБА_5 с ушибами лица ,гематомами, при этом пояснили , что им причинили телесные повреждения неизвестные лица в районе железнодорожного вокзала.
Из протокола допроса свидетеля ОСОБА_17 усматривается , что она 28.03.2009 года , примерно с 20 часов находилась со своей подругой ОСОБА_15 у магазина «Вокзальный» , возле которого было много людей. Там она видела и ОСОБА_10 ,она хорошо его знает , он был в нетрезвом состоянии. Что происходило за пределами магазина она не видела, однако после полуночи в магазин пришел ОСОБА_10 , у него было разбито лицо , он попросил , чтобы вызвали милицию, так как его избили и забрали мобильный телефон. Затем подошел ОСОБА_5, у которого также было разбито лицо , о чем они разговаривали с работниками милиции она не знает. (л.д.107-108).
Из протокола допроса свидетеля ОСОБА_19 усматривается , что он живет и работает в г.Донецке. Работает на радио-рынке. 29 марта 2009 года четверо молодых людей ему предложили приобрести у них мобильный телефон «Нокиа « , именно такой телефон он хотел себе приобрести .ОСОБА_20 дал согласие. Ребята запросили за телефон 1500 грн , но он проверив телефон , нашел некоторые неполадки , сказал , что купит за 1200 грн. ОСОБА_20 согласились, передали коробку из-под телефона с зарядным устройством. Если бы он их увидел , то он бы их опознал. (л.д.137-138)
Из протокола допроса свидетеля ОСОБА_20 усматривается , что она проживает в ІНФОРМАЦІЯ_13 , в ночь с 28.03 2009 года на 29.03.2009 года , примерно в 00час.20 минут, она услышала со стороны улицы шум и какой-то стон , посмотрела в окно и увидела , силуэты трех человек , которые били ногами третьего , лежавшего на земле. Продолжалось это недолго , затем наклонились над ним и вскоре разбежались. Один сторону железнодорожного вокзала , двое вверх по ул.Курской.(т.1 л.д.249)
Из протокола допроса свидетеля ОСОБА_21 усматривается , что она была возле магазина «Вокзальный» , дата не указана , видела ребят : ОСОБА_18, ОСОБА_9 , Жору, Диму и парня по имени ОСОБА_19 , она с ним знакома . Видела и слышала, что ОСОБА_19 и Жора разговаривали на повышенных тонах, у последнего в руках были деньги , ОСОБА_19 к ним потянулся , а Жора легонько рукой ударил в лицо парня по имени ОСОБА_19, сказав ему при этом , чтобы он не разговаривал с ним так.(т.1 л.д.142-143).
Кроме вышеуказанного ,вина подсудимых ОСОБА_5,ОСОБА_7,ОСОБА_9ОСОБА_8 в предъявленном обвинении по ст.186 ч.2 УК Украины , доказаны следующими доказательствами:
Из протокола осмотра места происшествия от 29.03.2009 года, усматривается , что была зафиксирована обстановка места совершения преступления возле помещения "Ателье" по ул. Курская г. Константиновка Донецкой области.( Т. 1. лл. 17-22)
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10.04.2009 года с подсудимым ОСОБА_9 С, усматривается , последний на местности полностью воспроизвел обстановку и обстоятельства нападения на потерпевшего ОСОБА_10 и завладения принадлежащим потерпевшему мобильным телефоном по адресу: Донецкая область г. Константиновка, ул. Курская(т. 1. лд. 193-213)
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 09.04.2009 года с подсудимым ОСОБА_5 С, усматривается , что последний на местности полностью воспроизвел обстановку и обстоятельства нападения на потерпевшего ОСОБА_10 и завладения принадлежащим последнему мобильным телефоном по адресу: Донецкая область г. Константиновка, ул.Курская (т. 1. л.д. 225-238)
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10.04.2009 года с участием подсудимогоХашмелашвили Г.Д., усматривается , что последний на местности
показал полностью обстановку и обстоятельства нападения на потерпевшего ОСОБА_10 и завладения принадлежащим последнему мобильным телефоном по адресу: Донецкая область г.Константиновка, ул. Курская(т.2. л.д. 1-18);
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11.04.2009 года
с участием потерпевшего ОСОБА_10, из которого усматривается , что последний на местности полностью воспроизвел обстановку и нападения на него и завладения принадлежащим ему мобильным телефоном по адресу: Донецкая область г. Константиновка, ул. Курская.(т.2. лл. 22-36)
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18.04.2009 года
c участием подсудимого ОСОБА_7,из которого усматривается , что последний на местности полностью произвел обстановку и обстоятельства нападения на потерпевшего ОСОБА_10 и завладения принадлежащим последнему мобильным телефоном по адресу: Донецкая область г. ул. Курская.
Из протокола опознания по фотоснимкам от 24 апреля 2009 года с участием свидетеля
ОСОБА_19, усматривается , что последний по предъявленным ему фотоснимкам опознал подсудимогоХашмелашвили Г. Д., [ он у него 29 марта 2009 года на радиорынке в г. Донецк приобрел мобильный телефон "Нокиа»(т.2. лд. 143-144);
Из протокола очной ставки от 16 апреля 2009 года между подсудимым ОСОБА_7 и подсудимым ОСОБА_8 , усматривается , что они пояснили , что решили проучить потерпевшего ОСОБА_10 за его отношение к ним , что , они действительно его побили и на месте его избиения подсудимый ОСОБА_8 утверждал , что нашел мобильный телефон, эти обстоятельства ОСОБА_7 не подтвердил , ссылаясь на то , что не видел(т 2. л.д. 51-55);
Из протокола очной ставки от 16 апреля 2009 года между подсудимым ОСОБА_7 и подсудимым ОСОБА_9усматривается , что подсудимые не отрицали , что они избили потерпевшего ОСОБА_10, но телефон они у него не забирали, телефон был у подсудимого ОСОБА_22 Данный телефон они продали в городе Донецке ,деньги поделили между собой.(т2.л.д.56-61)
Аналогичная очная ставки были проведена с подсудимыми ОСОБА_23 и ОСОБА_5, которые дали аналогичные показания , показаниям данных на вышеуказанных очных ставках (т.2 л.д.61-65) подсудимыми : ОСОБА_7,ОСОБА_9,ОСОБА_8;
Из протокола очной ставки от 17 апреля.2009 года между подсудимым ОСОБА_9
и потерпевшим ОСОБА_10, усматривается , что потерпевший ОСОБА_10 подтверждает свои показания в части того , что его избили , но при проведении очной ставки , изменил показания в части того , что его обыскивали по карманам и забрали мобильный телефон , ссылаясь , на то , что если второй телефон и деньги, которые у него были на тот момент не забрали , значит могли и не забрать телефон «Нокиа», кроме того пояснил , что подсудимые просили , чтобы он купил им пиво..Подсудимый ОСОБА_9 подтвердил показания ОСОБА_10А.(ть.2 л.д.66-68);
Из протоколов очной ставки от 17 апреля 2009 года между потерпевшим ОСОБА_10
и подсудимыми ОСОБА_5.(Т. 2. л.д. 69-71) , ОСОБА_8 (т.2 л.д.72-74) усматривается , что показания ОСОБА_10 аналогичные показаниям данными им на очных ставках с подсудимыми ОСОБА_9С, ОСОБА_7В.(т.2.л.д.75-77);
Из протоколов очных ставок от 16 апреля 2009 года между свидетелем ОСОБА_19 А, и подсудимыми ОСОБА_9,ОСОБА_5С,ОСОБА_7,ОСОБА_8, усматривается , что ОСОБА_19 опознал только подсудимого ОСОБА_8, у которого он купил мобильный телефон за 1200 грн.(т.2 л.д.145-147,148-150,151-152,153-156);
Из заключения судебно -медицинской экспертизы № 08/28 от 23.04.2009 года,в отношении подсудимого ОСОБА_10, усматривается , что ему были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки век обеих глаз, центра лобной области, спинки носа, левой скуловой области, левой ушной раковины, правой раковины, которые образовались от действия тупого предмета, возможно в указанный срок, по тяжести относятся к легким телесным повреждениям не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья.(т.2 л.д.127-129).
Суд пришел к выводу , что действительно подсудимые ОСОБА_5 ,ОСОБА_9,ОСОБА_7,ОСОБА_24, своими умышленными действиями, выразившимися в открытом похищении чужого имущества (грабеже), соединенном с насилием, не опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, по предварительному сговору группой лиц, совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Подсудимые ОСОБА_5,ОСОБА_9ОСОБА_7,ОСОБА_8 в судебном заседании виновными себя не признали в предъявленном обвинении по ст.186 ч.2 УК Украины , просили в отношении их вынести оправдательный приговор .
Суд считает , что подсудимые ОСОБА_5,ОСОБА_9ОСОБА_7,ОСОБА_8Д . не признанием вины в предъявленном обвинении, избрали такой способ своей защиты.
Однако в судебном заседании установлено , что подсудимые не отрицают , что они избили потерпевшего за то , что он грубил им , высказывался в их адрес нецензурной бранью. Однако отрицают , что у них был предварительный сговор на эти действия и тем более завладение телефоном. Однако в ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_5 дал показания в качестве подозреваемого (т.2.л.д 61-70), что после конфликта происшедшего между потерпевшим ОСОБА_10 и подсудимым ОСОБА_8 , подсудимые договорились о том , что надо проучить ОСОБА_10, «дать ему по шее» и забрать у него деньги , «что там есть». Впоследствии в ходе досудебного следствия и в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 изменил указанные показания и заявил в суде , что на него оказывал психологическое давление на допросе следователь , формулировал его ответы , при этом говорил , что именно так надо говорить , как было занесено в протокол его допроса в качестве подозреваемого и ему ничего не будет. Однако , суд в порядке ст.315-1 УПК Украины направил Константиновскому межрайонному прокурору для проверки заявление подсудимого ОСОБА_5 о применении к нему психологического давления со стороны следствия и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июня 2010 года Константиновского межрайонного прокурора , усматривается , что незаконных методов ведения досудебного следствия со стороны следователя и других работников милиции не установлено. Кроме того ,протокол допроса в качестве подозреваемого ОСОБА_5 осуществлялся с применением видеозаписи.
Кроме того , из показаний подсудимого ОСОБА_7 в качестве подозреваемого , установлено , что «дать по шее «ОСОБА_10,предложил подсудимый ОСОБА_7 (т.2 л.д.94-98) , что поддержали подсудимые: ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8 Данная договоренность указывает на их предварительный сговор и на согласованность их действий , а именно подсудимый ОСОБА_5 уводит потерпевшего ОСОБА_10 к ателье на ул.Курскую, куда сразу же пришли подсудимые ОСОБА_7,ОСОБА_9ОСОБА_25, которые избили ОСОБА_10, подсудимый ОСОБА_8, якобы подобрал телефон , однако в ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_10 пояснял , что когда его побили и он лежал на земле , его обыскали , и затем , когда он поднялся , он обнаружил исчезновение телефона, в заявлении с которым он обратился в милицию, указал , что неизвестные ему лица его избили и при этом забрали мобильный телефон»Нокиа»(т.1 л.д4), впоследствии он изменил показания , ссылаясь на то , что был пьян и тогда думал раз на него напали и побили , значит и забрали телефон, однако теперь он считает , что возможно телефон выпал , когда его дергали за куртку , толкали , он упал на землю.
Также , после нападения на потерпевшего ОСОБА_10 ,подсудимый ОСОБА_5 вместе с подсудимыми ОСОБА_7,ОСОБА_9ОСОБА_8 , чтобы потерпевший не догадался , что напали на него они, для сокрытия содеянного , инсценируют нападение на подсудимого ОСОБА_5: подсудимый ОСОБА_7, разбил нос подсудимому ОСОБА_5, а последний для подтверждения нападения на него снимает и выбрасывает свою курточку и заявляет о происшедшем в милицию.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_7 в качестве подозреваемого пояснял , что когда ОСОБА_10 лежал на земле , он увидел, что из кармана у него выглядывал телефон , но он его не брал и не видел кто его взял , однако потом ОСОБА_8показал ему и всем телефон , они пожалели , что его взяли , на, что подсудимый ОСОБА_9 предложил продать телефон , но не в г.Константиновка , а в г.Донецке, что они и сделали.
Исходя из вышесказанного , суд пришел к выводу ,что подсудимые виновны в предъявленном обвинении по ст.186 ч.2 УК Украины, а изменение их показаний , суд расценивает как желание уйти от уголовной ответственности.
При определении вида и меры наказания подсудимым ОСОБА_5,ОСОБА_6С,ОСОБА_7,ОСОБА_8 суд учитывает им тяжесть содеянного , их личности.
Они впервые судятся, посредственно характеризуются.
ОСОБА_8 совершил преступление, являясь несовершеннолетним.
ОСОБА_7 имеет на иждивении малолетнего ребенка ОСОБА_26 2 апреля 2009 года.
Однако они совершили тяжкое преступление и их перевоспитание необходимо осуществлять в изоляции от общества.
Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины , суд
Признать виновными : ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 по ст.186 ч.2 УК Украины и назначить каждому наказание в виде по 4 (четыре)года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
Меру пресечения :ОСОБА_5,ОСОБА_7 ,ОСОБА_9 ,ОСОБА_8 подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную в силу. После вступления приговора в законную силу взять под стражу и содержать в СИ №6 г.Артемовска.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Константиновский горрайонный суд в течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденными и в этот же срок с момента его провозглашения другими учасниками судебного процесса.
Судья Л.И.Божина