overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-126/10
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

06 серпня 2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Ушакової Н.Є.,

при секретарі - Слинько А.С

за участю прокурора - Шаповал A.M.

розглянув у судовому засіданні сел. Васильківка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.І ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

Кримінальна справа, що надійшла, підсудна Васильківському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України.

Запобіжний захід обраний правильно, підстав для його зміни немає. Досудове слідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

В даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, а тому керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд -

ПОСТ А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.І ст.І85 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні 18 серпня 2010 року о 10,00 год. в приміщенні Васильківського райсуду.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідка, що вказані в списку додатку до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
справа № 201/2410/14-к
№ 1-кс/201/938/2014
УХВАЛА

04 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0005277 від 25 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0005277 від 25 грудня 2013 року, в якій заявник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №0005277.

Дослідивши матеріали скарги № 201/2410/14-к, суд вважає, що провадження за поданою скаргою необхідно закрити.

Згідно копії постанови старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 від 24 лютого 2014 року, постанова слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №0005277 була скасована.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що постанова слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №0005277 була скасована, що і було підставою звернення заявника до суду зі скаргою, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0005277 від 25 грудня 2013 року закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/5706/14-к
Провадження № 1-кс/201/2139/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши за участю скаржника та прокурора у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої скаржник зазначив, що слідчим прокуратури Дніпропетровської області та прокурором не виконується ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24.03.2014 року та не надано відповіді на клопотання скаржника від 04.03.2014 року , не ознайомлено його з матеріалами кримінального провадження. В доповненні до скарги від 08.05.2014 року скаржник зазначив, що ним не отримано відповідь на його клопотання від 19.04.2014 року. Просив зобов`язати слідчого та прокурора вчинити вищезазначені дії.
Скаржник у судовому засідання вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував посилаючись на її безпідставність.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Судом встановлено, що скаржник 04.03.2014 року звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з клопотанням в кримінальному провадженні №0000013, яке було розглянуто по суті і скаржнику надано мотивовану відповідь.
Встановлено, що скаржник 19.04.2014 року звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з клопотанням в кримінальному провадженні №0000013, яке було розглянуто по суті і скаржнику надано мотивовану відповідь.
Крім того, листами від 27.03.2014 року, від 12.05.2014 року скаржнику було роз`яснено його право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, повідомлено про час та місце ознайомлення.
В даній справі суд приходить до висновку проте, що доводи скаржника не дають підстав для визнання оскаржуваних дій та бездіяльності неправомірними, оскільки слідчим та прокурором в достатньо повному обсязі, у відповідності до вимог діючого КПК України вирішені по суті клопотання скаржника, прийняті обґрунтовані та мотивовані постанови, а доводи скаржника зводяться до переоцінки ним доказів у вказаному кримінальному провадженні, що є підставою для відмови у задоволенні скарги по суті.

Керуючись ст. ст. 117, 214, 303-307, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
Справа № 201/7836/14к
Провадження № 1-кс/201/3259/14
УХВАЛА

24 червня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області по відмову у визнанні потерпілим,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області по відмову у визнанні потерпілим.

Заявник у судове засідання не з`явився, 19 червня 2014 року та 24 червня 2014 року надав клопотання з проханням перенести розгляд скарги та зупинити провадження у вищезазначеній скарзі, посилаючись на те, що ним була подана апеляційна скарга на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.06.2014 року про закриття кримінального провадження №0000180.

Прокурор надав клопотання, в якому пояснив, що за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000180 складено обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , який 30.05.2014 року було направлено до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду по суті. Таким чином, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню закінчено. Просив суд провадження по вищезазначеній скарзі ОСОБА_3 закрити.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що провадження за поданою скаргою необхідно закрити.

Судом встановлено, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000180 закінчено, що підтверджується копією листа Голові Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.05.2014 року №17/1 1533 вих.14.

Відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України під час досудового розслідування підлягають оскарженню дії, бездіяльність, рішення слідчого, прокурора.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що по кримінальному провадженню №0000180 досудове слідство вже закінчено, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області по відмову у визнанні потерпілим - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
№ 1-кс/201/5480/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, -
ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, яка 19 вересня 2014 року була передана слідчому судді ОСОБА_1 .
Ознайомившись з матеріалами скарги № 201/12175/14-к вважаю, що провадження по вказаній скарзі не підлягає відкриттю, при цьому виходжу з наступного.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 просить суд в порядку ч. 2 ст. 55 та ч. 1 ст. 214 КПК України вирішити питання про притягнення до відповідальності прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , що не є компетенцією слідчого судді та не входить до вичерпного переліку ч. 1 ст. 303 КПК України, приходжу до висновку, що дії та бездіяльність, які оскаржує в даній скарзі ОСОБА_2 не підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/6008/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
14 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження за №0000449 від 26 вересня 2014 року. В обґрунтування зазначеної скарги ОСОБА_3 зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою, окрім цього не проведені всі необхідні слідчі дії для повного та всебічного вивчення обставин даного злочину.

Скаржник надав заяву з проханням розглянути скарги за його відсутності.

Слідчий у прокурор у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали скарги №201/13233/14-к, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 23.06.2014 року за заявою ОСОБА_3 було відкрито кримінальне провадження №0000449.

Судом встановлено, що постановою слідчого в ОВС СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 26 вересня 2014 року кримінальне провадження за №0000449 було закрито.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 1 ч. 5. ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. В даній справі суд приходить до висновку проте, що слідчим не були вжито всіх процесуальних дій для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, встановлення об`єктивної істини по справі, у тому числі не вирішено по суті клопотань та заяв скаржника, не надано правової оцінки його доводам в частині порушення його прав як захисника та громадянина, тому скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 5 ст. 284, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 26.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000449 скасувати матеріали направити в прокуратуру Дніпропетровської області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
Провадження № 1кс/201/6684/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
розглянувши за участю скаржника та прокурора у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровській області,-
В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області в частині не розгляду його клопотання від 27.10.2014 року у кримінальному провадженні № 0002623 порушеному за його заявою, яке подане до Прокуратури Дніпропетровської області. Вважає, вказану бездіяльність неправомірною.
В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав з підстав у ній викладених.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.
Суд, заслухавши скаржника та прокурора дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність прокурора, яка полягає у тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він повинен вчинити.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Зі скарги та пояснень скаржника у судовому засіданні вбачається, що він оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотання 27.10.2014 року поданого ним до прокуратури Дніпропетровської області. Докази його відправлення скаржником надано суду.
Судом встановлено, що на дане клопотання прокуратурою Дніпропетровської області до цього часу жодної відповіді надано не було, клопотання по суті не розглянуто.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що скарга на бездіяльність прокуратури підлягає задоволенню у зв`язку з порушенням прокурором вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 220,221, 303-307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 від 27.10.2014 року у кримінальному провадженні № 0002623.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/955/14-к
Номер провадження 1-кп/213/140/14
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

26 березня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 .

При підготовчому розгляді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом 26.03.2014 року о 12:30 год. призначалося підготовче судове засідання, але обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, про дату та час розгляду кримінального провадження був повідомлений своєчасно, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки, про причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, вислухавши клопотання прокурора, який вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого, порушуватиме його права, а чергове відкладання підготовчого судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

2. Привід здійснюється для участі у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 08 квітня 2014 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб. № 15.

3. Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 274/4506/14-к
Провадження 1-кс/0274/592/14
У Х В А Л А
м. Бердичів 08.08.2014 року
в с т а н о в и в:
07 серпня 2014 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 від 26 червня 2014 року про закриття кримінального провадження.
Скарга відповідає вимогам ст.303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.
Зазначена скарга підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.
Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.303-304 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд скарги на 12 годину 00 хвилин 11 серпня 2014 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа №1-366/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

12.04.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановському Р.В., .

з участю прокурора Желтової Т.В.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира. Підстав для закриття кримінальної справи чи зупинення провадження по справі на даній стадії не вбачається. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Клопотань щодо наявності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, чи підстав для перекваліфікації дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, не заявлено. Порушень кримінально-процесуального закону під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не вбачається.

На даний час судом встановлено, що вироком Богунського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2012 року обвинуваченого ОСОБА_1 засуджено за ст.185 ч. 3 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, тобто покарання, яке пов'язане з позбавленням волі.

Приймаючи до уваги, що участь підсудного в судовому засіданні є обов'язковою, суд вважає за необхідне тимчасово залишити ОСОБА_1 в слідчому ізоляторі Житомирської УВП № 8 на час розгляду цієї кримінальної справи.

З урахуванням викладеного, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.05.2012 року о 11:30 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Богунського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2012 року тимчасово залишити в слідчому ізоляторі Житомирської УВП №8 на час розгляду Богунським районним судом м. Житомира кримінальної справи №1-366/2012 про його обвинувачення за ст. 186 ч.2 КК України.

Копію постанови направити начальнику Житомирської УВП №8 для виконання.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, осіб, які зазначені у списку, долученому до обвинувального висновку.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора, захисника.

СУДДЯ: О. В. Комнацький