Справа № 127/9442/15-к
Провадження№ 1-кп/127/749/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 24.04.2015 р. надійшов обвинувальний акт з прокуратури м. Вінниці затверджений прокурором прокуратури м. Вінниці від 21.04.2015 р. з додатками по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
Прокурор ОСОБА_5 вважає, що можливо призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, підстав для повернення обвинувального акту не має, просив викликати в судове засідання усіх учасників кримінального провадження та свідків згідно реєстру досудового розслідування та заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим на 60 днів, у зв`язку із тим, обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин, офіційно не працює та не відпали ризики передбачені ст.177 КПК України,
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечили, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. Крім того на адресу суду 20.05.2015 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, обґрунтовую чи його тим, що даний запобіжний захід є занадто суворим і необґрунтованим та до обвинуваченого слід було застосувати більш м`який запобіжний захід, обвинувачений не має на меті уникнути кримінальної відповідальності, а навпаки всіляко сприяти розкриттю даного злочину, оскільки придбані ним наркотичні речовини він придбав для власного споживання і коли був зупинений на своєму автомобілі, добровільно видав працівникам міліції наявні в нього наркотичні речовини. Обвинувачений має постійне місце проживання, в нього на утриманні перебувають батьки-інваліди, що підтверджується відповідними документами, крім того обвинувачений працює на таксі «Форсаж», чим забезпечує матеріально як себе, так і своїх батьків і з цих коштів сплачує аліменти на дитину. Тому просить змінити запобіжний захід на будь-який інший не пов`язаний із триманням під вартою.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження у судовому засіданні, суд вважає, що по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.
03.04.2015 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.06.2015 року.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Крім того, відповідно до ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за наявності клопотання від учасників судового провадження має право обрати, змінити, скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинувачення.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, думку обвинуваченого, захисника та приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, що свідчить про те що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків.
Таким чином, суд, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на тридцять днів та відмовити в клопотанні захисника у зміні запобіжного заходу на інший не пов`язаний із триманням під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314, 315, 316, 317, 331 КПК України, суд,-
В клопотанні захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу на інший не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити на 30 діб з 26.05.2015 р. до 24.06.2015 року.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та свідків.
Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора тюрми №1 м. Вінниці та прокурору прокуратури м. Вінниці для відома.
Звернути увагу прокурора на те, що згідно ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий:

Судді: