Справа № 676/8444/13-к
Номер провадження 1-о/676/9/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2013 року, -
ОСОБА_4 звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2013 року, яким він був засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70. ст.71 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років і три місяці.
Засуджений ОСОБА_4 свої вимоги обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування та судового розгляду йому не було роз`яснено значення значної шкоди; слідчим СВ Кам`янець-подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 не повідомлено про утворення двох епізодів крадіжки в зв`язку з чим перед початком судового розгляду не в повній мірі розумів в чому його обвинувачують; зазначає, що мав єдиний умисел на вчинення крадіжки, а тому вважає вказані обставини нововиявленими та просить перекваліфікувати його дії на ч.2 ст.185 КК України врахувавши Закон України «Про амністію» від 08.04.2014 року просить винести справедливе рішення, обмежившись відбутим покаранням. Крім того ОСОБА_4 звертає увагу суду на фальсифікацію матеріалів кримінального провадження, а саме т.1 а.с..62 його заява від відмови від апеляції, яку підробив захисник ОСОБА_6 , що перешкодило йому праву на оскарження вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09.12.2013 року в загальному порядку.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав заяву про перегляд вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами з мотивів наведених в ній. Крім того суду пояснив, що свідки під час розгляду кримінального провадження давали правдиві покази, однак судом їх невірно було висвітлено в вироку, будь-яких нових свідчень ні він ні свідки дати не можуть.Інших нововиявлених обставин крім того, що захисник ОСОБА_6 підробив його підпис на заяві про відмову від апеляції не має, при вирішенні його заяви покладається на думку суду.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, оскільки обставини які вказані засудженим не є нововиявленими. Позиція представника обвинувачення базується на тому, що факти, на які вказує засуджений, були предметом розгляду суду і не можуть вважатись нововиявленими.
Потерпіла в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами повідомлена належним чином, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, в зв`язку з поганим станом здоров`я та похилим віком, заперечує проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_4 , вважає вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09.12.2013 року обґрунтованим.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються: 1. штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого та яких ґрунтується вирок; 2. зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3. скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4. визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5. інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Обставини, передбачені п.2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтвердженні матеріалами розслідування.
Заявлені засудженим ОСОБА_4 доводи, щодо не повідомлення слідчим СВ Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 про обсяг обвинувачення, не знайшли свого підтвердження, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявна розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, як самого засудженого та і його захисника (Т.1 а.с. 7-8). Крім того вказані обставини не встановлені вироком суду, що набрав законної сили, або матеріалами досудового розслідування, щодо неправомірності дій слідчого, та перевірені судом під час розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Неврахування судом при призначенні покарання розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням та неправильна правова кваліфікація діяння,та покази свідків, на які вказує засуджений, були предметом перевірки судом, а тому не можуть вважатись нововиявленими обставинами, оскільки обставини, які наводяться, як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що в матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
Всі наведені засудженим обставини були відомі як суду, та і ОСОБА_4 , який брав участь у судових засіданнях, та не доводять неправильність вироку суду, про перегляд якого просить засуджений.
Крім того засудженим не надано доказів, щодо фальсифікації матеріалів кримінального провадження захисником ОСОБА_6 , а зокрема його відмови від апеляційної скарги.
На підставі викладеного, дослідивши доводи засудженого в сукупності з доказами, перевіреними в судовому засіданні, судом не встановлено підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 та скасування вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року, оскільки вказані засудженим обставини не є нововиявленими в розумінні ст.459 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 459, 466, 467 КПК України -
Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2013 року.
Ухвала набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області, а особою яка перебуває під вартою протягом семи днів з моменту вручення копії ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1