Справа № 634/1236/15-к
Провадження № 1-кп/634/34/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2016смт Сахновщина

Харківської області

03 лютого 2016 року

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Сахновщина Харківської області кримінальне провадження №0000759 за обвинуваченням,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лигівка Сахновщинського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11 жовтня 2015 року, близько 12 години ОСОБА_4 , знаходячись в с. Лебедівка Сахновщинського району Харківської області, в жилому будинку, який належить ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті викрадення чужого майна, таємно, викрав мобільний телефон марки «Samsung GT E 1200 i» та сім-карту мобільного оператора «МТС», яка знаходилася в мобільному телефоні, що належав ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальний збиток, згідно висновку товарознавчої експертизи № 62 від 29.10.2015 року на суму 306 гривень. Після чого ОСОБА_4 , скористався викраденим на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому злочині за ч.1 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, підтвердив суду, що злочин ним було вчинено при вищезазначених обставинах, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.
Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він 10 жовтня 2015 року, з 08 години ранку знаходячись разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 в будинку ОСОБА_5 , за адресою с. Лебедівка Сахновщинського району Харківської області вживав спиртні напої. 11 жовтня 2015 року з самого ранку вони продовжували вживати спиртні напої та коли близько 12 години ОСОБА_5 пішла відпочивати. ОСОБА_4 скориставшись відсутністю інших осіб викрав мобільний телефон марки «Samsung GT E 1200 i», який лежав на дивані. А 12 - 14 жовтня 2015 року, точної дати він не пам`ятає, продав вказаний телефон в с. Лигівка Сахновщинського району Харківської області місцевому мешканцю ОСОБА_7 за 100 грн.
З показань ОСОБА_4 встановлено, що під час досудового розслідування та судового розгляду він показання дає добровільно, заходи фізичного чи психологічного примусу до нього співробітниками міліції не застосовувались. У скоєному ОСОБА_4 , щиро розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, матеріальних претензій не має, викрадене повернуте, у зв`язку з чим, судом застосовано положення ст. 325 КПК України.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у скоєні злочину та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам кримінального провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, який суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК України не судимий (к/п а.с. 24-25, 35-39)
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.
Обставини, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України є умисним злочином середньої тяжкості, наявність пом`якшуючої та наявність обтяжуючої покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкцій ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Враховуючи щире каяття ОСОБА_4 у вчиненому злочині, відшкодування потерпілій стороні спричиненої шкоди, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини свідчать про можливість виправлення підсудного без його ізоляції від суспільства.
На підставі ст.75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від реального відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 369 - 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого

ч. 1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по кримінальному провадженню №0000759, а саме:
мобільний телефон марки «Samsung GT E 1200 i» - повернути ОСОБА_5 , як законному власнику (к/п а.с. 15).
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя
Копія вірна.Суддя