ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
10 грудня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000601 клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_6 , про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Україна, працюючого на посаді старшого інспектора відділення Військової інспекції безпеки дорожнього руху ІНФОРМАЦІЯ_2 , прапорщика, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 України, -

В СТ А Н О В И В:
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до суду про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт стосовно ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання вказав на те, що 12 жовтня 2015 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська постановив ухвалу про продовження строку тримання під вартою до 13 грудня 2015 року стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказаний запобіжний захід щодо ОСОБА_5 обрано судом Жовтневого району м. Дніпропетровська з 14 серпня 2015 року, тобто підозрюваний тримається під вартою біля чотирьох місяців.

Досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000601 веде слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 .

Відповідно до ЗУ України «Про попереднє ув*язнення» та ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжувати злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Я вважаю, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу як взяття під варту за наявності відображених у тексті клопотання нових обставин, які раніш слідчим суддею не досліджувались та не оцінювались.

На час прийняття судом рішення про необхідність тримання ОСОБА_5 під вартою, вказана особа підозрювалась у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Але 03 грудня 2015 року мій підзахисний отримав від органів досудового слідства повідомлення про зміну підозри на ч.1,ч. 2 ст.369-2 КК України.

Тобто на теперішні час ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, який згідно ст. 12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості..

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, мій підзахисний жодним чином не перешкоджав встановленню істини у кримінальній справі. Він визнав вину повністю, як вбачається із протоколу його допиту від ЗО листопаду 2015 року, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження. Саме тому відсутні підстави вважати, що мій підзахисний перешкоджатиме в майбутньому встановленню істини у кримінальному проваджені.

Мій підзахисний характеризується виключно позитивно. ОСОБА_5 не тільки не судимий, а є взірцем у військовій службі, що засвідчено доданими документами про нагороди двома Медалями «20 років сумлінної служби» другого та третього ступеню, про нагороду почесним нагрудним знаком «за взірцевість у військовій службі» та посвідченням учасника бойових дій у зоні АТО.

В клопотанні ставиться питання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або інший захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Прокурор у судовому засіданні проти клопотання захисту не заперечував.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягали.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню №0000601, суд, враховуючи те що підозрюваний ОСОБА_5 , сприяє розкриттю злочину, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів по кримінальному провадженню, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Під час досудового слідства наявність ризиків не змінилися, передбачених п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України на підставі чого та з урахування тяжкості кримінальних правопорушень, до підозрюваного було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнає свою вину у вчиненні злочинів, сприяє розкриттю злочинів, сприяє органам слідства у встановлені обставин злочинів, а також зміну раніше повідомленої підозри з ч. 3 ст. 368 на ч. 2 ст. 369-2 КК України, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Вирішуючи питання стосовно застосування до ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу, а також оцінюючи обставини передбачені ст..178 КПК України, враховуючи наявність факту виправлення та співпрацю з органами слідства в провадженні яких перебуває кримінальне провадження, але підстав вважати, що ризики передбачених п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України, змінилися не має, от же з метою забезпечення в подальшому належного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, суд вважає за доцільне застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, суд, обираючи до підозрюваного такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Змінити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , 23.09.1975 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження за їх вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження;

- носити електронний засіб контролю.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 09 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1