Справа № 495/5974/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеська область, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше судимого:

-10.09.2004 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч.3, 190 ч.1, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на 2 роки,

-05.12.2005 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст. 186 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69, 71 КК України до 4 років позбавлення волі,

-20.03.2007 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі,

-30.06.2011 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 395, 296 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення,

-16.08.2012 року Малиновським районним судом м. Одеса за ст. 391 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 2 років та 1 місяця позбавлення волі,

до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

24.01.2015 року приблизно о 14.00 годині обвинувачений ОСОБА_3 вступив у злочинний зговір з обвинувачений ОСОБА_5 (який був засуджений вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2015 року), знаходячись в АДРЕСА_2 , навмисно з корисливих мотивів, направлених на таємне заволодіння майном, прослідували до будинку АДРЕСА_3 , де шляхом зламу вхідних дверей проникли до будинку, звідки скоїли крадіжку майна потерпілого ОСОБА_6 , а саме, ноутбук «Sony Vayo» сірого кольору, вартістю 5100 гривень; ноутбук «Asus» чорного кольору, вартістю 5400 гривень; фотоапарат «Canon-DS126231» чорного кольору, вартістю 5200 гривень; фотоапарат «Canon» сірого кольору, вартістю 1400 гривень; планшет «Saturn-ST» чорного кольору, вартістю 1000 гривень; чохла для планшету з вбудованою клавіатурою, вартістю 650 гривень; пляшки віскі «Red Label» об`ємом 1 літр, вартістю 400 гривень; пляшки віскі «Bushmills» об`ємом 1 літр, вартістю 400 гривень; чоловічих механічних наручних часів марки «Hublot», вартістю 6000 гривень; сувенірного мисливського ножа «Тигр», вартістю 350 гривень; тим самим заволодів майном потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 25900 грн. Після чого обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий на місці вчинення злочину співробітниками охоронного комплексу «Тіра», а обвинувачений ОСОБА_3 з місця скоєння правопорушення з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь

Обвинувачений ОСОБА_3 провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням доказів, які характеризують його особистість та дослідженням доказів щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують його особистість та дослідженням доказів щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 . Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив наступне. 24.01.2015 року у другій половині дня він з ОСОБА_5 знаходились в АДРЕСА_2 , зламали вхідні двері та проникли до середини будинку, звідки скоїли крадіжку майна потерпілого ОСОБА_6 на суму 25900 грн., яке в ході досудового розслідування було повернуто потерпілому. Згоден відшкодувати потерпілому ОСОБА_6 3985 грн., що складає половину від заявленої загальної частини матеріальної шкоди, що була завдана потерпілому пошкодженням стекло пакету вікна та вхідних дверей. У скоєному щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередню характеристику за місцем проживання, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, до арешту не працював, на утриманні знаходиться хвора мати, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та непогашену у встановлені строки судимість, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, щиро розкаявся у скоєному, викрадене майно повністю повернуто потерпілому (а.с. 28-32, 39-42, 47).

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Останній раз був засуджений 16.08.2012 року до 2 років 1 місяця позбавлення волі, але після відбуття покарання відповідно до даного вироку знову вчинив новий злочин. Суд вважає, що зазначені обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_3 не має бажання ставати на шлях виправлення.

Враховуючи вищевикладене та призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд прийшов до переконання, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 на суму 7970 грн. задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого спричинену матеріальну шкоду у сумі 3985 грн., що складає половину від заявленої загальної частини матеріальної шкоди (цивільний позов заявлено потерпілим на суму 7970 грн.), що була завдана потерпілому. Судом прийнято саме таке рішення щодо часткового задоволення цивільного позову з огляду на те, що вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.01.2015 року судом було вже ухвалено рішення щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого матеріальної шкоди на суму 3985 грн. (а.с. 10).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь Держави судові витрати за провадження трасологічноїЇ експертизи № 65 від 18.02.2015 року у сумі 491,40 грн. (а.с. 48-49).

Керуючись ст. ст. 370, 374, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін (а.с. 43-46).

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто, з 26.07.2015 року (а.с. 43-46).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 на суму 7970 грн. задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого спричинену матеріальну шкоду у сумі 3985 грн., в задоволенні іншої частини позову відмовити (а.с. 10).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь Держави судові витрати за провадження трасологічноїЇ експертизи № 65 від 18.02.2015 року у сумі 491,40 грн. (а.с. 48-49).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ