АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська Донецької області апеляційну скаргу прокурора на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.11.2015 року, у кримінальному провадженні № 0002759 від 28.10.2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Слов`янськ Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 19.06.2015 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 309 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі із застосуванния ст. 75 КК України і встановленням іспитового строку терміном на один рік, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним та засуджено за ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1500 ( одна тисяча п`ятсот ) гривень на користь держави.

На підставі статей 71,72 КК України, остаточно, за сукупністю вироків, визначено, що кожне з призначених покарань ОСОБА_7 слід виконувати самостійно.

Вирішено долю речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду, 20 червня 2015 року близько 15-00 години ОСОБА_7 перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 діючи умисно, таємно викрав рибальське знаряддя загальною вартістю 11572 гривень 01 копійка, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену суму.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що вирок стосовно ОСОБА_7 є незаконним та підлягає скасуванню в частині призначення покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Апелянт просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання, яке слід відбувати реально, у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць. В іншій частині вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідача, прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, обвинуваченого та захисника які заперечували, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та фактичні обставини справи ніким не оскаржуються, тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до вимог ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Так, з вироку суду першої інстанції вбачається, що 19.06.2015 року ОСОБА_7 засуджено за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, після чого 20.06.2015 року, обвинувачений, достовірно знаючи про наявність вироку стосовно нього та умови відбуття покарання, вчинив таємне викрадення чужого майна, за що був засуджений до покарання у виді штрафу.

Відповідно до п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення кримінального покарання» у разі коли особа була засуджена до позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням і в період іспитового строку вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.

За таких обставин суд передчасно прийшов до висновку про вид і розмір призначеного покарання, колегія суддів вважає, що покарання у виді арешту буде необхідним та достатнім для виправлення та запобіганню вчинення ОСОБА_7 нових злочинів, тому вирок в цій частині підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 414, 420 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляцію прокурора задовольнити, а вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_7 за ч. 1 ст.185 КК України покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду від 19.06.2015 року у виді 1 (одного) року позбавлення волі, перевівши відповідно до ст.72 КК України менш суворий вид покарання у виді арешту в більш суворий у виді позбавлення волі, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі, строк відбуття покарання обчислювати з моменту його затримання.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді