Справа № 199/6497/15-к
У Х В А Л А
іменем України
25 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластлайф»про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року накладено арешт на нерухоме майно яке розташоване за адресою Дніпропетровська область,м. Дніпропетровськ, вул.. Булата, 12, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Пластлайф», заборонивши розпорядження вказаним нерухомим майном.

Арешт був накладений за клопотанням старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за яким 04.08.2015 року близько 06-ї години, невідомі особи, перебуваючи за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 98-к, самоправно зайняли офісне приміщення ТОВ «Благовеста», розташоване за вищевказаною адресою, внаслідок чого спричинили перешкоду ОСОБА_4 , як директору зазначеного підприємства виконувати свої функціональні обов`язки та проводити свою господарську діяльність, заподіявши шкоду її інтересам. 04.08.2015 року дані відомості були внесені до ЄРДР за № 0001613 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 356 КК України. Під час розслідування в якості свідка було допитано ОСОБА_4 яка пояснила, що з 26.01.2015 року вона призначена на посаду директора ТОВ «Благовеста» , яке розташовано за адресою м. Дніпропетровськ вул. Білостоцького 98-К. Також остання пояснює, що 03.08.2015 року їй стало відомо про те, що не відомі особи надали неправдиві документи до Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців міської ради, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ пр. Газети «Правда» 42 на підставі яких було призначено на посаду директора ТОВ «Благовеста» ОСОБА_5 та новим власником підприємства - ОСОБА_6 , при цьому звільнення з посади колишнього директора не відбувалось, будь яких документів, щодо відчуження майна підприємства ОСОБА_4 не підписувала. Також в ході розслідування в якості свідка було допитано ОСОБА_7 який вказав що він є власником ТОВ «Благовеста» , також власником ТОВ «Конрад-АН» . 03.08.2015 року йому стало відомо що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців були подані неправдиві відомості на підставі яких було змінено та призначеного новим власником ТОВ «Конрад-АН» ОСОБА_6 , та нового директора ОСОБА_8 . Крім того повідомив що оригінали документів на ТОВ «Конрад-АН» знаходяться у нього та він їх нікому не передавав, будь яких довіреностей на розпорядження майном підприємства не видавав, документів щодо відчуження частки в статутному капіталі ТОВ «Конрад-АН» не підписував. Крім цього будучи додатково допитаним в якості свідка останній пояснив, що на даний час відбувається незаконна перереєстрація його підприємств, при цьому так звані нові власники намагаються незаконно здійснити відчуження належного йому нерухомого майна, яке розташовано за наступними адресами:

- м. Дніпропетровськ вул. Харківська, 2 кв. 34 дане майно знаходилось на балансі ТОВ «Анікум» ;

- м. Дніпропетровськ вул. Харківська, 2 прим. 33 дане майно знаходилось на балансі ТОВ «Анікум» ;

- м. Дніпропетровськ вул. Білостоцького, 98 дане майно знаходилось на балансі ТОВ «Благовеста» ;

- м. Донецьк вул.. Університетська 87-А дане майно знаходилось на балансі ТОВ «Гермес-АМ» ;

- м. Запоріжжя вул. 40 років Радянської України 2-А прим. 137 дане майно знаходилось на балансі ТОВ «Конрад-АН» ;

- м. Одеса вул. Балтська Дорога 1 дане майно знаходилось на балансі ТОВ «Магон» ;

- м. Жовті Води вул. Петровського 49-Б дане майно знаходилось на балансі ТОВ «Медора-АН» ;

- м. Павлоград вул. Леніна 105-а кв.8 дане майно знаходилось на балансі ТОВ «Стара Самарь» ;

- м. Дніпропетровськ вул. Булата, 12 дане майно знаходилось на балансі ТОВ «Пластлайф» ;

При цьому повідомляє що йому відомо що на даний час планується здійснення ланцюгового переоформлення нерухомого майна для легалізації його відчуження. Зазначене нерухоме майно є об`єктом кримінального правопорушення, може бути протиправно відчужене іншій особі, що призведе до ускладнення здійснення досудового розслідування та поновлення прав потерпілої особи.

Володілець арештованого нерухомого майна ТОВ «Пластлайф»звернулося до суду з клопотанням, за яким просить скасувати накладений арешт, оскільки щодо товариства кримінальне провадження не відкривалося, посадовим особам товариства про підозру до цього не повідомлено, товариство не є особою, відповідальною за шкоду. Вважають, що арешт на їх майно накладено необґрунтовано.

Заявник був завчасно повідомлений про час та місце розгляду клопотання, до суду представника не направив. Надав суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності свого представника.

Старший слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 також був повідомлений про час та місце розгляд справи належним чином та завчасно, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

За ухвалою суду клопотання розглянуте за відсутності заявника та особо, за клопотанням якої було накладено арешт на майно.

Суд виходить з того, що за ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку про те, що після накладення ухвалою суду арешту на майно 13 серпня 2015 року, станом на 26 серпня 2015 року повідомлення про підозру у межах кримінального провадження № 0001613 жодній особі не пред`явлено, слідчим не доведено, що припущення щодо намірів відчуження майна товариства знайшло своє подальше підтвердження під час досудового слідства, і наявними доказами не обґрунтовано потребу у подальшому збереженні арешту майна, і суд дійшов висновку про те, що подальше збереження арешту мана не є співмірним з завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно - правовим та публічно правовим інтересом.

На підставі викладеного, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Скасувати арешт на нерухоме майно яке розташоване за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул.. Булата, 12, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Пластлайф»з забороною розпорядження вказаним нерухомим майном, накладений ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року (справа № 199/6243/15-к, провадження № 1-кс/199/651/15).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали.

Слідчий суддя:

25.08.2015