overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши 11 січня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 06 жовтня 2014 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України. Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України касаційна скарга, хоч і містить посилання на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, проте обґрунтування такої позиції відповідно до положень ст. 414 КПК України в касаційній скарзі відсутні.

Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість. Отже, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, допущені судом апеляційної інстанцій при винесенні судового рішення, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Також особа, яка подає скаргу, має зазначити вимогу до суду касаційної інстанції щодо судового рішення з врахуванням повноважень касаційного суду прийняти одне з рішень, передбачених ст. 436 КПК України.
Відповідно до ст. 427 ч. 3 КПК України якщо особа не бажає брати участь у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка особи щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.

Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Залишення касаційної скарги без руху не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

залишити касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 без руху.
Встановити засудженому ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №0603/3461/12
Провадження №1-в/0274/153/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення,

в с т а н о в и в:
На розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до положень ст.72 ч.5 КК України.

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що засуджений на даний час відбуває покарання в Уманській виправній колонії №129.

Відповідно до змісту положень ст.9 ч.5 КПК України а також ст.539 ч.2 п.2 КПК України, клопотання про вирішення питання зарахування строку попереднього ув`язнення повинно подаватись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539, 369, 371, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення залишити без розгляду.

Клопотання повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити право на звернення із аналогічним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

смт. Романів 12 січня 2016 року
Суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000384 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
11 січня 2016 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт з додатками, визначеними статтею 291 частиною 4 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) і в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000384 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 3 лютого 2016 року на 14 годину 15 хвилин.

Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілого та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_3 яка виступає на захист інтересів ОСОБА_5 в частині повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001233, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , яка виступає на захист інтересів ОСОБА_5 в частині повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001233 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З повним текстом рішення сторони мають право ознайомитися 18.01.2016 р.

Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомира ОСОБА_6 Перекупка
справа № 1-212/12
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2016 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
11 січня 2016 року до Житомирського районного суду Житомирської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Коростенській виправній колонії № 71, м. Коростень Житомирської області, щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з наступних підстав.
Як вбачається з клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838-VIIIвід 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24.12.2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" №838-VIIIвід 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню засудженому.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/1859/13
У Х В А Л А

іменем україни

24.12.2013 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М. П. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність працівників прокуратури Києіво-Святошинського району Київської області щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність працівників прокуратури Києіво-Святошинського району Київської області щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність працівників прокуратури Києіво-Святошинського району Київської області щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність працівників прокуратури Києіво-Святошинського району Київської області щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 30 грудня 2013 року.

Визнати обовязковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, рішення якого оскаржується.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, та слідчому, рішення якого оскаржується.

Ухвалу оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_2
Справа № 360/2603/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/118/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 11.01.2016

УХВАЛА
Іменем України
11 січня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 12 листопада 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вказаний вирок.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена.

04 січня 2016 року від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшов лист про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала не оскаржені іншими особами, або якщо не має заперечень інших осіб проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки обвинувачений, який подав апеляційну скаргу, відмовилася від неї, а вирок суду іншими учасниками судового розгляду не оскаржений апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 401, 403 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 закінчити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 12 листопада 2015 року щодо нього закрити.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
14.01.2016 Справа № 380/367/13-к
Провадження по справі № 1-в/380/14/16

УХВАЛА
Іменем України
14 січня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановив:
На розгляд до Тетіївського районного суду Київської області 12 січня 2016 року надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного йому вироком Тетіївського районного суду Київської області від 16 березня 2013 року за ч.2 ст. 121 КК України у виді 7 років позбавлення волі.
Зазначене клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить зарахувати своєму синові строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути для подання до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 534/2820/15-к
Провадження № 1-кп/534/230/15
Ухвала
28 грудня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську матеріали кримінального провадження № 0001538 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

в с т а н о в и в :
Вироком Комсомольського міського суду від 25 грудня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.390 КК України із призначенням остаточного /з врахуванням положень ст..71 КК України/ покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного майна.
Під час ухвалення судового рішення у тексті вироку при викладенні описової частини була допущена описка в зазначенні дати та номеру наказу, яким затверджені Правила внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, порушення яких допустився обвинувачений під час відбування покарання.

У відповідності до положень ст.379 КПК України суд за власною ініціативою, або за заявою заінтересованих осіб може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Виправити описку, допущену в описовій частині судового рішення, ухваленого за матеріалами кримінального провадження № 0001538 у відношенні ОСОБА_4 , виклавши друге речення описової частині в наступній редакції:

Відбуваючи покарання у вигляді обмеження волі в Комсомольському ВЦ № 136, ОСОБА_4 , в порушення Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. наказом Міністерства Юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року, з якими був ознайомлений під розпис одразу після прибуття до установи, 06 грудня 2015 року, близько 21-00 год., знаходячись на території виправного центру, скориставшись недостатнім контролем з боку працівників установи, самовільно, з метою ухилення від відбування покарання, залишив межі КВЦ № 136, і був затриманий 6 годин потому близько 03.00 год. на території м. Кременчука по вул.. Ткаченка, 8.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з часу її ухвалення.
Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 546/1230/15-к
Номер провадження № 1-в/546/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

інспектора Решетилівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу відносно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дружба Решетилівського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, засудженого:

-04 грудня 2013 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ст. 289 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки,

у зв`язку з поданням про звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В :

до суду на розгляд надійшло подання начальника Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_6 про звільнення засудженого ОСОБА_7 від покарання, призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2013 року. У поданні зазначено, що 04 грудня 2013 року Великобагачанським районним судом Полтавської області ОСОБА_7 було засуджено за ст. 289 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки.

За період відбування призначеного покарання засуджений ОСОБА_7 повторного злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, порушень умов відбування покарання не допускав.

В судовому засіданні інспектор Решетилівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 подання підтримав, просить його задовольнити та підтвердив обставини, викладені у поданні.

Іспитовий строк, встановлений судом, закінчився.

Заслухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечує, дослідивши матеріали подання та особової справи № 05/2014, суд вважає, що обставини, викладені у поданні, знайшли своє об`єктивне підтвердження, і приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

подання начальника Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_8 від покарання, призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 541/69/16-к
Провадження № 1-в/541/17/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
14 січня 2016 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді ОСОБА_1 ,

- при секретарі ОСОБА_2

- з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву-клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 року до Миргородського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

З`ясовано, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Миргородського міськрайонного суду від 04 вересня 2015 року за ст.ст. 185 ч. 2, 389 ч. 2, ст. 70 КК України до 6-ти місяців арешту. Даний вирок був скасований Апеляційним судом Полтавської області, який 19 листопада 2015 року виніс свій вирок, яким засудив ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.2, 389 ч.2, ст.ст. 70, 71 КК України до 6 місяців 10 днів арешту.

Вироком Миргородського міськрайонного суду від 13 січня 2016 року ОСОБА_4 був засуджений по ст. 190 ч.2 КК України, ст. 70 ч.4 КК України до 1-го року 9-ти місяців обмеження волі. Даний вирок законної сили не набрав. Але ним вже проведено відповідне зарахування ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення у відповідності до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», що унеможливлює повторне вирішення цього питання.

Крім того, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України , під час виконання вироку питання застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" має вирішуватися відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню засудженому ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 право на звернення з клопотанням про перерахунок строку попереднього ув`язнення до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_5