У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., за участю заступника прокурора прокуратури Городоцького р-ну Львівської обл. Здзеби А.І.., захисника ОСОБА_2, секретаря Боднар Ю.М., розглянув клопотання слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Галушка Н.В., про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 і 3 ст.185 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Львова, гр-ну України, українцю, безпартійному, з неповною середньо освітою, не одруженому, непрацюючому, раніше судженому: Галицьким районним судом м. Львова 03.06.1998р. за ознаками ч.3 ст.140, ч.1 ст.145, ст.42 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі; Сихівським районним судом м. Львова 20.04.2004р. за ознаками ст.395, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ст.70 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі; 18.04.2008р., тим же судом, за ч.2 ст.307 КК України на п'ять років позбавлення волі, зареєстрованого АДРЕСА_1, тимчасово проживаючого на АДРЕСА_2.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що 28.02. та 06.03.2013р., з будинку АДРЕСА_3, повторно вчинив крадіжку чужого майна та крадіжку чужого майна поєднану з проникненням в житло, вартістю 3 100 грн., що належить ОСОБА_5, тобто - кримінального правопорушення передбаченого ч.2 і 3 ст.185 КК України.

Відомості, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 і 3 ст.185 КК України внесені до ЄРДР 01.03.2013р. за № 0000164.

16.05.2013р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 і 3 ст.185 КК України, 17.05.2013р. він допитаний як підозрюваний і в цей же день з його участю проведено слідчий експеримент.

Слідчий СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Галушка, за погодженням із старшим прокурором прокуратури Городоцького р-ну Мехеда Н.В., звернулась з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В суді прокурор висловився на підтримку клопотання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи обгрунтованою підозрою у скоєнні злочину та запобіганню можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4, захисник висловились про відмову у задоволенні клопотання слідчого, мотивуючи: перший - можливістю обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, другий - безпідставністю

покликань прокурора щодо можливості незаконного впливу на потерпілу і свідків, та вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Вивчивши клопотання, додані матеріали, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити документи, інше.

Обов'язок доведення цих обставин лежить на прокуророві.

Наведені прокурором докази, свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 і 3 ст.185 КК України, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність більш м'яких запобіжних заходів.

ОСОБА_4 раніше неодноразово суджений, в т.ч. за злочини проти власності, підозрюється у вчиненні іншого тяжкого злочину, не працює, не має визначеного місця проживання (а.-41-43).

З пояснень слідчого, підозрюваний ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні нещирий, вдається до обману.

Отже, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, тому вважаю, що ризики на які вказує прокурор, є наявними, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти наведеним ризикам.

Ураховуючи вищенаведене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4, у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та на забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків, вважаю, що йому слід обрати запобіжний захід - тримання під вартою.

За наведенного, доводи захисника про відсутність підстав до утримування підозрюваного під вартою розцінюю, як необгрунтовані.

Покликання підозрюваного про можливість обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, розцінюю як безпідставні, з огляду на ту обставину, що за зареєстрованим місцем проживання - АДРЕСА_1, він не проживає.

Відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України визначаю підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі двадцять розмірів мінімальної заробітної плати - 22 940 грн., що уважаю забезпечить виконання ним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

У разі внесення підозрюваним або іншою особою застави, в порядку ст. 194 КПК України, ОСОБА_4 слід зобов'язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та покладаю на нього обов'язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він тимчасово проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Також підозрюваному ОСОБА_4 слід роз'яснити, що відповідно до положень ч.6 і 7 ст.182 КПК України, він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному вище розмірі, та що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Керуючись ст.ст.182-184,193-194,196,205 КПК України,-

у х в а л ю ю :

застосувати, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Львова, гр-ну України, українцю, безпартійному, з неповною середньо освітою, не одруженому, непрацюючому, зареєстрованому АДРЕСА_1, тимчасово проживаючому на АДРЕСА_2., запобіжний захід - тримання під вартою, до 16 липня 2013 року.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати - 22 940 грн.

В порядку ст.194 КПК України, у разі внесення підозрюваним чи іншою особою застави, зобов'язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та покласти на нього обов'язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він тимчасово проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та/або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що згідно з положеннями ч.6 і 7 ст.182 КПК України, він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у вищевизначеному розмірі, та що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Галушку Н.В.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Слідчий судя: Українець П.Ф.