Номер производства: 11/1590/1759/12
Номер дела местного суда:
Председательствующий в 1-й инстанции Остра Наталя Степанівна
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
13.11.2012 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
судей: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
с участием прокурора - Коздобы Л.М.,
в присутствии потерпевшего ОСОБА_4 и его представителя адвоката ОСОБА_5, осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_7, потерпевшего ОСОБА_4 с возражениям на апелляции осужденных, на приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 05.09.2012 г., которым
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, венгр, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, женатый, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины,
- по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 1 году 6 месяцев ограничения свободы;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_7, гражданин Украины, венгр, ІНФОРМАЦІЯ_8, не женатый, не работающий, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимый,
- по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 1 году 6 месяцев лишения свободы;
- гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 удовлетворен частично, с осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 взыскано солидарно причиненный материальный ущерб в сумме 1166, 68 грн. и моральный в сумме 20 000 грн., расходы, связанные с оказанием ему правовой помощи в размере 4000 грн.,
- мера пресечения осужденным ОСОБА_6 и ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде, -
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным приговором ОСОБА_6 и ОСОБА_7 осуждены за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
16.07.2010 г., примерно в 12:00 часов, во дворе дома № 25, расположенного по ул. Димитрова в г. Белгород-Днестровский Одесской области, между ОСОБА_6 и потерпевшим ОСОБА_4 произошел словесный конфликт по поводу проведения строительных работ, выполняемых ОСОБА_4, после которого ОСОБА_6 уехал из указанного дома.
В этот же день, примерно в 14:00 часов, ОСОБА_4 находился по вышеуказанному адресу, куда с целью причинения неопределенного умышленного вреда здоровью потерпевшего прибыли 6-7 человек, среди которых были осужденные ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а также ОСОБА_9 и ОСОБА_10 (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), остальные лица в ходе досудебного следствия не установлены.
Затем в ранее указанном помещении ОСОБА_7 на почве того, что потерпевший ОСОБА_4 словесно оскорбил его отца ОСОБА_6, умышленно нанес сидящему на ведре ОСОБА_4 удар ногой в область туловища, от которого последний упал на пол, и ОСОБА_7, с целью причинения неопределенного вреда здоровью стал наносить множественные удары руками и ногами в область туловища потерпевшего, точное количество которых установить не представляется возможным. В это же время, к лежащему на полу ОСОБА_4 подошел ОСОБА_10, который умышленно, с целью причинения неопределенного вреда здоровью нанес один удар ногой в область паха и 3-4 удара кулаками в область груди потерпевшего ОСОБА_4, точное количество которых установить не представилось возможным. Кроме того, когда потерпевший ОСОБА_4 лежал на полу, к нему подошел ОСОБА_6, который умышленно, с целью причинения неопределенного вреда здоровью ОСОБА_4 нанес несколько ударов ногой в область головы и туловища последнего, точное количество которых установить не представляется возможным.
Согласно заключению эксперта № 39/384-10 от 21.02.2011 у потерпевшего ОСОБА_4 установлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки, ссадины лица, кровоподтеки груди, рана полового члена, закрытые переломы ребер. Степень заживления повреждений указывает на их причинение незадолго до освидетельствования, возможно 16.07.2010 г. Повреждения у потерпевшего ОСОБА_4 в виде кровоподтеков, ссадин не влекут расстройства здоровья более 6 дней и поэтому критерию относятся к категории легких телесных повреждений. Повреждения в виде раны полового члена влечет расстройство здоровья более 6 дней, но менее 21 дня и относятся к категории легких телесных повреждений с кратковременным расстройством здоровья. Повреждения в виде закрытых переломов ребер не имеют признаков тяжкого телесного повреждения в связи с отсутствием опасности для жизни, повлекли длительное расстройство здоровья более 3-х недель (21 дня) и по этому критерию относятся к категории средней тяжести. Маловероятно причинение указанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в описательной части и при допросе ОСОБА_7 Более вероятно причинение таких телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в описательной части и при ВООС с ОСОБА_4
В апелляции прокурор просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым назначить наказание ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по ст. 122 ч. 1 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, ссылаясь на то, что приговор незаконный, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденных (ст.398 УПК), назначенное наказание явно несправедливо, так как является слишком мягким (ст.372 УПК), суд, нарушив требования ст. 65 ч.1, 2, ст. 67 УК Украины, не учел все обстоятельства и не назначил необходимое и достаточное наказание для их исправления и перевоспитания. Кроме того, на судебном следствии осужденные свою вину не признали, в содеянном не раскаялись, не пытались возместить потерпевшему даже затраты на его лечение в больнице.
В апелляции потерпевший ОСОБА_4 просит приговор суда отменить как незаконный и постановить свой приговор, которым назначить наказание осужденным ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по ст. 122 ч. 1 УК Украины в виде 3-х лет лишения свободы, ссылаясь на то, что суд верно установил фактические обстоятельства по делу и обосновано пришел к выводу о виновности ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в инкриминируемом им деянии, но назначенное судом наказание не соответствует тяжести содеянного ими преступления и личностям осужденных, их исправление и перевоспитание должно осуществляться в условиях изоляции от общества.
В своих апелляциях осужденные ОСОБА_6 и ОСОБА_7 просят указанный приговор отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что приговор незаконный и необоснованный, указанные в нем обстоятельства в общих чертах соответствуют обстановке рассматриваемого события, но прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку вину свою в содеянном не признают, телесных повреждений ОСОБА_4 они не причиняли, потерпевший первый напал на ОСОБА_6, утверждают, что в указном выше месте с ними находились еще другие рабочие и ОСОБА_10, который, по словам потерпевшего, избивал его больше всех, также указывают, что свидетели, находившиеся на месте происшествия не знают, кто и какие телесные повреждения причинил ОСОБА_4 Осужденные утверждают, что в ходе судебного следствия нарушались их права (ст.ст. 16, 16-1, 22, 263, 368 УПК), что выразилось в односторонности и неполноте судебного следствия. Осужденные утверждают, что суд неправильно применил к ним ст. 122 ч. 1 УК Украины и безосновательно не применил ст. 36 УК Украины (необходимая оборона).
В возражениях на апелляцию прокурора осужденные просили её удовлетворить в части отмены приговора, а в части увеличения им наказания оставить без удовлетворения, поскольку нет никаких доказательств их причастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, частично поддержавшего апелляцию прокурора и потерпевшего, полагавшего, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, так как назначенное осужденным наказание является мягким, а также по той причине, что судом в приговоре неконкретно сформулировано обвинение, из которого не видно, что средней тяжести телесные повреждения были причинены совместными действиями подсудимых, в обвинении необоснованно указан ОСОБА_10, как лицо, которое так же наносило удары потерпевшему; возражавшего против апелляций осужденных; потерпевшего и его представителя, полагавших, что вина осужденных полностью доказана, но приговор подлежит отмене из-за мягкости назначенного наказания, осужденные ему не возместили ущерб ни в какой мере, они заслуживают по три года лишения свободы; осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые настаивали на своей невиновности, утверждая, что потерпевший сам кидался в драку на ОСОБА_6, а ОСОБА_7, являющийся мастером по боксу, бросился защищать отца и удары потерпевшему наносил только в область живота, кто такой ОСОБА_10 и как он оказался на месте совершения преступления они не знают, в прениях и последнем слове просили приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение для всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, а приговор отмене с направлением дела на дополнительное расследование в связи со следующим.
Как видно из приговора в ходе избиения потерпевшего ОСОБА_11 ему были нанесены множественные удары, в результате которых причинены телесные повреждения как легкие без расстройства здоровья, так и с расстройством здоровья, а также телесные повреждения средней тяжести в виде переломов ребер.
Из обвинения, изложенного в приговоре и признанного судом доказанным, видно, что после конфликта, который произошел между ОСОБА_4 и подсудимым ОСОБА_6, по месту нахождения потерпевшего прибыло 6-7 человек с целью причинения ему неопределенного вреда здоровью.
Далее суд описывает действия подсудимых, а также ОСОБА_10, по причинению вреда здоровью потерпевшему, какие удары и кто из них в какие части тела потерпевшего наносил, в том числе указывает, что и ОСОБА_10 бил в грудную клетку потерпевшего. При этом суд не указывает, какие действия совершали остальные лица, в том числе ОСОБА_9 и неустановленные 2-3 человека, по причинению вреда здоровью потерпевшему и делает вывод о том, что подсудимые причинили потерпевшему средней тяжести телесные повреждения, не установив, что сделали они это совместными действиями или действовали по предварительному сговору.
Прокурор (а также потерпевший) в апелляции утверждает, что наличие предварительного сговора вытекает из самого приговора, поскольку суд установил, что с целью причинения неопределенного вреда здоровью потерпевшему по месту его нахождения прибыли 6-7 человек, в том числе осужденные и ОСОБА_10, однако суд необоснованно не признал это отягчающим обстоятельством.
Доводы прокурора и потерпевшего в апелляции как раз указывают на неполноту установления обстоятельств дела в ходе досудебного следствия, так как изложенное судом обвинение в точности повторяет обвинение, предъявленное подсудимым органом досудебного следствия, в котором нет ссылки на предварительный сговор и указывает на то, что как органом досудебного следствия так и судом неполно выяснены все обстоятельства дела.
В апелляциях осужденных также обращено внимание на неполноту выяснения всех обстоятельств дела, а именно на то, что к ответственности не привлечен ОСОБА_10, который со слов потерпевшего его избивал и наносил удары в область груди. Однако потерпевший не пояснил, кто именно какие телесные повреждения причинил.
Как видно из материалов дела, еще в ходе судебного следствия без наличия к тому оснований, предусмотренных законом, следователь своим постановлением от 24.02.2011 г. выделил в отдельное производство из данного уголовного дела материалы в отношении ОСОБА_10 по тем основаниям, что в его действиях только формально усматривается состав преступления по ст. 122 ч.1 УК Украины, так как хоть потерпевший и утверждает, что ОСОБА_10 его бил, наносил удары в область паха и груди, но в ходе досудебного следствия установить, что ОСОБА_10 наносил удары потерпевшему не представилось возможным. Не указав, какие материалы дела подлежат выделению, следователь этим же постановлением направил их в ОУ СУР Белгород-Днестровского ГО ГУМВД для принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины, что является явно незаконным, противоречащим требованиям ст. 26 УПК Украины, так как решение в отношении ОСОБА_10 обязан был принять сам следователь в рамках расследуемого дела и на основании собранных доказательств.
Ссылка следователя на то, что место нахождения ОСОБА_10 не известно, не может быть признана обоснованной, так как достаточных данных о том, что он разыскивался, в материалах дела нет.
Более того, еще в ходе досудебного следствия ОСОБА_10 был установлен и в отношении него о/у СУР Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_12 09.03.2011 г. вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого приобщена к материалам дела только ходе судебного разбирательства (л.д.264-265 т.2). Данное решение принято на том основании, что согласно показаниям потерпевшего ОСОБА_4 как при допросе, так и в ходе ВООС, ОСОБА_10 наносил ему удары в область паха и груди, но так как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему причинены только легкие телесные повреждения, то телесные повреждения причиненные ОСОБА_10 потерпевшему относятся к категории легких телесных повреждений.
Указанные доводы свидетельствуют о том, что лицо, принимавшее данное решение, исказило заключение экспертизы, в котором содержатся данные и о причинении потерпевшему средней тяжести телесных повреждений и не привело никаких доводов о том, что от удара кулаком в грудь не могли быть причинены переломы ребер.
Данное постановление вынесено в период проведения досудебного следствия (дело направлено в суд 15.04.2011 г. (л.д.137 т.2), однако следователем к материалам дела приобщено не было.
Проведенная в ходе досудебного следствия судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего, установила наличие у ОСОБА_4 телесных повреждений различной степени тяжести, однако ни орган следствия, ни суд не обратили внимание на то, что в выводах экспертизы не указаны конкретные повреждения, в том числе какие переломы и переломы каких ребер имели место у потерпевшего, экспертом не даны ответы на поставленные перед ним вопросы следователем, в том числе на вопрос о количестве нанесенных потерпевшему ударов, механизме их нанесения.
В заключении указано, что повреждения причинены тупым предметом, но ни орган следствия, ни суд не уточнили у эксперта могли ли они быть причинены ударом кулака, ударом ноги, можно ли разграничить чьими конкретно ударами (ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 или других лиц) были причинены переломы ребер у потерпевшего.
Также в ходе досудебного следствия и в суде не было обращено внимание на существенное противоречие данного заключения, в выводах которого установлено наличие телесных повреждений средней тяжести, а в исследовательской части указано о наличии у потерпевшего перелома ребра со смещением отломков, левостороннего пневмоторакса и проведения операции с дренированием левой плевральной полости. Путем допроса эксперта, при необходимости и врача хирурга, не было выяснено, в связи с чем проводилась операция и чем был вызван пневмоторакс.
Между тем выяснение указанных обстоятельств имеет значение для определения степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений.
Кроме того, в ходе досудебного следствия следователем было отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения легких телесных повреждений потерпевшему (л.д.61 т.2), хотя они были причинены одновременно с причинением телесных повреждений средней тяжести, лица, причинявшие их, действовали с единым умыслом, что установил орган следствия, причинение этих телесных повреждений не представляло собой отдельный эпизод и возможно вся совокупность телесных повреждений была причинена одними и теми же лицами. Следовательно, вся совокупность причиненных телесных повреждений должна быть вменена им в вину. Квалификация действий виновных лиц в таком случае производится по более тяжким повреждениям.
Также, если орган досудебного следствия установил мотивы действий подсудимого ОСОБА_6 на почве конфликта с потерпевшим, то мотивы действий иных участников избиения потерпевшего не установлены и в предъявленном обвинении не указаны, что противоречит требованиям ст. 223 УПК Украины и лишало орган досудебного следствия возможности дать правильную юридическую оценку содеянному.
Указанная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, в связи с чем приговор суда, как постановлен с нарушением требований о полноте, всесторонности, объективности установления обстоятельств дела, подлежит отмене с направлением дела прокурору для проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо в соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины установить мотивы действий всех лиц, прибывших по месту нахождения потерпевшего, цель их прибытия, наличие или отсутствие предварительного сговора между ними, направленного на причинение телесных повреждений потерпевшему, роль каждого из прибывших, установить, чьими конкретно действиями были причинены телесные повреждения потерпевшему или же они были причинены совместными действиями определенных лиц, провести повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего для установления степени тяжести причиненных ему повреждений и выяснения иных обстоятельств, на которые указано в определении, дать надлежащую правовую оценку действиям ОСОБА_10, для чего выделенные в отношении него материалы объединить с материалами данного уголовного дела, устранить все недостатки, на которые указано в мотивировочной части определения и выполнить иные следственные и оперативно-следственные действия для всестороннего, полного и объективного установления всех обстоятельств дела.
При новом рассмотрении дела назначенное наказание осужденным следует считать мягким, если виновность ОСОБА_6 и ОСОБА_7 будет доказана и найдут подтверждения доводы прокурора и потерпевшего о совершении преступления при наличии отягчающих обстоятельств - предварительного сговора или совершения преступления группой лиц, а также иных отягчающих обстоятельств. Наказание судом должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 367, 368, 374 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора, потерпевшего ОСОБА_4, осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_7 удовлетворить частично, приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 05.09.2012 г., которым ОСОБА_6 и ОСОБА_7 осуждены по ст. 122 ч.1 УК Украины отменить, дело направить Белгород-Днестровскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда
Одесской области ОСОБА_1