номер справи 711/629/13- к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є..,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

прокурора - Грушовенко Є.Г.

слідчого - Харченко О.В.

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Харченко О.В.винесеного у кримінальному провадженні №0000025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, погоджене з прокурором Черкаської області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, гагауз, громадянин України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, головний спеціаліст-державний інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного та тваринного світу Державної екологічної інспекції в Черкаській області, раніше не судимий, зареєстрований і проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,,--

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа за погодженням з прокурором Черкаської області звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 посилаючись на те, відповідно до заяви ОСОБА_4приблизно з початку жовтня 2012 року неодноразово вимагав передати йому грошову винагороду (хабар) у розмірі 12000 грн., потім 15000грн. і останній раз, приблизно напередодні Нового 2013 року суму у розмірі 20000 грн. за надання його допомоги, як державного інспектора Державної екологічної інспекції в Черкаській області, яка полягатиме в тому, що він не буде перевіряти його господарську діяльність у сфері рибництва на території Канівського району Черкаської області з питань додержання вимог природоохоронного законодавства, а у разі необхідності таких перевірок, не фіксувати виявлені порушення та не притягувати ОСОБА_4 до відповідальності, а також, використовуючи свій вплив, як державного інспектора Державної екологічної інспекції в Черкаській області, сприятиме в отриманні необхідних дозвільних документів на рибництво.

21 січня 2013 року приблизно о 15:00 годині ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_3 передав йому через водія маршрутного таксі сполученням Корсунь-Черкасиконверт з грошовими коштами в сумі 20000 грн. разом з документами свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, після чого, ОСОБА_3, використовуючи методи конспірації, розпорядився отримати даний конверт для нього його знайомого ОСОБА_5. В цей же день, приблизно о 16:15 годині ОСОБА_5, знаходячись на території Нового автовокзалув м.Черкаси по вул. Смілянській, отримав від водія маршрутного таксі Корсунь-Черкасиконверт, безпосередньо після чого, проведено огляд місця події, в ході якого, ОСОБА_5 добровільно видав отриманий конверт, оглядом якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 20000грн. та ксерокопії свідоцтв про державну реєстрацію фізичної особи підприємця.

Таким чином у діях ОСОБА_3 органом досудового розслідування вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.368 КК України.

21.01.2013 року 18:40 годині ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

22 січня 2013 року ОСОБА_3 оголошено про підозру його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали, та пояснили, що відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, на їх думку, те що, він може

незаконно випливати на свідків та перешкоджати провадженню по справі шляхом умовляння свідків, схиляння їх до дачі неправдивих показань. Також зазначили, що на їх думку є достатньо наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. При цьому вони враховують тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, його вік та стан здоровя, який дозволяє його утримувати в місцях позбавлення волі, також врахували дані про особу підозрюваного і наявність місця роботи та проживання.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник з клопотанням слідчого не погодились та пояснили, що обставини справи дозволяють не обирати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема звернули увагу на те, що він має постійне місце проживання, має сімю та на утриманні неповнолітні діти. Ніяких дій, направлених на незаконне впливання, щодо свідків та перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, він здійснювати не буде.

Суд, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, захисника та підозрюваного, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до ст..177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,

обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні міри запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що надає суду всі підстави для застосування відносно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але прокурором доведено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим Кодексом з наведенням доказів, що вказані кошти застави здобуті не злочинним шляхом.

А тому, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає, що застава може бути визначена в сумі тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 34410 грн. ( станом на 01.01. 2013 р. мінімальна з/п 1147 грн. х 30).

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 21 березня 2013 року включно.

Розяснити, у відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України, підозрюваному ОСОБА_3, що в разі внесення ним, або іншою особою застави в сумі тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 34410 грн. відносно нього може бути змінена міра запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, з покладенням на нього обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення, здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області - для відому, та начальнику СІЗО міста Черкаси.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала мені оголошена, вимоги КПК України, порядок та строк її оскарження роз'яснені, копія вручена:

Суддя: ОСОБА_6