Справа № 589/4536/13-к р.
Провадження № 1-кс/589/330/13 р.
УХВАЛА

08.08.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі слідчого судді Сидорчука О.М., при секретарі Надточій І.М.,

з участю:

старшого прокурора Тимченко А.А.

старшого слідчого Коверсуна С.В.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3, що погоджено з прокурором Сергієнком А.В. щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Сумська область, м.Шостка, вул. Миру, буд. 10-А, к. 9, раніше не судимого

про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий просить змінити підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою мотивуючи тим, що незважаючи на встановлені обмеження, підозрюваний ОСОБА_2 без будь-яких поважних причин близько 01.30 год. 06.08.2013 р. залишив постійне місце проживання та у вказаний час разом з товаришами, знаходився у дворі буд. № 32 по вул. К.Маркса у м. Шостка.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказуючи на існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду в умовах діючого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник проти зміни запобіжного заходу заперечували. Підозрюваний вказав, що умов домашнього арешту не порушував, у вищевказаний день та час перебував за місцем проживання разом зі своєю цивільною дружиною та її знайомою, а співробіники міліції прийшовши до нього в кімнату змусили його їхати до міськвідділу міліції, де відібрали пояснення та згодом відпустили.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, інші витребувані документи, показання свідків, приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.04.2013 р. підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.06.2013 р. строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжено до 09.07.2013 р. включно.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.07.2013 р. строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжено до 09.08.2013 р. включно.

Суть застосованого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_2 полягала у забороні залишати місце постійного проживання: кімнату №9 у будинку №10-А по вул. Миру у м. Шостка Сумської області у період з 19 години до 06 години ранку наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 співробітники Шосткинського МВ УМВС України в Сумскій області повідомили, що здійснюючи патрулювання центральної частини м. Шостка, 06.08.2013 р. близько 01 год. 30 хв. у дворі будинку № 32 по вул. К.Маркса у м. Шостка виявили підозрюваного ОСОБА_2 про якого, згідно функціональних обовязків даним свідкам відомо, що він перебуває під домашнім арештом та мав у нічний час перебувати за місцем свого проживання.

Свідок ОСОБА_7 дав показання, що 06.08.2013 р. вночі гуляв по вул. К.Маркса та пив пиво. На вул. К.Маркса біля «Вечного огня» близько третьої години ночі під'їхали співробітники міліції та змусили його їхати до міськвідділу міліції, де погрожуючи, що він не складе іспиту на отримання прав водія, водили його темними коридорами, а потім змусили підписати протокол допиту та відпустили. Підозрюваного ОСОБА_2 він не знає, 06.08.2013 р. у у дворі будинку № 32 по вул. К.Маркса у м. Шостка, близько 01 год. 30 хв. не перебував.

Допитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надали показання, що в ніч з 05.06.2013 р. на 06.08.2013 р. перебували разом із підозрюваним ОСОБА_2 за місцем його проживання у кімнаті № 9, буд. № 10-А по вул. Миру у м. Шостка, вказуючи, що з місця свого проживання ОСОБА_2 не відлучався, а близько 01 год. 30 хв. до кімнати, де вони перебували зайшли працівники міліції та запропонували підозрюваному ОСОБА_2 проїхати до міськвідділу міліції. Враховуючи, що останній довго не повертався, а мобільний телефон ОСОБА_2 був вімкнений, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поїхали до міськвідділу міліції.

З показань ОСОБА_8 вбачається, що від будинку розташованого за адресою вул. Миру, 10-А вона разом із ОСОБА_9 їхала до міськвідділу міліції на автомобілі її знайомого, прізвища та імя якого вона не пам'ятає, але саме вона викликала водія зі свого мобільного телефону.

З показань ОСОБА_10 вбачається, що від будинку вул. Миру, 10-А вона разом із ОСОБА_8 їхала до міськвідділу міліції на автомобілі таксі «Престиж», яке викликала саме вона.

З відповіді Фізичної особи підприємця ОСОБА_11, якій належить таксі «Престиж», вбачається, що 06.08.2013 р. в період часу з 01 год. 30 хв. до 04 год. 00 хв. таксі за адресою м. Шостка, вул. Миру, 10-А не викликалось.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також надали суперечливі показання щодо форми, в яку були вдягнуті працівники міліції, які, за їхніми словами 06.08.2013 р. близько 01 год. 30 хв. заходили до кімнати № 9 у буд. № 10-А по вул. Миру у м. Шостка.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_8 зі слів підозрюваного є його цивільною дружиною, а також враховуючи наявність істотних суперечностей між показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у слідчого судді виникають сумніви у правдивості показань даних свідків.

Показання свідка ОСОБА_7 слідчим суддею не приймаються до уваги, оскільки протягом двох днів він надав протилежні за змістом показання, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, крім того даний свідок вказував на застосування до нього насильства працівниками Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, на що слідчий суддя реагує згідно ч. 6 ст. 206 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що з боку підозрюваного ОСОБА_2 мало місце порушення умов домашнього арешту.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він близько 22.00 год. 10.04.2013 року знаходячись в районі буд. №8 по вул. Леніна в м. Шостка завдав ОСОБА_12П два удари ножем в область правого стегна спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження, у вигляді колото-різаних поранень з пошкодженням стегнової вени, що спричинили смерть останнього, тобто, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а відповідно до ч. 2. даної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Ризик в науковій літературі розглядається як характеристика ситуації, яка має невизначене закінчення за обовязкової наявності несприятливих наслідків.

Слідчий суддя вважає, що усвідомлення особою міри можливого покарання, яке є найбільш суворим у діючому КК України вже само по собі створює ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, з матеріалів клопотання, зокрема, з копії витягу з кримінального провадження № 0001113 вбачається, що свідка ОСОБА_13 примушували не свідчити проти підозрюваного ОСОБА_2, що слідчим суддею оцінюється як ризик можливого незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Слідчим суддею звертається увага, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в контексті даного кримінального провадження зясуванню підлягає саме наявність ризиків, а не конкретних фактів, зокрема, реального переховування, впливу на потерпілого, свідків та ін. що зокрема, вимагають інші пункти ч. 2 ст. 183 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що оскільки зміна запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою означає по суті припинення дії одного виду запобіжного заходу та початок застосування іншого, ухвала про зміну запобіжного заходу підлягає оскарженню згідно п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178 181, 183, 194, 197, 200, 309, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3, що погоджено з прокурором Сергієнком А.В. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 задовольнити

Змінити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою у Сумському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Сумській області на строк 35 днів, обчислюючи даний строк з 08.08.2013 р. по 11 вересня 2013 р. включно, взявши його під варту в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О.М. Сидорчук