overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 508/328/15-к
Провадження № 1-кп/499/58/15
У Х В А Л А

Іменем України

"29" вересня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження №0000392 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за №0000392 відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не доставлений, оскільки на час розгляду справи не етапований з Одеської виправної колонії № 14 до Одеського слідчого ізолятора.

Виходячи із вимог ст. 314, 323 КПК України, з метою об`єктивного розгляду справи та забезпечення участі в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність етапування обвинуваченого ОСОБА_4 з Одеської виправної колонії № 14 до Одеського слідчого ізолятора та доставки його в Іванівський районний суд Одеської області.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.314,322 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса з Одеської виправної колонії № 14 до Одеського слідчого ізолятора для доставки його в Іванівський районний суд Одеської області з метою забезпечення його участі у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження № №0000392 від 11.11.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України, яке відбудеться 20 жовтня 2015 о 12.30 годині

Копію ухвали направити начальнику Одеської виправної колонії № 14 та начальнику Одеського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1160/2015
У Х В А Л А
Іменем України
29 вересня 2015 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003021 від 16 березня 2015 року),

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 ,, яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органом досудового слідства виконані всі вимоги КПК України.

Потерпілий та обвинувачена не заперечують проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, підстав для закриття, направлення справи прокурору немає, обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в Шевченківському районному суді 08 жовтня 2015 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №576/471/15-к 1-кп/576/72/15 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.10.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ст. 203-2 ч.1 КК України, - В С Т А Н О В И В: Органами досудового слідства ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України, тобто, зайняття гральним бізнесом. В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 . Під час судового розгляду справи прокурор звернувся з клопотанням про привід свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 . Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та їх підзахисних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які поклалися на росуду суду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , будучи повідомленими про місце й час розгляду справи, у призначений час в судове засідання не з`явилися. А відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана належним чином і не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Зважаючи на те, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , не з`явилися в судове засідання 12.10.2015 р. і не повідомили про причини свого неприбуття, то їх необхідно доставити приводом у судове засідання. На підставі ст.ст. 140 142, 327, 372 КПК України, суд, - У Х В А Л И В: Доставити приводом до Глухівського міськрайонного суду в судове засідання, яке відбудеться 02 листопада 2015 року о 10 годині, свідків ОСОБА_11 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_12 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_14 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_15 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_16 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_19 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_6 . Виконання вказаної ухвали та контроль за її виконанням доручити начальнику Глухівського МВ УМВС України в Сумській області.
Суддя
Справа № 592/9807/15-к
Провадження № 1-кс/592/3277/15

УХВАЛА

/ про відкриття провадження по скарзі, призначення її до розгляду /

12 жовтня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС України у Сумській області підполковника міліції ОСОБА_3 -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС України у Сумській області підполковника міліції ОСОБА_3

2. Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні Ковпаківського районного суду м. Суми на 16.10.2015 р., на 15 год. 00 хв. за участю скаржника, а також слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС України у Сумській області підполковника міліції ОСОБА_3 .

3. Копію ухвали надіслати для відома скаржнику, а також слідчому з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС України у Сумській області підполковника міліції ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№11а-757/2010 р.
ПОСТАНОВА

07 червня 2010року. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ришкова Н.М. з участю прокурора Коваленка О.А., при попередньому розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 18 травня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною постановою суду відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СУ УМВС України в Херсонській області від 24.07.2009 року про порушення кримінальної справи за ч.5 ст. 185 КК України по факту крадіжки майна ФГ «Південь».

До апеляційного суду Херсонської області на вказану постанову 26 травня 2010 року надійшла від ОСОБА_1 апеляційна скарга з пропуском строку, передбаченого ст. 236-8 та ст. 349 КПК України.

Відповідно ст.353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого ст.349 КПК України строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою судді визнається такою , що не підлягає розгляду та повертається заявнику.

Зважаючи на те, що заявник з клопотанням про відновлення вказаного строку до апеляційного суду не звертався, вислухавши думку прокурора про повернення апеляційної скарги заявнику без розгляду, вивчивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 357,359 КГIК України, суддя -

ПОСТ АНОВИЛА:

Апеляційну скаргу на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 18.05.2010 року повернути заявнику ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2507/1209/2012
№4/2507/16/2012
П О С Т А Н О В А

15 березня 2012 року

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П.,

розглянувши подання слідчого прокуратури Ічнянського району ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїмки в Управлінні статистики в Ічнянському районі,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання, з якого вбачається, що в провадженні слідчого прокуратури Ічнянського району Чернігівської області знаходиться кримінальна справа № 56/653, яка порушена за фактом зловживання службовим становищем службовими особами СТОВ АПК «Злагода» за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що службові особи СТОВ АПК «Злагода», зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, упродовж 2008-2009 років незаконно отримали бюджетні кошти на загальну суму 1 488 531 грн. у вигляді часткової компенсації відсоткової ставки за залученими у банках короткостроковими кредитами, в результаті чого державним інтересам завдано істотної шкоди.

Так, управлінням агропромислового розвитку Ічнянської районної державної адміністрації протягом 2008-2009 років надано СТОВ «АПК «Злагода» як часткову компенсацію відсоткової ставки за кредитним договором від 10.06.2008 року № 45/08, укладеного з АКБ «Київ», бюджетні кошти на загальну суму 1 млн. 608 тис. 685 грн. 85 коп. на покриття виробничих витрат по закупівлі паливно-мастильних матеріалів, мінеральних добрив, засобів захисту рослин, тощо.

Однак, встановлено, що у 2008 році мінеральні добрива товариству не поставлялися, на поля під урожай 2009 року, а також під посіви озимого ріпаку та під урожай майбутніх періодів (пар) не вносилися.

Слідчий просить надати дозвіл на проведення виїмки в Управлінні статистики в Ічнянському районі оригіналів статистичної звітності СТОВ «АПК «Злагода», яка надавалася товариством протягом 2008-2010 років.

Керуючись ст.ст. 22, 66, 178 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення виїмки в Управлінні статистики в Ічнянському районі оригіналів статистичної звітності СТОВ «АПК «Злагода», яка надавалася товариством протягом 2008-2010 років.

Всі документи надати в оригіналах і в повному обсязі, а в разі відсутності оригіналів, надати засвідчені копії вказаних документів та протоколів виїмок, що підтверджують вилучення оригіналів. В разі відсутності будь-яких з вище перелічених документів, зазначити письмово окремим листом про причину ненадання документів.

Постанова не оскаржується.

Суддя: Т.П. Чугуєвська
Справа№751/9515/15-к
Провадження№1-кс/751/2029/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги засудженого на постанову слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 від 30.09.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 від 30.09.2015 року.

Вважаю, що заяву засудженого про відвід слідчого судді слід розглядати у відритому судовому засіданні в режимі відеоконферензв`язку з Новгород-Сіверською установою виконання покарань № 31, де перебуває засуджений ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

УХВАЛИВ :
Здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференцзв`язку з Новгород-Сіверською установою виконання покарань № 31 для розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги засудженого на постанову слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 від 30.09.2015 року

19 жовтня 2015 року о 14-10 годині.

Начальнику Новгород-Сіверської установи виконання покарань № 31 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 під час зв`язку в режимі відеоконференції в приміщенні Новгород-Сіверської установи виконання покарань № 31.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 1-п/2517/93/12
Єдиний унікальний № 2517/5476/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого - судді Рябота В.І., при секретарі Риндя Л.А., за участю прокурора Назаренко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки матеріали кримінальної :прави № 17/04945, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), про закриття у звязку із закінченням строків давності,-

встановив:

Органами досудового слідства було встановлено, що в ніч на 22.04.1997 року здійснена крадіжка 17 шт. курей із господарства ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, після чого з викраденим з місця злочину зникли.

08.05.1997року по даному факту була порушена кримінальна справа № 17/04945 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

Так як особи, яка вчинила даний злочин, всіма можливими мірами розшуку встановити не вдалося, а по справі були проведені всі необхідні слідчі дії, які можливо провести у відсутності особи, що вчинила даний злочин, тому 04.07.1997 року було винесено постанову про зупинення досудового слідства на підставі п. З ст. 206 КПК України.

Слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області направив до суду постанову від 12.06.2012 року для вирішення питання про закриття даної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Потерпілий в судове засідання не зявився, незважаючи на повідомлення про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив закрити справу, суд вважає, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. З ст. 11-1 КПК України, кримінальна справа, в якій у ході досудового розслідування не встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі її закрити за підставою, передбаченою ст. 49 КК України, тобто особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Судом встановлено, що з часу вчинення злочину пройшло більше пятнадцяти років, у ході досудового розслідування та на час розгляду справи в суді не встановлено особу, яка вчинила злочин, а тому особа звільняється від кримінальної відповідальності, а кримінальна справа підлягає закриттю за строками давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу № 17/04945 порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) провадженням в суді - ЗАКРИТИ в звязку із закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її винесення надіслати сторонам.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.І.Рябота
Справа № 745/372/15-к Провадження № 1-в/745/32/2015
УХВАЛА Іменем України
12.10.2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за поданням прокурора Сосницького району про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді громадських робіт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , засудженого 23.06.2015 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 510 грн штрафу на користь держави,
Від прокурора Сосницького району надійшло подання про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді громадських робіт, оскільки покарання призначено згідно вироку Сосницького районного суду від 23.06.2015 року не виконано, штраф засудженим не сплачено.
Прокурор в судовому засіданні пояснив,що підстав для задоволення подання не має,оскільки засуджений сплатив штраф в повному обсязі.
ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин,про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
23.06.2015 року вироком Сосницького районного суду ОСОБА_4 , на підставі угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 , було засуджено за ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у вигляді 510 грн штрафу на користь держави.
Засуджений сплатив штраф за вироком суду повністю, про що свідчить квитанція від 14.07.2015 року, яка міститься в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт .
У відповідності до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу у розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.
Оскільки на момент розгляду справи засуджений оплатив штраф повністю, то і підстав для задоволення подання немає. На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК,ст. 539 КПК України, ст.53 КК України суд,
У задоволенні подання прокурора Сосницького району про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді громадських робіт ОСОБА_4 , якого засуджено вироком Сосницького районного суду від 23.06.2015 року за ч.1 ст.125 КК України відмовити.
Ухвала протягом семи днів може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 747/575/15-к
Провадження№ 1-кп/747/54/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12.10.2015 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка кримінальне провадження № 0000049 від 25 лютого 2015 року відносно ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Талалаївського районного суду з прокуратури Талалаївського району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Згідно обвинувального акту заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувався. Згідно обвинувального акту потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , який в підготовче судове засідання не зявився, надав до суду заяву про проведення підготовчого та судових засідань по справі без його участі, претензій до обвинуваченого у нього не має, покарання просить призначити на розсуд суду.

В підготовчому судовому засіданні учасники підготовчого судового засідання проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами чинного КПК України. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження чи для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про застосування до обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження, про виклик в судове засідання певних осіб, про розгляд справи у закритому судовому засіданні чи про колегіальний розгляд справи від учасників судового провадження не надійшло. Судом задоволено клопотання обвинуваченого про розгляд кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК, так як вину в скоєному він визнає в повному обсязі.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 28 жовтня 2015 року на 14.00 год. в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Здійснити виклик в судове засідання представника прокуратури Талалаївського району, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1115/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/735/2015
Категорія - кримінальне. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2015 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И Л А :

Для складання повної ухвали потрібен час, тому колегія суддів вважає за можливе оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407,418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 - скасувати та направити до Менського районного суду Чернігівської області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11