overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/638/2535/15
У Х В А Л А
ро відкриття провадження за скаргою
„26 серпня 2015 р. м.Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення відносно гр.. ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведенні необхідних слідчих дій,

в с т а н о в и в :
26.08.2015р. в провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення відносно гр.. ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведенні необхідних слідчих дій.

Скарга підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова, відповідає вимогам ст.303 КПК України та подана у встановлені законом строки.

Відповідно до ст.304 КПК України підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження не має, у зв`язку з чим суддя вважає необхідним призначити її до розгляду у судове засідання з викликом особи, яка подала скаргу та слідчого.

Також суддя вважає доцільним витребувати матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення відносно гр.. ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведенні необхідних слідчих дій.

Призначити розгляд скарги в судове засідання о 16-30 годині 31.08.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою: 61202, м.Харків, пр.Перемоги, 52-В, каб.205.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та представника СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/645/85/14
У Х В А Л А
про привід свідка

27 червня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0000635 від 06 лютого 2013 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судові засідання, призначені на 04.03.2014 року, 20.03.2014 року, 02.04.2014 року, 17.04.2014 року, 13.05.2014 року, 05.06.2014 року, 27.06.2014 року свідок ОСОБА_6 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась судом своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставлення свідка у судове засідання приводом.

Обвинувачений та його захисник щодо задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

З огляду на викладене, враховуючи, що свідок неодноразово не з`являлась у судові засідання, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування до свідка ОСОБА_6 приводу задовольнити.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

п о с та н о в и в :
Свідка ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання, призначене на 25 липня 2014 року на 14 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Фрунзенського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/436/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1286/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 29.04.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Вовчанський районний суд Харківської області 29.04.2015 року ухвалив вирок, згідно якого визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначив йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України. Відповідно до ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнений від призначеного покарання з випробовуванням строком на 1 рік.

Не погодившись із вказаним вироком Вовчанського районного суду Харківської області, заступником прокурора Харківської області ОСОБА_3 подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 29.04.2015 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 12.06.2015 року,

- копії апеляційної скарги прокурора,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
дело № 1-п-407/10
г. Балаклея 02.12.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего: ОСОБА_1 ,
с участием прокурора: ОСОБА_2 ,
секретаря: ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, возбужденное по признакам ч.3 ст.81 УК Украины (в ред.1960 года) по факту кражи, переквалифицированного на ч.3 ст.185 УК Украины, -
В ночь на 03.11.1995 года в с. Шевелевка Балаклейского района Харьковской области неустановленное в ходе досудебного следствия лицо проникло на территорию СТФ «Рассвет» и совершило кражу двух бычков стоимостью 39560000 крб.
По данному факту 15.11.1995 года и.о. следователя Балаклейского РО УМВД Украины в Харьковской области по ч.3 ст.81 УК Украины (в ред. 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело. 16.11.2010 года постановлением следователя СО Балаклейского РО ГУМВДУ в Харьковской области изменена квалификация совершенного преступления на ч.3 ст.185 УК Украины.
В ходе досудебного следствия лицо, совершившее данное преступление, по настоящее время не установлено, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи, возбужденное 15.11.1995 года по признакам ч.3 ст.81 УК Украины (в ред.1960 года), переквалифицированного на ч.3 ст.185 УК Украины, прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий ОСОБА_1
Дело № 1-п-14/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2010 г. м. Балаклія

Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по факту нарушения правил пожарной безопасности в с. Савинцы,
УСТАНОВИЛ:
09 января 1995 года около 14.00 часов в помещении кооператива «Тамар» по ул. Ленина-63 в пос. Савинцы Балаклейского района Харьковской области произошел пожар, во время которого получили телесные повреждения ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
По данному факту 11 января 1995 года СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 220-1 УК Украины ( в ред. 1960 года )
20 января 2010 года квалификация данного преступления была изменена с ч.2 ст. 220-1 УК Украины ( в ред. 1960 г.) на ч. 1 ст. 270 УК Украины.
В ходе расследования уголовного дела установить лиц, причастных к совершению вышеуказанного преступления, не представилось возможным.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло 15 лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по факту нарушения правил пожарной безопасности в с. Савинцы прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток .
СУДДЯ-
Справа № 161/7610/13-к
Провадження № 1-кп/161/227/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

м. Луцьк 08 травня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., при секретарі Ющак О.А., за участю прокурора Кравчука О.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, представника потерпілого ОСОБА_12, провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000072, яке надійшло з прокуратури Волинської області 07.05.2013 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.353 КК України.

Обвинуваченому 13.03.2013 року застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 11.05.2013 року.

07 травня 2013 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000072 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.353 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, суд продовжує обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 18.00 год. 06.07.2013 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000072 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.353 КК України о 10.30 год. 20 травня 2013 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Обраний 13 березня 2013 року ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 18.00 год. 06.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 161/8031/13-к
Провадження № 1-кп/161/286/13
У Х В А Л А

про передання матеріалів кримінального провадження

м. Луцьк 15 травня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2013 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2 КК України.

Встановлено, що 11.04.2013 року на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження (вх.№15598 від 11.04.2013 року) відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, яке, на підставі ст.35 КПК України, передано на розгляд судді Сівчуку А.Є. Судовий розгляд призначено на 12.00 год. 23.05.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об»єднання.

Керуючись ст.334, 217 КПК України,

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2 КК України передати судді Сівчуку А.Є. для вирішення питання про його об»єднання з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос
Справа № 1-16/12
П О С Т А Н О В А

про визнання цивільними позивачем

13 лютого 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі головуючого-судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю прокурора : Бебешка М.М.

адвоката : ОСОБА_1

потерпілого : ОСОБА_2

підсудного : ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудовго слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

За постановою слідчого від 20.09.2011 року ОСОБА_2 визнано потерпілим у даній кримінальній справі.

13.02.2012 року потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний позов у справі на суму 800 гривень моральної шкоди.

Прокурор вважає за необхідне визнати потерпілого цивільним позивачем, заяву приєднати до матеріалів справи.

Захисник ОСОБА_1, підсудний у вирішенні даного питання покладаються на думку суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного :

- відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК України цивільним позивачем визнається громадянин, підприємство, установа чи організація, які зазнали матеріальної шкоди від

злочину і пред'явили вимогу про відшкодування збитків відповідно до статті 28 цього Кодексу. Про визнання цивільним позивачем чи про відмову в цьому особа, яка провадить дізнання, слідчий, суддя виносять постанову, а суд ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, те, що у справі заявлено цивільний позов, суд вважає, що є необхідність визнати потерпілого цивільним позивачем.

Крім цього, суд вважає за необхідне розяснити цивільному позивачу його права, передбачені ч. 2 ст. 50 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 28, 49, 50, 52, 123, 125, 126, 273 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати потерпілого ОСОБА_2 цивільним позивачем у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Розяснити цивільному позивачу його права : подавати докази; заявляти клопотання; брати участь у судовому розгляді; просити орган дізнання, слідчого і суд про вжиття заходів до забезпечення заявленого ними позову; підтримувати цивільний позов; ознайомлюватися з матеріалами справи з моменту закінчення досудового слідства, а у справах, в яких досудове слідство не провадилось, після призначення справи до судового розгляду;

заявляти відводи; подавати скарги на дії особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора і суду, а також подавати скарги на вирок або ухвали суду в частині, що стосується цивільного позову, а за наявності відповідних підстав - на забезпечення безпеки. Цивільний позивач зобов'язаний на вимогу органу дізнання, слідчого, прокурора і суду пред'являти всі необхідні документи, зв'язані з заявленим позовом.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В. Мазай
Справа № 1-123/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

06 листопада 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., при секретарі Мусіч Ю.М., з участю прокурора Вітер Л.В. під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення зі стадії попереднього розгляду справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому не має.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності чи для перекваліфікації дій обвинуваченого на стадії попереднього розгляду справи немає.

На стадії попереднього розгляду справи допущення порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду судом не встановлено.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду та

керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України до судового розгляду на 15 листопада 2012 року на 14 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаської області.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати: підсудного, інших учасників процесу згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора про дату, час та місце розгляду справи.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мазай
Справа №583/2071/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/551/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 серпня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2015 року, яким

ОСОБА_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в селі Літвиця Дубровицького району Ровенської області, а проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винним та засуджений за ст. 125 ч. 2 КК України до 240 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:
17 серпня 2015 року до апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 2 КК України з апеляційною скаргою прокурора про скасування судового рішення у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, що перешкодили суду прийняти обгрунтоване рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст. 385 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 395, 396, 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2015 року.

Згідно з вимогами ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження копію даної ухвали та апеляційної скарги, з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 1 вересня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право від неї відмовитись.

Суддя ОСОБА_3