Справа № 297/433/13-к
У Х В А Л А
про відвід
13 листопада 2015 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
25 серпня 2015 року до Берегівського райсуду поступила заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вироку Берегівського райсуду від 27.05.2013 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.
05.11.2015 року системою автоматичного розподілу справ між суддями головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_5 ..
06.11.2015 року головуючим по справі суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід, оскільки 25.01.2013 року ним, як слідчим суддею була винесена ухвала про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 , оскільки він не може розглядати заяву засудженого ОСОБА_6 ..
Захисник ОСОБА_4 підтримав думку прокурора та вважав необхідним заяву про самовідвід головуючого задовольнити.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, ним була подана заява, згідно якої заяву про самовідвід підтримав та просив її задовольнити.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися.
Суд заслухавши думку прокурора та захисника, вивчивши матеріали заяви та кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Так, 25.01.2013 року слідчим суддею Берегівського районного суду ОСОБА_5 була винесена ухвала про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 (том 1 а.с. 172).
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
За таких обставин, оскільки суддя ОСОБА_5 брав участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому у провадженні за заявою за нововиявленими обставинами не має права брати участь.
Отже заява про самовідвід судді ОСОБА_5 є підставною та її слід задовольнити.
Керуючись ст. 75, ч. 1 ст.76, ст.ст. 81, 82, 372 КПК України,
Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 297/433/13-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1