Провадження №1/127/51/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
підсудного ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка Липовецького району Вінницької області, з середньою освітою, українця, громадянина України, одруженого, має малолітню доньку, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29 жовтня 2007 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки; 08 квітня 2008 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4, 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі; 01 квітня 2014 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ст.ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2, 70 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком на два роки із застосуванням ст. 76 ч. 1 п.п. 2, 3, 4 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Влітку 2011 року підсудний ОСОБА_2 , діючи умисно, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, на горищі будинку АДРЕСА_2 знайшов висушене листя коноплі та залишив його на зберігання з метою подальшого збуту.
В кінці травня 2012 року підсудний ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, помістив наркотичний засіб канабіс до полімерного пакету та рейсовим автобусом сполученням «Липовець-Вінниця» прибув у м. Вінницю.
Того ж дня підсудний ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_8 в районі «Східного» автовокзалу у м. Вінниці, що по вул. Ватутіна, 18, з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу. Перебуваючи на автовокзалі «Східний», збув ОСОБА_8 наркотичний засіб за 400 гривень.
07 червня 2012 року, під час проведення санкціонованого обшуку, за місцем проживання у ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 вилучено речовину рослинного походження, яка згідно з висновком експерта №607 від 25 червня 2012 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою 46,99 г у перерахунку на висушену речовину.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, підсудний ОСОБА_2 , діючи умисно, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, на горищі будинку АДРЕСА_2 , влітку 2011 року зібрав висушене листя коноплі та залишив його на зберігання з метою подальшого його збуту.
21 липня 2012 року підсудний ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, помістив наркотичний засіб - канабіс до полімерного пакету та рейсовим автобусом сполученням «Липовець Вінниця» прибув у м. Вінницю. Того ж дня в районі магазину «АТБ», що по вул. Ватутіна, 35 в м. Вінниці, підсудний ОСОБА_2 був затриманий працівниками СБНОН Замостянського РВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області. Під час проведення особистого огляду у підсудного ОСОБА_2 в пакеті було виявлено подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно з висновком експерта №783 від 05 серпня 2012 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено канабісом, загальною масою 370,80 г у перерахунку на висушену речовину.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав, суду пояснив, що наркотичних засобів ОСОБА_8 не продавав, останній його обмовляє з незрозумілих підстав, можливо він є колишнім працівником міліції. 21 липня 2012 року, коли його по вул. Ватутіна в м. Вінниці затримали працівники міліції, то в його пакет підкинули наркотичні засоби, вони йому не належать. На досудовому слідстві він визнавав свою вину і писав явку з повинною в зв`язку з тим, що на нього чинився фізичний та психологічний тиск з боку працівників міліції. Просив суд його виправдати.
Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_2 у вчиненні злочинів своєї вини не визнав, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що в 2011 році він познайомився з підсудним ОСОБА_2 , з яким вони разом працювали на металобазі. В ході спілкування він повідомив ОСОБА_2 , що вживає коноплю. ОСОБА_2 запропонував йому купити у нього наркотичний засіб. В другій половині травня 2012 року він купив у ОСОБА_2 за 400 гривень стакан коноплі, яка була у нього вилучена працівниками міліції 07 червня 2012 року. За даний злочин його було засуджено за ст. 309 КК України. Він ОСОБА_2 не обмовляє, а розповів про нього працівникам міліції в зв`язку з тим, що останні показали йому роздруківку його телефонних розмов з ОСОБА_2 . В липні місяці 2012 року йому знову зателефонував ОСОБА_2 та сказав, що коли він поїде додому, то може знову привезти коноплі, вона у нього знаходиться в селі. Однак, він відмовився придбати у ОСОБА_2 коноплю, пояснивши, що він пролікувався і конопля йому вже не потрібна.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що в липні 2012 року ним спільно з оперуповноваженими СБНОН Замостянського РВ ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проводилось відпрацювання Замостянського району м. Вінниці з метою попередження вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків. У них була оперативна інформація, що ОСОБА_2 привезе наркотичний засіб для збуту. Знаходячись неподалік будинку №35 по вул. Ватутіна в м. Вінниці, вони побачили ОСОБА_2 . Він та ОСОБА_11 почали рухатися в напрямку ОСОБА_2 , а останній побачивши їх, різко повернувся і побіг у протилежний від них бік, при цьому зачепився за ящики, впав і з його рук випав чорний пакет. Вони затримали ОСОБА_2 , підняли той пакет, що поряд з ним лежав на землі, запросили понятих та оглянули вміст пакету, в якому знайшли подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору. При цьому ОСОБА_2 не заперечував, що пакет належить йому. Недозволених методів до ОСОБА_2 під час його затримання та дачі ним пояснень вони не застосовували.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що в липні 2012 року він разом з оперуповноваженими СБНОН Замостянського РВ ОСОБА_9 та ОСОБА_11 проводили відпрацювання Замостянського району м. Вінниці з метою попередження вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків. Знаходячись неподалік будинку №35 по вул. Ватутіна в м. Вінниці, побачили ОСОБА_2 , який почав від них тікати. У ОСОБА_2 був пакет, який у нього було вилучено. Даний пакет в присутності понятих був оглянутий, в ньому знаходилися якісь речі, а також інший пакет з подрібненою речовиною рослинного походження. Дана речовина була вилучена в присутності понятих. ОСОБА_2 не заперечував, що пакет належить йому. Недозволених методів до ОСОБА_2 під час його затримання та дачі ним пояснень вони не застосовували.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що в липні 2012 року він торгував кавунами напроти магазину «Мрія» по вул. Ватутіна в м. Вінниці. Між його та сусіднім автомобілем були складені ящики. ОСОБА_2 біг, зачепився за дані ящики і впав. Після чого його зразу ж затримали працівники міліції. Його запросили бути присутнім в якості понятого під час обшуку підсудного. При огляді пакету, що належав ОСОБА_2 , було виявлено запчастини до бензопили та ще один пакет жовтого кольору, в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження. ОСОБА_2 не заперечував, що пакет, який принесли працівники міліції, належить йому. Після огляду даного пакету працівниками міліції, пакет був опечатаний та скріплений підписами його та ще одного понятого.
Вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочинів також підтверджується: протоколом огляду місця події, згідно з яким 21 липня 2012 року, близько, 08.45 год. в присутності понятих по вул. Ватутіна, біля будинку №35, в м. Вінниці на узбіччі дороги було затримано ОСОБА_2 , під час огляду якого було виявлено в окремому зеленому пакунку подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яку було вилучено, опечатано та скріплено підписами понятих (том 1 а.с. 5); протоколом зважування вищезазначеної речовини, згідно з яким вага речовини з пакетом становить 465 г (том 1 а.с. 8); явкою з повинною ОСОБА_2 , згідно з якою останній визнав свою вину, що 21 липня 2012 року його було затримано в АДРЕСА_4 працівниками міліції та виявлено в чорному пакеті, який він тримав в руках, зелений пакет в середині якого знаходилась конопля в кількості 10 стаканів, яку він привіз продати хлопцю на ім`я ОСОБА_13 за гроші в сумі 4000 гривень, також доповнив, що він близько трьох раз продавав ОСОБА_14 коноплю протягом 2012 року, гроші, які він отримував за коноплю, витрачав на сімейні потреби. Вищевказану коноплю він знайшов в АДРЕСА_2 в закинутій глиняній хаті на горищі (том 1 а.с. 10); висновком спеціаліста №1174 від 24 липня 2012 року, згідно з яким надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 371,10 г у перерахунку на висушену речовину (том 1 а.с. 16-19); висновком експерта №783 від 05 серпня 2012 року, згідно з яким надана на дослідження речовина рослинного походження, вилучена при проведенні огляду ОСОБА_2 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 370,80 г у перерахунку на висушену речовину, першопочаткова маса досліджуваної речовини, яка була надана на попереднє дослідження, згідно з висновком спеціаліста від 24 липня 2012 року №1174 становила 371,10 г у перерахунку на висушену речовину (том 1 а.с. 28-30); висновком експерта №607 від 25 червня 2012 року, згідно з яким надана на експертизу речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 46,99 г у перерахунку на висушену речовину, згідно з висновком спеціаліста №883 від 10 червня 2012 року маса канабісу становила 47,29 г у перерахунку на висушену речовину (том 1 а.с. 49-51); протоколом огляду речового доказу та постановою про приєднання його до матеріалів справи (том 1 а.с. 108-109); протоколом очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , згідно з яким кожний з них наполягав на своїх показаннях: ОСОБА_15 , що ОСОБА_2 продав йому коноплю за 400 гривень, ОСОБА_2 , що ОСОБА_15 коноплю не привозив та не продавав (том 1 а.с. 116).
Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_2 , суд вважає, що їх слід кваліфікувати за ст. 307 ч. 2 КК України незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів з метою збуту, незаконний збут наркотичних засобів, кваліфікуючою ознакою якого є збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно.
Така кваліфікуюча ознака, як виготовлення, не знайшла свого підтвердження в ході судового слідства і підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_2 .
Незважаючи на невизнання вини підсудним ОСОБА_2 , його вина підтверджується сукупністю вищепроаналізованих належних та допустимих доказів.
В ході судового розгляду було доведено, що в 2011 році підсудний ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав в АДРЕСА_2 . Українки особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс.
Частину даного особливо небезпечного наркотичного засобу, загальною масою 46,99 г у перерахунку на висушену речовину в кінці травня 2012 року підсудний ОСОБА_2 незаконно перевіз у м. Вінницю та збув за 400 гривень ОСОБА_8 , про що останній підтвердив в судовому засіданні.
Крім того, 21 липня 2012 року підсудний ОСОБА_2 повторно, незаконно перевіз з метою збуту ще одну частину особливо небезпечного наркотичного засобу з того ж джерела, загальною масою 370,80 г у перерахунку на висушену речовину, з яким був затриманий працівниками міліції, які у нього його вилучили.
Так, свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 в ході досудового та судового слідства надали послідовні показання, які узгоджуються між собою та з вищепроаналізованими письмовими доказами, які викривають підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Показання підсудного ОСОБА_2 , що він не вчиняв інкримінованих йому злочинів, спростовуються його явкою з повинною від 21 липня 2012 року (том 1 а.с. 10), протоколом допиту його в якості обвинуваченого від 21 серпня 2012 року (том 1 а.с. 96) від яких він потім відмовився, посилаючись на те, що працівниками міліції до нього застосовувалися недозволені методи ведення досудового слідства.
Суд перевірив дані твердження підсудного ОСОБА_2 , які виявилися безпідставними, оскільки постановою старшого слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Вінницької області юриста 1-го класу ОСОБА_17 від 24 червня 2015 року кримінальне провадження №0000103 від 15.05.2015 року закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях працівників міліції УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. В даній постанові також зазначено, що за повідомленням про застосування фізичного та психологічного тиску до ОСОБА_2 прокуратурою м. Вінниці проводилась перевірка, в порядку ст. 97 КПК України, за наслідками якої 02 листопада 2012 року прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Дане рішення ОСОБА_2 не оскаржувалося. В ході перевірки повідомлення щодо здійснення тиску на обвинуваченого ОСОБА_2 працівниками СБНОН жодних доказів, які б підтвердили достовірність даної інформації, не здобуто (том 2 а.с. 206-207).
Крім того, явка з повинною ОСОБА_2 повністю узгоджується з вищенаведеними показаннями свідків та матеріалами справи.
За таких обставин, суд вважає, що показання підсудного ОСОБА_2 , що він не вчиняв інкримінованих йому злочинів, є недостовірними, розцінює їх як засіб захисту з метою уникнути відповідальності, оскільки вони суперечать сукупності вищепроаналізованих доказів, досліджених в судовому засіданні.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Підсудний ОСОБА_2 раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання (том 2 а.с. 8-9), на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті та у лікаря психіатра Липовецької ЦРЛ не перебуває (том 1 а. с. 77-78).
Обставинами, що пом`якшують покарання підсудного, є те, що у нього на утриманні знаходиться малолітня донька (том 2 а.с. 12) і хвора дружина, яка здійснює догляд за донькою (том 2 а.с. 7), що він страждає на посттравматичний артрит лівого колінного суглоба, дане захворювання має хронічний характер (том 2 а.с. 125).
Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудного, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2014 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ст.ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2, 70 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком на два роки із застосуванням ст. 76 ч. 1 п.п. 2, 3, 4 КК України, слід виконувати самостійно.
Відповідно до ст. 93 КПК України (1960 р.) з підсудного ОСОБА_2 в дохід держави слід стягнути судові витрати в сумі 294 гривні 24 копійки за проведення експертизи (том 1 а.с. 48).
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 81 КПК України (1960 р.).
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (1960 р.), п. 11 розділу ХІ «Перехідні положення» чинного КПК України, суд ,-
З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2014 року відносно ОСОБА_2 виконувати самостійно.
Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання 26 грудня 2013 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час перебування його під вартою з 20 серпня 2012 року по 23 серпня 2012 року включно.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 , до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою.
Стягнути з засудженого ОСОБА_2 в дохід держави (банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 0002, , одержувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 24060300, за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300 «Інші надходження» та символом звітності 115 для зарахування до державного бюджету) судові витрати в сумі 294 (двісті дев`яносто чотири) гривні 24 копійки за проведення експертизи.
Речові докази полімерний пакет жовтого кольору з художнім оформленням, який у верхній частині скріплений ниткою білого кольору, кінці якої заклеєні між двома фрагментами паперу, на одному з яких є рукописний текст - «Висновок експерта 783 від 05.08.2012 року речовини, вилученої у ОСОБА_2 , поверх яких нанесено відтиск круглої печатки «НДЕКЦ УМВС», в середині якого знаходиться суха на дотик подрібнена речовина рослинного походження темно зеленого кольору (вага 370,8 г), та прозорий полімерний пакет білого кольору, верхня частина якого зав`язана на вузол, у верхній частині скріплений ниткою білого кольору, кінці якого заклеєні між двома фрагментами паперу, на одному з яких є рукописний текст - «Висновок експерта 607 від 05.06.2012 року речовини, вилученої у ОСОБА_8 , поверх яких нанесено відтиск круглої печатки «НДЕКЦ УМВС», всередині якого знаходиться суха на дотик подрібнена речовина рослинного походження темно зеленого кольору (вага 46,99 г), які знаходяться в камері зберігання речових доказів Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, знищити.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя: