overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/8162/15-к
Провадження № 1-в/645/244/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області полковника міліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , 1988 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18 лютого 2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області полковник міліції ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним поданням.

В обґрунтування подання зазначав, що відносно ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі було встановлено адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців, однак останній на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим, попереджався органами внутрішніх справ.
Посилаючись на вказані обставини, просив вирішити питання щодо продовження відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком на шість місяців.
Дослідивши матеріали подання, вважаю, що воно підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 158 КВК України, адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.
Частино 3 статті 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" передбачено, що разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.
Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 8 зазначеного Закону, адміністративний нагляд припиняється постановою судді за поданням начальника органу внутрішніх справ у разі погашення або зняття судимості з особи, яка перебуває під наглядом.
З огляду на те, що матеріали, додані до подання, не містять копії вироку та відомостей, чи знята судимість з особи, яка перебуває під наглядом, що унеможливлює розглянути подання, приходжу до висновку про необхідність його повернення до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 158 КВК України, ст.ст. 5, 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» №264/94-ВР від 01 грудня 1994 року, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області полковника міліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 повернути до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
№ провадження 1-кс/646/4244/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 20.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000521 від 16.07.2015 року, зобов`язання вчинити певні дії, визнання бездіяльності незаконною,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 20.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000521 від 16.07.2015 року, зобов`язання вчинити певні дії, визнання бездіяльності незаконною - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 20.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000521 від 16.07.2015 року.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 17.09.2015 року о 09-05 годині.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9991/15-к
№ провадження 1-кс/646/3967/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.08.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши при проведенні судового засідання в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000034,

ВСТАНОВИВ:

Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000034. Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000034 в режимі відео конференції під час трансляції із Харківською установою виконання покарань(№27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000034 на 09-15 год. 31.08.2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань (№27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/527/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.15 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Диканівської ВК ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 р. у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хрестище, Красноградського р-ну, Харківської обл., громадянина України, неодруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

засудженого вироком Красноградського районного суду Харківської області від 29.01.2014 року за ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р.

Прокурор та представник колонії у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 засуджений за розбій.

Суд, вислухавши думку прокурора, засудженого, представника колонії, вивчивши матеріали справи, матеріали особової справи, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно вироку Красноградського районного суду Харківської області від 29.01.2014 р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Згідно п. є ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за розбій (ч. 3 ст. 187 КК України).

Враховуючи, що ОСОБА_5 засуджений за вищевказаний злочин, амністія не може бути застосована до нього.

Керуючись вимогами Закону України «Про застосування амністії в України», положеннями Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. 85,86 КК України, ст. 537,539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1986 року народження, про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4624/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.09.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 10.07.2015 року, -

встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 10.07.2015 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,

ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 10.07.2015 року, призначене на 21 вересня 2015 року о 12-40 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Харківською установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) встановити особу ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1606/14 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 614/493/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

23.10.2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Борівського районного суду Харківської області від 22.07.2014 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Борівського районного суду Харківської області від 22.07.2014 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України на 11-00 год. 06.10.2014 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/725/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 610/4076/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: застосування амністії
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

23.03.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 17.10.2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування акту амністії, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 17.10.2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування акту амністії на 15-00 год. 07.05.2015 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/5051/14 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: п. 4,10 ч. 2 ст. 115КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08.04.2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 28.02.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 28.02.2014 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до апеляційного суду в строк до 18.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1560/14 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 414/1010/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

14.10.2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 17.07.2014 року відносно ОСОБА_4 на 12-00 год. 30.10.2014 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
№ 11/790/801/13 Председательствующий 1 инстанции
Категория ч. 3 ст. 185, ч.1,2 ст.304 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик: Товстолужская A.A.
18 апреля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего -Товстолужской АА.
судей -Пашнева Г. Г., Микулина Н. И.
с участием прокурора -Левченя Г. М.,
осужденного -ОСОБА_2,
защитника - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры Золочевского района Харьковской области и осужденного ОСОБА_2, на приговор Золочевского районного суда Харьковской области от 6 февраля 2013 года, -
Учитывая, что для составления мотивированного определения требуется значительное время, коллегия судей считает возможным составление и оглашение лишь его резолютивной части....
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 370, 379 УПК Украины в редакции 1960 года, п. 11, 15 раздела XI «Переходных положений УПК Украины 2012 года», коллегия судей,
Апелляцию прокурора прокуратуры Золочевского района Харьковской области и апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Золочевского районного суда Харьковской области от 6 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_4 отменить, а уголовное дело направить прокурору Золочевского района Харьковской области для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить - содержание под стражей; ОСОБА_4 - подписку о невыезде.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Полный текст определения огласить 19 апреля 2013 года в 11 часов.
Председательствующий
Судьи -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1925/15 Головуючий 1-ої інстанції:
Справа: № 610/1080/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 309, ч.ч.1,2 ст. 185 КК
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
16 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 10 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 10 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 10 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.ч.1,2 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 28 вересня 2015 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1389/ 2010 г. Пред - щий 1 инстанции ОСОБА_1
Категория ч.2 ст. 122 УК Украины Докладчик: Григоров П.А.
2 сентября 2010 года. г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Герасименко П.П.,
судей - Григорова П.А., Очеретного С.С.
прокурора - Максюк О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 2 октября 2009 года, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимый, не работавший,
осужден по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 1 году лишения свободы,
по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 7 годам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы, а по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено 7 лет лишения свободы.
На указанный приговор осужденным подана апелляция.
На день рассмотрения дела апелляционным судом эта апелляция была отозвана, о чем от апеллянта поступило письменное заявление.
Поскольку апелляции от остальных участников судебного рассмотрения не подавались апелляционное производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.364 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляционное производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 - прекратить.
Председательствующий:
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1-634/11 Головуючий суддя І інстанції Лігус
Провадження № 11/2090/359/2012 Суддя доповідач Долгов Ю.Д.
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
02 февраля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Долгова Ю.Д.,
судей Авериной Н.В., Устименко В.Е.,
с участием прокурора Смирновой O.E.,
рассмотрвая в судебном заседании, в городе Харькове, уголовное дело по апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_1 на приговор Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 22 ноября 2011 года,
Рассмотрение апелляций по данному делу назначено на 10 час., 2 февраля 2012 года. Осужденный ОСОБА_1 в судебное заседание конвоем не доставлен.
Учитывая, что в апелляции прокурора содержится просьба о вынесении нового приговора, квалифицировать содеянное по закону, предусматривающему ответственность за более тяжкое преступление, участие ОСОБА_1, в соответствии со ч.2 ст. 358 УПК Украины, является обязательным.
Руководствуясь ст. 360, 362 УПК Украины, коллегия судей
Рассмотрение апелляций по уголовному делу/в отношении ОСОБА_1 перенести на 10 час., 16 февраля 2012 года, о чем уведомить всех участников процесса.
Председательствующий
Судьи