Провадження по справі № 1-кс/401/422/15
Справа № 401/3457/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2015 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області заяву прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 про відвід за матеріалами кримінального провадження № 0000175 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 368-3 КК України,

в с т а н о в и в :
19.11.2015 року надійшла заява прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 про відвід за матеріалами кримінального провадження № 0000175 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 368-3 КК України. Заява мотивована тим, що головуючий суддя ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженні з 1985 року по 1990 рік працювала юрисконсультом відділу збуту "Об"єднання Дніпроенергобудпром", керівником якого був ОСОБА_6 , свідки зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 очолювали підприємство, в якому працювала ОСОБА_8 . 25.08.2015 року суддею ОСОБА_8 заявлено самовідвід, однак ухвалою суду від 04.09.2015 року відмовлено в задоволенні заяви з посиланням на відсутність обставин, які викликають сумніви у її неупередженості. Але у ході судових засідань 24.09.2015 року, 12.10.2015 року, 02.11.2015 року стороною обвинувачення спостерігається упереджене ставлення судді ОСОБА_8 до вирішення справи (безумовлено задоволення необгрунтованих клопотань обвинуваченого та захисту, не реагування на порушення ходу допиту свідків, нереагування на протести сторони обвинувачення, не задоволення клопотань сторони обвинувачення).

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 вважають за необхідне заяву про відвід судді необхідно відмовити так як підстави для відводу являються надуманими.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали кримінального провадження та встановивши обставини справи суд приходить до слідуючого висновку.

Статтею 75 КПК України чітко визначино обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 за матеріалами кримінального провадження № 0000175 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 368-3 КК України - відсутні, так як наведені в заяві підстави та доводи не підтверджені документально та не мають правового підгрунття в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

При розгляді заяви про відвід судді, в судовому засіданні не були надані ні документальні, ні інші докази, які свідчили, що суддя ОСОБА_8 під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 ставилась з неповагою та її нехтуванням до сторони обвинувачення, що могло б свідчити в неупередженості судді ОСОБА_8 .

Щодо вирішення суддею ОСОБА_8 про проведення закритого судового засідання під час розгляду кримінального провадження, цим рішенням не були порушені процесуальні права та обов"язки як сторони захисту, так і сторони обвинувачення, що в судовому засіданні пояснили прокурори та захисник з обвинуваченим.

Таким чином, обставини, що виключають участь судді ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

У х в а л и в:
В задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 про відвід за матеріалами кримінального провадження № 0000175 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 368-3 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
23.11.2015