АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_6 ) про направлення кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду міста Києва,

за участі особи,
яка подала клопотання ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду м. Києва адвокат ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_6 ) звернулась з клопотанням про направлення провадження до іншого суду в порядку ст.34 КПК України, зазначивши, що вироком Апеляційного суду м. Києва від 03.12.2004 ОСОБА_6 , 1973 р.н., визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.15, ч.4 ст.187 КК України (2001р.); ч.2 ст.17, ч.3 ст.142 КК України (1960р.); ч.2 ст.17, ч.3 ст.215-3 КК України (1960р.); ч.2 ст.17 п.п. «а», «г», «ж», «з», «і» ст. 93 КК України (1960р.); ст. 190-1 КК України (1960р.); ч.2 ст.17, п.п. «г», «з» ст. 93 КК України (1960р.); п.п. «а», «в», «ж», «з», «і» ст. 93 КК України; ч.3 ст.215-3 КК України (1960р.); ч.3 ст.142 КК України (1960р.); ч.2 ст.145 КК України (1960р.); ч.1 ст.263 КК України та засуджено до довічного позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

Зі змісту поданого адвокатом клопотання вбачається, що 01 грудня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва нею було подано заяву про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 03.12.2004, щодо ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.12.2015 визначено підсудність провадження за поданою заявою Оболонському районному суду м. Києва.

Провадження в Апеляційному суді м. Києва за обвинуваченням ОСОБА_6 здійснювалось у складі двох професійних суддів та трьох народних засідателів та за таких підстав заява про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 03.12.2004, щодо ОСОБА_6 , за нововиявленими обставинами має здійснюватися у складі двох професійних суддів та трьох присяжних. Проте, відповідно до листа Оболонського районного суду м. Києва за вих.№5/52/2016 від 05.01.2016, станом на 05 січня 2016 року список присяжних Оболонського районного суду м. Києва не затверджено, а отже у Оболонського районного суду м. Києва відсутня можливість сформувати законний склад суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6 , які у повному обсязі підтримали клопотання та просили його задовольнити, перевіривши доводи клопотання адвоката, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із клопотання адвоката ОСОБА_5 вбачається, що 01 грудня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва нею було подано заяву про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 03.12.2004, щодо ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.12.2015 визначено підсудність провадження за поданою заявою Оболонському районному суду м. Києва.

Вирок, щодо ОСОБА_6 , був постановлений Апеляційним судом в складі двох професійних суддів та трьох народних засідателів, а тому вважає, що за таких обставин, подана нею заява про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 03.12.2004, щодо ОСОБА_6 , за нововиявленими обставинами має здійснюватися у складі двох професійних суддів та трьох присяжних. Проте, відповідно до листа Оболонського районного суду м. Києва за вих.№5/52/2016 від 05.01.2016, станом на 05 січня 2016 року, список присяжних Оболонського районного суду м. Києва не затверджено, а отже у Оболонського районного суду м. Києва відсутня можливість сформувати законний склад суду, тому просить направити подану нею заяву, в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 03.12.2004 за ново виявленими обставинами на розгляд до іншого суду.

Глава 34 КПК України регламентує провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно положень ст.464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається в порядку черговості судді суду, який перевіряє її відповідність вимогам ст.462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Прийнявши рішення про відкриття кримінального провадження, суд вирішує питання і щодо складу суду, у відповідності з ч.3 ст.31 КПК України. При цьому питання щодо складу суду, вирішується після відкриття провадження.

Згідно ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції, щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

Згідно листа Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження за заявою адвоката ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_6 ) про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 03.12.2004, щодо ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами, станом на 15.02.2016, не відкрито.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що судом першої інстанції на даний час не вирішено питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку про залишення клопотання адвоката ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_6 ) про направлення провадження до іншого суду в порядку ст.34 КПК України, без задоволення.

Керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_6 ) про направлення кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду міста Києва залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

_________________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3