overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1323/4733/2012
Провадження № 4/1323/165/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

02 серпня 2012 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. . розглянув подання слідчого МВ ГУМВС України про проведення обшуку житла чи іншого володіння ОСОБА_1, суддя

Встановив:

01.08.2012 року в суд поступило подання про проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1, який по місцю проживання може зберігати знаряддя вчинення злочину та інші речі, які мають значення по справі.

З подання вбачається, що 20.07.2012 року в період часу з 00.30 год. до 04.20 год. невстановлена слідством особа, керуючись єдиним злочинним умислом, направлена на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, незаконно заволоділа транспортним засобом марки MAZDA 3 легковий седан - В чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер шасі JMZBK НОМЕР_2, власником якого являється ОСОБА_2. Даний транспортний засіб знаходився на території господарства ОСОБА_2, що в АДРЕСА_2. Внаслідок незаконних, протиправних дій, невстановленої слідством особи, ОСОБА_2 завдано шкоду на суму 196 000 гривень, яка у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

20.07.2012 року СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Л/о порушено кримінальну справу № 130 - 05 04, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Під час розслідування кримінальної справи від працівників СКР ГУМВС України у Львіській області надійшов рапорт про те, що в ході проведення оперативно - розшукових заходів, отримано інформацію, що до даного злочину причетний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1, який по місцю проживання може зберігати знаряддя вчинення злочину та інші речі, які мають значення по справі.

З метою виявлення та вилучення знарядь вчинення злочину та інших речових доказів, подання слід задовольнити та надати дозвіл на примусовий огляд житла.

Керуючись ст.ст. 177 , 178, 190 КПК України, суддя -

Постановив:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку у житлі та іншому володінні за місцем проживання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення знарядь вчинення злочину та інших речових доказів.

Виконання постанови доручити СВ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Суддя Ю. Я. Андрейків
Справа № 4-111/11
ПОСТАНОВА

07 липня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.

при секретарі Коробай А.П.,

з участю прокурора Круль Н. Л.,

з участю слідчого Костючика А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду із поданням, погодженим із прокурором м. Ірпеня, в якому просив надати дозвіл на проведення обшуку будинку та господарських приміщень за адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_1.

Вивчивши подання та матеріали кримінальної справи №11-6398, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки є підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитись реквізити підприємств, за допомогою яких вчиняються шахрайські дії на території Київської області, зокрема реквізити ТОВ «Укртехконтракт».

Керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Дати дозвіл на проведення обшуку будинку та господарських приміщень за адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Саранюк
11 марта 2010 г. Судья Близнюковского районного суда
Харьковской области ОСОБА_1, при секретаре Чмиль Т.А., с участием прокурора Власовой О.Ю., рассмотрев предварительно уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч1 ст122 УК Украины -
Уголовное дело, поступившее на рассмотрение, подсудно Близнюковскому районному суду Харьковской области.
Оснований для прекращения дела или его приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения не усматривается.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства во время возбуждения дела и производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению не установлено.
А поэтому, принимая во внимание, что имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст. ст. 237, 240. 245 и 253 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Близнюковского районного суда Харьковской области к 09 час. 00 мин. 19 марта 2010г. с вызовом в судебное заседание подсудимого и потерпевшего.
Судья
29 вересня 2015 року
В составе: председательствующего - судьи Павлюченко С.В
при секретаре Чмиль Т,А.
с участием прокурора Власовой О.Ю.
Близнюковский районний суд Харьковской областе
рассмотрев в открьітом судебном заседании в пос.Близнюки Харьковской областе ходатайство осужденного ОСОБА_1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование,-
Приговором Близнюковского районного суда Харьковской областе от 8 сентября 2010г. ОСОБА_1 подвергнут наказанию по ч.2 ст.296, ч.2 ст.194 УК Украиньї с применением ст.ст.70 и 71 УК Украиньї в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закритого типа на срок пять лет.
На данньїй приговор ОСОБА_1Е подал апелляционную жалобу, а позже и ходатайство о восстановлении 2 на апелляционное обжалование.
Проверив материалн дела, внслушав поясненне осужденного, мнение прокурора, суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению по следующим основаниям:
-в соответствии с ч.З ст.349 УПК Украиньї, апелляции на приговор суда первой инстанции подаются в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденньши в тот же срок с момента вручення копии приговора; -исходя из расписки осужденного копия приговора вручена в день его провозглашения (т.2 л.д.233);
-как усматривается же из штампа на апелляционной жалобе осужденного, жалоба била подана 24 сентября 2010г.то єсть спустя пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.
При таких обстоятельствах, не усматривая уважительннх причин пропуски осужденного срока на апелляцынное обжалование, суд и находит необходимим в удовлетворении ефходатайства о восстановлении зтого
Ссилки осужденного на пропуск срока из-за того, что ему в связи с описками пришлось переписьівать апелляцыю датированную 22 сентября 2010 года, основанием для восстановления срока служить не могут, поскольку данное обстоятельство-подача апелляции в указанньїй осужденньш срок, какими-либо доказательствами не
Кроме того, каких-либо видимих изменений (подчисток, исправлений и т.п.) в дате подачи апелляции, суд не усматривает.
А позтому,руководствуясь ст.353 УПК Украиньї, суд ,-
В удовлетворении ходатайства осужденного ОСОБА_1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование - отказать.
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Близнюковского районного суда Харьковской области от 08 сентября; 2 010г. признать не подлежащей рассмотрению.
На постановление в течении семи суток с момента его оглашения может бить подана апелляция в апелляционный суд Харьковской об ласти
29 вересня 2015 року
Справа № 635/1879/14-к
Провадження № 1-кп/635/352/2014
У Х В А Л А
04 березня 2014 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
03 березня 2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 ч.1, 372 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Калініна,18, на 12 березня 2014 року на 10 годину 15 хвилин.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11 - 1743/2011г. Председательствующий I инстанции:
Категория: ч.1 ст.310 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик: Товстолужская A.A.
20 октября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - Товстолужской A.A.,
судей - Микулина Н.И., Пашнева Г.Г.,
участием прокурора - Гандзя М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции с дополнениями прокурора Боровского района Харьковской области на постановление Боровского районного суда Харьковской области от 9 августа 2011 года в отношении ОСОБА_2,-
Данное уголовное дело назначено к рассмотрению апелляционным судом Харьковской области к 10-00 час. 6 октября 2011 года.
В связи с неявкой подсудимой ОСОБА_2 судебное заседание, назначенное на 6 октября 2011 года, было перенесено на 20 октября 2011 года с извещением ее о дате и времени рассмотрения дела.
В судебное заседание ОСОБА_2 также не явилась, о причине неявки суду не сообщила.
Учитывая то, что в апелляции прокурора ставится вопрос об ухудшении положения подсудимой ОСОБА_2, и ее явка в судебное заседание, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 358 УПК Украины, является обязательной, выслушав мнение прокурора, считавшего необходимым рассмотрение дела отложить, руководствуясь ст.ст. 288, 360, 362 УПК Украины, коллегия судей, -
Рассмотрение уголовного дела по апелляции с дополнениями прокурора Боровского района Харьковской области на постановление Боровского районного суда Харьковской области от 9 августа 2011 года в отношении ОСОБА_2, перенести на 10-00 часов 10 ноября 2011 года, известив ОСОБА_2 о дне и времени аседания.
Подсудимую ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2; зарегистрированную: ІНФОРМАЦІЯ_3, подвергнуть приводу в судебное заседание апелляционного суда Харьковской области (г. Харьков, пл. Руднева, 36, зал № 10) на 10-00 часов 10 ноября 2011 года.
Исполнение привода поручить начальнику Боровского РО УМВД Украины в Харьковской области.
Копии настоящего определения направить: начальнику Боровского РО УМВД Украины в Харьковской области - для исполнения; прокурору Боровского района Харьковской области и прокурору Харьковской области - для осуществления контроля за исполнением данного определения.
Председательствующий -
Судьи -
Справа №705/5227/15-к
1-в/705/570/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області подання начальника Старобабанівської виправної колонії № 92 УДПтСУ в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжногородське Зейського району Амурської області РФ, громадянина України, освіта середня, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 04 липня 2014 року засуджений за ст. 309 ч.1, ст.71 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання : 04.07.2014 року. Кінець строку відбування покарання : 04.04.2016 року.

Начальник Старобабанівської виправної колонії № 92 звернувся до Уманського міськрайонного суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він зарекомендував себе позитивно , стягнення не має , заохочень має два , на шлях виправлення став, однак згідно ст.3 та ч.1 ст.5 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, ОСОБА_3 необхідно встановити адміністративний нагляд.

Відповідно до вимог ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини не прибуття.

Враховуючи викладене, беручи до уваги процесуальну позицію засудженого та представника СВК № 92, яка викладена в заявах останніх, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення і відносно засудженого необхідно встановити адміністративний нагляд.

На підставі викладеного і керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року ( з наступними змінами та доповненнями), суд -

УХВАЛИВ :

Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 1 ( один ) рік .

Встановити ОСОБА_3 наступні обмеження :

- заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

- реєстрація в ОВС чотири раз на місяць.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно: Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/581/2015 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

24 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 06 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 06 лютого 2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0011408 від 01.10.2013 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору.
Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 06 лютого 2015 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачена ч.1 ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 06 лютого 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0011408 від 01.10.2013 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 06 лютого 2015 року, на 10 год. 30 хв. 10 березня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/994/2015 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ст.187, ст.263 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

26 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Голосіївського району м.Києва ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 28 квітня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 28 квітня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001749 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, повернуто прокурору прокуратури Голосіївського району м.Києва ОСОБА_3 .
Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор прокуратури Голосіївського району м.Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 28 квітня 2015 року скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачена ч.1 ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Голосіївського району м.Києва ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 28 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001749 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, повернуто прокурору прокуратури Голосіївського району м.Києва ОСОБА_3 .
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Голосіївського району м.Києва ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 28 квітня 2015 року, на 11 год. 00 хв. 09 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
в с т а н о в и в:
На вказану ухвалу суду прокурор у провадженні подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами кримінального провадження 03.09.2015 року надійшла до Апеляційного суду міста Києва.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04.09.2015 року апеляційну скаргу прокурора у провадженні залишено без руху, як подану без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, та встановлено 7-денний строк для усунення зазначених недоліків.
Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення прокуратура Дніпровського району м. Києва отримала копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 04.09.2015 року про залишення апеляційної скарги прокурора у провадженні без руху 10.09.2015 року (а.п. 126).
Разом з тим, протягом встановленого строку прокурор у провадженні не усунув недоліків апеляційної скарги, яку було залишено без руху, оскільки станом на 30 вересня 2015 року від особи, яка подала апеляційну скаргу, не надійшло ні нової апеляційної скарги, ні будь-яких інших повідомлень.
У зв`язку з цим, у відповідності до вимог, передбачених ч. 3 ст. 399 КПК України, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, тобто прокурору у провадженні, через те, що він не усунув недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, -
Апеляційну скаргу прокурора у провадженні на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Пр.№ 1-кп/0302/5/2012
Справа № 0302/2782/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням судді Шмідта С.А.

за участю секретаря Домбровської З.П.,

прокурора Смалюка Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Горохів Волинської області кримінальне провадження № 0000021 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 14 березня 2007 року Горохівським районним судом Волинської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України до 3-х років позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2012 року з прокуратури Горохівського району Волинської області до Горохівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

07 лютого 2013 року від обласного територіального медичного протитуберкульозного обєднання до суду надійшов лист № 80 від 06 лютого 2013 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_1В перебуває на стаціонарному лікуванні у вищевказаному закладі з 24 січня 2013 року по даний час, його захворювання є небезпечним для оточуючих людей, а тому він за станом здоровя не може брати участь у судового провадженні по розгляду вчиненого ним кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення судового провадження до видужання обвинуваченого ОСОБА_1

Відповідно ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що необхідно зупинити судове провадження по даній справі до видужання обвинуваченого ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Судове провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, зупинити до його видужання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий