Справа №10-448/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня 16 дня колегія судів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого: Безверхого О.М.,

суддів: Крамаренка В.І., Матуса В.В.,

з участю прокурора: Болгова О.В.,

адвоката: ОСОБА_2,

скаржниці: ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією скаржниці ОСОБА_3 на постанову Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 25 листопада 2010р.

якою скарга ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на постанову дільничного інспектора міліції Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області від 26 серпня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи - залишена без задоволення.

ВСТАНОВИЛА:

26 серпня 2010 року дільничним інспектором міліції Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Вважаючи, що в порушенні кримінальної справи відмовлено незаконно, ОСОБА_3 подала до Зарічного районного суду м. Суми скаргу, в якій зазначенії що постанова дільничного інспектора міліції Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є незаконною.

Вважала, що постанова є необгрунтованою, а в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в наявності склад злочину повязаний з навмисним знищенням її нерухомого майна, а саме літньої кухні.

Постановою Зарічного районного суду м. Сум від 25 листопада 2010 року постанова дільничного інспектора міліції Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишена без зміни, а скарга ОСОБА_3 без задоволення.

В поданій апеляції ОСОБА_3 вказує на незаконність постанови Зарічного районного суду м. Сум від 25 листопада 2010 року щодо залишення без зміни постанови дільничного інспектора міліції Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки суд не звернув уваги на те, що вказані особи на протязі тривалого часу перешкоджають їй використовувати свої надвірні будівлі за призначенням, а дільничний інспектор під час перевірки її скарги всі ці обставини належним чином не перевірив та прийняв незаконне рішення.

Суд розглянув її скаргу не обєктивно та не зясував, що заподіяні їй збитки є не тільки матеріальними а й моральними. В звязку з викладеним прохає постанову Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2010 року скасувати, а матеріали направити прокурору Зарічного району м. Суми для організації додаткової перевірки.

Вислухавши доповідь судді, ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 які підтримали подану апеляцію в повному обсязі, думку прокурора Болгова О.Ю. про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріли справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав до її задоволення.

Дійсно ОСОБА_3 звернулася до Зарічного районного суду м. Сум зі скаргою на незаконність постанови дільничного інспектора міліції Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області, вважаючи, що постанова необгрунтована, а в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в наявності склад злочину повязаний з умисним знищенням її нерухомого майна.

За змістом постанови дільничного інспектора міліції Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області від 26.08.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається відсутність в їх діях складів злочинів передбачених ст. ст. 185 та 194 КК України. Окрім цього заявниці ОСОБА_3 було розяснено порядок звернення до суду, в порядку ст. 27 КПК України, зі скаргою про притягнення вказаних осіб до кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України, тобто за самоправство.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу за скаргою ОСОБА_3 дотримуючись вимог ст. 2362 КПК України, за якою на суд покладається

з

обовязок з метою належної перевірки законності і обґрунтованості оскаржуваних дій органу дізнання витребувавши матеріали на підставі яких було прийняте відповідне процесуальне рішення, дослідив їх в судовому засіданні і прийшов до виноску про дотримання дільничним інспектором Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області вимог ст. 99 КПК України.

З висновками суду погоджується і колегія суддів судової палати з кримінальних справ, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляції ОСОБА_3 та скасування постанови суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Сум Сумської області від 25 листопада 2010 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дільничного інспектора міліції Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області від 26 серпня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи - залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_3 - без задоволення.

Головуючий: Безверхий О.М.,

Судді: Крамаренко В.І., Матус В.В.