НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6841/15-к
Провадження № 1-кп/0182/688/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0002795 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, дітей не має, зареєстрованого та прож. АДРЕСА_1 , раніше не судимого

по обвинуваченню у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 15.06.2015р., близько 12.00 год. знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел на викрадення чужого майна, а саме викрадення кутовою шліфувальної машини «Sturm». Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав кутову шліфувальну машину «Sturm» вартістю 1200 грн., яка знаходилась біля гаражу на території вказаного домоволодіння, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на зазначену суму.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

До даного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази.

В судовому засіданні обвинувачений вину свою визнав повністю і показав, що 15.06.2015р., близько 12.00 він зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де він шукав свого знайомого, котрий там працював. В зазначеному домоволодінні нікого не побачив, а в дворі лежала кутова шліфувальна машинка яку він вирішив викрасти. Взяв інструмент і потім продав його. В скоєному щиро кається. Він повністю згоден з вартістю викраденого майна. Також він викупив і повернув співробітникам міліції кутову шліфувальну машинку

Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

При призначені покарання обвинуваченому, суд , на підставі ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, характеристики, а також обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття в скоєному, повернення викраденого майна.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Суд вважає необхідним обрати обвинуваченому міру покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи, обставини що пом`якшують покарання, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування їм покарання, тому, суд вважає можливим призначити покарання з випробуванням.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази - кутову шліфувальну машинку, передану на зберігання потерпілій, необхідно залишити їй.

Керуючись ст. 369, 373,374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавленні волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік.

На підставі ст.. 76 КК України, забов`язати засудженого ОСОБА_3 , в період іспитового строку, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ належить залишити власниці.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :