АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/889/2012
Справа № 10/2190/428/2012 Головуючий в 1-й інстанції Орендовський А.В.
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач Бугрименко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року березня місяця «20» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
СуддівОСОБА_2, ОСОБА_3
З участю прокурораОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_6 і прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,

і

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, арніше не судимого,

Засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на сорок пять діб кожного.

На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України засуджених звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік і на них покладено обовязки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і періодично зявлятися в інспекцію для реєстрації.

Запобіжний захід щодо обох засуджених підписка про невиїзд.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_5 і ОСОБА_7 визнано винним і вони засуджені за те, що вони 22 жовтня 2010 року близько двадцять першої години за попередньою змовою між собою проникли на повдір»я будинку №43 по вул.. Гагаріна смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області вчинили крадіжку майна ОСОБА_8 на суму 350 гривень.

На вирок суду законний представник неповнолітнього засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_6 і прокурор, який приймав участь при розгляді справи в суді, подали апеляції, в якій, не заперечуючи доведеності його вини і правильності кваліфікації дій ОСОБА_5, покликається на незаконність та необґрунтованість вироку суду частині призначеного йому покарання так як особі віком до шістнадцяти років таке покарання не застосовується. Просять вирок щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність скасування вироку з наведених в апеляціях підстав, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню з наступних підстав.

На вирок суду щодо ОСОБА_7 апеляція не подана.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину за зазначених у вироку обставин відповідає фактичним обставинам справи і у апеляції не заперечується.

Що стосується призначеного судом першої інстанції ОСОБА_9І покарання, то воно призначено йому з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до положень ст. 101 КК України арешт як вид кримінального покарання може бути застосоване до неповнолітнього якщо на час постановлення вироку він досяг шістнадцятирічного віку. Як видно з матеріалів справи ОСОБА_10 народився 09 січня 1996 року і на час постановлення вироку щодо нього 28 лютого 2011 року йому виповнилося лише п'ятнадцять років. Таким чином, призначаючи покарання неповнолітньому ОСОБА_5, суд першої інстанції застосував кримінальний закон, який не підлягав застосуванню, а тому вирок не можна визнати законним і обґрунтованим у звязку з чим вирок суду щодо ОСОБА_5 підлягає безумовному скасуванню у відповідності до ст. 371 КПК України з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України. колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_6 і прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, задовольнити.

Вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2011 року щодо ОСОБА_9 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя