overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2659/13-к
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., при секретарі Сосюрі О.М., за участю представника потерпілого ОСОБА_1, розглянув провадження за скаргою ОСОБА_2 (ОСОБА_2) на бездіяльність Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо невнесення відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду 5.02.2013 надійшла вказана скарга в порядку ст.303 КПК України. Заявник скаржиться на невнесення відомостей по його заяві від 21.01.2013 про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення до ЄРДР, заяву отримано та зареєстровано Печерським РУ ГУ МВС України в місті Києві 23.01.2013 за вх.О-169/1.

Слідчий Гришко Л.М. в кримінальному провадженні №0000335 від 12.01.2013 надав суду дані про внесення відомостей до ЄРДР за фактом кримінального правопорушення за ч.1 ст.296 КК України за участю ОСОБА_2 (ОСОБА_2), якого в подальшому визнано потерпілим в кримінальному провадженні №0000335, досудове розслідування триває.

В судовому засіданні з розгляду скарги представник ОСОБА_1 просив закрити провадження за скаргою у зв'язку з вказаними обставинами, внесенням даних до ЄРДР про факт вчиненого відносно ОСОБА_2 (ОСОБА_2) кримінального правопорушення, прийняття заяви та визнанням останнього потерпілим.

Слідчий проти закриття провадження не заперечував.

Відповідно ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає наявними підстави для закриття провадження за скаргою відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305 КПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_2 (ОСОБА_2) на бездіяльність Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо невнесення відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва
Номер провадження 1-в/754/383/14
У Х В А Л А
Іменем України

08.08.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Деснянського РВ КВІ м. Києва ОСОБА_4 , в присутності засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Деснянського РВ КВІ м. Києва про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріяшівка Бердичівського району Житомирської області, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2011 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах та організаціях, пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, обліком та розпорядженням товарно-матеріальними цінностями строком на 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Від Деснянського РВ КВІ м. Києва до суду надійшло клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, представника КВІ, які підтримали вказане клопотання, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали особової справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього судом обов`язки, іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання Деснянського РВ КВІ м. Києва підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_5 звільненню від призначеного судом основного покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 369-372, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , засудженого вироком Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2011 року за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах та організаціях, пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, обліком та розпорядженням товарно-матеріальними цінностями строком на 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, звільнити від призначеного основного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
№ 1-кп/756/914/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
26 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шешори Косівського району Івано Франківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 26 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Як убачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , захисники: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_3 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 09-ту годину 30 хвилин 02 листопада 2015 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

27.10.2015 Справа № 756/13887/15-к
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
10 липня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розгляднувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ПАТ «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Фонд «Дженерал Інвестмент Ресурсес» на дії слідчого у порядку ст. 220 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ПАТ «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Фонд «Дженерал Інвестмент Ресурсес» на дії слідчого у порядку ст. 220 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 13 липня 2015 року.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 1-кс-254/12
У Х В А Л А

04 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К. за участю секретаря Сосюри О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І. від розгляду її скарги, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду під головуванням слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І. знаходиться скарга ОСОБА_1

31.01.2013 ОСОБА_1 через загальну канцелярію суду подала заяву про відвід слідчому судді Царевич О.І. з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, мотивуючи заяву тим, що 21.01.2013 ОСОБА_1 звернулась до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з заявою про порушення дисциплінарного провадження, що на думку ОСОБА_1 може вплинути на об'єктивність судді при вирішенні скарги.

ОСОБА_1 повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд заяви у її відсутність.

Особа, якій заявлено відвід, - слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., повідомлена належним чином, пояснень щодо заяви не надала.

Прокурор, повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився.

За вказаних обставин, слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність заявника, прокурора та слідчого судді Царевич О.І.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст.75, 76 КПК України визначають підстави відводу слідчого судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені КПК України, доводи ОСОБА_1 зводяться до припущень можливої необ'єктивності судді у майбутньому, що є недопустимим і не може обґрунтувати підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б вказували на наявність підстав для відводу судді від розгляду даної скарги слідчим суддею не встановлено і такі дані в матеріалах заяви відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст.75, 76, 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І. від розгляду її скарги - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9450/13-к
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури міста Києва Перелигіна О. щодо невнесення до ЄРДР відомостей по заяві про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2013 року від ОСОБА_1 до суду надійшла вказана скарга, направлена поштою 29.04.2013 з пропуском встановленого ч.1 ст.304 КПК України строку для її подання. В скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк подання скарги до суду, посилаючись на те, що 25.03.2013 заяву було направлено до Генеральної прокуратури України, яка 02.04.2013 направила заяву до прокуратури міста Києва для розгляду. Прокуратура міста Києва повідомила ОСОБА_1 про розгляд заяви листом від 09.04.2013, який направила поштою 15.04.2013 і який останній отримав 24.04.2013.

Дана скарга підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Дослідивши матеріали скарги, враховуючи вказані обставини, а також відсутність даних про надходження та реєстрацію заяви прокуратурою міста Києва та повідомлення про це заявнику, вважаю наявними достатні підстави для поновлення строку подання даної скарги.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, ст.306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури міста Києва Перелигіна О. щодо невнесення до ЄРДР відомостей по заяві про кримінальне правопорушення.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора.

Прокурору відділу прокуратури міста Києва Перелигіну О. надати в судове засідання дані щодо невнесення заяви до ЄРДР.

Судовий розгляд скарги призначити о 13-45 год. 30 квітня 2013 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва по вул. Хрещатик, 42а, каб.36.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., при секретарі Крохмальовій Я.Е., за участю особи, яка подала заяву ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого прокуратури м. Києва Козюри Р.О.,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаною заявою.

Свою заяву обґрунтовує, тим що слідчий Козюра Р.О. проводить розслідування в кримінальному провадженні за № 0000159 в якому вона являється потерпілою. Вважає, що слідчим безпідставно неодноразово було закрито кримінальне провадження та рахує, що слідчий має до неї упереджене ставлення, так як він не викликає її на допит.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, вважала необхідним її задовольнити. Крім того, зауважила, що слідчий не розглядає подані нею клопотання, а якщо і розглядає, то відмовляє у їх задоволенні з чим вона категорично не згодна.

Слідчий Козюка Р.О. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, направив суду прохання розглядати провадження у його відсутність. Його неявка, у відповідності до положень ст. 81 КПК України, не перешкоджає вирішенню заяви про відвід.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ст. ст. 80, 81 КПК України передбачено імперативне правило, згідно якого заяви про відвід можуть бути заявлені або під час досудового розслідування по справі, або під час судового провадження.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 проводиться досудове розслідування.

Заявлений відвід слідчому не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Незгода заявника з рішеннями та позицією слідчого не може бути підставою для відводу слідчого у кримінальному провадженні.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід слідчого - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого прокуратури м. Києва Козюри Р.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.О.Медушевська
Справа № 2610/9131/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 травня 2012 року

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі Давіденко Н.О., за участю прокурора Сезонова Д.І., захисника ОСОБА_1, представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ст.309 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст..309 ч.1 КК України, скоєному при наступних обставинах: 18.02.2012 року в денний час обвинувачений, знаходячись по вул..Бальзака, 8-А в м.Києві у невстановленої особи придбав за 140 грн. наркотичний засіб канабіс з метою власного вживання без мети збуту.

18.02.2012 року близько 17 годині він був затриманий працівниками міліції і у нього було вилучено поліетиленовий пакетик з речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечний наркотичним засобом канабісом масою 8,99 г., яку він зберігав без мети збуту.

В судовому засіданні підсудний свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочину визнав повністю та заявив клопотання про закриття справи у звязку з тим, що він добровільно звернувся до лікувального закладу для лікування від наркозалежності.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання, захисника та законного представника, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності і справа підлягає закриттю з наступного: відповідно до ст.309 ч.4 КК України особа, яка добровільно звернулась до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Суду надано контракт, укладений між підсудним та Київською міською наркологічною клінічною лікарнею Соціотерапіявід 30.05.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_3 почав лікування від наркозалежності.

На підставі викладеного, відповідно до ст.309 ч.4 КК України, керуючись ст.7-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, не працює, звільнити від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки і закрити кримінальну справу.

Речові докази по справі наркотичний засіб, який зберігається в камері схову речових доказів Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 діб з дня проголошення.
Справа № 2610/9114/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 травня 2012 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лінника О.П.,

при секретарі Давіденко Н.О.,

за участю прокурора Сезнова Д.І.,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.1, ст..185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просить призначити справу до судового розгляду, вважаючи що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.237 КПК України.

Судом встановлено, що справа підсудна Шевченківському районному суду, підстав для закриття або зупинення провадження у справі немає, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду на 22 травня 2012 року о 11-00 годині.

Мірою запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

15.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001057 від 01 липня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001057 від 01 липня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У призначений судом день і час в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , що призвело до зриву судового засідання.

Враховуючи те, що явка обвинуваченого є обов`язковою, дані про поважність причин його неявки в засідання відсутні, суд вважає, що до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити Ужгородському РВ УМВС України в Закарпатській області.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Оголосити перерву судового засідання до 9.00 год. 23 жовтня 2015 р. та доставити в суд приводом у вказаний день і час:

обвинуваченого
ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №333/7678/15-к
Провадження № 1-кп/333/662/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/333/662/15 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.10.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинуваченим ОСОБА_2 обвинувального акту.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 02.11.2015 року о 10 год. 55 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7 (каб.46).

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/7696/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( резолютивна частина )

Єд. унікальний № 331/7696/15-к
№ пров. 11-сс/778/842/15 Головуючий в 1-й інст.- ОСОБА_1
Категорія - ст. 183 КПКУ Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2

26 жовтня 2015 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2015 року,

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2015 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці- без змін.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною і набирає законної сили з моменту її оголошення, касаційному оскарженню не підлягає, повний її текст буде оголошено 26 жовтня 2015 року о 15-00 годині.

Головуючий:

судді: