overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/9974/15-к
Провадження № 1-кп/592/536/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004090 від 15.07.2015 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні по ст.27 ч.4-358 ч.1, 27 ч.4-358 ч.2, 358 ч.4 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні по ст.27 ч.4-358 ч.1, 27 ч.4-358 ч.2, 358 ч.4 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004090 від 15.07.2015 року розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди, передбачені ст.314 ч.2 пунктами 1-4 КПК України для призначення його до судового розгляду.

Прокурор, обвинувачена, захисник заяв та клопотань не мають, вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, визначивши порядок відкритої форми судового засідання.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачена отримала.

Згідно ст.315 КПК України суд вважає призначити проведення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченої, захисника.

Керуючись ст. 314,315, 316 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні по ст.27 ч.4-358 ч.1, 27 ч.4-358 ч.2, 358 ч.4 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004090 від 15.07.2015 року призначити до розгляду на «15» год. «00» хв. «09» листопада 2015 року у відкритому судовому розгляді, одноособово суддею ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченої, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №666/5592/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2015 Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002234 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002234 у вигляді «домашній арешт» продовжити до 14 січня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/9445/15-к
Провадження № 1-кп/750/393/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 листопада 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000208 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Хрипівка Городнянського районного Чернігівської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м.Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

Сторонами заявлено клопотання про виклик свідків, які суд вважає за необхідне задовольнити частково. В частині клопотання захисника про виклик свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід відмовити, оскільки необхідність допиту даних свідків захисником не обґрунтована і дані докази не були належним чином відкриті стороні обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 24 листопада 2015 року на 15-00.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинувачену та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/4936/15-к
Провадження № 1-кп/740/295/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 листопада 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області:

в складі: головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

- // - обвинуваченої ОСОБА_4

- // - потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, викликавши в судове засідання обвинувачену, потерпілу. Учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання і призначення справи до судового розгляду.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлені, що є підставою для вчинення дій відповідно до ст.315 КПК України для підготовки до судового розгляду та призначення судового розгляду згідно ст.316 КПК України.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України на 09 год. 00 хв. 20 листопада 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з викликом осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирати.
Ухвала оскарженyю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/407/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
16 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги процесуального прокурора ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2015 року клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишено без задоволення.

Апеляційна скарга прокурора подана в порядку ст. 309 та, відповідно до вимог ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Провадження може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2015 року.

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Чернігівської області на 19 листопада 2015 року о 08:30 год. Явка прокурора та підозрюваного ОСОБА_3 є обов`язковою.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова матеріали судового провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 740/3201/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/812/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 вересня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 серпня 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, для підготовки провадження до апеляційного розгляду виконані, тому можливо призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Підготовку апеляційного провадження - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року о 15:00 год.
В судове засідання підлягають виклику прокурор та обвинувачений.
Потерпілу повідомити про день та час розгляду кримінального провадження
СуддяОСОБА_2
Справа № 4-225/11
ПОСТАНОВА

30 вересня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М.,

при секретарі Барановій О.М.,

з участю прокурора Гантімурової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого в скоєнні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до районного суду з поданням про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 посилаючись на те, що останній обвинувачується у вчиненні злочину, та перебуває у розшуку.

Заслухавши думку прокурора Гантімурової Н.В., яка вважає, що подання підлягає до задоволення, ознайомившись з наданими слідчим матеріалами кримінальної справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з поданням, 31.05.2007 року ОСОБА_2 знаходячись в своїй квартирі №6, яка розташована по вул. Жовтневій, 53-В в смт. Вороновиці Вінницького району, за попередньою змовою з ОСОБА_3, незаконно збув, а саме за проханням останньої взяв на балконі квартири речовину рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані за яку ОСОБА_3 отримала гроші в сумі 150 грн. і передав її гр. ОСОБА_4

Згідно висновку спеціаліста №628 від 07.06.2007 року речовина рослинного походження зеленого кольору, вилучена працівниками міліції з правої кишені шортів ОСОБА_4 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 35,566 г. у висушеному стані.

04.06.2007 року по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

21.06.2007 року було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та оголошено його в розшук.

Разом з цим, як вбачається із матеріалів кримінальної справи №07040199 (а.с. 49) постановою Вінницького районного суду від 20 лютого 2009 року щодо ОСОБА_2 вже обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Враховуючи те, що судом вже вирішено питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2, тому в задоволенні подання про його повторне обрання слід відмовити.

Керуючись ст. 148-150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст.307 КК України з підписки про невиїзд на взяття під варту відмовити.

На постанову судді до апеляційного суду прокурором, обвинуваченим, його захисником протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Суддя:
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11 - 1624/11
Головуючий у 1-й інстанції Лебідь І.П.
Доповідач Чупина С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі :

Головуючого Чупини С.П.

Суддів Післєгіної Л.М., Шевцової В.Г.

З участю прокурора Балабанова Ю.О.

Потерпілої ОСОБА_1

Представника потерпілої ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляцію ерпілої ОСОБА_1 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 5 вересня 2011 року,-

встановила:

Цією постановою відмовлено в задоволені скарги потерпілої ОСОБА_1, про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 6 серпня 2011 за фактом викрадення її майна за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України.

В апеляції потерпіла ОСОБА_1С зазначає, що вона дозволяла онуці Береговій винести з будинку її речі. Просить постанову суду скасувати та скасувати постанову про порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію в частині скасування постанови та направлення матеріалів на новий судовий розгляд, потерпілу ОСОБА_1 і її представника, які підтримали апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України суд першої інстанції, розглядаючи постанову про порушення справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Як вбачається з протоколу судового засідання суд першої інстанції

розгляд скарги потерпілої ОСОБА_1 проводився без її участі і тому суд не мав можливості ретельно перевірити її доводи, тому апеляція підлягає частковому задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково, а

постанову Цюрупинського районного супу Херсонської області від 5 вересня 2011 року про відмову ОСОБА_1 в задоволенні скарги на постанову про порушення кримінальної справи від 6 серпня 2011 року за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України скасувати, справу повернути на новий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Головуючий :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/15793/15-к

Провадження № 1-кп/638/591/15

16 листопада 2015 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Стара Покровка, Чугуївський район, Харківська область, громадянин України, українець, не одружений, не працює, освіта середня, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
16 вересня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження № 0002607 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч 2 ст. 186 КК України з затвердженим 15 вересня 2015 року обвинувальним актом по справі, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002607 від 21.05.2015 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід взяття під варту до 20.07.2015 року.

Після надходження кримінального провадження до суду строк тримання під вартою продовжувався у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений та захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували. Заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд. вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Встановлено, що обвинувачений раніше судимий за вчинення корисливого злочину. На теперішній час підозрюється також у вчиненні повторного корисливого кримінального правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на теперішній час не вдпали.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.331 КПК України,

постановив:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 15.01.2016 року.

Відкласти проведення підготовчого судового засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Стара Покровка, Чугуївський район, Харківська область, громадянин України, українець, не одружений, не працює, освіта середня, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України на 14 грудня 2015 року на 11-30 годин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа №621/2684/13-к
Пр. №1-кп/621/192/13
Ухвала

16 вересня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

прокурора - Гетьман С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №0001121 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

в с та н о в и в:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 повторно не з'явився у підготовче судове засідання, заяв про відкладення підготовчого судового засідання не подавав. 11 вересня 2013 року у зв'язку із неявкою в підготовче судове засідання у відношенні обвинуваченого було здійснено привід.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_1 та заміни відносно нього запобіжний заходу у виді тримання під вартою у зв'язку з ухиленням від явки до суду та зупиненням розгляду кримінального провадження.

Суд вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до рапорту, який надійшов з Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області встановлено, що у ході виконання приводу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 робітником міліції було доведено до відому його дружину про час та місце розгляду кримінального провадження, яка зобов`язалась повідомити ОСОБА_1 про необхідність явки у судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Тому суд приходить до висновку, що обвинувачений ухиляється від явки до суду та порушує міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у зв`язку з чим необхідно оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1 ,змінивши йому міру запобіжного заходу на більш жорстку у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 335, 369, 372 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судове провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України - зупинити до його розшуку.

Змінити захід забезпечення кримінального провадження обраний ОСОБА_1 у виді домашнього арешту відповідно до ухвали від 30 серпня 2013 року на тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.

Про виконання ухвали суду повідомити Зміївський районний суд Харківської області.

Копію ухвали суду для організації виконання якої направити прокурору Зміївського району Харківської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ухвала іменем україни (резолютивна ЧАСТИНА) 03 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5.,

суддів: ОСОБА_6, ОСОБА_7

при секретарі

судового засідання ОСОБА_8.,

за участю прокурора ОСОБА_9.,

представника

цивільного позивача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000170 за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК,

Керуючись статтями 376, 433, 436-438 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 - без задоволення.

Повний текст ухвали буде проголошено 04 листопада 2015 року о 14:00 год.

Ухвала касаційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

Вищий спеціалізований суд України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні 09 листопада 2015 року у м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судового рішення у касаційному порядку.

На порушення ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не долучено копії ухвали суду, яка має бути завірена належним чином, як це передбачено пунктами 13.6., 13.7. Інструкції №173 з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.

Отже, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених

ст. 427 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 залишити без руху, надавши їй п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити захиснику, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги залишеної без руху в установлений строк, така скарга повертається особі яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8