Справа № 524/8852/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження № 0003436 від 25.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, невійськовозобов`язаного, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11 вересня 2015 року близько 21 годині, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , виходячи з корисливих мотивів , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , яку він цього ж дня винайняв у потерпілої ОСОБА_5 , для тимчасового проживання, шляхом вільного доступу, з вищевказаної квартири , таємно для оточуючих , викрав пральну машинку марки`Індезіт IWSB 6085 » , вартістю 4750 грн., яка належить потерпілій ОСОБА_5 , чим завдав останній матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення , викладені в обвинувальному акті, і на питання суду пояснив, що він зняв у найм на 1 добу квартиру у потерпілої ОСОБА_5 , побачив у квартирі пральну машинку , яку викрав і здав в ломбард «Скарбниця» , потім із ломбарду її забрав і перепродав незнайомому чоловіку , отримавши за неї 1100 грн, гроші він передав своєму другові на ім.,я ОСОБА_6 , що гроші були здобуті злочинним шляхом він ОСОБА_6 не розповідав. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у скоєному повністю підтверджується даними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_5 , про те , що 11.09.2015 року до неї звернулись ОСОБА_4 та з ним ще чоловік на ім,я ОСОБА_6 з приводу найму квартиру на одну добу , вона здала їм квартиру на одну добу , потім вони продовжили найм квартири ще на 1 добу , заплативши ій за це гроші , хотіли ще залишитись на 3 добу , але не мали грошів сплатити за найм житла , тому вона їм відмовила у наймі квартири ще на 1 добу , і у телефонному режимі вони домовились зустрітись , щоб вони повернули ій ключі від квартири, вона прийшла раніше до квартири,тривалий час ій ніхто не відкривав двері квартири, потім відкрив обвинувачений, і став на порозі квартири ,не пускаючи її всередину , вона намагалась потраптити до своєї квартири , але ОСОБА_4 її штовхнув та побіг на вулицю , при цьому кинув ключі від квартири , коли вона зайшла в квартиру , то побачила , що немає пральної машинки «Індезіт».За найм квартири з нею розмовляв обвинувачений , також вона вважає , що крадіжку було скоєно ОСОБА_4 та його другом на ім,я ОСОБА_6 , оскільки сам обвинувачений не мав можливості винести з квартири пральну машинку. Також ій стало відомо від слідчого , що пральну машинку ОСОБА_7 здав у ломбард ще 11.09.2015 року , а 13.09.2015 року він її забрав із ломбарду.До теперішнього часу ій шкода не відшкодована , пральна машинка не повернута. Вона буде пред,являти позов у порядку цивільного судочинства. Просить обвинуваченого покарати суворо.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, вважає, доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим злочину середньої тяжкості і кваліфікує його дії за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При визначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягався
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67КК України судом не встановлені.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді громадських робіт на строк 180 годин.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 не заявлений.
Судових витрат по справі не має.
Речових доказів по справі не має.
Керуючись ст. ст. 368,370,374 КПК України , суд,-
ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 180 (сто вісімдесят ) годин .
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий суддя: