overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-162/10
Провадження № 5-162/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Одринської Т.В.,

при секретарі - Дзюбі І.М.,

за участі прокурора - Махно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: м. Полтава,

АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2010 року до суду надійшло подання Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, якого вироком Київського районного суду м. Полтави від 17.05.2007 року засуджено за ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки.

Суд, заслухавши представника Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що під час випробування засуджений ОСОБА_1 виконував покладені на нього обовязки, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

17.05.2010 року закінчився випробувальний строк, встановлений вироком суду.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення випробувального строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 17.05.2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Г оловуючий ОСОБА_2

25.05.2010
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-203/10
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

за участі прокурора Зоріна В.С.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

представника цивільного позивача ОСОБА_3

здійснивши попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Грубих порушень процесуального закону, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду, не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2010 року о 15 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, захисника, з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-27/10
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, засудженого вироком Комсомольського міського суду від 26 квітня 2010 року за ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про виклик його в судове засідання апеляційного суду Полтавської області для розгляду кримінальної справи за його участі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254,358,361 КПК України,

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Доставити засудженого ОСОБА_1 до залу судового засідання Апеляційного суду Полтавської області на 20 вересня 2010 року на 09 год. 00 хв.

Виконання постанови покласти на ПСІ № 23 м. Полтави та командира в/ч 3052 м. Полтави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4/2012
Провадження № 1/1616/75/2012
П О С Т А Н О В А

03.05.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі - Довгенко І.О.,

за участю прокурора Снісаренка Г.О.,

за участю захисника підсудного, адвоката ОСОБА_1,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 153 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави тривалий час знаходиться кримінальна справа №1616/4/2012, провадження №1/1616/75/2012 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 153 КК України.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, а саме: 16 січня 2012 року, 30 січня 2012 року, 21 лютого 2012 року, 27 лютого 2012 року, 14 березня 2012 року, 21 березня 2012 року, 02 квітня 2012 року, 09 квітня 2012 року, 24 квітня 2012 року, 26 квітня 2012 року, 03 травня 2012 року останній раз судове засідання було відкладено у звязку з неявкою свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які були повідомлені про день і час розгляду справи належним чином та завчасно.

У відповідності до ч. 3 ст. 70 КПК України у випадку, передбаченому в частині 2 цієї статті, суд вправі також накласти на свідка грошове стягнення до половини мінімального розміру заробітної плати. Питання про грошове стягнення вирішується судом у судовому засіданні при розгляді справи, по якій свідок викликався. Воно може бути вирішено в іншому судовому засіданні з викликом цього свідка. Його неявка без поважних причин не перешкоджає розглядові питання про накладення грошового стягнення.

Враховуючи вище викладене, вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що свідок ОСОБА_11 не зявилася в судове засідання без поважної причини, а тому на неї слід накласти грошове стягнення у розмірі 200 грн.

Керуючись ст. 70, 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, працюючу молодшою медсестрою Полтавської міської клінічної лікарні №2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не відомий грошове стягнення в розмірі 200 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_12
Справа № 539/3596/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Лубенського міжрайонного прокурора ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

05.10.2015 року до Лубенського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Заява про відвід мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 від 06.01.2015 року у справі № 539/4448/14-к відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Лубенської міжрайонної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, хоча в інших випадках суд задовольняє такі скарги. Крім того, ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 від 22.01.2015 року роз`яснено ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 від 19.11.2014 року. Проте, на думку заявника, фактично ніякого роз`яснення така ухвала не містить. Такі обставини вказують на наявність домовленостей між суддею та прокурором щодо «прикривання незаконних дій прокурора суддею».

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор проти задоволення заяви заперечив.

Дослідивши подану заяву про відвід судді ОСОБА_5 , заслухавши учасників кримінального провадження, суд бере до уваги наступне.

В статтях 75,76 КПК України приведено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Серед підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , заявник вказує на те, що допущені, на його думку, процесуальні порушення під час прийняття ухвал від 06.01.2015 року та 22.01.2015 року, викликають сумнів з приводу об`єктивності та неупередженості судді при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Лубенського міжрайонного прокурора ОСОБА_6 .

Разом із тим, ухвали судді ОСОБА_5 від 06.01.2015 року та 22.01.2015 року не скасовані і є чинними. Вказані заявником порушення норм процесуального права є його суб`єктивною оцінкою цих рішень. Крім того, такі обставини не свідчать про упередженість судді при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Лубенського міжрайонного прокурора ОСОБА_6 .

Будь-які інші підстави для відводу судді, що передбачені ст.ст.75,76 КПК України, не встановлені.

За таких обставин суд вважає, що заява про відвід слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.35, 75, 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України,
УХ В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа 554/9563/14-к
Провадження № 1кс/554/3807/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2014 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся в суд з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, посилаючись на те, що 10.04.2014 року близько 20.30 год., двоє невстановлених слідством осіб, проникли до квартири АДРЕСА_1 , та з застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я, вчинили розбійний напад на ОСОБА_4 , в ході якого заволоділи грошовими коштами в сумі 40 000 грн. та 2 600 США.

За даним фактом 10.04.2014 року було відкрито кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000872 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В ході виконання доручення оперативним підрозділом Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області було проведено ряд оперативно-розшукових заходів, в ході яких було встановлено, що особа, причетна до даного злочину, може користуватись та могла користуватись на момент скоєння кримінального правопорушення мобільним терміналом оператору зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 за № НОМЕР_1 .

Оскільки для перевірки та встановлення причетних до скоєння даного кримінального правопорушення осіб, необхідно мати дані, які б вказували на місцезнаходження вказаної особи в момент вчинення злочину, що можливо за наявності інформації про телефонні дзвінки, які були здійснені з вказаного номеру, а тому необхідна інформація про з`єднання мобільних терміналів, що знаходиться у розпорядження оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , які було здійснено з СІМ-картки за номером: НОМЕР_1 , тому слідчий прохав клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Оскільки слідчим не обґрунтовано клопотання, не надано доказів на його підтвердження, то в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.159 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити слідчому СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанту міліції ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 545/2816/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2015року Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов з Крюковської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№29) про передачу вилучених заборонених предметів в дохід держави, -
В С Т А Н О В И В:
05.09.2015 року на ім`я начальника установи надійшов рапорт від старшого прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_2 , про те, що під час проведення особистого обшуку у засудженого ОСОБА_3 у приміщенні чергової частини виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», який є забороненим предметом для зберігання та використання засудженими.
Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що вилучений мобільний телефон слід передати в дохід держави з наступних підстав:
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України.
Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
Згідно п. 1 ч. 5 ст. 59 КВК України, засудженим до обмеження волі забороняється до-ставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.
Факт вилучення мобільного телефону підтверджується рапортами працівників, поясненням засудженого, протоколом вилучення №2 від 05.09.2015 року.
Тому, суд вважає за необхідне мобільний телефон передати в дохід держави.
Відповідно до ст. ст. 114, 59 Кримінально-виконавчого кодексу України , -
УХВАЛ И В:
Мобільний телефон марки "Нокіа" ІМЕІ НОМЕР_1 вилучений під час проведення особистого обшуку у засудженого ОСОБА_3 у приміщенні чергової частини виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», згідно протоколу вилучення №2 від 05.09.2015 року, який знаходиться на складі установи конфіскувати та передати в дохід держави.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 діб.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №547/1123/15-к
Провадження №1-кп/547/89/15

07 жовтня 2015 року смт. Семенівка
Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25.09.2015 року від прокурора Семенівського району Полтавської області отримано обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 19 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 551/277/14-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

06 травня 2014 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2014 року з прокуратури Шишацького району Полтавської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000104 відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 19 березня 2014 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 , не заперечує проти призначення справи до фактичного розгляду у відкритому судовому засіданні. На виклику в судове засідання свідків, вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування, не наполягає.
Потерпіла ОСОБА_5 надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.22).
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду, виходячи з наступного.
Так, обвинувальний акт, складений відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Шишацькому районному суду Полтавської області. Підстави для закриття по ньому провадження або повернення прокурору відсутні.
Клопотання про обрання щодо обвинуваченої запобіжного заходу учасниками кримінального провадження не заявлялось.
Інших клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, учасники судового провадження не заявляли.
За таких обставин, суд завершує підготовчі дії та призначає кримінальне провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись статтями 316, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000104 відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки о 09 год. 35 хв. 06 травня 2014 року.
У судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_4 та прокурора.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що кожний з них відповідно до вимог ст. 317 КПК України має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 551/818/14-к
У Х В А Л А
про повернення скарги

04 серпня 2014 року селище Шишаки

Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шишацького РВ УМВС ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання від 22.07.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2014 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла скарга від імені ОСОБА_2 , який вважаючи себе представником потерпілого ОСОБА_3 , просить зобов`язати старшого слідчого СВ Шишацького РВ ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 22.07.2014 та повідомити про результати розгляду, порушити питання про притягнення слідчого ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності.
Вивчивши дану скаргу, вважаю необхідним повернути її скаржнику виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк може бути оскаржена - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
ОСОБА_2 , яким подано вказану скаргу, не має процесуального статусу жодного з вище перелічених учасників кримінального процесу.
Посилання ОСОБА_2 на те, що він нібито є представником потерпілого ОСОБА_5 та надання ним в якості доказу цього копії протоколу судового засідання від 26 вересня 2011 року, суд вважає необґрунтованими та безпідставними, а наданий ОСОБА_2 доказ неналежним.
Так, з копії протоколу судового засідання від 26 вересня 2011 року встановлено, що Шишацьким районним судом Полтавської області ОСОБА_2 дійсно було залучено у якості представника потерпілого ОСОБА_3 . Проте вказану ухвалу було постановлено судом лише в конкретному судовому провадженні (справа № 4-34/11 про поновленню строку оскарження постанови слідчого), яке крім того розглядалось за правилами КПК України 1960 року, суттєво відмінними від правил, встановлених чинним КПК України.
Називаючи себе представником потерпілого ОСОБА_3 та подаючи в його інтересах відповідну скаргу, ОСОБА_2 суперечить сам собі, оскільки оскаржує бездіяльність слідчого ОСОБА_4 в частині невизнання ОСОБА_2 представником потерпілого ОСОБА_3 .
Будь-яких документів, що підтверджують статус ОСОБА_2 , як представника потерпілого ОСОБА_3 до суду надано не було.
Згідно п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шишацького РВ ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання від 22.07.2014 року повернути.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу разом із оригіналом скарги.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1