печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9224/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., вивчивши скаргу адвоката Карасьова Владислава Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві та прокуратури Печерського району м. Києва, яка полягає у неповерненні вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Карасьов Владислав Миколайович звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. ст. 234, 236 КПК України в редакції 1960 року, п. п. 7, 8, 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України 2012 року, в якій просить визнати незаконною бездіяльність СВ Печерського РУ ГУ МВС України та прокуратури Печерського району м. Києва, яка полягає у неповерненні вилученого майна та зобов'язати повернути це майно.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ст. 3 КПК України 1960 р., ст. 5 КПК України). За загальним правилом, якщо інше не передбачено перехідними положеннями, після набуття відповідними змінами чинності підлягають застосуванню нові процесуальні норми, незалежно від того, коли було розпочато провадження у справі.

Адвокат Карасьов В.М. звернувся до суду з зазначеною скаргою 15.04.2013, тобто під час дії КПК України 2012 року, а відтак посилання адвоката на положення ст. ст. 234, 236 КПК України 1960 року, як на правову підставу звернення до суду з зазначеною скаргою, безпідставне.

Зі змісту скарги слідує, що належну подружжю ОСОБА_2 комп'ютерну та офісну техніку було вилучено під час проведення обшуку 09.07.2012, тобто вилучення зазначеного майна було здійснено в ході розслідування кримінальної справи за правилами КПК України 1960 року.

У відповідності до положень п. 8 розділу ХI «Перехідні положення» КПК України 2012 року, допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим Кодексом, визначається у порядку, що діяв до набрання ним чинності.

Положення розділу ХI «Перехідні положення» КПК України 2012 року не уповноважують суд розглядати скарги та перевіряти правильність процесуальних рішень (дій) органу дізнання, слідчого, прокурора, у тому числі щодо проведення обшуку, вилучення майна чи накладення арешту на майно, що були вчиненні ними та звернуті до виконання у відповідності до положень КПК України 1960 року.

Кримінально - процесуальним Кодексом України 1960 року був встановлений вичерпний перелік процесуальних рішень органу дізнання, слідчого чи прокурора, які могли бути самостійно оскаржені до суду на стадії досудового слідства, постанова про вилучення майна під час обшуку до таких процесуальних рішень не відносилася.

Окрім того, за положеннями КПК України 1960 року суд не був наділений правом визнавати дії чи бездіяльність прокурора/слідчого неправомірною.

Зважаючи на вищезазначені обставини, доводи та вимоги адвоката Карасьова В.М. не є скаргою в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України з приводу неповернення тимчасово вилученого майна, оскільки обов'язковою передумовою звернення до слідчого судді з такою скаргою є те, що майно було тимчасово вилучено згідно з вимогами ст. ст. 167, 168, 169 КПК України 2012 року.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката Карасьова В.М., як такої, що не підлягає розгляду в порядку КПК України 2012 року.

Керуючись ст. ст. 303, ч. 4 ст. 304 Кримінального - процесуального кодексу України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою Карасьова Владислава Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві та прокуратури Печерського району м. Києва, яка полягає у неповерненні вилученого майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя В.П. Кицюк