overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 1-54/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д.

розглянувши заяву підсудного ОСОБА_1 про допуск до участі в кримінальній справі про його обвинувачення за ст. 307 ч.3, 309ч.1, 310 ч.2 КК України громадського захисника батька ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою і просить допустити до участі в справі про обвинувачення за ст.ст. 307 ч.3, 309ч.1, 310 ч.2 КК України громадського захисника батька ОСОБА_2.

ОСОБА_2 подав копії паспорта громадянина України та свідоцтва про народження з якого вбачається, що він є батьком підсудного ОСОБА_1 та не заперечив, щодо допуску його як захисника до участі в справі.

Вважаю, що заява підставна і підлягає до задоволення .

Керуючись ст. 44 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Допустити до участі в якості громадського захисника в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 307 ч.3, 309ч.1, 310 ч.2 КК України батька ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Калуш, вул. С.Стрільців, 1/53, Івано-Франківської області та надати йому можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Суддя :
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 1-14/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. секретаря Гречух О.І.

прокурора Ільницького М.С.

адвокатів: ОСОБА_1

кримінальну справу про обвинувачення : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 187 ч.4 КК України та ОСОБА_5 заст. 187ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Предявлено обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 187 ч.4 КК України та ОСОБА_5 заст. 187ч.3 КК України.

Дана справа підсудна Галицькому районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Запобіжний захід обраний підсудним : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обраний тримання під вартою.

Під час порушення справи, провадження дізнання, попереднього слідства порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду, колегіально в складі трьох суддів та фіксуванням судового процесу технічними засобами у звязку з клопотанням адвоката ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237,240,244,245,253,256 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 187 ч.4 КК України та ОСОБА_5 заст. 187ч.3 КК України прийняти до провадження Галицького районного суду.

Справу призначити до розгляду, колегіально з фіксацією судового процесу технічними засобами в відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду на 13.00год. 25 січня 2011 року з викликом осіб, згідно обвинувального висновку та адвокатів підсудних, потерпілих.

Запобіжній захід обвинуваченим обраний : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обраний тримання під вартою .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя: Мула О.Д.
Провадження № 1-кс/344/3892/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 13 жовтня 2015 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

В тексті ухвали допущено описку, а саме помилково зазначено термін дії запобіжного заходу 11 грудня 2015 року, замість 10 грудня 2015 року.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не з`явились, однак відповідно до ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За змістом ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Поскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Внести виправлення в текст ухвали слідчого судді від 13 жовтня 2015 року по справі за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , зазначивши правильно термін дії запобіжного заходу - 10 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 351/1309/15-к
Провадження № 1-кп/346/288/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Коломия обвинувальний акт у кримінальному провадженні N1-кп/346/288/2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.122 ч.1, 296 ч.1 КК України. Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора та обвинуваченої,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.122 ч.1 КК України, а саме умисне нанесення тілесних ушкоджень середньої тяжкості, та за ст.296 ч.1 КК України ,а саме грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 29 вересня 2015 року справу було призначено в підготовче судове засіданні на 10.30 год. 6 жовтня 2015 року. В підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився, відповідно судове засідання було відкладено на 15 жовтня 2015 року. В підготовче судове засідання 15 жовтня 2015 року обвинувачений не з`явився повторно.

Прокурором було заявлено клопотання про винесення ухвали про привід обвинуваченого.

Заслухавши клопотання прокурора, суд вважає, що є всі підстави застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід, так як його явка в підготовче судове засідання є обов`язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.131,140,142,143 КПК України суд ,-

у х в а л и в :

доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду на 4 листопада 2015 року на 11 год. 30 хв. обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Устя, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна середня, не працюючого.

Виконання ухвали доручити Снятинському РВ УМВС.

Копію ухвали направити прокурору Снятинської районної прокуратури для здійснення контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/1251/15-к
УХВАЛА

"31" липня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 ( справа № 398/1251/15-к, провадження № 1-кс/398/241/15), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 про невнесення відомостей до ЄРДР згідно заяви від 02.03.2015 начальником Олександрійського МВ УМВС.

Суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід, посилаючись на те, що він є залежним від голови суду по службі та скарга стосується не скасованих рішень судді, а тому він не може бути неупередженим при розгляді скарги.

На розгляд заяви учасники процесу не явилися, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином. Суд ухвалив провести розгляд заяви у їх відсутність.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України за наявності підстав, передбачених ст., ст. 75 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Ураховуючи вищенаведене, суд вважає що заява судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 ( справа № 398/1251/15-к, провадження № 1-кс/398/241/15) підлягає задоволенню.

Керуючись ст., ст. 76, 80 - 82, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 ( справа № 398/1251/15-к, провадження № 1-кс/398/241/15) .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/3752/15-к
УХВАЛА

"18" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 00002547 від 17 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

17.09.2015 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового розгляду на 11 год. 00 хв. 08 жовтня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/8565/15-к
Провадження № 1-в/639/876/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
15 жовтня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4 ,

представника Холодногірської ВК №18- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні режимі відеоконференції клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

- 27.07.2012 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

- 04.04.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.296, ч.1 ст. 304, 70 , 71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі,-

встановив:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 74, 86 КК України, Законом України Про амністію у 2014 році , п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», п. «в» ст.8 Закону України « Про амністію у 2014 році», суд,
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування вимог Закону України Про амністію у 2014 році відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1494/15
УХВАЛА

15.10.2015 р. слідчий суддя Московського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
05.09.2015 року у період часу з 14.00 до 16.00 невідомий по АДРЕСА_1 шахрайськми шляхом з банківських карток ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ) заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 .
09.09.2015 року у відділенні ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_2 ОСОБА_5 було повідомлено, що кошти з його банківських карток НОМЕР_1 та НОМЕР_2 були переведені на сім-картки мобільного оператора ІНФОРМАЦІЯ_2 : НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 .
Слідчий підтримав клопотання та просив задовольнити.
Представник банку сповіщений належним чином, до суду не з`явився.
Суд, дослідивши надані матеріали до клопотання, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Отже, слідчим доведено, що існують потреби досудового розслідування в такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане.
Надані матеріали дають суду підстави для висновку про те, що дані, стосовно руху грошових коштів, відкритого в Харківському ГРУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та у сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Відомості, які містяться в документах, про вилучення яких заявлено клопотання, можуть бути використані у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані, щодо наявності або відсутності факту перерахування грошових коштів, неможливо.
Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163, ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 року, ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, -
Строк дії ухвали 1 місяць.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
з оригіналом згідно слідчий суддя
Справа № 629/4265/15-к
Номер провадження 1-кс/629/651/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0002133 від 30.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

встановив:
Слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_2 12.10.2015 року звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та просить надати інформацію про вхідні та вихідні дзвінки та смс-повідомлення абонента з номером ІМЕІ НОМЕР_1 з 01.08.2015 року по теперішній час з указанням місцезнаходження абонента на протязі вказаного періоду часу з прив`язкою до базових станцій, в разі зміни абонентського номеру надати інформацію відносно номерів абонента, котрі працювали з встановленими номерами ІМЕІ НОМЕР_1 . Всю інформацію надати в друкованому та електронному вигляді на носії інформації диску CD-R, а також надати інформацію, чи працює вказаний телефон (ІМЕІ) на теперішній час.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки в матеріалах справи відсутні дані щодо зазначених номерів мобільного терміналу ІМЕІ та яким чином слідчий переконався, що саме цей номер ІМЕІ має відношення до викраденого у потерпілого ОСОБА_4 мобільного телефону.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 160, 162-166, 309, 372 КПК України,

ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0002133 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-п-454/2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2010 г. Московский районный суд г. Харькова в составе:

Председательствующего судьи ОСОБА_1

При секретаре ОСОБА_2

С участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседание представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 о направлении уголовного дела № 6795426 в суд для решения вопроса о его прекращении, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:

Из представления от 23.04.2010 года усматривается, что уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова 28.02.1995 года по признакам ст. 141 ч. 2 УК Украины ( в редакции 1960 г.) по факту грабежа.

В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины « Если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласованию с прокурором направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины».

С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лица, совершившие преступление не могут быть привлечены к уголовной ответственности согласно ст. 49 ч. 1 п. 5 УК Украины.

Суд, выслушав мнение прокурора полагает, что постановление подлежит удовлетворению на основании ст. 49 ч.1 п. 5 УК Украины, ст. 11-1 ч. 2, 3 УПК Украины.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 49 ч.1 п. 5 УК Украины ст. 11-1 ч. 2,3 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу № 6795426 по факту грабежа прекратить.

На постановление может быть подана апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течении 7 суток с момента его провозглашения.

Судья Московского районного

суда г. Харькова ОСОБА_1 .
Справа № 727/7390/15-к
Провадження № 1-в/727/160/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: Білави

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 вересня 2012 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, з іспитовим строком на підставі ст. ст. 75 КК України три роки.

За період іспитового строку, який закінчився, засуджений виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Наведене підтверджується поясненнями представника ЧМВ КВІ, самого засудженого, та матеріалами контрольної справи на його ім`я.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що засудженого необхідно звільнити від покарання, та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України 1960 р., суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від покарання засудженого ОСОБА_3 за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 вересня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/4308/15-к
Номер провадження 1-кп/629/382/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15.10.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002164 від 03.09.2015 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2015 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002164 від 03.09.2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказану справу передано судді 15.10.2015 року.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Враховуючи, що для розгляду даного кримінального провадження потрібен не значний час, суд вважає, що призначення запасного судді не потрібно.

Керуючись ст.ст. 314, 317, 320 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2015 року на 13-45 годину, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Для розгляду даного кримінального провадження запасного суддю не призначати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1