Провадження № 1-кп/712/111/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року Соснівський районий суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001965 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Чигирин Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.08.2006 року Олександрівським РС Кіровоградської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 13.07.2007 року Соснівським РС м. Черкаси за ст. 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 03.12.2010 року Придніпровським РС м. Черкаси за ст. 198, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.04.2012 року на підставі рішення Уманського МРС Черкаської області від 29.03.2012 року за ст. 81 КК України умовно-достроково, не відбутий термін 2 місяці 4 дні;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 05.05.2015 року близько 23-40 год., повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) знаходився за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , знаходячись на третьому поверсі данного будинку, переконався, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, і ніхто не зможе перешкодити здійсненню його злочинного плану, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення з кухні загального користування таємно викрав мікрохвильову піч марки «Samsung M1712 NR» вартістю 796,67 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 02.11.2015 року № 6/446, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 вийшов з кухні загального користування з вищевказаною мікрохвильовою пічкою, однак, почувши, що хтось наближається, залишив вказану піч на підвіконні у коридорі та сам намагався покинути місце скоєння злочину, тобто використав усі необхідні дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в кримінальному правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати та по суті заданих питань пояснив, що 05.05.2015 року близько 23-40 год. він перебував у приміщенні кухні загального користування, що знаходиться на третьому поверсі будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що поруч не було нікого вирішив викрасти мікрохвильову піч, проте, вийшовши до коридору він почув що хтось йде, тому залишив вказану піч на підвіконнику.

Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому ОСОБА_4 було роз`яснено судом в судовому засіданні, які йому зрозумілі.

Показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

Окрім повного визнання своєї вини з боку обвинуваченого, його винність також підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні в порядку ст. 349 КПК України, а саме:

вимога /а.с. 81-83/

характеристика /а.с. 85/

Оцінюючі зібрані докази по кримінальному провадженні в їх сукупності в результаті повного всебічного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно.

В якості обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

В якості обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 67 КК України, суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи в сумі 245,52 грн., судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 245,52 а всього на загальну суму 491,04 грн. підлягають до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Держави.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України в вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши відносно нього іспитовий термін на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 ч. 1 п.п. 2,3,4 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не биралася.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави процесуальні витрати за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи в сумі 245,52 грн., судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 245,52 а всього на загальну суму 491,04 грн.

Речові докази:

-мікрохвильова піч марки «Samsung M1712 NR» передана під зберігальну розписку ОСОБА_5 залишити за належністю ОСОБА_5 ;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України отримати в суді копію вироку.

Головуючий : ОСОБА_1