н/п 1-кс/640/8340/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 прокурором прокуратури Київського району м. Харкова молодшим радником юстиції ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України. Вручення повідомлення про підозру здійснено згідно із вимогами ст. ст. 42, 276-278 КПК України та зафіксовано за допомогою технічних засобів відео-фіксації.
Відповідно до вимог розділу 5 п.п. 5.5, а також розділу 8 п.п. 8.2 - 8.2.4 Статуту ТОВ «Новий сад» ОСОБА_4 , як директор підприємства, міг здійснювати адміністративно-господарські функції, пов`язані з управлінням та розпорядженням майном, що внесене чи буде внесене у статутний фонд вказаного підприємства і стало спільною власністю, а також здійснював адміністративно-розпорядчі функції щодо керівництва трудовим колективом найманих робітників, тобто він виконував функції службової особи юридичної особи приватного права.
Реалізуючи свій протиправний, злочинний умисел, ОСОБА_4 дав усне доручення ОСОБА_8 щодо проведення перемовин з власниками земельних паїв Миколаївської сільради, які передали їх в строкову оренду ТОВ «Профагро». При цьому він запропонував їй та ОСОБА_7 також здійснити в подальшому переоформлення вказаних земельних паїв і перереєстрацію на ТОВ «Новий сад».
На виконання злочинної змови ОСОБА_8 , діючи узгоджено з ОСОБА_4 , в його особистих інтересах та інтересах керованого ним підприємства, в період з жовтня 2014 року по березень 2015 року, використовуючи надану ним достовірну інформацію, отриману 20.11.2014 з Головного управління Держземагенства у Харківській області (розташоване за адресою: м. Харків, вул. Короленка, 16) про кількість та об`єм орендованих земельних ділянок підприємством ТОВ «Профагро», з відома секретаря Миколаївської сільради ОСОБА_9 здійснила підроблення 34 довіреностей на вчинення комплексу необхідних та належних за законом дій щодо земельних ділянок, які належать особам на праві приватної власності. Вказані довіреності підписані від імені довірителів, підписи яких підроблені. Чеки про сплату державного збору в сільраду принесла ОСОБА_8 . В подальшому зазначені довіреності, які не відповідали дійсності, були завірені мокрою печаткою Миколаївської сільської ради та підписані секретарем вказаної ради, ОСОБА_9 .
В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи узгоджено, відповідно до вказівок ОСОБА_4 , в період з жовтня по червень 2015 року надали зазначені не відповідаючи дійсності довіреності разом з копіями інших документів, які підтверджують право власності на землю, до відділу Держземагенства у Зачепилівському районі Харківської області (адреса: Харківська область, смт. Зачепилівка, вул. Радянська, 56), безпосередньо провідному спеціалісту сектору державного земельного кадастру Відділу Держземагенства у Зачепилівському районі Харківської області ОСОБА_3 , щоб отримати необхідні витяги із державного земельного кадастру про земельну ділянку.
У свою чергу, ОСОБА_3 , будучи обізнаним щодо злочинного плану ОСОБА_4 , так як про це йому стало відомо від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи всупереч інтересам служби, з жовтня 2014 року по червень 2015 року включно з використанням свого службового становища представника влади, в інтересах третіх осіб, а саме ОСОБА_4 і керованого ним підприємства, шляхом службового зловживання по мірі надходження довіреностей разом з копіями інших документів, які підтверджують право власності на землю, видалив з 34 витягів Державного земельного кадастру про кожну земельну ділянку (земельні паї Миколаївської сільради Зачепилівського району Харківської області) відомості про обмеження їх у використанні у зв`язку з орендою земельних ділянок загальною площею 159,8 га іншим суб`єктом господарювання, а саме ТОВ «Профагро».
Зазначені 34 витяги з видаленими відомостями про обмеження їх у використанні іншим суб`єктом господарювання по мірі їх виготовлення в період з листопада 2014 року по червень 2015 року включно були надані до державної реєстраційної служби Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області за місцем розташування вказаної служби, а саме: Харківська область, смт. Зачепилівка, вул. Радянська, 82.
При цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи узгоджено, відповідно до вказівок ОСОБА_4 , в період з листопада 2014 року по червень 2015 року включно надали до державної реєстраційної служби Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області, за місцем розташування вказаної служби, а саме: Харківська область, смт. Зачепилівка, вул. Радянська, 82, складені неналежним чином заяви, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від імені 34 осіб, власників земельних ділянок, та додатки до зазначених заяв щодо іншого речового права, складені в порушення порядку, затвердженого відповідно наказом Міністерства Юстиції України № 1841/5 від 14.12.2012 та наказом Мінюсту України № 595/5 від 17.04.2012), про які було достовірно відомо головному спеціалісту реєстраційної служби ОСОБА_5 .
Отримавши заяви та додатки до них, по мірі їх надходження, головний спеціаліст державної реєстраційної служби Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 , діючи всупереч інтересам служби, у період з листопада 2014 року по червень 2015 року включно з використанням свого службового становища представника влади, в інтересах третіх осіб, а саме ОСОБА_4 і керованого ним підприємства, шляхом службового зловживання, порушуючи Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Постанову Кабінету Міністрів України № 703 від 22.06.2011 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», а також в порушення п.п. 2.1.1. Посадової інструкції головного спеціаліста реєстраційної служби Зачепилівського районного управління юстиції спочатку склав картки прийому заяв, а потім вніс відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Після цього він прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень шляхом вирішення проведення державної реєстрації речового права, щодо права оренди 34 земельних ділянок за ТОВ «Новий сад», умисно ігноруючи при цьому наявність обмежень їх у використанні у зв`язку з орендою зазначених земельних ділянок іншим суб`єктом господарювання, а саме ТОВ «Профагро», та видав витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права підприємству ТОВ «Новий сад».
Таким чином в результаті злочинної діяльності директора ТОВ «Новий сад» ОСОБА_4 , пов`язаної із зловживанням повноваженнями, в співучасті з підлеглою йому по сумісній роботі працівницею товариства ОСОБА_7 та його знайомою ОСОБА_8 до керованого ним підприємства незаконно перейшли в право користування 34 земельні ділянки (земельні паї Миколаївської сільради Зачепилівського району Харківської області), загальною площею 159,8 га, якими повинно було користуватись ТОВ «Профагро» відповідно до укладених договорів з орендарями, що призвело до завдання матеріальних збитків зазначеному підприємству в результаті раніш понесених ним затрат у зв`язку з проведеними сільськогосподарськими роботами на вказаних земельних ділянках, з їх обробкою та виплатою орендної плати орендарям.
В результаті протиправних діянь директора ТОВ «Новий сад» ОСОБА_4 , який, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, шляхом здійснення зловживання повноваженнями особи приватного права, діючи з корисливих особистих інтересів та інтересів керованого ним підприємства, спричинив тяжкі наслідки що полягають у завданні потерпілій стороні, а саме юридичній особі, якою є ТОВ «Профагро», матеріальних збитків на загальну суму 325 638, 26 грн., що підтверджено висновком судово-економічної експертизи № 139 від 20.11.2015.
Підозра ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України обґрунтовано підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: фактом звернення директора ТОВ «Профагро» до правоохоронних органів із заявою про протиправні дії з боку посадових осіб Головного управління земельного агентства України у Харківській області (адреса: м. Харків, вул. Короленко, 16), відділу Держземагенства України в Зачепилівському районі Харківської області в особі державного реєстратора ОСОБА_3 та ТОВ «Новий сад» в особі директора ОСОБА_4 , що завдали значні збитки ТОВ "Профагро" в особливо великому розмірі; протоколами допиту директора ТОВ «Профагро», який підтвердив обставини, викладені у заяві про вчинення злочину; статутом ТОВ «Новий сад» та протоколом про обрання ОСОБА_4 його директором, які підтверджують факт того, що ОСОБА_4 є службовою особою приватного права, який має діяти відповідно до чинного законодавства з метою досягнення цілей та завдань вказаного господарського товариства; запитом директора ТОВ «Новий сад» ОСОБА_4 від 10.11.2014 до Управління Держземагентства в Харківській області та відповіддю від 20.11.2014 на даний запит про те, що згідно інформації з Державного земельного кадастру запитувані земельні ділянки зареєстровані за ТОВ «Профагро», яке орендує вказані земельні ділянки на підставі договорів оренди та додаткових угод до них. Вказаний запит та відповідь підтверджують факт, того, що жовтні-листопаді 2014 року ОСОБА_4 достовірно знав про те, що земельні ділянки на, які в подальшому в 2015 році, посягнув належать на праві оренди іншому суб`єкту господарювання; інформацією з Управління Держземагентства в Харківській області, яка надана на запит органу досудового розслідування про те, що станом на 10.09.2015 земельні ділянки досі залишаються зареєстрованими за ТОВ «Профагро», що підтверджує факт того, що первісні договори оренди станом на час підписання директором ТОВ «Новий сад» ОСОБА_4 договорів оренди з фізичними особами не були видалені з офіційних державних речових реєстрів та ОСОБА_4 достовірно знав про це; договорами оренди та додатковими угодами до них, які укладені між особами та ТОВ «Профагро» та які підтверджують факт того, що саме вказане підприємство отримало у своє користування земельні ділянки осіб та мало право користуватися ними до повного спливу строку оренди; вилученими у відділі Держземагенства Зачепилівського району Харківської області вищевказаними договорами оренди, які зареєстровані відповідно до вимог ст. 125 Земельного кодексу України у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі; вилученими у реєстраційній службі Зачепилівського району Харківської області договорами про оренду вищевказаних земельних ділянок, які зареєстровані в електронному Державному реєстрі прав на нерухоме майно та, які укладені між фізичними особами та директором ТОВ «Новий сад» ОСОБА_4 з фізичними особами. У своїй сукупності вказують на те, що відбулася перереєстрація права оренди земельних ділянок та у ТОВ «Новий сад» виникло право оренди земельних ділянок, внаслідок чого первісному орендарю ТОВ «Профагро» було заподіяно матеріальні збитки, оскільки їх право оренди на вказані землі припинено не було; протоколами допиту свідків, які зазначають про те, що до них прийшли особи, які представилися таким, що діють від директора ТОВ «Новий сад» ОСОБА_4 та вказали на те, що ТОВ «Профагро» є банкротом, воно не буде виплачувати плату за паями та про те, що фактично договори людей з ними вже розірвані, ввівши таким чином людей в оману та змусивши їх підписати нові договори оренди з метою продовження отримання плати за паї, оскільки інакше вони будуть позбавлені такого права; протоколом проведення НСРД, а саме зняття інформації з ТТМ при користування телефоном ОСОБА_4 , які вказують на те, що ОСОБА_4 достовірно знав в період отримання інформації з відділу держземагенства Зачепилівського району Харківської області, під час підписання договорів з особами та в ході їх подальшої реєстрації про те, що право оренди ТОВ «Профагро» не припинено та про що, мається відповідна інформація у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі; висновком судово-економічної експертизи № 139 від 20.11.2015 щодо підтвердження завданих ТОВ «Профагро» матеріальних збитків на загальну суму 325 638, 26 грн.
ТОВ «Профагро» заявлено цивільний позов на суму 12325638,26 грн.
Відповідно до ч.1-3 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу.
Згідно із п. 5 постанови пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» при розгляді справ про відшкодування шкоди за ст.441 ЦК суди повинні мати на увазі, що крім загальних підстав, передбачених ст.440 ЦК, відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації. Господарські (підприємницькі) товариства, кооперативи відповідають за шкоду на підставі ст. 441 ЦК у випадках її заподіяння як їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від їх імені, так і особами, які виконують роботу за трудовим договором.
У зв`язку з тим, що дії підозрюваного ОСОБА_4 були вчинені в ході виконання ним своїх трудових обов`язків, щодо керівництва вказаним підприємством, а також у зв`язку із пред`явленням потерпілим цивільного позову як до ОСОБА_4 так і до очолюваного ним підприємства, дане клопотання подається щодо майна та рахунків ТОВ «Новий сад», яке несе цивільно-правову відповідальність за заподіяну його працівником шкоду.
Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт може бути накладено на майно осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, яка завдана підозрюваним, обвинуваченим.
Прокурор вказав, що у зв`язку з вищевказаним виникла необхідність у накладанні арешту на видаткові частини відкритих вищевказаних рахунків, які належать ТОВ «Новий сад», з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати грошові кошти на даних рахунках для можливості задоволення цивільного позову. Документи та інформація по даним рахункам знаходиться лише у зазначених банківській установі і тому виконання арешту на видаткові частини рахунків можливе лише у цьому банку шляхом отримання рішення суду.
Прокурор просив з метою забезпечення арешту майна на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України розглянути клопотання без повідомлення представників TOB Новий сад» та підозрюваного ОСОБА_10 .
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Згідно з ч. 4 ст. 171 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Прокурором також в клопотанні зазначено, що ТОВ «Профагро» заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 , ТОВ «Новий сад», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 12 325 638,26 грн., однак в порушення вимог зазначеної статті до клопотання не додані докази факту спричинення потерпілому зазначеної шкоди.
Крім цього, в порушення вимог зазначеної статті слідчим в обґрунтування заявлених вимог не надані відомості щодо вартості всього нерухомого майна, що не дає суду можливості визначити її співмірність з розміром шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні. З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години для усунення недоліків.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1