Справа №10-466/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.

суддів - Сахнюка В.Г., Матуса В.В.

з участю прокурора - Білон Г.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_2, на постанову Буринського районного суду Сумської області від 03 грудня 2010 року, якою

скаргу ОСОБА_2 на постанову оперуповноваденого СКР Буринського РВ ГУМВС України про відмову в порушенні кримінальної справи - залишено без задоволення у зв'язку з необґрунтованістю.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Буринського районного суду Сумської області зі скаргою на постанову оперуповноваженого ОСОБА_3 від 10 липня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.296 КК України, які на його думку скоїли 2 липня 2010 року відносно нього та громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злісне хуліганство. Скаржник просив визнати поважними причини пропуску строку а названу постанову скасувати та направити матеріали для проведення додаткової перевірки та поновити строк для оскарження даної постанови.

Постановою Буринського районного суду Сумської області від 03 грудня 2010 року скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення. Суд своє рішення мотивував тим, що орган дізнання належно, об'єктивно і повно, з дотриманням кримінально-процесуальних норм, перевірив заяву ОСОБА_2 щодо обставин спричинення легких тілесних ушкоджень, і обгрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_8 складу злочину : передбаченого ст.296 КК України.

В поданій апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати і повернути справу на новий судовий розгляд. Скаржник вважає, що постанова суду є незаконною у зв'язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам проведеної перевірки і зазначає, що суд неповно та однобічно розглянув справу та допустив грубе порушення кримінально роцесуального закону.

Вислухавши доповідача, думку прокурора про залишення постанови без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів знаходить апеляцію обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України, для вирішення законносте постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, суддя повинен витребувати та вивчити матеріали на підставі яких було ухвалено рішення. З матеріалів, що надійшли на розгляд до апеляційного суду вбачається, що суд при розгляді скарги ОСОБА_2 матеріали на підставі яких було відмовлено у порушенні кримінальної справи не вивчив і не в повній мірі врахував всі обставині справи в результаті чого, прийшов до помилкового висновку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи суд допустив неповноту по з'ясуванню обставин справи.

Отже, підстав вважати постанову суду законною, немає, тому колегія суддів приходить до висновку, що апеляцію ОСОБА_2 належить задовольнити та скасувати постанову, а справу направити на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 362,365, 366,367,368 377 КПК України.

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Буринського районного суду Сумської області від 03 грудня 2010 року, якою скарга ОСОБА_2 на постанову оперуповноваженого ОСОБА_3 від 10 липня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.296 КК залишена без задоволення, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд іншому судді.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_1 ОСОБА_10