Справа № 11-753/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 25.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Миколюка О.В.,

суддів Семенцова Ю.В., Матюшка М.П.,

за участю прокурора Скрипки І.М.,

засудженого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 25 грудня 2009 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого раніше судимого: 07.06.2005 року Рокитнянським районним судом Київської області за ст.ст. 296 ч. 2, 75 КК України на 2 роки позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

засуджено за ст. 125 ч. 2 на двісті сорок годин громадських робіт та звільнено від відбування призначеного покарання, враховуючи відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, строк перебування ним під вартою з 08.03.2007 року по 06.07.2007 року.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування щкоди, завданої ушкодженням здоров`я, задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3000 грн. моральної шкоди, 4800 грн. на оплату правової допомоги адвоката та 254,42 грн. витрат, понесених ним на придбання медикаментів.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Рокитнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 задоволено повністю. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь фінансового управління Рокитнянської РДА 601,30 грн. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду ОСОБА_1 засуджений за те, що він 10.01.2005 року близько 19 год., знаходячись в стані алкогольного спяніння в приміщенні кафе бару «Ірина», що знаходиться по вул. Леніна в с. Житні Гори Рокитнянського району Київської області, затіяв сварку з ОСОБА_2 через те, що останній не купив йому спиртного. Під час даної сварки ОСОБА_1 вдарив близько двох трьох разів кулаком по обличчю ОСОБА_2 Після цього ОСОБА_1 вийшов на вулицю, де продовжуючи свої протиправні дії, затіяв бійку ще з однією особою. В цей час на вулицю вийшли громадяни, що знаходилися в кафе барі, разом з ними вийшов і ОСОБА_2 О.В. На вулиці під час бійки з невідомою особою ОСОБА_1 підбіг до ОСОБА_2 і безпричинно знову вдарив його кулаком по голові в область лівого вуха, від чого останній впав на землю. Внаслідок дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, ушибленої рани лівої завушної області, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В апеляції представник потерпілого просить вирок скасувати як незаконний та постановити новий, мотивуючи тим, що суд не вирішив питання про приєднання до покарання двох років позбавлення волі, до яких ОСОБА_1 був засуджений вироком Рокитнянського районного суду від 07.06.200 року.

В апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, просить вирок скасувати як незаконний, у звязку з неправильним застосування кримінального закону, а саме незастосування судом кримінального закону, який підлягає застосуванню та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі та на підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднати покарання за вироком Рокитнянського районного суду від 07.06.2005 року і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 2 років позбавлення волі. Мотивує тим, що ОСОБА_1О засуджений 07.06.2005 року. Рокитнянським районним судом за ст. 296 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнено на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням на 1 рік. До постановлення вказаного вироку він 10.01.2005 року вчинив новий злочин, передбачений ст. 125 ч. 2 К України. Тому вважає, що в строк покарання ОСОБА_1, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, слід зарахувати покарання за попереднім вироком.

Заслухавши доповідача, представника потерпілого, думку прокурора, які підтримали апеляції, засудженого, який заперечує проти апеляції представника потерпілого та прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції представника потерпілого та прокурора підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або часткове за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи ( а.с. 153 157 т.1 ) ОСОБА_1 за вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 07.06.2005 року був засуджений за ст. 296 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено на нього обовязки відповідно до ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи; повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміни місця проживання, навчання та роботи.

Згідно довідки Кримінально виконавчої інспекції Рокитнянського району Київської області від 23.03.2007 року №25/12 ( а.с.158 т.1 ) ОСОБА_1 перебуває на обліку Рокитнянського КВІ УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області з 02.09.2005 року, як засуджений Рокитнянським районним судом 07.06.2005 року на 2 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено на нього обовязки відповідно до ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи; повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміни місця проживання, навчання та роботи. Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 17.08.2005 року вирок залишений без зміни. З 17.08.2005 року ОСОБА_1 з місця проживання зник, а 20.08.2005 року його оголошено в розшук.

Призначаючи засудженому ОСОБА_1 покарання за ст. 125 ч.2 КК України у виді двохсот сорока годин громадських робіт, суд, в порушення вимог ч. 4 ст. 70 КК України, не мотивував, чому він залишив поза увагою покарання щодо ОСОБА_1 за вироком Рокитнянського районного суду від 07.06.2005 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 367 КПК України неправильне застосування кримінального закону є підставою для скасування вироку суду першої інстанції з направленням справи на новий судовий розгляд.

Крім того, суду слід звернути увагу на те, що приймаючи рішення по розгляду цивільного позову, воно має бути належно мотивовано.

Враховуючи наведене, вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого слід усунути вказані порушення, з`ясувати всі обставини справи, доводи викладені в апеляційних скаргах та прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 та прокурора, який затвердив обвинувальний висновок задовольнити частково.

Вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 25 грудня 2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, іншим складом суду.

С У Д Д І: