печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Радчук В.А., за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1, розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 25.09.2013 про закриття кримінального провадження №0006150, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді з вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначає, що 25.09.2013 постановою слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Коробова І.В. закрито кримінальне провадження №0006150, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки фактично, на її думку, досудове слідство не проводилося, було однобічне та неповним. Просить оскаржувану постанову скасувати, а справу повернути для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_1 скаргу підтримала, посилаючись на викладені в ній та доповненні до скарги, доводи, просила скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

Слідчий в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, не з'явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі слідчого в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, надходить до наступних висновків.

21.07.2013 до СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві надійшло звернення ОСОБА_1 з приводу того, що 20.06.2013 перебуваючи в приміщенні Київського апеляційного адміністративного суду, отримала тілесні ушкодження. 22.07.2013 відомості по заяві були внесені до ЄРДР та визначено орган досудового розслідування.

Постановою слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Коробова І.В. закрито кримінальне провадження №0006150, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2013, у зв'язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 125, 365 КК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, прокурором при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об'єктивного дослідження даних.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об'єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Разом з цим, слідчим не взято до уваги доводи заявника, викладених нею в заяві від 20.06.2013, не витребувано висновок СМЕ щодо встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які мали місце 20.06.2013.

Крім того, слідчий, обмежився лише поясненнями, наданими ОСОБА_3, ОСОБА_4 та рапортом ОСОБА_5 не відібравши, в порушення ст. 95 КПК України, показання у зазначених осіб та у заявника.

Поруч з тим, при винесенні постанови про закриття провадження у зв'язку з відсутністю складу злочину, слідчим не було зазначено в чиїх діяннях відсутній склад кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені, в заяві від 20.06.2013, обставини, виконати необхідні слідчі та перевірочні дії щодо з'ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі, та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову від 25.09.2013 про закриття кримінального провадження №0006150 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Коробова І.В. від 25.09.2013 про закриття кримінального провадження №0006150 - скасувати.

Матеріали закритого кримінального провадження повернути до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві для продовження проведення досудового розслідування №0006150 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак