Провадження №1-кс/127/5335/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
та слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, працює майстром відділу по роботі зі споживачами фізичними особами Могилів-Подільської дільниці Жмеринського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Вінницягаз», підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України та матеріали кримінального провадження № 0000194 від 18.05.2015, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що СУ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 18.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Згідно клопотання, наказом голови правління ПАТ «Вінницягаз» № 39-к від 24.01.2012, ОСОБА_5 , призначена на посаду майстра відділу про роботі зі споживачами-фізичними особами Могилів-Подільської дільниці Жмеринського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства (далі Жмеринського УЕГГ) ПАТ «Вінницягаз».
У відповідності до посадової інструкції, затвердженої головою правління Жмеринського УЕГГ у 2015 році, ОСОБА_5 проводить роботу з абонентами, приймає заяви абонентів на пломбування, включення та відключення газу, реєструє нових абонентів (п. 2.1. Інструкції), організовує роботу контролерів та слюсарів контрольно-вимірювальних приладів згідно затверджених правил надання послуг з газопостачання населенню (п. 2.3 Інструкції), організовує роботу по припиненню газопостачання неплатниками та виявлення випадків розкрадання газу (п. 2.9. Інструкції), готує матеріали на адміністративні рішення по встановленій формі (п. 3.4. Інструкції).

Таким чином, ОСОБА_5 постійно обіймала посаду, пов`язану з використанням організаційно-розпорядчих функцій у юридичній особі приватного права, тобто являється службовою особою юридичної особи приватного права.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді майстра відділу по роботі зі споживачами-фізичними особами Могилів-Подільської дільниці Жмеринського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Вінницягаз», 14.05.2015 при зверненні до неї ОСОБА_6 , з приводу відключення газового постачання працівниками Могилів-Подільської дільниці Жмеринського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Вінницягаз» за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Шевченка, буд. 73, кв. 2, при знятті газового лічильника «GALLUS» № 01096145, 2005 року випуску, на держповірку (акт зняття побутового газового лічильника від 14.05.2015), при чому виявлено відсутність пломби на лічильнику МЖ 8071, спільно з іншою службовою особою, висунула вимогу ОСОБА_6 , що за неправомірну вигоду у розмірі 2000 грн. вона не буде вживати відповідних заходів, щодо стягнення штрафу за виявлене порушення, відповідно до складеного акту.

У подальшому, 26.05.2015 біля 14.10, ОСОБА_5 , знаходячись у своєму службовому кабінеті за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, 1-й провул. Коцюбинського, буд. 37, під час зустрічі із ОСОБА_6 , який пред`явив висновок сервісного центру ПАТ «Вінницягаз» про справність лічильника та відсутність втручання у його роботу, вимагала та одержала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 1000 гривень. При чому в присутності ОСОБА_6 в телефонному режимі дала вказівку слюсареві ОСОБА_7 встановити лічильник.

Після чого, з метою знищення слідів вчиненого кримінального правопорушення, у виконання обговорених раніше умов одержання неправомірної вигоди (вимоги), розірвала акт про правопорушення «Правил надання населенню послуг з газопостачання» від 14.05.2015, у якому зазначено, що абонент ОСОБА_6 порушив «Правила надання послуг з газопостачання», а саме: відсутня пломба на лічильнику МЖ 8071.

Оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрювана ОСОБА_5 заперечувала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки підозрювана вчинив тяжкий злочин, тому існують ризики, що остання буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні необхідно обрати останньому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а саме з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрювана ОСОБА_5 на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, працює, має постійне місце проживання.
Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною 1 цієї статті.

В клопотанні слідчий зазначає, що підставою для обрання запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваній ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків, однак не зазначає в чому саме полягають вказані ризики.

В матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрювана ОСОБА_5 з`являється за кожною вимогою слідчого, приводи до останньої не застосовувались, заяви свідків по даному кримінальному провадженню в яких би зазначалось, що підозрювана ОСОБА_5 намагається незаконно на них вплинути з метою зміни показань відсутні.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 22-00 год. до 07-00 год. ОСОБА_5 , ні слідчим, ні прокурором в судовому засіданні не було доведено, що остання не зможе незаконно вплинути на свідків у даному кримінальному провадженні у денну пору доби.

Під час розгляду клопотання, в судовому засіданні слідчим та прокурором не наведено ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, а посилання на ту обставину, що підозрювана вчинила тяжкий злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, не є підставою для обрання будь-якого запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
Частина 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Тому, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000194 від 18.05.2015.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000194 від 18.05.2015.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя