overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
н/п 1 кп/644/436/13
УХВАЛА
іменем України

09 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 22.10.2013 року до 11-20 години.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа 644/5046/13-к
н/п 1 кп/644/228/13
УХВАЛА
іменем України
04 червня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001583 від 13.05.2013 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Фрунзе, Слов`яносербського району, Луганської області, проживаючого: АДРЕСА_1 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
03 червня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 16.06.2013 року до 12-10 години.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1270/14-к
н/п 1-кс/644/105/14
Справа № 644/1270/14-к
н/п 1 к/с/644/105/14
У Х В А Л А
14 лютого 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002555, слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

12 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову від 06.02.2014 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка у кримінальному провадженні № 0002555, винесену слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 .

В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що з зазначеною постановою він не погоджується, оскільки досудове розслідування проведене з грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства, слідчий не вчинив ніяких дій при розгляді його клопотання, щодо виклику та допиту свідком головуючу будинком АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та головуючу будинком АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , які на його думку можуть дати показання, щодо обставин кримінального правопорушення.

В зв`язку з чим і просять суд скасувати постанову слідчого та зобов`язати його провести допити зазначених осіб.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002555, слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 на 17 лютого 2014 року на 14-15 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 .

Матеріали кримінального провадження № 0002555 надати до суду до 17 жовтня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9108/14-к
Провадження № 1-кс/644/596/14
Справа № 644/9108/14-к
н/п 1 к/с/644/596/14
У Х В А Л А
12 вересня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000914,

в с т а н о в и в :

11 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 у нездійсненні процесуальної дії - наданні повідомлення за запитом щодо ходу розслідування кримінального провадження № 0000914 від 11.04.2014 року. Та просив зобов`язати слідчого надати процесуальну відповідь - повідомлення щодо ходу розслідування кримінального провадження.

Посилався на те, що слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 проводить досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, внесеному 11.04.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000914, за ст. 227 КК України.

19 серпня 2014 року ним на адресу слідчого подано запит про отримання інформації щодо ходу досудового розслідування у відповідності до вимог Законів України "Про доступ до публічної інформації", "Про інформацію" та ст.ст. 110, 111, 112, 113 КПК України, однак до часу звернення зі скаргою відповідь йому не надано.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000914 на 15 вересня 2014 року на 14-00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 .

Матеріали кримінального провадження № 0000914 надати до суду до 15 вересня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9502/14-к
Провадження № 1-кс/644/625/14
Справа № 644/9502/14-к
н/п 1 к/с/644/625/14
У Х В А Л А
Іменем України
25 вересня 2014 Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу представника ТОВ "Атлантіс" ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000960, -

в с т а н о в и в :
22 вересня 2014 року представником ТОВ "Атлантіс" ОСОБА_3 до суду подано скаргу про скасування постанови старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000960.

Зазначив, що 17.04.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000960 внесено відомості за ч. 1 ст. 382 КК України, відносно ОСОБА_5

17.09.2014 року ним отримано постанову від 02.09.2014 року за підписом старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Вважає зазначену постанову передчасною, як прийняту без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин.

В зв`язку з наведеним і просив скасувати постанову винесену 02.09.2014 року старшим слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

На адресу суду надійшла постанова прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_6 від 25 вересня 2014 року про скасування постанови слідчого від 02.09.2014 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

ОСОБА_3 у своїй письмовій заяві не заперечував проти закриття провадження за скаргою.

У відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою..

Керуючись ст. 304, 305 КПК України, -

у х в а л и в :
Закрити провадження за скаргою представника ТОВ "Атлантіс" ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000960.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/687/14
н/п 1 к/с/644/687/14
У Х В А Л А
13 жовтня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000914,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 .

Зазначив, що слідча провадить досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2014 року № 0000914 за ст. 227 КК України за фактом випуску та реалізації ФОП ОСОБА_4 недоброякісної продукції.

З червня 2014 року слідча ОСОБА_3 ухиляється від проведення досудового розслідування, відмовляється викликати та допитувати свідків зазначених у заяві та проводити інші слідчі дії, проведення яких є обов`язковими для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

За кримінальним провадженням відсутній рух, на його неодноразові скарги слідча не відсторонена від проведення досудового розслідування.

Така поведінка слідчої на його думку свідчить про заінтересованість та упередженість слідчої і викладені обставини викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості слідчої.

Беручи до уваги, що заява подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000914 на 15 жовтня 2014 року на 16-30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала заяву та слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 .

Матеріали кримінального провадження № 0000914 надати до суду до 15 жовтня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6064/14-к
Провадження № 1-в/644/612/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Засуджений в судове засідання не прибув, звернувся до суду із заявою про розгляд заяви за його відсутності.

Прокурор проти задоволення заяви засудженого заперечував.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 відбуває покарання в ХВК №43, яке призначене вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 01.03.2012 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ст. 71, ст. 72 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Відповідно до матеріалів особової справи ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджений: 1). 04.07.1994 року за ст.. 114 КК України (1960 року) до 1 року позбавлення волі, звільнений 04.07.1995 року по відбуттю покарання; 2). 01.03.1996 року за ст.. 86-1, ст. 44, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України (1960 року) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 21.09.1999 року, згідно ст.. 5 ЗУ «Про амністію» від 16.07.1999 року; 3). 12.05.2003 року за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі, 22.12.2003 року звільнений умовно достроково на 5 місяців 11 днів; 4). 02.03.2006 року за ч. 2 ст. 164, ст.. 71 ККУкраїни до 2 років 2 місяців обмеження волі, звільнений 13.07.2007 року умовно достроково на 10 місяців 26 днів; 5). 15.07.2008 року за ч. 1 ст. 125, ст.. 71 КК України до 10 місяців 20 днів обмеження волі, звільнений 03.07.2009 року по відбуттю строку покарання; 6). 14.11.2011 року за ч. 3 ст. 185, ст.. 69 КК України до 1 року обмеження волі.

Таким чином ОСОБА_4 є особою, яка має дві і більше судимості за вчинення тяжких злочинів.

Відповідно до п.в ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року (зі змінами та доповненнями) та до ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» 1996 року зі змінами та доповненнями, амністія не поширюється на осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.539 КПК України, п.в ст.8 ЗУ «Про амністію у 2014 році», Закону України «Про застосування амністії в Україні» 1996 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення його від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9007/14-к
Провадження № 1-кп/644/485/14
Справа № 644/9007/14-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

04 листопада 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002011 від 09.08.2014 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Кегічівка Харківської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
В вересні 2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Від учасників судового провадження клопотань, у тому числі про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, не надійшло та вони вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,-
п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в залі судових засідань на 17 листопада 2014 р. о 09-30 год.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
№ провадження 1-кс/646/4149/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.08.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 11.08.2015 року у кримінальному провадженні № 0000507,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій просила скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 11.08.2015 року про відмову у визнанні її потерпілим у кримінальному провадженні 0000507.

26.08.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 , в якій просила провадження по справі закрити у зв`язку з відкликанням скарги. Також, просила розглянути вказану заяву за її відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи і розглянувши заяву ОСОБА_3 від 26.08.2015 року, вважає за необхідне закрити провадження щодо розгляду скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 11.08.2015 року у кримінальному провадженні № 0000507 (справа №646/10516/15-к, пр. №1-кс/646/4149/2015).

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 11.08.2015 року у кримінальному провадженні № 0000507 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 1-в/635/94/13 Председательствующий 1 инстанции:
Производство: 11кп/790/79/13 Ситбаталова Н.И.
Категория: постановление Докладчик: Григоров П.А.
25 апреля 2013 года судья судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области Григоров П.А., с участием прокурора Золочевского А.С., рассмотрев материалы об условно-досрочном освобождении осужденного ОСОБА_3, -
Как усматривается из материалов дела, осужденный ОСОБА_3 отбывает наказание в Хролевском исправительном центре управления Государственной пенитенциарной службы Украины в Харьковской области (№140).
В соответствии с требованиями ч.2 ст.358 УПК Украины (в ред.1960 г.), осужденный, содержащийся под стражей, подлежит обязательному вызову в апелляционный суд, если в апелляции ставится вопрос об ухудшении его положения.
Исходя из вышеизложенного, ОСОБА_3 подлежит этапированию в Харьковский следственный изолятор с последующей доставкой в апелляционный суд Харьковской области для участия в судебном заседании, которое назначено на 10 часов 7 мая 2013 года.
Руководствуясь ст. 358 УПК Украины (в ред. 1960 г.), -
1.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного 3 января 2001 г. судебной коллегией по рассмотрению уголовных дел Днепропетровского областного суда по п.п. «а, і» ст.93, ч.3 ст.142, ч.1 ст.222, ст.42, ст.43 УК Украины (в ред.1960 г.), этапировать из Хролевского исправительного центра управления Государственной пенитенциарной службы Украины в Харьковской области (№140) в Харьковский следственный изолятор.
2.Доставить ОСОБА_3 в апелляционный суд Харьковской области к 10 часам 7 мая 2013 года для участия в судебном заседании.
3.Исполнение постановления поручить Хролевскому исправительному центру управления Государственной пенитенциарной службы Украины в Харьковской области (№140) и Харьковскому следственному изолятору.
Судья апелляционного суда
Харьковской области П.А.Григоров
Справа №727/2777/13-к
Провадження №1-кс/727/578/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

сторони кримінального провадження:

заявник ОСОБА_1

слідчий Мельничок Р.В

прокурор Лупу А.К.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М звернувся до слідчого судді про відвід слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2, посилаючись на те, що слідчий діє упереджено, з порушенням норм КПК України проводить досудове слідство.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав клопотання з підстав викладених в ньому.

Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст.. 80 ч.4 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу, а згідно ст.. 81 ч.2 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Статтею 77 частиною 3 визначено, що слідчий не має право брати участь у кримінальному провадженні…, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області знаходиться кримінальне провадження №000007 від 12.02.2012р. заявником по якому є ОСОБА_1

В ході досудового розслідування слідчим Мельничоком Р.В. тричі закривалось кримінальне провадження на підставі п.1ч.1.ст. 284 КПК України, про що виносились відповідні постанови, які згодом, зокрема 15.01.2013р., 19.02.2013р., 27.03.2013р., були скасовані слідчими суддями Шевченківського районного суду м. Чернівці, як передчасні та необґрунтовані.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по кримінальному провадженню обставини, з метою уникнення в-подальшому обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості слідчого Мельничока Р.В., вважаю за доцільне задовольнити дане клопотання .

На підставі викладеного, керуючись ст..ст 77, 81, 83, 110, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити відвід слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 від кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №000007 від 12.02.2012р.

Начальнику слідчого відділу прокуратури Чернівецької області негайно вирішити питання щодо призначення слідчого по кримінальному провадженню №000007 від 12.02.2012р.

Ухвала є обовязковою для негайного виконання.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя Мамчин П.І.