overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/679/109/2015
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
09 листопада 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, об`єднання кримінальних проваджень та виклику свідка.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Так, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Нетішинському міському суду Хмельницької області.
Враховуючи те, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314 -316, 334 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 1-кп/679/109/2015 про обвинувачення ОСОБА_5 за частиною 2 статті 185 КК України та кримінальне провадження № 1-кп/679/97/2015 про обвинувачення ОСОБА_5 за частиною 2 статті 185 КК України.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер № 1-кп/679/97/2015.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2015 року на 15 годину 00 хвилин.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідка ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 березня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2013 року до Добропільського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України із затвердженим 25.02.2013 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України на 18 березня 2013 року на 14:00 год. в приміщенні Добропільського міськрайонного суду (Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

05.03.2013
Справа № 180/3301/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернулась зі скаргою, у якій проситьзобовязати Марганецьке відділення Нікопольського відділу національної поліції внести відомості про вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_4 до ЄРДР та розпочати розслідування.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що 17 листопада 2015 року внесено відомості та розпочато досудове розслідування за заяво. ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження з розгляду даної скарги слід закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчим суддею встановлено, що за заявою ОСОБА_4 від 08.11.2015 року слідчим ОСОБА_5 внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.190 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0001033 від 17.11.2015 року.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним згідно до ч. 2 ст. 305 КПК України провадження за скаргою закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИ В :

Провадження з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
06 листопада 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002369 від 09.10.2015 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт надійшов від прокурора Комінтернівського району м. Харкова 28.10.2015 року й 28.10.2015 року його призначено в підготовче судове засідання.
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002369 від 09.10.2015 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 26 листопада 2015 року о 10.30 годині у залі 1 Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Провадж. № 1-кп/646/721/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.15року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001600 за ч.2 ст. 307 КК України у відношенні ОСОБА_4 , -

Встановив:

Під час підготовчого судового засідання у кримінальному судочинстві обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника для здійснення його захисту у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але з об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України та забезпечити його прибуття у відкрите судове засідання на 11 годину 30 хвилин, 30 листопада 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н. Руднєва, 36, під 3 для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/8/2014
УХВАЛА

"17" грудня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.

з участю прокурора Яреми П.М.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

при підготовчому провадженні в місті Бережанах розглянув матеріали кримінального провадження від 29 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, потерпілий, обвинувачений та захисник вважають, що справу можна призначати до судового розгляду.

Угоди про визнання винуватості або примирення по матеріалах кримінального провадження на укладалися.

Підстав для закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, не встановлено.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору внаслідок не відповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України не встановлено.

Матеріали кримінального провадження підсудні Бережанському районному суду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження проведені наступні дії:

1) визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2) з'ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) вирішено клопотання прокурора про здійснення судового виклику свідка ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження від 29 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду, судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею Крамаром В.М. одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідка ОСОБА_4

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 14 й годині 30 хвилин 24 грудня 2013 року в залі судового засідання Бережанського районного суду.

Суддя
Справа № 1-кп/593/21/2014
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом по матеріалах кримінального провадження № 0000050 від 12 лютого 2014 року щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.289 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бережанського районного суду Тернопільської області 18 березня 2014 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.15 ч.1 ст.289 КК України, внесеному 12 лютого 2014 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000050.

19 березня 2014 року зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України вказане кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження, а тому у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження від 12 лютого 2014 року, щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.289 КК України, до підготовчого судового засідання на 31 березня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/646/5494/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин від 09.10.2015 року,-

в с т а н о в и в :
06.11.2015 року на адресу суду надійшлв скарга ОСОБА_2 , в якій він просив зобов`язати прокуратуру Харкіської області вконати вимоги ст.55, 214 КПК України по викладених у його заяві про кримінальне правовпорушення від 09.10.2015 року відомості, а саме: відкрити кримінальне провадження, розпочати досудове розслідування, внести відповідні відомості до ЄРДР, присвоїти йому статус потерпілого та вручити відповідну пам`ятку про права та обов`язки. Також у тексті скарги заявник просив винести окрему ухвалу про протиправну бездіяльність прокуратури Харківської області, яка є підставою для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя, вивчивши зміст скарги ОСОБА_2 вважає правильним повернути скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбаченого ч.1 ст.303 цього Кодексу, повертаються заявникові, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з маеріалів скарги, 09.10.2015 року ОСОБА_2 надіслав на ім`я Генерального прокурора України заяву про злочин, вчинений, на думку заявника, суддями судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме ухвалення 14.05.2015 року завідомо неправосудного рішення у справі № 638/10156/13-к. Вищевказана заява про злочин була направлена для розгляду до прокуратури Харківської області.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Заява про злочин, невнесення якої до ЄРДР оскаржуються заявником ОСОБА_2 , було подано до Генеральної прокуратури України, тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга подана з порушенням правил підсудності та не підлягає розгляду в Червонозаводському районному суді м. Харкова.

До того ж, повернення скарги, відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Також слід зазначити, що діючим КПК України не передбечено винесення окремої ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин від 09.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за поданням старшого інспектора Печерського районного підрозділу Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Мотовилівка, Любарського району, Житомирської області, засудженого 29.09.2014 року Печерського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2014 р. ОСОБА_4 було засуджено на 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України постановлено звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

В поданні старшого інспектора Печерського підрозділу Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДДВП України в м. Києві та Київській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем постійного проживання характеризується позитивно, що в своїй сукупності свідчить про його виправлення.

Заслухавши в судовому засіданні представника КВІ і прокурора, які підтримали подання, засудженого ОСОБА_4 , який просив задовольнити подання, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання з наступних підстав.

Встановлений вироком засудженому ОСОБА_4 іспитовий строк закінчився, за даними Управління інформаційних технологій МВС України протягом цього строку він до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем постійного проживання характеризується позитивно, що в своїй сукупності беззаперечно свідчить про те, що належною поведінкою він довів своє виправлення.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 536, 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд -

У Х В А Л И В :
Подання старшого інспектора Печерського РП Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області -задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, призначеного йому за вироком Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/ 1074/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.10.2015 р. запобіжний захід ОСОБА_3 був продовжений у виді тримання під вартою.
Двомісячний строк тримання обвинуваченого спливає 03.12.2015 року о 17 г. 20 хв. , однак по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судовому засіданні прокурор вважав ,що є необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_3 ще на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики того, що останній в разі обрання йому іншого запобіжного заходу буде ухилятись від суду, тому що обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Крім того , прокурор вважав, що з метою недопущення зі сторони обвинуваченого здійснення впливу та свідка саме такий запобіжний захід є доцільним .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченого , оскільки вважає, що даних про існування ризиків прокурором не доказано і підстав для продовження цього запобіжного заходу не має.
Обвинувачений відмовився коментувати дане питання. .
Суд вислухав думку учасників процесу, вважає , що оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин і судимість не погашена , він не має постійного місця проживання в м. Києві та області , а також з метою уникнути незаконного впливу з його сторони на потерпілу та перешкоджанню розгляду кримінального правопорушення іншим чином , строк утримання під вартою повинен бути продовженим.
Відповідно до наявних в провадженні матеріалів ОСОБА_3 не був зайнятий суспільно - корисною працею , у нього відсутні міцні соціальні зв`язки і тому суд враховує це як відсутність на даний час підстав для обрання йому більш м`якої міри запобіжного заходу.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -,
У х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 18 січня 2016 року 17 г. 20 хв.
Копію ухвали вручити обвинуваченому , прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: