overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/501/16-к
Провадження № 1-в/635/321/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В :
19 січня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання згідно Закону України „Про внесення змін до Кримінального Кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання".
Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та засудженого.
На підставі викладеного, ст.72 КК України, керуючись ст.539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 28 січня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/190/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.01.16 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002601 від 06.12.2015 року за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкові, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

05.12.2015 року о 11 годин 35 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у торговому залі магазину «Продукти-406» ТОВ «АТБ- маркет», розташованому у м. Харкові, на ул. Вернадського, 12, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, взяв зі стелажу пляшку кон`яку торгової марки «Remi Martin Superior VS», вартістю по 662,70 грн., яку помістив в полімерний пакет, та проніс вказаний товар через касу, не сплативши за нього, після чого був затриманий працівниками магазину, тому не довів свій намір до кінця з причин, які від нього не залежали.

Опитаний в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину у даному злочині, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище.

За таких обставив, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, без допиту свідків, дослідження письмових доказів.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доказано під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч.1ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємну крадіжку чужого майна.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він в силу ст.. 89 КПК України не судимий, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває,за місцем проживання характеризується посередньо.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступень суспільної небезпеки скоєного злочину, дані, які характеризують особу, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, обставин, які обтяжують покарання не встановлено. З огляду на наведене, суд вбачає за можливе призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Керуючись ст.. ст.. ч. 3 ст. 349, 373, 374 КПК України, районний суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 130 ( сто тридцяти) годин громадських робіт.

Речові докази у справі , диск з відеозаписом, зберігати у матеріалах кримінального провадження (а.с. 27, т. 1).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції протягом 30 днів в порядку ст.. 394 КПК України після проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/183/16-к
Провадження №:1-в/138/111/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений апеляційним судом Одеської області від 27.06.2007, на даний час відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

Дослідивши зміст клопотання, вважаю за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_2 зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України призначити до розгляду, без застосування режиму відеоконференції, в зв`язку із заявою засудженого про розгляд клопотання за його відсутності.

Керуючись ст.ст.369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України призначити до розгляду на 02 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання прошу до 23.01.2016 року надати до Могилів-Подільського міськрайонного суду відомості, які характеризують засудженого, а саме:

- довідку про попереднє ув`язнення;

- характеристику;

Крім того, прошу надати суду особову справу на засудженого для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати прокурору, ВК №114 та для вручення засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/714/16-к
Провадження №1-в/127/227/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло подання в.о. начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про продовження строку адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Подання мотивоване тим, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 незважаючи на попередження веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок та допустила на протязі 2015 р. ряд адміністративних правопорушень за що 3 рази притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП 08.07.2015 р.; 21.07.2015 р. - за ч.1 ст. 175-1 КУпАП; 10.08.2015 р. за ст. 176 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала, щодо задоволення подання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в 2014 р. ОСОБА_3 була звільнений з Збаразької ВК №63 на підставі ЗУ «Про амністію».

Відповідно до постанови Збаразького районного суду Тернопільської області від 01.07.2014 р. відносно ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Згідно з матеріалами подання ОСОБА_3 тричі притягувалась до адміністративної відповідальності, однак відповідних належним чином завірені копії рішення суду або інших відомостей, які б підтверджували факт притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності до матеріалів подання приєднано не було.

За таких обставин, аналізуючи положення ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. ст. 89, 90 КК України, приймаючи до уваги, що суду не надано належних доказів порушення адміністративного нагляду та систематичного порушення громадського порядку і права інших осіб, суд приходить до переконання, що підстави для задоволення подання відсутні.
Керуючись ст. 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання в.о. начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 772/44/16-к
Провадження №11-кс/772/95/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення клопотання
21 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду Вінницької області 20.01.2016 р. надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-УШ від 26.11.2015 р.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із змісту положень ч. 6 ст. 9 КПК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, відповідно до яких питання про зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватись судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК). Відповідне роз`яснення про застосування вищезазначеного Закону міститься в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223 20/0/4 16 від 11.01.2016 р.
Як вбачається з наданої заяви, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Сокирянській виправній колонії № 67 (м. Сокіряни Чернівецька область, провулок Ватутіна, 8).

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі, яка її подала для звернення із відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_2 його право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, за місцем розташування Сокирянської виправної колонії № 67.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 775/2/16-к
Номер провадження 11-кс/775/5/2016

УХВАЛА

14 січня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку відбування покарання засудженому ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року до Апеляційного суду Донецької області у м. Артемівську надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України строку відбування покарання засудженим з розрахунку один день перебування в СІЗО за два дня позбавлення волі призначеного судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 ( у частині клопотань про заміну покарання відповідно до ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України), 11, 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути засудженому ОСОБА_2 його клопотання разом з додатками, при цьому роз`яснити його право звернутись з аналогічним клопотанням до місцевого суду за місцем відбуття засудженим покарання.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути засудженому ОСОБА_2 його клопотання разом з додатками щодо перерахування строку попереднього ув`язнення засудженого до позбавлення волі ОСОБА_2 ,. і зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення на два дні позбавлення волі.

Суддя
У Х В А Л А
21 січня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
Клопотання мотивує тим, що 22.11.2015 о 07.40 год. до чергової частини Мукачівського відділу ГУНП України в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_3 про те, що в ніч на 22.11.2015 року невідома особа шляхом віджиму вікна, проникла всередину квартири, звідки з різних кімнат таємно викрала грошові кошти в сумі 1500 грн., золоті вироби та 2 годинники виробництва Швейцарії.
Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч.3 ст.185 КК України.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », центральний офіс якого знаходиться в АДРЕСА_1 .
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 навів достатні підстави, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення даного документу та неможливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою даного документу.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліцій ОСОБА_3 .
У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала предявляється до виконання протягом одного місяця з дня постановлення.
Надати для виконання дві копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

15.01.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/5/16, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003243 від 12.10.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
12 січня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/5/16, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003243 від 12.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/308/5/16, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003243 від 12.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України на 09 год. 00 хв. 26 січня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

24.09.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду 29.08.2014 року з прокуратури м. Ужгорода надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001457 від 05.07.2014 року.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні, прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 висловили думку про можливість призначення справи до розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та інших учасників процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,27, 314-316, КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів з обвинувачення ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 02.10.2015 року о14 год. 40 хв., в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду, за участю прокурора та підсудного.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 333/8331/15-к
Номер провадження 1-кп/333/732/15
Справа № 333/6297/15-к
Номер провадження 1-кп/333/577/15
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 7 грудня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальні провадження №0003507 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України; №0003702 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :
В проваджені суду знаходяться кримінальні провадження про обвинувачення одного й того ж ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, які підлягають об`єднанню в одне провадження, оскільки за ними особа обвинувачується у вчинені кількох кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217 ч.1, 334 ч.1 КПК України, суд
У х в а л и в :
Кримінальні провадження № 0003507 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України (№333/6297/15-к); №0003702 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України (№333/8331/15-к), обєднати в одне провадження під № 333/6297/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.301 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.301 КК України.
У підготовчому судовому засіданні, при вирішенні питання про підсудність зазначеного кримінального провадження Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, прокурор, захисник та обвинувачений з цього питання вважали, що кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши осіб, які приймали участь у судовому засіданні, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у розповсюдженні порнографічних предметів.
Місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину є: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.
Пунктом 4 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Згідно зі ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду, або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.
Зважаючи на вищевикладені норми процесуального законодавства, а також на те, що місце скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 територіально не відноситься до Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає направленню до апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 314 КПК України, суд,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.301 КК України з угодою про визнання винуватості передати до апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1