overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

"20" квітня 2011 р.

20 квітня 2011 року Святошинський районного суду м.Києва в складі: головуючого судді Журибеди О.М., при секретарі Скиданенко Т.І., з участю прокурора Ханчич Г.О., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

за ст. 309 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва. Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 не має.

Порушення вимог кримінально-процесуального Кодексу під час порушення справи, проведення дізнання або порушення слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва на 11 годину 00 хвилин 04 травня 2011 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 1-в/759/159/14
ун. № 759/7825/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання ВКВІ Святошинського району м. Києва відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого «Трест КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2» столяром-верстатником, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 12.05.2011 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ст. 296 ч. 4 ст. 121 ч. 1 КК України до 3 років та 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2011 року ОСОБА_4 засуджений Овруцьким районним судом Житомирської області за ст. 296 ч. 4 ст. 121 ч. 1 КК України до 3 років та 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Інспектор ВКВІ Святошинського району м. Києва звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_4 про звільнення від відбуття основного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, оскільки іспитовий строк покладений на нього вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 12.05.2011 року закінчився.
За час перебування на обліку ОСОБА_4 допустив одну неявку на реєстрацію за що йому були винесено попередження та змінив місце проживання не повідомивши про це КВІ у зв`язку з чим йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався та характеризується позитивно за місцем роботи.
Засуджений підтримав подання та просив його задовольнити.
Суд, заслухавши, думку прокурора, який просив задовольнити подання, дослідивши матеріали контрольної справи № 284/13, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 78 ч. 1КК України, ст. 537 ч. 1 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання ВКВІ Святошинського району м. Києва задовольнити, звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ПОПЕРДНЬОГО РОЗГЛЯДУ

11 травня 2011 року

Святошинський районного суду м.Києва в складі: головуючого судді Журибеди О.М., при секретарі Скиданенко Т.І., з участю прокурора Сукача О.О., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

за ст. 15, 185 ч.2 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва. Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу ОСОБА_1, ОСОБА_2 не має.

Порушення вимог кримінально-процесуального Кодексу під час порушення справи, проведення дізнання або порушення слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 15, 185 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва на 09 годину 30 хвилин 30 травня 2011 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
іменем України

"28" жовтня 2014 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.09.2014 року про скасування постанови від 10.09.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м .Києва від 23.09.2014р. задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Згідно частини 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали клопотання та приймаючи до уваги, що в ухвалі слідчого судді від 23.09.2014р. містяться описки щодо статей кримінального та кримінального процесуального кодексу України, а саме: вказано «ч. 1 ст. 382 КПК України» замість вірного «ч. 1 ст. 382 КК України», у зв`язку із чим суд вважає за необхідне виправити вказану вище описку.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У вступній, описовій і резолютивній частині ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.09.2014р., якою задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, - виправити описку щодо статей кримінального та кримінального процесуального кодексу України, замість «ч. 1 ст. 382 КПК України» вказати «ч. 1 ст. 382 КК України».

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
пр. № 1/759/63/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення постанови Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2013 року, -
В С Т А Н О В И В :
До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , про роз`яснення постанови Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2013 року, в якій він просить надати роз`яснення стосовно права власності ОСОБА_4 на автомобіль «Фіат Дукато».
Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.
Постанова Святошинського районного суду міста Києва від 23.05.2013р. викладена доступно, логічно та послідовно. Сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими, не допускають подвійного тлумачення. Судове рішення містить посилання на Закон, яким керувався суд. У резолютивній частині рішення вирішено питання, щодо речових доказів по справі, а саме автомобілі «Мерседес» та «Фіат Дукато», які зберігалися в ОСОБА_4 залишено за належністю останній.
Питання права власності на автомобілі судом під час розгляду кримінальної справи не вирішувалось, а може бути вирішено лише в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у роз`ясненні постанови Святошинського районного суду міста Києва від 23.05.2013р.
Враховуючи викладене суд, керуючись ст. ст. 380, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у роз`яснені постанови Святошинського районного суду міста Києва від 23.05.2013р
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
пр. № 1-кп/759/796/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0008279 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
16.09.2015 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008279 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання не прибув представник потерпілого TOB «Група Рітейлу України», який належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого судового засідання, просить провести підготовчий та судовий розгляд у його відсутності.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 23.09.2015р. на 10.50 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання прокурора прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа № 1-п-6 /2010 р.
Постанова

Іменем України

22 березня 2010 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Суперсона С.П.,

при секретарі: Шалак Л.В.,

з участю прокурора: Яремчука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 95310054, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року до Чернівецького районного суду від прокуратури Чернівецького району надійшла кримінальна справа № 95310054 для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення як обвинуваченого.

Згідно матеріалів справи, 01 березня 1995 року, після 01 години ночі, невідомими особами із приміщення відділу «Трактове» ВАТ «Моївське» в с. Моївка Чернівецького району, було скоєно крадіжку однієї корови з інвентарним номером 2835, вагою 495 кг., вартістю 24255000 крб., після чого з місця події зникли, вкрадену корову привласнили та продали на базарі в с. Борівка Чернівецького району заготовачам Томашпільської заготівельної контори, чим заподіяли ВАТ «Моївське» матеріального збитку на суму 24255000 крб..

По даному факту 4 березня 1995 року було порушено кримінальну справу № 95310054 за ст. 81 ч. 3 КК України. Однак вжитими слідчо оперативними діями встановити винну особу, що скоїла вищевказаний злочин, не представилося можливим. В звязку з введенням нового Кримінального Кодексу України редакції 2001 року, дії невідомих злочинців були перекваліфіковані з ст. 81 ч. 3 КК України на ст. 185 ч. 3 КК України.

Своїми діями невідомі злочинці скоїли злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі від трьох до шести років.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття справи , суд приходить до висновку що справу слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу для вирішення питання про закриття.

Згідно ст.248 КПК України при наявності обставин, передбачених статтею 11-1 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема, про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. 11 1 ч. 3, ст. 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 95310054 з ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у звязку із закінченням строків давності притягнення як обвинуваченого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Суперсон С.П.
Провадження №1-кп/127/1021/15
УХВАЛА

22 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання за вироком Вінницького міського суду від 28.04.2015 р. і може бути етапований до місця відбування призначеного покарання.

В зв`язку з викладеним постало питання про доцільність тимчасового залишення обвинуваченого ОСОБА_4 в умовах СІЗО на час розгляду вказаного вище кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив про необхідність в тимчасовому залишенні обвинувачено ОСОБА_4 в умовах СІЗО.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо його тимчасового залишення в Вінницькій ВК №1 не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

28.04.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено вирок, згідно з яким ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 14.07.2015 р.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України питання, пов`язане з тимчасовим залишенням засудженого в слідчому ізоляторі вирішується судом, який здійснює судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи, що судовий розгляд проводиться з участю обвинуваченого, суд вважє за необхідне на час розгляду Вінницьким судом Вінницької області кримінального провадження тимчасово залишити ОСОБА_4 в умовах слідчого ізолятора ВУВП №1.
Керуючись ст. ст. 557, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у слідчому ізоляторі ВУВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області на час розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження№ 1-кп/127/1217/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 02.09.2015 р. надійшов обвинувальний акт з прокуратури Вінницької області затверджений прокурором прокуратури Вінницької області від 28.08.2015 р. з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.205-1 КК України.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
Прокурор ОСОБА_3 просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи позицію обвинуваченого у наступне судове засідання просить викликати тільки обвинувачено.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта за наступних підстав.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.
Клопотання від учасників судового провадження щодо обрання, зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України, суд,-
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №206/4548/2012
Провадження №1-в/127/762/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника Староміського районного підрозділу
ВМВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області
ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці подання Староміського районного підрозділу Вінницького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 11 вересня 2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки із застосуванням ст. 76 ч. 1 п.п. 2, 3, 4 КК України.
Староміський районний підрозділ Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, оскільки він став на шлях виправлення, позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав. У нього закінчився іспитовий строк.
Заслухавши пояснення представника Староміського районного підрозділу Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка підтримала подання, засудженого ОСОБА_5 , який просив звільнити його від відбування призначеного судом покарання, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення останнього від призначеного судом покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, оскільки він став на шлях виправлення, позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав. У нього закінчився іспитовий строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 11 вересня 2012 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: