Справа №639/7331/15-к
Провадження №1-кп/639/429/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №639/7331/15-к (в ЄРДР №0001165 від 29.06.2015 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, незаміжньої, з середньою освітою, непрацюючої, раніше не судимої, маючої на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :
28.06.2015 року приблизно о 23 годині ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де в одній із житлових кімнат між нею та її співмешканцем, ОСОБА_8 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин.
В ході сварки ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій, використовуючи в якості знаряддя скоєння злочину кухонний ніж з ручкою із полімерного матеріалу, довжиною леза приблизно 13 см, який лежав на кухонному столі, схопила його в праву руку та нанесла ОСОБА_8 два удари лезом ножа в область передньої поверхні грудної клітини зліва у проекції лівої ключиці потерпілого.
В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_8 одну непроникаюча колото-різану рану на передній поверхні грудної клітки зліва в проекції лівої ключиці, яка локалізується в м`яких тканинах і не проникає в плевральну порожнину, що є легким тілесним ушкодженням; а також одну проникаючу колото-різану рану, яка розташована на передній поверхні грудної клітини зліва в проекції 1-го міжребер`я по середньоключичній лінії з ушкодженням по ходу раневого каналу м`яких тканин грудної клітини (підшкірно-жирової клітковини та м`язів), міжреберних м`язів та плеври 2-го міжребер`я зліва по середньоключичній лінії, проникаючий у ліву плевральну порожнину та утворюючий наскрізне ушкодження верхньої частки лівої легені навколосерцевої сумки, лівого передсердя і закінчуючись в порожнині лівого передсердя.
Після цього конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 припинився та потерпілий разом з ОСОБА_4 лягли спати.
Однак, в результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 через деякий час, який обчислюється хвилинами, десятками хвилин помер. Факт його смерті та місце положення було зафіксовано прибулими 29.06.2015 о 00 годині 30 хвилин на місце скоєння злочину співробітниками міліції Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Смерть ОСОБА_8 настала в результаті проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені та серця, що за критерієм небезпеки для життя є тяжким тілесним ушкодженням, яке призвело до розвитку крововтрати і стало безпосередньою причиною смерті потерпілого.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, та пояснила як скоїла його при вищезазначених обставинах, зокрема, що вона проживала разом з ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 . Періодично між ними виникали скандали на побутовому підґрунті. 28.06.2015 року вона прокинулась вранці, ОСОБА_8 поїхав на дачу до свого приятеля, щоб допомогти перевезти якісь речі. Вдень вона поїхала зі своєю сестрою по магазинах, щоб придбати речі для свого малолітнього сина. Коли у вечорі вона повернулася додому, там вже був ОСОБА_8 , який сидів на ліжку. Він був у стані алкогольного сп`яніння. В квартирі вони з ОСОБА_8 були удвох, оскільки сестра забрала на ніч її малолітнього сина, щоб той поспілкувався з племінником. Через деякий час вона вирішила перевірити наявність грошей, які вона залишила під подушкою на ліжку, де сидів ОСОБА_9 . Грошей вона не виявила. Після цього внаслідок того, що ОСОБА_9 часто брав гроші, не спитавши її та витрачав їх на придбання алкоголю, між нею та ОСОБА_8 виник конфлікт, в ході якого останній почав її штовхати. При цьому вони кричали один на одного, та перемістилися на кухню. Від поштовхів ОСОБА_8 вона відходила назад та вперлася у кухонний стіл. Тоді ОСОБА_10 наніс їй удар долонею по обличчю. Коли ОСОБА_8 замахнувся, щоб нанести ще удар рукою, вона нащупала на столі предмет, та, усвідомлюючи, що це є ніж, взявши його за рукояття, закрила очі та декілька разів навідліг махнула вказаним ножем у площину, де стояв ОСОБА_8 , розуміючи, що таким чином завдасть потерпілому тілесні ушкодження. Коли вона розплющила очі, то побачила, що перед нею стоїть ОСОБА_8 та тримається за плече. Він був з голим торсом, та вона бачила як з його плеча тече кров. Вона кинула ніж, та запропонувала ОСОБА_11 викликати швидку, але той відмовився, просив цього не робити, мотивуючи тим, що рана незначна. Крім того, стосовно нього в той час діяв запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Тоді вона дала ОСОБА_8 еластичний бинт та він затиснув рану. Після цих подій конфлікт між ними припинився. ОСОБА_8 пішов у туалет. Побачивши, що крові було багато, вона знов сказала, що буде викликати швидку, але ОСОБА_8 знов попросив її цього не робити, адже він вже почуває себе краще. Потім вони вимкнули світло та лягли спати. При цьому вона чула як ОСОБА_8 ворочався, а потім затих. Вона підвелась, увімкнула світло, та побачила, що він лежить ногами на підлозі, а тулубом на ліжку, та не подає ознак життя. Вона почала проводити реанімаційні дії штучне дихання та масаж серця. В якусь мить їй здалося, що ОСОБА_8 почав дихати, але коли зрозуміла, що її дії марні, то пішла до сусідів, щоб ті викликали міліцію та швидку. Коли працівники міліції приїхали, то констатували смерть ОСОБА_8 . Представникам правоохоронних органів вона надала пояснення, як зазначено вище та була затримана, а в подальшому взята під варту. Кваліфікацію дій ОСОБА_4 сторона захисту не оспорювала.
Обвинувачена ОСОБА_4 вважала недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нею не оспорюються. Цю позицію підтримали і прокурор, захисник та потерпілий ОСОБА_6 .

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини, а також, що вона не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченої, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження всіх доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченої, потерпілого, дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 , а також дослідженням судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 в частині щодо перебування останнього на момент відповідних подій у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_8 був його братом. Вони не підтримували тісних стосунків, бачилися рідко. Про смерть брата він дізнався від працівників міліції. ОСОБА_4 раніше бачив один раз, вона проживала разом з ОСОБА_8 . Зі слів його покійної матері йому відомо, що за час спільного проживання між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виникали конфлікти. Хоча ОСОБА_8 і був судимий за корисливі злочини, ОСОБА_6 охарактеризував його як хорошу та добру людину, готову допомогти, але зазначив, що коли той випивав, що було частко, то ставав агресивним.

Потерпілий при призначенні покарання просив врахувати, що у тому, що трапилося є вина і самого ОСОБА_8 , претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 він не має.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №96/1912-Дм/15 від 11.08.2015 року при судово-медичній експертизі крові трупу ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт в кількості 4,04, що по даним офіційної таблиці відповідає тяжкій алкогольній інтоксикації (а.с. 74-79).

Аналізуючи обставини, що визнаються обвинуваченою ОСОБА_4 та наведені вище докази, суд дійшов висновку, що її вина в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України), є доведеною. Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 .
Перевіркою даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона не працює; незаміжня; виховує малолітню дитину сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; раніше не судима; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; має постійне місце проживання та реєстрації; за місцем проживання та місцем минулого навчання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, а також активне сприяння органу досудового розслідування та суду у встановленні істини по справі.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, його наслідки, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченої, її відношення до скоєного злочину.

При цьому, з урахуванням тяжкості злочину, скоєного ОСОБА_4 , який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, наслідків, що настали у виді смерті людини, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 , попередження скоєння нею нових злочинів, та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченої в цілому є неможливе без реального відбування покарання у місцях позбавлення волі.

Водночас, суд також враховує дії ОСОБА_4 після вчиненого нею злочину, її молодий вік, віктимну поведінку потерпілого ОСОБА_8 , наявність у обвинуваченої малолітньої дитини на утриманні, те, що раніше ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась.
Також суд враховує позицію потерпілого, який на суворому покаранні ОСОБА_4 не наполягав.
Таким чином, судом встановлено відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , які з урахуванням вищенаведеного та даних про особу обвинуваченої суттєво знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, у зв`язку з чим суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та призначити ОСОБА_4 основне покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 121 КК України.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 згідно ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити їй покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 25.09.2015 року, зарахувавши також ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк її затримання та тримання під вартою з 00:30 год. 29.06.2015 року по 24.09.2015 року включно.

Речові докази по справі:

-паспорт ОСОБА_4 зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с. 119);
-два марлевих тампони з речовиною бурого кольору; ганчірку, на які маються сліди речовини бурого кольору; господарсько-побутовий ніж з рукояттю із полімерного матеріалу; зразки крові на марлі ОСОБА_4 ; брюки з джинсової тканини, труси х/б темно-сірого кольору, тапки пляжні чорного кольору, зразки волосся та нігті з піднігтьовим змістом, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знищити.
Процесуальні витрати в сумі 613 (шістсот тринадцять) грн. 80 коп. на залучення експертів стягнути з ОСОБА_4 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області №0005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1