Справа № 466/654/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/762/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 09 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
Цим вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 15 січня 2015 р. близько 08 год. 40 хв., маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, зайшов в приміщення класу ЗСШ № 41, що у м. Львові - смт. Брюховичі, вул. Макаренка, 19, де під час уроку під приводом з`ясування стосунків свого неповнолітнього сина ОСОБА_9 із неповнолітнім ОСОБА_10 , протягом близько 10 хв. у присутності учнів класу застосував фізичне насильство щодо останнього, витер губкою лице неповнолітнього, зігнувши при цьому окуляри на обличчі, та наніс ОСОБА_10 удари долонею правої руки по голові, спричинивши легкі тілесні ушкодження.

На вирок суду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з вироком суду першої інстанції. Зазначає, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, судом не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, неповно з`ясувані обставини, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого судового рішення, неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність. Вказує, що ОСОБА_7 хуліганських дій не вчиняв, громадського порядку не порушував та ОСОБА_10 не бив.

Просить обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 скасувати і закрити кримінальне провадження відносно нього на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 284 КПК України. Якщо суд апеляційної інстанції визнає відсутність в діях ОСОБА_7 кримінально караного хуліганства та прийде до висновку про доведеність його вини то просить перекваліфікувати дії ОСОБА_7 з ч. 1 ст. 296 КК України на ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання в межах санкції статті; а якщо суд прийде до висновку про правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 296 КК України, то пом`якшити покарання та призначити покарання із застосуванням ст. 69, 69-1 та 53 КК України до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Заслухавши доповідь судді, виступ обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника -адвоката ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу задоволити, прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції, на думку колегії суддів, правильно встановив фактичні обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення. Висновки суду про доведеність його вини ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах, які детально викладенні у вироку і яким суд дав належну оцінку. Кваліфікація дій засудженого відповідає фактичним обставинам справи.

При цьому, незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому злочину, його вина підтверджується сукупністю доказів, зібраних органом досудового слідства та перевірених судом, а саме: показами представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 , яка у судовому засіданні ствердила, що їй відомо зі слів свого неповнолітнього сина ОСОБА_10 про те, що 15 січня 2015 року до них у школу прийшов батько ОСОБА_9 , який під час уроку в присутності всіх учнів класу та вчительки його принижував, наніс тілесні ушкодження, через що син тривалий час перебував у пригніченому психологічному стані; показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; висновком експерта № 25/15 від 21 січня 2015 року, з якого вбачається, що при огляді ОСОБА_10 виявлено два синці на голові, які могли утворитися 15 січня 2015 року, та відносяться до легкого тілесного ушкодження; висновком експерта № 137 від 28 січня 2015 р., з якого вбачається, що у неповнолітнього ОСОБА_9 тілесних ушкоджень при огляді не виявлено; поясненнями експерта ОСОБА_16 у судовому засіданні, яка ствердила висновок експертизи та дані дослідження, що проводилось нею 21 січня 2015 р. стосовно ОСОБА_10 .

А тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, з`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення свідків, експерта, дослідивши письмові докази, прийшов до вірного переконання, що у діях ОСОБА_7 маються ознаки правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст. 296 КК України, оскільки він своїми діями вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

І при цьому місцевим судом обгрунтовано враховано те, що такі дії обвинуваченим були вчинені під час уроку в школі, всупереч вимоги вчителя покинути клас, у присутності неповнолітніх дітей, відносно неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , якому обвинувачений заподіяв фізичний біль та наніс тілесні ушкодження, та прийнято до уваги ту обставину, що неповнолітній потерпілий своїми діями напередодні спровокував конфлікт з неповнолітнім сином обвинуваченого ОСОБА_9 , однак це не давало права обвинуваченому у такий спосіб, ігноруючи норми громадської моралі та загальноприйняті правила поведінки в суспільстві, самостверджувати свій батьківський егоїзм у присутності неповнолітніх дітей, психіка яких ще не є стійкою, і така протиправна поведінка обвинуваченого могла викликати негативні наслідки та призвела до часткового зриву уроку.

У зв`язку з чим, приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про відсутність в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, при призначені обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, районним судом не в повній мірі враховано характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, його наслідки та особу винуватого.

А тому, приймаючи до уваги характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченим злочину, його наслідки та особу ОСОБА_7 , який свою вину у вчиненні даного злочину фактично визнав, характеризується позитивно, раніше не судимий, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, його стан здоров`я та матеріальний стан, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду в частині призначення ОСОБА_7 покарання змінити, зменшивши розмір штрафу, чим частково задоволити апеляцію захиснику обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задоволити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 09 липня 2015 року відносно ОСОБА_7 в частині призначення йому покарання змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 296 КК України до штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий :
Судді: