Справа № 11-423/11
Справа №11-423 2011 р.
Категорія: кримінальна
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Пасько Д.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Паська Д.П.

суддів: Дедик В.П., Нешик Р.І.

за участю прокурора: Кузьміна С.В.

розглянула 28 квітня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_2 та прокурора, що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції зі змінами на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 4 лютого 2011 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судима

засуджена за ст. 302 ч. 2 КК України на чотири роки позбавлення волі.

Застосована ст. 75 КК України і ОСОБА_3 звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком два роки.

На ОСОБА_3 відповідно до ст. 76 ч. 1 п.п. 2,3,4 КК України покладено обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Як вбачається з вироку суду ОСОБА_3 визнана винною і засуджена за те, що вона 17 травня 2010 р. у м. Вінниці по вул. Стахурського, 56-А в сауні «Світанок»вчинила звідництво для розпусти з метою наживи.

В апеляції адвоката ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вироку як незаконного та закриття справи стосовно ОСОБА_3 у звязку з відсутністю в її діях складу злочину.

На думку адвоката суд при дослідженні доказів по справі порушив принцип безпосередньості і безпідставно оголосив показання свідка ОСОБА_4; який з невідомих причин не зявився в судове засідання, а потім зіслався на оголошені показання як на доказ вини ОСОБА_3 у вироку.

Крім того, вважає, що суд безпідставно визнав як допустимі докази документи, зібрані працівниками міліції до порушення кримінальної справи. Сама ж кримінальна справа, на її думку, порушена незаконно, без законних підстав та приводів, а важливі докази такі як дані оператора мобільного звязку не витребувані. Суд не звернув увагу, що справа розслідувана однобічно та поверхово, без зясування важливих обставин. Зокрема не витребовано документи, які би підтверджували, що сауна «Світанок»взагалі існує, а ОСОБА_3 працює там банщиком, не витребувано та не досліджено журнал обліку відвідувачів.

Апелянт вважає також, що суд довільно трактує таку правову категорію як «розпуста»і невірно кваліфікував вчинене ОСОБА_3

Прокурор у своїй апеляції зі змінами ставить питання про скасування вироку в звязку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону та просить направити справу на новий судовий розгляд, оскільки в порушення положень ст. 318 КПК України суд не надав можливості підсудній ОСОБА_3 виступити в судових дебатах. Крім того, суд незаконно оголосив показання свідка ОСОБА_4, а потім зіслався на них як на доказ у вироку.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який підтримав апеляцію зі змінами, перевіривши матеріали справи та провівши судові дебати, обговоривши доводи апелянтів колегія суддів приходить до висновку, що апеляція зі змінами до неї прокурора обгрунтована і підлягає повному задоволенню, а апеляція адвоката частково обгрунтована та підлягає частковому задоволенню.

На думку колегії суддів місцевий суд при проведенні судових дебатів порушив положення ст. 318 КПК України і не надав підсудній права виступити в судових дебатах, що згідно положень ст. 370 ч. 2 п. 13 КПК України є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону і за таких порушень вирок в усякому разі підлягає скасуванню.

Крім того, не визнавши явку в судове засідання свідка ОСОБА_4 неможливою суд в порушення положень ст. 306 ч. 2 п. 2 КПК оголосив показання, які той давав на досудовому слідстві, а потім зіслався на них як на доказ по справі у вироку.

При новому розгляді справи судове слідство має бути проведено з дотриманням положень Глави 26 КПК України, під час якого повинні бути перевірені також доводи адвоката, висунуті на захист ОСОБА_3, забезпечено дотримання положень ст. 22 КПК України щодо всебічності, повноти і обєктивності дослідження обставин справи та дотримання положень ст. 257 КПК України щодо безпосередності та усності судового розгляду. У разі проведення судових дебатів забезпечено право підсудної виступити в них.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 366, 377 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора зі змінами задовольнити повністю, апеляцію адвоката задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 4 лютого 2011 року стосовно ОСОБА_3 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд але іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: