№ 401/4787/15-к
№1кп/401/50/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001119 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого :

- 31.03.1999 року Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ст. 81 ч. 3, ст. 17 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 1 рік;

-04.12.2000 року Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч. 1 ст. 229-6 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 1 рік, штраф 170 гривень;

-20.08.2001 року Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 229-6, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі, 01.06.2005 року звільнений по відбуттю строку покарання;

-28.08.2014 року Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 , ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 скоїв злочини проти власності за наступних обставин.
21 червня 2015 року близько 02.00 години ОСОБА_4 взяв із собою розвідний ключ, за допомогою якого можна було б зривати замки, та пішов по смт. Власівка в пошуках приміщення, з якого можна було викрасти чуже майно. Проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 зайшов до під`їзду № 1, де на першому поверсі помітив підвальне приміщення, яке було зачинене на навісний замок. Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи, що в підвальному приміщені мешканці будинку зберігають своє майно, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей підвалу та впевнившись, що його дії нікому не помітні, за допомогою розвідного ключа зірвав навісний замок та всередину. Знаходячись в підвальному приміщенні, ОСОБА_4 помітив велосипед «ViperAzimut» сірого кольору, який вирішив викрасти з метою власної наживи. Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав велосипед «ViperAzimut» сірого кольору, вартістю 3243 гривні, що належить ОСОБА_5 . Викравши у такий спосіб майно, яке йому не належало, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

02 липня 2015 року близько 01.00 години ОСОБА_4 взяв із собою розвідний ключ, за допомогою якого можна було б зривати замки та пішов по смт. Власівка в пошуках приміщення, з якого можна було викрасти чуже майно. Проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 зайшов до під`їзду № 2, де на першому поверсі помітив підвальне приміщення, яке було зачинене на навісний замок. Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи, що в підвальному приміщені мешканці будинку зберігають своє майно, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей підвалу та впевнившись, що його дії нікому не помітні, за допомогою розвідного ключа зірвав навісний замок та проник усередину. Знаходячись в підвальному приміщенні, ОСОБА_4 помітив велосипед «Ocean» зеленого кольору, який вирішив викрасти з метою власної наживи. Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав велосипед «Ocean» зеленого кольору, вартістю 2482 гривні, що належить ОСОБА_6 . Викравши у такий спосіб майно, яке йому не належало, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

03 липня 2015 року близько 01.30 години ОСОБА_4 взяв розвідний ключ, за допомогою якого можна було б зривати замки, та пішов по смт. Власівка в пошуках приміщення, з якого можна було викрасти чуже майно. Проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 зайшов до під`їзду № 7, де на першому поверсі помітив підсобне приміщення, яке було зачинене на навісний замок. Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи, що в підвальному приміщені мешканці будинку зберігають своє майно, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей цього приміщення та впевнившись, що його дії нікому не помітні, за допомогою розвідного ключа зірвав навісний замок і проник усередину. Знаходячись в підвальному приміщенні ОСОБА_4 помітив велосипед «LibertyM8047 24» помаранчевого кольору та велосипед «Mition» синього кольору, які вирішив викрасти з метою власної наживи. Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав «LibertyM8047 24» помаранчевого кольору вартістю 2184 гривні та велосипед «Motion» синього кольору вартістю 2000 гривень, що належать ОСОБА_7 . Викравши у такий спосіб майно, яке йому не належало, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

10 липня 2015 року близько 22.30 годин ОСОБА_4 пішов по смт. Власівка в пошуках чужого майна, яке можна було би викрасти. Проходячи повз будинок АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 помітив, що до будинку під`їхав на велосипеді ОСОБА_8 , який зайшов до під`їзду № 6 з велосипедом. ОСОБА_4 зацікавив велосипед, на якому приїхав ОСОБА_8 як джерело незаконного збагачення. Приблизно через 15 хвилин ОСОБА_4 зайшов до середини вищевказаного під`їзду з метою крадіжки чужого велосипеду та піднявся по сходах угору, де на сходинковій площадці між 4 та 5 поверхом помітив велосипед «Могікан» чорного кольору, який був пристебнутий тросом до перил. Розуміючи, що йому за рахунок своєї фізичної сили не розстебнути вказаний трос, ОСОБА_4 пішов до місця свого проживання , взяв плоскогубці та повернувся до під`зду № 6 будинку АДРЕСА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, за допомогою плоскогубців перекусив трос та викрав велосипед «Могікан» чорного кольору, вартістю 1679 гривень, що належить ОСОБА_8 . Викравши у такий спосіб майно, яке йому не належало, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

14 липня 2015 року близько 01.00 години ОСОБА_4 взяв із собою розвідний ключ, за допомогою якого можна було б зривати замки, та пішов по смт. Власівка в пошуках приміщення, з якого можна було викрасти чуже майно. Проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи, що в підсобних приміщеннях мешканці будинків зберігають своє майно, підійшов до підсобного приміщення, розташованого на першому поверсі вищевказаного будинку та впевнившись, що його дії нікому не помітні, за допомогою розвідного ключа зірвав навісний замок і проник усередину. Знаходячись в підсобному приміщенні, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав дитячу коляску NitroAdamex вартістю 5398 гривень, що належить ОСОБА_9 . В подальшому з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

26 липня 2015 року близько 02.30 годин ОСОБА_4 взяв із собою розвідний ключ, за допомогою якого можна було б зривати замки, та пішов по смт. Власівка в пошуках приміщення, з якого можна було викрасти чуже майно. Проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 зайшов до під`їзду № 2 , де на першому поверсі помітив підвальне приміщення, яке було зачинене на навісний замок. Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи, що в підвальному приміщені мешканці будинку зберігають своє майно, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей підвалу, розташованого на першому поверсі вищевказаного під`їзду та впевнившись, що його дії нікому не помітні, за допомогою розвідного ключа, який взяв із собою, зірвав навісний замок і проник до підвального приміщення. Знаходячись в підвальному приміщенні, ОСОБА_4 помітив велосипед «BRAVO 26 mtb» зеленого кольору, який вирішив викрасти з метою власної наживи. Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав велосипед «BRAVO 26 mtb» зеленого кольору, вартістю 1625 гривень, що належить ОСОБА_10 . Викравши у такий спосіб майно, яке йому не належало, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив власнику майна ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, близько 10:00 години 01 вересня 2015 року ОСОБА_4 знаходився за місцем проживання, а саме за адресою АДРЕСА_2 . Під час відпочинку ОСОБА_4 помітив в приміщенні кімнати поряд з сервантом обладнання для риболовлі, що йому не належало, яке привернуло його увагу як джерело незаконно збагачення. В цей час у ОСОБА_4 виник з корисливих мотивів злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення майна, належного ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав з метою власної наживи наступне майно:

- спінінг білого кольору «Крокодил» довжиною 2,4 метри вартістю 166 гривень;

- спінінг чорного кольору «Фідер» довжиною 2,4 метри вартістю 180 гривень;

- вудочку чорного кольору «Спринт» довжиною 4 метри вартістю 142 гривні на якій знаходилася котушка «Кобра» вартістю 128 гривень. Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 616 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих злочинах визнав повністю та суду повідомив, що дійсно за викладених в обвинувальному акті обставин викрав у кожного з потерпілих майно. Фактичні обставини щодо часу , місця , способу скоєння злочинів, переліку викраденого та його вартості підтвердив повністю Щиро кається та жалкує про у скоєне.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд, за їх спільною згодою, в тому числі потерпілих, які подали про це письмові заяви, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Дії ОСОБА_4 судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненого повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно ряд умисних корисливих злочинів, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, він раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, на даний час офіційно не працевлаштований, не одружений, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не значиться, перебуває на обліку у Світловодському МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області, з військового обліку знятий.
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєних злочинах та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статей, за якими він визнається винуватим у виді позбавлення волі, з застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України.
Оскільки злочини вчинені обвинуваченим в період відбування іспитового строку за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 серпня 2014 року, з підстав ст. 71 КК України до покарання за новим вироком слід частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 заявлено цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, які обвинувачений визнав у повному обсязі. З підстав ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд ухвалоє рішення про задоволення позовів.
Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 10 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на період апеляційного оскарження має бути залишений без змін.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання за сукупністю злочинів у виді 3 років позбавлення волі.
Застосувати ст. 71 КК України та шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 серпня 2014 року призначити остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 10 грудня 2015 року за правилами ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 2482 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 4184грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 1000 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 1679 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.
Речові докази , передані на зберігання потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - залишити кожному з них як законним володільцям.

На час апеляційного оскарження запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді утримання під вартою - залишити без змін.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Суддя підпис

Згідно:

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1