Справа № 199/1039/13- к
УХВАЛА

31.01.2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л. при секретарі Родіна М.В. за участю: прокурора Коровай О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2013 року до суду надійшло клопотання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 21.01.2013 року за погодженням з прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання обґрунтовано тим, що 21.12.2012 р. близько 09.00 годин під час слідування в маршрутному таксі маршруту № 88, невстановлена особа, шляхом вільного доступу, заволоділо майном, яке належить ОСОБА_3, а саме: мобільним телефоном марки "SAMSUNG 7722" IMEI: 352.550.042.963.734., IMEI: 352.551.042.963.732., після чого з місця скоєння злочину зникло, чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілому.

За даним фактом 21.12.2012 року було розпочато кримінальне провадження № 0000571 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З метою повноти проведення досудового слідства та зясування всіх обставин кримінального провадження, встановлення осіб, які вчинили злочин, встановлення місцезнаходження викраденого майна, необхідна інформація, яка знаходиться у оператора мобільного звязку відносно абонентів, які можуть користуватися викраденим мобільним терміналом, а іншим способом неможливо встановити місце знаходження викраденого майна.

Представники телекомунікації оператора мобільного звязку ТОВ Астелітдо суду не зявилися, повідомлені належним чином, а також враховуючи обставини справи та те, що скоєно злочин середньої тяжкості, тому суд вважає за необхідне клопотання розглядати у відсутність представників у відповідності до ч.4 ст.163 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Коровай А.А. просив задовольнити клопотання.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтується необхідність отримання інформації про звязок мобільного терміналу рухомого (мобільного) звязку про звязки абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту маршрутів передавання, приходить до висновку.

Виходячи з того, що для зясування всіх обставин кримінального провадження необхідна інформація, яка знаходиться у операторів телекомунікації, про звязки абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту маршрутів передавання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу (ознайомлення та вилучення) до інформації, про IMEI: 352.550.042.963.734, 352.551.042.963.732 та привязку до базових станцій в період часу з 28.11.2012 року до теперішнього часу, яка знаходиться у оператора мобільного звязку у Дніпропетровській філії ТОВ Астеліт(ОКПО 22859846) розташованого за адресою: м. Київ вул.Амосова, 12 063, 093, а також наступних даних: абонентські номери, які працювали з IMEI мобільного терміналу 352.550.042.963.734, 352.551.042.963.732, їх звязки, типи дзвінків (вих., вх., вих.СМС- поідомлення, вх.СМС повідомлення, переадресація), дата, час, тривалість та привязку до базових станцій в період часу з 28.11.2012 р до теперішнього часу.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала підлягає обовязковому виконанню.

У разі невиконання ухвали, відповідно до ст. 166 КПК України, може бути проведено обшук з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.Л. Воробйов