Справа № 611/751/15 -к
Провадження № 1-кп/611/89/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 27.11.2002 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст.ст. 304, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік на підставі ст. 75 КК України; 03.12.2004 року тим же судом за ст.ст. 304, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 15.09.2009 року тим же судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки на підставі ст. 75 КК України; 22.09.2011 року тим же судом за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 23.08.2013 року умовно достроково на невідбутий термін 11 місяців 27 днів;
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
ОСОБА_4 , раніше судимий за злочини проти чужої власності, вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України, за наступних обставин.
19 червня 2015 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_4 знаходився в будинку ОСОБА_7 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . Там же знаходився і потерпілий ОСОБА_6 . Останній на прохання ОСОБА_4 зателефонувати передав належний йому мобільний телефон «Nokia Х202» 2015 року випуску. Вийшовши з приміщення будинку, ОСОБА_4 здійснив телефонний дзвінок, після чого у нього виник умисел на крадіжку одержаного у ОСОБА_6 мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи протиправно, умисно, з корисливого мотиву, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю поряд власника вказаного телефону та інших осіб, впевнившись у тому, що його дії не будуть ніким помічені, повторно таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Nokia Х202» 2015 року випуску, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 20 від 21.07.2015 року, 300 грн., в якому знаходилися сім карта оператора МТС вартістю 20 грн.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 320 грн.
Викрадений мобільний телефон ОСОБА_4 продав своєму племіннику ОСОБА_8 за 60 грн., а отримані гроші витратив на власні потреби.
Допитаний як обвинувачений, ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і дав показання щодо обставин скоєного ним злочину так, як це викладено вище.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за можливе у відповідності зі ст. 349 ч. 3 КПК України обмежити дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого ОСОБА_4 і дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого, та не досліджувати інші докази щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд уважає повністю доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого статтею 185 ч. 2 КК України, тому що він повторно таємно викрав чуже майно.
Призначаючи вид і міру покарання, суд ураховує положення Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено: ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, проживає з батьками, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря - нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря - психіатра з діагнозом «шизофренія», у вчиненому кається.
Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 20.08.2015 р., ОСОБА_4 у момент скоєння злочину і зараз страждав і страждає психічним захворюванням - шизофренія, що не позбавляло і не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними (а.с. 51 - 52).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире розкаяння у вчиненому та повернення потерпілому викраденого у нього телефону, прохання потерпілого призначити обвинуваченому більш м`яке покарання, те, що обвинувачений страждає психічним захворюванням, хоча і може усвідомлювати свої дії і керувати ними, те, що обвинувачений є інвалідом 2 групи.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.
Ураховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, передбачене санкцією статі 185 ч. 2 КК України, у виді арешту, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.
Долю речових доказів суд визначає у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 374 - 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за статтею 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за цією статтею арешт строком на 4 (чотири) місяці.
До набрання вироком законної сили обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Термін відбуття ОСОБА_4 покарання обчислювати з дня його взяття під варту 17 вересня 2015 року.
Речовий доказ у справі мобільний телефон «Nokia Х202», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити у нього.
На вирок може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1