04 вересня 2015 року Справа № 561/679/15-к
Зарічненський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
захисника ОСОБА_11
В С Т А Н О В И В:
16 липня 2015 року до Зарічненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України.
Ухвалою суду від 17 липня 2015 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судовому засіданні не заперечували проти призначення зазначеного кримінального провадження до судового розгляду. При цьому також вказали на те, що безпосередньо діями обвинуваченого ОСОБА_10 їм шкоди завдано не було.
Потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання повідомлені вчасно та належним чином. Клопотань про відкладення підготовчого судового засідання від них не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 314, ст. 325 КПК України суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні у відсутності потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Обвинувачений ОСОБА_10 проти призначення зазначеного кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.
Захисник ОСОБА_11 просив вирішити питання призначення справи до судового розгляду на розсуду суду.
Клопотань про витребування певних речей чи документів від сторін кримінального провадження не надходило.
Заслухавши думку прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника, перевіривши обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України, додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного обвинувального акту прокурору.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
П. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України вказує на те, що обвинувальний акт у тому числі має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
У викладі фактичних обставин справи, які прокурор вважає встановленими та у формулюванні обвинувачення зазначено, що ОСОБА_10 10 березня 2015 року близько 13 год., перебуваючи у лісовому масиві в урочищі «Кукля», що на території Великоозерянської сільської ради Дубровицького району Рівненської області, маючи умисел на заподіяння працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням цими працівниками службових обов`язків, діючи за попередньою змовою групою осіб, спровокував спричинення невстановленими досудовим слідством особами легких тілесних ушкоджень старшому слідчому слідчого відділення Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_12 , чим вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України.
Разом з тим, в обвинувальному акті зазначено потерпілими також ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , однак не вказано в який спосіб порушено їх права чи законні інтереси обвинуваченим.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
З наведеного вбачається, що вказаний обвинувальний акт містить недоліки та неузгодженості щодо викладу фактичних обставин справи та формулювання обвинувачення, зокрема, у ньому зазначено потерпілих, на особи яких відсутня вказівка у самому обвинуваченні.
Суд вважає, що в обвинувальному акті не викладено фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає доведеними та формулювання обвинувачення, наявні розбіжності щодо потерпілих у цьому кримінальному провадженні, відсутні посилання на обставини, які у відповідності до ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема, щодо події кримінального правопорушення.
Наведене свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам п. 3, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Таким чином, суд вважає за вірне повернути зазначений обвинувальний акт прокурору.
На підставі наведеного та керуючись ст. 55, 291, 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1