Справа № 666/6938/14-к
Провадження № 1-кп/666/25/15
У Х В А Л А
30.01.2015 Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
В суді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: у вигляді домашнього арешту.
Захисник вважає, що на теперішній час відсутні ризики, що свідчать про доцільність утримання обвинуваченого під вартою, так як ОСОБА_5 доглядає за батьком-інвалідом ОСОБА_6 , 1940 р. н., який на сьогоднішній день залишився без догляду і потребує допомоги. ОСОБА_6 є інвалідом III групи та страждає на токсичну енцефалопатію з порушенням вестибулярного апарату.
Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника ОСОБА_4 підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, мотивуючи тим, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України та вказала на те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, а також відсутністю нових обставин.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши захисника, обвинуваченого, які підтримали клопотання, прокурора, який заперечував проти зміни запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про існування ризику того, що обвинувачений може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, крім того застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою є не достатнім для запобігання ризикам.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років, клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.177, 183, 201, 369-372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяці - до 31.03.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику слідчого ізолятора м. Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1