В И Р О К
іменем України
"12" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08.09.2014 року приблизно 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебуваючи по вул. Райдужній 37 в м. Києві побачив вантажний автомобіль марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 після чого у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, обравши об`єктом свого злочинного посягання дизельне пальне, що знаходилось в баку вищевказаного автомобіля.
Реалізуючі свої злочинні наміри ОСОБА_5 взяв із собою заздалегідь заготовлені для зливання палива 3 пластикових каністри об`ємом по 25л кожна, 1 металеву каністру об`ємом 40л та резинову трубку. Після чого підійшов до бака вантажного автомобіля та переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, викрутив кришку бака та почав зливати паливо, тим самим намагався таємно викрасти, дизельне паливо із баку вантажівки, об`ємом 65 літрів, вартістю 16 грн. 9 коп. за літр, на загальну суму 1045 грн. 85 коп., що належить ОСОБА_6 але свій злочинний умисел до кінця довести не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений та в подальшому затриманий працівниками міліції.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та показав, що 08.09.2014 року, приблизно о 23 год. 30 хв., по вул. Райдужній 37 в м. Києві він побачив вантажний автомобіль марки «Рено», з якого намагався злити дизпаливо в заготовлені каністри.
Щиро розкаюється у скоєному, жалкує про свої дії, просить суворо його не карати та запевнив суд, що більше не повторить подібного.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, а тому, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), тобто виконання усіх дій, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин ним не було закінчено з причин, які не залежали від його волі та кваліфікує такі його дії за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого, його майновій стан, стан здоров`я, який раніше судимий, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 ,з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинуваченого, його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу.

Цивільний позов у кримінально провадженню не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 349,370, 374 КПК України, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення вироку становить 850 грн.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, визначений ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: дизельне паливо залишити у володінні потерпілого; 3 каністри, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення.

Суддя: