Сава №539/ 4458 /15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 (матеріали кримінального провадження № 0001216, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2015 року), про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня - технічна, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,-

В СТ А Н О В И В:

29.12.2015 року до Лубенського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що 03.10.2015 року близько 10 години ОСОБА_5 знаходячись вдома по АДРЕСА_1 вийшовши із будинку помітив ОСОБА_7 та у нього виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись поряд з ОСОБА_7 , обличчям до його обличчя, із великою силою, наніс 1 удар кулаком лівої руки стиснутої в кулак у життєво важливу частину тіла , в область голови, 1 удар кулаком правої руки стиснутої в кулак в область голови, 1 удар долонею лівої руки в область голови, 1 удар долонею правої руки в область голови, та від даних ударів ОСОБА_7 впав на землю

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та з великою силою наніс чотири удари правою ногою взутою в гумовий черевик в життєво важливу частину тіла, в область грудної клітки та живота.

Від отриманих тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_7 не приходячи до свідомості через деякий час помер від травматичного шоку.

ОСОБА_5 своїми протиправними діями згідно лікарського свідоцтва про смерть № 258 від 05.10.2015 року спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: перелому носа, перелому 14 ребер, садна та гематоми обличчя.

Відносно живої особи виявлені тілесні ушкодження носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, а в даному випадку спричинили смерть.

04.10.2015 року розпочато досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні .

06.10.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України .

06.10.2015 року слідчим суддею Лубенського міськрайонного суду щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб до 04.12.2015 року.

01.12.2015 року слідчим суддею Лубенського міськрайонного суду щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід -тримання під вартою строком на 60 діб до 31.12.2015 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальних провадженнях доказами, а саме : протоколом огляду місця події від 03.10.2015 року, в ході якого працівниками міліції (поліції) було виявлено труп ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду за участю ОСОБА_5 , в ході якого було вилучено одяг зі слідами речовини бурого кольору та під час огляду рук останнього виявлено тілесні пошкодження м`яких тканин на руках, лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 № 258 від 05.10.2015 року згідно якого смерть останнього наступила від травматичного шоку, закритої травми грудної клітки з множинними переломами ребер.

Строк тримання під вартою встановлений підозрюваному ОСОБА_5 закінчується 31.12.2015 року .

Однак у даному кримінальному провадженні на думку сторони обвинувачення необхідно провести ще ряд обов`язкових слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, таких як: долучити висновки судово імунологічних та судово цитологічних експертиз та провести комплексну стаціонарну судову психолого психіатричну експертизу, так як згідно отриманого висновку комплексної судово амбулаторної психолого психіатричної експертизи № 604 від 20.11.2015 року комісія припускає наявність у ОСОБА_5 ендогенного захворювання у вигляді шизофренії параноїчної форми, ускладненої синдромом залежності внаслідок вживання алкоголю та для встановлення остаточного діагнозу ОСОБА_5 потребує направлення на стаціонарну судово психіатричну експертизу.

Результати вищевказаних слідчих та процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного кримінального провадження та вирішення питання процесуальної форми подальшого проведення досудового слідства та судового провадження .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою до 31.02.2016 року. Захисник , ОСОБА_4 в даному випадку вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 з метою закінчення проведення стаціонарної психіатричної експертизи .

Суд заслухавши думку прокурора, захисника підозрюваного приходить до висновку, що обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні відповідно до ст.12 КК України тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.

У зв`язку із необхідністю проведення (закінчення) ряду слідчих (розшукових) дій, затримка у проведенні яких обумовлена об`єктивними причинами, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Ризики, вказані в ухвалі слідчого судді від 01.12.2015 року на даний час не зменшились та повною мірою виправдовують необхідність тримання підозрюваного під вартою. Застосування вказаного запобіжного заходу обумовлене матеріалами кримінального провадження та є в даному випадку найоптимальнішим.

Вказані обставини є поважними для продовження строку тримання під вартою до 3 місяців, оскільки для проведення перелічених процесуальних дій потрібен процесуальний час.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки та можливості проведення із ОСОБА_5 слідчих дій, йому необхідно продовжити дію запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом депресивний невроз та є небезпечним для суспільства .

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. До теперішнього часу кримінальне провадження не розглянуте.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування . Прокурором в судовому засіданні надано копію постанови про продовження строку до судового розслідування в межах даного кримінального провадження до 31.02.2016 року.

Слідчий суддя враховує, що сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати, зокрема дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ рішенні у справі «Харченко проти України» згідно якої розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись у кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливість аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги на особистістю.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Пункт 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» передбачає, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Мамедова проти Росії», вказано, що ризик знищення доказів втрачає свою значимість після їх повного зібрання.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення , так як у разі продовження строку тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу, тому суд відліковує строк тримання під вартою не з моменту закінчення дії попередньої ухвали, а з моменту постановлення даної ухвали, тобто із 30.12.2015 року.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою визначається в днях та не може перевищувати 60 днів.

Керуючись ст. ст. 26, 177 ,197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб, тобто до 27.02. 2016 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити начальнику Полтавської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України № 23.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1