АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2227/15 Справа № 188/1366/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

08 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000809 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком було затверджено угоду від 13 жовтня 2015 року укладену між прокурором прокуратури Петропавлівського району Дніпропетровської області та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 80(вісімдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1360 грн, стягнувши вказану суму з винного в дохід держави. Вирішено долю речових доказів. Судові витрати за проведення судової експертизи покладено на рахунок держави.

В апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок суду змінити, виключивши із мотивувальної частини вироку речення: «Суд вважає, що в даному випадку відсутні правові підстави для стягнення з обвинуваченого витрат, пов`язаних з проведенням вищезазначеної експертизи, виходячи з положень ч.2 ст.122 КПК України, згідно з якою залучення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з державного бюджету України». У резолютивній частині вироку зазначити про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 614,40 грн. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі п.2 ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вищезазначений вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не підлягає оскарженню прокурором з підстав, викладених в апеляційній скарзі, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.4 ст.394, ч.4 ст.399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
У відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та всіма доданими матеріалами надіслати прокурору прокуратури Петропавлівського району.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2