Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства №1-972/10 Дело № 1-972/10
01.11.2010 Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, русского, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 289 УК Украины,

ОСОБА_4 24 августа 2010 года около 06-30 часов, имея преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим транспортным средством с целью поездки в личных целях, находясь возле дома АДРЕСА_2 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, открыв не запертую переднюю дверь со стороны водителя, проник в салон в салон автомобиля ВАЗ-2101, 1974 года выпуска, г.н. НОМЕР_1 , принадлежащего ОСОБА_5 , стоимостью 10 000 грн., после чего повредил замок зажигания данного автомобиля, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 95 грн., и пытался, при помощи скрещивания проводов завести двигатель, однако свои преступные действия не довел до конца, по причинам не зависящим от его воли, так как они были пресечены очевидцем ОСОБА_6 , который задержал ОСОБА_4 на месте совершения преступления.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя признал полностью, о содеянном показал, как изложено выше, при этом пояснил, что 24 августа 2010 года около 06-30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил угнать автомобиль соседа, чтобы покататься возле дома. Автомобиль был открыт, его заднее стекло было разбито. Он проник в салон, попытался завести автомобиль, но не успел, т.к. был задержан.
Признательные показания подсудимого свидетельствуют об обстоятельствах дела, достоверность которых не вызывает сомнения, и другими участниками процесса не оспариваются.
При постановлении приговора суд на основании ст.299 УПК Украины ограничился показаниями подсудимого без исследования остальных доказательств, касающихся фактическим обстоятельства дела.
Поскольку ОСОБА_4 совершил незаконное завладение транспортным средством с какой-либо целью, однако преступление им не было доведено до конца по причинам не зависящим от его воли, а именно им не были совершены все необходимые действия для завладение транспортным средством (неоконченное покушение на незаконное завладение транспортным средством ) , то его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.15, ч.1 ст.289 УК Украины.
Смягчающим наказание обстоятельством является чистосердечное раскаяние подсудимого ОСОБА_4 в содеянном.
Обстоятельством, отягчающем наказание подсудимого, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания ОСОБА_4 суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, что совершенное им преступление, согласно ст.12 УК Украины, относится к преступлениям средней тяжести, а так же принимает во внимание, степень осуществления преступного намерения, его молодой возраст, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб потерпевшему возместил, и считает, что он должен нести наказание, не связанное с ограничением свободы с применением ст. 75 УК Украины и с учетом требований ч.3 ст. 68 УК Украины.
На досудебном следствии потерпевшим ОСОБА_5 был заявлен гражданский иск в размере 2000 грн. материального ущерба. В ходе судебного следствия от потерпевшего ОСОБА_5 поступило заявление, в котором он отказался от гражданского иска, в связи с возмещением ему материального и морального вреда.
Судебные издержки, связанные с проведением автотовароведческой экспертизы, в сумме 541 грн. 73 коп. и дактилоскопической экспертизы в сумме 200 грн. 61 коп., взыскать с подсудимого в доход государства, а не в пользу НИЭКЦ при УВД Украины в Харьковской области, поскольку экспертное учреждение является бюджетной организацией и финансируется за счет государства.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323 и 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.15, ч.1 ст. 289 УК Украины и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет ограничения свободы.
В силу ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания, установив ему испытательный срок на ДВА года и, в соответствии со ст. 76 УК Украины, обязав его не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и обо всех изменениях места жительства им сообщать.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 подписку о невыезде с постоянного места жительства после вступления приговора в законную силу - отменить.
Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с момента провозглашения приговора.
Вещественные доказательства по делу- автомобиль ВАЗ-2101 г.н. НОМЕР_1 , 1974 г.- считать возвращенным ОСОБА_5 .
Судебные издержки, связанные с проведением автотовароведческой экспертизы в сумме 541 грн. 73 коп. и дактилоскопической экспертизы в сумме 200 грн. 61 коп., а всего 742 грн. 34 коп. взыскать с ОСОБА_4 в доход государства.
Апелляция на настоящий приговор может быть подана в апелляционный суд Харьковской области через Коминтерновский районный суд г. Харькова течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья - ОСОБА_7