overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
29.12.15

29 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий відділу СУ ГУ НП Дніпропетровської області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 26.08.2015 року приблизно 01:00 годин, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ, який належав потерпілому ОСОБА_7 спричинивши йому матеріальний збиток в сумі 85 258,73 гривень.
30.08.2015 року про скоєння вказаних правопорушень за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_4 оголошено про підозру.
31.08.15 р. ОСОБА_4 , був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а потім продовжений до 30.12.15 р.
28.12.15 р. прокурором строк досудового розслідування продовжено до 5-ти місяців, тобто до 30.01.16 р.
Підозра ОСОБА_4 , обґрунтовується вказаними та доданими до клопотання доказами.
Для закінчення кримінального провадження необхідно виконати вказані у клопотанні слідчі дії.
Слідство приходить до висновку про доцільність продовження підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім кримінального правопорушення, а ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не зменшилися.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Не заперечував проти задоволення клопотання. Просить розглянути клопотання за відсутність його захисника ОСОБА_8 .
Заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризики, які встановлені при обранні запобіжного заходу, не зменшилися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 199, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП Дніпропетровської області ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 січня 2016 року.
Дата закінчення дії ухвали 00 годин 01 хвилина 30 січня 2016 року.
На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
20.10.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/9475/15
20 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
20.10.2015 р. старший слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із ст. прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Авторубіж-1».
До теперішнього часу вказані павільйони не зареєстровані та не введені в експлуатацію, а на вказану земельну ділянку не отримано правовстановлюючих документів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 - задовольнити.
Строк проведення перевірки не повинен перевищувати 30 робочих днів.
Виконання вказаної ухвали доручити відповідним співробітникам Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області.
Акт позапланової документальної перевірки оформити у відповідності з вимогами діючих норм чинного законодавства та направити до СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Червона, 2-а
Строк дії ухвали до 20 листопада 2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 209/2013/13-к
№ 1-кп/209/96/13
УХВАЛА

26.04.2013 м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2013 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КК України, яке було передано на розгляд судді Байбара Г.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КК України на 13.20 годину 14 травня 2013 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу - ОСОБА_3 (мешкає: м. Дніпродзержинськ, вул. Богуна, 54).

Розяснити прокурору, обвинуваченому та потерпілій, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обовязковою.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 212/603/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ :
28.01.2016 р. на адресу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання від ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, згідно якого вбачається, що він був засуджений 18.02.2015 р.
Перевіривши зміст поданого клопотання вважаю, що воно підлягає поверненню особі, яка його подала, виходячи з наступного.
Як вбачається з клопотання ОСОБА_2 просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 р.
Оскільки зазначений Закон не визначає суд, який має право розглядати такі клопотання, при вирішенні вказаного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 р. має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі викладеного, подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст.ст.7, 9 і 539 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Повернути ОСОБА_2 його клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати особі, яка його подала, разом з клопотанням.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневого районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/504/16-к
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 358 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000044 від 28.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , яка вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.
Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 358 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000044 від 28.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 на 24.02.2016 року на 14:00 годину в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/261/16-к
Провадження №1-в/190/191/16
УХВАЛА
04 лютого 2016 року м. П`ятихатки Дніпропетровської області

Суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України,-

встановив:

03.02.2016 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває міру покарання в П`ятихатській виправній колонії № 122 УДПтС України у Дніпропетровської області про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання в П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ в Дніпропетровській області, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі засудженого.
Забезпечення проведення відео конференції за участі засудженого доручити П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області .
Керуючись ст.ст.336, 537, 539 КПК України, суддя, -

ухвалив :
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 16 год.00 хвл. 11.02.2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №1).

Зобов`язати П`ятихатську ВК №122 УДПтСУ у Дніпропетровській області надати до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області в строк до 08г.00 хв. 11.02.2016р. завірені копії ( вироку/ків за яким/ми відбуває покарання засуджений ОСОБА_2 , розпорядження суду про набрання вироком законної сили), довідку про час прибуття осудженого в ПВК № 122 , початок та закінчення строку відбуття покарання.
Судове засідання з розгляду клопотання здійснювати 11.02.2016 року о 16 год.00хв., в режимі відеоконференції під час трансляції з П`ятихатською ВК № 122 УДПтСУ Дніпропетровській області .
П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
Копію ухвали надіслати П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області для забезпечення проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України та виконання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 191/255/16-к
Провадження № 1-в/191/168/16
У Х В А Л А
04 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації СВК № 94 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове в режимі відеоконференції з приміщення СВК № 94 п. Шахтне подання начальника Синельниківської виправної колонії № 94 про застосування до засудженого ОСОБА_5 ст.. 81 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду даного подання було з`ясовано, що до суду від засудженого ОСОБА_5 також надійшло клопотання про застосування відносно нього ст.. 81 КК України, яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_1 та призначено до судового розгляду на 04.02.2016 року на 15 годину 30 хвилин.

Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.. ст.. 318 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Згідно ст.. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Оскільки до суду окрім даного подання, яке подане в інтересах засудженого ОСОБА_5 , надійшло аналогічне клопотання від самого засудженого ОСОБА_5 та вони перебувають в провадженні одного судді, то суд приходить до висновку про необхідність їх об`єднання в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 334, ст. 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Подання № 191/226/16-к адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про застосування до засудженого ОСОБА_5 ст.. 81 КК України та клопотання № 191/255/16-к засудженого ОСОБА_5 про застосування ст.. 81 КК України об`єднати в одне провадження, з присвоєнням єдиного унікального номеру 191/226/16-к, провадження 1-в/191/143/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/272/16-к
Провадження 1-в/190/202/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
04 лютого 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в:
03.02.2016 р. до П`ятихатського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо перерахунку йому строку перебування в слідчому ізоляторі відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р..

Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Призначити розгляд клопотання на 15.30 год. 17 лютого 2016 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб і П`ятихатський відділ Жовтоводської місцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/471/16-к
Провадження № 1-кс/191/47/16
У Х В А Л А
іменем України
05 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

заявника - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій посилається на те, що в провадженні слідчого Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження №0002191, в якому він є підозрюваним.

13.01.2016 року він направив слідчому ОСОБА_6 клопотання про проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадження, а саме допиту свідків, причетних до виявлення наркотичних засобів в його будинку.

До теперішнього часу його клопотання не розглянуто. Просить зобов`язати слідчого Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 розглянути його клопотання згідно чинного законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що клопотання ОСОБА_5 від 13.01.2016 року були розглянуті у встановлені законодавством строки та за результатами їх розгляду заявнику направлена відповідь 25.01.2016 року за вих..№№43/5-681, 43/5-681/1.

Суд, заслухавши пояснення заявника, слідчого, думку прокурора, а також дослідивши матеріали кримінального провадження №0002191, вважає необхідним провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого закрити на підставі ч.2 ст.305 КПК України, яка передбачає, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст..303-305 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , який брав участь у суді першої інстанції, на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0001796, -

В с т а н о в и в:

04 лютого 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , який брав участь у суді першої інстанції, на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України, яким її визнано винною за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 4 місяці.
Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вони відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подані належними суб`єктами, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого, захисника та прокурора.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження заапеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , який брав участь у суді першої інстанції, на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 12 лютого 2016 року для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/4134/15-к
Провадження № 1-кп/346/24/16
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Коломия кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 307 ч.2 та 309 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , який перебуває під захистом з використанням технічних засобів з іншого приміщення, та у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію, оскільки свідок відповідно до ст. 256 КПК України знаходиться під захистом і переживає за свою безпеку.

Захисник та обвинувачений заперечили проти допиту свідка у вказаному режимі, оскільки вважають клопотання прокурора необгрунтованим.

Суд вважає, що оскільки до свідка ОСОБА_6 вжито заходів безпеки, з метою забезпечення неможливості його ідентифікації необхідно провести його допит з використанням технічних засобів з іншого приміщення, кімнати для допиту учасників судового провадження щодо яких вжито заходів безпеки, і оскільки існує загроза ідентифікації голосу свідка, зі створенням акустичних перешкод. Заперечення обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти такого допиту суд вважає необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 256, 352, КПК України, суд,

у х в а л и в:

Допитати свідка ОСОБА_6 з використанням технічних засобів з іншого приміщення, кімнати для допиту учасників судового провадження щодо яких вжито заходів безпеки, зі створенням акустичних перешкод в залі судових засідань апеляційного суду Івано-Франківської області 12 лютого 2016 року о 14.00.

Головуючий суддя ОСОБА_1