Справа № 487/578/15-к
Провадження № 1-кс/487/82/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду скарги на постанову слідчого
про закриття кримінального провадження
04.02.2015 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №0004924,

встановив:
28.01.2015 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із вказаною скаргою, якою просив скасувати рішення слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0004924.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги із підстав, що в ній викладені. Прокурор, слідчий, рішення якого оскаржується, в судовому засіданні були відсутні, їх відсутність, згідно частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали скарги, кримінального провадження №0004924, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 25.10.2014 за заявою ОСОБА_3 із попередньою правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 382 КК України внесено відомості про те, що Заводським відділом Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції не виконується рішення суду.

Проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження дорученням керівника органу досудового розслідування від 25.10.2014 було доручено слідчому СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 .

За результатами проведеного розслідування, 30.12.2014 слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1статті 284 КПК України, тобто в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 382 КК України.

Із прийнятого слідчим рішення вбачається, що до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення слідчий дійшов шляхом допиту в якості свідка державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, який здійснює виконавче провадження.

Згідно частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 382 КК України передбачена відповідальність за невиконання судового рішення, що полягає у невжитті особою, до якої звернуто виконання рішення суду, що набрало законної сили, передбачених законом заходів щодо його виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання виконати судове рішення. Ухилення - та сама відмова, яка має завуальований характер: особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання.

Для встановлення складу вказаного кримінального правопорушення та правильної кваліфікації діяння необхідне встановлення суб`єкту його вчинення, що не можливо без з`ясування кола осіб, які є боржниками у виконавчому провадженні, їх подальший допит тощо.

Статтею 25 КПК України передбачений обов`язок слідчого на вжиття, в межах своєї компетенції, всіх заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування щодо вжиття всіх передбачених законом заходів для здійснення ефективності досудового розслідування.

В порушення вказаних норм процесуального закону, слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження без вчинення всіх можливих слідчих, процесуальних дій щодо встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, визначення кола осіб причетних до невиконання судового рішення, вивчення інших необхідних обставин кримінального правопорушення тощо.

Вказане, у своїй сукупності свідчить про передчасність прийнятого слідчим рішення та є підставою для його скасування.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №0004924 скасувати.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5