Справа № 727/1511/13-к
Провадження 4/727/6/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого-судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

з участю прокурора Тимчука В.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Чернівецькій області від 19.11.2012 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи.

В скарзі зазначає, що в провадженні ВР ДТП СУ УМВС України в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження щодо розслідування обставин ДТП, яке мало місце 19.07.2012 року на обїзній дорозі м. Чернівці.

04.01.2013 року слідчим ВР ДТП УМВС України в Чернівецькій області було повідомлено про відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження та надано такі матеріали для ознайомлення і повідомлено про підозру.

Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження зібраними під час досудового розслідування стало відомо про існування постанови слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.11.2012 року винесену відносно дій гр.. ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ст.. 286 КК України та про відмову в задоволенні клопотання захисника від 05.10.2012 року про проведення додаткового відтворення обстановки і обставин події ДТП з метою подальшого призначення і проведення комплексної автотехнічної експертизи.

14.01.2013 року на адресу слідчого управління було направлено клопотання за вихідним номером 111 про надання завіреної копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.11.2012 року.

21.01.2013 року стороні захисту було вручено відповідь про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000208. Стороною захисту повторно 21.01.2013 року було направлено слідчому управлінню клопотання про надання завіреної копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи і відповідь на яке в порушення вимог ч.1 ст. 220 КПК України в триденний термін з моменту подання по теперішній час не отримано.

Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови від 19.11.2012 року, 19 липня 2012 року, біля 10 год. 30 хв., на обїзній дорозі м. Чернівці Тереблече, відбулося зіткнення мікроавтобуса Мерседес-Бенц 316 під керуванням водія ОСОБА_3 з вантажним автомобілем ГАЗ 330214 під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля ГАЗ 330214 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, такі ж тілесні ушкодження отримали водії ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Окрім цього автомобілю ГАЗ 330214 яким керував ОСОБА_2 і власником якого він є, завдано пошкоджень на суму 24627,39 гривень.

Згідно ч.1 ст. 49 КПК України в редакції 1960 року потерпілим визнається особа, якій злочином заподіяно моральну фізичну або майнову шкоду.

Таким чином, дана скарга стосується законних прав та інтересів водія автомобіля ГАЗ 330214 ОСОБА_2.

В постанові слідчий зазначає, що після проведення ряду експертиз було встановлено, що в даній дорожньо-транспортній пригоді в діях ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР, невиконання яких перебуває в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія ОСОБА_3 з одного боку не вбачається порушень ПДР, а з другого боку вбачаються порушення вимог п. 12.3 ПДР.

Вважає таку постанову незаконною та такою, що винесена всупереч вимогам ст.ст. 94,99,130 КПК України в редакції 1960 року.

У звязку з викладеним просив постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Чернівецькій області від 19.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ст.. 286 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження № 0000208 в цій частині направити для проведення додаткової перевірки.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав у повному обсязі і дав свої пояснення, які відповідають викладеному в скарзі.

Прокурор в судовому засіданні скарги не визнав, вважав її безпідставною, просив залишити її без задоволення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 236-1 КПК України в редакції 1960 року, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного ( міського ) суд за місце розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Вимогами п.7 розділу ХІ Перехідні положення КПК України слідчі та процесуальні дії розпочаті до дня набрання чинності цим Кодексом, завершуються в порядку, який діяв до набрання ним чинності.

У відповідності до розясень п.5 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1735/0/4-12 від 26.11.2012 року Про деякі питання застосування розділу ХІ Перехідні положення КПК України, якщо до суду першої інстанції 20 листопада 2012 року або пізніше надійшла скарга на постанову про порушення кримінальної справи, відмову в її порушенні чи закриття кримінальної справи і вони подані з дотриманням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, суд, з огляду на положення п.7 розділу ХІ Перехідні положення КПК України, має розглянути відповідну скаргу, керуючись положеннями КПК 1960 року.

Зважаючи на відсутність пропущення семиденного строку на оскарження такої постанови у відповідності до положень п. 7 розділу Перехідні положення КПК України розгляд скарги повинен відбуватися в порядку встановленому КПК України 1960 року.

Судом встановлено, що станом на 19 листопада 2012 року, коли діяв КПК України в редакції 1960 року, слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Чернівецькій області Стаховим І.Ю. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.. 286 ч.1 КК України стосовно ОСОБА_3

Суд не може погодитись з такими висновками слідчого Стахова І.Ю. і вважає, що встановленим в ході перевірки обставинам дано не вірну юридичну оцінку, не зясовано ряду обставин, які мають суттєве значення для встановлення істини, не усунуто наявних в матеріалах перевірки суперечностей.

З матеріалів справи вбачається, що 19.07.2012р. близько 10-30 год. на автодорозі сполученням Доманове-Ковель-Чернівці по обїзній дорозі міста Чернівці Тереблече, відбулось зіткнення мікроавтобуса марки Мерседес-Бенц, н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 з вантажним автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля Газ330214 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Також тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості отримали ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Твердження слідчого про спростування показів одного водія показами іншого водія знаходяться в прямій суперечності щодо оцінки показів обох водіїв встановленої при проведенні автотехнічної експертизи у висновку № 304-а від 11.09.2012 року. Слідчим винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи 19.11.2012 року при наявності висновку судового експерта про наявність в діях обох водіїв порушень вимог правил дорожнього руху. Також слідчим безпідставно не враховано клопотання адвоката ОСОБА_1 від 05.10.2012 року про проведення додаткового відтворення обстановки і обставин події ДТП з метою подальшого призначення і проведення комплексної автотехнічної експертизи.

За таких обставин, суд вважає, що висновки автора зазначені в оскаржуваній постанові не відповідають матеріалам кримінальної справи, перевірка проведена не повно, не усунуті наявні в матеріалах суперечності, тобто дана постанова винесена передчасно, без дотримання вимог ст. 99 КПК України,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України в редакції 1960 року, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Чернівецькій області Стахова І.Ю. від 19 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ст.. 286 ч.1 КК України і повернути ВР ДТП СУ УМВС України в Чернівецькій області матеріали кримінального провадження № 0000208 в частині, що стали підставою для відмови в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 для проведення додаткової перевірки .

На скаргу може бути подано апеляцію протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Мамчин П.І.