Справа № 183/4045/15
№ 1-кп/183/520/15
В И Р О К
іменем України
18 листопада 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,. ОСОБА_5 ,
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000566 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, учня 9 класу Перещепинської заочної вечірньої школи, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Воскресенівка Новомосковського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, маючого неповнолітню дитину, проживаючого АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
20 березня 2015 р. приблизно о 21-30 год. неповнолітній ОСОБА_4 знаходився за місцем мешкання ОСОБА_5 , по АДРЕСА_2 , де вступили в попередню змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, а саме - курей та качок з сараю, розташованого біля будинку АДРЕСА_3 , що належать ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, неповнолітній ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , 20.03.2015 р. близько 22-00год., прийшли до сараю, розташованого біля будинку АДРЕСА_3 , де, зірвавши петлю навісного замку з лутки двері сараю, таємно проникли в середину, та діючі умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, таємно викрали 8 курей, віком 1 рік, вартістю 35,0 грн. кожна, на загальну суму 280 грн., та 8 качок, віком 1 рік, вартістю 30 грн. кожна, на загальну суму 240 грн., що належать ОСОБА_7 .

Після чого, неповнолітній ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду, відповідно висновку експертизи на загальну суму 520 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, неповнолітній ОСОБА_10 , 20.03.2015 р. приблизно о 22-30 год. знаходився поблизу будинку АДРЕСА_3 , де в нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме - курей з сараю, розташованого біля будинку АДРЕСА_3 , що належать ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, неповнолітній ОСОБА_4 20.03.2015р. близько 22-35 год., прийшов до сараю, розташованого біля будинку АДРЕСА_3 , де, через відчинені двері, таємно проник у середину, та діючі умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав 7 курей, віком 1 рік, вартістю 35 грн. кожна, що належать ОСОБА_7 , спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 245 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні свою вину в пред`явленому кримінальному правопорушенні визнав повністю відмовився від дачі показань та на питання пояснив, що всі обставини викладено вірно, у скоєному щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в пред`явленому кримінальному правопорушенні визнала повністю, відмовилася від дачі показань та на питання пояснила, що всі обставини викладено вірно, у скоєному щиро кається, збитки частково відшкодовано.

Допитана в суді потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що в березні 2015 р. з її домоволодіння було вкрадено 30 курей та качок. Їй стало відомо, що крадіжку вчинили обвинувачені. 7 курей їй було повернуто, а ОСОБА_5 відшкодував збитки і претензій ні до кого не має, а ОСОБА_4 вона вибачає, просить призначити покарання на розсуд суду.

Суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явлено обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає вину обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень встановленою та доведеною дослідженими в суді доказами.

- заявою потерпілої ОСОБА_7 про крадіжку з її домоволодіння з 15 по 29.03.2015 р. качок та курей,

- протоколом огляду місця події домоволодіння ОСОБА_7 АДРЕСА_3 , звідки з сараю потерпілої були викрадені курі та качки,

- оглядом речових доказів сімох курей, які були викрадені у ОСОБА_7 , та передані їй на зберігання,

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , де він показав та розповів як вчинив крадіжку курей та качок з сараю потерпілої ОСОБА_7

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , де він показав та розповів як вчинив крадіжку курей та качок з сараю потерпілої ОСОБА_7 .
Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають правовій кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають правовій кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.
Суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_4 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати кримінальній відповідальності, вчинення злочину неповнолітнім, та позицію потерпілої ОСОБА_7 про відсутність претензій до обвинуваченого, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Суд, виходячи з обставин справи, та характеристики обвинуваченого, вважає за можливе призначити покарання з випробуванням згідно ст. ст. 75, 104 КК України, розмірного ступеня тяжкості вчиненого злочину.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України суд, враховує, що призначення покарання з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання ним нових злочинів.
Суд встановив, що ОСОБА_4 виховується у родині тільки з матір`ю, має необхідні соціально-побутові умови для його проживання, має середній рівень розвитку і добре усвідомлює наслідки вчиненого кримінального правопорушення.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.
Суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_5 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати кримінальній відповідальності, добровільному відшкодуванні завданих збитків, та виховування ним малолітньої дитини ОСОБА_12 2014 року народження, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Суд, виходячи з обставин справи, та характеристики обвинуваченого, вважає за можливе призначити покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, розмірного ступеня тяжкості вчиненого злочину.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України суд, враховує, що призначення покарання з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання ним нових злочинів.
Вирішуючи долю речових доказів відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України, суд вважає, що 7 курей, які зберігаються у потерпілої, необхідно залишити за належністю потерпілій ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних осіб обвинувачених, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ухвалив :

визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням строком один рік.
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням строком один рік.
Речові докази 7 курей залишити за належністю потерпілій ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку видати обвинуваченим негайно, після його проголошення.
Суддя