Провадження №1-кп/748/3/16
Єдиний Унікальний № 748/574/15-к
У Х В А Л А
28 січня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 02 листопада 2014 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, одруженого, має неповнолітню дитину, працюючого інженером ТОВ Белімо Україна ", з вищою освітою, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження :

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5

представник потерпілої ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 01 листопада 2014 року близько 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки Nissan Qashqai державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи стаж водія до двох років, рухався по автодорозі Київ - Чернігів - Нові Яриловичі з м. Києва у напрямку м. Чернігова зі швидкістю 90 км/год., перевищив максимальну швидкість для водія зі стажем до двох років, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, яка склалась при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_7 , який перебігав дорогу зліва на право відносно напрямку руху автомобіля, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 12.9"б" Правил дорожнього руху України( водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість зазначену в пункті 12.6"б": поза населеними пунктами та на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух зі швидкістю транспортним засобам, якими керують водії зі стажем до двох років, - не більше 70 км/год.; 2.3. "б" ( для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі), 12.3. ( у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`зду перешкоди), в результаті чого на 125 км + 462,3 м. вказаної дороги здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який загинув на місці пригоди.

У судовому засіданні 28 січня 2016 року захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення по справі комісійної судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам закладу системи Міністерства юстиції України .

Необхідність проведення комісійної експертизи обґрунтув тим, що по справі проведено ряд експертиз, у тому числі, і за клопотанням сторони захисту, і сторони обвинувачення, висновки яких суперечать один одному.

Разом з тим погодився з судом, що ключовим моментом у розбіжностях висновків наявних у матеріалах справи експертиз є застосування, чи не застосовування корегуючого коефіцієнта ( 0,6) при визначенні ситуаційного часу реакції водія, що в подальшому впливає і на висновки експертизи щодо технічної можливості обвинуваченого запобігти наїзду на пішохода, тим самим уникнути зіткнення.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо необхідності призначення такої експертизи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

По справі проведено ряд експериз: експертиза обставин та механізму ДТП № 27 від 02 лютого 2015 року ( а.с. 115-120), експертиза № 28 від 03 лютого 2015 року ( а.с. 122- 127), судова автотехнічна експертиза № 36/15 від 15 квітня 2015 року ( а.с. 149-158), судова автотехнічна експертиза № 328 ат від 27 серпня 2015 року ( а.с. 212-232), комісійна судова експертиза механізму та обставин ДТП № 556 від 07 грудня 2015 року, висновки яких детально досліджені судом, та з приводу цих висновків заслухано всіх експертів, які проводили ці експертизи.

Неодноразового задовольняючи клопотання про призначення експертиз по справі суд у повній мірі сприяв сторонам у реалізації своїх процесуальних прав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд виходить з того, що згідно ст. 84 КПК України висновки експертиз є доказами у кримінальному провадженні, які наперед не мають для суду доказового значення, а оцінюються судом нарядку з іншими доказами по справи. А оскільки нових вихідніх даних для призначення експертизи в ході розгляду справи судом не здобуто, оцінку зібраним доказам суд надасть у нарадчій кімнаті при ухваленні вироку суду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого направлене на затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 333 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити захиснику обвинуваченого у задоволенні клопотання про призначення по справі комісійної судової автотехнічної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1