ПОСТАНОВА

19 вересня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., при секретарі Павлович Ю.М., з участю прокурора Васьовчика І.В., захисника-адвоката ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_2, представників потерпілої ОСОБА_3, ОСОБА_4 під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 153 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудвого слідства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 09.05.2011 р. близько 03 год., будучи в стані алкогольного спяніння, поблизу водойми, розташованої між селами Галинівка та Свійчів, Володимир-Волинського району, Волинської області, перебуваючи в салоні автомобіля, застосовуючи фізичне насильство, а також висловлювання словесних погроз та використовуючи безпорадній стан потерпілої ОСОБА_7, проти її волі задовольнили свою статеву пристрасть неприроднім способом.

Представник потерпілої-Пилипюк Г.В. заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з тих підстав, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не в повному обсязі предявлено обвинувачення. Зокрема, в протоколі усної заяви, яка надійшла від ОСОБА_3 вказано, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 близько 02 год. згвалтували її дочку. При провадженні досудового слідства потерпіла ОСОБА_7 вказувала, що ОСОБА_5 використавши її безпорадний стан та з погрозою застосування насильства, поза її волею і без її згоди на це здійснив з нею статеві зносини. При проведенні амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи потерпіла ОСОБА_7 також вказувала на те, що ОСОБА_5 згвалтував її. При проведенні судово-медичної експертизи вказано, що на тілі та на статевих органах потерпілої ОСОБА_7 виявленні численні тілесні ушкодження характерні тим, які виникають при згавлтуванні. Таким чином, ОСОБА_5 безпосередньо вчинив згвалтування, а ОСОБА_6 щляхом утримування потерпілої сприяв йому у цьому. Оскільки дана неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, тому дану кримінальну справу слід повернути Володимир-Волинському міжрайонному прокурору для проведення додатквого розслідування з метою вирішення питання про предявлення підсудним обвинувачення в повному обсязі. .

Потерпіла ОСОБА_7 та представник потерпілої ОСОБА_3 підтримали клопотання.

Прокурор просив відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки ст. 281 КПК України визначає випадки поверення справи на додаткове розслідування із стадії судового слідства. Підставу яку зазначає представник потерпілої ОСОБА_4 не передбаченого даною статею. На досудовому слідстві виносилась постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 у вчинення злочину, передбаченого ст. 152 КК України, за відсутністю в його діях складу злочину. Дана постанова не оскаржувалась потерпілою та її представниками.

Підсудний ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник-адвокат ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки на досудовому слідстві потерпіла її представники не оскаржували постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5.

Захисник-адвокат ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просили відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи можливе з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Разом з тим, відповідно до п. 8 Постанови Пленому Верховного суду України № 2 від 11.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування, досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження, всупереч вимогам ст.ст. 22 і 64 КПК України, не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

З матеріалів даної кримінальної справи встановлено, що в ході досудового слідства ОСОБА_10 на підставі пояснень потерпілої ОСОБА_7, яка вказала, що ОСОБА_5 перед тим як ввести в її статеві органи скляну пляшку, вводив якийсь предмет менший за розміром, але вона не бачила, що саме він вводив і не може стверджувати, що це був саме статевий орган ОСОБА_5 чи інший предмет, а також беручи до уваги пояснення ОСОБА_6, свідка ОСОБА_11, які пояснили, що вони не бачили, щоб ОСОБА_5 перед тим як ввести у статеві органи ОСОБА_7 скляну пляшку, вводив свій статевий член, пояснення ОСОБА_5, який заперечував дану обставину та відсутність доказів, які б вказували на його причетність до згвалтування, винесена постанова про відмову в порушенні кримінальноїх справи відносно ОСОБА_5 за ст. 152 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.

Під час судового розгляду справи підсудний ОСОБА_5 в своїх поясненнях заперечив факт згвалтування потерпілої ОСОБА_7.

Підсуний ОСОБА_6 в судовому засіданні не підтвердив факт згвалтування ОСОБА_5 потерпілої ОСОБА_7

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 не підвердив факт згвалтування ОСОБА_5 потерпілу ОСОБА_7

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що перед тим як ОСОБА_5 ввів у її статеві органи скляну пляшку, він вводив ще щось. Однак не може підвердити, що це був статевий член ОСОБА_5, оскільки не бачила цього.

Таким чином в ході досудового слідства, а також судового слідства не здобуто доказів того, що ОСОБА_5 згвалтував ОСОБА_7

В свою чергу, в ході розгляду справи судом не встановлено, що органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону.

Окрім цього представник потерпілої - ОСОБА_4 у своєму клопотанні не вказав, які слідчі дії слід провести при додатковому розслідуванні, і в чому полягає неповнота досудового слідства, тому, підстав для повернення справи для організації додаткового розслідування суд не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави повернення справи на додаткове розслідування з мотивів предявлення обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в повному обсязі.

Керуючись ст. 281 КПК України,суд-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_7- ОСОБА_4 про повернення справи на додаткове розслідування відмовити.

Суддя А.А. Каліщук