Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-450/2010 Головуючий в 1 інстанції: Зубов О.С.
Категорія: скарга на постанову Доповідач: Гемма Ю.М.
про порушення кримінальної справи
УХВАЛА

іменем України

19 квітня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Годуна В.А.,

суддів Гемми Ю.М, ОСОБА_1,

з участю прокурора Котенко Н.А.,

заявниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 23 березня 2010 року, -

встановила:

Цією постановою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та скасовано постанову слідчого по ОВС СУ УМВД України в Херсонській області від 19 лютого 2009 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України - шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати постанову суду як незаконну у звязку з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а матеріали справи направити на новий судовий судовий розгляд, посилаючись на те, що кримінально справа щодо ОСОБА_4 за фактом чинення ним шахрайських дій по заволодінню квартирою ОСОБА_2 порушена з додержанням вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України за наявністю приводів і підстав, які містяться в матеріалах дослідної перевірки за заявою ОСОБА_2 На лорчніення вимог ст.236-8 КПК України суд удався до вирішення питань, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, а саме оцінки зібраних матеріалів щодо відсутності в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію і просив : скасувати постанову суду, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд, пояснення заявниці ОСОБА_2 про підтримання апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не -підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчий 19 лютого 2010 року порушив кримінальну справу щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст 190 КК України, вказавши у постанові, що приводом до порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_4 відносно неї шахрайських дій по заволодінню її житлом, а підставою, дані дослідної перевірки, із яких слідує, що між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_4 за умови придбання для ОСОБА_2 іншого житла після укладення цього договору, інше житло їй не придбав, і саме цей факт слугував підставою для порушення справи, (матеріали справи № 040017-10, а.с. 1,5-7)

Разом із тим, за правилами ст.94 КПК України кримінальна справа може бути порушена при наявності приводів і тільки у тих випадках (підстав), коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Однак слідчим при порушенні кримінальної справи зазначених вимог закону слідства дотримано не було.

Скасовуючи постанову слідчого про порушення кримінальної справи від 19 лютого 2010 року, суд у постанові вказав, що матеріали дослідної перевірки не містять достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину', передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, в діях ОСОБА_4.

Як установлено судом і підтверджено матеріалами дослідної перевірки, і це не оспорюється прокурором в апеляції, 23 травня 2009 року між ОСОБА_2 і Б родовим Ю.Д. було укладено договір куп їв л і- продажу квартири АДРЕСА_1, під час укладення якого сторони підтвердили факт повного розрахунку за продану квартиру і що цей договір не носить характеру уявного та удаваного правочину.

У своїх поясненнях ОСОБА_2 і ОСОБА_4 підтвердили той факт, що між ними укладено договір купівлі-продажу, після укладення якого між ним виник цивільно-правовий спір із приводу укладення договору з боку ОСОБА_2 під впливом тяжкої для неї обставини і вкрай невигідних умовах, що слідує з позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним від 04.01.2010 року. (а.с. 6 - 13, матеріали справи № 040017-10, а.с. 6, 7, 24, 25)

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обгрунтованого дійшов до висновку про те, що між ОСОБА_2 і Бродов им Ю.Д. виникли цивільно- правові відносини, спори, про які вирішуються відповідно до цивільно-процесуального кодексу України, а тому на момент проведення дослідної перевірки у слідчого не було підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, щодо його шахрайських дій по заволодінню її житлом ОСОБА_2

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду про скасування постанови слідчого про порушення кримінальної справи є законною і обгрунтованою.

Доводи апеляції прокурора про достатність даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, в діях ОСОБА_4. не ґрунтуються на матеріалах справи.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б були підставою для скасування чи зміни постанови, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у хвалила:

апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції. - залишити без задоволення, а постанову Суворовcького районного суду м. Херсона від 23 березня 2010 року про скасування постанови слідчого по ОВС СУ УМВД України в Херсонській області від 19 лютого 2009 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, - без зміни.

Головуючий

Судді