Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/132/2016 Справа №641/721/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 18.01.2016 до ЧЧ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , про те, що 18.01.2016 близько 22 год. 30 хв. невідомі особи, знаходячись по АДРЕСА_4 , відкрито заволоділи її сумкою з особистими речами, чим спричинили матеріальну шкоду.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що вона працює на підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 . 18.01.2016 приблизно в період часу з 18 год. 00 хв. до 18 год. 30 хв. потерпіла зі своїм співробітниками вийшла з роботи та пішла до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що розташоване поруч з місцем роботи, де вони вживали алкогольні напої. Після цього, приблизно через годину, потерпіла зі своїм співробітником на ім`я ОСОБА_6 вирішили піти ще в одне кафе, що розташоване по АДРЕСА_4 , поруч з аптекою, де вжили приблизно по 1 л. пива. В даному кафе вони знаходилися приблизно до 21 год. 00 хв. (протягом 20-ти хвилин). Коли потерпіла зі співробітником вже збиралися виходити, вона помітила, що до вказаного кафе зайшли два хлопця, вони випили по 100 гр. горілки та відразу вийшли за ними, оскільки вказане кафе вже зачинялося. Співробітник потерпілої пішов на зупинку в сторону району Основа, а вона в цей час пішла на зупинку громадського транспорту «Круг тролейбусу» для того, щоб поїхати додому на тролейбусі (№19 або №35). Як пояснила ОСОБА_5 , вона помітила, що вищевказані хлопці йшли за нею.
Коли ОСОБА_5 знаходилася на зупинці (близько 21 год. 15 хв.), вказані хлопці сіли на лаву, розташовану на зупинці. Потерпіла стояла поруч з лавою, коли вони почали питати в яку сторону вона прямує і коли ОСОБА_5 сказала, що їде в напрямку «602 мікрорайону», вони повідомили, що також їдуть в сторону вул. Гвардійців Широнінців. Зі слів потерпілої. один з хлопців пояснив, він їде до дівчини, вона начебто вагітна, після чого він попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон для того, щоб подзвонити тій дівчині. Потерпіла погодилася дати йому мобільний телефон, але попередила, щоб він далеко не відходив. Хлопець узяв телефон та пішов в сторону аптеки, за магазинами. ОСОБА_5 в цей час схопила його товариша та сказала йому, щоб він попросив того хлопця повернути її телефон. Коли вони підходили до другого хлопця ( це відбувалося приблизно біля аптеки «Низькі ціни»), хлопець, у якого був її телефон, почав тікати. Хлопець, котрого потерпіла тримала за куртку (за комір) також намагався вирватися, але вона його не відпускала. В цей час до них підійшов ще один чоловік (на той момент вони знаходилися на розі будинку АДРЕСА_4 ), на вигляд близько 40 років. Вказаний чоловік спочатку спитав у хлопця, котрого тримала за комір потерпіла, про те, що трапилося, він відповів, що він не розуміє, чого потерпіла його схопила, не знає де її мобільний телефон. Після цього вказаний чоловік сказав потерпілій, що ніби допоможе їй повернути її мобільний телефон, якщо вона дасть йому грошові кошти в сумі 500 гривень. ОСОБА_5 погодилася, сказала, що передасть гроші пізніше. Той чоловік відразу почав проявляти агресію, схопив її сумку та почав її тягнути. Потерпіла сумку не відпускала, тримала її за ручку, після чого він продовжував тягнути та бив її кулаком правої руки по рукам, для того, щоб вона відпустила. Раптом ручка від сумки відірвалася і вказаний чоловік втік разом з нею. Коли чоловік почав втікати, він гукнув хлопцю, котрого тримала потерпіла, щоб той затримав її.
Після того. як чоловік втік з сумкою потерпілою, хлопець почав вириватися, повалив її на землю, на сніг. ОСОБА_5 почала кликати на допомогу і до них підійшов ще один чоловік, котрий допоміг потерпілій затримати хлопця, після чого вони викликали співробітників поліції. По приїзду поліції, вказаного хлопця забрали до Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області, де було встановлено, що його звуть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Опис викраденого майна:
1) мобільний телефон марки «MAXVI», модель «С5», в корпусі білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , серійний номер НОМЕР_8 , в якому знаходилися дві сім карти оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номерами: НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 (другий номер відновлений 19.01.2016 близько 11 год. 00 хв.), придбаний 10.10.2015 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_10 », що розташований біля ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 360 грн.;
2) сумка чорного кольору, вироблена зі шкіри, розмірами приблизно 20х30 см., в якій знаходився паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 МК НОМЕР_11 , ідентифікаційний код, грошові кошти в сумі близько 200 грн., ключі від кімнати (2 шт.), флеш накопичувач, обємом 16 GB, карта « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (грошей на карті не було).
Слідчий вважає, що у зв`язку з тим, що особи, які відкрито заволоділи майном гр. ОСОБА_5 по АДРЕСА_4 , здійснювали дзвінки зі своїх стільникових телефонів, що в подальшому може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників, свідків та має доказове значення по справі.
У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Лайф) у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задовольнянню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.7 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають, або можуть перебувати у володінні юридичних осіб: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Лайф) та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні- можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, його свідків.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
Отримати вказані документи в інший спосіб не можливо, оскільки згідно зі ст.. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією (254к/96-ВР) та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.
Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1