Справа № 646/8138/15-к
№ провадження 1-кс/646/3271/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.07.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 05.06.2015р. про закриття кримінального провадження №0000364 від 21.05.2015р.,
в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 05.06.2015р. про закриття кримінального провадження №0000364 від 21.05.2015р.
Скарга обґрунтована тим, що, на думку, заявника, слідчим не повно проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні, не вжито всіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а висновки постанови не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу та доводи, якими вона обґрунтована.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги, посилаючись на те, що слідчим прийняте обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000364 від 21.05.2015р.на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.05.2015р. за завою ОСОБА_5 від 23.03.2015р. щодо неправомірних, на думку заявника, дій оперуповноваженого УБОЗ ОСОБА_7 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №00071 від 29.01.2015р. за ч.3 ст.191 КК України за фактом привласнення шляхом розтрати коштів КП «Центральний парк культури та відпочинку ім.М.Горького» посадовими особами цього підприємства.

За результатами досудового розслідування 05.06.2015р. старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діянні старшого оперуповноваженого з ОВС УБОЗ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Проте, проаналізувавши доводи заяви про кримінальне правопорушення та матеріали кримінального провадження, не можна погодитися з цим процесуальним рішенням слідчого, оскільки під час досудового розслідування були проведені не всі необхідні слідчі дії для перевірки доводів заяви про кримінальне правопорушення.

Так, у показаннях допитаних в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 містяться розбіжності, причини яких слідчим не з`ясовано шляхом проведення одночасного допиту цих осіб.

Також містяться розбіжності у показаннях допитаних в якості свідків ОСОБА_5 та слідчого СУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_8 , за дорученням якого оперуповноважений ОСОБА_7 проводив допит ОСОБА_5 .

Крім того, слідчий безпосередньо не знайомився з матеріалами кримінального провадження №00071 від 29.01.2015р. в частині, що стосується предмету доказування у даному кримінальному провадженні та не надав їм належної правової оцінки.

Зокрема, слідчим не надано оцінку тій обставині, що старший оперуповноважений з ОВС УБОЗ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_7 проводив допит ОСОБА_5 в якості свідка з 10 години 15 хвилин по 11 годину 00 хвилин 16 березня 2015 року, як це вбачається з копії відповідного протоколу допиту, а приміщення СУ ГУМВСУ в Харківській області остання залишила лише о 12 годині 05 хвилин.

Крім того, долучена до матеріалів кримінального провадження копії витягу з Журналу відвідування громадян СУ ГУМВС України в Харківській області не відповідає вимогам допустимості доказів, оскільки не містить копії титульного аркушу.

Окрім зазначеного, у оскаржуваній постанові слідчий не надав оцінку доводам заяви ОСОБА_5 про образливі висловлювання оперуповноваженого ОСОБА_7 на її адресу, а також встановленим під час досудового розслідування обставинам на їх підтвердження чи спростування.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повномуобсязі було виконано вимоги ст.ст.2, 40, 93, 94 КПК України, не вичерпані всі процесуальні можливості та не проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні та які викладені у заяві про кримінальне правопорушення.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_5 .
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 05.06.2015р. про закриття кримінального провадження №0000364 від 21.05.2015р.
Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого управління прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1