Справа № 390/981/15-к
Провадження № 1-кс/390/115/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" травня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

за участі сторін кримінального провадження № 0000471 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2015 року:

слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Кіровоградського району ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаївка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, маючого базову загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 17.09.1993 р. Кіровоградським районним судом міста Кіровограда за ч. 3 ст. 140 КК України, на 3 роки позбавлення волі, з застосуванням ст.. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки;

- 27.10.1995 р. Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 117 КК України на 6 років позбавлення волі, звільненого 16.05.2001 року умовно-достроково на 1 місяць 6 днів;

- 02.07.2008 р. Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 роки позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 3 роки; 23.01.2009 року іспитовий строк постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області та направлено в місця позбавлення волі, 23.01.2012 року звільненого по відбуттю терміну,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14 травня 2015 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Кіровоградського району ОСОБА_7 , відповідно до якого слідчий просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області було розпочато розслідування кримінальної справи за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Під час досудового слідства встановлена причетність до скоєння вказаного злочину ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання вказано, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, так як вже притягувався до кримінальної відповідальності, та реально відбував покарання, ОСОБА_6 офіційно не працює, за час проживання в с.Гаївка, Кіровоградського району, Кіровоградської області зарекомендував себе посередньо, так як зловживає спиртними напоями та в житі села активної участі не приймає, існують ризики, що він може ухилятися від слідства та суду та продовжити свою злочинну діяльність.

В судовому засіданні слідчий СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенант міліції ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні, не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд оголосивши зазначене клопотання, дослідивши матеріали клопотання та вислухавши думку слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000471 від 07.04.2015 року на розгляді СВ Кіровоградського РВ УМВС України перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 07 квітня 2015 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, вступивши у злочинну змову з іншою особою, прослідували до території домоволодіння по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_8 , де перелізли через паркан та підійшли до приміщення флігелю, шляхом відриву металевої скоби на замку відчинили двері та проникли до середини, звідки ОСОБА_6 повторно викрав 12 пляшок пива марки «Десант» міцне об`ємом 1,25 л., вартість якого згідно висновку експерта №796 від 23.04.2015 року становить 168 грн.; 12 пляшок пива марки «Оболонь» світле об`ємом 1,25 л., вартість якого згідно висновку експерта №796 від 23.04.2015 року становить 165 грн. 96 коп.; 6 пляшок пива марки «Оболонь» світле об`ємом 2,5 л., вартість якого згідно висновку експерта №796 від 23.04.2015 року становить 138 грн. 60 коп.; 12 пляшок пива марки «Зіберт» світле об`ємом 1 л., вартість якого згідно висновку експерта №796 від 23.04.2015 року становить 130 грн. 92 коп.; 18 пляшок пива марки «Зіберт» світле об`ємом 2,5 л., вартість якого згідно висновку експерта №796 від 23.04.2015 року становить 315 грн. 72 коп. З викраденим направились до місця свого проживання та розпорядились ним на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 919 грн. 20 коп.

Таким чином, суд вважає, що існує обґрунтована підозра у причетності до вказаних подій ОСОБА_6 , а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання, спробам переховуватись від органів досудового слідства, розслідування та суду, оскільки він вчинив корисливе умисне тяжке кримінальне правопорушення.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази про причетність до його скоєння ОСОБА_6 .

Під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_6 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин в якому підозрюється останній є тяжким злочином.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що ОСОБА_6 не має осіб які б мали на нього виховний вплив і могли б впливати на поведінку підозрюваного, у тому числі забезпечити виконання ним зобов`язань, передбачених запобіжним заходом особистої поруки.

Встановлено, що на даний момент ОСОБА_6 офіційно не працює, а тому його дохід не дозволяє внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, у зв`язку з відсутністю таких коштів.

Враховуючи вказані обставини, а саме те що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий умисний злочини, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до шести років, та з метою запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовження злочинної діяльності, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Кіровоградського району ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 16.00 год. 14 липня 2015 року, такі обов`язки:

- в нічний час доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв, не залишати місце постійного проживання буд. АДРЕСА_1 , крім випадків пов`язаних з роботою;

- надати можливість працівникам органів внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 з`являтися в житло ( АДРЕСА_1 ) з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Кіровоградському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 14 травня 2015 року о __ год. __ хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження
Підозрюваний ОСОБА_6