Справа № 200/4362/15-к
Провадження № 1-кс/200/1650/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И Л А:
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 25.02.2015 року до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про, те, що з 14 год. 00 хв. 25.02.2015 року, гр. ОСОБА_4 ,1980 року народження, покинув своє робоче місце розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , та до теперішнього часу місце знаходження останнього невідоме.
Крім того в матеріалах кримінального провадження наявна інформація, що 25 лютого біля 12 годин 00 хвилин директор Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 повідомив виконуючого обов`язки міського голови ОСОБА_5 , про те, що його до приймальні викликає заступник голови ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 ..
В подальшому ОСОБА_4 біля 13 годи 15 хвилин прибув у приміщення облдержадміністрації, за адресою: АДРЕСА_8 , після чого з ним пропав будь-який зв`язок.
В заяві ОСОБА_5 вказано, що 25.02.15 року о 17:12 на особистий номер останнього ( НОМЕР_1 ) поступив дзвінок з невідомого йому номеру ( НОМЕР_2 ), з якого ОСОБА_7 повідомив, що його будуть утримувати до тих пір, поки ОСОБА_5 не напише заяву про складання з себе повноважень та у разі не виконання поставлених умов життю та здоров`ю ОСОБА_4 погрожує небезпека.
Зі слів очевидців вбачається, що приблизно о 17:00 25.02.15р., ОСОБА_4 покинув приміщення облдержадміністрації, за адресою: АДРЕСА_8 , де майже відразу біля будівлі ОДА останнього схопили невідомі особи в масках (балаклавах), силоміць посадили до автомобілю (мікроавтобус білого кольору) та поїхали у невідомому напрямку.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України вказані дані є охоронюваною законом таємницею. Іншим способом встановити обставини, які мають суттєве значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні не є можливим, оскільки необхідні відомості зберігаються виключно у оператора телекомунікацій, що надає відповідні послуги, а саме:оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судове засідання слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, яку вмотивував виробничою зайнятістю, просив клопотання задовольнити, представник ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши надані матеріали клопотання, доходжу висновку, що клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до інформації, які містять охоронювану законом таємницю, підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначена у клопотанні інформація, що перебуває у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_9 ), має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Також вважаю доведеним можливість використання зазначеної інформації як доказів, а також відсутність можливості іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за її допомогою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України,
Клопотання слідчого СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - задовольнити.
Строк дії ухвали - до 10 квітня 2015 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1