ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 336/4586/15-к
№ 1-кп/336/448/15
8 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжі, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою технічною освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 22.12.1995 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 КК України (в ред. 1960 р.) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 13.01.1998 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 81 КК України (в ред. 1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 12.06.2002 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 02.12.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік 6 місяців;

- 24.05.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 25.10.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 17.02.2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 26 днів;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
4 червня 2015 року приблизно о 00-30 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в квартирі потерпілого ОСОБА_6 АДРЕСА_3 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до зальної кімнати, де шляхом вільного доступу зі столу таємно викрав майно ОСОБА_6 : телевізор марки «LG Eleсtronics», модель 32 LG 6000, серія 85 КС, в корпусі чорного кольору, вартістю 3057,06 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений свою провину в викладеному вище визнав повністю, про обставини скоєного дав відповідні написаному вище свідчення та пояснив, що 4 червня 2015 року він перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , де вони вживали до пізнього часу спиртні напої. Згодом потерпілий заснув у спальні, а обвинувачений побачив у зальній кімнаті телевізор «LG», який вирішив таємно викрасти. Поки потерпілий відпочивав, обвинувачений шляхом вільного доступу зі стола взяв телевізор та направився з ним додому, звідки вранці він з братом ОСОБА_7 направився до ломбарду, де від імені брата заклав телевізор, а виручені з цього 500 гривень витратив на власні потреби. Найменування та вартість викраденого він не оспорював та про такі обставини підтвердив суду. У скоєному щиро розкаявся.
Відповідно до висновку експерта № 1379 від 23.06.2015 року ринкова вартість телевізора марки «LG Eleсtronics», модель 32 LG 6000, серія НОМЕР_1 , може складати 3057,06 гривень.
Зважаючи на відсутність з боку учасників судового розгляду будь-яких заперечень, суд в порядку ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Дослідивши визначений обсяг доказів та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину при вище викладених обставинах повністю доведена, а його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому.
Обставиною яка пом`якшує покарання обвинуваченому, судом визнано його щире каяття.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує вказану обставину, конкретні обставини справи, корисливий характер, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який закон відносить до категорії злочинів середньої тяжкості, фактичні обставини вчиненого, зокрема, наслідки злочину - спричинення матеріальної шкоди потерпілому, суд враховує і особу винного, склад його сім`ї та стан здоров`я: раніше неодноразово судимий, офіційно неодружений, не працює, не інвалід, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, має на утримання неповнолітню дитину, 2008 року народження, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно. Суд при цьому також враховує і суб`єктивне ставлення обвинуваченого до вчиненого ним кримінально-караного діяння - критично ставиться до вчиненого.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення за вчиненя злочинів покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи на те, що у справі відсутньо кілька обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено підстав для застосування при призначенні йому покарання положень ст. 69 КК України, як і не встановлено підстав для звільнення обвинуваченого від покарання, зважаючи на те, що до нього вже застосовувалися положення ст. 75 КК України, але при цьому обвинувачений не витримав призначеного судом випробування.
Оскільки проведення експертизи здійснювалося за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділялися експертній установі з Державного бюджету України, відповідно до вимог ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 124 КПК України суд має стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у справі, які складають документально підтверджені витрати на проведення експертизи в загальній сумі 184,14 гривень.

Обвинуваченому у кримінальному провадженні був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Під час судового розгляду клопотань про скасування чи зміну запобіжного заходу не надійшло.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, на підставі чого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін особисте зобов`язання.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати від дня його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в загальній сумі 184,14 гривень: рахунок № 0009; одержувач УК у Шевч. р-ні м.Зап./Шевче./24060300, код банку 813015, , назва банку ГУДКСУ у Запорізькій області.

Речові докази: квитанцію до прибуткового касового ордеру, специфікацію до договору фінансового кредитування, ксерокопію гарантійного талона, фіскальний чек, диск з відеозаписом залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку обвинувачений та прокурор мають право отримати в суді негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1