Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1525/15-к
Кримінальне
провадження
20.04.2015 м. Овруч
ВСТАНОВИЛА:
Скарга мотивована тим, що слідчий не вживши всіх необхідних заходів з метою виявлення ознак злочину та осіб, що його вчинили передчасно закрив кримінальне провадження, зокрема слідчий не дослідив всі наявні документи; не перевірив та не дослідив законність прийняття рішення №5 виконавчого комітету Словечанської сільської ради від 21.01.2009 року змін номерів приміщень по вул.Леніна; не досліджені матеріали, не прослуховані технічні записи судових засідань. У зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просив її задовольнити. Щодо пропуску строку на її оскарження зазначила, що дана постанова їй не відсилалась, а її вона отримала 10.04.2015 року, коли сама заїхала поцікавитись про хід справи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
В силу ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Судом задоволено клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження. Будь-яких підтверджуючих документів про своєчасне вручення скаржнику постанови суду не надано.
Заслухавши думку скаржника, який скаргу підтримала, з мотивів у ній наведених, дослідивши та оцінивши подані докази, слідчий суддя дійшла наступних висновків.
14 квітня 2008 року рішення Овруцького районного суду визнано належно оформленим договір купівлі-продажу магазину, який знаходиться в АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_3 право власності на магазин за. вищевказаною адресою. Згідно цього 8.07.2008 Коростенськйм міжміським бюро технічної інвентаризації' Житомирської обласної ради за ОСОБА_3 зареєстровано право приватної власності за магазином, щo по АДРЕСА_1 .
21 січня 2009 року Виконавчим комітетом Словечанської сільської ради (рішення №5) було присвоєно вищевказаному магазину № НОМЕР_1 , що по вулиці Леніна. Тобто було визначено та конкретизовано, що приміщенім № 31/а та 31 /б це саме приміщення, які належать Словечанському ССТ, а № 31 /в це приміщення магазину, який ОСОБА_3 було придбано в 2006 році в СТОВ «Словечно». Про зміну адреси на витягу із свідоцтва про право власності БТІ поставлено відмітку про зміну адреси із № НОМЕР_2 на АДРЕСА_2 . 12.05.2014 Овруцьким РУЮ проведено реєстрацію права власності за ОСОБА_3 ..
13.10.2013 Апеляційним судом Житомирської області на скаргу Словечанського ССТ рішення Овруцького районного суду від 14.04.2008 скасовано та відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову до СТОВ «Словечно» про визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно. Також 8 травня 2014 року Апеляційним судом Житомирської області, відмовлено Словечанському ССТ у задоволенні заяви про роз`яснення рішення колегії у попередній справі за позовом ОСОБА_3 до СТОВ «Словечно» про визнання угоди дійсною та визнання права власності за останньою.
13.08.2014 року постановою Житомирського окружного адміністративного суду скасовано рішення реєстраційної служби Овруцького РУЮ про державну реєстрацію № 12965110 від 12.05.2014, яким ОСОБА_3 зареєстровано власником за магазином, що по АДРЕСА_2 .
14.01.2015 року Житомирським апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову від 13.08.2014 без змін.
Досудовим слідством встановлено, що дійсно номер адреси об`єкта нерухомості змінювався органом місцевого самоврядування безпосередньо 21.01.2009 рішенням виконавчого комітету Словечанської сільської ради, яким визначено: магазину Словечанського споживчого товариства - вул. Леніна, № 31/а; кафе «Чарівниця» Словечанського споживчого товариства вул. Леніна, № 31/б; приміщення недобудованого магазину ПП « ОСОБА_3 » - вул, Леніна, № 3І/в.
27.11.2014 рішенням Виконавчого комітету Словечанської сільської ради скасовано рішення виконкому від 21.01.2009 в частині визначення адреси магазину Словечанського споживчого товариства, що по вул. Леніна, 31/а та визначення адреси кафе «Чарівниця» Словечанського ССТ, що по вул. Леніна 31/б. Одночасно встановлено юридичну адресу вищевказаних приміщень магазину та кафе АДРЕСА_2 .
Одночасно в ході досудового слідства не встановлено рішень органу місцевого самоврядування чи інших документів, які б змінювали адресу на об`єкт нерухомості, придбаний ОСОБА_3 в СТОВ «Словечно», з номеру 31/в, що можна розцінювати на даний час як визначення саме вказаної адреси: АДРЕСА_2 /в.
За таких обставин, слідчий дійшов висновку про відсутність по даному факту складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, та закрив кримінальне провадження.
Згідно зі ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування у кримінальному провадженні обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.
Таким чином, із оскаржуваної постанови вбачається, що при її прийнятті слідчим проведено лише аналіз судових процесуальних документів та прийнятих рішень виконавчим комітетом Словечанської сільської ради. Будь-яких дій щодо встановлення внесення недостовірності відомостей до інвентаризаційних документів щодо адреси розташування об`єкта нерухомості в АДРЕСА_1 , слідчим не було вчинено.
За змістом ст.ст.25, 38 КПК України, слідчий зобов`язаний вжити всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Таким чином, досудовим слідством не були проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення фактичних обставин справи.
Керуючись ст.ст. 306, 307, 372 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1