Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2579/13-к
провадження № 1-кп/632/12/14

06 лютого 2014 р. м. Первомайський

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2014 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, громадянина України, освіта загальна базова не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 30.03.2005 року Первомайським міськрайсудом Харківської області за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.70 КК України позбавлення волі на строк 3 роки, звільнився 05.03.2008 року умовно-достроково на не відбутий строк 25 днів; 10.06.2009 року Первомайським міськрайсудом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України позбавлення волі на строк 4 роки, звільнився 12.09.2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 28 днів; який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення злочинів, передбачених ст.187 ч.1 ,186 ч.2, 185 ч.2 187 ч.2 КК України.

В с т а н о в и в :

30.04.2013 року близько 22.30 годин ОСОБА_7 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів підійшов до ОСОБА_8 , яка знаходилася неподалік кафе «Імперія», що розташоване на ? м-ні м. Первомайський Харківської області, та реалізуючи свій злочинний умисел повторно, відкрито викрав гаманець з її рук в якому знаходились гроші в сумі 160 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення-злочину з місця події зник, обернув викрадене у свою користь, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

15 травня 2013 року о 20.00 годині ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в квартирі, розташованій за адресою : АДРЕСА_3 , із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон «Nokia Х1-01», б/в, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2382 від 12.08.2013 року 157 гривень, в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Лайф» вартістю 10 гривень, чим завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 167 гривень. Після чого з місця здійснення кримінального правопорушення - злочину зник, обернувши майно на свою користь.

23.05.2013 року близько 01.00 годині ночі ОСОБА_7 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_10 , яка сиділа на дерев`яній лавці поруч з магазином «АТБ», що розташований по вул. Маршал Гречко, 5, м. Первомайський Харківської області, та реалізуючи свій злочинний умисел, повторно відкрито викрав сумку з її рук в якій знаходились гроші в сумі 310 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення-злочину з місця події зник, обернув викрадене у свою користь, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

26.05.2013 року близько 02.30 годині ОСОБА_7 , за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового слідства особою, перебуваючи біля перукарні «Маклай», яка розташована в будинку № 54 на ? м-ні м. Первомайський Харківської області, навмисно з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння майном ОСОБА_11 , скоїв напад з застосовуванням насилля, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилось в нанесені двох ударів дерев`яною палицею по життєво важливому органу голові,внаслідок чого спричинив ОСОБА_11 струс головного мозку та забійну рану, які по одинак так і в комплексі, згідно висновку судово-медичної експертизи № 107 ПР/13 від 21.06.2013 відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, декількох ударів по верхній частині тулуба, та правій руці в результаті чого, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 107 ПР/13 від 21.06.2013 року, у останньої встановлений перелом правої руки, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я та заволодів її сумкою в якій знаходились грошові кошти в сумі 270 гривен.

Після вчинення кримінального правопорушення-злочину з місця події зник, обернув викрадене у свою користь, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_12 визнав вину частково , та показав, що напад на ОСОБА_13 з застосовуванням насилля, небезпечного для життя та здоров`я не вчиняв, вину в даному епізоді він визнав під впливом працівників міліції. Однак яким чином і хто оказував на нього недозволені методи слідства відмовився вказати.

По епізоду відкритого заволодіння майном ОСОБА_8 вважає, що таємно скоїв крадіжку ії гаманця в якому знаходились гроші ,а не відкрито як вказано в обвинувальному акті , так-як Замчурина знаходилася в стані алкогольного сп ягніння і не могла бачити факт заволодіння гаманцем.

Повністю визнав скоєння злочину відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 . По суті пояснив:

У вечері 30.04.2013 року підійшов до ОСОБА_8 , яка знаходилася неподалік кафе «Імперія», що розташоване на ? м-ні м. Первомайський Харківської області, оскільки вона знаходилася в стані алкогольного сп ягніння, тайно викрав гаманець з її рук в якому знаходились гроші в сумі 160 грн.

По епізоду скоєння крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_9 визнав себе винним , та відмовився давати показання.

23.05.2013 року близько 01.00 годині ночі підійшов до ОСОБА_10 , яка сиділа на дерев`яній лавці поруч з магазином «АТБ», що розташований по вул. Маршал Гречко, 5, м. Первомайський Харківської області, та відкрито, шляхом ривка, викрав сумку з її рук в якій знаходились гроші в сумі 310 грн.

В ночі 26.05.2013 року близько 02.30 годині перебуваючи біля перукарні «Маклай», яка розташована в будинку № 54 на ? м-ні м. Первомайський Харківської області скоїв напад на ОСОБА_11 з застосовуванням насилля та завдав два ударі дерев`яною палицею по голові, декількох ударів па правій руці після чого, заволодів її сумкою в якій знаходились гроші в сумі 270 гривен.

Суд , дослідивши надані докази , вважає, що вина ОСОБА_12 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, доказана, та підтверджується наступними доказами.

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 05.06.2013 року в ході якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала свій гаманець який був вилучений у квартирі ОСОБА_7 ( т.1. л.д. 128-130.)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.06.2013 року за участю потерпілої ОСОБА_8 в ході якого потерпіла показала при яких обставинах ОСОБА_7 викрав у неї гаманець. Вона підтвердила факт відкритого заволодіння гаманцем.( т.1 л.д. 132-134)

- протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 15.06.2013 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 в ході якого останній показав при яких обставинах викрав майно належне ОСОБА_8 та куди потім його переніс. Дані експерименту узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_8 , крім способу викрадення.т.1. л.д. 135-140).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.06.2013 року в ході якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_7 , який заволодів її майном.1 л.д. 145-147).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.06.2013 року за участю потерпілої ОСОБА_10 в ході якого потерпіла показала яким чином ОСОБА_7 заволодів її майном т.1 л.д. (148-151)

-протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису за участю підозрюваного ОСОБА_7 в ході якого підозрюваний показав яким чином заволодів майном потерпілої ОСОБА_10 т.1. ( 152-158).

- протоколом огляду місця події від 26.05.2013 в ході якого виявлено та вилучено дерев`яну палицю, якою ОСОБА_7 наніс удар по голові ОСОБА_11 , а також виявлено і вилучено гаманець, який належить ОСОБА_11 т.1 л.д. (29-33).

-протоколом огляду місця події від 26.05.2013 року в ході якого було виявлено та вилучено банківські картки, які були в гаманці потерпілої котрі ОСОБА_7 в подальшому викинув у покинутій будівлі. Т.1 л.д. 34-36)

- висновком експерта № 107 ПР/13 від 21.06.2013 згідно якої внаслідок дій обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_11 завдано середньої тяжкості тілесні ушкодження.т.1л.д. 37-38)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.06.2013 року за участю ОСОБА_11 , в ході якого потерпіла показала яким чином напав та заволодів майном підозрюваний ОСОБА_7 т.1 л.д.(62-67)

-протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 17.06.2013 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , в ході якого останній показав яким чином напав та заволодів майном потерпілої ОСОБА_11 т.1л.д.(68-79).

-висновком експерта №126-пр/13 від 19.06.2013 року в ході якого встановлено, що тілесні ушкодження які мають місце у потерпілої ОСОБА_11 могли утворитись у спосіб на який посилається потерпіла та підозрюваний ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного, т.1дл.д. (80-81)

- протоколом огляду місця події, в ході якого у квартирі підозрюваного ОСОБА_7 було виявлено та вилучено мобільний телефон, який належить потерпілому ОСОБА_9 , т.2 л.д. (64-66)

-висновком експерта №2382 від 12.06.2013 року згідно якого встановлена вартість викраденого телефону, а також показами які надав потерпілий ОСОБА_9 в ході судового розгляду кримінального провадження.т.2 л.д( 68-71)

Крім того , вказані противоправні дії ОСОБА_12 підтвердили в судовому засіданні ,а також на місці події потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .

ОСОБА_14 стверджує, що противоправні дії проти нього скоїв ОСОБА_12 , він його впізнав.

Протокол огляду місця події від 05.06.2013 року проведеного в домоволодінні ОСОБА_7 в ході якого виявлено та вилучено гаманець в якому містяться банківські картки, який належать ОСОБА_8 ,та мобільний телефон « Самсунг» ( т.1. л.д. НОМЕР_1 ) як доказ визнається недопустимим ,так-як огляд квартири ОСОБА_12 проведений без дозволу слідчого судді, без згоди власника ОСОБА_12 , у його відсутність , що підтверджується відсутністю його підпису .Вилучені речі не були опечатуванні та завірені

підписами осіб , які брали участь у проведенні огляду. Тобто грубо порушені вимоги ст. 234, 237 КПК України.

Крім того, по епізоду розбійного нападу на ОСОБА_14 обвинуваченому ОСОБА_12 ставилося в вину також заволодіння срібного ланцюжка. Однак сторона обвинувачення взагалі не надала даних про те де і у кого був вилученій цей ланцюжок.

Не зрозуміло що було предметом експертного дослідження.

Єдиним доказом винуватості ОСОБА_12 по даному епізоді є показання потерпілого ОСОБА_14 та його впізнання ОСОБА_15 . Разом з тим , слід зазначити ?що ОСОБА_14 в момент нападу на нього, знаходився у стані сп`яніння, по його показанням він вжив 0.5 л горілки, напали на нього ззаду, групою осіб, вдарили головою об стінку , потім звалили з ніг та стали наносити вдарі по голові, від чого він втратив свідомість на три години,опритомнів у другому місці.

Фактично показання ОСОБА_16 не узгоджуються з тими обставинами на яки посилається прокурор. Він стверджує, що напад на нього був вчинений декількома особами,а у обвинувальному акті вказано , що напад скоїв один ОСОБА_12 .

Оскільки на ОСОБА_14 як він стверджує, напала кілька осіб , фактично він знепритомнів одразу після нападу, знаходився у стані сп`яніння,то вказаний доказ ( впізнання) є недостатнім для того , щоб зробити висновки про винуватість ОСОБА_12 у розбійному нападі на ОСОБА_13 .

Показання при проведенні слідчого єксперіменту за участю ОСОБА_12 по епізоду розбійного нападу на ОСОБА_14 не можуть розцінюватися як доказ,так-як ОСОБА_12 посилається на те що він це показання давав під впливом працівників міліції.

По цьому епізоді ОСОБА_17 слід виправдати.

Слід вважати,що надані достатні докази, які підтверджують факт відкритого заволодіння гаманцем потерпілої ОСОБА_8 ..В судовому засіданні ОСОБА_18 прямо вказала на те, що ОСОБА_19 біля кафе» Імперія», в момент коли вона села на лавку ,підійшов та вихватив гаманець ,після чого втік. Вона не заперечує ,що була у стані алкогольного сп`яніння, однак не спала ,як стверджує ОСОБА_15 , а бачила як останній вихватив гаманець.

Також слід вважати доказаним факт нападу на потерпілу ОСОБА_11 за попередньою змовою з неустановленою в ході досудового слідства особою. ОСОБА_11 категорично посилається на те ,що напад на нії скоїли двоє , один бив палкої спереду а другі с заду.

Згідно витягу з кримінального провадження , за заявою ОСОБА_11 внесено до реєстру факт скоєння злочину не установленою особою та триває слідство за ст. 187 ч.2 КК України.

Дії ОСОБА_12 суд кваліфікує за ст. 186 ч.2 , 185 ч.2, 187 ч.2 УК України повторне відкрите викрадене чужого майна( грабеж) поєднаний з насильством яке не е небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, таемне повторне викрадене чужого майна,напад ( розбій) з метою заволодіння чужим майном, поеднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_11 задовольнити у повному обсязі.Дійсно ії була заподіяна моральна шкода, так-як вона перенесла душевні страждання , яких вона зазнала у зв`язку противоправною поведінкою ОСОБА_12 , вона отримала сильну фізичну біль, довгий час знаходилася на лікуванні, перенесла сильний нервовий струс, був порушений нормальний ритм життя.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, рецидив злочинів.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання слід врахувати, що обвинувачений частково визнає свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, з місця мешкання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд враховує тяжкость вчинених злочинів, характеризуючих обвинуваченого даних, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин , характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину ,також факт упорного не бажання становитись на шлях виправлення.

При таких обставинах ОСОБА_12 слід призначити покарання в місцях позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

З а с у д и в:

Визнати ОСОБА_12 за ст.186 ч.2, 185 ч.2, 187 ч.2 КК України винним .

За ст.187 ч.1 ОСОБА_12 виправдати.

Призначити покарання:

За ст. 186 ч.2 КК України 5 років позбавлення волі.

За ст. 185 ч.2 КК України 3 роки позбавлення волі.

За ст. 187 ч.2 КК України 8 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна яке є його власністю .

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання ОСОБА_12 у виді 8 років позбавлення волі, із конфіскацією всього майна яке е його власністю.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду від 10.06.2009 року та призначити остаточне покарання ОСОБА_12 у виді 8 років і 1 місяц позбавлення волі із конфіскацією всього майна яке є його власністю.

Строк відбуття покарання рахувати з 26 травня 2013 року.

Стягнути із ОСОБА_12 на користь ОСОБА_11 завдану моральну шкоду у розмірі 20000 грн

Стягнути з ОСОБА_12 на корисить держави на рахунок НДКЕЦ судови витрати за проведення судово-дактилоскопічної, товарознавчої експертиз у сумі 1558 грн 44 коп.

Речові докази по справі мобільний телефон « Нокіа» повернути ОСОБА_9 .Дерев`яні ніжки від стільця білого колеру знищити.Гаманець коричневого колеру, пластикові картки , жіночі косметичні вироби, гроші 238 грн, жіночу сумку сіро коричневого кольору , дві зв язки ключів в кількості 5 штук, особисті речі повернути ОСОБА_11 , гаманець бордового колеру повернути ОСОБА_8 , нобіль ний телефон « Самсунг» повернути ОСОБА_14 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міскрайсуд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1