АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-109 Головуючий у 1-й інстанції Хіль Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді: Денисенко Л.М. Суддів: Юренко Л.А., Голубенко Н.В. з участю прокурора: Пластун С.В. адвоката: ОСОБА_2 слідчого: Баленко Р.В. обвинуваченого: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 12 березня 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою стосовно обвинуваченого за ч.2 ст.286, ч.З ст.135 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, в силу ст.88 КК України раніше не судимого, працює головою Устивицької сільської Ради Великобагачанського району Полтавської області, задоволено подання старшого слідчого про зміну запобіжного заходу із підписки про невиїзд на взяття під варту.

Згідно з поданням старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 6 березня 2011 року близько 20 години, в темний час доби, на автодорозі ОСОБА_4 Сорочинці, рухався на автомобілі НОМЕР_1, який належить Устивицькій сільській раді, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, який на 1 кілометрі вищевказаної автодороги, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, який знаходився на проїзній частині автодороги.

Місце пригоди водій ОСОБА_3 залишив, не надавши Тимар 1.1. допомоги, якого сам поставив в небезпечний для життя стан. Після виклику

сторонніми особами карети швидкої допомоги та транспортування потерпілого до лікарні, у зв»язку з ненаданням водієм ОСОБА_3 своєчасної медичної допомоги, ОСОБА_6 помер.

В поданні про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слідчий вказав те, що ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, з місця дорожньо-транспортної пригоди втік, не надавши потерпілому допомоги, що свідчить про можливість ухилення його від органів досудового слідства та суду або забезпечення виконання процесуальних рішень, крім того може перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі, здійснюючи вплив на очевидців дорожньо-транспортної пригоди, займаючи відповідальну посаду в органах місцевого самоврядування.

Задовольняючи подання старшого слідчого про зміну запобіжного заходу із підписки про невиїзд на взяття під варту, місцевий суд послався на те, що під час проведення слідчих дій після обрання запобіжного заходу, слідчому стали відомі нові дані про особу підозрюваного, а саме, що ОСОБА_3 неодноразово до цього керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння , крім того, безпосередні свідки вчинення злочину, заявили, що ОСОБА_3 може на них впливати та тим самим перешкоджати встановленню істини по справі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в апеляції вказує на те, що суд допустився формального підходу до вирішення питання про необхідність зміни підозрюваному запобіжного заходу із підписки про невиїзд на тримання під вартою, оскільки свідки вже допитані та жоден з них не є прямим очевидцем чи свідком даної дорожньо-транспортної пригоди, суд не дав належної оцінки обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме - особі підозрюваного, стану здоров»я та сімейного стану.

Заслухавши доповідача, прокурора Пластун С.В., який просив постанову суду залишити без змін, думку захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3 про скасування постанови суду, перевіривши доводи апеляції і матеріали справи, колегія суддів знаходить, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення суду ґрунтується на вимог кримінально-процесуального закону.

Запобіжний захід підозрюваному обраний за наявності достатніх до того підстав, передбачених ст. 148 КПК України.

При розгляді подання слідчого суд у відповідності до вимог ст. 150 КПК України обґрунтовано врахував тяжкість вчиненого злочину його наслідки, конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного у зв»язку з чим доводи апеляції захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3С про необхідність скасування судового рішення прийнятими до уваги бути не можуть.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 12 березня 2011 року стосовно ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із підписки про невиїзд на взяття під варту - без змін.

СУДДІ:

Л.М.ОСОБА_7ОСОБА_8Голубенко