Справа № 375/1706/15-к Провадження № 1-кс/375/110/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,-
у с т а н о в и в:

Як вбачається із скарги, 22 листопада 2015 року заявник з ранку з братами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приїхали власним автомобілем марки ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом до ОСОБА_7 , яка мешкає в АДРЕСА_1 , забрати належну заявнику худобу, а саме свиней, які знаходилися в господарському приміщенні за вказаною адресою, так як відносини з дружиною не злагодилися і вона переїхала проживати до своїх батьків.

По приїзду дружина не давала можливості забирати свиней, але потім зайшла в будинок і вони кілька разів погрузили на причіп свиней та відвезли до своїх батьків. Коли біля 13 год. 30 хв. в цей же день вони знову приїхали та погрузили на причіп двоє свиней, прийшла теща ОСОБА_7 з тестем ОСОБА_8 та почали погрожувати розправою, при цьому теща держала в руках ножа, яким розмахувала перед ними, а тесть фрагмент каменю. Під погрозою розправи, заявник з братами згрузив свиней та завів до господарського приміщення. Коли під`їхали до воріт, вказані особи знову почали погрожувати розправою та пошкодили автомобіль, а саме дзеркало заднього виду, відбитий показник лівого повороту та деформацію кузова. Зателефонував з цього приводу до райвідділу міліції, а потім 23.11.15 приїхав до райвідділу, де дізнався, що матеріали по його заяві передані дільничому інспектору для складання висновку, тобто з його заяви не вбачається складу злочинів, передбачених ст.ст.129 ч.1 та 187 ч.2 КК України.

В цей же день він подав заяву прокурору на той час Рокитнянського району з вимогою внести до ЄРДР відомості про вчинення злочинів, передбачених ст.ст.129 ч.1 та 187 ч.2 КК України.

27.11.15 прокурор надав відповідь, що після вивчення матеріалів, підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає.

Не погоджуючись із відповіддю прокурора, заявник оскаржив дії прокурора до суду та просить суд зобов`язати прокурора у відповідності до ст.214 КПК внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про злочини, вчинені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками ст.ст.129 ч.1 та 187 ч.2 КК України.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу та пояснив, що прокурор на порушення ст.214 КПК України не вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинені злочини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками ст.ст.129 ч.1 та 187 ч.2 КК України.

Тому просить задовольнити його скаргу та зобов`язати прокурора у відповідності до ст.214 КПК внести дані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань із кваліфікацією дій по ст.ст.129 та 187 КК України, так як законом передбачено, що слідчий, прокурор протягом 24 год. після надходження заяви чи повідомлення про вчинення правопорушення зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Заслухавши заявника, прокурора, яка заперечила скаргу, так як до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до ст.214 КПК України вносяться відомості про вчинене кримінальне правопорушення, а в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не вбачаються вчинені в заяві кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.129 ч.1 та 187 ч.2 КК України і з вказаної скарги та пояснень заявника вбачаються цивільні правовідносини, тому заявнику необхідно звернутися до суду в порядку цивільного судочинства з питання витребування майна з чужого незаконного володіння чи відшкодування спричинених збитків, дослідивши матеріали перевірки по заявах ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 суд вважає, що підстав для зобов`язання прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за повідомленням ОСОБА_4 про вчинення злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.2 та 129 ч.1 КК України, немає.

Як встановлено в судовому засіданні, 22 листопада 2015 року заявник з братами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приїхали власним автомобілем марки ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом до тещі ОСОБА_7 , яка мешкає в АДРЕСА_1 забрати належну заявнику худобу, а саме свиней, які знаходилися в господарському приміщенні за вказаною адресою, так як відносини з дружиною не злагодилися і вона переїхала проживати до своїх батьків.

Вони кілька разів погрузили на причіп свиней та відвезли до своїх батьків. Біля 13 год. 30 хв. в цей же день вони знову приїхали та погрузили на причіп двоє свиней. Згодом прийшла теща з тестем та почали погрожувати розправою, не даючи змогу вивезти свиней, при цьому теща держала в руках ножа, яким розмахувала перед ними, а тесть фрагментом каменю. Після чого заявник з братами згрузив свиней та завів до господарського приміщення. Коли під`їхали до воріт, вказані особи пошкодили автомобіль, а саме дзеркало заднього виду, відбитий показник лівого повороту та спричинили деформацію кузова. При виїзді з двору заявник пошкодив автомобілем фундамент будинку. Заявник зателефонував з цього приводу до райвідділу міліції, а потім 23.11.15 приїхав до райвідділу, де дізнався, що матеріали по його заяві передані дільничому інспектору для складання висновку.

В цей же день він подав заяву прокурору на той час Рокитнянського району з вимогою внести до ЄРДР відомості про вчинення злочинів, передбачених ст.ст.129 ч.1 та 187 ч.2 КК України подружжям ОСОБА_11 .

27.11.15 прокурор надав відповідь, що після вивчення матеріалів, підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає.

Заявник не згоден із вказаною відповіддю і вважає, що прокурор повинен був внести повідомлення до ЄРДР із кваліфікацію злочинів, на які посилається заявник. Тому просить суд зобов`язати прокурора у відповідності до ст.214 КПК України внести дані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань із вказівкою кваліфікації по ст.ст.187 ч.2 та 129 ч.1 КК України.

Згідно із ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Як вбачається із поданих заяв та матеріалів перевірки, заявник 22.11.15 приїхав до житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , де без згоди власників домоволодіння почав вивозити належне йому майно свині. Коли ті прийшли і побачили це, то почали сперечатися із заявником та його братами, після чого заявник повернув двох свиней і при виїзді з двору пошкодив фундамент будинку, а власники будинку пошкодили, зі слів заявника, автомобіль. Тобто в діях ОСОБА_11 складу злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України немає, так як вказана стаття передбачає напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або погрозою застосування такого насильства, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.

Із заяв та пояснень сторін вбачається, що в даному випадку мається сімейна сварка з приводу поділу майна, належного сторонам і розбійного нападу немає, а тим паче з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я чи з погрозою такого, так як є маловірним, що особи похилого віку могли завдати шкоди трьом здоровим парубкам, два з яких є працівниками міліції чи могли їх залякати спричиненням шкоди в майбутньому.

Також відсутній з підстав, вказаних вище, склад злочину, передбачений ст.129 ч.1 КК України, так як погроза вбивством передбачає реальні підстави побоюватися здійснення такої погрози.

Керуючись ст.ст.306 та 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя