overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження № 1кп/760/597/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27.06.2014 року м. Києва
суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

25.06.2014 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України головуючий суддя отримує обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за контрольним журналом судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді. Не пізніше п`яти днів після передачі (надходження) у провадження конкретного судді відповідного матеріалу, що підлягає розгляду у порядку кримінального судочинства, суд приймає рішення (постановити ухвалу) про призначення підготовчого засідання, визначає дату, час та місце про ведення.
Керуючись ст.314 КПК України -,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003905 від 12.05.2014, на 04.07.2014 на 12-00 год.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову від 19.10.2012 року старшого дільничного інспектора Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_5 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця звернулась до суду із скаргою на постанову від 19.10.2012 року старшого дільничного інспектора Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_5 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 296 КК України.
В судове засідання скаржниця не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду скарги повідомлялась належним чином.
Заслухавши прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, мотивуючи це тим, що оскаржувана постанова скасована, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що постановою про відмову в порушенні кримінальної справи старшого дільничного Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_5 від 19.10.2012 року по заяві ОСОБА_4 в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 296 КК України відмовлено.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 було подано позов до ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.
Відповідач ОСОБА_6 позов не визнав, пояснив, що автомобіль позивачки не пошкоджував. Суд незалежно оцінивши показання всіх опитаних свідків у сукупності матеріалів справи, дійшов до висновку, що позивачка у обґрунтуванні справі своїх вимог не надала належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що пошкодження її автомобіля сталося в наслідок винних дій відповідача ОСОБА_6 та було винесено рішення суду 13.09.2010 року. Крім того, рішення Подільського районного суду від 13.09.2010 року є чинним.

За викладеним, керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити скаргу ОСОБА_4 на постанову від 19.10.2012 року старшого дільничного інспектора Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_5 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 296 КК України, - без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/41/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 січня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010259 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2014 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010259 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 12.30 год. 12.01.2015 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

Повідомити старшого прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 про явку в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/9994/15-к
Провадження № 1-кс/760/2497/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кребо Інтернешнл» на бездіяльність начальника Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «Кребо Інтернешнл» від 28.04.2015 № 15/04/28-4, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Кребо Інтернешнл» на бездіяльність начальника Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «Кребо Інтернешнл» від 28.04.2015 № 15/04/28-4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 02.06.2015.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/9502/15-к
Провадження № 1-кс/760/2814/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в м. Києві клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби центрального офісу з обслуговування великих платників податків ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про проведення допиту свідка ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000073, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ст. 209-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що в його провадженні перебуває вищезазначене кримінальне провадження. Під час досудового розслідування виникла необхідність у допиті свідка ОСОБА_5 , оскільки на нього з його слів здійснюють тиск невстановлені досудовим розслідуванням особи, з метою, щоб він змінив раніше надані покази. У зв`язку з чим у органу досудового розслідування виникли обґрунтовані підстави вважати, що на свідка ОСОБА_5 невстановлені особи здійснюватимуть тиск та це зможе вплинути на достовірність його показів в суді, тому просить допитати його у слідчого судді без повідомлення інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкості хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки з нього не вбачається, що існують такі обставини, що можуть унеможливити допит свідка ОСОБА_5 в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань.

На підставі викладеного та керуючись ст. 225 КПК України,
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби центрального офісу з обслуговування великих платників податків ОСОБА_3 про проведення допиту свідка ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000073, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ст. 209-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

01 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_7
суддів: при секретарі за участю прокурора ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10 ОСОБА_11

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 26 березня 2015 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2015 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання.

ОСОБА_6, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 26 березня 2015 року йому було повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на рішення місцевого суду після закінчення, визначеного законом строку на оскарження, та не порушив питання про його поновлення.

Приймаючи до уваги, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 26 березня 2015 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10.00 год 02 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
0301/3680/2012
1-о/154/1/15
УХВАЛА
іменем України
03 вересня 2015 року м.Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.
Ухвалою від 04.08.2015 подану заяву, на підставі ст.ст. 429, 464 КПК України, залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, викладених у вказаній ухвалі.
Встановлено, що 07.08.2015 ОСОБА_2 отримав копію ухвали про залишення заяви без руху, що стверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. Зазначений в ухвалі суду строк для усунення недоліків закінчився 23.08.2015 року, в свою чергу, уточнюючу заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на виконання вимог ухвали судді від 04.08.2015 року, ОСОБА_2 до суду не подано.
Таким чином, зважаючи на викладені вище обставини вважаю, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.459-464, 429 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами невідкладно повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, в порядку передбаченим Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 160/678/14-к
Номер провадження: 1-кп/156/73/14
про призначення судового розгляду
21 жовтня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 за участю прокурора ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 потерпілої ОСОБА_8
провівши в залі судових засідань підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
13 жовтня 2014 року до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України . Ухвалою від 14 жовтня 2014 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню. При підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про призначення даного кримінального провадження до судового розгляду , яке проводити у відкритому судовому засіданні. Обвинувачений, захисник, потерпіла проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та проведення відкритого судового розгляду не заперечили. Заслухавши прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, ознайомившись з обвинувальним актом, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Як встановлено під час підготовчого судового засідання підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Іваничівському районному суду Волинської області. Враховуючи те, що відсутні підстави для прийняття рішень визначених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, то суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, на який викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, свідків. Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іваничівського районного суду Волинської області на 30 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв. Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом. На судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, свідків. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Cправа № 156/719/13-к
№ провадження 1-кс/156/60/13
У Х В А Л А

18 червня 2013 року Слідчий суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Іваничівського району ОСОБА_2 від 07.10.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи ,

В С Т А Н О В И В :

До Іваничівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Іваничівського району ОСОБА_2 від 07.10.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Оглянувши матеріали скарги приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Із поданої скарги вбачається, що 07.10.2011 року слідчим прокуратури Іваничівського району ОСОБА_2 було відмовлено в порушенні кримінальної справи .

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Тобто, у даному випадку скарга повертається скаржнику, оскільки строк подачі скарги пропущений і скаржник при поданні скарги не порушив питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Іваничівського району ОСОБА_2 від 07.10.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя І.М.Нєвєров
Cправа № 156/660/13-к
№ провадження 1-кс/156/52/13
У Х В А Л А

06 червня 2013 року

Слідчий суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. за участю секретаря Киці Л.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Іваничівського РВУМВС України у Волинській області ОСОБА_2 від 17 травня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000168,

В С Т А Н О В И В :

До Іваничівського районного суду 01 червня 2013 року надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Іваничівського РВУМВС у Волинській області ОСОБА_2 від 17 травня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000168 за відсутністю в діянні ОСОБА_3, ОСОБА_4 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125, ст. 296 КК України.

Постановою прокурора прокуратури Іваничівського району від 05 червня 2013 року скасовано постанову слідчого СВ Іваничівського РВУМВС у Волинській області ОСОБА_2 від 17.05. 2013року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру розслідувань за № 0000168 , та направлено матеріали начальнику СВ Іваничівського РВ УМВС для подальшого проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачено п.3 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, провадження по скарзі ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 305 КПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Іваничівського РВУМВС у Волинській області ОСОБА_2 від 17 травня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000168 закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.М.Нєвєров
Справа № 158/1652/15-к
Провадження № 1-кп/0158/118/15 Рядок статзвіту № 18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 вересня 2015 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
28.08.2015 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 11 вересня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
справа № 160/854/13-к
провадження №1-кп/165/11/15

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 1 ст. 115, п.п. 1, 9, 13 ч. 2 ст. 115 ККУкраїни .
08.04.2015 року до Нововолинського міського суду не з`явився присяжний ОСОБА_9 , повідомивши, що вона в зв`язку з сімейними обставинами буде перебувати за межами міста.
Відповідно до ч.10 ст.387 КПК України, запасні присяжні під час судового засідання постійно перебувають на відведених їм місцях і до ухвалення вироку можуть бути включені до складу основних присяжних у разі неможливості кого-небудь з основних присяжних продовжувати участь у судовому розгляді. Про заміну вибулих основних присяжних запасними суд присяжних постановляє ухвалу.
З метою недопущення зриву судового засідання, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 утримується під вартою, суд вважає, що слід допустити заміну основного присяжного ОСОБА_9 , яка не має можливості бути присутньою у судовому засіданні, на запасного ОСОБА_10 .
Керуючись ч.10 ст.387 КПК України,суд -
Провести заміну основного присяжного ОСОБА_9 на запасного ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

Присяжні