overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 555/1490/13-к
Номер провадження 1-кп/555/63/13
У Х В А Л А

19.07.2013 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3,
потерпілого ОСОБА_4,

його представника, адвоката ОСОБА_5,

підозрюваного ОСОБА_6,

його захисника, адвоката ОСОБА_7,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 3 червня 2013 року на 9 годину 15 хвилин, 18 червня 2013 року на 14 годину 30 хвилин, однак в судове засідання без поважної причини не з'явилися підозрювані за ч.1 ст. 126 КК України ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, хоча про час та місце судового розгляду в кожному випадку були повідомлені належним чином, повістками врученими під розписку.

У відношенні кожного з них в матеріалах кримінального провадження містяться клопотання прокурора Осійчука М.М. про звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У відповідності зі ст. 288 КПК України розгляд клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом з особливостями, встановленими цією статтею.

Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду кримінального провадження в подібному випадку без участі підозрюваних, що підлягають звільненню від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд відкладає розгляд провадження, а до підозрюваних, що не прибули в судове засіданння, застосовує привід та піддає їх грошовому стягненню.

Керуючись ст.ст. 138-140,144-146, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження відкласти на 9 жовтня 2013 року на 14 годину у зв'язку з неявкою підозрюваних ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Застосувати на вказану дату привід в судове засідання:

ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_10 жителя ІНФОРМАЦІЯ_5;

Піддати ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 грошовому стягненню в розмірі 1147 гривень кожного.

Копію ухвали в частині приводу підозрюваних ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області, а також кожному з них для відому.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Осійчука Миколу Миколайовича.

Суддя: Мельник В.Я.
Справа № 559/2275/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" вересня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно клопотання Дубенської виховної колонії про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , судимого 17.12.2012 року Стрийським міським судом по ст.185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджений 7.11.2013 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області по ст.15 ч.1-185 ч.3; 185 ч.3, 70, 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі.

За час перебування в СІЗО засуджений ОСОБА_4 допускав порушення вимог режиму утримання, за що притягався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення погашено у встановленому законом порядку. За час перебування в Самбірській виховній колонії характеризувався задовільно. Порушень вимог режиму відбування покарання не допускав. В Дубенській ВК брав участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу "Освіта" закінчив 11 клас та отримав атестат про повну загальну освіту. Бере участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу "Професія" по спеціальності "Токар". На даний час працевлаштований на швейній дільниці виробничої майстерні. Покладені обов"язки виконує. За виконання разового доручення (виконання робіт по пошиву постільної білизни) заохочений правами начальника віділення - отримав подяку. За активну участь в організації та проведенні фестивалю художньої самодіяльнсті "Червона калина" заохочувася правами начальника установи - отримав подяку. Поведінка в побуті позитивна. Дотримується норм та порядку відбування покарання. Має чіткі плани на майбутнє.

В судовому засіданні представник Дубенської ВК клопотання підтримав, просить звільнити ОСОБА_4 умовно- достроково.

Суд, заслухавши пояснення представиника Дубенської ВК, думку прокурора, який не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 , засудженого, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

ОСОБА_4 підлягає умовно-достроковому звільненню, так як довів своє виправлення і перевиховання.

Керуючись: ст.107 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити умовно - достроково на строк 1 рік 8 місяців 28 днів за вироком від 7.11.2013 року Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 1705/3522/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П.,

розглянувши подання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області Демиденка В.М. за погодженням Дубенського міжрайонного прокурора радника юстиції Журавського М.В.

про проведення обшуку житла та іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області знаходиться кримінальна справа кримінальна справа № 7/213-12, порушена по факту вчинення розбійного нападу на подружжя ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Проведеним по справі досудовим слідством встановлено, що 31.10.2012 року близько 04 години невідомі особи, шляхом пошкодження віконного скла, проникли у житловий будинок ОСОБА_3, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 де застосувавши насильство небезпечне для життя та здоров'я та погрози застосування такого насильства до ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_4, заволоділи грошовими коштами в сумі 20 000 гривень та виробами із золота.

В ході оперативного супроводу по справі було здобуто інформацію про те, що до вчинення даного злочину причетний громадянин ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_2, за місцем проживання якого та в приміщеннях і володіннях за вище вказаною адресою знаходяться речі здобутті злочинним шляхом, а також предмети, які можуть бути речовими доказами у кримінальній справі.

На основі вищевикладеного, з метою забезпечення можливості виявлення необхідних у справі доказів, відповідно до ст. 177 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку у житлі та інших приміщеннях, де проживає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-242/11
ПОСТАНОВА

про допущення захисника

30.09.2013року

Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Плевако О.П.

при секретарі Олешицькому Ю.Ю.

за участю прокурора Пришка О.В.

потерпілого ОСОБА_1

захисника підсудного- адвоката: ОСОБА_2

підсудних: ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 заявив клопотання про допущення його до участі у якості захисника підсудного ОСОБА_3

Згідно угоди доручення між адвокатом ОСОБА_6 та матірю підсудного ОСОБА_7, яка доручила здійснювати захист у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3

Прокурор не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_6 про допущення до участі його у якості захисника підсудного ОСОБА_3, не суперечить вимогам закону і є гарантією забезпечення його конституційного права на захист.

А тому його клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.44, 47, 263, 296 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Допустити до участі у даній кримінальній справі адвоката ОСОБА_6, як захисника підсудного ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
УХВАЛА

27 вересня 2013 року

під головуванням судді Ореховської К.Е.

при секретарі Шкіндер В.М.

з участю прокурора Харечко О.П.

з участю підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 , -

в с т а н о в и в :

До Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження за №0000187 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з затвердженим обвинувальним актом.

27 вересня 2013 року Рівненським міським судом проведено підготовче судове засідання відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст.314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суді.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не вбачається.

Учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду справи , яке здійснювати у відкритому судовому засіданні .

Визначено осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Прокурор, обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

З'ясувавши у учасників судового провадження думку щодо можливості призначення судового розгляду, суд прийшов до висновку про відсутність перешкод призначення судового розгляду, закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315,316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 призначити до відкритого одноособового судового розгляду в Рівненському міському суді на 11 год. 30 хв. 01 жовтня 2013 року.

Обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Для судового розгляду кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора Харечка О.П., обвинуваченого ОСОБА_1.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 1-23/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

20.01.2011 м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В.

при секретарі Гудзь І.І.

з участю прокурора Миколайчук А.Б.

та захисника ОСОБА_1

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 186, ч.2 ст.345, ч.1 ст.357 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.345 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, передбачених у ст. 237 КПК України від прокурора, обвинуваченого, не надійшло. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального законодавства. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 Кримінально-процесуального Кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 186, ч.2 ст.345, ч.1 ст.357 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.345 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 03 лютого 2011 року за участю прокурора, потерпілого, підсудного.

Згідно ст. 253 КПК України в судове засідання викликати прокурора, підсудного, свідків перелічених у обвинувальному висновку.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 693/1547/14-к
Провадження № 1/702/1/15
У Х В А Л А
про прийняття відмови від захисника
06 березня 2015 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,

підсудних: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 : не з`явились

представники цивільного позивача Жашківського РАЙСТ: не з`явились

захисник ОСОБА_14 : не з"явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в :
Органами досудового слідства ОСОБА_8 , ОСОБА_10 обвинувачуються у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст.187, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_14 .

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання підсудного ОСОБА_10 про відмову від захисника ОСОБА_14 .

Згідно заяви потерпілої ОСОБА_13 та представника цивільного позивача Жашківського РАЙСТ, у вирішенні питань, які будуть виникати в ході судового розгляду покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо прийняти відмову підсудного від захисника ОСОБА_14 , оскільки це є його ініціативою, відповідно до ст. 59 Конституції України кожен є вільним у виборі захисника своїх прав, інтереси підсудного в судовому розгляді захищає професійний захисник ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 45, 46, 47, 61, 61-1, 273 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання підсудного ОСОБА_10 задоволити повністю.

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_10 від захисника ОСОБА_14 .

Оскарження ухвали діючим законодаством не передбачено.

Головуючий - суддя : ОСОБА_1

судді : ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 702/1165/14-к
Провадження №1-кс/702/116/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2014 року м.Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене заступником прокурора Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в :

Орган досудового розслідування 06.10.2014 року звернувся в суд із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням чи його повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 159-163, 309, 369 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 ,погоджене заступником прокурора Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, та призначити справу до судового розгляду на 06.10.2014 року о 16 год. 40 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2314/7348/12
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судці - Кучеренка В.Г.

при секретарі - Рудик К.О.

з участю: прокурора - Овсієнко А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по факту крадіжки майна із фірми «Герус» за ст. 185 ч. 1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В період часу 13 год. 30 хв. 09.08.1997 року по 09 год. 10 хв. 11.08.1997 року, невстановлена особа із числа осіб, які мати доступ до підсобного приміщення фірми «Герус», яке розташоване в будинку № 276 по бул. Шевченка в м. Черкаси таємно, умисно, з корисливих мотивів викрала звідти майно, а саме: факс «Панасонік» КХ 550, завдавши тим самим фірмі «Герус» матеріальних збитків на загальну суму 835 грн., після чого з викраденим із місця скоєння злочину зникла.

Кримінальна справа № 3575 була порушена 22.08.1997 р. в СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 81 КК України.

27.10.1997 р. досудове розслідування по кримінальній справі було призупинено за п. З ст. 206 КПК України.

20.08.2012 р. досудове розслідування по кримінальній справі було відновлено.

20.08.2012 р. діяння невстановленої особи було приведене у відповідність до КК України від 05.04.2001 р., які кваліфікуються згідно ч.І ст.185 КК України.

Відповідно до п.5 ч.І ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи особу, яка скоїла злочин не встановлено, а з моменту вчинення пройшло минуло понад 15 років, а тому кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст. 7-1 ч.5, ст. 11 - 1 ч.3, 237. 248 КПК України, -

постановив:

Закрити провадження по кримінальній по факту крадіжки майна із фірми «Герус» за ст.185 ч.1 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб

Головуючий:
Номер провадження 1-кп/754/658/15
У Х В А Л А
Іменем України
01 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007971 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва з прокуратури Деснянського району м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007971 за ч. 1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_2 .

Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0007971 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України на 08 вересня 2015 року на 16 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва по пр. Маяковського, 5-в, зал № 3.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокуратури м. Києва у порядку ч1 ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 30 липня 2015 року.

31 серпня 2015 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження за скаргою у зв`язку з повним виконанням вимог заявника, а саме внесення відомостей до ЄРДР за поданою заявою.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора. Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки заявником оскаржувалась бездіяльність слідчого в порядку , передбаченому п.1ч1 ст.303 КПК України, яка була припинена прокурором самостійно, провадження за скаргою необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ун. № 759/1652/13-к
пр. № 1/756/162/13
ПОСТАНОВА

про привід свідків

11 вересня 2013 року м. Київ

Святошинський районний суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Косик Л.Г.,

при секретарі Погореловій К.О.,

за участю прокурора Амельченка В.В.,

захисника - адвоката Боженка Д.С.,

при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України

в с т а н о в и в:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вказана кримінальна справа.

Згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального висновку, крім інших, свідками по справі вказані ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Вказані свідки були неодноразово належним чином та своєчасно викликані судом, проте до суду не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відносно них застосовувався привід до суду через орган досудового слідства, але вжитими заходами суду не вдалося забезпечити їхню явку в судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що до зазначених свідків необхідно застосувати примусовий привід, думку інших учасників судового процесу, які підтримали думку прокурора, суд вважає, що до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 70, 292, 273 КПК України (1960 р.), суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до свідків:

- ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2;

- ОСОБА_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_3;

- ОСОБА_7, який проживає за адресою: АДРЕСА_4;

- ОСОБА_8, який проживає за адресою: АДРЕСА_5;

- ОСОБА_9, який проживає за адресою: АДРЕСА_6.

примусовий привід в судове засідання на 11 жовтня 2013 року об 10 год. 00 хв. в приміщення Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 23

Виконання постанови покласти на прокуратуру Святошинського району м. Києва.

Контроль за виконанням постанови покласти на Прокурора м. Києва.

Суддя Л.Г. Косик