УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "26" жовтня 2015 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного м. Києва суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 04.05.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, 06.11.2014 року звільнений умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 8 днів, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0001464 від 31 січня 2015 року із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , мотивованим тим, що 31.08.2015 приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , перебуваючи на тереторії загальноосвітньої школи №31, що за адресою: м. Київ, вул. Березнева, 5, де помітили відчинене вікно першого поверху до навчального кабінету вищевказаної школи. В цей час, ОСОБА_5 вступив у попередню змову з ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення майна, групою осіб, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , заздалегіть розподіливши між собою ролі, підійшли до відчиненого вікна, де переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає. Вподальшому ОСОБА_5 одягнув зазделегіть заготовлені рукавички та проник через відчинене вікно до навчального кабінету вищезазначеної школи, де помітив сумку із ноутбуком марки «Асус Х5ЕА», в цей момент ОСОБА_6 спостерігав за прилеглою тереторією, з метою попередження виявлення злочену. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , взяв із столу ноутбук марки «Асус Х5ЕА», вартістю 3600 грн., та передав його через вікно ОСОБА_6 .. Після чого ОСОБА_5 повернувся в кабінет та помітив на столі жіночу сумку світлого кольору, із якої останній дістав гаманець біжового кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 гривень, що належать ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 вискочив із приміщення кабінету школи №31, та разом із ОСОБА_6 з місця вчиненя кримінального правопорушення зникли, однак в подальшому були затримані працівниками міліції. ОСОБА_5 ОСОБА_6 своїми умисними злочинними діями, спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 3900 грн.

З моменту обрання судом відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до теперішнього часу не з`явилися будь-які нові фактичні дані, які б свідчили, що обрання відносно нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням його під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків). Таким чином, ризики, які існували на час обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися, що свідчить про необхідність продовжити строки тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою до трьох місяців.

На даний час неможливо прийняти обґрунтоване рішення по кримінальному провадженню, оскільки кримінальне провадження категорії тяжкого ступеня тяжкості, епізодне в якому необхідно повідомити підозрюваному про закінчення досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте забов`язання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Крім того, при вирішенні даного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у підозрюваного родини й утриманців, наявність постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність судимостей.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області в межах строку досудового розслідування тобто до 27 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя