Справа №1-256/11 16.02.2016
Провадження №11-кп/784/186/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
судового розпорядника: ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.01.2016 року, яким засудженому ОСОБА_7 зараховано в строк покарання за правилами ст. 72 КК України строк його попереднього ув`язнення у СІЗО УВС Миколаївської області з 16.03.2010 року по 12.10.2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язненя за два дні позбавлення волі.
Учасники судового провадження:
Прокурор: ОСОБА_8 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.01.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати та закрити провадження.
Узагальненні доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В своїх доводах прокурор, вважає, що ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.01.2016 року є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та допущенням судом істотних порушень вимог процесуального закону.
На думку прокурора, суд першої інстанції, відповідно до вимог ч. 4 ст. 539 КПК України, зобов`язаний був викликати засудженого в судове
засідання та розглядати питання про виконання вироку відносно ОСОБА_7 за його обов`язкової участі.
_______________________________________________________________
Ап. провадження: № 11-кп/784/186/16 Головуюча у 1-й інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 72 КК Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_10 .
Проте, на думку прокурора, таких вимог закону судом дотримано не було, що призвело до порушення прав засудженого на захист, передбачених ст. 42 та ч. 3 ст. 43 КПК України.
Крім того, зазначає, що органи прокуратури області про вказане судове засідання, також не були повідомлені, у зв`язку з чим, розгляд клопотання відбувся за відсутності прокурора. Посилання суду в своїй ухвалі, на заяву прокурора про підтримання клопотання ОСОБА_11 є безпідставним, оскільки таких заяв на адресу суду з прокуратури не надходили.
Прокурор звертає увагу, що суд першої інстанції провів судове засідання без його фіксації технічними засобами та за відсутності журналу судового засідання, що також є істотним порушенням вимог процесуального закону, а саме ч. 4 ст. 107 КПК України, що на думку прокурора, є безумовною підставою для скасування вказаного рішення.
Також, прокурор звертає увагу, що всупереч вимогам ст. 372 КПК України, ухвала не містить анкетних відомостей про засудженого.
Крім того, вказане клопотання на думку прокурора, було розглянуто із порушенням територіальної юрисдикції суду. Вказує, що засуджений відбуває покарання в Херсонській ВК-№ 61, що не знаходиться під територіальною юрисдикцією Заводського районного суду м. Миколаєва, а тому, вказаний суд взагалі не мав права розглядати вказане провадження.
Обставини, встановлені судом першої інстанції
29.12.2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_11 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перерахування останньому строку відбування покарання, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увезення у строк покарання».
На час розгляду провадження прокурором, вказане клопотання було підтримано, про що було надано відповідну заяву.
Дослідивши матеріали провадження, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_11 та зарахування засудженому ОСОБА_7 строк покарання за правилами ст. 72 КК України, в строк його попереднього ув`язнення в СІЗО УВС Миколаївської області з 16.03.2010 по 12.10.2015 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи, викладені в тексті апеляційної скарги та просив скасувати рішення суду, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до положень ч.2 ст.318 КПК України , судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін провадження.
Цих вимог, на думку колегії суддів, суд першої інстанції не дотримався.
З матеріалів провадження вбачається, що будь-яких повідомлень сторонам про дату та час розгляду клопотання ОСОБА_11 судом не направлялось. Учасники провадження були позбавлені можливості приймати участь у розгляді цього клопотання. Суд фактично розглянув клопотання у письмовому провадженні, однак в ухвалі про це нічого не зазначено і будь-яких клопотань про такий порядок розгляду провадження від сторін не надходило.
В ухвалі суд зазначив, що прокурором було підтримано клопотання ОСОБА_11 , однак яким чином ця думка прокурора стала відома суду, з матеріалів провадження не видно. В апеляційній скарзі прокурор стверджує, що таких думок не висловлював і ці твердження нічим не спростовуються.
Таким чином, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання ОСОБА_11 про застосування положень ч.5 ст..72 КК України до її сина ОСОБА_7 судом першої інстанції була порушена процедура судового розгляду, яка призвела до порушення прав сторін цього провадження, що відповідно до вимог ст..412, п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
У зв`язку з тим, що судове засідання у суді першої інстанції не можливо визнати таким, що відбулося, це провадження підлягає направленню до цього ж суду на новий судовий розгляд, під час якого суд слід виконати вимоги гл.27,28 КПК України, а також звернути увагу на вирішення питання про належну підсудність розгляду клопотання ОСОБА_11 .
Керуючись ст..ст. 405, 407, 409 КПК України, апеляційний суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.01.2016 року щодо розгляду клопотання ОСОБА_11 про зарахування строку попереднього ув`язнення її сину ОСОБА_7 - скасувати.
Провадження направити на новий судовий розгляд у той же суд.
Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.
Судді :