АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1638 Головуючий суддя І інстанції Гуменний
Провадження № Суддя доповідач Аверіна Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1638/2010 Председательствующий 1 инстанции Гуменной З.И.
Категория ч. 2 ст. 187 УК Украины
Докладчик Аверина Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
4 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1,
судейОСОБА_2, ОСОБА_3,
с участиемпрокурораОСОБА_4,
защитниковадвоката ОСОБА_6, ОСОБА_7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям старшего помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области, осужденного ОСОБА_5 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 11 декабря 2009 года,-
у с т а н о в и л а:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, неработающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: 13.12.2002 г. Чугуевским городским судом Харьковской области по ч. 2 ст. 185, ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года; 16.12.2003 г. Чугуевским городским судом Харьковской области по ч. 1 ст. 296 УК Украины, ст.ст. 71, 72 УК Украинык 4 годам лишения свободы, освободившийся 9.10.2006 г. условно-досрочно сроком на 1 год 2 месяца 17 дней,
осужден по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему на праве собственности имущества.
Согласно приговору суда, 14.01.2008 г. в 22 часа в районе дома № 1 по ул. Соича в пос. Малиновка ОСОБА_5 и ОСОБА_8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_8, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, применяя насилие, которое выразилось в нанесении ударов кулаками и ногами в область лица и туловища ОСОБА_9, завладели принадлежащим ему имуществом, причинив материальный ущерб на общую сумму 580 грн.
- прокурор, изменив доводы апелляции, просит приговор изменить, исключить из мотивировки обвинения указание о совершении преступления по предварительному сговору с ОСОБА_8 и указать, что ОСОБА_5 совершил преступление с иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство;
- осужденный ОСОБА_5 просит суд приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование. Ссылается на неправильную квалификацию его действий, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в несоответствии показаний свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, данных ими в ходе досудебного и судебного следствия по делу, а также в том, что потерпевший ОСОБА_9 в ходе судебного следствия не присутствовал и не был допрошен.
Заслушав доклад судьи, прокурора и осужденного ОСОБА_5, поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела и обговорив доводы апелляций, коллегия судей апелляцию прокурора удовлетворяет, а в удовлетворении апелляции осужденного отказывает по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_5 отвечает собранным по делу доказательствам и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 187 УК Украины.
Указание осужденного ОСОБА_5 на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего ОСОБА_9 , коллегия судей полагает несостоятельным. Суд неоднократно предпринимал меры к вызову потерпевшего в судебное заседание, в том числе, путем вынесения постановления о его приводе (т. 1 л.д. 235). Как усматривается из информации об исполнении привода, местонахождение ОСОБА_9 установить не удалось (т. 1 л.д. 248), поэтому в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе досудебного следствия (т. 2 л.д. 128).
Ссылка в апелляции ОСОБА_5 на противоречия в показаниях свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, данных ими в ходе досудебного следствия и в судебном заседании, несостоятельна и опровергается материалами дела. Так, будучи допрошенными в ходе досудебного следствия и в суде, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 давали последовательные показания о том, что 14 января 2008 года около 22 часов к ним домой пришел ОСОБА_8 и попросил оставить на хранение дубленку, принадлежащую потерпевшему ОСОБА_9, при каких обстоятельствах она к нему попала ОСОБА_8 не пояснял (т. 1 л.д. 147,148, т.2 л.д. 122-123, 118-119). Свидетель ОСОБА_13 как в ходе досудебного следствия, так и в суде давала аналогичные показания о том, что 14 января 2008 года к ней в дом пришли двое мужчин с намерением выяснить у находившегося у нее ОСОБА_9, украл ли он у ОСОБА_14 деньги, в ходе возникшего конфликта ОСОБА_13 попросила всех троих покинуть ее квартиру (т. 1 л.д. 80, т. 2 л.д. 119-120).
В ходе досудебного следствия осужденный ОСОБА_5, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 95-96, 112-113, 157-158), признавал себя виновным полностью и пояснял, что 14 января 2008 года около 22 часов он совместно с ОСОБА_8 избивал ОСОБА_9 и требовал вернуть деньги, украденные им ранее у инвалида ОСОБА_14, после чего ОСОБА_5 снял с ОСОБА_9 дубленку, а сам потерпевший отдал им 40 гривен, которые они потратили на покупку пива. Аналогичные показания ОСОБА_5 давал и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т. 1 л.д. 104-107). Как усматривается из материалов дела, согласно расписке денежные средства в сумме 40 гривен, полученные от ОСОБА_9, были переданы ОСОБА_14 22 января 2008 года ОСОБА_8, т.е. после возбуждения 18.01.10 г. уголовного дела (т. 1 л.д. 191). Аналогичные показания давал и ОСОБА_8, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 86-87, 118-119).
Согласно акту судебно-медицинского обследования № 16-ч/08 от 18.01.08 г. у потерпевшего ОСОБА_9 имели место следующие телесные повреждения: острая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, кровоподтеки на лице, на красной кайме верхней губы, кровоподтек и ссадина на спинке носа (т. 1 л.д. 25-26).
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_5 относительно применения к нему недозволенных методов ведения следствия, не нашли своего подтверждения. По результатам проверки, проведенной на основании постановления апелляционного суда Харьковской области от 15 октября 2010 года, помощником Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции по ст.ст. 364, 365, 366, 371, 372, 373, 374 УК Украины, за отсутствием в их действиях состава преступления.
Отрицание вины ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого ему преступления и изменение в судебном заседании показаний, данных им в ходе досудебного следствия, суд первой инстанции обоснованно расценил как тактику защиты от предъявленного ему обвинения.
По делу не усматривается существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.
При назначении наказания осужденному суд исходил из требований ст. 65 УК Украины: учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что признано обстоятельством, отягчающим наказание.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что указание суда на совершение преступления ОСОБА_5 в группе с ОСОБА_8, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и уголовное дело в отношении которого не рассмотрено по существу, необоснованно и подлежит исключению из мотивировочной части приговора.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 372 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию старшего помощника прокурора Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.
Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 11 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_5 изменить: исключить из формулировки обвинения, признанного доказанным, указание о совершении преступления ОСОБА_5 по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_8, и считать, что преступление совершено ОСОБА_5 по предварительному сговору в группе с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи