печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К.,

за участю секретаря Сосюри О.М.

прокурора Уздемира А.Е.

слідчого Луняченка О.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Луняченка О.О. у кримінальному провадженні №0000103 від 04.03.2013, - про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2013 до слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України Уздемиром А.Е.

З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне.

Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000103 від 04.03.2013 про вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст.368 КК України, в ході якого 27.04.2013 повідомлено про підозру у його вчиненні ОСОБА_3, який з 01.02.2007 займає посаду начальника управління з питань природокористування апарату Одеської обласної ради. Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування надані, підозрюваному 30.07.2013.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від займаної посади, оскільки останній підозрюється у вчиненні службового злочину з використанням повноважень на займаній посаді, може впливати на інших підозрюваних та свідків, підлеглих працівників Одеської обласної ради, іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню, використовуючи займану посаду.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, до суду 07.08.2013 надійшло його повідомлення про неможливість з'явитись та перебування на стаціонарному лікуванні, згідно якого підозрюваний проти клопотання та викладених у клопотанні обставин заперечив.

Захисник ОСОБА_1 проти клопотання категорично заперечив, просив відмовити в його задоволенні, пославшись на відсутність правових підстав, необгрнутованість підозри його підзахисного, відсутність даних, що останній будь-яким чином перешкоджатиме розслідуванню, впливатиме на свідків.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, висловивши свою думку, вважають наявними всі законні підстави для його задоволення, подали суду дані про продовження у встановленому законом порядку строків досудового розслідування 21.06.2013 до чотирьох місяців та про подовження ухвалою слідчого судді від 27.06.2013 терміну дії покладених на підозрюваного обов'язків до 27.08.2013 у зв'язку з застосуванням до нього ухвалою слідчого судді від 28.04.2013 запобіжного заходу у вигляді застави, що не заперечував захисник.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, вважаючи можливим розгляд клопотання у відсутність підозрюваного, за участі його захисника, заслухавши пояснення захисника, заслухавши слідчого, думку прокурора, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

При вирішенні клопотання слідчий суддя у відповідності до вимог ст.155, 157 КПК України враховує наявність правових підстав для відсторонення підозрюваного від займаної посади, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину за ч.4 ст.368 КК України, обставини його вчинення, які вказують те, що перебування на займаній посаді сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення, дані про займану посаду, необхідність відсторонення від посади для запобігання незаконному впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні службового злочину групою осіб, а також негативні наслідки для підозрюваного, які не перевищують необхідності забезпечення можливості досягнення завдань у даному кримінальному провадженні.

Суд не приймає доводів захисника, оскільки обґрунтованість підозри ОСОБА_3 за ч.4 ст.368 КК України перевірена та встановлена ухвалами слідчих суддів про застосування до підозрюваного запобіжного заходу та продовження терміну дії покладених у зв'язку з цим обов'язків, поряд з цим, на сьогодні обставини підозри не змінились, що не заперечував захисник, і по суті ці доводи стосуються доведеності слідством винуватості особи і не стосуються питань даного судового розгляду, інші доводи захисника спростовуються викладеними вище висновками слідчого судді.

Разом з тим, слідчий суддя, вважаючи наявними всі законні підстави для забезпечення даного кримінального провадження шляхом відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від займаної посади, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, в межах строків досудового розслідування до 27 серпня 2013 року включно.

Керуючись ст.ст. 155-157, 309, 392, 394-395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Луняченка О.О. у кримінальному провадженні №0000103 від 04.03.2013,- про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити частково.

Відсторонити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади начальника управління з питань природокористування апарату Одеської обласної ради на строк до 27 серпня 2013 року включно.

На час відсторонення від посади у разі наявності вилучити у ОСОБА_3 службове посвідчення.

Контроль за виконанням ухвали в частині вилучення посвідчення покласти на слідчого у кримінальному провадженні №0000103.

Копію даної ухвали направити до відома прокурору відділу Генеральної прокуратури України Уздемиру А.Е. та для виконання до Одеської обласної ради.

В задоволенні клопотання в частині вимог про відсторонення від посади строком на два місяці - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: М.К.Пилаєва