Справа № 1-81/11
Нововодолазький районний суд Харківської області
24 мая 2011 года пгт. Новая Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Л.А. Марюхна
при секретаре Л.Ф. Великородной
с участием прокурора И.А. Дзюба
рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая Водолага уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстана, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, регистрации не имеет, фактически проживает ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
26.08.2003 года военным судом Житомирского гарнизона по ст. 408 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
11.10.2005 года Нововодолажским районным судом Харьковской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, определением апелляционного суда Харьковской области от 19.01.2006 года срок наказания сокращен до 3 лет лишения свободы, освобожден 26.09.2008 года по отбытию срока наказания,
26.11.2010 года Нововодолажским районным судом по ст. 263 ч.2 УК Украины к 4 месяцам ареста, освобожден 28.01.2011 года по отбытию срока наказания, в совершении преступлений , предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины
14 сентября 2010 года примерно в 15 часов 30 минут ОСОБА_1 пришел к своему знакомому ОСОБА_2, проживающему ІНФОРМАЦІЯ_5. Здесь указанные лица во дворе распивали спиртные напитки, при этом ОСОБА_2 положил на стол свой мобильный телефон «NOKIA 3250», с сим-картой оператора мобильной связи «МТС». Примерно в 16 часов у ОСОБА_2 и ОСОБА_1 закончилось спиртное, и ОСОБА_2 на велосипеде поехал в магазин за водкой, а ОСОБА_1 остался у него во дворе. В это время у ОСОБА_1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное похищение мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_2 Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1 путем свободного доступа тайно похитил со стола во дворе мобильный телефон «NOKIA 3250» б/у стоимостью 292 гривны /согласно заключения товароведческой экспертизы №2213 от 15.10.2010 г./ с сим-картой оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 10 гривен, на счету которой находились деньги в сумме 17 гривен, принадлежащий ОСОБА_2, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 319 гривен.
Похищенным ОСОБА_1 распорядился по собственному усмотрению, причинив ОСОБА_2, материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
23 сентября 2010 года примерно в 22 часов ОСОБА_1 шел по ул.Победы с. Ордовка Нововодолажского района. Проходя мимо домовладения ОСОБА_3, расположенного по ул.Победы 6, ОСОБА_1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, увидел, что во дворе стоит велосипед «Украина». В это время у ОСОБА_1 возник преступный умысел, направленный на тайное похищение данного чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1 через калитку зашел во двор ОСОБА_3, откуда тайно похитил велосипед «Украина» б/у стоимостью 120 гривен /согласно заключения товароведческой экспертизы №2288 от 21.10.2010 г./.
Похищенным ОСОБА_1 распорядился по собственному усмотрению, причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, и пояснил, что в действительно при выше изложенных обстоятельствах совершил кражу мобильного телефона ОСОБА_2 в с. Павловка и велосипеда «Украина» в с. Ордовка Нововодолажского района у ОСОБА_3, в чем в настоящее время чистосердечно раскаивается .
Заявление по делу гражданские иски признал полностью.
Суд с учетом полной признании вины подсудимым в предъявленном обвинении , признании гражданских исков , в силу ст.299 УПК Украины ,считает нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела,которые никем не оспариваются ,при этом судом установлено то ,что подсудимый и другие участники процесса правильно понимают содержание этих обстоятельств, не имеется сомнений в добровольности и истинности их позиций, разъяснив им ,что в таком случаи они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке. Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 полностью доказана, а действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенная повторно.
При определении меры наказания подсудимому. суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его виновности, а также данные его личности, что он признал свою вину.
Обстоятельством смягчающим наказание суд признает чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении в соответствии со ст. 66 УК Украины .
Отягчающим наказание обстоятельством в силу ст. 67 УК Украины является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения .
При этом судом учитывается приговор от 26.11.2010 года Нововодолажского районного суда Харьковской области по ч. 2 ст. 263 УК Украины по которому ОСОБА_1 осужден к 4 месяцам ареста , наказание по данному приговору отбыто и ОСОБА_1 освобожден 28.01.2010 года . Поэтому суд применяет при назначении наказания требования ч. 4 ст. 70 УК Украины .
Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях изоляции его от общества.
Меру пресечения содержание под стражей в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
С вещественными доказательствами поступить в соответствии с требованиями ст. 81 УК Украины .
Заявленный гражданский иск ОСОБА_2 и ОСОБА_3 удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 600 гривен причиненного морального вреда, и в пользу ОСОБА_3 1000 грн. причиненного морального вреда .
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст. 321-324,330 УПК Украины суд:
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.185 УК Украины , и назначить ему наказание один год шесть месяцев ограничения свободы.
В силу ч. 4 ст. 70 УК Украины с учетом приговора от 26.11.2010 года Нововодолажского районного суда Харьковской области по ч. 2 ст. 263 УК Украины по которому назначено и в настоящее время отбыто наказание в виде четырем месяцев ареста окончательным назначить наказание путем поглащения менее строгого наказания более строгим - один год шесть месяцев ограничения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять с 19.02.2011 года .
В счет отбытия наказания зачесть отбытое наказание по приговору от 26.11.2010 года - арест 4 месяца с 28.09.2010 года по 28.01. 2011 года .
Заявленный гражданский иск ОСОБА_2 и ОСОБА_3 удовлетворить .
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 600 гривен причиненного морального вреда, и в пользу ОСОБА_3 1000 грн. причиненного морального вреда.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу экспертного учреждения 2708,64 грн. За производство по делу судебно- товароведческих экспертиз .
Вещественные доказательства : велосипед «Украина» находящуюся по сохранной расписке у ОСОБА_3 по вступлению приговора в законную силу оставить ОСОБА_3
Приговор может быть обжалован ОСОБА_1 в течении 15 суток со времени получения копии приговора, остальными участниками судебного разбирательства в тот же срок с момента его провозглашения в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области.
Судья Марюхна Л.А.