№ 1-кс/489/913/2014 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне, Братського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 11.03.2002 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; 11.04.2002 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; 26.06.2003 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.4, 70 ч.4, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 27.02.2007 р. Первомайським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 17.09.2009 р. умовно-достроково на 8 місяців 22 дні; 28.02.2011 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, проживає: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 08.07.2014 р. близько 13.45 год., знаходячись біля будинку № 6 по пров. Мостовому в м. Миколаєві, повторно, відкрито викрав належні ОСОБА_6 блокнот з документами та грошовими коштами в розмірі 80 гривень.
ОСОБА_4 15.10.2014 р. було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Так, суд вважає, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що підтверджується показами самого підозрюваного про вчинення викрадення, показами потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 про викрадення майна потерпілого, даними впізнання свідком підозрюваного та виявлення за місцем проживання підозрюваного документів, викрадених у потерпілого.
Також, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які є підставою для обрання запобіжного заходу, а саме можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення і переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Так, ОСОБА_4 вчинив дії, які дають підстави для підозри його у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий за вчинення інших злочинів, не працює, негативно характеризується, що дає підставі вважати про існування ризику вчинення ним і інших аналогічних кримінальних правопорушень.
Також, за показами самого підозрюваного, він після вчинення злочину переховувався від органів досудового розслідування, схильний до бродяжництва, що доводить наявність ризику і подальшого його переховування від слідства.
Між тим, у клопотанні слідчого, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.184 КПК України, відсутнє будь-яке посилання на існування обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілого, та суд, відповідно, не прийматиме його до уваги, як підставу для застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст.178 КПК України, суд оцінивши в сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення у якому він підозрюється, відсутність у нього постійного місця роботи, наявність судимостей, його репутацію, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам встановленим судом, та приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, у разі внесення застави.
Керуючись ст.177, 178, 194, 196, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Строк дії ухвали закінчується 14.12.2014 р.
Визначити підозрюваному заставу у розмірі 30 000 гривень та обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави:
- прибувати до слідчого два рази на тиждень;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;
у разі невиконання яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Головуючий: