УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в Києві ОСОБА_6 , що полягає у незаконному зберіганні вилученого майна та в неповерненні тимчасово вилученого майна,-
в с т а н о в и в :
Представник скаржника ОСОБА_4 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в Києві ОСОБА_6 , що полягає у незаконному зберіганні вилученого майна та в неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скарга мотивується тим, що 21.10.2014 року на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14.10.2014 року слідчим ОСОБА_6 було проведено обшук в квартирі АДРЕСА_1 та вилучено речі та документи. Станом на даний час слідчий не повертає вилученні речі та документи.
Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в зв`язку з великим об`ємом вилученого його не змогли оглянути та звернутися до суду з відповідним клопотанням. Заяв про повернення майна до суду не надходило.
Заслухавши пояснення представника скаржника, який підтримав скаргу, ОСОБА_5 , думку прокурора, який не вбачає підстав для задоволення, вивчивши надані матеріали , слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 100 ч. 7 КПК України слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно зі статтями 171-173 цього Кодексу.
Оглядом наданих матеріалів , встановлено, що 21.10.2014 року слідчим СВ Дніпровського РУГУ МВС України в Києві ОСОБА_6 проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 , проте як встановлено на наступний робочий день слідчим не подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна скаржника та відповідно не виконано вимог ч.5 ст.171 КПК України, прокурором негайно не повернуто особі в якої його було вилучено, таким чином слідчим позбавлено ОСОБА_5 можливості володіння, користування та розпорядження вилученим майном, який станом на даний час не визнаний підозрюваним.
У зв`язку з позбавленням ОСОБА_5 можливості володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 100, 169,171,303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в :
Скаргу скаржника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в Києві ОСОБА_6 , що полягає у незаконному зберіганні вилученого майна та в неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Зобов`язати Дніпровське РУГУ МВС України в Києві повернути тимчасово вилучене майно та документи ОСОБА_5 , що було вилучене на підставі протоколу обшуку від 21.10.2014 року , які не визнані речовими доказами по кримінальному провадженні № 0010320 від 21.06.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 с.190, ч.5 ст.27ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.22 КК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя