overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-294/2010
Провадження № 1-294/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.

при секретарі Кононенко О.П.,

з участю прокурора Чічіль М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Миргород Полтавської області, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, не працюючої, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.302 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.302 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 9 год. 00 хв. 1 червня 2010 року.

Справу розглядати з обов»язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попереднім підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 545/3277/13-к
Провадження № 1-в/545/477/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання прокурора про заміну покарання засудженій ОСОБА_4 , -
встановив :
До Полтавського районного суду Полтавської області звернувся прокурор з клопотанням про заміну покарання засудженій ОСОБА_4 із штрафу на громадські роботи за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 31.03.2014 року, посилаючись на те, що засуджена станом на 11.09.2015 року не виконала покладені на неї обов`язки та не сплатила штраф призначений вироком суду.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд клопотання без її участі, яке просила залишити без розгляду, оскільки штраф вона сплатила.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.537 ч.1 п.10 КПК України, питання про заміну покарання у виді штрафу громадськими роботами, виправними роботами або позбавленням волі відповідно до ч.5 ст.53 КК України вирішується судом, який постановив вирок.
Встановлено, що вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 31.03.2014 року ОСОБА_4 визнано винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено їй покарання у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. (а.с.175-180).
Згідно з квитанцією № 0.0.473383081.1 від 10.12.2015 року ОСОБА_4 сплатила штраф в сумі 700 грн.
За таких обставин підстав для заміни ОСОБА_4 покарання у виді штрафу громадськими роботами не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 533, 537, 539 КПК України,
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури Полтавського району ОСОБА_3 про заміну покарання засудженій ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області на протязі 7 днів з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5362/14-к
У Х В А Л А :

22 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28.10.2014 року, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28.10.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.2 ст.185, 70, 71 КК України до п`яти років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11.02.2015 року вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28.10.2014 ороку залишено без змін.

30.10.2015 року до канцелярії суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про поновлення строків на касаційне оскарження, в якій останній вказує, що ним до канцелярії ВСС України направлено касаційну скаргу, проте пропустив строк з поважних на його думку причин, а тому просить суд його поновити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначила, що відповідно до п.3 ч.3 ст.429 КПК України, питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження вирішує ВСС України, а тому вказана заява ОСОБА_4 має бути повернути засудженому.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не доставлявся.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.429 КПК України, суд - касаційна скарга повертається, якщо - вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення, тобто питання про поновлення строку на касаційне оскарження вирішується судом касаційної інстанції.

На підставі викладеного та, керуючись ст.429 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28.10.2014 року залишити без розгляду та повернути заявнику.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 його право звернутися з вказаною заявою до суду касаційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1121/15 Справа № 712/5226/14-к Категорія: ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закриття апеляційного провадження

23 грудня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :
До апеляційного суду Черкаської області 22.12.2015 р. надійшла апеляційна скарга від 04.12.2015 р., подана прокурором у кримінальному провадженні на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_3 , яким його засуджено за ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 368 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на один рік; за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_3 визначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на один рік.

14.12.2015 року до Апеляційного суду Черкаської області прокурором подано відмову від апеляції прокурора на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2015 року (вх. №16583/15 від 14.12.2015 р.).

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене та те що інші учасники процесу апеляцій не подавали, вважаю, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403, 405, 419 КПК України, -

у х в а л и в :

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6912/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В. перевіривши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Рубан А.Г. від 14 березня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні №0000233

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою слідчим відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні №0000233.

01.04.2013 року постанова, копія якої отримана скаржником 26.03.2013 року, оскаржена до суду.

Скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

У відповідності до положень ч. 1, ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення слідчого чи прокурора розглядаються згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України, не пізніше 72 годин з моменту надходження скарги до суду, відтак вважаю необхідним призначити розгляд скарги на 12.15 годину 04 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Рубан А.Г. від 14 березня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні №0000233.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні у залі суду Печерського районного суду м. Києва на 12 годину 15 хвилин 04 квітня 2013 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження за скаргою надіслати для відома особі, яка подала скаргу, та слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В.Мельник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В., при секретарі Мисік М.А. за участю скаржника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Грузенського Р.О. від 29.07.2013 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим та цивільним позивачем

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Грузенського Р.О. від 29.07.2013 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим та цивільним позивачем у кримінальному провадженні №0001414..

Зобов'язати старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Грузенського Р.О. розглянути по суті та вирішити клопотання ОСОБА_1 від 26.07.2013 року про визнання потерпілим та цивільним позивачем у кримінальному провадженні №0001414.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 10 годині 30 хвилин 13 серпня 2013 року.

Слідчий суддя А.В.Мельник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., при секретарі Полтавець А.І., за участю особи, яка подала скаргу адвоката Курінського О.Г., прокурора Городового О.А., слідчого Бенюха В.В., розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколайн-СТ» адвоката Курінського О.Г. на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Бенюха В.В., яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколайн-СТ» адвоката Курінського О.Г. на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Бенюха В.В., яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна - задовольнити.

Зобов'язати Головне слідче управління Міністерства внутрішніх справ України повернути Південній митниці вилучені під час виконання ухвали слідчого судді від 01.11.2013 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000031 документи, які стали підставою для митного оформлення вантажу, що надходив в період з 22.10.2013 по 30.10.2013 на адресу ТОВ «Еколайн-СТ» () через пункти пропуску (митні пости) Південної митниці, а саме: вантажно-митні декларації з доданими до них пакувальними листами та рахунки-фактури (Invoice), товарно-супровідні документи, договори купівлі-продажу товару, договори поруки, технічну документацію на вантаж, запити щодо визначення митної вартості товару, рішення, протоколи про визначення митної вартості товару, дорожні відомості, квитанції (акти) про прийняття вантажу, декларації постачальника про відповідність, сертифікати якості та походження товарів, акти про проведення митного огляду товарів, платіжні доручення, комерційні рахунки-фактури, висновки державних органів влади про відповідність товару вимогам чинних нормативно-правових актів України, інші документи до вантажно-митної декларації на вказаний товар тощо, а також комп'ютерну техніку, магнітні, електронні, лазерні та інші носії інформації (документи), які містять відомості щодо поставки (ввезення) та митного оформлення зазначеного вантажу.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 19 листопада 2013 року о 17-00 год.

Слідчий суддя К.О. Москаленко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши клопотання представника ТОВ «Київметропроект» - адвоката Адвокатського об'єднання «Адвокатська фірма «Столичний адвокат» Забуги Алли Іванівни,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді 13.11.2013 надійшло клопотання представника ТОВ «Київметропроект» - адвоката Адвокатського об'єднання «Адвокатська фірма «Столичний адвокат» Забуги Алли Іванівни з вимогами, а саме: розглянути клопотання слідчого СВ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області Баценка І.С. (або іншого слідчого цього органу досудового розслідування) про арешт тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку в офісних приміщеннях ТОВ «Київметропроект», розташованих за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 16-22, які на праві власності належать ВАТ «Київпроект» лише за обов'язкової участі представника ТОВ «Київметропроект» - адвоката Забуги А.І.; завчасно повідомити представника ТОВ «Київметропроект», адвоката Забугу А.І., про дату та час розгляду клопотання слідчого СВ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області Баценка І.С. (або іншого слідчого цього органу досудового розслідування) про арешт тимчасово вилученого у ТОВ «Київметропроект» майна та документів за телефоном (факсом): , моб. тел. 097- 683-88-05; не розглядати клопотання старшого слідчого СВ ГУ СБ України у м.Києві та Київської області Баценка І.С. (або іншого слідчого цього органу досудового розслідування) про арешт за відсутності представників ТОВ «Київметропроект».

Вивчивши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Розділом ІІ КПК України передбачений перелік заходів забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про застосування яких може звернутися сторона кримінального провадження до слідчого судді.

Разом з цим, вимоги клопотання представника ТОВ «Київметропроект» адвоката Адвокатського об'єднання «Адвокатська фірма «Столичний адвокат» Забуги А.І. не відносяться до компетенції слідчого судді, у зв'язку з чим клопотання підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись розділом ІІ, ст. 309 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ТОВ «Київметропроект» адвоката Адвокатського об'єднання «Адвокатська фірма «Столичний адвокат» Забуги А.І. - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: К.О. Москаленко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., при секретарі Полтавець А.І., за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчих в ОВС ГСУ України Поліщука А.М. та Шевціва В.М., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчих в ОВС ГСУ України Поліщука А.М. та Шевціва В.М., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Зобов'язати старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Шевціва В.М. повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене майно під час обшуку 13.08.2013, а саме: печатку з надписом «Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1»; штамп з надписом «Я, Адвокат, ОСОБА_1, діючи на підставі Закону Украни "Про адвокатуру", посвідчую копію цього документа (документів) у справі, яку я веду відповідно до угоди про надання правової допомоги»; печатку адвоката ОСОБА_1 свідоцтво НОМЕР_2 від 30.03.2006; папку синього кольору з оригіналами документів: свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 НОМЕР_3, витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП, довідку про взяття на облік платника податків номер ДРФ НОМЕР_1 та копії про оплату єдиного податку; книгу обліку прибутку та витрат, що ведуть громадяни-суб'єкти підприємницької діяльності протягом календарного року, прошиту та пронумеровану на 50 аркушах, разом з документами: актом звіряння розрахунків за період з 01.01.2011 по 31.10.2011 та записи на форматі А-4 на 5 аркушах; оригінал акту про надання послуг згідно договору від 01.05.2010 та від 07.06.2010 на одному аркуші; договір на банківський рахунок №2620/01/14449 від 24.11.2006; папку синього кольору, де містяться оригінали документів про відкриття банківського депозиту на ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у шести файлах; оригінал витягу з реєстру права власності на нерухоме майно на одному аркуші.

В іншій частині у задоволені скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 20 грудня 2013 року о 15 год 30 хв.

Слідчий суддя К.О. Москаленко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову першого заступника прокурора Печерського району м.Києва ОСОБА_6 від 05.11.2013 про закриття кримінального провадження № 0000094 від 04.12.2012,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 на постанову першого заступника прокурора Печерського району м.Києва ОСОБА_6 від 05.11.2013 про закриття кримінального провадження № 0000094 від 04.12.2012 задовольнити.

Постанову першого заступника прокурора Печерського району м.Києва ОСОБА_6 від 05.11.2013 про закриття кримінального провадження № 0000094 від 04.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України скасувати.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 22 січня 2014 року о 17-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора м. Києва яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення- задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 08.11.2013 року про вчинене кримінальне правопорушення працівниками Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_5 та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 8 год. 50 хв. 31.01.2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1