Провадження № 1-кс/760/27/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання представника компанії «Chilside Solutions LLP» ОСОБА_3 про скасування арешту,-
ВСТАНОВИВ:
Представник компанії «Chilside Solutions LLP» ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні за № 00000277, в рамках якого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2015 року частково задоволено клопотання слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_4 та було накладено арешт на майно, яке перебуває в зоні діяльності Київської міської митниці ДФС. Представник посилається на те, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки слідчим не повідомлено про підозру посадовим особам компанії «Chilside Solutions LLP», в порядку передбаченому статтями 276-279 КПК України.
В судове засідання заявник та слідчий не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Разом з тим, неприбуття вищезазначених осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання представника компанії «Chilside Solutions LLP» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.
З клопотання заявника вбачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2015 року частково задоволено клопотання слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_4 та було накладено арешт на майно, яке перебуває в зоні діяльності Київської міської митниці ДФС. Між тим, у клопотанні відсутні правові підстави для перевірки доводів щодо правомірності накладення арешту, оскільки до матеріалів клопотання не додано ухвалу суду від 10.12.2015 року про накладення арешту на майно.
Встановлено, що дане кримінальне провадження за №00000277 від 03.12.2015 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Стаття 174 КПК України скасування арешту майна є похідною від статей 170-171 КПК України, що стосуються вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна.

У відповідності до ст. 131 КПК України до заходів забезпечення кримінального провадження відноситься, зокрема, арешт майна, а в силу ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ст.132 ч.1, 2 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі N 223-559/0/4-13 від 05 квітня 2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» зазначив наступне: «У випадку проведення досудового розслідування слідчою групою клопотання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження також розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. Підставою для визначення територіальної юрисдикції суду першої інстанції при розгляді клопотань щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження є постанова керівника відповідного органу досудового розслідування про створення слідчої групи, в якій визначено місце проведення досудового розслідування. Беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.2 ст. 132 КПК України, вказане клопотання не може бути розглянуто слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва, оскільки підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Києва за місцем знаходження органу досудового розслідування, яким є СУ фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві.
Разом з цим, діючий КПК України, передбачає направлення до іншого суду у випадку порушення правил підсудності тільки кримінального провадження та не передбачає направлення до іншого суду відповідних клопотань у випадку порушення правил підсудності.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника компанії «Chilside Solutions LLP» ОСОБА_3 слід відмовити, з причин порушення правил територіальної підсудності, роз`яснивши заявнику його право на звернення з відповідним клопотанням до Шевченківського районного суду м. Києва за місцем знаходження органу досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-174, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника компанії «Chilside Solutions LLP» ОСОБА_3 про скасування арешту, відмовити.
Роз`яснити представнику компанії «Chilside Solutions LLP» ОСОБА_3 її право на звернення з вказаним клопотанням до Шевченківського районного суду м. Києва за місцем знаходження органу досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_5 Курова