Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________07.08.2015
Справа № 490/6934/15-к
н/п 1-кс/490/4061/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,

слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги на бездіяльність заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_7 , що полягає у невнесенні відомостей викладених у заяві ОСОБА_5 від 25.04.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу Центрального районного суду м. Миколаєва на слідчого суддю ОСОБА_6 розподілено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_7 , що полягає у невнесенні відомостей викладених у заяві ОСОБА_5 від 25.04.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні прокурор та слідчий не заперечували проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ..

Заявник ОСОБА_5 для надання власних пояснень не з`явився, явка якого в судове засідання не є обов`язковою.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_8 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , суд приходить до наступного.

До розгляду скарги ОСОБА_5 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , в якій зазначив, що об`єктивність та неупередженість слідчого судді викликає сумніви, оскільки у разі прийняття позитивного для ОСОБА_5 рішення для слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 настануть негативні наслідки, що полягають у внесенні відомостей до ЄРДР, які викладенні в його заяві від 25.04.2015р. Тобто з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - наявності обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Конкретною обставиною для відводу ним зазначено те, що ОСОБА_5 звернувся із заявою від 11.03.2015 року до Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Генеральної прокуратури України про факти, що можуть свідчити про вчинення злочинів та порушень, пов`язаних з порушенням присяги суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 та колегією суддів апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, тощо.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні
Таким чином, аргументи та доводи заявника ОСОБА_5 обґрунтовані, та знайшли своє підтвердження за результатами розгляду заяви.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги на бездіяльність заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_7 , що полягає у невнесенні відомостей викладених у заяві ОСОБА_5 від 25.04.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1