Справа № 504/2016/15-к>
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
15.06.2015смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Комінтернівське Одеської області клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000321 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 05 грудня 2000 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.94 КК України до 10 років позбавлення волі. Звільнився 24 грудня 2007 року умовно-достроково на 1 рік 9 місяців та 18 днів;

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, маючи непогашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, 04 березня 2015 року, в період часу з 22.00 по 24.00 годину, спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в будинку по АДРЕСА_3 , розпивали алкогольні напої.

В ході розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 забрати його речі, які знаходились в будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_9 , на що ОСОБА_6 надав свою згоду.

В подальшому, в той же день, біля 24.00 годин ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 прибули до домоволодіння ОСОБА_9 , що знаходиться по АДРЕСА_4 .

Відкривши хвіртку, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 пройшли на територію вищевказаного домоволодіння, де ОСОБА_7 розбив скло на вікні, через яке проник в приміщення будинку.

ОСОБА_6 усвідомивши, що ОСОБА_7 незаконно проник до будинку ОСОБА_9 , залишився в дворі будинку, спостерігаючи за навколишньою обстановкою.

Через деякий час ОСОБА_7 через розбите вікно передав ОСОБА_6 викрадений з будинку телевізор «Philips» та покинув приміщення будинку.

ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 із викраденим телевізором направились в будинок, який знаходиться по АДРЕСА_3 , та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи навмисно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

09 червня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

11 червня 2015 року слідчий СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 , про обрання ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчинені вказаного правопорушення слідчий зазначив, що допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 дав визнавальні свідчення та розповів про обставини скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що існує ризик, що ОСОБА_6 , з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, але враховуючи, що підозрюваний вину визнав повністю та розкаюється у вчиненому правопорушенні, вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, передбачений КПК України, у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби, буде дієвим з урахуванням характеру, тяжкості вчиненого злочину, в якому ОСОБА_6 підозрюється, та покладе на нього виконання обов`язків належної поведінки.

З метою досягнення дієвості обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий вважає за необхідність покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: прибувати до слідчого за першою вимогою; в період часу з 20.00 годин до 08.00 години наступного дня не залишати постійне місце проживання будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, тяжкості скоєного підозрюваним кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторонами кримінального провадження надані докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик спроби підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, визначений слідчим запобіжний захід є найбільш дієвим запобіжним заходом, передбаченим КПК України, оскільки застава, з урахуванням матеріального та сімейного стану підозрюваного, буде для нього завідомо не можливим для виконання запобіжним заходом, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням особи підозрюваного, обставин вчинення кримінального правопорушення, є занадто суворим запобіжним заходом.

Приймаючи до уваги, що слідчим подано клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням його під вартою, прокурором доведено наявність всіх обставин щодо обрання відносно підозрюваного даного виду запобіжного заходу, існує необхідність покладення на підозрюваного обов`язків, зазначених слідчим у поданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 , про обрання ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого за першою вимогою;

- не залишати будинок АДРЕСА_2 в період часу з 20.00 годин до 08.00 годин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії даної ухвали про тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом закінчується 14 серпня 2015 року о 10.30 годин.

Ухвала підлягає негайному виконанню Комінтернівським РВ ГУ МВС України в Одеській області.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1