АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2031/1-21/2011 Председательствующий 1 инстанции: Цвирюк Д.В.
Производство № 11/790/1281/13 Докладчик: Глинин Б.В.
Категория: ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 июля 2013г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - - ОСОБА_1,
судей - - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
с участием прокурора - - ОСОБА_4,
осужденного - - ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора Чугуевской межрайонной прокуратуры Харьковской области, осужденного ОСОБА_5 на приговор Печенежского районного суда Харьковской области от 15 ноября 2011 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным приговором,
ОСОБА_5, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2 АР Крым, гражданин Украины, имеющий средне - специальное образование, холост, не работающий, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимый,
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ОСОБА_5 назначено в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
- в пользу ОСОБА_6 2000 грн. в счет возмещения материального ущерба;
- в пользу ОСОБА_7 400 грн. в счет возмещения материального ущерба;
- в пользу УПФУ в Печенежском районе Харьковской области 632 грн. в счет возмещения материального ущерба.
Как установлено приговором,
В период времени с 28.03.2010г. по 05.04.2010г., более точную дату в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, примерно в 21 час, ОСОБА_5 имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору в группе лиц с ОСОБА_8, через незапертую калитку проникли на территорию домовладения № 6 по ул. Зеленой в пгт. Печенеги Харьковской области, а также путем выставления оконного стекла проникли в гараж, расположенный на территории указанного домовладения, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее ОСОБА_9 имущество, а именно: 5 бывших в употреблении газовых баллонов, капот б/у автомобиля ГАЗ 56, домкрат механический б/у, емкость металлическую б/у, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 390 грн., после чего обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылись.
Кроме того, 23.09.2010г., примерно в 18 часов ОСОБА_5 по предварительному сговору и в группе лиц с ОСОБА_8, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, через незапертую калитку проникли на территорию домовладения, расположенного по ул. Дачная 22 в пгт. Печенеги Печенежского района Харьковской области, принадлежащего ОСОБА_6, откуда тайно похитили листы металлические кровельные в количестве 34 штук, после чего обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевший материальный ущерб на общую сумму 510 грн.
Кроме того, повторно, 24.09.2010г., около 17 часов, ОСОБА_10 по предварительному сговору и в группе лиц с ОСОБА_8, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа проникли на территорию домовладения, расположенного по ул. Дачной, 24 в пгт Печенеги Печенежского района Харьковской области, откуда тайно похитили плиту печную в сборе, , принадлежащую ОСОБА_11, после чего, обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму в 120 грн.
Кроме того, 7 или 8 января 2010г., точная дата в ходе досудебного и судебного следствия установлена не была, примерно в 22 часа, ОСОБА_5, проходя мимо не огражденного и не охраняемого домовладения, расположенного по ул. Садовой 2А в пгт Печенеги Печенежского района Харьковской области, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, с целью наживы и незаконного обогащения, путем свободного доступа, проник на территорию домовладения, где тайно, из корыстных побуждений, с фасада здания дома, путем рывка демонтировал счетчик электроэнергии однофазный модели СО-ЭА09, после чего обратив похищенное в свою пользу с места преступления скрылся, чем причинил ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму в 176 грн.
Кроме того, 16 мая 2010 года, примерно в 00 часов 30 минут ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи административного здания Управления пенсионного фонда Украины в Печенежском районе, расположенного по ул. Ленина 52 в пгт Печенеги Печенежского района Харьковской области, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, с целью наживы и незаконного обогащения, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений демонтировал со стены указанного здания домофон торговой марки ЕRCON SV4R, после чего обратив похищенное в свою пользу с места преступления скрылся, чем причинил вышеуказанной организации материальный ущерб на сумму 435 грн.
На приговор поданы апелляции:
- прокурором, который просил приговор отменить в части гражданского иска, а именно взыскании с осужденного в пользу ОСОБА_6 сумму в размере 2000 грн. и направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, указав, что суд не учел заключение экспертизы о стоимости металлических листов. Кроме того, не принято во внимание, что часть похищенного возвращалась потерпевшей.
- осужденным ОСОБА_5, который просил приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Свою апелляцию осужденный обосновал тем, что к эпизодам по ч. 2 ст. 185 УК Украины он не имеет никакого отношения, так как они сфальсифицированы, в связи с тем, что в период с ноября 2010 года и до его задержания он постоянно проживал в ІНФОРМАЦІЯ_4. Кроме того, по данным эпизодам он написал явку с повинной в связи с применением к нему со стороны работников милиции физического и психологического давления.
Судебное следствие проведено односторонне, предвзято, суд перечислил доказательства, не зачитывая их.
Также осужденный указывает на то, что с него в пользу ОСОБА_6 взыскано в счет возмещения материального ущерба 2000 грн., при этом при проведении экспертизы сумма похищенного составила 510 грн.
Считает, что суд неправильно исчислил срок отбытия наказания, поскольку его задержали 18.07.2011 года.
Заслушав доклад судьи, осужденного, поддержавшего доводы своей апелляции, мнение прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции и полагавшего, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, а прокурора удовлетворению в полном объеме.
Выводы районного суда о виновности ОСОБА_5 по приведённому выше обвинению основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Обоснованность осуждения ОСОБА_5 по эпизодам квалифицированным по ч. 3 ст. 185 УК Украины в апелляциях не оспаривается.
О виновности ОСОБА_5 по эпизодам совершения краж электросчётчика и кражи имущества Управления пенсионного фонда свидетельствуют приведенные в приговоре доказательства.
Потерпевший ОСОБА_7 показал, что приобретенный им электросчетчик был похищен с фасада здания, в указанное выше время, который находился в исправном состоянии.
Показаниями свидетеля ОСОБА_12, исследованными в судебном заседании, что ОСОБА_5 добровольно писал явку с повинной о совершении кражи электросчетчика, а затем дал по этому поводу пояснения.
Явкой с повинной и данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_5 рассказал о механизме совершения кражи электросчётчика.
Показаниями свидетеля ОСОБА_13, пояснившей, что с фасада здания Управления пенсионного фонда в Печенежском районе была совершена кража домофона, который находился в исправном состоянии.
Свидетель ОСОБА_12 (его показания исследованы в судебном заседании) показал, что в указанные выше день и время, ОСОБА_5 совершил кражу домофона, о чем последний ему рассказал, а затем написал явку с повинной и дал пояснения.
В ходе проверки данная информация подтвердилась.
О механизме совершения кражи домофона ОСОБА_5 рассказал при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.
Стоимость похищенного имущества 435 грн. определена заключением товароведческой экспертизы.
О совершении указанных выше краж, ОСОБА_5 дал добровольные показания в судебном заседании.
Дав правильную оценку этим и приведенным в приговоре доказательствам, суд пришел к выводу о виновности ОСОБА_5 в совершении указанных краж, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 185 УК Украины.
При этом ОСОБА_5 как на досудебном следствии, так и в судебном заседании не ссылался на применение к нему незаконных методов (на досудебном следствии), жалоб об этом никуда не писал, протоколы его допроса следователем читал, затем подписывал и замечаний не имел. А его добровольные показания в судебном заседании согласовывались с другими доказательствами, поэтому суд их признал достоверными.
Приведенное опровергает доводы апелляции ОСОБА_5, что краж по эпизодам квалифицированным ч. 2 ст. 185 УК Украины, он не совершал, а показания о совершении краж дал в результате незаконных действий оперуполномоченного ОСОБА_12
Ссылка в апелляции ОСОБА_5 об односторонности и предвзятом исследовании доказательств по делу без зачитывания оглашенных доказательств опровергается данными протоколов судебного заседания, согласно которых суд допрашивал явившихся потерпевших и свидетелей, исследовав показания не явившихся по уважительной причине свидетелей, при этом участникам процесса предоставлялось право задавать вопросы явившимся лицам, а также давать пояснения после оглашения показаний свидетелей. Также суд исследовал материалы дела в трех томах и выяснял, желают ли участники процесса дополнить чем либо судебное следствие. Но по этому поводу ходатайств заявленное не было, в том числе ОСОБА_5
Замечания на протоколы судебного заседания ОСОБА_5 не писал, хотя был полностью ознакомлен с материалами дела.
Доводы апелляции прокурора подлежат удовлетворению, поскольку, разрешая гражданский иск, и взыскивая в пользу ОСОБА_6 2000 грн., суд не принял во внимание, что по делу проводилась экспертиза и стоимость похищенных металлических листов определена в сумме 510 грн.
Кроме того, районный суд не учел и не принял во внимание, что в деле (Том № 2 л.д. 80) имеется расписка, данная ОСОБА_14 о получении от работников милиции 27 листов кровельного железа, похищенных с крыши дачного домика.
В связи с изложенным, приговор в этой части подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы о неправильном исчислении срока наказания ОСОБА_5 могут быть проверены районным судом в порядке ст.ст. 409 - 411 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_5 удовлетворить частично, а приговор Печенежского районного суда Харьковской области от 15.11.2011г. в отношении ОСОБА_5 изменить, в части разрешения гражданского иска потерпевшей ОСОБА_15 о взыскании 2000гр. отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставить без изменений, а апелляцию ОСОБА_5 без удовлетворения.
Вопрос об уточнении срока исчисления наказания ОСОБА_5 уточнить районному суду в порядке ст.ст. 409 411 УПК Украины 1960 года.
Председательствующий
Судьи -