Справа № 171/660/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
Апостолівський районний суд Дніпропетровської обл. в складі:
головуючого районного суддді ОСОБА_1
при секретарі Ровній Н.А.,
за участю прокурора Мельничук Ю.М.,
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4,
представника потерпілого ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, 25.08.1966 олку народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не перебуваючого у шлюбі, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,
за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,
14.03.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.
Досудовим слідством ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 18.12.2012 року о 18 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, на подвір"ї будинків №15-17 по вул. Леніна, де зустрів раніше не знайомого йому неповнолітнього ОСОБА_4, який разом зі своїми товаришами грався в сніжки. ОСОБА_3 не сподобалась поведінка останнього і він, взявши з дому ножа підійшов позаду ОСОБА_4С, та умисно наніс один удар ножем в область спини потерпілого, заподіявши тому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого, колото-різаного поранення грудної клітини праворуч по лопатковій лінії, гемопневмотораксу, які виникли від дії предмета, що мав колото-ріжучі властивості, яким міг бути клинок ножа та інші предмети, що мають аналогічні властивості, які згідно висновку судово-медичної експертизи №8 від 25.01.2013 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 стаціонарної судово-психіатричної експертизии на вирішення якої поставити питання:
- чи страждає ОСОБА_3 яким-небудь психічним захворюванням, якщо страждає, то чи міг усвідомлювати свої дії і керувати ними під час скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення;
- чи знаходився ОСОБА_3 під час скоєння кримінального правопорушення в тимчасовому хворобливому стані, та чи міг він усвідомлювати свої дії та керувати ними;
- чи не є ОСОБА_3 психічно хворим в цей час і чи не потребує він застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру, якщо потребує, то яких саме.
Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, оскілки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_2 підтримали клопотання прокурора щодо призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи обвинуваченому.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну обвинуваченому міри запобіжного заходу на більш м"який, враховуючи стан його здоров"я та наявність постійного місця проживання.
Заслухавши клопотання та думку учасників процесу по заявлених клопотаннях, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи обвинуваченому підлягає задоволенню, оскільки для повного та об"єктивного розгляду справи необхідно перевірити психічний стан здоров"я обвинуваченого для чого необхідний висновок спеціалістів. Крім того, під час досудового слідства проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_3, не дала висновку щодо психічного стану обвинуваченого.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому слід відмовити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Згідно з вимогами ст.332 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.
Виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченому під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 177, 178, 183, 194, 331, 372 КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ЗУ "Про судову експертизу в Україні" та ЗУ "Про психіатричну допомогу"
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 121 ч.1 КК України стаціонарну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:
1) чи страждає ОСОБА_3 яким небудь психічним захворюванням, якщо страждає, то чи міг усвідомлювати свої дії і керувати ними під час скоєння інкремінованого йому кримінального правопорушення?
2) чим знаходився ОСОБА_3 в час скоєння кримінального правопорушення в тимчасовому хворобливому стані, та чи міг він усвідомлювати свої дії та керувати ними?
3) чи не є ОСОБА_3 психічно хворим в цей час і чи не потребує він застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру, якщр потребує, то яких саме.
Проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи доручити експертам Дніпропетровської обласної психіатричної лікарні.
Экспертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків, відмову від виконання покладених на них обов"язків передбачених ст. 384, 385 КК України.
Начальнику СІ-3 м. Дніпропетровськ етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи в Дніпропетровську обласну психіатричну лікарню.
Направити матеріали кримінального провадження експертам для проведення експертизи.
Продовжити ОСОБА_3 на два місяці тримання під вартою у СІ-3 м. Дніпропетровськ, тобто до 20.08.2013 року.
Відмовити в задоволені клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 щодо заміни запобіжного заходу.
Зупини провадження по справі до проведення експертизи.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику СІ-3 м.Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья: