overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 276/567/14-к
Провадження по справі 1-в/276/24/15

16 вересня 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду подання старшого інспектора Володарсько-Волинського РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_5 про скасування випробовування та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання,
У своєму поданні представник КВІ просить скасувати засудженому 19.06.2014 року Володасрько-Волинським районним судом ОСОБА_6 випробовування та його напроавити для відбування призначеного покарання, так як він злісно ухиляється від покладених на нього судом обов`язків. Справа неодноразово відкладалась у зв`язку з неявкою засудженого.
В судовому засіданні представник КВІ повідомив, що явку ОСОБА_6 в судове засідання забезпечити неможливо, так як останній ІНФОРМАЦІЯ_1 помер та надав суду довідку відділу державної реєстрації актів цивільного стану Володарсько-Волинського районного управління юстиції про те, що 26.08.2015 року виконавчим комітетом Рижанської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області була проведена державна реєстрація смерті громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 24.
В судовому засіданні прокурор висловив думку про наявність підстав для закриття провадження за даним поданям, у зв`язку зі смертю засудженого.
Заслухавши представник КВІ, всловлену думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.
Відповідно до ст. 537 ч.1 п. 8 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 ст. 539 цього кодексу має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробовуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Смерть ОСОБА_6 підтверджується довідкою відділу державної реєстрації актів цивільного стану Володарсько-Волинського районного управління юстиції № 169/21-30 від 04.09.2015 року.
Згідно з ч. 6 ст. 284 цього ж Кодексу якщо обставини, передбачені пунктом 5 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Як встановлено в судовому засіданні засуджений помер, а тому є підстави для закриття провадження за диним поданням, у зв`язку зі смертю засудженого.
Керуючись ст.ст. 284, 537,539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Провадження за поданням старшого інспектора Володарсько-Волинського РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_5 про скасування випробовування та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання закрити у зв`язку зі смертю засудженого.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення через Володарськ-Волинський районний суд.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-127/11
П О С Т А Н О В А

12.08.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю прокурора Капустіна О.М.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський справу за поданням начальника Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Житомирській області ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, від покарання з випробуванням, призначеного вироком суду, по закінченні іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

З подання, яке надійшло до суду, вбачається, що вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.07.2010 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та засуджений до трьох років позбавлення волі. Цим же вироком на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовзки, передбачені ст. 76 КК України, а саме : - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання. 30.07.2011 року іспитовий строк закінчився, тому в поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням у звязку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи в його відсутності.

Заслухавши думку представника КВІ, який підтримав подання, прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи № 126/2011 відносно ОСОБА_2, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання і задовольняє його з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів подання, засуджений ОСОБА_2 за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обовязки виконував, порушень кримінально-виконавчого законодавства не допускав, за місцем проживання компрометуючі дані щодо його поведінки відсутні, а тому суд вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного вироком суду покарання по закінченню іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст. 408-1 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування покарання з випробуванням у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного за ст. ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.07.2010 року, в звязку із закінченням іспитового строку.

Головуючий
Справа № 5-141/11
П О С Т А Н О В А

23.02.2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю прокурора Капустіна О.М.,

представника КВІ ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Житомирській області про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, від покарання у виді двох років позбавлення волі, призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07.09.2010 року, внаслідок акту амністії,

В с т а н о в и в :

09.08.2011 року начальник Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2 на підставі п. «А» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08 липня 2011 року, посилаючись на те, що ОСОБА_2 засуджений 07 вересня 2010 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, в період якого засуджений по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. На момент вчинення злочину ОСОБА_2 був неповнолітнім.

Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти застосування до нього амністії згідно ст. 1 п. «А» Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року.

Вивчивши матеріали особистої справи засудженого, подання, вислухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення подання, представника КВІ, яка просила задовольнити подання, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки на застосування Закону України «Про амністію у 2011 році»обовязкова згода засудженого, яку він не дав.

Керуючись ст. ст. 85, 86 КК України, ст. 9 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08 липня 2011 року № 3680-IV, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Житомирській області про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, від покарання у виді двох років позбавлення волі, призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07.09.2010 року, внаслідок акту амністії відмовити за його безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський місьрайонний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її винесення.

Головуючий:
Справа № 1-п-183/11
П О С Т А Н О В А

12.08.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю прокурора Капустіна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський справу за постановою слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної за ст. 81 ч. 3 КК України (в ред.1960 року) по факту крадіжки майна зі складу с. Пилиповичі, Новоград-Волинського району,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2011 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 18.07.2011 року про вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної по факту крадіжки майна зі складу с. Пилиповичі, Новоград-Волинського району, за ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), у звязку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття провадження в кримінальній справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

05.07.1996 року слідчим Новоград-Волинського МРВ УМВС ст. л-том міліції ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ст. 81 ч. 3 КК України (в ред. 1960 року) по факту крадіжки зі складу магазину «Промтовари»(а.с.1).

Проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено, а з часу вчинення даного злочину минуло більше 15 років.

Згідно санкції ст. 81 ч. 3 КК України ( в ред. 1960 р.) даний злочин карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, тому відноситься до категорії тяжких, оскільки згідно ч. 4 ст. 12 КК України тяжким є злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти, але не менше пяти років.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

П. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України передбачено, що провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладені обставини, керуючись вимогами ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу, порушену за ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), по факту крадіжки майна зі складу с. Пилиповичі, Новоград-Волинського району, закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий :
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №5-193/ 10р.
Постанова

Іменем України

05 жовтня 2010 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бондаренка І.А.,

при секретарі: Кравчук М.Г.,

за участю прокурора: Гринів О.В.,

розглянувши у відкритому вїздному судовому засіданні в Бориспільській виправній колонії (ВК) №119 в с. Мартусівка Бориспільського району Київської області спільне подання адміністрації ВК і спостережної комісії при Бориспільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 с.м.т. Димер, вул. Набережна, 37, українця, громадянина України, засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 08.12.2008 р., за ст.185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Згідно вищезазначеного вироку засуджений відбуває покарання в вигляді позбавлення волі в Бориспільській ВК №119.

Адміністрація Бориспільської ВК №119 і спостережна комісія при Бориспільській райдержадміністрації звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого від основного покарання і в судовому засіданні представник адміністрації ВТК, підтримуючи подання пояснив, що засуджений за час відбуття покарання характеризується позитивно. Стягнень не має. Працевлаштований на виробництві установи, до роботи відноситься добре. Має 2 заохочення. Відбув 2/3 призначеного покарання.

Суд, заслухавши представника адміністрації ВТК, засудженого, який щиро розкаявся у скоєному і повідомив, що подібного більше не скоїть, думку прокурора, дослідивши всі матеріали по справі в їх сукупності, вважає подання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що засуджений відбув 2/3 призначеного покарання. За сумлінну працю заохочувався, характеризується позитивно.

Вищенаведене підтверджується даними характеристики, поданням та витягом з протоколу засідання комісії ВТК, дослідженими в судовому засіданні, матеріалами особової справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що засуджений своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому його слід умовно-достроково звільнити від основного покарання на не відбуту частину.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, ст.154 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від покарання в вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 08.12.2008 р., - на 11 місяців 2 дні.

Постанова на протязі 7 діб з дня оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя: І.А.Бондаренко
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 5-95/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.05.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

з участю прокурора Розум В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі подання інспектора Бориспільського міського підрозділу КВ1 в Київській області, затвердженого начальником Бориспільського міжрайонного відділу КВ1 УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання,

встановив:

вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2009р. ОСОБА_2 був засуджений за ч.1 ст. 309 КК України та призначена міра покарання до 1-го року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Бориспільський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП м. Києві та Київській області просить суд звільнити ОСОБА_2 від покарання, в зв'язку з тим, що іспитовий строк закінчився. Крім того, за час перебування на обліку ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно, покладені на нього судом обов'язки не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався працює водієм в ПП «Овсієнко», за місцем проживання характеризується посередньо.

Заслухавши представника Бориспільського МВКВІ УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області, висновок прокурора, який вважає за необхідне задовольнити подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити від покарання, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2009р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб через Бориспільський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Справа № 367/1186/15-к
УХВАЛА
04 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 1, 15 ч. 2 КК України,-
встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане кримінальне провадження.
В підготовчі судові засідання призначені на 03.03.2015 р., 16.03.2015 р., 30.03.2015 р., 14.04.2015 р., 12.05.2015 р., 04.06.2015 р. не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання по провадженню та доставити обвинуваченого приводом.
Керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України суд, -
ухвалив:
відкласти підготовче судове засідання по провадженню до 24.06.2015 р. на 09.15 год.
В підготовче судове засідання на 24.06.2015 р. на 09.15 год. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:
обвинуваченого ОСОБА_4 , прож. АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Виконання приводу обвинуваченого доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.
У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

05 січня 2009 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П.,

за участю: прокурора Чупринської Є.М.,

при попередньому розгляді кримінальної справи за постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2009 року про залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.12.2009 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора про порушення кримінальної справи від 10.04.2009 року відносно нього за ст.299ч.1 КК України відмовлено.

В апеляції від 22.12.2009 року на постанову суду, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду від 03.12.2009 року про відмову в задоволенні його скарги та просить скасувати постанову заступника прокурора від 10.04.2009 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи.

Проте судом першої інстанції не вирішено питання про відповідність апеляції вимогам ст.350 КПК України в якій об»єднані дві різні вимоги, які не стосуються предмету розгляду справи за постановою суду від 03.12.2009 року з яких по одній із них не вирішено питання про строки.

Відповідно до ст.353 КПК України, у разі подання апеляції з пропуском встановленого строку, суд повинен вирішити питання про визнання апеляцію такою, що не підлягає розгляду, чи при наявності до того підстав, вирішити питання про відновлення пропущеного строку.

Тому на підставі ст.359ч.2п.4 КПК України, справа повертається суду першої інстанції якщо: суд першої інстанції не вирішив питання про строки для виконання вимог, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

За таких обставин кримінальна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог КПК України. Керуючись ст.359ч.2 п.4 КПК України, П О С Т А Н О В И В:

Матеріали за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.12.2009 року повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області для виконання вимог ст.359ч.2 п.4 КПК України.

Суддя:
Справа № 1-155/11 р.
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

з участю прокурора Тетері В.А.

та захисника підсудної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадячі кримінальну справу

по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 185 ч.2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гадяцького районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Потерпілими по даній справі являються ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В судове засідання призначене на 17.08.2011 року потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не зявились з невідомих причин, хоча про дату та місце розгляду справи були завчасно повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне застосувати повторно до вказаних потерпілих примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 72, ст. 290 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Примусово доставити в судове засідання, яке відбудеться 04.10.2011 о 10:00 в приміщенні Гадяцького районного суду, розташованого за адресою м. Гадяч, вул. Л. Українки, 6, потерпілих:

1. ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

3. ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити до виконання начальнику Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_6
Справа № 527/2102/15-к провадження № 1-кп/527/140/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
19 серпня 2015 року до Глобинського районного суду надійшов від прокуратури Глобинського району обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 09:30 год. 9 вересня 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1