Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

Іменем України

13 листопада 2012 року колегія суддів апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Андрушкевича С.З.

суддів: Єрещенка А.М., Захарчука С.В.

з участю прокурора: Сидоренка О.П.

засудженої : ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затверджував обвинувальний висновок, на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2012 року

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с. Білокоровичі Олевського району Житомирської області, вул. 50 років СРСР, 10, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружену, не працюючу, не інваліда, не депутата, потерпілу від Чорнобильської катастрофи 3 категорії, не судиму,

засуджено за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (восьмисот п'ятдесяти) гривень, за ч. 3 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 (п'ятисот десяти) гривень, за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (восьмисот п'ятдесяти) гривень. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворої міри покарання більш суворою остаточно призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (восьмисот п'ятдесяти) гривень.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області за проведення судово-технічних експертиз в сумі 705,60 гривень.

Постанову слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_2 від 29.05.2012 року на загальну суму 1 500 гривень скасовано і звільнено описане майно з-під арешту.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

Як визнав суд, на початку 2010 року ОСОБА_2, довідавшись від невстановленої слідством особи про можливість оформлення пільгової пенсії, як особі, яка має інвалідність другої групи наслідок захворювання, що пов'язане з наслідками аварії на Чорнобильській АЕС, використовуючи при цьому підроблені документи, вирішила підробити на своє імя такі документи для подальшого оформлення та отримання пенсії. У зазначений період часу ОСОБА_2 домовилась із невстановленою слідством особою про виготовлення на її ім'я, тобто підроблення документів - «Виписки із акту огляду МСЕК», «Довідки до акту огляду МСЕК» та „Експертного висновку медичної комісії, відповідно до яких вона мала являтися інвалідом другої групи внаслідок захворювання, що пов'язане з наслідками аварії на ЧАЕС, з метою їх подальшого використання при оформленні пільгової пенсії та соціальних виплат.

На початку лютого 2010 року, з метою ОСОБА_2 за місцем свого проживання, а саме в приміщенні житлового будинку № 10, що по вул. 50 років СРСР в с. Білокоровичі Олевського району, зустрілась з невстановленою слідством особою, якій надала свої документи, а саме: паспорт громадянина України та довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, чим сприяла вчиненню злочину.

У свою чергу невстановлена слідством особа у невстановлений слідством час в період з початку лютого 2010 року до кінця березня 2010 року, діючи в межах домовленості з ОСОБА_2, в невстановленому слідством місці підробила бланк суворої звітності форми 1571/0, тобто «Виписку із акту огляду МСЕК» серії ЖИА № 104699, «Довідки до акту огляду МСЕК» тієї ж серії та номеру, та „Експертний висновок медичної комісії № 764 від 19.03.2010 р. Далі невстановлена слідством особа у вказаних виписці та довідці, які датувала 30.03.2010 р., рукописним текстом заповнила графи, вказавши, що ОСОБА_2 отримала інвалідність другої групи, що пов'язана з наслідками аварії на Чорнобильській АЕС. Підробивши таким чином документи, а саме „Виписку із акту огляду МСЕК серії ЖИА № 104699 від 30.03.2010 р., «Довідку до акту огляду ЖК» серії ЖИА № 104699 від 30.03.2010 р. та «Експертний висновок медичної комісії» № 764 19.03.2010 р., які видаються та посвідчуються установою і які надають права, невстановлена слідством особа в кінці березня 2010 року, перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_2, передала їх останній.

Таким чином, ОСОБА_2 здійснила пособництво в підробленні документів, які даються та посвідчуються установою і які надають права, з метою подальшого їх особистого використання.

08.04.2010 р. в денний час ОСОБА_2 прибула до управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації (УПСЗН), що знаходиться за адресою: м. Олевськ, вул. Привокзальна, 5, для оформлення виплати компенсації як особі, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи. Знаходячись у вказаній установі, ОСОБА_2 в числі інших документів також дала працівникові управління «Довідку до акту огляду МСЕК» серії ЖИА № 104699 від 30.03.2010 р., виписану начебто головним лікарем МСЕК № 2 м. Житомира на її ім'я, згідно якої вона являлась інвалідом другої групи внаслідок захворювання, що пов'язане з наслідками аварії на ЧАЕС. З урахуванням даних документів, в тому числі підробленої «Довідки до акту огляду МСЕК» серії ЖИА № 4699 від 30.03.2010 р., УПСЗН ОСОБА_2 було призначено пільги та компенсації, як постраждалій внаслідок аварії на ЧАЕС першої категорії, а саме компенсація 50 % вартості продуктів харчування у розмірі 283 гривні щомісячно, компенсація за шкоду заподіяну здоров'ю особам, які стали інвалідами внаслідок аварії на ЧАЕС в сумі 120 гривень щорічно, пільгу на житлово-комунальні послуги.

ОСОБА_2 замовила та отримала в Олевському відділенні „Приватбанк пластикову картку, за допомогою якої з 08.04.2010 по 31.08.2011 щомісячно отримувала державні кошти у вигляді виплати пільг та компенсацій як особі, яка являється постраждалою від аварії на ЧАЕС першої категорії згідно відповідних нарахувань.

Таким чином, ОСОБА_2 у вказаний період часу шляхом обману заволоділа чужим майном, а саме державними коштами в загальній сумі 4744 гривні 96 копійок, які були нараховані та виплачені їй у вигляді пільг та компенсацій, як особі, яка являється постраждалою аварії на ЧАЕС першої категорії.

11.06.2010 в денний час ОСОБА_2 прибула до управління Пенсійного фонду України в Олевському районі (УПФУ), що знаходиться за адресою: м. Олевськ, вул. Свято-Миколаївська, 31, для оформлення пільгової пенсії як особі, що має другу групу інвалідності внаслідок захворювання, що пов'язане з слідками аварії на ЧАЕС.

ОСОБА_2 в числі інших документів також надала працівникові фонду «Виписку із акту огляду МСЕК» серії ЖИА № 104699 від 30.03.2010 р., виписану нібито головним лікарем МСЕК № 2 м. Житомира на її ім'я, згідно якої вона являлась інвалідом другої групи внаслідок захворювання, що пов'язане з наслідками аварії на ЧАЕС, а також «Експертний висновок медичної комісії» № 764 від 19.03.2010 р., підписаний начебто головою Вінницької регіональної міжвідомчої експертної комісії по установленню причинного звязку хвороб, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, згідно якого вона також являлась інвалідом другої групи внаслідок захворювання, що пов'язане з наслідками аварії на ЧАЕС. З урахуванням наданих документів було призначено пільгову пенсію як особі, що являється інвалідом другої групи внаслідок захворювання, яке пов'язане з наслідками аварії на ЧАЕС, у розмірі 1079 гривень 60 копійок щомісячно.

ОСОБА_2 замовила та отримала в Олевському відділенні Приватбанку пластикову картку, за допомогою якої з 30.03.2010 р. по 30.09.2011 р. щомісячно отримувала державні кошти у вигляді виплати пенсії як особі, яка являється інвалідом другої групи внаслідок захворювання, що пов'язане з наслідками аварії на ЧАЕС, згідно відповідних зарахувань.

Таким чином, ОСОБА_2 у вказаний період часу шляхом обману заволоділа чужим майном, а саме державними коштами в загальній сумі 19 932 гривні 47 копійок, які були враховані та виплачені їй пільговою пенсією по другій групі інвалідності внаслідок захворювання, що пов'язане з наслідками аварії на ЧАЕС.

В апеляції прокурор просив вирок суду у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону скасувати, постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_2 за ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680.00 грн., за ст. 358 ч. 3 КК до штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510.00 грн., за ст. 190 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850.00 грн. Застосувати до ОСОБА_2 ст. 70 КК України і шляхом поглинення менш суворої міри покарання більш суворою засудити її до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850.00 грн. Посилався на те, що однакові за видом і розміром покарання поглиненню не підлягають.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який частково підтримав подану апеляцію, ОСОБА_2, яка вирішення цього питання залишила на розсуд суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини засудженої ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їй злочинів підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованим і законним, ніким з можливих апелянтів не оскаржується.

Суд першої інстанції розглянув справу в порядку ст. 299 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчиненого злочину та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються.

Однак, обираючи покарання підсудній , суд порушив вимоги ст.70 КК України та застосував принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим щодо однакових за видом і розміром покарань.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання від 24 жовтня 2003 року суд вправі визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим при призначенні за окремі злочини, що входять у сукупність, покарання як одного виду, так і різних. Однакові за видом і розміром покарання поглиненню не підлягають, крім випадку, коли вони призначені у максимальних межах санкцій статей (санкцій частин статей) КК.

При винесенні вироку щодо ОСОБА_2 за ст. ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1, 190 ч. 1 КК України суд першої інстанції призначив однакові за видом та розміром покарання, які поглиненню за ст. 70 КК України не підлягають.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає за можливе апеляцію прокурора задовольнити , а вирок суду змінити.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Вирок Олевського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2012 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Призначити ОСОБА_2 за ст. ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 (шестисот вісімдесяти) грн., за ст. 358 ч. 3 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (пятисот десяти) грн., за ст. 190 ч. 1 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (восьмисот пятдесяти) грн.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (восьмисот пятдесяти) грн.

У решті цей вирок залишити без зміни.

Судді: