печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6610/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г.,

при секретарі Хлуд А.Ю.

за участю прокурора Плевака В.В.

слідчого Шевців В.М.

захисника ОСОБА_1

підозрюваної ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України майора міліції Шевців В.М., погодженого з старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції В.В. Плевако про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Богодухів Харківської області, українці, громадянці України, освіта вища економічна, розлученій, має на утриманні неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючій заступником начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова, раніше не судимій, зареєстрованій та проживаючій за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України майор міліції Шевців В.М. за погодженням з старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції В.В. Плевако, звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, яка підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., підозрюється в тому, що вона, обіймаючи посаду заступника начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова, будучи керівником підрозділу органу державної влади та виконуючи в указаній установі організаційно-розпорядчі функції, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи за попередньою змовою групою осіб та з метою незаконного збагачення, вчинила одержання хабара, поєднане із його вимаганням.

Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також, слідчий зазначає, що підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_2 більш м'якого, ніж тримання під вартою, відсутні, тому що вона притягується до відповідальності за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, а також встановлено обставини, які виправдовують обрання тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_2 та підтверджують наявність зазначених ризиків, а саме: підозрювана ОСОБА_2 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що дає їй можливість вільно покинути територію України, потерпіла ОСОБА_5 є підлеглою ОСОБА_2 і виходячи з вказаного, підозрювана, перебуваючи на волі може впливати на неї, примушуючи її до зміни показань, а також впливати на інших працівників інспекції, які можуть мати інформацію щодо вчинення злочину останньою, а також підстав та умов, які сприяли цьому, підозрювана ОСОБА_2 займає посаду заступника начальника ДПІ в Московському районі м. Харкова ДПС, виконує організаційні-розпорядчі та адміністративно господарські функції, зазначену посаду займає вже тривалий час і під час виконання своїх службових обов'язків, знайома та підтримує відносини із особами, які займають керівні ланки у різних державних підприємствах установах та організаціях.

Захисник ОСОБА_1 та підозрювана ОСОБА_2 проти клопотання заперечили, просили відмовити в його задоволенні. Просили суд врахувати дані про особу підозрюваної, те, що остання самотужки виховує та утримує двох дітей, одна дитина є неповнолітньою, позитивно характеризується за місцем роботи.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали з викладених в ньому підстав, просили задовольнити клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваної, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що 16.03.13 року матеріали кримінального провадження за №0000270 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

27.03.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що жодним чином прокурором та слідчим в судовому засіданні не наведено обґрунтованих підстав того, що до підозрюваної неможливо застосувати більш м'який запобіжний захід, в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні.

Слід зазначити, що сама по собі тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_2, не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а повинна враховуватися разом з іншими обставинами справи.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 176-178 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотанн у вигляді взяття під варту слід відмовити та обрати підозрюваній ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави, який на думку суду, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_2 та виконання нею процесуальних обов'язків, а також покласти на підозрювану обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, вважаю за належне призначити підозрюваній заставу у розмірі відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України - 50 розмірів мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 57 350,00 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_2 покладених на неї обов'язків.

Крім того, виходячи з того, вважаю за належне на підставі ч.4 ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000270;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000270, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000270, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України майора міліції Шевців В.М., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Богодухів Харківської області, українці, громадянці України, освіта вища економічна, розлученій, має на утриманні неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючій заступником начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова, раніше не судимій, зареєстрованій та проживаючій за адресою АДРЕСА_2 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчинені злочину за ч.3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні №0000270, - запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат в сумі 57 350 (п'ятдесят сім тисяч триста п'ятдесят) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрювана не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000270, а саме на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000270;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000270, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000270, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28 травня 2013 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваної, обвинуваченого та його явки за викликом.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у виді застави, оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

В частині відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Ільєва Т.Г.