overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 587/2549/15-к

УХВАЛА
02 жовтня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
02 жовтня 2015 року в провадження Сумського районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України.
На даний час ОСОБА_2 перебуває в Сумському слідчому ізоляторі арештному домі Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 на досудовому розслідуванні необирався.
За повідомленням адміністрації СІЗО м.Суми ОСОБА_2 буде направлений для відбування покарання до місць відбування покарання, що в подальшому зробить неможливим доставлення ОСОБА_2 в судове засідання.
За таких обставин ОСОБА_2 необхідно залишити в Сумському слідчому ізоляторі до розгляду по суті даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись п.12 ст. 537 КПК України КПК України,
У Х В А Л И В :
Залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Сумському слідчому ізоляторі арештному домі Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області до розгляду кримінального провадження по суті.
Копію ухвали направити до Сумського слідчого ізолятора арештного дому Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області СІЗО м. Суми.
Суддя
Справа № 666/5580/15-к
Провадження № 1-кп/666/358/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суд,
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11 а - 1023/2010 р.
ПОСТАНОВА

03 серпня 2010 року

Суддя апеляційного суду Херсонської області Красновський І.В., з участю прокурора Литвиненка О.О., при попередньому розгляді справи за апеляціями прокурора, який приймав участь при розгляді справив в суді першої інстанції, засудженого ОСОБА_1 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 червня 2010 року щодо ОСОБА_1, засудженого за ст. 121 ч. 2 КК України

встановив:

Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 червня 2010 року ОСОБА_1, засудженого за ст. 121 ч. 2 КК України на 7 років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально- виконавчій установі.

На вирок, засудженим ОСОБА_1 подана апеляція з доповненнями, в якій він вказує на зауваження на протокол судового засідання. Крім того, засуджений зазначає, що після ознайомлення з протоколом судового засідання надав зауваження на протокол. Проте матеріали справи не містять зазначених зауважень та їх розгляд судом першої інстанції.

м. Херсон

Вислухавши думку прокурора про повернення справи суду першої інстанції, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно повернути суду першої інстанції, у зв'язку з тим, що зауваження засудженого на протокол судового засідання викладені в апеляції судом не розглянуті, всупереч вимогам ст. ст. 88/88-1 КЇІК України.

І .ОСОБА_2

Враховуючи , що ці питання вирішуються судом першої інстанції, який виніс вирок та, керуючись стхт. 88, 357 ч. 4 п. 4, 359 ч. 2 п, 2 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу, за звинуваченням ОСОБА_1, засудженого за ст. 121 ч. 2 КК України, повернути Косомольському районному суду м. Херсона для виконання вимог ст.ст. 88, 88-1 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 1-п-14/11
П О С Т А Н О В А Іменем України

17.01.2011 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Смаль І.А., при секретарі Шуляр І.В., з участю прокурора Пилипенко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за постановою слідчого Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області про вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В :

З постанови про направлення справи для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності вбачається, що 30.05.1995 року Сосницьким РВ УМВС була порушена кримінальна справа № 20/1166 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки 3 мішків цукру із складу КСП "Рассвет" с. Кудрівка в ніч на 24.05.1995 року.

10.01.2011 року постанова про порушення кримінальної справи була перекваліфікована з ч. 3 ст. 81 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеними слідчими діями встановити особу, яка скоїла даний злочин не представилось можливим.

Прокурор в судовому засіданні підтримав постанову слідчого і не заперечує проти закриття справи у звязку із закінченням строків давності передбачених ст. 49 КК України. Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість закриття справи на підставі ст. 49 КК України в звязку із закінченням строків давності виходячи зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що кримінальна справа № 20/1166 порушена 30.05. 1995 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст.81 КК України, була перекваліфікована на ч.3 ст.185 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 6 років, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 248 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 20/1166 порушену 30.05.1995 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), перекваліфіковану на ч.3 ст.185 КК України по факту крадіжки 3 мішків цукру із складу КСП "Рассвет" с. Кудрівка в ніч на 24.05.1995 року, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сосницький районний суд.

Головуюча: І.А.Смаль
154/3140/15
1-кп/154/342/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

02 жовтня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000246 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2015 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.09.2015 року за № 0000246 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування в передбачений законом термін дотримано.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання копії обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з моменту його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч. 2 даної статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000246 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на «12» жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, обвинуваченого, адвоката.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/5232/15-к
Провадження № 1-кс/159/636/15
УХВАЛА
м. Ковель 02 жовтня 2015 року

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 27 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову ст. слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 27 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000045 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження підлягають розгляду не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст. 304 КПК України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 27 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 06 жовтня 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого, прокурора.

Зобов`язати ст. слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 надати кримінальне провадження № 0000045 для дослідження в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 169/847/13-к
Провадження № 1-кп/169/111/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000383 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Туричани Турійського району Волинської області, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

01 листопада 2013 року до Турійського районного суду Волинської області від прокуратури Турійського району Волинської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Враховуючи те, що одним із суддів Турійського районного суду, слідчим суддею Хвіц Г.Й. вирішувалось питання про застосування обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу, що виключає можливість її участі у розгляді вказаного кримінального провадження, неможливо утворити колегію у складі трьох суддів.

Відповідно до п.2 ч.1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, п.2 ч.1, ч. 2 ст. 34 КПК України, -

у х в а л и в:

Направити подання до Апеляційного суду Волинської області для вирішення питання щодо направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турійського районного суду О.В. Турак
10.09.15
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7718/15
10 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
08 вересня 2015 року слідча СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), що знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_2 ).
Проведеним аналізом податкової звітності в розрізі контрагентів наданої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за 2012 рік до державних органів встановлено основного контрагента ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) постачальника систем автоматизації управління та контролю на залізниці. Подальшим аналізом встановлено, що попередньо систему автоматизації підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було імпортовано на митну територію України протягом лютого-березня 2012 року від товариства Suite 1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , Elstr (Британія) зі складу в Польщі. Загальна фактурна вартість склала 1 715 073 грн., а загальна сума поставки на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » склала 60 472 629 грн.
Згідно наданої звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до державних органів не встановлено підстав підвищення вартості в тридцять разів відповідної системи автоматизації, а саме імпортування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » автоматизованої системи та подальше постачання в бік ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відбулося в розібраному стані 1 комплект. Також не встановлено факту транспортування по залізниці відповідної системи автоматизації в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Враховуючи вищевикладене ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» безпідставно підвищена вартість в тридцять разів відповідної системи автоматизації та незаконно включено до податкового кредиту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за березень 2012 року суму ПДВ від зазначеної операції.
Згідно інформаційної бази, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) має розрахунковий рахунок в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_2 ), а саме: № НОМЕР_4 (українська гривня).
Слідча ОСОБА_2 до суду не з`явилася, про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином, заяв та клопотань від неї не надходило.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що слідча у судове засідання не з`явилася, через що не відомо, чи підтримує вона клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчої СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_5 ), що знаходяться у володінні філії " ІНФОРМАЦІЯ_6 " (МФО НОМЕР_6 ) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4452/15-к
Провадження № 1-в/210/450/15

"01" жовтня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщенням Криворізької виправної колонії УДПС України в Дніпропетровській області (№ 80), заяву засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 02 вересня 2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України; строк відбуття покарання рахується з 02 вересня 2014р.

про застосування ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» -

Учасники кримінального провадження, які беруть участь у розгляді заяви: прокурор ОСОБА_4 , представник КВК № 80 ОСОБА_5 , засуджений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла вищевказана заява.

В судовому засіданні засуджений заяву не підтримав, зазначив що відкликає її. Представник КВК № 80 УДПС України у Дніпропетровській області та прокурор просили залишити заяву ОСОБА_3 без розгляду, оскільки останній не підтримує її.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали особової справи, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.8 ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році» застосування амністії не допускається, якщо засуджений заперечує проти цього.
За таких обставин, беручи до уваги вказане вище, заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду, оскільки у судовому засіданні заявник відкликав її.
На підставі вищезазначеного та керуючись вимогами Законів України «Про застосування амністії в Україні», «Про амністію у 2014 році», ст.ст.74, 85, 86 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/8505/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 213 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002506 від 09.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 213 КК України.
Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ст. 213 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002506 від 09.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 на 15.10.2015 року на 11:00 годину в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 204/4261/15-к
№ 1-кп/204/300/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
10 серпня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0001422 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України;

В С Т А Н О В И В:
В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0001422 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 12 годину 20 хвилин 10 серпня 2015 року, в відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/5148/15-к
№ 1-в/204/1307/15
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 12.02.2014 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 27.07.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдну форму, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява лікаря підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 12.02.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1