Справа № 199/6282/13-к
УХВАЛА

01 червня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Воробйова В.Л.

при секретарі Родіна М.В.

за участю прокурора Битяк І.Г.

адвоката - ОСОБА_1

представника

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського районну м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, учень ДНВЦ № 2, курс 1, група №3, кухар-кондитер, не одруженого, дітей не має, раніше судимого:

-03.10.2012 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75,76,104 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

-05.04.2013 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.289 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського районну м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від 01.06.2013 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 за таких обставин та підстав.

30.05.2013 року близько о 19-10 годині ОСОБА_4, знаходячись по вул.Висоцького, 4 в м.Дніпропетровську, відкрито, зажадав від неповнолітнього ОСОБА_5, що йшов по вулиці, передати йому мобільний телефон, на що останній, злякавшись можливого застосування до нього фізичного насилля, передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки Самсунг. Таким чином ОСОБА_4 викрав вказаний мобільний телефон, який належить ОСОБА_5, причинивши останньому матеріальну шкоду у розмірі 1824 грн, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Далі, 30.05.2013 року близько 20-20 години ОСОБА_4, знаходячись біля будинку №3 по вул.Д.Шосе м.Дніпропетровська, діючи умисно, повторно із корисливих мотивів, відкрито зажадав від неповнолітнього ОСОБА_6, який йшов по вулиці, передати йому мобільний телефон марки Нокія, на що останній, злякавшись можливого застосування до нього фізичного насилля, передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки Нокія, причинивши таким чином матеріальну шкоду у розмірі 500 грн, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд.

31.05.2013 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002997, правова кваліфікація ч.1 ст.186 та ч.2 ст.186 КК України.

31.05.2013 року о 23-00 годині був затриманий ОСОБА_4, як особа, підозрюваний у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.186 КК України і в порядку ст.ст.131,208-211 КПК України йому повідомлено про підозру у відкритому викрадені чужого майна (грабіж) та за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

В судовому засіданні прокурор Битяк І.Г. просив задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_1 просив відмовити прокурору в задоволенні даного клопотання, вважаючи що обставини про існування ризиків відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_4 винним себе визнав частково, просив не обирати йому міру запобіжного заходу тримання під вартою.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали,якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані прокурора Битяк І.Г., доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та 2 ст.186 КК України, знаходячись на волі зможе скоювати кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, ніде не працює, раніше неодноразово судимий, має дві не погашені і не зняти в установленому порядку судимості, що вказує на недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтування підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 та 2 ст.186 КК України ОСОБА_4 свідчать наступні докази: заяви ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скоєне по відношенню до її сина кримінального правопорушення та показаннями потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_9.; протоколом для предявлення для впізнання ОСОБА_5 та ОСОБА_9 особи для впізнання, в ході якого вони впізнали ОСОБА_4 як особу, що скоїла відносно них злочин.

Обставини про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються тим, що ОСОБА_4, ніде не працює та не має постійного доходу.

Крім того, згідно з ч.3 ст.183 КПК України суд вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених діючим КПК України пятдесят розмірів мінімальної заробітної плати (1147 грв на 01.01.2013 р.), у загальної сумі 57350 грв.

Керуючись ст.ст.131,132,176,177,178,182,ч.3 ст.183,183,184,186,193,194,196,197 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського районну м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 00-20 години 31.07.2013 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обовязків, передбачених діючим КПК України вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, у загальної сумі 57350 грв.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.Л.Воробйов