Номер производства: 10/1590/224/2012
Номер дела местного суда: 10 - 237/12
Председательствующий в 1-й инстанции Бурнусус
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
05.03.2012 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
судей: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
с участием прокурора: - ОСОБА_4,
защитника - ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию помощника Измаильского межрайонного прокурора на постановление судьи Измаильского горрайонного суда Одесской области от 24.02.2012 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому по ст. 307 ч.1, ст. 307 ч. 2 УК Украины
ОСОБА_6, 31.07.1980 г.р, уроженцу г. Измаила, Одесской области, болгарину, гражданину Украины, ІНФОРМАЦІЯ_1, женатому, работающему в ЧП «ОСОБА_7А» слесарем, проживающему по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее в силу ст. 89 УК Украины - не судимому,
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в совершении двух эпизодов сбыта наркотических веществ: 10.02.2012 г. около 10:00 часов сбыл ОСОБА_8 наркотическое вещество, оборот которого ограничен метадон, по сухому остатку 0,02 г за 80 грн., после этого 20.02.2012 г. повторно сбыл ОСОБА_8 наркотическое средство ацетилированный опий, массой по сухому остатку 0,029 г за 140 грн.
В этот же день-20.02.2012 г. Новак А.Г. задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении преступления по ст. 307 ч. 2 УК Украины, а 22.02.2012 г. ему предъявлено обвинение.
23.02.2012 г. в Измаильский горрайонный суд поступило представление следователя СО Измаильского ГО, согласованное с прокурором, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_6, которое в этот же день было рассмотрено, судом принято решение об отказе в его удовлетворении.
Несмотря на это, в этот же день 23.02.2012 г. Новак А.Г. органом следствия снова был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении преступления по ст. 307 ч. 2 УК Украины, которое было указано в рассмотренном судом представлении.
24.02.2012 г. в Измаильский горрайсуд поступило повторное представление, согласованное с прокурором, об избрании ОСОБА_6 меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором указаны те же два эпизода сбыта наркотических веществ, что и в первом представлении, только с квалификацией действий обвиняемого по ст. 307 ч. 1 и ст. 307 ч. 2 УК Украины.
В суд также 24.02.2012 г. поступила жалоба защитника обвиняемого на незаконное задержание последнего в порядке ст. 115 УПК Украины 23.02.2012 г., которая рассмотрена судом совместно с представлением следователя.
Постановлением Измаильского горрайонного суда от 24.02.2012 г. как в удовлетворении представления следователя, так и в удовлетворении жалобы защитника- отказано.
В апелляции прокурор просит отменить постановление суда в части отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ОСОБА_6, материалы направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что ОСОБА_6, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, учитывая, что после возбуждения уголовного дела по первому эпизоду, он продолжил сбывать наркотические средства, повторно сбыв раствор опия 20.02.2012 г.
Апелляции защитника и обвиняемого на постановление суда в части решения суда об отказе в удовлетворении жалобы защитника не поступали.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, защитника, пояснившего, что его подзащитный не знал, что привлекается к уголовной ответственности по первому эпизоду, впервые был задержан 20.02.2012 г., а после того как 23.02.2012 г. суд отказал в удовлетворении представления следователя, орган следствия, чтобы не выпускать ОСОБА_6 из-под стражи, повторно его задержал и повторно на сновании тех же двух эпизодов сбыта наркотических веществ направил представление в суд об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, считает решение суда в части рассмотрения представления следователя законным, в связи с чем в удовлетворении апелляции просит отказать, изучив материалы уголовного дела, судебные материалы, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 365 УПК Украины апелляционный суд проверяет постановление суда в рамках апелляции.
Как видно из постановления суда при рассмотрении представления следователя от 24.02.2012 г. суду было известно о том, что 23.02.2012 г. этим же судом уже рассмотрено представления следователя по этому же делу и принято решение по существу. В связи с этим, у суда не было оснований для рассмотрения повторного представления по существу, суд обязан был или отказать в открытии производства по делу, а если ошибка была выявлена в судебном заседании, то производство по делу прекратить.
Определением апелляционного суда от 05.03.2012 г. рассмотрена апелляция прокурора по постановлению суда от 23.02.2012 г. и принято соответствующее решение.
Принимая во внимание изложенное, коллегия судей, проверив постановление суда в рамах апелляции, считает необходимым его отменить, постановление суда в части отказа в удовлетворении представления следователя отменить, производство по делу в этой части прекратить, учитывая, что оснований для рассмотрения представления по существу у суда не имелось.
Руководствуясь ст. ст. 165-2, 365, 382, УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора удовлетворить частично, постановление судьи Измаильского горрайонного суда Одесской области от 24.02.2012 г. в части отказа в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой ОСОБА_6 по ст. 307 ч. 1, ст. 307 ч. 2 УК Украины - отменить, производству по делу в этой части прекратить.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда Одесской области: В.В. Олиниченко