overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 365/433/13-к
Номер провадження: 1-в/365/35/14

У Х В А Л А

14.08.2014 року смт.Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду Київської області
ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву заступника начальника Переяслав-Хмельницького МРВ КВІ ОСОБА_2 про повернення для доопрацювання клопотання про направлення ОСОБА_3 , звільненого від покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного вироком,
Заступник начальника Переяслав-Хмельницького МРВ КВІ ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про направлення ОСОБА_3 , звільненого від покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного вироком.
14 серпня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про повернення даного клопотання для доопрацювання.
Враховуючи вищевикладене, те, що до призначення справи до розгляду надійшла заява про повернення клопотання, вбачається за необхідне повернути клопотання про направлення ОСОБА_3 , звільненого від покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного вироком, для доопрацювання.
На підставі викладеного і керуючись ст. 539 КПК України,
Клопотання заступника начальника Переяслав-Хмельницького МРВ КВІ ОСОБА_2 про направлення ОСОБА_3 , звільненого від покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного вироком, повернути для доопрацювання.
СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 367/1280/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/595/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
11.02.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.
Зазначене клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, ОСОБА_2 не вказала в своєму клопотанні коли був засуджений ОСОБА_3 .
Крім того, клопотання направлено на адресу суду від ОСОБА_2 , яка проживає: АДРЕСА_1 . До клопотання не додано документів, які засвідчують відношення даної особи до засудженого.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню заявнику для подальшого звернення до відповідного суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок з відомості про особу засудженого.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 повернути заявниці.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/1129/16-к
Провадження № 1-кс/369/253/16
УХВАЛА
Іменем України

08.02.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора ТОВ «Еко-Скло» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у заяві від 02.11.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла скарга директора ТОВ «Еко-Скло» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у заяві від 02.11.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою директора ТОВ «Еко-Скло» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у заяві від 02.11.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 09-00 год. 10.02.2016 року.
Про розгляд скарги повідомити начальника Києво-Святошинського ВП

У судове засідання викликати директора ТОВ «Еко-Скло» ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/5575/15-к
Провадження № 1-кп/369/308/15
УХВАЛА
Іменем України

12.02.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання виправлення описки у вироку суду від 11.11.2015 року у кримінальному провадженні № 0000208 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 122 КК України, -
встановив:
Вироком від 10.11.2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 122, ст. ст. 75, 76 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з іспитовим строком 3 (три) роки.

Ухвалою від 26.01.2016 року колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області вирок змінено: перекваліфіковано дії ОСОБА_3 з ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання за даною статтею у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи та проживання. На підставі ст. 49 КК України ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Проте, у резолютивній частині вироку суду першої інстанції допущена описка у зазначенні розміру процесуальних витрат як 1216,16 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави, оскільки за матеріалами кримінальної справи вартість проведених експертиз становить 2432,32 грн. (том 2 а.с. 50, 58).

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд, заслухавши думку засудженого, який проти такого виправлення заперечував, вважає можливим виправити допущену описку, оскільки таке виправлення не впливає на формулювання обвинувачення, визнане судом апеляційної інстанції доведеним, та призначене обвинуваченому покарання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 379 КПК України, суд -
ухвалив:
Виправити описку у вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.11.2015 року, зазначивши у його резолютивній частині стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0000208 у розмірі 2432 (дві тисячі чотириста тридцять дві) грн. 32 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/2890/15-к

У Х В А Л А
про надання тимчасового доступу до речей і документів
м. Переяслав-Хмельницький 15 лютого 2016 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження
Слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 .
Прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3
розглянув клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2
про тимчасовий доступ до речей і документів.
Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,
в с т а н о в и в :
З клопотання вбачається, що до ЄРДР 10.11.2015 року були внесені відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Дане клопотання відповідає вимогам ч. 1 ст. 160 КПК України.
Клопотання розглядалось слідчим суддею в порядку ч. 2 ст. 163 КПК України.
Слідчий в клопотанні зазначив, що в ході досудового розслідування встановлена особа, яка може бути причетна до вчинення даного злочину.
З метою перевірки даної інформації та перевірки причетності даної особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення, слідчому необхідно отримати доступ до інформації про вхідні та вихідні дзвінки абонента, який користується послугами оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відтак, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки з отриманих даних вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі та документи зазначені в клопотанні можуть мати доказове значення у справі, крім того, отримати вказані в клопотанні речі та документи, можливо лише відповідно до ст. 159 КПК України (2012) р.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей, котрі мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні і їх можливо використати як доказ.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 163, 164, 309 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвала є обов`язковою для виконання посадовими особами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Строк дії ухвали : до 14 березня 2016 року.

Оригінал ухвали пред`являється, а її копія вручається посадовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8700/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/320/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 16.02.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 28.12.2015 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 28.12.2015 року щодо ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 26 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 387/140/16-к
Провадження 1-кп/387/23/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 лютого 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000038 від 23.01.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Федорівка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта базова загальна середня, раніше судимого 13.03.2013 Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 29.12.2015 року по закінченню терміну відбування покарання, судимість в законному порядку не знята та не погашена -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 12 лютого 2016 року надійшов обвинувальний акт зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000038 від 23.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на вказане вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження. Керуючись ст.314 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 13 годину 00 хвилин 18 лютого 2016 року в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (27000, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вулиця Леніна 119).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу .

Підготовче судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 1-478/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 з участю Прокурора Лебедевої Р.С. при секретарі Уманенко Н.С.., у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді попередньо розглянув матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч 3 ст 185 КК України.

В С Т А Н О В И В

Справа підсудна Кіровському суду м. Кіровограда. Підстав для припинення справи не має. Обвинувальний висновок викладений, згідно з вимогами КПК України. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності не вбачається. Право на захист під час досудового слідства не порушено. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин не вбачається. Під час попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких в судовому засіданні, справа не може бути призначена до розгляду, не було допущено. Міра запобіжного заходу обрана відповідно діючого законодавства, та підстав для її зміни на теперішній час не має..

Керуючись ст.237, 244, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч 3 ст 185 КК Країни залишивши міру запобіжного заходу попередню, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні 12.08. 2011 року.14-00 годин

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку повідомити прокурора,

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-480/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Чорнобривець О.Є.,

за участю прокурора Зотової О.О.,

захисника-адвоката ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У призначене судове засідання по справі на 16 вересня 2011 року викликалися та не зявилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які у встановленому законом порядку повідомлялися про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду не відомі.

Оскільки слухання справи без вказаних свідків неможливе, суд 16 вересня 2011 року виніс постанову про здійснення їх приводу, виконання якої доручено начальнику Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області.

Вказану постанову в частині приводу свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не виконано, причини цього суд не повідомлено, а тому є необхідність у повторному винесенні постанови про здійснення приводу свідків.

Керуючись ст.ст.70, 71, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

- ОСОБА_5, прож. ОСОБА_7, 18 в м.Кіровограді,

- ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, доставивши їх у Кіровський районний суд м. Кіровограда у зал судових засідань № 8 на 15 год. 00 хв. 14 жовтня 2011 р.

Копію постанови направити для виконання начальнику Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області та начальнику Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області.

Копію постанови направити прокурору Кіровського району м. Кіровограда для здійснення контролю за виконанням даної постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_8
Справа № 404/6/13- к
Номер провадження 1-кп/404/18/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л. Павелко, отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 02 січня 2013 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_1, який викликається в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х ВА Л И В :

Призначити підготовче судове засідання з обовязковою участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 на 14 год. 00 хвл. 09 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1-338/10

УХВАЛА
05.01.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 10.02.2016 року на 09:30 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 536/1409/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року м. Кременчук

Слідчий суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу головного державного виконавця ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_2 на висновок від 29.05.2015 року складений Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області по розгляду подання з ВДВС Кременчуцького РУЮ,

ВСТАНОВИВ :

17 червня 2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла скарга головного державного виконавця ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_2 від 11 червня 2015 року за вих. № 11480, на висновок від 29.05.2015 року складений Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області по розгляду подання з ВДВС Кременчуцького РУЮ.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень 26 глави.

З аналізу статей глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність скарг не визначена, разом з цим зі змісту ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником,

володільцем тимчасово вилученого майна ( п.1 ч.1 ст. 303).

Однак відповідно до норм КПК України клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи, що Кременчуцький районний відділ управління МВС України в Полтавській області знаходиться за межами території юрисдикції Кременчуцького районного суду Полтавської області, вважаю, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга головного державного виконавця ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_2 подана з порушенням правил підсудності і не підлягає розгляду в Кременчуцькому районному суді Полтавської області , тому повинна бути повернута заявнику.

На підставі наведено, керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу головного державного виконавця ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_2 на висновок від 29.05.2015 року складений Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області по розгляду подання з ВДВС Кременчуцького РУЮ, повернути заявнику.

Копію ухвали разом зі матеріалами скарги направити ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1