Справа № 164/1218/15-к
п/с 1-кс/164/209/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2015 року смт. Маневичі
Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 , слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 , особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000387 від 25 вересня 2015 року.

Скарга надійшла до суду 12 жовтня 2015 року.

Перевіривши матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 , слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 , а також пояснення особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000387 від 25.09.2015 року. Свої вимоги обґрунтував тим, що 24.09.2015 року на автодорозі поблизу с. Вовчицьк Маневицького району у нього працівниками міліції було вилучено автомобіль „Рено Трафік, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль належить йому на праві приватної власності. В подальшому, вилучений у ОСОБА_5 автомобіль було поміщено на зберігання на територію Маневицького РВ УМВС. На звернення в Маневицький РВ УМВС з приводу повернення вилученого у ОСОБА_5 автомобіля „Рено Трафік, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , йому в цьому було відмовлено з тих підстав, що вказаний транспортний засіб по кримінальному провадженню визнаний речовим доказом. На думку ОСОБА_5 , відсутні будь-які правові підстави для неповернення йому вилученого у нього автомобіля „Рено Трафік, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а тому просив зобов`язати слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 повернути вилучений у нього транспортний засіб.

В судовому засіданні особа, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду скарзі, просив зобов`язати слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 повернути вилучений у нього автомобіль „Рено Трафік, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Прокурор прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 , слідчий СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 в судовому засіданні проти вимог скарги заперечили, вважають, що на даний час відсутні підстави для повернення вилученого у ОСОБА_5 автомобіля „Рено Трафік, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки кінцеве процесуальне рішення по кримінальному провадженню ще не прийнято. 25.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 внесено відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 240 КК України. Разом з тим, підтвердили, що на час розгляду скарги по кримінальному провадженню ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, із клопотанням про арешт майна ні прокурор, ні слідчий до суду не звертались.

Заслухавши пояснення особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_5 , думку учасників кримінального провадження прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 , слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 , проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 1-3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 24.09.2015 року, біля 15-ї години 20 хвилин, на автодорозі поблизу с. Лісово Маневицького району в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_5 працівниками міліції було вилучено автомобіль „Рено Трафік, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль належить ОСОБА_5 на праві приватної власності. В подальшому, вилучений у ОСОБА_5 автомобіль було поміщено на зберігання на територію Маневицького РВ УМВС. На звернення в Маневицький РВ УМВС з приводу повернення вилученого у ОСОБА_5 автомобіля „Рено Трафік, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , йому в цьому було відмовлено. 25.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 внесено відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 240 КК України. На час розгляду скарги по кримінальному провадженню ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення. З моменту вилучення 25.09.2015 року у ОСОБА_5 автомобіля „Рено Трафік, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , по даний час із клопотанням про арешт майна ні прокурор, ні слідчий до суду не звертались. Кінцевого процесуального рішення по кримінальному провадженню не прийнято. Постановою слідчого від 25.09.2015 року вилучений у ОСОБА_5 транспортний засіб визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000387.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно ч. 2, 3 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК, ч. 6 ст. 173 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 1, 6 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Виходячи із вищевикладеного, беручи до уваги те, що з моменту вилучення 24.09.2015 року в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_5 автомобіля „Рено Трафік, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , по час розгляду скарги 15.10.2015 року ні слідчий, ні прокурор не зверталися до суду з клопотанням про арешт вилученого майна, ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, будь-які слідчі дії із вказаним автомобілем не проводяться, в судовому засіданні слідчим та прокурором не наведено обставин, які перешкоджають поверненню майна власнику чи вказують на неможливість передачі йому даного майна на відповідальне зберігання без шкоди для кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга на бездіяльність слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000387 від 25.09.2015 року, підставна і підлягає до задоволення. Разом з тим, оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню не завершено, слід зобов`язати слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 автомобіль „Рено Трафік, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який був вилучений 24.09.2015 року під час проведення огляду місця події, на відповідальне зберігання до прийняття рішення по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 100, 110, 167-171, 173, 303-307, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000387 від 25 вересня 2015 року, задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 на відповідальне зберігання до прийняття рішення по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000387 від 25 вересня 2015 року, автомобіль „Рено Трафік, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який був вилучений 24 вересня 2015 року під час проведення огляду місця події.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1