Справа № 455/1300/14-к
Провадження № 1-кс/455/235/2015
У Х В А Л А
22 жовтня 2015 року Старосамбірський районний суд Львівської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора прокуратури Старосамбірського району ОСОБА_3 ,
з участю: обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і їх захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір заяву прокурора ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000012 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.240 КК України,
В С Т А Н О В И В:
0 15 годині 30 хвилин 22.10.2015 року в канцелярію суду від державного обвинувача, прокурора ОСОБА_7 поступила заява про відвід судді ОСОБА_8 , по причині можливої її необ`єктивності у винесенні законного та справедливого рішення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.240 КК України, оскільки 18.08.2015 року в судовому розгляді оголошувалася перерва до вирішення іншого кримінального провадження, яке може мати значення для оцінки доказів обвинувачення, але 12.10.2015 року суддя повідомила про продовження слухання, хоч подія, до якої оголошувалася перерва, не настала. Крім того, у судовому засіданні суддя ОСОБА_8 заявляла про вчинений відносно неї тиск, внаслідок чого Старосамбірським РВ ГУМВСУ 03.09.2015 року зареєстровано кримінальне провадження № 0000522 за ч.1 ст.376 КК України, проте суддя відмовилася від дачі показань з даного приводу у відповідності зі ст.63 Конституції України.
Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні заявила, що змушена підтримати заявлений прокурором району відвід судді ОСОБА_8 .
Захисник ОСОБА_6 проти задоволення відводу судді ОСОБА_8 заперечила посилаючись на те, що прокурор ОСОБА_7 участі у судовому розгляді не приймав, а заявлений відвід є наслідком відхилення суддею ряду клопотань обвинувачення, направлених на затягування судового розгляду.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заперечили проти задоволення заяви про відвід.
Вивчивши заяву прокурора ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 , вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого відводу приходжу до висновку, що такий задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Згідно з ч.3,4,5 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише в випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Підстави відводу судді визначені ст.75,76 КПК України.
Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо:
1) він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Не допускається також повторна участь судді в кримінальному провадженні.
Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.
Заявлений прокурором ОСОБА_7 відвід судді ОСОБА_8 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Більше того, обставини, на які посилається прокурор, як підставу відводу, стали йому відомі 03.09.2015 року.
Проте, 16.10.2015 року відбулося судове засідання у цьому провадженні, під час якого була постановлена ухвала про відмову у задоволенні клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування провести повторний огляд місця події та задоволення клопотання прокурора про оголошення перерви для підготовки до дебатів.
20.10.2015 року повторно була оголошена перерва, у зв`язку з неготовністю прокурора до дебатів, у зв`язку з чим постановлена ухвала, якою звернено увагу прокурора Львівської області на неналежне виконання представниками прокуратури Старосамбірського району своїх службових обов`язків.
І тільки після цього до суду поступила заява про відвід, що дає підстави вважати, що цей відвід є наслідком відхилення суддею ряду клопотань обвинувачення та реагування на неналежне виконання представниками прокуратури Старосамбірського району своїх службових обов`язків.
А тому, керуючись ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000012 від 16.07.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.240 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя