Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 1-17/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю - прокурора Смолова Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, має трьох неповнолітніх дітей ( утриманням яких не займається) , раніше судимий 26.04.2004 року Петропавлівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 р. п/в. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. 09.09.2004 р. перегляд вироку: іспитовий строк відмінено, направлено до ВК строком на 3 роки. Звільнений 10.07.2007 року з Жовтоводської ВК № 26 . Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02.07.2007 р. звільнено умовно-достроково, не відбутий строк 2 місяці 7 днів,

у скоєнні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В :

09.11.2002 року близько 16:30-17:00 год.,ОСОБА_1 , перебуваючи у нетверезому стані, проходячи по вул. Радянській смт Петропавлівка Дніпропетровської обл., з метою викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, зайшов до середини приміщення телеграфу цеху № 27 Петропавлівського відділення ОСОБА_2 ЦЄС № 4 ДФ ОАО «Укртелеком», розміщеного по вул. Радянській, 59 смт Петропавлівка, де скориставшись відсутністю відвідувачів, таємно, з коридору, викрав велосипед марки «Аіст» вартістю 252,2 грн., що належав Петропавлівському відділенню ОСОБА_2 ЦЄС № 4 ДФ ЗАТ «Укртелеком» і був виданий листоноші підприємства ОСОБА_3 для службових цілей. Таким чином ОСОБА_2 ЦЄС № 4 ДФ ЗАТ «Укртелеком» завдано шкоду на суму 252,2 грн. Викрадене ОСОБА_1 привласнив і розпорядвся ним по-своєму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.03.2003 року, близько 23:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у нетверезому стані і знаходячись на вулиці Червоній в смт Петропавлівка Дніпропетровської обл. з метою викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами зайшов у двір домоволодіння гр. ОСОБА_4, розміщене за адресою вул. Червона, 117 смт Петропавлівка Дніпропетровської обл., де від будинку таємно , повторно , викрав велосипед марки «Оскар», вартістю 380 грн., що належав гр. ОСОБА_5, що саме перебувала у гостях у ОСОБА_4 Спричинивши при цьому своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_5 шкоду на вищевказану суму. Викрадене привласнив і розпорядився ним по своєму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність , ОСОБА_1 07.04.2003 року, близько 23:00 год., перебуваючи у нетверезому стані і рухаючись по вул. Жовтневій смт Петропавлівка Дніпропетровської обл., з метою викрадення чужого майна, повторно, керуючись корисливими намірами, через огорожу із сітки-рабиці, проник до середини двору громадянина ОСОБА_6, розміщене по вул. Жовтнева,35 смт Петропавлівка Дніпропетровської обл., де від приміщення жилого будинку повторно, таємно викрав шість металевих безшовних гарячекатаних труб, довжиною по 6 м. кожна, чим потерпілому ОСОБА_6 завдано шкоду на суму 245,75 грн., з розрахунку 1 м. труби коштує 6,85 грн. Викрадене ОСОБА_1 привласнив і розпорядився ним по-своєму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 10.04.2003 року, близько 22:30 год., перебуваючи в нетверезому стані, і знаходячись біля Самарської СШ, розміщеної в с. Самарське вул. Леніна Петропавлівського району Дніпропетровської обл., з метою викрадення чужого майна , повторно, керуючись корисливими намірами зайшов на подвіря школи, де скориставшись неуважністю власника, від приміщення школи повторно, таємно викрав велосипед марки «Десна», вартістю 270 грн., що належав гр.. ОСОБА_7, чим останній було завдано шкоду на вище вказану суму. Викрадене привласнив і розпорядився ним по-своєму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, 02.05.2003 року, близько 23:30 год, перебуваючи у нетверезому стані і знаходячись на вул. Брагіна смт Петропавлівка Дніпропетровської обл., з метою викрадення чужого майна, повторно, керуючись корисливими намірами, зайшов у двір домоволодіння громадянки ОСОБА_8, розміщене за адресою: вул. Брагіна, 183 смт Петропавлівка Дніпропетровської обл., де шляхом зриву скоби навісного замка, проник до середини приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав велосипед марки «Аіст», вартістю 270 грн., чим потерпілій ОСОБА_8 було завдано шкоду на вищевказану суму. Викрадене ОСОБА_1 привласнив і розпорядився ним по-своєму.

Після чого, ОСОБА_1, 25.05.2003 року близько 23:00 год., перебуваючи в нетверезому стані і знаходячись на східній околиці смт Петропавлівка Дніпропетровської обл., з метою викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, скориставшись відсутністю сторожів, зайшов на неогороджену територію МТФ № 4 ТОВ АФ «Кедр», розміщену за адресою вул. Куйбишева смт Петропавлівка Дніпропетровської обл., де від приміщення бази № 4 таємно , повторно , викрав, знявши електричний двигун до виносного навозного транспортеру , потужністю 2,5 кВт х 1500 об. , вартістю 276 грн., чим господарству було завдано шкоду на вищевказану суму. Викрадене привласнив і розпорядився ним по-своєму.

Крім того, ОСОБА_1, 04.12.2003 року близько 22:00 год., перебуваючи у нетверезому стані , знаходячись біля будинку за № 81 по вул. Жовтневій смт Петропавлівка Дніпропетровської обл. з метою викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, зайшов до середини підїзду будинку, і скориставшись неуважністю господаря, таємно, повторно , з площадки викрав велосипед марки «Україна» вартістю 200 грн., що належав громадянці ОСОБА_9. Чим останній було завдано шкоду на вищевказану суму. Викрадене ОСОБА_1 привласнив і розпорядився ним по-своєму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 05.12.2003 року близько 19:00 год., перебуваючи в нетверезому стані і знаходячись в приміщенні Петропавлівської ЦРЛ, розміщеної по вул. Жовтнева смт Петропавлівка Дніпропетровської обл., керуючись корисливими намірами, підійшов до сходів, розміщених в середині приміщення і скориставшись неуважністю господаря, з-під східців, що ведуть на перший поверх лікарні, таємно , повторно , викрав, викотивши через запасний хід в приміщенні, велосипед марки «Аіст», вартістю 270 грн., що належав потерпілій ОСОБА_10 Чим потерпілій було завдан о матеріальну шкоду на вище вказану суму.

ОСОБА_1, в період з 30 по 31 грудня 2008 року, близько 15:00 год., перебуваючи в покинутому будинку , який розміщений поряд з його будинком, по вул. Комінтерна в смт Петропавлівка Дніпропетровської обл., в одній із кімнат побачив загорнуті в папір дрібнокаліберні патрони в кількості 19 штук. ОСОБА_1, діючи умисно, не маючи відповідного дозволу на придбання бойових припасів, взяв патрони, з метою їх подальшого зберігання і використання, таким чином незаконно придбавши їх. Вказані патрони ОСОБА_1 приніс до свого дому, розташованого по вул. Комінтерній, 21 смт Петропавлівка Дніпропетровської обл., де не маючи відповідного дозволу, зберігав у шухляді кухонного столу у кімнаті свого будинку.

14.01.2009 року працівниками міліції о 18:30 год. за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 було виявлено та вилучено19 шт. патронів калібру 5,6 мм.

Згідно з висновком балістичної експертизи № 12/07-74 від 21.01.2009 року 19 патронів калібру 5,6 мм., вилучені 1401.2009 року під час проведення огляду місця вчинення злочину в домоволодінні громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, являються спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6 мм. кільцевого запалення і виготовлені заводським способом. Дані патрони відносяться до категорії бойових припасів і призначені для стрільби із нарізної спортивно-мисливської зброї калібру 5,6 мм., а саме: гвинтівок ТОЗ-12, СМ-2, МЦ 12-3, Стріла-3, БК-2, пістолетів МЦ, МЦ 2-3, МЦ 55-1, ТОЗ-35, ІЦЖ-1. Патрони придатні для стрільби, які ОСОБА_1 незаконно придбав, зберігав без передбаченого законом договору.

Крім того, ОСОБА_1 в один із днів в перод з 20 по 30 серпня 2008 року, в денний період часу, приблизно о 10:00 год. по 11:30 год., знаходячись на території одного із покинутих будинків по вул. Луговій смт Петропавлівка Дніпропетровської обл., знайшов сухі рослини коноплі , що росли в дикоростучому вигляді, з яких руками назривав листя та дрібні стебла, та засипавши до поліетиленового пакету, взяв їх для подальшого власного вживання і таким чином незаконно придбав наркотичний засіб.

Після цього ОСОБА_1 незаконно придбаний ним наркотичній засіб, приніс до свого дому, розміщеного по вул. Комінтерна, 21 смт Петропавлівка Дніпропетровської обл., де заніс до жилого будинку та умисно заховав під матрацом на ліжку в жилій кімнаті для подальшого особистого вживання, без мети збуту.

14.01.2009 року близько 18:30 год. під час проведення огляду місця вчинення особливо тяжкого злочину /умисного вбивства потерпілого ОСОБА_11В./ за адресою вул. Комінтерна, 21 смт Петропавлівка Дніпропетровської обл. працівниками Петропавлівського РВ УМВС України в Дніпропетровській обл. було знайдено і влучено речовину рослинного походження із характерним запахом коноплі, вагою 10,29 гр., яка відповідно до висновку хімічної експертизи № 70/10/194 від 22.01.2009 року містить наркотично-активний компонент тетрагідроканнабінол і являється особливо шкідливою наркотичною речовиною каннабіс /марихуана/ висушена, яку ОСОБА_1 незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту.

Крім того , ОСОБА_1, 13.01.2009 року приблизно о 21:30 год., перебував у своєму домоволодінні, що розміщене по вул. Комінтерна, 21 смт Петропавлівка Дніпропетровської обл., де розпивав спиртні напої разом із своїм знайомим гр.. ОСОБА_11.

Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_1 та ОСОБА_11 виникла сварка на грунті неприязних відносин, в ході якої ОСОБА_1 та ОСОБА_11 ображали один одного, виражалися брутальною лайкою та погрожували фізичною розправою. Сварка переросла у бійку, під час якої ОСОБА_1 наніс не менше 5 ударів кулаком по обличчю та грудях потерпілого ОСОБА_11, спричинивши при цьому синці шкіряних покровів лівої щоки, спинки носа ; садна шкіряних покровів лівої половини носа, підборіддя, правої половини грудної клітки в 3-4 міжреберї між біля скроневого мяза, між біля половини гру динної та середньо-ключичної лініями , вогнищевий крововилив в товщі правого скроневого мяза, які могли утворитись від дії чи при ударах об тупі тверді предмети, як правило по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У процесі сварки у ОСОБА_1 виник злочинний намір на скоєння умисного вбивства ОСОБА_11, на грунті особистих неприязних відносин, які виникли у результаті побутової сварки.

Реалізуючи свій злочинний намір на скоєння умисного вбивства ОСОБА_11 ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, 13.01.2009 року, приблизно о 22:00 год., у жилій кімнаті будинку за № 21 по вул. Комінтерна смт Петропавлівка Дніпропетровської обл., при відсутності будь-якої загрози його власному життю та здоровю зі сторони ОСОБА_11, тобто за повної відсутності стану необхідної оборони, діючи умисно, з метою позбавлення життя, із силою наніс ОСОБА_11 один удар кухонним ножем. Таким чином спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани шкіряних покровів правої половини грудної клітки в 3-4 міжреберному проміжку біля грудинної лінії, яка переходить в раньовий канал, що проходить через товщу підшкірно-жирового шару, мязів грудної клітки, хряща 3-го ребра, біля грудинної лінії, середостіння, стінку аорти, проникає в її порожнину, де закінчується глибиною до 8,0 см., від якої ОСОБА_11 помер відразу на місці вчинення злочину.

Смерть потерпілого ОСОБА_11 настала 13.01.2010 р. близько 22 год.10 хв. в будинку № 21 по вул.. Комінтерна в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області від колото-різаної рани правої половини грудної клітки, яка перебігала з травмою аорти, ускладнившись тампонадою серця.

Допитаний по суті предявленого обвинувачення за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_1 вину свою не визнав повністю .

Пояснив , що вину у скоєнні крадіжок велосипедів у потерпілих ОСОБА_7Д , ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_8 , в приміщенні « Укртелекома» , металевих труб у ОСОБА_6 , електричного двигуна ТОВ «Кедр» , зберінання патронів та наркотичного засобу «марихуана» не визнає . На досудовому слідстві оперативні працівники Петропавлівського РВ УМВС умовили його взяти на себе вищезазначені злочини , пообіцяли посприяти йому в суді при визначенні покарання за умисне вбивство потерпілого ОСОБА_12 , а тому він змушений був давати визнавальні свідчення.

По суті предявленого обвинувачення по ч. 1 ст. 115 КК України вину не визнав також та пояснив, що 13.01.2010 р. близько 22.00 год. дійсно він вживав спиртні напої з потерпілим ОСОБА_11 Той прийшов до нього додому у нетверезому стані. В ході розпиття потерпілий почав вести себе негативно , висловлювався різними брутальними та образливими словами на нього та на адресу дружини. Потім піднявся , взяв зі столу кухонний ніж та почав йти до нього . Розмахнувся та зробив спробу нанести удар даним ножем. Однак , він перехопив руку нападаючого , схопив її двома руками , стиснув у руці ножа , розвернув ніж до тулуба потерпілого та з силою відштовхнув від себе і в той же час натиснув двома руками на ніж. Таким чином , ніж поникнув у грудну клітину потерпілого. Від цього потерпілий присів , він його поклав на підлогу та покинув лежачого біля топчана. Ніж викинув у плиту .Від такою стресової ситуації йому стало погано , а тому у нього запаморочилося в голові і він втратив свідомість. Це сталося по тій причині , що йому за станом здоровя не можна хвилюватися . Раніше він страждав на психічне захворювання - неврастенію , перебував на обліку у лікаря психіатра , а тому з таким діагнозом йому протипоказано всякі хвилювання та стреси. Прийшов до свідомості тільки вранці. Виявив труп потерпілого і пішов повідомити у лікарню.

Вину свою по факту смерті потерпілого ОСОБА_11 не визнає , так як зазначає , що наміру вбивати у нього не було. Він в даній ситуації захищався від нападу, тобто перебував у стані необхідної оборони. Просить суд звільнити його від відповідальності за вчинення інкримінованих злочинів, так як його вину не доказано.

Представник цивільного позивача ОСОБА_2 відділення ЗАТ « Укртелекому» ОСОБА_13 пояснила , що листоношам Петропавлівського відділення « Укртелекому» для службових цілей видавалися велосипеди . Такий велосипед було виділено і поштарю ОСОБА_3

09.11.2002 р. з коридору приміщення телеграфу цеху № 27 в смт. Петропавлівка у ОСОБА_3 було викрадено велосипед , марки « Аіст» , вартістю 252 грн. Заподіяна шкода не відшкодована , а тому вона підтримує цивільний позов та просить суд стягнути з підсудного 252 грн. матеріальної шкоди , заподіяної злочином.

Представник цивільного позивача ТОВ АФ « Кедр» ОСОБА_14 пояснив , що 25.05.2003 р. з приміщення МТФ № 4 було викрадено електричний двигун до виносного навозного транспортера . Про крадіжку йому повідомила завідуюча фермою. Заподіяна шкода не відшкодована. Позов підтримує у повному обсязі . Просить суд позов задовольнити.

Свідок ОСОБА_15 пояснив , що у 2003 р. він працював сторожем на свинофермі ТОВ « Кедр» . В ніс на 26.05.203 р. він був на сторожуванні. Ніяких сторонніх осіб в ту ніч не бачив. Освітлення на території ферми відсутнє. Вранці виявив крадіжку електричного двигуна від транспортера. Двигун вагою до 15 кг. Про подальші обставини справи йому нічого невідомо.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилися. Судом приймалися заходи по примусовому приводу вказаних осіб в судове засідання. Однак , потерпілі в силу різних обставин в судове засідання не були доставлені. В своїх заявах потерпілі просять справу заслухати у їхню відсутність. В зв'язку з цим , за клопотанням прокурора , в порядку п.2 ч. 1 ст. 306 КПК України судовому засіданні були оголошенні показання вищезазначених потерпілих .

На досудовому слідстві потерпілі давали слідуючи показання :

- потерпіла ОСОБА_5 пояснила , що у 2002 р. вона купила спортивний велосипед , з написом « Оскар» , синього кольору. Крила нікіліровані. Вартість велосипеда 380 грн. 23.03.2003 р. близько 15.30 год. вона взяла даний велосипед , поклана на нього бідон та пішла по воду до сусідки ОСОБА_16 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7. Велосипед поставила у дворі під будинком. Зайшла у будинок і через 2.3 хв. вийшла і виявила , що велосипед викрадено. По факту викрадення вона буде заявляти цивільний позов на суму 380 грн.

- потерпіла ОСОБА_7 пояснила , що 18.04.2003 р. на своєму велосипеді марки « Десна» , типу дамський , зеленого кольору , поїхала в сад ТОВ « НІБАС» . Де знаходилася до 12.00 год. Потім поїхала до Самарської середньої школи . Зайшла в середину школи. Близько 14.20 год. виявила , що велосипеда на місці немає. Викраденням велосипеда їй заподіяна шкода на 270 грн. ( а.с. 171 т.1 ) ;

- потерпіла ОСОБА_8 пояснила , що 03.05.2003 р. невідомі особи зайшли на територію її домоволодіння , зірвали скобу навісного замка на приміщенні літньої кухні і викрали велосипед , марки « Аіст» , вартістю 270 грн. На вказану суму вона буде заявляти позов.( а.с.1287 , т.1 ) ;

- потерпілий ОСОБА_6 пояснив ,що для газифікації свого будинку в смт. Петропавлівка вул.. Жовтнева , 35 він придбав металеві труби , безшовні,гарячекатані , розміром 74Х4 , на загальну вагу 470 кг., на суму 548 грн.33 коп. Труби були довжиною 12. м. . але він їх розрізав навпіл , тобто по 6 м. кожна. Частина труб була використана на газифікацію , залишилося сім труб. 08.04.2003 р. у нього було викрадено 6 труб. Розмір заподіяної шкоди становить 246 грн.;

- потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що 05.12.2003 року о 08:00 год., приїхавши на велосипеді на роботу до аптечного кіоску, що знаходиться у приміщенні Петропавлівської ЦРЛ, вона поставила його під сходами, що ведуть на другий поверх. О 16:00 год. вийшла подивитись чи стоїть велосипед на місці, велосипед був там. А потім о 23:00 год. знову вийшла подивитись, але велосипеда вже не було. Сума завданого їй збитку становить 230 грн.

- потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що 04.12.2003 року вона приїхала на велосипеді в гості до знайомої ОСОБА_17. Велосипед поставила у підїзді. О 22:30 год. вона вийшла з квартири, щоб їхати додому, але велосипеда на місці вже не було. Сума завданого їй збитку становить 200 грн.

Потерпіла ОСОБА_18 пояснила , що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 є її рідним сином. Останнім часом син проживав разом з нею . 13.01.2009 р. вона попросила його сходити в аптеку та купити їй ліків. Однак , він до вечора додому не з'явився. На другий день , тобто 14.01.209 р. близько 17.00 год. їй повідомили , що син помер . Потім їй стало відомо , що син прийшов в гості до ОСОБА_1 , розпивав з ним спиртні напої . У них виникла сварка та бійка. В ході даної бійки ОСОБА_1 кухонним ножем наніс удар у грудну клітині і таким чином вбив сина. В той день , у сина ніяких тілесних ушкоджень не було , тобто на обличчі ніяких синців , гематом , ссаден чи якихось подряпин не бачила.

В доповнення зазначає , що син за своїм характером був людиною спокійною , він не працював , підробляв тимчасовими заробітками. Постійно спілкувався з підсудним ОСОБА_1 , ходив з ним на заробітки , розпивав з ним спиртне та часто приходив додому напідпитку , тобто він був схильний до пияцтва. Спочатку по справі представником потерпілого було визнано ОСОБА_19 , тобто її сина від першого шлюбу. Однак , син проживає у іншій місцевості , повідомив , що в силу сімейних обставин не може бути присутнім в судовому засіданні , а тому вона буде виступати в суді як потерпіла. Цивільний позов на досудовому слідстві вони не подавали. Позов буде заявляти після набрання вироку законної сили в порядку цивільного судочинства. Просить суд призначити підсудному найсуворіше покарання . Вона втратила рідного сина , який доглядав її , допомагав по господарству . Вона людина похилого віку , потребує допомоги та стороннього догляду , так як постійно хворіє.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_20 судово-медичний експерти , пояснив , що він приймав участь при проведення огляду місця події , тобто 14.01.2009 р. в смт. Петропавлівка. В його присутності було виявлено труп ОСОБА_11 При огляді було встановлено різану рану у області грудної клітини. При проведенні експертизи він виявив , що смерть настала від колото-різаної рани правої половини грудної клітини. Більше детально описано у висновку судово-медичної експертизи. Під час проведення слідчої дії відтворення обстановки та обставин події , яку проводив слідчий РВ УМВС з його участю , підсудний розповідав , що потерпілий взяв кухонний ніж , пішов на нього . ОСОБА_1 перехопив руку , вирвав ніж та наніс ним удар у груди потерпілого. Його свідчення обєктивно співпадають з його висновком судово-медичної експертизи. Тобто підтверджується той факт , що підсудний та потерпілий знаходилися в стоячому положенні , один до одного обличчям . Напрям удару спрямований спереду назад , зправа наліво , горизонтально. Якщо брати до уваги свідчення підсудного , що він перехопив руки з ножем потерпілого , схопив її двома рука , викрутив руку , ніж повернув в бік грудної клітки і натиснув з силою , то дане твердження не можна визнати правдоподібним. Адже , це не підтверджується тими даними , які він виявив під час проведення обстеження тіла потерпілого . При цьому необхідно врахувати і силу удару , так як глибина раневого каналу становить 8 см. Якби потерпілий тримав в руці ніж , то він повинен був інстинктивно чинити певний опір руками , ніж би не зміг проникнути на таку глибину. На таку глибину ніж міг проникнути у стінку аорти тільки при сильному ударі. Таким ударом може бути широкий розмах руки , як пояснював підсудний під час проведення відтворення обстановки та обставин події. У крові потерпілого виявлено велику кількість алкоголю , а саме концентрація алкоголю становить 4,0 % . Це означає , що потерпілий знаходився у тяжкому стані алкогольного спяніння . При такому стані спяніння потерпілий не зміг вчиняти якихось активних дій , які б могли ставити під загрозу життя чи здоровя ОСОБА_1

Крім того , у потерпілого виявлені незначні тілесні ушкодження синці шкіряних покровів лівої щоки , спинки носа та ссадна шкіряних покровів лівої половини носа , підборіддя , правої половини грудної клітини в 3-4 міжребер'ї біля грудинною та середньо ключичною лініями , вогнищевий крововилив в товщі правого скроневого мяза. Дані ушкодження могли утворитися незадовго до настання смерті і могли утворитися під час обопільної бійки. На думку експерта кількість ударів повинна бути не менше пяти .

Також зазначає , що він проводив обстеження підсудного . При обстеженні у нього було виявлено садно шкіряних покровів лівої щоки , лінійної форми , вкрите коричневої кіркою вище рівня шкіри. Дане ушкодження могло утворитися за одну- дві доби до огляду. Не виключає можливості , що дане ушкодження підсудний міг отримати під час бійки з потерпілим.

Свідок ОСОБА_21 пояснив , що він був запрошений слідчим Петропавлівського РВ УМВС в якості понятого . В його присутності підсудний пояснив , що 13.01.2009 р. ввечері до нього прийшов ОСОБА_12. Розпивали спиртні напої. Під час розпиття ОСОБА_11 почав сваритися , причину сварки свідок не памятає . Однак , зазначає , що підсудний акцентував увагу на тій обставині , що потерпілий взяв кухонного ножа і почав ним погрожувати. Почав підходити до ОСОБА_1 і той відібрав ножа і цим ножем вдарив у груди. Зазначав , що тримаючи ніж у руці , розмахнувся рукою і вдарив у груди . Від цього удару ОСОБА_11 впав на ліжко , а потім на підлогу. Після даних пояснень підсудний на місці показав , де вони розпивали спиртне . Ніж лежав на столі . На статистові показав , як він перехопив лівою рукою руку ОСОБА_11 , а правою забрав ножа. Потім показав , що тримаючи ніж у правій руці , вдарив потерпілого у груди. Коли потерпілий присів , підсудний викинув ніж у плиту.

Крім того , підсудний розповів , що він зберігав в своєму будинку патрони від малокаліберної гвинтівки та наркотичний засіб висушену коноплю. Показав , що патрони він зберігав у висувному ящику кухонного столу , а коноплю ховав під матрацом на ліжку. Все це було виявлено під час проведення огляду місця події , після вчиненого вбивства.

Також свідок пояснив , що під час проведення вищезазначеної слідчої дії підсудний на пропозицію слідчого розповісти та показати на місці про всі обставини вчинення вбивства та незаконного зберігання патронів та наркотиків погодився і добровільно розповів про всі обставини вчинення злочинів та на місці показав як все відбувалося. З його боку ніяких скарг чи заяв на неправомірні дії працівників міліції не надходило. По його зовнішньому вигляду та по поведінці він зрозумів , що підсудний свідчення дає за своєю згодою та без примусу. На той момент підсудний був тверезий , ніяких тілесних видимих тілесних ушкоджень на ньому не бачив.

Свідок ОСОБА_22 понятий під час проведення відтворення обстановки та обставин події дав аналогічні свідчення . Пояснив , що підсудний визнав той факт , що між ним та потерпілим ОСОБА_11 була сварка. Потерпілий з ножем в руці погрожував ОСОБА_1 Останній викрутив руку , вихопив ножа з руки , взяв ножа у свою праву руки , розмахнувся та вдарив ножем у груди. Ніж викинув у плитку. Потім ліг спати , так як був дуже пяний. З потерплим свідок незнайомий.

Також свідок охарактеризував підсудного . Зазначив , що підсудний раніше постійно зловживав спиртними напоями. Не працював , підробляв по найму у приватних осіб. Скарг під час проведення слідчої дії від підсудного не надходило.

Свідок ОСОБА_23 пояснив , що потерпілий ОСОБА_11 був його сусідом. Він проживав разом з своює матірю , не працював , спиртними напоями на його погляд він не зловживав. За характером він був спокійний та врівноважений , ніколи не бачив , щоб він вчиняв якісь бійки чи конфлікти. Останній раз бачив його 10 чи 11 січня. При цьому ніяких тілесних ушкоджень на його обличчі не бачив .

Свідок ОСОБА_24 ( сусід підсудного) охарактеризував підсудного негативно . Зазначив , що останній зловживав спиртними напоями . Постійно вживав спиртні напої з ОСОБА_12. Про обставини вчинення вбивства йому нічого невідомо .

Свідок ОСОБА_25 пояснила , що підсудний є її колишнім чоловіком. Від шлюбу у них є троє неповнолітніх дітей . Один неповнолітній син ОСОБА_26 відбуває кримінальне покарання за умисне вбивство . Інші дві дочки знаходяться на її утриманні та вихованні. Підсудний за весь час спільного проживання зловживав спиртним напоями. Постійно вчиняв сварки та бійки. Неодноразово лікувався від алкоголізму . Чоловік раніше засуджувався до позбавлення волі за крадіжку чужого майна. Потім звільнився . Проживав сам в ІНФОРМАЦІЯ_9. Також зазначає , що під час спільного проживання , тобто в період з 2002 р. по 2004 р. чоловік вчиняв різні крадіжки . В домоволодіння бачила якісь велосипеди , але марки даних велосипедів не пригадає. Також бачила запчастини до велосипедів. Вона не може пригадати , що пояснював чоловік про наявність велосипедів та запчастин до них , так як пройшло багато часу. З приводу вбивства ОСОБА_12 нічого пояснити не може , так як їй нічого невідомо. Про всі деталі вбивства вона чула від мешканців селища.

Свідок ОСОБА_27 ( слідчий РВ УМВС ) пояснив , що він був включений у оперативно-слідчу групу по розслідування вбивства потерпілого ОСОБА_12 Все досудове слідство вела начальник слідчого відділення Петропавлівського РВ УМВС ОСОБА_28 Закінчував досудове слідство він , так як ОСОБА_28 на той час була на лікарняному. На той час підсудний ОСОБА_1 перебував під вартою , знаходився в СІЗО м. Дніпропетровська. Він особисто ознайомився з матеріалами кримінальної справи і дійшов висновку про те , що у справі достатньо доказів і підсудному слід предявити обвинувачення у кінцевій редакції.

18.02.2009 р. він предявив підсудному обвинувачення за ч. 2 та 3 ст.185 , ч. 1 ст. 263 , ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 115 КК України. Ознайомивши підсудного з обвинуваченням , останній пояснив , що вину визнає частково. Пояснив , що вину по ч. 1 ст. 115 КК України визнає частково , так як умислу вбивати потерпілого ОСОБА_12 не було. Все сталося випадково. Також пояснював , що він вирвав ніж з рук потерпілого , розмахнувся ножем і вдарив у груди. Про всі деталі та обставини при яких сталося вбивство він повторювати відмовився , мотивуючи тим , що всі свідчення , які він давав на досудовому слідстві підтримує і повторюватися не бажає. Вину по іншим епізодам , тобто по крадіжкам , зберіганню патронів та наркотичного засобу визнав повністю. Не заперечував той факт , що дані злочину вчинив він. З цього приводу давав визнавальні свідчення , без ніякого примусу та погроз з боку працівників міліції. Ніяких скарг чи відмов від нього не надходило. Про все це він написав власноручно.

Виконуючи вимоги ст. 218 КПК України , в приміщенні слідчої кімнати СІЗО м. Дніпропетровська він оголосив підсудному про закінчення досудового слідства. Підсудний ОСОБА_1 ознайомився з усіма матеріалами справи , без обмеження в часі. Ніяких додаткових заяв чи клопотань не заявляв.

Вислухавши підсудного , потерпілих , свідків , суд вважає , що вина підсудного у вчиненні інкримінованих злочинів є доказаною і підтверджена дослідженими в ході судового слідства доказами. Судом досліджувалися такі докази:

1. Протокол огляду місця події від 14.01.2009 р. та фототаблицю до даного протоколу .Протоколом та фототаблицею зазначається точне місце скоєння умисного вбивства потерпілого ОСОБА_12 , а саме- вул.. Комінтерна , 21 в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області. Під час проведення даного огляду в кімнаті було виявлено труп потерпілого ОСОБА_12 , зафіксовано точне місце його знаходження , поза в якій він перебував , а саме ( фото № 9 10 ) потерпілий лежить на спині , біля топчана , ноги зігнуті в колінах. Одягнений у верхній одяг.

-на фото 25 зафіксовано , що на обличчі потерпілого є тілесні ушкодження ссадна на лівій щоці , на носі та на губах;

-на фото № 27 зафіксовано загальний вигляд рани в області грудної клітки ;

-на фото № 31 зафіксовано кухонний ніж , який знаходиться у опалювальній плиті ;

-на фото № 32 зображено загальний вид кухонного ножа;

-на фото № 17 та 18 зображено висувний ящик кухонного столу , в якому виявлені патрони в кількості 19 шт;

-на фото № 21 зображено точне місце виявлення поліетиленового пакету з речовиною рослинного походження із запахом коноплі ( а.с. 3-25 , т. 1 ) ;

2. Протоколи огляду місця події від 09.10.2002 р. Даним документом підтверджується точне місце та дата вчинення крадіжки велосипеду , марки « Аіст» в приміщенні коридору цеху № 17 Петропавлівського відділення « Укртелеком» ( а.с. 108 , т.1 ) ; Довідкою начальника цеху ВАТ « Укртелеком» від 16.2.2009 р. Зазначається ,що вартість викраденого велосипеда становить 252 грн. ( а.с. 123 , т. 1 );

3. Протокол огляду місця події від 21.03.2003 р. Даним документом підтверджується точне місце та дата вчинення крадіжки велосипеда , марки « Оскар» у потерпілої ОСОБА_5 ( а.с. 133 , т. 1 ) . Довідкою ТОВ « Альянс» зазначається , що вартість велосипеда станом на 2003 р. становить 250 грн. ( а.с. 149 , т. 1 ) ;

4. Протокол огляду місця від 18.04.2003 р. Даним документом підтверджується точне місце та дата вчинення крадіжки велосипеда « Десна» у потерпілої ОСОБА_7 ( а.с. 157, т. 1 ) ;

5. Протокол огляду місця події від 03.05.2003 р. Даним документом підтверджується точне місце та дата вчинення крадіжки велосипеда , марки « Аіст» у ОСОБА_8 ( а.с. 175 , т. 1 ) ;

6. Протокол огляду місця події від 26.05.2003 р. Даним документом підтверджується точне місце та дата вчинення крадіжки електродвигуна з приміщення МТФ ТОВ « Кедр» ( а.с. 194 , т. 1 ). Довідкою ТОВ « Кедр» зазначається , що вартість викраденого електродвигуна , 2.5 квт.х1500 об. Становить 276 грн. ( а.с. 193 , т. 1 ) ;

7. Протокол огляду місця події від 08.04.2003 р.. Даним документом підтверджується точне місце та дата вчинення крадіжки металевих труб у потерпілого ОСОБА_6 ( а.с. 218 , т. 1 ). Товарним чеком ЗАТ «Промтехснаб» від 26.09.20002 р. зазначається , що вартість 1т. труби безшовної гарячекатаної становить 548 грн. ( а.с.221, т. 1 ) ;

8. Протокол огляду місця події від 06.12.2003 р. Даним документом підтверджується точне місце та дата вчинення крадіжки велосипеда , марки « Аіст» у потерпілої ОСОБА_10 ( а.с.239 , т. 1 ) .

9. Протокол огляду місця події від 04.12.2003 р.. Даним документом підтверджується точне місце та дата вчинення крадіжки велосипеда , марки « Україна» у потерпілої ОСОБА_29 ( а.с. 8 , т. 2 ) ;

10. Протокол відтворення обстановки та обставин події від 16.01.2009 р. та фото таблиця до даного протоколу. Даним протоколом зазначається , що підсудний в присутності понятих розповів про обставини вчинення умисного вбивства потерпілого ОСОБА_12 і на місці добровільно показав як все відбувалося. Підсудний визнав той факт , що він дійсно розпивав спиртні напої в своєму будинку разом з потерпілим ОСОБА_12 Під час розпиття спиртного у них виникла сварка та бійка. ОСОБА_12 раптово схопив ніж зі столу . Почав погрожувати та став підходити до підсудного. ОСОБА_1 перехопив його руку , висмикнув з неї ножа і наніс ним удар у груди. Також підсудний уточнив , що спочатку він махнув ножем , а тоді вже вдарив ним у груди ОСОБА_12 Дані свідчення зафіксовано на фотознімках . Також на фотознімках видно , що підсудний ніж , яким він наніс удар потерпілому ОСОБА_12 викинув в плитку і був впевнений , що ніж згорить .

Крім того , на фотознімках зафіксовано , що підсудний показує на кухонний стіл , в якому він зберігав патрони , а також показав на ліжко , під матрацем він зберігав сушену коноплю ( а.с. 76 86 , т. 1 ) ;

11. Протокол відтворення обстановки та обставин події від 24.01.2009 р. та фото таблиця до даного протоколу. Даним документом зазначається , що підсудний в присутності понятих , на місці розповів про обставини вчинення крадіжок велосипедів у ЗАТ « Укртелеком» , у потерпілих ОСОБА_5. , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,ОСОБА_8 , крадіжку електродвигуна з МТФ ТОВ «Кедр» та металевих труб у ОСОБА_6 Дані свідчення було зафіксовано також і на фототаблиці ( а.с.37 46 , т.2).

12.Висновок судово-медичної експертизи № 16 від 13.02.2009 р. Згідно даного висновку вбачається , що у потерпілого ОСОБА_12 виявлено - колото-різана рана шкіряних покровів грудної клітки в 3-4 міжреберному проміжку по біля грудинній лінії , яка переходить в рановий канал , що проходить через товщу підшкірно-жирового шару , мязів грудної клітки , хряща з 3-го ребра побіля грудинній лінії , середостіння , стінку аорти , проникає в її порожнину , де закінчується глибиною до 8,0 см. в напрямку зпереду-назад , зправо-наліво , майже горизонтально , вогнищевий крововилив в товщі стінки раньового каналу. Синці шкіряних покровів лівої щоки , спинки носа , садна шкіряних покровів лівої половини носа , підборіддя , правої половини грудної клітки в 3-4 мідреберї між білягрудинної та середньо ключичної лініями , вогнищевий крововилив в товщі правого скроневого мяза . В серцевій сумці 200 мл. Рідкої крові. Концентрація етилового алкоголя в крові 4 %0.

Смерть настала від колото-різаної рани правої половини грудної клітки , яка перебігала з травмою аорти , ускладнившись тампонадою серця за 2-3 доби до огляду.

Тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани правої половини грудної клітки могло утворитися від дії плоского колюче-ріжучого предмета , яким міг бути клинок ножа , ширина якого на протязі поринулої частини не більше 17,2 мм та мав гостре лезо та обух товщиною біля 1 мм. при нанесені удару зпереду-назад , зправа-наліво , майже горизонтально , що підтверджується характером пошкоджень виявлених по ходу раньового каналу , а також направленням та довжиною раньового каналу , незадовго до настання смерті. По своєму характеру відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень , як небезпечних для життя , знаходяться в причинно-наслідковому звязку з настанням смерті.

Синці шкіряних покровів лівої щоки , спинки носа та ссадна шкіряних покровів лівої половини носа , підборіддя , правої половини грудної клітини в 3-4 міжребер'ї біля грудинною та середньо ключичною лініями , вогнищевий крововилив в товші правого скроневого мяза могли утворитися від дії чи при ударах об тупі тверді предмети , незадовго до настання смерті , як правило по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Найбільш вірогідним взаємним розташуванням потерпілого та нападника в момент спричинення тілесних ушкоджень може бути таким , як обличчям до обличчя .

При токсилогічному дослідженні виявлено в крові 4%0 етилового алкоголю , що стосовно живих осіб відноситься до тяжкого отруєння. ( а.с. 136-137 , т.2 ) .

Даним висновком підтверджується , що смерть потерпілого настала від колото-різаної рани правої половини грудної клітки і дане тілесне ушкодження могло утворитися від дії колото-ріжучого предмета , яким міг бути клинок ножа. Тобто підтверджується той факт , що між підсудним та потерпілим мав місце конфлікт та бійка . Також підтверджується той факт , що тілесне ушкодження потерпілому , від якого настала смерть було нанесено підсудним ОСОБА_1 кухонним ножем .

Дана обставина також обєктивно підтверджується і висновком судово-криміналістичної експертизи № 121 МК від 12.02.2009 р. де зазначається , що пошкодження на шматку шкіри з правої половини грудної клітини від трупа гр.. ОСОБА_12 могло бути заподіяно як клинком представленим на дослідження , так і іншим зі східними конструктивними особливостями ( а.с. 126-128 , т. 2 ) .

Легкі тілесні ушкодження , які виявлені у потерпілого ОСОБА_12 свідчать про те , що між потерпілим та підсудним була бійка.

Крім того , даний факт підтверджується висновком СМЕ № 3 від 14.01.2009 р. згідно якого при обстеженні ОСОБА_1 виявлено на шкіряних покровах правої щоки садно лінійної форми , вкрите темно-коричневою кіркою вище рівня шкіри , лінійної форми розміром 1,5 х 0,2 см. Інших тілесних ушкоджень не виявлено. Садно шкіряних покровів лівої щоки , яке могло утворитися від дії чи при ударі об тупий твердий предмет , за 1-2 доби до огляду , по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. ( а.с. 63 , т. 2 ).

13.Висновок хімічної експертизи № 70/10/194 від 22.01.2009 р. , згідно якого надана на експертизу 21.01.2009 р. речовина масою 9,79 г. вилучена у ОСОБА_1 містить наркотично-активний компонент тетрагідноканнабінол і являється особливо небезпечною наркотичною речовиною каннабіс ( марихуана) , висушена ( а.с. 68-70 , т. 2 );

15. Висновок криміналістичної експертизи № 12/07-74 від 21.01.2009 р. 19 патронів калібру 5,6 мм., вилучені 14.01.2009 року під час проведення ОМП в домоволодінні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, являються спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6 мм. кільцевого запалення і виготовлені заводським способом. Дані патрони відносяться до категорії бойових припасів і призначені для стрільби із нарізної спортивно-мисливської зброї калібру 5,6 мм., а саме: гвинтівок ТОЗ-12, СМ-2, МЦ 12-3, Стріла-3, БК-2, пістолетів МЦ, МЦ 2-3, МЦ 55-1, ТОЗ-35, ІЦЖ-1. Патрони придатні для стрільби, які ОСОБА_1 незаконно придбав, зберігав без передбаченого законом договору.

Таким чином , вищезазначені докази являються належними , достовірними та достатніми для визнання ОСОБА_1. винним у вчиненні інкримінованих злочинів та призначення йому покарання , відповідно до закону . Враховуючі всі інші докази , які маються у справі , суд керується засадами допустимості та достатності їх для вирішення питань , зазначених у ст. 324 КПК України . Дійшовши до даного висновку , суд не досліджував інші докази , які зазначені у обвинувальному висновку , в тому числі:

-протокол огляду одягу потерпілого , протокол виїмки від 04.02.2009 р. , висновок цитологічної експертизи № 62 , висновком імунологічної експертизи № 72 , висновок дактилоскопічної експертизи № 12/01-06 . , так як учасники судового процесу дійшли висновку про недоцільність їхнього дослідження . Крім того , підсудний не заперечує факт сутички з потерпілим та факт нанесення йому ножового поранення .

Невизнання підсудним вини щодо крадіжок чужого майна , незаконного придбання та зберігання патронів , незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу та умисного вбивста потерпілого , на думку суду є його законним право на захист від предявленого обвинувачення та є спробою уникнути кримінальної відповідальності за вчинення злочину.

Судом вирішувалося питання чи не перебував підсудний у стані необхідної оборони ? , так як під час досудового слідства підсудний давав послідовні свідчення відносно того , потерпілий робив спробу підійти до нього з ножем і дану обставину він сприйняв як напад і в результаті цього вважав , що була загроза для його здоровя та життя.

При допиті в якості підозрюваного від 23.01.2009 р. показав , що ОСОБА_12 зі столу схопив кухонний ніж . Що саме він хотів робити ним він не знає. Йому здалося , що він йому погрожує. З цим ножем він став підходити до нього. Він, тобто підсудний , перехопив його руку , висмикнув з неї ніж і наніс йому удар ножем у груди. Аналогічні свідчення щодо даного моменту він давав і при допиті в якості обвинуваченого від 26.01.2009 р.

Під час судового слідства підсудний в цій частині змінив свої показання. Зазначив , що потерпілий почав підходити до нього , в руці тримав ножа . Розмахнувся та зробив спробу нанести удар даним ножем. Однак , він перехопив руку нападаючого , схопив її двома руками , стиснув у руці ножа , розвернув ніж до тулуба потерпілого та з силою відштовхнув від себе і в той же час натиснув двома руками на ніж. Таким чином , ніж поникнув у грудну клітину потерпілого . Беручи до уваги всі свідчення підсудного , суд вважає , що і в тій ситуації , яка складалася згідно показів підозрюваного і обвинуваченого і в ситуації , яка склалася згідно показів підсудного небезпека для життя та здоровя підсудного минула з того моменту відібрання ножа і з моменту коли підсудний перехопив руку потерпілого та утримував її .Тобто фактор загрози для здоровя та життя підсудного з цього моменту вже був відсутній . На думку суду , брати в руки кухонний ніж та наносити ним удар потерпілому у життєво-важливий орган , не було ніякої необхідної потреби. Так само в іншому варіанті не було ніякої необхідності розвертати кухонний ніж в сторону грудей потерпілого та з силою штовхати руку з ножем в життєво важливий орган , тобто грудну клітину. Тим більше , як зазначається у висновку СМЕ та вбачається з показань судово-медичного експерта потерпілий був у дуже тяжкому стані алкогольного спяніння і не міг вчиняти активних дій , які б представляли загрозу для життя чи здоровя підсудного .

Крім того , доводи підсудного про необережну форму вини , на думку суду є безпідставними . Суд бере до уваги не тільки вищезазначені свідчення підсудного , а і субєктивне ставлення до наслідків його дій , тобто судвраховує досліджені та оцінені всі докази у їх сукупності характер дій винного , який наніс умисний удар ножем у грудну клітину ( суд бере до уваги напрям удару та його силу - раневий канал до 8 см. ) , знаряддя злочину кухонний ніж , який підсудний умисно кинув у плитку , щоб сховати його як речовий доказ . Після нанесення ножового поранення ніяких заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому не здійснив , залишив його помирати , навпаки ліг спати , спав в одній кімнаті з потерпілим та прокинувся тільки вранці. Суд не бере до уваги твердження підсудного відносного того , що він від вчиненого діяння втратив свідомість , так як раніше хворів на психічне захворювання неврастенія . Адже , згідно довідки Петропавлівської ЦРЛ підсудний ОСОБА_1 на обліку у лікаря психіатра не перебував. Всі ці докази , на думку суду являються визначальною обставиною , при відмежуванні умисного убивства від необережного та від вбивства при перевищенні меж необхідної оборони .

Юридична оцінка діям підсудного органом досудового слідства по епізоду вбивства дана вірно , як вбивство , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині і кваліфікується за ч.1ст. 115 КК України.

Юридична оцінка діям підсудного органом досудового слідства по іншим епізодам також дано вірно :

- по епізоду викрадення 09.11.2002 року велосипеду марки «Аіст», що належав Петропавлівському відділенню «Укртелеком», по епізодам викрадення 21.03.2003 р. - велосипеду марки «Оскар», що належить ОСОБА_4, 07.04.2003 р. - металевих труб, що належали ОСОБА_6, 10.04.2003 р. - велосипеду «Десна», що належить ОСОБА_7, 25.04.2003 р. електричний двигун, що належав ТОВ АФ «Кедр», 04.12.2003 р. велосипед, марки «Україна», що належав ОСОБА_9, 05.12.2003 р. велосипед «Аіст», що належить ОСОБА_10 , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена ОСОБА_1 , повторно , кваліфікується за ч. 2 ст. 185 КК України ;

- по епізоду викрадення 02.05.2003 року велосипеда марки «Аіст», що належав ОСОБА_8 та знаходився у приміщенні літньої кухні домоволодіння ОСОБА_4 , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , поєднана з проникненням в приміщення , вчинена ОСОБА_1 , повторно , кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК України;

- по епізоду зберігання патронів, знайдених з 30 по 31.12.2008 р., як незаконне придбання , зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу , вчинене ОСОБА_1 кваліфікується за ч. 1 ст. 263 КК України;

- по епізоду зберігання висушеної коноплі , яка була виявлена та вилучена в будинку ОСОБА_1 14.01.2009 р. , як незаконне придбання , зберігання наркотичних засобів , без мети збуту , вчинене ОСОБА_1 , кваліфікується за ч. 1 ст. 309 КК України.

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги слідуюче :

- підсудний вчинив злочини середньої тяжкості ( ч. 2 ст. 185 , ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України ) , тяжкий злочин ( ч. 3 ст. 185 КК України ) та особливо тяжкий злочин ( ч. 1 ст. 115 КК України) . Він раніше судимий за скоєння умисного злочину , судимість не погашена.

За місцем проживання характеризується негативно( згідно довідки селищної ради зловживає спиртними напоями , веде паразитичний та аморальний спосіб життя) . На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставин , що помякшують покарання суд у справі не вбачає.

Обставиною , що обтяжує покарання є стан алкогольного спяніння , в якому перебував підсудний під час вчинення інкримінованих злочинів .

Враховуючи всі зазначені обставини , особу винного , суд вважає , що останній повинен понести покарання у виді реального позбавлення волі , в межах санкцій інкримінованих злочинів , враховуючи вимоги ч. 1 ст. 70 КК України , тобто йому слід призначити покарання за сукупністю злочинів , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим .

Підстав для застосування норм ст. 69 , 75 КК України , немає . Дане покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередженням нових злочинів .

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_18 не заявлено. Суд вважає за необхідне розяснити потерпілій про її право заявити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

По справі заявлено цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , суд вважає , що цивільні позови зазначених осіб слід залишити без розгляду , в звязку з їх неявкою в судове засідання.

Цивільні позови ОСОБА_2 ЦЕС № 4 та ДФ ЗАТ « Укртелеком» та ТОВ АФ « Кедр» підлягають задоволенню , так як позови вказаних цивільних позивачів є законними та обґрунтованими.

По справі є судові витрати за проведення судової експертизи ( а.с. 67 , т.2) . Вирішуючи дане питання , суд вважає дані витрати , в порядку ч. 5 ст. 93 КПК України слід покласти на рахунок держави.

Речові докази , які вилучалися в ході досудового слідства , слід знищити , інші залишити в матеріалах справи. .

Арешт на майно не накладався . Міру запобіжного заходу взяття під варту залишити без зміни.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України , суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 115 , ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання :

- за ч. 2 ст. 185 КК України два роки обмеження волі ;

- за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі ;

- за ч. 1 ст. 115 КК України десять років позбавлення волі ;

- за ч. 1 ст. 263 КК України два роки позбавлення волі ;

- за ч. 1 ст. 309 КК України один рік обмеження волі .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити ОСОБА_1 до відбування десять років позбавлення волі .

Міру запобіжного заходу взяття під варту залишити без зміни до набрання вироку чинності .

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з дня затримання його в порядку ст. 115 КПК України , тобто з 15.01.2009 р. року.

Речові докази , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Петропавлівського РВ УМВС - патрони 13 шт. ( а.с. 151 ,т. 2 ) , наволочка -1шт, ніж 1 шт. , куртка 1 шт. , брюки спортивні -1 шт. , светри 2 шт. , футболка 1 шт. , квитнація № 55/1 ( а.с. 155 , т. 2 ) , підодіяльник 1 шт. , пакет з зіскобами 2 шт , квитанція 55 ( а.с. 157 , т. 2 ) та ГУМВС України в Дніпропетровській області ( наркотичний засіб марихуана , вагою 9,79 г., квитанція № 140059 ( а.с. 152-153 , т. 2 ) - знищити .

Речові докази відбитки слідів пальців рук залишити в матеріалах справи .

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб після його проголошення , а засудженим , який перебуває під вартою , - в той же строк з дня вручення йому копії вироку .

Суддя ОСОБА_30