У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПАТ « Банк Софійський» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ « Банк Софійський»» в особі т.в.о. Голови правління банку ОСОБА_2 звернулось до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке на праві власності належить Банку, а саме картки із зразками підписів та відбитком печатки юридичних осіб, юридичні справи клієнтів 60 шт., справа з довіреностями юридичних та фізичних осіб, справа з протоколами Комітету з управління активами та пасивами за 2012-2014 роки, меморіальні документи дня за 2014-2015 роки, особова справа ОСОБА_3 , акт позапланової перевірки, зразки підписів співробітників банку, системний блок НР COMPAD 4000 Pro E3400 8Gb500DVD FreeDOS, інв.. номер 0410077, монітор LG рік, ПК НР 600МТ інд № 0410112,HDVR16 ANUH відео реєстратор- 2 шт., архіви даних банку на 32 Гб, 8Гб,4Гб- 3 шт.
Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Однак норма ч. 2 ст. 304 КПК України визначає, що слідчий суддя повертає скаргу, якщо, зокрема, скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Так, зі змісту скарги вбачається, що гр.. ОСОБА_2 звернулась із скаргою як посадова особа /т.в.о. голови правління банку/, однак доказів, що підтверджують її повноваження як т.в.о. Голови правління « Банк Софійський» до скарги не додала.
Ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України передбачає норми щодо управління підприємством та зазначає, що керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.
Водночас, до скарги не було додано жодного документу на підтвердження повноважень, відсутність яких ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної посадової особи « Банк Софійський» щодо подання скарги до суду.
Враховуючи викладене, в силу ч.2 ст. 304 КПК України слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ПАТ « Банк Софійський» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернути особі, яка подали скаргу.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .