ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/6573/13-к
провадження 1кс/201/1647/2013
У Х В А Л А

05 червня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-слідчого судді Галічого В.М.

при секретарі Баштаненко І.О.

за участю прокурора Біжко С.В.

представника адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_3, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_3, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. В обґрунтування заявленої скарги заявник посилалась на те, що 19 лютого 2013 року під час проведення обшуку в офісі ПП Ресурс-Імпорт у неї було вилучено грошові кошти та оскільки в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук прямо не передбачено вилучення зазначених коштів, відповідно до ст.170 КПК України на них не було накладено арешт, просила суд зобовязати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 доводи скарги підтримав та просив суд скаргу задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність, наголошуючи на тому, що спірні грошові кошти були вилучені в приміщенні ПП Ресурс-Імпорт, а не у головного бухгалтера ОСОБА_2 особисто.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали скарги та надані документи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 7 ст.236 КПК України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право… оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Нормою ч.2 ст.168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись також під час обшуку.

Отже грошові кошти, які були вилучені при проведенні обшуку 19 лютого 2013 року, з огляду на відсутність їх у переліку, щодо якого в ухвалі суду на проведення обшуку прямо надано дозвіл на відшукання, є тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України в сукупності з положеннями ч.5 ст.171 КПК України, встановлено порядок припинення тимчасового вилучення майна та визначено, що слідчий, прокурор мають заявити клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Виходячи з вказаного, обшук під час проведення якого були вилучені грошові кошти (тимчасово вилучене майно), було проведено 19 лютого 2013 року, а обовязок, з огляду на відсутність клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчого, прокурора повернути таке майно виник наступного дня 20 лютого 2013 року.

За таких обставин суд вважає, що слідчим у кримінальному провадженні, було допущено бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Однак, відповідно до протоколу обшуку від 19 лютого 2013 року, зазначені у скарзі як тимчасово вилучене майно грошові кошти, були вилучені у приміщенні ПП Ресурс-імпорт зі столу головного бухгалтера підприємства, при цьому будь-яких посилання на те, що зазначені кошти вилучались у ОСОБА_2 особисто, у протоколі обшуку відсутні.

Не надано представником скаржника у судовому засіданні як належних пояснень так і будь-яких документів на підтвердження належності даних грошових коштів саме ОСОБА_2

З урахуванням викладеного та враховуючи не доведеність належності вилучених грошових коштів саме ОСОБА_2, суд вважає, що остання є не належним заявником у скарзі, а отже скарга задоволенню не підлягає, як не обгрунтована.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168-171, 236, 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_3, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Галічий В.М.