Кримінальне провадження № 629/3838/15-к
Номер провадження 1-кп/629/353/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кінне,Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого в ДП «Конярство України» наїзником, військовозобов`язаного, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_5 05.08.2015 року, близько 21:00год. зайшов через не зачинені двері в приміщення літньої кухні, за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , щоб дізнатися чи є останній в середині приміщення. Після чого, перебуваючи вже в середині літньої кухні, ОСОБА_5 побачив на столі мобільний телефон «NOKIA Asha 200»,який належить ОСОБА_4 .. Далі діючи в результаті раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, впевнившись,що в приміщені нікого немає, за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, таємно викрав вищевказаний мобільний телефон, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 3460 від 31.08.2015 року 243грн.40коп, в якому також знаходилась карта пам`яті «Transcend micro SDHC 4 GB» вартістю 14 грн.00коп. Після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

03 вересня 2015 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди підозрюваний ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести підозрюваний ОСОБА_5 у вигляді громадських робіт на строк 150годин.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 ч.1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка) .

Підозрюваний свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України, визнав повністю,щиро розкаявся.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

При цьому судом з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 ч.1п.2 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст.469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена потерпілою та підозрюваним, визначена у межах санкції ст.185 ч.1 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 під час досудового слідства не обиралася.

Цивільний позов по справі не заявлено.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 3460від 31.08.2015 року в сумі 184,14 грн., які суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374-376, 475 КПК України, суд

з а с у д и в:
Затвердити угоду про примирення між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 , укладену 03 вересня 2015 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді громадських робіт на строк 150 годин.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кінне Лозівського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи № 3460 від 31.08.2015 року в сумі 184,14грн ( код доходів 24060300,р/р 0005, код банк 37999680,МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова).

Речовий доказ: мобільний телефон «NOKIA Asha 200», вважати повернутим законному власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1