overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/5280/15-к
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 25.12.2015 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився будучи повідомленим належним чином, про причину неявки не повідомив.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживє за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 09-00 год. 26.02.2016 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/613/15-к
Провадження № 1-кп/185/690/15
У Х В А Л А
21 грудня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Ухвалою суду від 14 грудня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Від процесуального керівника прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Донецької області ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Донецької області у місті Маріуполі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, суд вважає доцільним провести підготовче судове засідання за участю прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 23 грудня 2015 року о 10.00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Апеляційним судом Донецької області у місті Маріуполі.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю захисника, доручити керівнику апарату Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі.

Зобов`язати уповноважену службову особу Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі встановити особу прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №: 272/1489/15-к
Провадження № 1-кс/272/242/15
УХВАЛА
22 грудня 2015 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2015 року,-
Скарга подана у відповідності з ст.303 ч.1 п.3 КПК України у строки,передбачені ст.304 КПК України.
Керуючись ст.306 КПК України,-
Розгляд скарги призначити на 12 год.30 хв. 28 грудня 2015 року.
Викликати в судове засідання : заявника,прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області, слідчого СВ Андрушівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Копію постанови направити сторонам кримінального провадження. Постанова про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

24.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Житомира, розглянувши питання про виправлення допущеної описки у вироку Богунського районного суду м.Житомира від 03.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
03.11.2015 року Богунським районним судом м.Житомира по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 128 КК України був ухвалений вирок, в резолютивній частині якого прізвище потерпілого зазначено як « ОСОБА_5 », хоча у вступній і мотивувальній частині вироку його прізвище зазначено як « ОСОБА_5 ».

В судове засідання учасники процесу, повідомлені про дату та час проведення засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо виправлення описки.

Прокурор вважав за необхідне внести виправлення у вирок.

Згідно положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що в обвинувальному акті, журналі судового засідання, цивільному позові, по всьому тексту вироку за виключенням резолютивної частини прізвище потерпілого зазначено як « ОСОБА_5 », в резолютивній частині вироку міститься описка, а саме: помилково зазначене прізвище потерпілого « ОСОБА_5 », замість « ОСОБА_5 ». Тому суд прийшов до висновку про доцільність внесення виправлень до резолютивної частини вироку суду від 03.11.2015 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 379, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Внести виправлення до вироку Богунського районного суду м.Житомира від 03.11.2015 року по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 128 КК України, а саме: другий абзац резолютивної частини вироку викласти в наступній редакції:
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/4320/15-к
Провадження № 1-кп/0285/424/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000759 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Новоград-Волинський, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з тим, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані невірно.

Представник потерпілої ОСОБА_4 підтримала клопотання з вказаних підстав.

Прокурор та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання, вважають його необґрунтованим.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Суд з підготовчого судового засідання має право повернути обвинувальний акт тільки тоді, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, суд не вправі вдаватися в оцінку обвинувального акту на предмет правильності формулювання обвинувачення та юридичної кваліфікації дій обвинуваченого під час підготовчого судового засідання, так як для цього необхідно досліджувати докази. Прокурор зазначає правову кваліфікацію кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення, які він вважає встановленими в ході досудового розслідування.

Крім того, відповідно до ст.ст. 337, 339 КПК України, прокурор має право під час судового провадження змінити обвинувачення та висунути додаткове обвинувачення.

З огляду на наведене зазначена потерпілою обставина не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору тому суд дане клопотання залишає без задоволення.

Керуючись ст. ст. 291, 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4574/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Івано-Франківського МВ УМВС в області ст.лейтенанта ОСОБА_7 від 02.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0004168 від 24.12.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Івано-Франківського МВ УМВС в області ст.лейтенанта ОСОБА_7 від 02.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0004168 від 24.12.2014 року.

В судовому засіданні прокурором було представлено для долучення до матеріалів скарги копію постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження винесену 23.12.2015 року заступником керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , якою скасовано оскаржувану постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Івано-Франківського МВ УМВС в області ст.лейтенанта ОСОБА_7 від 02.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0004168 від 24.12.2014 року.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи самостійне припинення прокурором дії, яка оскаржується, провадження з розгляду скарги слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Івано-Франківського МВ УМВС в області ст.лейтенанта ОСОБА_7 від 02.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0004168 від 24.12.2014 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
1-60/11
15 березня 2012 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області:
головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,
при секретарі Орленко О.І.,
за участю прокурора Гуземи О.А.,
захисників: ОСОБА_1,
Дем»яненко Т.О.,
ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.368, ч.2 ст.27, ч.3 ст.364 КК України,
15.03.2012 року Долинським РВ УМВС України в Кіровоградській області не був виконаний привід свідка - ОСОБА_5 з невідомих суду причин. В судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Участь свідків в судовому засіданні визнана судом обовязковою.
За даних підстав свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підлягає приводу до суду в судове засідання.
На підставі викладеного керуючись ст.292 КПК України суд,
Застосувати повторно відносно свідка ОСОБА_5 АДРЕСА_1 та свідків: ОСОБА_6, м.Долинська вул. Жовтнева, 6 Б Кіровоградської області, ОСОБА_7 м.Долинська вул. Матросова, 60 А Кіровоградської області на 10:00 годину 29 березня 2012 року.
Копію постанови направити начальнику Долинського РВ УМВС України у Кіровоградській області - для виконання.
Контроль за виконанням постанови покласти на начальника УМВС України у Кіровоградській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 393/263/14-к
пров. 1-кп/393/33/14

29 жовтня 2014 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В судове засідання 29 жовтня 2014 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце засідання суду, що підтверджується його власноручним підписом в повістці про виклик до суду.
Присутній в засіданні суду прокурор в усній формі заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу. Інший обвинувачений не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Таким чином, клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України суд
Задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 12.07.1990 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до Новгородківського районного суду Кіровоградської області в судове засідання, яке відбудеться 13 листопада 2014 року о 14 год. 00 хв.
Копію ухвали направити начальнику Новгородківського РВ УМВС в Кіровоградській області для виконання, прокурору Новгородківського району для відома та контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1005/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
29.10.2015 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянув матеріали кримінального провадження № 0000001 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 04.09.2015 року щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 263 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 04.09.2015 року щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 263 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 6 листопада 2015 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 526/2467/14-к
Провадження № 1-в/526/101/2015
У Х В А Л А
іменем України

17 грудня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч матеріал за поданням інспектора Гадяцького РП МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від покарання з випробуванням відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, засудженого 04.12.2014 р.Гадяцьким районним судом Полтавської області, за ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік

встановив :

Вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 грудня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік

Суд, заслухавши прокурора, представника КВІ, засудженого, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що за період іспитового строку засуджений нового злочину не скоїв, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, став на шлях виправлення.

Згідно з поданням Гадяцького РП МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області про звільнення від відбуття покарання з випробуванням та особовою справою № 1/15 його слід звільнити по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України,
ухвалив :

ОСОБА_5 звільнити від призначеного вироком Гадяцького районного суду від 04 грудня 2014 року покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-223/10
Провадження № 5-223/10
П О С Т А Н О В А

21 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

за участі прокурора Чічіль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву заступника головного лікаря з медичної частини Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1, про зміну примусових заходів медичного характеру відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, інваліда 3-ї групи,

ВСТАНОВИВ:

З 18.08.2009 р. на примусовому лікуванні у відділенні з посиленим наглядом Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру ОСОБА_2 призначені постановою Московського районного суду м.Харкова від 25.12.2002 р., в звязку зі скоєнням ним суспільно- небезпечного діяння, передбаченого ст.ст.15 ч.1, 115 ч.1 КК України та змінені постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29.07.2009 року.

06.07.2010 року до суду надійшла заява заступника головного лікаря з медичної частини Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про зміну ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом на лікування в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №92 від 25.06.2010 року ОСОБА_2 страждає на параною, параноїдний синдром, враховуючи стабільний психічний стан та відсутність активної психопродуктивної симптоматики, потребує зміни примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом на лікування в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.422 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Змінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом на лікування в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб.

Головуючий Антонов А.В.

21.07.2010