ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/6793/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області про не повернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ
22 червня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області. В обґрунтування даної скарги заявник зазначив, що 11 червня 2015 року в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000090 за місцем проживання заявника (за адресою: АДРЕСА_1 ) було проведено обшук та було вилучено особисті речі, зокрема карта пам`яті TOSHIBA 128 mb., карта пам`яті TOSHIBA 4gb., планшет білого кольору марки Самсунг, системний блок чорного кольору серійний номер s/h TA 250S 5160-A1-0268/ марки ASUS, флешка сірого кольору 16 gb, ноутбук білого кольору Lenovo з зарядним пристроєм g/w 1S0LT609/S6. У зв`язку з цим заявник 15 червня 2015 року звернулася до ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області та Прокуратури Дніпропетровської області з заявою про повернення вилученого майна. Проте станом на день подання даної скарги до суду вилучене майно заявнику не було повернуто, у зв`язку з чим заявник звернулася з даною скаргою до суду, посилаючись на те, що слідчий та прокурор не зверталися до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а тому тимчасово вилучене майно підлягає поверненню.

Заявник у судове заяідання не зявився, про день час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Враховуючи строки розгляду скарг, визначених ч.2 ст. 306 КПК України, суд вважає за можливе прийняти рішення без участі скаржника за наявними в матеріалах справи доказами.

Слідчий ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області та прокурор в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги № 201/10626/15-к, суд вважає, що скаргу подану ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, при цьому виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається з матеріалів справи 12 червня 2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку за адресою : АДРЕСА_1 , зокрема на карту пам`яті чорного кольору «ТОШИБА» 128 mb., карту пам`яті чорного кольору «ТОШИБА» 4gb., планшет білого кольору «Самсунг», системний блок чорного кольору серійний номер TA 250S5160-A1-0268, флешка сірого кольору SP SILICO POWER 16 gb, ноутбук білого кольору LENOVO s/n 1s0LT6/

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області про не повернення тимчасово вилученого майна відмовити .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області про не повернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1