overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 1-6/11
Провадження № 1-в/0285/92/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за поданням Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Житомирській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.07.2012 року ОСОБА_4 засуджено за ст. ст. 255 ч. 1, 28 ч. 4, ст. 209 ч. 3, ст. 28 ч. 4, ст. 191 ч. 5, ст. 28 ч. 4, ст. 358 ч. 2, 28 ч. 4, 358 ч. 3, ст. 69, ст. 70 ч. 1 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з оформленням та наданням кредитів юридичним особам та підприємствам всіх форм власності строком на три роки з конфіскацією коштів та іншого майна, одержаних злочинним шляхом. На підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки з покладенням на неї обов`язків передбачених п.п. 2. 3 ч. 1 ст. 76 КК України.
Згідно подання органу виконання покарань засуджена ОСОБА_4 за період іспитового строку:
до адміністративної відповідальності не притягувалась;
обов`язки, покладені на неї судом, виконувала;
новий злочин не вчинила, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 31.07.2015 року, яка надійшла до кримінально-виконавчої інспекції 04.08.2015 року;
за місцем проживання заяв та скарг від сусідів на поведінку ОСОБА_4 до ОСББ «ЖБК-1» не надходило. Іспитовий строк звільнення від відбування покарання з випробуванням закінчився 30.07.2015 року.
Прокурор не заперечував проти задоволення подання.
Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала клопотання, в якому просила розгляд справи провести в своїй відсутності, а подання про зняття судимості задовольнити.
Представник КВІ в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджена ОСОБА_4 виконала покладені обов`язки та не вчинила нового злочину.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Новоград-Волинський, Житомирської області, проживаючу та зареєстровану за адресою : АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.07.2012 року покарання у виді п`яти років позбавлення волі, по закінченню іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий:
Єдиний унікальний номер № 1-6/11
Провадження № 1-в/0285/90/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за поданням Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Житомирській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.07.2012 року ОСОБА_4 засуджено за ст. ст. 255 ч. 1, 28 ч. 4, ст. 209 ч. 3, ст. 28 ч. 4, ст. 191 ч. 5, ст. 28 ч. 4, ст. 358 ч. 2, 28 ч. 4, 358 ч. 3, ст. 69, ст. 70 ч. 1 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з оформленням та наданням кредитів юридичним особам та підприємствам всіх форм власності строком на три роки з конфіскацією коштів та іншого майна, одержаних злочинним шляхом. На підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки з покладенням на неї обов`язків передбачених п.п. 2. 3 ч. 1 ст. 76 КК України.
Згідно подання органу виконання покарань засуджена ОСОБА_4 за період іспитового строку:
до адміністративної відповідальності не притягувалась;
обов`язки, покладені на неї судом, виконувала;
новий злочин не вчинила, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 31.07.2015 року, яка надійшла до кримінально-виконавчої інспекції 04.08.2015 року;
за місцем проживання заяв та скарг від сусідів на неадекватну поведінку засудженої до ОСББ «Мікрорайон «Олімпійський» не надходило. Іспитовий строк звільнення від відбування покарання з випробуванням закінчився 30.07.2015 року.
Прокурор не заперечував проти задоволення подання.
Засуджена ОСОБА_4 просила задовольнити подання про звільнення її від відбування покарання.
Представник КВІ в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджена ОСОБА_4 виконала покладені обов`язки та не вчинила нового злочину.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Пищів, Новоград-Волинського району, Житомирської області, проживаючу та зареєстровану за адресою : АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.07.2012 року покарання у виді п`яти років позбавлення волі, по закінченню іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №11/0690/593/11 Головуючий у 1-й інст. Коваленко, Грищенко
Категорія ст. 15 ч.3,115 ч.2 КК України Доповідач Михайловський В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі

головуючого судді Михайловського В.І.

суддів Широкопояса Ю.В.,

ОСОБА_1

з участю: прокурора Сидоренка О.П.

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_2 на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 06 червня 2011 року щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

В матеріалах кримінальної справи міститься заява засудженого ОСОБА_2 від 06.07.2011 року про надання йому можливості ознайомитися з протоколом судового засідання від 06.06.2011 року та звукозаписом судового розгляду по даній кримінальній справі.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції, в порушення вимог ст. 88 КПК України, не було належним чином повідомлено засудженого ОСОБА_2 про виготовлення протоколу судового засідання. Зазначені обставини підтримав і сам засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи.

Відомості про ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінальної справи у повному обсязі відсутні.

Відповідно до змісту ст. 88-2 КПК України питання про видачу копії технічного запису судового засідання стороні, про його відтворення поза судовим засіданням вирішуються головуючим у кожному випадку залежно від обставин. Проте, суд першої інстанції заяву засудженого ОСОБА_2 на імя голови Брусилівського районного суду Житомирської області щодо надання можливості для ознайомлення із звукозаписом судового розгляду по даній кримінальній справі фактично залишив без розгляду та направив до апеляційного суду Житомирської області для приєднання до матеріалів кримінальної справи.

Згідно вимог ст. 359 КПК України справа повертається суду першої інстанції, якщо не забезпечена передбачена ст. 349 КПК України можливість ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 351 КПК України щодо апеляції засудженого ОСОБА_2 від 17.06.2011 року.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, щодо необхідності повернення справи до суду першої інстанції для виконання вимог закону, засудженого ОСОБА_2, який не заперечував проти повернення справи до суду першої інстанції, керуючись ст. 359 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 2 п. 6 КК України зняти з апеляційного розгляду та повернути в Брусилівський районний суд Житомирської області для виконання вимог ст.ст. 88, 88-2, 349, 351 КПК України.

Судді:
Справа № 372/2324/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/877/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 26.08.2015

УХВАЛА
Іменем України
/ резолютивна частина /
26 серпня 2015 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 11 червня 2015 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трипілля Обухівського району Київської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Обухівського районного суду Київської області від 27.12.2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України до 4 років 5 днів позбавлення волі та звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

- засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України 4 місяці арешту. На підставі ст. ст. 71, 72 КК України приєднано ОСОБА_7 частину невідбутого покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2012 року - 4 роки 5 днів позбавлення волі. Остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю вироків згідно ст. 71, 72 КК України призначено - 4 роки 2 місяці 5 днів.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 384.00 гривень за проведення судово-хімічної експертизи.

Виром вирішено питання щодо речових доказів.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, у х в а л и л а: Вирок Обухівського районного суду Київської області від 11 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Повний текст ухвали буде проголошений 26.08.15р. в 14.30год.

Головуючий

Судді
Справа № 374/46/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/426/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 30.03.2015

УХВАЛА
30 березня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Ржищевського міського суду Київської області від 12 лютого 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 березня 2015 року апеляційне провадження за апеляційною прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Ржищевського міського суду Київської області від 12 лютого 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України - відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Ржищевського міського суду Київської області від 12 лютого 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України- закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Ржищевського міського суду Київської області від 12 лютого 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК Українипризначати на 09 год. 00 хв. 27 квітня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 405/6024/15-к
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28.08.2015 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ТОВ інженерний центр «Світлен» - ОСОБА_4 , представника ТОВ НВФ «Базальт-Імпекс» - ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , розглянувши скаргу ТОВ інженерний центр «Світлен», ТОВ НВФ «Базальт-Імпекс» і ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Кіровоградської області

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ТОВ інженерний центр «Світлен», ТОВ НВФ «Базальт-Імпекс» і ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Кіровоградської області - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде оголошений о 17 год. 02.09.2015 р.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-63/2011
П О С Т А Н О В А

24.06.2011 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., з участю прокурора Дулича О.Д,, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203 КК України, -

в с т а н о в и в:

Кримінальна справа підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Підстав для закриття або зупинення її не має.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні досудового слідства порушень норм КПК України не виявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.43,237,240,241,244,245,253 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203 КК України призначити до судового розгляду в залі суду на 14 год. 30 хв. 07 липня 2011 року.

Кримінальну справи розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд, йменувавши його в подальшому підсудними.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа №1-21/11
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2011 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., з участю прокурора Гайдар О.М., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, -

в с т а н о в и в:

Кримінальна справа підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Підстав для закриття або зупинення її не має.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні досудового слідства порушень норм КПК України не виявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.43,237,240,241,244,245,253 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України призначити до судового розгляду в залі суду на 10 год. 23 лютого 2011 року.

Кримінальну справи розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

На підставі ч.2 ст.253 КПК України не викликати свідків, що зазначені в списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд, йменувавши її в подальшому підсудною.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
28.08.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №533/807/2015-к
Провадження №1-кп/533/75/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 серпня 2015 року селище Козельщина
в с т а н о в и в :
27 серпня 2015 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 ст.185 ч.2 КК України та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2, ст.289 ч.2 КК України.
Отримавши вказаний обвинувальний акт після визначення в порядку ч.3 ст.35 КПК України судді вищезазначеного кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.
Згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою, обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .
Враховуючи наведене та керуючись ст.314 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
В підготовче судове засідання викликати обвинувачених ОСОБА_2 там ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст.392 КПК України.
Головуючий
Суддя Козельщинського районного суду ОСОБА_1
Ухвала
27.08.2015

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000413 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, -

Встановив:

26 серпня 2015 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, який затверджено прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України на 09 годину 00 хвилин

02 вересня 2015 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-23/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.04.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Парахіної Є.В.,

при секретарі: Салівон В.І.

за участю прокурора: Бутенко О.Л.

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню КОГАЯ ОСОБА_3 за ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 366, ч. 5 ст. 19 КК України та ОСОБА_4 за ч.3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа була призначена до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20 квітня 2010 року .

В судове засідання викликалися: свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, постанова про їх примусовий привід від 26 березня 2010 року, виконання якої доручалося працівникам Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, не виконана, свідки в судове засідання не доставлені.

Враховуючи, що допит вказаних осіб необхідний для повного, всебічного і обєктивного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне доставити їх в наступне судове засідання примусовим приводом.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Панянка, 38, м. Полтава о 13 год. 00 хв. 06 травня 2010 року,

Свідків:

ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: м. Полтава, вул. Героїв Сталінграда, 35/24ААДРЕСА_1.

ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_7, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3.

Виконання постанови доручити Ленінському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Полтави для контролю за виконанням.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8