overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

02 квітня 2010 року Суддя апеляційного суду Львівської області Калиняк О.М. з участю прокурора Гуменної І.Р. в залі суду в м. Львові при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України за апеляціями ОСОБА_1 на постанову та вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2009 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2009 року ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2009 року матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України по епізодах вчинення крадіжок у потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 виділено в окреме провадження й повернуто прокуророві Шевченківського р-ну м. Львова на додаткове розслідування.

11 січня 2010 року на постанову суду ОСОБА_1 подав апеляцію (скаргу), в якій просить скасувати судове рішення про виділення матеріалів справи в окреме провадження.

24 січня та 21 лютого 2010 року засудженим подано апеляцію на вирок суду й доповнення до неї, в якій просить вирок скасувати, об'єднати справу в одне провадження та повернути на новий судовий розгляд.

Відповідно до ч.4 ст. 281 КПК України апеляція на постанову про направлення справи на додаткове розслідування може бути подана протягом семи діб з дня її винесення.

Апеляція (скарга) на постанову суду від 29 грудня 2009 року подана ОСОБА_1 11 січня 2010 року, тобто з пропуском встановленого ч.4 ст. 281 КПК України строку апеляційного оскарження.

Будь-які дані про направлення та вручення засудженому, який перебуває під вартою, копії постанови суду від 29 грудня 2009 року в справі відсутні.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 359 КПК України справа підлягає поверненню суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в порядку, передбаченому ст. 353 КПК України.

Крім цього апеляція (скарга) на постанову суду подана засудженим без дотримання вимог ч.1 ст. 350 КПК України, а саме: в апеляції відсутні вказівка на те, в чому полягає незаконність постанови та доводи на її обґрунтування.

Однак суд першої інстанції, прийнявши апеляцію, яка не відповідає вимогам ч.1 ст. 350 КПК України, не виконав передбачені ст. 352 КПК України дії, які він повинен був виконати.

Виходячи з наведеного, справу слід повернути суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в порядку, передбаченому ст. 353 КПК України, вручення засудженому копії постанови суду від 29 грудня 2009 року та для виконання вимог ст. 352 КПК України, а після усунення недоліків апеляції вимог, передбачених ст.ст. 351, 354 КПК України.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 359 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України повернути Шевченківському районному суду м. Львова для виконання вимог, передбачених ст.ст. 351, 352, 353, 354 КПК України.

Суддя О.М.Калиняк
Справа № 467/9/16-к
УХВАЛА
05.01.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , подане в інтересах сина засудженого ОСОБА_3 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання

В С Т А Н О В И В:
4 січня 2016 року з апеляційного суду Херсонської області до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , подане в інтересах сина засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2003 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.98, ч.3 ст. 142, п.п.»а», «г» ст. 93, ч.3 ст. 229-2, ч.2 ст. 229-6 КК України 1960 року із урахуванням змін за ухвалою Верховного Суду України від 16 грудня 2003 року у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» у порядку, передбаченому ст.411 КПК України 1960 року суди вправі вирішувати такі питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків , в т.ч. про зарахування попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, якщо таке зарахування не проведено судом або допущено неточність при його обчисленні.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати інші питання щодо всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Разом з тим, п.4 ч.2 ст. 539 КПК України визначено, що клопотання про вирішення питання, визначеного у пункті 14 частини першої статті 537 КПК України, подається до суду, який ухвалив вирок.

Із аналізу вказаного випливає, що клопотання про вирішення питання про зарахування попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання підлягає вирішенню судом, який ухвалив вирок.

Оскільки Арбузинським районним судом Миколаївської області вироку щодо ОСОБА_3 не ухвалювалося, то вказане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для подачі до суду, який ухвалив вирок, тобто до апеляційного суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 , подане в інтересах сина засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/2154/14-к

Провадження № 1-в/486/4/2016

05 січня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області подання інспектора Южноукраїнського міського підрозділу Кривоозерського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буркандія, Сусуманського району, Магаданської області, РФ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 грудня 2014 року визнаний винним в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. ОСОБА_5 було призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням один рік.

Інспектор Южноукраїнського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням терміну випробування.

Вислухавши представника Южноукраїнського міського підрозділу КВІ, засудженого, прокурора, який вважав можливим задовольнити подання та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Покладені на засудженого вироком суду умови, передбачені ст. 76 КК України, ОСОБА_5 виконував, нового злочину не скоїв.

Керуючись ст.ст. 538, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 грудня 2012 року за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді двох років позбавлення волі, звільнити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом семи днів.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 505/5879/15-к
Провадження № 1-кп/505/62/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.01.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001160 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
31.12.2015 року до Котовського міськрайсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001160 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001160 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 13.01.2016 року о 09-15 годині в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/4/16-к
Провадження № 1-кс/581/1/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
05 січня 2016 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в :
05 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою, у якій просив зобов`язати слідчого внести до ЄРДР заяву відносно ОСОБА_3 .
Дана скарга підсудна слідчому судді Липоводолинського районного суду Сумської області, тому вважаю необхідним відкрити провадження в справі за вказаною скаргою.
Вирішення питання дотримання строків оскарження бездіяльності є передчасним, а тому слід витребувати матеріали звернення про вчинення злочину.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 40 хв. 06 січня 2016 року, повідомивши про час та місце розгляду:
особу, що звернулася зі скаргою ОСОБА_2 ,
начальника слідчого відділу Липоводолинського РВ УМВС України у Сумській області.
Зобов`язати Липоводолинське ВП ГУ НП в Сумській області надати суду в строк до 14 год. 40 хв. 06 січня 2016 року матеріали звернення ОСОБА_2 із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Копію ухвали направити Липоводолинському відділенню поліції ГУ НП в Сумській області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 601/2702/15-к
Провадження № 1-кп/601/49/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000778 від 26 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, освіта середня, раніше судимого, 11 травня 2000 року Корецьким районним судом Рівненської області за частиною 3 статті 81 КК України; 28 квітня 2001 року Корецьким районним судом Рівненської області за частиною 2 статті 81, частиною 3 статті 81, статтею 42 КК України; 05 липня 2005 року Корецьким районним судом Рівненської області за частиною 3 статті 185 КК України; 02 грудня 2009 року Рівненським районним судом Рівненської області за частиною 3 статті 185 КК України; 30 червня 2010 року Рівненським районним судом Рівненської області за частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України; 03 березня 2011 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за частиною 3 статті 185, статтею 71, статтею 72 КК України; 04 грудня 2014 року Корецьким районним судом Рівненської області за частиною 1 статті 389, статтею 71 Кк України, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
30 грудня 2015 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000778 від 26 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1статті 296 КК України та у відповідності до статті 35 КПК України переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до статті 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись статтями 31, 314, 319 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000778 від 26 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 20 січня 2016 року.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Секретарю судового засідання повідомити про участь у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 609/1297/15-к
УХВАЛА
"25" грудня 2015 р. Шумський районний суд
Тернопільської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
З участю секретаря ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3
Потерпілого ОСОБА_4
Представника потерпілого ОСОБА_5
Підозрюваного ОСОБА_6
Представника підозрюваного ОСОБА_7
Захисника адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого засідання в залі суду м. Шумськ, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 ч.1 ст.125 КК України.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, яке полягає в тому, що 20 серпня 2015 року в обідню пору неповнолітній житель с.Мирове Шумського району ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував на ставку с.Кордишів Шумського району. В цей момент до нього підійшов неповнолітній житель с.Кордишів Шумського району ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де між ними на грунті особистих неприязних відносин виникла суперечка, під час якої ОСОБА_6 умисно наніс ОСОБА_4 два удари ногою в область спини, чим спричинив йому тілесні ушкодження у винляді : численні садна на задній поверхні грудної клітки, які відповідно до висновку експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичних експертиз відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в підготовче судове засідання представив письмове клопотання, в якому просить закрити кримінальне провадження про обвинувачення обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України, оскільки він відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1. ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Інші учасники кримінального провадження не заперечують проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь у судовому засіданні протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали через Шумський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/3/16
Єдиний унікальний № 742/1850/13-к

05 січня 2016 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
Вироком Прилуцького міськрайонного суду від 20 серпня 2013 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 22 листопада 2013 року апеляцію захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 задоволено частково, змінено в частині показів свідків, в решті зазначений вирок було залишено без змін.
ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням в якому просить суд зарахувати її сину ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.
Відповідно до положень ст.ст.537,539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Бориспільській виправній колонії №119 Київської області.
Тому, керуючись, ст.ст. 9, 537,539 КПК України, суддя,
Клопотання ОСОБА_2 , відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року повернути заявнику.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/402/15 Головуючий у І інстанції -
Провадження № 11-кп/795/112/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
05 січня 2016 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 листопада 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Учасникам судового провадження надати строк до 12 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/787/15
Єдиний унікальний № 742/4756/15-к

28 грудня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки заяву про самовідвід судді, -
Суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_3 відповідно до ст. 75 КПК України подав заяву про свій самовідвід з тих мотивів, що обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України було затверджено процесуальним керівником прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка є його дружиною, що виключає можливість його участі у розгляді справи по суті.
За таких обставин, оскільки суддя ОСОБА_3 є чоловіком процесуального керівника, який затверджував обвинувальний акт, то дані обставини виключають можливість розгляду даним суддею зазначеної справи.
На підставі наведеного, ст., ст. 75, 81, 82 КПК України, -
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 ч. 2 КК України передати на розгляд іншому судді у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-384/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

14 липня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області В складі: головуючого-судді - Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

Розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) ст.185 ч. 1 КК України ( в редакції 2001 року)

ВСТАНОВИВ:

27 травня 1995 року біля 12 год. перед входу на колгоспний ринок по вул.Сокальській,5 у м.Червонограді Львівської області невстановлена особа таємно викрала з поліетиленового пакету у гр. ОСОБА_1 гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 800 тис.крб., 3 ключі від квартири, заподіявши потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 1600000 крб.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою заст.начатьника СВ Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області майором міліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором м.Червонограда порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв'язку з закінченням строку давності. Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпіла в судове засідання не зявилася,про причини неявки не повідомила.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали, суд вважає,що провадження по справі слід закрити із наступних підстав:

Судом встановлено, що 01 червня 1995 р. ст.о/у ВКР Червоноградського МВВС майор міліції ОСОБА_3 порушив кримінальну справу за ст. 140 ч.2 КК України.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою від 20.04.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч.1 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин за класифікацією відноситься до тяжкого. Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення середньої тяжкості злочину минуло 10 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та судового слідства протягом строку давності не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання,що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.ст. 12,49 ч.І КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ст.140 ч.2 КК України ( ст.185 ч.І КК України в редакції 2001 року) - провадженням закрити в звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ