Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7059/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, українця, гр-на України, працюючого на посаді судді Макарівського районного суду Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 296 ч. 4, 129 ч. 1, 345 ч. 1 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 4, 129 ч. 1, 345 ч. 1 КК України, та зазначено, що Указом Президента України № 484/2012 від 23.08.2012 ОСОБА_6 призначено на п`ять років на посаду судді Макарівського районного суду Київської області.
Відповідно до п.п. 2 та 4 ч. 4 ст. 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону від 28.12.2014 № 76-VIII) суддя зобов`язаний дотримуватися правил суддівської етики та додержуватися присяги судді.
Згідно зі ст. 55 вказаного Закону, суддя, зокрема, присягає дотримуватися морально-етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади.
У преамбулі Кодексу суддівської етики, затвердженому 22.02.2013 XI черговим з`їздом суддів України, визначено, що усвідомлюючи значимість своєї місії, з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади судді України вважають, що зобов`язані демонструвати і пропагувати високі стандарти поведінки, у зв`язку з чим добровільно беруть на себе більш істотні обмеження, пов`язані з дотриманням етичних норм як у поведінці під час здійснення правосуддя, так і в позасудовій поведінці.
Статтею 3 вказаного Кодексу закріплено, що суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.
Згідно ч. 1 ст. 64 вказаного Закону (в редакції Закону від 04.07.2012 № 5041-VI), на посаду судді може бути рекомендований громадянин України, не молодший двадцяти п`яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж роботи в галузі права не менш як три роки, проживає в Україні не менш як десять років та володіє державною мовою.
Відтак, будучи суддею, маючи вищу юридичну освіту та стаж роботи в галузі права не менш як три роки, ОСОБА_6 був добре обізнаний про те, що відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а головним обов`язком держави є утвердження і забезпечення цих прав і свобод.
Разом із тим, усупереч вказаним положенням Конституції та законів України, Кодексу суддівської етики, ОСОБА_6 вчинив дії, що посягають на недоторканність і безпеку життя людини, принижують авторитет держави, зокрема судової влади, порочать звання судді, а саме кримінальні правопорушення за наступних обставин.
Близько 00 год. 20 хв. 28.02.2015 автопатрульний наряд № 544 у складі інспекторів сектору оформлення матеріалів ДТП та дізнання відділу ДАІ з обслуговування Шевченківського району ГУМВС України в місті Києві капітана міліції ОСОБА_7 та лейтенанта міліції ОСОБА_8 , які були одягнуті у формений одяг працівників Державтоінспекції України, на службовому автомобілі ЗАЗ «Сенс», д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), здійснював нагляд за дорожнім рухом у Шевченківському районі міста Києва, а також проводив заходи по виявленню транспортних засобів, які перебувають у розшуку або якими незаконно заволоділи, та встановленню причетних до таких заволодінь осіб.
У вказаний час, тобто близько 00 год. 20 хв., ОСОБА_8 помітив транспортний засіб, автомобіль «BMW Х5» темного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Ольжича у напрямку вул. Сирецької.
Проводячи заходи по виявленню транспортних засобів, які перебувають у розшуку або якими незаконно заволоділи, та встановленню причетних до таких заволодінь осіб, ОСОБА_8 , будучи одягнутими у формений одяг працівників Державтоінспекції України, з метою перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, документів на транспортний засіб, за допомогою жезлу, який підсвічується в нічний час доби, подав водію автомобіля «BMW Х5» темного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , знак (сигнал) здійснити зупинку транспортного засобу.
Як з`ясувалося пізніше, автомобілем «BMW Х5» темного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , керував ОСОБА_6 .
Проте, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, нехтуючи правилами та нормами поведінки у суспільстві, бажаючи, зокрема, уникнути викриття та відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, свідомо ігноруючи законну вимогу працівника ДАІ ОСОБА_8 , збільшивши швидкість, продовжив рух у напрямку вул. Сирецької.
Одразу після цього, автопатрульний наряд № 544 у складі працівників ДАІ ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на службовому автомобілі ЗАЗ «Сенс», д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), почали переслідувати автомобіль «BMW Х5» темного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 .
У подальшому, після нетривалого переслідування, автопатрульний наряд № 544, застосовуючи спеціальні звукові сигнали та проблискові (світлові) маячки червоного і синього кольору, змусив ОСОБА_6 зупинити означений транспортний засіб на узбіччі вул. Сирецької напроти будинку № 54-А.
В цей же час на вказану адресу прибули ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які стали свідками невиконання водієм автомобіля «BMW Х5» темного кольору законних вимог працівника ДАІ та подальшого переслідування означеного транспортного засобу.
Надалі, працівники ДАІ ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у присутності громадян ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , який мав при собі відеокамеру «Panasonic V530» та здійснював натурну фіксацію відеозвукової інформації, підійшли до автомобіля «BMW Х5» темного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , зі сторони водія.
Підійшовши до означеного транспортного засобу, інспектор сектору оформлення матеріалів ДТП та дізнання відділу ДАІ з обслуговування Шевченківського району ГУМВС України в місті Києві лейтенант міліції ОСОБА_8 , будучи одягнений у формений одяг працівників Державтоінспекції України, попередньо представившись, пред`явив водію ОСОБА_6 законну вимогу пояснити причини відмови від зупинки на чіткий знак (сигнал) працівника ДАІ.
В свою чергу, ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом означеного транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно з мотивів явної неповаги до суспільства, продовжуючи порушувати громадський порядок, відмовився виконати законну вимогу працівника ДАІ ОСОБА_8 . При цьому, після повторення ОСОБА_8 законної вимоги, ОСОБА_6 своєю правою рукою дістав пістолет моделі «ПМ-Т», зняв його із запобіжника, перевів затвор у крайнє заднє положення, таким чином привівши вказаний пістолет у бойовий стан, почав демонстративно утримувати його у своїй правій руці, направляючи його ствол у бік ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Утримуючи вказаний пістолет у бойовому стані стволом у бік ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які сприймали його як бойову зброю, ОСОБА_6 , продовжуючи діяти умисно та з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб у зв`язку із неприязним ставлення до них, висловив ОСОБА_9 погрозу вбивством промовивши російською: «Я тебя застрелю!». Одразу після цих слів, ОСОБА_9 відійшов за спину ОСОБА_8 , щоб уникнути можливого ураження. В цей же час, на запитання працівника ДАІ ОСОБА_8 : «Что значит «застрелю!»?», ОСОБА_6 , перевівши (направивши) ствол вказаного пістолета у бік ОСОБА_8 , відповів: «Вот так вот!», у такий спосіб демонструючи готовність посягнути на життя ОСОБА_9 , а також працівника ДАІ ОСОБА_8 , який в той момент відповідно до вимог закону забезпечував його особисту безпеку та захищав його життя.
У свою чергу, ОСОБА_8 , усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю, а також життю інших осіб, зокрема, ОСОБА_9 , наказав ОСОБА_6 прибрати (скласти) вказаний пістолет, який він, а також ОСОБА_9 , сприймали як бойову зброю. При цьому, ОСОБА_8 , беручи до уваги негативну реакцію ОСОБА_6 на його законну вимогу, усвідомлюючи, що своїми протиправними діями ОСОБА_6 створив реальну загрозу його життю та життю інших громадян, зокрема, ОСОБА_9 , а також той факт, що ОСОБА_6 грубо порушує громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю, дістав з кобури табельну зброю та привів її у бойову готовність, щоб змусити останнього припинити протиправні дії.
Лише після того як ОСОБА_8 дістав з кобури табельну зброю та привів її у бойову готовність, ОСОБА_6 був змушений сховати пістолет моделі «ПМ-Т» та вийшов з транспортного засобу, автомобіля «BMW Х5» темного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , зі сторони водія.
Указом Президента України № 484/2012 від 23.08.2012 ОСОБА_6 призначено на п`ять років на посаду судді Макарівського районного суду Київської області.
Відповідно до п.п. 2 та 4 ч. 4 ст. 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону від 28.12.2014 № 76-VIII) суддя зобов`язаний дотримуватися правил суддівської етики та додержуватися присяги судді.
Згідно зі ст. 55 вказаного Закону, суддя, зокрема, присягає дотримуватися морально-етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади.
У преамбулі Кодексу суддівської етики, затвердженому 22.02.2013 XI черговим з`їздом суддів України, визначено, що усвідомлюючи значимість своєї місії, з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади судді України вважають, що зобов`язані демонструвати і пропагувати високі стандарти поведінки, у зв`язку з чим добровільно беруть на себе більш істотні обмеження, пов`язані з дотриманням етичних норм як у поведінці під час здійснення правосуддя, так і в позасудовій поведінці.
Статтею 3 вказаного Кодексу закріплено, що суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.
Згідно ч. 1 ст. 64 вказаного Закону (в редакції Закону від 04.07.2012 № 5041-VI), на посаду судді може бути рекомендований громадянин України, не молодший двадцяти п`яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж роботи в галузі права не менш як три роки, проживає в Україні не менш як десять років та володіє державною мовою.
Відтак, будучи суддею, маючи вищу юридичну освіту та стаж роботи в галузі права не менш як три роки, ОСОБА_6 був добре обізнаний про те, що відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а головним обов`язком держави є утвердження і забезпечення цих прав і свобод.
Разом із тим, усупереч вказаним положенням Конституції та законів України, Кодексу суддівської етики, ОСОБА_6 вчинив дії, що посягають на недоторканність і безпеку життя людини, принижують авторитет держави, зокрема судової влади, порочать звання судді, а саме кримінальні правопорушення за наступних обставин.
Близько 00 год. 20 хв. 28.02.2015 автопатрульний наряд № 544 у складі інспекторів сектору оформлення матеріалів ДТП та дізнання відділу ДАІ з обслуговування Шевченківського району ГУМВС України в місті Києві капітана міліції ОСОБА_7 та лейтенанта міліції ОСОБА_8 , які були одягнуті у формений одяг працівників Державтоінспекції України, на службовому автомобілі ЗАЗ «Сенс», д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), здійснював нагляд за дорожнім рухом у Шевченківському районі міста Києва, а також проводив заходи по виявленню транспортних засобів, які перебувають у розшуку або якими незаконно заволоділи, та встановленню причетних до таких заволодінь осіб.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про міліцію» міліція в Україні є державним озброєним органом виконавчої влади, який захищає життя, здоров`я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.
Основними завданнями міліції, згідно зі ст. 2 вказаного Закону, зокрема є: забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів, охорона і забезпечення громадського порядку, запобігання правопорушенням та їх припинення, забезпечення безпеки дорожнього руху.
Статтею 7 Закону України «Про міліцію» визначено, що міліція є єдиною системою органів, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, виконує адміністративну, профілактичну, оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну, виконавчу та охоронну (на договірних засадах) функції та складається, зокрема, з підрозділів державної автомобільної інспекції.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівники органів внутрішніх справ відносяться до працівників правоохоронного органу.
Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обіймаючи посади інспекторів сектору оформлення матеріалів ДТП та дізнання відділу ДАІ з обслуговування Шевченківського району ГУМВС України в місті Києві, є працівниками правоохоронного органу.
У вказаний час, тобто близько 00 год. 20 хв., ОСОБА_8 помітив транспортний засіб, автомобіль «BMW Х5» темного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Ольжича у напрямку вул. Сирецької.
Проводячи заходи по виявленню транспортних засобів, які перебувають у розшуку або якими незаконно заволоділи, та встановленню причетних до таких заволодінь осіб, ОСОБА_8 , будучи одягнутими у формений одяг працівників Державтоінспекції України, з метою перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, документів на транспортний засіб, за допомогою жезлу, який підсвічується в нічний час доби, подав водію автомобіля «BMW Х5» темного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , знак (сигнал) здійснити зупинку транспортного засобу.
Як з`ясувалося пізніше, автомобілем «BMW Х5» темного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , керував ОСОБА_6 .
Проте, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, нехтуючи правилами та нормами поведінки у суспільстві, бажаючи, зокрема, уникнути викриття та відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, свідомо ігноруючи законну вимогу працівника ДАІ ОСОБА_8 , збільшивши швидкість, продовжив рух у напрямку вул. Сирецької.
Одразу після цього, автопатрульний наряд № 544 у складі працівників ДАІ ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на службовому автомобілі ЗАЗ «Сенс», д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), почали переслідувати автомобіль «BMW Х5» темного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 .
У подальшому, після нетривалого переслідування, автопатрульний наряд № 544, застосовуючи спеціальні звукові сигнали та проблискові (світлові) маячки червоного і синього кольору, змусив ОСОБА_6 зупинити означений транспортний засіб на узбіччі вул. Сирецької напроти будинку № 54-А.
В цей же час на вказану адресу прибули ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які стали свідками невиконання водієм автомобіля «BMW Х5» темного кольору законних вимог працівника ДАІ та подальшого переслідування означеного транспортного засобу.
Надалі, працівники ДАІ ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у присутності громадян ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , який мав при собі відеокамеру «Panasonic V530» та здійснював натурну фіксацію відеозвукової інформації, підійшли до автомобіля «BMW Х5» темного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , зі сторони водія.
Підійшовши до означеного транспортного засобу, інспектор сектору оформлення матеріалів ДТП та дізнання відділу ДАІ з обслуговування Шевченківського району ГУМВС України в місті Києві лейтенант міліції ОСОБА_8 , будучи одягнений у формений одяг працівників Державтоінспекції України, попередньо представившись, пред`явив водію ОСОБА_6 законну вимогу пояснити причини відмови від зупинки на чіткий знак (сигнал) працівника ДАІ.
В свою чергу, ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом означеного транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно з мотивів явної неповаги до суспільства, продовжуючи порушувати громадський порядок, відмовився виконати законну вимогу працівника ДАІ ОСОБА_8 . При цьому, після повторення ОСОБА_8 законної вимоги, ОСОБА_6 своєю правою рукою дістав пістолет моделі «ПМ-Т», зняв його із запобіжника, перевів затвор у крайнє заднє положення, таким чином привівши вказаний пістолет у бойовий стан, почав демонстративно утримувати його у своїй правій руці, направляючи його ствол у бік ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Утримуючи вказаний пістолет у бойовому стані стволом у бік ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які сприймали його як бойову зброю, ОСОБА_6 , продовжуючи діяти умисно та з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб у зв`язку із неприязним ставлення до них, висловив ОСОБА_9 погрозу вбивством промовивши російською: «Я тебя застрелю!». Одразу після цих слів, ОСОБА_9 відійшов за спину ОСОБА_8 , щоб уникнути можливого ураження. В цей же час, на запитання працівника ДАІ ОСОБА_8 , тобто працівника правоохоронного органу: «Что значит «застрелю!»?», ОСОБА_6 , перевівши (направивши) ствол вказаного пістолета у бік ОСОБА_8 , відповів: «Вот так вот!», у такий спосіб демонструючи готовність посягнути на життя ОСОБА_9 , а також працівника правоохоронного органу ОСОБА_8 , який в той момент відповідно до вимог закону забезпечував його особисту безпеку та захищав його життя.
У свою чергу, ОСОБА_8 , усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю, а також життю інших осіб, зокрема, ОСОБА_9 , наказав ОСОБА_6 прибрати (скласти) вказаний пістолет, який він, а також ОСОБА_9 , сприймали як бойову зброю. При цьому, ОСОБА_8 , беручи до уваги негативну реакцію ОСОБА_6 на його законну вимогу, усвідомлюючи, що своїми протиправними діями ОСОБА_6 створив реальну загрозу його життю та життю інших громадян, зокрема, ОСОБА_9 , а також той факт, що ОСОБА_6 грубо порушує громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю, дістав з кобури табельну зброю та привів її у бойову готовність, щоб змусити останнього припинити протиправні дії.
Лише після того як ОСОБА_8 дістав з кобури табельну зброю та привів її у бойову готовність, ОСОБА_6 був змушений сховати пістолет моделі «ПМ-Т» та вийшов з транспортного засобу, автомобіля «BMW Х5» темного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , зі сторони водія.
Указом Президента України № 484/2012 від 23.08.2012 ОСОБА_6 призначено на п`ять років на посаду судді Макарівського районного суду Київської області.
Відповідно до п.п. 2 та 4 ч. 4 ст. 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону від 28.12.2014 № 76-VIII) суддя зобов`язаний дотримуватися правил суддівської етики та додержуватися присяги судді.
Згідно зі ст. 55 вказаного Закону, суддя, зокрема, присягає дотримуватися морально-етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади.
У преамбулі Кодексу суддівської етики, затвердженому 22.02.2013 XI черговим з`їздом суддів України, визначено, що усвідомлюючи значимість своєї місії, з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади судді України вважають, що зобов`язані демонструвати і пропагувати високі стандарти поведінки, у зв`язку з чим добровільно беруть на себе більш істотні обмеження, пов`язані з дотриманням етичних норм як у поведінці під час здійснення правосуддя, так і в позасудовій поведінці.
Статтею 3 вказаного Кодексу закріплено, що суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.
Згідно ч. 1 ст. 64 вказаного Закону (в редакції Закону від 04.07.2012 № 5041-VI), на посаду судді може бути рекомендований громадянин України, не молодший двадцяти п`яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж роботи в галузі права не менш як три роки, проживає в Україні не менш як десять років та володіє державною мовою.
Разом із тим, усупереч вказаним положенням Конституції та законів України, Кодексу суддівської етики, ОСОБА_6 вчинив дії, що посягають на недоторканність і безпеку життя людини, принижують авторитет держави, зокрема судової влади, порочать звання судді, а саме кримінальні правопорушення за наступних обставин.
Близько 00 год. 20 хв. 28.02.2015 автопатрульний наряд № 544 у складі інспекторів сектору оформлення матеріалів ДТП та дізнання відділу ДАІ з обслуговування Шевченківського району ГУМВС України в місті Києві капітана міліції ОСОБА_7 та лейтенанта міліції ОСОБА_8 , які були одягнуті у формений одяг працівників Державтоінспекції України, на службовому автомобілі ЗАЗ «Сенс», д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), здійснював нагляд за дорожнім рухом у Шевченківському районі міста Києва, а також проводив заходи по виявленню транспортних засобів, які перебувають у розшуку або якими незаконно заволоділи, та встановленню причетних до таких заволодінь осіб.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про міліцію» міліція в Україні є державним озброєним органом виконавчої влади, який захищає життя, здоров`я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.
Основними завданнями міліції, згідно зі ст. 2 вказаного Закону, зокрема є: забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів, охорона і забезпечення громадського порядку, запобігання правопорушенням та їх припинення, забезпечення безпеки дорожнього руху.
Статтею 7 Закону України «Про міліцію» визначено, що міліція є єдиною системою органів, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, виконує адміністративну, профілактичну, оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну, виконавчу та охоронну (на договірних засадах) функції та складається, зокрема, з підрозділів державної автомобільної інспекції.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівники органів внутрішніх справ відносяться до працівників правоохоронного органу.
Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обіймаючи посади інспекторів сектору оформлення матеріалів ДТП та дізнання відділу ДАІ з обслуговування Шевченківського району ГУМВС України в місті Києві, є працівниками правоохоронного органу.
У вказаний час, тобто близько 00 год. 20 хв., ОСОБА_8 помітив транспортний засіб, автомобіль «BMW Х5» темного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Ольжича у напрямку вул. Сирецької.
Проводячи заходи по виявленню транспортних засобів, які перебувають у розшуку або якими незаконно заволоділи, та встановленню причетних до таких заволодінь осіб, ОСОБА_8 , будучи одягнутими у формений одяг працівників Державтоінспекції України, з метою перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, документів на транспортний засіб, за допомогою жезлу, який підсвічується в нічний час доби, подав водію автомобіля «BMW Х5» темного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , знак (сигнал) здійснити зупинку транспортного засобу.
Як з`ясувалося пізніше, автомобілем «BMW Х5» темного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , керував ОСОБА_6 .
Проте, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, нехтуючи правилами та нормами поведінки у суспільстві, бажаючи, зокрема, уникнути викриття та відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, свідомо ігноруючи законну вимогу працівника ДАІ ОСОБА_8 , збільшивши швидкість, продовжив рух у напрямку вул. Сирецької.
Одразу після цього, автопатрульний наряд № 544 у складі працівників ДАІ ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на службовому автомобілі ЗАЗ «Сенс», д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), почали переслідувати автомобіль «BMW Х5» темного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 .
У подальшому, після нетривалого переслідування, автопатрульний наряд № 544, застосовуючи спеціальні звукові сигнали та проблискові (світлові) маячки червоного і синього кольору, змусив ОСОБА_6 зупинити означений транспортний засіб на узбіччі вул. Сирецької напроти будинку № 54-А.
В цей же час на вказану адресу прибули ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які стали свідками невиконання водієм автомобіля «BMW Х5» темного кольору законних вимог працівника ДАІ та подальшого переслідування означеного транспортного засобу.
Надалі, працівники ДАІ ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у присутності громадян ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , який мав при собі відеокамеру «Panasonic V530» та здійснював натурну фіксацію відеозвукової інформації, підійшли до автомобіля «BMW Х5» темного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , зі сторони водія.
Підійшовши до означеного транспортного засобу, інспектор сектору оформлення матеріалів ДТП та дізнання відділу ДАІ з обслуговування Шевченківського району ГУМВС України в місті Києві лейтенант міліції ОСОБА_8 , будучи одягнений у формений одяг працівників Державтоінспекції України, попередньо представившись, пред`явив водію ОСОБА_6 законну вимогу пояснити причини відмови від зупинки на чіткий знак (сигнал) працівника ДАІ.
В свою чергу, ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом означеного транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно з мотивів явної неповаги до суспільства, продовжуючи порушувати громадський порядок, відмовився виконати законну вимогу працівника ДАІ ОСОБА_8 . При цьому, після повторення ОСОБА_8 законної вимоги, ОСОБА_6 своєю правою рукою дістав пістолет моделі «ПМ-Т», зняв його із запобіжника, перевів затвор у крайнє заднє положення, таким чином привівши вказаний пістолет у бойовий стан, почав демонстративно утримувати його у своїй правій руці, направляючи його ствол у бік ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Утримуючи вказаний пістолет у бойовому стані стволом у бік ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які сприймали його як бойову зброю, ОСОБА_6 , продовжуючи діяти умисно та з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб у зв`язку із неприязним ставлення до них, висловив ОСОБА_9 погрозу вбивством промовивши російською: «Я тебя застрелю!». Одразу після цих слів, ОСОБА_9 відійшов за спину ОСОБА_8 , щоб уникнути можливого ураження. В цей же час, на запитання працівника ДАІ ОСОБА_8 , тобто працівника правоохоронного органу: «Что значит «застрелю!»?», ОСОБА_6 , перевівши (направивши) ствол вказаного пістолета у бік ОСОБА_8 , відповів: «Вот так вот!», у такий спосіб демонструючи готовність посягнути на життя ОСОБА_9 , а також працівника правоохоронного органу ОСОБА_8 , який в той момент відповідно до вимог закону забезпечував його особисту безпеку та захищав його життя.
У свою чергу, ОСОБА_8 , усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю, а також життю інших осіб, зокрема, ОСОБА_9 , наказав ОСОБА_6 прибрати (скласти) вказаний пістолет, який він, а також ОСОБА_9 , сприймали як бойову зброю. При цьому, ОСОБА_8 , беручи до уваги негативну реакцію ОСОБА_6 на його законну вимогу, усвідомлюючи, що своїми протиправними діями ОСОБА_6 створив реальну загрозу його життю та життю інших громадян, зокрема, ОСОБА_9 , а також той факт, що ОСОБА_6 грубо порушує громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю, дістав з кобури табельну зброю та привів її у бойову готовність, щоб змусити останнього припинити протиправні дії.
Лише після того як ОСОБА_8 дістав з кобури табельну зброю та привів її у бойову готовність, ОСОБА_6 був змушений сховати пістолет моделі «ПМ-Т» та вийшов з транспортного засобу, автомобіля «BMW Х5» темного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , зі сторони водія.
Перебуваючи поруч означеного транспортного засобу, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що всупереч присязі судді та правил суддівської етики він вже вчинив дії, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади, неодноразово висловився нецензурною лайкою стосовно працівників ДАІ ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також присутніх громадян ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . В цей же час ОСОБА_6 , діючи умисно, наполегливо продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, неодноразово повідомив останнім, що дійсно перебуває у стані алкогольного сп`яніння та словами: «А чё мне стесняться?» та «Я отвечу за то, что ездил пьяный. Сплачу 3400 штраф, или максимум 5100. Или сколько? Мне пох…(ненормативна лексика), я заплачу. Позбавлення права керування? Мне пох…! Пох…, брат! Пох…(ненормативна лексика)!», вчергове демонстративно засвідчив оточуючим свою явну зневагу до чинних морально-етичних правил поведінки у суспільстві та норм чинного законодавства.
При цьому, бажаючи ухилитися від відповідальності за вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень, ОСОБА_6 за допомогою власного мобільного телефону здійснив телефонний дзвінок на спецлінію «102» та повідомив чергового про факт нібито викрадення його автомобіля «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_2 . В цей же час під час розмови з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . ОСОБА_6 , вкотре висловлюючись нецензурною лайкою, погрожував притягнути останніх до кримінальної відповідальності за нібито викрадення його автомобіля.
У подальшому, під час спілкування з працівником ДАІ ОСОБА_8 . ОСОБА_6 , уперто продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою, декілька разів пропонував ОСОБА_8 неправомірну винагороду за не притягнення його до адміністративної відповідальності та відмову від офіційної реєстрації фактів вчинення ним низки інших правопорушень. При цьому, отримавши від ОСОБА_8 відмову на його незаконну пропозицію, ОСОБА_6 , прагнучи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, нахабно промовляючи: «Юлдашев мой хороший друг» та «завтра в прокуратуре города Киева, в следственном управлении, расскажешь», пригрозив ОСОБА_8 та іншим кримінальною відповідальністю.
Близько 01 год. 00 хв. 28.02.2015 на місце події по АДРЕСА_2 , прибула слідчо-оперативна група Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві у складі слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку ОСОБА_11 , оперуповноваженого ВКР ТВМ-2 ОСОБА_12 та експерта ОСОБА_13 .
На пропозицію членів слідчо-оперативної групи Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві видати пістолет, яким він погрожував ОСОБА_9 , а також інспектору сектору оформлення матеріалів ДТП та дізнання відділу ДАІ з обслуговування Шевченківського району ГУМВС України в місті Києві лейтенанту міліції ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , вже перебуваючи за кермом транспортного засобу, автомобіля «BMW Х5» темного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , в категоричній формі відмовився це зробити на тій підставі, що він є суддею, а тому він сам та його автомобіль обшуку чи огляду не підлягають. На підтвердження своїх слів ОСОБА_6 продемонстрував посвідчення судді.
Одразу після цього, ОСОБА_6 , керуючи означеним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, швидко рушив з місця подій у напрямку вул. Фрунзе. Автопатрульний наряд № 544 на службовому автомобілі ЗАЗ «Сенс», д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), вдруге почали переслідувати транспортний засіб, яким керував ОСОБА_6 , проте безуспішно.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 заявив клопотання про відмову від обвинувачення за ст. 129 ч. 1 КК України та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 129 ч. 1 КК України згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України. Своє клопотання потерпілий мотивує тим, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 129 ч. 1 КК України порушено за його заявою та відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення та відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви потерпілого, вказавши на те, що дане клопотання є передчасним, оскільки потерпілий ОСОБА_9 не допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого.
Представник потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора та заперечував щодо закриття кримінального провадження в цій частині на даній стадії судового розгляду.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання потерпілого та не заперечували щодо закриття кримінального провадження за ст. 129 ч. 1 КК України, вказавши при цьому, що згідно ст. 26 ч. 4 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Ознайомившись з матеріалами провадження, заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_9 підлягає задоволенню, а провадження підлягає закриттю в частині кримінального провадження за ч. 1 ст. 129 КК України, виходячи з наступного:
Так, згідно ст. 26 ч. 4 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 129 ч. 1 КК України було зареєстровано в ЄДРСР за заявою потерпілого ОСОБА_9 . В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_6 за ст. 129 ч. 1 КК України.
За таких обставин провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 288 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання потерпілого ОСОБА_9 про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 129 ч. 1 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд міста Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом семи днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1