overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 507/1102/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
інспектора Любашівського РП КВІ
УДПтСУ в Одеській області - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області подання кримінально-виконавчої інспекції Любашівського районного управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.08.2014 року Любашівським районним судом Одеської області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Кримінально-виконавча інспекція Любашівського районного управління ДПтС України в Одеській області звернулася до Любашівського районного суду Одеської області з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 на підставі ст. 78 ч.1 КК України в зв`язку з закінченням іспитового строку.
ОСОБА_5 засуджений 15.08.2014 року Любашівським районним судом Одеської області за ст. 309 ч.1 КК України до 1-у року обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не скоїв, виконав обов`язки покладені на нього судом та іспитовий строк закінчився.
Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Арчепитівка Любашівського району Одеської області.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1104/15
Номер справи місцевого суду: 509/2407/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області, на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 червня 2015 р., по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області, на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 червня 2015 р., по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного
суду Одеської області ОСОБА_2
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1-191/10
ПОСТАНОВА

м. Глухів

30.08.10

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судці ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши скаргу приватного обвинувачення громадянина ОСОБА_1,

встановив .

За поданою до Глухівського міськрайсуду 17 серпня 2010 року скаргою ОСОБА_1 в приватному порядку звинувачує ОСОБА_2 в тому, що той 24 липня 2010 року, близько 13 години 30 хвилин, на вул. Гоголя у м. Глухові, вдарив його металевою дужкою, чим завдав фізичного болю.

Факт завдання ОСОБА_2 ОСОБА_1 удару в цілому підтверджується матеріалами перевірки, проведеної Глухівським МВ УМВС України в Сумській області за заявою ОСОБА_1. Ці матеріали містять в собі достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Разом з цим, матеріали проведеної міліцією перевірки факту та скарга ОСОБА_1 містять в собі суттєві суперечності щодо обставин конфлікту між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та завдання ОСОБА_1 удару. Ці суперечності підлягають усуненню шляхом проведення певних процесуальних слідчих дій, у зв'язку з чим суд, дійшовши висновку про наявність підстав для порушення кримінальної справи, визнає за необхідне провести досудове слідство по цій справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 91-98, 111 та 251 КПК України, суд

постановляє.

Порушити кримінальну справу за ознаками ч. 1 ст. 126 КК України за фактом завдання удару ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 24 липня 2010 року.

Визнати за необхідне проведення по даній справі досудового слідства, у зв'язку з чим справу надіслати Глухівському міжрайонному прокурору для організації проведення по справі досудового слідства.

Копію даної постанови надіслати для відома ОСОБА_1.

Суддя Глухівського міськрайсуду
Справа № 591/956/14-к Провадження № 1-кп/591/197/14
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню, -
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора заперечують, просять змінити запобіжний захід на домашній арешт. Потерпіла покладається при вирішенні питання на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників провадження, вважає, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити з таких підстав.
По даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя особи.
Ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зникли. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 має емоційну грубість, афективну нестійкість, егоцентризм, нещирий в самоподачі, має схильність до демонстративно-захисних форм поведінки при дотриманні своїх інтересів. Має місце втрата почуття обов`язку, зниження морально-етичних норм, схильність до ігнорування соціальними нормами. Наведене свідчить про можливість ОСОБА_7 негативно впливати на судовий розгляд при його перебуванні на волі шляхом переховування від слідства та суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд -
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до 20.01.2015 року до 17.00.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду з клопотанням у встановленому законом порядку про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
Справа № 591/9621/14-к Провадження № 1-кп/591/49/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, -
У провадженні суду перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.
Під час судового слідства прокурор заявив клопотання про допит 2 свідків по справі у режимі відеоконференції з приміщення суду за їх місцем проживання, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Захисник та обвинувачений не заперечували щодо допиту свідків в умовах дистанційного судового провадження.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити з наступних підстав.
Судове провадження здійснюється у м. Суми.
На допиті свідка наполягає сторона обвинувачення і не заперечує захист. З метою оперативності судового провадження допит слід провести у режимі відеоконференції з приміщення місцевого суду за місцем проживання свідків.
Відповідно до ст.336 КПК України суд вправі за клопотанням сторони ухвалити рішення про дистанційне судове провадження, тобто допитати свідка у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства та економії коштів.
Для участі у відеоконференції свідків слід викликати до приміщення суду за місцем їх проживання.
З метою забезпечення прав свідків на судового розпорядника відповідного суду слід покласти обов`язок щодо встановлення особи свідка, вручення пам`ятки про права і обов`язки.
Керуючись ст.336 КПК України, суд
Провести в умовах дистанційного судового провадження допит свідків:
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Для участі у відеоконференції скретарю судового засідання викликати на 27 лютого 2015 року об 10-00 год. свідків:
Уповноваженій особі та судовому розпоряднику вказаного суду забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції у вищезазначену дату та час з Зарічним районним судом м. Суми.
Зобов`язати судового розпорядника вищезазначеного суду до початку відеоконференції, вручити під розписку свідкам пам`ятку про права і обов`язки, перевірити документи, які посвідчують особу та перебувати поряд з свідком до закінчення дистанційного судового провадження.
Копію ухвали негайно направити до місцевого суду для організації її виконання.
Судовий розгляд відкласти на 10-00 год. 27 лютого 2015 року.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 1-6/11 р.
Ямпольский райсуд
в составе судьи: Оснач С.В.
с участием секретаря: Кубрак В.Г.
прокурора Кривошап О.А.
адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в судебном заседании п. Ямполь ходатайство адвоката подсудимого ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 201, ч.3 ст. 364 УК Украины об изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде или под залог,
Приговором Ямпольского райсуда от 08.04.2011 года в отношении ОСОБА_4 избрана мера пресечения содержание под стражей. Определением коллегии судей по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Сумской области от 14.06.2011 года оставлена мера пресечения содержание под стражей. Адвокат подсудимого ОСОБА_4 заявил ходатайство об изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде или под залог, посылаясь на плохое состояние здоровья подсудимого, отсутствием данных о воспрепятствовании установления истины по делу и возможности скрытия от суда.
Прокурор в удовлетворении ходатайства просит отказать.
Подсудимый и защитники ходатайство поддержали.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Действия подсудимого органом досудебного следствия квалифицированы по ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 201, ч.3 ст. 364 УК Украины за которые предусмотрено наказание свыше 3-х лет.
Кроме этого суд приходит к выводу, учитывая личность подсудимого его материальный и социальный статус, состояние здоровья, что он с целью уклонения от уголовной ответственности может воздействовать на свидетелей и препятствовать установлению истины по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 165, 296 УПК Украины,
В удовлетворении ходатайства адвокатам подсудимого об изменении меры пресечения в отношении ОСОБА_4 с содержания под стражей на подписку о невыезде или под залог отказать.
Судья С.В.Оснач
Кримінальне провадження № 666/5262/14-к
Провадження № 1-в/666/127/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Дніпровського районного підрозділу Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_5 за вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 14.08.2014 року засуджено за ст.164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 рік та зобов`язанням періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти КВІ про зміну місця проживання і роботи або навчання, не виїзджати за межі України на постійне мешкання без дозволу КВІ.
Дніпровський районний підрозділ Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від покарання засудженого.
ОСОБА_5 в період іспитового строку встановленого судом зарекомендував себе посередньо, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав.
Вислухавши засудженого, який просив звільнити його від відбування призначеного судом покарання, представника Дніпровського районного підрозділу Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, прокурора, яка не заперечувала проти звільнення ОСОБА_5 від покарання, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засудженого від подальшого відбування покарання.
На підставі наведеного та керуючись ст.78 КК України, відповідно до ст.165 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбування покарання призначеного за вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 14.08.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-кп/791/289/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 березня 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши клопотання захисника ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и л а:
23.02.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_3 , прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Із заяви захисника ОСОБА_3 вбачається, що копію апеляційної скарги прокурора вона не отримала, що позбавило її права подати заперечення на вказану скаргу в порядку ст. 402 КПК України.
Вважаю, що заява захисника підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 401, 402 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Направити захиснику ОСОБА_3 копію апеляційної скарги прокурора та встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу у триденний строк з моменту отримання за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 11кп/791/289/15.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 740/3705/15-к
Провадження № 1-кп/740/229/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
25 серпня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001198 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, внесеному 17.07. 2015 року в ЄРДР за № 0001198.

Прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, проти чого не заперечував обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 .
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
За таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст.314-316,331 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000413 відносно ОСОБА_4 ч.1 ст. 309 КК України на 07 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.

Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 11-399/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/2590/399/2012
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
виправлення описки

24 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Деркачівської виправної колонії УДПтС України у Харківській області № 109 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 24 травня 2012 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.185 ч.3, 395, 70, 71 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24 травня 2012 року апеляцію засудженого ОСОБА_6 залишено без задоволення, а вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 28 лютого 2012 року щодо ОСОБА_6 засудженого за ст. 185 ч. 3, 395, 70, 71, КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі залишено без зміни.

Як убачається з матеріалів справи, при виготовленні тексту ухвали від 24 травня 2012 року колегією суддів в резолютивній частині цієї ухвали була допущена описка щодо зазначення вирок якого суду залишено без змін фактично Сосницького районного суду Чернігівської області та помилково вказано Семенівського районного суду Чернігівської області.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, оскільки відповідно до матеріалів справи вирок винесений Сосницьким районним судом Чернігівської області.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає за можливе виправити описку, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України 1960 року, Розділом Х Прикінцевих положень КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Уточнити ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 24 травня 2012 року за заявою начальника Деркачівської виправної колонії УДПтС України у Харківській області № 109 про виправлення описки в ухвалі по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.185 ч.3, 395, 70, 71 КК України, вказавши у резолютивній частині ухвали апеляційного суду Чернігівської області, апеляцію засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 28 лютого 2012 року щодо ОСОБА_6 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/734/165/15 Справа № 734/2763/15-к
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

27 серпня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000339 від 23 травня 2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
1.Кримінальне провадження № 0000339 від 23 травня 2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 31 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.
2.В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Козелецького районного суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А

13 грудня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого-судді - Сачука В.І.

суддів Коробова О.К., Шпинти М.Д.

з участю: прокурора Ткачук О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Дубенського міськрайонного суду від 21 жовтнях 2011 року.

Цією постановою, ОСОБА_1 звільнена від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 191, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України на підставі п.в ст. 1 Закону України „Про амністію у 2010 році від 8.07.2011 року і провадження по кримінальній справі закрито.

На вказану постанову прокурор подав апеляцію.

13 грудня 2011 року до апеляційного суду Рівненської області надійшло клопотання від прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, про відмову від своїх вимог, в порядку ст.355 КПК України.

У відповідності зі ст. 364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Оскільки прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції відмовився від своїх вимог, а апеляцій від інших учасників судового розгляду не надходило колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, стосовно ОСОБА_1, на постанову Дубенського міськрайонного суду від 21 жовтнях 2011 року.

Головуючий підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно. Суддя В.І.Сачук
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 1 п-202/2010 ПОСТАНОВА
20 травня 2010р. м. Запоріжжя.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Прокопчу тс Т.С., при секретарі Якимовій О.С., з участю прокурора Тітової A.B., розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про закриття провадження по кримінальній справі №5128902, порушеної за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 за ст.185 ч.І КК України,
Орджонікідзевський РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про закриття провадження по кримінальній справі №5128902, порушеній 19.08.1989 року за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 на суму 76 руб. за ст.140 ч.І КК України (ст.185 ч.І КК України в редакції закону 2001 року) у звязку з закінченням строків давності.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання підлягаючим задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст.11-1 ч.З КПК України підлягають закриттю кримінальні справи, якщо в ході дізнання протягом терміну давності притягнення до кримінальної відповідальності не встановлено особу, яка вчинила злочин.
Оскільки за ст.49 КК України строк давності за такий злочин встановлений 5 років, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, термін притягнення до кримінальної відповідальності скінчився, провадження по справі за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 на суму 76руб. за ст.185 ч.І КК України підлягає закриттю.
Керуючись ст.11-1 КПК України, суд
Закрити провадження у справі №5128902 за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 Н А. на суму 76руб. за ст. 185 ч.І КК України.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 7 діб

Суддя: Т.С. Прокопчук