Справа № 645/2516/15-к
Провадження № 1-кс/645/437/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000713 від 25.03.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який тимчасово не працює, неодружений, дітей не має, раніше неодноразово судимий, останній раз 23.02.2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.ч. 2, 3 ст. 187, ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, звільнений 12.07.2014 року, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим зі прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він при невстановлених в ході слідства обставинах придбав розкладний ніж та стартовий пістолет «ЕЗИР-1450110», який по зовнішнім ознакам нагадував вогнепальну зброю, для вчинення розбійних нападів. Так, 25.03.2015 р. ОСОБА_6 , приблизно, о 18 годині 45 хв., перебуваючи на території торгівельного майданчика біля супермаркету «Клас», який розташований за адресою м. Харків, Салтівське Шосе, 248, помітив раніше не знайому йому ОСОБА_7 , звернувши увагу, що на руці ОСОБА_7 знаходиться каблучка зі сплаву золота, у ОСОБА_6 виник злочинний намір спрямований на вчинення відносно останньої розбійного нападу та заволодіння її золотими прикрасами.

Маючи при собі заздалегідь приготовлені ніж та пістолет, які він вирішив використати з метою нападу на ОСОБА_7 , ОСОБА_6 прослідував за нею до під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , де дочекавшись коли ОСОБА_7 відкриє двері зайшов слідом за нею у під`їзд та пройшов у ліфт.

Дочекавшись коли ОСОБА_7 натисне кнопку необхідного поверху та ліфт почне підніматись, ОСОБА_6 зупинив ліфт натиснувши кнопку «Стоп», дістав ніж із правої кишені своїх штанів. Побачивши ніж ОСОБА_7 почала кричати, ОСОБА_6 з метою подолання волі ОСОБА_7 до супротиву та припинення її крику схопив ОСОБА_7 за горло і наказав їй, видати йому гроші та золоті прикраси, на що остання, сприймаючи погрози ОСОБА_6 , як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, видала йому гроші в сумі 500 гривень та вироби із золота, а саме: дві каблучки та одну пару сережек. На прохання ОСОБА_7 ОСОБА_6 повернув їй золоті сережки, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду на суму, приблизно, 3295,86 грн.

Згідно клопотання, викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і зазначає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 повністю визнав обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування. Проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що переховуватися від органів досудового розслідування чи суду він не буде, тиск на потерпілу оказувати не збирається. Вказав, що проживає з батьками, які є пенсіонерами та інвалідами 2 групи. Крім того, він хворіє на гепатит С та проходить курс лікування.

Захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечував, зазначивши, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у злочині, в якому підозрюється, активно сприяє у розкритті злочину, має постійне місце проживання та реєстрації, стійкі родинні зв`язки, тому просив обрати відносно ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконне впливання на потерпілу; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: протоколами огляду місця події від 25.03.2015 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.03.2015 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

25.03.2015 року ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні інкримінованого йому злочину на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність трьох ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи та утриманців, наявність судимостей за аналогічні злочини, вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на шістдесят днів - до 24 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________ 2015 р. ___год.___хв. ОСОБА_6