overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/8898/15-к
Провадження №1-КП/359/410/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«25 вересня 2015 року» м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000438 від 01.03.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
23.09.2015 року до судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.31,314,320 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 6 жовтня 2015 року о 14-30 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 369/8/13-к
Провадження по справі № 1-кп/367/196/2015
У Х В А Л А
25 вересня 2015 року Ірпінский міський суд Київської області оглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, п.п. 1,4,6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,4,6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,4,6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,4,6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,4,6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України,-
встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслав заяву про заміну захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області ОСОБА_7 на нового.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України, постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити нового адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 49 КПК України суд, -

ухвалив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,4,6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 12 жовтня 2015 року на 15:10 год. (м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 369/9253/15-к
Провадження № 1-кп/369/448/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31.08.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002461 від 07.07.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області від Прокуратури Києво-Святошинського району Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 29.08.2015 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 08 вересня 2015 року об 0 9 годині 15 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/575/15-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/93/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
22 вересня 2015 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Славутицького міського суду Київської області про вирішення питання стосовно визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 296 ч. 4 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

17 вересня 2015 року до Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Славутицького міського суду Київської області про вирішення питання про визначення підсудності кримінального провадження, оскільки відповідно до штатного розпису та фактично в Славутицькому міському суді працює троє професійних суддів, які брали участь у зазначеному кримінальному провадженні як слідчі судді під час розгляду клопотань про надання тимчасового доступу до речей і документів, клопотання про проведення обшуків житла та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За таких обставин неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку представника потерпілого, котрий підтримав подання, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до переконання, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається з одного суду до іншого після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином згідно з положеннями ст. 76 КПК України про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні і з урахуванням фактичної чисельності суддів в Славутицькому міському суді розгляд даного кримінального провадження не може бути здійснено в даному суді і кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 підлягає направленню до іншого суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 34, 76, 418 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Подання голови Славутицького міського суду Київської області задоволити.

Кримінальне провадження № 70000125 щодо ОСОБА_7 передати на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/5521/14-к
Номер провадження 1-кс/404/945/14
У Х В А Л А
про повернення скарги

02 липня 2014 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України, подану відповідно до ст.303 КПК України у кримінальному провадженні №0002707,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2014 року на розгляд до слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 від 25.06.2014 року, в якій він оскаржує постанови слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 13.05.2014 року та 05.06.2014 року.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає поверненню ОСОБА_2 з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України суд зобов`язаний повернути скаргу подану після закінчення раніше зазначеного строку, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його відновлення.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя враховує, що підозрюваним ОСОБА_2 оскаржуються дії та бездіяльність слідчої ОСОБА_3 , пов`язані із винесенням постанов 13.05.2014 року та 05.06.2014 року. Водночас скарга подана ОСОБА_2 в умовах Кіровоградського СІЗО 25.06.2014 року, тобто через 20 днів після винесення постанов, що є порушенням строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України. При цьому, у скарзі ОСОБА_2 не порушує питання про відновлення вказаного строку і вона не містить жодних відомостей про те, що копії оскаржуваних постанов отримані підозрюваним в період з 15 по 25 червня 2014 року.
Таким чином згідно з вимогами п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга має бути повернута особі, яка її подала, тобто ОСОБА_2 , що не позбавляє права останнього на звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304 ч.2 п.3, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України, подану відповідно до ст.303 КПК України у кримінальному провадженні №0002707, - повернути ОСОБА_2 .
Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріали невідкладно надіслати ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її отримання безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Слідчий суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/2812/13-к
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"03" грудня 2013 р. м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді: Вдовіченка М.М.,

при секретарі Стець Т.М.,

за участю прокурора Любченко В.В.,

провівши підготовче засідання по кримінальному провадження № 0001343 за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в незаконному виготовлені, придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту. Підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України, для зміни підсудності не вбачається. Можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта на 11.30 годину 04.12.2013 р. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Маловисківського районного суду Кіровоградської області. Клопотань про витребування певних речей чи документів та щодо запобіжного заходу не надійшло. Керуючись ст.ст.314- 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні № 0001343 за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 04.12.2013 року 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Маловисківського районного суду Кіровоградської області. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Вдовіченко
Справа №: 1-п-56/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" червня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

з участю прокурора Петрова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії подання слідчого ВРЕЗ СУ УМВС України в Кіровоградській області про закриття провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується за ч. 2 ст. 358 КК України в тому, що в січні 2008 року вона, працюючи бухгалтером ТОВ «Віатекс», разом із ОСОБА_2, з метою отримання останнім грошового кредиту, за допомогою компютерної техніки підробили документи про наявність у ОСОБА_2 майна для використання в заставі по забезпеченню грошового кредиту, які він надав в ПАТ КБ «Надра».

Слідчий за згодою прокурора звернувся в суд з поданням про закриття кримінальної справи внаслідок акту амністії, оскільки ОСОБА_1 скоїла злочин середньої тяжкості, має на утриманні неповнолітнього сина.

Прокурор підтримав подання з наведених підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала проти закриття відносно неї кримінальної справи внаслідок акту амністії ст. 1 п. в Закону України Про амністію від 12.12.2008 року як особи, яка має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якого вона не позбавлена батьківських прав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, вважає, що по справі є достатні підстави, передбачені чинним законодавством, для закриття справи внаслідок акту амністії згідно ст.ст. 6 п. 4, 237, 248 КПК України, так як ОСОБА_1 скоїла злочин середньої тяжкості та має на утриманні неповнолітню дитину, відносно якої вона не позбавлена батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 6 п. 4, 237, 248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 358 КК закрити на підставі ст. 1 п. в Закону України Про амністію від 12.12.2008 року.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 133/2596/15
УХВАЛА
Іменем України
25.09.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

інспектора Козятинського РП КВІ УДПтС

України у Вінницькій області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

подання інспектора Козятинського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від міри покарання, призначеної вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11.09.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11.09.2014 року ОСОБА_6 , засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі . На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_6 , від міри покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки він під час відбування іспитового строку обов"язки, покладені на засудженого судом, виконав. Порушень громадського порядку не допускав, міри громадського впливу та адміністративного стягнення до нього не застосовувались. По місцю проживання характеризується з позитивної сторони. Заяв та скарг на засудженого не надходило. До кримінально - виконавчої інспекції з`являвся вчасно . О бов`язки покладені на засудженого судом , виконував. По місцю проживання характеризується з позитивної сторони, про що свідчить характеристика з Зозулинецької сільської ради Козятинського району .

Заслухавши пояснення засудженого, інспектора кримінально-виконавчої інспекції, дослідивши матеріали контрольної справи та вияснивши думку прокурора, суд вважає, що подання необхідно задовольнити.

Так, протягом іспитового строку ОСОБА_6 повторного злочину не скоїв, порушень громадського порядку не допускав. Заяв та скарг на засудженого не надходило. До кримінально - виконавчої інспекції з`являвся вчасно . О бов`язки покладені на засудженого судом , виконував. По місцю проживання характеризується з позитивної сторони , про що свідчить характеристика з Зозулинецької сільської ради Козятинського району .

А тому, відповідно до ч.1 ст.78 КК ОСОБА_6 необхідно звільнити від призначеної йому міри покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК та п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від міри покарання, призначеної йому вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11.09.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ :

Дата документу 25.09.2015 року
Справа № 5-36/2010
П О С Т А Н О В А

"12" лютого 2010 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ЖЕЛІХОВСЬКИЙ В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин подання Літинського РВ ГУМВС Вінницької області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Уладівка вул. Заводська 1/10 Літинського району Вінницької області, не працююча, громадянка України,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Замостянського районного суду Вінницької області від 11.08.2004 року ОСОБА_1 засуджена за ст.185 ч.3,186 ч.2 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнилася з місць позбавлення волі 03.03.2008 року.

Літинський РВ ГУМВС звернувся до суду із поданням про встановлення відносно ОСОБА_1В адміністративного нагляду, у зв'язку із тим , що остання на шлях виправлення не стала, продовжує зловживати спиртними напоями та порушує громадський порядок, три рази протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. ст .17 5, 178 ч. 1,178 ч. 2 КУпАП України. Була попереджений ОВС про недопустимість антигромадської поведінка.

ОСОБА_1 суду пояснила, що дійсно порушувала громадський порядок після звільнення з місць позбавлення волі, і її попереджували ОВС про недопустимість такої поведінки.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає необхідним встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд за таких підстав.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 порушує громадський порядок, неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, суд має підстави вважати, що після звільнення з місць позбавлення волі вона на шлях виправлення не стала, з метою недопущення подальшого порушення громадського яорядку та профілактики 'скоєння нових злочинів, суд вважає необхідним застосувати до неї адміннагляд строком в 12 місяців. Керучись ст. 4, 5,6, 9, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд зa особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд:

ПОСТАНОВИВ :

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд

строком в 12 місяців з такими обмеженнями :

1.Заборона виходити зі свого будинку в с. Уладівка вул..Заводська 1/10 Літинського району Вінницької області з 22 години до 6 годину

2. Заборона відвідувати торгові точки, де спиртні напої продаються на розлив. 3. Заборона виїзду за межі Літинського району Вінницької області без письмового дозволу начальника Літинського РВ ГУМВС Вінницької області. 4. Зобов'язання явкою для реєстрації в Літинський РВ ГУМВС один раз на місцяь остатньої п'ятниці о 09 годині.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів .

Суддя: Желіховський В. М.,
Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа №5-32/2010
ПОСТАНОВА

7 червня 2010 року Чернівецький районний суд Вінницької області'

в складі: головуючої - судді Суперсона С.П. при секретарі Шалак Л.Л.. за участю прокурора Яремчука В.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чернівці подання інспектора КВІ ДДДВП Чернівецького району ОСОБА_1. про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого

встановив:

1 червня 2010 року до Чернівецького районного суду надійшло подання інспектора КВІ ДДДВП Чернівецького району ОСОБА_1 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2.., засудженого 26.05.2008 року Чернівецьким районним судом Вінницької області заст.186ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі , звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Прокурор підтримав дане подання, не заперечував проти його задоволення та звільнення ОСОБА_2.. від призначеного покарання, у зв'язку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_2.., який завчасно повідомлений про день, час та місце розгляду подання, до суду не з'явився, не повідомивши при цьому про причини своєї нявки.

Вислухавши думку прокурора, беручи до уваги те, що засуджений ОСОБА_2.. під час випробувального терміну порушень громадського порядку не допускав, нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, встановлені судом обов'язки виконував, суд приходить до висновку, що подання необхідно задоволити, а засудженого ОСОБА_2В .. звільнити від призначеного покарання.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.74, ст.78 ч.І КК України, ст.408-1 КПІ України,

сул,

постановив:

Подання інспектора КВІ ДДПВП Чернівецького району ОСОБА_3. про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2. задовольнити.

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 26.05.2008 року Чернівецьким районним судом Вінницької області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, та звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки , у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд.

Суддя: