Дело № 1-1080/2010
27.04.2010 года Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Кировабад Азербайджана, русской, гражданки Украины, со средним образованием, не замужней, не работающей, ранее не судимой, имеющей ребенка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживающей и зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1 .
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст.185 УК Украины, суд,-
ОСОБА_4 09 октября 2009г. примерно в 21-00часов, находясь на троллейбусной остановке «Героев Труда», расположенной напротив дома 50/29 по улице Гвардейцев Широнинцев в г.Харькове, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на завладение мошенническим путем чужим имуществом, познакомилась с ОСОБА_6 и после совместного распития с ним спиртных напитков, используя особые доверительные отношения, которые сложились между ними в процессе общения, попросила последнего дать ей свой мобильный телефон «Sony Ericsson S500i»для осуществления звонка , заранее имея цель на присвоение данного имущества и не возвращение его потерпевшему. После этого ОСОБА_6 добровольно передал ОСОБА_4 свой мобильный телефон «Sony Ericsson S500i», считая, что она его вернет после осуществления звонка. Злоупотребив, таким образом доверием ОСОБА_6 и получив от него имущество, стоимость которого, согласно заключения товароведческой экспертизы №67 от 15.02.2010года, составила: мобильный телефон «Sony Ericsson S500i» -899грн.90коп., карта памяти объемом 1Гб- 65грн., стартовый пакет оператора мобильной связи «Киевстар» - 25грн., ОСОБА_4 не имея намерения возвращать данное имущество потерпевшему с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное в свою пользу, и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму -989грн.90коп.
Кроме того, 15 января 2010г., примерно в 11-00часов, находясь у себя по месту жительства, в квартире АДРЕСА_2 , дома АДРЕСА_3 , где она проживает вместе со своей матерью ОСОБА_7 , с которой у нее сложились неприязненные отношения, воспользовавшись тем, что ее матери не было дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью похищения имущества из комнаты своей матери, дверь которой была закрыта на замок, вышла на балкон квартиры и подошла к окну в комнату ОСОБА_8 , после чего разбила стекло форточки окна и через окно проникла в комнату где тайно похитила принадлежащие ОСОБА_7 деньги в сумме- 100грн., мобильный телефон «Нокиа-1202», а также не представляющие для потерпевшей материальной ценности батон, развесные конфеты и флакон с шампунем, а затем через это же окно покинула комнату и обратила похищенное в свою пользу. Согласно заключения товароведческой экспертизы №81 от 12 марта 2010года стоимость похищенного мобильного телефона «Нокиа-1202» составила 234гривны, стоимость находящегося в телефоне стартового пакета «Киевстар» составила 25гривен. На счету мобильного телефона находилось 15грн. Общая стоимость похищенного составила - 374гривны.
Подсудимая ОСОБА_4 , воспользовавшись правами согласно ст.63 Конституции Украины отказалась давать показания в суде, указав, что изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности и обстоятельствам совершения преступления.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом суд установил, что подсудимая и другие участники судебного рассмотрения правильно понимают содержание этих обстоятельств, сомнения в добровольности и истинности позиции подсудимой у суда нет. Поэтому суд ограничился исследованием фактических обстоятельств дела и оглашением показаний ОСОБА_4 (том- I, л.д.65, том-II, л.д.62).
Действия подсудимой ОСОБА_4 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), по ч.3ст.185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище.
Определяя вид и меру наказания подсудимой судом учитывается уровень тяжести совершенного преступления, отношение подсудимой к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие ее ответственность, данные о ее личности.
Совершенные ОСОБА_4 преступления относятся к категории небольшой тяжести и тяжким преступлениям.
В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимой является содействие досудебному следствию и суду в установлении истины по делу, чистосердечное раскаяние в содеянном.
В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой является совершение преступления по ч.1ст.190 УК Украины в состоянии алкогольного опьянения.
Вину подсудимой ОСОБА_4 по предъявленному обвинению суд считает доказанной.
Изучением данных о личности подсудимой в ходе судебного рассмотрения установлено, что она не замужем, имеет несовершеннолетнего сына ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не работает, ранее не судима, вину свою признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась. По месту жительства характеризуется формально положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключения судебно-наркологической экспертизы № 480 от 25 марта 2010года страдает психическим и поведенческим расстройством, вследствие употребления стимуляторов. Нуждается в лечении. Противопоказаний нет. Однако согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 03.06.2005года «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера и принудительного лечения» данное лечение применяется к лицам, которые страдают на болезни которые представляют опасность для других лиц (алкоголизм и наркомания к таковым не относятся), поэтому суд считает нецелесообразным применять к подсудимой принудительные меры медицинского характера.
Суд, принимая во внимание изложенное, а именно смягчающие вину обстоятельства, данные о личности подсудимой, приходит к убеждению о возможности назначения ОСОБА_4 наказания в пределах санкций инкриминируемых ей статей, в соответствие со ст.ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, с последующим освобождением ее от отбывания этого наказания на основании ст. 75 УК Украины с испытанием. Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.
По делу потерпевшим ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия был заявлен гражданский иск, от которого он впоследствии отказался ввиду его погашения (л.д. 39), в связи с чем суд считает необходимым гражданский иск оставить без рассмотрения.
Судебных издержек нет.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст.185 УК Украины и назначить ей наказание:
по ч.1 ст.190 УК Украины в виде 60 (шести десяти) часов общественных работ,
по ч.3 ст.185 УК Украины - 5(лет) лишения свободы.
В соответствии с требованиями ст.ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_4 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденную ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания, если она в течение трех лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности.
Обязать осужденную ОСОБА_4 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы, периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденной ОСОБА_4 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде. Из-под стражи осужденную ОСОБА_4 освободить немедленно, из зала суда.
Зачесть осужденной ОСОБА_4 в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с 11 марта 2010года по 27 апреля 2010 год.
Вещественные доказательства по делу- мобильный телефон «Sony Ericsson S500i» переданный на сохранное хранение потерпевшему ОСОБА_6 , мобильный телефон «Нокиа-1202», переданный на сохранное хранение потерпевшей ОСОБА_7 считать возвращёнными последним.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6 - оставить без рассмотрения.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.
Судья ОСОБА_1 .