Справа № 202/527/16-к
УХВАЛА
Іменем України
19 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001364 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровську, проживаючого у АДРЕСА_1

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Хелвачаурі, Грізія, проживаючого у АДРЕСА_2

у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:

кримінальне провадження надійшло до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 29 січня 2016 року. Ухвалою суду від 02 лютого 2016 року направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області для внесення подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду за територіальною підсудністю.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року клопотання відхилене, справу повернуто для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

У підготовчому судовому засіданні стороною захисту заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ст. 91 КПК України до обставин, які підлягають доказуванню, перш за все, віднесена подія кримінального правопорушення, до якої віднесено час, місце, спосіб які фактично у обвинувальному акті не встановлені.

Так у обвинувальному акті вказано, що невстановлені слідством особи з ціллю таємного викрадення чужого майна в особливо великих розмірах завантажили 80 тон цукру на автомобілі у АДРЕСА_3 - «г», 06.08.2015 року, з метою приховування слідів кримінального правопорушення, надали вказівку водіям доправити вантаж до складів, розташованих у м. Запоріжжі. 07.08.2015 року під керівництвом ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших невстановлених слідством осіб, цукор був розвантажений на території складів м. Запоріжжя, звідки частково був перевезений для реалізації до Дніпропетровського району та м. Дніпропетровська.
Тобто, судячи з цієї частини обвинувального акту, з урахуванням того, що дії обвинувачених кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна( крадіжка) і такий злочин вважається закінченим з моменту отримання винними можливості вільно розпоряджатися чи користуватися майном, тобто з моменту завдання майнової (матеріальної) шкоди відносинам власності (ст. 185), крадіжка була закінченою з моменту вивезення цукру з території ТОВ «Капітанівське зернозберігальне підприємство», яке розташоване у м . Кіровограді.
Далі в обвинувальному акті зазначено, що 07.08.2015 року приблизно о 20 годині 30 хвилин та в першій половині дня 08.08.2015 року зі складів розташованих у м. Запоріжжі цукор був завантажений у автомобілі і перевезений до смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, після чого «продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах ОСОБА_10 , з метою реалізації цукрової продукції зв`язався з особами, які раніше займалися реалізацією цукрової продукції….».
11.08.2015 року частина цукру, вагою 35 тон, була перевезена до складу по АДРЕСА_4 та реалізована за 400000 грн., частина цукру до складу, що розташований у АДРЕСА_5 .
Тобто, судячи з цієї частини обвинувального акту після перевезення цукру з м. Запоріжжя до смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області таємне викрадення цукру ще не було закінчене і висновок коли було закінчено органом досудового слідства не зроблений.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначив, що суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам статей 291 КПК України, зокрема, якщо він містить положення, що суперечать одне одному.

Суд вважає, що зазначена вище неконкретність, суперечливість обвинувального акту порушує право обвинувачених на захист, оскільки не є зрозумілим від якого обвинувачення їм треба захищатись.

Виявлені недоліки обвинувального акту унеможливлюють призначення судового розгляду, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

Захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 з тримання під вартою на домашній арешт, яке мотивовано відсутністю ризиків, які біли підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не забезпечить виконання процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам переховуватися від суду, впливати на свідків, потерпілого.
Представником потерпілого заявлено клопотання про забезпечення цивільного позову шляхом арешту майна обвинувачених, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в порушення діючого законодавства представником потерпілого не надано доказів про наявність майна у обвинувачених на яке можливо накласти арешт.
Керуючись ст.ст.291, 314, 384 КПК України, суд-

П о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 - відмовити.

У задоволенні клопотання представника потерпілого про арешт майна обвинувачених - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_12

Судді 1. О. Мачуській

2. ОСОБА_13