overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/487/516/13
Справа № 487/4792/13-к
У Х В А Л А

12.06.2013 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва - Кузьменко В.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю скаржника ОСОБА_2 розглянувши скаргу на дії та бездіяльність та слідчого,

встановив:

01.06.2013 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3, якою він просив суд зобовязати слідчого СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Куратьова А.В. закрити кримінальне провадження та направити до суду вилучений слідчим протокол про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 24.04.2013 за №0000132, скаржник є потерпілим в наслідок ДТП, під час якого йому були заподіяні легкі тілесні ушкодження.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено можливість оскарження нездійснення процесуальних дій прокурором, слідчим, які він зобовязаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Встановлений частиною 1 статті 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Вказаною нормою не передбачена можливість зобовязання слідчого закрити кримінальну справу.

За таких обставин у відповідності з вимогами частини 4 статті 304 КПК України, вважаю, що провадження по справі повинно бути закритим.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, суд

ухвалив:

Провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 1421/790/12
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи та призначення її до розгляду

28.02.2012 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А. Янцова

при секретарі - Завірюха В.Ю.

за участю прокурора - Соловянова В.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України ,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Відповідно до обвинувального висновку ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України крадіжка, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло. В попередньому судовому засіданні встановлено, що справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни підсудному запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та підготовки матеріалів, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237-245 КК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Прийняти справу відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України до провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 07.03.2012 на 09:30.

В судове засідання викликати підсудну, прокурора, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 495/5977/15-к
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

25.09.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження № 0001440 від 17.06.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч.3, 304ч.1 КК України та ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України,

УСТАНОВИВ :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч.3, 304ч.1 КК України та ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України.

В судове засідання на призначену дату 10.09.2015 року, 15.09.2015року та 25.09.2015року не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_6 , які були повідомлені належним чином, але про причини своєї неявки суд не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання щодо приводу у наступне судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , який навчається та перебуває у Бориславському санаторії школі-інтернаті.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував протии клопотання прокурора про привід обвинуваченого до суду.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши учасників кримінального провадження, враховуючи що обвинувачений ОСОБА_6 був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив тому суд вважає, що обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин, присутність обвинуваченого у судовому засіданні обов`язкова, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження у наступне судове засідання .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 134-143, 372 КПК України, суд,

Ухвалив :

Застосувати до обвинуваченного ОСОБА_6 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 Бориславській санаторій школа-інтернат - привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання призначене на 09.10.2015 року о 12:00 год. до залу суду № 2 .

Виконання ухвали про привід доручити начальнику Білгород-Дністровського МВ УМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровського міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Суддя :
Справа № 507/1486/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" листопада 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню до судового розгляду не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні на 17.11.2015 року о 10:00 годині, в залі судових засідань № 1, Любашівського районного суду Одеської області.
Справу розглянути за участю прокурора.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Зі змісту вказаної скарги вбачається, що ОСОБА_4 13.11.2014 року особисто прокурору прокуратури Суворовського району міста Одеси ОСОБА_5 було вручене клопотання про виконання певних слідчих дій та надання підозрюваному ОСОБА_3 разом із ним матеріалів досудового слідства для ознайомлення. Також в своєму клопотанні він просить прокурора ОСОБА_5 надати йому та його підзахисному копії усіх процесуальних рішень у кримінальному провадженні та дотримання вимог ст..295 КПК України, щодо не направлення клопотання про продовження строку досудового слідства прокурору на раніше встановлений Законом п`ять днів, (без урахуванням вихідних). При цьому, прокурором ОСОБА_5 12.11.2014 року, а саме раніше, ніж за твердженням захисника ОСОБА_4 , їм було подано клопотання, було винесено постанову про задоволення його клопотання та про надання йому можливості, згідно ст..221 КПК України, ознайомитись з матеріалами зазначеного вище провадження.
Згідно ст. 306 ч. 2 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги. Зазначена скарга поступила до суду 20.11.2014 року, після чого зазначеного числа була прийнята до розгляду та слухання призначено на 21.11.2014 року на 10 годину 30 хвилин, про що, у телефонному режимі, був повідомлений заявник, прокурор ОСОБА_5 та слідчий Суворовського РВ ОСОБА_6 . Незважаючи на належне повідомлення, заявник ОСОБА_4 на призначену судом дату не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, що в свою чергу спричинило затягування розгляду зазначеної скарги, оскільки, відповідно до ст. 306 ч. 3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Крім того, заявник ОСОБА_4 просив відкласти розгляд його скарги після 10.12.2014 року, у зв`язку із хворобою. В зв`язку з чим, розгляд скарги було знову відкладено та узгоджено разом із заявником дату наступного судового засідання, призначеного на 11.12.2014 року. Заявник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час, місце, дату слухання телефонограмою, черговий раз в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Після чого, розгляд скарги знову було відкладено на 25.12.2014 року, про що були повідомлені сторони провадження належним чином телефонограмою. Проте, заявник ОСОБА_4 й цього разу в судове засідання не з`явився.
Враховуючи викладене, а також вимоги ст.306 КПК України, суд позбавлений можливості розглянути скаргу в строки передбачені кримінально-процесуальним законодавством через неодноразову неявку заявника. Таким чином, з метою запобігти порушенню розумних строків досудового слідства, скарга має бути повернута заявнику.
Керуючись ст.ст. 21, 28, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
№4-141/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2010 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши подання дізнавача СД Білопільського РВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, з яким згоден прокурор, про надання обшуку в дачному будинку, що належить громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою Білопільський район, с. Синяк, дачний масив «Фрунзенець» дача № 1122.

ВСТАНОВИВ:

В точно невстановлений день, в період з 29 липня по 02 серпня 2010 року невстановлені особи шляхом вільного доступа скоїли крадіжку силового трансформатора ТМ-25 кВ 10/0.4 кВ на КТП-42 в с. Гезовка, чим завдали матеріального збитку ВАТ «Сумиобленерго» на суму 850 грн.

По даному факту Дізнавач СД Білопільського РВ УМВС України у Сумській області майор міліції ОСОБА_1 порушила кримінальну справу № 10040250 від 11.08.2010 по факту крадіжки майна ВАТ «Сумиобленерго» за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що в ході проведення дізнання були отримані дані, що до скоєння даного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець м. Суми, Дзержинського, 24/55 , та в його дачі за адресою Білопільський район с. Синяк, дачний масив «Фрунзенець», дача № 1122, можуть знаходитись речові докази, що мають значення по кримінальній справі, вважаю необхідним провести ретельний обшук в дачному будинку, який належить громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою Білопільський район, с. Синяк, дачний масив «Фрунзенець» дача № 1122.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку у дачному будинку, що належить громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою Білопільський район, с. Синяк, дачний масив «Фрунзенець» дача № 1122.

Суддя -
№ 1-п-32 /2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю.М.

при секретарі Федорченко Г.В.

за участю прокурора Омельченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля постанову слідчого СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства встановлено, що в ніч на 1 березня 1995 року невідома особа, шляхом зриву завалки та перепилювання навісних замків, проникла в магазин ТПС №7, який розташований в с. Янченки Білопільського району, звідки вчинила крадіжку товару:

пральний порошок "Інта" - 29 пачок;

шоколад "Лимонний" - 40 штук;

сигарети "Прилуцькі" - 20 штук;

цукерки "Молодіжні" - 2 кг;

пиво "Жигулівське"- 13 пляшок;

горілка "Російська" - 17 штук;

вафлі - 55 штук;

ковбаса - 1 кг. 400 г;

олія - 3 літри, спричинивши матеріальні збитки на загальну суму 9 млн. карбованців.

За вказаним фактом Білопільським РВ УМВС 10 березня 1995 року було порушено кримінальну справу № 35324 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 81, ч. 1 ст. 89 КК України (в редакції 1960 року), провадження у якій було зупинено 25 квітня 1995 року на підставі п. З ст. 206 КПК України.

Під час проведення досудового слідства по вказаній кримінальній справі особи, що вчинили вказаний злочин, встановлені не були.

Відповідно до ст. 49 КК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідств або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За змістом ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного ст. 49 КК України.

Беручи до уваги, що особу, яка вчинила зазначений вище злочин не встановлено, та з дня вчинення злочину минуло більше 15 років, тому суд вважає за необхідне провадження у даній кримінальній справі № 35324 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу № 35324 за фактом крадіжки з магазину ТПС №7, який розташований в с. Янченки Білопільського району товару на загальну суму 9 млн. карбованців - закрити у звязку

із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя
№5-69/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Шматенко С. С.

з участю прокурора Омельченко С. М.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білопілля подання Білопільського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученої, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, засудженої вироком Білопільського районного суду від 13 серпня 2009 року за ст. ст. 263 ч. 1, 309 ч. 1 КК України до

2 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік - про звільнення від покарання

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білопільського районного суду від 13 серпня 2009 року ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 263 ч. 1, 309 ч. 1 КК України, і призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік. Відповідно до п. п.

2, 3 ст. 76 КК України на період іспитового строку на засуджену покладено обовязок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, а також повідомляти ці органи про зміну місця проживання і роботи.

Протягом іспитового строку ОСОБА_2 громадський порядок не порушувала, заходи адміністративного стягнення та громадського впливу до неї не застосовувались, нового злочину вона не вчинила, за місцем проживання характеризується задовільно.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що іспитовий строк у засудженої закінчився, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від покарання у виді 2 років позбавлення волі, призначеного вироком Білопільського районного суду від 13 серпня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання у виді двох років позбавлення волі, призначеного вироком Білопільського районного суду від 13 серпня 2009 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення через Білопільський районний суд.

Суддя
Справа № 581/1071/15-к
Провадження № 1-кп/581/77/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 листопада 2015 року смт.Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
встановив:
Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Обвинуваченій не обиралося на стадії досудового розслідування запобіжний захід, в підготовчому провадженні клопотання прокурором про обрання запобіжного заходу не подавалося.
Прокурор та обвинувачена вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Ураховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314,316 КПК України,
ухвалив:
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілого, прокурора.
Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду за судовим викликом для участі в судовому розгляді даного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/6924/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/50/15 р.
УХВАЛА
09.02.2015 р.
Шосткинський міськрайонний суду Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 прокурор ОСОБА_3 розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. м. Шостка, Сумської області, гр. України, з повною загальною середньою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою АДРЕСА_1 раніше судимому:
12.10.2009 року Шосткинським міськрайонним судом по ст. 185 ч.2 ст. 304 ч.1 ст. 70, ст. 75 КК України до 3років п/в з іспитовим строком на 2 роки; 21.05.2010 року постановою Шосткинського міськрайонного суду вирок відмінено та призначено покарання строком на 3 роки. 11.09.2012 р. звільнений по УДЗ за постановою Ковпаківського районного суду відж 31.08.2012 року по ст. 81 КК України, невідбутий строк 8 місяців 20 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили. Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 / в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду на 26.02.2015 року о 11-00год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/3311/15-к
Провадження № 11-кп/791/1020/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29.09.2015 року відносно ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Херсонської області по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 185 КК України надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29.09.2015 року.
З огляду на вищевказане, апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29.09.2015 року відносно ОСОБА_3 ..
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 5 (п`ять) днів з моменту отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2