Справа № 590/42/16-к
Провад. № 1-кп/590/12/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 лютого 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль Сумської області кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 25.01.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Марчихіна Буда Ямпільського району, Сумської області, українки, громадянки України, одруженої,на утриманні неповнолітніх дітей не має, з середньою технічною освітою, працюючої опалювачем у відділенні поштового зв`язку с. Марчихина Буда , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 158-1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи членом виборчої комісії № 590711, розташованої в с. Марчихіна Буда Ямпільського району Сумської області, під час проведення чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських , селищних,міських голів 25 жовтня 2015 року, близько 17-15 годин на виборчій дільниці № 590711, яка розташована в буд. 15 по вул. Центральної, маючи умисел на незаконне використання 4 бюлетенів для голосування, а саме: виборчий бюлетень по єдиному одномандатному виборчому округу № 1 з виборів Марчихино-Будського сільського голови,виборчий бюлетень по одномандатному виборчому округу № 2 з виборів депутатів Марчихино-Будської сільської ради, виборчий бюлетень з виборів депутатів Ямпільської районної ради у багатомандатному виборчому окрузі в межах територіального виборчого округу № 19, виборчий бюлетень з виборів депутатів Сумської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі № 32, діючи умисно незаконно отримала вказані вище 4 бюлетні для голосування за свого брата ОСОБА_7 , який зареєстрований в с. Марчихіна Буда Ямпільського району Сумської області та фактично мешкає в смт. Свеса Ямпільського району Сумської області , незаконно отримала. заповнила їх від імені свого брата та вкинула за допомогою ОСОБА_8 заповнені нею бюлетні до скриньки для голосування.

Дії обвинуваченої органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.158-1 КК України, як отримання виборчого бюлетеня особою, яка не має права отримувати, вчинене повторно членом виборчої комісії.

Разом з обвинувальним актом прокурор подав до суду угоду про визнання винуватості від 25.01.2016 року між прокурором та обвинуваченою і захисником.

Згідно даної угоди ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і беззастережно визнала обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю та розслідуванню злочину, позитивно характеризуеться за місцем проживання і роботи, а також те, що скоєне нею кримінальне правопорушення не завдало істотної шкоди фізичним, юридичним особам та інтересам держави.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 за ст. 158 -1 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 грн., без позбавлення права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Частиною 1 статті 475 КПК України передбачено, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 158-1 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком правильно розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

До пом`якшуючих покарання обставин, суд, згідно ст. 66 КК України, відносить повне визнання обвинуваченою вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи, а також те, що скоєне нею кримінальне правопорушення не завдало істотної шкоди фізичним, юридичним особам та інтересам держави., те що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності.

При таких обставинах, суд вважає можливим застосувати ст. 69 КК України, та перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції статті, в виді штрафу, та не застосовувати додаткове покарання в виді позбавлення права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, не встановлено

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 та захисника і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 не обирався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 473, 474, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Угоду про визнання винуватості, укладену 25.01.2015 року між прокурором захисником та обвинуваченою ОСОБА_5 , затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.158-1 ч.2 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання з застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 грн., без позбавлення права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю.

Речові докази, список виборців та 2 контрольних талона до бюлетнів, зберігати при справі.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1

Довідка

Вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 3 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 станом на 7 березня 2016 року набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1

Секретар с/з ОСОБА_2