Справа № 1-145/12
Провадження № 1/752/35/13
ПОСТАНОВА

25.06.2013 р.м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі

головуючого судді - Дмитрук Н.Ю.,

при секретарі - Веселовському Д.П.,

за участю прокурора - Куц О.О.,

захисника - адвоката - Навроцького С.В.,

представника потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українка, громадянка України, яка має вищу освіту, не працює, незаміжня, дітей не має, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що вона, будучи директором ТОВ "Альфа-Інвест", приблизно в жовтні 2005 року, до неї звернувся потерпілий ОСОБА_4, щодо здійснення оформлення необхідної документації, на проведення загально-будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1, з переобладнанням горища будинку під допоміжні приміщення. З цього приводу, між ОСОБА_4, та директором ТОВ "Альфа-Інвест" ОСОБА_3, був укладений договір від 01.11.2005 року, про виконання вказаних послуг, який в подальшому товариством був виконаний.

Увійшовши в довіру до ОСОБА_4, та запевнивши його в своїй порядності при виконанні вищевказаного договору, ОСОБА_3, як директор ТОВ "Альфа-Інвест", з метою заволодіння чужим майном, а саме грошима ОСОБА_4, зловживаючи при цьому службовим становищем, 05.06.2006 року уклала з ОСОБА_4, договір генерального підряду № 05.09.2006, предметом якого було виконання загально-будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1, з переобладнанням горища будинку під допоміжні приміщення, згідно якого ТОВ "Альфа-Інвест" взяло зобов'язання виконати загально-будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1, з переобладнанням горища будинку під допоміжні приміщення, при цьому орієнтовна вартість виконання робіт склала 180 000 доларів США. 20.12.2006 року до договору генерального підряду № 05/09/2006 від 05.09.2006 року внесені зміни, які були зазначені в додатковій угоді до договору генерального підряду № 05/09/2006 від 05.09.2006 року, відповідно до цих змін, орієнтовна вартість робіт зросла до 303 800 доларів США. Зазначена додаткова угода також була підписана між ОСОБА_4, та директором ТОВ "Альфа-Інвест", ОСОБА_3 28.08.2006 року ОСОБА_4, на виконання умов договору генерального підряду № 05/09/2006 від 05.09.2006 року, передав директору ТОВ "Альфа-Інвест", ОСОБА_3, готівкою 50 000 доларів США, що згідно курсу НБУ на момент скоєння злочину складає 252 500 гривень, тим самим ввіривши їй зазначені грошові кошти. Про те, що ОСОБА_3, отримала зазначену суму коштів від ОСОБА_4, остання власноручно написала розписку, яку передала ОСОБА_4 В подальшому, ОСОБА_3, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, 10.12.2006 року отримала від ОСОБА_4, готівкою гроші в сумі 20 000 гривень, нібито для виконання своїх зобов'язань, згідно вказаного договору.

В подальшому, ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії 25.12.2006 року уклала з останнім додатковий договір №1, в якому був зазначений повний перелік робіт які ТОВ "Альфа-Інвест" мало виконати під час загально-будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1, та строк закінчення робіт. 25.12.2006 року ОСОБА_3, нібито для виконання своїх зобов'язань, згідно зазначеним вище договорам, отримала від ОСОБА_4, готівкою 150 000 доларів США, що згідно курсу НБУ на момент скоєння злочину складає 757 500 гривень. 05.10.2007 року, ОСОБА_5, який є співзасновником ТОВ "Альфа Інвест", не здогадуючись про злочинний умисел ОСОБА_3, отримавши від ОСОБА_4, готівкою 100 000 доларів США, що згідно курсу НБУ на момент скоєння злочину складає 505 000 гривень, на виконання ТОВ "Альфа-Інвест" своїх зобов'язань, згідно договору генерального підряду № 05/09/2006 від 05.09.2006 року передав їх ОСОБА_3 Директор ТОВ "Альфа - Інвест" отримавши від ОСОБА_4, в загальній сумі 300 000 доларів США, що згідно курсу НБУ на момент скоєння злочину складає 1 515 000 гривень та 20 000 гривень, на виконання умов договору генерального підряду № 05/09/2006, зловживаючи своїм становищем, вказані грошові кошти до каси ТОВ "Альфа - Інвест" не внесла на розрахункові рахунки не поклала. З метою приховання своїх злочинних дій, директор ТОВ "Альфа - Інвест", 13.11.2006 року уклала договір № 486/1-06 з ТОВ "Медінжсервіс", предметом якого було технічне обстеження несучих конструкцій верхнього поверху в житловому будинку по вулиці Горького 3 в м. Києві, та згідно даного договору за виконану роботу перерахувала на рахунок ТОВ "Медінжсервіс", грошові кошти в сумі 3 129,60 гривень. Інші роботи які були зазначені в договорі генерального підряду № 05/09/2006 щодо виконання загально-будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1, виконані не були до закінчення строку договору, тобто до 01.09.2007 року.

На неодноразові вимоги ОСОБА_4, до ОСОБА_3, щодо повернення коштів або здачі йому виконаних робіт, остання, продовжувала уникати своїх обов'язків щодо виконання умов договору або повернені грошей які вона отримала на його виконання.

В подальшому, а саме 25.01.2008 року ОСОБА_3, вперто не бажаючи повертати ОСОБА_4, ввірені їй гроші, як директор ТОВ "Альфа - Інвест", уклала договір субпідряду № 29/01-08 з ПП "ОСОБА_6", згідно якого останньому були доручено проведення робіт по реконструкції горищного приміщення над квартирами АДРЕСА_2. За виконання даних робіт ОСОБА_3, передала ПП "ОСОБА_6", готівкою, частину грошових коштів за виконану ним роботу, а саме гроші в сумі 58 500 доларів США, але в подальшому роботи які проводив ПП "ОСОБА_6", фінансувати припинила, інші організації до проведення загально-будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1, не залучала, а решту суми що залишилась в неї з тієї яку надав їй ОСОБА_4, на проведення зазначених вище робіт, тобто гроші в сумі 231 500 доларів США, що згідно курсу НБУ на момент скоєння злочину складає 1 219 575 гривень, та гроші в сумі 16 870,40 гривень, привласнила та використала на власні потреби. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3, вона заволоділа шляхом зловживання своїм службовим становищем грошовими коштами ОСОБА_4, на суму 1 236 445,40 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розмірами.

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах

В ході судового слідства підсудна ОСОБА_3 вину у вчиненому не визнала, визнала факт отримання коштів від потерпілого ОСОБА_4, проте умислу на заволодіння, привласнення та використання чужого майна в неї не було. Так, в 2005 році познайомилась з ОСОБА_4, він звернувся для погодження проектної документації. 01.11.2005 року було укладено договір на проектну документацію. Нею було повідомлено ОСОБА_4 про обов'язкову згоду всіх мешканців будинку, на що ОСОБА_4 запевнив, що він це вирішить. Всі документи були підписані та було отримано дозвіл на будівництво. Потім, ОСОБА_4 звернувся до них, щоб вони і побудували мансарду. На що, 30.07.2006 року вони підписали договір про наміри, однак вона знов зауважила, на необхідності згоди мешканців будинку, ОСОБА_4 запевнив, що все вирішить. 09.08.2006 року була підписана угода, в якій було зазначено, що відсутня згода мешканців будинку і будівництво специфічне та не можливо встановити 100 % кошторис. Вже у вересні 2006 року було підписано договір ген підряду з ОСОБА_4, домовленості згідно якого були лише з приводу конструкцій мансарди. В проект постійно вносились зміни. Та коли почали будувати, почались скарги від сусідів з АДРЕСА_3. Також було рішення Голосіївського райсуду про зупинення будівництва. Як наслідок, ОСОБА_4 викупив АДРЕСА_3 і вони продовжили роботи. Затримки були в наслідок технічних моментів. В кінці 2009 року згідно угоди реконструкція була закінчена. ОСОБА_4 розраховувався поетапно, готівковими коштами, всього 300 тисяч доларів США. До будівництва залучалось багато фірм, крім того "Геліусклімат", "Евробуд" та ін. ЇЇ компанія здійснювала закупку матеріалів та здійснювала поставку.

Згідно договору ген підряду були виконані всі роботи, це і демонтаж, монтаж, дах, утеплення, парапети, зливи. Оздоблювані роботи не входили в умови договору. Претензій до 2008 року у ОСОБА_4 не було. Крім того, в 2008 році вони нікуди не пропадали, працювали з ОСОБА_4, відносини були нормальні. Про те, що вони не зникали з 2008 року, свідчить той факт, що в 2009 році нею було переоформлено на ОСОБА_4 її автомобіль "Ауді А8".

Крім того, зазначила, що проблеми з ОСОБА_4 почалися не пов'язані з будівництвом мансарди. Так, в неї виникли певні питання юридичного характеру. ОСОБА_4 сказав допоможе. Вона переоформила квартиру своєї матері на ОСОБА_4, як розрахунок за його юридичні послуги. Договір купівлі - продажу був оформлений 27.09.2009 року на 1 рік, а квартира тоді коштувала приблизно 400 тисяч гривень. Однак, її проблеми вирішені не були та вона попросила ОСОБА_4 повернути квартиру. Тоді, під тиском і погрозами ОСОБА_4 вона переоформила квартиру та віддала свій автомобіль. Розписку на квартиру вона не писала. В 2010 році вона подала позов до суду, після чого відносно неї було порушено кримінальну справу.

Перед закінченням судового слідства, адвокат підсудної, Навроцький С.В. звернувся до суду з клопотанням про направлення справи на додаткове розслідування, посилаючись на те, що досудове слідства по даній кримінальній справі проведено неповно і неправильно в порушення вимог ст.22 КПК України, оскільки органами досудового слідства в порушення вимог ст.ст.64,132 КПК України не встановлена заподіяна шкода, ця неповнота та неправильність, що допущена органом досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, треба повернути кримінальну справу для проведення додаткового розслідування, в ході якого необхідно встановити розмір заподіяної шкоди, що безпосередньо впливає на правильність кваліфікації дій підсудної. Дане клопотання підтримала підсудна ОСОБА_3

Заслухавши думку сторін, суд надходить до висновку про те, що клопотання захисника - адвоката Навроцького С.В. підлягає задоволенню, а дана справа - направленню прокурору Голосіївського району м. Києва для проведення додаткового розслідування, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 281 КПК України справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності попереднього слідства, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 368 КПК України однобічним або неповним визнається дізнання, досудове слідство, коли залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 22,64 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання; при провадженні досудового слідства доказуванню в кримінальній справі підлягають обставини вчинення злочину, винність обвинуваченого у його вчиненні і мотиви злочину.

Органами досудового слідства у повній мірі не виконані вимоги ст. ст. 22,64 КПК України, внаслідок чого в справі були допущені однобічність і неповнота досудового слідства.

Так, підсудна уклала з потерпілим ОСОБА_4 договір генерального підряду предметом якого було виконання загально-будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1, з переобладнанням горища будинку під допоміжні приміщення. Була підписана угода до вказаного вище договору за умовами якої вартість будівельних робіт складала 300 000 доларів США, та 20 000 гривень (виконання проектних робіт).

Крім того, потерпілим ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов на вказану суму, але не було надано відповідних доказів, які би підтверджували заподіяння даної шкоди. ОСОБА_4 стверджує, що ОСОБА_3 заволоділа даними грошовими коштами незаконно та не збиралась виконувати умов договору генерального підряду предметом якого було виконання загально-будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1, з переобладнанням горища будинку під допоміжні приміщення.

Проте, відповідно до показів самої підсудної ОСОБА_3 ТОВ "Альфа-Інвест" виконало умови договору, а саме, закупили будівельні матеріали, підшукали субпідрядні організації, які в свою чергу виконували роботи. ЇЇ показання підтверджуються показаннями допитаних свідків ОСОБА_8 (т.6 а.с.85-90), ОСОБА_6 (т. 6 а.с.167-172), ОСОБА_9 (т.7 а.с. 60-64), ОСОБА_10 (т.6 а.с.113-118), ОСОБА_11 (т.6 а.с. 221-225), ОСОБА_12 (т. 6 а.с. 90-92), ОСОБА_13 (т.7 а.с. 70-73), ОСОБА_14 (т.6 а.с. 234-237) та ОСОБА_5 (т.7 а.с. 107-115), які були допитані під час судового слідства, та всі вказані свідки пояснювали, що роботи, такі, на об'єкті виконувались, хоча і виникали певні затримки фінансового та технічного характеру.

Так, органу досудового слідства, з метою підтвердження або спростування виконаних робіт згідно договору генерального підряду, необхідно провести експертизу.

Отже, всупереч вимогам ст. 64 КПК України, обставини, що стосуються розміру заподіяної шкоди в повній мірі досудовим слідством досліджені не були, що в свою чергу впливає на правильність кваліфікації дії підсудної.

Також, в ході досудового слідства не було знайдено та залучено до матеріалів справи жодних речових доказів, які б підтверджували вину підсудної ОСОБА_3

Проте, в ході судового слідства безпосередньо у суді, підсудна ОСОБА_3, надала документи, які є джерелом доказів (т.7 а.с.).

Також, в ході судового слідства неодноразово надавались приводи з метою забезпечення безпосередньої явки в судове засідання свідка ОСОБА_15, але зазначені постанови суду виконані не були, а лише формально на адресу суду надходили рапорти та листи про неможливість встановити його фактичне місце перебування та доставки до суду.

Оскільки під час оголошення показів та очних ставок свідка ОСОБА_15 (т.3 а.с.117-128), судом було встановлено розбіжності, щодо його показань, тому без його безпосереднього допиту суд позбавлений можливості усунути ці суперечності, правильно та повно встановити фактичні обставини справи.

Враховуючи, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватись виключно або вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не мала можливості спростувати, а суд вважає покази свідка ОСОБА_15 важливою частиною доказів, з огляду на те, що ОСОБА_15 закінчував виконання загально-будівельних робіт міг надати суду пояснення, які мають безпосередньо важливе значення для даної справи. А, це відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України перешкоджає суду повно та все бічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований та спра ведливий вирок.

Крім того, враховуючи те, що суд повертає справу на додаткове розслідування, вважаю за необхідне звернути увагу прокурора на інші, доводи, хоча вони і не були підставою для повернення справи в порядку ст. 281 КПК України, зокрема щодо допущення суттєвих суперечностей при описанні фактичних обставин вчинення злочину та при кінцевій кваліфікації дій підсудної за даними фактичними обставинами, та на інші доводи, викладені у клопотанні захисника.

При проведенні додаткового розслідування на погляд суду, слід більш детально, з врахуванням всіх обставин справи, дати правову оцінку діям підсудной.

Вищезазначені обставини в цілому мають істотне значення для правильного вирішення справи і повинні бути перевірені саме слідчим, так як, відповідно до ст. 16-1 КПК України, на суд покладені тільки функції розгляду справи на принципах змагальності і диспозитивності, а не функції досудового слідства, яке необхідно провести в повному обсязі.

При проведенні досудового слідства необхідно з'ясувати обставини, викладені в мотивувальній частині постанови і в залежності від отриманих доказів прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Міру запобіжного заходу підсудній ОСОБА_3 - підписка про невиїзд, залишити без змін.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 281, суд -

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.5 ст. 191 КК України, повернути прокурору Голосіївського району м. Києва для організації додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу підсудній ОСОБА_3, підписка про невиїзд, - залишити без змін.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя Н.Ю.Дмитрук