АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 791/154/15-к
Провадження № 11-0/791/13/15 Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_1
Категорія: продовження за нововиявленими обставинами
У Х В А Л А
ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ
12 жовтня 2015 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Херсонської області від 23 листопада 2009 року щодо нього за ч. 4 ст.187, ч. 3 ст.15 п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ст. ст. 70, 71, 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Апеляційного суду Херсонської області від 23.11.2009 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 4 ст.187 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого; за ч. 3 ст. 15 п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_2 призначено покарання у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого. На підставі ст.ст.71, 72 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного ОСОБА_2 за цим вироком частково приєднано не відбуте покарання за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 7.02.2008 року у виді 1 року позбавлення волі та остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого, з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Ухвалою Верховного Суду України від 22.02.2011 року вирок щодо ОСОБА_2 змінений, ухвалено вважати ОСОБА_2 засудженим за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15 п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до призначеного судом покарання. На підставі ч. 1 ст.70 КК України ОСОБА_2 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією всього майна, що є його власністю. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України, ОСОБА_2 за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 7.02.2008 року та визначено остаточне призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. В решті вирок залишений без змін.

09.10.2015 року до Апеляційного суду Херсонської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Херсонської області від 23.09.2009 року щодо нього за нововиявленими обставинами.

Ознайомившись з вищевказаною заявою вважаю, що у відкритті провадження по ній слід відмовити та повернути зазначену заяву засудженому з наступних підстав.

Так, зокрема заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 462 КПК України з тих підстав, що в резолютивній частині зазначеної заяви не зазначені конкретні судові рішення, які за нововиявленими обставинами просить переглянути засуджений, а мається лише його прохання в резолютивній частині заяви про скасування вироку Апеляційного суду Херсонської області від 23.11.2009 року та ухвалення нового без конкретизації прохання щодо нового вироку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами, серед інших, визнаються: зловживання слідчого, прокурора, суду під час кримінального провадження. Відповідно ч. 2 ст. 459 КПК України, обставини, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 459 КПК України, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування. Разом з тим, засуджений ОСОБА_2 , вказуючи у своїй заяві на такі обставини, як зловживання посадовими особами органів досудового слідства, що виразилось у застосуванні до нього недозволених методів ведення досудового слідства, та суду під час розгляду кримінальної справи, не вказав, яким вироком це встановлено, чи якими матеріалами розслідування ці зловживання підтверджені.

Зі змісту ч. 2 ст. 459 КПК України випливає, що посилання засудженого в заяві на факти неправильної оцінки доказів - не можуть бути визнані нововиявленими обставинами, крім випадку коли така неправильна оцінка була результатом зловживання суддів або осіб, що проводили розслідування, і ці зловживання підтверджені вироком чи матеріалами розслідування.

З урахуванням викладеного, засудженим в заяві взагалі не зазначено, які з саме на його думку конкретно встановлені обставини не були відомі суду при постановленні вироку та причини цього, окрім його незгоди з оцінкою доказів по справі.

Крім того, як вбачається зі змісту поданої засудженим ОСОБА_2 заяви, вона по суті є не заявою про перегляд судом вироку за нововиявленими обставинами, а аналізом чи скаргою ухвали судді Апеляційного суду Херсонської області від 02.09.2015 року про відмову у відкритті провадження за попередньою аналогічною заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Херсонської області від 23.11.2009 року щодо нього.

Також, відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. За наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Разом з тим, в заяві засудженого ОСОБА_2 відсутні посилання на вищевказані обставини, а питання про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засудженим не ставиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Зважаючи на викладене, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити та повернути йому заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не позбавляє ОСОБА_2 права повторного звернення з вказаною заявою в порядку, передбаченому законом.

Керуючись ст.ст.429, 459, 461, 462, 464 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Херсонської області від 23 листопада 2009 року щодо нього за ч. 4 ст.187, ч. 3 ст.15 п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 70, 71, 72 КК України.

Копію ухвали та заяву разом із доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_2 .

Суддя :