АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-404/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Єлізаренко І.А. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 августа 2010 года г. Днепропетровск
11 августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Румянцева П.А.
судей: Пискун О.П., Чебыкина В.П.
с участием прокурора: Лымарь Р.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении представления в суде 1 инстанции на постановление Новомосковського горрайонного суда Днепропетровской области от 04 августа 2010 года, в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
Российской Федерации, гражданина Украины,
проживающего по адресу: Днепропетровская область,
АДРЕСА_1, ранее не судимого
обвиняемого по ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.366 УК Украины, об отказе в удовлетворении представления следователя об изменении меры пресечения на заключение под стражу, -
ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в том, что находясь в помещении Новомосковского отделения Кредитного союза «Финансово кредитная компания «Украинские кредиты», расположенного по адресу: г. Новомосковск, ул. Красноармейская 5 и являясь его управляющим, используя официально предоставленные по должности служебные полномочия, по предварительному сговору с ОСОБА_3, ОСОБА_4, используя полученные последними во временное пользование документы граждан, совершая служебный подлог, оформял кредитные дела, составляя заведомо ложные документы от имени ряда заемщиков.
При этом денежные средства вышеуказанным гражданам в сумме 5 000 грн. (каждому заемщику) не выдавались, а были получены соучастниками преступлений ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые таким образом, действуя по предварительному сговору, завладели чужим имуществом денежными средствами Кредитного союза «Финансово-кредитная компания «Украинские кредиты» в период времени с июня 2007 года по февраль 2008 года в общей сумме 1 395 000 гривен, незаконно обратив их в свою пользу и третьих лиц, распорядившись по своему усмотрению.
Суд, отказывая в удовлетворении представления об изменении меры пресечения обвиняемому с подписки о невыезде на заключение под стражу мотивировал свое решение тем, что суду не предоставлены доказательства того, что ОСОБА_2 уклоняется от выполнения своих процессуальных обязанностей либо от выполнения процессуальных решений. Кроме того, ОСОБА_2 ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он не нарушал.
В апелляции прокурор принимавший участие в рассмотрении судом первой инстанции просит отменить постановление суда, ссылаясь при этом на то, что суд при рассмотрении представления не учел то, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание от 7 до 12 лет лишения свободы, которое повлекло за собой причинение особо крупного ущерба.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката, возражавшего против апелляции, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции и сопоставив их с материалами дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно постановления Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины № 4 от 25 апреля 2003г. «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадии дознания и досудебного следствия», заключение под стражу избирается при наличии оснований считать, что иные менее строгие меры пресечения, предусмотренные ст.149 УПК Украины могут не обеспечить выполнение обвиняемым процессуальных обязательств и его надлежащего поведения.
Суд при рассмотрении представления не принял во внимание то обстоятельство, что обвиняется ОСОБА_2 в совершении особо тяжкого преступления и указанное обстоятельство дает основание суду полагать, что он, зная о предусмотренной законом мере наказания, может скрыться от следствия и в последующем от суда, что будет препятствовать установлению истины по делу.
Кроме того судом так же не учтен размер причиненного ОСОБА_2 ущерба, который является особо крупным, обвиняемым не предпринято никаких мер по его возмещению.
Как следует из материалов представленных суду, ОСОБА_2 не признает свою вину в совершении преступления, тогда как другие соучастники указывают на него как на организатора совершенного преступления. Судебная коллегия считает, что находясь на подписке о невыезде, ОСОБА_2 может воспрепятствовать установлению истины по делу путем оказания воздействия на соучастников преступления, а так же свидетелей.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене с последующим направлением дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1652, 365, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции удовлетворить.
Постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 04 августа 2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судьи апелляционного суда