Справа № 478/1569/15-к
Провадж.№ 1-кс/481/186/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2015 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новий Буг Миколаївської області заяву адвоката підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області при розгляді нею клопотання про продовження строку тримання під вартою,-

Встановив :
Під час судового засідання по розгляду клопотання про продовження ОСОБА_4 підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою адвокат ОСОБА_5 подав письмову заяву про відвід слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, що вона ставиться до ОСОБА_4 упереджено, грубо порушує процес, що викликає сумнів в її неупередженості.

Прокурор в судовому засіданні просила залишити заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 без задоволення.

ОСОБА_4 та його захисник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись. Суд вважає можливим розглянути заяву про відвід без участі осіб, які не з`явились, оскільки Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено обов`язкову участь осіб при розгляді заяв про відвід, а позиція адвоката ОСОБА_5 викладена в заяві.

Заслухавши прокурора, дослідивши письмову заяву про відвід, дослідивши матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000371 вважаю, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як видно із матеріалів клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000371, а саме протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.11.2015 року головуючим суддею по справі визначено ОСОБА_6 ( а.с.39), тобто матеріали даного клопотання були належним чином зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду, та визначення судді було здійснено даною системою під час реєстрації матеріалів, що відповідає вимогам ч.2, 3 ст.35 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

А клопотання про застосування запобіжного заходу відповідно до ст..186 КПК України розглядається слідчим суддею, судом невідкладно.

Отже, обов`язок слідчого судді полягає саме у невідкладному розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою і жодним чином не обмежено дії слідчого судді та не зобов`язано розпочати після закінчення певного проміжку часу.

Відповідно до телефонограми, яка мається в матеріалах клопотання на а.с.40, та журналу судового засідання, видно що розгляд даного клопотання слідчим суддею було призначено на 14:30 годину, тобто в післяобідній, робочий час, із належним чином повідомленням захисника ОСОБА_7 , а слухання було тривалим, через клопотання ОСОБА_4 , а не через дії слідчого судді.

Відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Вирішуючи відвід крізь призму тверджень заявника про порушення вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді клопотання та упереджене ставлення слідчого судді ОСОБА_6 , слідчий суддя знаходить, що ці обставини не передбачені жодним з положень статті 75 КПК України, які містять підстави для відводу судді, і не можуть свідчити про упередженість судді. Сторона вправі не погоджуватись з прийнятими рішеннями, однак позиція сторони не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій судді.

Так як у своїй заяві адвокат ОСОБА_5 не навів жодну з підстав, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а інших підстав, які виключають участь судді у кримінальному провадженні КПК України не передбачені, слідчий суддя приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:
Заяву адвоката підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000371 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: