Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002228 від 18.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002228 від 18.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилався на те, що 22.09.2015 до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся з заявою громадянин ОСОБА_4 про те, що 21.09.2015 близько 12 години 20 хвилин невстановлена особа за адресою: АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволоділа його коштами у сумі 10550 грн.

23.09.2015 матеріали досудового розслідування по даному факту, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002228 від 23.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що він працює директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке займається реалізацією будівельних матеріалів. 18.09.2015 близько 11 години 00 хвилин йому на телефон НОМЕР_1 зателефонував чоловік, який представився на ім`я ОСОБА_5 з номеру телефону НОМЕР_2 та запропонував купити шифер по низькій ціні. Його це зацікавило, в зв`язку з тим, що йому додому в особистих справах, потрібен був шифер та вони домовились про те, що весь об`єм шиферу, а саме 175 листів у вказаного ОСОБА_5 будуть 21.09.2015 та він привезе цей шифер на склад за адресою: АДРЕСА_2 та перетелефонує. 21.09.2015 близько 11 години 00 хвилин знову зателефонував ОСОБА_5 з цього ж номеру та сказав, що у нього все готово та машина з шифером на складі. ОСОБА_4 відразу ж поїхав на склад за вищевказаною адресою та побачив, що там стоїть машина «Газель», номерів не пам`ятає та водій вказаного автомобіля показав шифер, його все влаштовувало та він сказав, щоб розвантажували шифер, а він в цей час поїде та через банкомат « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перерахує кошти на рахунок « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який назвав ОСОБА_5 , а саме № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 . ОСОБА_4 поїхав до відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 та перерахував на вказаний рахунок кошти у сумі 10550 грн. та повернувся на роботу. Близько 13 години 30 хвилин йому зателефонував водій автомобіля з шифером та сказав, що він чекає оплату за шифер, на що він йому відповів, що вже оплатив кошти через банкомат « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на рахунок, який надав ОСОБА_5 , щоб вони перевірили оплату. На що вказаний водій повідомив, що умовою придбання шиферу була оплата на місці. Після цього слухавку взяв менеджер фірми, який продавав шифер та сказав, що коли у них на фірмі замовляли шифер, то умовою була оплата на місці. ОСОБА_4 розповів про ОСОБА_5 та рахунок, на що менеджер повідомив, що у них немає безготівкового розрахунку та робітника у них на фірмі ОСОБА_5 немає та сказав, що якщо з ними не розраховуються за шифер, то вони його забирають. Після цього ОСОБА_4 зателефонував вказаному ОСОБА_5 , але телефон вже був відключений та він зателефонував на гарячу лінію « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та повідомив їх про вказаний факт.

Враховуючи, що до теперішнього часу не встановлено особу, яка скоїла кримінальне правопорушення, то документи, які можуть знаходиться в оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, фото та відеоматеріалів здійснених за період часу з 09.00 години 18.09.2015 до 15.00 години 21.09.2015 з сім-карти оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 », номер якої НОМЕР_1 , можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню осіб, які його вчинили, свідків та місцеперебування викраденого телефону, та мають доказове значення по справі, і іншими способами одержати дані документи не можливо, то необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів і можливість їх вилучити.

У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.

Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання було повідомлено належним чином, про причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають, або можуть перебувати у володінні юридичних осіб: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні- можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, його свідків.

Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

Отримати вказані документи в інший спосіб не можливо, оскільки згідно зі ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією (254к/96-ВР) та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », (юридична адреса: АДРЕСА_3 , контактний телефон НОМЕР_4 ), у якого міститься інформація про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, фото та відеоматеріалів здійснених за період часу з 09.00 години 18.09.2015 до 15.00 години 21.09.2015 з сім-карти оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 », номер якої НОМЕР_1 , та можливість їх вилучити.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1