Дело № 4-825-93/2012 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 февраля 2012 г. Хортицкий районный суд г. Запорожье
в составе председательствующего судьи Кучерук И.Г.
при секретаре Латий В.А.
с участием прокурора Кричмаржевской А.Г.
следователя Дмитренко Л.И.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожья жалобу ОСОБА_3 на постановление следователя СО Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области от 03.02.2012 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст.129 ч.1 УК Украины,
20.02.2012 года ОСОБА_3 подал в суд жалобу на постановление старшего следователя СО Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 от 03.02.2012 года, в котором просит отменить постановления о возбуждении уголовного дела, как противоречащее требованиям ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины, а также объективной стороны ст. 129 УК Украины.
Выслушав пояснения ОСОБА_3, адвоката поддержавших жалобу, адвоката потерпевшей, мнение прокурора, следователя Дмитренко Л.И. считавших, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, исследовав материалы, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст.236-8 УПК Украины, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждения уголовного дела, законность источников получения данных, которые являются основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и не имеет право наперед разрешать вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по сути. Исходя из требования ст. 94 УПК Украины следователь может возбудить уголовное дело, при непосредственном выявлении органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. Производство по делу может быть открыто только в случае, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
Ссылки заявителя о том, что при возбуждении уголовного дела у следователя отсутствовали доказательства о совершении преступления ОСОБА_3, отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела, не подтверждены в установленном законом порядке, а установление истинных обстоятельств совершенного, возможно лишь при проведении процессуальных действий после возбуждения уголовного дела и при проведении расследования по делу.
Ссылка на нарушение следователем ст. 94 УПК Украины в плане отсутствия достаточных данных которые бы указывали на наличие признаков преступления опровергаются изученными в судебном заседании копиями материалов уголовного дела №1151207, согласно которым следователем были допрошены ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, проведен осмотр места происшествия, опрошен сам ОСОБА_3
Ссылки ОСОБА_3 на отсутствие в его действиях объективной стороны ст. 129 УК Украины, суд считает подлежащим доказыванию при проведении досудебного следствия, либо при рассмотрении уголовного дела по сути, и не относятся к предмету рассмотрения жалобы.
Вопросы оценки доказательств, на которые ссылается ОСОБА_3, суд может решить только при рассмотрении дела по сути, т.е. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, и не может быть решен наперед в стадии рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела.
В ходе рассмотрения жалобы ОСОБА_3 судом не установлено нарушений следователем положений ст. 94, 97, 98 УПК Украины и законности источников получения данных, которые стали основанием для вынесения обжалываемого постановления.
Руководствуясь ст. ст. 94, 97, 99, 236-8 УПК Украины, суд , -
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении жалобы ОСОБА_3 на постановление следователя СО Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области от 03.02.2012 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст.129 ч.1 УК Украины - отказать.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья: