Провадження 1-кс/127/3767/13
УХВАЛА

01.07.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Жмеринка УМВС України на Південно-Західній залізниці Пивовар С.В. про надання дозволу на проведення обшуку в домоволодінні громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою встановлення місця знаходження останньої, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Пивовар С.В. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Пеньківською Ю.С.

Клопотання мотивоване тим, що у нього в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000503 від 29.12.2012 за фактом вчинення посадовими особами ДП «Вінницький облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та за фактом вчинення посадовими особами ТОВ «Солекомресурс ЛТД» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Так, службовими особами вищевказаного підприємства 07.09.2010 року за результатами проведення процедури державної закупівлі укладено договір на постачання солі технічної з ТОВ «Солекомресурс ЛТД», яким для участі у процедурі закупівель ТОВ «Сіль України» надано довідку від 17.08.2010 року про те, що воно являється офіційним дилером ДП «Артемсіль». Службові особи ТОВ «Сіль України», допитані в якості свідків, заперечили факт видачі довідки ТОВ «Солекомресурс ЛТД», а також заперечили наявність будь-яких договірних відносин з цим підприємством. Крім того, при огляді документів ТОВ «Сіль України», які були добровільно надані для огляду: книги реєстрації вихідних документів, книги реєстрації укладених договорів, дійсно не виявлено, щоб реєструвались договори з ТОВ «Солекомресурс ЛТД».

Станом на проведення тендерних торгів керівником ТОВ «Солекомресурс ЛТД» була громадянка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в допиті громадянки ОСОБА_2 З цією метою останній 21.06.2013 року було направлено телеграму про необхідність явки до ЛВ на ст. Вінниця УМВС України на ПЗЗ 24.06.2013 року о 10.00 годині.

Згідно повідомлення про вручення телеграма була вручена 21.06.2013 року о 10.25 годині батьку ОСОБА_2, однак у встановлений час остання до ЛВ на ст. Вінниця не з'явилась, причин своєї неявки не повідомила.

Крім того, перебуваючи у службовому відрядженні в м. Донецьк, було неодноразово здійснено відвідування ОСОБА_2 за місцем проживання, з метою повідомлення їй про необхідність явки до слідчого, а також з метою вручення повістки. Жодного разу ОСОБА_2 не вийшла до працівників міліції, в подальшому двері будинку взагалі ніхто не відчиняв, хоча зі слів сусідів відомо, що остання з'являється та проживає за вказаною адресою. Даний факт дає підстави вважати, що ОСОБА_2 уникає явки до органів досудового слідства.

У зв'язку з вищезазначеним для та для встановлення місця перебування ОСОБА_2 досудове слідство вважає за необхідне провести обшук за місцем проживання останньої, що має значення для встановлення істини по кримінальному провадженні.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 110 та ст. 234 КПК України слідчий просив клопотання задоволити.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 2, п. 5 ст. 235 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

В матеріалах даного клопотання не міститься документів на підтвердження факту кому належить будинок 64, розташований по проспекту Ватутіна м. Донецьк, який просить обшукати слідчий, тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Крім того, слідчим не підтверджено матеріалами клопотання, що особа, у домоволодінні якої має бути проведений обшук з метою її виявлення, перебуває у розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Жмеринка УМВС України на Південно-Західній залізниці Пивовар С.В. про надання дозволу на проведення обшуку в домоволодінні громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: