ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
10 грудня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №005077 клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В СТ А Н О В И В:
Прокурор звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що ОСОБА_5 , 08.12.2015 року о 00:20 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, вступив у попередню злочинну змову з невстановленою особою, розподілив між собою ролі у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_5 разом з невстановленою особою, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у приміщення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними, діючи в нічний час доби, за допомогою драбини та шляхом віджиму скла вікна, невстановлена особа проникла до середини приміщення офісу торгового будинку «Імперіал», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього невстановлена особа, перебуваючи у вказаному приміщенні побачив сейфи, та за допомогою підручних інструментів, відчинив сейфи, де побачив грошові кошти в розмірі 90 000 гривень. Потім реалізовуючи свій злочинний умисел та виконуючи відведену йому роль при скоєнні злочину, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а саме: грошові кошти в розмірі 90 000 гривень. А ОСОБА_5 , в цей час, відповідно до відведеної йому ролі в здійсненні кримінального правопорушення, знаходився за межами вказаного приміщення, тим самим створював усі умови для доведення злочину до кінця.

Після чого невстановлена особа, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до приміщення, знаходячись в середині приміщення, заволоділа сейфом, який в подальшому передала співучаснику злочину ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_5 та невстановлена особа, знаходячись на території торгового будинку «Імперіал», намагалися відчинити викрадений сейф, однак їх дії були помічені охоронцями. При цьому співучасники злочину побачивши вказаний факт почали тікати, однак ОСОБА_5 на місці було затримано, а невстановлена особа з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, таким чином спричинивши ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 90000 гривень.

08.12.2015 року о 04:00 годині громадянина ОСОБА_5 , безпосередньо після вчинення злочину на місці, а також сукупність ознак на тілі, одязі та місці події, вказували на те, що ця особа щойно вчинила злочин, у зв`язку з чим останнього затримано інспектором поліції Дніпропетровського міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, відповідно до вимог ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол.

08.12.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у приміщення.

08.12.2015 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №005077 правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України.

08.12.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували, але просили суд визначити певний час доби в який ОСОБА_5 зможе залишати своє місце мешкання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволені наполягав.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №005077, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сковувати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним.

Крім того, обираючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194-197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період доби з 19.00 до 07.00.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 06 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1