Справа № 541/2190/15-к
Провадження № 1-кс/541/195/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
25 вересня 2015 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Перекоти-Поле» на постанову про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
В серпні 2015 року до Миргородського міськрайонного суду звернулось Приватного сільськогосподарського підприємства «Перекоти-поле» в порядку ст. 306 КПК України із скаргою на постанову заступника начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження №001179 від 25.11.2014 року.
В своїй скарзі заявник зазначав, що Розпорядженням голови районної державної адміністрації від 28.01.2011 року №12 у зв`язку з закінченням укладеного з ним договору оренди, всупереч діючого законодавства було прийнято у державну власність земельні ділянки загальною площею 32,18 га , які до цього перебували в оренді ПСП «Перекоти-поле». Розпорядженням голови Миргородської РДА від 26.08.2011 року частину зазначених згаданих земельних ділянок було передано в оренду третій особі, а інша їх частина залишилася не орендованою до цього часу.
У зв`язку з порушенням діючого законодавства в рамках кримінального провадження №001179 від 25.11.2014 року по вказаному факту проводилося досудове розслідування у відношенні посадових осіб Миргородської РДА, яке було закрите оскаржуваною постановою. Вважаючи її незаконною та необґрунтованою, заявник просив скасувати її.
В судовому засіданні представник ПСП «Перекоти-поле», ОСОБА_2 , підтримував скаргу і просив задовольнити її.
Представник Миргородського МРВ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вважали скаргу ПСП «Перекоти поле» безпідставною а оскаржувану постанову законною та обґрунтованою. Тому просили відмовити у задоволенні скарги.
Суд, розглянувши скаргу та матеріали кримінального провадження №001179, а також заслухавши заявника, прокурора та представника суб`єкта оскарження, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 25.11.2014 року за заявою керівника ПСП «Перекоти-поле» було внесено до ЄРДР повідомлення про вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК України ( а.к.п.1, т.1). Згодом прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 кваліфікація кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні була змінена на ст. 364 ч.1 КК України (а.к.п.21-24 т.1).
Постановою органу досудового слідства від 30.06.2015 року згадане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.1 КК України (а.с.6-7).
Зазначена постанова обґрунтовувалась тим, що рішення про відмову ПСП «Перекоти поле» в поновленні договору оренди землі приймалося на підставі протоколу засідання колегіального органу земельної комісії Миргородської районної державної адміністрації, а не особисто посадовими особами Миргородської РДА.
Однак такий висновок органу досудового розслідування не підтверджується зібраними в кримінальному провадженні матеріалами, оскільки до них не приєднано згаданого протоколу колегіального органу, на який посилався орган досудового слідства в оскаржуваній постанові.
Згадана постанова обґрунтовувалась також тим, що відмовою потерпілому у поновленні договору оренди не було заподіяно прямої істотної шкоди.
Зазначений висновок суд вважає передчасним, оскільки шкода в понятті кримінального правопорушення передбаченого ст.364 КК України може полягати не тільки в прямих майнових збитках, а і в упущеній вигоді. До того ж відсутність істотної шкоди будь-якими матеріалами, долученими до кримінального провадження не підтверджується, оскільки органом досудового слідства її розмір не встановлювався.
Посилання органу досудового слідства на те, що виникнувші відносини між потерпілим і Миргородською РДА є цивільно-правовими суд вважає передчасними, оскільки сам потерпілий в судовому засіданні посилався не тільки на шкоду, що була заподіяна його підприємству, а і на шкоду, яка була заподіяна державі неефективним використанням земельних ресурсів.
На інші підстави закриття кримінального провадження орган досудового слідства в оскаржуваній постанові не посилався.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження (а.к.п. 3 т.2) органом досудового розслідування не були виконанні вказівки процесуального керівника, прокурора ОСОБА_4 від 21.01.2015 року, виконання яких для слідчого є обов`язковим згідно ст. 40 ч.4 КПК України.

При викладених обставинах суд вважає скаргу ПСП «Перекоти-поле» підлягаючою задоволенню, а постанову заступника начальника СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області від 25.06.2015 року про закриття кримінального провадження такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,305-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Постанову заступника начальника СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області від 25.06.2015 року про закриття кримінального провадження №001179 від 25.11.2014 року скасувати.
Копію ухвали направити слідчому для відому та проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1