Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/355/2016 Справа №641/491/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення перевірки, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 22.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення перевірки, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 22.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України, а саме про призначення позапланової виїзної документальної перевірки в ОКЗ «Харківське училище культури», , що розташоване за адресою: 61010, м.Харків, вул.Українська, 8/10 в період часу з 01.09.2015 по теперішній час, проведення якої, з метою повноти, об`єктивності та неупередженості доручити Державній фінансовій інспекції України (61022, м. Харків, Держпром, площа Свободи, буд. 5, 4 під`їзд, 8 поверх) з вирішенням наступних питань:

- чи з дотриманням вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» комітетом з конкурсних торгів ОКЗ «Харківське училище культури», , проведено процедури закупівлі ДСТУ БД1.1-1:2013 Поточний ремонт учбового корпусу ОКЗ «Харківське училище культури» на загальну суму 298000,00 грн.

- якщо ні, то які вимоги законодавства України були порушені?

- чи обґрунтовано ОКЗ «Харківське училище культури», використання вищезазначеної суми?

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 24.12.2015 до Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000004, внесені 22.12.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурором Харківської місцевої прокуратури №5.

Підставою для внесення до ЄРДР послугувала заява до Національного Антикорупційного Бюро України від директора ПП «Інтелект-право».

В даній заяві містяться відомості про те, що 16.10.2015 за адресою: 61010, м.Харків, вул.Українська, 8/10 ОКЗ «Харківське училище культури», згідно оголошення, розміщеного на веб - порталі державних закупівель https://tender.me.gov.ua під №208353 №350 (05.10.2015) від 05.10.2015 відбулось розкриття Запиту Цінових пропозицій (далі ЗЦП) на закупівлю послуг ДСТУ БД1.1-1:2013 Поточний ремонт учбового корпусу ОКЗ «Харківське училище культури». Приватне підприємство «Інтелект-Право», , вивчивши ЗЦП замовника відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» надало свою Цінову Пропозицію. Під час розкриття пропозицій всіх учасників процедури закупівлі, члени комітету конкурсних торгів детально вивчали кожну сторінку кожної пропозиції, за результатами було складено протокол розкриття, в якому зазначені ціни та наявні або відсутні документи відповідно оголошеного Запиту Цінових Пропозицій.

Відповідно до цього протоколу у Розділі Інформація про наявність чи відсутність необхідних документів передбачених ЗЦП пропозиція ПП «Інтелект-Право» містила напис усіх наявних документів та мала найнижчу ціну.

23.10.2015 о 09.00 на веб - порталі державних закупівель, була оприлюднена інформація про Акцепт цінової пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтколор», за ціною 297999,68 грн. що на 100 999,68 грн. перевищує пропозицію ПП «Інтелект-Право».

Ознайомившись на веб-порталі із Протоколом оцінки Пропозицій було виявлено, що в п.5.1. «Перелік відхилених пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) та причини їх відхилень» зазначено, що Цінова пропозиція ПП «Інтелект-Право» не відповідає вимогам замовника: кошторисна документація розроблена без дотримання Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. У Запиті Цінових Пропозицій не має жодної згадки про кошторисну документацію, про ще йдеться як за основу про рішення про відхилення пропозиції «Інтелект-Право». Технічні вимоги ЗЦП містять 47 найменувань із зазначенням об`ємів та видів робіт, навпроти кожного із 47 пунктів пропозиція «Інтелект-Право» містить свою ціну та має загальну суму, все згідно ЗЦП.

Запитом цінових пропозицій від учасників не вимагалось розроблення або розрахунок кошторисної документації на яку діє норма обов`язковості складання, що носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджаються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії. Застосування ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 обумовлюється договором. Замовником у ЗЦП від учасників кошторисна документація не вимагалась. Пропозиція «Інтелект-Право» повністю відповідає вимогам ЗЦП.

Однак 23.10.2015 в приміщенні ОКЗ «Харківське училище культури» стали проводитись ремонті роботи, хоча процедура закупівлі не завершена, договір не підписаний.

10.02.2016 на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21.01.2016 був отриманий тимчасовий доступ до документів, які перебувають ОКЗ «Харківське училище культури», , що розташоване за адресою: 61010, м.Харків, вул.Українська, 8/10, на підставі яких ТОВ «Альтколор» отримало право на проведення ремонтних робіт в ОКЗ «Харківське училище культури», що розташоване за адресою: 61010, м.Харків, вул.Українська, 8/10.

Слідчий вважає, що на підставі викладеного орган досудового розслідування приходить до висновків, що з метою встановлення або спростування факту не цільового використовування та розтрати бюджетних коштів посадовими особами ОКЗ «Харківське училище культури», , виникла необхідність в позаплановій виїзній документальній перевірці, проведення якої, з метою повноти, об`єктивності та неупередженості доручити органами державного фінансового контролю. У судовому засіданні старший слідчий СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 клопотання підтримала в повному обсязі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно зі ст.11 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю України» позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю.
Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.
Позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форм власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої та сьомої цієї статті свідчать про виникнення підставі для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду інші відомості.
З наданого до суду клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчий у своєму клопотанні просить призначити позапланову виїзну документальну перевірку яка не передбачена ст. 11 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю України».

Крім того відповідно до ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю України» не передбачено постановлення судом будь-яких питань Державній фінансовій інспекції України при проведенні позапланової виїзної ревізії.
Крім того, слідчий не вказує дату початку і закінчення позапланової виїзної ревізії як це передбачено ст. 11 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю України».
З урахуванням викладеного, клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 11 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю України», а тому у слідчого судді не має підстав для задоволення вищевказаного клопотання.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 71, 110, 369, 371-374 КПК України, ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю України», -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення перевірки в ОКЗ «Харківське училище культури», , що розташоване за адресою: 61010, м.Харків, вул.Українська, 8/10 в період часу з 01.09.2015 по теперішній час, проведення якої, з метою повноти, об`єктивності та неупередженості доручити Державній фінансовій інспекції України (61022, м. Харків, Держпром, площа Свободи, буд. 5, 4 під`їзд, 8 поверх), за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 22.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1