Справа № 502/1997/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2015 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 502/1997/15-к за об-винуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської обл., гр-на України, освіта середня, одруженого, не працюючого , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше су-димого Кілійським районним судом Одеської області :

03.04.2012 року за ч.2 ст.185; ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 395 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000320 від 10.05.2015 року , -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2015 року постановою Кілійського районного суду Одеської області , винесеною у справі № 502/336/15-к ОСОБА_6 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців з наступними обмеженнями :

- заборонено вихід з будинку за місцем проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку

- заборонено виїзд за межі Кілійського району Одеської області без дозволу органів вну-трішніх справ ;

- заборонено відвідувати бари та інші об`єкти торгівлі, де здійснюється реалізація алко-гольних напоїв на розлив,

- покладено обов`язок кожний перший вівторок місяці з`являтися на реєстрацію до Кілій-ського районного відділу внутрішніх справ

16 лютого 2015 року ОСОБА_4 написав зобов`язання про ознайомлення з постано-вою Кілійського районного суду та про встановлені обмеження з повідомленням про те, що буде проживати в АДРЕСА_1 , але 25 березня 2015 року, без повідом-лення Кілійського районного відділу ГУМВС України в Одеській області , виїхав з місця прожи-вання до м. Одеса, чим порушив встановлений Кілійським районним судом адміністративний нагляд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду особою , щодо якої встановлено адміністративний нагляд , - тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК Укра-їни.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому криміна-льного правопорушення визнав повністю та показав, що приблизно через місяць після того, як йому був встановлений адміністративний нагляд , він без повідомлення органу внутрішніх справ виїхав з місця свого постійного проживання до м. Одеса , де перебував кілька місяців. Про правила адміністративного нагляду, про встановлені обмеження , про відповідальність з їх пору-шення він був повідомлений.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини , його вина у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 395 КК України підтверджується також дослідженими в судовому розгляді доказами , наданими стороною обвинувачення :

- Постановою Кілійського районного суду Одеської області від 16 лютого 2015 року , якою ОСОБА_6 встановлено адміністративний нагляд та встановлені обме-ження , в тому числі заборона виїзду за межі Кілійського р-ну без повідомлення органу внутрі-шніх справ.

- Зобов`язанням ОСОБА_10 від 16.02.2015 року про те , що від буде проживати в АДРЕСА_1 , а також про те, що йому повідомлено про встанов-лення адміністративного нагляду , встановлені обмеження, та роз`яснено про кримінальну від-повідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

- листком контролю, згідно якого ОСОБА_4 під час перевірок за період з 16.03.2015 року по 07.05.2015 року не знаходився за місцем свого проживання.

Аналізуючи досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення по-вністю доведена, Дії ОСОБА_10 належить кваліфікувати за ст. 395 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує наявність обставини , яка об-тяжує покарання рецидив злочинів (ст. 67 КК України) , наявність обставин , які пом`якшують покарання (ст. 66 КК України) щире каяття.

Суд також враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопо-рушення , дані , що характеризують особу обвинуваченого , його ставлення до скоєного , та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді арешту в межах, встано-влених санкцією ст. 395 КК України.

Відомості про речові докази , про наявність судових витрат суду не надані.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину , передбаченого ст. 395 КК України та призначити покарання 4 (чотири) місяця арешту.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський ра-йонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1