АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 638/4854/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1581/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186,ст..71, КК України
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року, щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова , громадянин України, українець, працюючий спеціалістом ПАТ « Ідея Банк", офіційно не одружений, маючий середню освіту, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимий:
- 14.03.2002 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.141, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 5 ЗУ. «Про амністію» від 05.07.2001 року від відбування покарання звільнено;
-20.05.2004 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст.196, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 141, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;
-03.12.2008 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ст. 15 ч. 2 ст.і 186, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, 23.04.2014 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання строком на 1 рік 24 дні
засуджений :

за ч.4 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2008 року, та остаточно призначено покарання ОСОБА_7 у вигляді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до набрання вироку законної сили стосовно ОСОБА_7 залишено без зміни - тримання під вартою.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 рахується з 12.03.2015 року.
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова , громадянин України, українець, не працюючий, не одружений, маючий середню освіту, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимий:
14.03.2002 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.. 69, ст. 70 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі;
20.05.2004 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.185, ст. 15 ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 5 ст. 185, ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;
23.01.2007 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
21.09.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. засуджений :
за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до набрання вироку законної сили відносно ОСОБА_8 залишено без зміни - тримання під вартою.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_8 рахується з 12.03.2015 року.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 спричинену моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп, по 5000 (п`ять тисяч) грн. з кожного.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 витрати, пов`язані зі сплатою судово-товарознавчої експертизи, виконаної експертами НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 1024 від 23.03.2015 року у розмірі 368 (триста шістдесят вісім) грн. 28 коп., тобто по 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 14 коп. на користь держави.
Судом першої інстанції у вироку зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 11.03.2015 року зателефонував раніше знайомому ОСОБА_8 та в ході бесіди попросив останнього допомогти йому по роботі, а саме в пошуку автомобіля боржника ПАТ «Ідеа Банк», який мешкає в районі станції метро «23 Серпня». Через деякий час ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 прибули в район станції метро «23 Серпня», після чого направились на пошуки вищезазначеного автомобіля. Після вирішення зазначеного питання повернулись в район станції метро «23 Серпня» м. Харкова та знаходились там на протязі приблизно двох годин, де звернули увагу на раніше незнайому їм потерпілу гр. ОСОБА_12 , у якої на правому плечі знаходилась жіноча сумка коричневого кольору, після чого в ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник умисел на відкрите заволодіння майном гр. ОСОБА_12 .
Маючи спільний корисливий умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_12 , ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 направились слідом за ОСОБА_12 , яка рухалась вздовж житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_7 ,діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , згідно відведеної йому ролі, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння особистим майном ОСОБА_12 , підбіг ззаду до останньої та наніс їй один удар в обличчя в область верхньої губи, чим спричинив згідно висновку судово-медичної експертизи №688-ая/15 від 12.03.2015 року легкі тілесні ушкодження, після чого ОСОБА_12 , впала на землю. Продовжуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_11 вирвав з рук останньої жіночу сумку, в якій знаходився її мобільний телефон «Gigabyte GSmart Mika M3», придбаний 31.01.2015 року, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1024 від 22.03.2015 року - 2728, 00 грн., грошові кошти в сумі 134 грн., а також документи на ім`я потерпілої: паспорт громадянки України, ідентифікаційний код, свідоцтво про шлюб, свідоцтво про присвоєння кваліфікації перекладача мови жестів, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 2862 грн.
Заволодівши особистим майном ОСОБА_12 , ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 11.03.2015 року зателефонував раніше знайомий ОСОБА_7 та в ході бесіди попросив останнього допомогти йому по роботі, а саме в пошуку автомобіля боржника ПАТ «Ідеа Банк», який мешкає в районі станції метро «23 Серпня». Через деякий час ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 прибули в район станції метро «23 Серпня», після чого направились на пошуки вищезазначеного автомобіля. Після вирішення зазначеного питання повернулись в район станції метро «23 Серпня» м. Харкова та знаходились там на протязі приблизно двох годин, де звернули увагу на раніше незнайому їм потерпілу гр. ОСОБА_12 , у якої на правому плечі знаходилась жіноча сумка коричневого кольору, після чого в ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник умисел на відкрите заволодіння майном гр. ОСОБА_12 .
Маючи спільний корисливий умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 направились слідом за ОСОБА_12 , яка рухалась вздовж житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , згідно відведеної йому ролі, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння особистим майном ОСОБА_12 , підбіг ззаду до останньої та наніс їй один удар в обличчя в область верхньої губи, чим спричинив згідно висновку судово-медичної експертизи №688-ая/15 від 12.03.2015 року легкі тілесні ушкодження, після чого ОСОБА_12 , впала на землю. Продовжуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_11 вирвав з рук останньої жіночу сумку, в якій знаходився її мобільний телефон «Gigabyte GSmart Mika M3», придбаний 31.01.2015 року, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1024 від 22.03.2015 року - 2728, 00 грн., грошові кошти в сумі 134 грн., а також документи на ім`я потерпілої: паспорт громадянки України, ідентифікаційний код, свідоцтво про шлюб, свідоцтво про присвоєння кваліфікації перекладача мови жестів, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 2862 грн.
Заволодівши особистим майном ОСОБА_12 , ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що оскаржуваний вирок ухвалено з порушенням вимог ст.ст. 370, 374 КПК України , оскільки в його мотивувальній частині не сформульовано обвинувачення, визнане судом доведеним, а містіться лише посилання на обставини кримінального правопорушення встановлені під час досудового розслідування.
Заслухавши доповідача,прокурора який підтримав апеляційну скаргу,вислухавши обвинувачених та їх захисників,які просили вирок районного суду залишити без змін,перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги,колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою,крім іншого,зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Однак суд,при складенні вироку ці вимоги закону не виконав.
Як вбачається з вироку суду,обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,яке визнано судом доведеним,не викладено,а зазначено про те,що встановлено в ході досудового розслідування.
Вказане порушення кримінального процесуального закону, відповідно до вимог ч.1 ст.412 КПК України,є істотним,оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення і є підставою для скасування оскаржуваного вироку на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України.
За вказаних обставин,апеляційна скарга прокурора,підлягає задоволенню.
Крім того,колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченим обраний їм раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,409,412 КПК України,колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити.
Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року, щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати.
Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Міру запобіжного заходу, щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тримання під вартою продовжити на два місяці до 3 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді