overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/8829/14-к
Провадження № 1-кс/461/3934/14
УХВАЛА

04.08.2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України ,-

В С Т А Н О В И В :

скаржник звернулась до суду із скаргою в порядку ст..303 КПК України, викладених у фабулі скарги.
Скаржник подала суду заяву про закриття провадження у скарзі , у зв`язку із тим, що необхідність розгляд скарги відпала.
В судовому засіданні скаржник заяву підтримала, просить закрити провадження у скарзі, у зв`язку із внесенням її заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Заслухавши думку скаржника, перевіривши матеріали скарги, заяву про закриття провадження, вважаю, що заява підставна та підлягає до задоволення оскільки скаржник відмовилась від розгляду скарги, що не порушує її законних прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 305, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

провадження за скаргою ОСОБА_3 в порядку ст..303 КПК України ззакрити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9005/14-к
Провадження № 1-кс/461/4041/14
У Х В А Л А

29.07.2014 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , згідно ст..303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

скаржник звернувся до суду зі скаргою в порядку ст..303 КПК України, з підстав, викладених у фабулі скарги.
Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зі скарги вбачається, що оскаржувана постанова винесена 25.06.2014 року, проте скаржником не подано суду належних доказів щодо поважності причини пропущеного строку звернення до суду зі скаргою.
Перевіривши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід повернути ОСОБА_2 , оскільки пропущений строк для її подання.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В :

матеріали скарги ОСОБА_2 , згідно ст.303 КПК України, повернути ОСОБА_2 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9734/14-к
Провадження № 1-кс/461/4447/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

18.08.2014

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 на постанову слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 . Справу слухає слідчий суддя ОСОБА_5

12 серпня 2014 року скаржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування внесеної заяви покликається на те, що суддя ОСОБА_5 має особисту зацікавленість в результатах провадження.

В судове засідання заявники не з`явились, хоча були належно та вчасно судом повідомлені про розгляд справи.

Дослідивши заяву, матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України, визначено перелік підстав для відводу слідчого судді.

Судом встановлено, що обставини, на які посилаються заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є безпідставні і не передбачені ст.ст.75,76 КПК України в якості підстав для відводу слідчого судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 77, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/5704/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

13.10.2014 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000186 від 17.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 10 жовтня 2014 року звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000186 від 17.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та підлягає розгляду Галицьким районним судом м. Львова.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000186 від 17.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет, на 17 жовтня 2014 року об 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , та прокурора Львівської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3196/15-к
номер провадження 1-в/695/128/15
24 вересня 2015 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
та представника Золотоніського МРП КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша матеріали подання про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого уродженця м.Дніпропетровськ та жителя АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.09.2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та іспитовим строком на 1 (один) рік.
Будучи засудженим ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, за виключенням 10.01.2015 року коли був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..178 ч.1 КУпАП, заходи громадського впливу до нього не застосовувалися, за місцем проживання характеризується посередньо.
Враховуючи, що ОСОБА_5 термін іспитового строку закінчився 09.09.2015 року, інспектор Золотоніського МРП КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання.
Суд заслухавши думку прокурора та представника Золотоніського МРП КВІ, які підтримали вищезазначене подання, вважає за можливе задовольнити подання, так як за час іспитового строку ОСОБА_5 довів своє виправлення та виправдав довіру суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись
п. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539,
КК України, суд
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.09.2014 року по кримінальній справі за №695/3442/14-к про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, КК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-48/2010
ПОСТАНОВА

22 червня 2010 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського райсуду Черкаської обл., ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання про встановлення адміннагляду на ОСОБА_2, що надійшли від Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янського райсуду від Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області надійшли матеріали про встановлення адміннагляду на ОСОБА_2

Вважаю, що вищевказані матеріали необхідно повернути на доопрацювання, оскільки до зазначеного подання не додана постанова про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП згідно адмінпротоколу від 08.05.2010 р. та за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за правопорушення вчинене ОСОБА_2 13.05.2010 р.

Крім цього необхідно дооформити письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с. 14) та ОСОБА_4 (а.с. 15), які не підписані відповідно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але долучені до матеріалів подання

Враховуючи викладене, керуючись ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з міць позбавлення волі» від 01.12.1994 р., суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали подання про встановлення адміннагляду на ОСОБА_2, що надійшли від Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області повернути для доопрацювання Кам'янському РВ УМВС України в Черкаської обл.

Суддя :
Справа № 5-42/2010
ПОСТАНОВА

16 квітня 2010 року Кам"янський райсуд Черкаської області

в складі : головуючої - судді Романової Н. Г.

при секретарі - Ткачук Т. С.

за участю прокурора Діхтяр Т. В.

представника Кам"янського РВ УМВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської обл. матеріали, що надійшли з Кам"янського РВ УМВС про встановлення адміннагляду відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, співмешкає, непрацюючого, раніше судимого:

12.12.2002 р. Кам'янським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст.153, ч. 2 ст.186, ст. 70 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі; звільнений за постановою Ленінського райсуду м. Дніпропетровськ від 23.12.2005 р. умовно - достроково на 1 рік 11 місяців 9 днів 29.12.2005 р.,-

ВСТАНОВИВ:

До Кам"янського райсуду з Кам"янського РВ УМВС в Черкаській області надійшли матеріали про встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_2 де вказано, що останній після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, зловживає спиртними напоями, систематично порушує громадський порядок, тричі притягувався до адміністративної відповідальності :

14.01.2010 р,- за ч. 2 ст. 178 КУпАП, постановою ст. ДІМ Смілянського МВ ГУМВС у вигляді штрафу в сумі 51 грн.;

20.03.2010 р.- за ст. 173 КУпАП, постановою начальника Кам"янського РВ УМВС у вигляді штрафу в сумі 51 грн.;

31.03.2010 р,- за ч. 2 ст. 178 КУпАП, постановою ДІМ Кам"янського РВ УМВС у вигляді штрафу в сумі 51 грн. За місцем проживання характеризується негативно згідно довідки-характеристики від 19.03.2010 р. № 104 Лубенського сільського голови ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник Кам"янського РВ УМВС підтримав подання, просив його задовольнити, ОСОБА_2 з поданням згоден.

Вислухавши пояснення представника Кам'янського РВ УМВС, ОСОБА_1, висновок прокурора Діхтяр Т. В., дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що за ОСОБА_2 необхідно встановити адміннагляд.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, не бажає змінити свою поведінку, що може привести до скоєння нового злочину, а тому за ним необхідно встановити контроль зі сторони органів внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 3-6 Закону України " Про адміннагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі ", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 - адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями :

1)Заборонити вихіду з дому з 22 год. 00хв. до 6 год. 00 хв.

2)Заборонити виїзду за межі Кам"янського р-ну без дозволу Кам"янського РВ УМВС України в Черкаській обл.

3)Заборонити відвідувати ресторани, бари та інші місця вживання спиртних напоїв;

4) Зобов'язати з'являтись до Кам'янського РВ УМВС для реєстрації першу суботу кожного місяця з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв.

На постанову може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду через Кам"янський райсуд протягом 15 діб з моменту її проголошення .

Суддя :
Справа № 696/1387/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0000476 від 30.07.2013 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

21.08.2013 року до Кам'янського районного суду Черкаської області з прокуратури Кам'янського району Черкаської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000476 від 30.07.2013 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 09 год. 00 хв. 09 вересня 2013 року у Кам'янському районному суді Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-702/14/13
П О С Т А Н О В А

Про тимчасове залишення підсудного в ІТТ.

05. 11. 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріли кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

Монастирищенським районним судом розглядається кримінальна справа № 1- 702/13 по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 121 КК України, -

У звязку з призначення справи на 07.11.2013 року виникла необхідність у тимчасовому залишенню підсудного ОСОБА_1 в ІТТ Монастирищенського РВУМВС України у Черкаській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 410-1 КПК України, -

постановив:

Підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити в ІТТ Монастирищенського РВУМВС України у Черкаській області з 05.11.2013 року.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Бурлака
Справа № 703/5393/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

З`Я С У В А В:

Кримінальне провадження щодо Клименка надійшло від Смілянського міжрайонного прокурора з обвинувальним актом 24 вересня 2015 року і на підставі ст. 32 КПК України підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 310 КК України на 8 год. 30 хв. 5 жовтня 2015 року в залі суду м. Сміла.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/94/15-к
Провадження № 1-кс/461/91/15
У Х В А Л А
12.01.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, та розпорядження про вилучення таких,
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задовольнити.
· адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
· тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація);
· дата, час та тривалість з`єднання;
· ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А), (абонентський серійний, ІМSI, номери сім-картки, ІМЕІ);
· ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості).
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2223/15-к
Провадження № 1-кс/461/1332/15
У Х В А Л А
21.02.2015 м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, зазначені речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаного автомобіля та інформації і їх вилучення.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Зважаючи на вказані вище обставини, те, що вищезазначені документи та речі, самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю ознайомлення та їх вилучення - задовольнити.
Надати старшому слідчому ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до наявних документів Реєстраційної ( юридичної) справи КППО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ЕДРПОУ НОМЕР_1 ) та інших наявних документів з цього приводу що зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а також надати можливість вилучення цих документів для доручення їх до матеріалів кримінального провадження.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 або у відповідності до ст. 40 КПК України на відповідних посадових осіб за дорученням слідчого.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1136/15-к
Провадження № 1-кс/461/720/15
У Х В А Л А
29.01.2015 м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В :
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, даний автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаного автомобіля та інформації і їх вилучення.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, яка просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Зважаючи на вказані вище обставини, те, що вищезазначений автомобіль, сам по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
У Х В А Л И В :
клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, надання можливості ознайомлення та вилучення речей і документів - задовольнити.
Місцем зберігання автомобіля марки «ВАЗ 111930» реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію майданчику тимчасового утримання, за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчому СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1