Справа №1-35/12
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2012 р. Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого-судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

за участю ОСОБА_1

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка м. Чернівці, вул.. Ентузіастів, 9-А/277, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучена, на утриманні малолітня дитина, приватний підприємець, раніше не судима, за ст.ст. 190 ч.3, 366 ч. 2, 358 ч.2, 3 КК України,-

в с т а н о в и в:

Підсудна ОСОБА_4 в період грудня 2007 р. по липень 2008р. шляхом обману та зловживання довірою заволоділа коштами ВАТ ОСОБА_5 ОСОБА_6, а також вчинила службове підроблення та підроблення і використання завідомо неправдивих документів.

Зокрема, підсудна ОСОБА_4 будучи приватним підприємцем, в грудні 2007р. реалізовуючи умисел на незаконне заволодіння коштами ВАТ ОСОБА_5 Авальшляхом оформлення двох кредитів на ОСОБА_7М, стосовно якого закрито кримінальну справу, маючи в наявності його документи, спільно з невстановленою слідством особою, склала завідомо неправдиві документи - дві довідки про заробітну плату та інші прибутки ОСОБА_7 в яких зазначили, що ОСОБА_7 протягом 6ти місяців 2007р. працював у ПП ОСОБА_4 менеджером і отримав дохід в сумі 48 000грн. після чого знаючи, що вказана особа на цій посаді не працювала і такого доходу не отримувала, завірила дані довідки особистим підписом та печаткою ПП Банасяк. В 20-х числах грудня 2007р., підсудна звернулась до знайомої ОСОБА_8, яку судом звільнено від кримінальної відповідальності, і яка працювала начальником відділу даного банку, з проханням оформити два кредити на нібито її працівника і двоюрідного брата ОСОБА_7, надавши копії його документів та фіктивні довідки про його заробітну плату, запевнивши ОСОБА_8 що її брат ОСОБА_7 дійсно працює в ПП ОСОБА_4 бажає отримати два кредити для придбання автомобілів чим ввела в оману ОСОБА_8 щодо її родинних стосунків, приховала фіктивність довідок та необізнаність самого ОСОБА_9 щодо її звернення в банк від його імені, після чого від імені ОСОБА_7 заповнила два бланки заяви анкети на отримання кредиту під заставу та надала їх в банк. Усвідомлюючи необхідність підписання ОСОБА_7 банківських документів, підсудна ввела останнього в оману, повідомивши, що він повинен виступити поручителем по її кредитах, на що останній погодився і в приміщенні банку підписав 21.12.2007р. два кредитні договори, а саме № 0140036/73/44372 та № 0140036/73/44373 від 21.12.2007р., а також інші банківські документи як позичальник. Таким чином, підсудна заволоділа кредитними коштами банку на загальну суму 29600 дол. США, що відповідно до курсу НБУ складало 149480 грн.

В лютому 2008р. підсудна ОСОБА_4 склала завідомо неправдивий документ довідку про заробітну плату та інші прибутки ОСОБА_10 де зазначила що він протягом 2007-2008 р.р. працював у ПП ОСОБА_4Д.менеджером і отримав дохід в сумі 28600 грн., після чого завірила дану довідку особистим підписом та печаткою ПП ОСОБА_4Д.. 15 лютого 2008р. підсудна звернулась до знайомої ОСОБА_8, яку судом звільнено від кримінальної відповідальності, і яка працювала начальником відділу банку ВАТ ОСОБА_5 ОСОБА_6, з проханням оформити кредит на нібито її працівника і двоюрідного брата ОСОБА_10, надавши копії його документів та фіктивні довідки про його заробітну плату, запевнивши ОСОБА_8 що її брат ОСОБА_10 дійсно працює в ПП ОСОБА_4 бажає отримати кредит для придбання автомобіля чим ввела в оману ОСОБА_8 щодо фіктивності довідки та необізнаність самого ОСОБА_10 щодо її звернення в банк від його імені, після чого від імені ОСОБА_10 підписала заяву анкету на отримання кредиту під заставу та надала її в банк. 14.03 2008р. кредитний договір № 14/0036/73/45350 від 14.03.2008р. на прізвище ОСОБА_10 та інші банківські документи були підписані ОСОБА_4 від імені ОСОБА_10 без участі та відома останнього. В результаті підсудна заволоділа кредитними коштами банку в сумі 12900 дол. США, що склало 65145 грн.

Крім того, в лютому 2008р. підсудна, діючи як приватний підприємець, склала завідомо неправдивий документ-довідку про заробітну плату та інші прибутки ОСОБА_11 де вказала, що він протягом 2007-2008р.р. працював у ПП ОСОБА_4Д.і отримав дохід в сумі 16800грн., після чого підсудна завірила дану довідку особистим підписом та печаткою ПП ОСОБА_4Д..

15 лютого 2008р. підсудна звернулась до знайомої ОСОБА_8, яку судом звільнено від кримінальної відповідальності, і яка працювала начальником відділу банку ВАТ ОСОБА_5 ОСОБА_6, з проханням оформити кредит на нібито її працівника і двоюрідного брата ОСОБА_11, надавши копії його документів та фіктивні довідки про його заробітну плату, запевнивши ОСОБА_8, що її брат ОСОБА_11 дійсно працює в ПП ОСОБА_4 бажає отримати кредит для придбання автомобіля чим ввела в оману ОСОБА_8 щодо фіктивності довідки та необізнаність самого ОСОБА_11 щодо її звернення в банк від його імені, після чого від імені ОСОБА_11 підписала заяву анкету на отримання кредиту під заставу та надала її в банк. 17.03.2008р. кредитний договір № 014/0036/73/45364 на прізвище ОСОБА_11 від 17.03.2008р. та інші банківські документи були підписані ОСОБА_4 від імені ОСОБА_11 без відома та участі останнього. В результаті підсудна заволоділа кредитними коштами банку в сумі 12900 дол. США, що склало 65145 грн.

Крім того, в червні 2008р. підсудна ОСОБА_4 спільно з невстановленою слідством особою, при невстановлених обставинах підробила документ довідку про заробітну плату та інші прибутки ОСОБА_12 від 20.06.2008р. з метою подальшого надання її в банк для оформлення кредиту на ОСОБА_12 Зокрема, підсудна власноручно внесла в бланк довідки ПП ОСОБА_13 Володимировичзавідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_12 протягом 6-ти місяців 2007р. та в 2008р. працювала в ПП Кликов Ігор Володимирович і отримала дохід в сумі 15344грн. 9 липня 2008р. звернулась до знайомої ОСОБА_8, яку судом звільнено від кримінальної відповідальності, і яка працювала начальником відділу банку ВАТ ОСОБА_5 ОСОБА_6, з проханням оформити кредит на ОСОБА_12 , при цьому надала копії документів ОСОБА_12 та підроблену довідку. 16.07.2008р. було оформлено та видано кредит на прізвище ОСОБА_12 на суму 15270 дол. США, що складало 73919грн.

В судовому засіданні підсудна вину визнала частково, зокрема повністю визнала вину за ст.ст. 366 ч.2, 358 ч.2,3 КК України, зазначивши, що підробляла та використовувала завідомо неправдиві довідки для отримання кредитів, не визнала вини по обвинуваченню за ст. 190 ч.3 КК України, показавши, що не мала умислу на вчинення шахрайства.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини підсудною, її вина підтверджується показаннями свідків та матеріалами кримінальної справи.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що орендував автомобіль у підсудної. Приблизно в 2008р. він згодився на прохання ОСОБА_4 допомогти їй в оформленні кредитів на два автомобілі, тобто виступити поручителем, при цьому підсудна запевнила, що сама розрахується по кредитам, а він жодних витрат не понесе. Документів до банку він не подавав, довідки про його доходи в кредитних справах не відповідають дійсності, взагалі отримувати кредити не мав наміру, менеджером у ОСОБА_4 ніколи не працював. Підписав документи в приміщенні банку не вникаючи в їх суть, вважав, що виступає поручителем ОСОБА_4. Про те, що на його імя оформлено кредити дізнався з листів банку.

Свідок ОСОБА_14 підтвердила суду, що в червні 2008р. до неї звернулась підсудна, яка є її сестрою з проханням оформлення кредиту, на що вона погодилась, при цьому підсудна запевнила, що кредит погасить сама. В банку вона підписала необхідні документи, довідку про доходи вона не бачила і в банк не надавала, в ПП Кликов ніколи не працювала.

З показань свідка ОСОБА_10 допитаного в судовому засіданні слідує, що він орендував автомобіль у підсудної і з цього приводу надавав свої документи, жодних кредитів не оформляв і документів не підписував, менеджером не працював, довідка, що знаходиться в кредитній справі не відповідає дійсності і раніше він її не бачив.

Свідок ОСОБА_11 показав у судовому засіданні, що приблизно через півроку після того як розірвав договір оренди з ОСОБА_4, отримав з банку Аваль лист про заборгованість по кредитному договору. Ствердив, що жодних кредитів не оформляв і не отримував, ніяких документів у банку не підписував, офіційно у ОСОБА_4 не працював, доходів не отримував, довідка стосовно його доходів, що знаходиться в кредитній справі не відповідає дійсності.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_15 показала суду, що в кінці 2007р. працювала у відділенні ПАТ ОСОБА_5 банк ОСОБА_6 на посаді головного спеціаліста, займалась оформленням кредитних справ. ОСОБА_16 яка була її начальником, представила їй ОСОБА_4 і повідомила, що та буде їх клієнтом. В подальшому підсудна оформляла кредити на себе а також на своїх знайомих, також були випадки коли кредити оформлялись без людини, при цьому їй повідомлялось, що особа підійде пізніше, іноді їй надавались вже підписані кредитні справи. Їй невідомо хто саме отримував кошти по кредитах, однак ОСОБА_4 говорила, що клієнти не можуть підійти і здається гроші забирала сама.

З показань свідка ОСОБА_13 які оголошено, видно, що довідку про доходи на прізвище ОСОБА_12 не видавав і вказана особа йому невідома. (т. 1 а.с. 6).

Та обставина, що в кредитних справах на прізвище ОСОБА_7 серед інших документів наявні дві анкети заяви на отримання кредиту на прізвище ОСОБА_7М дві довідки про його доходи на посаді менеджера від імені ПП ОСОБА_4, на прізвище ОСОБА_10 наявна анкета-заява на отримання кредиту на прізвище ОСОБА_6 довідка про його доходи на посаді менеджера від імені ПП Банасяк, кредитний договір на прізвище ОСОБА_10, на прізвище ОСОБА_11 серед інших документів наявна заява-анкета на отримання кредиту на прізвище ОСОБА_11, довідка про його доходи від імені ОСОБА_4, кредитний договір, заява на видачу готівки, на прізвище ОСОБА_12 наявна довідка про її доходи від імені ПП ОСОБА_13 підтверджується відповідними протоколами.(т.3 а.с 95, ).

Висновки почеркознавчих експертиз свідчать про те, що рукописні записи в двох заявах-анкетах на отримання кредиту на прізвище ОСОБА_7 виконані ОСОБА_4, підписи на двох заявах-анкетах на отримання кредиту від імені ОСОБА_7 виконані не ОСОБА_7 а іншою особою, підписи на двох довідках на прізвище ОСОБА_7 виконані ОСОБА_4 Рукописні записи в заяві-анкеті на отримання кредиту на прізвище ОСОБА_10 виконані ОСОБА_15 Підписи в заяві-анкеті на отримання кредиту від імені ОСОБА_10 виконані ймовірно ОСОБА_4 Рукописні записи та підпис в довідці про доходи на прізвище ОСОБА_10 виконані ОСОБА_4 Підпис в кредитному договорі від імені ОСОБА_10 виконаний не ОСОБА_10. а ймовірно ОСОБА_4 Підписи в заяві-анкеті на отримання кредиту на прізвище ОСОБА_11 виконані ОСОБА_17 Підписи в заяві-анкеті на отримання кредиту від імені ОСОБА_11 виконані не ОСОБА_11. а ОСОБА_4 Рукописні записи та підпис в довідці про доходи на прізвище ОСОБА_11 виконані ОСОБА_4 Підпис в кредитному договорі від імені ОСОБА_11 виконані ОСОБА_4 Підпис в графі отримувачав заяві на видачу готівки ОСОБА_11 виконаний ОСОБА_4 Рукописні записи в довідці про доходи на прізвище ОСОБА_12 виконані ОСОБА_4 ( т. 5 а.с. 28-56, 64-95, 107-116).

Те, що ПП ОСОБА_4 в 2007р. не перебувала в трудових відносинах з ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11 підтверджується відповідними довідками. (т.1 а.с. 44-45).

Твердження підсудної про те, що шахрайства вона не вчиняла, суд розцінює як лінію захисту обрану з метою уникнення відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними по справі доказами так, зокрема і самими діями підсудної, яка саме шляхом обману заволоділа коштами банку, а тому саме ці докази суд і кладе в основу обвинувального вироку.

Належно оцінивши здобуті по справі докази, встановивши фактичні обставини , суд прийшов до висновку, що вина підсудної доведена повністю, а дії підсудної ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 190 КК України як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно, у великих розмірах, за ч. 2 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, за ч. 2 ст. 358 КК України, а саме підроблення документів, який видається і посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем з метою його використання, за попередньою змовою групою осіб, за ч. 3 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудної.

Суд враховує підсудній, що раніше не судима, вину частково визнала, має на утриманні малолітню дитину, стан її здоровя, як особа характеризується позитивно, її молодий вік, запевняє, що подібного не повториться.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, які суд вважає помякшуючими та такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що її вправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, також суд вважає за можливе призначити підсудній ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі ніж передбачено санкціями ст. ст.190 ч. 3, 366 ч.2 КК України.

Цивільний позов ПАТ ОСОБА_18 Авальв особі Чернівецької обласної дирекції АТ ОСОБА_18 ОСОБА_17 задоволенню не підлягає. При цьому суд виходить з того, що відшкодування матеріальної шкоди за цивільним позовом у кримінальній справі повинно полягати у відновленні колишнього стану або відшкодування збитків, тобто реального збитку. Як встановлено в судовому засіданні, грошові кошти банку, якими шахрайським способом заволоділа ОСОБА_4, стягнуто на користь банку в порядку цивільного судочинства за рішеннями судів. В даному судовому засіданні позивач просить стягнути проценти та пеню за кредитними договорами. На думку суду, дані договірні зобовязання підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України , суд ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст. 366, ч. 2, ч.3 ст. 358 КК України та призначити покарання:

- за ст. 190 ч. 3 КК України, з застосуванням ст.. 69 КК України, у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ст.366 ч. 2 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязані з організаційно-розпорядчими функціями на 3 роки;

- за ст.. 358 ч. 2 КК України у вигляді 6-ти місяців арешту;

- за ст.. 358 ч. 3 КК України у вигляді 6-ти місяців арешту;

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді одного року і одного місяця позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязані з організаційно-розпорядчими функціями терміном на 3 роки.

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою, строк відбуття покарання вираховувати з 28.03.2011р.

В задоволенні цивільного позову ПАТ ОСОБА_18 Авальв особі Чернівецької обласної дирекції АТ ОСОБА_18 ОСОБА_17- відмовити.

Речові докази, що зберігаються в камері схову речових доказів прокуратури Чернівецької області (т.3, а.с.291), а саме: кредитні справи на прізвище ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11 повернути ЧОФ ВАТ ОСОБА_5 ОСОБА_17, довідку про доходи ОСОБА_12 залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення технічно-компютерних, почеркознавчих експертиз в сумі 17141,40 грн. на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернівецькій області, р/р 0002 в УДК в Чернівецькій області, код 25575279, МФО № 856135 для НДЕКЦ УМВС.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб починаючи з наступної після проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області, а засудженою в такому ж порядку з часу отримання копії вироку.

Суддя