ун. № 759/666/15-к
пр. № 1/759/16/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.310 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 310 ч.2 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, посилаючись на неповноту та неправильність досудового слідства, а саме в обвинувальному висновку описова і резолютивні частини, в частині притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст. 310 ч.2 КК України, містять істотні суперечності, крім того порушено право ОСОБА_5 на захист, оскільки працівники міліції не запропонували йому захисника під час проведення огляду квартири. На досудовому слідстві не з"ясовані всі обставини, що характеризують особу ОСОБА_5 .

Крім того, захисник ОСОБА_4 просиви суд змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не поєднаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_5 під час досудового рослідування змінив місце проживання, він не знав, що кримінальна справа відносно нього знаходиться в суді, йому ніхто не повідомляв, що він знаходиться в розшуку.

Підсудний ОСОБА_5 клопотання підтримав.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 281 КПК України (в редакції 1960 року) повернення справи на додаткове розслідуваня з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування заявлено захисником ОСОБА_4 в підготовчій частині судового засідання, тобто до початку судового слідства, а тому, на думку суду, воно є передчасним.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, відносно підсудного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід, підписку про невиїзд 09.12.2011 року. Однак, підсудний ОСОБА_5 на неодноразові виклики до суду не з"являвся, за місцем проживання не знаходився, а тому постановою Святошинського районного суду м.Києва від 19.01.2015 року, міра запобіжного заходу ОСОБА_5 була змінена з підписки про невиїзд на тримання під вартою в Київському СІЗО, куди він був поміщенний після затримання 28.05.2015 року.

В данний час суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 165-1, 273, 281 КПК України ( в редакції 1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 310 ч.2 КК України на додаткове розслідування відмовити, як заявлене передчасно, що не позбавляє його права в подальшому заявити аналогічне клопотання, при наявності для цього підстав.

В задоволенні клопотання про зміну ОСОБА_5 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою - відмовити.

СУДДЯ: