Дело № 159/2472/15-к Председательствующий в 1 инстанции: ОСОБА_1
Производство №11-кп/773/369/15 ОСОБА_2
Категория: ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 УК Украины
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ВОЛЫНСКОЙ ОБЛАСТИ
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 сентября 2015 года город Луцк
Апелляционный суд Волынской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_3 ,
судей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участием секретаря - ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
переводчика - ОСОБА_8 ,
защитника - ОСОБА_9
обвиняемого - ОСОБА_10 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , армянин, гражданин Республики Армении, уроженец г. Гюмри Республика Армения, временно проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , с неполным средним образованием, женатый, не работающий, не судимый,
признан виновным в совершении уголовных правонарушений (преступлений), предусмотренных ч.1 ст.307 УК Украины и ч.2 ст.307 УК Украины и назначено наказание:
- за ч. 1 ст. 307 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы;
- за ч. 2 ст. 307 УК Украины в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества принадлежащего обвиняемому на правах личной собственности.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить к отбыванию - 6 (шесть) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества принадлежащего обвиняемому на правах личной собственности.
Начало отбывания наказания принято считать с момента задержания, то есть с 10.03.2015 года.
Мера пресечения на время вступления приговора в законную силу оставлена прежняя содержание под стражей.
По делу решен вопрос касательно вещественных доказательств и судебных издержек по делу.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, апелляционный суд, -
Приговором суда ОСОБА_10 признан виновным и осужден за то, что он, действуя из корыстных мотивов при неустановленных обстоятельствах и у не установленных досудебным следствием лиц, незаконно приобрел и хранил с целью сбыта измельченную часть таблетки, которая в своем составе содержит наркотическое средство бупренорфин, а в дальнейшем это наркотическое средство массой 0,0001 гр. 16 июня 2014 года, около 17 часов 30 минут, находясь поблизости аптеки № 12, расположенной на ул. Независимости в г. Ковеле Волынской области, незаконно сбыл во время проведения оперативной закупки легендированному лицу ОСОБА_11 за денежное вознаграждение в сумме 250 грн.
Он же, из корыстных мотивов, повторно, незаконно при неустановленных досудебным следствием обстоятельствах, приобрел и хранил с целью сбыта часть таблетки, которая в своем составе содержит наркотическое средство бупренорфин массой 0,0028 гр., которую в дальнейшем 10 марта 2015 года, около 17 часов 40 минут, находясь неподалеку от супермаркета «Вопак», расположенного в г. Ковеле Волынской области по ул. Владимирской, 101, незаконно сбыл при проведении оперативной закупки легендированному лицу ОСОБА_11 за денежное вознаграждение в сумме 300 грн.
Кроме этого, органом досудебного следствия ОСОБА_10 дополнительно инкриминировался факт сбыта 02 июня 2014 года, около 16 часов, ОСОБА_12 в г. Ковеле на ул. Независимости за 250 грн. часть таблетки, которая в своем составе содержит наркотическое средство бупренорфин, массой 0,0019 гр.
Указанный эпизод судом исключен из обвинения, поскольку в соответствии с ч.3 ст.373 УПК Украины, обвинительный приговор не может основываться на догадках и постановляется лишь при условии доведенности в ходе судебного рассмотрения виновности лица в совершении уголовного правонарушения. Стороной обвинения не представлены суду, достаточные доказательства, которые бы подтверждали с достоверностью факт приобретения именно у Арутюняна ОСОБА_12 наркотического средства и передачу ОСОБА_12 именно этого наркотического средства как наркозависимым лицом работникам милиции добровольно после приобретения его за соответствующую сумм.
Не соглашаясь с принятым решением, защитник в поданной апелляции считает, что судебное рассмотрение проведено не в полном объеме, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного производства, существенно нарушены требования уголовного процессуального закона, а также права и свободы человека. Отмечает, что эпизод от 16.06.2014 года фактически базируется исключительно на показаниях легендированного лица и такая доказательная база полностью противоречит практике Европейского суда по правам человека в делах, связанных с оборотом наркотиков. Указывает, что все свидетели - ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 - свидетельствовали по- разному касательно места осмотра покупателя и вручения ему средств, выделенной суммы, наличия или отсутствия технических средств у закупщика, вида наркотического средства и лица закупщика. Кроме этого, нарушены требования ч.9 ст.352 УПК Украины относительно допроса свидетеля с использованием технических средств, поскольку не постановлено мотивированное определение о проведении допроса ОСОБА_11 . Постановления о проведении негласного следственного действия от 05.06.2014 та 16.06.2014 года, которые суд взял во внимание при принятии решения, являются незаконными и необоснованными и содержат в себе противоречивые сведения. Указывает, что протоколы осмотра денег от 16.06.2014 и 10.03.2015, осмотра покупателя 16.06.2014 и 10.03.2015, протоколы о результатах контроля за совершением преступления от 16.06.2014 и 10.03.2015 составлены с грубыми нарушениями. В то же время протокол осмотра транспортного средства марки «Деу Ланос» синего цвета от 10.03.2015, который суд взял во внимание, вообще не имеет отношения к данному делу, поскольку свидетели в судебном заседании утверждали, что осматривался совсем другой автомобиль. Также с грубым нарушением норм действующего законодательства составлен протокол осмотра места события от 10.03.2015, в частности, отсутствует определение о разрешении на обыск жилища или иного владения лица, а данные, указанные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Поэтому такое доказательство в соответствии с п.1 ч.2 ст.87 УПК Украины суд обязан признать недопустимым. Считает, что к показаниям свидетелей - понятых ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 - следует отнестись критически, поскольку все они указали, что являются общественными деятелями, часто помогают работникам милиции, идеально помнят все подробности во время допроса их следователями, даже через большой промежуток времени, а в судебном заседании все забывают. Утверждает, что относительно ее подзащитного дело сфабриковано, поскольку обвинение основывается исключительно на предположениях и на недопустимых доказательствах. В приговоре суд не указал, почему одни показания взяты во внимание частично, упущены важные факты, почему приняты одни доказательства и проигнорированы другие, не устранил противоречий между показаниями понятых и другими доказательствами. Также не дана оценка ходатайству стороны защиты относительно признания доказательств недопустимыми. Также суд не учел, что ОСОБА_10 инкриминируется два эпизода сбыта от 16.06.2014 и 10.03.2015 одному и тому же лицу, чем установил повторность, что противоречит позиции Высшего специализированного суда Украины. Просит приговор суда относительно ОСОБА_10 упразднить и постановить новый, которым последнего оправдать.
В поданной апелляции обвиняемый ОСОБА_10 считает приговор суда незаконным. Отмечает, что уголовное производство относительно его сфабриковано работниками милиции, поскольку он отказался от их предложения относительно сотрудничества, в частности проведения контрольных закупок наркотических средств. Утверждает, что свидетелей, представленных работниками милиции, он не знает. Наркотические средства, несмотря на индивидуальное их употребление, никогда и никому не продавал. Указывает, что обвинительный приговор относительного его основывается лишь на предположениях работников милиции. Просил приговор Ковельского горрайонного суда упразднить, а уголовное производство направить на дополнительное расследование. В ходе апелляционного рассмотрения поддержал изменения апелляционных требований, изложенных защитником.
Заслушав докладчика, который изложил суть приговора суда первой инстанции, уведомил, кем и в каком объеме он обжалован, изложил основные доводы апелляции, обвиняемого ОСОБА_10 и защитника ОСОБА_9 , которые изменили апелляционные требования и просили оправдать ОСОБА_10 по ч.2 ст.307 УК Украины, а по ч.1 ст.307 УК Украины назначить минимальное наказание, освободив его от отбывания наказания с испытанием, прокурора, который поданные апелляции отрицал и просил приговор суда оставить без изменений, исследовав материалы уголовного производства, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих оснований.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_10 в совершении им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 УК Украины, основываются на объективно исследованных доказательствах, которые всесторонне и полно проверены судом с соблюдением требований уголовного процессуального законодательства, которым суд дал надлежащую оценку.
Ссылка обвиняемого ОСОБА_10 и его защитника в своих апелляциях на то, что по делу неполно и односторонне проведено судебное следствие и выводы, изложенные в приговоре в части признания его виновным по ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 УК Украины, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются неубедительными и опровергаются совокупностью имеющихся доказательств.
Совершение обвиняемым ОСОБА_10 незаконного сбыта наркотических средств ОСОБА_11 16 июня 2014 года и 10 марта 2015 года полностью подтверждается материалами уголовного производства, в частности, протоколами о результатах контроля за совершением преступлений от 16.06.2014 та 10.03.2015, согласно которым у ОСОБА_10 были проведены оперативные закупки наркотического средства.
Так, как пояснили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 16 июня 2014 года и 10 марта 2015 года они принимали участие в проведении негласных следственных действий оперативных закупок у гражданина ОСОБА_10 . Закупщик ОСОБА_11 осматривался работниками милиции в присутствии понятых, ему вручались денежные средства в сумме 250 гривен двумя купюрами по 100 гривен и 50 гривен, а также в сумме 300 гривен - купюрами 200 и 100 гривен, с которых были сняты их копии с номерами каждой купюры. Данные оперативные закупки были оформлены соответствующими процессуальными документами. В результате проведенных закупок ОСОБА_11 приносил и передавал работникам милиции сверток, в котором находилось вещество белого цвета в виде таблетки.
Эти показания подтверждаются исследованными судом постановлениями прокурора Ковельской межрайонной прокуратуры ОСОБА_20 о проведении следственного (сыскного) действия контроля за совершением преступлений от 16.06.2014 года и 10.03.2015 года; протоколами о результатах контроля за совершением преступлений; протоколами осмотра денег; протоколами осмотра покупателя; протоколом осмотра места события от 10 марта 2015 года, выводами эксперта № 318/318 от 24.06.2014 и № 164/164 от 18.03.2015 о проведенной экспертизе наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров. Из последних усматривается, что действительно 16 июня 2014 года и 10 марта 2015 года свидетелем ОСОБА_11 в порядке оперативной закупки было приобретено наркотическое средство, обращение которого ограничено бупренорфин.
Оперативные закупки у обвиняемого ОСОБА_10 производились с разрешения от 16 июня 2014 года и 10 марта 2015 года прокурора Ковельской межрайонной прокуратуры, аудио-, видеоконтроль за личностью обвиняемого и снятие информации с транспортных телекоммуникационных сетей с абонентского номера - ОСОБА_21 с разрешения Апелляционного суда Волынской области. Указанные негласные следственные (сыскные) действия производились с целью изобличения и фиксации фактов сбыта наркотических средств ОСОБА_10 .
Анализ материалов уголовного производства свидетельствует, что подготовка к оперативной закупке, проведение и проверка ее результатов проходили на основании законно и обоснованно принятых и выданных необходимых процессуальных документов. Сомнений относительно их законности в суде первой инстанции не было. Эти доказательства не вызывают сомнений в своей объективности и соответствии закону и у суда апелляционной инстанции.
Так, из постановлений о проведении негласных следственных (сыскных) действий от 16.06.2014 года и 10.03.2015 года следует, что проведение оперативной закупки наркотического средства, а именно таблетки «Субитекса», было поручено гражданину под вымышленной фамилией, именем и отчеством ОСОБА_11 .
Протоколами осмотра денежных средств подтверждается, что каждый раз перед проведением оперативной закупки работники милиции в присутствии понятых осматривали ОСОБА_11 и вручали ему деньги в сумме 250 и 300 гривен.
В соответствии с протоколом осмотра места события от 10.03.2015 года, в салоне автомобиля марки "Мерседес", г.н.з. НОМЕР_1 , выявлены денежные средства, серия и номера на которых совпали с денежными средствами, которые использовались при оперативной закупке 10.03.2015 года у ОСОБА_10 , что зафиксировано протоколом оосмотра денежных средств от 10 марта 2015 года.
Допрошенные в качестве свидетелей ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , которые принимали участие как понятые во время проведения оперативных закупок у ОСОБА_10 , подтвердили, что каждый раз ОСОБА_11 вручались денежные средства, купюры которых работниками милиции были отсняты на ксерокопировальном устройстве. Данные ксерокопии денежных купюр они удостоверили своими подписями. После каждой проведенной закупки ОСОБА_11 приносил и передавал работникам милиции небольшой сверток, в котором находилось вещество белого цвета в виде таблетки. Данные свертки опечатывались работниками милиции, при этом никаких нарушений допущено не было.
В каждом случае изъятые в результате контролируемой закупки наркотические средства, в соответствии с протоколами о результате контроля за совершением преступления, изымались у закупщика при понятых, упаковывались в полиэтиленовые пакеты и скреплялись печатью №2 Ковельского ГО, где понятые и участники оперативной закупки поставили свои подписи, о чем они объяснили в судебном заседании. В таком же виде эти пакеты приходили на исследование в НИЭКЦ при УМВД Украины в Волынской области. Существенных нарушений требований уголовных процессуальных норм при изъятии наркотических средств во время проверки уголовного производства апелляционным судом не установлено.
Свидетель ОСОБА_11 подтвердил, что 16 июня 2014 года и 10 марта 2015 года им как оперативным закупщиком было приобретено у ОСОБА_10 наркотическое средство "субитекс".
В ходе рассмотрения производства в суде апелляционной инстанции, в свободно данных показаниях ОСОБА_10 признал, что сбыл наркотическое средство закупщику, хотя деньги у него за это не брал, а в совершенных действиях раскаивается. Кроме этого, показал, что в период с осени 2014 года до начала 2015 года находился в Армении.
Вышеприведенные показания в совокупности с другими имеющимися в материалах уголовного производства доказательствами полностью подтверждают отмеченные факты сбыта ОСОБА_10 наркотических средств.
Указанные свидетельские показания, по мнению апелляционного суда, являются надлежащим доказательством виновности ОСОБА_10 в совершении инкриминируемых ему преступлений, которые не вызывают сомнений, а потому доводы защитника по этому поводу к сведению не принимаются.
Приведенные защитником основания относительно невозможности привлечения вышеупомянутых свидетелей в качестве понятых, в частности то, что они являются "общественными деятелями", являются надуманными, их нельзя считать такими, которые свидетельствуют о предубежденности этих лиц, а также их заинтересованности в результатах уголовного производства.
Отмеченные в апелляции защитника противоречия в свидетельских показаниях, в частности, работников милиции относительно оперативных закупок наркотических средств, несущественны, не ставят под сомнение законность проведения указанных следственных действий и не опровергают выдвинутого обвинения.
Не заслуживают внимания доводы защитника относительно нарушения требований закона при допросе свидетеля ОСОБА_11 с использованием технических средств, поскольку такой допрос осуществлялся по инициативе суда. Кроме того, в ходе прослушивания технического носителя информации, на котором зафиксировано судебное производство в суде первой инстанции, установлено, что возражений относительно допроса свидетеля ОСОБА_11 с использованием технических средств у сторон уголовного производства не было. Не нашли своего подтверждения ссылки защитника в апелляции относительно игнорирования судом неоднократно заявленного обвиняемым ходатайства о доставке в зал судебного заседания для допроса свидетеля ОСОБА_11 .
Утверждение защитника об отсутствии в материалах доказательств происхождения денежных средств, которые использовались при оперативной закупке, являются безосновательными и к вниманию не принимаются, поскольку в судебном заседании свидетели ОСОБА_14 и ОСОБА_18 дали показания относительно порядка выдачи денежных средств во время проведения оперативных закупок.
Как видно из материалов уголовного производства, купюры номиналом в 200 и 100 гривен (ЕФ 2066229, ГЦ 5784947), которые были выявлены в салоне автомобиля марки "Мерседес", г.н.з. НОМЕР_1 , под передним ковриком со стороны пассажира, на месте, где сидел ОСОБА_10 , полностью совпадают с теми, что предварительно вручались 10 марта 2015 ОСОБА_11 для закупки наркотического средства у обвиняемого. Осмотр данного автомобиля проведен в соответствии с нормами уголовного процессуального закона, при участии понятых, существенных нарушений при этом апелляционный суд не видит.
Утверждение защитника о невозможности установить, у кого именно залегендированное лицо приобрело наркотическое средство, опровергаются материалами уголовного производства. В частности, данными аудио-видеозаписи оперативной закупки утверждается встреча легендированого лица с обвиняемым ОСОБА_10 и приобретение у него наркотического средства, которое сразу было передано закупщиком работникам милиции.
Доводы обвиняемого о том, что 10.03.2015 года он встречался с залегендированым лицом ОСОБА_11 по поводу долговых обязательств последнего, являются надуманными и такими, которые противоречат материалам уголовного производства и поэтому не заслуживают внимания. Кроме того, сам обвиняемый в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции признал, что сбыл ОСОБА_11 наркотическое средство.
Выдвижение обвиняемым такой версии относительно возможной фальсификации со стороны правоохранительных органов доказательств по делу, является ничем иным, как способом защиты ОСОБА_10 от предъявленного обвинения.
Относительно квалификации действий обвиняемого, то в соответствии к ч.2 ст.33 УК Украины при совокупности преступлений каждый из них подлежит квалификации по соответствующей статье или частью статьи. При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины ОСОБА_10 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 УК Украины, по совокупности преступлений, основывается на должным образом проверенных и правильно оцененных доказательствах, и квалификация действий обвиняемого верна.
Каких-либо нарушений уголовного процессуального закона, которые могли бы помешать суду полно и всесторонне рассмотреть уголовное производство и постановить законное и обоснованное решение, коллегией судей не установлено.
Из-за вышеприведенных оснований апелляционные жалобы ОСОБА_10 и его защитника в этой части удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 50, 65 УК Украины, лицу, которое совершило преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Исходя из принципов справедливости, индивидуализации и законности, наказание должно соответствовать характеру совершенных действий, степени тяжести совершенного и данным о личности виновного. При выборе наказания имеют значение и должны приниматься во вниманию обстоятельства, которые смягчают и отягощают наказание. На указанные обстоятельства ообращается внимание и в разъяснениях к пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 7 от 24.10.2003 года "О практике назначения судами уголовного наказания"
Назначенное наказание должно соотноситься со степенью тяжести совершенного преступления, личностью виновного и обстоятельствами, которые влияют на определение его вида и размера, оно имеет целью не только наказать, но и способствовать исправлению осужденного, а также предотвратить совершение новых преступлений как осужденным, так и другими лицами.
Однако, судом первой инстанции эти требования, в полной мере, соблюдены не были. Как видно из приговора, назначая ОСОБА_10 наказание, местный суд выходил, в первую очередь, из степени тяжести совершенного преступления, непризнания им вины в совершении преступления, связанного с незаконным обращением наркотических средств и отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
В то же время, исследуя данные о личности виновного, суд установил, что ОСОБА_10 является не судимым лицом, гражданином иностранного государства, длительное время проживает на территории Украины, где женился и создал семью, суд принял во внимание его возраст, удовлетворительную характеристику по месту жительства.
Кроме того, из материалов уголовного производства видится, что ОСОБА_10 в суде апелляционной инстанции частично признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления и раскаялся в совершенном, что является обстоятельствами, которые смягчают наказание и которые следует учесть при избрании последнем наказания.
Учитывая приведенные обстоятельства, которые смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, с учетом данных о личности виновного, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что преступление совершалось ОСОБА_10 под контролем работников милиции и никаких последствий не имело, коллегия судей считает возможным смягчить назначеное последнему наказание и применить ст. 69 УК Украины.
Вместе с тем, обстоятельствами, которые существенно снижают степень тяжести совершенных преступлений, является обстоятельства в совокупности с другими обстоятельствами, а именно - мизерное количество сбытого наркотического средства - 0,0001 гр. но 0,0028 гр., чт гораздо меньше 1 грамма и отсутствие негативных последствий от совершенных ОСОБА_10 действий, поскольку все эпизоды сбыта наркотического средства совершались под контролем работников правоохранительных органов.
Однако судом первой инстанции не в полной мере учтено, что обвиняемый осознал негативные последствия совершенных им действий, периодически употреблял наркотические средства и с учетом этого его противоправное поведение было стимулируемым правоохранительными органами, а размер сбытого наркотического средства является незначительным.
Также апелляционный суд учитывает данные о состоянии здоровья обвиняемого, которые были исследованы, в частности то, что ОСОБА_10 болеет и нуждается в соответствующем лечения, по этому поводу неоднократно обращался за получением медицинской помощи во время содержания под стражей, однако помощь не может быть ему предоставлена в местах лишения свободы.
К сведению принимаются и данные о личности обвиняемого, который в совершенном искренне расскаивается, частично признал вину, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, длительное время проживает на территории Украины, судом принимается во внимание его возраст и неудовлетворительное состояние здоровья. Учитывая срок пребывания под стражей во время рассмотрения уголовного производства, есть основания считать, что исправления обвиняемого и предупреждения совершения новых преступлений возможно достичь без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением во время освобождения от отбывания наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины, с установлением максимального испытательного срока и возложения на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Такое наказание с применением положений ст.ст.75, 76 УК Украины коллегия судей считает справедливым, необходимым и достаточным для исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений ОСОБА_10 . Поскольку наказание назначается с применением положений ст.75 УК Украины, то дополнительное наказание в виде конфискации имущества, на основании ст. 77 УК Украины, применению не подлежит.
Ввиду таких обстоятельствах, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника с изменениями подлежат удовлетворению, а приговор - изменению в части назначенного наказания.
Руководствуясь ст.ст. 404, 405, 409, 414 УПК Украины, апелляционный суд, -
Апелляционные жалобы обвиняемого ОСОБА_10 и защитника ОСОБА_9 удовлетворить частично.
Приговор Ковельського горрайонного суда от 02 июля 2015 года относительно ОСОБА_10 изменить.
Приговор относительно ОСОБА_10 в части назначенного ему наказания изменить, смягчить ОСОБА_10 наказание:
- по ч.1 ст.307 УК Украины - 4 года лишения свободы;
- по ч.2 ст.307 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины - 4 года 6 месяцев лишения свободы, без конфискации имущества на основании ст.77 УК Украины.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее сурового наказания более суровым, окончательно определить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (месяцев) лишения свободы, без конфискации имущества на основании ст.77 УК Украины.
На основании статьи 75 УК Украины ОСОБА_10 освободить от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 3 года.
В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_10 обязанности :
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции;
- сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении местожительства и работы;
- периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции.
В остальном приговор оставить без изменения.
Меру пресечения относительно ОСОБА_10 упразднить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.
Определение обретает законную силу немедленно с момента его объявления, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Высшем специализированном суде Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.
Председательствующий / п о д п и с ь/
Судьи / п о д п и с и /
Перевод с украинского языка на русский язык выполнен мной, переводчиком ОСОБА_8