overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/300/2015 Справа №641/7707/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженій ОСОБА_4 ,1987 року народження, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 17.01.2011 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ст. 115ч.1 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку 15.07.2010 року, кінець строку 15.01.2018 року.
Станом на 29.07.2015 року відбута частина строку покарання становить 05 років 14 днів, не відбута частина строку складає 02 роки 05 місяців 16 днів.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про заміну засудженій ОСОБА_4 не відбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі, як особі, яка стала на шлях виправлення.
Засуджена та представник Качанівської виправної колонії (№ 54) в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності, подання підтримують.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти заміни ОСОБА_4 не відбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, має заохочення, на заходи виховного впливу реагує задовільно, робить правильні висновки, до праці ставиться сумлінно.
Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 стала на шлях виправлення, а тому до неї можливо застосувати ст. 82 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 82 КК України, ст.57 ч.ч.2,3 КВК України, ст. 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
ОСОБА_4 замінити не відбуту частину покарання 02 роки 05 місяців 16 днів більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі.
Направлення до місць подальшого відбування покарання здійснювати в порядку, встановленому до осіб, що утримуються під вартою. Засуджену звільнити з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання. Час слідування під вартою до виправного центру зарахувати в час відбування покарання по правилах, передбачених ст.72 ч.1 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/447/2015 Справа №638/8978/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
за участю обвинуваченого ОСОБА_11
В С Т А Н О В И В:
Згідно ст. 334 ч.2 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст. 334 ч.2 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/442/2015 Справа №641/3256/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі договору про надання правової допомоги від 24.03.2015р. б/н є адвокат ОСОБА_5
28 серпня 2015 року під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив про заміну захисника ОСОБА_5 іншим захисником ОСОБА_6 .
Прокурор, а також захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши пояснення учасників підготовчого судового засідання, надавши можливість захиснику ОСОБА_5 конфіденційно поспілкуватися із підзахисним ОСОБА_4 , суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Враховуючи те, що обвинувачений не бажає, щоб його права захищав захисник ОСОБА_5 , виконавши вимоги ст. 54 КПК України, пересвідчившись, що бажання ОСОБА_4 відмовитися від захисника ОСОБА_5 є добровільним, враховуючи, що обвинувачений має право заявити клопотання про відмову або заміну захисника за власним бажанням, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити подане клопотання.
Керуючись ст. 54 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника - задовольнити.
Замінити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , на іншого захисника - адвоката ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
о назначении дела к судебному рассмотрению
22 октября 2010 года Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч.2 УК Украины поступившие из Прокуратуры Коминтерновского района г. Харькова.
Дело подсудно Коминтерновскому районному суду г. Харькова.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
По делу собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. Квалификация действий обвиняемого соответствует материалам дела.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УГІК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемого не имеется.
Во время возбуждения дела, при производстве досудебного следствия нарушений норм УГІК Украины не установлено.
При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240. 241. 244. 245 УПК Украины. -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч.2 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 10-00 часов 03 ноября 2010 года, с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц. указанных в списке обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова .
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя -
Справа №481/41/15-к 19.01.2015 19.01.2015 19.01.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-п/784/25/15 Доповідач апеляційної інстанції:
Категорія: визначення підсудності ОСОБА_1
УХВАЛА

19 січня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши в письмовому провадженні подання В.О. голови Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання,

В С Т А Н О В И В:

В поданні від 13.01.2015 року ОСОБА_6 голови Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 просить визначити підсудність клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання та направити його для розгляду в інший суд посилаючись на наступне.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючого суддю по матеріалам клопотання визначити не можливо виходячи з наступного.

22.01.2015 року у судді ОСОБА_4 закінчується термін повноважень судді.

Відповідно ч. 1 п. 3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді.

Суддя ОСОБА_7 з 11.07.2013 року перебуває у відпустці по вагітності та пологам.

Відповідно до Указу Президента України від 18 жовтня 2013 року №570/2013 «Про призначення суддів» суддею Новобузького районного суду Миколаївської області було призначено ОСОБА_8 , яка не склала присягу суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» особа, вперше призначена на посаду судді, набуває повноважень судді після складення присяги судді.

З огляду на те, що в суді працює лише троє суддів, а іншого складу суду для розгляду вищезазначеного подання створити неможливо, з метою запобігання затягування розгляду справи, В.О. голови Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 звернулась із поданням до апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши матеріали подання, обговоривши його доводи, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно вимог п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи у інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Оскільки в Новобузькому районному суді Миколаївської області неможливо визначити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, кримінальне провадження слід передати на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. 405 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_9 голови Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання направити на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області.

Головуючий

Судді
Дело № 1-94/11
Производство № 1/1330/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Измаильского горрайонного суда Одесской области ОСОБА_1 , ознакомившись с заявлением осужденного ОСОБА_2 по уголовному делу по обвинению 1. ОСОБА_3 , - в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.2 УК Украины, 2. ОСОБА_4 ,- в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3 УК Украины, 3.ХмельниченкоМаксима Геннадьевича ,- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, 4. ОСОБА_5 ,- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, 5. ОСОБА_6 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.4 УК Украины, 6. ОСОБА_7 - в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.1, 185 ч.3 Украины, 7. ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.3, 187 ч.4 УК Украины 8. ОСОБА_9 , в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.4 УК Украины, 9. ОСОБА_10 ,- в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.4 УК Украины, 10. ОСОБА_2 , в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.4 УК Украины,11. ОСОБА_11 , - в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, - о снятии ареста , -
Осужденный ОСОБА_2 обратился в суд с заявлением о снятии ареста с принадлежащего ему имущества , ссылаясь на то, что постановлением следователя СО Измаильского ГО УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_12 от 05 ноября 2009 года на принадлежащее ему имущество наложен арест, в целях обеспечения гражданского иска по уголовному делу. В настоящее время уголовное дело рассмотрено, вынесен приговор, который вступил в законную силу и он не может распорядиться принадлежащим ему имуществом.
Ознакомившись с заявлением осужденного ОСОБА_2 о снятии ареста суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
- 14 ноября 2011 года приговором суда ОСОБА_2 был осужден по ст. ст. 185 ч.4, 185 ч.3 УК Украины и вышеуказанный приговор Измаильского горрайонного суда вступил в законную силу и в настоящее время фактически исполнен.
Суд считает необходимым снять арест, наложенный постановлением следователя СО Измаильского ГО УМВД Украины в Одесской ОСОБА_12 от 05 ноября 2009 года т.к. в настоящее время отпала необходимость в аресте на имущество .
Руководствуясь ст. 126 УПК Украины,1960 года, суд
Заявление ОСОБА_2 о снятии ареста с принадлежащего ему имущества - удовлетворить.

Копия постановления суда направить для исполнения в Измаильский ГО УМВД Украины в Одесской области.

Судья ОСОБА_13
Дело № 1-136/11
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи Степанова А.Н.,
При секретаре- Яковенко И.А.
С участием прокурора Купцова И.П.,
И адвоката ОСОБА_1,
ознакомившись в предварительном открытом судебном заседании с материалами
уголовного дела по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ул. Школьная, 16 , находящегося на подписке о невыезде
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 249 ч.1 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_8, находящегося на подписке от невыезде.
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 249 ч.1 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления нет.
По делу собраны все необходимые доказательства для его рассмотрения в судебном заседании.
К уголовной ответственности привлечены все лица, которые собранными по делу доказательствами причастны к совершению преступлений.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
При возбуждении уголовного дела, проведения дознания и его расследовании нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть рассмотрено, не допущено.
Прокурор и остальные участники процесса считают возможным назначить уголовное дело к рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240 п.1, 244, 245, 253 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению:
- в совершении преступлений, предусмотренных ст. 249 ч.1 УК Украины
назначить к слушанию в открытом судебном заседании на 07.02.2011 года в 10:00
Судья
Дело № 1-8/11
Производство № 1/1510/10/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Измаильского горрайонного суда Одесской области Степанов А.Н. ознакомившись в открытом предварительном судебном заседании в зале суда в г. Измаиле уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, русской, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, не работающей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее судимой 17.01.2001 г. Измаильским городским судом по ст. ст. 140 ч.2, 229-6 ч.1, 42 УК Украины к 8 месяцам лишения свободы в ИТК, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4, содержащейся под стражей с 09.05.2012 года
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины
Постановлением Измаильского горрайонного суда Одесской области от 24.11.2003 года производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 307 ч.2 УК Украины было приостановлено в связи с объявлением подсудимой ОСОБА_1 в розыск и изменении в отношении нее меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.
В настоящее время , согласно имеющихся в суда сведений подсудимая ОСОБА_1 разыскана, задержана и содержится под стражей в ИСИ-22.
В связи с чем, суд считает необходимым возобновить производство по данному уголовному делу.
Руководствуясь ст. ст. 280, УПК Украины, суд
Возобновить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины
Судья ОСОБА_2
Справа № 1-327/2010
Провадження № 1-327/2010
02.09.2015 года Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев заявление ОСОБА_4 снятии ареста,
Приговором Московского районного суда г. Харькова от 01.07.2010 г. ОСОБА_5 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины. Приговор суда вступил в законную силу.
Постановлением судьи Московского районного суда г. Харькова от 06.03.2009 года ОСОБА_6 наложен арест на имущество ОСОБА_5 , в том числе и на автомобиль SAMAND LX, 2008 года выпуска,. Р.н. НОМЕР_1 , бежевого цвета, принадлежавший ОСОБА_5 .
30.07.2015 года от ОСОБА_4 поступило заявление о снятии ареста с указанного автомобиля по тем основаниям, что она приобрела указанный автомобиль на электронных торгах при реализации имущества должников.
В связи с тем, что производство указанное уголовное дело рассмотрено, спорный автомобиль заявительницей приобретен на торгах, где его реализовывали как имущество должников по исполнительному производству, открытому при исполнении решения суда по гражданскому делу, о чем свидетельствует предоставленная заявителем копия акта государственного исполнителя от 08.04.2015 года, суд считает необходимым отменить арест указанного автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 404 УПК Украины,
Заявление ОСОБА_5 удовлетворить.
Снять арест, наложенный согласно постановления Московского районного суда г. Харькова от 06.03.2009 года на транспортное средство автомобиль SAMAND LX, 2008 года выпуска, р.н. НОМЕР_1 , бежевого цвета, кузов № НОМЕР_2 .
Копию постановления для исполнения направить в Управление ГАИ ГУМВДУ в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9072/15-к
Провадження № 1-кп/644/506/15
У Х В А Л А
1 вересня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по обвинуваченню:
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Селезнівка, Перевальського району Луганської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
-за п.п.1,4,7.12 ч.2ст.115;ч.2ст.15, п.п.1,4,7,12 ч.2ст.115 та ч.1ст.304 КК України,
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,
-за п.п.1,4,7.12 ч.2ст.115;ч.2ст.15, п.п.1,4,7,12 ч.2ст.115 КК України,
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_3 ,
-за п.п.1,4,7.12 ч.2ст.115;ч.2ст.15, п.п.1,4,7,12 ч.2ст.115 КК України,
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_4 ,
-за п.п.1,4,7.12 ч.2ст.115;ч.2ст.15, п.п.1,4,7,12 ч.2ст.115 КК України,
в с т а н о в и в :
31.08..2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов зазначений вище обвинувальний акт.
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звинувачуються в умисному вбивстві ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з особливою жорстокістю, з хуліганських мотивів за попередньою змовою групою осіб і в замасі на вбивство ОСОБА_10 ,з особливою жорстокістю, з хуліганських мотивів за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, ОСОБА_2 звинувачується у втягненні неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у злочинну діяльність.
Зважаючи на те, що для проведення даного кримінального провадження потрібен значний час, відповідно до ст.320 КПК України слід призначити запасного суддю.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Призначити на 10-30 годину 7 вересня 2015 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за п.п.1,4,7.12 ч.2ст.115;ч.2ст.15, п.п.1,4,7,12 ч.2ст.115 та ч.1ст.304 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за п.п.1,4,7.12 ч.2ст.115;ч.2ст.15, п.п.1,4,7,12 ч.2ст.115 КК України кожного.
Призначити запасного суддю.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
26 листопада 2010 р. Справа № 1-249/10
провадження № -
26.11.2010г. Первомайский горрайсуд Харьковской области в составе председательствующего судьи Саланевич Ф.В. при секретаре Венгер В.Н., с участием государственного обвинителя Лесик С.Н.. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Первомайский уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, украинка, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсионерка, ранее не судима, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_4 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 203 ч.1 УК Украины ,-
ОСОБА_1. имея умысел на занятие запрещенным видом деятельности -самогоноварением и изготовлением кустарным способом этилового спирта, реализация которого разрешается при наличии лицензии, в своей квартире , расположенной в АДРЕСА_1 , путем брожения сахоросодержащих материалов систематически изготавливала самогон, который является крепким алкогольным напитком и реализовывала его для получения прибыли.
Так, ОСОБА_1 продала самогон 3, 4, 5.11.2010г. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 10 грн за 0,5 литра самогона.
ОСОБА_1 признала факт совершения данного преступления, раскаялась, при этом пояснила , что действительно, ввиду тяжелого материального положения на протяжении 2010 г. занималась изготовлением самогона и периодически продавала его по 10 грн за 0,5 л.
Факт покупки самогона подтвердили ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
Согласно заключения эксперта изьятый у ОСОБА_1 самогон является алкогольным крепким напитком кустарного изготовления с содержанием спирта свыше 1.2%.
Действия ОСОБА_1 суд квалифицирует по ст. 203 ч.1 УК Украины( занятие хозяйственной деятельностью в отношении которого имеется специальный запрет).
Изучением личности ОСОБА_1. установлено , что она впервые привлекается к уголовной ответственности , по месту жительства характеризуется положительно ,на учете у врача нарколога не состоит, преступление совершила в силу тяжелого материального положения.
Раскаяние в содеянном признается обстоятельством смягчающим наказание.
При назначении наказания учитываются данные о личности виновной, характер совершенного преступления , его общественная опасность, отсутствие отягчающих обстоятельств, поэтому , при таких данных подсудимой назначается наказание в виде штрафа без применения дополнительного наказания.
Руководствуясь ст.323,324, 431 УПК Украины,-
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 203 ч.1 УК Украины и назначить наказание виде штрафа в доход государства в размере 850 грн без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Вещественные доказательства: бидон, емкостью 38 литров с содержимым, пластмассовый бидон емкостью 50 и 20 литров с содержимым, самогонный аппарат, одну стеклянную бутылку емкостью 0,5 л. с содержимым, одну стеклянную бутылку емкостью 0,75 л. с содержимым, 5 пластиковых бутылок емкостью 0,5 л. с содержимым, одну стеклянную банку емкостью 3 л. с содержимым уничтожить.
10 грн вернуть ОСОБА_1
Срок подачи апелляции на приговор в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_5