Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-14/11
9 декабря 2011 года Солонянский районный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи - ИванченкоА.Ю., при секретаре - Тищенко Ю.В.,
с участием прокурора - Ткаченко С.В., потерпевшего - ОСОБА_1
представителя потерпевшего - ОСОБА_2, защитника - ОСОБА_3,
расмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Соленое уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 286 УК Украины,
В производстве Солонянского районного суда Днепропетровской области находится головное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 286 УК Украины.
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что она 18.10.2009 примерно в 03 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем НОМЕР_1, следовала по ул. Кащеева в с. Войсковое, со стороны с. Калиновка в направлении центра с. Войсковое.
В пути следования водитель ОСОБА_4, осуществив разворот, начала движение обратном направлении при этом двигалась по правой обочине проезжей части, не действовав таким образом, чтобы не подвергать опасности жизнь и здоровье граждан, на л. Кащеева в районе дома № 1, вышеуказанного населенного пункта, расположенного на ерритории Солонянского района, Днепропетровской области, проявляя крайнюю гевнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, заблаговременно обнаружив етоящий на правой обочине по ходу ее движения автомобиль «Фольксваген Транспортер» г.н. НОМЕР_2, своевременно не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия, а продолжала движение вследствие чего совершила столкновение с вышеуказанным автомобилем, чем грубо нарушила требования п.п. 2.9.а) и 12.3 Правил дорожного движения Украины, которые гласят:
п. 2.9. Водителю запрещается:
а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических или токсических веществ;
п. 12.3 «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое зодитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для меньшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия»,что находится в причинной связи с наступлением события данного дорожно- транспортного происшествия.
Не выполнение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Украины привело к данному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшему ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга 2-й степени, острая эпидуральная гематома справа, вдавленный много оскольчатый перелом костей черепа с переходом на основание, субарахноидальное кровоизлияние, скальпировано-рубленая
рана головы, синяки, ссадины лица, туловища, конечностей, перелом правой лучевс , кости в типичном месте, компресионно-оскольчатый перелом тела 6-го грудного позвонка, краевого перелома 7-го грудного позвонка которые по своему характер относятся к ТЯЖКИМ телесным повреждениям, как опасным для жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 951 е от 24.03.201 потерпевшей ОСОБА_6 причинены телесные повреждения в вид; кровоизлияния в мягкие покровные ткани головы в затылочной области слева, перелом основания и склепения черепа, епидуральное кровоизлияние в затылочной области слева субдуральное кровоизлияние в левой задней черепно-мозговой ямке, субарахноидальнь:. кровоизлияния, опухоль головного мозга, ссадины на лбе возле внутреннего конца лево: брови, на левом крыле носа, на веках слева, на внешней поверхности правой голени, на внешней поверхности правого бедра, на внешней поверхности таза справа, синяки на левом веке справа, на внешней поверхности левогогйтеча, на внешней поверхности правого локтевого сустава, на боковой поверхности таза слева, рана на передней поверхности левой голени в верхней трети, с кровоизлиянием в мягкие ткани которые относятся к ТЯЖКИМ телесным повреждениям по признаку опасных для жизни в момент причинения, и находятся в причинной связи с причинением смерти потерпевшей, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы 2217-Е от 26.10.2009.
Действия ОСОБА_4 выразившиеся в нарушении Правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившие потерпевшему ОСОБА_1 тяжкие телесные повреждения и смерть потерпевшей ОСОБА_6, были квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК Украины.
В ходе слушанья уголовного дела защитник ОСОБА_3 заявил ходатайство о возвращении дела к дополнительному расследованию, в связи с существенной неполнотой и нарушением норм УПК Украины, при расследовании дела.
Прокурор возражал против направления деля проведения дополнительного расследования, полагая, что все неполноту допущенную в ходе досудебного следствия, возможно устранить в ходе судебного следствия.
Представитель потерпевшего ОСОБА_1 и потерпевший ОСОБА_1 не возражали против направления дела на дополнительное расследование.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного процесса, суд, считает, что настоящее уголовное дело подлежит направлению прокурору Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования в виду существенной неполноты проведенного досудебного следствия и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства Украины.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_4 виновной себя не признала и пояснила, что 17.10.2010 года она вместе с ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 поехали в с. Войсковое в гости к ОСОБА_1
Дома у ОСОБА_1 все вместе парились в бане, распивали спиртные напитки. Они выпила не более 200 грамм «ива и легла спать. Примерно через час ее разбудили, чтоб собираться домой. Она пошла прогревать свой автомобиль. Все друзья хотели ехать к ней домой играть в теннис, и хотели остаться у меня ночевать.
Прогрев машину, она поехала вниз по улице отъехав на расстояние 150-200 метров, она развернулась и поехала обратно к дому ОСОБА_1 В пути следования пере ее автомобилем резко вышел пешеход. Приняла меры к торможению и его объезду, но не справилась с управлением и ее автомобиль столкнулся с автомобилем «Фольксваген».
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_1 пояснил, что
17.10.2010г. после отдыха в бане он с друзьями находился на улице возле автомобиля «Фольксваген», при этом он видел, как ОСОБА_4, которая находилась в состоянии алкогольного опьянение отъехала на своей машине «ВАЗ 2101»метров на 150 вниз по
улице, а затем развернулась и начала ехать к ним, но не справилась с управлением и столкнулась с автомобилем «Фольксваген» от чего он получил тяжкие телесные повреждения и была смертельно травмирована ОСОБА_10 на какого пешехода на пути следования ОСОБА_4 не было.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 подтвердил, что видел, как неизвестный пешеход резко вышел на дорогу перед автомобилем под управлением ОСОБА_4, в результате чего она приняла меры для его объезда и столкнулась с автомобилем «Фольксваген»
В ходе досудебного следствия следователем исходя из данных, полученных из показаний потерпевшего ОСОБА_5, была проведена автотехническая экспертиза. Согласно выводам автотехнической экспертизы, проведенной экспертами НИЭКЦ ОСОБА_4, должна была действовать в соответствии с требованиями п. п. 12.3 Правил дорожного движения Украины и ее действия не соответствовали указанному пункту, что с технической точки зрения находится в причинной связи с наступившим ДТП.
При этом исходные данные были даны следователем только исходя из показания ОСОБА_1, данных на воспроизведении обстановки и обстоятельств события. Показания о механизме ДТП иных свидетелей и подсудимой, следователем вообще проверены не были. Кроме показаний ОСОБА_5 и вышеуказанной экспертизы, каких-либо доказательств вины ОСОБА_4 добыто не было.
В ходе судебного следствия было установлено, что воспроизведение обстоятельств и обстановки события с участием ОСОБА_5 было проведено с нарушением требований УПК Украины. Так вместо автомобиля «Фольксваген Транспортер» был взять автомобиль «Митсубиши Оутлендре», который значительно менее габаритный и ниже чем автомобиль «Фольксваген», воспроизведение проводилось в светлое время суток, хотя ДТП произошло ночью. Данные обстоятельства имеют существенное значение для установления истины по делу.
В связи с изложенным судом было дано судебное поручение, во исполнение которого работниками следственного управления У МВД Украины в Днепропетровской области были проведены повторные воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимой ОСОБА_4, потерпевшим ОСОБА_5 и свидетелями, в аналогичных условиях, которые были при ДТП, с аналогичным транспортом. При этом выяснилось и было установлено, что с места своего нахождения ОСОБА_5 фактически объективно не мог видеть неустановленного пешехода, который пересекал проезжую часть дороги перед автомобилем под управлением ОСОБА_4, воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_9 проведено так и не было.
Согласно судебно-автотехнической экспертизы № 2732-11 в действиях подсудимой ОСОБА_4 несоответствий ПДД Украины, которые с технической точки зрения находились в причинной связи с совершенным ДТП. не усматривается.
Исходя из выводов экспертизы в действиях неустановленного пешехода, усматриваются нарушения ПДД Украины. Однако следствием этот пешеход не установлен, и каких либо следствено-оперативных мероприятий для его установления не проводилось вообще.
Таким образом, единый механизм данного дорожно-транспортного происшествия установлен не был, а следовательно не была установлена степень вины каждого из его участников, что лишает суд возможности дать необходимую юридическую оценку и установить объективную истину по делу.
Кроме этого представитель потерпевшего ОСОБА_12 на протяжении всего судебного следствия заявлял, что на ОСОБА_6, были одеты золотые украшения, которые исчезли. По его же утверждению на теле ОСОБА_6 были телесные
повреждения не характерные для ДТП, а поэтому он не исключал, что ОСОБА_6 могли убить, инсценировав затем ДТП.
Данная версия органом досудебного следствия не отрабатывалась вообще.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что данное уголовное дело подлежит направлению для дополнительного расследования, так как в ходе судебного заседания эту неполноту следствия устранить не возможно.
В процессе дополнительного расследования необходимо: провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_9, с обязательным участием всех свидетелей и очевидцев ДТП, а так же представителя потерпевшей ОСОБА_13
Допросить жителей близ лежащих улиц с целью установления неизвестногс пешехода.
Исходя из показаний ОСОБА_4. провестшосмотр улицы с целью установления возможности перемещения там пешехода.
Провести автотехническую экспертизу для определения соответствия или несоответствия действиям пешехода согласно ПДД Украины.
Провести следственные действия, направленные на проверку версии представителя потерпевшего ОСОБА_12 об инсинуации умышленного убийства ОСОБА_6 как ДТП.
При необходимости провести дополнительные следственные действия необходимые для установления объективной истины по делу.
Меру пресечения ОСОБА_4 суд считает необходимым оставить прежней подписку о невыезде.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 286 ч. 2 У1 Украины направить Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении оставить прежней - подписку о невыезде.
Срок обжалования 7 дней.
Судья А.Ю.Иванченко