АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/5193/11 Дело № 10-1-404/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Шелестов Докладчик - Семопядний В.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 сентября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Семопядного В.А.
судей Сенченко И.Н., Живоглядовой И.К.
с участием прокурора Белянского В.В.
заинтересованного лица ОСОБА_1
рассмотрев 19 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции ОСОБА_2 на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 05 сентября 2011 года. которым отменено постановление старшего следователя по особо важным делам СО НМ ГНА в Днепропетровской области ОСОБА_3 от 03.06.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Украинская торговая компания» ОСОБА_1 по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины.
Постановлением Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 05 сентября 2011г. удовлетворена жалоба заинтересованного лица ОСОБА_1 (и)на постановление ст.следователя по ОСД СО НМ ГНА в Днепропетровской области от 03.06.2011г. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины в отношении директора ООО «Украинская торговая компания» ОСОБА_1 отменено
Обосновывая своё решение, суд первой инстанции указал, что при наличии поводов, у органа досудебного следствия отсутствовали основания. Так, по мнению суда, материалы до следственной проверки не указывали на наличие признаков состава преступления по которому возбуждено уголовное дело и поэтому пришел к выводу, что на момент возбуждения данного уголовного дела у ст. следователя не было оснований для принятия такого решения.
На постановление суда прокурор принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции подал апелляцию, в которой просит отменить постановление суда как незаконное, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Обосновывает свою жалобу тем, что следователя, на момент возбуждения уголовного дела, было достаточно оснований, указывающие на наличие состава преступления. По мнению прокурора, суд фактически дал оценку доказательствам тем самым прейдя к выводу об отсутствии умысла в действия у ОСОБА_1 на совершение преступления, предусмотренного ст.191 УК Украины.
Рассмотрев апелляцию, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, заинтересованного лица и его защитника, исследовав материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции и в судебном заседании, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд вправе выяснить лишь только вопросы о том, были ли в наличии на момент возбуждения дела, предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст.98 УПК), законность источников получения данных, послуживших основанием для вынесения постановления о возбуждении дела.
Проанализировав представленные материалы послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, коллегия судей считает, что у ст.следователя налоговой милиции на момент возбуждения в отношении директора ООО «Украинская торговая компания» ОСОБА_1 по факту покушения на завладения денежных средств путем злоупотребления служебным положением, в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 УК Украины, не имелось достаточно оснований.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются полученные из источников, предусмотренных перечисленных в ч.1 ст.94 УПК Украины, достаточные основания (фактические данные), указывающие на наличие признаков преступного деяния и отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу, в частности обстоятельства указанные в ст.6 УПК Украины.
Согласно требований ст.98 УПК Украины, при наличии поводов и достаточных оснований, указанных в ст.94 УПК, прокурор, следователь, орган дознания и суд обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, обязательно указав в нем поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается уголовное дело, а также дальнейшее его направление.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что, в постановлении ст. следователя по ОВД СО НМ ГНА в Днепропетровской области от 03.06.2011г. вообще не указаны законные основания для его возбуждения, именно по ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины т.е. нарушены вышеуказанные требований закона.
Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал своё решение.
Так, согласно норм УК Украины, а также разъяснений, которые содержаться в постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 10 от 06.11.2009г. «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности», родовым объектом всех преступлений, отнесенных к V1 разделу Уголовного кодекса (преступления против собственности), в том числе и преступления предусмотренного ст.191 УК Украины, является право собственности, содержание которого составляет владение, пользование и распоряжение, предметом этих преступлений является имущество, которое имеет определенную стоимость и цену, и которое находится в чужой для виновного лица собственности.
Также в разъяснениях, содержащихся в пунктах 11,13,14 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 15 от 08.10.2004г «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей» где указано, что если по результатам проверки выявлен факт завышения суммы бюджетного возмещения, заявленного в налоговой декларации по НДС в котором внесены неправдивые сведения, то сумма такого завышения считается суммой налогового обязательства сокрытого от налогообложения. Если же вследствие такого завышения получено бюджетное возмещение, то плательщик налога признается уклоняющимся от налогообложения и к нему применяются санкции в соответствии с законодательством, а его действия необходимо квалифицировать по совокупности ст.ст.212,222 и 366 УК Украины.
Предмет преступления предусмотренного ст.191 УК Украины обязательно должен быть вверен виновному лицу или находиться в его ведении и этот признак главным образом отличает этот состав преступления от иных видов корыстных преступлений против собственности, поскольку виновное лицо похищая имущество использует имеющиеся у него полномочия в отношении предмета хищения- а именно распоряжения, хранения, доставки этого имущества и т.д. Однако директор ООО «Украинская торговая компания» ОСОБА_1 никакими полномочиями по отношению к выявленному по декларациям за март-апрель 2010г к возмещению из государственного бюджета НДС в размере 1 211 248 грн не имел и этот налог не был ему кем-либо вверен и не находился в его ведении.
Также, в этом постановлении вообще не указано и лицо, которому действиями директора ОСОБА_1 якобы был причинен какой-либо ущерб, что является обязательным признаком корыстных преступлений против собственности, относящихся к разделу V1 УК Украины.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.191 УК Украины выражается в форме прямого умысла и корыстного мотива. Вместе с тем постановление о возбуждении данного уголовного дела не имеется указаний о том, что преступление было совершено, умышлено и из корыстных побуждений.
Доводы прокурора, о том, что при разрешении жалобы ОСОБА_1, суд первой инстанции вошел в оценку доказательств, коллегия судей считает, надуманными т.к. судом был дан анализ оснований указывающих на наличие или отсутствие признаков преступления, по которому возбуждено уголовное дело, а не оценка доказательств на предмет доказанности вины в совершении преступления по которому возбуждено уголовное дело.
Поэтому коллегия судей, полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснование решение по делу, поскольку ст. следователь при принятии решения о возбуждении уголовного дела принял поспешное решение без наличия достаточных поводов и оснований.
Исходя из вышеуказанного, коллегия судей считает, что апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции необходимо оставить без удовлетворения, постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 05.09.2011г. оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 05 сентября 2011 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении в отношении директора ООО «Украинская торговая компания» по факту покушения на завладение денежными средствами путем злоупотребления служебным положением в особо крупних размерах, по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 УК оставить без изменения, а апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции ОСОБА_2 - без удовлетворения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области