АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1241/2010 г. Председат. 1 инстанции: ОСОБА_1
Категория : ч. 2 ст. 286 УК Украины Докладчик : Струк И.Ф.
9 сентября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_2
судей Струка И.Ф., Грошевой Е Ю.
с участием: прокурора Подобайла В. И.
потерпевшего ОСОБА_3
представителя потерпевшего ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3, потерпевшей ОСОБА_3 и прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 6 мая 2010 года,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, работающий частным предпринимателем, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_4, раннее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к трем годам лишения свободы с лишением права управления транспортними средствами на срок один год.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания основного наказания с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, предусмотренных пунктами 2,3, 4 ст. 76 УК Украины.
Взыскано с осужденного судебные расходы за проведение экспертиз - в сумме 1625 грн. 18 коп.
Согласно приговора суда, ОСОБА_3 признан виновным в том, что он 28 декабря 2009 года около 9 час., управляя технически исправным автомобилем «Мицубиси Каризма» per. номер НОМЕР_1, двигался со скоростью 60-80 км/час. по ул. Широнинцев в с. Тарановка Змиевского района Харьковской области в направлении г. Мерефа. В салоне автомобиля находились пассажиры ОСОБА_3 и ОСОБА_5
В пути движения на участке дороги шириной 7,3 м, предназначенной для движения в двух направлениях, покрытой гололедицей, ОСОБА_3 в нарушение требований пунктов 12.1 Правил дорожного движения Украины не учел состояние дорожного покрытия, не избрал безопасную скорость движения и приемы управления транспортным средством, не справился с управлением автомобилем, в связи с чем произошел занос его автомобиля, он выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся в это время во встречном ему направлении автомобилем «Форд-Транзит» per. номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_6
Вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине ОСОБА_3 пассажиру его автомобиля ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения: сочетанная травма, закрытый перелом 4-10 ребер справа, 7-го ребра слева, закрытый перелом акромиального конца левой ключицы с незначительным смещением фрагментов, закрытый перелом костей таза, закрытый краевой перелом головки левой малоберцовой кости, которые относятся к средней тяжести телесным повреждениям по признаку длительности расстройства здоровья, а также ушиб-разрыв обеих легких, двусторонний гемопневмоторакс, тазовая забрюшинная гематома, травматический шок 2- 3 степени, который квалифицируются как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни пострадавшего.
В поданных апелляциях:
осужденный ОСОБА_3 полагал изменить приговор суда в части назначенного наказания, ссылаясь на то, что он впервые совершил преступление, от которого пострадала его жена, в чем деятельно раскаялся, возместил ущерб потерпевшим, однако суд, лишив его прав на управление транспортными средствами, не учел указанных обстоятельств, а также сложившегося тяжелого семейного и материального положения, поскольку он единственный кормилец, жена находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком, поэтому просит избрать наказание, не связанное с лишением свободы, исключив из приговора назначение указанного дополнительного наказания;
потерпевшая ОСОБА_7 также просит приговор суда изменить как необоснованный и несправедливый, назначив осужденному наказание ниже низшего предела, не связанное с лишением свободы, и без лишения права управления транспортными средствами, поскольку назначенное ОСОБА_3 наказание является чрезмерно суровым и существенно ухудшает её лично и малолетнего ребенка положение, так как они нуждаются в поездках в г. Харьков на лечение, а муж, являясь частным предпринимателем, лишен возможности зарабатывать и содержать семью.
Прокурор, утвердивший обвинительное заключение, поданную апелляцию отозвал до начала рассмотрения апелляционным судом, в связи с чем апелляционное производство в этой части подлежит прекращению.
Заслушав доклад судьи, объяснение осужденного, потерпевшую и его представителя, которые поддержали поданные апелляции, мнение прокурора, полагавшего их необоснованными, а судебное решение законным, обсудив доводи апелляций и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что поданные апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах обоснованы доказательствами, которые всесторонне и объективно исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также правильность квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 286 УК Украины в апелляции не оспариваются, поэтому решение суда первой инстанции проверяется лишь в пределах поданных апелляций.
Вместе с тем, исходя из проверенных материалов данного дела, доводы апелляции осужденного и потерпевшей относительно неправильного назначения ОСОБА_3 С В основного и дополнительного наказания, которое они считают чрезмерно суровым, коллегия судей считает необоснованными и недостаточно убедительными.
Согласно ст. 372 УПК Украины, несоответствующим степени тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему виду или размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.
Из материалов дела и содержания приговора видно, что суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины при назначении наказания ОСОБА_3В, учел конкретные обстоятельства совершенного им тяжкого преступления, наступившие последствия - причинение потерпевшей тяжкого телесного повреждения, а также его чистосердечное раскаяние, высказанную позицию потерпевшей ОСОБА_7, добровольное возмещение причиненного ущерба, - эти обстоятельства признаны судом как смягчающими наказание виновного.
Суд также принял во внимание данные о личности виновного, его семейное и материальное положение, в частности то, что он ранее не судим, занимается предпринимательской деятельностью, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств.
Таким образом, при назначении вида и размера наказания ОСОБА_3 районный суд обоснованно учел и указал в приговоре все обстоятельства и данные о личности, на которые по существу ссылаются в своих апелляциях осужденный и потерпевшая.
Учитывая изложенное, колегия судей считает, что назначенное по данному уголовному делу наказание ОСОБА_3В, в виде лишения свободы на срок три года, то есть в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 286 УК Украины, с лишении права управления транспортными средствами на минимальный срок , с освобождением его в силу ст. 75 УК Украины от отбывания основного наказания и установлением испытательного срока, является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Поэтому нет оснований считать, что назначенное виновному наказание по своему виду и размеру является явно несправедливым вследствие суровости, о чем необоснованно утверждают апеллянты.
При таких обстоятельствах судебная колегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданнях апелляций и отмены законного судебного решения в отношении ОСОБА_3
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, ч. 2 ст. 379 УПК Украины, коллегия судей -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционное производство по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, прекратить
Приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 6 мая 2010 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменений, а апелляции осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -