печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Печерського р-ну м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , повна загальна середня освіта, непрацюючого, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина 2002 р.н., судимого 01.10.2013 Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 14.10.2014 на підставі Закону України «Про амністію»,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Печерського р-ну м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Печерського РУГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0005530 від 25.08.2015, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Так слідчий вказує, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 будучи раніше судимим в 2013 році Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі та звільненим 14.10.2014 з місця позбавлення волі, на підставі ст. 1 п. 2 ЗУ «Про амністію» відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровоград від 06.10.2014 на шлях виправлення та перевиховання не став, належних для себе висновків не зробив та вчинив умисний корисливий злочин.

ОСОБА_5 , 25.08.2015 близько 14 год. 40 хв., перебуваючи на Троїцькій площі в м. Києві помітив велосипед марки «Kink Titan», номер рами НОМЕР_1 , який знаходився поряд з потерпілим ОСОБА_8 на відстані приблизно 7 метрів. Відразу після цього, у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на відкрите викрадення вказаного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи те, що його дії несуть відкритий характер, підійшов до велосипеда та вчинив закінчений замах на відкрите викрадення зазначеного майна, сівши на велосипед та поїхав в бік «Планетарію».

Злочинні дії ОСОБА_5 було викрито потерпілим ОСОБА_8 , та свідками ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , які стали переслідувати його та в подальшому затримали біля будинку №1 по вул. Фізкультури в м. Києві.

Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України.

При цьому, як вказує в клопотанні сторона обвинувачення застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 обумовлюється необхідністю запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та потерпілого у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього.

В судовому засіданні прокурор, яким погоджено клопотання, клопотання підтримала, посилаючись на його доводи. Крім цього зазначила, що перебуваючи на волі підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність.

Захисник та підозрюваний заперечили проти доводів клопотання, просили в задоволенні клопотання відмовити або застосувати до підозрюваного інший не пов`язаний з триманням під вартою запобіжний захід.

Підозрюваний по суті підозри пояснив, що дійсно ним було вчинене означене діяння, у вчиненому щиро кається, просить не застосувати відносно нього винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою .

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України в кримінальному провадженні № 0005530 від 25.08.2015.

При цьому перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання: протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.08.2015; протоколах огляду місця події від 25.08.2015, протоколі допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 від 25.08.2015, протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 25.08.2015; протоколі неповнолітнього допиту свідка ОСОБА_10 від 25.08.2015, які у своєму взаємозв`язку з точки зору належності та допустимості вказують на наявність в діях ОСОБА_5 , на даній стадії досудового розслідування ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
Або до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ,ч.1 ст. 186 КК України, що вказує, що останньому може бути призначене покарання не більше 2х третіх від максимальної межі санкції, передбаченої ч.1 ст. 186 КК України, що становить 2 роки і 6 місяців.
Прокурором не доведено, що ОСОБА_5 будь коли переховувався від органу досудового розслідування, що в будь який спосіб перешкоджав кримінальному провадженню, зважаючи в тому числі й на повне визнання вини у вчинені інкримінованого йому діяння. В матеріалах справи відсутні дані щодо повідомлення ОСОБА_5 у вчиненні іншого злочину, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виходячи з положень ст. 183 КПК України.
Між тим, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, зважаючи на наявні дані щодо попередніх судимостей, а відтак суд приходить до висновку, про наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово, та вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: не відлучатися з місця свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання, та/або роботи; здати на зберігання слідчому СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітану міліції ОСОБА_6 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Печерського р-ну м. Києва ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово строком до 25.10.2015 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

Не відлучатися із населеного пункту та адреси, за якою він проживає, а саме з: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання, та/або роботи;

- Здати на зберігання слідчому СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітану міліції ОСОБА_6 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи,

- Носити електронний засіб контролю

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю 25.10.2015 включно.

Звільнити ОСОБА_5 з під варти, в залі суду негайно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити проголошення повного тексту ухвали 31.08.2015 о 17-10 год.

Слідчий суддя