overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №629/4135/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2408/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.121 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 грудня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 р., -

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.1 ст.121 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком суду від 1 листопада 2012 р. та остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 7 років та 1 місяця позбавлення волі.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, обвинувачений подав апеляційну скаргу, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особоюі не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 р., яким засуджений ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9357/15-к
У Х В А Л А
26 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси подання т.в.о. начальника Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , про можливість встановлення адміністративного нагляду та обмежень піднаглядному ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. начальника Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 до Придніпровського районного суду м.Черкаси направлено подання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, який проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11.12.2009 року за ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, 70 КК України до десяти років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.04.09.2014 року звільнений на підставі на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Заслухавши: висновок представника Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, який підтримав подання, висновок прокурора, який вважає, що подання підлягає до задоволення, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до п.„в ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочині, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично позрушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1ст.175-1, ч.1 ст.178, ч.2 ст.178, КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 , систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняє інші правопорушення, а тому стосовно нього необхідно встановити адміністративний нагляд.

Керуючись п.„в ст.3, ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

У Х В А Л И В:

Встановити відносно ОСОБА_5 адміністративний нагляд терміном один рік та встановити відносно останнього наступні обмеження:

1.Заборонити виходити з будинку (квартири) за адресою: АДРЕСА_2 з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня;

2.Заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари та інші питні заклади з метою розпиття в них спиртних напоїв.

3.Заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органів внутрішніх справ;

4.Кожну першу п`ятницю в період часу з 10 до 12 години або з 16 до 18 години прибувати в Придніпровський РВ УМВС для реєстрації.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1094/15 Справа № 711/5674/15-к Категорія: ч.2 ст. 186 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.11.2015 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.11.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.11.2015 року підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.11.2015 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк до 18.12.2015 р. протягом якого вони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження повідомити апеляційний суд Черкаської області про їх бажання бути присутніми під час апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1849/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" грудня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0002187 від 29.03.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
08 липня 2015 р. слідчий СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотаннями, датованими 06 липня 2015 р., про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 08 липня 2015 р. було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 . Строк дії ухвали, після якого вона втрачає законну силу, був визначений до 08.12.2015 р.

Враховуючи, що на протязі встановленого строку ОСОБА_3 затриманий не був, а відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, підстави для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0002187 від 29.03.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участі представника заявника ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ПрАТ «Нафтогазвидобування» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
ПрАТ «Нафтогазвидобування» в особі представника ОСОБА_3 звернулося до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту та зняття заборони на використання та відчуження видобутих вуглеводнів на свердловині №11 Семиренківського родовища Полтавської області, посилаючись на те, що арешт ухвалою слідчого судді від 26.06.2015 року накладено необгрунтовано та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 в судовому засіданні не підтримала вказане клопотання та подала заяву про залишення клопотання без розгляду, оскільки вказаний арешт скасований ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2015 року.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст.174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Враховуючи те, що представник особи, яка подала клопотання, його не підтримала, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ПрАТ «Нафтогазвидобування».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ПрАТ «Нафтогазвидобування» в особі представника ОСОБА_3 про часткове скасування арешту та зняття заборони на використання та відчуження видобутих вуглеводнів на свердловині №11 Семиренківського родовища Полтавської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3232/13-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова І.І. від 28.01.2013 про закриття кримінального провадження №0000113,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова І.І. від 28.01.2013 про закриття кримінального провадження №0000113,

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова І.І. від 28.01.2013 про закриття кримінального провадження №0000113.

Копію скарги направити слідчому прокуратури Печерського району м. Києва Ковальову І.І.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та слідчому прокуратури Печерського району м. Києва Ковальову І.І.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 12 годину 30 хвилин 14 лютого 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова І.І.

Старшому слідчому прокуратури Печерського району м. Києва Ковальову І.І. в строк до 12 години 30 хвилин 14 лютого 2013 року надати матеріали закритого кримінального провадження № 0000113.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3248/13-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла вказана скарга.

Відповідно до ст.218 КПК України, вказана скарга підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження та відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію скарги направити до Генеральної прокуратури України.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до Генеральної прокуратури України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 14 годину 30 хвилин 15 лютого 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Генеральну прокуратуру України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7304/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката Корнілова Валерія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Корнілов В.А. звернувся до суду із клопотанням в інтересах ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у виді застави, обраного згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2013 р., на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання, прикладені документи, прихожу наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2013 р. ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді застави, розмір застави визначений у межах 80 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Адвокат Корнілов В.А. в обґрунтування свого клопотання та в обґрунтування нових обставин, які не розглядались слідчим суддею 29.03.2013 р., посилається на те, що ОСОБА_2, починаючи з квітня 2012 р. і до сьогоднішнього дня сумлінно і своєчасно з'являлась на всі виклики слідчих СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, тому немає жодних обґрунтованих ризиків того, що вона збирається переховуватись від них в майбутньому, має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання, розлучена, працює, разом з тим, вказані обставини не є новими, оскільки на момент обрання запобіжного заходу 29.03.2013 р. вони була відома всім учасникам судового розгляду.

Посилання адвоката Корнілова В.А. на те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту, тобто у виді заборони залишати житло у певний період доби, а саме: з 22-00 год. до 06-00 год. забезпечить виконання його підзахисною обов'язків, визначених КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді застави у межах 80 мінімальних заробітних плат, розмір застави визначений із врахуванням віку підозрюваної, стану її здоров'я, майнового стану, постійного місця роботи та місця проживання, відсутності судимостей, репутації.

Враховуючи, що адвокатом Корніловим В.А. у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею 29.03.2013 р. при застосуванні запобіжного заходу, клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, Керуючись ч.5 ст.201, ст.309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Корнілова Валерія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Я. Волкова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3959/13-к
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., при секретарі Павлишин В.І., за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, слідчого Смирнової Е.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОВС ГСУ МВС України Смирнової Е.Г., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 100, 234, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОВС ГСУ МВС України Смирнової Е.Г., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 03.04.2013 об 10 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року Слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва Цокол Л.І., при секретарі Кірові О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого ГСУ МВС України Козлова Д.М. про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ГСУ МВС України Козлов Д.М. звернувся 18.05.2013 року до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Кіпчарським О.М. про надання тимчасового доступу до документів ТОВ "Швидкий результат" та дозвіл на їх виїмку.

24.05.2013 р. на 09:40 год. у судове засідання сторона кримінального провадження - слідчий Козлов Д.М. не з"явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник особи у володіння якої знаходяться документи - в судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.163 ч.4 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Отже, неявка сторони кримінального провадження перешкоджає розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів .

За таких обставин подане слідчим клопотання необхідно залишити без розгляду у зв'язку з його неявкою в судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.163, 309 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого ГСУ МВС України Козлова Д.М. про надання тимчасового доступу до речей і документів, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І. Цокол
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого прокурора управління розгляду звернень та прийому громадян Генеральної прокуратури України Вернидуба Л., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла вказана скарга.

Відповідно до ст.218 КПК України, вказана скарга підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження та відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність старшого прокурора управління розгляду звернень та прийому громадян Генеральної прокуратури України Вернидуба Л., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Копію скарги направити до управління розгляду звернень та прийому громадян Генеральної прокуратури України.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до управління розгляду звернень та прийому громадян Генеральної прокуратури України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 09 годину 10 хвилин 30 травня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та старшого прокурора управління розгляду звернень та прийому громадян Генеральної прокуратури України Вернидуба Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.А.Фаркош