Провадження 1 кс№ 760/4222/15
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2015 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москви, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні №0007558, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене клопотання з якого вбачається, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві, знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007558, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , 04.08.2015 приблизно о 18.57 годині, знаходячись за адресою: м. Київ вул. Гаріна, 62, помітивши автомобіль «БМВ Х-5» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 вступив в злочинну змову з ОСОБА_8 та трьома невстановленими слідством особами з метою відкритого викрадення чужого майна. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , приблизно о 18:58 годин, діючи групою осіб, за попередньою змовою між собою, розприділивши попередньо між собою ролі, підійшли до автомобіля «БМВ Х-5» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходився ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 , згідно відведеної йому ролі відкрив праву передню двері вищевказаного автомобіля та присів на переднє праве сидіння, де ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 паперовий конверт з 9 000 доларів США, які ОСОБА_5 в свою чергу перерахував та повернув конверт з грошима ОСОБА_7 після чого ОСОБА_5 вийшов з автомобіля підійшов до ОСОБА_8 , який згідно відведеної ролі, знаходився неподалік. Через деякий час, ОСОБА_5 , діючи групою осіб, за попередньою змовою між собою, не відходячи від вищевказаного автомобіля, знову відкрив праві передні двері та став спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження про можливу небезпеку. В цей час з передньої правої сторони до автомобіля «БМВ Х-5» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно відведених їм ролей, підійшли троє невстановлених осіб, які також стали спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження про можливу небезпеку, а ОСОБА_8 , згідно відведеної йому ролі, підійшов зі сторони відкритих правих передніх дверей автомобіля, наблизився до ОСОБА_7 , наніс один удар кулаком правої руки по руці ОСОБА_7 , тим самим завдавши останньому насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, після чого швидко своєю правою рукою відкито викрав з заднього сидіння автомобіля «БМВ Х-5» д.н.з. НОМЕР_1 чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: паперовий конверт з 9000 доларів США, що згідно курсу НБУ на 04.08.2015 складає 195 390 гривень, шкіряний рюкзак чорного кольору, вартістю 1000 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 100 000 гривень, 15 000 євро, які згідно курсу НБУ на 04.08.2015 складають 356 700 гривень, гроші в сумі 16 000 доларів США, які згідно курсу НБУ на 04.08.2015 складають 347 360 гривень, паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві 31.08.2012 на ім`я ОСОБА_7 , який матеріальної цінності не становить, портмоне чорного кольору фірми «Gucci», вартістю 500 гривень. Після чого ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_8 та трьома невстановленими слідством особами, залишили місце вчинення кримінального правопорушення, та розпорядились в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 999 950 гривень.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 5 ст. 186 КК України.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років, він не працює, не має постійного доходу, що свідчить про можливість переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні захисник, підозрюваний ОСОБА_5 просили задовольнити клопотання частково та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 05.08.2015 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України.

14.08.2015 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 фактично затримано на підставі ухвали слідчого судді від 12.08.2015 року про надання дозволу на за тримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного за у вигляді тримання під вартою за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.
15.08.2015 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.
Таким чином, беручи до уваги, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким та відповідно до ч.5 ст.186 КК України карається позбавленням волі на строк від 8 до 13 років, він не працює, не має стабільного доходу, його дії, представляють підвищену соціальну небезпеку, тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі і усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення, в яких підозрюється, ОСОБА_5 може ухилитися від слідства і суду, намагатися вплинути на свідків, перешкоджати встановленню істини по справі з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне, вчиняти інші протиправні дії, тому є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначав розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 198, 203, 205, 206, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Москви, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 (шістдесяти) днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з 10 год.00 хв. 14.08.2015 року.
Строк дії ухвали до 10 год.00 хв. 12.10.2015 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним в той же строк з моменту вручення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1