Справа № 638/626/15-к
Провадження № 1-кс/638/161/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю старшого прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4

розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0007008 слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

встановив :
Слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
В обґрунтуванні свого клопотання він посилається на те, що 29.12.2014 р. близько 15.00 г. за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена особа шахрайським шляхом намагалась заволодіти грошовими коштами у сумі 50 000, які належали ОСОБА_5 .
30 грудня 2014 року за даним фактом слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході розслідування встановлено, було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , 1940 р. н., який повідомив, що 29.12.2014 р. близько 15.00 г. на його стаціонарний телефон № НОМЕР_1 подзвонив ніби то його син та повідомив, що він потрапив у ДТП, та спричинив тілесні ушкодження іншій особі, у зв`язку з чим йому потрібні грошові кошти у сумі 50 000 грн. Проте потерпілий ОСОБА_5 почав сумніватись у тому, що з ним розмовляє дійсно його син. Передзвонивши своєму синові, ОСОБА_5 переконався, що з його сином все гаразд. Ні в які події він не потрапляв.

Виходячи з того, що для швидкого, повного та неупередженого розслідування та встановлення істини по даному кримінальному провадженню можливо тільки при умові отримання інформації від оператора дзвінки ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », так як інформація, яка в них знаходиться має істотне значення для кримінального провадження.

У своєму клопотанні слідчий вказує на те, що для швидкого, повного, неупередженого розслідування та встановлення істини по даному кримінальному провадженню можливо тільки при умові надані інформації від операторів мобільного зв`язку, так як інформація, яка в них знаходиться, має істотне значення для кримінального провадження. Зважаючи на те, що цю інформацію не можливо отримати іншим способом, та є вірогідність її знищення, орган розслідування приходить до висновку про необхідність отримання інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме інформацію про вхідні та вихідні дзвінки оператору мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », № НОМЕР_2 , оператору мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », СІМ карта № НОМЕР_3 , оператор мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_4 , IMEI № НОМЕР_5 за 29 грудня 2014 року, яка має суттєве значення для встановлення істини по справі, та встановлення особи, яка можливо скоїла вказане кримінальне правопорушення.

Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_4 , який підготував клопотання, прокурора, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч. ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України був здійснений виклик представників операторів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Однак, представники ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до суду не з`явився, причини неприбуття не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України не прибуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходиться речі і документи не є перешкодою для розгляду клопотання.

Отже, слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане.

Ця слідча дія не є негласною (розшуковою) слідчою дією, передбаченою ст. 268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно-технічних заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження радіоелектронного мобільного засобу зв`язку, визначений спільним наказом ГПУ, СБУ, Адміністрації Державної прикордонної служби України, МВС України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року, який затверджує інструкцію «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні».

Надані матеріали дають суду підстави для висновку про те, що дані стосовно спілкування осіб з використанням мобільного зв`язку та у сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, які містяться в документах, про вилучення яких заявлено клопотання, можуть бути використані у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані щодо наявності або відсутності факту спілкування між особами неможливо.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163, ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив :
Клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме інформацію про вхідні та вихідні дзвінки ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з прив`язкою до базової станції абонента, із зазначенням населеного пункту, в якому знаходився абонент з СІМ картою оператору мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », № НОМЕР_2 , оператору мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », СІМ карта № НОМЕР_3 , оператор мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_4 , IMEI № НОМЕР_5 , в період часу з 00 г. 00 хв. 29 грудня 2014 року по 00 г. 00 хв. 30 грудня 2014 року, з зазначенням IMEI терміналу, в якому за даний проміжок часу використовувались вказані абонентські номери.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному її виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: