Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
3 июня 2010 г. Дело № 1-39/10
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Клименко И.В.
при секретаре Степановой О.Ю.
с участием потерпевшей ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающей, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимой,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_7, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_8, замужней, не работающей, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_9, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины, суд
Потерпевшая ОСОБА_1 в жалобе частного обвинения обвиняет подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 в причинении ей легких телесных повреждений при следующих обстоятельствах. 10 ноября 2006 г. примерно в 12-30 час. они, находясь на земельном участке на территории домовладения № 7 по ул. Чапаева в г. Никополе, после ссоры, возникшей между потерпевшей ОСОБА_1 и ОСОБА_4 из-за межи земельных участков, умышленно с целью нанесения телесных повреждений стали избивать ОСОБА_1 руками, потом толкнули ее, от чего она упала. После этого вдвоем с двух сторон стали избивать ОСОБА_1 руками и ногами по туловищу, ногами, а подсудимая ОСОБА_3 навалилась на ОСОБА_1, держала ее за руки, а ОСОБА_2 стала заталкивать ей в рот землю. В результате они своими совместными действиями причинили ОСОБА_1 телесные повреждения в виде синяка левой нижней конечности и синяка туловища, относящиеся согласно заключения судебно-медицинской экспертизы к категории легких телесных повреждений.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1 поддержала свою жалобу частного обвинения и показала, что дом и земельный участок по ул. Чапаева, 7 в г. Никополе принадлежит ей, ОСОБА_3 и еще одному хозяину, на данный момент в суде рассматривается спор по поводу раздела земельного участка. 10 ноября 2006 г. она пришла на земельный участок, стала собирать траву. Также на своем земельном участке были ОСОБА_3, ОСОБА_4 и их дочь ОСОБА_2 До этого она слышала, что ОСОБА_2 накручивала отца. Когда она собирала траву, ОСОБА_4 стал предъявлять ей претензии, что она не туда бросает траву, стал ее выгонять с участка, потом бросил в нее вилы, но не попал, т.к. она успела отбить вилы лопатой. ОСОБА_3 и ОСОБА_2 стали успокаивать ОСОБА_4, чтоб он шел в балаган, а они сами разберутся. Потом они вдвоем подошли к ней, стали хватать за волосы, сбили с ног, ОСОБА_3 ударила ее ногой в область ребра, что ее развернуло, потом стала бить ее ногами в область почек, потом ОСОБА_3 навалилась на нее полностью и стала держать за руки, а ОСОБА_2 стала заталкивать ей в рот землю. Ей стало плохо, она потеряла сознание, а они после этого ушли с огорода. После этого она начала вызывать милицию, звонила несколько раз, но милиция не приехала, поэтому вечером она поехала в милицию сама. Там ей дали направление на СМЭ, куда она обратилась 13.11.2006 г., а 12.11.2006 г. она обратилась в больницу. Преступлением ей причинен материальный вред в сумме 330 грн. 74 коп., моральный в сумме 3000 грн., которые она просит взыскать с подсудимых.
Однако, кроме показаний потерпевшей ОСОБА_1 каких-либо других доказательств причинения ей телесных повреждений подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_2 суду не предоставлено.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 виновной себя не признала и пояснила, что конкретно обстоятельств 10 ноября 2006 года она не помнит, однако категорически утверждает, что никогда ни она, ни ее мать в ее присутствии не избивали ОСОБА_1 У нее скандалов с ОСОБА_1 не было. Действительно по заявлениям ОСОБА_1 приходили работники милиции, брали объяснения по различным поводам, т.к. у ОСОБА_1 все время различные претензии.
Подсудимая ОСОБА_3 суду показала, что у нее лично никаких претензий к ОСОБА_1 нет, наоборот ОСОБА_1 обращается в различные инстанции, постоянно вызывает милицию. Она лично никогда ОСОБА_1 не била, так же как и другие члены ее семьи. ОСОБА_1 несколько раз обращалась в милицию, у них брали объяснения, поэтому конкретно обстоятельства 10.11.2006 г. она не помнит, однако точно помнит, что никогда телесные повреждения ОСОБА_1 не причиняла.
Свидетель ОСОБА_4 суду показал, что он также не помнит обстоятельства 10.11.2006 г., т.к. его постоянно по заявлениям ОСОБА_1 опрашивает милиция то машину не туда поставил, то кусок ее земли прихватил. Он, его жена, его дочь никогда ОСОБА_1 телесные повреждения не причиняли, вилы он никогда в ОСОБА_1 не бросал.
Судом обозревался отказной материал по заявлению ОСОБА_1 по факту причинения ей телесных повреждений 10.11.2006 г. В данном материале имеются объяснения ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 от 20.11.2006 г., в котором они указывают, что была словесная перепалка между ними и ОСОБА_1, однако они ей телесные повреждения не причиняли.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству потерпевшей свидетель ОСОБА_5 показал, что в ноябре 2006 г. ему позвонила на мобильный телефон ОСОБА_1 и спросила, как набирать номер милиции по мобильному телефону, он ей сказал. ОСОБА_1 была в истерике, однако для чего ей номер милиции не говорила.
Однако, сам по себе факт звонков ОСОБА_1 в милицию, что подтверждено и распечаткой движения по ее абонентскому номеру, при отсутствии других доказательств не является достаточным доказательством причинения ей ОСОБА_3 и ОСОБА_2 телесных повреждений, также, как и наличие, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_1 телесных повреждений не является доказательством причинений ей телесных повреждений именно в результате нанесения ударов ОСОБА_3 и ОСОБА_2 Других доказательств вины подсудимых потерпевшая суду не предоставила, пояснив, что их не имеет.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым подсудимых оправдать в связи с недоказанностью в совершении преступления, а в удовлетворении гражданского иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины оправдать.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ОСОБА_1 - отказать
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской обл. в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.
Судья: И.В. Клименко