Провадження № 1-кп/520/261/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 23.12.2015 року запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою, був продовжений на період судового розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У зв`язку з тим, що завершити дане кримінальне провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого не можливо, суд поставив на обговорення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні, вважав за необхідне врахувати ризики які були враховані раніше слідчим суддею при обрані обвинуваченим запобіжного заходу, також врахувати ризик того, що обвинувачені можуть тиснути на потерпілого та свідків по справі та вважав за необхідне продовжити обвинуваченим запобіжний захід - тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 , заперечувала проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо продовження строку тримання під вартою відносно нього.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що інші запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб, до 15 квітня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1