Єдиний унікальний номер 227/6032
Номер провадження 11-сс/775/318/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_7

10 грудня 2015 року у м. Артемівську розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді Донецької області апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року про відмову в зміні запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді розглянуто клопотання старшого слідчого, погодженого з прокурором про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 і відмовлено в задоволенні клопотання.

В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу слідчого судді скасувати і ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. В апеляційній скарзі прокурор зазначив, підозрюваний ОСОБА_7 незаконно впливав на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спонукав останню на підробку посадової інструкції, переховувся від органів досудового слідства шляхом надання фіктивних відряджень

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, захисника і підозрюваного, які заперечували проти апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 200 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, де вказуються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу і які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно розглянув клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про зміну запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на запобіжний захід тримання під вартою і ухвалив рішення відповідно до кримінально процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що вказані підстави, тобто підроблення відряджень, а також впливав на свідків і ці обставини існували до обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який був обраний слідчим суддею 21 жовтня 2015 року на підставі клопотання слідчого, погодженого з прокурором.

Крім того, при апеляційному розгляді прокурором не надано доказів колегії суддів, що підозрюваний ОСОБА_7 порушив запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що в апеляційній скарзі прокурора вказані обставини існували до прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_7 , тому апеляційні вимоги прокурора є необґрунтовані та не підлягають задоволенню, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407, 419, 422 Кримінально - процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити.

Ухвалу слідчого судді Добропільского міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року по кримінальному провадженню № 0001086 у відношенні ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою залишити без змін.

Судді