печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 12.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0001157 від 06.10.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 28.10.2015 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 12.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0001157 від 06.10.2014 року.

Особа, що подала скаргу ОСОБА_3 вважає оскаржувану постанову прийнято передчасно, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження обставин та винесеною внаслідок неповно проведеної перевірки доводів, викладених у заяві.

Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати.

У судовому засіданні особа, що подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник прокуратури м. Києва, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак суд визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши скаргу, приєднані до неї документи та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу прокуратури м. Києва перебувало кримінальне провадження №0001157 від 06.10.2014, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

За результатами проведеної перевірки, постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 12.02.2015 кримінальне провадження №0001157, закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий мотивував свої висновки тим, що в ході досудового розслідування не знайшли свого об`єктивного підтвердження факти викладені в заяві ОСОБА_3 , а проведеними слідчими діями не встановлено жодних даних, які б вказували на наявність в діях колишнього слідчого ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві ОСОБА_3 та не надана оцінка зазначеним доводам.

Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 вказує, на неповне та поверхневе дослідження обставин кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим не було проведено допит ОСОБА_3 , як особи, що звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, у заяві про вчинення кримінальних правопорушень мало місце посилання заявника на неправомірні дії із попередньою кваліфікацією за ст.ст. 364, 367, 382 КК України, поряд з цим, закриваючи кримінальне провадження слідчий послався лише на положення ч. 2 ст. 364 КК України.

З огляду на вищезазначене, слідчому необхідно виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 12.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0001157 від 06.10.2014 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 12.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0001157 від 06.10.2014 року скасувати, а матеріали провадження направити до прокуратури м. Києва для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1