Справа № 444/770/14-к
Провадження № 1-кп/444/2/2015
УХВАЛА
судового засідання
25 листопада 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-КП/444/48/2014 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 1-КП/444/48/2014 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав письмове клопотання, яке він підтримав у судовому засіданні про допит у якості свідка прокурора відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_3 . Свою вимогу мотивує тим, що ОСОБА_3 протягом досудового слідства неодноразово нехтував вимогами процесуального закону. Так, у матеріалах кримінального провадження наявна постанова про проведення контролю за вчиненням злочину винесена прокурором відділу управління прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на якій наявні виправлення. Хоча зміни у постанову були внесені невідомою особою, примітним вважає те, що на 4-му аркуші є підпис процесуального керівника - прокурора ОСОБА_3 , конфігурація та розташування якого відносно тексту різниться від конфігурації та розташування відносно тексту на примірнику постанови. Зазначає, що це в свою чергу підтверджує, що фальсифікація дати винесення постанови відбулась не без участі процесуального керівника. За таких обставин вважає, що прокурор ОСОБА_3 підлягає допиту у судовому засіданні. Просить клопотання задоволити.

Захисники обвинуваченого - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 клопотання підтримали, просять таке задоволити.

Прокурор прокуратури Львівської області проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши думку прокурора, який не підтримав клопотання, а також інших учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 65 Кримінального процесуального кодексу України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. Ч.2 ст. 65 КПК України передбачено, хто не може бути допитаний як свідок.

Прокурор, відповідно до п.15 ч. 1 ст. 3 КПК України, це Генеральний прокурор України, перший заступник, заступники Генерального прокурора України, їх старші помічники помічники, прокурори Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя, прокурори міст і районів, районів у містах, міжрайонні та спеціалізовані прокурори, їх перші заступники, заступники прокурорів, начальники головних управлінь, управлінь, відділів прокуратур, їх перші заступники, заступники, старші прокурори та прокурори прокуратур усіх рівнів, які діють у межах повноважень, визначених КПК України.

Повноваження прокурора визначено ст. 36 КПК України.

Оскільки чинним законодавством не передбачено допиту у судовому засіданні в якості свідка процесуального прокурора, обвинуваченим ОСОБА_4 не зазначено жодної обставини, яка відома або може бути відома прокурору ОСОБА_3 , що підлягає доказуванню під час кримінального провадження, а тому суд приходить до висновку, що клопотання заявлене обвинуваченим не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 3, 37, 65, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 про допит у якості свідка прокурора відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_3 - відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, захисникам обвинуваченого, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1