АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_5 про визначення підсудності провадження за заявою захисника ОСОБА_6 від 18 грудня 2015 року у справі № 757/2265/14-к (кримінальне провадження №0001053) про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
21 грудня 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про визначення підсудності провадження за заявою захисника ОСОБА_6 від 18 грудня 2015 року у справі № 757/2265/14-к (кримінальне провадження № 0001053) про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 .
Як зазначено у вказаному клопотанні, 31 січня 2014 року до Печерського районного суду м. Києва звернувся заступник начальника Першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.2 ст.365 КК України у кримінальному провадженні № 0001053 в порядку, визначеному Законом України «Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань» від 19 грудня 2013 року №712-VII (із змінами, внесеними Законом України від 16 січня 2014 року №731-уд).
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року подання прокурора задоволено та звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.2 ст.365 КК України у кримінальному провадженні № 0001053 в порядку, визначеному Законом України «Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань» від 19 грудня 2013 року №712-VII.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 6 травня 2014 року скасовано вказану ухвалу та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції із зазначенням необхідності повідомлення усіх учасників провадження (потерпілих та підозрюваних) про час та місце розгляду клопотання прокурора.
14 травня 2014 року автоматичним розподілом дана справа передана на розгляд слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від 18 червня 2014 року участь ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у судовому засіданні визнана обов`язковою, а також на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва витребувано у прокурора відомості про адреси усіх потерпілих для їх повідомлення про час та місце судового розгляду клопотання.
Всупереч своїй же ухвалі від 11 липня 2014 року про відкладення розгляду даної справи на 20 серпня 2014 року та ухвалі від 18 червня 2014 року про обов`язковість участі підозрюваних та потерпілих, слідчий суддя ОСОБА_13 незаконно, у позапроцесуальний спосіб (без винесення відповідної ухвали у судовому засіданні) змінив дату судового засідання з 20 серпня 2014 року на 18 липня 2014 pоку, не повідомивши жодного учасника справи про нову дату судового засідання.
Захисник ОСОБА_5 , який випадково дізнався про зміну часу розгляду клопотання прокурора, прибув у судове засідання 18 липня 2014 року та заявив слідчому судді ОСОБА_14 відвід з підстав невиконання вказівок Апеляційного суду м. Києва та власних ухвал.
В подальшому захисники підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 неодноразово заявляли відводи суддям Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ,
Заявлені відводи мотивовані умисним невиконанням слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 6 травня 2014 року та ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12 про обов`язковість явки підозрюваних та належне повідомлення потерпілих і суддів, яким заявлявся відвід (ч.3 ст.81 КПК України).
Таким чином, усім слідчим суддям Печерського районного суду м. Києва неодноразово заявлялися відводи, через що неможливо утворити у Печерському районному суді м. Києва склад суду для розгляду провадження у справі № 757/2265/14-к за заявою захисника ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_6 від 18 грудня 2015 року про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 .
У даному випадку неможливо виконати вимоги ч. 1 ст. 81 КПК України та передати провадження за заявою захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у справі № 757/2265/14-к на розгляд слідчому судді цього ж суду, якому б також не було заявлено відвід.
Крім того, слідчий суддя ОСОБА_7 вже брала участь у кримінальному провадженні №0001053 при розгляді клопотання Заступника начальника Першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 в частині звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_30 , ОСОБА_31 за ч. 4, 5 ст. 27, ч.2 ст.365 КК України.
31 січня 2014 року до Печерського районного суду м. Києва були внесені клопотання Заступника начальника Першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001053 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_30 , ОСОБА_31 за ч. 4, 5 ст. 27, ч.2 ст.365 КК України, а також ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.2 ст.365 КК України.
Як вбачається з долученого до клопотання Витягу з кримінального провадження № 0001053 про звільнення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.365 КК України, ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підозрювались у скоєнні одного злочину, досудове розслідування якого проводилось Генеральною прокуратурою України в межах одного кримінального провадження - №0001053, обставини підозри та підстави звільнення вказаних осіб від кримінальної відповідальності є аналогічними.
Відповідно до п. 10 ст. З КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року у межах кримінального провадження № 0001053 було звільнено ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.365 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 6 травня 2014 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року скасовано, а кримінальне провадження №0001053 призначено до нового розгляду.
29 липня 2014 року суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 було розглянуто клопотання Заступника начальника Першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001053 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_30 , ОСОБА_31 за ч. 4, 5 ст. 27, ч.2 ст.365 КК України.
Таким чином, після скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року Апеляційним судом м. Києва, відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя ОСОБА_7 не має права приймати повторну участь у кримінальному провадженні № 0001053 в частині розгляду клопотання Заступника начальника Першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 щодо звільнення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.365 КК України, а також вирішувати процесуальні питання про відвід в межах даної справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши витребувані матеріали та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження направляється з одного суду до іншого.

З огляду на викладене, відповідно до вимог КПК України, якщо не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду, на розгляд іншого суду може бути передане саме кримінальне провадження. Проте, у клопотанні захисника питання про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження не ставиться.

Крім того, як вбачається з довідки за підписом в.о.голови Печерського районного суду м. Києва, згідно штатного розпису Печерського районного суду м. Києва, з урахуванням 3-х адміністративних посад, передбачено 36 посад суддів, які станом на день складання довідки є заповненими.
Станом на день складання довідки 29 грудня 2015 року, з 36 суддів фактично здійснюють правосуддя 18 суддів: ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_25 , ОСОБА_36 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_27 , ОСОБА_17 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_29 , ОСОБА_6 , ОСОБА_39 , ОСОБА_7 , ОСОБА_26 .

Враховуючи вимоги ст.. 81, 35 КПК України, а також те, що на даний час в Печерському районному суді м. Києва здійснюють правосуддя судді, яким відвід у кримінальному провадженні не заявлявся, колегія суддів уважає, що для передачі заяви захисника про відвід слідчого-судді ОСОБА_7 до іншого суду відсутні підстави, передбачені п.2 ч.1 ст. 34 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. 376, 32, 34 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про визначення підсудності провадження за заявою захисника ОСОБА_6 від 18 грудня 2015 року у справі № 757/2265/14-к (кримінальне провадження №0001053) про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

____________________________ ____________________________ ___________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3