Справа № 390/176/15-к
Провадження № 1-кс/390/15/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" січня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участі сторін кримінального провадження:

заступника начальника СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в кримінальному провадженні № 0000939 клопотання заступника начальника СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Кіровоградського району ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новгородка, Новгородківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого на ТОВ «ТРІАНА» молодшим оператором заправних станцій АЗС №8 в м. Кіровограді, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 січня 2015 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , відповідно до якого слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області було розпочато розслідування кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

З метою забезпечення дієвості кримінального провадження просить покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 2, 3 ч. 5 ст.194 КПК України. Також пояснила, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні заступник начальника СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити. Пояснила, що повідомлення про підозру було вручено підозрюваному ОСОБА_6 24.01.2015 р.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі та просила суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю та не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування розгляду клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд оголосивши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи та вислухавши думку слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області, підозрюваного, прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що в двадцятих числах вересня місяця 2014 року, близько 00.30 год., разом з іншими особами прослідували до дачного будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , де шляхом зламу вхідних дверей, проникли до середини дачного будинку, таємно викрали телевізор «Samsung» без пульту дистанційного керування, вартістю 450 грн. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2177 від 17.12.2014 року, морозильну камеру «Vestfrost VD151 FW», вартістю 2258 грн. 20 коп. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2177 від 17.12.2014 року, чим своїми протиправними діями заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2708 грн. 20 коп.

Після чого продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 разом із іншими особами прослідували до дачного будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 , де шляхом зламу вхідних дверей, проникли до середини дачного будинку, таємно викрали електродриль «Sparky Professional» BR 100 E, вартістю 674 грн. 86 коп. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 16 від 16.01.2015 року, біохімічний тренажер-стимулятор, вартістю 500 грн., килим, розміром 2х3м, вартістю 450 грн. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 16 від 16.01.2015 року, телевізор «JVC», вартістю 1200 грн., пилосос «Вихрь», вартістю 250 грн. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 45 від 21.01.2015 року, настінний годинник «MIRON», вартістю 165 грн. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 45 від 21.01.2015 року, праску «Vitek VT-1202», вартістю 30 грн. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 45 від 21.01.2015 року, праску «PHILIPS», вартістю 60 грн. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 45 від 21.01.2015 року, тепло вентилятор ROTEX «RAS01-Z», вартістю 100 грн. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 45 від 21.01.2015 року, овальне дзеркало, вартістю 50 грн. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 45 від 21.01.2015 року, електрочайник «Schtaiger», моделі SHG 8035, вартістю 70 грн. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 45 від 21.01.2015 року, килим, розміром 2х3м, вартістю 450 грн. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 44 від 19.01.2015 року, стерео магнітолу Вега РМ-235С-1, вартістю 120 грн. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 44 від 19.01.2015 року, електроплиту «Мрія»,ЭСТШ 5-2-3,2/2-220, вартістю 489 грн. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 44 від 19.01.2015 року, чим своїми протиправними діями заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4608 грн.86 коп.

Таким чином, суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання, спробам переховуватись від органів досудового слідства, розслідування та суду, оскільки він вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, а також, те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, суд вважає, що клопотання заступника начальника СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Кіровоградського району ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, терміном на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 27 березня 2015 року такі обов`язки:

1) не відлучатися за межі с. Українка, Кіровоградського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання,

та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від чверті мінімальної заробітної плати до двох розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали вручити підозрюваному і направити до Кіровоградського РВ УМВС та прокуратури Кіровоградського району.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 27 січня 2015 року о _____ год. _____ хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_5