overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

Кримінальне провадження564/3339/13-к

13 грудня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000695 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000695 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, разом з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним.

12 грудня 2013 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді Цвіркуна О.С.

З метою зясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314, ст.392, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000695 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 14:20 год. 23 грудня 2013 року року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Cправа № 331/3620/15-к
пр. № 1-кс/333/434/2015
УХВАЛА
27 серпня 2015 року м.Запоріжжя
Коммунарский районний суд міста Запорожжя у складі:
Головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 307 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення захисника для здійснення його захисту.
Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.
Суд заслухавши думку прокурорів, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 49 ч.2 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин, не може його залучити самостійно.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безплатну правову допомогу» ,право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях , стосовно яких, відповідно до положень КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, - на правову послугу передбачену пунктами 1 і 3 частини другої статті 13 цього Закону.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з метою повного захисту прав засудженого, вищевказане клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного,керуючись ст. 48,49 КПК України,суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про залучення захисника для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням-задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Комунарського районного суду міста Запоріжжя на 11 годину 00 хвилин 24 вересня 2015 року для участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч. 2 ст. 307 КК України.
Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.
Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-183/2011
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2, 185 ч. 1 УК Украины,-
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемый ОСОБА_2 в предварительном судебном заседании пояснил, что вину свою признает полностью, в услугах защитника не нуждается, считает, что данное уголовное дело возможно назначить к рассмотрению в судебном заседании.
Потерпевшая ОСОБА_3 в предварительном судебном заседании пояснила, что обвиняемый приходится ей сыном, поэтому она намерена принимать участие в деле и считает возможным уголовное дело назначить к рассмотрению в судебном заседании.
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, в которых обвиняется ОСОБА_2, соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитника в отношении подсудимого является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемого на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2, 185 ч. 1 УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 15-30 часов 14.02.2011 г.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Участие защитника в отношении подсудимого признать не обязательным.
Судья: В.И. Бобрович
Дата документу 31.01.2013
Справа № 334/476/13- к
Провадження № 1-в/334/9/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Явісенко О.В.,

за участю прокурора - Науменка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_1, 14.12.1987року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Казахстан, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, який працює ТОВ „Техноіт, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10.01.2011р. ОСОБА_1 засуджений за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Інспекція Ленінського ВКВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області звернулась з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, де зазначила, що 11.08.2011р. вирок відносно засудженого надійшов на виконання до кримінально-виконавчої інспекції та заведено особову справу № 150/11.

19.08.2011р. ОСОБА_1 інспекцією було розяснено порядок відбування покарання та порядок виконання обовязків покладених на нього ст.ст. 75,76 КК України.

За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_1 завжди вчасно зявлявся на реєстрацію. Повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, строк випробування скінчився.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, вислухав думку прокурора, який вважає за необхідним подання інспекції задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений за час іспитового строку правопорушень не допускав, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, обовязки, які покладені на нього вироком суду, виконував. На теперішній час суспільної небезпеки не представляє.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.78 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Ленінського ВКВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2011р., у звязку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Ухвала

іменем україни

15 вересня 2015 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_6.,
суддів:ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Малинівського районного суду м. Одеси від 16 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2015 року касаційну скаргу захисника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення копію ухвали касаційного суду адресат отримав 13 липня 2015 року.

Проте протягом встановленого строку недоліків касаційної скарги не усунуто.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Малинівського районного суду м. Одеси від 16 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2015 року щодо ОСОБА_5 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Ухвала іменем україни 17 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 15 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425-427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 17 вересня 2015 року касаційну скаргу законного представника ОСОБА_1. в інтересах потерпілої ОСОБА_2 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 19 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 21 липня 2015 року щодо ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 та ч. 3 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає скаргу, та доводи на їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також її думку з приводу участі у касаційному розгляді.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у скарзі не міститься належного обґрунтування необхідності скасування чи зміни ухвали на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 412-413 цього Кодексу.

Крім того, резолютивна частина касаційної скарги складена без урахування вимог ст. 436 КПК, оскільки одночасне скасування ухвали апеляційного суду та зміна вироку суду першої інстанції, як про це ставить вимогу законний представник, не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

Крім того, законний представник у скарзі не вказала чи бажає вона особисто брати участь у касаційному розгляді.

Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою законного представника.

Оскільки касаційна скарга законного представника не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (законним представником має бути підтверджено, що нею не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу законного представника ОСОБА_1. залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 5-248/10
№ провадження 5-248/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Балаклійського виправного центру № 106 Харківської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ветрянка, Раздольненського району Кримської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, судимого 04.07.2007 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1ст.164 КК України до 1 року обмеження волі з випробувальним терміном на 1 рік, 29.01.2009 року Харківським районним судом Харківської області за ч 2 ст. 164, ст.71 КК України до 2 років 03 місяців обмеження волі.

встановив:

ОСОБА_4 відбуває покарання в Балаклійському виправному центрі №106. Початок строку покарання: 04.03.2009 року, кінець строку покарання: 04.06.2011 року.

У поданні, що є предметом розгляду, ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого на підставі ст.81 КК України на не відбуту частину покарання.

Вислухавши представника адміністрації, самого засудженого, думку прокурора ,

про задоволення подання, суд дійшов висновку про можливість умовно-дострокового звільнення засудженого на не відбуту частину покарання з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 прибув до Балаклійського виправного центру (№106) 04.03.2009 року із КВІ Харківського району Харківської області. Був працевлаштований різноробом на власному виробництві установи .

До праці ставиться сумлінно, дотримується правил пожежної безпеки, охайно ставиться до обладнання та інструменту.

За час відбування покарання характеризується позитивно, має три заохочення, стягнень немає.

У ОСОБА_4 позитивні плани на майбутнє, після звільнення він має намір працевлаштуватися, вести чесний, законослухняний спосіб життя.

Отже, засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81 КК, 407 КПК України, суд
постановив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання умовно-достроково на не відбуту частину покарання 1 рік 13 днів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області у семидобовий термін.

Суддя:
Справа № 5-536/10
№ провадження 5-536/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Балаклейский районный суд Харьковской области

в составе:

Председательствующего судьи ОСОБА_1

При секретаре ОСОБА_2

С участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балаклея представление замначальника Змиевского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от наказания ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с.Борщевка Балаклейского района Харьковской области, жителя АДРЕСА_1 , гражданина Украины, образование профессионально - техническое, холостого, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Балаклейского районного суда Харьковской области от 21.08.2009 года ОСОБА_5 осужден по ч.1 ст. 122 УК Украины и ему было назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 освобожден от отбытия наказания с одногодичным испытательным сроком.

Учитывая, что время испытательного срока истекло, гр. ОСОБА_5 зарекомендовал себя с положительной стороны, возложенные приговором на него обязанности не нарушал.

Руководствуясь ст. 408-1 УК Украины, ст. 78 УК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

БОВДЫРЬ ОСОБА_6 освободить от наказания по приговору Балаклейского районного суда Харьковской области от 21 августа 2009 года.

Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ: ОСОБА_7
Справа № 5-340/10
Провадження № 5-340/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2010 року
Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
Судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Балаклійського виправного центру № 106 Харківської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середною освітою, судимого
07.11.2008року за ч.1ст.309,75 КК Укр. до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік
02.07.2009року Ленінським р/с м.Харкова за ч. 1 ст. 164,71 КК України до 1 року 06 міс.обмеження волі.
встановив:
ОСОБА_4 відбуває покарання в Балаклійському виправному центрі №106. Початок строку покарання: 01.08.2009 року,кінець строку покарання: 01.02.2011 року.
У поданні, що є предметом розгляду, ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого на підставі ст.81 КК України на невідбуту частину покарання.
Вислухавши представника адміністрації , самого засудженого, думку прокурора, який вважав подання таким, що підлягає задоволенню, суд дійшов висновку про можливість умовно-дострокового звільнення засудженого з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 прибув до Балаклійського виправного центру (№106) 01.08.2009 року із кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району м.Харкова Був працевлаштований різноробом на власному виробництві установи. Характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно. За час відбування покарання має 2 заохочення, стягнень - немає.
У ОСОБА_4 позитивні плани на майбутнє, після звільнення має намір працевлаштуватися, вести чесний, законослухняний спосіб життя.
Отже, засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81 КК,407 КПК України, суд -
постановив:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання 07 міс.08 днів.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області у семидобовий термін.
Суддя
Провадження №1-кс/337/228/2013
Справа № 337/2153/13-к
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Бредун Д.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, за кримінальним провадженням №0000869 від 15 квітня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2013 року слідчий Нікітін А.О. звернувся до суду з клопотанням, про застосування щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши подані до суду матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті клопотання до розгляду, як такого, що не відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Так, клопотання та додані до нього матеріали на містять обставин, передбачених п.п.4), 5), 6) ч.1 ст. 184 КПК України посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Крім того, слідчим, в порушення п.3) ч.3 ст. 184 КПК України, неналежним чином підтверджено отримання ОСОБА_2 копії клопотання та доданих до нього матеріалів в повному обємі, що ставить під сумнів виконання вимог ч.2 ст. 184 КПК України, та позбавляє суд можливості провести судовий розгляд клопотання без порушення прав людини.

Зважаючи на викладене, оскільки клопотання не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 176, 184, 193 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, за кримінальним провадженням №0000869 від 15 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.С. Бредун