overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 650/886/15-к
провадження № 1-кп/650/117/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка питання про виправлення описки у вироку Великоолександрівського районного суду Херсонської області,
встановив:
Вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23.11.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 286 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки.
З матеріалів справи вбачається, що суд при розгляді кримінального провадження дослідив матеріали цивільного позову заявленого потерпілою та вирішив його, однак не прописав цього у резолютивній частині вироку, що свідчить про допущення судом помилки, яка, за для забезпечення можливості виконання вироку суду, має бути виправлена.
Враховуючи положення ст. 379 КПК України, яка надає право суду за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки та зважаючи, що ця описка є очевидною, її виправлення не змінює суті вироку та не тягне за собою погіршення становища засудженого, допущена описка підлягає виправленню шляхом включення у резолютивну частину вироку абзацу у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 5833,21 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.»
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
постановив:
Виправити описку допущену у вироку Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23.11.2015 року № 650/886/15-к, яким ОСОБА_4 був засуджений за ст. 286 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки.
У резолютивній частині вироку п`ятим абзацом викласти текст наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 5833,21 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.»
Абзаци резолютивної частини вироку, які у первісній редакції за послідовністю рахувались з п`ятого до дев`ятого, після внесення змін рахувати відповідно від шостого до десятого.
В іншій частині зміст вироку залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
Справа № 2114/1-299/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок судом строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання,

Встановила :
15.01.2016 року до Комсомольського районного суду м. Херсона надійшло клопотання ОСОБА_2 , 1974 року народження засудженого Комсомольським районним судом м. Херсона про перерахунок судом строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання, а саме день затримання та попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З клопотання поданого до суду вбачається, що заявник відбуває покарання у Північній виправній колонії №90, що в межах територіальної юрисдикції відноситься до Суворовського районного суду м. Херсона.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне повернути вказане клопотання заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 9, 539 КПК України, суд, -

Ухвалила:
Клопотання ОСОБА_2 про перерахунок судом строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до положень КПК України він має право звернутись з вказаним клопотанням до Білозерського районного суду Херсонської області.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, що перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 18.01.2016 Справа № 554/287/16-к
Провадження № 1-кс/554/353/2016
УХВАЛА
18 січня 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга від ОСОБА_2 на постнову старшого слідчого Октябрського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 годину 00 хвилин 22 січня 2016 року та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Витребувати з Октябрського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області матеріали кримінального провадження № 0001175 від 13.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 676/149/15-к
Номер провадження 1-в/676/53/16
У Х В А Л А
19 січня 2016 року м.Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» ( далі Закон ),
В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Ознайомившись із клопотанням, вважаю за необхідне повернути його засудженому ОСОБА_2 із роз`ясненням права та порядку звернення.
Беручи до уваги, що у п.3 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, питання застосування Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).
Оскільки, як вбачається з клопотання засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області (№98) с.Климентовичі Шетепівського району Хмельницької області, дане клопотання підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області.
Таким чином, клопотання необхідно повернути засудженому ОСОБА_2 , роз`яснивши йому, що він має право звернутися із вказаним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
Керуючись ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.539, ст.372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Повернути клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» особі, яка його подала.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що він має право звернутися із вказаним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/9987/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Хмельницького МВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від призначеного покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , був засуджений 17 травня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 122 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки.
В судове засідання інспектор Хмельницького МВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області не з`явився, від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутності, подання підтримав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, подання кримінально виконавчої інспекції підтримав в повному обсязі.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Судом встановлено, що призначений іспитовий строк визначений за вироком суду закінчився, ОСОБА_3 під час відбування даного покарання виконував покладені на нього обов`язки, не вчиняв нового злочину та адміністративних правопорушень, за місцем проживання характеризується посередньо, що дає підстави для звільнення ОСОБА_3 , від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2013 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року с. Райківці
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
представника Райківецької виправної колонії № 78 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Райківецької виправної колонії подання в.о. начальника Райківецької виправної колонії № 78 та голови спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алма-Ата, Республіка Казахстан, мешканця АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, до затримання працюючого автомеханіком на підприємстві «Авіа», раніше судимого,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.02.2011 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч.2, 309 ч. 2 КК України та на підставі ст. ст. 69, 70 КК України призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Покарання відбуває у Райківецькій виправній колонії Хмельницької області №78 (початок строку 05.10.2011 року, кінець строку 05.10.2015 року).

В.о. начальника Райківецької виправної колонії Хмельницької області № 78 ОСОБА_6 та голова спостережної комісії ОСОБА_7 звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання. На обґрунтування подання вказали, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно, двічі заохочувався та відбув встановлену частину строку покарання в місцях позбавлення волі.

Заслухавши представника Райківецької виправної колонії Хмельницької області № 78, засудженого та думку прокурора, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки за період відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, на час розгляду подання відбув більше 2/3 строку призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.02.2011 року на строк 1 місяць, 7 днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в м. Хмельницькому подання заступника начальника Хмельницького МВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області про скасування іспитового строку засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України
Заступник начальника Хмельницького МВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням в якому вказує, що ОСОБА_5 , був засуджений Ярмолинецьким районним судом від 21.06.2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, з призначенням іспитового строку 2 роки, перебуває на обліку в Зарічанському РП КВІ. Засуджений не виконує покладені судом обов`язки так, 19.08.2013 року, 10.11.2014 року, 06.04.2015 року, 02.06.2015 року без поважних причин не з`явився до КВІ для реєстрації.
Представник КВІ, прокурор просили задовольнити подання.
ОСОБА_5 , пояснив, що у вказані дні в зв`язку із зайнятістю на роботі не зміг з`явитися, для реєстрації приходив на слідуючий день.
Суд вислухав пояснення учасників судового засідання, вивчив матеріали справи та прийшов до висновку про те, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21.06.2013 року ОСОБА_5 , засуджений Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, з призначенням іспитового строку 2 роки.
07.05.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом винесено ухвалу згідно якої, було відмовлено у задоволенні подання начальника Хмельницького МВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області про скасування іспитового строку відносно ОСОБА_5 . В ухвалі встановлено, що 19.08.2013 року, 10.11.2014 року, 06.04.2015 року ОСОБА_5 , з поважних причин не з`являвся для реєстрації до КВІ.
Згідно постанови про встановлення днів явки на реєстрацію від 28.10.2014 року ОСОБА_5 , було встановлено дні явки 1,2,3,4 понеділок кожного місяця.
Посилання представника КВІ на те, що ОСОБА_5 , без поважних причин не з;явився у визначений день, 02.06.2015 року, для реєстрації є безпідставним так як визначений для реєстрації день, перший понеділок місяця, припадає на 01.06.2015 року.
За таких обставин, суд рахує, що ОСОБА_5 , не порушував встановлені зобов`язання, а тому подання задоволенню не підлягає.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні подання заступника начальника Хмельницького МВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Головуючий :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
11.12.2015 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 вересня 2015 року.
В судове засідання заявник не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали судового провадження, суд дійшов до наступного висновку.
23 вересня 2015 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому СФГ «Промінь» у Хмельницькому обласному управлінні ПАТ «Державний ощадний банк України», із забороною розпоряджатись та користуватись грошовими коштами.
Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені у статті 380 Кримінального процесуального кодексу України (КПК). Відповідно до частини першої зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не зміюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом, при цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», можемо зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження.
Види судових рішень визначені у статті 369 КПК, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому статтею 380 КПК. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.
За змістом зазначеної норми процесуального права, підлягають роз`ясненню судові рішення, якими вирішено спір по суті, тобто воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників судового провадження.
Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим судом.
За наведених обставин, вважаю, що заява адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.09.2015 року не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369,380 КПК України, -
Відмовити адвокату ОСОБА_3 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.09.2015 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

3 грудня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С.,отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000695 від 28.10.2013 р., відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року до Млинівського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після надходження обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000695 від 28.10.2013 р., відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України на 09-30 год. 10 грудня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 569/17062/15-к

30 грудня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі Слакві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу обслуговуючого кооперативу «Квартал» на бездіяльність СУ УМВС України в Рівненській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за повідомленням про вчинення злочину, -

в с т а н о в и в:
23 грудня 2015 року ОК «Квартал»звернулось до Рівненського міського суду із скаргою, у якій просить зобов`язати начальника СВ УМВС України в Рівненській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі повідомлення про вчинення злочину, поданої ОК «Квартал» 01.07.2015р. та розпочати досудове розслідування.

До початку розгляду скарги по суті, представник заявникаподав до суду заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, заяву про відкликання, слідчий суддя приходить до висновку задовольнити заяву, оскільки заявник скарги самостійно скористався своїм процесуальним правом (відповідно до ст. 305 КПК України), не розглядати його скаргу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -

у х в а л и в:
Скаргу обслуговуючого кооперативу «Квартал» на бездіяльність СУ УМВС України в Рівненській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за повідомленням про вчинення злочину залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 30 грудня 2015 року.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1