Справа № 646/1255/15-к
Провадження № 1-кс/646/666/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000510 від 19.09.2014, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Свердловськ - 44, Росія, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді старшого оперуповноваженого СБНОН Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 365, ч. 1 ст. 307 КК України.,-
В С Т А Н О В И В:
02.02.205р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, у провадженні прокуратури Харківської області перебувають матеріали досудового розслідування №0000510 від 19.09.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 365, ч. 1 ст. 307 КК України, за фактом умисного вчинення старшим оперуповноваженим СБНОН Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_4 дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали тяжких наслідків охоронюваним законом державним чи громадським інтересам, а також за фактами незаконного зберігання ним з метою збуту та незаконного збуту наркотичних засобів.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 будучи працівником правоохоронного органу, діючи в інтересах третьої особи та всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення наприкінці 2014 року придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, після чого зберігав його з метою збуту.

У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з листопада 2014 року по 29.01.2014 року збував вказаний наркотичний засіб громадянину ОСОБА_5 , отримуючи за це грошові кошти у готівковій формі, а також на власний картковий рахунок, відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Остання зустріч ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мала місце 29.01.2015 приблизно о 14 годині ЗО хвилин біля будинку № 33-Б по вулиці Героїв праці у місті Харкові у автомобілі Mercedess-Benz чорного кольору, який використовується ОСОБА_6 і належить його дружині -

ОСОБА_7 .

В автомобілі ОСОБА_4 збув ОСОБА_5 наркотичні засоби та отримав від останнього заздалегідь ідентифіковані грошові кошти.

Працівники правоохоронних органів 29.01.2015 намагалися затримати ОСОБА_4 , однак останній на вищевказаному автомобілі, маючи намір якнайшвидше покинути місце зустрічі з ОСОБА_5 , не виконав вимоги співробітників міліції щодо зупинки та спрямував автомобіль у бік гаражного кооперативу «Інтузіаст-1», розташованого за адресою:м. Харків, вул.

Тракторобудівників 168, де покинув автомашину та зник у невідомому напрямі у зв`язку з чим на теперішній час його місцезнаходження не встановлено.

31.01.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.З ст.365, ч.І ст.307 КК України.

Так, вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Свердловськ-44, Росія, громадянин України, освіта - вища, раніше не судимий, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , працюючий на посаді старшого оперуповноваженого СБНОН Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, маючий спеціальне звання - майор міліції, який 29.01.2015 не виконав законні вимоги працівників правоохоронних органів та втік з місця вчинення злочину.

1)Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:

2) протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.09.2014 з додатками, відповідно до якого рахунок НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 ,

3) протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 23.10.2014, відповідно до якого останній протягом тривалого часу купував наркотичний засіб у старшого оперуповноваженого СБНОН Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 , який отримував за це грошові кошти у готівковій формі, а також на картковий рахунок, відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк» на його ім`я,

4) протоколом про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії: контроль за вчиненням злочину - оперативна закупка, спеціальний слідчий експеримент від 18.11.2014 з додатками,

5) протоколом огляду місця події від 13.11.2014, під час якого ОСОБА_5 добровільно видані отримані від ОСОБА_4 наркотичні засоби;

6) протоколом про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо-відео контроль особи від 17.11.2014 з додатками,

7) протоколом про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо-відео контроль особи, проведеним 18.11.2014, від 26.11.2014 з додатками,

8) висновком хімічної експертизи №2395 від 21.11.2014, відповідно до якого вилучена 13.11.2014 під час огляду місця події речовина вагою 0,1647 гр. містить метадон, маса якого складає 0,0623 гр.

9) протоколом про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії: контроль за вчиненням злочину - оперативна закупка, спеціальний слідчий експеримент від 24.11.2014 з додатками,

10) протоколом огляду місця події від 22.11.2014, під час якого ОСОБА_5 добровільно видані отримані від ОСОБА_4 наркотичні засоби;

11) висновком експерта від 26.11.2014 №2435 від 26.11.2014, відповідно до якого добровільно видані 22.11.2014 отримані від ОСОБА_4 наркотичні засоби є речовиною масою 0,0349 гр., яка містить метадон, масою 0,0059 гр.,

12) протоколом про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо-відео контроль особи, проведеним 22.11.2014, від 26.11.2014 з додатками,

13) протоколом про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії: контроль за вчиненням злочину - оперативна закупка, спеціальний слідчий експеримент від 29.01.2015 з додатками,

14)протокол огляду місця події від 29.01.2015, під час якого

15) ОСОБА_5 добровільно видані отримані від ОСОБА_4 наркотичні засоби;

16)протоколом огляду місця події від 29.01.2015, під час якого

17)оглянутий покинутий ОСОБА_4 після втечі автомобіль, у якому виявлено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти отримані ним 29.01.2015,

18)протоколом обшуку автомобіля від 29.01.2015,під час якого обшуканий покинутий ОСОБА_4 після втечі автомобіль, у якому виявлено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти отримані ним 29.01.2015,

19) протоколу обшуку помешкання за адресою: АДРЕСА_3 ,

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів,

3)які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

4)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

5)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

6)вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законодавством віднесено до категорії тяжких, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років, а також з використанням свого службового становища може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, а тому у органу досудового слідства маються наявні підстави ініціювати застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою у даному кримінальному провадженні орган досудового слідства вважає недостатніми для запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального правопорушення у якому він підозрюється.

Постановою слідчого прокуратури Харківської області 31.01.2015 підозрюваного у кримінальному провадженні №0000510 від 19.09.2014 ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст. 307, ч.З с. 365 КК України, оголошено в розшук.

Слідчий зазначив, що беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 за місцями реєстрації та проживання не перебуває, крім того ОСОБА_4 втік з місця вчинення злочину, чим протидіяв кримінальному провадженню вважаю, що підозрюваний, до початку розгляду клопотання може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в статті 177 КПК України, а саме: продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Відповідно до ст.183 ч.З КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Слідчий у клопотання вказав на те, , що в даному випадку розмір застави, передбачений ч.5 ст.182 КПК України, у разі її сплати, не здатний забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину покладених на неї обов`язків, тому у разі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доцільно визначити для ОСОБА_4 розмір застави в 1 000 000 грн.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за справою, приходить до висновку про закриття провадження за клопотанням слідчого, виходячи з наступних підстав.
Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст.188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.02.2015 р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду.
Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_4 втратила законну силу, оскільки минуло 6 місяців з часу її постановлення. Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.
На підставі викладеного, слідчий суддя закриває провадження по клопотанню, оскільки його вирішення по суті неможливо в зв`язку з недоставкою підозрюваного до суду.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
Керуючись ст.ст.183,188,193 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закрити провадження за клопотанням слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1