Справа № 359/4563/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/11/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28.01.2016

УХВАЛА
Іменем України
28 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

Розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2015 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання начальника відділення СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про надання тимчасового доступу до речей і документів та надано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації та всіх оригіналів документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по взаємовідносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а саме: договорів на поставку, договорів на виконання робіт, договорів про надання послуг, з додатками, та додатковими угодами, рахунки-фактури, видаткові, прибуткові, прибуткові, податкові та товарно-транспортні накладні, чеки, платіжні доручення, виписки із банківських рахунків, акти приймання-передачі робіт (надання послуг), за період листопад 2013 жовтень 2014, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В поданій апеляційній скарзі представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвокат ОСОБА_7 вважає, що клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ухвала слідчого судді не відповідають вимогам КПК України.

Апелянт стверджує, що з доданих до клопотання матеріалів не вбачається, що начальник відділення СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 уповноважений звертатися до суду з клопотанням по даному кримінальному провадженні, оскільки в ЄДРДР не внесені відомості щодо слідчого. Також вказує, що додані до клопотання копії документів взагалі не посвідчені, що ставить під сумнів їх достовірність, і вони, в свою чергу, не можуть бути належними та допустимими доказами, які підтверджують обґрунтованість клопотання слідчого.

При цьому, на думку адвоката, з ухвали слідчого судді не зрозуміло, на яку саме інформацію та на які саме оригінали документів наданий дозвіл начальнику СВ Бориспільського СВ ОСОБА_8 на тимчасовий доступ.

Також представник ОСОБА_7 наголошує і на тому, що клопотання слідчого було розглянуто без виклику скаржника, що позбавило його права подавати докази та письмові заперечення.

Крім того, адвокат вказує, що слідчим не доведена, а судом належним чином не мотивовано існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу, а у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи учасники процесу в судове засідання не з`явилися. Прокурором до справи долучена постанова про закриття кримінального провадження, яке було підставою прийняття слідчим суддею оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу слідчого судді, матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу частково обґрунтованою.

Згідно ч. 1 ст. 159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

11.01.2016 до Апеляційного суду Київської області від прокурора надійшла копія постанови про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Оскільки кримінальне провадження, в рамках якого слідчому надано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації та всіх оригіналів документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », закрито, то необхідність та підстави для такого доступу відсутні.

Таким чином, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а провадження за клопотанням начальника відділення СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про тимчасовий доступ до речей і документів закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2015 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації та документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою провадження за клопотанням начальника відділення СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - закрити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4