Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
29 сентября 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Охрименко И.А.
с участием прокурора Суховетрук Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, ранее не судимого в соответствии со ст.89 УК Украины, работающего менеджером по продажам ООО «Пайтекс», в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_2, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью и исключительным цинизмом, 14 февраля 2010 года около 15 часов 30 минут прибыл к дому 96 по ул. Ереванской в г. Днепропетровске, где попав на территорию вышеуказанного домовладения через забор стал выражаться нецензурной бранью в адрес ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Не желая вступать в ссору с ОСОБА_2, и обострять созданную с последним конфликтную ситуацию, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 выдворили последнего за территорию двора, и с целью прекращения хулиганских действий последнего, попросили его уехать от принадлежащего им домовладения и оставить их в покое. Однако ОСОБА_2, игнорируя просьбы последних, продолжая совершать свои хулиганские действия, и реализуя свои преступные намерения, находясь возле двора дома 96 по ул. Ереванской в г. Днепропетровске, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, что сопровождалось особой дерзостью, продолжал выражаться в их адрес нецензурной бранью, чем нарушил нормальный отдых граждан, после чего, пытался схватить потерпевшую ОСОБА_3 за шею, причинив последней физическую боль. В это же время на созданную конфликтную ситуацию к месту совершения преступления подошли находящиеся неподалеку ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые стали делать ОСОБА_2 замечания по поводу хулиганских действий последнего. Однако ОСОБА_2, игнорируя просьбы последних, продолжая совершать хулиганские действия, и реализуя свой преступный умысел на грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу с исключительным цинизмом, начал выражаться в адрес последних нецензурной бранью, при этом оголив свои половые органы, стал показывать находящимся там гражданам и угрожал им физическим насилием. После чего, на очередное замечание потерпевшего ОСОБА_7, ОСОБА_2, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождая свои действия особой дерзостью, резко побежал в сторону ОСОБА_7, и затем, находясь в непосредственной близости от него, левой рукой схватил его за одежду за воротник рубашки, натянув ее последнему на голову, резко нагнул вперед, таким образом, сбив его с ног и поставив на колени, после чего, правой рукой, в которой была связка металлических ключей, стал бить в теменную область, причинив потерпевшему ОСОБА_7 телесные повреждения в виде ссадины, относящиеся к легким телесным повреждениям. С целью прекращения хулиганских действий ОСОБА_2 потерпевшие ОСОБА_3, ОСОБА_8 и ОСОБА_6 оттащили потерпевшего ОСОБА_7 от ОСОБА_2, которого в свою очередь оттягивал от последнего ОСОБА_9 Однако ОСОБА_2, не желая прекращать свои хулиганские действия, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу с исключительным цинизмом, продолжал выражаться в адрес потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 нецензурной бранью, при этом оголив свои половые органы, стал угрожать в их адрес физическим насилием и уничтожением имущества. Однако около 16 часов 10 минут 14 февраля 2010 года к месту совершения преступления прибыл ОСОБА_10, которые с целью прекращения хулиганских действий ОСОБА_2, выбежав из принадлежащего ему автомобиля «Део Пикап» г/н НОМЕР_1, и держа в руках рыбацкую «пешню», бросился к последнему, однако был удержан потерпевшими ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 После чего, ОСОБА_11, ОСОБА_12 усадили ОСОБА_2 в автомобиль «Мицубиси» г/н НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_9, прекратив его хулиганские действия, и уехали с места совершения преступления.
Подсудимый своей вины не признал, пояснив суду, что 14 февраля 2010 года около 15 часов 30 минут он совместно с ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14 и ОСОБА_9 на автомобилях прибыл к дому 96 по ул. Ереванской с целью повидаться со своим ребенком, который проживает с его супругой ОСОБА_15 ОСОБА_12 двора дома вышла ОСОБА_3, соседка напротив и мужчина из дома 92, после чего, начался конфликт. Мужчина из дома 92 ОСОБА_7 вступил с ним в перепалку, в ходе которой он ему сказал, чтобы он зашел к себе домой и в конфликт не вмешивался. Тоже самое он говорил и другим соседям. В ходе конфликта он возможно выражался нецензурной бранью, однако только в ответ на нецензурную брань потерпевших. ОСОБА_7 он не бил и телесных повреждений ему не причинял. Через некоторое время приехал муж ОСОБА_3 ОСОБА_10, который стал махать рыбацкой пешней в его сторону, а когда его успокоили родственники, он со всеми приехавшими с ним, сели в автомобили и уехали.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Так, из показаний потерпевшей ОСОБА_3 подтверждено, что в доме 96 по ул. Ереванской, пососедству с ней проживает ее мать ОСОБА_4 с сестрой ОСОБА_15 и ребенком последней. Ее сестра ОСОБА_15 состоит в браке с подсудимым, однако с января 2010 года они совместно не проживают и в суде рассматривается их развод. Причиной бракоразводного процесса послужило то, что подсудимый жестоко относился к ОСОБА_15, избивал ее, унижал. Неоднократно с января по февраль 2010 года подсудимый приезжал к ОСОБА_15 домой в агрессивном состоянии, требовал отдать ему ребенка, в связи с чем сестра пряталась в их доме 94 по ул. Ереванской. За это время подсудимый несколько раз привлекался к административной ответственности за насилие в семье и мелкое хулиганство. 14 февраля 2010 года около 15 часов 30 минут ОСОБА_15 с ребенком и ОСОБА_4 находились у нее дома, когда услышали, что во дворе дома 96, где проживает сестра с ребенком, лает собака. Выглянув в окно, она увидела, что к дому на двух автомобилях приехал подсудимый со своей мамой и четерьмя мужчинами. ОСОБА_2 перелез через забор дома 96, открыл ворота и все приехавшие с ним вошли во двор. ОСОБА_4 вышла из дому их выгонять из двора. Услышав крики на улице, она тоже вышла на улицу возле двора, и совместно с ОСОБА_4 стали говорить подсудимому и остальным, чтобы они уходили. Не реагируя на их просьбы, подсудимый начал кричать на ОСОБА_4 и выражаться нецензурной бранью, требуя отдать ему ребенка. На его крики из своих домов вышли соседи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 Соседи стали пытаться успокоить подсудимого, говоря, что в таком агрессивном состоянии с четырьмя мужчинами за ребенком не приезжают. Она также сказала подсудимому, что если он хочет увидеть ребенка, то пусть приезжает один. Однако подсудимый стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, и подбежав к ней, схватил ее за горло и попытался душить, однако ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оттащили его от нее. После этого, подсудимый растегнул брюки, и достав половой орган, начал выражаться грубой нецензурной бранью в ее адрес, а также ОСОБА_4 и присутствоваших соседей, при этом он дико смеялся. По внешнему виду подсудимый находился в состоянии наркотического опьянения, так как вел себя неадекватно. ОСОБА_7 ввиду того, что рядом были женщины и дети, с целью прекратить хулиганские действия ОСОБА_2, сказал ему, чтобы он успокоился и прекратил происходящее. В ответ на замечания ОСОБА_7 подсудимый повел себя агрессивно, резко подбежал к ОСОБА_7, схватил левой рукой за воротник рубашки, нагнул вперед, сбив его с ног, и поставив на колени, связкой металлических ключей начал бить его по голове в теменную область, нанеся около трех ударов. После чего, она, ОСОБА_8 и ОСОБА_6 стали оттягивать ОСОБА_2 от ОСОБА_7, а друзья подсудимого и его мать ОСОБА_16 наблюдали за происходящим и ничего не предпринимали. Когда подсудимого оттащили от ОСОБА_7, он еще некоторое время продолжал выражаться нецензурной бранью, угрожал окружающим физической расправой и уничтожением принадлежащего им имущества, снова растегивал брюки, демонстрируя всем свой половой орган, и угрожая надругательством над всеми ними и их детьми. Примерно через 20 минут, около 16 часов 10 минут, приехал ее муж ОСОБА_10, которому она звонила и просила помощи. Увидев происходящее, ее муж выбежал из автомобиля с палкой, однако она и соседи остановили его. После этого, подсудимый некоторое время еще провоцировал ее мужа на драку, выражался нецензурной бранью, а затем мать подсудимого затолкнула его в автомобиль и они совместно со своими друзьями уехали.
Указанные обстоятельства полностью подтвердили потерпевшие ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_15 При этом потерпевший ОСОБА_7 пояснил суду, что в результате хулиганских действий подсудимого ему были причинены телесные повреждения.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.85-86) следует, что у потерпевшего ОСОБА_7 были обнаружены телесные повреждения в виде ссадины, относящиеся к легким телесным повреждениям. При этом их локализация и давность причинения соответствуют обстоятельствам, на которые указал потерпевший ОСОБА_7
Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются непротиворечивыми, в полной мере подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и не вызывают каких-либо сомнений в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах этого преступления.
К вышеуказанным показаниям подсудимого суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, считает их неправдивыми, данными с целью уклониться от уголовной ответственности за совершение преступления.
Показания свидетеля ОСОБА_13, которая подтвердила показания подсудимого, суд считает такими, которые заслуживают критической оценки, поскольку эта свидетель является матерью подсудимого, и следовательно, заинтересована в том, чтобы ее сын избежал ответственности за совершенное преступление.
Допрошенные свидетели ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14 и ОСОБА_9 пояснили, что 14 февраля 2010 года они по просьбе подсудимого действительно находились возле дома 96 по ул. Ереванской, куда приехали с целью оказать содействие в примирении ОСОБА_2 с его женой и общения с их ребенком, однако каких-либо хулиганских действий со стороны ОСОБА_2 никто из них не видел, слышали только обоюдную брань, в конфликт не вмешивались, так как считали происходящее семейной ссорой.
Показания данных свидетелей суд не может принять во внимание, поскольку они не являются доказательствами виновности или невиновности подсудимого.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождамшеся особой дерзостью и исключительным цинизмом, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.1 УК Украины.
При определении вида и размера наказания суд исходит из общественной опасности содеянного и личности подсудимого, который в соответствии со ст.89 УК Украины ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам.
С учётом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде ареста. Назначение подсудимому наказания не связанного с изоляцией от общества суд считает невозможным, поскольку такое наказание будет чрезмерно мягким и не будет способствовать его исправлению и соответствовать тяжести содеянного им преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде шести месяцев ареста.
Срок отбытия наказания исчислять с 29 сентября 2010 года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу из зала суда и водворив в СИЗО № 3 управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области.
Исполнение приговора в части изменения меры пресечения поручить Жовтневому РО ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий В.Н. Гончаренко