АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2695/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 вересня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ 1-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором прокуратури Шевченківського району міста Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 05 мінімальних заробітних плат, що становить 6090 гривень, щодо

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Йосипівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 08 січня 2013 року Корольовським районним судом міста Житомира за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до 4-х років позбавлення волі, звільненого 02 липня 2014 року з місць позбавлення волі на підставі ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 26 червня 2014 року відповідно до п. «а» ст. 4 Закону України «Про амністію» від 08 квітня 2014 року,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На думку апелянта, слідчий суддя дійшов хибного висновку щодо обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_12 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, а також щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, автор апеляції вказує, що слідчим суддею, всупереч вимогам ч. 6 ст. 206 КПК України, та незважаючи на письмову заяву захисника про отримання ОСОБА_13 тілесних ушкоджень під час затримання, не було забезпечене невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного, а також не було доручено прокурору прокуратури Шевченківського району в міста Києві провести дослідження фактів, викладених в заяві захисника. При цьому апелянт зазначає, що слідчий суддя, в порушення ч. 4 ст. 196 КПК України, не визначив дату закінчення дії оскаржуваної ухвали.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ 1-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010937 від 15 вересня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

15 вересня 2015 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_14 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж числа ОСОБА_12 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

17 вересня 2015 року слідчий СВ 1-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Шевченківського району міста Києва ОСОБА_10 , звернувся доШевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_14 , будучи раніше судимим за ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України, вчинив нові умисні злочини, передбачені ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, можепереховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 вересня 2015 року дане клопотання слідчого задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 05 мінімальних заробітних плат, що становить 6090 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч ствердженням захисника, встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України. Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів. Тому доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_12 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_12 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, а також з огляду на те, що ОСОБА_14 є особою, яка була судимою.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 та п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя визначив підозрюваному ОСОБА_12 також розмір застави, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, який щодо нього застосований.

Таким чином, доводи захисника щодо незаконності оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Отже, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає, а що стосується заяви захисника в порядку ч. 6 ст. 206 КПК України, яка була подана слідчому судді, то рішення слідчого судді за результатами розгляду таких заяв оскарженню в апеляційному порядку не підлягають. Крім того, даних про розгляд слідчим суддею вказаної заяви захисника в матеріалах провадження не міститься, як невідомо і те, чи здійснені або здійснюються на теперішній час за заявою захисника дії, зазначені у ч. 6 ст. 206 КПК України. В будь-якому випадку вирішення даного питання виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції, оскільки обов`язок зафіксувати відповідну заяву покладено безпосередньо на слідчого суддю, а апеляційний суд не вправі реагувати на те, чи вживав або не вживав слідчий суддя дії, зазначені у ч. 6 ст. 206 КПК України, оскільки останнє, згідно з ч. 8 ст. 206 КПК України, є його правом за відповідних умов.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ 1-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Шевченківського району міста Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 05 мінімальних заробітних плат, що становить 6090 гривень, щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_15 ОСОБА_4