Справа № 646/3032/14-к
№ провадження 1-кс/646/757/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність заступника прокурора Харківської області та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_5 звернувся із скаргою, в якій зазначив, що 28.03.2014 року звернувся до прокурора Харківської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, проте у нього відсутні відомості про внесення його заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тому просив зобов`язати прокурора зареєструвати його заяву від 28.03.2014 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

У судовому засіданні 22.04.2014 року ОСОБА_5 доводи, викладені у скарзі підтримав та просив задовольнити його скаргу.

У судовому засіданні 28.04.2014 року ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 , розгляд справи було перенесено на 05.05.2014 до вирішення відводу. Від отримання повістки на 05.05.2014 року ОСОБА_5 відмовився. Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 30.04.2014 року у задоволенні заявленого відводу було відмовлено.

Сього числа ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, враховуючи, що про час та дату ОСОБА_5 був повідомлений у судовому засіданні 28.04.2014 року, від отримання судуової повістки відмовився, слідчий суддя визнав можливим продовжити розгляд справи за його скаргою у його відсутності.

Прокурор у судовому проти задоволення скарги заперечував, оскільки заява ОСОБА_5 обставин, які б свідчили про кримінальне правопорушення не містить.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши наведені заявником обґрунтування скарги та додані до неї докази, вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

Як встановлено слідчим суддею, заявник ОСОБА_5 звернувся 28.03.2014 року із заявою про кримінальне правопорушення, яке на його думку, полягає у діях прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 щодо його неявки у судове засідання 27.03.2014 року при розгляді заяви ОСОБА_5 про відвід. Також ОСОБА_5 зазначив, що кримінальне правопорушення полягає в тому, що у своєму повідомленні про кримінальне правопорушення від 27.03.2014 року просив прокурора Харківської області не направляти у судове засідання, яке проводила суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_8 , проте цей прокурор з`явився у судове засідання. Також просив внести відомості про кримінальне правопорушення щодо прокурора Харківської області ОСОБА_10 , який неналежно організував роботу в підлеглій йому прокуратурі щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, публічно проводить пропаганду націонал фашистського нацизму, що полягає у дискримінації по язиковому принципу (а.с. 4-5).

Як пояснив заявник у судовому засіданні, порушення його прав, як російськомовного громадянина полягає у розгляді його заяв на українській мові.

Слідчий суддя вважає, що дана заява ОСОБА_11 по своїй суті є незгодою з процесуальними діями та правовою позицією прокурора у судовому засіданні та прокурора області при розгляді його заяв, не містить даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зазначеними ним особами.

У зв`язку з чим, вважаю відсутніми підстави, згідно ч.5 ст.214 КПК України, для внесення відомостей по даній заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань і правильним відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_12 .

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372, ст.376, ст.392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Харківської області та зобов`язання внесення відомостей за його заявою від 28.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1