Справа № 285/2972/14-к
Провадження № 1-кс/0285/187/14
УХВАЛА
01 серпня 2014 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000747 від 09.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
З клопотання, яке надійшло до суду, вбачається, що 09.07.2014 року, близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля магазину «Аркада», що розташований по вул. Волі в м. Новоград-Волинський, побачивши біля вказаного магазину ОСОБА_7 , вирішив вчинити розбійний напад, із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я ОСОБА_7 , з метою заволодіння її грішми.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 без відриву у часі почав слідувати за ОСОБА_7 , коли остання переходила дорогу від магазину «Аркада» до будинку АДРЕСА_1 , де вона проживає, та таким чином наздогнав потерпілу біля її помешкання. У подальшому ОСОБА_5 розпочав з потерпілою ОСОБА_7 розмову на побутові теми, після чого, перебуваючи біля вхідних дверей будинку, штовхнув останню в груди, від чого вона похилилась та таким чином опинилась у веранді свого будинку. Далі, продовжуючи свої неправомірні дії, ОСОБА_5 зайшов до вказаної веранди та однією рукою закрив потерпілій рот та ніс, щоб ОСОБА_7 не мала змоги покликати на допомогу та, продовжуючи так тримати, кулаком іншої руки почав наносити численні удари по голові потерпілої, чим заподіяв їй тілесні ушкодження, при цьому вимагаючи у неї грошові кошти.
Таким чином ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 фізичний біль та тілесні ушкодження у вигляді садна на лівому крилі носа, синця на кінчику носа, що належать до легких тілесних ушкоджень, а також закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, синця у лобно-тім`яній ділянці справа, що належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, тобто вчинив щодо останньої фізичне насильство, що було небезпечним для її життя та здоров`я.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ст. 187 ч. 3 КК України (розбій, поєднаний з проникненням у житло).
В клопотанні ставиться питання щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки останній не працює, вчинив особливо тяжкий злочин, раніше судимий за тяжкі злочини, перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші тяжкі кримінальні правопорушення. Характер протиправної діяльності ОСОБА_5 свідчить про стійке ігнорування ним правил моралі, розбійний напад вчинявся з проникненням в житло потерпілої, що вказує на підвищену небезпеку даної особи. Крім того, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, однак, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вину в скоєному правопорушенні визнав, від досудового слідства не ухиляється та з`являється на кожен виклик слідчого, є потреба в обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, в ньому передбачених, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечував.
Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Ч. 1 ст. 194 КПК України зазначає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, носить обґрунтований характер, оскільки базується на зібраних в кримінальному провадженні доказах: протоколі огляду місця події від 09.07.2014 року; висновку судово-медичної експертизи № 449 від 30.07.2014 року; показах потерпілої та свідків; протоколах пред`явлення потерпілій та свідкам осіб для впізнання; копії картки виклику швидкої допомоги, які в сукупності вказують, що саме ОСОБА_5 вчинив розбій на потерпілу ОСОБА_7 ..
В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші тяжкі кримінальні правопорушення. Даний ризик ґрунтується на тому, що підозрюваний офіційно не працює, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, раніше судимий за тяжкі злочини. Характер його протиправної діяльності свідчить про стійке ігнорування ним правил моралі, розбійний напад вчинявся з проникненням в житло потерпілої, що вказує на підвищену небезпеку даної особи.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Враховуючи вищевикладене, перевіривши обставини, вказані в ст. 178 КПК України, а також те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого, застосувавши щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк 2 місяці .
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179,193, 194, 196, 205, 395 КПК України -
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) Прибувати до слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 кожного понеділка, середи та п`ятниці місяця на протязі дії запобіжного заходу;
2) Не відлучатися із смт. Кам`яний Брід Баранівського району Житомирської області, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1