overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/4503/13-к
УХВАЛА

25.02.2013 м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., отримавши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ 2 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 від 25.01.2013 року про відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні № 0000297,-

встановив:

24.02.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із скаргою на постанову слідчого СВ 2 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 від 25.01.2013 року про відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні.

Суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.

Пропущення десятиденного строку на оскарження, суд вважає поважним, тому поновлює процесуальний строк оскарження.

Витребувати з СВ 2 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області матеріали кримінального провадження за № 0000297.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Призначити скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ 2 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 від 25.01.2013 року про відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні № 0000297 до судового розгляду на 28.02.2013р. на 09.30 год.

2. В судове засідання викликати скаржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, слідчого СВ 2 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4

3.Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Суддя
УХВАЛА

27.05.2013 м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., отримавши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 00000313,-

встановив:

27.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 00000313.

Суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.

Витребувати з СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області матеріали кримінального провадження за № 00000313.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Призначити скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 00000313 до судового розгляду на 30.05.2013р. на 14.30 год.

2. В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_1, слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2

3. Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Судя:
Провадження № 1-кс/760/4470/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , погодженого з прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, АР Крим, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із повною вищою освітою, працездатного, фізичної особи-підприємця, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0007537, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 18 години 35 хвилин 26 серпня 2015 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою 18 година 35 хвилин 24 жовтня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити уповноваженій особі до Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 28.08.2015.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-2/11
Провадження №11/772/58/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
25 серпня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6
представників потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянула 25 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляцію представника потерпілих ОСОБА_7 на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 20.04.2015 року, згідно якої кримінальну справу
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
Раніше не судимого;
обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України направлено прокурору Бершадського району Вінницької області для проведення додаткового розслідування;

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 20.04.2015 року щодо повернення кримінальної справи ОСОБА_9 для організації додаткового розслідування прокурору Бершадського району Вінницької області залишити без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 31.08.2015 року о 16.00год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-36/10
ПОСТАНОВА

19.03.2010 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Пісоцького О.М.

за участю секретаря Омельченко Т.О.

прокурора Жмура А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

По справі зібрані всі необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочинів.

Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК. без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, п.1 ст. 244, 245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Арбузинського районного суду на 11 годину 00 хвил. 19 березня 2010 року.

У судове засідання викликати прокурора, осіб, вказаних у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід залишити попереднім.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 1-10/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора помічника прокурора Березнегуватського району ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнегувате, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, невійськовозобов`язаного, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Березнегувате, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, невійськовозобов`язаного, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_2 ,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України призначено до розгляду на 14 годину 19 січня 2011 року.

18 січня 2011 року від начальника слідчого ізолятору м. Миколаєва надійшов лист про неможливість етапування підсудного ОСОБА_5 в судове засідання, через розгляд кримінальної справи у його відношення 18 січня 2011 року апеляційним судом Миколаївської області.

За інформацією слідчого ізолятора м. Миколаєва, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18 січня 2011 року вирок суду у відношенні ОСОБА_5 залишено без змін, а тому його буде етаповано до місць позбавлення волі для відбування покарання.

В судовому засіданні виникло питання, стосовно необхідності тимчасового залишення підсудного ОСОБА_5 в слідчому ізоляторі м. Миколаєва, в зв`язку з розглядом даної кримінальної справи.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти залишення підсудного ОСОБА_5 в слідчому ізоляторі м. Миколаєва, до закінчення розгляду даної кримінальної справи.

Суд, вислухавши думку прокурора прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.410-1 КПК України питання, щодо тимчасового залишення засудженого в слідчому ізоляторі в зв`язку з розглядом справи в суді, вирішуються судом, в провадженні якого знаходиться справа.

За таких обставинах суд дійшов висновку про тимчасове залишення підсудного в слідчому ізоляторі м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 273, 410-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Підсудного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово залишити в слідчому ізоляторі м. Миколаєва управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області, в зв`язку з розглядом Березнегуватським районним судом Миколаївської області кримінальної справи № 1-10/2011р. по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Копію постанови направити для виконання начальнику слідчого ізолятору м. Миколаєва.

Суддя ОСОБА_1
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-26/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2010 року Єланецький районний суд Миколаївської області

В складі головуючого - судді РАЄВИЧ Т.М.

при секретарі КУЗЬМІНОЇ О.Ю.

за участю прокурора БУРДУН М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець справу за поданням начальника СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

15.06.1995 року слідчим СВ Єланецького РВ УМВС ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа № 95140124 по факту крадіжки однієї корови з території літнього табору МТФ №3 КСП «Колос», в с. Куйбишівка Єланецького району Миколаївської області, вчиненої в ніч на 12.06.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 81 КК України (ред. 1960 р.).

В ході розслідування особу, яка вчинила даний злочин не встановлено.

Враховуючи, що строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності по цій справі закінчився, начальник СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням, про закриття цієї справи на підставі ч.3 ст. 111 КПК України.

Вислухавши начальника СВ Єланецького РВ УМВС України, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до слідуючого.

Так, із матеріалів кримінальної справи № 95140124 слідує, що 15.06.1995 року по факту крадіжки однієї корови з території літнього табору МТФ №3 КСП «Колос», в с. Куйбишівка Єланецького району Миколаївської області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 81 КК України (ред. 1960 р.).

Згідно постанови начальника СВ Єланецького РВ УМВС від 26.06.2010 року дії перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України (ред. 2001 р.).

Згідно ст. 12 КК України даний злочин є тяжким.

Із матеріалів кримінальної справи слідує, що в ході розслідування, особу яка вчинила даний злочин не встановлено.

Згідно ч.4 ст. 49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за тяжкий злочин по кримінальним справам, де невстановлена особа, яка вчинила злочин закінчився, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10 років.

Враховуючи, викладене вище, а також те, що злочин вчинено 12.06.1995 року суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 5 ст. 7 - 1, ч. 3 ст. 11 - 1 КПК України, п. 4 ст. 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №95140124 по факту крадіжки однієї корови з території літнього табору МТФ №3 КСП «Колос», в с. Куйбишівка Єланецького району Миколаївської області закрити в зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена на протязі 15 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд.

Суддя Т.М. Раєвич
Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 1-370/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.12.2011 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе: судьи - Бобровська І. В., при секретаре - Багай Ю.В., с участием прокурора прокуратуры Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1М, защитника подсудимого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Раздельнянского районного суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.4 УК Украины
В ходе судебного разбирательства по данному делу подсудимым ОСОБА_4 было заявлено ходатайство о назначении ему защитника в судебном заседании.
Родственниками или другими лицами договор с адвокатом на защиту подсудимого ОСОБА_4 не заключен.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что подсудимый ОСОБА_4 не имеет возможности по объективным причинам заключить договор с адвокатом, с целью обеспечения его права на защиту, суд считает целесообразным назначить ОСОБА_4 защитника для участия в рассмотрении уголовного дела в суде.
Оплату труда защитника следует произвести за счет средств госбюджета в связи с неплатежеспособностью подсудимого.
Руководствуясь ст.ст.44, 45, 47, 273 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить подсудимому ОСОБА_4 для осуществления защиты при рассмотрении уголовного дела защитника из числа адвокатов Раздельнянского района Одесской области.
Оплату труда адвоката произвести из государственного бюджета.
Рассмотрение дела провести в открытом судебном заседании в помещении Раздельнянского районного суда Одесской области 07 декабря 2011 года в 14.00 час. с участием прокурора.
Копию постановления направить руководителю адвокатского объединения Раздельнянского района Одесской области.
В судебное заседание вызвать участников судебного разбирательства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Бобровська І . В .
Номер провадження: 11-кп/785/1225/15
Номер справи місцевого суду: 523/4014/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 19.06.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ст. 314 п. 4 КПК України, вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси подані в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягають прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 19.06.2015 року щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 , засудженого за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки .

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/699/14-к
1-кс/576/72/14
У Х В А Л А

24.03.14 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Глухові, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, в офіційних трудових відносинах не перебуває, зареєстрований у АДРЕСА_1 , але фактично постійного місця проживання не має і має судимості:
( 08 вересня 2010 року Глухівським міськрайсудом за ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 309 та ст.ст. 70, 75 і 76 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком у 1 рік і 6 місяців;
06 вересня 2011 року тим же судом за ч.ч. 2 і 3 ст. 185 та ст..ст. 70 і 71 КК України до 3 років і шести місяців позбавлення волі; 22 жовтня 2013 року був звільнений з Шосткінської ВК № 66 умовно-достроково з невідбутим строком покарання у вигляді 11 місяців і 20 днів),
в с т а н о в и в.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки у зв`язку із вчиненням зазначених крадіжок ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 і ч. 3 ст. 185 КК України, за які законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки; і злочини, у яких підозрюється ОСОБА_5 вчинені ним під час умовно-дострокового звільнення з місця позбавлення волі, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 371 та 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л ю є .
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Сумської області протягом строку, який не може перевищувати шістдесяти днів з моменту взяття ОСОБА_5 під варту.
ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести зазначену заставу протягом дії цієї ухвали.
У разі внесення застави з документальним підтвердженням цього факту ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з-під варти, але у цьому випадку на нього покладаються такі обов`язки:
повідомляти слідчого у кримінальному провадженні про зміну місця проживання;
прибувати до слідчого відділення СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області по першому виклику будь-якої службової особи зазначеного слідчого підрозділу;
не відлучатися за межі Глухівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду (відповідно до стадії кримінального провадження).
У разі внесення застави терміном дії зазначених обов`язків визначити строк до 23 травня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_5 протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Суд дя: (підпис)

Копія вірна:

Слідчий суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 591/7606/13-к Провадження № 1/591/137/13
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

з участю прокурора - Грищук Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа була призначена слуханням. Судом визначений повний порядок дослідження доказів по справі. В ході судового розгляду був застосований примусовий привід для допиту понятих, які приймали участь в слідчих діях, однак привід було виконано частково. Не виконання приводу приводить до затягування строків розгляду справи.

Оскільки в цей час розглянути справу у відсутність свідків по даній справі не можливо, а вони до суду не з'являються, то суд вважає за необхідне їх доставити приводом за місцем проживання.

Керуючись ст.ст.70, 292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 07 листопада 2013 року о 10 годині 00 хвилин свідків:

ОСОБА_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, м.т. НОМЕР_1;

ОСОБА_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_5, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

Горова ( дошлюбне Васильченко)ОСОБА_6, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_7, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію постанови для виконання направити начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області, начальнику Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві, начальнику УМВС України в Сумській області.

У разі неможливості виконати привід - надати суду рапорти та пояснення.

Копію постанови для здійснення контролю за її виконанням направити прокурору м. Суми.

Суддя Г.В. Шелєхова