Справа № 525/147/16-к
Провадження № 1-кс/525/28/2016
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу

10.02.2016 року сел. Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в порядку ст.189 КПК України клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено зі прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця

м. Донецьк, жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

8 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено з уповноваженим прокурором прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , що внесено до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області в порядку ст.188 КПК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Донецьк, жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дане клопотання 8 лютого 2016 року канцелярією Великобагачанського районного суду Полтавської області передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_6 , який цього дня подав заяву про самовідвід, яка була задоволена ухвалою суду від 8 лютого 2016 року а справу передано до канцелярії Великобагачанського районного суду Полтавської області для проведення її подальшого розподілу в порядку, визначеному КПК України.
9 лютого 2016 року дане клопотання передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Як вбачається з клопотання органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на власному автомобілі марки Renault Kangoo, д. н. з. НОМЕР_1 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 07.11.2015 року близько 03 год. 00 хв., з метою викрадення чужого майна приїхали до складського приміщення, що розташоване на території колишньої ферми в с. Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області, та належить ОСОБА_8 , маючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою викрадення належного ОСОБА_8 майна, шляхом вільного доступу у двох зайшли до складського приміщення, вхідні двері якого відсутні, де за допомогою двох металевих відер та полімерних мішків, які взяли з собою, насипали 31 полімерний мішок насіння соняшнику та склали його на території складу, після чого почали завантажувати полімерні мішки з насінням соняшнику до салону автомобіля, який залишили біля складського приміщення.

Після цього, ОСОБА_5 , побачивши, що до нього наближається власник, під дією раптово виниклого умислу, спрямованого на відкрите заволодіння насінням соняшнику потерпілого з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у присутності власника ОСОБА_5 та ОСОБА_7 сіли в автомобіль марки Renault Kangoo д. н. з. НОМЕР_1 , та ігноруючи висловлювання власника припинити дії і повернути майно, поїхали у напрямку центру с. Довгалівка Великобагачанського району, тим самим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли. ОСОБА_5 ,таким чином довівши свій злочинний умисел , спрямований на відкрите заволодіння 31 мішку з насінням соняшнику, загальною вагою 819, 5 кг., вартістю 8 грн. 50 коп. за 1 кг, до кінця, заподіяв потерпілому ОСОБА_8 збитки на суму 7621 грн. 35 коп.

Зазначають, що таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

26.11.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Донецьк, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що існують обставини, що свідчать про наявність ризиків, про те, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у розшук і в даний час місце знаходження підозрюваного невідоме, так як він переховується від органів слідства і не може бути доставлений для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке внесене до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області, те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення проти власності, а саме: відкрито заволодів 31 мішком з насінням соняшнику загальною вагою 819,5 кг. вартістю 8 грн. 50 коп. за 1 кг., спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 7621 грн. 35 коп., санкція якого передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, після вчинення даного кримінального правопорушення переховується від слідства та суду, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також спробувати знищити, приховати або спотворити будь-які із речей чи знарядь вчинення злочину, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, також мають місце обставини вважати, що останній перебуваючи на волі може незаконно вплинути на свідків в кримінальному провадженні шляхом погроз та інших протиправних дій, слідчий СВ Великобагачанського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області з клопотанням, яке погоджено з уповноваженим прокурором про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Донецьк, жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу, заслухавши думку прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , приходить до висновку, що в даний час є підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Донецьк, жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з таких підстав.

Так, за загальним правилом, згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Також слідчий суддя враховує положення ч.1 ст.183 КПК України про те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що в ЄРДР 7 листопада 2015 року внесені відомості про те, що в ніч з 6 листопада 2015 року на 7 листопада 2015 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таємно, шляхом вільного доступу проникли на територію складського приміщення, що розташоване в с. Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області та належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звідки викрали близько 3 тонн насіння соняшнику, чим завдали власнику матеріальних збитків на суму 30 000 грн. (а.к.3).

ОСОБА_8 в своїй заяві від 7 листопада 2015 року просив прийняти міри до невідомих осіб, які в ніч на 7 листопада 2015 року з його складського приміщення в с. Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області здійснили крадіжку 3 тонн насіння соняшнику, чим завдали йому збитків на суму 30 000 грн. (а.с.4).

26 листопада 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (а.к. 19-20).

Дослідивши наявні матеріали, що додані до клопотання слідчий суддя приходить до висновку,про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_5 підтверджується: даними протоколу огляду місця події від 7 листопада 2015 року в с. Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідків., які повідомили про відомі їм обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (а.к.а.к. 12- 13, 14-15, 16-17), а також з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що власником автомобіля марки RENAULT KANGOO д.н.з НОМЕР_1 є ОСОБА_5 (а.к. 23).

До Великобагачанського районного суду Полтавської області 8 лютого 2016 року направлено клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа № 525/146/16-к), однак, як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства і постановою слідчого від 7 грудня 2015 року підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у розшук, проведення якого доручено оперативному підрозділу Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області.

Отже, у зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_5 від органів слідства та оголошенням його розшуку, в даний час неможливо забезпечити явку даного підозрюваного для участі у розгляді внесеного до слідчого судді клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Частиною другою цієї статті визначені умови, за яких дане клопотання може бути подане до слідчого судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Системний аналіз матеріалів клопотання свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, він оголошений у розшук і в даний час місце знаходження підозрюваного невідоме, тобто він переховується від органів слідства і не може бути доставлений для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке внесене до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області. ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення проти власності, а саме: відкрито заволодів 31 мішком з насінням соняшнику з складського приміщення, розташованого в с. Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області, вчинене за попередньою змовою групою осіб, санкція якого передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років. Після вчинення даного кримінального правопорушення він переховується від слідства та суду, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також спробувати знищити, приховати або спотворити будь-які із речей чи знарядь вчинення злочину, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, також мають місце обставини вважати, що останній перебуваючи на волі може незаконно вплинути на свідків в кримінальному провадженні шляхом погроз та інших протиправних дій, тому, виходячи з положень ст.ст.188,189 КПК України, в даний час є передбачені законом підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Донецьк, жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, на підставі досліджених матеріалів клопотання в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні в межах розгляду даного клопотання доведено наявність підстав для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені ч.4 ст.189 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188,189,190 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 (службова адреса: індекс 38300, селище Велика Багачка Полтавської області, вулиця Шевченка, 103, службовий телефон НОМЕР_2 та 9-17-76), яке погоджено з прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Донецьк, жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Донецьк, жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 4 ( чотири ) місяці.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя