overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-422/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Грищенко Н.С.

з участю прокурора Люсової Н.А.

Розглянувши у виїзному судовому засіданні в м. Чернігові в приміщенні ЧВК № 44 справу за поданням начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду засудженій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки до арешту: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджена 20.06.2008 року за вироком Дніпровського суду м. Дніпродзержинська за ст. 15, 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі. Згідно ст. 70 ч. 4, 72, 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі засудженій.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника ЧВК № 44, засудженої, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для встановлення щодо засудженої адміністративного нагляду та певних обмежень після звільнення з місць позбавлення волі, як особі, засудженій до позбавлення волі за статтею, повязаною з незаконним обігом наркотичних, психотропних речовин і прекурсорів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 3, ст. 5, ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, що звільняються з місць позбавлення волі", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Встановити засудженій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд строком на один рік і наступні обмеження:

- заборонити вихід з дому з 22.00 години до 06.00 години;

- заборона виїзду по особистих справах за межі району (міста) без дозволу місцевого ОВС;

- зявлятись на реєстрацію до органу УМВС України в області щотижня;

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом семи діб з моменту проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа № 750/4496/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/729/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
14 серпня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 6 липня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 6 липня 2015 року
Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 25 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-244/10
ПОСТАНОВА

19 квітня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.. розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно скарги ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за те, що 03 лютого 2010 року вони завдали ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження.

Із матеріалів підготовки по скарзі вбачається, що 03.02.2010 року ОСОБА_1 дійсно звертався із заявою до Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які нанісли йому тілесні ушкодження. З акту судово-медичного обстеження вбачається, що ОСОБА_1 звертався до Сумського обласного бюро СМЕ і в нього виявлені легкі тілесні ушкодження. Пояснення сторін по справі є суперечливі.

За таких умов вважаю за доцільне порушити у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінальну справу за ознаками вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, направити справу прокурору для проведення досудового слідства та встановлення обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи судом, виявлення свідків скоєного.

Керуючись ст. ст. 27, 94, 97-98, 1 1 1, 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Порушити у відношенні ОСОБА_2, ОСОБА_3 кримінальну справу за ознаками вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 125 КК України.

Направити кримінальну справу для проведення досудового слідства прокурору Зарічного району м. Суми.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя А.П. Сидоренко
Справа № 594/533/14-к
У Х В А Л А
12 травня 2014 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , що погоджене прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000107, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2014 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та їх вилучення,

в с т а н о в и л а :

Клопотання підсудне Борщівському районному суду.

Керуючись ст.163 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , що погоджене прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000107, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2014 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та їх вилучення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 15 травня 2014 року о 16 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розяснити ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 594/592/14-к
У Х В А Л А
22 травня 2014 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , що погоджене прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000096, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2014 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та їх вилучення,

в с т а н о в и л а :

Клопотання підсудне Борщівському районному суду.

Керуючись ст.163 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , що погоджене прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000096, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2014 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та їх вилучення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 26 травня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання повідомити слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 , представника ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.

Розяснити ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2013 Справа №607/13551/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р. в залі суду в м.Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Сиротюка В.М. про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження №0002783 від 17 липня 2013 року звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Сиротюк В.М. за погодженням з старшим прокуратури м. Тернополя Івасик Н.Є.

Представник ПрАТ "Київстар" в судове засідання не з'явився, не дивлячись на те, що його було повідомлено про час та місце слухання клопотання.

В судове засідання слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Сиротюк В.М. не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, вважаю, що клопотання до задоволення не підлягає, оскільки у ньому належним чином не обґрунтовано необхідність тимчасового доступу до витребуваної інформації та можливість використання її як доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Сиротюка В.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П.Гуменний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2013 Справа №607/13537/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р. в залі суду в м.Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Сиротюка В.М. про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження №0001534 від 16 квітня 2013 року звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Сиротюк В.М. за погодженням з прокуратури м. Тернополя Ющук О.М.

Представник ПрАТ "МТС" в судове засідання не з'явився, не дивлячись на те, що його було повідомлено про час та місце слухання клопотання.

В судове засідання слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Сиротюк В.М. не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, вважаю, що клопотання до задоволення не підлягає, оскільки у ньому належним чином не обґрунтовано необхідність тимчасового доступу до витребуваної інформації та можливість використання її як доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Сиротюка В.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом знгідно:

Слідчий суддя П.П.Гуменний
Справа № 666/182/15-к
Провадження № 1-кс/666/38/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , під час розгляду клопотання захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманого відповідно до ст.ст.208-213 КПК України, по кримінальному провадженню №0000558 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про негайне звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
16.01.2015 року захисник ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась до суду з клопотанням про негайне звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просила зобов`язати орган державної влади негайно звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який незаконно тримається у ІТТ в м.Херсоні по вул.Партизана Железняка, 4.

Відповідно до ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.206 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 негайно доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Херсона, м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, зал судових засідань №508 для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 666/758/15-к
Провадження № 1-кс/666/143/15

У Х В А Л А
про відкриття провадження

20.02.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 30.12.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2014 року за №0004238,-

В С Т А Н О В И В:

20.02.2015 року до Дніпровського районного суду м.Херсона з Апеляційного суду Херсонської області надійшла скасована ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м.Херсона за матеріалами вищезазначеної скарги ОСОБА_2 для розгляду по суті. В даній скарзі скаржник ОСОБА_2 просить скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 30.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0004238; визнати дії слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 з проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0004238 як бездіяльність.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 18.02.2015 року, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 30.12.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2014 року за №0004238.

Призначити скаргу до розгляду на 24.02.2015 року о 14 год. 30 хв. у залі судового засідання № 508 у приміщенні Дніпровського районного суді м.Херсона.

Справа слухається за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника.

Повідомити слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 та процесуального керівника даного кримінального провадження прокуратури Дніпровського району м.Херсона про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2114/367/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С

за участю прокурора Розторгуєвої А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 Олекснадра Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст..ст. 263 ч.1 КК України,

встановив:

В судові засідання за судовим викликом не зявився підсудний про причину своєї неявки суд не повідомив, чим перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 15 березня 2012 року на 11-30 годин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона підсудного:

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови доручити прокуратурі Комсомольського району м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Мусулевський
Справа № 667/3380/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С

за участю прокурора - Розторгуєвої А.І.,

розглянувши матеріали кримінального провадження по підозрі ОСОБА_1, ОСОБА_2, за ст. 357 ч.1 КК України,

встановив:

В судові засідання за судовим викликом не з'явились обвинуваченні про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.139 ч.2 КПК України, суд

ухвалив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 27.05.2013 року на 13-30 годин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона обвинувачених:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Виконання ухвали про привід доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокуратурі Комсомольського району м. Херсона, начальнику ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 667/9948/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

При секретарі: Труновій Н.С.,

За участю прокурора: Розторгуєвої А.А.

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 .2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться дане кримінальне провадження.

В ході судового розгляду було викликано обвинуваченого, який у судові засідання 22.11.2013 року, о 15-30 годин, 27.11.2013 року на 13-30 год. не з'явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом обвинувачений суд, має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з'явився у судові засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139 ч.2 140, 142, 327 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 04.12.2013 року на 11 годин 30 хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона, обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали про привід доручити Комсомольському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови доручити прокурору Комсомольського району м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 667/3759/13-к
ПОСТАНОВА
Іменем України

15 січня 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 309 КК, ч. 3 ст. 187 КК, ч. 3 ст. 186 КК, ч. 3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014р. в провадження судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 надійшла вищевказана кримінальна справа.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 10.03.2008р. суддя ОСОБА_1 вирішував питання щодо обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» на стадії досудового слідства по цій кримінальні справі, що виключає можливість його участі у подальшому судовому розгляді кримінальної справи, відповідно до п.2-1 ч.1 ст. 54 КПК України (т.1 а.с.171).

Керуючись ст. 56 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 щодо розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 309 КК, ч. 3 ст. 187 КК, ч. 3 ст. 186 КК, ч. 3 ст. 357 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________________ / ОСОБА_1 /
Справа № 667/4296/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001287 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України,
встановила :
28.05.2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України.
Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя
ухвалила :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0001287 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України, на 04.06.2014 року на 14.00 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.303 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1