У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2013 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючий суддя - Шевченко Л.В.

секретар - Смага Н.М.

за участі сторони обвинувачення: прокурора Овчаренко О.Ф.

потерпілого ОСОБА_1

сторони захисту: захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівськ судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 395, 186 ч.3, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2012 року до Артемівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст.395, 186 ч.3, 185 ч.3 КК України, з обвинувальним актом.

В судове засідання 09.04.2013 року не зявилися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків є перепоною для обєктивного розгляду справи, тому суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та застосувати до свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6 привід для забезпечення кримінального провадження. Свідка ОСОБА_5 викликати в судове засідання повісткою.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 3 ст. 331 КПК України, передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Клопотань щодо запобіжного заходу не надходило.

Враховуючи вищезазначене, строк тримання під вартою слід продовжити.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 331, ч.2 ст.369, 371, 372 КПК України, суд-

ухвалив:

Відкласти судове засідання на 23.04.2013 року о 10.00 год.

Застосувати до ОСОБА_4 (м. Артемівськ, вул. Гаршина, 59/40), ОСОБА_7 (м.Артемівськ, пров. Шкільний,9), ОСОБА_6 (м. Краматорськ, вул. Дніпропетровська, 2/394) привід для забезпечення кримінального провадження.

Привід здійснити через Артемівський МВ (з обслуговування Артемівська та Артемівського району) та Краматорський МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати продовженим.

Ухвалу направити прокурору Овчаренку О.Ф.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко