Справа № 1-878/11
ВИРОК

Іменем України

Дата документу 05.03.2012

05 березня 2012 року

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді Микитенка В.М.,

при секретарях - Мирошниченко І.О., Федька Є.О.,

за участю прокурора - Авраменка М.І.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого профконсультантом ТОВ «Принтер сервіс», раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, відповідно наказу начальника Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у м. Полтава №46-а від 19.02.2007 року перебуваючи на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи самозайнятих осіб ДПІ у м. Полтаві, маючи спеціальне звання «Інспектор податкової служби - 1 рангу», будучи службовою особою, виконуючи функції представника влади щодо здійснення планових (позапланових) виїзних, документальних невиїзних перевірок самозайнятих осіб, оформлення матеріалів перевірок, складання податкових повідомлень-рішень за результатами перевірок, надання керівництву ДПІ матеріалів для прийняття рішення по застосуванню фінансових санкцій та притягнення суб'єктів господарської діяльності і громадян до адміністративної відповідальності, діючи із корисливих мотивів, умисно, повторно у період 2009-2011 років, одержав у завуальованій формі хабарі за прискорення проведення позапланових і планових перевірок додержання вимог податкового та валютного законодавства від суб'єктів підприємницької діяльності-фізичних осіб: ОСОБА_3 - 100 грн., ОСОБА_4 - 100 грн., ОСОБА_5 - 150 грн., ОСОБА_6 - 1180 грн., ОСОБА_7 - 7000 грн., ОСОБА_8 - 150 грн., ОСОБА_9 - 200 грн., ОСОБА_10 - 510 грн., а всього на суму 9390 грн., що надійшли на картковий рахунок приватного підприємця ОСОБА_11 №8930, відкритий у ПАТ КБ „Приватбанк" у якості оплати канцелярських товарів за наступних обставин:

1.Епізод одержання хабара від ОСОБА_3 та ОСОБА_12

Наприкінці листопада 2009 року, приміщенні службового кабінету ДПІ у м. Полтаві по вул. Фрунзе 155, ОСОБА_2, відповідно до направлення №1743/17-342 від 23.11.09 ДПІ у м. Полтаві, під час проведення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності СПД-ФО ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в звязку із припиненням підприємницької діяльності, використовуючи надану владу, запропонував останньому та його матері ОСОБА_12 надати йому незаконну винагороду в сумі 100 грн. за проведення указаної перевірки, шляхом оплати офісного паперу на рахунок приватного підприємця (далі ПП) ОСОБА_11 №8930, відкритий у ПАТ КБ „Приватбанк". На що ОСОБА_12 добровільно погодилась, 02.12.2009 року перерахувала на даний рахунок 100 грн. та отримала у ОСОБА_2 довідку №3065/1703/ від 30.11.2009 року про результати перевірки СПД-ФО ОСОБА_3

Після чого, на протязі грудня 2009 року, зокрема: 04.12.09, 07.12.09 та 17.12.09 року, ОСОБА_2, шляхом періодичного зняття готівки з вказаного рахунку за допомогою наявної у нього пластикової картки ПП ОСОБА_11 у банкоматі ПАТ КБ «Приватбанк»по вул. М.Бірюзова 62, м. Полтави, умисно одержав хабар у сумі 100 грн.

2.Епізод одержання хабара від ОСОБА_4

Наприкінці листопада 2009 року, у приміщенні службового кабінету ДПІ у м. Полтаві по вул. Фрунзе 155, ОСОБА_2, відповідно до направлення №1741/17-342 від 23.11.09 ДПІ у м. Полтаві, під час проведення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності СПД-ФО ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в звязку із припиненням підприємницької діяльності, використовуючи надану владу, запропонував останньому надати йому незаконну винагороду в сумі 100 грн. за проведення указаної перевірки, шляхом оплати паперу на рахунок приватного підприємця (далі ПП) ОСОБА_11 №8930, відкритий у ПАТ КБ „Приватбанк". На що ОСОБА_4 добровільно погодився, 07.12.2009 року перерахував на даний рахунок 100 грн. та отримав у ОСОБА_2 довідку №3048/1703/287231397, від 30.11.2009 року про результати перевірки СПД-ФО ОСОБА_4

Після чого, 07.12.09 року ОСОБА_2, шляхом зняття готівки з вказаного рахунку за допомогою наявної у нього пластикової картки ПП ОСОБА_11 у банкоматі ПАТ КБ «Приватбанк»по вул. М.Бірюзова 62, м. Полтави, умисно, повторно одержав хабар у сумі 100 грн.

3.Епізод одержання хабара від ОСОБА_5

У середині лютого 2010 року, у приміщенні службового кабінету ДПІ у м. Полтаві по вул. Фрунзе 155, ОСОБА_2, відповідно до направлення №407/17-342 від 11.02.2010 року ДПІ у м. Полтаві, під час проведення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності СПД-ФО ОСОБА_5 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в звязку із припиненням підприємницької діяльності, використовуючи надану владу, запропонував останньому надати йому незаконну винагороду в сумі 150 грн. за проведення указаної перевірки, шляхом оплати канцтоварів на рахунок приватного підприємця (далі ПП) ОСОБА_11 №8930, відкритий у ПАТ КБ „Приватбанк". На що ОСОБА_5 добровільно погодився, 16.02.2010 року перерахував на даний рахунок 150 грн. та отримав у ОСОБА_2 довідку №1025/1703/ від 15.02.10 про результати перевірки СПД-ФО ОСОБА_5

Після чого, 17.02.2010 року ОСОБА_2, шляхом зняття готівки з вказаного рахунку за допомогою наявної у нього пластикової картки ПП ОСОБА_11 у банкоматі ПАТ КБ «Приватбанк»по вул. М.Бірюзова 62, м. Полтави, умисно, повторно одержав хабар у сумі 150 грн.

4.Епізод одержання хабара від ОСОБА_6

На початку червня 2010 року, у приміщенні службового кабінету ДПІ у м. Полтаві по вул. Фрунзе 155, ОСОБА_2, відповідно до направлення №1627, від 22.06.2010 року ДПІ у м. Полтаві, під час проведення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності СПД-ФО ОСОБА_6 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в звязку із припиненням підприємницької діяльності, використовуючи надану владу, запропонував останній надати йому незаконну винагороду в сумі 1180 грн. за прискорення указаної перевірки, шляхом оплати паперу на рахунок приватного підприємця (далі ПП) ОСОБА_11 №8930, відкритий у ПАТ КБ „Приватбанк". На що ОСОБА_6 добровільно погодилась, 01.07.2010 та 05.07.2010 року перерахувала на даний рахунок 1180 грн. та отримала у ОСОБА_2 довідку №6274/1703/, від 01.07.10 про результати перевірки СПД-ФО ОСОБА_6

Після чого, 09.07.2010 та 12.07.2010 року ОСОБА_2, шляхом періодичного зняття готівки з вказаного рахунку за допомогою наявної у нього пластикової картки ПП ОСОБА_11 у банкоматах ПАТ КБ «Приватбанк»відповідно по вул. Калініна 45 та ОСОБА_13 62, м. Полтави, умисно, повторно одержав хабар у сумі 1180 грн.

5.Епізод одержання хабара від ОСОБА_7

На початку червня 2010 року, у приміщенні службового кабінету ДПІ у м. Полтаві по вул. Фрунзе 155, ОСОБА_2, відповідно до направлення №1512, від 08.06.2010 року ДПІ у м. Полтаві, під час проведення планової перевірки фінансово-господарської діяльності СПД-ФО ОСОБА_7 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, використовуючи надану владу, запропонував останній надати йому незаконну винагороду в сумі 7000 грн. за проведення указаної перевірки, під час якої не будуть виявлятися інші порушення вимог законодавства, шляхом оплати канцтоварів на рахунок приватного підприємця (далі ПП) ОСОБА_11 №8930, відкритий у ПАТ КБ „Приватбанк". На що ОСОБА_7 добровільно погодилась, 12.07.2010 року перерахувала на даний рахунок 7000 грн. та отримала у ОСОБА_2 акт №6346/1703/ від 06.07.10 про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства СПД-ФО ОСОБА_7, згідно з яким за виявлені порушення податкового законодавства були нараховані штрафні санкції, які вона сплатила до бюджету.

Після чого, 12.07.2010 року ОСОБА_2, шляхом зняття готівки з вказаного рахунку за допомогою наявної у нього пластикової картки ПП ОСОБА_11 у банкоматі ПАТ КБ «Приватбанк»по вул. М.Бірюзова 62, м. Полтави, умисно, повторно одержав хабар у сумі 7000 грн.

6. Епізод одержання хабара від ОСОБА_8

У середині вересня 2010 року, у приміщенні службового кабінету ДПІ у м. Полтаві по вул. Фрунзе 155, ОСОБА_2, відповідно до направлення №2197, від 09.09.2009 року ДПІ у м. Полтаві, під час проведення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності СПД-ФО ОСОБА_8 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в звязку із припиненням її підприємницької діяльності, використовуючи надану владу, запропонував останній надати йому незаконну винагороду в сумі 150 грн. за прискорення указаної перевірки, шляхом оплати канцтоварів на рахунок приватного підприємця (далі ПП) ОСОБА_11 №8930, відкритий у ПАТ КБ „Приватбанк". На що ОСОБА_8 добровільно погодилась, 20.09.2010 року перерахувала на даний рахунок 150 грн. та отримала у ОСОБА_2 довідку №8500/1703/ від 16.09.10 року про результати перевірки СПД-ФО ОСОБА_8

Після чого, 21.09.2010 ОСОБА_2, шляхом зняття готівки з вказаного рахунку за допомогою наявної у нього пластикової картки ПП ОСОБА_11 у банкоматі ПАТ КБ «Приватбанк»по вул. Фрунзе 153, м. Полтави, умисно, повторно одержав хабар у сумі 150 грн.

7. Епізод одержання хабара від ОСОБА_9

На початку грудня 2010 року, у приміщенні службового кабінету ДПІ у м. Полтаві по вул. Фрунзе 155, ОСОБА_2, відповідно до направлення №3707, від 24.12.2010 року ДПІ у м. Полтаві, під час проведення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності СПД-ФО ОСОБА_9 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в звязку із припиненням підприємницької діяльності, використовуючи надану владу, запропонував останньому надати йому незаконну винагороду в сумі 200 грн. за проведення указаної перевірки, шляхом перерахунку коштів за канцтовари на рахунок приватного підприємця (далі ПП) ОСОБА_11 №8930, відкритий у ПАТ КБ „Приватбанк". На що ОСОБА_9 добровільно погодився, 23.12.2010 року перерахував на даний рахунок 200 грн. та отримав у ОСОБА_2 довідку №12963/1703/ від 28.12.10 року про результати перевірки СПД-ФО ОСОБА_9

Після чого, 24.12.2010 ОСОБА_2, шляхом зняття готівки з вказаного рахунку за допомогою наявної у нього пластикової картки ПП ОСОБА_11 у банкоматі ПАТ КБ «Приватбанк»по вул. М.Бірюзова 62, м. Полтави, умисно, повторно одержав хабар у сумі 200 грн.

8.Епізод одержання хабара від ОСОБА_10

Наприкінці січня 2011 року, у приміщенні службового кабінету ДПІ у м. Полтаві по вул. Фрунзе 155, ОСОБА_2, відповідно наказу №283 від 26.01.11 року ДПІ у м. Полтаві, під час проведення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності СПД-ФО ОСОБА_10 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в звязку із припиненням підприємницької діяльності, використовуючи надану владу, запропонував останньому надати йому незаконну винагороду в сумі 510 грн. за прискорення проведення указаної перевірки та не виявлення у ході перевірки порушень чинного законодавства, шляхом перерахунку коштів за канцтовари на рахунок приватного підприємця (далі ПП) ОСОБА_11 №8930, відкритий у ПАТ КБ „Приватбанк". На що ОСОБА_10 добровільно погодився, 09.02.2011 року через свою дружину ОСОБА_14 перерахував на даний рахунок 510 грн. та отримав у ОСОБА_2 довідку №785/1703/, від 09.02.11 року про результати перевірки СПД-ФО ОСОБА_10

Після чого, 10.02.2011 ОСОБА_2, шляхом зняття готівки з вказаного рахунку за допомогою наявної у нього пластикової картки ПП ОСОБА_11 у банкоматі ПАТ КБ «Приватбанк»по вул. Фрунзе 153, м. Полтави, умисно, повторно одержав хабар у сумі 510 грн.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю та показав, що із 2003 року перебував на службі в ДПІ м. Полтава. Із 19.02.2007 року по 15.03.2011 року перебував на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи самозайнятих осіб ДПІ у м. Полтаві, мав спеціальне звання «інспектор податкової служби 1 рангу». У його функціональні обовязки входило: здійснення планових (позапланових) виїзних, документальних невиїзних перевірок самозайнятих осіб, оформлення матеріалів перевірок, складання податкових повідомлень-рішень за результатами перевірок, надання керівництву ДПІ матеріалів для прийняття рішення по застосуванню фінансових санкцій та притягнення суб'єктів господарської діяльності і громадян до адміністративної відповідальності.

У 2005 році він познайомився із майстром по ремонту автомобілів ОСОБА_11, із відома якого в 2009-2011 роках іноді користувався його картковим рахунком для оплати канцелярських товарів, оскільки такі товари в ДПІ виділялись у недостатній для роботи кількості.

Підтвердив отримання ним від суб'єктів підприємницької діяльності-фізичних осіб: ОСОБА_3 - 100 грн., ОСОБА_4 - 100 грн., ОСОБА_5 - 150 грн., ОСОБА_6 - 1180 грн., ОСОБА_7 - 7000 грн., ОСОБА_8 - 150 грн., ОСОБА_9 - 200 грн., ОСОБА_10 - 510 грн., які перераховувались на картковий рахунок ОСОБА_11 після проведення їх перевірок в якості допомоги для придбання канцелярських товарів, у тому числі офісного паперу та заправки картриджів для здійснення своєї службової діяльності. З цією метою указані кошти і використав. Указаних коштів у підприємців він не вимагав, а лише просив про допомогу, будь-яких погроз на їх адресу не висловлював, крім того, на момент перерахування коштів, перевірки були вже закінчені. При їх проведенні порушень не виявляв, за виключенням перевірки ОСОБА_7, у ході якої були виявлені порушення податкового законодавства у звязку з чим їй нараховані штрафні санкції. Після нього перевірок указаних осіб ніхто не проводив і порушень порядку проведення перевірки ніхто не виявляв. Скарг від указаних громадян до нього не надходило, претензій ніхто не має. Крім цього іншої незаконної винагороди ні від кого не отримував, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався. У вчиненому щиро розкаюється. На даний час працевлаштувався, має поганий стан здоровя, утримує хворого батька. Про вчинене жалкує, зазначивши, що повністю усвідомив протиправність своїх дій.

Окрім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2, його вина за ч.2 ст.368 КК України у повному обсязі доведена наявними у справі доказами:

По епізоду одержання хабара від ОСОБА_3 та ОСОБА_12:

Свідок ОСОБА_12 показала, що у листопаді 2009 року вона ходила до ДПІ у м. Полтава з метою припинення підприємницької діяльності сина ОСОБА_3 Там здала документи для проведення аудиту, а пізніше податковий інспектор повідомив їй, що вона не здала звітів по загазованості, які у подальшому здала. У цей час ОСОБА_2 попросив її заплатити 100 грн. за канцтовари щоб провести перевірку та закрити підприємницьку діяльність та дав їй рахунок на сплату коштів. Вона сплатила 100 грн. на цей рахунок. Однак ОСОБА_2 цих коштів у неї не вимагав, оплати здійснювати не змушував, погроз за невиконання оплати не висловлював.

Показання свідка ОСОБА_12 дані нею на досудовому слідстві також підтверджують одержання ОСОБА_2 хабара, однак як і попередні не свідчать про вимагання хабара з боку останнього (т.1 а.с. т. 1 а.с. 66, 69);

Із показань свідка ОСОБА_3 даних як в ході судового розгляду так і на досудовому слідстві вбачається, що у листопаді-грудні 2009 року він та його матір ОСОБА_12 ходили до ДПІ м.Полтави для припинення його підприємницької діяльності. Там йому роз'яснили, що для цього необхідно звернутися до ревізора-інспектора податкової м. Полтави, який проводить аудит підприємницької діяльності. У подальшому всі документи для проведення перевірки у податкову інспекцію носила його матір, а також оплачувала кошти у розмірі 100 грн. по квитанції, наданій ревізором.У грудні 2009 року він разом з матір'ю прийшов до ДПІ м. Полтави та поставив підпис у документах, необхідних для закриття підприємницької діяльності (т. 1 а.с. 60, 64);

Ці показання підтверджують заяву ОСОБА_3, від 12.10.2011 року до УБОЗ УМВСУ в Полтавській області про одержання ОСОБА_2 хабара, однак спростовують факт вимагання ним хабара (т. 1 а.с. 59).

За даними протоколу очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_12, остання підтвердила свої показання, а ОСОБА_2 підтвердив, що давав їй рахунок про оплату канцтоварів (т. 1 а.с. 72);

Згідно довідки №3065/1703/ від 30.11.09 про результати документальної позапланової перевірки проведеної ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства СПД-ФО ОСОБА_15, порушень податкового законодавства не встановлено (т. 1 а.с. 62).

Відповідно виписок руху коштів по рахунку ОСОБА_11, 02.12.09 на рахунок №8930 у ПАТ КБ „Приватбанк" надійшли кошти в сумі 100 грн. з призначенням платежу „папір офісний оплата від ОСОБА_15" 04.12.09 у банкоматі в м. Полтава по вул. М.Бірюзова, 62, з цього рахунку зняті кошти в сумі 60 грн., а решта суми знята 07.12.09 і 17.12.09 (т. 1 а.с. 187, 196).

У відповідності до п.4 Примітки до ст.368 КК України (1960 року), вимаганням хабара визнається вимагання службовою особою хабара з погрозою вчинення або не вчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам того, хто дає хабара, або умисне створення службовою особою умов, за яких вона вимушена дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Зі змісту цієї норми, не може розглядатися як вимагання хабара погроза з боку хабароотримувача вчинити у відношенні хабародавця законні дії, хоча і такі, що шкодять його інтересам.

Оцінюючи зібрані докази, інкримінована органами досудового слідства кваліфікуюча ознака одержання хабара: «поєднане з вимаганням хабара»не знайшла свого підтвердження з огляду на таке.

Зокрема свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_3 не підтвердили погроз з боку ОСОБА_16 вчиненням щодо них незаконних дій у разі несплати хабара. В той же час повідомлення про можливе виявлення порушень законодавства та нарахування штрафних санкцій не виходить за межі закону та функціональних обовязків підсудного, тому не може розцінюватись як вимагання хабара. Водночас, заява ОСОБА_12 про вимагання хабара (т.1 а.с.59) не може розцінюватись як належний і допустимий доказ, оскільки не містить конкретизації цих дій з боку ОСОБА_2, зокрема щодо місця, часу, інших обставин події, сформульована абстрактно, виконана лише 12.10.2011 року (майже через два роки після події) та повністю спростовується показаннями ОСОБА_3 даними в якості свідка як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні.

Сам підсудний також категорично заперечив вимагання хабара у свідків.

Інші зібрані у справі докази також не дають підстав наявності такої кваліфікуючої ознаки та не спростовують вищевикладеного. Зокрема відсутні дані не проведення, затримки у проведенні перевірки, не видачі ОСОБА_3 довідки про перевірку чи відображення у ній недостовірних даних. Водночас, наявні докази, у тому числі ніким не спростовані дані про результати перевірки, яка проведена у визначені терміни та на підставі чинного законодавства, закінчена до перерахунку хабара, своєчасність отримання відповідної довідки ОСОБА_3 у зручний для нього час без вимушених затримок свідчать про те, що права і законні інтереси останнього внаслідок одержання хабара ОСОБА_2 не порушені. А можливість їх порушення не знайшла свого підтвердження.

По епізоду одержання хабара від ОСОБА_4:

Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що у 2009 році, коли він перебував у ДПІ в м. Полтаві у зв'язку з припиненням своєї підприємницької діяльності, інспектор-ревізор ОСОБА_2 надав йому рахунок на ім'я підприємця ОСОБА_11 для оплати паперу на суму 100 грн. Він зрозумів, що йому необхідно сплатити вказані кошти з метою позитивного вирішення питання про закриття його підприємницької діяльності та уникнення неприємностей з працівниками податкової інспекції м. Полтави. Він взяв даний рахунок та на першому поверсі податкової інспекції у касі банку перерахував кошти в сумі 100 грн. на рахунок, який надав йому ОСОБА_2 Після цього він повернувся до ОСОБА_2 і віддав йому квитанцію про сплату коштів, а останній повідомив, що тепер все буде добре і вказав, коли і куди він повинен приїхати, щоб отримати відповідні документи про закриття його підприємницької діяльності (т. 1 а.с. 54).

Заявою ОСОБА_4 про передачу хабара працівнику податкової інспекції у м. Полтаві, шляхом перерахунку 100 грн. на рахунок приватного підприємця ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 53).

Довідкою №3048/1703/287231397, від 30.11.09 про результати документальної позапланової перевірки, яку проводив ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства СПД-ФО ОСОБА_4, згідно з якою порушень податкового законодавства не встановлено (т. 1 а.с. 57).

Випискою по рахунку ОСОБА_11 №8930 у ПАТ КБ „Приватбанк", згідно з якою 07.12.09 на вказаний рахунок надійшли кошти в сумі 100 грн. з призначенням платежу „за папір оплата від 04.12.09 ОСОБА_17 за 07.12.09" (т. 1 а.с. 187).

Випискою руху коштів по картці ОСОБА_11 №4246 0051 1025 5754 у ПАТ КБ „Приватбанк", згідно з якою 07.12.09 у банкоматі в м. Полтава по вул. М.Бірюзова, 62, з рахунку №8930 у ПАТ КБ „Приватбанк" зняті кошти в сумі 100,75 грн. (т. 1 а.с. 198).

По епізоду одержання хабара від ОСОБА_5:

Показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що у 2010 році звернувся до податкової інспекції м. Полтави, щоб закрити свою підприємницьку діяльність. Працівник податкової інспекції на прізвище Троян повідомив, що буде проводити перевірку його підприємницької діяльності. Після цього Троян запропонував йому придбати канцтовари на потреби ДПІ в м. Полтаві. Він висловив готовність придбати і передати канцелярські товари. ОСОБА_2 заперечив, щоб він особисто придбав канцелярські товари і запропонував перерахувати кошти на вказаний ним рахунок. Для цього Троян передав аркуш паперу із зазначеними реквізитами розрахункового рахунку та призначенням платежу «за канцтовари»і сказав, що на цей рахунок необхідно перевести кошти в сумі 150 грн. Після цього він перерахував на цей рахунок 150 грн. Він перерахував 150 грн. на вказаний Трояном рахунок, тому що останній проводив перевірку його підприємницької діяльності, а також, щоб уникнути можливих проблем з працівником податкової інспекції.

Аналогічні показання ОСОБА_5 дав і на досудовому слідстві (т. 1 а.с. 77, 79);

Заявою ОСОБА_5 про притягнення до відповідальності працівника податкової інспекції, який проводив перевірку його господарської діяльності, у зв'язку з чим надав рахунок про сплату коштів в сумі 150 грн. (т. 1 а.с. 76);

Довідкою №1025/1703/, від 15.02.10 про результати документальної позапланової перевірки, яку проводив ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства СПД-ФО ОСОБА_5, згідно з якою порушень податкового законодавства не встановлено (т. 1 а.с. 81);

Випискою по рахунку ОСОБА_11 №8930 у ПАТ КБ „Приватбанк", згідно з якою 16.02.10 на вказаний рахунок надійшли кошти в сумі 150 грн. з призначенням платежу „за канцтовари №ПС000002 от 23.11.09 ОСОБА_5'' (т. 1 а.с. 187).

Випискою руху коштів по картці ОСОБА_11 №4246 0051 1025 5754 у ПАТ КБ „Приватбанк", згідно з якою 17.02.10 у банкоматі в м. Полтава по вул. М.Бірюзова, 62, з рахунку №8930 у ПАТ КБ „Приватбанк" зняті кошти в сумі 539,01 грн., у тому числі 150 грн. (т. 1 а.с. 197);

По епізоду одержання хабара від ОСОБА_6:

Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що на початку червня 2010 року вона звернулася до ДПІ м. Полтави, щоб закрити свою підприємницьку діяльність. Інспектор ДПІ м. Полтави ОСОБА_2 повідомив, що буде проводити перевірку її господарської діяльності більше 2 тижнів. На її запитання, яким чином можна прискорити проведення перевірки, ОСОБА_2 сказав, що перевірку можна зробити в коротші строки, якщо вона сплатить на наданий ним рахунок кошти в сумі 1180 грн. Оскільки строки подання документів державному реєстратору спливали, вона погодилася на пропозицію Трояна і оплатила двома платежами по наданому ним рахунку з призначенням платежу „за папір" кошти в сумі 1000 грн. і 180 грн. Вона усвідомлювала, що у разі несплати коштів по цьому рахунку, перевірка затягнеться, і вона не зможе вчасно подати документи державному реєстратору, щоб закрити підприємницьку діяльність. Через 10 днів після останньої оплати вона віддала ОСОБА_2 квитанції про перерахунок коштів, після чого отримала довідку про проведення перевірки її господарської діяльності (т. 1 а.с. 91,93);

Очною ставкою між свідком ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_2, під час якої ОСОБА_6 підтвердила свої показання (т. 1 а.с. 100);

Заявою ОСОБА_6 про притягнення до відповідальності працівника податкової інспекції ОСОБА_2, який одержав хабар у сумі 1180 грн. за прискорення перевірки її господарської діяльності, шляхом перерахування коштів на рахунок приватного підприємця (т. 1 а.с. 90);

Довідкою №6274/1703/, від 01.07.10 про результати документальної позапланової перевірки, яку проводив ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства СПД-ФО ОСОБА_6С, згідно з якою порушень податкового законодавства не встановлено (т. 1 а.с. 96);

Випискою по рахунку ОСОБА_11 №8930 у ПАТ КБ „Приватбанк", згідно з якою 01 та 05.07.10 на вказаний рахунок надійшли кошти від ОСОБА_6 в сумі 1180 грн. з призначенням платежу «за папір зг pax ne 000002 від 17.06.2010Р оплата від 30.06.2010 (/рогач н с) за 01.07.2010»та «за папір зг pax _пс 000002 від 17.06.2010Р оплата від 02.07.2010 (/рогач н с) за 05.07.2010»(т. 1 а.с. 187);

Випискою руху коштів по картці ОСОБА_11 №4246 0051 1025 5754 у ПАТ КБ „Приватбанк", згідно з якою 09.07.10 у банкоматі в м. Полтава по вул. Калініна, 45, з рахунку №8930 у ПАТ КБ „Приватбанк" зняті кошти в сумі 886,60 грн. та 12.07.10 у банкоматі в м. Полтава по вул. М.Бірюзова, 62 з рахунку №8930 у ПАТ КБ „Приватбанк" зняті кошти в сумі 6951,75 грн. (т. 1 а.с. 199);

По епізоду одержання хабара від ОСОБА_7:

Показаннями свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що у період з 10.06.10 по 23.06.10 року ОСОБА_2 проводив планову документальну перевірку її фінансово-господарської діяльності, як приватного підприємця - фізичної особи. На початку червня 2010 року ОСОБА_2 запросив її до податкової інспекції м. Полтави, де у робочому кабінеті повідомив, що під час перевірки виявив ряд порушень, за які на неї будуть нараховані штрафи. Після цього ОСОБА_2 запропонував вийти до коридору, де повідомив, що проведення перевірки їй обійдеться в 15000 грн. На її заперечення щодо сплати даної суми ОСОБА_2 повідомив, що вона повинна заплатити кошти в сумі близько 8000 грн. до бюджету як штраф і 7000 грн. перерахувати на вказаний ним рахунок приватного підприємця ОСОБА_11 У разі несплати коштів ОСОБА_2 повідомив, що перевірка її підприємницької діяльності буде тривати, і він буде шукати інші порушення на більші суми. Про цю розмову вона розповіла ОСОБА_18. Після чого зібрала необхідну суму коштів та з розрахункового рахунку ПП „Ленбуд-08", директором якого на той час перебувала, одним платежем перерахувала на рахунок ОСОБА_11 кошти в сумі 7000 грн. Про перерахунок коштів вона повідомила ОСОБА_2 Вона була вимушена провести оплату рахунку наданого ОСОБА_2, щоб уникнути продовження перевірки її підприємницької діяльності. За результатами перевірки на неї були накладені штрафні санкції в сумі 5440 гривень, як недоїмка по ПДВ, та 2700 грн. за неведения реєстрів отриманих та виданих накладних, які вона сплатила пізніше.

Аналогічні показання дала ОСОБА_7 і на досудовому слідстві (т. 1 а.с. 134);

Очною ставкою між свідком ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_2, під час якої свідок ОСОБА_7 підтвердила свої показання та видала слідчому оригінал рахунку фактури, який передав їй ОСОБА_2 за вказаних обставин (т. 1 а.с. 137);

Показаннями свідка ОСОБА_18, який пояснив, що у червні 2010 року ОСОБА_7 повідомила, що її підприємницьку діяльність перевіряє ревізор-інспектор ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_2, який сказав їй заплатити штраф у розмірі близько 8000 грн., та оплатити рахунок за папір приватному підприємцю в розмірі 7000 грн. ОСОБА_7 боялася, що ця перевірка затягнеться надовго, і ревізор-інспектор буде шукати нові порушення, тому вирішила заплатити зазначені кошти та забути про перевірку.

Аналогічні показання дав ОСОБА_18 також на досудовому слідстві (т. 1 а.с. 143);

Актом №6346/1703/ від 06.07.10 про результати документальної планової виїзної перевірки, яку проводив ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства СПД-ФО ОСОБА_7, згідно з якою за виявлені порушення податкового законодавства були нараховані штрафні санкції (т. 1 а.с. 112);

Рахунком-фактурою №ПС-000002 від 17 червня 2010 року ПП ОСОБА_11 №8930 у ПАТ КБ „Приватбанк" за папір офісний. Указаний рахунок ОСОБА_2 передав ОСОБА_7, щоб остання перерахувала на нього хабар у сумі 7000 грн. (т. 1 а.с. 142).

Випискою по рахунку ОСОБА_11 №8930 у ПАТ КБ „Приватбанк", згідно якої на рахунок 12.07.10 надійшли кошти 7000 грн. із зазначенням платежу не оплату pax № ПС-000002 от 17.06.2010, канцтовари без ПДВ»від кореспондента по рахунку «Приватне підприємство «Ленбуд-08» (т. 1 а.с. 187);

Випискою руху коштів по картці ОСОБА_11 №4246 0051 1025 5754 у ПАТ КБ „Приватбанк", згідно з якою 12.07.10 у банкоматі в м. Полтава по вул. М.Бірюзова, 45, з рахунку №8930 у ПАТ КБ „Приватбанк" зняті кошти в сумі 6951 грн. (т. 1 а.с. 199);

Як уже зазначалося вище, зі змісту п.4 Примітки до ст.368 КК України (1960 р.), не може розглядатися як вимагання хабара погроза з боку хабароотримувача вчинити у відношенні хабародавця законні дії, хоча і такі, що шкодять його інтересам.

Оцінюючи зібрані докази, інкримінована органами досудового слідства кваліфікуюча ознака одержання хабара: «поєднане з вимаганням хабара»не знайшла свого підтвердження з огляду на таке.

Зокрема свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_18 не підтвердили погроз з боку ОСОБА_16 вчиненням щодо них незаконних дій у разі несплати хабара. В той же час повідомлення про можливе продовження термінів перевірки, виявлення порушень законодавства та нарахування штрафних санкцій не виходить за межі закону та функціональних обовязків підсудного, тому не може розцінюватись як вимагання хабара. Водночас, заява ОСОБА_7 про вимагання хабара (т.1 а.с.105) не може розцінюватись як належний і допустимий доказ, оскільки не містить конкретизації цих дій з боку ОСОБА_2, зокрема щодо місця, часу, інших обставин події, сформульована абстрактно, виконана лише 04.08.2011 року (більш ніж через рік після події) та повністю спростовується показаннями ОСОБА_7 даними в якості свідка як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні.

Сам підсудний також категорично заперечив вимагання хабара у свідків.

Інші зібрані у справі докази також не дають підстав наявності такої кваліфікуючої ознаки та не спростовують вищевикладеного. Зокрема відсутні дані не проведення, затримки у проведенні перевірки, не видачі ОСОБА_7 довідки про перевірку чи відображення у ній недостовірних даних. Водночас, наявні докази, у тому числі ніким не спростовані дані про результати перевірки, яка проведена у визначені терміни та на підставі чинного законодавства, закінчена до перерахунку хабара, своєчасність отримання відповідної довідки ОСОБА_7 у зручний для неї час без вимушених затримок свідчать про те, що права і законні інтереси останньої внаслідок одержання хабара ОСОБА_2 не порушені. А можливість їх порушення не знайшла свого підтвердження.

По епізоду одержання хабара від ОСОБА_8:

Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що у вересні-жовтні 2010 року звернулася до податкової інспекції у м. Полтаві для припиненням своєї підприємницької діяльності. У зв'язку з цим інспектор податкової інспекції, на ім'я ОСОБА_19, дав їй рахунок і сказав, щоб вона оплатила його, перерахувавши кошти на купівлю канцтоварів. Вона взяла рахунок і перерахувала на нього 150 грн., так як більших грошей при собі не мала. Після цього віднесла квитанцію про оплату ОСОБА_2 Потім вона зрозуміла, що таким способом вона дала Трояну хабар та звернулася із заявою до УБОЗ УМВС в Полтавській області (т. 1 а.с. 85);

Заявою ОСОБА_8 про притягнення до відповідальності працівника податкової інспекції ОСОБА_19, який змусив її сплатити наданий ним рахунок за канцтовари в сумі 150 грн. за безперешкодне зняття з обліку (т. 1 а.с. 84);

Довідкою №8500/1703/, від 16.09.10 року про результати документальної позапланової перевірки, яку проводив ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства СПД-ФО ОСОБА_8, згідно з якою порушень податкового законодавства не встановлено (т. 1 а.с. 87);

Випискою по рахунку ОСОБА_11 №8930 у ПАТ КБ „Приватбанк", згідно з якою 20.09.10 на рахунок надійшли кошти в розмірі 150 грн. із зазначенням призначення платежу «за послуги зг pax _пс 000002 від 01.09.2010Р оплата від 17.09.2010 ( ОСОБА_8) за 14.09.2010»(т. 1 а.с. 187);

Випискою руху коштів по картці ОСОБА_11 №4246 0051 1025 5754 у ПАТ КБ „Приватбанк", згідно з якою 21.09.10 у банкоматі в м. Полтава по вул. Фрунзе, 153, з рахунку №8930 у ПАТ КБ „Приватбанк" зняті кошти в сумі 490 грн., у тому числі вказані 150 грн. ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 199);

Файлами з камери відео- спостереження банкомату, якими зафіксовано, як 21.09.10 у банкоматі ПАТ КБ „Приватбанк" у м. Полтава по вул. Фрунзе, 153 ОСОБА_2 знімає грошові кошти в сумі 490 грн. (т. 1 а.с. 190);

По епізоду одержання хабара від ОСОБА_9:

Показаннями свідка ОСОБА_9, який пояснив, що на початку грудня 2010 року звернувся в ДПІ м.Полтава, з наміром закрити свою підприємницьку діяльність. У кабінеті, який знаходиться на 4 чи 5 поверсі ДПІ м.Полтави, він дізнався хто буде проводити перевірку його підприємницької діяльності. Цьому працівнику він надав пакет документів, які необхідні для проведення перевірки. Також цей працівник дав йому рахунок у друкованому вигляді на оплату коштів в розмірі 200 грн. Через кілька днів по наданому рахунку він сплатив кошти у розмірі 200 грн. Рахунок йому дав працівник інспекції, який проводив перевірку і, як вказано у довідці його прізвище ОСОБА_2

Заявою ОСОБА_9 про притягнення до відповідальності працівника податкової інспекції, який дав йому рахунок, на який він перерахував кошти в сумі 200 грн. за проведення перевірки його підприємницької діяльності (т. 1 а.с. 146);

Довідкою №12963/1703/, від 28.12.10 про результати документальної позапланової перевірки, яку проводив ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства СПД-ФО ОСОБА_9С, згідно з якою порушень податкового законодавства не встановлено (т. 1 а.с. 149);

Випискою по рахунку ОСОБА_11 №8930 у ПАТ КБ „Приватбанк", згідно якої 23.12.10 на рахунок надійшли кошти в сумі 200 грн. з призначенням платежу „за послуги згіднорахунку-фактури ПС-000002 від 21.12.2010 оплата від 22.12.2010 (ОСОБА_20) за 23.12.2010» (т. 1 а.с. 188);

Випискою руху коштів по картці ОСОБА_11 №4246 0051 1025 5754 у ПАТ КБ „Приватбанк", згідно з якою 24.12.10 у банкоматі в м. Полтава по вул. М.Бірюзова, 62, з рахунку №8930 у ПАТ КБ „Приватбанк" зняті кошти в сумі 500 грн. (т. 1 а.с. 200);

Файлом з камери відео спостереження банкомату, яким зафіксовано, як 24.12.10 у банкоматі ПАТ КБ „Приватбанк" у м. Полтава по вул. М.Бірюзова, 62, ОСОБА_2 знімає грошові кошти в сумі 500 грн. (т. 1 а.с. 190);

По епізоду одержання хабара від ОСОБА_10:

Показаннями свідка ОСОБА_10, який пояснив, що у січні 2011 року він звернувся до ДПІ м. Полтави з питань закриття своєї підприємницької діяльності. У зв'язку з цим інспектор ДПІ м. Полтави ОСОБА_2 проводив перевірку його підприємницької діяльності. ОСОБА_2 повідомив, що перевірка буде проведена упродовж 2-3 тижнів. Через 2 тижні, у лютому 2011 року, він зателефонував ОСОБА_2, який повідомив, що його перевірка закінчена, і він може заїхати до нього. Він приїхав до ДПІ м. Полтави, де інспектор Троян С.І. повернув надані ним для перевірки документи та надав рахунок на суму 510 грн. про оплату послуг ПП Слюсар. При цьому ОСОБА_2 сказав, що він повинен заплатити по даному рахунку та надати йому квитанцію про оплату. Він зрозумів, що ПП Слюсар ніякого відношення до ДПІ м. Полтави та проведення перевірки не має. Указані кошти він повинен заплатити як винагороду інспектору за прискорення перевірки, ненарахування різного роду штрафів, уникнення інших проблем, пов'язаних із проведенням перевірки його підприємницької діяльності. Він розумів, що це винагорода для ОСОБА_2 за те, що він буде проводити перевірку. Він вирішив сплатити ці кошти, оскільки їх сума була не значна, а також, щоб у нього не було проблем з податковою інспекцією під час закриття підприємницької діяльності. Наступного дня його дружина ОСОБА_14 заплатила по рахунку наданому ОСОБА_2, кошти в розмірі 510 грн. та принесла квитанцію про оплату. Потім він передав квитанцію ОСОБА_2, після чого отримав від нього акт перевірки його підприємницької діяльності (т. 1 а.с. 34, 36);

Очною ставкою між свідком ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_2, під час якої ОСОБА_10 підтвердив свої показання, а ОСОБА_2 підтвердив, що надавав ОСОБА_10 рахунок на оплату коштів на рахунок ПП ОСОБА_11, та пояснював, що це для придбання канцтоварів (т.1 а.с. 44).

Показаннями свідка ОСОБА_21, яка пояснила, що у лютому 2011 року її чоловік ОСОБА_22 дав їй рахунок-фактуру на ім'я приватного підприємця ОСОБА_11 про оплату послуг в сумі 510 грн. Зі слів чоловіка цей рахунок йому дав ревізор-інспектор, який займається аудитом, і його необхідно оплатити. Наступного дня вона здійснювала оплату вказаного рахунку від свого імені. Після цього вона передала квитанцію про оплату чоловіку.

Заявою ОСОБА_10, про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, який під час перевірки його підприємницької діяльності одержав хабара в сумі 510 грн., шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок приватного підприємства ОСОБА_11 (т. 1 a.c. 27);

Копією квитанції №3857.309.1 про сплату ОСОБА_14 коштів у сумі 510 грн. на рахунок ПП ОСОБА_11 з призначенням платежу „оплата послуг" (т. 1 а.с. 29).

Довідкою №785/1703/ від 09.02.11 про результати документальної позапланової перевірки, яка проведена ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства СПД-ФО ОСОБА_10 CO., згідно з якою порушень податкового законодавства не встановлено (т. 1 а.с. 31);

Випискою по рахунку ОСОБА_11 №8930 у ПАТ КБ „Приватбанк", згідно з якого 09.02.11 на рахунок надійшли кошти в сумі 510 грн. з призначення платежу «оплата послуги, ОСОБА_23»(т. 1 а.с. 188);

Випискою руху коштів по картці ОСОБА_11 №4246 0051 1025 5754 у ПАТ КБ „Приватбанк", згідно з якою 10.02.11 у банкоматі в м. Полтава по вул. Фрунзе, 153, з рахунку №8930 у ПАТ КБ „Приватбанк" зняті кошти в сумі 510 грн.(т. 1 а.с. 201);

Файлом з камери відео-спостереження банкомату, яким зафіксовано як 10.02.11 у банкоматі ПАТ КБ „Приватбанк" у м. Полтава по вул. Фрунзе, 153 ОСОБА_2 знімає грошові кошти. (т. 1 а.с. 190);

Окрім цього, вина ОСОБА_2 підтверджується іншими загальними доказами, а саме:

Наказом 204-О від 09.09.05 про переведення ОСОБА_2 на посаду старшого державного податкового ревізора-інспектора сектора контрольно-перевірочної роботи самозайнятих осіб відділу оподаткування фізичних осіб (т. 2 а.с. 183)

Посадовою інструкцією старшого державного податкового ревізора-інспектора сектора контрольно-перевірочної роботи самозайнятих осіб відділу оподаткування фізичних осіб ОСОБА_2, відповідно до якої до обов'язків останнього входить якісне проведення планових (позапланових) виїзних, документальних невиїзних перевірок самозайнятих осіб, оформлення належним чином матеріалів перевірок, складаючи податкові повідомлення-рішення по результатах перевірок у встановлені терміни, надаючи заступнику начальника ДПІ матеріали для прийняття рішення по застосуванню фінансових санкцій та притягнення суб'єктів господарської діяльності та громадян до адміністративної відповідальності (т. 2а.с.189).

Показаннями свідка ОСОБА_11, який пояснив, що займається виключно ремонтом автомобілів, торгівлю канцелярськими виробами та папером ніколи не здійснював. Із 2005 року знає ОСОБА_2 як працівника податкової інспекції у м. Полтаві, який є його постійним клієнтом по ремонту транспортних засобів. З 2009 року ОСОБА_2 неодноразово приїжджав до нього і просив дати його пластикову картку по рахунку в Приват-Банку. ОСОБА_2 брав у нього картку, як він пояснював, для перерахування на неї коштів його родичами, іноді нічого не пояснював. Крім нього, його дружини та ОСОБА_2 карткою більше ніхто не користувався. ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_9С він не знає, і кошти, які були перераховані ними на його рахунок, він не отримував. Крім того, зважаючи, що банкомат по вул. М.Бірюзова, 62, знаходиться неподалік адреси проживання ОСОБА_2 і ці кошти міг зняти саме він. Його дружина зазначені кошти також не знімала.

Очною ставкою між свідком ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_2, під час

якої ОСОБА_11 підтвердив свої показання, у свою чергу ОСОБА_2 визнав, що знімав кошти з банкомата, перераховані йому від ОСОБА_15 в сумі 100 грн., ОСОБА_17 в сумі 100 грн., ОСОБА_5 в сумі 150 грн., ОСОБА_8 в сумі 150 грн. (т. 1 а.с. 173).

Показаннями свідка ОСОБА_24, дружини ОСОБА_11, яка пояснила, що 2-3 рази на рік, з відома чоловіка знімала по його картці у банкоматі грошові кошти на суму не більшу за 1000 грн. Після цього повертала картку чоловіку. Нікому більше картку не давала. Крім того, зазначила, що із банкомату по вул. М.Бірюзова 62, м.Полтава жодного разу грошові кошти не знімала.

Показаннями свідків ОСОБА_25, ОСОБА_26, а також дослідженими в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 (т.1 а.с. 249,248,245,251,258,247,250) про достатнє забезпечення ДПІ в м. Полтава канцелярськими товарами, при цьому дані свідки не вказали фактів вимагання чи отримання хабарів з боку ОСОБА_2

Зі свідчень ОСОБА_34, який був безпосереднім керівником ОСОБА_2 убачається, що забезпечення ДПІ у 2009-2010 роках канцелярськими товарами з боку держави було недостатнім, потреба у офісному папері та заправці картриджів виникала регулярно, у звязку з великим навантаженням, тому нерідко він забезпечував відділ указаним приладдям за власні кошти.

А також усіма доказами, зібраними у справі в їх сукупності.

Системний аналіз вище перелічених доказів свідчить про те, що вина ОСОБА_2 саме в одержанні хабара, повторно повністю доведена, оскільки останній одержував грошові кошти у різних осіб та у різний час за проведення податкових перевірок, у тому числі в деяких випадках за не виявлення порушень чинного законодавства. Заздалегідь до їх закінчення узгоджував із хабародавцями суму хабара, при цьому будучи представником влади, використовував надані йому повноваження із проведення таких перевірок та виявлення відповідних порушень.

Посилання підсудного ОСОБА_2 на неналежне забезпечення інспекції канцелярськими товарами та отримання і використання хабарів виключно на потреби служби не звільняє його від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.368 КК України (в редакції до 07.04.2011 року), однак враховуються судом поміж іншого як обставини, що сприяли вчиненню злочину та характеризують мотиви підсудного.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції до 07.04.2011 року), як одержання хабара службовою особою за виконання та невиконання в інтересах тих хто дає хабар будь-якої дії з використанням службового становища, повторно.

Інкримінована органами досудового слідства кваліфікуюча ознака одержання хабара у ОСОБА_3 та ОСОБА_7 «поєднане з вимаганням хабара»підлягає виключенню із обвинувачення з наведених вище мотивів.

Крім того, суд враховуючи вимоги п.15 ППВСУ № 5, від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво», які діють щодо правозастосовної норми, перший епізод одержання хабара у ОСОБА_3 додатково за ч.1 ст.368 КК України не кваліфікує, оскільки ці дії повністю охоплюються ч.2 ст.368 КК України (в редакції до 07.04.2011 року).

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та помякшують покарання, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, який відноситься до тяжких, поряд з чим заважає на конкретні обставини справи, а саме: відсутність тяжких наслідків вчинених злочинів, незначні суми отриманих хабарів у завуальований спосіб, які не були поєднані із їх вимаганням, відсутність спростування виконаних підсудним довідок(актів) перевірок, а також віктимну поведінку хабародавців та тривалий строк, який минув із моменту вчинення злочинів від 1 до 3 років.

Крім того, суд приймає до уваги особу підсудного, який усвідомив протиправність своїх дій та щиро покаявся, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, за місцем попередньої роботи характеризується посередньо, однак на даний час звільнений з податкової інспекції та працевлаштований на роботу не повязану із виконанням функцій службової особи, на обліках нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, хворіє на вегетососудисту дистонію по змішаному типу та хронічний пієлонефрит, має на утриманні хворого пристарілого батька, який потребує лікування і стороннього догляду.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що помякшують покарання підсудного встановлено: щире каяття. Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання підсудного не встановлено.

За таких обставин, суд, обговоривши можливі види покарань вважає, що виправлення підсудного та попередження нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства та рахує за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням максимального іспитового строку за умови контролю за його належною поведінкою органами кримінально-виконавчої інспекції та призначенням реального додаткового покарання у вигляді позбавленням права обіймати в правоохоронних органах посади, повязані з виконанням повноважень представника влади на максимально можливий строк, яке є необхідним та достатнім.

Одночасно, з урахуванням ступеня тяжкості злочину та його характеру, який є тяжким і повязаним із одержанням матеріальних благ з використанням своєї посади та спеціального звання, наявності дисциплінарних стягнень, суд уважає за необхідне позбавити ОСОБА_2 спеціального звання «Інспектор податкової служби - 1 рангу»на підставі ст. 54 КК України. Враховуючи, що підсудний ОСОБА_2 підлягає звільненню від відбування покарання з випробуванням, додаткова міра покарання у виді конфіскації майна, виходячи зі змісту ст.77 КПК України, до нього застосована бути не може. Крім того, виходячи з положень ст.77 та ч.3 ст.53 КК України додаткова міра покарання у виді штрафу не застосовуються, оскільки спеціально не передбачена у санкції ч.2 ст.368 КК України (у редакції до 07.04.2011 року). Виходячи із вищевикладеного, а також того, що цивільний позов у справі не заявляв-ся, арешт із майна ОСОБА_2 підлягає зняттю. (т.2 а.с.129,131,133,134,136,137,205,207,210). Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України (в редакції до 07.04.2011 року), призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років з позбавленням права обіймати в правоохоронних органах посади, повязані з виконанням повноважень представника влади, на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_2 спеціального звання «ІНСПЕКТОР ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ- 1 рангу». На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки. На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити - підписку про невиїзд. Зарахувати засудженому ОСОБА_2 в строк відбування покарання період його затримання із 24.10.2011 року по 03.11.2011 року (т.1 а.с.202,216,217). Арешт із майна засудженого ОСОБА_2, а саме: квартири АДРЕСА_1, автомобіля НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, автомобіля НОМЕР_3, кузов SUPTF69YD6W283112, мікрохвильової пічі, електроплити, 2 телевізорів, холодильника, ланцюжка із жовтого металу, системного блоку компютера, мобільного телефону «Самсунг», мобільного телефону «Нокіа», годинника «Орієнт», а також грошових коштів у сумі 3083 (три тисячі вісімдесят три) грн., які знаходяться на депозиті у прокуратурі Полтавської області зняти та повернути указане майно та грошові кошти власнику ОСОБА_2 (т.2 а.с.129,131,133,134,136,137,205,207,210).

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтава протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_35