Єдиний унікальний номер 722/61/16-к
Номер провадження 1-в/722/31/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

та засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянської виправної колонії Відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області по справі за клопотанням (поданням) начальника Сокирянської виправної колонії № 67 (далі СВК № 67) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 заяву засудженого про відвід захисника ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Начальник СВК № 67 звернувся до суду з клопотанням (поданням) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нововолинськ Волинської області, засудженого вироком Нововолинського міськрайонного суду Волинської області від 14.03.2011 року за ст.ст. 186 ч.2, 122 ч.1, 70 ч.1, 71 КК України на 5 років позбавлення волі.

Ухвалою Сокирянського районного суду від 18.01.2016 року за клопотанням засудженого, для захисту його прав та інтересів під час розгляду судом даного клопотання, йому призначено захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернівецькій області.

Копією доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоли особі, у кримінальному провадженні щодо продовження, зміни або припинення застосування примусових заходів медичного характеру, у процедурах, пов`язаних з видачею особи (екстрадицією), або у разі вирішення судом питань під час виконання вироків відповідно до статті 537 КПК України від 19.01.2016 року №24 Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області призначено для захисту прав та інтересів ОСОБА_5 під час розгляду судом клопотання про встановлення останньому адміністративного нагляду, захисника ОСОБА_4 .

В даному судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову - відвід захисника ОСОБА_4 .

Своє клопотання мотивує тим, що під час бесіди із адвокатом ОСОБА_4 він переконався, що останній є недостатньо професійним та не володіє необхідним обсягом знань, необхідних для його захисту. Крім того, останній не ознайомився з матерілами даної судової справи, тому не може здійснювати його захист. Також, заявив, що уклав угоду з «своїм» захисником, адвокатом ОСОБА_6 .

Прокурор Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про відвід захисника обвинуваченого не погодився та пояснив, що згідно ст. 78 КПК Украни немає підстав для відводу захисника.

Захисник засудженого ОСОБА_4 суду пояснив, що зазначені в Законі «Про безоплатну правову допомогу» підстави відводу його, як захисника, відсутні. У вирішенні заяви засудженого покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст. 78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

З матеріалів справи встановлено, що 25.01.2016 року на підставі поданої до суду письмової заяви, захисник ОСОБА_4 в повному обсязі ознайомився з матеріалами справи, що свідчить про необгрунтованість заяви засудженого.

Крім того, за усними клопотаннями засудженого, заявленими у судових засіданнях від 25.01.2016 року та 29.01.2016 року, судом надано останньому час для забезпечення з`явлення в суд «свого» захисника, ОСОБА_6 , якого у спосіб, передбачений КПК України, повідомлено судом про день та час судового розгляду справи. Однак даний захисник в судове засідання не прибув та про прирчини своєї неявки суд не повідомив.

Тобто, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви засудженого, а його поведінку розцінює як намір затягнути розгляд справи, з метою її не розгляду судом до моменту звільнення засудженого із колонії.

Враховуючи вищенаведене, а також вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про відмову та відвід захисника є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 78 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні заяви про відвід захисника ОСОБА_4 , поданої засудженим ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1 .