overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-384/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 июня 2010 года Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Азербайджан, гражданина Украины, разведенного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, суд ,-
09 марта 2010 года в период времени с 09 часов до 09 часов 40 минут ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из здания детского дневного стационара больницы № 4, расположенной по ул. Социалистическая, 1 в г. Запорожье, путем свободного доступа, тайно похитил детскую коляску «Zsbos» SH 138 ВРВ, стоимостью 1000 гривен, принадлежащую ОСОБА_2
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину признал полностью, суду пояснил, что 09 марта 2010 года он находился возле детской больницы по ул. Социалистическая и увидел, как в поликлинику зашла женщина с ребенком, а коляску оставила в коридоре. Он решил украсть коляску. Его не было денег на питание. Посмотрел, что никого поблизости нет, он забрал коляску и спрятал ее в подвальном помещении на ул. Глазунова. Вечером он продал коляску на базаре женщине за 150 гривен. На данный момент он нигде не работает. Ущерб не возместил. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Другие доказательства судом не исследовались в соответствии со ст. 299 УПК Украины.
Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ст. 185 ч. 1 УК Украины по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является средней тяжести;
-личность подсудимого и обстоятельства, как смягчающие так и отягчающие наказание:
- ранее не судимый, чистосердечно раскаялся и способствовал раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АС, совершенное ним преступление не повлекло тяжких последствия, что существенно смягчает наказание и дает основание суду считать, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с отбытием наказания в виде общественных работ.
Потерпевшей ОСОБА_2 заявлен гражданский иск на сумму 1000 гривен. Суд считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 330 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОСОБА_3 виновным по ст. 185 ч. 1 УК Украины назначить наказание в виде 100 часов общественных работ.
Меру пресечения ОСОБА_1 - подписка о невыезде отменить.
Взыскать с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения ущерба 1000 гривен.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Бобрович В.И.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-362/10 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2010року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого- судді Рака Л.С.

при секретарі Багач Л.Д.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, 15 грудня 1988р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

по ст. 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 в десятих числах серпня 2010р. у не встановленої особи на Червоноградському міському ринку, по вул.. Сокальській в м.Червонограді незаконно придбав 42 коробки маку, переніс в квартиру за місцем проживання по вул.. Тарнавського, 7/26, з яких 02 вересня 2010р. незаконно виготовив наркотичний засіб, який не законно зберігав за місцем проживання. Того ж дня, близько 15 год. у вказаній квартирі у підсудного було виявлено та вилучено емальовану миску з екстракційним опієм масою 30.86г, полімерну пляшку з екстракційним опієм в кількості 422мл та полімерну пляшку з екстракційним опієм в кількості 514мл.. Загальна маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 1.73г.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 у пред»явленому обвинуваченні винність визнав повністю, в повному обємі та розмірі предявленого обвинувачення, ствердив, що дійсно вказаний в обвинуваченні факт незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів мав місце, у вчиненому розкаюється .

Враховуючи те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, учасники процесу погодилися не досліджувати докази в судовому засіданні.

Винність підсудного в тому, що він незаконно придбав, виготовляв та зберігав наркотичні засоби без мети збуту. А тому, суд кваліфікує дії підсудного по ст.309 ч.1 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину .

Щире розкаяння у вчиненому, суд враховує як обставину , що помягшує його відповідальність .

Суд враховує особу підсудного, що є людиною молодого віку, судиться вперше, за місцем проживання характеризується посередньо, постійного місця праці немає.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що покарання підсудному слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 309 ч. 1КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1 200( однієї тисячі двісті ) гривень .

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази по справі наркотичні засоби - а.с. 24 знищити після вступу вироку в законну силу.

Стягнути із ОСОБА_1 258грн. в дохід держави за проведення судово-хімічної експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу його оголошення.

Вирок виготовлений в нарадчій кімнаті.

С У Д Д Я ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1214/15-к
Провадження № 1-кп/210/300/15

"16" листопада 2015 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали

кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 по ст.. 185 ч.2,3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03.11.2015 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

У вироку суду помилково вказано, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст.. 185 ч.2, 15 ч.2,185 ч.3 КК України.

Суд вважає необхідним уточнити вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03.11.2015 року і вказати, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Уточнити вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03.11.2015 року і вказати у вироку суду, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
ПОСТАНОВА

01 серпня 2011 року м. Дніпродзержинська

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, -

встановив:

В Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла кримінальна справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.

Згідно ст. 237 КПК України, по справі, що надійшла від прокурора, суддя проводить попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 237, 240 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України призначити до попереднього розгляду на 09 серпня 2011 року о 15 годині ЗО хвилин, викликавши в судове засідання прокурора та інших учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
У Х В А Л А

Справа № 183/7113/15

№ 1-кп/183/888/15

12 листопада 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
09 листопада 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття або зупинення провадження, а також повернення обвинувального акту, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314, ст.335 КПК України не має, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, в межах строків, передбачених законом, в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні, судове засідання проводити в присутності прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків, вказаних в реєстрі.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідків, вказаних в реєстрі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2015 року о 14.00 годині у залі судового засідання № 1 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідків, вказаних в реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7452/15-к
Провадження № 1-кп/0182/778/2015
У Х В А Л А

06.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2015 року за № 0002943 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
3 листопада 2015 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2015 року за № 0002943 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України на „16 листопада 2015 р. о 10.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/880/15 Справа № 179/1579/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

13 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності матеріалів за клопотанням старшого слідчого Магдалинівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів, прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по зазначеному кримінальному провадженню.
Відповідно до інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу від 13 листопада 2015 року призначення даного клопотання не відбулося: не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Наявними матеріалами підтверджено, що штатна та фактична чисельність суддів Магалинівського районного суду складає: ОСОБА_7 голова суду, ОСОБА_8 заступник голови суду, ОСОБА_9 суддя, ОСОБА_10 суддя.
01 травня 2014 року судді ОСОБА_9 виповнилося 65 років.
29 грудня 2014 року в судді ОСОБА_7 закінчився строк повноважень судді.
15 лютого 2015 року в судді ОСОБА_10 закінчився строк повноважень судді.
30 квітня 2015 року в судді ОСОБА_8 закінчився строк повноважень судді.
Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ст. 34 ч. 2 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду матеріалів за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_11 - неможливо, а тому подання цього суду підлягає задоволенню, а матеріали клопотання - направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Петриківський районний суд Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області -задовольнити.
Судді:
Єдиний унікальний номер:5-44/2011
Номер провадження: -
П О С Т А Н О В А

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

09 лютого 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Пулика В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Назарчука В.Й.,

представника ВЦ-118 ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ВЦ-118 с. Тростянець Долинського району Івано-Франківської області справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3»як ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 21.10.2004 року Снятинським районним судом Івано-Франківської області за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.; 24.01.2008 року Снятинським районним судом Івано-Франківської області за ст.ст. 309 ч.1, 69 КК України до 240 годин громадських робіт; 21.02.2008 року Снятинським районним судом Івано-Франківської області за ст.164 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт.

По даній справі засуджений 15.12.2009 року Снятинським районним судом Івано-Франківської області за ст.164 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі.

ПОЧАТОК ТЕРМІНУ 23.01.2010 року

1/2 частини терміну 23.01.2011 року

КІНЕЦЬ ТЕРМІНУ 23.01.2012 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Долинського ВЦ № 118 в Івано-Франківській області разом зі спостережною комісією при Долинській райдержадміністрації звернулись в суд з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3»як М.В.

У судовому засіданні представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 Івано-Франківської області ОСОБА_2 підтримав подання та пояснив, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму тримання не допускав.

Засуджений ОСОБА_3»як М.В. пояснив, що він бажає, щоб до нього застосували умовно-дострокове звільнення від покарання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Засуджений характеризується позитивно, порушень режиму утримання не допускав, має два заохочення, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув частину покарання за вироком суду, що встановлена ст. 81 КК України, що дає йому право на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного, ст. 81 Кримінального Кодексу України, керуючись ст. 407 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3»як ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від подальшого відбуття покарання на невідбутий термін 11 (одинадцять) місяців 13 (тринадцять) днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа№ 1п-10 2010 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський місцевий суд в складі: головуючого судці Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю прокурора Дронь Р.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька м. Рогатина вул. Крушельницьких 4 Івано-Франківської області області, українка, громадянка України, розлучена, має на утриманні одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, раніше не судимої, в скоєнні злочину передбаченого ч .1 ст. 190 КК У країни

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Рогатинського РВ УМВС в Івано-Франківській області звернувся до суду з постановою, погодженою з прокурором району , про закриття Кримінальної справи відносно ОСОБА_1 по ч.І ст.190 КК України за дійовим каяттям. В поданні зазначено, що ОСОБА_1 11 серпня 2006 року звернулася до Рогатинського районного центру зайнятості з заявою про надання їй статусу безробітної, приховавши, що вона є суб»єктом підприємницької діяльності. Отримавши статус безробітної. ОСОБА_1 незаконно отримала допомогу по безробіттю в сумі 976 гривень.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав, просить суд ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності звільнити, а кримінальну справу відносно неї закрити з дійовим каяттям. ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, у скоєному щиро розкаялась.відшкодувала нанесені збитки.

Вислухавши клопотання прокурора, який просить звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу відносно неї закрити, думку ОСОБА_1 яка просить звільнити її від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу відносно неї закрити, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності звільнити, а кримінальну справу відносно неї закрити за дійовим каяттям.

Згідно ст. 45 КК України - особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала нанесені збитки.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро кається, виключно позитивно характеризується, нанесені збитки повністю відшкодовані.

Згідно п.2 ст.12 КК України - злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років або інше, більш м»яке покарання.

Керуючись ст.7 КПК України, ст.45 КК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності звільнити, а кримінальну справу відносно неї закрити з дійовим каяттям.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Кримінальної палати Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її проголошення через Рогатинський місцевий суд шляхом подачі апеляції.

Головуюча: О.В.Поглод
Справа № 4-7
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2010 року м.Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши подання слідчого Рогатинського РВ УМВС про проведення обшуку у житловому та господарських будинках ОСОБА_1 за адресою с.Залужжя Рогатинського району Івано-Франківської області,-

встановив:

Слідчий СВ Рогатинського РВ УМВС Воробець А.М. за погодженням з прокурором Рогатинського району Самійлом М.М., звернувся з поданням про проведення обшуку в житловому та господарських будинках, що належать ОСОБА_1.

З матеріалів подання вбачається, що в ніч з 06 на 07 грудня 2008 Рогатинського району невстановлені особи незаконно проникли в житловий будинок ОСОБА_3, що розташований за адресою АДРЕСА_1, застосували насильство до ОСОБА_4 та відкрито викрали золоту печатку вартістю 3200 гривень. Після скоєння злочину невідомі особи з місця події втекли.

По даному факту 07 грудня 2008 року слідчим СВ Рогатинського РВ УМВС Воробцем А.М. було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Виходячи з наведених обставин та з отриманої слідством інформації в скоєнні даного злочину підозрюється ОСОБА_1, у слідства є достатні дані вважати, що по місцю проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися викрадені в ніч з 06 на 07 грудня 2008 року із житлового будинку речі, які належали ОСОБА_4

Слідчий подання підтримав та пояснив, що у слідства є достатні дані вважати, що в житловому чи господарських будинках за місцем проживання ОСОБА_1 може знаходитися викрадена золота печатка. За таких обставин виникла необхідність у проведенні обшуку з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Недоторканість житла будь-якої особи гарантується ст.30 Конституції України. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ст.177 КПК України обшук приміщення проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що предмети, які мають значення для встановлення істини в справі знаходяться в певному приміщенні або місці чи в будь-якої особи.

Дослідивши письмові матеріали подання, вивчивши матеріали кримінальної справи №298526, приходжу до висновку, що з метою відшукування викраденого, яке має значення для встановлення істини у справі, свідчення приналежності викраденого конкретній особі, подання слідчого на проведення обшуку в житловому та господарських будинках, що належать ОСОБА_1 є обґрунтованим і його слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.177 КПК України, суд,-

постановив:

Дати дозвіл СВ Рогатинського РВ УМВС на проведення обшуку в у житловому та господарських будинках ОСОБА_1 за адресою с.Залужжя Рогатинського району Івано-Франківської області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.