overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/6272/14-к
Провадження № 1-кп/0182/178/2015
У Х В А Л А
Іменем України
12.08.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання на 12.08.2015 року не з"явилася ОСОБА_5 , яка була належним чином повідомлена про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої, посилаючись на те, що за її відсутності розгляд кримінального провадження не можливий та вона була повідомлена належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Адвокат ОСОБА_4 проти застосування приводу не заперечував.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов"язана з"явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений був повідомлений належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з`явився без поважних причин. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 02 вересня 2015 року о 15.00 годині обвинуваченої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася в м. Воркута р. Комі РФ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1964/15-к
Номер провадження 1-кп/184/176/15

03.09.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000832 від 01 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
02 вересня 2015 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000832 від 01 серпня 2015 року.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , було отримано 02 вересня 2015 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 10 вересня 2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України проведення підготовчого судового засідання 10 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в залі № 4 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, за адресою м.Орджонікідзе, вул. Петровського, 37.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 216/1510/14-к
У Х В А Л А

27.03.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

представника інспекції ОСОБА_4

засудженого : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 в приміщенні суду в місті Кривому Розі подання міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 щодо звільнення від подальшого відбування призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Інгулецького районного суду м Кривого Рогу від 23.12.2010 року за ст. 185 ч 3 КК України ОСОБА_5 був засуджений до 3 років 8 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок було залишено без змін.

Міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ м. Кривого Рогу звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбуття покарання відносно ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що засуджений в період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався , повторних злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно.

ОСОБА_5 в судове засідання з`явився, просить суд звільнити його від подальшого відбуття покарання призначеного вироком Інгулецького районного суду м Кривого Рогу від 23.12.2010 року за ст. 185 ч 3 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі з випробуванням строком 3 роки.

Суд, розглянувши подання, матеріали справи, заслухавши представника інспекції, думку прокурора, який вважає за доцільне задовольнити подання , суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від подальшого відбуття призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України, суд;

У Х В А Л И В :

Подання міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 щодо звільнення від подальшого відбування призначеного покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбуття покарання призначеного вироком Інгулецького районного суду м Кривого Рогу 23.12.2010 року за ст. 185 ч 3 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі з випробуванням строком 3 роки.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1586/15 Справа № 196/187/13- к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 , про звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу засудженим подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 , про звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 17 серпня 2015 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1162/15 Справа № 216/6283/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку дистанційного судового провадження апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15.08.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Республіка Азербайджан, азербайджанця, громадянина Республіки Азербайджан, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.11.2011 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 20.06.2014 року по відбуттю строку покарання, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15.08.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 10-00 годині 31 серпня 2015 року.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
справа № 0603/1-410/11
П О С Т А Н О В А
04.09.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 368 ч.1 КК України, -
в с т а н о в и в:
в провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 368 ч.1 КК України.
Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідка.
Інші учасники судового засідання щодо клопотання не заперечили.
Приймаючи до уваги, що явка свідка в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути справу без його участі, керуючись ст. 292 КПК України (в ред. 1960 року), суд, -
п о с т а н о в и в:
застосувати примусовий привід в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 14 годину 30 хвилин 05.10.2015 року до свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію постанови направити для виконання начальнику Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 1-П-10-10

14 травня 2010 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Свінцицького Л.В.

при секретарі Малашевській І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радомишль кримінальну справу порушену по факту крадіжки з магазину в с.Кримок за ознаками злочину,передбаченого ч.4 ст.81 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2010 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки з магазину в с.Кримок за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.81 КК України, в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи,в період з 06 по 08 квітня 1995 року,невідомі особи проникли в магазин с.Кримок, звідки скоїли крадіжку товаро-матеріальних цінностей.

По даному факту 14.04.1995 року Радомишльським РВ УМВС в Житомирській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.81 КК України (в ред. 1960)

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.І ст.4 9 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло

15 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.І ст.4 9 КК України, ч.З ст.11,282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки з магазину в с.Кримок за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.81 КК України,- закрити у звязку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 279/4383/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.401 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
04 вересня 2015 р. року м. Житомир
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 червня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню в повному об`ємі виконані підготовчі дії .
Апеляційний розгляд справи забезпечено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Суддя:
15. 09 2015 на 12.00 ,
Справа № 353/890/15-к
Провадження № 1-кп/353/63/15
У Х В А Л А
03 вересня 2015 року місто Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000237 від 15.05.2015 року щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2015 року до Тлумацького районного суду від прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора прокуратури Тлумацького району юриста 2 класу ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000237 від 15.05.2015 року щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК Україн підготовче судове засідання в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області на 09 год. 30 хв. 10 вересня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши в присутності: секретаря судового засідання Ковальчук В.А., з участю прокурора Ємець І.І., адвоката ОСОБА_1 подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю Росії, Іркутської області, м.Усальє-Сибірське, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, безпартійному, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, працюючому, в силу ст.89 КК України не судимому, який підозрюється в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.153 КК України,

встановив:

В поданні ставиться питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід, як взяття під варту на тій підставі, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину відповідальність за який передбачена ч.3 ст.153 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, перебування його на волі може привести до ухилення його від слідства та суду або скоєнні іншого злочину та перешкоджатиме встановленню істини по справі.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, адвоката, підозрюваного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно ст. 148 ч.2 КПК України запобіжний захід застосовується за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний буде намагатися ухилятися від слідства і суду, або від виконання процесуальних дій, перешкоджатиме встановленню істини у справі або продовжуватиме злочинну діяльність.

Крім того, ст. 150 КПК України передбачені інші обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, а саме: тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Із матеріалів справи наданих Тетіївським РВ ГУ вбачається, що ОСОБА_2 скоїв особливо тяжкий злочин за який передбачено покарання від 10 до 15 років позбавлення волі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, злочин скоїв у відношенні малолітньої дитини із застосуванням ножа, чому він скоїв даний злочин в суді пояснити не може, всі ці факти свідчать про те, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі, може переховуватись від слідства та суду або ж вчинити інший злочин, а тому, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 148,150.165-2 КПК України,

постановив:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області в обранні підозрюваному ОСОБА_2 міри запобіжного заходу як взяття під варту.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю Росії, Іркутської області, м.Усальє-Сибірське, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, безпартійному, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, працюючому, в силу ст.89 КК України не судимому, міру запобіжного заходу взяття під варту з 26.08.2011 року і утримувати його в СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова підлягає негайному виконанню, на дану постанову може бути подана апеляція протягом 3 діб після її оголошення.

Суддя П.І.Лісовенко
Справа № 545/48/13- к
УХВАЛА

04.01.2013 Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.

за участю прокурора Волкова С.В.

представника адміністрації ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району Полтавської області спільне подання Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 16) та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, гр.. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого.

Засудженого: 22.12.2004 року Апеляційним судом м. Києв за ст.. 187 ч. 4, ст.. 185 ч. 3, 115 ч. 2 п. 6, 12, 70 КК України до 10 років позбавлення волі,-

в с т а н о в и в :

Адміністрація Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 16) та спостережна комісія при Полтавській райдержадміністрації звернулись до суду із спільним поданням про застосування щодо засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання посилаючись на те, що він відбув встановлені законом 2/3 строку покарання і сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

В судовому засіданні представник адміністрації подання підтримав та просив задовольнити з підстав наведених у поданні.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив про задоволення подання вказавши, що засуджений не виправився та не має підстав для застосування до нього положень ст.107 КК України, пояснення засудженого, вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 107 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення та відбув 2/3 строку покарання.

Як встановлено судом засуджений за період відбування покарання в установі зарекомендував себе посередньо, має 28 стягнення і тільки 2 заохочення, а також маючи пільгу на умовно-дострокове звільнення, ще неодноразово порушував правила поведінки, що ставить під сумнів його виправлення та не дає достатніх підстав для застосування до засудженого ОСОБА_3 умовно-дострокового звільнення.

Аналізуючи встановлені судом обставини суд вважає, що засуджений не довів свого виправлення і не має підстав для застосування положень ст. 107 КК України, а тому у поданні виправної установи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КК України, ст. 537 КПК України, суд:

у х в а л и в:

Відмовити в спільному поданні адміністрації Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 16) та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації відносно засудженого ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 545/4042/13-к
Провадження № 1-о/545/2/14
У Х В А Л А

"23" січня 2014 р. . м. Полтава.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви, що надійшли від прокурора Полтавського району про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Полтавського райсуду від 15.10.2013 року відносно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання, -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області 22.01.2014 року надійшли матеріали заяви, які надійшли від прокурора Полтавського району про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Полтавського райсуду від 15.10.2013 року відносно ОСОБА_2 про звільнення від покарання умовно-достроково.

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами подана з додержанням вимог ст. 462 КПК України, а тому, за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 464 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Полтавського району про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Полтавського райсуду від 15.10.2013 року відносно ОСОБА_2 про звільнення від покарання умовно-достроково.

Призначити заяву до розгляду в відкритому судовому засіданні на 03.02.2014 року о 13:00. год. за адресою : м. Полтава, вул. Фрунзе, 154-а, про що повідомити учасників судового провадження відповідно ч. 4 ст. 464 КПК України.

Ухвала Полтавського районного суд може бути оскаржена в апеляційному порядку в 7 денний строк з моменту отримання.
Суддя: ОСОБА_1