Справа № 199/6641/15-к
УХВАЛА
01.02.2016 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення ухвали, винесеної 16.09.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська відносно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2016 року на адресу суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 про постановлення ухвали про роз`яснення судового рішення, якою роз`яснити ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.09.2015 р., вказавши в ній всіх учасників ДТП та зазначивши всі транспортні засоби, які були пошкоджені внаслідок вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення.

У своєму клопотанні потерпілий ОСОБА_4 зазначає, що після вчинення наїзду ОСОБА_5 на автомобіль «ВАЗ-2107», державний номер НОМЕР_1 , під його керуванням, його автомобіль продовжив некерований рух та здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес Спринтер», державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , під керуванням водія ОСОБА_7 . Однак в описові частині ухвали від 16.09.2015 р. відсутні вказані обставин події, що позбавляє можливості встановити дійсний механізм ДТП та вирішити питання відшкодування спричинених збитків всім потерпілим особам від вчинення вказаного кримінального правопорушення.

В судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_3 ; потерпілий ОСОБА_4 , його представник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_5 , повідомлені належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомили, тому суд вважає за необхідне розглядати заяву у їх відсутність у відповідності до ч.2 ст.380 КПК України.

Суд, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, вивчивши матеріали даної справи та оглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Судом встановлено, що ухвалою Амур - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.09.2015 року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження №0000506 відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, - закрито на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.

У протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.06.2015р., схеми і фототаблиці до нього, зафіксовано місце ДТП - пр.Воронцова м.Дніпропетровська в районі е/о №274, у автомобіля «ВАЗ 2107» д/н НОМЕР_1 , та автомобіля «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , виявлені механічні пошкодження. В обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України викладені обставини, щодо порушення водієм ОСОБА_5 Правил безпеки дорожнього руху, що причинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, які в повному обсязі викладені в описові частині ухвали від 16.09.2015р. Вказаний обвинувальний акт не містить інформації про участь у вказаній ДТП інших учасників дорожнього руху, крім обвинуваченого ОСОБА_5 і потерпілого ОСОБА_4 .
Враховуючи, що судовий розгляд відповідно до ч.1 ст.337 КПК України проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім того об`єктивні обставини складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, передбачають спричинення відповідних тілесних ушкоджень, а не пошкодження майна, суд вважає що заява не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду є зрозумілою та не потребує роз`яснення.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.ст.28,107,110,369-372, 380 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення ухвали, винесеної 16.09.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська відносно ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу суду можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили через сім днів з моменту її проголошення, у разі не подачі на неї апеляційної скарги.

Копії ухвали надати прокурору та надіслати заявнику та учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1