overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области
председательствующего судьи Мажары С.Б.
судей Пистун А.А., Русаковой И.Ю.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
рассмотрев 11 октября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге апелляцию адвоката ОСОБА_1 на постановление Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога от 28 сентября 2012 года о приводе подсудимым, вынесенного по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8, обвиняемым по ст.ст. 27 ч. 3, 190 ч. 2, 358 ч. 1, 358 ч. 2, 358 ч. 3 УК Украины, которым инициирован вопрос перед Днепропетровской ОКДКА о привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката ОСОБА_1
Адвокатом ОСОБА_1 подана апелляция, в которой он просит отменить отдельное постановление, вынесенное 28.09.2012 г. Центрально-Городским районным судом г. Кривого Рога, ввиду несоответствия изложенного в постановлении фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что апелляцию защитника следует оставить без рассмотрения, исследовав материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что в рассмотрении апелляции адвоката ОСОБА_1 на данном этапе следует отказать.
Согласно требований ст. 347 УПК Украины, законность и обоснованность судебных решений местных судов, которые не подлежат отдельной самостоятельной проверке апелляционным судом, проверяются в апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу по апелляции на приговор, определение (постановление) о прекращении дела или направлении его на дополнительное расследование.
Таким образом, апелляция защитника ОСОБА_1 на вышеуказанное постановление суда о приводе подсудимых и свидетелей, которым также инициирован вопрос перед Днепропетровской ОКДКА о привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката ОСОБА_1, является преждевременной и рассмотрению на данной стадии процесса не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 357, 362 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 на постановление Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога от 28 сентября 2012 года о приводе подсудимым и свидетелям, вынесенного по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, обвиняемым по ст.ст. 190 ч. 2, 358 ч. 2 УК Украины, которым инициирован вопрос перед Днепропетровской ОКДКА о привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката ОСОБА_1 - оставить без рассмотрения.
Судьи
_______________________________________________________________________________
Дело № 11/491/539/12 Пред-щий в суде первой инстанции ОСОБА_9
Категория ст. 358 ч. 3 УПК Украины Докладчик - судья Мажара С.Б.
Справа №295/336/13- к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши подання начальника Богунського РВ УМВС України м. Житомир про встановлення адміністративного нагляду відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: - 11.12.2009 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 187 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2013 року на адресу суду надійшло подання про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, оскільки після звільнення на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок.

31.12.2012 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП, внаслідок чого був притягнутий до відповідальності та було винесене попередження про припинення антигромадського способу життя як особі, по відношенню до якої може бути встановлений адміністративний нагляд.

05.01.2013 року ОСОБА_1 повторно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч.2 КУпАП, внаслідок чого був притягнутий до адміністративної відповідальності та було винесене попередження про припинення антигромадського способу життя як особі, по відношенню до якої може бути встановлений адміністративний нагляд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання про встановлення адміністративного нагляду, оскільки ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, не зважаючи на попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду, веде спосіб життя, який знову може привести на лаву підсудних, зловживає спиртними напоями, порушує громадский порядок.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст.ст. 3, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік і застосувати обмеження :

-вихід із будинку, що по вул. Млиновій, 7/25 в м. Житомирі з 22.00 годин вечора до 06.00 годин ранку наступного дня.

-відвідування ресторанів, кафе, бари, магазинів з метою придбання спиртних напоїв.

-виїзд за межі міста Житомира без дозволу начальнику Богунського РВ УМВС України м. Житомира.

-залишати своє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, з метою ухилення від адміністративного нагляду.

-зявлятись 1-го, 3-го четверга кожного місяця для реєстрації на ДПМ №5 по вулиці Перемоги, 47 в м.Житомирі.

Суддя Н.А. Гулак
Справа №295/7738/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року м. Житомир
Богунський райсуд м .Житомира в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Засудженого 02.11.2011 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 186 ч.2, 75, 76 ч.3 КК України до 4років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11.10.2013 року іспитовий строк скасовано, направлений в місця позбавлення волі для відбування покарання строком на 4 роки.

Засудженого: 19.12.2013 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч.2, 71 ч.1 КК України строком на 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Зараховано с трок тримання під вартою з 09.11.2013 року по 15.11.2013 року.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 17.06.2014 року невідбуту частину покарання скорочено наполовину, згідно ст. 6 ЗУ «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року.

початок строку: 15.11.2013 року;

кінець строку: 14.02.2016 року;

З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

представника Житомирської ЖВК №4 ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України. В клопотанні зазначено, що за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Засуджений ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

В судовому засіданні представник Житомирської ВК (№ 4) заперечував з приводу задоволення даного клопотання, оскільки засуджений за час відбування покарання не довів своє виправлення.
Прокурор підтримав думку представника Житомирської ВК (№ 4) та просив відмовити в задоволенні клопотання..
Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що відносно засудженого не можуть бути застосовані вимоги ст. 81 КК України, оскільки, як вбачається з характеристики наданої Житомирською ВК № 4, засуджений ОСОБА_3 не довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування подальшого покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №291/1082/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

01 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6 ;
захисника: ОСОБА_9 ,
Встановила:
Апеляційний розгляд призначено на 12-00год. 23 вересня 2015 року.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинувачених, а тому в силу ч.4 ст.401 КПК України обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягають обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 утримуються під вартою в СІЗО №13 УДПтС України в м. Києві та Київській області та рахуються за Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне етапувати обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з СІЗО №13 УДПтС України в м. Києві та Київській області до СІЗО Житомирської установи виконання покарань №8 УДПтС України в Житомирській області для подальшої доставки в судове засідання апеляційного суду Житомирської області.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.401 КПК України,-
етапувати обвинувачених ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з СІЗО №13 УДПтС України в м. Києві та Київській області до СІЗО Житомирської установи виконання покарань №8 УДПтС України в Житомирській області.
Доставити ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з СІЗО Житомирської установи виконання покарань №8 УДПтС України в Житомирській області в судове засідання апеляційного суду Житомирської області, яке призначено на 12-00год. 23 вересня 2015 року за адресою: м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24.
Судді:
Справа № 350/1081/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2015 року смт.Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рожнятів матеріали подання інспектора Рожнятівського РП Долинського МРВ КВІ ДПтСУ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого вироком Рожнятівського районного суду від 14.08.2014 року за ст.310 ч.2 КК України, суд -
вироком Рожнятівського районного суду ОСОБА_5 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. Відповідно до ст.75 КК України призначене судом покарання вважається умовним, з іспитовим строком на один рік.

У своєму поданні інспектор ОСОБА_4 просить звільнити засуджого від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні ОСОБА_5 засуджена подання підтримав та просить його задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти подання та вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

Вивчивши матеріали контрольної справи та вислухавши думку прокурора з приводу подання суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки засуджений у період іспитового строку став на шлях перевиховання і виправлення, скарг на нього по місцю проживання не поступало, нового злочину чи будь-якого правопорушення не вчинив, визначений судом іспитовий строк закінчився.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.110, 537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :
звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Рожнятівського районного суду від 14.08.2014 року за ст.310 ч.2 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи діб з часу проголошення через Рожнятівський районний суд.

Суддя :
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

25.11.2010 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Малюк В.М.

при секретарі Гуга Т.П.

з участю прокурора Томишинець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ в Ужгородському районі ВДДУПВП в Закарпатській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,б/н, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Ужгородського МРВ КВІ в Ужгородському районі ВДДУПВП в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання у звязку із закінченням призначеного йому вироком суду іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

З копії обвинувального вироку суду, долученого до матеріалів подання вбачається, що вироком Ужгородського міськрайонного суду від 28.10.2009 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Судом встановлено, що під час іспитового строку ОСОБА_1 вирок суду від 28.10.2009 року виконував задовільно, до відповідальності не притягувався, а тому з огляду на закінчення іспитового строку, є всі підстави для звільнення засудженого від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,б/н від покарання призначеного йому по вироку Ужгородського міськрайонного суду від 28.10.2009 року.

Суддя Малюк В.М.
Справа № 461/8995/13-к
Провадження № 1-кс/461/3459/13
УХВАЛА

про проведення обшуку

01.08.2013 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л. М., з участю слідчого Семенюка Д.Г., розглянувши клопотання слідчого відділу РОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Семенюка Д.Г. про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого відділу РОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Семенюка Д.Г. перебувають матеріали досудового розслідування, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000638 від 31.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.4 ст.368 КК України.

Слідчий відділу РОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Семенюк Д.Г. за погодженням старшого прокурора групи прокурорів звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення особистого обшуку гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та обшуку службових кабінетів відділу централізованого оформлення паспортних документів Управління міграційної роботи ГУ ДМС України у Львівській області, які розташовані в нежитлових приміщеннях адміністративної будівлі за адресою: м.Львів, вул.Залізнична,56, з метою виявлення документів, чорнових записів ( зошити, блокноти, журнали, які пов'язані з професійною діяльністю), які можуть мати значення для встановлення істини у справі, грошових коштів, матеріальних цінностей ( ювелірні вироби, антикваріат, тощо), що могли бути здобуті внаслідок незаконної діяльності останнього та інших речей, що заборонені в обігу.

Заслухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, а тому слід надати дозвіл на проведення обшуку.

Керуючись ст.234,235 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл слідчому відділу РОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Семенюку Д.Г. на проведення особистого обшуку гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та обшуку службових кабінетів відділу централізованого оформлення паспортних документів Управління міграційної роботи ГУ ДМС України у Львівській області, які розташовані в нежитлових приміщеннях адміністративної будівлі за адресою: м.Львів, вул.Залізнична,56, з метою виявлення документів, чорнових записів ( зошити, блокноти, журнали, які пов'язані з професійною діяльністю), які можуть мати значення для встановлення істини у справі, грошових коштів, матеріальних цінностей ( ювелірні вироби, антикваріат, тощо), що могли бути здобуті внаслідок незаконної діяльності останнього та інших речей, що заборонені в обігу.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.М.Городецька
Справа № 4-13/2010
Номер провадження 4-13/2010
ПОСТАНОВА

судового засідання

03 лютого 2010 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., при секретарі Кухар О.П. з участю прокурора Паращака В.Б. та захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши подання старшого слідчого Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області про поміщення обвинуваченого ОСОБА_2 в 5 те відділення Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, непрацюючий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимий,

обвинувачується в тому, що 05.12.2009 року о 10 год. 45 хв. знаходячись у класі трудового навчання Самбірської спеціальної школи-інтернат по вул. Шевченка, 21 м. Самбора Львівської області, де він навчається, таємно викрав мобільний телефон марки «Соні-Еріксон W 610 і» чорно-оранжевого кольору, зі стартовим пакетом оператора мобільного звязку «Київстар» вартістю 25 гривень, який належить неповнолітньому ОСОБА_3, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 425 грн.

Старший слідчий СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області вніс до суду подання про поміщення обвинуваченого ОСОБА_2 у 5 те відділення Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні для проведення стаціонарної судово психіатричної експертизи, покликаючись на те, що 21.12.2009 року ОСОБА_2 була призначена амбулаторна судово-психолого психіатрична експертиза, з акту № 892 від 21.12.2009 року відомо, що для уточнення глибини психічних розладів ОСОБА_2 потребує стаціонарного обстеження та проведення стаціонарної судово психолого- психіатричної експертизи.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення старшого слідчого, думку прокурора, захисника, слід прийти до висновку про те, що подання підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_2 призначено амбулаторна судово-психолого - психіатрична експертиза.

Так, як із висновку даної експертизи вбачається необхідність тривалого спостереження за обвинуваченим та його дослідження, то ОСОБА_2 слід помістити у відповідний медичний заклад.

Керуючись ст. ст. 165 2, 205 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області задовольнити.

Помістити неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в 5 те відділення Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні для проведення стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи.

Виконання постанови доручити Самбірському МВ ГУ МВС України у Львівській області.

На постанову судді, прокурором, обвинуваченим, захисником може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області на протязі трьох діб з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.М. Сенечин
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2011 Справа №4-479/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Очеретяного Є.В.

при секретарі Демчан Н.С.

з участю прокурора Ороновського С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 09 грудня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою дільничого інспектора міліції ТМВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 від 09 грудня 2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту отримання травми та погрозі вбивством ОСОБА_1, за відсутністю події злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою про скасування постанови дільничого інспектора міліції ТМВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 від 09 грудня 2010 року посилаючись на те, що органом дізнання не проведено повної перевірки та без належної перевірки винесено оскаржувану постанову.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 пояснив, що дільничий інспектор міліції ТМВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи без належно проведеної перевірки, та без проведення судово медичного обстеження, а тому, вважає, що прийняте рішення є незаконним.

Розглянувши матеріали скарги та матеріали перевірки, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_1, думку прокурора, який вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є незаконною та передчасною, суд приходить до переконання, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Під час проведення перевірки дільничим інспектором міліції ТМВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_2, не виконано вимог постанови першого заступника прокурора м. Тернополя від 22 листопада 2010 року, не проведено судово медичного обстеження для встановлення характеру отриманих ОСОБА_1, ушкоджень та визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

За таких обставин, суд вважає, що дільничим інспектором міліції ТМВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 не вжито всіх заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, перевірка заяви ОСОБА_1 проведена поверхнево, постанова від 09 грудня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи винесена з порушенням вимог ст.99 КПК України, а тому підлягає скасуванню, а матеріали поверненню прокурору м. Тернополя для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову дільничого інспектора міліції ТМВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 від 09 грудня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту отримання травми та погрозі вбивством ОСОБА_1, скасувати.

Матеріали направити прокурору м.Тернополя для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Головуючий Є.В.Очеретяний
Провадження № 11-сс/779/14/2015
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 29 грудня 2014 року.

Апеляційну скаргу подано відповідно до ст.392 ч.2 КПК України, особою яка має на те право згідно ст. 393 КПК України та в строки передбачені ст. 395 ч. 1 п.2 КПК України , а тому її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.422 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

у х в а л и л а :
Витребувати невідкладно з суду першої інстанції відповідні матеріали.

Призначити апеляційний розгляд в режимі відеоконференції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 29 грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Івано-Франківської області о 11 год. 00 хв. 16.01.2015 року, про що повідомити апелянта, прокурора та інших заінтересованих осіб.

Суддя : ОСОБА_2