Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді : Гайдай P.M.

суддів : Капічон О.М., Нагорного A.M.

за участю прокурора : Шурашкевича В.М.

слідчого : Маруги В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляцією помічника прокурора міста Біла Церква на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2010 року про відмову в задоволенні подання про заміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою ОСОБА_1, -

Встановила:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст.212, ч.1, 2, 3 ст.358 КК України .

23 січня 2007 року щодо неї порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.212 КК України.

20 жовтня 2008 року щодо ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ст..358 ч.ч. 1, 2, З КК України.

23 грудня 2009 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області відмовив в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту та обрав запобіжний захід щодо неї у виді застави у розмірі 25 000 грн.

Старший слідчий СВ ПМ Білоцерківської ОДПІ звернувся до суду з поданням змінити ОСОБА_1 запобіжний захід із застави на тримання під вартою.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2010 року відмовлено в задоволенні подання про заміну ОСОБА_1 запобіжного заходу на тримання під вартою.

Своє рішення суд обгрунтував тим , що в судовому засіданні не встановлено факту ухилення ОСОБА_1 від проведення слідчих дій без поважних причин та штучного затягування проведення досудового слідства по справі. Факти виклику лікарів до ОСОБА_1 та знаходження її на лікуванні підтверджується відповідними документами, що знаходяться в матеріалах справи.

в апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді подання судом першої інстанції просить постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду. На думку апелянта, суд першої інстанції поверхово дослідив всі заперечення та докази ОСОБА_1, формально підійшов до розгляду подання слідчого. Під час розгляду подання суд лише констатував факт виклику 20.07.10 року лікаря додому до ОСОБА_1, однак не досліджено та не встановлено час виклику та інші обставини / рекомендації лікаря, діагноз, тощо/, які унеможливили обвинувачену зявитися до слідчого. Судом не взято до уваги, що умови обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу - застави не виконуються ні нею, ні заставодавцем ОСОБА_2 На думку апелянта , ОСОБА_2 активно ухиляється від проведення слідчих дій.

Заслухавши доповідача, прокурора , який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи , обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає , що апеляція прокурора не підлягає до задоволення із наступних міркувань .

Згідно зі ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, п.З, 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року « Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства « запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою перешкодити встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки . Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у звязку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що більш м»які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обовязків.

Постанова судді про відмову в задоволенні подання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_1 відповідає вищезазначеним вимогам закону, тому є законною і обґрунтованою. На даний час в поданні слідчого відсутні дані про те, що обвинувачена буде ухилятися від слідства та суду , перешкоджати встановленню істини по справі. Судом враховано ту обставину, що ОСОБА_1 не зявлялася до слідчого з поважних причин.

Оскільки постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2010 року про відмову в задоволенні подання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 відповідає вимогам закону , підстав для її скасування колегія суддів не вбачає , то залишає апеляцію прокурора без задоволення .

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України , колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора - залишити без задоволення .

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2010 року про відмову в задоволенні подання про заміну ОСОБА_1 запобіжного заходу на взяття під варту - залишити без зміни .

Судді : підписи

Суддя:

З оригіналом згідно :