Номер провадження 1-кп/243/651/2015
Номер справи 243/9949/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«16» жовтня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Станично-Луганське Станично-Луганського району Луганської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 1 курсу Слов`янського професійного машинобудівного ліцею №15, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, інвалідом не являється, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 раніше судимого:
- 18 травня 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік, з застосуванням ст.ст. 75,76,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк один рік;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України
ВСТАНОВИВ:
07 червня 2015 року о 18.00 годин, ОСОБА_4 , будучі раніше судимим 18 травня 2015 року Слов`янським міськрайонний судом за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік, в силу ст.75, 76, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на строк один рік, разом з неосудною особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись біля дошкільного навчального закладу № 66 «Журавлик», розташованого за адресою: м. Слов`янськ, вул. А. Комара, 18, який стоїть на балансі Слов`янської міської ради, де у них виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна.
Реалізуючи свій протиправний умисел, неповнолітній ОСОБА_4 разом з неосудною особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадженні, 07 червня 2015 року о 18.00 години, діючи умисно, повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадання чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, пройшли у двір дошкільного навчального закладу № 66 «Журавлик», розташованого за адресою: м. Слов`янськ, вул. А. Комара, 18, підійшли до приміщення дошкільного навчального закладу, де неосудна особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження застосувавши силу рук пошкодив затворний механізм вікна, розташованого на першому поверсі, після чого неосудна особа відкрила затворний механізм вікна, через дане пошкоджене вікно разом з неповнолітнім ОСОБА_4 незаконно проникли до приміщення дошкільного навчального закладу, що є іншим приміщенням, звідки таємно викрали майно, а саме:
музичний центр «LG» Mikro HI-FI SYSTEM Modelno - XB 14, MEZ 62417105 № 010TRYD432506, з однією колонкою і пультом до нього, вартістю 639 гривень 33 копійки, які належать ОСОБА_8 ;
Після чого, неповнолітній ОСОБА_4 з неосудною особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження з викраденим залишили місце скоєння кримінального правопорушення, викраденим розпорядились на власний розсуд. Протиправними спільними діями ОСОБА_4 та неосудної особи, потерпілій ОСОБА_8 завдано майнову шкоду на загальну суму 639 гривень 33 копійки, потерпілій ОСОБА_9 спричинено майнову шкоду на загальну суму 2258 гривень 90 копійок, юридичній особі - дошкільному навчальному закладу № 66 «Журавлик» Слов`янської міської ради Донецької області, завдано майнову шкоду на загальну суму 2068 гривень 10 копійок.
Окрім цього, продовжуючи злочинну діяльність, не ставши на шлях виправлення, а навпаки продовжуючи злочинну діяльність, 11 червня 2015 року біля 08.00 годин, неповнолітній ОСОБА_4 разом з неосудною особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту, розташованої на Привокзальній площі м. Слов`янська, біля залізничного вокзалу станції «Слов`янськ», де останні попередньо домовились між собою про вчинення кримінального правопорушення, а саме вчинення крадіжки майна з маршрутного таксі.
Реалізуючи свій протиправний умисел в зазначений час неосудна особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, пішов на зупинку громадського транспорту розташовану на Привокзальній площі, м. Слов`янська, біля залізничного вокзалу станції «Слов`янськ», та почав чекати поки водій однієї з маршруток залишить салон автомобілю, а ОСОБА_4 згідно відведеної йому ролі, залишався стояти у дворі дому АДРЕСА_2 , де стежив за тим, щоб ніхто не бачив злочинних дій неосудної особи.
Знаходячись на зупинці громадського транспорту неосудна особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, скориставшись тим, що водій маршрутного таксі «Рута» жовтого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснював маршрут № 19, вийшов із салону і пішов до магазину, при цьому залишив двері в салон відкритими, та навколо немає сторонніх осіб, які могли би запобігти довести його протиправні дії до кінця, неосудна особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, шляхом вільного доступу зайшов до салону зазначеного маршрутного таксі, звідки таємно викрав майно, що належало водію ОСОБА_10 , а саме : сумку чорного кольору , вартістю 135 гривень, в якій знаходились грошові кошти в сумі 221 гривна, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , Свідоцтво про реєстрацію ТЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого неосудна особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викрадене майно передав ОСОБА_4 , який чекав останнього у дворі дому АДРЕСА_2 .
Умисними протиправними діями ОСОБА_4 та неосудної особи, потерпілому ОСОБА_10 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 356 гривень.
У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обвинувачений ОСОБА_4 викривається наступними доказами.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України та суду пояснив, що він 18 травня 2015 року був засудженим Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік, з застосуванням ст.ст. 75,76,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк один рік.
07 червня 2015 року о 18.00 годині він разом зі своїм товаришем ОСОБА_11 знаходились біля дошкільного навчального закладу № 66 «Журавлик», де у них виник умисел на таємне викрадання чужого майна. З цією метою він разом з ОСОБА_11 пройшли у двір дошкільного навчального закладу № 66 «Журавлик», розташованого за адресою: м. Слов`янськ, вул. А. Комара, 18, підійшли до приміщення дошкільного навчального закладу, де ОСОБА_11 застосувавши силу рук пошкодив затворний механізм вікна, розташованого на першому поверсі, після чого ОСОБА_11 відкрив затворний механізм вікна, через дане пошкоджене вікно разом вони проникли до приміщення дошкільного навчального закладу, звідки таємно викрали майно, а саме: музичний центр з однією колонкою і пультом до нього; маршрутизатор, нетбук , комп`ютерну мишь, ноутбук.
Після чого, він та ОСОБА_11 з викраденим залишили місце скоєння кримінального правопорушення, викраденим розпорядились на власний розсуд.
Окрім цього, 11 червня 2015 року біля 08.00 годин він разом з ОСОБА_11 знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту, розташованій на Привокзальній площі м. Слов`янська, біля залізничного вокзалу станції «Слов`янськ» попередньо домовились між собою про вчинення кримінального правопорушення, а саме вчинення крадіжки майна з маршрутного таксі. З цією метою ОСОБА_11 пішов на зупинку громадського транспорту розташовану на Привокзальній площі, м. Слов`янська, біля залізничного вокзалу станції «Слов`янськ», та почав чекати поки водій однієї з маршруток залишить салон автомобілю, а він згідно відведеної йому ролі, залишався стояти у дворі дому АДРЕСА_2 , де стежив за тим, щоб ніхто не бачив злочинних дій ОСОБА_11 ..
Знаходячись на зупинці громадського транспорту ОСОБА_11 скориставшись тим, що водій маршрутного таксі «Рута» жовтого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснював маршрут № 19, вийшов із салону і пішов до магазину, при цьому залишив двері в салон відкритими, та навколо немає сторонніх осіб, які могли би запобігти довести його протиправні дії до кінця, ОСОБА_11 зайшов до салону зазначеного маршрутного таксі, звідки таємно викрав майно, що належало водію ОСОБА_10 , а саме : сумку чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти в сумі 221 гривна, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_11 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викрадене майно передав йому, оскільки він чекав ОСОБА_11 у дворі дому АДРЕСА_2 . Гроші вони поділили між собою.
У тому, що вчинив вказані кримінальні правопорушення, він щиро розкаявся.
Представник потерпілого Дошкільного навчального закладу №66 «Журавлик» Слов`янської міської Ради Донецької області ОСОБА_12 яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернулася до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без її участі. Претензій до ОСОБА_4 вона не має.( том 1 а.с. 18)
Потерпіла ОСОБА_8 , яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернулася до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без її участі. Претензій до ОСОБА_4 вона не має.( том 1 а.с. 17)
Потерпіла ОСОБА_9 , яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернулася до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без її участі. Претензій до ОСОБА_4 вона не має.( том 1 а.с. 19)
Потерпілий ОСОБА_10 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернувся до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без його участі. Претензій до ОСОБА_4 він не має.( том 1 а.с. 30).
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:
Із Протоколу огляду місця події від 07 червня 2015 року вбачається, що місцем огляду є приміщення
дошкільного навчального закладу № 66 «Журавлик», розташованого за адресою: м. Слов`янськ, вул. А. Комара, 18, в якому пошкоджено затворний механізм вікна, розташованого на першому поверсі приміщення та зафіксовано місце знаходження речей, які були вкрадені. В процесі огляду місця події було виявлено та вилучено зубило та монтировку. ( том 2 а.с.15)
Із Протоколу огляду місця події від 12 червня 2015 року вбачається, що ОСОБА_11 добровільно видав
Із Протоколу огляду місця події від 12 червня 2015 року вбачається, що ОСОБА_14 добровільно видав нетбук «Asus»Eee РС1015ВХ, sСВОАВС022491, який було оглянуто ( том 2 а.с.34-35).
Із Протоколу огляду місця події від 16 червня 2015 року вбачається, що ОСОБА_14 добровільно видав маршрутизатор «Asus» RT-N12 Wireless N Routers E2IEDQ004649, який було оглянуто ( том 2 а.с.40-41).
Із Висновку судової товарознавчої експертизи від 16 червня 2015 року вбачається, що вартість майна складає:
- музичний центр «LG» Mikro HI-FI SYSTEM Modelno - XB 14, MEZ 62417105 № 010TRYD432506, з однією колонкою і пультом до нього - 639 гривень 33 копійки.
- маршрутизатор «Asus» RT-N12 Wireless N Routers E2IEDQ004649 385 гривень 11 копійок,
- нетбук «Asus»Eee РС1015ВХ, sСВОАВС022491 - 1785 гривень 56 копійок,
Із Розписки потерпілої ОСОБА_8 від 17 червня 2015 року вбачається, що їй повернуто вкрадене у неї майно - музичний центр «LG» Mikro HI-FI SYSTEM Modelno - XB 14, MEZ 62417105 № 010TRYD432506, з однією колонкою і пультом до нього ( том 2 а.с. 56);
Із Розписки потерпілої ОСОБА_9 від 26 червня 2015 року вбачається, що їй повернуто вкрадене у неї майно, а також майно дитячого дошкільного закладу -
- маршрутизатор «Asus» RT-N12 Wireless N Routers E2IEDQ004649;
- нетбук «Asus»Eee РС1015ВХ, sСВОАВС022491;
Із Протоколу пред`явлення речей для впізнання від 26 червня 2015 року вбачається, що ОСОБА_9 серед пред`явлених їй для впізнання нетбуків впізнала нетбук «Asus»Eee РС1015ВХ, sСВОАВС022491, який було вкрадено 07 червня 2015 року з приміщення дошкільного навчального закладу № 66 «Журавлик», розташованого за адресою: м. Слов`янськ, вул. А. Комара, 18 ( том 2 а.с.86-87);
Із Протоколу огляду місця події від 12 червня 2015 року вбачається, що в присутності потерпілого ОСОБА_10 було оглянуто сумку чорного кольору ( том 2 а.с. 94);
Із Протоколу огляду місця події від 12 червня 2015 року вбачається, що в присутності ОСОБА_11 було оглянуто Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , Свідоцтво про реєстрацію ТЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 ( том 2 а.с.96)
Із Розписки потерпілого ОСОБА_10 від 12 червня 2015 року вбачається, що йому повернуто вкрадене у нього майно, а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 НОМЕР_4 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , сумка чорного кольору ( том 2 а.с. 97, 121);
Із Висновку судової товарознавчої експертизи від 29 червня 2015 року вбачається, що вартість майна чоловічої сумки з тканини чорного кольору зі вставками з шкіри замінювача ( 2014 року) станом на 11 червня 2015 року складає 135 гривень 00 коп ( том 2 а.с. 115-119);
Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінальних правопорушень мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, за ст. 185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.
При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень: сукупність усіх характеризующих їх обставин, віднесення кримінальних правопорушень законодавством до тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, характер, ступінь їх суспільної небезпеки , дані про особу обвинуваченого.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_4 щиросердно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин, будучи неповнолітнім, повністю відшкодовано матеріальну шкоду.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України в ході судового розгляду справи не встановлено.
Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».
п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини,неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».
Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
У відповідності до п.10 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1134/0/4-13 від 18 липня 2013 року « Про деякі питання здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх»
«Суд ухвалює судове рішення щодо неповнолітнього, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, відповідно до положень Глави 29 КПК та розділу Х1 КК. Судам необхідно зважати, що при постановленні вироку щодо неповнолітньої особи вони повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обгрунтованості покарання. Суд має максимально індивідуалізувати покарання, призначаючи його конкретній неповнолітній особі за конкретне кримінальне правопорушення.
Індивідуалізація покарання є важливою вимогою принципового характеру, що передбачає персоніфікацію кримінальної відповідальності: вона настає лише щодо конкретної особи, яка вчинила злочин ( статті 2,18, 50 КК) Тому призначення покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи неповнолітнього та обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, повинно максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні неповнолітнього засудженого, його вихованні та соціальній реабілітації».
Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є осудним, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, вчинив кримінальні правопорушення, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості в період випробування, задовільно характеризується за місцем мешкання та навчання, є дитиною, позбавленою батьківського піклування, суд враховує також ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також те, що потерпілі не наполягають на суворій мірі покарання для обвинуваченого, повністю відшкодовано спричинену матеріальну шкоду, оскільки все майно повернуто потерпілим, а також ту обставину, що на момент вчинення кримінальних правопорушень і теперішнього часу ОСОБА_4 є неповнолітнім і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, однак, в мінімальних межах санкції інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що питання про обгрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи іншій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише у разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції. Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканість, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п.1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_15 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за цими статтями кримінального закону: за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі на строк два роки; за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки.
За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, у відповідності до ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_16 за цим виром призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - позбавлення волі на строк три роки.
За сукупністю вироків, у відповідності до ч.1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_16 призначити шляхом приєднання до покарання, призначеного за цим вироком не відбутої частини покарання, призначеного на підставі Вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2015 року позбавлення волі на строк три роки і один місяць.
Початок строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання та реального виконання покарання у вигляді позбавлення волі.
Захід забезпечення кримінального провадження в порядку передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України не застосовувався та не обирався.
Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_4 і етапування його для відбування ним покарання у вигляді позбавлення волі до Артемівського слідчого ізолятора УДПтСУ в Донецькій області доручити працівникам Слов`янського МВ ( з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУМВС України в Донецькій області.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Головуючий: суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .