Справа № 10-36/2011 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № Доповідач: Голубицький С. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Перетятька В.О.,

суддів Макарова Ю.М., Голубицького С.С.,

за участю :

прокурора Немирівського О.Ю.,

захисника-адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляцію прокурора на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 21 січня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання неповнолітньому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд

в с т а н о в и л а :

Органом досудового слідства СТАНИЦЬКИЙ обвинувачується у тому, що він, 16 січня 2011 року близько 1-ої години ночі по вул. Зелена, 64 в м. Львові, за попередньою змовою в групі з іншими особами, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя і здоровя потерпілого ОСОБА_3, відкрито викрали у нього мобільний телефон « Нокіа 1208 » вартістю 250 грн., тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказаною постановою суд відмовив в задоволенні подання слідчого про обрання СТАНИЦЬКОМУ запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і обрав йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вказану постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. У доведеність своїх вимог покликається на те, що викладені в постанові суду висновки є недостатніми і не відповідають ступеню суспільної небезпеки та тяжкості скоєного злочину. Злочин, в якому обвинувачується СТАНИЦЬКИЙ, відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а відповідно до вимог ст. 155 КПК України, взяття під варту як запобіжний захід застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання понад три роки. При розгляді подання слідчого суд не взяв до уваги, що СТАНИЦЬКИЙ вчинив тяжкий злочин і перебуваючи на волі може скритися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі, чинити тиск на свідків й вчиняти інші злочини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді Голубицького С.С. про обставини справи, зміст рішення суду першої інстанції і зміст апеляції, вислухавши виступ прокурора на її підтримку, думки обвинуваченого СТАНИЦЬКОГО та його захисника адвоката ОСОБА_1 про залишення постанови без зміни, а апеляції без задоволення, пояснення слідчого Федаша І.Л. по справі, вивчивши матеріали подання і матеріали кримінальної справи, обговоривши наведені в апеляції доводи встановила наступне.

Як вбачається з постанови, приймаючи рішення про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання СТАНИЦЬКОМУ запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обираючи йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд районний суд взяв до уваги, що він є неповнолітнім, навчається на другому курсі Львівського ліцею менеджменту, мешкає з батьками за постійним місцем проживання, дає покази у справі, а всі інші учасники злочину слідством затримані й допитані.

Як видно з матеріалів справи та матеріалів подання, у звязку із відкритим викраденням чужого майна органом досудового слідства відносно СТАНИЦЬКОГО та інших осіб 17 січня 2011 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. За підозрою у вчиненні даного злочину 18 січня 2011 року останній був затриманий слідчим в порядку ст. 115 КПК України і 28 січня 2011 року йому предявлено обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України.

Зі слів слідчого СТАНИЦЬКИЙ зявляється на всі виклики та дає покази у справі. На даний час у справі зібрано і закріплено достатньо доказів які дають підстави для її скерування до суду.

За змістом ст. 434 КПК України, взяття під варту як запобіжний захід може застосовуватись до неповнолітнього лише у виняткових випадках, коли на підставі наявних у справі даних із вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного чи обвинуваченого.

В матеріалах справи відсутні дані, і прокурором таких апеляційному суду не надано, про те, що залишаючись на свободі СТАНИЦЬКИЙ може перешкоджати встановленню істини у справі, чинити тиск на потерпілого і свідків, або ухилятися від слідства і суду.

Зважаючи на це не можна впевнено стверджувати про те, що інші, більш мякі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

При цьому одна тільки тяжкість злочину, на що покликається прокурор в апеляції, не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Обвинувачений СТАНИЦЬКИЙ є неповнолітнім, характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання і мешкає разом з батьками.

За таких обставин колегія вважає, що підстав для обрання СТАНИЦЬКОМУ запобіжного заходу у вигляді взяття під варту немає і районним судом правильно та обґрунтовано обрано йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, а тому підстав для задоволення апеляції прокурора не вбачає і залишає постанову без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст. 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Личаківського районного суду м. Львова від 21 січня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд - без зміни.

Головуючий : /підпис/.

Судді : /підписи/.