overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/523/16-к
провадження № 1-кп/208/265/16
УХВАЛА
03 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000292 від 10.12.2015 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2016 р. в провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000292 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

В провадженні судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №208/7551/15-к відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Оскільки за зазначеними кримінальними провадженнями обвинувачується одна й та сама особа у вчинені кількох злочинів, вважаю за потрібне передати матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за 0000292 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 , для вирішення питання про об`єднання зазначених проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.334 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000292 від 10.12.2015 р.(справа № 208/523/16-к, провадження № 1-кп/208/265/16) відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, передати судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за №208/7551/15-к, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-319/10
Провадження № 1-319/10
П О С Т А Н О В А

Про призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2010 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Мікула В. Є.

з участю прокурора Кузь Т.О.

при секретарі Петришин М.Є.

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 307 ч. 1 КК України , -

ВС ТАНОВИВ:

Справа підсудна Жовківському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не вбачається. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно. Порушень вимог КПК України , що регламентують порядок розслідування справ не виявлено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається.

Справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 237,240,244,245,253 КПК України

ПОСТА НОВИВ:

Призначити дану кримінальну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовківського районного суду з участю прокурора на 07.12.2010 року на 10-00 годину.

Запобіжний захід залишити без змін - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати учасників процесу згідно обвинувального висновку та прокурора .

Суддя В. Є. Мікула
Справа № 1-226/10
Провадження № 1-226/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

14 липня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю прокурора Бенко М.М.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.303 ч.2 КК України

встановив:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 органом досудового слідства визнані по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.303 ч.2 КК України - свідком.

Справа призначалась до слухання на 14.07.2010р., однак вищезазначені свідки до суду не з'явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Згідно вимог ст.70 КПК України, коли свідок не з'являється без поважних причин в судове засідання, суд має право відкласти розгляд справи та винести постанову про привід останнього в судове засідання.

Керуючись ст.70 КПК України, суд,

Постановив:

Доставити приводом в судове засідання:

*свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Сальське, Дальнореченський р-н, Приморський край, РФ, мешканка м.Львів, вул.Милятинська,28/2 - на 10 годину 00 хвилин 28.07.2010 року.

*свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка та мешканка м.Буськ, вул.Петрушевича - на 10 годину 00 хвилин 28.07.2010 року.

Копію постанови направити прокурору Жовківського району Львівської області - для контролю за виконанням.

Копію постановити направити начальнику Жовківського РВ УМВСУ у Львівській області - для виконання та особистого контролю за виконанням.

Суддя В. Є. Мікула
Справа № 1кс/202/1133/2013
УХВАЛА

12 квітня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Трунової І.А. про залучення експерта,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0002142, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

11 квітня 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Трунової І.А., погоджене процесуальним керівником старшим прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська Шеремет О.О., про залучення експерта, в якому просить залучити для проведення психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 експертів відділення судово-психіатричних експертиз комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради", посилаючись на те, що в ході проведення досудового слідства виникла необхідність у вирішенні питань, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, 11.04.2013 року по кримінальному провадженню призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам відділення судово-психіатричних експертиз комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради".

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Трунової І.А. про залучення експерта, оскільки, згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого, отже рішення про залучення експерта може бути прийняте слідчим або прокурором самостійно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242-243, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотанні старшого слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Трунової І.А. про залучення експерта, відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Г. Зосименко
№ 1-кс/0202/1700/2013
УХВАЛА

17 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Дніпропетровська Дорошевич Я.Р. від 08 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Дніпропетровська Дорошевич Я.Р. від 08 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження, в якій заявник просить скасувати дану постанову та направити матеріали кримінального провадження №00000087 до прокурати м. Дніпропетровська для подальшого розслідування, посилаючись на те, що прийняття старшим слідчим прокуратури м. Дніпропетровська Дорошевич Я.Р. процесуального рішення про закриття кримінального провадження №00000087 відбулося без урахування усіх обставин даного кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається, скарга була подана на постанову про закриття кримінального провадження 00000087, яка була винесена слідчим прокуратури м. Дніпропетровська, у зв'язку з чим не підлягає розгляду Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 110, 303-304, 310, 369-370, 372, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Дніпропетровська Дорошевич Я.Р. від 08 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження - повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя С.Г. Зосименко
Справа № 454/313/16-к
У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

11.02.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі кримінальну справу із направленим із Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0001538 про обвинувачення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в:

27.01.2016 року із Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Також, 11.02.2016 р. в суд надійшла заява від потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з тим, що вона відмовляється від обвинувачення.

В судовому засіданні прокурор вважає за можливе закрити кримінальне провадження, оскільки потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпіла в судовому засіданні просила закрити кримінальне провадження, оскільки вона відмовляється від обвинувачення.

Обвинувачений не заперечив проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників та дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення передбаченого статтею 126 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовиться від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що потерпіла відмовилась від обвинувачення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України слід закрити.

Керуючись ст.ст.284, 314-316 КПК України,суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за №0001538 про обвинувачення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 466/4968/14-к
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

12 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Львова кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером 0001458 від 21.05.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером № 0001458 від 21.05.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23.05.2014 р. відносно ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу, оскільки завершити розгляд справи не представляється за можливе до 10.3.16р., а ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінились.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Зважаючи на викладене, заслухавши думку захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 , які поклались на розгляд суду, колегія суддів вважає, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, та вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , на 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з 11 березня 2016 року по 09 травня 2016 року (включно).

Вручити копію ухвали обвинуваченому, його захиснику, прокурору.

Скерувати копію ухвали на виконання до Львівської установи відбування покарань УДПтСУ у Львівській області (№ 19).

Головуюча суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1
Справа № 458/1098/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/143/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

12 лютого 2016 року. року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Турківського районного суду Львівської області від 30 листопада 2015 року відносно ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 , -

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 420, 426 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Турківського районного суду Львівської області від 30 листопада 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 без задоволення

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 12 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 487/9486/15-к
Провадження № 1-в/487/26/16
У Х В А Л А
/про привід/
11.01.2016 року місто Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.10.2006 року Заводським районним судом міста Миколаєва за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі;
- 29.09.2015 року Заводським районним судом міста Миколаєва за ст.ст. 310 ч. 2, 309 ч. 2, 185 ч. 1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду міста Миколаєва з Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області надійшло подання про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 терміном на шість місяців.
31.12.2015 року ухвалою суду вказане подання прийнято до провадження.
В судове засідання, призначене до розгляду на 11.01.2016 року ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням тієї обставини що належним чином повідомлений засуджений не з`явився у судове засідання та не повідомив суду про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи, а ОСОБА_3 підлягає примусовому супроводженню до суду.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання з розгляду подання начальника Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 на 19.01.2016 року о 08:30 годин.
Піддати примусовому приводу засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Заводського районного суду м. Миколаєва у судове засідання на 19.01.2016 року о 08:30 годин.
Виконання приводу доручити співробітникам Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області. Копію ухвали направити прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_4
справа № 488/4816/15-к
провадження № 1-кп/488/94/16
УХВАЛА
21.01.2016 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження :

захисника ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005000 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В

Під час судового засідання прокурором заявлене клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 до суду.

З`ясувавши думку учасників провадження, дослідивши обвинувальний акт та матеріали на підтвердження виклику обвинуваченого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із тексту ст.. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

Виклик ОСОБА_5 судом здійснювався у встановленому ст. 135, 323 КПК України порядку, та, незважаючи на те, що обвинуваченому було відомо місце та час проведення судового розгляду, останній у засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Згідно до ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, при цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду, суд вважає, що до обвинуваченого в такому разі необхідно застосувати привід, виконання якого, згідно до порядку, передбаченого ст.. 143 КПК України, доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 2, 139, 140,143, 323КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до приміщення Корабельного районного суду м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул..Самойловича, 29-а) на 09 годин 30 хвилин 05 лютого 2015 року у примусовому супроводженні співробітника органу внутрішніх справ.

Доручити виконання ухвали Корабельному відділу державного управління поліції в Миколаївській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Корабельного відділу державного управління поліції в Миколаївській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/198/16-к
Провадження № 1-кп/493/57/16

УХВАЛА
11.02.2016 року м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 23.02.2016 року о 09:30 годині.
Участь прокурора, обвинуваченого та потерпілого є обов`язковою.
С У Д Д Я