Справа № 579/722/13-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання

"14" травня 2013 р. м.Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І.,

з участю секретаря Малик Г.М.,

за участі: прокурора Дубінчиної О.М.,

слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянув клопотання слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 11.01.2013 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора Дубінчиної О.М., слідчого Пугача Є.О., які підтримали клопотання і просять його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_2, який не заперечує проти задоволення клопотання,-

в с т а н о в и в:

з матеріалів указаного клопотання вбачається, що 10 січня 2013 року близько 14-ї години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння з метою заволодіння чужим майном шляхом зриву навісного замка за попередньою змовою з ОСОБА_3 проникли до квартири №75, належної ОСОБА_4, розташованої по вул.Франка, 92 у м.Кролевці, звідки викрали: ТВ-тюнер марки «ORTON 4050С», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи від 15.03.2013 року №141 становить 157 грн.; радіоприймач марки «MASON АЕ-3900», вартість якого згідно з указаним вище висновком експертизи становить 18 грн.; алюмінієву конфорку з газової плити «ELEKTA», вартість якої згідно з указаним вище висновком експертизи становить 36 грн., завдавши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 211 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні указаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повідомлення про підозру якому вручене 16 березня 2013 року об 11-й годині 10 хвилин, який при допиті його в якості підозрюваного пояснив, що в січні 2013 року близько 14-ї години він разом з ОСОБА_3 проник у квартиру ОСОБА_4 та викрав звідти ТВ-тюнер, радіоприймач і алюмінієву конфорку з газової плити.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.179 КПК України особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував своєї причетності до вчинення крадіжки з квартири ОСОБА_5 10 січня 2013 року.

Слідчий суддя враховує що у розпорядженні слідчого є достатні дані у вказаному кримінальному провадженні, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Це зокрема, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6, протокол допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколи допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8

У клопотанні слідчий зазначає про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за місцем проживання характеризується негативно, слідчий суддя вбачає наявність указаного вище ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, беручи до уваги, що ОСОБА_2 несудимий, має постійне місце проживання, зявляється за викликом до слідчого для проведення слідчих дій, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобовязання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обовязків та запобігатиме його спробам незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, клопотання слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання щодо ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Застосовуючи до ОСОБА_2Д запобіжний захід у виді особистого зобовязання, щодо нього необхідно покласти обовязки, передбачені ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 179, 193, 194, 196 КПК України,-

у х в а л и в:

застосувати запобіжний захід у виді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2, прокурора або суду;

2) не відлучатися без дозволу слідчого Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2, прокурора або суду з м.Кролевця Сумської області, у якому підозрюваний ОСОБА_2 проживає.

Контроль за виконанням особистого зобовязання підозрюваним ОСОБА_2 покласти на слідчого Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання два місяці.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя А. І. Ольховик