Справа180/3230/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньоспеціальна, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-29 жовтня 2003 року Марганецьким міським судом по ч.2 ст.190, ч.2 ст. 121, 70 КК України до семи років шести місяців позбавлення волі,

-08 вересня 2010 року Марганецьким міським судом по ч.3 ст.185, 71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі,

-28 січня 2011 року Марганецьким міським судом по ч.3 ст.186, ч.4 ст. 70, КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду умовно достроково 12 березня 2013 року невідбутий строк одинадцять місяців п`ятнадцять днів,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 року приблизно о 13:30 год. ОСОБА_4 знаходився в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 де спілкувався зі своєю знайомою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В процесі розмови ОСОБА_4 побачив на столі у зальній кімнаті квартири телевізор торгової марки «Changhong» моделі 14С19 сірого кольору, і в нього відразу виник умисел на таємне викрадення вказаного телевізору.
На виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 09.10.2015 приблизно 13:35 год., дочекавшись моменту, коли потерпіла на деякий час повернулася на ліжку в сторону стіни, відпочивала та не спостерігала за його злочинними діями, та скориставшись тим, що остання в силу поганого стану здоров`я через отриману травму ноги не могла самостійно пересуватися, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, непомітно для потерпілої таємно умисно повторно з корисливих мотивів викрав зі столу в вітальні вищезазначеної квартири телевізор торгової марки «Changhong» моделі 14С19 сірого кольору вартістю 540 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_5 , спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму, після чого зник з місця вчинення злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю та пояснив, що 09.10.2015 року він зайшов до своєю знайомої ОСОБА_5 . Хотів у неї подивитися по телевізору футбол, однак вона не надала йому дозволу. Після чого, він дочекавшись, поки потерпіла лягла відпочивати та його не бачила, поклав телевізор у ковдру та вийшов з ним з квартири. Наступного дня пішов у міліцію щоб усе розповісти, на даний час телевізор повернуто потерпілій.
У зв`язку з тим, що сторони кримінального провадження не заперечують проти не дослідження щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним їх досліджувати.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані по ч. 2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України - вчинення злочину повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, особу, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, перебуває на обліку у лікаря нарколога, тому враховуючи всі обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого, суд приходить до висновку, що мірою покарання йому повинен бути арешт.

Речові докази телевізор торгової марки «Changhong» моделі 14С19 сірого кольору, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , згідно її розписки слід залишити останній за належністю.

Керуючись ст.ст. 368,370 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді арешту на строк п`ять місяців.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Речові докази телевізор торгової марки «Changhong» моделі 14С19 сірого кольору, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , згідно її розписки залишити останній за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1