Провадження 1-кс/127/6098/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ., слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, неодруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 .

Дане клопотання мотивоване тим, що у його провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002784 від 04.07.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України.

Крім того, дане клопотання мотивоване тим, що 03.07.2013 приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 43 по проспекту Юності, що у м. Вінниці, побачив раніше не знайому йому дівчину, неповнолітню ОСОБА_6 , яка в цей час тримала в руках пристрій зовні схожий на пістолет. Підійшовши до останньої ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, підбурюваний жагою до наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, діючи умисно, достовірно знаючи, що він не є працівником міліції, маючи на меті самовільне присвоєння владних повноважень, повідомив ОСОБА_7 завідомо неправдиву інформацію про своє місце роботи в органах внутрішніх справ, яка мала суттєве значення для поведінки останньої, неправомірно прийняв на себе повноваження працівника міліції і з метою введення в оману оточуючих, стосовно свого дійсного статусу, пред`явив ОСОБА_7 невстановлений слідством документ. Таким чином ОСОБА_5 переконавши ОСОБА_7 , що він є працівником міліції, ввів останню в оману та під приводом тимчасового вилучення забороненого предмету, заволодів пневматичним пістолет марки «ASG STI Duty One 4,5 mm» вартістю 890 гривень, що належав ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_5 вказане майно привласнив та скористався ним на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 890 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 353 КК України, - тобто самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-який суспільно небезпечних діянь та передбачене ч. 1 ст. 190 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

За даним фактом 04.07.2014 слідчим СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002784 від 04.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України

16.08.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме:

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, громадянин України, українець, неодружений, тимчасово не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, вчинив умисний злочин повторно, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому з метою запобігання цих ризиків та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просила клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні, просив дане клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не прибув та не був доставлений.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що у клопотанні слідчого слід відмовити.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.4 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

З наведенного судом вбачається, що у зв`язку з неявкою учасників кримінального провадження 0002784 від 04.07.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, участь яких у судовому засіданні є обов`язкова, слідчий судя не може розглянути клопотання слідчого у відповідності до вимог ст. 193 КПК України, так як слідчим не доведено в заявленному клопотанні обставини, обов`язковість доведення яких на нього покладається вимогами ст. 132 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 193, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: