Справа № 638/2217/15-к
УХВАЛА
25 березня 2015 року м.Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурорі ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_4 про оскарження постанови про зобов`язання внести відомості до ЄРДР,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою та просить визнати невиконання посадовими особами Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області своїх службових обов`язків, внаслідок недобросовісного ставлення до них, а саме - невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.
Скарга обґрунтована тим, що у вечорі в п`ятницю 17 січня 2014р до нього додому за адресою: АДРЕСА_1 , завітала незнайома жінка, як потім з`ясувалось - ОСОБА_5 . Назвалась представником фірми по виготовленню пластикових вікон. Позивач дійсно планував замінити старі вікна на нові (пластикові), на що зібрав необхідні кошти, тому відразу прийняв іі пропозицію та згодився підписати договір з виготовлення, доставки та монтажу вікон, але вчасно не зміг знайти свої окуляри, так, як літня людина, тому без окулярів не зміг прочитати та ознайомитися з запропонованим договором. ОСОБА_6 запевнила , що це звичайний, типовий договір, який без зайвих питань підписують всі їхні клієнти. Позивач зрадів, що найближчим часом у нього в квартирі будуть стояти нові вікна, не запідозрюючи на обман підписав усі запропоновані ОСОБА_6 папірці. В суботу зранку позивач так і не відшукав своїх окулярів, попрохав окуляри у сусіда, та ознайомився з документами, які до речі були напечатані дуже дрібним шрифтом, навіть в окулярах він ледве зміг розібрати написане. З`ясувалось, що позивач підписав не тільки договір на виготовлення, доставку та монтаж вікон, як його запевнила ОСОБА_6 , а ще і кредитний договір з ПАО «ОТП Банк», за який ОСОБА_6 нічого не повідомила. Наміру отримати кредит в позивача не було. Відразу позивач подзвонив за вказаним в договорі номером телефону до ПАТ «ОТП Банк», та був дуже здивованим коли повідомили, що гроші вже перераховані на рахунок ФОП ОСОБА_7 .Як зазначає позивач, обман він виявив на наступний день, коли взяв у сусіда окуляри й прочитав ті документи, які для підписання підсунула ОСОБА_6 , серед інших був договір споживчого кредитування. Зазначений кредитний договір надрукований дрібним шрифтом, що і в окулярах трудночитаем, однак позивач розібрав серед друкованого тексту своє прізвище, ім`я, по батькові, місця проживання та паспортні дані. Позивач був здивований, так як я не писав заяви в банк на отримання кредиту, яке є підставою формування кредитної справи, і не збирався цього робити. Кредитний договір був заздалегідь підготовлений, про що свідчать підписи і печатку, виконані на кольорової копіювальної техніки. Крім того, позивач ніколи не був в цьому банку. Позивач відразу ж звернувся до ПАТ «ОТП банк».
18 січня 2014 року позивач зателефонував ОСОБА_5 за номером телефону, який вона залишила йому, що б з`ясувати непорозуміння. Проте ОСОБА_5 представилась, як представник банку, а не представник фірми по встановленню вікон.
Зрозумівши, що його ошукали, позивач звернувся з відповідними заявами до ПАО «ОТП Банк» ,ФОП ОСОБА_7 міліцію, прокуратуру, проте на його заяви ніхто не відреагував.
В судовому засіданні прокурор наполягала на тому, що не має підста для задовлення вимог скаржника.
ОСОБА_4 наполягав на задоволенні скарги, та зазначив, що йому телефонували з міліції 09 лютого 2015 року та в телефонному режимі повідомили, що його скарга неприйнятна та не буде розглядатися, хоча пані, яка його ошукала, їм відома. Скаржник пояснив, що весь цей час з первинного його звернення до міліції він звертався до прокуратури, в інші установи, та надав до суду відповіді.
Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, оцінивши надані суду матеріали, та дослідивши обставини, на які посилаються скаржник, слідчий суддя встановив наступне.
Главою 26 КПК України встановлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскаржити на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, бездіяльність відповідальних осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області полягає в тому, що всупереч ст.214 КПК України, за заявою скаржника про вчинення кримінального правопорушення не було внесено відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Строк вчинення бездіяльності посадовими особами Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області слід відраховувати від 09 лютого 2015 року, коли скаржник достовірно дізнався, що його заява була проігнорована, жодних відповідей за нею не надходило, та відповідні відомості за нею не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В ст. 7 ч. 1 КПК України закріплено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; недоторканність права власності; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до ст. 9 ч. 1 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
В ч. 6 тієї ж статті КПК України вказано, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 307 ч. 2 п. 3 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
На підставі викладеного вище, керуючись ч. 1 ст. 7 ,ч.1,6 ст.9 , ст.ст. 303 308 КПК України,
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за заявою скаржника ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .