Справа 127/7190/14-к
Провадження 1-кс/127/2406/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗ У СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Плисків, Погребищенського району Вінницької області, який не працює, раніше не судимий, одружений, тимчасово проживає АДРЕСА_1 та зареєстрований в АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ВРЗ У СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_3 , 09.04.2014 року звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , 03.04.2009 року діючи умисно, з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_7 , зловживаючи його довірою, отримав від останнього транспортний засіб «Toyota Avalon» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) та довіреність на право користування та розпорядження ним від 02.04.2009 року, за умови протягом місяця передати останньому грошові кошти у сумі 50 000 доларів США.

Вказаний автомобіль «Toyota Avalon» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) 17.03.2009 року ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_9 на підставі доручення від 17.03.2009 року з правом відчуження та сплатив останньому 35 000 доларів США, що станом на момент вчинення злочину становить 296 500 гривень.

Однак, у встановлений строк ОСОБА_10 кошти ОСОБА_7 не передав, та 19.06.2010 року умисно з метою приховування вчиненого злочину, створив у ОСОБА_7 хибне уявлення про належність йому приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , (яке належить ОСОБА_11 ) та яке обіцяв передати ОСОБА_7 у приватну власність у якості розрахунку за отриманий транспортний засіб.

Разом з тим, станом на 16.10.13 ОСОБА_10 кошти за вищевказаний автомобіль не повернув, від спроб ОСОБА_7 встановити зв`язок ухиляється, відключивши мобільний телефон.

Своїми діями ОСОБА_10 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 269 500 гривень, щов 151 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст. 190 ч. 4 КК України - тобто шахрайство вчинене в особливо великих розмірах.

16.10.2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заочно повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

Слідчий звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років; не має постійного місця роботи та джерела доходів; за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає та не зареєстрований на території Вінницької області; на неодноразові виклики повісткою не з`являється; місце перебування згідно показів ОСОБА_12 її сина ОСОБА_13 не відоме, постановою слідчого СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області від 20.07.2011 року оголошений у розшук та з того часу переховується від слідства, враховуючи, що в ході оперативно-розшукових заходів встановити місце знаходження ОСОБА_13 не представилось можливим (рапорт оу СДБЕЗ Вінницького MB УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_14 від 08.10.2013 року), крім того відносно ОСОБА_13 у Вінницькому міському суді на даний момент проводиться судовий розгляд кримінального провадження № 0000309, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, однак до зали судових засідань останній не являється, в зв`язку з чим, 03.10.2013 року Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_13 було оголошено в розшук.

Надалі було встановлено, що до підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою реєстрації, тобто у АДРЕСА_3 , згідно ухвали Вінницького міського суду по кримінальному провадженню № 0000309, яке перебуває на стадії судового розгляду.

Однак, під час службового відрядження, до м. Ладижин було встановлено, що за вказаною адресою розташовується завод силікатної цегли, який не здійснює свою діяльність уже понад 2 роки та житлових приміщень на території заводу немає, ніхто там не проживає. Вказану інформацію в ході допиту у якості свідка надав охоронець заводу ОСОБА_15 .

При спілкуванні з інспектором чергової частини Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області відповідальним за нагляд за дотриманням обов`язків, покладених на осіб, які перебувають під домашнім арештом, останній повідомив, що до Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області не надходила ухвала Вінницького міського суду про домашній арешт ОСОБА_5 , тому нагляд за вказаною особою не здійснювався.

Вищевказані факти, дають підстави вважати, що ОСОБА_10 переховується від органів досудового слідства та суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 17.10.2013 про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу, 08.04.2014 року ОСОБА_5 було затримано та поміщено до ІТТ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала за обставин викладених у ньому, просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , так як підозрюваний має намір постійно проживати у матері зі своєю сім`єю за даною адресою.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0003811, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 194 ч. 2 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин передбачених частиною першою цієї статті.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Однак, слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей. Також, підозрюваного було затримано за ухвалою суду від 17.10.2013 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області по іншій кримінальній справі, що вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 не переховується від органів досудового слідства та суду. Крім того, згідно довідки на наявність судимостей вбачається, що ОСОБА_5 у розшуку не перебуває. На думку суду сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні слідчого ВРЗ У СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого ВРЗ У СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 за першою вимогою.

Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_5 діє до 09.06.2014 року.

Копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя