overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2078/15-к
УХВАЛА
"26" жовтня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт засудженому ОСОБА_2 , та доданими до нього матеріалами,-

ВСТАНОВИВ:
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт засудженому ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.

Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт засудженому ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 10:00 годин 03 листопада 2015 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/393/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - cт.190, 200 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5 ;

представника потерпілого ОСОБА_6 ;

при секретарі ОСОБА_7 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_8 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 02 вересня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 02 вересня 2015 року обвинувальний акт кримінального провадження №0001863 від 07 липня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України (в редакції статті 2001 року), ч.1 ст.200 КК України, ч.2 ст.200 КК України повернуто прокурору.

По справі поступила апеляційна скарга старшого прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_8 , яка до початку апеляційного розгляду від апеляційних вимог відмовилась, про що повідомила письмово.

Оскільки апеляції інших учасників судового розгляду відсутні, апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_8 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 02 вересня 2015 року щодо ОСОБА_9 - закрити.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 667/8997/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, суд -
встановив:
В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
В підготовче судове засідання, призначене на 26.11.2015 року, обвинувачений не з`явився, причини не явки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся під розписку.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом, в тому числі і з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Оскільки обвинувачений в судове засідання не з`являється, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи був повідомлений під розписку, суд приходить до висновку про необхідність приводу ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд -
ухвалив:
Застосувати привід на 15.12.2015 року на 11 годин 00 хвилин в кабінет №414 Комсомольського районного суду м. Херсона обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити відділу поліції Комсомольського району Головного управління національної поліції в Херсонській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Комсомольського району м. Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 11-о/792/11/15
Справа № 792/3/14 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: нововиявлені обставини Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 листопада 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Хмельницького обласного суду від 19 червня 2001 року за нововиявленими обставинами, -
в с т а н о в и в:
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана з дотриманням строків, передбачених ст. 461 КПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 462 КПК України.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 464 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Хмельницького обласного суду від 19 червня 2001 року за нововиявленими обставинами.
Призначити її до розгляду на 14 год. 30 хв. 26 листопада 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати засудженому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 та прокурору, копію заяви засудженого прокурору та захиснику.

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/750/470/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007683 від 06.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25.11.2015 року до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 02 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв..

В підготовче судове засідання викликати: прокурора прокуратури міста Чернігова ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 741/1555/15 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/170/2015
У Х В А Л А
26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання в.о. голови Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло вище вказане подання про направлення кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17 жовтня 2015 року за № 0000460, по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження, яке надійшло до Носівського районного суду 23 листопада 2015 року, оскільки у суді працює четверо суддів, але суддя ОСОБА_6 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що згідно ч. 1 ст. 76 КПК України виключає його повторну участь в кримінальному провадженні, суддя ОСОБА_9 перебуватиме у додатковій щорічній оплачуваній відпустці з 1 по 15 грудня 2015 року, тому згідно п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи йому не розподіляються за 14 днів, суддя ОСОБА_10 перебуває у щорічній оплачуваній відпустці з 21 листопада по 18 грудня 2015 року, а суддя ОСОБА_11 24 листопада 2015 року перебуватиме у відрядженні.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність направлення провадження до Носівського районного суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання в.о. голови Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 , станом на 23 листопада 2015 року утворити склад суду для розгляду кримінального провадження не було можливості, однак з подання вбачається, що на час апеляційного розгляду є можливість утворити в Носівському районному суді склад суду для розгляду цього кримінального провадження, що свідчить про відсутність підстав для зміни підсудності.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні подання в.о. голови Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності кримінального провадження.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17 жовтня 2015 року за № 0000460 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернути для розгляду до Носівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/2051/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
26 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003351, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16.11.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Враховуючи, що ОСОБА_3 , утримується під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області, та бажає приймати участь при апеляційному розгляді вказаного кримінального провадження, а також вимоги п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України щодо оперативності судового провадження, провести апеляційне провадження дистанційно в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 15 годину 00 хвилин 10 грудня 2015 року у відкритому у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, дистанційно в режимі відеоконференції, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 478/1662/15-к Провадження № 1-кп/478/112/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини його неявки до суду невідомі.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, однак його етапування до суду не було здійснено. ОСОБА_5 засуджений вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 04.09.2015 року, який набрав чинності 06.10.2015 року. Відповідно до повідомлення Миколаївського слідчого ізолятора Управління Державної Пенітенціарної служби України в Миколаївській області ОСОБА_5 06.11.2015 року направлений для відбування покарання до Ольшанської ВК-53 Миколаївської області.
Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином, причини її неявки суду невідомі.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату у зв`язку з неявкою потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , а також не етапування обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 засуджений вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 04.09.2015 року, який набрав чинності 06.10.2015 року, і 06.11.2015 року направлений для відбування покарання до Ольшанської ВК-53 Миколаївської області, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним підготовче засідання відкласти через відсутність учасників кримінального провадження та не етапування ОСОБА_5 ..
Керуючись ст.ст. 196, 314-316 , 336 КПК України, суд, -
В підготовче судове засідання повторно викликати учасників судового провадження.
Контроль за виконанням ухвали суд покладає на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-46/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2011 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк A.B. розглянувши подання начальника Казанківської ВК-93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВС ТАНОВИВ:

З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК-93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «Нокія»-6080 без АКБ з сім-картою, який виявлено та вилучено під час позапланового обшуку котельні в кишені верхнього одягу у ОСОБА_1, засудженого 17.12.2005 року судовою палатою з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області за ч.4 ст.185, 3 ст.187, ч.4 ст.186, ч.2 ст.153 ст.186, ч.1ст.263, ч.4 ст.187, ст.257, ч.2 ст.215-3, ч.2, 7 ст.223 КК України до 14 років 6 місяців позбавлення волі.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93 та прокурора, які просили передати в дохід держави мобільний телефон ««Нокія»-6080 без АКБ з сім-картою, вилучений під час позапланового обшуку котельні в кишені верхнього одягу у ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного.

18.12.2010 року під час позапланового обшуку котельні в кишені верхнього одягу у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокія»-6080 без АКБ з сім- картою.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.59,102 КВК України мобільний телефон «Нокія»- 6080 без АКБ з сім-картою підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати в дохід держави мобільний телефон «Нокія»-6080 без АКБ з сім-картою, який було виявлено та вилучено під час позапланового обшуку у засудженого ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

23 квітня 2010 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді Ціцак О.В.

при секретарі Булеза О.І.

за участю прокурора Сочка О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді подання в.о. слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1, щодо закриття кримінальної справи 1157991 про злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України ( ст. 140 ч.3 КК України редакції 1960 року) за фактом таємного викрадення грошей із кімнати гуртожитку, належних громадянину ОСОБА_2 , -

УСТАНОВИВ:

В процесі досудового слідства встановлено, що 26 жовтня 1991 року, невстановленою слідством особою., із кімнати № 43, розташованої у гуртожитку, що знаходиться по вулиці Івана Франка, 56 в місті Ужгороді, було скоєно крадіжку грошей в сумі 23 000 карбованців, належних громадянину ОСОБА_2.

05 грудня 1991 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено з підстав, передбачених п.3 ст. 206 КПК України у звязку із не встановленням особи , яка вчинила злочин. Особа, яка вчинила злочин до теперішнього часу не встановлена.

10 листопада 2009 року досудове слідство по даній кримінальній справі відновлено.

10 листопада 2009 року злочин у кримінальній справі № 1157991 перекваліфіковано з ст. 140 ч.3 КК України редакції 1960 року на ст. 185 ч 3 КК України редакції 2001 року.

Заслухавши слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС, думку прокурора, а також приймаючи до уваги те, що осіб, які вчинили даний злочин не встановлені, а з моменту вчинення злочину минув пятнадцятирічний термін і відповідно до ч.1 ст. 49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, а тому сплив значного часу з моменту вчинення злочину послаблює виховне і запобіжне значення покарання, робить застосування його недоцільним і таким, що не відповідає принципу гуманізму в звязку з істотним зменшенням ступеня або повною втратою суспільної небезпечності винної особи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 248 КПК України та ст.. 49 КК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання підлягає задоволенню.

Кримінальну справу № 1157991 порушену 05 листопада 1991 року за фактом таємного викрадення грошей із кімнати гуртожитку, належних гр. ОСОБА_2, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України ( ст. 140 ч.3 КК України редакції 1960 року), провадженням закрити з підстав, передбачених 11-1 України.

На постанову може бути надана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайоного суду ОСОБА_3
Справа № 459/3698/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про бездіяльність прокурора м. Червонограда щодо внесення повідомлення про злочини в Єдиний реєстр досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 16.11.2015 року звернувся в суд з даною скаргою в якій вказав, що 02.11.2015року він звернувся до прокурора м. Червонограда з повідомленням про скоєний злочин працівниками ВП «Проектно-конструкторське бюро» та ОСОБА_3 , яке просив внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за правилами КПК України. Листом прокурора від 06.11.2015 року його було повідомлено про відмову у внесенні заяви до ЄРДР. Вважає, що прокурор допускає бездіяльність стосовно виконання прямого його обов`язку внести повідомлення в ЄРДР, грубо нехтуючи вимогами ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України і в такий спосіб спрямовуючи свої дії далеко не на розкриття злочинів. Просить зобов`язати прокурора м. Червонограда внести його повідомлення про скоєний злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Сторони в судове засідання не з`явилися. Скаржник подав до суду заяву про закриття провадження по справі.
Так як скаржник подав заяву про закриття провадження по справі, а отже відмовився від неї, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Провадження по скарзі ОСОБА_2 про бездіяльність прокурора м. Червонограда щодо внесення повідомлення про злочини в Єдиний реєстр досудових розслідувань закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1003/5252/12
П О С Т А Н О В А

13 березня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

з участю прокурора _______ САВЧЕНКО В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку із зміною законодавства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.10.2010 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 203 ч.1 КК України до 2 років позбавлення права займатись господарською діяльністю, пов»язаною з гральним бізнесом.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання в звязку виключенням з кримінального кодексу України ст.203 згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо гуманізації відповідальності за правопорушення в сфері господарської діяльності».

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо гуманізації відповідальності за правопорушення в сфері господарської діяльності» ст..203 КК України виключена з даного кодексу .

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 409 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Привести у відповідність вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.10.2010 року звільнивши ОСОБА_1 від покарання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_2