Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-100/10 Головуючий в 1 інстанції Калімбет Л.І.
Категорія: обрання запобіжного
заходу «взяття під варту» Доповідач Заіченко В.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Годуна В.А.

суддів: Заіченка В.Л., Чупини С.П.

прокурора: Коваленка О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_1, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 6 квітня 2010 року,-

Встановила

Цією постановою відносно ОСОБА_2, 04 червня 1976 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.-н Арменії, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,-

підозрюваного в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України обрано міру запобіжного заходу - взяття під варту.

В своїй апеляції адвокат ставить питання про скасування даної постанови як незаконної, що суд не врахував всі обставини, які враховуються при обранні міри запобіжного заходу, тобто не виконав вимоги ст.148, 150 КПК України, особу обвинуваченого, його стан здоровя, сімейний стан, а також, що висновок суду про те що він може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі є можливими і не підтверджуються матеріалами справи. Також просить поновиш строк на апеляційне оскарження постанови.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи про обрання міри запобіжного заходу, прокурора який вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, судова колегія вважає, що апеляція захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 постанови №4 Пленуму Верховного суду України від 25.04.2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" судам треба мати на увазі, що взяття під варту на стадіях дізнання та досудового слідства застосовується лише у випадках, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі (ч. 1ст. 155 КПК), і коли є достатньо підстав вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, чи продовжувати злочинну діяльність (ч.2 ст. 148 КПК).

Колегія суддів вважає, що суд неправильно вказав на обґрунтованість посилання слідчого на те, що ОСОБА_2 може ухилятися від слідства та суду, та що слідчим в поданні вказані об'єктивні данні які свідчать про намір ОСОБА_2 сховатися від органів досудового слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини по справі

При розгляді справи про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, судом не належним чином виконані вимоги ст. 150 КПК України, відповідно до яких при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, окрім тяжкості вчиненого злочину та ухилення від слідства та суду, повинно враховуватися стан здоров'я, сімейне та матеріальне становище, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, які цю особу характеризують.

Яких не будь даних про те, що ОСОБА_2 покине місце свого проживання, та буде ухилятися від слідства та суду, буде продовжувати свою злочинну діяльність, чи перешкоджати встановленню істини по справі в матеріалах наданих досудовим слідством н має, а сам факт тяжкості злочину та те, що він є громадянином іншої держави не є підставо для обрання запобіжного заходу взяття під варту.

В той же час із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, згідно довідки сільської ради від з сім'єю постійно проживає з 2002 року в с.Миколаївка Генічеського району' Херсонської області, має на утриманні малолітню дитину працює, посередньо характеризується по місцю проживання, раніше не судимий.

У зв'язку з вище викладеним колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_2 можливо застосувати такий запобіжний захід, як підписка про невиїзд.

Колегія суддів вважає, що клопотання адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови суду підлягає задоволенню, т.я. договір про надання право допомоги було заключено 14 квітня 2010 року.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила

Поновити адвокату ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 6 квітня 2010 року про обрання відносно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу - взяття під варту змінити .

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, міру запобіжного заходу - підписка про невиїзд, зобов'язавши його не відлучатися з місці постійного проживання без дозволу слідчого.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 з-під варти звільнити.

Головоючий:

Судді: