overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сумський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., за участю прокурора Мокренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за постановою заступника начальника СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справ в зв'язку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності, з тих підстав, що в ніч на 10 січня 1996 року невстановлені особи проникли до складського приміщення КСП «Промінь», розташованого в с. Склярівка Сумського району, звідки таємно для оточуючих викрали 86 кг мяса свинини, 562 м марлі та 15 кг отрубі, чим спричинили збитків КСП «Промінь» на заявлену загальну суму 122735000 крб.

За даним фактом ВД Сумського РВ 18 січня 1995 року було порушено кримінальну справу №12554 за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. З КК України, в редакції 1961 року.

Під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі не було встановлено осіб, які вчинили злочин і на даний час закінчився термін притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа закриттю, з таких підстав.

За постановою ВД Сумського РВ від 18 січня 1995 року було порушено кримінальну справу по факту викрадення майна КСП «Промінь» в с. Склярівка Сумського району.

З моменту вчинення даного злочину пройшло 15 років, під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі не було встановлено осіб, які вчинили цей злочин, тому дану кримінальну справу необхідно закрити в зв'язку з закінченням строків давності, оскільки, на даний час закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч. 2, 3 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену ВД Сумського РВ 18 січня 1996 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. З КК України (ред. 1961 р.), по факту викрадення майна КСП «Промінь» в с. Склярівка Сумського району закрити, в зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя

ОСОБА_1
Справа №11-159/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року м. Суми

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О.М. з участю прокурора Пирлик Н.О., провівши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Суми попередній розгляд справи за апеляцією помічника прокурора Краснопільського району Ражева В.В. на вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 28 січня 2010 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 28 січня 2010 ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць.

На даний вирок помічником прокурора Краснопільського району Ражевим В.В. подана апеляція, в якій він просить змінити вирок суду у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону, перекваліфікувати дії засудженого ОСОБА_2 з ч. 2 ст. 309 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць.

Заслухавши думку прокурора про незаконність вироку та необхідності оскаржувати його в касаційному порядку, дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті до апеляційного розгляду апеляції прокурора.

Відповідно до вимог п. 8 ст. 348 КПК України, апеляцію мають право подати прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, а також прокурор, який затвердив обвинувальний висновок у межах обвинувачення, що підтримував прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Зазначена стаття містить чітку вказівку про те, що прокурор має право подати апеляцію лише в межах обвинувачення, що підтримував прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції..

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_2 було предявлене обвинувачення за ч. 2 ст. 309 КК України, яке було підтримане прокурором Ражевим В.В. під час судового розгляду справи по суті. Ставлячи в апеляції питання про перекваліфікацію дій засудженого ОСОБА_2 з ч. 2 ст. 309 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України прокурор вийшов за межі обвинувачення, яке підтримував сам при розгляді справи судом першої інстанції, тому вважаю за необхідне відмовити прокурору Ражеву В.В.у прийнятті вказаної апеляції до розгляду в апеляційному порядку, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 357 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити помічнику прокурора Краснопільського району Сумської області у прийнятті апеляції на вирок Краснопільського районного суду м. Суми від 28 січня 2010 відносно ОСОБА_2, засудженого за ч. 2 ст. 309 КК України.

Матеріали кримінальної справи повернути Краснопільському районному суду Сумської області.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 597/1007/2014
09 вересня 2015 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, розглянувши питання продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого,
29 липня 2014 року до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді затримання, 31 липня 2015 року ухвалою Заліщицького районного суду до підозрюваного обраний запобіжний захід - тримання під вартою на строк 60 днів, який періодично продовжувався судом. Останньою ухвалою Борщівського районного суду строк тримання під вартою продовжено до 14 вересня 2015 року.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити з метою забезпечення виконання вироку суду.
Захисник вважає, що запобіжний захід слід змінити на такий, що не пов`язаний з утриманням під вартою.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
При постановленні ухвали слідчим суддею про обрання запобіжного заходу та ухвали судами про продовження строку тримання під вартою було враховано тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, а саме, що він негативно характеризується за місцем проживання, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, є особою без постійного місця роботи, Всі ці дані, як зазначено в ухвалах суду, в сукупності свідчать про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та перешкоджати встановленю істини у справі, а тому відносно нього було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 залишається раніше судимою особою за вчинення злочинів проти власності, який обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Заявлені ризики на час розгляду справи в суді не зменшилися, судом відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого про застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників судового засідання, враховуючи те, що заявлені при обранні такого виду запобіжного заходу ризики не зменшилися, керуючись ст.ст.177,178,183,194,199,331 КПК України, суд
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бедриківці Заліщицького району Тернопільської області, продовжити на 60 днів, датою закінчення дії ухвали вважати 23.59 год. 8 листопада 2015 року.
Головуючий: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
У х в а л а

про призначення захисника

17 червня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Могачевської В. Й.

при секретарі Реєнт Г. М.

з участю прокурора Борак Н.В. обвинуваченої ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_1, обвинуваченої за ч.1 ст. 166 КК України,

в с т а н о в и л а:

До Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000065 від 27.02.2013 р.

Обвинуваченій ОСОБА_1 слід забезпечити право на захист при судовому розгляді обвинувального акту, залучивши захисника через Тернопільський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст.46,48,49,52,110 КПК України, п.7 ст.14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суддя, -

У х в а л и л а :

1. Залучити захисника до участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 27.02.2013 р. через Тернопільський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

2. Доручити керівнику Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченій ОСОБА_1 за призначенням та забезпечити його прибуття на 10-00 01 липня 2013 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області.

3. Копію ухвали направити до Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя :
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.08.2015 Справа №607/14513/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 25 травня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000905 від 09 квітня 2015 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 129 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 25 травня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000905 від 09 квітня 2015 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 129 КК України, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, зобов`язати слідчого чи прокурора надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 25 травня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000905 від 09 квітня 2015 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 129 КК України, призначити її до судового розгляду на 01 вересня 2015 року на 12 год. 30 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Зобов`язати слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження №0000905 від 09 квітня 2015 року.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2110/7454/12
У Х В А Л А

01.11.2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого-судді Полив'яного В.М.

судді Рябової О.Д.

судді Стамбули М.І.

при секретарі Стрекозовій О.І.

за участю прокурора Мінюкової З.В.

адвоката ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про допуск до участі у справі в якості захисника його матері ОСОБА_6.

Вислухавши підсудного ОСОБА_4, ОСОБА_6, яка згодна бути захисником підсудного ОСОБА_4, прокурора Мінюкову З.В. та інших учасників судового процесу, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 44 КПК України в якості захисника можуть бути допущені близькі родичі підсудного на будь-якій стадії процесу.

Керуючись ст.ст. 44, 296 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання підсудного ОСОБА_4 задовольнити.

Допустити до участі у справі в якості захисника ОСОБА_6 і надати їй права і обовязки як захиснику, передбачені ст. 48 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_7Полив'яний

Суддя О.Д.Рябова

Суддя М.І.Стамбула
Справа № 2110/6993/12
П О С Т А Н О В А

про вирішення питання пов'язанного з виконанням постанови

07.11.2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

Головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Стрекозовій О.І.

за участю прокурора Риженко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, невійськовозобовязаного, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчинені злочину, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.10.2012р. ОСОБА_1 звільнений від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.213 КК України в звязку з дійовим каяттям.

В постанові суду від 23.10.2012 року не вирішено питання про скасування запобіжного заходу ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.273, 402, 403 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

За постановою Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.10.2012 року по кримінальній справі №2110/6993/12 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, при виконанні скасувати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді Підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 660/850/15-к
Номер провадження 1-кп/660/135/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 вересня 2015 року року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
03 вересня 2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 13 год. 00 хв. 25 вересня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/4779/13
УХВАЛА

15.11.2013 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Херсонській області Демянюка І.К. про обшук та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотання в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, у якому зареєстрований та проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у тому числі в підвалі, розташованому під квартирами за вказаною адресою, з метою відшукання та вилучення зазначених у клопотанні особливо небезпечних наркотичних засобів, зброї, боєприпасів, вибухових пристроїв, інших засобів ураження, їх частин, грошові кошти здобуті в результаті збуту наркотичних речовин та зброї, інших предметів, що мають значення речових доказів та необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що за адресою: АДРЕСА_1, у тому числі в підвалі, розташованому під вищевказаними квартирами, можуть знаходитись наркотичні засоби, зброя, боєприпаси, вибухові пристрої, інші засоби ураження, їх частини, грошові кошти здобуті в результаті збуту наркотичних речовин та зброї, інші предмети, що мають значення речових, доказів та необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати заступникові начальника відділу СУ УМВС України в Херсонській області Демянюку І.К., дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, у якому зареєстрований та проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у тому числі в підвалі, розташованому під квартирами за вказаною адресою, з метою відшукання та вилучення зазначених у клопотанні наркотичних засобів, зброї, боєприпасів, вибухових пристроїв, інших засобів ураження, їх частин, грошові кошти здобуті в результаті збуту наркотичних речовин та зброї.

Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяО. В. Головко
н/п 1-кс/668/4706/13
УХВАЛА

11.12.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до оригіналів документів та їх вилучення що перебувають у володінні ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія «Агроконтинент», -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати йому тимчасовий доступ із вилученням оригіналів первинних фінансово господарських та бухгалтерських документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини по проведеним господарським операціям між ПФ «Тавріда» () з ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія «Агроконтинент» () за період з 01.01.2013року по жовтень місяць 2013року включно, а також оригіналів первинних фінансово господарських та бухгалтерських документів, що підтверджують придбання продукції, яка в подальшому була реалізована на адресу підприємства ПФ «Тавріда», що перебувають у володінні ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія «Агроконтинент» () яке зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні юридичні особи причетні до кримінального правопорушення, скоєного ТОВ «МК «Авангард» по ухиленню від сплати податків в період 2011-березень 2013року, а також що зазначені документи можуть перебувати у володінні юридичних осіб, та що можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Окрім того, слідчим також не наведено достатніх підстав, зазначених у ст.167 КПК України, для вилучення зазначених у клопотанні документів.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до оригіналів документів та їх вилучення що перебувають у володінні ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія «Агроконтинент» () яке зареєстроване за фактичною та юридичною адресою в м.Херсоні, вул..Декабристів, 17- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_2
н/п 1-кс/668/5357/13
УХВАЛА

30.12.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 у матеріалах досудового розслідування №0006179 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотання в якому просить надати дозвіл на розкриття банківської таємниці та дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення, а саме: кредитної справи на імя ОСОБА_2, 03.07.1983р.н. від 23.09.2013року, які перебувають в ПАТ «Дельта Банк».

Під час досудового слідства встановлено, що у вересні 2013року невстановлена особа шахрайським шляхом оформила кредит та отримала кредитну картку банку «Дельта Банк» на гр.ОСОБА_2, 1983р.н., з якої 29.11.2013року близько 20:00год. зняла грошові кошти у сумі 13000грн. але заявник вищевказаної картки ніколи не отримував і гроші не знімав.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідно отримати тимчасовий доступ до кредитної справи на імя ОСОБА_2, 03.07.1983р.н. від 23.09.2013року, які перебувають в ПАТ «Дельта Банк» та вилучити їх з метою подальшого дослідження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 дозвіл на розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до оригіналів документів та дозволити їх вилучення, а саме: кредитної справи на імя ОСОБА_2, 03.07.1983р.н. від 23.09.2013року, які перебувають в ПАТ «Дельта Банк».

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_3