overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп-678-74/15
Справа № 678/65/15-к

У Х В А Л А
про забезпечення явки обвинуваченого

21 жовтня 2015 року Летичівський районний суд
Хмельницької області
У складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретарz - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
01, 08, 21 жовтня 2015р. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, причину неявки не повідомив.
Ухвалою Летичівського районного суду від 01.10.2015року до нього був застосований привід у судове засідання на 14год. 08.10.2015року, яка була направлена для виконання в Летичівський РВ УМВС України, але залишилась без виконання і відповіді.
Запобіжний захід на досудовому слідстві до нього не застосовувався.
Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За змістом ст. 139 КПК України, на обвинуваченого, який не з`явився без поважних причин на виклик суду або не повідомив причину свого неприбуття, накладається грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата з 01 вересня 2015 року складає 1378гривень.
За вказаних обставин, враховуючи те, що присутність обвинуваченого ОСОБА_5 є обов`язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього грошове стягнення в одному розмірі мінімальної заробітної плати -1378гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
На ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 накласти грошове стягнення в розмірі 1378гривень.
ОСОБА_5 має право подати до Летичівського районного суду Хмельницької області клопотання про скасування даної ухвали.
Головуюча:
Справа № 683/2596/15-к
1-кс/683/427/2015
УХВАЛА
15 жовтня 2015 року м. Старокостянтинів
03 жовтня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, обґрунтовуючи тим, що року біля 16 год. невстановлена особа,- яка представилась працівником « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом зловживання довірою, через термінал « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заволоділа грошовими коштами у сумі 4887 грн., які належали ОСОБА_4 , спричинивши останній майнової шкоди.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації щодо руху коштів по кредитному рахунку № НОМЕР_1 , яким користувалась потерпіла ОСОБА_4 , розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику працівників ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України « Про банки та банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до документів, а саме рахунку № НОМЕР_1 власником якого являється ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в яких містяться відомості що становлять банківську таємницю.
Зобов`язати ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 виготовити на паперовому та/або електронному носії інформацію про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 в період часу з 14 години 03 жовтня 2015 року по 22 год.03 жовтня 2015 року. Крім того, інформацію через який рахунок , де та коли були зняті вказані кошти.
Ухвала чинна до 13 листопада 2015 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 683/1998/15-к
1-кс/683/347/2015
УХВАЛА
07 серпня 2015 року м. Старокостянтинів
05 серпня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтовуючи тим, що 04.08.2015 року близько15 год. на автодорозі "Житомир - Чернівці" по вул. Центральна с. Красносілка Старокостянтинівського району ОСОБА_4 , керуючи велосипедом марки Україна, допустивзіткнення з автомобілем марки «GEELY» моделі МR 7151 А" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . В результаті ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та госпіталізований до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Після проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки Geely» моделі MR 7151 А реестраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 і перебував у користуванні ОСОБА_5 , а також причіп-соморобний реестраційний номер НОМЕР_2 ., зеленого кольору, який належить ОСОБА_7 і перебуває у користуванні ОСОБА_5 вилучено та в подальшому поміщено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів при ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_1 .
Беручи до уваги викладене, неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин, в тому числі проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до автомобіля марки Geely моделі MR 7151 А реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 і перебував у користуванні ОСОБА_5 та причіп-саморобний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зеленого кольору, який належить ОСОБА_7 і перебуває у користуванні ОСОБА_5 , з подальшим їх вилученням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до автомобіля марки Geely» моделі MR 7151 А реестраційний номер НОМЕР_1 та причіп-саморобний зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які перебувають на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів при ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_1 з можливістю їх подальшого вилучення.
Ухвала чинна до 07 вересня 2015 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-163/2010
17 августа 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе председательствующего судьи: - ОСОБА_1,
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление ОУИИ Заводского РО ЗГУ г.Запорожья об освобождении от наказания с испытательным сроком в отношении осужденного 05.08.2008 года Заводским районным судом г. Запорожья по ст.185 ч.3 УК Украины к четырем годам лишения свободы, на основании ст.ст.75, 76 УК Украины, освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком на два года, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, женат, работающего ОАО «Запорожсталь» слесарь, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кВ.8, ранее не судим, суд-
Приговором Заводским районным судом г. Запорожья по ст.185 ч.3 УК Украины к четырем годам лишения свободы, на основании ст.ст.75, УК Украины, освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком два года. На основании ст.76 УК Украины на него судом возложено обязанность: уведомлять орган уголовно исполнительной системы об изменении места работы и жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы; не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без уведомления органов уголовно исполнительной системы.
Из представления видно, что ОСОБА_4 поставлен на учет с 02.09.2008г. С порядком отбывания наказания ознакомлен. В период испытательного срока от отбывания наказания не уклонялся, в инспекцию являлся регулярно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался.
Рассмотрев в судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, заслушав представление, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В связи с тем, что ОСОБА_4 в период испытательного срока не совершил нового преступления, примерным поведением доказал свое исправление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекался, в инспекцию являлся своевременно, испытательный срок истек, то в соответствии со ст.78 УК Украины он подлежит освобождению от назначенного ему наказания по приговору суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление ОУИИ Заводского района г.Запорожья удовлетворить.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбывания наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г.Запорожья от 05.08.2008 года в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья: Л.А. Меркулова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „ВАРТ на протиправну бездіяльність СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 27 серпня 2014 року про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „ВАРТ на протиправну бездіяльність СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 27 серпня 2014 року про кримінальне правопорушення.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „ВАРТ на протиправну бездіяльність СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 27 серпня 2014 року про кримінальне правопорушення.
Копію скарги направити до СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 55, каб. 19, на 09 вересня 2014 року о 11-30 год.
Запропонувати СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-22/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13.01.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Федоренко Р.Г.
при секретаре Васильченко Н.А.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,-
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в период времени с 08:00 часов до 13:00 часов 14.12.1994 года неустановленное в ходе досудебного следствия лица, проникли в квартиру гр. ОСОБА_1 по адресу АДРЕСА_1, откуда тайно похитили личные вещи на сумму 29400000 крб. Т.к. в процессе следствия лица, совершившие данное преступление установлены не были, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №14429405, выслушав прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено следователем СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 23.12.94г. по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 140 ч. 3 УК Украины соответствует ст. 185 ч. 3 УК Украины. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного судом было установлено, что досудебным следствием в качестве свидетелей были допрошены соседи потерпевшего, однако личности лиц, совершавших кражу, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту похищения в период времени с 08:00 часов до 13:00 часов 14.12.1994 года неустановленное в ходе досудебного следствия лица, проникли в квартиру гр. ОСОБА_1 по адресу АДРЕСА_1, откуда тайно похитили личные вещи на сумму 29400000 крб., производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Р.Г. Федоренко
Єдиний унікальний номер 234/378/15-к
Номер провадження 11-кп/775/147/2015

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20.10.2015р. колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 травня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, українця, громадянина України, який не працює, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 та проживає за адресою : АДРЕСА_2

визнано винним за ч.1 ст. 258-1 КК України та призначено покарання у вигляді строком 8 років позбавлення волі; за ч.3 ст.186 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі; за ч.1 ст.263 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 було заявлено клопотання про заміну захисника.

Відповідно до вимог ч.1 ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Заслухавши доповідача,обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку відкласти розгляд справи на 10.11.2015 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд апеляційних скарг прокурора, захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 травня 2015 року, яким ОСОБА_6 визнано винним за ч.1 ст. 258-1 КК України та призначено покарання у вигляді строком 8 років позбавлення волі; за ч.3 ст.186 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі; за ч.1 ст.263 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі на 10 листопада 2015 року на 11 - 30 годин, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Колегія суддів апеляційного суду

Донецької області
Провадження № 1-кс/750/3004/15

У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 жовтня 2015 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про відмову в задоволені клопотання про проведення процесуальних дій від 01.10.2015 року, -
в с т а н о в и в:
21.10.2015 року захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про відмову в задоволені клопотання про проведення процесуальних дій від 01.10.2015 року.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про відмову в задоволені клопотання про проведення процесуальних дій від 01.10.2015 року.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.10.2015 року на 11:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 306).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , направивши на їх адресу копію даної ухвали.

Зобов`язати слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження №0003587 від 21.05.2015 року (розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/293/15
УХВАЛА

12.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ у Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , засудженого Московським районним судом м. Харкова 15.12.2014 року, -
11.08.2015 року до суду надійшло вищевказане подання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-
Призначити подання начальника Московського РВ КВІ УДПСУ у Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , засудженого Московським районним судом м. Харкова 15.12.2014 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 20 серпня 2015 о 10 годині 30 хвилин.
Розгляд заяви здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника Московського РВ КВІ УДПСУ у Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

15.10.2015 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 07.09.2015 у кримінальному провадженні № 0008592,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 07.09.2015, ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. Напідставі ст.. 75 КК України, звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 07.09.2015 у кримінальному провадженні № 0008592 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121 КК України.

Надіслати копію ухвали, апеляційну скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 22.10.2015 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

__________________

Справа № 11-кп/796/1916/2015 Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_4
Категорія КК: ч.1 ст.121 Доповідач: ОСОБА_1