Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/879/2014 Справа №641/9588/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання начальника відділення СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 22.01.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
12.09.2014 року до суду надійшло клопотання клопотання начальника відділення СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 22.01.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В обґрунтуванні свого клопотання слідчий посилається на те, що 21 січня 21 січня 2014 року до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від директора ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 , місце розташування підприємства : АДРЕСА_1 про те, що 27.12.2013 між ПП « ОСОБА_6 » та ФОП « ОСОБА_7 » за допомогою електронної пошти був укладений договір на перевезення товару, відповідно до якого ФОП « ОСОБА_7 » повинна була здійснити перевезення вантажу у вигляді напоїв «Кока-Кола» об`ємом 86 куб. м. вагою 22 тони з смт. Велика Димерка, Броварського району, Київської області до м. Харкова. Перевезення мало бути здійснено на автомобілі РЕНО д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 водієм ОСОБА_8 .
Контраегента ПП « ОСОБА_6 » знайшло на інтернет-сайті http lardi- ІНФОРМАЦІЯ_1 на якому розміщуються комерційні пропозиції та замовлення з вантажних перевезень. Зі сторони ФОП ОСОБА_7 зв`язок здійснювався чоловіком, що відрекомендувався логістом ОСОБА_9 , а також водієм ОСОБА_8 за телефоном НОМЕР_3 та нібито власником автомобіля за телефоном НОМЕР_4 . Також по електронній пошті були передані копії реєстраційних документів ФОП ОСОБА_7 , а на зазначеному сайті містився один позитивний відзив про вказаного перевізника.
Отримавши 27.12.2013 вантаж на складі за адресою: смт. Велика Димерка, водій не вивантажив отриманий товар 30.12.2013 у м. Харкові за адресою: АДРЕСА_2 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та АДРЕСА_3
Повідомивши логіста ПП « ОСОБА_6 » про прибутя до місця вивантаження у АДРЕСА_2 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » логіст ФОП ОСОБА_7 , водій ОСОБА_10 та власник автомобіля перестали виходити на зв`язок, а вантаж не здали вантажоотримувачу.
Після цього на інтернет сайті з`явилось декілька негативних відзивів про ФОП « ОСОБА_7 як перевізника, що дає підстави підозрювати їх у шахрайстві.
Також ПП « ОСОБА_6 » стала відома інформація про те, що справжнім власником автомобіля РЕНО д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_11 , який вході телефоної розмови повідомив, що його автомобіль взагалі перебував на момент події за кордоном. Напівпричіп д.н.з. НОМЕР_2 зареєстровано за ПП « ОСОБА_12 » ( АДРЕСА_4 )
Під час приймання вантажу в смт. Велика Димерка водій мав пред`явити реєстраційні документи на автомобіль та напівпричіп, що може свідчити про підробку цих документів та державних номерів цих автомобілів.
22.01.2014 СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВУС України в Харківській області відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, шахрайство.
На даний час встановити осіб, яким належать вказані мобільні телефони та IMEI мобільних телефонів не представилось можливим, оскільки після скоєння вказаного правопорушення телефони були вимкнені.
Встановлено, що мобільний телефон за номером НОМЕР_3 обслуговується оператором мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », мобільний телефон за номером НОМЕР_4 обслуговується оператором мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 »
Таким чином, у разі наявності документів, які знаходяться в операторів стільникового зв`язку, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (юридична адреса: АДРЕСА_5 , контактні телефони: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », юридична адреса: АДРЕСА_6 , контактний телефон НОМЕР_8 ), а саме: встановлення номерів IMEI мобільного телефону в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з номером НОМЕР_3 , та мобільного телефону в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за номером НОМЕР_4 в період користування з 27.12.2012 до 30.12.2013, може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та має доказове значення по справі.
У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі. Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг,їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичних осіб - ПРат « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та мати доказове значення у справі.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст. 9 Закону України Про телекомунікації охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.
Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника відділення СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 22.01.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України- задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », юридична адреса: АДРЕСА_6 , контактний телефон НОМЕР_8 ), з метою встановлення номеру IMEI мобільного телефону в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з номером НОМЕР_4 , в період користування з 27.12.2013 по 30.12.2013, та можливість їх вилучити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1