Справа № 545/3034/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2013 року. Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., при секретарі Вітренко С.С., з участю прокурора Махмудова Е.Х., слідчого Булава Л.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава клопотання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, не інваліда, місця реєстрації та постійного фактично місця проживання не має, переважно фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ( в бараку без вказання вулиці ), раніше судимий :

1) 13.03.1998р. Полтавським райсудом за ст. 140 ч.2 КК України до 6м. позбавлення волі, згідно ст.46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1р., штраф 100грн.; Звільнився 25.09.1998р. на підставі ст.1 п. «а» Закону України «Про амністію»;

2) 24.07.2000р. Полтавським райсудом за ст.140 ч.3, 145 ч.1 КК України до 3р. позбавлення волі, згідно ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2р.;

3) 31.08.2000р. Полтавським райсудом за ст.140 ч.3 КК України до 3р.6м. позбавлення волі, згідно ст.45 КК України з іспитовим строком на 2р.;

4) 22.09.2003р. Полтавським райсудом за ст.15, 185 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3р. 3м. позбавлення волі. Звільнився 07.04.2005р. згідно постанови Ленінського райсуду м. Полтави від 31.03.2005р. умовно-достроково на строк -10м. 21 день;

5) 21.12.2005р. Полтавським райсудом за ст.187 ч.3, 71 КК України до 7р. 6м. позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 21.11.2012 року по відбуттю строку покарання; -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 24.07.2013 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Послався на те, що 13 липня 2013 року, близько о 12:00 год. гр. ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного спяніння, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи на території дачного господарства гр. ОСОБА_5, що розташоване за адресою: Полтавський район, с. Їжаківка, садово-дачний кооператив «Радар», вул. Центральна, 15, з корисливих спонукань, шляхом вільного дозволу, таємно викрав мобільний телефон «Нокіа 1616», б/в, вартістю 259 гривень з сім-карткою «МТС» вартістю 25 гривень з грошовими коштами на рахунку в розмірі 27 гривень та чохлом з-під телефону із шкірзамінника, б/в, вартістю 25 гривень, належні гр. ОСОБА_5, завдавши своїми діями потерпілій матеріального збитку на загальну суму 336 гривень.

Коли гр. ОСОБА_3 залишав місце скоєння злочину, зокрема територію дачного господарства, то був помічений потерпілою гр. ОСОБА_5, яка виявивши крадіжку, прохала повернути викрадене в неї майно та намагалася затримати останнього. Незважаючи на це, гр. ОСОБА_3, діючи відкрито та незаконно, з метою заволодіння чужим майном, уникаючи затримання, вирвався від потерпілої та стрімко зник з місця скоєння злочину з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється гр. ОСОБА_3.

У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами :

1) протокол огляду місця події, а саме дачного господарства гр. ОСОБА_5 від 14.07.2013 року, що знаходиться за адресою: Полтавський район, с. Їжаківка, дачний кооператив «Радар»;

2) протоколом огляду мобільного телефону, який для огляду надала гр. ОСОБА_6 від 15.07.2013 року за адресою: АДРЕСА_1;

3) протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 від 22.07.2013 року, в якому гр. ОСОБА_5 як вказує, що 13.07.2013 року приблизно в 12.00 год. виявила відсутність мобільного телефону, після того як прийшов ОСОБА_3;

4) протокол одночасного допиту гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_3 від 22.07.2013 року, під час якого ОСОБА_3 визнав свою вину у заволодінні мобільного телефону ОСОБА_5

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років. Враховуючи те, що ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, реєстрації за місцем проживання не має, на даний час ніде не працює, постійного прибутку не має, тому не виключена можливість того, що він буде продовжувати вчиняти корисливі злочини з метою отримання прибутку. Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв»язку з вищевикладеним обрання більш м»якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 може негативно вплинути на розслідування кримінального провадження. Тому, є достатні підстави для застосування вказаного запобіжного заходу.

Прохав застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3.

В судовому засідання слідчий та прокурор вказане клопотання підтримали та прохали його задовольнити із вказаних в ньому підстав, додавши як підстави, що підозрюваний перешкоджав розслідуванню кримінального провадження та переховувався від слідства, має крім цього, ще два кримінальних провадження, не з»являвся на виклики для проведення процесуальних дій та після цього вчиняв нові злочини. Не має документів, які підтверджують його особу, крім довідки про звільнення з місць позбавлення волі. Пославшись, що докази посилання на вказані обставини маються в інших кримінальних провадженнях.

Підозрюваний підтвердив всі викладені обставини як слідчим так і прокурором, вказавши, що має тільки свідоцтво про народження, а паспорту ніколи не отримував, тому не має реєстрації, дійсно переховувався від слідства, проживаючи в різних місцях та вчиняв далі крадіжки, законного джерела існування він не має, одночасно вказував, що дійсно вчиняв злочини, провину визнає повністю, кається, тому вважає, що сприяв слідству, хоч і не з»являвся на виклики органу досудового слідства. Не висловлював заперечень щодо клопотання.

Захисник підозрюваного заперечив задоволення даного клопотання, пославшись на те, що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом, а прокурор та слідчий не довели підстав його переховування та перешкоджання слідству. На даний час навпаки підозрюваний щиро кається, вину визнає.

Суд, заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 31.05.2013 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування за фактом звернення ОСОБА_5 14.07.2013 року до Полтавського РВ з письмовою заявою про те, що 13.07.2013 року з території її дачного господарства в с. Грабинівка Полтавського району зник мобільний стільниковий телефон «Нокіа».

Судом встановлено, що попередньо вказане кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, а згідно постанови від 24.07.20013 року його дії перекваліфіковано на ст. 186 ч. 2 КК України, санкцією якої встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років та відноситься до тяжких злочинів.

Надані докази прокурором кримінального провадження, на які він послався та наявні у клопотанні обставини доведені підтвердженням самого підозрюваного, передбачені п. 1, 2, 3 ст. 194 ч. 1 КПК України. Відсутні підстави щодо неможливості застосування даного запобіжного заходу, передбачені п. 1, 2, 5 ч. 2 ст. 183 КПРК України. Що стосується визначення застави, то відповідно до ст. 183 ч. 4 КПК України, то вона судом не визначається, так як ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Суд враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, особу підозрюваного, його вік, сімейний та матеріальний стан, те, що він не має місця реєстрації та постійного фактичного місця проживання, що вказує на можливість переховуванню від слідства, не має законного джерела існування, що вказує на можливість вчинення подальших злочинів, в т. ч. і із застосуванням насильства, те, що щодо нього маються і інші кримінальні провадження, що ще раз підтверджує його схильність до вчинення злочинів, стан здоров»я не є такими, що давали б підставу не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, з огляду на встановлені дані про особу ОСОБА_3, обставини кримінального правопорушення, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Застосування іншого, більш м»якого, запобіжного заходу, є недоцільним.

Відповідно до п.4 ст.196 КПК України необхідно визначити дату закінчення дії запобіжного заходу та вважати застосованим до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з датою закінчення його дії 22 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 194, 196 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, не інваліда, місця реєстрації та постійного фактично місця проживання не має, переважно фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ( в бараку без вказання вулиці ), раніше судимого,

з утриманням в Полтавському слідчому ізоляторі УДДУ ПВП в Полтавській області.

Вважати застосованим до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з датою закінчення його дії - 22 вересня 2013 року.

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя: ОСОБА_8