Провадження № 1-кп/761/887/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30 червня 2015 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004992 від 02 травня 2015 року),

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органом досудового слідства виконані всі вимоги КПК України. Крім того заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки строк його дії закінчується, а ризики, які враховувалися при його обранні, не змінилися.

Потерпілий ОСОБА_5 заперечує проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за його епізодом, оскільки він примирився з обвинуваченим та жодних претензій до нього немає.

Захисник заперечує проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та просить повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки викладені фактичні обставини не відповідають дійсності, а щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ст.125 ч.2 КК України не заперечує, проте заперечує щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав думу захисника та просив закрити відносно нього кримінальне провадження в частині нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , оскільки він з потерпілим примирився.

Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження за ст.125 ч.2 КК України по епізоду нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , оскільки обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, примирився з потерпілим, а злочин, передбачений ст.125 ч.2 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ст.125 ч.2 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

ОСОБА_6 раніше не судимий, злочин, передбачений ст.125 ч.2 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, обвинувачений примирився з потерпілим, а відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею з збитки або усунула заподіяну шкоду.

Крім того, суд вважає, що клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню, оскільки його посилання на те, що викладені фактичні обставини не відповідають дійсності не можуть бути перевірені під час підготовчого судового засідання, а тому обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_6 за ст.125 ч.1 КК України підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, підстав для закриття, направлення справи прокурору немає, обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України.

Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то воно не підлягає задоволенню, а запобіжний захід підлягає скасуванню, оскільки відповідно до ст.181 КК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або у обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а за злочин, передбачений ст.125 КК України, не передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 284, 314-315 КПК України, ст.46 КК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього за ст.125 ч.2 КК України задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціально освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.125 ч.2 КК України та закрити кримінальне провадження в цій частині відносно нього на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

В задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в Шевченківському районному суді 13 липня 2015 року о 09-00 годині.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту відмовити та скасувати запобіжний захід.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 днів з дня проголошення лише в частині закриття кримінального провадження, а в решті ухвала оскарженню не підлягає.