Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю слідчого ОСОБА_4
за участю підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м.Харкова, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження №0002729 від 20.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Комінтернівського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження №0002729 від 20.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.
З наданого клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, а саме: 1). 21.04.1994 року Олевським районним судом Житомирської області за ст. 140 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі; 2). 12.03.1997 року Олевським районним судом Житомирської області за ст.ст. 140 ч. 3, 145 ч.1, 140 ч.2, 141 ч.2, 42 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, з відбуттям покарання у виправно-трудовій колонії суворого режиму. Звільнений 04.09.2002 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 2 дні, за постановою від 03.09.2002 року Коростенського районного суду Житомирської області, відповідно до вимог ст. 81 КК України; 3). 20.01.2003 року Рожищенським районним судом Волинської області за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 08.12.2004 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 16 днів за постановою від 30.11.2004 року Сарненського районного суду Ровенської області, відповідно до вимог ст. 81 КК України; 4). 24.11.2005 року Рожищенським районним судом Волинської області за ст. 162 ч.1 КК України до сплати штрафу в прибуток держави у розмірі 850 грн; 5). 26.12.2006 року Олевським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 22.11.2008 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців за постановою від 14.11.2008 року Голопристанського районного суду Херсонської області, відповідно до вимог ст. 81 КК України. 6). 04.06.2009 Заводським районним судом м.Миколаїв за ст. 309 ч.1, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 16.07.2010 року за відбуттям строку покарання. 7). 11.03.2011 року Рожищенським районним судом Волинської області за ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою від 17.05.2011 року колегії суддів судової палат із розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області вирок Рожищенського районного суду від 11.03.2011 року змінено. Виключено із мотивувальної частини вироку кваліфікацію дій ОСОБА_5 по епізоду викрадення в середині листопада 2010 року майна потерпілого ОСОБА_6 на суму 1000 грн. за ч. 3 ст. 185 КК України як зайву, а із резолютивної частини вироку виключено вказівку про те, що ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі. Вважати засудженим ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі і за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на чотири роки. В решті вирок залишено без змін. Звільнений 16 вересня 2013 року умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 20 днів за ухвалою від 06.09.2013 року Дергачівського районного суду Харківської області відповідно до вимог ст. 81 КК України на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин при наступних обставинах:
Досудовим розслідуванням встановлено, в кінці вересня 2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на стоянці автомобілів по вул. Державінській, м. Харкова, більш точне місце в ході проведення досудового слідства встановити не вдалось, знайшов на землі ніж, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, ОСОБА_5 став носити його собі без передбаченого законом дозволу.
Злочинні дії ОСОБА_5 були припинені працівниками міліції, які 20.10.2014 приблизно о 13 год. 00 хв. в ході огляду місця події, проведеного неподалік будинку АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 виявили та вилучили ніж у кількості 1 штуки, який згідно з висновком судово-криміналістичної експертизи №274 від 21.10.2014, виготовлений саморобним способом із застосуванням промислового устаткування, та по загальній конструкції, формі клинка і рукоятки збігається стилетами, і є холодною зброєю колючої дії.
Таким чином, вищевказаний ніж, який є холодною зброєю колючої дії, ОСОБА_5 , незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.263 КК України, а саме - носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Матеріали кримінального правопорушення зареєстровані в ЄРДР 20.10.2014 під №0002729 за попередньою кримінально правовою кваліфікацією, передбаченою ч.2 ст.263 КК України, носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Після того, як за матеріалами кримінального провадження було зібрано достатньо доказів 31.10.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Діброва, Олевського району, Житомирської області, громадянин України, із базовою середньою освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
а саме:
1) протоколом ОМП та ілюстративним матеріалом до нього;
2) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
3) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
4) протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;
5) протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;
6) висновком судово-криміналістичної експертизи №274 від 21.10.2014 року.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.
Прокурор вважав за необхідне клопотання задовольнити. ОСОБА_5 проти застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)Переховуватися від органів досудого розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
4)Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, будучі раніше неодноразово засуджений за умисні злочини, зареєстрованого на території іншої області та не маючого постійного місця проживання, знову скоїв умисний злочин у період невідбутого строку, в зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудого розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що клопотання заявлено обгрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 176-179, 184, 194 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді за викликом;
2)не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та місце навчання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1