АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/33/15 Справа № 707/1691/13-к Категорія: ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника адвоката ОСОБА_19 , обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника адвоката ОСОБА_20 , прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_17 , обвинуваченої ОСОБА_12 та її захисника адвоката ОСОБА_15 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_16 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 03 жовтня 2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно призначено до відбуття покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та жителя в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно призначено до відбуття покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українця, громадянина України, уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.05.2010р. Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного судом покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27.05.2010 року та остаточно призначено ОСОБА_11 до відбуття покарання у виді 6 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, уродженку та жительку АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_4 , раніше судимого 17.01.2011р. Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного судом покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17.01.2011 року та остаточно призначено ОСОБА_13 до відбуття покарання у виді 6 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в загальній сумі 12597, 84 грн. покладено на ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і вирішено стягнути з останніх на користь держави по 2519 грн. 57 коп. з кожного.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів,

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 визнані винними та засуджені за те, що вони в період з березня 2010 року по січень 2011 року за попередньою змовою групою осіб, здійснювали злочинну діяльність щодо збуту психотропних речовин на території м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_9 21.01.2011 року за попередньою змовою в групі осіб разом із ОСОБА_11 , умисно, з корисливих мотивів вчинили наступне. ОСОБА_21 , якому оперативними працівниками міліції доручено проведення оперативної закупки психотропної речовини, зателефонував ОСОБА_9 та домовився про покупку психотропної речовини «амфетамін», в кількості 0,75 грама за ціною 195 гривень через ОСОБА_11 , після чого, близько 13-15 год. ОСОБА_21 , для придбання замовленого «амфетаміну» підійшов в указане ОСОБА_9 місце, а саме: на перехрестя вулиць Кулішенка-Гайдара в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, де, останній, зустрівшись з ОСОБА_11 , віддав йому гроші в сумі 195 грн., а ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_9 , повідомивши, що гроші на придбання психотропної речовини знаходяться у нього, на що останній вказав, щоб ОСОБА_11 приходив до нього за місцем проживання. Повернувшись від ОСОБА_9 , ОСОБА_11 умисно, незаконно збув, а саме продав ОСОБА_22 за 195грн. два згортки з психотропною речовиною, яка згідно висновку експерта містить в своему складі психотропні речовини, обіг яких обмежено амфетамін масою 0,00998 гр. та метамфетамін масою 0,04339 гр.

Крім цього, ОСОБА_9 , повторно, 28.01.2011 року, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області збув психотропну речовину, а саме в указаний день, близько 13 години ОСОБА_23 , якій оперативними працівниками міліції доручено проведення оперативної закупки психотропної речовини, зателефонувала ОСОБА_9 та домовилась про намір придбання психотропної речовини «амфетамін». Після чого, близько 13-25год. ОСОБА_23 , для придбання замовленого «амфетаміну» підійшла в указане ОСОБА_9 місце, а саме до його місця проживання, що находиться за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_9 умисно, незаконно збув останній за 140 грн. два згортки з речовиною біло-жовтого кольору, яка згідно висновку експерта містить в своєму складі психотропні речовини, обіг яких обмежено - амфетамін масою 0,01091 гр. та метамфетамін масою 0,04506 гр.

Крім цього, ОСОБА_9 в 2009 році, перебуваючи на ринку м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, незаконно придбав у невстановленої в ході досудового слідства особи пістолет, який незаконно зберігаючи при собі без передбаченого на те законом дозволу, переніс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав, а 29.01.2011р. в ході проведення санкціонованого обшуку приміщення домоволодіння ОСОБА_9 працівниками міліції, виявлено та вилучено пістолет чорного кольору, який згідно висновку експерта являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю пістолетом «ZORAKI» моделі 914 калібру 9 mm P.A., заводський номер НОМЕР_1 , заводського виробництва фірми «АТАК arms ltd» Туреччина, в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни шляхом видалення захисних елементів та укріплення гвинта в газовідвідному отворі.

ОСОБА_13 , будучи раніше судимим на шлях виправлення не став і знову скоїв умисний злочин в період іспитового строку, а саме 22.01.2011 року, умисно, з корисливих мотивів, збув психотропну речовину ОСОБА_24 , при наступних обставинах. 22.01.2011 року о 12-25год. Кіров CM., якому оперативними працівниками міліції доручено проведення оперативної закупки психотропної речовини, зателефонував ОСОБА_13 та домовився про покупку психотропної речовини «амфетамін». Після чого, близько 13 години ОСОБА_25 , з метою придбання замовленого «амфетаміну», підійшов в указане ОСОБА_13 місце, до будинку АДРЕСА_5 , де останній повторно, умисно, незаконно, з корисливих мотивів збув ОСОБА_25 за 130 грн. два згортки з речовиною біло-жовтого кольору, яка згідно висновку експерта містить в своєму складі психотропні речовини, обіг яких обмежено - амфетамін масою 0,0012 гр. та метамфетамін масою 0,0062+0,00006 гр.

ОСОБА_11 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став і знову скоїв умисний злочин в період іспитового строку. Так, 24.01.2011р. о 16 год. 30 хв. ОСОБА_26 , якому оперативними працівниками міліції доручено проведення оперативної закупки психотропної речовини, зателефонував ОСОБА_11 та домовився про покупку психотропної речовини «амфетамін». Після чого, близько 17 години ОСОБА_26 , з метою придбання замовленого «амфетаміну» прийшов у вказане ОСОБА_11 місце, на АДРЕСА_1 , де останній повторно, умисно, незаконно, з корисливих мотивів збув ОСОБА_26 за 195 грн. два згортки з речовиною біло-жовтого кольору, яка згідно висновку експерта містить в своєму складі психотропні речовини, обіг яких обмежено - амфетамін масою 0,0042 гр. + 0,0031 гр. та метамфетамін масою 0,0323 + 0,0452 гр.

26.01.2011р. о 17-00 год. ОСОБА_27 , якому оперативними працівниками міліції доручено проведення оперативної закупки психотропної речовини, зателефонував ОСОБА_8 та домовився про покупку психотропної речовини «амфетамін». Після чого, близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_27 , для придбання замовленого «амфетаміну» підійшов в указане ОСОБА_8 місце до кафе-бару «Угловий», що по вул. Леніна в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, де останній умисно, незаконно, з корисливих мотивів збув ОСОБА_26 за 140 грн. два згортки з речовиною біло-жовтого кольору, яка згідно висновку експерта містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін масою 0,0151 + 0,0079 гр.

27.01.2011 року близько 19 години ОСОБА_28 , якому оперативними працівниками міліції доручено проведення оперативної закупки психотропної речовини, зателефонував ОСОБА_8 та домовився про покупку психотропної речовини «амфетамін», після чого о 19-30год. ОСОБА_28 , для придбання замовленого «амфетаміну» підійшов в указане ОСОБА_8 місце, на АДРЕСА_1 , де останній умисно, незаконно, з корисливих мотивів збув ОСОБА_28 за 140 грн. два згортки з речовиною біло-жовтого кольору, яка згідно висновку експерта містить в своєму складі психотропні речовини, обіг яких обмежено - амфетамін масою 0,01247 гр. та метамфетамін масою 0,00716 гр.

Крім цього, ОСОБА_8 , наприкінці літа 2010 року, знаходячись на території яру, поблизу свого помешкання, незаконно придбав, для особистого вживання, а саме: нарвав кущі коноплі, після чого, незаконно зберігаючи при собі переніс його за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де на горищі висушив, подрібнив та помістивши до п/е пакету поклав під пральною машиною в своєму будинку та продовжував незаконно зберігати, без мети збуту, який в подальшому був вилучений, в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 .. Вилучена речовина, згідно висновку експерта, являється особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабіс (марихуана), маса якого, в перерахунку на суху речовину, складає 28,8 гр.

26.01.2011 року, ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , умисно, з корисливих мотивів, збула психотропну речовину ОСОБА_29 . Так, в указаний день, о 19-50год. ОСОБА_29 , якій оперативними працівниками міліції доручено проведення оперативної закупки психотропної речовини, з метою придбання психотропної речовини «амфетамін» у ОСОБА_9 , прийшла за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_2 ., де ОСОБА_12 умисно, незаконно, з корисливих мотивів збула ОСОБА_29 за 210 грн. два згортки з речовиною біло-жовтого кольору, яка згідно висновку експерта містить в своєму складі психотропні речовини, обіг яких обмежено - амфетамін масою 0,0050+0,0032 гр. та метамфетамін масою 0,0190+0,0202 гр.

За результатами судового розгляду колегією суддів Черкаського районного суду Черкаської області дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перекваліфіковані з ч. 3 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України та виключено таку кваліфікуючу ознаку як вчинення злочину в складі організованої групи. ОСОБА_10 виправдано за ч. 3 ст. 307 КК України за недоведеністю його участі у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

На даний вирок подано апеляційні скарги:

- обвинуваченим ОСОБА_11 , який просить вирок районного суду відносно себе скасувати та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

- захисником обвинуваченого ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_19 , який просив вирок суду відносно ОСОБА_11 скасувати, а кримінальне провадження відносно нього закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України за не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати. Як на підставу скасування вироку вказує невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та його обґрунтування на підставі сумнівних, незаконно здобутих і недопустимих доказів. Судом безпосередньо не були допитані свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_21 , досліджені лише їх покази, що унеможливлює обґрунтування даними доказами вини ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень. Зазначає про те, що жоден з доказів, на які посилається суд у вироку, не вказує на доведеність вини його підзахисного, а дії працівників міліції та свідків оперативних закупівель по відношенню до ОСОБА_11 слід розцінювати як провокацію злочинів.

- обвинуваченим ОСОБА_13 та його захисником - адвокатом ОСОБА_20 , які просять вирок районного суду відносно ОСОБА_13 скасувати, постановити новий вирок, яким виправдати останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, обвинувачення за якими йому пред`явлено органами досудового розслідування. Захисник зазначає, що суд, в порушенні процесуального закону не дослідивши доказів щодо факту збуту психотропної речовини його підзахисним ОСОБА_25 , безпосередніх свідків такої події, зокрема не допитавши самого ОСОБА_25 та працівників міліції, в тому числі і тих, які фальсифікували матеріали оперативних закупок та намагалися в судових засіданнях надати осіб для допиту як оперативних закупників, які не мали ніякого відношення до справи, тобто свідомо намагалися ввести суд в оману.

- прокурором у кримінальному провадженні, який просить вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 скасувати через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло за собою невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених. Постановити новий вирок, яким засудити:

- ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 2 ст. 309 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України остаточно призначити до відбуття - 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 307 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 1 ст. 263 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України остаточно призначити до відбуття - 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 307 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 307 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, остаточно призначити до відбуття - 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 307 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 307 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, остаточно призначити до відбуття - 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Зазначає про необхідність проведення у кримінальному провадженні судового слідства із залученням учасників кримінального провадження, повторного дослідження доказів, поданих стороною обвинувачення, в тому числі протоколів, складених за результатами проведення оперативно-розшукових заходів з застосуванням оперативно-технічних заходів відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10

- захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_17 , який просить вирок суду скасувати через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог кримінального та кримінального процесуального закону. Ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, обвинувачення за якими йому пред`явлено органами досудового розслідування. Вказує на необхідність проведення у кримінальному провадженні судового слідства в частині допиту свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , свідків-понятих ОСОБА_30 та ОСОБА_31 .

Просить зобов`язати прокурора доставити в суд та дослідити докази по справі, зокрема: грошові кошти, які були використані при проведенні оперативних закупівель психотропних речовин та зразки хімічної речовини, якою оброблялися грошові кошти.

При цьому зазначає про необхідність задоволення клопотання його підзахисного про призначення по кримінальному провадженню судових експертиз, щодо відео та звукозаписів з матеріалів легалізації оперативно-технічних заходів, якими обґрунтовується обвинувачення;

- обвинуваченим ОСОБА_9 , який посилаючись на неповноту та неправильність досудового та судового слідства просить вирок районного суду відносно нього скасувати, а матеріали кримінального провадження направити на додаткове розслідування. Зазначає про грубі порушення, під час розслідування справи, його права на захист, фальсифікацію матеріалів кримінального провадження, здобуття доказів з порушеннями кримінального процесуального закону.

- захисником обвинуваченої ОСОБА_12 адвокатом ОСОБА_15 , який просить скасувати незаконний вирок суду внаслідок однобічності та неповноти досудового та судового слідства, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення кримінального процесуального закону. Зазначає про невиконання районним судом вимог ухвали апеляційного суду Черкаської області від 05.02.2014 року в частині надання належної правової оцінки обставинам епізоду збуту психотропної речовини ОСОБА_29 , санкція на оперативну закупку якої прокурором була надана лише відносно ОСОБА_9 . Посилання у вироку на постанову про проведення оперативної закупівлі від 26.01.2011 року та протокол проведення оперативної закупівлі від 26.01.2011 року лише підтверджують той факт, що ОСОБА_29 мала право здійснити оперативну закупівлю психотропної речовини лише у ОСОБА_9 , а вчиненні закупівлі у ОСОБА_12 не може вважатися належним чином проведеною слідчою дією та доказом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Посилається на не встановлення судом попередньої змови ОСОБА_12 та ОСОБА_9 на збут психотропної речовини. Іншим особам. Просить кримінальне провадження відносно своєї підзахисної закрити на підставі ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального провадження та не встановлення достатніх доказів для доведення її винуватості;

- обвинуваченою ОСОБА_12 , яка погоджуючись з доводами свого захисника, просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким кримінальне провадження відносно неї закрити. Крім того, просить суд врахувати, наявність у неї малолітньої дитини та пристарілих батьків.

- захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_16 , який просить скасувати вирок Черкаського районного суду через допущену неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, постановити новий вирок, яким виправдати обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України. Зазначає, що дане кримінальне провадження органом досудового розслідування розслідувана неякісно, при зборі доказів допущені порушення кримінального процесуального закону, які не могли бути усунуті під час розгляду справи судом. Вказує на невиконання органами досудового слідства постанови районного суду та ухвали апеляційного суду, якими справа поверталась на додаткове розслідування та повне ігнорування їх вимог.

- обвинуваченим ОСОБА_8 , який просить вирок відносно нього скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вказує на чисельні фальсифікації матеріалів кримінального провадження органами досудового розслідування та покладення судом в обґрунтування його провини доказів, які не можуть бути визнані належними і допустимими.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник виправданого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_18 просить апеляційні вимоги прокурора, щодо скасування виправдувального вироку відносно її підзахисного, відхилити, а вирок районного суду, в цій частині, залишити без змін.

Крім того, на апеляційну скаргу прокурора подані заперечення обвинуваченим ОСОБА_32 , його захисником адвокатом ОСОБА_17 та обвинуваченою ОСОБА_12 .

24.07.2015 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 , в якому висвітлені, на думку обвинуваченого, порушення, допущені судом при розгляді кримінального провадження, як підстави для скасування судового рішення.

В судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_19 , що не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки від обвинуваченого надійшла заява про розгляд справи за відсутності захисника.

Заслухавши суддю-доповідача, думки обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та їх захисників адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в підтримку поданих ними апеляційних скарг та залишення без задоволення апеляційної скарги прокурора, міркування прокурора про задоволення в повному обсязі апеляційної скарги прокурора та залишення без задоволення апеляційних скарг інших учасників судового розгляду, думку обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника - адвоката ОСОБА_18 про законність та обґрунтованість судового рішення та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог інших учасників судового розгляду, останнє слово обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника адвоката ОСОБА_19 , обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника адвоката ОСОБА_20 , обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_17 , обвинуваченої ОСОБА_12 та її захисника адвоката ОСОБА_15 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_16 підлягають до часткового задоволення, а апеляційна скарга прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, тому формулювання обвинувачення в обвинувальному акті є обов`язковим.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен місити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вказаним вимогам не відповідає, оскільки він не містить належним чином сформульованого обвинувачення, а містить лише виклад фактичних обставин, які встановлені під час досудового розслідування, вказівку на підозру останнім у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, КК України та правову кваліфікацію їх дій.

Залишивши поза увагою відсутність висунутого обвинувачення щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 суд першої інстанції ухвалив обвинувальний вирок, чим порушив вимоги положень ст.370 КПК України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії», п. 79). Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 52; рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії», п. 58; рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії», п. 34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (рішення від 1 березня 2001 року у справі «Даллос проти Угорщини» п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

Крім того, обвинувальний акт, в порушення вимог ч. 3 ст. 291 КК України, не підписаний прокурором, який його затвердив.

Розглядаючи справу по суті, районний суд не звернув уваги на істотні порушення норм кримінального процесуального закону, допущені органами досудового розслідування, які порушують гарантовані законом процесуальні права обвинувачених ОСОБА_33 та перешкоджають суду ухвалити законне, обґрунтоване рішення і постановив, в тому числі, і обвинувальний вирок, який підлягає безумовному скасуванню, і призначенню нового розгляду в суді першої інстанції в іншому його складі зі стадії підготовчого провадження.

Суду першої інстанції слід врахувати вказівки апеляційного суду, викладені в мотивувальній частині ухвали та, відповідно ч.3 п.3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого провадження повернути обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

При цьому, при розгляді даного провадження судом в складі трьох професійних суддів, порушено вимоги ст. 319 КПК України щодо незмінності складу суду.

Так, в ході судового розгляду провадження, неодноразово змінювався склад судової колегії, що хоч і не заборонено вимогами процесуального закону, однак судом, при дотриманні умов для заміни судді, не виконано вказівки ч. 2 ст. 319 КПК України, щодо прийняття такого рішення вмотивованою ухвалою.

Таке невиконання судом вимог ч. 2 ст. 319 КПК України, на думку колегії суддів, свідчить про ухвалення судового рішення незаконним складом суду.

Також, колегія суддів встановила, що декілька раз судом приймалося рішення про відкладення розгляду провадження з неповним складом суду, що є неприпустимим.

Якщо при новому розгляді кримінального провадження обсяг обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не зміниться або не буде встановлено інших обставин, які у відповідності до закону можуть вплинути на висновки суду щодо виду та міри покарання, то призначене останнім судом першої інстанції покарання слід вважати м`яким.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 291, 405, п. 6 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника адвоката ОСОБА_19 , обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника адвоката ОСОБА_20 , обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_17 , обвинуваченої ОСОБА_12 та її захисника адвоката ОСОБА_15 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_16 задовольнити частково, апеляційну скаргу прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 03 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - скасувати та призначити новий розгляд в Черкаському районному суді Черкаської області зі стадії підготовчого провадження.

Обрані відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжні заходи залишити попередні особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :