Справа № 186/1446/15-к
Провадження № 1-кс/0186/143/15
У Х В А Л А
25 вересня 2015 року слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Першотравенського МВ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Першотравенську винесене в кримінальному провадженні № 0000674 слідчим слідчого відділення Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене заступником прокурора м.Першотравенська ОСОБА_6 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Старобільськ, Луганської області, громадянина України, одруженого, працюючого в Першотравенському МЖКП озеленювачем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-11 липня 2002 року Старобільським районним судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст..75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-04 листопада 2002 року Старобільським районним судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;

-15 червня 2006 року Старобільським районним судом Луганської області за ч.2, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

-10 грудня 2010 року Свердловським міським судом Луганської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 19 лютого 2014 року умовно-достроково на 9 місяців 28 днів

підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :

25 вересня 2015 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Першотравенського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 24 вересня 2015 року приблизно о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_7 , 1932 року народження, сидів на лавці, яка розташована біля пішохідного тротуару з правої сторони будинку АДРЕСА_3 , де до нього підійшов ОСОБА_5 та попрохав у останнього мобільний телефон для того щоб зателефонувати своїй дружині, на що ОСОБА_7 не погодився та почав підніматись з лавки , направляючись в сторону останнього під`їзду буд. АДРЕСА_3 , після чого у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном, повторно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, повторно, 24.09.2015 року о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 підбігши з-заду до ОСОБА_7 та поваливши останнього на асфальт, не завдавши потерпілому тілесних ушкоджень з лівої кишені сорочки відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung» Х160, чорного кольору, imei НОМЕР_1 , в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора МТС, та ключі, від замку вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , і від домофону останнього під`їзду розташованого у вищезазначеному будинку, та побіг в сторону ЗОШ №3 розташованої по вул. Горького, м.Першотравенська, Дніпропетровської області.

За даним фактом 24 вересня 2015 року розпочато кримінальне провадження № 0000674 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Старобільськ, Луганської області, раніше судимий. Вина ОСОБА_5 підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду предметів та протоколом огляду речей.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме перешкоджати проведенню досудового розслідування вказаного кримінального провадження, переховуватись від органів досудового розслідування та / або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий посилається на те, що враховуючи особу підозрюваного, його схильність до вчинення злочинів, вважає, що є беззаперечні дані про наявність по справі ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів окрім взяття під варту призведуть до протидії підозрюваним судовому провадженню.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор підтримали дане клопотання та просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував свою причетність до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України в скоєнні якого його підозрюють, при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КПК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду предметів.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років позбавлення волі, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який є працездатним, враховує наявність у підозрюваного непогашених судимостей, а також те, що він не має постійного місця проживання, так як обвинувачений зазначив, що є особою переміщеною з території де проводиться антитерористична операція, посварився з дружиною та вже близько тижня проживає в парку, відсутність постійного місця роботи, крім того відносно ОСОБА_5 в Першотравенському міському суді Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню його в скоєнні злочинів, передбачених ч.3, ч.2 ст.185 КК України .

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи вказаний запобіжний захід, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, тому слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_5 , який вчинив тяжке кримінальне правопорушення, тримання під вартою, оскільки потреби суспільства вимагають запобігати вчиненню в подальшому кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя бере до уваги доводи слідчого та прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не зможуть запобігти: переховуванню від органів досудового розслідування та суду, а також перешкодити подальшому вчиненню кримінальних правопорушень.

Зазначені висновки слідчого судді засновані перед усім на тому, що ОСОБА_5 є особою яка неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, не має міцних соціальних зв`язків, на розгляді в Першотравенському міському суді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні корисливих злочинів, але він продовжує скоювати кримінальні правопорушення, та обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного таких видів запобіжного заходу як особисте зобов`язання, особиста порука та домашній арешт.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого з застосуванням насильства.

Такою сумою застави визначаю двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 27560 грн., що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо строку тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 55 днів до 17 листопада 2015 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи наведене та керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Старобільськ, Луганської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 листопада 2015 року, який рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного з 24 вересня 2015 року з 18 год.52 хв.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 27560 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку зі внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави у дохід держави слідчий суддя, суд одночасно вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1