Дата документу Справа № 11-345/11
Справа № 11-345/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория: ст. 122 ч. 1 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующегосудьи ОСОБА_3
судей: Жовниренко В.П., Шаповал О.С.
с участием прокурора Шелудько З.Л.
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_5 на приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 17 декабря 2010 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, имеющий среднее образование, холост, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимый:
21.12.2004 года Жовтневым районным судом по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;
03.11.2009 года Пологовским районным судом по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;
12.01.2010 года по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года,
осужден: по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Пологовского районного суда от 12.01.2010 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя подписка о невыезде.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_5 в пользу потерпевшего ОСОБА_6 10 785 грн.
Решена судьба вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, 05.12.2009 года, примерно в 17 час. 30 мин., ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина ИмперияЧП Кошевойпо ул. Восточной, 15 г. Пологи, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ОСОБА_6 удар кулаком в область лица, а затем удар рукой в область предплечья левой руки, чем причинил средней степени тяжести телесное повреждение.
В апелляции адвокат ОСОБА_4 просит приговор суда в отношении ОСОБА_5 отменить, оправдать его по ст. 122 ч. 1 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; суд не принял во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы; суд, при наличии в деле противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, не указал в приговоре, почему принял во внимание одни доказательства, и отверг другие. При этом указала, что в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 виновным себя не признал и пояснял, что телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_6 он не причинял, он его только отталкивал, от чего ОСОБА_6 даже не падал, а свои показания на досудебном следствии он пояснил оказанием на него работниками милиции психологического воздействия.
В возражениях прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, и потерпевший ОСОБА_6 просят апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_5 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.
Действия ОСОБА_5 правильно квалифицированы местным судом по ст. 122 ч.1 УК Украины.
Доводы апелляции адвоката ОСОБА_4, что в действиях ОСОБА_5 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины ,опровергается показаниями потерпевшего ОСОБА_6, свидетелей, другими материалами дела.
Так, потерпевший ОСОБА_6 на досудебном следствии и в судебном заседании пояснил, что 05.12.2009 года, примерно в 17 часов 30 минут, он зашел в магазин Империя, расположенный по ул. Восточной г. Пологи. В магазине он с ранее незнакомыми парнями, как узнал позже, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 выпил спиртные напитки и через 15 минут вышел из магазина и направился домой. Отойдя от магазина несколько метров, он оглянулся и увидел, что за ним идет ОСОБА_5, который подошел к нему и ударил кулаком в область переносицы и из нее пошла кровь. Защищая лицо и голову от ударов, он поднял левую руку, правой пытался отмахиваться от ОСОБА_5 и в это время ощутил удар в предплечье левой руки возле локтя, почувствовал боль в руке, после чего он был сбит с ног, и его продолжали избивать по голове и туловищу (л.д. 43-45, 232).
Свидетель ОСОБА_8 на досудебном следствии и в судебном заседании пояснила, что 05.12.2009 года вечером видела как между магазином Империяи магазином Запчасти возле качелей ОСОБА_5 и ОСОБА_7 кого-то избивали ногами. Она на них накричала, но никто не отреагировал. Примерно через 10-15 минут возле магазина она увидела ОСОБА_6, который был избит и на ее вопрос, что произошло, он ответил, что его избили малолеткии она поняла, что это его избивали ОСОБА_5 и ОСОБА_7 и поскольку у нее есть медицинское образование, она ощупала руку ОСОБА_6, на которую он жаловался, и определила, что кость руки смещена, т.е., что у него возможен перелом (л.д. 166, 235).
Свидетель ОСОБА_7 на досудебном следствии и в судебном заседании пояснил, что 05.12.2009 года после 15.00 часов он и ОСОБА_5 пришли в магазин Империя, приобрели спиртное и там его распивали, позже к ним присоединился их знакомый ОСОБА_9.
Спустя некоторое время, в магазин пришел в состоянии алкогольного опьянения ранее незнакомый ОСОБА_6 и ОСОБА_9 пригласил его к ним, и они уже вчетвером распивали спиртное. Между ОСОБА_5 и ОСОБА_6 возник спор, связанный с Афганистаном, где ОСОБА_6 проходил службу. Затем около 18.00 часов ОСОБА_5 и ОСОБА_6 вышли из магазина, а он немного задержался, а когда вышел, их около магазина не было, но за магазином были слышны звуки, характерные для драки. Когда он зашел за магазин, то увидел драку между ОСОБА_5 и ОСОБА_6, он попытался их разнять, но ОСОБА_6 его оттолкнул. Он ударил его кулаком в область лба, после чего и ОСОБА_5 стал наносить ему удары, но он не знает сколько, а ОСОБА_6 защищался от ударов руками (л.д.56-57, 236).
Свидетель ОСОБА_10 на досудебном следствии и в судебном заседании пояснил, что 05.12.2009 года к нему пришла жена потерпевшего ОСОБА_6 и сказала, что ОСОБА_5 и его сын ОСОБА_7 избили ее мужа, а когда пришел сын, он его спросил об избиении ОСОБА_6 и тот ему рассказал, что он не бил потерпевшего, они дрались с ОСОБА_5, а он их разнимал (л.д. 54, 245).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 25 от 23.01.2010 года у ОСОБА_6 обнаружены: косой перелом левой локтевой кости, ссадина, рана, кровоподтеки на голове и косой перелом левой локтевой кости не является опасным для жизни, однако повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, в связи с чем, квалифицируется как средней степени тяжести. Косой перелом левой локтевой кости мог образоваться от удара рукой при обстоятельствах, указанных потерпевшим (л.д.35-36).
Доводы апелляции, что суд не дал оценку показаниям свидетеля ОСОБА_11, а также, что не учел, что показания на досудебном следствии ОСОБА_5 дал в связи с оказанием на него работниками милиции психологического воздействия, являются несостоятельными, поскольку суд указанным обстоятельствам дал надлежащую оценку.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде прокуратурой Пологовского района Запорожской области проверялись доводы ОСОБА_5 о применении к нему работниками милиции недозволенных методов следствия и при проверке его доводы не нашли подтверждения, а ОСОБА_5 указал, что к нему никто из работников милиции не применял физическое насилие, никто не заставлял давать показания (л.д.274-278).
Коллегия судей считает, что оснований для отмены приговора не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию адвоката ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.
Приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 17 декабря 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_5 оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_3 ОСОБА_2ОСОБА_12