Справа № 232/4987/12
УХВАЛА

13.12.2012 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю слідчого Свіріда Ю.М.,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар»,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_1, 12.12.2012 року звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар», мотивуючи свої вимоги тим, що в нього знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000529 від 04.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що 16.11.2012 року, невідома особа із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоровя по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заволоділа її мобільним телефоном марки «NOTE»з абонентським номером мобільного оператора «Київстар»№ НОМЕР_1, чим завдала останній матеріального збитку на суму 550 грн..

За даним фактом 26 листопада 2012 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У звязку з вищевикладеним, а також враховуючи, що отримання інформації ПрАТ «Київстар»у друкованому та електронному вигляді інформації, у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, тип зєднання, дата та час зєднання, тривалість, ІМЕІ мобільного телефону, якими користувався абонент, азимуту та адреси базової станції, може допомогти в розкритті вказаного кримінального правопорушення, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Свіріда Ю.М. клопотання підтримала за обставин викладених у ньому.

Представник ПрАТ «Київстар»в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду даного клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином телефонограмою, однак його неявка, в силу ст. 163 ч. 4 КПК України, не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000529, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар»задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар», а саме витребування ІМЕІ мобільного терміналу в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Київстар»з абонентським номером , у проміжку часу з 16.11.2012 року по 05.12.2012 року.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Суддя: