гСправа № 187/1394/15-к Провадження №1-кп/0187/226/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Дніпропетровськ, громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 ; освіта вища, працюючого торговим представником в ТОВ ''Вайтел Трейд'', одруженого, раніше не судимого;
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України,-
за участі сторін прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ;
18.08.2015 приблизно 11 год. 10 хв. водій ОСОБА_3 (далі ОСОБА_7 ), керуючи технічно справним автомобілем марки ''CHEVROLET AVEO'' із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 здійснив рух по асфальтованій дорозі Р-52 Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка,збоку смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області в напрямку смт. Царичанка.
Своїми діями ОСОБА_7 порушив вимоги п. 14.6 ''а'' Правил дорожнього руху України, введених в дію з 01.01.2002 постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, де зазначено: ''п.14.6 Обгін заборонено: а) на перехресті'', що знаходиться відповідно до матеріалів висновку судово-автотехнічної експертизи від 14.09.2015 № 44/27-43 в причинному зв`язку із настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся, вищевказані обставини підтвердив, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що дісно при вказанихобставинах здійснюючи в недозволеному місці обгон, здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням потерпілого. Просив суворо не карати, та не позбавляти водійського посвідчення, так як його робота пов`язана із керуванням транспортним засобом. Позбавлення водійських прав призведе до втрати роботи та стабільного доходу, щоб утримувати сім`ю та розрахуватися з боргами.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України суд допитав обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України та яким надано належну оцінку.
Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_7 , як особа, що керувала транспортним засобом, своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжке тілесне ушкодження потерпілому, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч.2 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_7 , враховуючи дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив необережний злочин, який в силу ст. 12 КК України, є тяжким, проте засвідчив свою вину, розкаявся у вчиненому, відшкодував шкоду в розмірі 15 000 грн., що визнається судом обставиною, що пом`якшує покарання і частково зменшує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судовим розглядом не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи міркування прокурора та потерпілого, наявність пом`якшуючих обставин, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, його мети, суд дійшов висновку, що необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню нових злочинів, є призначення покарання, без ізоляції його від суспільства, встановивши іспитовий строк. Також, з огляду на обставини справи, суд вважає за можливе не призначати додаткове покарання.
Суд приходить до висновку, що вказане покарання з огляду на обставини справи, є достатнім.
Цивільний позов по справі не заявлений. Суду надана розписка потерпілого про відсутність претензій матеріального та морального характеру.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
З урахуванням ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме: вартість проведення судово-автотехнічної експертизи.
На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 124, 368-370 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_3 встановити 1 (один) рік.
Згідно статті 76 частини 1 пунктів 2 та 4 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_3 ) на користь держави процесуальні витрати по проведенню судово-автотехнічної експертизи в розмірі 1 152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1