Справа № 468/1660/13-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА

09.08.2013 року м. Баштанка

Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Цегельник Н.В., прокурора Ядловського І.М., підозрюваного ОСОБА_1, слідчого СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Баштанка клопотання старшого слідчого СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3, погоджене зі старшим прокурором прокуратури Баштанського району Миколаївської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 15.06.2012 року Баштанським районним судом Миколаївської області за статтею 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців, згідно статті 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком на 2 роки, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2013 року старший слідчий СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: - протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 від 02.07.2013 року про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 02.07.2013 року, в ході якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_5 розташоване в с. Виноградівка Баштанського району по вулиці Молодіжна 31, показами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зміст яких підтверджує факт кримінального правопорушення, довідкою про вартість мотоцикла Урал.

Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до тяжких злочинів, немає постійного місця роботи та законних джерел доходу для власного існування та немає на утриманні неповнолітніх дітей, та згідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1, покладається на необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_1, який раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку, не має місця роботи, не одружений, характеризується посередньо, тому, це свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу, що ускладнить розслідування справи, тому є достатні підстави вважати, що більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_1, покладених на нього обов'язків.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Ядловського І.М., який підтримав клопотання, думку підозрюваного ОСОБА_1, який згоден із застосування саме такого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

02 липня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000548 внесено записи про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.289 КК України, про замах на незаконне заволодіння ОСОБА_1 транспортного засобу мотоциклу Урал з домоволодіння ОСОБА_5

22 липня 2013 року матері ОСОБА_1 ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.289 КК України.

За змістом ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та запобігання наведеним ризикам, йому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Так, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, -від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1, розмір завданої злочином шкоди у сумі 6000 грн., а також сімейний стан, те, що він не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 із встановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме -з с. Виноградівка Баштанського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.182-183,184,194,196-197 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 2 (два) місяці - з 09 серпня 2013 року по 09 жовтня 2013 року.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 22 940 (двадцять дві тисячі дв'ятсот сорок) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: № 0573, код банку отримувача (МФО) 826013, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26299835, отримувач коштів ТУ ДСА України в Миколаївській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 із встановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме -з с. Виноградівка Баштанського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Баштанського районного суду Миколаївської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали -шістдесят днів.

На ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя