overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження № 1-кс/279/860/15

УХВАЛА
30 жовтня 2015 року м. Коростень Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглядаючи скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , -
На розгляд до слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга від ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , в якій він просить визнати незаконною бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 повернути вилучені автомобіль марки DAF 95 ХF державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп-цистерну небез-Е, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , до нього, що належить ОСОБА_3 або особі у якої вилучені ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене вище та керуючись ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 .
Призначити судовий розгляд скарги на 11.00 годину 04 листопада 2015 року, повідомивши про розгляд телефонограмою: прокурора Коростенської міжрайонної прокуратури Житомирської області, адвоката ОСОБА_2 , керівника органу досудового розслідування Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області.
Зобов`язати керівника органу досудового розслідування Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області подати до 11.00 годину 04 листопада 2015 року описані, прошиті та пронумеровані матеріали, на підставі яких прийнято рішення щодо тимчасово вилученого майна, що належить ОСОБА_3 або особі у якої вилучені ОСОБА_4 , а саме автомобіля DAF 95 ХF державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп-цистерну небез-Е, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , до нього.
Копію ухвали направити прокурору Коростенської міжрайонної прокуратури Житомирської області, адвокату ОСОБА_2 , керівнику органу досудового розслідування Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/1672/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.309 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2015 року, -
враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - задовольнити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 45 хв. 30.10.2015 року.
Судді
Справа № 1-п-362/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі Гульченко С. І.,

участю прокурора Гриценко К.О.

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 7 на 8 липня 1994 року невідомі особи, розбив скло вікна, проникли в

приміщення кафе «Олімп», яке розташоване по вулиці Шолом Алейхема, в місті Біла Церква, звідки викрали штори, колонки від магнітофону, заподіявши збиток.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 81 ч.З КК України (редакція 1960 року)

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч.І КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки майна .

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5468/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
про зупинення провадження у справі
12 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться вищевказана кримінальна справа.

На час розгляду справи в суді, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

У судове засідання, яке було призначено на 14.00 год. 22.09.2015 обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився, причин неявки суду не повідомив. У зв`язку з чим розгляд справи було відкладено та судом доручено Ірпінському MB ГУ МВС України в Київській області доставити приводом обвинуваченого у наступне судове засідання. В судове засідання призначені на 09.30 год. 06.10.2015, 15.30 год. 12.10.2015 обвинувачений не з`явився, Ірпінським MB ГУ МВС України в Київській області на виконання ухвали суду про привід обвинуваченого надійшло повідомлення про те, що здійснити привід обвинуваченого не можливо оскільки останній був відсутній за місцем проживання.

Судом було порушено питання про оголошення розшуку обвинуваченого, оскільки останній не з`являється у судові засідання не повідомивши поважність причин своєї неявки та ухиляється від суду.

Прокурор не заперечував проти оголошення в розшук обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 намагається ухилитись від суду.

У відповідності до положень ст. 335 КПК України та відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України "Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України", у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від судового розгляду, без поважних причин не з`являючись до суду, суд вважає за необхідне оголосити щодо нього розшук, зупинивши провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинити провадження по справі щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, до розшуку обвинуваченого.

Виконання розшуку ОСОБА_4 доручити слідчому Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 та прокурору прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_6 , після затримання якого повідомити Ірпінський міський суд Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/888/14-к
УХВАЛА

"20" травня 2014 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3

встановив:

1. Відкрити провадження по клопотанню та призначити до розгляду на 21.05.2014 року на 14 год. 30 хв. у залі судового засідання .

2. Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , представника прокуратури та слідчого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 200 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

1. Відкрити провадження по клопотанню ОСОБА_2 .

2. Призначити дату судового засідання на 21 травня 2014 року на 14 год. 30 хв. в залі судового засідання та здійснити судові виклики.

Слідчий Судя ОСОБА_1
Ухвала

09.10.2015 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

Встановив:

08.10.2015 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області з Апеляційного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого Решетилівського РВ УМВС України від 09.06.2015 р. про закриття кримінального провадження.

Справу передано мені, тому її необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Прийняти справу за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого Решетилівського РВ УМВС України про закриття кримінального провадження до свого провадження та призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/918/15-к Номер провадження 11-кп/786/799/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 жовтня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 8 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за попереднім вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21.04.2015 року більш суворим, що призначено за даним вироком, визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Зараховано в строк відбуття покарання те покарання, що відбуте за попереднім вироком у вигляді 88 годин громадських робіт, виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт, а тому до зарахування підлягає 11 днів позбавлення волі.

Стягнуто із ОСОБА_3 користь ОСОБА_4 у відшкодування заподіяної ним матеріальної шкоди 89800 грн., та у відшкодування заподіяної моральної коди 20000 грн., а всього 109800 грн.

На цей вирок суду обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 8 вересня 2015 року.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та додатками до них, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам кримінального провадження подати свої заперечення на апеляційну скаргу до 28 жовтня 2015 року.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
копія:
з оригіналом згідно:
У Х В А Л А
Справа № 569/14302/15-к

29 жовтня 2015 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , з участю начальника відділу СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_2 , розглянувши клопотання, про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою та про дозвіл на затримання, -

В С Т А Н О В И В:
Начальник відділу СУ УМВС України в Рівненській області майор міліції ОСОБА_2 звернулась в суд із клопотанням яке погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою та про дозвіл на затримання ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий подала заяву про залишення клопотання без розгляду.

Заслухавши слідчого в судовому засіданні, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи, що слідчий не довів належними доказами достатні підстави для заміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_4 , та подав в судовому засіданні заяву про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання начальника відділу СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_2 про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою та про дозвіл на затримання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 703/5819/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

З`Я С У В А В:

Кримінальне провадження щодо Чоса надійшло від Смілянського міжрайонного прокурора з обвинувальним актом 26 жовтня 2015 року і на підставі ст. 32 КПК України підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 9 год. 9 листопада 2015 року в залі суду м. Сміла.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Справа № 712/2177/15-к
Провадження №1-кс/712/4983/15
30 жовтня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву про самовідвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_4 при розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364,ч.1ст.366, ч.3ст.371 КК України ,

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкас надійшла заява судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364,ч.1ст.366, ч.3ст.371 КК України .

Суддя ОСОБА_4 в заяві про самовідвід зазначив, що в даному провадженні він був допитаний в якості свідка.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення , оскільки наявні підстави , за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, визначені ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_4 при розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364,ч.1ст.366, ч.3ст.371 КК України - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 0503/2049/2012
П О С Т А Н О В А

.

23 марта 2012 года. Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Радченко Л.А., при секретаре Милевской Е.И., с участием прокурора Овчаренко А.Ф., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.296 ч.1УК Украины, заслушав доклад прокурора Овчаренко А.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Дело подсудно Артемовскому горрайонному суду Донецкой области.

В деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения в судебном заседании. Обвинительное заключение соответствует требованиям УПК Украины, мера пресечения не избиралась. Требования закона об обеспечении права на защиту соблюдены. Оснований к приостановлению или прекращению по делу нет. Нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению нет.

Поскольку, мера пресечения в отношение ОСОБА_1 не была избрана, суд считает необходимым избрать в отношение него меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Руководствуясь ст.ст. 148,151,237,240,244,245 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.296 ч.1 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в г.Артемовске в помещении суда на 11.04.2012 года на 11 часов 30 минут, с обязательным участием прокурора.

Избрать в отношение ОСОБА_1 меру пресечения в виде подписке о невыезде.

Признать ОСОБА_2 потерпевшим по делу.

В судебное заседание вызвать всех лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.

Судья: Н?.М?.Радченко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1298/15-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до слухання
09.10.2015 року м. Тальне

Слідчий суддя Тальнівського районного суд, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника СФГ «Дружба» на дії слідчого Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області,-

в с т а н о в и в:

До Тальнівського районного суду, Черкаської області надійшла скарга представника СФГ «Дружба» на дії слідчого Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.

В зв`язку з призначенням судового засідання, необхідно викликати учасників судового провадження: представника скаржника, прокурора.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по скарзі представника СФГ «Дружба» на дії слідчого Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області та призначити до судового розгляду на 15.10.2015 року на 09 годину 30 хвилин в залі суду.

В судове засідання викликати представника скаржника, прокурора.

Витребувати матеріали кримінального провадження №0000020 від 17.01.2014 року з СВ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 0503/2243/2012
П О С Т А Н О В А

.

26 марта 2012 года. Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Радченко Л.А., при секретаре Коваленко О.В., с участием прокурора Мирошниченко И.Г., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины, заслушав доклад прокурора Мирошниченко И.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Дело подсудно Артемовскому горрайонному суду Донецкой области.

В деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения в судебном заседании. Обвинительное заключение соответствуют требованиям УПК Украины. Требования закона об обеспечении права на защиту соблюдены.

Оснований к приостановлению или прекращению по делу нет. Нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению нет.

Руководствуясь ст. ст. 237,240,244,245 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в г.Артемовске в помещении суда на 12.04.2012 года на 13 часов 00 минут, с обязательным участием прокурора.

В судебное заседание вызвать всех лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.

Судья: Н?.М?.Радченко
Справа № 0503/7636/2012
П О С Т А Н О В А

.

06 сентября 2012 года. Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Радченко Л.А., при секретаре Коваленко О.В., с участием прокурора Клименко М.С., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.309ч.1 УК Украины, заслушав доклад прокурора Клименко М.С.,

УСТАНОВИЛ:

Дело подсудно Артемовскому горрайонному суду Донецкой области.

В деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения в судебном заседании. Обвинительное заключение и мера пресечения соответствуют требованиям УПК Украины. Оснований к изменению, отмене избранной меры пресечения нет. Требования закона об обеспечении права на защиту соблюдены. Оснований к приостановлению или прекращению по делу нет. Нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению нет.

Руководствуясь ст. ст. 237,240,244,245 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.309ч.1 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в г.Артемовске в помещении суда на 14.09.2012 года на 11 часов 30 минут, с обязательным участием прокурора.

В судебное заседание вызвать всех лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.

Судья: Н?.М?.Радченко
Справа № 0503/7422/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 сентября 2012 года. Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Радченко Л.А.,

при секретаре Коваленко О.В.,

с участием прокурора Мирошниченко И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство подсудимого ОСОБА_1 о назначении ему защитника,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.3 УК Украины.

В ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство об отказе от защитника ОСОБА_2, мотивируя тем, что адвокат ОСОБА_2 не надлежащим образом осуществляет его защиту.

Суд, заслушав мнение прокурора, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 УПК Украины подсудимый имеет право в любой момент производства по делу отказаться от назначенного защитника.

Таким образом, ходатайство подсудимого ОСОБА_1 законно, не противоречит действующему законодательству, заявлено добровольно, ввиду чего подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.46,61-1,273 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 об отказе от защитника ОСОБА_2 удовлетворить, приняв отказ от защитника, разъяснить ОСОБА_1 его право пригласить другого защитника.

Постановление обжалованию не подлежит.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 0503/8749/2012
П О С Т А Н О В А

.

16 октября 2012 года. Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Радченко Л.А., при секретаре Коваленко О.В., с участием прокурора Скрипченко А.Н., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.185 ч.2 УК Украины, заслушав доклад прокурора Скрипченко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Дело подсудно Артемовскому горрайонному суду Донецкой области.

В деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения в судебном заседании. Обвинительное заключение и мера пресечения соответствуют требованиям УПК Украины. Оснований к изменению, отмене избранной меры пресечения нет. Требования закона об обеспечении права на защиту соблюдены. Оснований к приостановлению или прекращению по делу нет. Нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению нет.

Руководствуясь ст. ст. 237,240,244,245 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ст.185 ч.2 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в г.Артемовске в помещении суда на 01.11.2012 года на 14 часов 00 минут, с обязательным участием прокурора.

В судебное заседание вызвать всех лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.

Судья: Н?.М?.Радченко