УХВАЛА

19.12.2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л. при секретарі Родіна М.В. за участю прокурора: Синявського Є.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 року до суду повторно надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1. від 15.11.2013 року за погодженням з прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів а саме торгівельного павільйону розміром 3.8х5.0 м., сріблястого кольору який належить потерпілому ОСОБА_3 та знаходиться біля буд. №7 по вул. Новокримській у м. Дніпропетровську.

Клопотання обґрунтовано тим, що до АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою звернувся гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який просить вжити заходи до невідомої особи, яка у квітні місяці 2013 року шляхом вільного доступу, таємно викрала його торговий кіоск розміром 3.8x5.0м., сріблястого кольору, який був розташований біля магазину «Мобілочка» На перехресті вул. Донецьке Шосе та вул. Шолохова, Амур-Нижньодніпровського району, м. Дніпропетровська, чим спричинила йому матеріальні збитки.

09.07.2013 року відомості про вказане правопорушення внесені до єдиного реєстру досудового розслідування за № 0003650, правова кваліфікація ч.1 ст. 185 КК України.

Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_4, пояснив, що: у період часу з кінця 2010 року до весни 2011 року він виготовив для себе два однакових торгівельних павільйони, розміром 3.8x5.0м., сріблястого кольору, якими користувався в ході здійснення свої фінансово господарської діяльності, виготовленням вказаних кіосків займався гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. На торгівельні павільйони в нього документів не має, у звязку з тим, що він виготовляв їх під замовлення. У квітні місяці він один із кіосків розмістив на перехресті вул. Донецьке Шосе та вул. Шолохова, АНД району, м. Дніпропетровська, а саме за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке Шосе, 2 б. Через декілька днів торговий павільйон зник з вказаного місця. Після чого ОСОБА_4, почав шукати свій павільйон по місту Дніпропетровську, та у червні місяці знайшов його на вул. Новокримська, біля будинку №7, який стояв між кіоском «Єрмоленські ковбаси» та кіоском «Гаврилівські курчата», після чого він почав зясовувати на яких підставах і хто перевіз його кіоск з вул. Донецьке Шосе, він познайомився з гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, який пояснив що даний кіоск він придбав без документів та без договору у маловідомого йому чоловіка на імя ОСОБА_7, за грошові кошти у розмірі 15 000 гривень, після придбання якого він його перевіз з території лодочної станції по вул. Шолохова, м. Дніпропетровська, на вул. Новокримську, до буд. №7, та почав здійснювати свою господарську діяльність. На прохання ОСОБА_4, повернути кіоск ОСОБА_8 відмовився.

Під час досудового слідства допитано в якості свідка гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, який пояснив що він дійсно сам виготовляв у 2010 році на замовлення гр. ОСОБА_4, два однакові кіоски.

Під час допиту свідка ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, який є членом лодочного кооперативу, по вул. Шолохова, м. Дніпропетровська, було встановлено, що в кінці травня місяця 2013 року до нього звернувся раніше йому малознайомий чоловік на імя ОСОБА_9, якого він раніше бачив на території лодочної станції як відвідувача, який попросив залишити на території станції кіоск, та при цьому пояснив, що через деякий час його забере чоловік на імя ОСОБА_6. Після чого на територію лодочної станції було завезено торгівельний кіоск, який стояв закритий на протязі трьох тижнів, після чого кіоск хтось вивіз, хто саме та куди перевезли йому невідомо. Через деякий час до нього звернувся гр. ОСОБА_4, та почав зясовувати де його кіоск, та хто його вивіз, при йому пояснив останньому що кіоск який знаходився на лодочній станції в нього було викрадено, і він являється його власником.

Будучи допитаним в якості свідка гр. ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, який є працівником лодочної станції ТОВ «Вихрь», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шолохова, 143 А, який підтвердив той факт, що на весні 2013 року, точнішого часу він вказати не зміг, раніше малознайомий йому ОСОБА_7, завіз на тертої лодочної станції кіоск, який знаходився там декілька тижнів, після чого кіоск вивезли, хто саме йому не відомо.

Під час допиту свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, було встановлено, що у червні місяці 2013 року він побачив оголошення про продаж торгівельного кіоску, та вирішив придбати для проведення своєї господарської діяльності. Зустрівшись з особою яка дала оголошення, а саме з чоловіком на імя ОСОБА_7, вони разом поїхали на території лодочної станції по вул. Шолохова, м. Дніпропетровська, де йому показали кіоск, при цьому вони домовилися за вартість кіоску, а саме на суму 30 000 гривень. Так через декілька днів він передав грошові кошти за кіоск чоловіку на імя ОСОБА_7, та перевіз придбаний ним кіоск на вул. Новокримська, м. Дніпропетровська, та розмістив його біля будинку №7, вказаної вулиці.

05.09.2013 року за участю свідка ОСОБА_5, було проведено огляд кіоска який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новокримська, біля будинку №7. Під час огляду свідок ОСОБА_5, підтвердив що саме цей павільйон та ще один такий самий він виготовляв на замовлення ОСОБА_4, та що дійсно даний кіоск належить ОСОБА_4

ОСОБА_6 та його представник до суду не зявились, повідомлений належним чином, тому суд вважає за необхідне клопотання розглядати у відсутність представників у відповідності до ч.4 ст.163 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Синявський Є.Г. просив задовольнити клопотання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до речей і документів, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, не доведе, наявність обставин, вказаних в п.п. 1-3 ч. 3 цієї статті.

В поданому клопотанні, в порушення ч. 3 ст. 132 КПК України, наявність цих обставин взагалі не зазначена і не доведена.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання повинно містити обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.

У відповідності з ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Але, як вбачається з клопотання, підставою для надання тимчасового доступу до речей і документів є свідчення потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_10, копії протоколів їх допиту, копія накладної на будівельні матеріали та копія протоколу огляду місця події від 05.09.2013 року, що не може бути належною підставою для надання тимчасового доступу до речей і документів.

Крім цього всупереч вимогам ч.5 ст.153 КПК України суду не надано достатніх доказів перебування торгівельного павільйону розміром 3.8х5.0 м., сріблястого кольору у володінні гр. ОСОБА_6 та який нібито знаходиться біля буд. №7 по вул. Новокримській у м. Дніпропетровську.

Також слідчим не надано належних та допустимих доказів щодо належності вищезазначеного торгівельного павільйону саме потерпілому ОСОБА_4, а крім того вбачається, що між особами можуть бути цивільно-правові відносини щодо права власності на зазначений торгівельний кіоск та в діях невідомих осіб може бути інший склад злочину передбачений КК України, ніж як ч.1 ст. 185 КК України.

Таким чином, законних та процесуальних підстав для задоволення клопотання, з яким звернувся слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 не має, тому у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.110,159,160,163,ч.2 ст.369, ст.ст.370, 371,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів в і д м о в и т и.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.Л. Воробйов