АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1654/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Гончаров Докладчик - Алькова С.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 октября 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего судьи Капелюхи В.Н.
Судей Альковой С.Н., Волошко С.Г.
С участием прокурора Демиш О.О.
С участием адвоката ОСОБА_1А
Осужденного ОСОБА_3
рассмотрев 21 октября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_4 на приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска Днепропетровской области от 20 июля 2010 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2,гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, ранее не судимый, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4
осужден по ч. 1 ст. 190 УК Украины к 3 годам ограничения свободы.
Как следует из приговора суда , ОСОБА_3, 13 июня 2006 г. на основании приказа №35 о/с начальника ЛУ на Приднепровской железной дороге УМВД на транспорте , старший лейтенант милиции ОСОБА_3 назначен на должность начальника ОБНОН ЛО милиции на станции Днепропетровск ЛУ на Приднепровской железной дороге УМВД Украины на транспорте.
21.12.2007г. в дневное время , ОСОБА_3, находясь на пл. имени Петровского в г. Днепропетровске , встретился с потерпевшим ОСОБА_5, в отношении которого у ОСОБА_3 находился на разрешении в порядке ст. 97 УПК Украины материал по факту хранения наркотических средств. Действуя умышленно , из корыстных побуждений , имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана , ОСОБА_3 незаконно потребовал от ОСОБА_5 передать ему 1000 долларов США.
При этом ОСОБА_3, вводя в заблуждение ОСОБА_5, уверял последнего в том , что в случае невыполнения его требований, ОСОБА_5 будет привлечен к уголовной ответственности за незаконные действия , связанные с оборотом наркотических средств.
Услышав требование о передаче денежных средств, ОСОБА_5, находясь в безвыходном положении и думая , что при его отказе передать 1000 долларов США, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело, будучи обманутым, согласился на незаконные требования ОСОБА_3
24.12.2007 г. , примерно в 13 час. 15 мин., действуя по ранее достигнутой договоренности с ОСОБА_3, потерпевший ОСОБА_5 прибыл к входу в Центральный железнодорожный вокзал г. Днепропетровска на площади им. Петровского.Гаркавенко И.В., доводя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом граждан путем обмана . действуя умышленно , из корыстных побуждений, передал ОСОБА_5 свою барсетку и указал ему вложить в его барсетку ранее оговоренные денежные средства.
При этом ОСОБА_3 достоверно знал , что он уже не являлся сотрудником органов внутренних дел, и от него не зависело принятое решение в порядке ст. 97 УПК Украины по материалам в отношении ОСОБА_5
Таким образом, ОСОБА_3, 24.12.2007г. примерно в 13 час.20 мин., по пути следования в ЛО милиции на ст. Днепропетровск ЛУ на Приднепровской железной дороге УМВД Украины на транспорте , расположенное по ул. Привокзальной ,15 в г. Днепропетровске , путем обмана, мошенническим путем завладел денежными средствами ОСОБА_5 в сумме 1000 долларов США, что по курсу НБУ по состоянию на 24.12.2007 года составило 5050 гривен, т.е. 24 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан за не привлечение его к уголовной ответственности, а также за уничтожение собранных в отношении ОСОБА_5 материалов и вещественных доказательств, хотя на тот момент ОСОБА_3 не являлся сотрудником органов внутренних дел и от него не зависело принятое решение в порядке ст. 97 УПК Украины по материалам в отношении ОСОБА_5
После завладения денежными средствами мошенническим путем ОСОБА_3 был задержан с поличным сотрудниками Управления СБУ в Днепропетровской области и полученные им денежные средства в сумме 1000 долларов США были у него изъяты.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ОСОБА_3 прекратить за отсутствием события преступления.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 просит приговор Кировского районного суда от 20 июля 2010 года в отношении ОСОБА_3отменить , уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления.
В суде апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_3 поддержал поданную им апелляцию , считает , что приговор Кировского районного суда в отношении него вынесен с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона , считает , что в его действиях отсутствует событие преступления. Просит данный приговор отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием события преступления.
В суде апелляционной инстанции адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 поддержал свою апелляцию , подтвердил доводы , изложенные в ней, просил приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства , изучив и проанализировав доводы , содержащиеся в апелляциях , сопоставив их с имеющимися в деле материалами , коллегия судей считает , что апелляции осужденного, апелляция адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3В.в завладении чужим имуществом путем обмана / мошенничество/ отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который на протяжении досудебного следствия , а также при рассмотрении данного дела в суде 1 инстанции/т.2 л.д.231-233/ подтвердил факт завладения ОСОБА_3 денежными средствами в размере 1000 долларов США принадлежащих потерпевшему ОСОБА_5 путем обмана./т. 1 л.д. 74-77,т.2 л.д. 49-50/.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6 , который , как в период досудебного следствия / т. 1 л.д. 92-93/, так и в судебном заседании /т.5 л.д. 52/ пояснил , что 13.12.2007г. около 8 час. он был очевидцем , как двое неизвестных мужчин по ул. Буденного д.2 в г. Желтые Воды , которые не представились , беспричинно стали заламывать ОСОБА_5 руки и пытались надеть наручники, а ОСОБА_5 просил у него вызвать милицию. Впоследствии со слов ОСОБА_5 он узнал , что это были работники милиции, среди которых был и ОСОБА_3 При этом данные работники милиции в ходе проведения обыска подбросили ОСОБА_5 наркотики и вымогали денежные средства за не привлечение ОСОБА_5 к уголовной ответственности.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая как в период досудебного следствия / т. 1 л.д.85-87/, так и в судебном заседании/ т.5 л.д. 52-53/ , которая подтвердила , что ОСОБА_3 и следователь Васько заставили ее дать ложные показания в отношении ОСОБА_5, изобличая его как сбытчика наркотиков. Однако она никогда ранее с ОСОБА_5 не встречалась, оговорила его под воздействием угроз ОСОБА_3.
Свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9 подтвердили , что являлись понятыми 24.12.2007г. , когда во дворе линейного отдела милиции они увидели группу мужчин , один из которых назвал свою фамилию ОСОБА_3 и подтвердил , что стоящая на земле барсетка черного цвета принадлежит ему , в ней находились кроме личных вещей ОСОБА_3 также и денежные средства в сумме 1000 долларов США. Который пояснил , что данные деньги ему в барсетку положил ОСОБА_5, но почему- пояснить не мог.
Факт совершения преступления ОСОБА_3 подтверждается совокупностью собранных по делу материалов : согласно протокола осмотра , предоставленные ОСОБА_5 денежные средства в сумме 1000 долларов США , были осмотрены , опечатаны, возвращены ийдан для дальнейшей передачи ОСОБА_3 /т.1 л.д. 8-10/ , согласно протокола осмотра места происшествия в барсетке ОСОБА_3 обнаружены и изъяты 1000 долларов США/т.1 л.д. 11-12/, данный факт подтверждается осмотром видеозаписи и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия / т.1 л.д. 11-17/, данные денежные средства были признаны вещественным доказательством по делу /т.1 л.д. 103/
Согласно материалов личного дела начальника ОБНОН ЛО милиции на ст. Днепропетровск ЛУ Приднепровской железной дороги УМВД Украины на транспорте ст. лейтенанта милиции ОСОБА_3 следует , что 13.06.2006г. на основании приказа № 35 0/с он был назначен на должность начальника ОБНОН ЛУ на Приднепровской железной дороге /т.1 л.д. 63-72/,
Согласно приказа № 108 0/с от 24.12.2007г. ОСОБА_3 уволен из органов УМВД в запас по п. 64 «Ж» / т.2 л.д. 66/ , при этом в послужном списке ОСОБА_3 /т.1 л.д. 64/ указана дата увольнения 23 декабря 2007 г.
Свидетель ОСОБА_10, допрошенный в судебном заседании / т.5 л.д. 54/ подтвердил , что ОСОБА_3 23.12.2007г. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он отвез его на освидетельствование, после чего ОСОБА_3 подал рапорт об увольнении.24.12.2007г. были подготовлены документы по увольнению ОСОБА_3 и до 08 час. 24.12.2007г. были переданы в Управление МВД Украины на Приднепровской железной дороге.
Свидетель ОСОБА_11 , допрошенный в судебном заседании / т. 5 л.д.55/ показал , что 24.12.2007 г.узнал , что есть рапорт об увольнении по собственному желанию ОСОБА_3, в связи с чем были подготовлены документы на увольнение ОСОБА_3 , в том числе и приказ об увольнении. Им была сделана запись в послужном списке ОСОБА_3, однако он допустил ошибку, указав дату увольнения- 23.12.2007г., но приказ был издан 24.12.2007г. , с которым ОСОБА_3 не ознакомился. Кто изымал у ОСОБА_3 удостоверение , ключи от служебного кабинета и сейфа- не знает.
Судом назначалось служебное расследование на предмет проверки достоверности сведений о дате увольнения ОСОБА_3 из органов внутренних дел. Согласно постановления помощника прокурора г. Днепропетровска от 21.01.2010г. в возбуждении уголовного дела в отношении начальника сектора комплектации ОКО УМВД Украины на Приднепровской железной дороге ОСОБА_11 отказано в связи с отсутствием состава преступления. Т.е. , ОСОБА_3 на момент получения денежных средств от ОСОБА_5 не являлся работником органов внутренних дел , от него не зависело принятие решения в порядке ст. 97 УПК Украины по материалам в отношении ОСОБА_5
Свидетели ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 подтвердили , что они с ОСОБА_3 13.12.2007г. выезжали в г. Желтые Воды для проведения обыска у ОСОБА_5 По факту обнаруженного при обыске ук ОСОБА_5 наркотического средства был собран материал, зарегистрирован в ЛО милиции на станции Днепропетровск , который подлежал передаче в ОСОБА_15
Согласно протокола осмотра служебного кабинета ОСОБА_3 от 24.12.2007г. и копии листа книги вскрытия сейфов, установлено , что при вскрытии сейфа у ОСОБА_3 был изъят материал по факту обнаружения у ОСОБА_5 наркотических средств, при этом отсутствовал опечатанный пакет с вещдоками /т.1, л.д. 27-55, 58/. Но согласно сопроводительных писем от 21.12.2007г. данный материал с вещдоками был направлен в ОСОБА_15 РО/ т.1 л.д. 28/, но фактически находился в кабинете у ОСОБА_3 без пакета с вещдоками / т.1 л.д. 27/, что еще раз подтверждает о заинтересованности осужденного ОСОБА_3
К показаниям ОСОБА_3 , которые были им даны в период досудебного следствия /т.1 л.д. 21-22, 73, 81, 115-118 /где он подтверждает получение им денег в размере 1000 долларов США от ОСОБА_5 , так и к показаниям , данным им в период судебного следствия / т. 5 л.д. 47-48 /, в которых он не признает свою вину , суд относится критически.
Оценивая непризнание ОСОБА_3 вины в судебном заседании , изменение его показаний судебная коллегия апелляционного суда расценивает как выбранный им способ защиты. Одновременно , судебная коллегия апелляционного суда также учитывает , что на досудебном следствии ОСОБА_3 давал показания , которые согласуются с совокупностью выше изложенных судом доказательств и поэтому считает их правдивыми
Таким образом , судом первой инстанции исследованы все доказательства по делу , которые не содержат противоречий , взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга. И вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах , приведенных в приговоре суда первой инстанции соответствует фактическим данным дела и полностью подтверждается совокупностью проверенных судом первой инстанции доказательств.
Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы препятствовать вынесению законного , мотивированного и справедливого приговора коллегией судей не установлено.
При назначении наказания суд первой инстанции учел степень тяжести совершенного преступления. В частности , суд учел тот факт , что осужденный ранее не судим, положительно характеризуется, состояние его здоровья , положение в семье. Однако как суд первой инстанции, так и коллегия судей считают назначение наказания в виде штрафа , общественных работ или исправительных работ нецелесообразным , поскольку такое наказание не будет соответствовать тяжести совершенного им преступления, его личности и не будет способствовать его исправлению.
С учетом вышеуказанного и в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины , суд в пределах санкции статьи обвинения избрал осужденному наказание , которое есть необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
С учетом вышеизложенного коллегия судей считает , что апелляции как осужденного ОСОБА_3, так и адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366,379 УПК Украины , коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3- оставить без удовлетворения.
Приговор Кировского районного суда Днепропетровской области от 20 июля 2010 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения,
Судьи :