справа №619/5240/15-к
провадження №1-кп/619/476/15
УХВАЛА
29 грудня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
перекладача ОСОБА_10
потерпілих: ОСОБА_11
ОСОБА_12 , ОСОБА_13
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецьк Пензенської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, -
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Февральськ Селемджанського району Амурської області Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Тинда Амурської області, Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору на тій підставі, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15.10.2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.11.2015 року, даний обвинувальний акт повернутий прокурору для виправлення недоліків. Рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для виконання. Однак, в обвинувальному акті, затвердженому 08.12.2015 року перелічені ухвалою суду недоліки майже не виправлено, замінено лише дві дати вчинення злочинів та видалено пусті графи з реєстру. При цьому, виклад фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, які прокурор вважає встановленими по епізодам від 06.08.2012 року, по епізоду від 02.04.2013 року у відношенні ОСОБА_17 , по епізоду від 06.08.2012 року у відношенні ОСОБА_18 , по епізоду від 16.08.2012 року щодо розбійного нападу на АЗС ТОВ «Мілана Трейд» у відношенні ОСОБА_18 , по епізоду від 17.08.2012 року щодо нападу на АЗС ПП «Маршал» у відношенні ОСОБА_18 , по епізоду від 17.08.2012 року щодо нападу на АЗС ПП «Маршал» у відношенні ОСОБА_19 , по епізоду від 16.08.2012 року щодо розбійного нападу на АЗС ТОВ «Мілана Трейд» у відношенні ОСОБА_19 - не відповідає правовій кваліфікації кримінальних правопорушень, зазначених прокурором. Крім того, в якості осіб, що є потерпілими зазначено ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 . Усі вказані особи, крім працівника міліції ОСОБА_22 , є працівниками юридичних осіб ПП «Маршал» та ТОВ «Мілана Трейд», на АЗС яких вчинялись розбійні напади. Ці напади вчинялись з метою заволодіти майном саме зазначених юридичних осіб. В обвинувальному акті не містяться відомості про те, що злочинні дії були спрямовані на заволодіння майном вказаних працівників. Також, обвинувальний акт не містить відомостей щодо того, чи була завдана шкода внаслідок вчинення злочину як фізичним особам та яка саме шкода кому конкретно завдана. Реєстр матеріалів не містить вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату та строк його застосування відносно обвинувачених на даний час, а є лише відомості станом на 2013 рік. В реєстрі матеріалів неодноразово вказано «Винесено ухвалу», але не зазначено яку саме.
Захисник ОСОБА_27 у судовому засіданні заявила клопотання про повернення прокурору обвинувального акту з тих підстав, що у обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_19 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , але його фактична адреса проживання, яка зафіксована ухвалою Київського районного суду м. Харкова про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту від 18.08.2015 року, являється АДРЕСА_5 . Крім того, в обвинувальному акті не містяться відомості про те, що злочинні дії були спрямовані на задоволення майном потерпілих фізичних осіб, а напади вчинялися з метою заволодіти майном юридичних осіб ПП «Маршал» та ТОВ «Мілана Трейд».
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заявлених клопотань, вважаючи їх необґрунтованими.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 підтримали заявлені клопотання.
Потерпілі у судовому засіданні покладалися на розсуд суду при вирішенні даних клопотань.
Заслухавши клопотання учасників судового розгляду, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.
Згідно частини 4 статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.
Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Так, в обвинувальному акті зазначено:
-по епізоду розбійного нападу на АЗС «Маршал» від 05.08.2012 року ОСОБА_17 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України (розбою), а саме як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Однак, у викладених фактичних обставинах відсутні судово-медичні дані, до кого із потерпілих і при яких обставинах саме ОСОБА_17 застосував насильство, небезпечне для життя чи здоров`я такої особи. Є лише відомості про погрозу застосування насильства з боку ОСОБА_17 ;
- по епізоду розбійного нападу на АЗС ПП «Маршал» від 02.04.2013 року ОСОБА_17 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ст.15 ч.2 ст.115 ч.2 п.6 КК України, а саме як замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, з корисливих мотивів.
Однак, у викладених фактичних обставинах відсутні відомості, що підтверджували б корисливий мотив для даного вчинку, а зазначено, що метою ОСОБА_17 було перешкодити припиненню вчинення розбійного нападу та уникнути затримання за скоєння злочину;
- по епізоду розбійного нападу на АЗС ПП «Маршал» від 05.08.2012 року ОСОБА_18 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України (розбою), а саме як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Однак, у викладених фактичних обставинах відсутні судово-медичні дані, до кого із потерпілих і при яких обставинах саме ОСОБА_18 застосував насильство, небезпечне для життя чи здоров`я такої особи. Крім того, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_18 вважається лише водієм автомобілю, а тому не зазначені фактичні обставини, які б підтверджували, що ОСОБА_18 є співвиконавцем діяння, передбаченого ч.3 ст.187 КК, без посилання на відповідну частину ст. 27 КК щодо співучасті;
- по епізоду розбійного нападу на АЗС ТОВ «Мілана Трейд» від 16.08.2012 року ОСОБА_18 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України (розбою).
Однак, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_18 вважається лише водієм автомобілю, а тому не зазначені фактичні обставини, які б підтверджували, що ОСОБА_18 є співвиконавцем діяння, передбаченого ч.3 ст.187 КК, без посилання на відповідну частину ст. 27 КК щодо співучасті;
- по епізоду розбійного нападу на АЗС ПП «Маршал» від 17.08.2012 року ОСОБА_18 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України (розбою).
Однак, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_18 вважається лише водієм автомобілю, а тому не зазначені фактичні обставини, які б підтверджували, що ОСОБА_18 є співвиконавцем діяння, передбаченого ч.3 ст.187 КК, без посилання на відповідну частину ст. 27 КК щодо співучасті;
- по епізоду розбійного нападу на АЗС «Маршал» від 05.08.2012 року ОСОБА_19 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України (розбою), а саме як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Однак, у викладених фактичних обставинах відсутні судово-медичні дані, до кого із потерпілих і при яких обставинах ОСОБА_19 застосував насильство, небезпечне для життя чи здоров`я такої особи;
- по епізоду розбійного нападу на АЗС ТОВ «Мілана Трейд» від 16.08.2012 року ОСОБА_19 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України (розбою).
Однак, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_19 взагалі ніяких дій з цього приводу не вчиняв і допомоги не надавав, а тому не зазначені фактичні обставини, які б підтверджували, що ОСОБА_19 є співвиконавцем діяння, передбаченого ч.3 ст.187 КК, без посилання на відповідну частину ст. 27 КК щодо співучасті;
- по епізоду розбійного нападу на АЗС ПП «Маршал» від 17.08.2012 року ОСОБА_19 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України (розбою).
Однак, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_19 взагалі ніяких дій з цього приводу не вчиняв і допомоги не надавав, а тому не зазначені фактичні обставини, які б підтверджували, що ОСОБА_19 є співвиконавцем діяння, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, без посилання на відповідну частину ст. 27 КК щодо співучасті.
В якості осіб, що є потерпілими від кримінального правопорушення, в обвинувальному акті зазначено ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .
За ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
При цьому за ч.4 ст.55 КПК України потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.
Усі вказані особи, крім працівника міліції ОСОБА_22 , є працівниками юридичних осіб ПП «Маршал» та ТОВ «Мілана Трейд», на АЗС яких вчинялись розбійні напади. Ці напади вчинялись з метою заволодіти майном саме зазначених юридичних осіб. В обвинувальному акті не містяться відомості про те, що злочинні дії були спрямовані на заволодіння майном вказаних працівників. Також обвинувальний акт не містить відомостей щодо того, чи була завдана шкода внаслідок вчинення кримінального правопорушення переліченим працівникам не як представникам юридичної особи, а як фізичним особам, та яка саме шкода кому конкретно (моральна, фізична чи майнова).
У підготовче судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_20 , відповідно до поштового повідомлення від 17.12.2015 року дана особа не проживає за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, що робить неможливим виклик потерпілого у підготовче судове засідання.
Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається, в тому числі, за участю цивільного позивача, його представника.
Як вбачається позовна заява ТОВ «Мілана Трейд» не містить адресу ТОВ «Мілана Трейд», тому суд позбавлений можливості викликати у судове засідання представника даного цивільного позивача.
Крім того, обвинувальний акт містить адреси фактичного проживання ОСОБА_18 : АДРЕСА_6 , а ОСОБА_19 : АДРЕСА_4 , тоді як відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 18.08.2015 року про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту місце проживання ОСОБА_18 зазначено: АДРЕСА_2 , а місце проживання ОСОБА_19 зазначено: АДРЕСА_5 .
Таким чином, обвинувальний акт містить суперечності щодо місця проживання зазначених обвинувачених.
Крім того, частиною 2 статті 109 КПК України передбачено, що реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Згідно ч.3 ст.110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно ст.103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: 1) у протоколі; 2) на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; 3) у журналі судового засідання.
Так, реєстр матеріалів досудового розслідування в частині прийнятих в ході досудового розслідування процесуальних рішень до № 69 не містить номер процесуальної дії.
До того ж, у розділі ІІ «Про прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення», наприклад під номером 72, 95, 101, 103, 116 зазначено про постановлення ухвали і при цьому, не зазначено яка процесуальна дія вчинена.
Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування відносно обвинувачених станом на даний час, а містяться лише відомості, станом на 2013 рік.
Таким чином, такий виклад фактичних обставин справи унеможливить зміну обвинувачення в суді стосовно даних обставин, оскільки зміна обвинувачення в суді згідно вимог ст. 338 КПК України передбачає виключно зміну правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, але не стосується викладу фактичних обставин кримінального правопорушення.
У вказаній нормі кримінального процесуального закону мова йде про можливість зміни правової кваліфікації та обсягу обвинувачення під час судового провадження, а не виправлення описок. Крім того, зміна обвинувачення - це право прокурора, яким він в процесі розгляду справи може й не скористатися.
Вказані обставини, згідно КПК України, є обов`язковими вимогами стосовно змісту обвинувального акту та фактичних обставин кримінальних правопорушень, тобто виходячи з їх юридичної кваліфікації за ч.3 ст. 187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України, які за версією органу досудового розслідування вчинили обвинувачені.
До того ж, ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15.10.2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.11.2015 року, обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення аналогічних викладеним недоліків, однак, у затвердженому прокурором ОСОБА_28 08 грудня 2015 року та направленому до суду обвинувальному акті зазначені недоліки не усунуті, тоді як рішення суду набрало законної сили і є обов`язковим для виконання.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Враховуючи, що обвинувальний акт з додатками містять відомості, що суперечать одне одному, суд дійшов висновку про повернення прокурору обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 103, 109, 110, 291, 314 КПК України, суд
Повернути прокурору Харківської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Кононихіна