Справа № 11/2190/1377/2012 Головуючий в 1 інст.: Крапівіна О.П.
Категорія: ст.125 ч.1 КК України Доповідач: Жила І.Е.
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2012 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого судді Жили І.Е.

суддів Волошка С.Г., Вороненко Т.В.

з участю потерпілої, виправданої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 28.08.12р.,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком :

ОСОБА_3, 26.03.57р. народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, непрацюючий, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий,

засуджений за ст.125 ч.1 КК України до покарання у вигляді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1, 17.12.83р. народження, уродженка с.Плавське Генічеського району Херсонської області, українка, гр-ка України, ІНФОРМАЦІЯ_4, незаміжня, непрацююча, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судима,

виправдана за ст.125 ч.1 КК України у звязку з відсутністю в її діях складу злочину.

ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що він 14.08.11р. близько 06 год. 30 хв. на вулиці Романенко в селі Плавське Генічеського району Херсонської області на ґрунті неприязних стосунків умисно наніс удар батогом в область сідниць ОСОБА_1, чим спричинив легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу правої сідничної області.

ОСОБА_1 обвинувачувалася в тому, що вона 14.08.11р. біля 06 год. 30 хвилин на вулиці Романенко в селі Плавське Генічеського району Херсонської області умисно нанесла два удари древком батога ОСОБА_3 в область голови, чим спричинила легкі тілесні ушкодження.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 вважає вирок незаконним, необґрунтованим, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Так, в порушення вимог ст.334 КПК України, суд не мотивував своє рішення щодо прийняття до уваги одних доказів і відкидання інших. Суд не вказав у вироку підстави для виправдання ОСОБА_1, не згадав та не дав ніякої оцінки представленим ним доказам її вини, зокрема: його показанням, показанням свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, висновку судово-медичної експертизи по заподіяним йому тілесним ушкодженням. Суд фактично взяв до уваги лише докази його вині, які були надані ОСОБА_1 Суд не врахував, що пред'явлене ОСОБА_1 обвинувачення в її побитті суперечить навіть нею же представленим доказам. Ствердження суду про те, що ОСОБА_1 ударила його з метою захисту є голослівним. Крім того, відзначивши у вироку, що ОСОБА_1 ударила його з метою захисту, суд фактично визнав, що потерпіла, яка показувала, що не наносила йому ударів, говорила неправду. У цьому зв'язку ухвалений у відношенні неї виправдувальний вирок тим більше виглядає необґрунтованим. Суд проігнорував той факт, що в судовому засіданні фактично в повному обсязі підтвердилося те обвинувачення, що він пред'явив ОСОБА_1, а викладена ним картина події вчиненого нею злочину відповідає всім доказам, які досліджувалися в ході розгляду справи. Таким чином, висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими в судової засіданні; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; при наявності суперечливих доказів у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази й відкинув інші; висновки суду, викладені у вироку, мають істотні протиріччя. Крім того, суд не розглянув його цивільний позов, який заявлений по справі. Просить вирок скасувати, кримінальну справу щодо нього закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу злочину, постановити щодо ОСОБА_1 новий вирок, яким визнати її винною за ст.125 ч.1 КК України, а його позовні вимоги до ОСОБА_1 задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення потерпілої виправданої ОСОБА_1, думку захисника ОСОБА_2 про безпідставність апеляції та про законність і обґрунтованість вироку, який необхідно залишити без змін, заслухавши у дебатах виступ потерпілої виправданої ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, які підтвердили свої позиції, останнє слово ОСОБА_1 про свою невинуватість, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Суд допустив істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, невідповідність висновків, викладених у вироку, фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.251 ч.3 КПК України, підсудному не пізніше як за три доби до дня слухання справи повинна бути вручена копія скарги потерпілого та копія постанови судді про порушення кримінальної справи.

Згідно зі ст.286 ч.2 КПК України, суд по справах, зазначених у ст.27 ч.1 КПК України, після встановлення особи підсудного, повинен запитати у нього, чи вручені йому і коли саме копія скарги, копія постанови про порушення справи.

Згідно зі ст.286 ч.3 КПК України, в разі невручення підсудному зазначених документів або вручення їх в строк менший як три дні до розгляду справи в судовому засіданні розгляд справи належить відкласти на три дні з обовязковим врученням підсудному цих документів для ознайомлення.

Всупереч вказаним вимогам закону, суд не зясував у ОСОБА_3 та ОСОБА_1, чи вручені їм і коли саме: копії скарг один одного та копії постанов про порушення кримінальних справ.

Як видно з матеріалів справи, копія постанови суду від 13.10.11р. про порушення щодо ОСОБА_3 кримінальної справи за ст.125 ч.1 КК України, була вручена засудженому 13.10.11р. (а.с.15), тобто в той же день, коли розпочався судовий розгляд справи по суті (а.с.13-14).

Дані про отримання ОСОБА_3 копії скарги ОСОБА_1 та про отримання ОСОБА_1 копії скарги ОСОБА_3 і копії постанови суду про порушення щодо неї кримінальної справи в матеріалах справи відсутні.

На підставі постанови суду від 6.12.11р. в одно провадження були обєднані: справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.125 ч.1 КК України і справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.125 ч.1 КК України (а.с.19), проте, як видно з протоколу судового засідання, скарга приватного обвинувачення ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і його цивільний позов фактично не були предметом судового розгляду, оскільки вони у судовому засіданні не оголошувались, що є порушенням вимог ст.297 КПК України.

Відповідно до вимог ст.334 КПК України, в разі наявності по справі суперечливих доказів, суд повинен у вироку дати їм належну оцінку та мотивувати, чому він приймає до уваги одні, а інші відкидає; при цьому, мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити, в числі іншого, підстави для виправдання підсудного з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Відповідно до розяснень п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.90р. №5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити результати дослідження, аналізу і оцінки доказів, а також мотивовані висновки суду про недоведеність події злочину; відсутність у діях підсудного складу злочину чи недоведеність його участі у вчиненні злочину.

В порушення вказаних вимог закону, при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші, а також не мотивовано, чому суд відкинув докази обвинувачення стосовно ОСОБА_1 Так, суд за основу вироку щодо ОСОБА_3 взяв показання ОСОБА_1, а також показання свідків: ОСОБА_8, Лавринця І, ОСОБА_9, висновок судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_1, згідно з якими засуджений заподіяв потерпілій легкі тілесні ушкодження. Проте, суд не дав ні якої оцінки та не мотивуючи відкинув показанням ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_1 нанесла засудженому удар, при цьому обстановка не вказувала на захист з боку потерпілої. Згідно з висновком судово-медичної експертизи, якому суд також не дав оцінки, ОСОБА_3 були заподіяні легкі тілесні ушкодження (а.с.42).

Вказівка суду у вироку про незаявлення по справі цивільного позову, - суперечить матеріалам справи, згідно з якими такий позов ОСОБА_3 був заявлений (а.с.6).

При таких обставинах, вирок суду підлягає скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд, в ході якого повинні бути усунуті зазначені порушення закону.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково, а вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 28.08.12р. щодо засудженого ОСОБА_3 і виправданої ОСОБА_1 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

Головуючий :

Судді :