Номер провадження 1-кп/754/758/15
Справа № 754/3943/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
21 жовтня 2015 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Бровари Київської області, громадянина України,

проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 257, 189 ч.4, 187 ч.4, 263 ч.1, 309 ч.1 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця м.Бровари Київської області, громадянина України,

проживає: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 257, 187 ч.4, 263 ч.1, 309 ч.1 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

уродженця м.Києві, громадянина України,

проживає: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст.ст. 257, 189 ч.4, 187 ч.4, 186 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 257, 189 ч.4, 187 ч.4, 263 ч.1, 309 ч.1 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 257, 187 ч.4, 263 ч.1, 309 ч.1 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст.257, 189 ч.4, 187 ч.4, 186 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.2 КК України, надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 05.10.2015р.
Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що провадження підсудне Деснянському районному суду м.Києва, підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту немає.

Обвинувачені та захисники заперечують проти призначення справи до судового розгляду, зазначивши наступне.

Захисник ОСОБА_11 зазначив, що обвинувальний акт складений з обвинувальним ухилом, що є неприпустимим, в обвинувальному акті зазначено про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у співучасті з особами під номерами 1 та 2, однак цим особам даним обвинувальним актом обвинувачення не пред`явлено, крім того, при викладенні фактичних обставин та формулювання обвинувачення час та місце вчинення кримінальних правопорушень, що входить до об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, зазначені як невстановлені, що свідчить про пред`явлення неконкретного обвинувачення.
Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали думку захисника ОСОБА_11 .
Захисник ОСОБА_9 зазначив, що обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню вже повертався прокурору на усунення недоліків, однак вказівки суду щодо усунення недоліків по обвинувальному акту прокурором не виконувались, в даному обвинувальному акті не викладена об`єктивна сторона кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Захисник ОСОБА_12 зазначила, що обвинувачений акт по вказаному кримінальному провадженню вже двічі повертався прокурору для усунення недоліків, які усувались не прокурором, якому акт повертається для усунення недоліків, а слідчим, враховуючи підписання акту слідчим, даний обвинувальний акт містить дані, які не передбачені ст.291 КПК України, зокрема зайві дані щодо відомостей про особи обвинувачених та потерпілих, дані щодо попередніх судимостей обвинувачених, дані щодо групи прокурорів та слідчих. Крім того, в обвинувальному акті неможливо відокремити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення від формулювання обвинувачення, яке, до того ж, викладено у двох варіантах - повністю скопійованого з фактичних обставин та короткого викладення фактичних обставин, тому фактично обвинуваченим висунуто два варіанти обвинувачення, що є незрозумілим. При зазначенні відомостей про дату затвердження прокурором обвинувального акту зазначена дата 30 березня 2015р., однак акт був складений 30 вересня 2015р. Реєстр матеріалів досудового розслідування також містить недоліки, а саме в розділі щодо прийнятих в ході досудового розслідування процесуальних рішень зазначені також і рішення, які були прийняті в ході судового розгляду, в розділі щодо заходів забезпечення кримінального провадження не зазначений захід про накладення арешту на майно, і навпаки цей захід зазначений в розділі щодо прийнятих в ході досудового розслідування процесуальних рішень.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав доводи свого захисника.

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , представник потерпілого ОСОБА_17 , захисник ОСОБА_18 на підготовчий судовий розгляд не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, дослідивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.
В порушення вимог ст.291 КПК України в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини відповідно до кваліфікуючих ознак складів кримінальних правопорушень, не зазначені дії осіб відповідно до кваліфікації вказаних дій та кваліфікуючих ознак кримінальних правопорушень.

При викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення зазначаються висновки експертиз, які є доказами по провадженню і не можуть бути зазначені при викладенні фактичних обставин та формулюванні обвинувачення, оскільки в обвинувальному акті повинні зазначатись встановлені за допомогою вказаних висновків фактичні обставини.
Крім того, в порушення вимог ст.291 КПК України в обвинувальному акті формулювання обвинувачення викладено в двох варіантах, що свідчить про пред`явлення обвинуваченим по одних і тих же встановлених фактичних обставинах двох обвинувачень, що є неприпустимим, оскільки обвинувальним актом повинно висуватись одне обвинувачення, а з урахуванням наявності двох варіантів обвинувачення в даному обвинувальному акті незрозуміло, від якого саме обвинувачення обвинувачені повинні захищатись в суді і яке саме обвинувачення повинен розглядати суд.
Крім того, при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення в окремих їх частинах зазначається про вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень разом з ОСОБА_19 , щодо якого обвинувачення цим обвинувальним актом не висунуто, що є неприпустимим (сторінки 12, 33, 48 обвинувального акту).

В обвинувальному акті зайве зазначені дані, які не передбачені ст.291 КПК України, а саме дані щодо групи прокурорів та групи слідчих, щодо незаявлення цивільних позовів.
Зазначенні в акті дати складання та затвердження обвинувального акту не узгоджуються між собою, оскільки зазначено про складення обвинувального акту 30 вересня 2015р. та його затвердження 30 березня 2015р., тобто до його складання.
Долучений до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування в окремих його частинах не відповідає вимогам ст.109 КПК України.
Так, в порушення вимог ст.109 КПК України, в розділі реєстру матеріалів досудового розслідування щодо проведених в ході досудового розслідування процесуальних дій не зазначені процесуальні дії щодо внесення відомостей до ЄРДР та надання доступу до матеріалів досудового розслідування потерпілим.

В розділі реєстру щодо прийнятих в ході досудового розслідування рішень зазначено не реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, вичерпний перелік яких передбачений ст.110 КПК України, а зазначене про прийняття цих рішень. При цьому, у вказаному розділі реєстру зазначені дані щодо повідомлення про підозру та внесення відомостей до ЄРДР, що взагалі є процесуальними діями та повинні міститись в розділі реєстру щодо проведених процесуальних дій.
В розділі реєстру щодо заходів забезпечення кримінального провадження не зазначені заходи забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК, яка дає вичерпний перелік вказаних заходів, а зазначено про винесення процесуальних рішень, на підставі яких ці заходи застосовані. При цьому, даний розділ не містить даних про заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, про застосування якого вбачається з розділу про прийняті в ході досудового розслідування рішення.
Крім того, відсутні дані про те, що обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був отриманий у відповідності до вимог КПК України обвинувальний акт з додатками.
Всі вищезазначені недоліки обвинувального акту з додатками унеможливлюють призначення судового розгляду.

За таких обставин, обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків, а саме для приведення обвинувального акту у відповідність вимогам ст.291 КПК України та приведення реєстру матеріалів досудового розслідування у відповідність вимогам ст.109 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 257, 189 ч.4, 187 ч.4, 263 ч.1, 309 ч.1 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 257, 187 ч.4, 263 ч.1, 309 ч.1 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст.257, 189 ч.4, 187 ч.4, 186 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.2 КК України прокурору міста Києва.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий:
Судді: