Ширяївський районний суд Одеської області
27.08.2015 Справа №: 518/893/15-к Провадження № 1-кп/518/72/2015
УХВАЛА
27.08.2015 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
при секретарі ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Котовськ Одеської області, громадянину України, українцю, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючому, з середньою освітою, раніше не судимого, за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 357 КК України,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_12 від 24.04.2015 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У підготовчому судовому засіданні 19.06.2015 р. строк дії запобіжного заходу було продовжено на 60 днів до 18.08.2015 р. У судовому засіданні 14.08.2015 р. судом відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів з 14.08.2015 р. по 12.10.2015 р.
У судовому засіданні 26.08.2015 р. захисником обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання обґрунтовано тим, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, та якими обґрунтовано доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відпали. Зазначив, що підставами для задоволення клопотання є те, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягається вперше, має зареєстроване місце проживання, за яким позитивно характеризується, перебуваючи на свободі, не буде переховуватися від суду чи незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших обвинувачених чи перешкоджати кримінальному провадженню. Також послався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько ОСОБА_5 , та останній має намір відвідати місце його поховання. Основним аргументом для задоволення клопотання захисник вважає той факт, що докорінно змінилася позиція потерпілого ОСОБА_3 , якому ОСОБА_5 повністю відшкодував спричинену матеріальну шкоду, внаслідок чого потерпілий не має претензій до ОСОБА_5 , а також не наполягає на подальшому триманні обвинуваченого під вартою. Також зазначив, що відшкодування матеріальної шкоди потерпілому свідчить про визнання ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочину.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 . Потерпілим зазначено, що він не має претензій лише в частині вимог про стягнення матеріальної шкоди.
Прокурор залишив питання щодо заміни запобіжного заходу на розгляд суду.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 189, що є тяжкими злочинами, та за ч. 3 ст. 357 КК України. Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в ухвалах суду є: запобігання спробам незаконно впливати на потерпілих і свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 357 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 перебував у розшуку з 10.04.2015 р. до моменту його затримання 23.04.2015 року, що засвідчує існування ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду.
Суд вважає, що факт відшкодування обвинуваченим ОСОБА_5 матеріальної шкоди потерпілому не зменшує існуючих ризиків, що стали підставою для обрання та продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та не скасовує підстав його застосування, тому клопотання захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 176-178, 183, 186, 196, 201 КПК України, суд
У х в а л и в :
1. Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_5 .
2. Копію ухвали вручити негайно обвинуваченому ОСОБА_5 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчиться провадження у суді першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1