Дата документу 14.09.2015

Справа № 334/7929/15-к
Провадження № 1-кс/334/1630/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_6 на без дію слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 , яка виражається в тому, що остання отримавши дозвіл суду на тимчасовий доступ до автомобіля марки Lexus RX-350, VIN-код НОМЕР_1 , д.з. НОМЕР_2 , який знаходився на території Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 23, з можливістю його вилучення з місця або у особи, в якої він знаходився, для вирішення питання про повернення його законному власнику передала вказаний автомобіль не власнику, а невідомій особі.
Заявник вважає, що вона є законним влансиком данног автомобіля. Якій належитьб їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , а тмоу простиьбьс уд зобов`язати слідчого повернути їй автомобіль « Lexus RX 350» VSN НОМЕР_1 та ключ запалення з брелоком сигналізації .

У судовому засіданні адвокат заявника підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Прокурора заперечував проти доводів скарги , вважає, її необгрунтованою та просить відмовити у її задоволенні. Прокурор вважає, що органом досудового слідства вживається всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі та її розслідування .
Слідчий СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькі й області ОСОБА_7 пояснила суду, що після отримання дозволу суду на тимчасовий доступ до автомобіля марки Lexus RX-350, VIN-код НОМЕР_1 , д.з. НОМЕР_2 , який знаходився на території Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 23 з можливістю його вилучення, вона вилучила вказаний автомобіль та передала його на відповідальне зберігання потерпілій у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , т.я. вважає її власником даного автомобіля.
Заслухавши пояснення слідчого, думку адвоката і прокурора, вивчивши подані документи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення , дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Судом установлено, що слідчим СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000518 від 04.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
19.08.2015 року згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 слідчий ОСОБА_7 отримала дозвіл суду на тимчасовий доступ до автомобіля марки Lexus RX-350, VIN-код НОМЕР_1 , д.з. НОМЕР_2 , який знаходився на території Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 23, з можливістю його вилучення з місця або у особи, в якої він знаходився, для вирішення питання про повернення його законному власнику передала вказаний автомобіль не власнику.
Здійснивши тимчасовий доступ до автомобіля марки Lexus RX-350 і вилучивши його з території Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, слідчий у порушення приписів кримінального процесуального закону не звернулася до суду з клопотанням про арешт вказаного автомобіля, не вирішила його долю як речового доказу, не переконалася , що це саме той автомобіль, який було викрадено у ОСОБА_8 , і передала автомобіль на відповідальне зберігання останній .
Разом з тим, з висновку експерта №70/09-129 від 09.07.2015 року НДЕКЦ ГУМВС України в Дніпропетровські й області вбачається, що літерно-цифрове позначення JTJBK 11A802029652 автомобіля Lexus RX-350, д.з. НОМЕР_2 , є первинним та змінам не підлягав. Поперечина підсилювача днища даного автомобіля, на якому розташоване літерно-цифрове позначення JTJBK 11A802029652, не відокремлювалось та перестановці не підлягала, що відповідає в тому числі даним Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Дані Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Lexus RX-350, д.з. НОМЕР_2 не співпадають з даними технічного паспорту, який було викрадено у ОСОБА_8 , зокрема належний їй автомобіль мав № шасі НОМЕР_4 , мав інші показники повної маси автомобіля та маси без навантаження, а отже, неможливо стверджувати, що вилучений в УСБУ Дніпропетровської області автомобіль, є тим самим автомобілем, який викрадено у ОСОБА_8 , і він має бути переданий їй на відповідальне зберігання.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що дії слідчого не відповідають приписам діючого кримінального процесуального закону, а отже, доводи с краги ж обгрунтованими і вона підлягає задоволенню.
Керуючись. ст.. ст.. 303-307,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Ленінського РВ ЗМУ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькі й області ОСОБА_7 , або слідчого у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000518 від 04.02.2015 року повернути громадянці ОСОБА_6 автомобіль « Lexus RX 350» VІN НОМЕР_1 та ключ запалення з брелоком сигналізації

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1