Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-1281/2010 Головуючий у 1-й інстанції
Категорія ч.3 ст.212 КК України Доповідач Чупина С. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Чупини С.П.

Суддів Делієва О.М., Жили I.E.

З участю прокурора Литвиненка О.О.

Підсудної - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 4 серпня 2010 року.

встановила:

ЦІЄЮ постановою ЩОДО ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України кримінальну справу повернуто з судового розгляду прокурору для проведення додаткового розслідування.

Суд першої інстанції, повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування, мотивував своє рішення тим, що органами досудового слідства неповно та неправильно проведено досудове слідство і цю неповноту та неправильність неможливо усунути в судовому засіданні. Зокрема, встановити місцезнаходження та вилучити регістри бухгалтерського обліку, первинні бухгалтерські документи КП «Наше місто» з даними щодо обсягів вивезення відходів підприємством за період з 1 квітня 2005 року по 31 березня 2008 року. Також витребувати з органу Мінекоресурсів відомості стосовно джерела забруднення, щодо якого розраховується екозбір, підлягаючий сплаті підприємством КП «Наше місто» за вказаний в обвинуваченні період, визначення категорії платника екозбору. Допитати в якості свідків відповідальних посадових осіб Мінекоресурсів щодо вказаних питань. За участю відповідних спеціалістів Мінекоресурсів та ДПІ в м. Нова Каховка призначити та провести інвентаризацію (ревізію) з метою встановлення обсягів вивезених відходів в тонах за період з 1 квітня 2005 року по 31 березня 2008 року. КП «Наше місто», кількості втраченого джерелом забруднення палива в процесі експлуатації, з урахуванням отриманих відомостей стосовно джерела забруднення, щодо якого розраховується екозбір, визначивши категорію платника та розмір екозбору, вилучивши необхідні документи первинного бухгалтерського обліку для її проведення. Витребувати постанову (ухвалу) Одеського адміністративного апеляційного суду за апеляційною скаргою КП «Наше місто» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 2 липня 2010 р. у праві №2-а-11322/09, з урахуванням якої призначити та провести судово-економічну експертизу для встановлення не нарахованих та несплачених сум збору за забруднення навколишнього природного середовища службовими особами КП «Наше місто» за період 1 квітня 2005 року по 31 березня 2008 року, надавши для дослідження експерту вилучені і витребувані документи та висновки інвентаризації (ревізії). З урахуванням отриманих вище доказів надати юридичну оцінку діям ОСОБА_2

В апеляції прокурор, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, вказує, що постанова суду є передчасною, а вказані в постанові суду недоліки - необгрунтованими. Просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, підсудну ОСОБА_2, яка вважає апеляцію безпідставною, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язанні вжити всіх передбачений законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання, що слідчим не було виконано в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати тоді, коли ця неповнота або неправильність не усунута в судовому засіданні.

На думку колегії суддів суд першої інстанції ретельно дослідивши наявні докази по справи намагався усунути неповноту досудового слідства, шляхом направлення судового доручення органу слідства, ретельного допиту експерта, але усунути цю неповноту в судовому засіданні суд не в змозі, оскільки необхідне проведення ряду слідчих дій, на які вказав в постанові суд першої інстанції, тому суд обґрунтовано повернув справу на додаткове розслідування.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про повернення справи на додаткове розслідування, у зв'язку з неповнотою досудового слідства є законним і обгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 365, З66 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Новокаховського міського суду Херсонської області щодо ОСОБА_2 - без змін.

Судді: підписи.

Згідно з оригіналом: суддя підпис.