Номер провадження 11-сс/775/313/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада2015 року м.Артемівськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного судуДонецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця х. Трудовєліковський Красноармійського району Краснодарського краю Росія, громадянина України, старшого інспектора РПСМОП «Харків-2», з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваногоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Досудовим розслідуванням встановлено, що у жовтні 2014 року ОСОБА_9 та раніше йому знайомі інспектори ДПС групи ДПС ВДАІ УДАІ ГУМВС в Донецькій області ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та старші інспектори роти патрульної служби міліції особливого призначення «Харків -2» ОСОБА_7 і ОСОБА_12 зорганізувались у стійке об`єднання для вчинення злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, а саме: дій, спрямованих на викриття осіб у зберіганні наркотичних засобів та подальшого вимагання від них грошових коштів за не притягнення їх до встановленої законом відповідальності, а також щодо вчинення розбійних нападів на таких осіб.
Реалізуючи свій злочинний умисел у жовтні 2014 року ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 перебуваючи на одній із автомобільних доріг у м. Слов`янськ змусили мешканця м. Слов`янськ ОСОБА_13 надавати їм інформацію про осіб, які зберігають чи перевозять наркотичні засоби та час і місце можливого викриття таких осіб у вчиненні зазначених дій.
Розробленим вказаними особами злочинним планом передбачалось, що ОСОБА_9 , в залежності від наданої ОСОБА_13 інформації, спільно ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , або спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 вчиняють затримання осіб, виявлення у них наркотичних засобів та подальше заволодіння їх грошовими коштами.
Діючи за раніше розробленим планом 05.09.2015 року близько 10:00 години ОСОБА_9 по телефону отримав від ОСОБА_13 інформацію про те, що він спільно зі своїм знайомим ОСОБА_15 буде їхати у напрямку вул. Фрунзе м. Слов`янськ на належному останньому автомобілі ЗАЗ «Славута» д.р.н. НОМЕР_1 , в якому ОСОБА_15 зберігає особливо небезпечний наркотичний засіб - «канабіс».
Про отриману інформацію та планування вчинення злочину щодо ОСОБА_15 , ОСОБА_11 був поінформований ОСОБА_9 . Цього ж дня близько 13:00 годин ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи на вул. Фрунзе м. Слов`янськ в районі перехрестя її з вулицею Жовтневої революції м. Слов`янськ, діючи узгоджено із ОСОБА_11 , зупинили автомобіль ЗАЗ «Славута» д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_15 та у якості пасажиру знаходився ОСОБА_13 .
Після цього ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 провели незаконний обшук вказаного автомобіля в ході якого виявили речовину рослинного походження, зовні схожу на особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс». Діючи умисно, за раніше досягнутою домовленістю ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , погрожуючи притягнення до встановленої законом відповідальності пред`явили ОСОБА_15 вимогу передачі їм грошових коштів у розмірі 6 000 грн. за непритягнення ОСОБА_15 до відповідальності за зберігання вказаного вище наркотичного засобу. Будучи вимушеним, ОСОБА_15 погодився та цього ж дня близько 14:30 години, перебуваючи біля АЗС по вул. Добровольского 2 м. Слов`янська передав в руки ОСОБА_9 частину неправомірної вигоди у сумі 4200 грн., а також близько 16:00 години, перебуваючи на вул. Володарського м. Слов`янськ в районі нафтобази, передав в руки ОСОБА_9 останню частину неправомірної вигоди у сумі 1800 грн.
В результаті незаконних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заволоділи грошовими коштами ОСОБА_15 у сумі 6000 грн., які розподілили між собою та ОСОБА_11 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність 08.09.2015 року близько 12:30 години ОСОБА_9 по телефону отримав від ОСОБА_13 інформацію про особу, яка зберігає наркотичні засоби та домовився про зустріч для отримання детальнішої інформації. Цього ж дня близько 13:00 години ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 зустрілись з ОСОБА_13 та отримали від нього інформацію щодо ОСОБА_16 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 та 08.09.2015 року буде зберігати за вказаною адресою особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований».
Разом з тим, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 пред`явили ОСОБА_17 передати їм додаткові грошові кошти у сумі 5000 грн. ОСОБА_17 реально побоюючись за своє життя та здоров`я погодився на передачу зазначеним особам додаткових грошових коштів, які отримав від свого знайомого ОСОБА_18 5000 грн. та у другій половині дня, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 5000 грн.
Окрім того, 10.09.2015 року близько 12:30 години ОСОБА_9 по телефону отримав від ОСОБА_13 інформацію про ОСОБА_19 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 та зберігає особливо небезпечний наркотичний засіб - «опій ацетильований».
10.09.2015 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
11.09.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
12.09.2015 Краматорським міським судом Донецької області відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою спливає о 00 годин 00 хвили 09.11.2015.
Однак, закінчити досудове розслідування у двомісячний строк не видалось можливим, внаслідок чого виникла необхідність у продовженні строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
4 листопада 2015 року заступником прокурора Донецької області, строк досудового розслідування продовжено до 5-ти місяців, тобто до 11.02.2016 року.
6 листопада 2015 року слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_22 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,строком на 60 діб, а саме з 06.11.2015 року до 04.01.2016 року включно.
На дану ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 вказує на те, що вматеріалах провадження відсутні підтвердження обставин скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення, та відсутні ризики, зазначені у клопотанні слідчого, а тим більше не обґрунтована неможливість запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_7 . Тому просить скасувати ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 6.11.2015 року та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в продовженні строку тримання під вартою, а у випадку відмови в задоволенні його апеляційної скарги, визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків передбачених КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного та захисника,дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 11 вересня 2015 року було повідомленопро підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
В силу ст. 183 КПК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України, - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
10.09.2015 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
11.09.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
12.09.2015 слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
4 листопада 2015 року заступником прокурора Донецької області, строк досудового розслідування продовжено до 5-ти місяців, тобто до 11.02.2016 року.
6 листопада 2015 року слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області підозрюваному ОСОБА_7 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме з 06.11.2015 року до 04.01.2016 року включно.
Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, у відповідності до ст.199 КПК України,вказав на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме:повторно допитати ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , а також підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , у зазначених осіб в установленому законом порядку відібрати зразки голосу, призначити судово-фоноскопічну експертизу, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та виконання інших дій.
Судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким і за яке санкцією ч. 4 ст. 187 КК України передбачено покарання від 8 до 15 років позбавлення волі.
Крім того, суд взяв до уваги дані про особу ОСОБА_7 врахував наявність обґрунтованої підозри та наявних ризиків.
Колегія суддів вважає, що оцінюючи в сукупності всі обставини, з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, можливої міри покарання, яка йому загрожує та наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 строком на 60 діб, а самез 06 листопада 2015 року по 04 січня 2016 року включно.
Доводи захисника підозрюваного про можливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж у вигляді тримання під вартою, є безпідставними, оскільки ризикипередбачені у п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Крім того, слідчий суддя вірно відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначав розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саменападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи яка зазнала нападу,поєднаний з проникненням у житло та вчинений організованою групою. Слідчий суддя правильно взяв до уваги роль ОСОБА_7 в вчиненні кримінального правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється.
Доводи захисника підозрюваного про невірну правову кваліфікацію ОСОБА_24 колегія суддів вважає необґрунтованими,оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать: пронаявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тобто слідчий суддя при розгляді даного клопотання про продовження строку тримання під вартою перевірив обґрунтованість підозри ОСОБА_7 в вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України, та вірно прийшов до висновку, що така підозра на теперішній час є обґрунтованою.
У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є такою, що відповідає нормам КПК України, та повинна бути залишена без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182,183,194, 199, 404, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу:захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 6 листопада 2015 року залишити без задоволення.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Судді: