Справа № 127/1340/13- к
Провадження №11/772/77/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
розглянула «24» листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції ОСОБА_6 на окрему ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п. «і» ст. 93 КК України в ред. 1960 року.
Під час судового розгляду даної кримінальної справи, суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 було винесено окрему ухвалу, якою звернуто увагу прокурора Вінницької області , щодо формального підходу до виконання ухвали суду про примусовий привід свідків з боку працівників правоохоронних органів та відсутності належного контрою з боку представників державного обвинувачення.
Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2015 року у кримінальній справі відносно ОСОБА_7 за п. «і» ст. 93 КК України в ред. 1960 року, через невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи.
Вимоги мотивував тим, що судом першої інстанції порушені вимоги ст. 273 КПК України 1960 року, так як окрема ухвала винесена не в нарадчій кімнаті, що є істотним порушенням і тягне за собою скасування ухвали. Крім того, вказує на те. що судом безпідставно винесена окрема ухвала, оскільки в матеріалах кримінальної справи відсутні будь які відомості про належне повідомлення свідків про день та час слухання справи.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора ОСОБА_5 про незаконність окремої ухвали та підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали кримінальної, які були витребувані із суду першої інстанції та обговоривши доводи апеляції , колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції підлягає до задоволення.
При вирішенні питання про наявність підстав для винесення окремої ухвали про порушення тією чи іншою особою вимог закону, суд повинен дотримуватись вимог статей 23- 2 і 340 КПК України, в редакції 1960 року, оскільки розглядав справу за цим КПК.
Відповідно до вимог ст. 273 КПК України 1960 року суд виносить окрему ухвалу ( постанову) в нарадчій кімнаті і викладаються у вигляді окремого документа, який підписується всім складом суду.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в порушення зазначених вимог , головуючий у справі, у судовому засіданні 24.09.2015 року не ставив до відома учасників судового розгляду про винесення окремої ухвали.
Крім того, з протоколу судового засідання вбачається, що суд виніс окрему ухвалу без виходу до нарадчої кімнати та не оголошував її учасникам судового розгляду, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.
Також слід зазначити, що поза межами судового засідання, суд, за відсутності будь яких відомостей про отримання повісток свідками та обізнаність про час та дату судового засідання, без з`ясування причин та неявки у судове засідання, виніс ухвалу про привід свідків.
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 70 КПК України зазначено, що тільки у разі, якщо свідок не з`явиться без поважних причин, суд має право застосувати його привід через органи внутрішніх справ у порядку, передбаченому ст. ст. 135, 136 КПК України.
24 вересня 2015 року, на виконання ухвали суду про привід свідків було забезпечено явку двох свідків, яких допитано судом, та надано матеріали щодо неможливості виконання приводу інших свідків, які відсутні за місцем проживання, відповідно до рапортів працівників міліції.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що твердження суду першої інстанції, що судові засідання відкладались через неодноразову неявку свідків, та не виконання ухвали суду про їх привід не відповідають фактичним обставинам справи.
Також слід зазначити, що відповідно до ст. 264 КПК України ( в редакції 1960 року), - прокурор підтримує перед судом державне обвинувачення, подає докази, бере участь у дослідженні доказів, заявляє клопотання та висловлює думку щодо клопотань інших учасників процесу, викладає свої міркування з приводу застосування кримінального закону і міри покарання щодо підсудного.
Разом з тим, суд першої інстанції безпідставно зазначив, що заходи контролю за виконанням окремої ухвали покладено на прокурора Вінницької області, що є безпідставним.
За таких обставин прийняте судом рішення не може залишатись в силі та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_6 задовольнити.
Окрему ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2015 року скасувати.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: