Справа № 161/9934/15-к Провадження №11-кп/773/46/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника та представника потерпілого на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2015 року, яким -

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Луцьку, проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працює, неодружений, несудимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та йому призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Цивільний позов потерпілого задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_10 в користь ОСОБА_7 7207,99 гривень матеріальних збитків та 5000 гривень моральної шкоди від злочину.

В С Т А Н О В И В
Згідно вироку суду ОСОБА_10 визнаний винним в тому, що він 31 травня 2015 року, близько 23.00год., по вул.Набережній в с.Новостав Луцького району, на ґрунті особистих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_7 один удар головою у спинку носа та два удари кулаком правої руки в обличчя, а саме в область лівого ока та верхньої щелепи, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток спинки носа з посттравматичною носовою кровотечею, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, зламу коронок 1 зуба на верхній щелепі справа, 1-го зуба на верхній щелепі зліва, 5-го зуба на верхній щелепі справа, підшкірної гематоми навколо лівого ока, з яких відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 669 від 18.06.2015р. злам коронок зубів, струс головного мозку та перелом кісток спинки носа відносяться за ступенем тяжкості до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначну стійку втрату працездатності до 10 процентів, решта тілесних ушкоджень за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Захисник в апеляційній скарзі вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що суд неправильно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні злочину, оскільки ні органами досудового розслідування, ні в суді не здобуто об`єктивних доказів щодо наявності та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого. Зазначає також, що досудове розслідування проведено з порушенням вимог КПК України. Просить вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд.

У поданій на вирок апеляційній скарзі представник потерпілого, не оспорюючи доведеності вини, правильності кваліфікації дій та призначення покарання обвинуваченому, просить вирок суду змінити в частині стягнення з обвинуваченого в користь потерпілого моральної шкоди. Зокрема, вказує, що вирок в цій частині є незаконним та необгрунтованим. Просить вирок суду першої інстанції у вказаній частині цивільного позову змінити та повністю його задовольнити.

В запереченні на апеляційну скаргу представника потерпілого захисник ОСОБА_5 вважає її необгрунтованою та безпідставною.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, міркування обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу хзахисника з викладених у ній підстав, разом з тим скаргу представника потерпілого заперечили, думку потерпілого та його представника, які, кожен зокрема, апеляційну скаргу представника потерпілого підтримали, а скаргу захисника заперечили, прокурора, який просив залишити вирок без змін, а скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи і зроблений обґрунтований висновок про доведеність винуватості ОСОБА_10 в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності. Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку і перевірених судом допустимих доказах.

Так, суд першої інстанції підставно взяв до уваги показання потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 які є послідовними, підтверджені іншими доказами по справі, зокрема і висновком судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілого, який є науково-обгрунтованим та піддавати їх сумніву в суду підстав немає. Більше того, в судовому засіданні експерт підтвердила об`єктивність даного висновку. Показання потерпілого, разом з показаннями вказаних свідків в суді першої інстанції дають змогу відтворити всі обставини злочину, а тому обґрунтовано в сукупності з іншими доказами покладені в основу вироку.

В суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_7 послідовно розповів про обставини вчиненого щодо нього злочину та пояснював, що дійсно обвинувачений заподіяв йому тілесні ушкодження.

Окрім того, сам обвинувачений своїми показаннями частково викриває себе, оскільки чітко вказує на локалізацію і характер нанесення ударів потерпілому.

Підтвердили в судовому засіданні про наявність конфтікту між обвинуваченим та потерпілим і свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Твердження захисника в скарзі про неточності в показаннях потерпілого до уваги не беруться, оскільки потерпілий безпосередньо допитаний в суді.

Посилання захисника на невідповідність висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам справи є безпідставними та спростовується доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Звертає апеляційний суд і увагу на те, що в скарзі захисника не наведено підстав для призначення нового розгляду, які вказані в ст.415 КПК України.

За таких обставин, саме показання потерпілого та вищевказаних свідків, поряд з іншими доказами, які в своїй сукупності повно відтворюють картину події, та які суд першої інстанції правильно оцінив, переконливо свідчать про те, що ОСОБА_10 умисно наніс легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , що спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, у зв`язку з чим, його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України.

Таким чином, суд першої інстанції, з дотриманням норм КПК України розглянув кримінальне провадження та призначив покарання, яке повністю відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.

Цивільний позов судом першої інстанції був розглянутий з суворим дотриманням вимог ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, зокрема і частині відшкодування моральної шкоди.

Представник потерпілого в своїй скарзі не навів переконливих доказів того, що визначена судом першої інстанції сума моральної шкоди в розмірі 5000 гривень є несправедливою.

Посилання предстаника на те, що потерпілий в майбутньому буде нести витрати на лікування, не є підставою для повного задоволення цивільного позову в частині моральної шкоди.

Таким чином, підстав для скасування чи зміни судового рішення, про що зазначається в апеляційних скаргах, апеляційний суд також не вбачає.

У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 та представника потерпілого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2015 року щодо ОСОБА_10 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді