АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0014717 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 27 грудня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. ч. 1, 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України на 2 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та іспитовим строком 2 роки,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року, -

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року обвинувачений акт у кримінальному провадженні № 0014717 щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України повернуто прокурору прокуратури Деснянського району м. Києва у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України та встановлено строк для усунення виявлених недоліків протягом семи діб.

Суд мотивував своє рішенням тим, що в обвинувальному акті не усунуті недоліки, про які зазначено в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року при його попередньому поверненні прокурору, а саме викладене у ньому обвинувачення не є конкретним та з нього не можливо встановити, які дії ОСОБА_5 свідчать про відсутність у неї мети виконати свої зобов`язання за укладеними з потерпілими договорами, як і неможливості їх виконання. Також, з обвинувального акту не можна встановити кваліфікацію кожного епізоду кримінального правопорушення, що ставиться у вину обвинуваченій, окремо.

Крім того, як зазначив суд, про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, окрім вищевикладеного, свідчить і неповнота відображених анкетних відомостей ОСОБА_5 , оскільки у ньому не вказано про її судимість за вироком Солом`янського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та призначити в суді першої інстанції новий розгляд за обвинувальним актом зі стадії підготовчого судового засідання.

На обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає про те, що суд, повернувши обвинувальний акт через неконкретність сформульованого у ньому обвинувачення та неправильність кваліфікації дій обвинуваченої, вийшов за встановлені у ст. 314 КПК України межі перевірки обвинувального акта у підготовчому судовому засіданні на його відповідність вимогам ст. 291 КПК України. До того ж, закон не вимагає зазначати в обвинувальному акті у анкетних відомостях обвинуваченого дані про його попередні судимості, а тому протилежні твердження суду є необґрунтованими.

Таким чином, на переконання апелянта, повернення обвинувального акта через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України за наведених судом підстав не ґрунтується на вимогах закону, у зв`язку із чим ухвала підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, захисника та обвинуваченої, які вважали, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору через його невідповідність закону, а тому просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження № 0014717 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам закону.

Зі змістом ст. 314 КПК України, завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду. Для цього у підготовчому провадженні суд зобов`язаний перевірити та з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття процесуальних рішень, в тому числі такого, як повернення обвинувального акта прокурору.

Вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт, закріплені у ст. 291 КПК України.

Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0014717 відповідає наведеним вимогам кримінального процесуального закону.

А саме, за викладених в обвинувальному акті конкретних обставин кримінального правопорушення щодо місця, часу його вчинення, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на незаконне збагачення та з метою заволодіння грошовими коштами потерпілих, шляхом зловживання їх довірою, діючи згідно з розробленим нею планом послідовних злочинних дій, використовуючи реквізити ФОП ОСОБА_5 , для прикриття своєї протиправної діяльності уклала з потерпілими договори про надання послуг із усного перекладу супроводу конференції у місті Лондон та договори про надання послуг з оформлення Британської візи за грошову винагороду, однак умови договорів не виконувала та отримані грошові кошти використовувала на власні потреби.

При цьому, органом досудового розслідування також встановлено та зазначено про це в обвинувальному акті, що, згідно з відповіддю товариства, яке співпрацює з Посольством Великої Британії, встановлена конкретна процедура подачі документів на розгляд для оформлення візи, головною вимогою якої є особисте звернення кандидата до візового центру та здача біометричних даних. Жодна третя особа не має права виступати в ролі представника та подавати документи замість заявника.

За таких обставин, орган досудового розслідування кваліфікував дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Виходячи з вищенаведеного, твердження суду першої інстанції про те, що з обвинувального акту неможливо встановити, які дії обвинуваченої свідчать про наявність у неї мети невиконання своїх зобов`язань за укладеними з потерпілими договорами з надання послуг з оформлення Британської візи, як і про неможливість реального виконання нею умов за договорами, не ґрунтуються на викладених органом досудового розслідування обставинах кримінального правопорушення.

Посилання ж суду на відсутність в обвинувальному акті вказівки щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 окремо по кожному інкримінованому їй злочинному епізоду, в даному випадку, не свідчить про його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, оскільки кожна подія кримінального правопорушення, що ставиться їй у вину, охоплюється диспозицією одного конкретного закону про кримінальну відповідальність.

Крім цього, оцінка та встановлення доведеності викладених в обвинувальному акті обставин кримінального правопорушення, в тому числі стосовно мотиву та мети його вчинення обвинуваченою особою, як і вирішення питання правової кваліфікації її дій, є виключною компетенцією суду за результатами судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення.

Не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору і не відображення в анкетних відомостях обвинуваченої даних про її попередню судимість, оскільки цього не вимагає п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що зазначені судом першої інстанції в ухвалі недоліки обвинувального акта не свідчать про обґрунтованість підстав для його повернення прокурору у розумінні п. 3 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 291 КПК України.

З наведених підстав та з метою забезпечення засади розумності строку у кримінальному провадженні, колегія суддів не вбачає перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_5 .

Тому, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 418 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0014717 щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, - скасувати.

Призначити в суді першої інстанції судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0014717 щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження № 11-кп/796/1617/2015

Категорія КК України: ч. 2 ст. 190
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_9
Суддя - доповідач: ОСОБА_1