АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1404/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/164/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю :

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 серпня 2014 року,-
В С Т А Н О В И ЛА:
Ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 серпня 2014 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Бучацького РВ УМВС України, в Тернопільській області ОСОБА_8 від 09 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного у Єдиний реєстр досудового розслідувань за №0000048.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в ході досудового розслідування слідчий виконав вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 дану ухвалу слідчого судді просить скасувати, оскільки вважає її необгрунтованою та незаконною, так як органом досудового розслідування не з`ясовано, чому він брав даний кредит, чому йому не повертали паспорт громадянина України і чому в нього забирали товари, які він брав в кредит. Також не проведено почерковознавчої експертизи, про те, хто саме писав номера телефонів, за допомогою яких надавали в кредит товари, не допитано водія автобуса на ім`я ОСОБА_9 із с. Озеряни Бучацького району, не допитано ОСОБА_10 , не встановлено та не допитано громадянина по імені ОСОБА_11 . Також не допитані всі працівники, які оформляли кредит в магазинах. не проведено ставки віч на віч між ним та ОСОБА_12 та не проведено ряд інших слідчо розшукових дій, з метою встановлення істини. Його кредитними коштами заволоділи ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 шляхом шахрайства, а тому слідчим безпідставно винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення в їх діях.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який ухвалу слідчого судді вважає законною і обгрунтованою, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як видно із скарги ОСОБА_7 , він був не згідний з постановою слідчого СБ Бучацького РВ УМВС України, в Тернопільській області в зв`язку з неповнотою дослідження обставин кримінального провадження.

Згідно ухвали слідчий суддя зробив висновок, що слідчий всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження, оскільки, як пояснив сам скаржник, він особисто отримав в банку гроші в сумі 5 000 грн., і віддав їх особам, на яких зараз скаржиться.

Інших доводів слідчий суддя в ухвалі не наводить.

Матеріали кримінального провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 за ч.1 ст.190 КК України.

Об`єктивна сторона цього злочину полягає у заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою.

Особливості шахрайства полягають в тому, що потерпілий, будучи введений в оману, зовні добровільно передає винному майно або право на майно, вважаючи, що це є правомірним, необхідним або вигідним для нього, що він зобов`язаний це зробити. Отже, обман чи зловживання довірою виступають як спосіб зовні законного, за згодою потерпілого отримання майна або придбання права на майно.

Тому посилання слідчого судді в ухвалі на те, що сам скаржник особисто отримав в банку гроші і віддав їх особам, на яких скаржиться, нічого не доводить і не може бути підставою для закриття кримінального провадження за відсутністю складу цього злочину.

Слідчий суддя, розглядаючи в судовому засіданні скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, має з`ясувати, чи усі вимоги ст.284 КПК України виконані особою, що винесла постанову, а саме, зокрема, мотиви закриття кримінального провадження з посиланням на отримані під час розслідування докази.

Як видно із ухвали, слідчим суддею це зроблено не було, що є порушенням кримінального процесуального Закону і безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із винесенням нової ухвали колегією суддів.

Аналізуючи постанову слідчого СВ Бучацького РВ про закриття даного кримінального провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

З позицій вимог, що пред`являються до кримінальних процесуальних рішень, постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути законною, обгрунтованою та вмотивованою.

Постанова може вважатися обгрунтованою, якщо вона відповідає таким вимогам:

1. висновки, сформульовані в постанові, підтверджуються наявними доказами;

2. слідчим враховано та досліджено всі докази;

3. ці докази досліджено в сукупності;

4. на підставі цих доказів можливим є тільки один висновок;

5. висновки, сформульовані в постанові, не суперечать фактичним обставинам;

6. резолютивна частина постанови повністю відповідає описово-мотивувальній частині.

За змістом ч.5 ст.110 КПК України обгрунтованість рішення (постанови), яке прийняв слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні.

Мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами для закриття розслідування, та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

В скарзі ОСОБА_7 вказав, які слідчі дії в процесі досудового розслідування не були виконані, і в постанові слідчого не дано оцінки всім доказам та його поясненням, з чим колегія суддів погоджується.

З огляду на наведене постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, що має наслідком її скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 серпня 2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_15 на постанову слідчого СВ Бучацького РВ УМВС України, в Тернопільській області від 09 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу колегією суддів, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити, а постанову слідчого СВ Бучацького РВ УМВС України, в Тернопільській області від 09 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Бучацького РВ УМВС України, в Тернопільській області в процесі досудового розслідування, всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законного процесуального рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_7 .
Судді - три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2