ТЕПЛОДАРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-35/10г.
21 сентября 2010 года Теплодарский городской суд Одесской
области в составе: председательствующего судьи - Марченко С.Н.
при секретаре - Грушко Г.С.
с участием прокурора - Никитина Ю.Н.,
потерпевшего - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Теплодар уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, ранее судимого: 18.10.2000 года Малиновским районным судом г.Одессы по ст. 81 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, 10.06.2005 года Теплодарским городским судом Одесской области по ч.2,3 ст. 185, ст. 70,71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, суд
20 мая 2010 года примерно в 18.00 часов, более точное время следствием не установлено, ОСОБА_2, ранее судимый за совершение умышленных корыстных преступлений, судимость за которые в установленном законом порядке не снята и не погашена, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, имея свободный доступ к находящемуся там имуществу, тайно, из корыстных побуждений, имея умысел на похищение чужого имущества, совершил кражу мобильного телефона «Самсунг Е-1080» черного цвета с сим-картой и зарядным устройством, общей стоимостью 519,80 грн., принадлежащим ОСОБА_1, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив сущность предъявленного обвинения.
Суд выяснил, что все участники судебного разбирательства правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела, и убедился в добровольности и истинности их позиции. Участникам судебного разбирательства было разъяснено, что если доказательства не будут исследоваться в ходе судебного разбирательства, то они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства данного дела. При вышеизложенных обстоятельствах, с согласия участников судебного разбирательства, в соответствии со ст. 299 УПК Украины доказательства в судебном заседании не исследовались.
Суд не усматривает оснований для самооговора подсудимым, считая его вину в совершении инкриминируемого деяния доказанной, действия ОСОБА_2 квалифицирует по ст. 185 ч.2 УК Украины т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_2 являются: явка с повинной, чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Суд исключает из обвинительного заключения отягчающее вину ОСОБА_2 обстоятельство совершение преступления повторно, так как данное обстоятельство, является квалифицирующим признаком преступления.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства дела, изложенные в приговоре, личность ОСОБА_2, ранее неоднократно судимого за совершение умышленных корыстных преступлений, судимость за которые в установленном законом порядке не снята и не погашена, который на протяжении длительного времени занимается противозаконной деятельностью, не работает и упорно не желает становиться на путь исправления, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное корыстное преступление, полностью признал свою вину, по месту жительства характеризуется посредственно, а также обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому, и считает, с учетом мнения прокурора, что для исправления и перевоспитания подсудимого необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 подписку о невыезде изменить на заключение под стражу с содержанием в ОСИ-21 г.Одессы до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.
Вещественное доказательство по делу / л.д.19,20 / считать возвращенным по принадлежности.
На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба в течение 15 суток в апелляционный суд Одесской области с момента его провозглашения, а осужденному с момента вручения копии приговора.
Судья: