н/п 1-кс/640/9063/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 23.12.2015 р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в якій скаржник просить визнати бездіяльність прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в порядку проведеного обшуку 17.12.2015 р. в приміщенні ТОВ «Цефрей» на підставі ухвали слідчого судді.
17.12.2015 р. прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук в приміщенні ТОВ «Цефрей» за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 4. Під час обшуку було вилучено предмети (печатки, комп`ютери та інше) і документи. Зазначене вилучене майно було доправлено до приміщення СУ ГУ НП у Харківській області за адресою: м. Харків, вулю Весніна, 14.
Відповідно до вимог ч. 5,6 ст. 171 КПК України, клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.
До цього часу представників ТОВ «Цефрей» не викликали до суду з питань розгляду клопотання про арешт майна, яке вилучено під час обшуку, відомості про такого клопотання відсутні. Законні підстави для утримання належного ТОВ «Цефрей» майна відсутні.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими скаржник обґрунтовує доводи скарги, доходить висновку про необхідність повернення скарги, виходячи з наступного.
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
З наданих даних слідує, що заявником, який має право, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, звернення до слідчого судді зі скаргою щодо бездіяльність прокурора відділу прокуратури Харківської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в порядку проведеного 17.12.2015 р. обшуку в приміщенні ТОВ «Цефрей» на підставі ухвали слідчого судді є власник цього майна, саме ТОВ «Цефрей», чи його уповноважена особа, а не адвокат ОСОБА_2 .
При цьому, ТОВ «Цефрей» не позбавлено можливості звернутися із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, що не має права подавати скаргу.
З урахуванням викладеного - скарга підлягає поверненню.
Одночасно скаржнику роз`яснюються вимоги ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, оскільки ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1