УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про дозвіл на затримання з метою приводу

03 серпня 2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2015 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 10 червня 2015 року близько 15 години 30 хвилин, знаходячись в магазині «Карі», розташованого по вул. Попудренка, 11 в м. Києві, побачила чоловіче взуття, що знаходилось на продажі магазину, та в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшла до стелажу з мокасинами та, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, взяла зі стелажу магазину «Карі» чоловічі мокасини, арт. 02726171, 41 розміру, вартістю 699 грн., які непомітно для оточуючих, поклала в заздалегідь заготовлений пакунок з фольги, який був при ній та направилась на вихід з магазину.

Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи при собі дані чоловічі мокасини безперешкодно вийшла із приміщення магазину «Карі», при цьому за вказаний товар не розрахувалась, тим самим повторно таємно викрала майно, що належить ТОВ «Карі Україна», завдавши матеріального збитку на загальну суму 699 грн.

В подальшому ОСОБА_5 , маючи реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд направилась по вул. Попудренка в м. Києві, однак невдовзі була затримана працівниками міліції.

Так, 10 червня 2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0008425

30 червня 2015 у кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва.

Проведеними заходами встановлено, що з підозрюваною ОСОБА_5 мобільний зв`язок відсутній, по місцю реєстрації та фактичного проживання не перебуває, при допиті в якості свідка ОСОБА_6 , що є матір`ю підозрюваної зазначила, що остання за вказаною адресою не проживає, місцеперебування ОСОБА_5 їй не відомо. Крім цього, ОСОБА_5 умисно ввела в оману орган досудового розслідування, надавши невірні відомості щодо місця свого проживання, тим самим уникає забезпечення кримінального провадження.

29 липня 2015 року СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор та слідчій просили суд клопотання задовольнити та дати дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Заслухавши слідчого та прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України, це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

09 липня 2015 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , однак ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року у задоволенні даного клопотання було відмовлено на підставі ч. 1 ст. 193 КПК України, у зв`язку з неявкою підозрюваної в судове засідання.

З повторним клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 до суду не звертався.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 186-190, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1