Справа № 740/126/16-к
Провадження № 1-кп/740/33/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2016 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайсуд Чернігівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сновське Щорського району Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого повну загальну середню освіту, раніше не судимого; проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2

- за ч.1 ст.190, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
30.10.2015 року близько 14 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували на території парку ім. Т.Г. Шевченка в м. Ніжин. ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння майном ОСОБА_5 , а саме мобільним телефоном «Lenovo S 660», розраховуючи на довірливі відносини, які склалися між ними, ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон, що належить його батьку ОСОБА_5 , запевнивши останнього, що поверне його через певний час, хоча вже тоді такого наміру не мав. ОСОБА_5 , довіряючи ОСОБА_4 та, будучи впевненим у тому, що він поверне йому телефон, передав останньому належний його батьку мобільний телефон марки «Lenovo S 660». Після цього ОСОБА_4 телефон ОСОБА_5 не повернув, та обернув його на свою користь, чим останньому було завдано матеріальної шкоди на суму 2479,84 грн.

31.10.2015 року у вечірній час ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник до подвір`я вказаної адреси, котре огороджене по всій території, та, доводячи свої злочинні наміри до кінця, здійснив крадіжку велосипеду марки «Мінськ». Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зник, спричинивши ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1383,62 грн.

01.11.2015 року у вечірній час ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до подвір`я за вище вказаною адресою, та доводячи свої злочинні наміри до кінця, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеду марки «Десна В 113 - 221». Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зник, спричинивши ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 967,53 грн.

10.11.2015 року у нічний час ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник до гаражного приміщення за вище вказаною адресою, та доводячи свої злочинні наміри до кінця, мав намір здійснити крадіжку господарських речей, а саме: автомобільних колонок «Kenwood KFC-E1065», кутової шліфувальної машинки марки «KLAUSS К 1324», проте був помічений господарем будинку ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_6 було викликано працівників поліції, та таким чином, злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 . Загальна сума матеріального збитку яка була б заподіяна ОСОБА_6 становить 1112,53 гривень.

Обвинувачений визнав себе винними повністю у предявленому обвинуваченні і повністю підтвердив обставини скоєння злочинів, викладені в обвинувальному акті. Суду пояснив, що вчинення крадіжок було необдуманим поступком. В скоєному кається.

За таких обставин, згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 органами досудового слідства вірно кваліфіковані за: ч. 1 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), що належить ОСОБА_5 , ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, що належить ОСОБА_8 , ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у сховище, ч. З ст. 15 ч. З ст. 185 КК України, у вчинення незакінченого замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно. При обранні покарання суд враховує обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття в скоєному, сприяння в розкритті злочинів, відсутність обтяжуючих вину обставин. Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачуваний є круглогою сиротою суд дійшов висновку про можливість призначення йому покарання із застосуванням ст.69 КК України.
В процесі досудового слідства та в процесі судового розгляду справи до обвинуваченого ОСОБА_4 цивільні позови потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не заявлялися.

Судові витрати суд вважає необхідним стягнути з обвинувачуваного.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним ч.1 ст.190, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання:

за ч.1 ст.190 КК України - 100 годин громадських робіт;

за ч. 2 ст.185 КК України 4 місяці арешту;

за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 6 місяців арешту;

за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - 4 місяці арешту.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання - 6 місяців арешту.

Стягнути ОСОБА_4 на користь держави, у відшкодування судових витрат за проведення судової - товарознавчої експертизи 491 грн. 04 коп.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1