АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-184/11 Председательствующий 1-й инстанции Гончар В.А.
Категория ст. 307 УК Украины Докладчик Зубков Л.Я.
27 января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Зубкова Л.Я.,
судей Федюшиной Л.М., Протасова В.И.,
с участием прокурора Подобайло В.И.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 16 сентября 2009 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Харькова, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент совершения преступления по данному делу не судимый, но впоследствии осужденный по приговору Московского районного суда г. Харькова от 7 апреля 2008 года по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
- осужден по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, по ч. 1 ст. 317 УК Украины к 3 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений в соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 5 годам лишения свободы, с конфискацией имущества.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины этим наказанием поглощено наказание, назначенное ОСОБА_1 по приговору от 7 апреля 2008 года и окончательно определено 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
ОСОБА_1 признан виновным в совершении операций, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ.
Согласно приговору, 12 сентября 2007 года ОСОБА_1, находясь по своему месту жительства в кв. №79, расположенной в д. №71 «Г» по пр. Тракторостроителей в г. Харькове, незаконно изготовил и впоследствии хранил с целью сбыта психотропное вещество метамфетамин (первитин) и в этот же день сбыл его своему знакомому ОСОБА_3 в медицинском шприце объемом 0,5 мл и предоставил ему свою квартиру для употребления этого вещества, а когда ОСОБА_3 покинул квартиру ОСОБА_1, то был задержан работниками милиции, изъявшими у него шприц с остатком указанного вещества, являющегося кустарно изготовленным препаратом из псевдоэфедрина, вес сухого остатка которого в пересчете на объем обнаруженной в шприце жидкости составлял 0,03 гр.
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование ссылаясь на то, что постановление о возбуждении уголовного дела и об избрании меры пресечения ему не вручались, а обстоятельства, связанные с обвинением в предоставлении помещения для незаконного употребления психотропных веществ, исследованы неполно и односторонне.
Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, но кроме того полагавшего, что он подлежит ответственности лищь по ст. 309 УК Украины, утверждая, что психотропное вещество изготовил для личного употребления и не сбывал его ОСОБА_3
В.Л., выслушав мнение прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, коллегия судей находит апелляцию подлежащей частичному удовлетворению.
Ссылка ОСОБА_1 на то, что в нарушение положений ст. 98-2 УПК Украины ему не вручалась копия постановления о возбуждении уголовного дела опровергается удостоверенными подписями ОСОБА_1 протоколами о выполнении указанного требования уголовно-процессуального закона (л.д.24).
Этим же законом не предусмотрено вручение копии постановления об избрании меры пресечения лицу, в отношении которого она была избрана.
В то же время, в соответствии с положениями ст. 165-1 УПК Украины постановление о применении меры пресечения подлежит немедленному оглашению под расписку лица в отношении которого оно вынесено с одновременным разъяснением ему порядка и срока обжалования постановления.
Из содержания судебного постановления с отметкой об ознакомлении с ним ОСОБА_1 следует, что эти положения закона были судом соблюдены.
По показаниям свидетелей ОСОБА_4ОСОБА_5 Р.В., получив оперативную информацию об изготовлении в квартире по месту проживания ОСОБА_1 психотропного вещества они прибыли по указанному адресу, где в подъезде дома задержали ОСОБА_3, у которого был изъят шприц с психотропным веществом «первитин» и который сообщил, что этим веществом его угостил ОСОБА_1, при обыске в квартире которого было изъято аналогичное вещество.
Об этом же дала показания и свидетель ОСОБА_6 участвовавшая, в проведении оперативных мероприятий по изъятию психотропных веществ у ОСОБА_3, и ОСОБА_1 в качестве понятой.
По показаниям ОСОБА_3 в процессе досудебного следствия, исследованным судом, изъятым у него психотропным веществом его действительно угостил ОСОБА_1 посредством внутривенной инъекции.
Сам ОСОБА_1 в своих первоначальных пояснениях приведенный факт подтверждал.
Последующее заявление ОСОБА_1 о том, что такие пояснения он давал вследствие применения к нему незаконных методов дознания не нашло своего подтверждения в ходе прокурорской проверки, проведенной по поручению суда.
Надлежаще оценив собранные по делу доказательства в этой части суд обоснованно признал, что изъятое у ОСОБА_3 психотропное вещество ему сбыл С вид A.B. и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 307 УК Украины по признаку повторности совершения указанных в приговоре незаконных операций с психотропным веществом, поскольку ранее в январе 2007 года, ОСОБА_1 совершил операции связанные с незаконным оборотом аналогичного вещества, за что впоследствии был осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины.
При этом осуждение ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 317 УК Украины не может быть признано обоснованным.
По смыслу ч. 1 ст. 317 УК Украины предоставление помещения для употребления психотропных веществ состоит в даче согласия на его использование в этих целях.
Согласно материалам дела ОСОБА_3 не обращался к С виду
A.B. с просьбой о предоставлении ему помещения для употребления психотропного вещества, поскольку сам ОСОБА_1 угостил его этим веществом по месту своего проживания.
При таких обстоятельствах состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 317 УК Украины в действиях ОСОБА_1 отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 355, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 16 сентября 2009 года в отношении ОСОБА_2 в части его осуждения по 4.1 ст. 317 УК Украины отменить и производство по делу в этой части прекратить за отсутствием состава преступления.
Считать ОСОБА_1 осужденным по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося его собственностью, а на основании ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности этого преступления и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины, за которое он осужден по приговору Московского районного суда г. Харькова от 7 апреля 2008 года, окончательно определить ОСОБА_1 путем поглощения менее строгого наказания более строгим 5 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества являющегося его собственностью.
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: