УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7229/15-к

17.06.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000430 клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 25.05.2015 року задоволено клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме на продукти харчування в асортименті, які перебувають на зберіганні в складських приміщеннях ТОВ «Максан» й належать ТОВ «Роял Амбрела Дистриб`юшн» засновником та директором якого є підозрюваний за даним кримінальним провадженням ОСОБА_7 ..
У своєму клопотання заявник просить скасувати даний арешт, посилаючись на те, що на момент розгляду вказаного клопотання підозрюваного було звільнено з посади директора даного підприємства та призначено заявника на посаду нового директора.
Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до п.1 ч.1 ст.174 КПК України, власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або часткового.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 25.05.2015 року накладено арешт на продукти харчування в асортименті, які перебувають на зберіганні в складських приміщеннях ТОВ «Максан» й належать ТОВ «Роял Амбрела Дистриб`юшн», з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_7 , який є засновником та генеральним директором ТОВ «Роял Амбрела Дистриб`юшн».
Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Роял Амбрела Дистриб`юшн» №19 від 19.05.2015 року підозрюваного ОСОБА_7 звільнено з посади директора ТОВ «Роял Амбрела Дистриб`юшн» та призначено на посаду директора даного підприємства заявника ОСОБА_6 .
Не зважаючи на звільнення підозрюваного з посади директора підприємства, слід виходити з того, що він є засновником підприємства та воно належить підозрюваному на праві спільної сумісної власності.
Доказів на підтвердження тих обставин, що підозрюваний не має права власності на вказане майно, заявником не надано.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного можливості відчужувати певне його майно.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено з метою забезпечення можливої конфіскації майна.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що оскаржуваний арешт був накладений обгрунтовано, оскільки встановлено, що вказане вище майно дійсно належить підозрюваному ОСОБА_7 та санкцією ч.2 ст.199 КК України передбачено такий вид покарання як конфіскацію майна, тому існують передбачені кримінальним процесуальним законом підстваи для арешту майна.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
В скасуванні арешту, накладеному ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 25.05.2015 року по справі №668/6377/15-к, номер провадження 1-кс/668/2552/15, а саме на: продукти харчування в асортименті, які перебувають на зберіганні в складських приміщеннях ТОВ «Максан» й належать ТОВ «Роял Амбрела Дистриб`юшн» - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1