АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/690/14-к Номер провадження 11-кп/786/899/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 листопада 2014 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу т.в.о. начальника Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 9 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_3 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.289, ч.2 ст.194-1, ч.2 та ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.75 КК України на 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Постановлено стягнути з обвинуваченого:

- на користь потерпілої ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 94000 грн. та 20000 грн. моральної шкоди;

- на користь ПАТ Полтаваобленерго 72008 грн. 38 коп. майнової шкоди.

На вказаний вирок суду представник цивільного позивача подав апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати вирок та постановити новий, яким призначити ОСОБА_3 більш суворе покарання та задовольнити цивільні позови в інтересах ПАТ Полтаваобленерго на суму 72008 грн. 38 коп. та 62678 грн. 55 коп.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, що визначені законом, до форми і змісту апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху, виходячи з наступного.

В даному кримінальному провадженні Полтавська філія районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго є цивільним позивачем.

Приписами ст.393 КПК України визначений перелік осіб, наділених правом подати апеляційну скаргу. Цивільному позивачеві і його представникам згідно п.8 ч.1 цієї статті Кодексу надається право подати апеляційну скаргу тільки в частині рішень, що стосуються цивільного позову.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт всупереч наведеним вимогам закону, порушує питання про скасування в цілому вироку суду та просить, зокрема, про призначення більш суворого покарання обвинуваченому.

Таким чином скаржник в цій частині вимог вийшов за межі своїх повноважень.

Крім того, в апеляційній скарзі представник цивільного позивача ввійшов в суперечність, оскільки прохає скасувати вирок також в частині задоволення цивільного позову про стягнення майнової шкоди в розмірі 72008 грн. 38 коп. і водночас наполягає на постановленні такого ж рішення та просить стягнути з обвинуваченого 72008 грн. 38 коп. майнової шкоди. При цьому взагалі не згадує про наявність будь-яких порушень закону при постановленні вироку в цій частині, що суперечить приписам п.4 ч.2 ст.396 КПК України, якими встановлено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Також апелянт просить постановити рішення, яким задовольнити цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 62678 грн. 55 коп. майнової шкоди на користь ПАТ Полтаваобленерго.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції цей позов не розглядав і будь-якого рішення щодо цього позову не приймав. За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати це питання по суті. Водночас, в даному випадку скаржник не позбавлений права на судовий розгляд цього позову в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, скаржнику необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, а саме зазначити свої вимоги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та сформулювати прохальну частину згідно вимог кримінального процесуального закону та з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції.

Отже, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу тво начальника Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 9 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 26 листопада 2014 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2