Справа № 152/1044/15-к
Провадження1-кп/152/69/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду кримінальне провадження № 0000487 від 04.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше судимого: 10.09.1991 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 81, ч.2 ст. 140, ст. 42 КК України ( в редакції 1960 року) до покарання у виді трьох років позбавлення волі; 17.11.1993 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 81, ч.3 ст. 140, ст. 208, ст. 42 КК України ( в редакції 1960 року) до покарання у виді шести років позбавлення волі; 30.03.2000 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 143, ст. 212, ч. 2 ст. 206, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді пяти років позбавлення волі; 16.03.2004 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до покарання у виді чотирьох років і шести місяців позбавлення волі; 17.09.2004 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді чотирьох років і десяти місяців позбавлення волі; 14.12.2006 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді чотирьох років і восьми місяців позбавлення волі; 26.06.2007 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі; 08.12.2009 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді чотирьох років і шести місяців позбавлення волі; 01.12.2014 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 263 КК,71 України до покарання у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі; 26.06.2015 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покаранні у виді чотирьох років чотирьох місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 28 червня 2014 року біля 12 години, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, побачивши біля магазину "Хліб", який знаходиться по вулиці Леніна в м. Шаргород Вінницької області велосипед марки "Азимут", що належить ОСОБА_5 і зрозумівши, що власник майна перебуває, в магазині умисно, таємно, повторно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшов до велосипеда, який був спертий на бокову стіну магазину, відкотив велосипед від магазину, сів на нього і залишив місце скоєння кримінального правопорушення, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 900 гривень.

В цей же день викрадений велосипед продав незнайомому чоловікові в с. Лозова Шаргородського району Вінницької області за 100 гривень, які використав для придбання спиртних напоїв та продуктів харчування.

27 серпня 2014 року біля 13 години обвинувачений ОСОБА_3 прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Під час спілкування із ОСОБА_6 . ОСОБА_3 запропонував випити спиртні напої і після згоди ОСОБА_6 , дав останньому 30 гривень для придбання горілки. Коли ОСОБА_6 пішов у магазин, ОСОБА_3 , залишившись у нього в будинку, та скориставшись відсутністю власника і інших осіб, з метою крадіжки чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, викрав з будинку ОСОБА_6 швейну машинку марки "Чайка" з футляром, вартістю 400 гривень, електродриль марки "Шторн" з гарнітурою, вартістю 800 гривень, виніс речі з території домоволодіння та заховав неподалік будинку потерпілого. Після повернення ОСОБА_6 з магазину, вони разом випили придбану горілку, ОСОБА_6 сп`янів та ліг спати, а ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що власник за його діями не спостерігає, продовжив свої дії і викрав окрім вище зазначеного майна пральну машину марки "Ауріка", вартістю 1000 гривень, виніс її з будинку, відніс до інших речей, викликав таксі, яким завіз викрадені речі в м. Жмеринка і продав біля залізничного вокзалу за 800 гривень. Виручені кошти використав для придбання продуктів харчування та спиртних напоїв.
16 жовтня 2014 року біля 01 години ОСОБА_3 , проходячи вулицею Набережна у м. Шаргороді Вінницької області, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, умисно, повторно, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 ОСОБА_7 , де, користуючись відсутністю господарки, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до гаражного приміщення, зірвав рукою на вхідних дверях навісний замок, проник до приміщення гаража, де виявив ряд речей потерпілої, а саме: 2 електрозварювальних апарата марки "ТК"; дві скляних банки ємністю по 10 літрів кожна, наповнені горілчаними напоями кустарного виготовлення; дві алюмінієві ринви, довжиною по 3 метри; п`ять металевих труб, діаметром 15 мм, довжиною 2,5 метра кожна; чотири скляних банки ємністю по 3 літра кожна, з консервованими помідорами, які вирішив викрасти, зокрема цього ж дня, він викрав електрозварювальний апарат стаціонарний, марки "ТК", вартістю 1500 гривень. Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 18.10.2014 року біля 2.00 години, знов прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 та відчинивши вхідні двері у гаражне приміщення, які залишились не замкненими, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав другий електрозварювальний апарат стаціонарний марки "ТК" вартістю 1500 гривень; дві скляних банки ємністю по 10 літрів, наповнені горілчаними напоями кустарного виготовлення, вартістю 25 гривень кожна на суму 50 гривень; дві алюмінієві ринви, довжиною 3 метра кожна, вартістю 75 гривень кожна, на суму 150 гривень; п`ять металевих труб, діаметром 15 мм, довжиною 2,5 метра кожна, вартістю одного метра труби 10 гривень на суму 125 гривень; 4 скляних банки ємністю по 3 літри консервованих помідор вартістю 25 гривень кожна на суму 100 гривень, а всього майна ОСОБА_7 на загальну суму 3425 гривень. Викрадені металеві речі здав на металобрухт, а самогон і консервовані помідори вжив.
Далі ОСОБА_3 20 листопада 2014 біля 20 години, перебуваючи у м. Шаргород Вінницької області на вулиці Свято - Флоріанівській, з метою крадіжки чужого майна, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 , де скориставшись відсутністю власника, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, шляхом відкриття не замкнених вхідних дверей літньої кухні проник у середину приміщення, звідки таємно викрав бензопилу марки "Атлант", вартістю 800 гривень, яку продав біля ринку м. Шаргород за 150 гривень.
Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_3 23 листопада 2014 року біля 23години, перебуваючи у с. Рахни - Лісові Шаргородського району Вінницької області в приміщенні залізничного вокзалу, помітив, що неподалік нього на лавці спить невідомий йому чоловік, у якого з зовнішньої правої кишені куртки видніється мобільний телефон, який ОСОБА_3 вирішив викрасти. З цією метою він, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та таємно викрав з кишені куртки мобільний телефон марки "LG Q2", вартістю 200 гривень, разом з шкіряним футляром до телефону, вартістю 20 гривень. Викрадений телефон продав незнайомому чоловікові за 50 гривень.
Також, обвинувачений ОСОБА_3 29 листопада 2014 року біля 23.00 години, будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в с. Роля Шаргородського району Вінницької області та проходив вулицею Комарова повз домоволодіння під номером два, що належить ОСОБА_10 . Будучи підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань зайшов на подвір`я вказаного домоволодіння і скориставшись відсутністю власника, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, шляхом відкриття не замкнених вхідних дверей будинку, проник в середину приміщення господарської будівлі, звідки викрав один поліпропіленовий мішок, вартістю 2 гривні; зерно пшениці вагою 50 кілограм, вартістю одного кілограма пшениці 2 гривні 50 копійок, на суму 127 гривень, який виніс з приміщення будинку та заховав за межами домоволодіння. Після цього, ОСОБА_3 знову повернувся до указаного домоволодіння та на подвір`ї знайшов пустий поліпропіленовий мішок, вартістю 2 гривні, з огорожі по утриманню птиці викрав п`ять 2-х річних курей, вартістю 100 гривень кожна, помістив їх у мішок. Мішок з курми та мішок з зерном пшениці залишив неподалік місця вчинення кримінального правопорушення, бо не зміг нести через нетверезий стан.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, не заперечував факту вчинення кримінальних правопорушень при вище наведених обставинах, розкаявся у скоєному, запевняв суд, що усвідомив свою протиправну поведінку і готовий понести покарання за вчинені кримінальні правопорушення, просив його суворо не карати.

Суду показав, що 28 червня 2014 року біля 12 години він проходив по АДРЕСА_5 , побачив біля магазину "Хліб" велосипед марки "Азимут", і зрозумівши, що власник майна перебуває в магазині, підійшов до велосипеда, який був спертий на бокову стіну магазину, відкотив велосипед від магазину, сів на нього і поїхав. В цей же день викрадений велосипед продав незнайомому чоловікові в с. Лозова Шаргородського району Вінницької області за 100 гривень, які використав для придбання спиртних напоїв та продуктів харчування.

27 серпня 2014 року біля 13 години він прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_2 . Під час спілкування із ОСОБА_6 , дав йому 30 гривень і послав в магазин купити горілки. Коли ОСОБА_6 пішов в магазин, він залишившись у будинку сам, і скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , викрав з будинку швейну машинку марки "Чайка" з футляром, електродриль марки "Шторн" з гарнітурою, виніс речі з території домоволодіння та заховав неподалік будинку. Після повернення ОСОБА_6 з магазину, вони разом випили придбану горілку, ОСОБА_6 сп`янів та ліг спати, а він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, окрім швейної машинки та електродрилі викрав ще й пральну машину марки "Ауріка", викликав таксі, яким завіз викрадені речі в м. Жмеринка і продав біля залізничного вокзалу за 800 гривень. Виручені гроші використав для придбання продуктів харчування та спиртних напоїв.
16 жовтня 2014 року біля 01 години, проходячи вулицею Набережна у м. Шаргород, з метою вчинення крадіжки зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до гаражного приміщення, зірвав рукою на вхідних дверях навісний замок, проник до приміщення гаража, де виявив 2 електрозварювальних апарата, дві скляні банки ємністю по 10 літрів, наповнені самогоном, дві алюмінієві ринви, п`ять металевих труб, чотири банки консервованих помідор, які вирішив викрасти. Цього дня він викрав електрозварювальний апарат , а решту зазначеного майна викрав 18 жовтня 2014 року увечері. Викрадені металеві речі здав на металобрухт, а самогон і консервовані помідори вжив.
20 листопада 2014 біля 20 години, перебуваючи у м. Шаргород на вулиці Свято - Флоріанівській, з метою крадіжки чужого майна, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 , де скориставшись відсутністю власника, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття не замкнених вхідних дверей літньої кухні проник у середину приміщення, звідки викрав бензопилу марки "Атлант", яку продав біля ринку м. Шаргород за 150 гривень.
Окрім цього, 23 листопада 2014 року біля 23 години, він знаходився в с. Рахни - Лісові Шаргородського району Вінницької області в приміщенні залізничного вокзалу, неподалік нього на лавці спав чоловік, у якого з кишені куртки виглядав мобільний телефон, який він вирішив викрасти. З цією метою підійшов до незнайомого чоловіка, витягнув з кишені куртки мобільний телефон у шкіряному футлярі і залишив приміщення вокзалу. Викрадений телефон продав незнайомому чоловікові за 50 гривень.
29 листопада 2014 року біля 23.00 години, будучи в стані алкогольного сп`яніння, він знаходився в с. Роля Шаргородського району Вінницької області, проходив вулицею Комарова. З метою крадіжки зайшов на подвір`я одного з домогосподарств, відкрив не замкнені вхідні двері будинку, зайшов в середину, звідки викрав мішок з зерном пшениці, який виніс з приміщення будинку та заховав за межами домоволодіння. Після цього, знову повернувся до указаного домоволодіння, де на подвір`ї знайшов пустий поліпропіленовий мішок із огорожі викрав п`ять курей, склав їх у викрадений мішок. Викрадений мішок з зерном пшениці та мішок з курми залишив неподалік місця вчинення кримінального правопорушення, бо не зміг далі нести через нетверезий стан.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та беручи до уваги думку прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, чи правильно обвинувачений ОСОБА_3 розуміє зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає.

Суд також роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_3 , що у такому разі він позбавляється права оскаржувати ці обставини справи в апеляційному порядку.
Таким чином, суд визнав доведеним, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які полягають у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, з проникненням у житло та інше приміщення органом досудового розслідування кваліфіковані вірно, винуватість його доведена і він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.2 ст.185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особливості конкретних кримінальних правопорушень й обставини їх вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зазначене узгоджується із положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року і відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, якими передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Обвинувачений ОСОБА_3 розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю кримінальних правопорушень. Ці обставини суд враховує як пом`якшуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до приписів ст. 66 КК України.

До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання суд відносить вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням цих обставин, особи обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем постійного проживання, неодноразово судимий, вчинив ряд кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України класифікується, як тяжкі і середньої тяжкості, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе з ізоляцією від суспільства в умовах застосування до нього покарання у виді позбавлення волі.

Дані кримінальні правопорушення ОСОБА_3 вчинив до ухвалення вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 червня 2015 року, яким його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді чотирьох років чотирьох місяців позбавлення волі. За вказаних обставин покарання йому слід призначити за правилами ч.ч.1,4 ст.70 КК України, тобто призначити покарання за кримінальні правопорушення, про які стало відомо після постановлення попереднього вироку; з урахуванням раніше постановленого вироку призначити остаточне покарання шляхом часткового складання покарань, призначених за обома вироками в межах, встановлених у ч.2 ст.70 КК України та зарахувати покарання фактично відбуте за попереднім вироком в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_3 утримується під вартою з 01.12.2014 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 слід залишити попередній - тримання під вартою, до закінчення строку дії ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду від 30.06.2015 року - до 15 години 28 серпня 2015 року.
Цивільні позови по даному кримінальному провадженню не заявлялися.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368,370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України і засудити: за ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, до відбуття ОСОБА_3 призначити чотири роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань за цим вороком та вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 червня 2015 року остаточне покарання засудженому ОСОБА_3 призначити у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 вираховувати з часу його затримання з 01 грудня 2014 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити попередній - тримання під вартою, до закінчення строку дії ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 30.06.2015 року до 15 години 28 серпня 2015 року.
Речові докази: мобільний телефон марки "LG Q2" та шкіряний футляр до телефону повернути потерпілому ОСОБА_9 ; поліпропіленовий мішок з зерном пшениці вагою 50 (п`ятдесят) кілограм залишити у власності потерпілого ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок вступає в законну силу після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого п.1 ч.2 ст.395 КПК України, якщо апеляційну скаргу на нього не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1