Справа № 646/6466/14-к
№ провадження 1-кс/646/1597/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2014 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 по постанову від 28.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 00068 від 10.02.2014 року

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що за його заявою від 07.10.2013 року про порушення кримінального провадження по факту зникнення з матеріалів кримінальної справи № 67100730 за його та ОСОБА_4 обвинуваченням за ч. 3 ст. 187 КК України документів, дані за якої було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 досудове розслідування проведено неповно, без з`ясування всіх зазначених в його заяві про кримінальне правопорушення обставин, без перевірки його доводів щодо зникнення його та ОСОБА_4 клопотань, заяв, без врахування даних ухвали слідчого судді від 25.03.2014 року, якою була скасована попередня постанова від 24.02.2014 року про закриття кримінального провадження, решта його клопотань розглянута не була. Тому просив скасувати постанову від 28.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 00068 від 10.02.2014 року.

У судовому засіданні заявник доводи, викладені у скарзі підтримав, просив скаргу задовольнити.

Прокурор, слідчий у судове засідання не з`явилися з невідомих причин, їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги в їх відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження № 00068 від 10.01.2014 року, приходить до наступного.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості внесені на підставі заяви ОСОБА_3 від 07.10.2014 року в якій він зазначив про вчинене, на його думку кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 365 КК України.

Так, ОСОБА_3 у своїй заяві про кримінальне правопорушення від 07.10.2014 року зазначив, що з матеріалів кримінальної справи за його обвинуваченням, що знаходилася на розгляді Московського районного суду м. Харкова і у якій ухвалено вирок, невстановленою особою Московського РВ ХМУ ГУ МВС України або прокуратури Московського району м. Харкова були вилучені у першому томі первісні допити ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_6 а.с. 22-38, а також, як зазначив заявник, викрадені а.с. 184-185 першого тому, а.с. 139, 150, 168, 211-214, 227-230 другого тому, не долучені до матеріалів кримінальної справи на стадії досудового слідства, направлені 07.06.2010 року з слідчого ізолятору, заяви ОСОБА_4 , висновки експертизи, заяви, клопотання свідків.

Слідчим ОСОБА_7 24.02.2014 року у даному кримінальному провадження прийнято 24.02.2014 року постанову про закриття кримінального провадження № 0000068 у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.03.2014 року вказана постанова була скасована, оскільки дане рішення прийнято передчасно, без з`ясування всіх обставин у справі.

В ухвалі слідчого судді було зазначено, що доводи заявника, які були викладені в його заяві від 07.10.2013 року, в ході досудового розслідування не перевірені належним чином і їм не дана належна оцінка, слідчим не перевірено факт зникнення з матеріалів кримінального провадження аркушів справи, які вказував в своїй заяві ОСОБА_3 та не приєднання до матеріалів справи заяв, клопотань, висновку експерта, слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, тоді як відомості про кримінальне правопорушення внесені лише за ч. 1 ст. 365 КК України, відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000068.

В ході досудового розслідування слідчим було допитано 14.02.2014 року ОСОБА_3 , якім підтримано викладені в заяві від 07.10.2014 року доводи, допитано слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , який дав пояснення про те, що за фактом розбою за ч.З ст.187 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ним у 2010 році порушено кримінальну справу, проведено досудове розслідування, в порядку ст.218-220 КПК України (в ред.1960 року) було оголошено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про закінчення слідства і пред`явлено матеріали справи, серед яких також містився детальний опис усіх матеріалів кримінальної справи, складено обвинувальний висновок по кримінальній справі та в порядку ст.225 КПК України (в ред.1960 року) кримінальну справу направлено прокурору Московського району м. Харкова, яким затверджено обвинувальний висновок, кримінальну справу передано до Московського районного суду м. Харкова. Також слідчий дав пояснення про те, що ним проводився допит потерпілої ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_4 , протоколи допитів були додані до матеріалів кримінальної справи, прошиті та пронумеровані. Після того, як слідчий передав матеріали кримінальної справи до прокуратури району, доступу до них він не мав, як і не мав ніякої змоги вилучити будь-які документи з кримінальної справи.

В ході досудового розслідування проведено 10.02.2014 року та 14.05.2014 року огляд матеріалів кримінальної справи №67100780 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. З ст.187 КК України з долученням копій до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до вказаних протоколів огляду, слідим встановлено, що матеріали кримінальної справи нараховують 10 томів, які знаходяться у прошитому та пронумерованому стані.

Зокрема, у першому томі матеріалів кримінальної справи №67100780 у якому зокрема містяться протоколи допитів потерпілої ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_4 та інші документи; пояснення осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_4 (а.с.9, 13-14); протокол пред`явлення обвинуваченому та його захиснику матеріалів кримінальної справи (а.с. 184-185); у другому томі клопотання ОСОБА_3 (а.с. 139, 150, 168, 211-214, 227-230); у третьому томі клопотання ОСОБА_3 (а.с. 21, 97, 98); заяви ОСОБА_3 (а.с. 19, 124); у п`ятому томі - заяви ОСОБА_3 (а.с. 33, 39-41, 51); у дев`ятому томі - протоколи судових засідань Московського районного суду м. Харкова від 15.03.2013 та 18.03.2013; ухвала Московського районного суду м. Харкова від 18.03.2013.

Слідчим в ході огляду встановлено відсутність у першому томі протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 , який відповідно до опису матеріалів кримінальної справи міститься на а.с. 22, підозрюваного ОСОБА_4 , який відповідно до опису матеріалів кримінальної справи міститься на а.с. 38, порушена нумерація аркушів.

Крім того, оглядом тому 6 кримінальної справи встановлено, що на а.с. 30-32 наявний протокол судового засідання Московського районного суду м.Харкова від 19.06.2012, у якому є дані про допит підсудного ОСОБА_4 . Оглядом тому 9 кримінальної справи встановлено, що на а.с.5-28 наявний протокол судового засідання Московського районного суду м. Харкова

Також в ході досудового розслідування встановлено, що прокуратурою Московського району м. Харкова за заявою ОСОБА_3 щодо фальсифікування слідчим ОСОБА_8 матеріалів кримінальної справи №67100780 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.З ст.187 КК України проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000072, 27.07.2013 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч. .І ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 ознак складів кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 365, 366, 368, 371, 372, 373 КК України, яка набрала чинності.

На підставі вказаних матеріалів старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юристом другого класу ОСОБА_5 28.05.2014 року прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000068 у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 та працівників Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КПК України.

Слідчий суддя погоджується з висновком слідчого про те, що досудовим слідством не встановлені достатні та об`єктивні дані, які б вказували на те, що дії старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 та працівників Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області під час проведення досудового слідства у кримінальній справі № 67100780 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. З ст.187 КК України були якимось чином спрямовані на перевищення влади або службових повноважень, а саме умисне вчинення дій, які явно виходять за межі, а були направленні лише на виконання своїх службових обов`язків.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що висновки встановлені в постанові про закриття кримінального провадження № 0000068 від 28.05.2014 року відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна кримінально правова оцінка, тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови.

Що стосується доводів заявника на нерозгляд слідчим його клопотань, то дані доводи висновків суду не спростовують.

При цьому слідчий суддя виходить з того, що відповідно до ст. 220 КПК України ОСОБА_3 не є особою, яка має право звертатися з клопотанням про проведення будь яких процесуальних дій, оскільки постановою слідчого від 19.05.2014 року ОСОБА_3 відмовлено у визнанні потерпілим.

Керуючись ст.ст. 284. 303-307. 309. 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_5 від 28.05.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00068 відмовити.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1