АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №11-1890 Председательствующий 1-й инстдСитбаталова Н.И.
Категория: ч.Зст. 185УК Докладчик: Придня А.А.
2 декабря 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Григорова П.А.
судей Очередного С.С., Придни А.А.
с участием прокурора Шамаевой Е.И.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям помощника Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области и защитника осужденного на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 10 сентября 2010 года,-
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: п. Покотиловка. ул. Петровского, 11 Харьковского района Харьковской области, проживавший по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4. кв. 15, ранее не судимого,
осужден до ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислен с 19 апреля 2010 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана содержание под стражей.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Приговодом суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 10 апреля 2010 года, около 23 час. он, действуя с умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, из корысти, проник в помещение мастерской, расположенной по адресу: ул. Коцюбинского 17, п. Покотиловка, Харьковского района, Харьковской области, принадлежащей ОСОБА_3, откуда тайно похитил электроинструмент дня резки металла марки БТ - 125, медные электрокабеля, длинной 10 м., тележку для перевозки поклажи на общую сумму 560 грн.
13 апреля 2010 года, около 23 час., ОСОБА_1, повторно, действуя с умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, из корысти, вновь проник в помещение той же мастерской, принадлежащей ОСОБА_3, откуда тайно похитил электродвигатель с редуктором, принадлежащих ОСОБА_3, стоимостью 6500 грн.
14 апреля 2010 года, около 23 час. ОСОБА_1 повторно, действуя с умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, из корысти, проник на территорию двора домовладения ОСОБА_3, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил два отрезка алюминиевого электрокабеля, общей длинной 29м, и стальной трос, общей стоимостью 522 грн.
На приговор суда 1-й инстанции государственным обвинителем была подана апелляция на мягкость назначенного ОСОБА_1 наказания, которая им отозвана.
Защитник осужденного ОСОБА_2 в своей апелляции указала на то, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести совершенного ОСОБА_1 преступления и его личности, который ранее не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный материальный ущерб. С учетом этих смягчающих наказание обстоятельств апеллянт просит изменить приговор суда и смягчить назначенное ОСОБА_1 наказание, освободив его от отбытия наказания с испытанием.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, который не усматривал оснований для удовлетворения апелляции защитника осужденного, пояснения ОСОБА_1 и его защитника, просивших удовлетворить апелляцию, исследовав материалы дела, и, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
Постанавливая приговор, суд 1-й инстанции при назначении наказания ОСОБА_1 учел данные о его личности, указав в приговоре об отсутствии судимости, а в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд признал его чистосердечное раскаяние в совершении инкриминируемых ему преступлений и добровольное возмещение причиненного потерпевшему ОСОБА_3 материального ущерба.
С учетом тяжести совершенных ОСОБА_1 преступлений, данных о еголичности, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе те, о которых указывает в апелляции защитник ОСОБА_2, суд посчитал достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений назначить ОСОБА_1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.185 УК Украины.
Полагая, что назначенное ОСОБА_1 наказание отвечает общим принципам назначенного наказания, предусмотренных ст.65 УК Украины, коллегия судей оснований для изменения приговора в этой части не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.362,366,377 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию защитника осужденного ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 10 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.
Председательствующий
Судьи