Справа № 524/8324/13-к
У Х В А Л А

23.10.2013 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Лободенко О.С., при секретарі Євтушенко А.С., за участю слідчого прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_1, прокурора Яременка І.О., заявника ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3, розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000011 від 24 серпня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження від 24 квітня 2013 року за його заявою внесеною 25 лютого 2013 року за № 0000011 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу мотивував тим, що 31 серпня 2013 року на його адресу від прокуратури Кременчуцького району Полтавської області надійшла постанова про закриття кримінального провадження відносно службових осіб Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області, які здійснювали перевірку по факту пошкодження автомобіля , що належав його матері, за ознаками ч. 1 ст.. 194 КК України, за ознаками ч. 3 ст. 364 КК України за його заявою, яка 25 лютого 2013 року за № 0000011 була внесена до ЄДРДР. Слідчим прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_1 проводилося досудове розслідування по даному кримінальному провадженню і постановою від 24.04.2013 року воно було закрите.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.08.2013 року постанова про закриття кримінального провадження № 0000011 від 24.04.2013 року була скасовано та направлена для виконання до прокуратури Кременчуцького району.

24.08.2013 року слідчий прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_1 не виконавши вказівки суду, які зазначені в ухвалі від 01.08.2013 року Крюківського районного суду м. Кременчука повторно виносить постанову про закриття кримінального провадження з тих же підстав.

У судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали з підстав зазначених у скарзі, при цьому представник скаржника зазначив, що постанова слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження є незаконною з тих підстав, що слідчим не перевірено, не проаналізовано, не зроблено висновків, з приводу зловживання службовим становищем співробітниками Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області, в частині неодноразової відмови в порушенні кримінального провадження за фактом підпалу автомобіля скаржника, і невиконання рішення судів, якими скасовувались постанови про відмову в порушенні кримінального провадження і надавались відповідні вказівки, які так і не були виконані,

Прокурор та слідчий прокуратури ОСОБА_1 0.І. у судовому засіданні зазначили, що в рамках кримінального провадження внесеного за заявою ОСОБА_4 25 лютого 2013 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000011, слідчим проведено досудове розслідування в повному обсязі, рішення про закриття кримінального провадження прийнято законно та обґрунтовано і підстав для скасування вказаного рішення не вбачається, тому скарга задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000011 приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що 31 серпня 2013 року на адресу заявника від прокуратури Кременчуцького району Полтавської області надійшла постанова про закриття кримінального провадження відносно службових осіб Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області, які здійснювали перевірку по факту пошкодження автомобіля, що належав матері ОСОБА_4, за ознаками ч. 1 ст.. 194 КК України, за ознаками ч. 3 ст. 364 КК України за заявою ОСОБА_4, 25 лютого 2013 року за № 0000011 була внесена до ЄДРДР. Слідчим прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_1 проводилося досудове розслідування в даному кримінальному провадженню і постановою від 24.04.2013 року воно було ним закрите.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.08.2013 року постанова про закриття кримінального провадження № 0000011 від 24.04.2013 року була скасовано та направлена для виконання до прокуратури Кременчуцького району.

24.08.2013 року слідчий прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_1 не виконавши вказівки суду, які зазначені в ухвалі від 01.08.2013 року Крюківського районного суду м. Кременчука повторно виносить постанову про закриття кримінального провадження з тих же підстав.

За результатами досудового розслідування вказане кримінальне провадження, постановою слідчого прокуратури м. Кременчука від 24.08.213 року закрито у звязку з відсутністю в діяннях співробітників Кременчуцького РВ складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.364 КК України.

Пунктом 3 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частинами 1 та 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи «бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо:

1. скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2. скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3. скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У відповідності до ст.. 307 КПК України:

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) Зобовязання припинити дію;

3) зобовязання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином за результати розгляду скарги ОСОБА_4 слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження порушені вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України щодо змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Так, під час винесення постанови про закриття кримінального провадження №0000011 слідчим Стецюном О.І. не виконано вимоги ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.08.2013 року, а саме:

- не допитано свідків, зазначених скаржником ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які у судовому засіданні пояснили, що свідок ОСОБА_7 надавав їм пояснення з приводу тиску на нього з боку працівників міліції;

- не проведено очних ставок між свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з приводу показань свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_6 та заперечень проти їх показань свідка ОСОБА_7;

- в постанові про закриття кримінального провадження не проаналізовано і не надано оцінку висновкам оперуповноваженого в ОВС ВВБ в Полтавській області ОСОБА_9 12.02.2012 року та висновкам перевірки ст. оперуповноваженого в ОВС ВВБ в Полтавській області ОСОБА_10 від 17.05.2013 року, про порушення співробітниками Кременчуцького РВ УМВС в Полтавській області ОСОБА_11М, та ОСОБА_12 вимог КПК України та наявності в їх діях ознак злочинів, передбачених ст.ст. 364, 367, 382 КК України та невідповідності цих висновків висновкам слідчого Стецюна О.І.;

- в постанові про закриття кримінального провадження не проаналізовано і не зроблено висновків, з приводу зловживання службовим становищем співробітниками Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області, в частині неодноразової відмови в порушенні кримінальної справи за фактом підпалу автомобіля скаржника;

- в постанові про закриття кримінального провадження не проаналізовано і не зроблено висновків, з приводу невиконання працівниками Кременчуцького РВ рішення судів, якими скасовувались постанови про відмову в порушенні кримінальної справи і надавались відповідні вказівки, які так і не були виконані, в т.ч. не призначено та не проведено пожежну експертизу, хоча в подальшому кримінальна справа було порушена і експертиза призначена.

Слідчий суддя приходить до висновку, що вказані обставини свідчать про неповноту досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та передчасність винесеного рішення, у звязку з чим постанову слідчого прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_1 від 24.08.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000011 внесеного до ЄРДР 25.02.2013 року за ч. 3 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем співробітниками Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області слід скасувати.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову слідчого прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_1 від 24 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000011 внесеного до ЄРДР 25.02.2013 року за ч. 3 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем співробітниками Кременчуцького РВ УМВС України - скасувати.

Про прийняте рішення повідомити скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : Лободенко О.С.