Дата документу Справа № 336/8442/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ №336/8442/15-к Слідчий суддя
Провадж. №11-сс/778/933/15 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 30 листопада 2015 року в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року, якою

повернуто скаргу ОСОБА_6 на рішення та бездіяльність Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

апелянт ОСОБА_6 .

Згідно з матеріалами, ОСОБА_6 звернулась до суду із скаргою, в якій зазначає про звернення до Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області з заявою про вчинений відносно неї злочин, передбачений ст. 355 КК України, яка не була належним чином розглянута органом досудового розслідування та прийнятий висновок про відмову в несенні відомостей до ЄРДР. Заявниця оскаржувала: бездіяльність з приводу невнесення відомостей до ЄРДР, висновок про відмову в несенні відомостей до ЄРДР, також прохала про зобов`язання Шевченківський РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області зареєструвати вказане повідомлення про скоєний злочин до ЄРДР та визнання її потерпілою.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 слідчий послався звернення ОСОБА_6 до суду із скаргою, вимоги якої не відносяться до компетенції слідчих суддів на стадії досудового розслідування і з урахуванням положень п.2 ч.2 ст. 304 КПК України прийшов до висновку про необхідність повернення скарги як такої, що не підлягає розгляду в цьому суді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 не погоджується з оскаржуваною ухвалою, посилається на невідповідність викладених в ній висновків фактичним обставинам провадження, неналежне дослідження всіх обставин справи, незаконність відмови у реєстрації її заяви про злочин, просить ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою її скаргу до слідчого судді задовольнити.

Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В обгрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що за змістом скарги ОСОБА_6 оскаржує дії не слідчого чи прокурора, а висновок дільничного інспектора міліції, який в розумінні положень ст. 3 КПК України не являється ні слідчим ні прокурором.

Разом з тим, слідчий суддя не вернув уваги, що ОСОБА_6 у поданій скарзі поряд з наведеним висуває декілька вимог та на їх обґрунтування наводить певні доводи, зокрема, і щодо бездіяльності правоохоронного органу з приводу невнесення відомостей до ЄРДР. Інші доводи та вимоги, висловлені ОСОБА_6 у відповідній скарзі до слідчого судді пов`язані із вимогою про зобов`язання внести відомості про скоєний злочин до ЄРДР, що передбачено для оскарження положеннями п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Рішення про відмову у внесенні відомостей за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР прийнято дільничним інспектором, рішення якого, за змістом ст. 303 КПК України, до оскарження не передбачені.

Натомість, враховуючи, що зазначена ОСОБА_6 у скарзі бездіяльність підлягає до оскарження, приймаючи до уваги положення ч.6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, судова колегія вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, визначені п.п. 14, 17 ч. 1 ст.7 КПК України у вигляді доступу до правосуддя та забезпечення особі права на оскарження.

Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 з наведених вище підстав, слідчий суддя послався на п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, що є хибним, оскільки положення ч.2 ст. 304 КПК України передбачають виключні підстави для прийняття даного рішення, серед яких повернення скарги з цих підстав не передбачено.

Отже, вбачається істотне порушення кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Враховуючи, що скарга ОСОБА_6 слідчим суддею по суті не розглянута, а прийняття рішення про повернення скарги, відкриття провадження за скаргою та її розгляд, відповідно до вимог ст.ст. 304, 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, за змістом ст. 407 КПК України, в даному випадку не входить до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питань, віднесених до компетенції слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, коллегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування повернути до районного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3