Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/71/16-к
провадження № 1-кс/624/4/16
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 22 січня 2016 року
Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000016 від 21.01.2016р., за яким
ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Іванове Іванівської області РФ, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , росіянин, громадянин України, пенсіонер, інвалід 1 групи по зору, не одружений, освіта середня спеціальна, раніше не засуджений, підозрюється за ч.1 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, 21.01.2016р., в період з 00год. по 1год., за місцем свого помешкання по АДРЕСА_1 , умисно наніс ОСОБА_7 три удари ножем в область черевної порожнини, завдавши одну проникаючу та дві непроникаючі колото-різані рани з пошкодженням внутрішніх органів, що спричинили смерть потерпілого.
Ці дії попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство.
22.01.2016р. т.в.о. заступника начальника СВ Красноградського ВП (м. Красноград) ГУ НП України в Харківській області, за погодженням із заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, внесене клопотання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підстави підозрювати у вчиненні даного кримінального правопорушення зізнання ОСОБА_5 , показання свідків, знайдені на місці злочину речові докази. Клопотання обґрунтоване фактом вчинення особливо тяжкого злочину, посиланням на ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів розслідування, суду, знищити, спотворити, заховати речі, що мають значення, змінити обстановку місця події, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
До клопотання додані витяг з ЄРДР, копії повідомлення про підозру, протоколів слідчих дій, довідки МСЕК про інвалідність підозрюваного тощо, затримання не здійснювалось.
У судовому засіданні прокурор обґрунтував клопотання наявністю зазначених ризиків, висловив думку про те, що клопотання обґрунтоване і просить його задовольнити.
Підозрюваний факт даної події та свою участь у ній визнав. Він та захисник наявність умислу на вбивство заперечили, заявили про відсутність наміру та фізичної можливості переховуватись від слідства, просять застосувати більш м"який запобіжний захід.
Підозрюваний пояснив, що є сліпим. Тієї ночі прокинувся від голосної розмови у кухні, там його син ОСОБА_8 з потерпілим вживали алкогольні напої. Він зробив зауваження, запропонував залишити помешкання, але потерпілий не послухав і ударив його долонею в обличчя та кулаком в плече. Тоді ОСОБА_5 взяв з підставки ножа, а потерпілого за комір і почав виштовхувати з кухні в коридор. Потерпілий ударив його ще раз в обличчя, також бив ногами. Після цього, з метою налякати його та вигнати з квартири, підозрюваний почав «штрикати» ножем, не бачачи куди потрапляють ці удари, виштовхав потерпілого у під`їзд і зачинив двері. Про те, що потерпілий помер, він дізнався після того, як у під`їзді знайшли його труп. Сам він був тверезим, алкогольні напої майже не вживає.
Раніше він теж вгамовував свого сина, коли той приходив у квартиру п`яним, одного разу теж брав для цього ножа. Просить не ув`язнювати його, в силу своєї сліпоти втікати з дому не може і не збирається. Самостійно пересувається лише в межах квартири, може ходити у двір, виходити на більшу відстань без сторонньої допомоги не здатний, родичів в Україні не має.
Слідчий повідомив, що підозрюваний свою причетність до події спочатку заперечував, але потім в усьому зізнався. Під час розслідування обстановку на місці події зафіксовано, знайдено і вилучено знаряддя зі слідами крові, предмети одягу тощо, свідки допитані.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши докази, оцінивши всі обставини,встановлено:
Прокурором доведено факт вчинення кримінального правопорушення, яке призвело до тяжкого наслідку смерті потерпілого. Але при цьому, враховуючи встановолені обставини у поєднанні з реальними фізичними можливостями підозрюваного та спрямованості умислу, є недостатньою вагомість доказів суб`єктивної сторони правопорушення та обраної у зв`язку з цим його кваліфікації.
Оцінюючи доведений факт того, що підозрюваний раніше сварився із сином, який зловживав алкогольними напоями, і при цьому застосовував ножа, визнається обґрунтованим ризик того, що він і в подальшому, за аналогічних обставин, може вчинити кримінальне правопорушення.
Розглядаючи питання щодо інших ризиків, врахувється, що згідно з висновком МСЕК підозрюва ний є інвалідом по зору і потребує постійної сторонньої допомоги і догляду, за межами квартири та двору не здатний самостійно орієнтуватись та пересуватись, має похилий вік, не засуджений.
У зв`язку з цим, визнаються недоведеними припущення, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи ці обставини, характер правопорушення, фактичне знайдення та вилучення речових доказів, допит свідків, відповідність їх показань поясненням підозрюваного, який критично ставиться до події, слідчий суддя вважає недоведеними припущення, що підозрюваний може знищити, спотворити або заховати речі чи документи, змінити обстановку місця та впливати на свідків.
Наведені обставини вказують, що застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою не відповідатиме ні обставинам правопорушення, ні особі підозрюваного, і не свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановлено ризику, як того вимагає п.3 ч.1 ст.194 Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як домашній арешт, строк якого визначається з урахуванням особи та провадження.
На підставі викладеного, враховуючи обставини правопорушення, відомості про особу,родинні зв`язки підозрюваного, керуючись ст.ст.176-178,181,183,184, 186,193,194 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту на період досудового розслідування даного кримінального провадження, на строк до 21.03.2016р.
Протягом цього часу підозрюваному забороняється цілодобово залишати житло по АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного обов`язок своєчасно прибувати за вимогою слідчого, прокурора, суду, заздалегідь повідомляти про неможливість прибуття.
Роз`яснити, що у разі порушення накладеної заборони чи невиконання цього обов`язку, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Виконання ухвали покладається на Красноградського ВП (м. Красноград) ГУНПУ в Харківській області, негайно поставити підозрюваного на облік, і повідомити про це до суду та слідчому.
Контроль за виконанням покласти на слідчого, а під час перебування справи в суді-на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5днів: підозрюваним - з дня отримання її копії, іншими учасниками з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1