overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 710/2131/15-к
У Х В А Л А провадження № 1-кп/710/122/2015
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом із додатками, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу та обвинувачену.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №621/2623/15-к
Пр. №1-кс/621/224/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду
01 жовтня 2015 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого,-
встановив:
До Зміївського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід процесуальних керівників прокурора ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000202 від 25 лютого 2015 року.
На обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначає, що процесуальними керівниками порушено строки досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, чим завдано йому матеріальну та моральну шкоду.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження за скаргою.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
1.Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого.
2. Судове засідання за заявою ОСОБА_3 про відвід призначити на 14 годину 00 хвилин 02 жовтня 2015 року у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області, зал судових засідань № 1 (м. Зміїв , вул. Леніна, 6).
3. Про відкриття провадження у справі повідомити прокурора ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
12.06.2014

Справа № 717/952/14-к
Ухвала
12 червня 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого суді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
До Кельменецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_5 у якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Кельменецького РВ УМВС України у Чернівецькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 23 травня 2014 року за відсутністю складу злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України за його заявою щодо службового підроблення посадовими особами Кельменецької районної ради та Кельменецької селищної ради
12 квітня 2014 року суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід з тих підстав, що адвокат ОСОБА_5 є його товаришем з студентських років.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення заяви про самовідвід.
Заслухавши пояснення осіб які беруть участь у кримінальному провадженні, вважаю, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді ОСОБА_7 , судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Згідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Та обставина, що суддя ОСОБА_4 перебуває у товариських стосунках із заявником ОСОБА_5 , може викликати у сторін підозру у недостатній неупередженості судді ОСОБА_4 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд -
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1609/15-к
Номер провадження 1-кп/722/88/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 жовтня 2015 рокум.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 11.07.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лучинчик Мурованокуриловецького району Вінницької області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, вдови, непрацюючої, не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 310 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30.09.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 310 ч.2 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ст.309 ч.1, ст.310 ч.2 України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається із обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_2 .

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, з викликом прокурора та обвинуваченої.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369 КПК України,-
УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.1, 310 ч.2 КК України, призначити підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 05 жовтня 2015 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 та обвинувачену ОСОБА_2 , яким надіслати для відома копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного
суду Чернівецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1459/15-к
Номер провадження 1-кп/722/82/15
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
30 вересня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження №0000264 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новодністровськ, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, студента 2 курсу Національоного університету біоресурсів та природокористування, м.Київ, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:
02.09.2015 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області від прокуратури Сокирянського району надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000264 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сокирянському районному суду Чернівецької області, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Заяв та клопотань від учасників підготовчого судового засідання не надійшло.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, на який викликати обвинуваченого, потерпілих та свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

Обвинувачений не заперечує проти думки прокурора.

З врахуванням думки учасників, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0000264 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду Чернівецької області суддею одноособово

об 11.00 годині 09 жовтня 2015 року .
У судове засідання викликати: заступника прокурора Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 1-П-27/12.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Скрипій А.А.

з участю прокурора - Шевчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці постанову про закриття кримінальної справи № Я-5200 по факту викрадення майна ОСОБА_1, порушеної за ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 29 листопада 1996 року по 01 грудня 1996 року, невстановлена слідством особа, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, проникла в приміщення СШ №33 по вул.. Червоноармійській, 152-А в м.Чернівці, звідки таємно викрала майно ОСОБА_1, чим завдала останній матеріальної шкоди на суму 15 грн.

14 січня 1997 року по даному факту було порушено кримінальну справу № Я-5200 за ст. 140 ч. 1 КК України.

09 березня 1997 року попереднє слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України у звязку з невстановленням особи, яка вчинила злочин.

05 січня 2012 року досудове слідство по даній кримінальній справі поновлено.

Згідно ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею особливо тяжкого злочину минуло 15 років. Санкція ст. 140 ч. 1 КК України (редакція 1960 року) передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років. З моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років. За вказаний період часу, проведеними оперативно-розшуковими заходами, встановити особу, яка скоїла даний злочин не представилося можливим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49 ч. 1 п. 5, 49 ч. 2 КК України, ст.ст. 11-1, 7-1 ч. 1 п. 5 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № Я-5200 по факту викрадення майна ОСОБА_1, порушеної за ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 7 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА
Провадження №: 1-кп/752/857/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23.09.2015 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001788 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 437; ч. 2 ст. 201; ч. 2 ст. 332-1; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3; ч. 3 ст. 258КК України.

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва 23.09.2015 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001788 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 437; ч. 2 ст. 201; ч. 2 ст. 332-1; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3; ч. 3 ст. 258КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити на 09 годину 00 хвилин 29 вересня 2015 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001788 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 437; ч. 2 ст. 201; ч. 2 ст. 332-1; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3; ч. 3 ст. 258КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/727/15
У Х В А Л А
30 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0009454 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ч. 2 ст. 190 КК України,

Встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 05 жовтня 2015 року о 12.30.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.08.2015 суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, прокурором першого відділу про керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Зі змісту та матеріалів клопотання, слідчим управлінням прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000146 від 03.04.2015 за ознаками кримінальниого правопорушення, передбаченого ч.2, ст. 364 КК України.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання слідчий ОСОБА_3 в судове засідання 25 серпня 2015 року о 16 год. 40 хв. не з`явився.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0001565, -

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0001565, задовольнити.

Продовжити до 25.11.2015 строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001565, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та, або місця роботи;

- утриматись від спілкування із заявником ОСОБА_6

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001565, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що даються право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваній письмово під розпис повідомити покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 30.09.2015 о 18-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1-кс/760/5584/15
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
28 вересня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
28 вересня 2015 року до провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1, каб. 8 на 01.10.2015 року на 10 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-1392/2011 року
П О С Т А Н О В А

(про відмову у відкритті провадження за скаргою)

13.09.2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Захарова А.С., вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи та обєднання кримінальних справ в одне провадження від 09.07.2011 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу Соломянського РУГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 від 09.07.2011 про порушення кримінальної справи та обєднання кримінальних справ в одне провадження від 09.07.2011 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у якій просить скасувати вказану постанову.

Вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження за скаргою, оскільки скаржник аналізує докази, які є в матеріалах справи, а не зазначає, в чому неправильність та незаконність оскаржуваємої постанови.

Крім того, скаржник не належно обґрунтував, які саме були порушені конституційні права ОСОБА_2 та законні інтереси при порушенні кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 236-7 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи та обєднання кримінальних справ в одне провадження від 09.07.2011 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
137/2047/14-к
1-в/137/244/15
У Х В А Л А

25.08.2015р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинського районного суду Вінницької області заяву про роз`яснення судового рішення по справі № 137/2047/14- к від 16.12.2014 року відносно ОСОБА_3 ;
В С Т А Н О В И В:
До Літинського районного суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України в частині відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди на користь ОСОБА_4 .
Сторони кримінального провадження та представник ДВС для розгляду заяви не з`явилися, що не перешкоджає її розгляду.
Дослідивши матеріали справи в межах вирішуємого питання, суд рахує, що заяву слід задовільнити з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Ураховуючи, що зміст вироку в частині стягнення шкоди завданої злочином, органу, що виконує вирок не зрозумілий, то його слід роз`яснити.
Керуючись ч. 2 ст. 380 КПК України;
У Х В А Л И В:
Заяву задовільнити повністю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1