overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 437/5634/12
Провадження № 1-п/437/313/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року м. Синельникове

16 листопада 2012 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кухар Д.А.

при секретарі - Яніній О.В.

за участю прокурора Амбросова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове подання про закриття кримінальної справи № 156182 у зв'язку із закінченням строків давності щодо невстановленої особи, за фактом крадіжки державного майна Придніпровської з.д. ШЧ-5 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

31.08.1997 року невстановлена особа в районі 217 км. Біля маневреного сигнала М-5 Придніпровської з.д. здійснило крадіжку 40 м. телефонного кабелю ТПП 100*, завдані матеріальні збитки на суму 165 грн. 20 коп.

20.09.1997 року СВ Синельниківського МРВ УМВС України за даним фактом було порушено кримінальну справу № 156182 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 81 КК України (в редакції 1960 р.).

19.11.1997 року на підставі п.3 ст. 206 КПК України провадження досудового слідства по кримінальній справі № 156182 було призупинено.

22.09.2012 року на підставі ст. 210 КПК України досудове слідство по кримінальній справі № 156182 було відновлено і прийнято до свого провадження.

22.09.2012 року кримінальна справа № 156182 було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 81 КК України (в редакції 1960 р.) на ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 р.).

Слідчим СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 за згодою Синельниківського міжрайонного прокурора А.П. Збарського на адресу суду було направлено постанову від 22.09.2012 року про направлення кримінальної справи до суду для її закриття у зв'язку із закінченням строків давності притягнення винного до кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши позицію прокурора, який підтримав постанову, вважає за необхідне дану кримінальну справу провадженням закрити, оскільки згідно ч.2 ст.49 КК України особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, а згідно з ч. 3 ст.11-1 КК України кримінальна справа підлягає закриттю, якщо в ході дізнання або досудового слідства протягом даного терміну, не встановлено особу, яка вчинила злочин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1, 237, 240, 241, 244, 248 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 156182 за фактом крадіжки державного майна Придніпровської з.д. ШЧ-5 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України провадженням закрити, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 437/5470/12
Провадження № 5/437/757/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року м. Синельникове

09 листопада 2012 року суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області кухар Д.О., розглянувши подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про передачу в дохід держави матеріальних цінностей, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2012 року у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що відбуває покарання в Синельниківській Виправній Колонії № 94 під час проведення особистого обшуку був виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Samsung C260»ІМЕІ 19118.

Даний факт підтверджується актом вибіркового обшуку від 03.10.2012 року, протоколом вилучення від 03.10.2012 року, рапортами працівників СВК №94, письмовими поясненнями засудженого ОСОБА_1, актом № 136 про виявлення, вилучення заборонених для зберігання предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківській Виправній Колонії № 94.

Враховуючи, що засудженим заборонено зберігання мобільних телефонів, вилучений мобільний телефон марки «Samsung C260»ІМЕІ 19118 підлягає передачі в дохід держави.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 59, 102, 107, 114 Кримінально-виконавчого Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки «Samsung C260»ІМЕІ 19118, вилучений 03.10.2012 року у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 передати в дохід держави.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 285/1496/13-к
Номер провадження № 1-кп/0285/61/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 квітня 2013 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О.А., вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив :

03 квітня 2013 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України із затвердженим старшим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 28 березня 2013 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 08 квітня 2013 року о 09:50 в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-463/11
ПОСТАНОВА

05 червня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Верозуб О. А,

за участю секретаря Возняк В.С., Гопанчук Н.О.,

прокурора Капустіна О.М.,

адвоката ОСОБА_1,

роглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вкотре заявив відвід головуючому по справі з тих підстав, що головуючий упереджений, необєктивно розглядає справу, допускає порушення норм КПК України, а також вкотре висловив невдоволення призначеним йому судом захисником, якого просить замінити та призначити йому іншого захисника.

Аналогічні заяви підсудного вже розглянуті судом і вирішені постановами від 17.04.2013 р.

Наведені підсудним обставини для відводу судді і відмови від захисника не змінилися, вони є надуманими, безпідставними, немотивованими, дрібними, брехливими, нафантазованими, хворобливими, такими, що не заслуговують на увагу та не можуть виключити участь судді у розгляді справи і не можуть слугувати підставою для призначення ОСОБА_2 іншого захисника.

Керуючись ст.ст. 48, 54, 56, 57, 76, 273 КПК України (1960 р.), суд, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі та про призначення іншого захисника відмовити.

Розяснити право заявляти вподальшому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 636 / 2368 / 13-к
1-кп / 636 / 96 / 2013
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

цивільного позивача ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

представника цивільного відповідача ОСОБА_9

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 383 КК України,

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 383 КК України.

Чугуївський міський суд Харківської області, постановляючи ухвалу від 18 червня 2013 року про призначення судового розгляду, запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_8 22.05.2013 року на 60 днів, залишив без змін тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, те, що не досліджені речові докази та документи, а також відсутні підстави для скасування, зміни запобіжного заходу, суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 331 КПК Украины, суд -

У х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області терміном на два місяці, тобто до 19 вересня 2013 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя
У х в а л а 30 червня 2015 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5., розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000033,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, та ухвалою судді від 26 травня 2015 року витребувано кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_4

На даний час витребувані матеріали кримінального провадження надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз'ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні № 0000033 за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року на 11 годину 27 серпня 2015 року, про що повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Ухвала

26 червня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2015 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, яке надійшло 24 червня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд справи у суді касаційної інстанції у його присутності у режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз'ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 16 липня 2015 року.

Клопотання засудженого задовольнити.

Забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Ладижинською виправною колонією та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за участі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, о 10 годині 16 липня 2015 року, з обов'язковим виконанням вимог, встановлених ст. 336 КПК України.

Виконання ухвали в частині забезпечення проведення відеоконференції покласти на Голову Державної пенітенціарної служби України.

Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора і зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

10 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4. та ОСОБА_5.,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2015 року,

встановила:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 8 грудня 2014 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин

України, уродженець м. Києва, проживаючий АДРЕСА_1, відповідно до статті 89 КК України є такий, що судимості не мав,

засуджений за:

- частиною 1 статті 307 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- частиною 2 статті 309 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відповідно до статті 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік та покладенням на нього обов'язків, передбачених пунктами 2-4 частини 1 статті 76 цього Кодексу.

У касаційній скарзі захисник ставить вимогу про зміну вироку суду апеляційної інстанції в частині правової кваліфікації дій його підзахисного та призначеного покарання.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись частиною 1 статті 428 КПК України, колегія суддів

постановила:

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________________________ ________________________________ _____________________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
№ 636 / 1281 / 13-к
1-кс / 636 / 39 / 2013
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2013 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , -
22.03.2013 року до Чугуївського міського суду Харківської області із скаргою звернулася ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
У зв`язку з вище викладеним, скарга на дії та бездіяльність слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала, для подачі її в суд за правилами територіальної підсудності.
Керуючись ст.ст. 32, 303, 304 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Скаргу на дії та бездіяльність слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 .
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому законом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1274/15 Справа № 204/6628/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2014р.,-

В С Т А Н О В И Л А:
12 червня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2014р.

Даною ухвалою було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про застосування закону України «Про амністію у 2014р.» та звільнення з під варти.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 58 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , та встановлено учасникам судового провадження строк до 25 червня 2015 року включно, протягом якого вони могли подати свої заперечення.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2014р., вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 09 годину 00 хвилин 07 липня 2015 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 285/5769/13-к
Номер провадження № 1-кп/0285/225/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 грудня 2013 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О.А., вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив :

02 грудня 2013 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 28 листопада 2013 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 06 грудня 2013 року о 09:30 в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/950/14-к Провадження № 1-кс/613/104/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2014 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Богодухівського району Харківської області,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Богодухівського району Харківської області,згідно змісту якої просить зобов`язати прокурора Богодухівського району Харківської області ОСОБА_3 внести його повідомлення та заяви щодо протиправних дій до ЄРДР,відкрити кримінальне провадження щодо працівників міліції Богодухівського РВ Чабань,Вернодуб, Фесенко, потерпілих та розпочати розслідування.
Він неодноразово звертався до прокуратури Богодухівського району, через СІЗО №27 м.Харкова,із заявами про внесення повідомлень до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, але до даного часу ніяких дій не здійснено.
Вивчивши матеріали справи,приходжу до висновку про необхідність повернути дану скаргу особі,яка її подала,виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення , дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора , передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу , можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Згідно положень п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті , і особа, яка її подала , не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Скаржником вказується, що він неодноразово звертався до прокуратури Богодухівського району із заявами щодо протиправних дій осіб, про внесення відомостей до ЄРДР, та відповідно до змісту скарги останнє його звернення направлялось до прокуратури 19 травня 2014 року,при цьому відповідно до повідомлення прокуратури Богодухівського району від 06.06.2014 року, останнє звернення,яке розглянуто по суті від ОСОБА_2 ,направлене з Харківського СІЗО №27 на адресу прокуратури Богодухівського району,надійшло 31.03.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Богодухівського району Харківської області - повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно направити особі, яка її подала, разом із скаргою.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя