УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду м. Києва у
складі:

Головуючого
судді Белан Н.О.

Суддів Ходас
В.І., Єфімової.І.

За
участю прокурора Мінакової
Г.О.

Захисника ОСОБА_1., ОСОБА_2.

Розглянула
в судовому засіданні в залі суду м.
Києва кримінальну справу за апеляційними скаргами засудженого
ОСОБА_3., захисника ОСОБА_1. на вирок
Деснянського районного суду м. Києва від
30 травня 2007 року, яким

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина України,

уродженця
м. Екібастуз, Павлодарської області, Казахстан,
освіта неповна середня,
неодруженого, до арешту
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше судимого:

·
19.01.1999 року Дарницьким районним судом м. Києва за
ст. 229-6ч.1, 46-1КК України (1960р.) на строк 3 роки позбавлення волі
з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

·
19.02.2000 року Ватутінським районним судом м. Києва за
ст. 141 ч.2 (1960р.), 43 КК України,
на строк 3 роки 6 місяців позбавлення
волі;

Звільненого
умовно- достроково на 2 роки 2 місяці 22 дні.

• 21.07.2003 року Дніпровським районним судом м. Києва за
ст. 185 ч.2, 71 КК України
на строк 4 роки позбавлення волі. 09.10.2006 року звільненого з місць
позбавлення волі по
відбуттю строку покарання,

Засуджено за cm. 309 ч.2 КК
України на строк
З роки позбавлення волі.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_3. 423 грн.70 коп.
судових витрат.

Згідно з
вироком суду ОСОБА_3. визнано винним у тому,
що він 17.01.2007 року приблизно о 14-00 годині, біля невстановленого досудовим слідством
будинку, що по пр-кту Маяковського в
м. Києві, у неустановленої досудовим слідством особи
повторно незаконно придбав без мети збуту,
за 80 грн., наркотичний засіб- 0,
118 г. опію ацетильованого, який
зберігав при собі в пластиковій пляшці.

На вирок суду
подані апеляційні скарги.

Засуджений
ОСОБА_3., як видно із змісту його
апеляційної скарги, просить вирок щодо
нього змінити, та обрати відносно його
міру покарання не пов'язану з позбавленням волі. Доводи скарги обґрунтовуються
тим, що суд постановив вирок без
врахування ряду обставин, які стосуються
стану здоров'я його батьків, та
того, що він являється потерпілим
від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Захисник
ОСОБА_1. просить
вирок щодо ОСОБА_3. змінити і пом'якшити призначену йому міру покарання. Обрати
ОСОБА_3. міру покарання не
пов'язану з позбавленням волі.

Заслухавши
доповідача, прокурора про залишення
вироку без зміни, пояснення захисників
ОСОБА_1., та адвоката ОСОБА_2,
які підтримали апеляційні скарги,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних
скарг, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги засудженого та захисника
не підлягають задоволенню з таких підстав.

Вказані
ОСОБА_3. обставини незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без
мети збуту, повторно, підтверджені об'єктивно даними протоколу
огляду та вилучення, висновками
спеціаліста та хімічної експертизи.

Висновок
суду першої інстанції про доведеність винуватості засудженого у вчиненні цього
злочину за обставин викладених у вироку,
відповідно до ч.1 ст. 365 КПК України судовою колегією не
перевіряються, оскільки згідно протоколу
судового засідання фактичні обставини справи в суді першої інстанції
сторонами, у тому числі і самим
засудженим, не оспорювалися, і стосовно яких відповідно до вимог ч.1 ст.
299 і ст. 301-1 КПК України
докази не досліджувалися.

Ці його
злочинні дії вірно кваліфіковані за ст.
309 ч.2 КК України.

Доводи в
апеляціях про те, що призначене судом
покарання за своїм видом та розміром не відповідає особі засудженого та іншим
обставинам справи, безпідставні.

Так,
при призначенні міри покарання ОСОБА_3., суд врахував ступінь тяжкості вчиненого
злочину, дані про особу винного, який раніше судимий, в тому числі і за вчинення злочинів в сфері
незаконного обігу наркотичних засобів,
відбував покарання в місцях позбавлення волі, на момент вчинення злочину не працював, посередньо характеризується за місцем
проживання, негативно характеризується
за місцем останнього відбування покарання,
за що був встановлений за ним
адміністративний нагляд за місцем
проживання.

Враховані
судом і обставини, що пом'якшують
покарання, у тому числі й ті, на які посилаються в своїх скаргах як
засуджений, так і захисник.

Порушень
процесуального закону, які могли б
вплинути па правильність судового
рішення, не встановлено.

Отже, доводи засудженого та його захисника про
те, що суд по повно врахував пом'якшуючі
покарання обставини не, підтверджені
матеріалами справи.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги засудженого ОСОБА_3., захисника
ОСОБА_1. залишити
без задоволення, а вирок Деснянського
районного суду м. Києва від ЗО травня
2007 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.