Справа
№ 10-35/07 Головуючий
Категорія міра по 1 інстанції Мачула О.М.
запобіж. заходу Доповідач Салтовська І. Б.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З березня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Миколаївської області в складі головуючої Погорєлової Г.М.

суддів Войтовського
С.А., Салтовської І.Б.

за участю
прокурора Кириленко Є.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від
6 лютого 2007 року, якою
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,
уродженця м. Миколаєва, не судимого в силу ст. 89 КК України, обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України

обрано міру запобіжного заходу у виді взяття під варту.

В постанові суду вказано, що ОСОБА_1 обвинувачується
в тому, що 2 лютого 2007 року під час
сварки наніс удар ножем в ліву частину грудної клітки своїй сестрі ОСОБА_2,
заподіявши проникаюче колото-різане поранення.

Обираючи міру запобіжного заходу у виді взяття під варту,
суд вказав, що ОСОБА_1
обвинувачується в скоєнні злочину, який відноситься до тяжких, в стані
алкогольного сп'яніння, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за
злісне хуліганство.

Обвинувачений ОСОБА_1 в
апеляції просить скасувати постанову суду першої інстанції.

Він посилається на те, що суд не врахував, що він
спричинив тілесні ушкодження сестрі не навмисно, що суд не з'ясував його стану
здоров'я, не врахував його позитивних характеристик.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про законність та
обґрунтованість постанови суду, вивчивши надані матеріали, матеріали
кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція обвинуваченого підлягає задоволенню.

Обираючи запобіжний захід у виді взяття під варту
обвинуваченому ОСОБА_1, суд
вказав, що він обвинувачується в скоєнні злочину, який відноситься до тяжких,
не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злісне
хуліганство. Суд дійшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не можуть
забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і його належну
поведінку, зокрема, запобігти продовженню злочинної діяльності, можливості
вплинути на хід досудового слідства та для забезпечення процесуальних рішень.

Згідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи
застосовуються до обвинуваченого за наявності достатніх підстав вважати, що
обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду, або продовжувати
злочинну діяльність.

Суд не навів підстав для обрання саме такого запобіжного
заходу, як взяття під варту. Даних про те, що ОСОБА_1 ухиляється від слідства в матеріалах справи немає. Крім
того, суд вказав, що обвинувачений не працює,

-2-

хоча в матеріалах справи є довідка, яка підтверджує, що ОСОБА_1 працює на СТО
"Автолюкс-Сервис" та за місцем праці характеризується позитивно.

З характеристики, наданої Заводським РВ МГУ УМВС України в
Миколаївській області вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_1
характеризується позитивно.

Всім цім даним судом не дана належна оцінка.

Вказівка суду про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за
злісне хуліганство безпідставна і не може бути взята до уваги при обранні міри
запобіжного заходу.

Таким чином, обираючи міру запобіжного заходу у виді
взяття під варту, суд не повною мірою дослідив всі підстави застосування
запобіжного заходу.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів вважає,
постанова суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 лютого 2007 року, якою
відносно ОСОБА_1 обрано
запобіжний захід у виді взяття під варту -
скасувати, матеріали направити в той же суд на новий судовий розгляд в
іншому складі суду.

Головуючий: