Дело №11-280 от 2007г.
ст.368 ч.З, 364 ч.2,
Председательствующий
в 1 инстанции - Свидерская Т.А.
Докладчик - Москалец П.П.
Именем Украины
2007 года февраля 13 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда днепропетровской области в составе:
Председательствующего Москальца П.П.
Судей
Пойды Н.Ф., Власкина В.Н.
прокурора Харив Н.А.
ОСОБА_1., ОСОБА_2. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске
уголовное дело по
апелляции прокурора на
постановление Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 21 ноября 2006 года.
постановлением уголовное дело в отношении:
обвиняемого по ч.З ст.368 УК Украины;
обвиняемого по ч.5 ст.27 ч.З ст.368 УК Украины;
обвиняемого по ч.2 ст.264 УК Украины;
обвиняемого по ч.2 ст.360, ч.З ст.365
возвращено прокурору для организации дополнительного
Как следует из постановления суда
должностными лицами начальником ОГИС Жовтневого РУЮ г.Кривого Рога ОСОБА_5., директора
Криворожского филиала ЗАО УЦПЗ «Эксперт-Сервис» ОСОБА_6., директором
Криворожского филиала СГП
«Укрспецюст» ОСОБА_3. при
ОСОБА_4. совершены были ряд
купли-продажи подшипников по исполнительному производству, в период января-июня
доследованию суд, указал что органам дополнительного расследования необходимо
установить первоначальную стоимость подшипников для определения размера
причиненного ущерба, что необходимо установить являлся ли ОСОБА_3. на момент
получения взятки должностным лицом «Укрспецюста», установить обстоятельства
обоснованности применения спецсредств при задержании ОСОБА_4. и ОСОБА_3.,
проверить доводы ОСОБА_4. о психологическом воздействии на него в период
досудебного расследования в результате чего он давал признательные показания о
совершении преступления, поскольку имеющиеся в деле постановления прокурора об
отказе в возбуждении уголовного дела по этим обстоятельствам не содержат
материалов, предложено определиться с гражданским истцом.
В апелляции прокурор
просит отменить постановление суда поскольку ряд оснований изложенных судом в
постановлении явно надуманы, ряд вопросов поставленных судом могут быть
уточнены в процессе судебного расследования, в том числе и путем дачи поручений
органам расследования и прокурору.
Заслушав доклад судьи, выслушав
прокурора поддержавшего апелляцию прокурора, выслушав подсудимых и адвокатов
находящих решение суда правильным, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляции суд находит апелляцию подлежащей удовлетворению.
Так поставленные судом некоторые
вопросы могут быть разрешены в ходе рассмотрения дела в судебном заседании в
том числе в порядке ст.315-1 УПК Украины. Это касается вопросов указанных в
постановлении суда в п.2, п.З. п.4. Что же касается гражданского истца и
причиненного реально ущерба. Ущерб реально причинен не был поскольку преступные
действия были причинены, а имущество по поводу сделки с которым должностным
лицом была получена взятка находится под арестом наложенным исполнительной
службой. Стоимость имущества должна была определяться по существующим
средне-взвешенным рыночным ценам на него в момент совершения преступления.
Выяснение этого вопроса так же не требует возвращения дела к доследованию. С
суд может определиться самостоятельно в
том числе привлечь в дело другого истца либо заменить его.
Таким образом, с учетом
изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины суд, -
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 21 ноября 2006 года о возвращении к доследованию
уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 отменить.
направить на рассмотрение в суд Бабушкинского района г.Днепропетровска со
стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения подсудимым оставить
подписку о невыезде с постоянного места жительства.