Справа № 462/5549/15-к
У Х В А Л А
10 серпня 2015 року слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене зі прокурором прокуратури Залізничного району м.Львова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002089 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Єльхотово Кіровського району Російської Федерації, росіянина, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, має малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого збірником меблів у ФОП « ОСОБА_7 », зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого,

встановив:
10.08.2015 року слідчий СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням зі прокурором прокуратури Залізничного району м.Львова ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 09.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002089, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_6 . Зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має законного джерела доходу. ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив інший корисливий злочин середньої тяжкості. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що доводи сторони обвинувачення на підтвердження обрання підозрюваному запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою є безпідставними, просять обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.
Відповідно до витягу з кримінального провадження №0002089, 09.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.1 ст.186 КК України.

09.08.2015 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Органом досудового розслідування здобуті об`єктивні дані про те, що 08.08.2015 року, близько 21 год. 50 хв., ОСОБА_6 на АДРЕСА_3 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, різко наблизившись до потерпілої ОСОБА_8 , шляхом ривка, відкрито викрав золотий ланцюжок вагою приблизно 3 грам, 595 проби, вартістю 2500 грн., та золотий хрестик вагою приблизно 1 грам, 595 проби, вартістю 1000 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

У відповідності до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, оскільки це підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_8 від 09.08.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 09.08.2015 року, протоколом затримання особи у вчиненні кримінального правопорушення від 09.08.2015 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.08.2015 року.

Таким чином існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, що, з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує особу підозрюваного, який з його слів працює, що не перевірено і відповідно не спростовано стороною обвинувачення, має постійне місце проживання, з його слів притягувався до кримінальної відповідальності, однак об`єктивні дані про його судимість (судимості) слідчому судді не представлено. Попри те, що судом надавалась можливість стороні обвинувачення надати такі дані і після цього продовжити розгляд клопотання, слідчий і прокурор в судовому засіданні наполягали на розгляді клопотання.

Крім цього, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, однак, сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується ОСОБА_6 , не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості.

Між тим, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни ними показань, оскільки він знає цих осіб. Вважаю, що наявність вказаного ризику доведена стороною обвинувачення, натомість доводи про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення є безпідставними, слідчим і прокурором не наведено на виконання вимог ч.1 ст.194 КПК України обставин і не надано доказів, які б свідчити про наявність цих ризиків.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Пленум Верховного Суду України у ч.1 п.3 постанови №4 від 25.04.2003 року з подальшими змінами «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» роз`яснив, що такий вид запобіжного заходу як взяття під варту обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечувати виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, вважаю, що слідчим в клопотанні і прокурором при розгляді клопотання не наведено доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наведене дає підстави для висновку про те, що до ОСОБА_6 на підставі ч.4 ст.194 КПК України слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а саме домашній арешт, з метою запобігти вказаному ризику, наявність якого доведена, забезпечити дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінки підозрюваного, поклавши на підозрюваного відповідні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, на строк два місяці.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,

ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002089 ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1)прибувати до суду та слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

2)не відлучатися із м.Новий Розділ Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)не залишати місце постійного проживання кімнату АДРЕСА_4 в період часу з 20.00 год. до 08.00 год. щоденно;

4)заборонити спілкування з потерпілим і свідками по даному кримінальному провадженню з метою незаконного впливу на цих осіб;

5)заборонити відвідування ресторанів, барів, кафе та інших підприємств торгівлі, де продаються спиртні напої, в тому числі пиво на розлив, з метою вживання спиртних напоїв.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного ОСОБА_6 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення і закінчується 10 жовтня 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному, направити для виконання і контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1