overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/742/188/15
Єдиний унікальний № 742/2609/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
30 липня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000765 від 22.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 , ч.2 ст.190, ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В проваджені Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебувають матеріали кримінального провадження №742/2609/15-к 0000765) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно довідки Прилуцького тубдиспансера від 13.07.2015 року вбачається, що ОСОБА_5 стоїть на обліку в Прилуцькому тубдиспансері з 09 липня 2015 року по теперішній час. Хворий лікується в Прилуцькому ПТД з 07.07.2015 року.

Під час судового засідання захисником було заявлене клопотання про зупинення провадження по справі до видужання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти зупинення судового провадження, вважає за необхідне зупинити судове провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Враховуючи вище вказане, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження стосовно ОСОБА_5 до його видужання.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст.335 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 , ч.2 ст.190, ч.2 КК Українидо його видужання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
29.07.2015 Справа № 756/2557/15-к
№ 1-кп/756/680/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0008005 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, гр.України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м.Києва 24.07.2015 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст.32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до вимог ст.27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва з обов`язковою участю обвинуваченої, прокурора, представника потерпілого на 13 год. 00 хв. 29 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Приватного підприємства «ІНКЛА - КИЇВ» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника Приватного підприємства «ІНКЛА - КИЇВ» ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 03 серпня 2015 року о 14 - 00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Київської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 22.05.2015 року (№ 430-ЗП) у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.07.2015 року о 14 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
28 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАРГО» ОСОБА_2 про перегляд судового за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:
10.07.2015 р. представник товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАРГО» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2015 р. за клопотанням слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Слідчий суддя, вивчивши заяву представника ОСОБА_2 , прикладені документи, перевіривши заяву представника на відповідність вимогам ст.462 КПК України, вважає, що вона не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, а тому її слід залишити без руху з встановленням представнику ОСОБА_2 строку для їх усунення.

Так, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та товариству з обмеженою відповідальністю «УКРКАРГО», в чиїх інтересах подано заяву, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.429,462,464 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАРГО» ОСОБА_2 про перегляд судового за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Встановити адвокату представнику товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАРГО» ОСОБА_2 строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається подавачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/760/247/14
760/2260/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
за участю захисника ОСОБА_3
за участю перекладача ОСОБА_4
за участю обвинуваченого ОСОБА_5
за участю секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва питання доцільності продовження строку тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.04.2014 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 23 год. 59 хв. 03.06.2014 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.
Вислухавши доводи прокурора, який вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 60 днів, у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, захисника, який просив змінити запобіжний захід його підзахисному з тримання під вартою на більш м`який, думку обвинуваченого, який погодився із захисником та зазначив адресу проживання його у подальшому: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання його знайомого, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотань, виходячи з того, що ОСОБА_5 являється громадянином іншої держави - Ірану, постійного місця проживання та реєстрації на території України не має, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і, перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході, може ухилятися від явки до суду та перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.
Тому суд вважає, що строк тримання під вартою необхідно продовжити обвинуваченому, до 60 днів.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 02 серпня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
28.02.2011 г.Дружковка
Судья Дружковского городского суда Донецкой области Молибога Г.В., рассмотрев материалы уголовного дела № 35-03-183 и представление cледователя СО Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области майора милиции ОСОБА_1В
. о проведении выемки документов, которые содержат банковскую тайну,
Согласно представления следователя Дружковского ГО УМВД Украины , в его производстве находится уголовное дело №35-03-183 , возбужденное по факту завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное в крупных размерах по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
2) Производство выемки поручить работникам СГСБЭП Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.
3) Копию постановления направить прокурору г. Дружковки.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Дружковского
городского суда в Донецкой области Г.В. Молибога
Єдиний унікальний номер 226/830/15-к
Номер провадження 11-кп/775/32/2015

УХВАЛА

15 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 24 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадин України, судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України до штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить одна тисяча сімсот гривень,

в с т а н о в и в :

Вирок суду першої інстанції був оскаржений в апеляційному порядку прокурором, який просить вирок скасувати із-за допущених судом порушень вимог КПК України і винести новий.

Перевіркою апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396

КПК України і перешкод в її розгляді немає.

За таких підстав апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 392, 398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 24 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їхні права та обов`язки.

На апеляційну скаргу учасники судового провадження можуть подати свої заперечення до 25 червня 2015 року.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 октября 2010 г. Ленинский районный суд г.Запорожья
в составе: председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре Череп М.А.
рассмотрев ходатайство ОСОБА_2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления суда от 16.07.10г. по жалобе частного обвинения,
Постановлением Ленинского районного суда г.Запорожья от 16.07.10г. ОСОБА_2 отказано в удовлетворении жалобы частного обвинения в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 125 ч.1 УК Украины.
12..08.10г. ОСОБА_2 подана апелляция на указанное постановление.
Кроме того, ОСОБА_2 в тот же день, совместно с апелляцией, подано ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановление суда от 16.07.10г., в которой он указал, что суд не уведомил его о дате рассмотрения жалобы. О рассмотрении жалобы и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе частного обвинения он узнал 5.08.10г..
6.08.10г. им получена копия указанного постановления суда от 16.07.10г., в связи с чем он не мог обжаловать его в установленный законом срок.
Просит в ходатайстве восстановить пропущенный им срок на апелляционное обжалование постановления суда от 16.07.10г. по жалобе частного обвинения, поскольку он пропущен по уважительным причинам.
В соответствии со ст. 353 УПК Украины в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявить ходатайство в суд, постановивший или вынесший определение, постановление о восстановлении пропущенного срока.
По результатам рассмотрения ходатайства суд выносит определение или постановление, которым восстанавливает пропущенный срок либо отказывает в его восстановлении и признает апелляцию не подлежащей рассмотрению.
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд считает, что ходатайство ОСОБА_2 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления суда от 16.07.10г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением суда 1-436 от 16.07.10г. ОСОБА_2 было отказано в удовлетворении жалобы частного обвинения и в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 125 ч.1 УК Украины.
О принятом решении ОСОБА_2 своевременно не был уведомлен, в связи с чем не мог его обжаловать в установленный законом срок.
Указанное постановление суда получено адвокатом ОСОБА_2 6.08.2010г.
Суд считает причину пропуска срока на апелляционное обжалование уважительной и считает необходимым восстановить пропущенный срок на обжалование постановление суда от 16.07.10г.
На основании изложенного и ст. 353 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Ходатайство ОСОБА_2 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Ленинского районного суда 1-436 от 16.07.10г. по жалобе частного обвинения удовлетворить и восстановить пропущенный срок на обжалование указанного постановления.
Направить апелляцию ОСОБА_2 на постановление суда от 16.07.10г. об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе частного обвинения в Запорожский апелляционный суд для рассмотрения.
Судья:
Єдиний унікальний номер 236/1705/14-к
Номер провадження 11-кп/775/24/2015

УХВАЛА

15 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги захисника та прокурора на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадин України, судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в Артемівському слідчому ізоляторі,

засуджений за ч. 1 ст.121, 71 КК України до семи років шести місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

На вирок суду першої інстанції від захисника обвинуваченого та прокурора надійшли апеляційні скарги, в яких вони не погодились з вироком и просять його змінити, навівши у скаргах відповідні підстави.

Перевіркою апеляційних скарг встановлено, що вони відповідають вимогам ст. 396

КПК України і перешкод в її розгляді немає.

За таких підстав апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника і прокурора підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 392, 398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника і прокурора на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали разом з копіями апеляційних скарг і інформацією про їхні права та обов`язки.

На апеляційні скарги учасники судового провадження можуть подати свої заперечення до 25 червня 2015 року.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 221/511/15-к
Номер провадження 11-кп/775/289/2015(м)

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

3 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1

перевіривши апеляційні скарги захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 20 травня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.304, ч.3 ст.297 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 20 травня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ст.187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, за ст.304 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст.297 ч.3 до 5 років позбавлення волі; на підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна; на підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання призначеного покарання за вироком Волноваського районного суду Донецької області від 11 лютого 2015 року остаточно призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна; ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ст.187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, на підставі ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання покарання за вироком Волноваського районного суду Донецької області від 20 березня 2015 року остаточно призначено покарання у вигляді 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна; ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ст.187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На зазначений вирок захисниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подано апеляційні скарги, які надійшли до суду 1 липня 2015 року.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановлених ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційним скаргами захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 20 травня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.304, ч.3 ст.297 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Встановити строк до 13 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3190/14-к
Номер провадження 1-кп/213/319/14
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

23 вересня 2014 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001184 від 16.07.2014 року згідно обвинувального акту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:
прокурора прокуратури

Інгулецького району м. Кривого ОСОБА_4 ,

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 надійшов до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 28.08.2014 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд встановив, що справа підсудна Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту судом також не знайдено, отже клопотання прокурора про призначення судового розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2014 року о 12 годині 45 хв. в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул. Груні Романової, буд.6А, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження - обвинуваченого, потерпілих, прокурора, участь яких є обов`язкова, свідків.

Надати можливість обвинуваченому згідно ст.317 КПК України ознайомитись з матеріалами кримінального провадження у разі заявлення такого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 202/141/14-к
№ 1кп/0202/57/2014
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

31 січня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005946 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, суд вважає можливим призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0005946 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 09 годину 40 хвилин 31 січня 2014 року, в відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1