У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Кузьменко О.Т., Скотаря А.М.

за участю прокурора

Сухарєва О.М.

захисників

ОСОБА_4., ОСОБА_5.

громадян

ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 20 березня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням
заступника прокурора Закарпатської області на ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 2 серпня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

постановою в. о. прокурора Закарпатської області від 23 травня 2007 року
порушено кримінальну справу відносно
ОСОБА_1. за ознаками злочинів, передбачених
ч.5 ст.191 і ч.2 ст.366 КК України.

Постановами старшого слідчого прокуратури
Закарпатської області від 23 травня 2007 року порушено кримінальні справи
відносно ОСОБА_2. за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України та відносно ОСОБА_3. за
ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України.

26 червня 2007 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1., ОСОБА_2. і ОСОБА_3. на зазначені вище
постанови про порушення кримінальних справ від 23 травня 2007 року.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської
області від 2 серпня 2007 року апеляції ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
задоволено, постанову Ужгородського міськрайонного суду від 26 червня 2007
року, постанову в. о. прокурора
Закарпатської області від 23 травня 2007 року та постанови старшого слідчого
прокуратури Закарпатської області від 23 травня 2007 року скасовано та
відмовлено у порушенні кримінальних справ щодо ОСОБА_1. за ч.5 ст.191 і ч.2
ст.366 КК України, ОСОБА_2. за ч.5 ст.191 і ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_3.
за ч.4 ст.190 і ч.1 ст.358 КК України відповідно до п.1 ч.1 ст.6 КПК України.

У касаційному поданні прокурор,
посилаючись на те, що апеляційний суд при розгляді апеляції порушив вимоги
кримінально-процесуального закону, оскільки розглянув апеляцію ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. без матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про
порушення кримінальних справ, та дав оцінку доказам, що при розгляді скарг на
постанову про порушення кримінальної справи, недопустимо, просить зазначені
судові рішення скасувати, а провадження по скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. закрити.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_1., та ОСОБА_2., захисників ОСОБА_4. і ОСОБА_5., які заперечували проти
задоволення касаційного подання, прокурора, який частково підтримав подання й
просив скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий апеляційний
розгляд, перевіривши матеріали справи, доводи касаційного подання, заперечення
на нього ОСОБА_3., ОСОБА_1. та захисника
останнього ОСОБА_5., колегія суддів вважає, що касаційне подання прокурора
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Твердження прокурора у касаційному
поданні про порушення апеляційною інстанцією вимог кримінально - процесуального
закону, яке полягало в розгляді апеляції ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. без
матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної
справи щодо них, ґрунтується на законі та матеріалах справи.

Зі змісту ст. 382 КПК України
вбачається, що апеляційна перевірка судових рішень, винесених в порядку ст.
236-8 КПК України, передбачає розгляд матеріалів, на підставі яких було прийнято
рішення про порушення кримінальної справи, та матеріалів провадження за скаргою
в суді першої інстанції.

Цих вимог не дотримався апеляційний суд
при перевірці судового рішення.

Як убачається з матеріалів справи, 3
липня 2007 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
надійшла апеляція ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на постанову суду від 26
червня 2007 року, яка була направлена до апеляційного суду Закарпатської
області.

Разом із апеляцією місцевий суд також направив до апеляційної інстанції в
одному томі матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

23 липня 2007 року апеляційний суд
Закарпатської області звернувся до прокурора Закарпатської області з письмовою
вимогою про надання матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про
порушення кримінальних справ щодо
ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

У відповідь на це начальник слідчого
відділу прокуратури Закарпатської області повідомив апеляційний суд про те, що
вказані матеріали знаходяться в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської
області.

Не вживши заходів до витребування
матеріалів із суду першої інстанції та не дослідивши їх у судовому засіданні,
апеляційний суд обмежився розглядом матеріалів провадження за скаргами вказаних
осіб на постанови про порушення кримінальних справ й матеріалів, наданих
захисником ОСОБА_4., що свідчить про однобічність апеляційного розгляду справи.

Зазначене порушення апеляційною інстанцією кримінально-процесуального
закону відповідно до ст. 370 КПК України є істотним, оскільки перешкодило суду
повно та всебічно розглянути справу і постановити законне, обґрунтоване та
справедливе рішення.

Крім того, стверджуючи, що відносини між ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_6. при відчуженні нерухомого майна мали цивільно -
правовий характер, й констатуючи відсутність нестачі майна на балансі
Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, апеляційний суд вдався до
оцінки доказів, що є неприпустимим при розгляді скарг на постанови про
порушення кримінальної справи.

З огляду на викладене подання прокурора
в цій частині підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду Закарпатської
області від 2 серпня 2007 року - скасуванню, з направленням відповідних
матеріалів на новий апеляційний розгляд.

Що ж стосується прохання прокурора в
касаційному поданні про закриття провадження за скаргами ОСОБА_1., ОСОБА_2. та
ОСОБА_3., то воно суперечить закону, оскільки відповідно до ст.396 КПК України
прийняття такого рішення у результаті касаційного розгляду справи не
передбачено.

На підставі наведеного та керуючись
статтями 395 і 396 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

касаційне подання заступника прокурора
Закарпатської області задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Закарпатської
області від 2 серпня 2007 року, якою апеляції ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
задоволено й постанову Ужгородського міськрайонного суду від 26 червня 2007
року, постанову в. о. прокурора
Закарпатської області від 23 травня 2007 року та постанови старшого слідчого
прокуратури Закарпатської області від 23 травня 2007 року скасовано та
відмовлено у порушенні кримінальних справ щодо ОСОБА_1. і ОСОБА_2. за ч. 5 ст.
191 і ч .2 ст. 366 КК України та ОСОБА_3. за ч. 4 ст. 190 і ч. 1 ст. 358 КК
України відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 6 КПК України, скасувати, а матеріали
справи направити на новий апеляційний розгляд до апеляційного суду
Закарпатської області в іншому складі.

Судді:

КОНОВАЛОВ В.М.
КУЗЬМЕНКО О.Т. СКОТАРЬ
А.М.