Дата документу Справа № 10-420/11
Дата документу Справа № 10-420/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-420/11 Председательствующий в 1-й инстанции:
Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
07 июня 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бойкова Ю.В..
судей: Имберовой Г.П., Кузьмичева В.Е.,
с участием прокурора: Гальчанского А.Е.,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы по апелляции прокурора Коммунарского района г. Запорожья ОСОБА_5 на постановление Коммунарского районного суда г. Запорожья от 20 мая 2011 года, которым в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины,
отказано в удовлетворении представления следователя СО Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_6 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.
Как указано в постановлении суда, органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что 16.05.2011 года, примерно в 14.25 час., имея умысел на незаконное хранение особо опасных наркотических средств с целью сбыта, а также их незаконный сбыт, находясь возле остановки общественного транспорта 40-ый гастроном, расположенной по ул. Чумаченко в г. Запорожье, путем оплатной передачи за денежные средства в сумме 60 грн. незаконно сбыл ОСОБА_7, которому было поручено проведение оперативной закупки, полимерный сверток, содержащий измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, массой 6,5070 г, которое, согласно заключению специалиста № 1656 от 17.05.2011 года является особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса которого, в пересчете на сухое вещество составляет 5,8560 г.
По данному факту 18.05.2011 года в отношении ОСОБА_4 было возбуждено уголовное дело № 5541106 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины.
18.05.2011 года в 17.20 час. ОСОБА_4 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении указанного преступления.
20.05.2011 года ОСОБА_4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины.
В представлении следователя, согласованном с прокурором Коммунарского района г. Запорожья, ставился вопрос об избрании обвиняемому ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Отказывая в избрании в отношении ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд в постановлении указал, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительство, и, хотя он и совершил тяжкое преступление, однако оно является одноэпизодным и количество сбытого вещества было минимальным и составляло 5,85 грамм марихуаны. Кроме того суд указал, что материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, указывающие на то, что обвиняемый может совершить новое преступление, будет уклоняться от суда и следствия, препятствовать установлению истины по делу, и такие данные не были предоставлены суду. На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что обвиняемый ОСОБА_4 намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, в связи с чем, более мягкая мера пресечения может обеспечить его надлежащее поведение.
В апелляции прокурор Коммунарского района г. Запорожья ОСОБА_5 просит постановление суда отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что ОСОБА_4 обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое, как привило, носит системный характер, при этом, признание им вины невозможно рассматривать в качестве обстоятельства, которое могло бы указывать на наличие чистосердечного раскаяния в содеянном и гарантировать законопослушное поведение обвиняемого в ходе досудебного и судебного следствия, т.к. оно может быть и формальным, с целью избежания более строгой меры пресечения.
Также считает, что отсутствие у ОСОБА_4 постоянного дохода, т.к. он не имеет его постоянного источника и не трудоустроен, может способствовать совершению им новых преступлений, а наличие у него постоянного места жительства, учтённого судом, никак не может препятствовать совершению им новых преступлений.
С учетом указанных обстоятельств и при отсутствии данных, подтверждающих невозможность содержания ОСОБА_4 в условиях следственного изолятора, полагает, что только избрание ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей, сможет гарантировать его надлежащее процессуальное поведение, пресечь попытки скрыться от следствия или суда, а также совершить новые преступления.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемого ОСОБА_4, защитника ОСОБА_3, возражавших против апелляции, проверив материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.148 УПК Украины меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному с целью предотвращения попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений.
В силу ст.150 УПК Украины при решении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.148 УПК Украины, учитываются тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и другие обстоятельства, которые его характеризуют.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_4 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, обучается на дневном отделении ЗПЛС.
При рассмотрении представления об избрании меры пресечения суд указанные требования закона выполнил и обоснованно в постановлении указал, что суду не предоставлены доказательства, что ОСОБА_4, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу, нет достаточных оснований полагать, что ОСОБА_4 может скрыться от следствия и суда.
При таких обстоятельствах суд 1-й инстанции обоснованно отказал в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы прокурора в апелляции являются несостоятельными.
Учитывая, что по сообщению защитника ОСОБА_3, в настоящее время ОСОБА_4 предъявлено окончательное обвинение, а по делу выполнены требования ст.218 УПК Украины, коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления суда.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора Коммунарского района г. Запорожья ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.
Постановление Коммунарского районного суда г. Запорожья от 20 мая 2011 года, которым в отношении ОСОБА_4 отказано в удовлетворении представления следователя СО Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_8 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, оставить без изменений.
Судьи:
ОСОБА_9ОСОБА_2ОСОБА_10