Дело№ 1-123
17 октября 2007 г. г.
Змиевской районный суд
в составе: председательствующего - судьи Марьенко Л.М. при секретаре - Голубевой Ю.В. с участием прокурора - Омельченко И.И. защитников - ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца и жителя
гражданина Украины, холостого, с полным средним образованием, не работающего,
ранее судимого приговором Дзержинского районного суда г. Харькова от 18 августа 2004 года по ч.2 ст.263 УК Украины к
штрафу, приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 19 августа 2005 года по ч.1 ст.263 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.75
УК Украины с испытанием сроком 2 года,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296, ст. 304 УК Украины,
обвиняется в том, что 14 августа 2006 года около 1 часа 30 минут ОСОБА_3., находясь в состоянии алкогольного
опьянения, в г. Змиеве Харьковской области по ул. Харьковской встретил
несовершеннолетнего ОСОБА_4., также находящегося в состоянии алкогольного
опьянения, производство по уголовному делу в отношении которого прекращено
согласно постановления Змиевского районного суда Харьковской области от 16 октября 2007 года в связи с амнистией. После этого
проследовали к фасаду здания Змиевской общеобразовательной школы № 2 1-3 ступеней, расположенной по ул.
Харьковской в г. Змиеве, у порога которой ОСОБА_3. предложил ОСОБА_4. совершить
хулиганские действия, выражавшиеся в порче вывески Змиевской
общеобразовательной школы №2 «ШКОЛА
№2», на что
последний дал свое согласие. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3.
побуждений влез на бетонную колонну порога с целью сорвать вывеску, однако, не
удержав равновесие, упал на бетонный пол порога, вымощенный тротуарной плиткой,
повредив ее, причинив отделу образования Змиевской районной государственной
администрации материальный ущерб на сумму 50 гривен 40 коп. Далее ОСОБА_4., из хулиганских
побуждений, при физической поддержке ОСОБА_3., влез на бетонную колонну порога
школы, где с особой дерзостью, выразившейся в пренебрежении принятыми в
обществе нормами морали и поведения, срывая нормальную деятельность
государственного учреждения системы образования в преддверии годовщины
провозглашения государственной независимости Украины, сломал буквы «Л» и «А»
фасадной вывески школы и 3 фрагмента
пластика, стоимость которых, с учетом ремонтно-восстановительных работ,
составляет 800 гривен.
В это время на место совершения
хулиганских действий пришел сторож школы ОСОБА_5.,
который попросил прекратить преступные действия и порчу имущества. Однако ОСОБА_3.
и ОСОБА_4., игнорируя
требования сторожа прекратить хулиганские действия, с особой дерзостью, нарушая
общественный порядок, беспричинно стали выражаться в адрес сторожа нецензурной
бранью. Своими преступными действиями ОСОБА_3. и ОСОБА_4. причинили отделу
образования Змиевской районной государственной администрации Харьковской
области материальный ущерб, с учетом ремонтно-восстановительных работ и
стоимости тротуарной плитки, на общую сумму 850 гривен 40 копеек.
Кроме того, ОСОБА_3. обвиняется органами досудебного
следствия в том, что совершая данные хулиганские действия, заведомо зная, что
ОСОБА_4. является несовершеннолетним, путем уговора и убеждения вовлек
последнего в преступную деятельность - совершение хулиганства.
Подсудимый ОСОБА_3. по существу предъявленного обвинения
по ч. 2 ст. 296 УК Украины виновным себя признал
частично, по ст. 304 УК
Украины вину не признал, пояснил, что 14 августа 2006 года
в вечернее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел на
территорию Змиевской ООШ №2, где
встретил ОСОБА_4. После этого, прогуливаясь с последним, ОСОБА_3. пришел к фасаду Змиевской школы №2, где попробовал залезть на колонну
порога, чтобы сорвать букву с вывески «ШКОЛА №2», но у него это не получилось. Тогда
ОСОБА_4., при поддержке ОСОБА_3., залез на колонну и сорвал буквы «Л» и «А» с
вывески школы. В это время к фасаду здания школы пришел сторож, который начал в
грубой форме требовать, чтобы они прекратили ломать вывеску, на что ОСОБА_3.
ответил, чтобы тот не
вмешивался, после чего сторож ушел. В адрес сторожа они нецензурной бранью не
выражались. Факт вовлечения несовершеннолетнего ОСОБА_4. в преступную
деятельность отрицал.
Несмотря на частичное признание
подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины, его вина в
инкриминируемом ему преступлении по ч. 2 ст. 296 УК
Украины полностью доказана всеми собранными по делу и исследованными судом в
судебном заседании доказательствами:
- показаниями
несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4. о том, что 14 августа 2006 года он возле здания Змиевской
общеобразовательной школы № 2 встретил
Прогуливаясь с ОСОБА_3., они подошли к фасаду здания школы. ОСОБА_3.
ему, что необходимо «что-то сделать»,
после чего начал лезть по колонне вверх, но ему это не
удалось. ОСОБА_4. сообразил, что ОСОБА_3.
вывески. ОСОБА_3 сказал,
что у него не получается залезть. Тогда он полез вверх по колонне, а
ОСОБА_3 поддержал его
плечом и руками. Он сорвал с вывески две буквы. В это время к колонне
подошел мужчина, который начал
кричать на них, требуя, чтобы они прекратили ломать
вывеску. ОСОБА_3. сказал, чтобы мужик шел «по-хорошему
вмешивался. После этого мужчина ушел.
ОСОБА_4. заявил, что его никто не принуждал к
совершению хулиганских действий,
вывеску ломал самостоятельно, без принуждения со
стороны ОСОБА_3. (л.д. 60-61, 217);
показаниями ОСОБА_6., которые она стабильно давал в ходе досудебного и
судебного следствия, о том, что она работает заместителем директора Змиевской
общеобразовательной школы № 2, в
14 августа 2006 года ОСОБА_4. и ОСОБА_3. повредили вывеску школы и тротуарную
плитку порога школы. В настоящее время они внесли в кассу РОНО денежные
средства в сумме 1400 гривен,
полностью возместив причиненный ими материальный ущерб школе, к ним материальных
претензий со стороны школы нет (л.д.20,206);
показаниями ОСОБА_5., которые он стабильно давал в ходе досудебного и судебного
следствия, о том, что в ночь с 13 на
14 августа 2006 года он подменял сторожа в Змиевской
общеобразовательной школе № 2. В
ночное время, когда он вышел к фасаду здания школы, увидел как двое парней
ломают буквы вывески «ШКОЛА №2». На
сделал им замечание, однако в ответ
на это ОСОБА_3. нецензурно
выразился в его адрес и сказал, чтобы он не вмешивался и уходил оттуда. После
этого ОСОБА_5. вошел в школу и позвонил в милицию (л.д.23,202-203);
показаниями ОСОБА_7., которые
он стабильно давал в ходе досудебного и судебного следствия, о том, что в ночь
на 14 августа 2006 года ОСОБА_4. и ОСОБА_3. рассказали ему, что беспричинно
ломали буквы на вывеске школы (л.д.29);
показаниями ОСОБА_8., которые он стабильно давал в ходе досудебного и судебного
следствия, о том, что в августе 2006 года
он заключил договор с директором Змиевской ООШ №2 на восстановление поврежденной
фасадной вывески школы. После выполнения работ, указанных в трудовом
соглашении, ему была выплачена ранее оговоренная сумма 800 гривен (л.д. 200-201);
показаниями ОСОБА_9., которые она стабильно давала в ходе досудебного и
судебного следствия, о том, что приказом директора школы от 15.08.2006
года были включены в
состав комиссии для засвидетельствования факта повреждения фасадной вывески
школы. При осмотре комиссией были выявлены повреждения 14 тротуарных плиток на пороге школы,
фрагменты пластика и две буквы «Л» и «А» на фасадной вывеске школы (л.д. 196-197);
протоколов осмотра места происшествия от 14 августа 2006 года,
в которых зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 7-8);
протокола очной ставки от 25 августа
ОСОБА_4. и ОСОБА_3.,
в ходе которой ОСОБА_4. показал, что сам сорвал буквы на вывеске школы, а ОСОБА_3.
протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26 августа 2006 года с участием ОСОБА_4 (л.д.35-36);
протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26 августа 2006 года с участием ОСОБА_3., в ходе которой он рассказал об
обстоятельствах совершенного им хулиганства (л.д.37-38);
справками
о стоимости поврежденного имущества (л.д. 16-18);
- трудовым
соглашением, дефектным актом и актом выполненных работ (л.д. 192-194).
Оценив собранные по делу
доказательства, суд пришел к выводу о том, что ОСОБА_3. виновен в совершении в группе лиц
хулиганства, выразившемся в грубом нарушении общественного порядка по мотивам
явного неуважения к обществу, сопровождавшемся особой дерзостью, и его действия
надлежит квалифицировать по ч. 2 ст.
Вместе с тем, по делу установлено,
что ОСОБА_4. самостоятельно поддержал хулиганские действия ОСОБА_3.,
собранными органами досудебного следствия доказательствами, что ОСОБА_3.
несовершеннолетнего ОСОБА_4. в преступную деятельность, путем уговора и
убеждения, поэтому в действиях ОСОБА_3. отсутствует
состав преступления, предусмотренный ст.304 УК Украины и по этой статье его
необходимо оправдать.
Судом исследовались данные о личности
подсудимого и было установлено, что он на учете у нарколога и психиатра не
состоит, холост, не работает, по месту жительства
положительно, ранее судим,
совершил новое преступление в
период испытания, назначенного по предыдущему приговору.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3.,
личности, характер и степень общественной опасности им содеянного, а именно то,
что он совершил преступление средней тяжести, в состоянии алкогольного
опьянения, что признается судом обстоятельством, отягчающем наказание, однако
раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб, способствовал своими
признательными показаниями раскрытию преступления и установлению истины по делу
в период досудебного и судебного следствия, что признается судом
обстоятельствами, смягчающими наказание, а также принимая во внимание
длительный период времени, прошедший с момента совершения им преступления, в
течение которого он новых преступлений не совершал, чем доказал своё
исправление и перевоспитание без применения к нему наказания в виде лишения
свободы, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому ст. 69 УК Украины и назначении ему наказания
ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 296 УК Украины, в виде штрафа.
В силу ст.71 УК Украины, к
назначенному наказанию в виде штрафа по настоящему приговору надлежит полностью
присоединить неотбытое наказание по приговору Змиевского районного суда
Харьковской области от 19 августа
2005 года по ч. 1 ст. 263 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы в силу ст. 75 УК Украины с испытанием сроком 2 года и окончательно назначить
наказание в виде штрафа в размере тридцати необлагаемых минимумов доходов
лишения свободы в силу ст. 75 УК
Украины с испытанием сроком 2 года.
В силу ст. 76 УК Украины на подсудимого ОСОБА_3.
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органа уголовно-исполнительной
уголовно-исполнительной
системы об изменении
периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_3 признать виновным и назначить
наказание по ч. 2 ст.
применением ст. 69 УК
Украины в виде штрафа в размере 510 грн.
в доход государства.
В силу ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию
в виде штрафа по настоящему приговору полностью присоединить неотбытое
наказание по приговору Змиевского районного суда Харьковской области от 19 августа 2005 года по ч. 2 ст. 296 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины с испытанием сроком 2 года и окончательно назначить
наказание в виде штрафа в размере 510 (пятьсот
десять) грн. и лишения свободы в виде 2 (двух) лет лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины с испытанием сроком 2 года.
ОСОБА_3 по ст. 304 УК Украины оправдать.
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения в отношении ОСОБА_3
оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через местный суд в течение 15 суток с момента провозглашения