Справа №1-81/08
Постанова

Іменем України

12 серпня
2008 року
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді Телешмана О.В.

при
секретарі Бузило М.Л.

з
участю прокурора Чернописького В.Ю.

з
участю захисника
ОСОБА_1

законного
представника

підсудного ОСОБА_2

представник
служби у справах Дрібної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Кельменці кримінальну справу про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який народився та проживає в АДРЕСА_1, освіта повна
загальна середня, не судимого,

за ч.1
ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 28 травня 2008 року біля 11 год.30 хв. в селі АДРЕСА_2 в
кабінеті математики школи - ІІІ ступенів, діючи з прямим умислом, з корисливих
мотивів вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), мобільного
телефону Нокіа 6233 з флеш картою та
стартовим пакетом «ДІджус», які належали потерпілому ОСОБА_4. чим спричинив
останньому матеріальну шкоду на вказану загальну суму 1099 гривень 61 копійку.

Підсудний ОСОБА_3 вчинив суспільно небезпечне діяння за таких обставин.
28.05.2008 року біля 11 години 30 хвилин підсудний ОСОБА_3 перебував в класі
математики Лівинецької школи І- ІІІ ступенів, де він навчається. На одній із
парт він побачив мобільний телефон Нокіа 6233 з навушниками свого однокласника
потерпілого ОСОБА_4. Він вирішив викрасти даний мобільний телефон.
Скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4. був зайнятий написанням твору і не
бачив свій телефон ОСОБА_3 викрав
з краю парти належний потерпілому телефон Нокіа 6233 вартістю 974 гривні 61
коп. з флеш карткою вартістю 100 гривень та стартовим пакетом «Діджус»,
вартістю 25 гривень, на рахунку якого було 2 гривні, спричинивши потерпілому
ОСОБА_4. матеріальну шкоду на загальну суму 1099 гривень 61 копійку.

Підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю та дав
суду показання про те, що 28.05. 2008 року він
прийшов до Лівенецької ЗОШ де навчався в 11 класі. Після третього уроку, біля
11 год. 15 хв., в математичному класі який розташований на другому поверсі
Лівенецької ЗОШ, на третій парті в ряду біля вікна побачив мобільний телефон, в
цей час за партою нікого не було і в викрасти телефон. Підійшовши до даної
парти, на якій лежав мобільний телефон Нокіа, знаючи, що даний телефон належить
його однокласнику ОСОБА_4., який в цей час знаходився поруч та був повернений
спиною до свого мобільного телефону з іншими учнями класу, переконавшись в
тому, що на нього ніхто не звертає уваги, він викрав даний мобільний телефон.
Він виключив телефон і сховав його під батарею біля вчительського столу. Після
закінчення четвертого уроку він забрав викрадений ним телефон і вийшов із школи
для того щоб його переховати. Сховавши телефон в кущі, які знаходяться біля
приміщення школи, він пішов на уроки. По закінченню уроків в 14 год. 10 хв. він
повернувся на місце, де заховав даний мобільний телефон і забрав його після
чого пішов додому. Вдома він перевірив
стан рахунку на телефоні і залишок на рахунку складав 2 гривні. 30.05.2008 року
він взяв мобільний телефон та передав його ОСОБА_5. щоб той продав даний
телефон.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4. ( а.с.44) вбачається, що 28.05.2008 року він
вирішив взяти свій мобільний телефон Нокіа в Лівенецьку ЗОШ де він навчається.
Його клас знаходиться на другому поверсі Лівенецької ЗОШ. На перерві між третім
та четвертим уроком в математичному класі, а саме між 11 год 15 хв. та 11год.
35 хв., він знаходився за третьою партою в ряду, який розміщений від вікна, де
він свій мобільний телефон разом із навушниками поклав на краю парти, а сам в
цей час сидів на іншому краю парти писав переказ і мобільний телефон знаходився
позаду нього так як він сидів спиною до нього. Після того як він написав переказ він встав із-за парти і передав
свій зошитОСОБА_6 який сидів через одну парту від нього. Коли він
повернувся до своєї парти то виявив відсутність свого мобільного телефону, а на
парті залишилися тільки наушники від його телефону . В цей час в класі
знаходилися ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16. Після того як він виявив крадіжку свого мобільного телефону він
відразу почав шукати де він може бути, під час чого він запитував всіх своїх
однокласників про те чи вони не бачили його мобільного телефону, а саме:
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8,ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та інших своїх однокласників, на що всі
повідомили йому, де може бути його мобільний телефон вони не знають. Після того
як йому не вдалося відшукати свій мобільний телефон він повідомив про дану
ситуацію, а саме крадіжку свого мобільного телефону Нокіа - 6233 директору
Лівенецької ЗОШ ОСОБА_17. Після чого вона викликала до себе в кабінетОСОБА_9,
ОСОБА_8, ОСОБА_10 та його присутності запитувала останніх чи вони знають де
може знаходитися даний телефон, на що
останні повідомили йому та директору, що їм невідоме місцезнаходження телефону.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_18. ( а.с. 61)
вбачається, що 30 травня 2008 року біля 22 години в с. Лівинці до нього
підійшов ОСОБА_8 , який проживає в с. Лівинці і попросив його продати в м.
Чернівці мобільний телефон Нокіа 6233 за 700-800 гривень тому, що йому були
потрібні гроші. Він ОСОБА_2 запитував, чи даний телефон не викрадений. Він
повідомив, що мені немає що хвилюватись, тому що це його особистий телефон. В
понеділок він поїхав в м. Чернівці, і в той же день біля 14 години до нього
зателефонували працівники міліції і повідомили, що вказаний телефон є викраденим і що він повинен його повернути в
Кельменецький РВ УМВС. Наступного дня він повернув в Кельменецький РВ
УМВС мобільний телефон в присутності понятих і йому було повідомлено, що
крадіжку вказаного телефону скоїв ОСОБА_3

З протоколу допиту свідка ОСОБА_19
( а.с.55) вбачається, що вона була присутня
в якості понятої під час відтворення обстановки та обставин місця чину. В її
присутності неповнолітній ОСОБА_3 добровільно розповідав та показував, як, звідки він викрав мобільний телефон -
Нокіа 6233 у ОСОБА_20

З протоколу допиту свідка ОСОБА_17. ( а.с.56) вбачається, що вона була присутня в якості
понятої під час відтворення обстановки та обставин місця чину. В її присутності
неповнолітній ОСОБА_3 добровільно розповідав та показував, як, звідки він викрав мобільний телефон - Нокіа 6233 у ОСОБА_20

З акту добровільної видачі ( а.с.34) вбачається,
що 03.06.2008 року ОСОБА_5 АДРЕСА_1 добровільно у присутності
понятих видав працівникам міліції мобільний телефон Нокіа 6233 чорного
кольору.

З висновку експерта № 362 від 13.06.2008 року ( а.с.72) вбачається, що залишкова вартість мобільного телефону «Нокіа 6233»
становить 974 гривні 61 копійка, флеш карти розміром 1 ГГБ - 100 гривень,
стартового пакету «Діджус» -25 гривень.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події з участю
неповнолітнього ОСОБА_2 . ( а.с.52 ) вбачається, що підсудний ОСОБА_3 показав та розказав, де знаходився на момент крадіжки мобільний телефон Нокіа 6233
ОСОБА_4., яким способом він ним заволодів, а також де він його переховував.

Таким чином, вина підсудного в
скоєному стверджується його показаннями, протоколами допитів свідків,
потерпілого, актом добровільної видачі телефону, протоколом відтворення обстановки та обставин
події.

Оцінивши зібрані по справ докази в їх сукупності суд вважає, що вчинене
неповнолітнім суспільно небезпечне діяння підпадає під ознаки злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового слідства було
встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) і його
вина у вчиненні цього діяння доведена.

ОСОБА_3 є неповнолітнім, стан його здоров'я та загальний розвиток
задовільні, за місцем проживання та навчання він характеризується позитивно, вчиненого діяння він ставиться негативно та
засуджує таку свою поведінку.

Представник служби у справах дітей Дрібна О.О. вважає, що виправлення
неповнолітнього ОСОБА_2 . можливе без призначення йому покарання.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи ОСОБА_3 щиро розкаявся у
скоєному, після вчинення суспільно небезпечного діяння не притягувався до
адміністративної чи кримінальної відповідальності, на момент позитивно
характеризується, вислухавши думку представників служби у справах дітей,
прокурора, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 , який вчинив злочин середньої
тяжкості, можливе без застосування кримінального покарання, кримінальну справу
стосовно ОСОБА_2 . слід закрити та застосувати до нього примусовий захід
виховного характеру у виді передачі неповнолітнього
під нагляд батьків.

При цьому суд бере до уваги, що неповнолітній ОСОБА_3 щиро розкаявся у
вчиненому, активно сприяв розкриттю вчиненого суспільно - небезпечного діяння,
позитивно характеризується.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 105 КК України,
ст. ст. 7-1, 447 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу щодо неповнолітнього ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України
закрити.

Застосувати до неповнолітнього
ОСОБА_3 примусовий захід виховного характеру у виді передачі його під нагляд
матері ОСОБА_2 до досягнення ним повноліття.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд
скасувати.

Речові докази по справі (а.с.78) - мобільний телефон Нокіа 6233 визнати за
потерпілим ОСОБА_2

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької
області протягом 15 діб з моменту її винесення через Кельменецький районний
суд.

Суддя