АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 621/1251/15-к Головуючий у 1 інстанції :
Провадження № 11-сс/790/879/15 ОСОБА_1
Категорія:п.3 ч.1 ст.303 КПК України Доповідач : ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_8 ,
з секретарем - ОСОБА_9 ,
П.2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до положень ч.2 ст.91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.
Проте, висновок слідчого про закриття кримінального провадження колегія суддів вважає передчасним, оскільки при здійсненні досудового розслідування слідчим допущена неповнота з*ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Так, слідчий не з*ясував, що саме призвело до отруєння потерпілих оксидом вуглецю, чи мало місце порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, та, якщо так, то хто саме ці порушення допустив.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що резолютивна частина постанови слідчого від 23 грудня 2014 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України можливе лише за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення та лише відносно певної особи, що слідчим сформульовано не було.
Обгрунтованими є і доводи адвоката ОСОБА_8 про порушення процесуальних прав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України, права та обов*язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Частина 6 ст.55 КПК України передбачає, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи, положення ч.ч.1-3 цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім*ї такої особи. Гр. ОСОБА_6 є батьком загиблої ОСОБА_16 , а ОСОБА_7 матір*ю ОСОБА_13 . Натомість, зазначені особи не були допитані слідчим як свідки та не було з*ясовано, чи бажають вони подати заяви про залучення до провадження як представники потерпілих. Проте, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, вказані особи пояснили, що про наявність кримінального провадження за фактом смерті їх дітей вони дізнались лише після прийняття слідчим рішення про його закриття. Твердження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріалами кримінального провадження не спростовані.
Порушення в процесі досудового розслідування, що стосуються забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, є істотними порушеннями кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладене, ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не можна вважати законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст.404,405,ч.3 407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_11 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :