overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №666/5967/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 заявлені під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, звернулися до суду із заявою про відвід головуючого по справі судді Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_6 , мотивуючи свої вимоги тим, що у них є сумніви в неупередженості судді.
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій просив слухати заяву про відвід у його відсутності.
Прокурор в судовому засіданні вважав заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню та зазначив, що підстав передбачених КПК України для відводу судді немає.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заяви про відвід судді ОСОБА_6 та просили їх задовольнити.
Заслухавши обвинуваченого та його захисника, прокурора, вивчивши матеріали заяви, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 необхідно відмовити, оскільки обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України не встановлено.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -
В задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 під головуванням якого роглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №672/451/15-к
Провадження №1-кп/672/33/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.04.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000106 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Городоцького районного суду від прокуратури Городоцького району Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000106 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що справа підсудна Городоцькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Відносно обвинуваченого заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128,291,314-316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Призначити кримінальне провадження №0000106 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області на 10.04.2015 року о 10 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №631/303/14-к , Провадження №11кп/790/888/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
7 квітня 2015 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, і засуджено до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 Кримінального кодексу України, з урахуванням Нововодолазького районного суду Харківської області від 6 грудня 2013 року вироку шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, суд призначив ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 Кримінального кодексу України суд звільнив ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном 3 роки.

Захисник обвинуваченого оскаржив вирок Нововодолазького районного суду Харківської області.
Апеляційну скаргу подано належною особою у встановлений законом строк. Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.398 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року відносно ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, - до 18 квітня 2015 року включно.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 211/1595/15-к
Провадження № 1-кп/211/259/15
У х в а л а

07 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

за відсутності: потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001306 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України,

в с т а н о в и в:
кримінальне провадження № 0001306 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, надійшло до суду 20.03.2015р. з прокуратури Довгинцівського району.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні, з викликом обвинуваченого, потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що з правами, передбаченими ст.42 КПК України ознайомлений, клопотань не має, вважає можливим призначити справу до слухання у судовому засіданні,

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що з правами, передбаченими ст. 56 КПК України ознайомлена, вважає можливим призначити справу к слуханню у судовому засіданні, клопотань не має.

Потерпіла ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Суд вважає можливим призначити справу к слуханню в судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК відсутні.
Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 315,316 КПК України, суд
у х в а л и в:

призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1400 год. 16 квітня 2015р. з викликом прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/8376/14-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

05 серпня 2014 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0002178 від 15.07.2014 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2014 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002178 від 15.07.2014 року

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий проти призначення до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. . 1 ст. 185 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та додатків до нього останні складені відповідно положень ст.ст. 109, 291 КПК України.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження обговорено питання про виклик свідків сторони обвинувачення. Клопотань по здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів на момент підготовчого судового засідання не надходило.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 314, 315, 316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. . 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2014 року о 09 годині 15 хв. в залі № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2016/15-к
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , глянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000522 від 24.02.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

25 березня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 24.02.2015 року.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у учинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Ухвалою суду від 25 березня 2015 року призначено підготовче судове засідання на 07.04.2015 року. Про дату та час судового засідання сторони повідомлені належним чином, обвинувачений в підготовче судове засідання з`явився, потерпілий не з`явився, клопотань про перенесення підготовчого засідання не надходило.

Під час підготовчого засідання прокурор. заявив клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та призначення справи до судового розгляду, обвинувачений згоден з державним обвинувачем.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває матеріали кримінального провадження 212/1400/15-к, 1-кп/212/245/15 також відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 підозрюються у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.217, ч.1 ст. 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000522 від 24 лютого 2015 року відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України об*єднати в одне провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 внесене Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 00003800 від 14 грудня 2014 року, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, об*єднаному кримінальному провадженню привласнити №212/1400/15-к, 1-кп/212/245/15.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2215/15-к
Провадження № 1-кп/0182/419/2015
У Х В А Л А
Іменем України
03.04.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000894, зареєстрованому в ЄРДР 21.03.2015 року, за ч.1 ст.190 КК України стосовно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000894, зареєстрованому в ЄРДР 21.03.2015 року, за ч.1 ст.190 КК України стосовно ОСОБА_2 , якому висунуто обвинувачення за ч.1 ст.190 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України на 07.04.2015 року на 08.30 год..
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/3761/15-к
Провадження № 1-в/185/75/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про звільнення від покарання на підставі закону України про амністію,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про звільнення його від покарання на підставі закону України про амністію.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання на підставі закону України про амністію.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про звільнення його від покарання на підставі закону України про амністію, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/342/15-к
Провадження № 1-в/192/130/15
Ухвала
(резолютивна частина)
"06" квітня 2015 р.смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації СВК-21 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 (приймає участь у

режимі відеоконференцзвязку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.09.2012 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Судимого Орджонікідзевським райсудом м.Запоріжжя:

- 28.04.2006 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, 75 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком 2 роки;

- 09.07.2007 року за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, 69, 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. Звільнений 21.12.2011 року по закінченні строку покарання.

Початок строку: 16.02.2015 року

Кінець строку : 16.08.2016 року

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_6 з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 4 місяці 10 днів.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.04.2015 року.

Головуючи й
У Х В А Л А Справа 274/3858/14-к
провадження: 1-в/0274/22/15
07.04.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про застосування Закону України „Про амністію у 2014 році засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Печанівка Романівського району Житомирської області, до засудження проживаючого АДРЕСА_1 , до засудження раніше неодноразово судимого, -
В с т а н о в и в:
ОСОБА_2 засуджений 19 березня 2014 року Романівським районним судом за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 15 травня 2014 року вирок Романівського районного суду Житомирської області було змінено, вважати ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 стт.289, ст.69, ч.1 ст.71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, в решті без змін.
Відбуває покарання ОСОБА_2 в Райківській виправні колонії (№73).
Засуджений ОСОБА_2 звернувся з заявою про застосування до нього Закону України „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014р.
Як вбачається з наданих матеріалів засуджений вже звертався до суду з аналогічною заявою. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 17.09.2014р. у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014р. відмовлено за безпідставністю.
Отже, враховуючи, що судом прийнято рішення, яке набрало законної сили, за предметом звернення засудженого ОСОБА_2 його повторна заява з цього ж предмету розгляду не підлягає, а розпочате провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.9 ч.6, 372, 539, суд, -
П о с т а н о в и в:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014р. залишити без розгляду у звязку з наявністю рішення суду, яке набрало законної сили, з цього ж предмету.
Судове провадження за заявою ОСОБА_2 закрити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим, без виклику якого постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.
Головуючий:
Єдиний унікальний номер 341/504/15-к
Номер провадження 1-кп/341/47/15
УХВАЛА
19 березня 2015 року м. Галич
Галицький районний суд області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретар"я - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Галицького районного суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 підозрюваного за ч.1 ст. 263 КК України, суд,-
Ухвалою Галицького районного суду від 16 березня 2015 року клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 підозрюваного за ч.1 ст. 263 КК України задоволено. ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності у зв"язку з добровільною здачею ним в органи влади бойових припасів. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрито.
Однак, при винесенні ухвали, судом не було вирішено долю речових доказів, а саме, три частини предмету схожого на обріз мисливської рушниці, три патрони та передачу їх на зберігання в кімнату зберігання речових доказів УМВСУ в Івано-Франківській області .
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 100 КПК України питання речових доказів вирішується ухвалою суду, при цьому майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а майно, що було предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння повертаються власнику (законному володільцю).
Керуючись ст.ст. 100, 537, 539 КПК України,
Речові докази - три частини предмету схожого на обріз мисливської рушниці та три патрони, що згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання в кімнату зберігання речових доказів УМВСУ в Івано-Франківській області - знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 383/285/15-к
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

07 квітня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про проведення судового слухання справи в режимі відеоконференції, з Скадовського районного суду Херсонської області, оскільки остання здійснює догляд за малолітньою дитиною та не має можливості з`явитися в судове засідання в якості потерпілої, в зв`язку з віддаленістю її місця проживання від місця знаходження суду.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили, щодо розгляду справи в режимі відеоконференції.

Зі змісту ст.. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі ?неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, обгрунтоване клопотання потерпілої ОСОБА_6 про розгляд справи в режимі відеоконференції, з підстав що потерпіла проживає в іншій місцевості та здійснює догляд за малолітньою дитиною, а тому немає можливості брати безпосередню участь в судовому провадженні, що є поважними причинами, вважаю за можливе забезпечити її участь в слуханні справи в режимі відеоконференції з Скадовського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Судовий розгляд справи, який відбудеться 24 квітня 2015 року о 11 год. 00 хв. по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, здійснити в режимі відеоконференції, забезпечивши участь в розгляді справи потерпілої - ОСОБА_6 .

Участь в розгляді справи потерпілої ОСОБА_6 , здійснити в режимі відеоконференції 24 квітня 2015 року о 11 год. 00 хв. з Скадовського районного суду, який розташований за адресою: вул. Пролетарська, 39, м. Скадовськ Херсонської області.

Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання за участю потерпілої ОСОБА_6 в режимі відеоконфернції, вручивши пам`ятки про її права та обов`язки.

Копію ухвали на виконання направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .