Дело №
районный суд в составе :
председательствующего судьи Семикина В.В.
представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_10,
гражданского истца ОСОБА_2,
в открытом судебном
заседании уголовное дело
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца
г.Запорожья, гражданина Украины, украинца, образование среднее, холост, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_1,ранее в силу ст.89 УК Украины не судимого,
,предусмотренном ст. 286 ч.1 УК Украины ,-
года, примерно в 20 часов 40 минут, водитель ОСОБА_1 управляя автомобилем
«Форд» регистрационный номер НОМЕР_1осуществлял движение по проезжей части
улицы Космической со стороны улицы Сытова в направлении улицы Совхозной в
время, во встречном направлении с автомобилем «Форд» регистрационный номер
НОМЕР_1осуществлял движение по улице Космической со стороны улицы Совхозной в
направлении улицы Сытова, автомобиль «Хундай» регистрационный номер НОМЕР_2под
дома № 100 по улице Космической водитель ОСОБА_1, в нарушение Правил
безопасности дорожного движения ,выполняя маневр обгона движущегося в попутном направлении неустановленного микроавтобуса, допустил
столкновение управляемого им автомобиля
с автомобилем «Хундай» регистрационный
ОСОБА_2, обнаружив опасно действующий автомобиль «Форд» регистрационный номер
НОМЕР_1, принял меры экстренного торможения, однако принятыми мерами избежать
столкновения не представилось возможным. В результате произошло столкновение
левой передней части автомобиля «Форд» регистрационный номер АР 627 4 АЕ с
левой передней частью автомобиля «Хундай» регистрационный номер НОМЕР_2
дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинского
эксперта № 2736М от 18.11.2005 года, водитель автомобиля «Хундай»
регистрационный номер НОМЕР_2ОСОБА_2 получил следующие телесные повреждения :
закрытый задне-левый вывих левого бедра с переломом крыши вертлужной впадины
слева, открытый оскольчатый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой
кости с локализацией кожной раны по передней поверхности левой голени, которые
в совокупности квалифицируются как повреждения средней степени тяжести, не
опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья,
заключения судебной, комиссионной, комплексной транспортно- трассологической и
автотехнической экспертизы № 1404 от 23.02.2007 года, в рассматриваемой
дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Форд» регистрационный
номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не соответствуют
требованиям п.10.1,14.2,14.6-е
«Правил дорожного движения Украины», не
выполнение которых находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным
п.10.1. «Перед началом движения ,перестроением и любым изменением направления
движения водитель должен убедится, что это будет
создаст препятствий или опасности другим участникам
Подсудимый
свою вину в совершении преступления не
признал, заявив, что причиной дорожно-транспортного происшествия считает
водителя ОСОБА_2, который выехал на его полосу движения ,вследствие чего и
пояснил, что 14.10.2005 года примерно в
20 часов 40 минут, управляя автомобилем «Форд» по ул.Космической ехал по левой
полосе, не меняя направления движения.
стоял у обочины автомобиль «ГАЗель», мимо которого он проехал слева со
скоростью примерно 55 кмчас и тогда увидел приближающийся во встречном
направлении автомобиль «Хюндай».По свету фар понял, что тот совершает маневр в
его направлении, после чего произошло столкновение .
вину не признал, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления
при обстоятельствах изложенных в обвинении, подтверждается исследованными в ходу судебного следствия
доказательствами, а именно:
протокола осмотра места
дорожно-транспортного происшествия,14.10.2005 года на проезжей части ул.Космической в г.Запорожье в районе въезда к дому №100 обнаружены
поврежденные в результате столкновения автомобили «Хюндай» и «Форд Скорпио».(л.д.13)
приобщенной к делу справки к ДТП видно,
что водитель автомобиля «Форд Скорпио»
ОСОБА_1 выехал на полосу встречного
движения ул.Космической , допустив столкновение с автомобилем «Хюндай» под
управлением ОСОБА_2.(л.д.11). При этом ОСОБА_2доставлен с телесными
повреждениями в 5 горбольницу.
ОСОБА_2 пояснил в суде , что 14.10.2005 года примерно в 20 часов 30 минут он на
своем личном автомобиле «Хундай» осуществлял движение по проезжей части улицы
Космической в направлении улицы Сытова , со скоростью примерно 40 км/час, в
крайнем левом ряду. Во встречном
направлении двигался микроавтобус «ГАЗель» , из-за которого внезапно для него
выехал автомобиль «Форд» , обгоняя его без включения сигнала поворота.
Потерпевший вывернул руль вправо, нажав на педаль тормоза, однако столкновения
избежать не удалось. В результате столкновение он потерял сознание, пришел себя только в 5 горбольнице.
Утверждает, что столкновение произошло из-за того, что водитель ОСОБА_1,
совершая обгон микроавтобуса, допустил выезд на его полосу движения.
заключение судебно-медицинской экспертизы № 27 36М от 18.11.2005 года, согласно
выводов которой, водитель автомобиля «Хундай» регистрационный номер
НОМЕР_2ОСОБА_2 получил следующие телесные повреждения закрытый задне-левый
вывих левого бедра с переломом крыши вертлужной впадины слева, открытый
оскольчатый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с локализацией
кожной раны по передней поверхности левой голени, которые в совокупности
квалифицируются как повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни,
но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня.
ОСОБА_3, который в качестве пассажира ехал в автомобиле «Форд Скорпио» , пояснил, что 14.10.2005 года, вечером он с
ОСОБА_1 осуществляли движение на автомобиле «Форд» по улице Космической в
направлении улицы Совхозной. При движении он видел стоявший у обочины и не
мешавший их движению микроавтобус, после чего произошло столкновение с
автомобилем «Хюндай» следовавшим во встречном направлении.
Имеется заключение судебно-медицинской экспертизы № 27 05
от 24.11.2005 года, согласно выводов которой ,
пассажир ОСОБА_3. получил следующие телесные повреждения: рана у
наружного угла левого глаза, которая квалифицируются как легкое телесное
ОСОБА_4 пояснял суду , что являлся пассажиром автомобиля «Форд» под управлением
ОСОБА_1а .Каких-либо препятствий по ходу движения автомобиля он не видел, так
как не обращал внимание на дорожную обстановку. Затем почувствовал ,что ОСОБА_1
резко затормозил и произошло столкновение
с встречным автомобилем. Обгонял ли их автомобиль перед столкновением
другой, он не видел.
Аналогичные по сути показания дал и допрошенный
свидетель ОСОБА_5, который так же в момент столкновения автомобилей являлся
одним из пассажиров автомобиля «Форд Скорпио»,
указанные свидетели утверждали, что подсудимый за рулем был трезв, поведение
его было адекватным .
качестве свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7 и
ОСОБА_8 , показания которых оглашены судом , поясняли, что 14.10.2005 года
,примерно в 20 час. 40 мин. находились в районе дома № 100 по ул.Космической в
г.Запорожье .При этом видели, как в направлении ул.Сытова осуществлял движение
автомобиль «Хюндай». Во встречном направлении
двигался микроавтобус «ГАЗель». Этот микроавтобус догнал и
обогнал автомобиль «Форд».При этом последний выехал на полосу встречного движения, где осуществлял движение
автомобиль «Хюндай», допустив с ним столкновение. (т.1 л.д.62-63, 64-66,67-69)
показания свидетели подтвердили при воспроизведении обстановки и
обстоятельств дорожно-транспортного
происшествия на досудебном следствии (л.д.70-73,74-77,78-81)
этим показаниям в части расположения места столкновения автомобилей суд
относится критически, учитывая следующее.
согласно схемы ДТП расположено примерно посередине проезжей части ул.Космической..
Подсудимый ОСОБА_1 и потерпевший ОСОБА_3 утверждали, что
не выезжали на встречную полосу движения.
Эти показания суд считает объективными , так как
они давались последовательно указанными лицами как на досудебном следствии и в
суде, не противоречат заключению судебной, комиссионной, комплексной
транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы (л.д.250-261),
согласно выводов которой столкновение произошло в районе расположения
продольной оси эллипса рассеивания отделившихся от ТС объектов, на расстоянии
около 10,25 м от левого края проезжей части, по ходу движения автомобиля
«Форд». Исходя из следовой информации, зафиксированной на схеме происшествия,
показания свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 о месте столкновения
автомобилей, технически не состоятельные .
все свидетели и потерпевшие утверждали как на досудебном
следствии , так и в суде, что водитель ОСОБА_1 перед столкновением с автомобилем
«Хюндай» обгонял автомобиль «ГАЗель», движущийся с ним в попутном направлении ближе к
Потерпевший ОСОБА_2 так же
показывал, что автомобиль «Форд» неожиданно выехал ему навстречу из- за движущегося впереди автомобиля, поэтому
он не смог избежать столкновения, несмотря на принятые меры экстренного
показания в этой части подсудимого о том, что он не совершал маневра с
изменением направления движения для опережения
транспортного средства перед столкновением, суд считает голословными.
Судебной
комиссионной,комплексной транспортно-трасологической и автотехнической
экспертизой (л.д.258 т.1) установлено,
что автомобиль «Хюндай» перед
столкновением левыми колесами двигался
по полосе встречного движения.
,как следует из ответа экспертов по 5,7 и 8 вопросам, в сложившейся дорожной
обстановке водитель автомобиля «Хюндай» не располагал технической
возможностью предотвратить происшествие и в его действиях несоответствия требований пунктов Правил дорожного движения
не усматривается. (л.д.261 т.1).
в суде эксперт ОСОБА_9, разъясняя свое
заключение показал суду, что такие выводы сделаны ,исходя из того, что
опасность для водителя автомобиля «Хюндай» вне зависимости от его движения
с выездом на полосу встречного движения, возникла с момента обнаружения
маневра водителя автомобиля «Форд».
При этом не важно ,был ли обгон или опережение
автомобилем «Форд» впереди следовавшего транспортного средства .
сделан вывод об отсутствии в действиях водителя автомобиля
«Хюндай» нарушении ПДД Украины, находящихся в причинной связи с данным
Напротив по утверждению эксперта и заключению экспертизы
,водитель автомобиля «Форд» располагал технической возможностью предотвратить
происшествие и в его действиях усматривается
несоответствие требований пунктов 10.1,14.2,14.6 е Правил дорожного
движения, находящихся в причинной связи с данным происшествием.(т.1 ст.261).
Выводы о несоответствии
требований ПДД Украины подсудимым , находящихся в причинной связи с
происшествием подтверждены и
автотехнической экспертизой по делу (т.1
доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в
совершении преступления доказана ,а его
позицию расценивает как способ защиты, вызванный стремлением избежать
ответственности за содеянное.
Поэтому суд
квалифицирует действия подсудимого по
ст. 286 ч.1 УК Украины - как нарушение
правил безопасности дорожного движения
или эксплуатации транспорта
лицом, управляющим транспортным средством , причинившее потерпевшему
средней тяжести телесное повреждение.
назначении наказания подсудимому суд учитывает то, что совершено преступление, относящее к
преступлениям небольшой тяжести.
смягчающие их вину обстоятельства суд принимает во внимание , что он является
ранее не судимым лицом.
изложенного ,а так же принимая во
внимание положительные характеристики подсудимого суд полагает , то его исправление
и перевоспитание возможно при назначении
наказания в виде ограничения свободы в условиях ст.75,76 УК Украины и с
лишением прав управления транспортными
потерпевшего ОСОБА_2.,который отказался от требований о возмещении
материального ущерба и просил
взыскать компенсацию в размере 5
000 гривен за причиненный моральный вред (л.д.44 т.1), а затем в ходе судебных
подлежащим частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
Так, судом
установлено ,что ОСОБА_2 обосновывал причинение ему морального вреда вследствие возникновения психотравматических факторов, которые
стали источником негативных эмоций и переживаний, привело
к существенному ухудшения здоровья и длительного лечения, а
так же повлияло на реализацию его намерений и деловых отношений.
изложенные потерпевшим обстоятельства подтверждаются рядом предоставленных
медицинских документов.
Из них следует, что ОСОБА_2 в результате
происшествия был помещен в больницу ,где
находился с 14.10.2005 года по
12.12.2005 года ,перенес операцию, испытывал боль. (л.д.193 т.1).
После выписки из больницы проходил амбулаторное лечение,
ходил при помощи костылей, что повлекло изменение повседневного образа жизни.
Согласно справки
осмотра МСЭК, - в результате
ДТП ОСОБА_2 установлена вторая группа инвалидности (л.д.198 т.1) с выводами о том, что он может быть
трудоспособен к надомному труду.
свидетельствует об обоснованности причинения
потерпевшему морального вреда по вине
подсудимого, который обязан его возместить в соответствии со ст.1167 ГК Украины.
ОСОБА_2 при этом негативных эмоций и
переживаний в результате ухудшения здоровья
не подлежат отдельному доказыванию согласно ч.2 ст.61 ГПК Украины.
характера и объема физических страданий потерпевшего, длительности перенесенных
психотравматических факторов, которые стали
источником негативных эмоций и
переживаний, тяжести вынужденных изменений
в его жизненных и рабочих отношениях, а так же характер преступления,
суд полагает размер компенсации явно
завышенным и возможным взыскания компенсации
за моральный вред в размере 5000 грв.
Кроме того, с подсудимого подлежат взысканию судебные издержки по
делу в виде стоимости затратных
материалов при проведении автотехнической экспертизы по делу
в сумме 17,10 грв.(т.1 л.д.95 ).
ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1признать виновным по
ст.286 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком
на 3 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
со ст.ст.75,76 УК Украины освободить ОСОБА_1от назначенного судом основного
наказания, если он в течение двухгодичного испытательного срока не совершит
нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности в виде уведомления органов уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства , периодически
появляться в эти органы для регистрации.
пресечения подсудимому до вступления
приговора в законную силу оставить
прежнюю ,- в виде подписки о невыезде .
ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2в счет возмещения морального ущерба - 5000 гривен , в остальной части иска
доказательство по делу, - автомобиль «Форд» регистрационный номер
НОМЕР_1,находящийся на штрафплощадке ГАИ г.Запорожья по адресу ул.Победы,96,-
возвратить владельцу ОСОБА_1
ОСОБА_1 в счет судебных издержек расходы
на затратные материалы при
проведении автотехнической экспертизы по делу в сумме 17 гривен 10 копеек получателю НИЭКС
при УМВД Украины в Запорожской области
УГК в Запорожской области МФО 813015 рс
может быть обжалован в Запорожский апелляционный
суд в течение 15 суток со дня его провозглашения участниками процесса,
путем подачи апелляционной жалобы через Коммунарский районный суд.
Судья: