Єдиний унікальний номер 262/735/13-к
Номер провадження 11/775/2814/2013
10 декабря 2013 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего судьи
судей
Парфенюка С.В., Кондакова Г.В.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале судебных заседаний
Апелляционного суда Донецкой области
уголовное дело по апелляциям
осужденной, защитника ОСОБА_1 на
приговор Пролетарского районного суда
г. Донецка от 17 сентября 2013 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Донецка, украинка, гражданка Украины,
со средним специальным образованием,
не работает, имеет дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины не
судима, проживает по адресу: АДРЕСА_1,
по ч. 2 ст. 307 УК Украины к наказанию в
виде лишения свободы сроком на 5 лет с
конфискацией всего имущества,
являющегося личной собственностью,
по ч. 1 ст. 311 УК Украины к наказанию в
виде ограничения свободы сроком на 1
На основании ст. 70 УК Украины путем
поглощения менее строгого наказания
более строгим окончательно определено
наказание в виде лишения свободы на
срок 5 лет с конфискацией всего
имущества, являющегося личной
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговора суда, ОСОБА_2, 5
ноября 2011 года, умышленно, из корыстных
побуждений, с целью личного обогащения,
изготовила особо опасное
наркотическое средство, после чего
стала незаконно хранить его с целью
сбыта по месту своего проживания по
адресу: АДРЕСА_1. В тот же день 5 ноября
2011 года ОСОБА_2, продолжая свои
преступные действия, направленные на
незаконный сбыт особо опасного
наркотического средства, находясь по
месту своего жительства, по адресу:
АДРЕСА_1, поместила изготовленное
наркотическое средство в медицинский
инъекционный шприц емкостью 5 мл, после
чего, храня его при себе, направилась в
подъезд вышеуказанного дома, где в
период времени с 13 часов 25 минут до 13
часов 40 минут незаконно сбыла
«покупателю» оперативной закупки
ОСОБА_4, медицинский инъекционный шприц
емкостью 5 мл, с находящейся внутри
жидкостью, которая является особо
опасным наркотическим средством -
опием ацетилированным, массой 4,132 г, с
содержанием сухого остатка - 0, 110 г,
которое в тот же день в период времени с
13 часов 40 минут до 14 часов 00 минут, было
изъято у последнего работниками
Кроме того, 16 ноября 2011 года, ОСОБА_2,
действуя умышленно и повторно, из
корыстных побуждений, с целью личного
обогащения, в неустановленное время и
неустановленным способом, изготовила
особо опасное наркотическое средство,
после чего, стала незаконно хранить его
с целью сбыта по месту своего
проживания, по адресу: АДРЕСА_1.
16 ноября 2011 года, ОСОБА_2, действуя
умышленно и повторно, с целью сбыта
особо опасного наркотического
средства, находясь по месту своего
жительства, по адресу: АДРЕСА_1,
поместила изготовленное наркотическое
средство в медицинский инъекционный
шприц емкостью 5 мл, после чего,
незаконно храня его при себе,
направилась в подъезд вышеуказанного
дома, где находясь и продолжая свои
преступные действия, направленные на
сбыт наркотического средства, в период
времени с 17 часов 35 минут до 17 часов 45
минут, незаконно сбыла «покупателю»
оперативной закупки ОСОБА_4,
медицинский инъекционный шприц
емкостью 5 мл, с находящейся внутри
жидкостью, которая является особо
опасным наркотическим средством -
опием ацетилированным, массой 3,229 г, с
содержанием сухого остатка - 0,096 г,
которое в тот же день, в период времени
с 17 часов 45 минут до
18 часов 00 минут, было изъято у
последнего работниками милиции.
Кроме того, ОСОБА_2, действуя
умышленно и повторно, из корыстных
побуждений, в неустановленное время
и обстоятельствах, незаконно
приобрела у неустановленного лица,
особо опасное наркотическое средство -
маковую солому, после чего, стала ее
хранить с целью дальнейшего
изготовления и сбыта особо опасной
наркотического средства - опий
ацетилированный, по месту своего
жительства: АДРЕСА_1. Так, 16 ноября 2011
года, в период времени с 19 часа 47 минут
до 21 часа 07 минут, работниками милиции
при проведении обыска по месту
жительства ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1,
было обнаружено и изъято:
полиэтиленовый пакет, содержащий
вещество растительного происхождения
- маковую солому, которое является
особо опасным наркотическим средством,
массой вещества 38,67 г, в пересчете на
сухое вещество массой 31,40 г, которые
ОСОБА_2, находясь по месту своего
проживания, действуя умышленно и
повторно, незаконно приобрела и
хранила с целью сбыта.
Кроме того, ОСОБА_2, действуя умышленно,
в неустановленное время и при
неустановленных обстоятельствах,
незаконно приобрела прекурсор у
неустановленного лица, после чего,
стала хранить его с целью дальнейшего
использования для изготовления особо
опасного наркотического средства, по
месту своего жительства, по адресу:
АДРЕСА_1. Так, 16 ноября 2011 года в период
времени с 19 часов 47 минут до 21 часов 07
минут работниками милиции при
проведении обыска по месту жительства
ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1 была
обнаружена и изъята пластиковая
бутылка, емкостью 0,5 литра с жидкостью
светло-желтого цвета массой 0,210 л,
которая содержит ацетон (6,8 %) и толуол
(76, 4 %), которые относятся к прекурсорам,
количество ацетона составляет 0,0140 л,
количество толуола составляет, 0,160 л.
Защитник ОСОБА_1 в апелляции считает на
приговор суда незаконным,
необоснованным, в связи с
односторонностью и неполной как
досудебного, так и судебного следствий,
несоответствием выводов суда,
фактическим обстоятельствам дела, с
существенными нарушениями
уголовно-процессуального закона.
Считает, что в материалах дела
отсутствуют доказательства вины
ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 307 УК Украины.
Просит приговор суда изменить, в части
признания вины ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 307 УК
Украины, переквалифицировав ее
действия на ч. 1 ст. 309 УК Украины и с
учетом сведений характеризующих
личность осужденной, назначить
наказание в пределах санкции ст. 309 ч. 1,
ст. 311 ч. 1 УК Украины, не связанное с
Осужденная в своей апелляции считает
приговор суда незаконным,
необоснованным, подлежащим отмене.
Считает, что ее вина по ч. 2 ст. 307 УК
Украины не доказана, нарушена ст. 62
Конституции Украины. При вынесении
решения просит учесть ее состояние
Просит приговор суда отменить, в части
признания ее вины по ч. 2 ст. 307 УК
Украины переквалифицировать действия
на ч. 1 ст. 309 УК Украины и назначить
наказание в пределах санкции ст.ст. 309
ч.1, 311 ч.1 УК Украины.
Заслушав судью докладчика, мнение
прокурора, который возражал против
всех поданных апелляций и просил
оставить приговор суда без
изменений, пояснения защитника
ОСОБА_1, которая напротив просила
удовлетворить обе поданные
апелляции отменив приговор суда,
проверив доводы, изложенные во всех
поданных апелляциях и исследовав
материалы уголовного дела, судебная
коллегия пришла к выводу о том, что
все поданные апелляции не подлежат
удовлетворению, а приговор суда -
отмене либо изменению, по следующим
Как усматривается из приговора, суд
первой инстанции, правильно
установив фактические обстоятельства
дела и проанализировав все
исследованные им доказательства,
пришел к обоснованному выводу о
доказанности виновности осужденной
ОСОБА_2 в неоднократном умышленном
незаконном приобретении, хранении и
изготовлении особо опасного
наркотического средства с целью
сбыта, а так же его сбыте, кроме
того, в незаконном приобретении и
хранении прекурсоров, с целью
изготовления наркотических средств,
в связи, с чем правильно
квалифицировал её действия по ч. 2 ст.
307 и ч.1 ст. 311 УК Украины, назначив при
этом, суровое, но справедливое
В подтверждении своих выводов о
доказанности виновности осужденной в
том объеме, как это изложено в
приговоре, суд обоснованно сослался
на первоначальные показания и
показания в судебном заседании
оперативного покупателя ОСОБА_4, а
так же понятых ОСОБА_5, ОСОБА_6 и
ОСОБА_7, участвовавших в их
проведении и при проведении обыска в
её квартире, данные им в ходе
судебного следствия и признанные
достоверными, из которых следует, что
именно они и именно при
обстоятельствах изложенных в
приговоре, являлись свидетелями
сбыта наркотических средств
В ходе судебного следствия, судом
первой инстанции, путем допроса
свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_12 и ОСОБА_13, был тщательно
проверен сам механизм проведения
оперативных закупок, при этом суд, на
что обращает внимание коллегия
судей, провел не только их анализ, но
и указал на их соответствие между
собой и другими доказательствами.
Как отмечает коллегия достоверность
показаний вышеуказанных свидетелей,
в этой части, что так же было
отмечено судом в приговоре,
подтверждается и иными
документальными доказательствами, а
именно протоколами проведения
оперативных закупок от 5 и 16 ноября
2011 года, обыска по месту проживания
осужденной, актами осмотра
оперативного покупателя до
проведения оперативных закупок и
денежных средств. Которые были ему
вручены именно для закупки
наркотиков, заключениями
судебно-химических экспертиз о
количественном и качественном
содержание веществ, которые являлись
предметом закупки у ОСОБА_2 и были
найдены у неё в доме.
При таких обстоятельствах, по
убеждению коллегии, у суда первой
инстанции были все основания прийти
к однозначному и единственно верному
выводу о том, что ОСОБА_2, действуя
умышленно, незаконно, неоднократно,
из корысти, совершила незаконное
изготовление, приобретение и
хранение особо опасного
наркотического средства с целью
сбыта, а так же сбыт наркотического
средства, а кроме того незаконно
приобрела и хранила прекурсор, в
целях его использования для
изготовления наркотиков.
Таким образом, коллегия считает, что
доводы апелляции защитника
осужденной и самой осужденной
ОСОБА_2, в части того, что выводы
суда, изложенные в приговоре
противоречат фактическим
обстоятельствам дела, а,
следовательно, её вина в совершении
умышленного неоднократного сбыта
особо опасного наркотического
средства, его хранении, изготовлении
и приобретении, с целью сбыта - не
доказана, являются несостоятельными,
поскольку опровергаются
доказательствами, приведенными в
приговоре суда и не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, в
связи, с чем апелляции, в этой части -
не подлежат удовлетворению.
Что же касается доводов апелляции
осужденной ОСОБА_2 и защитника
ОСОБА_1, в той части, что мера
наказания, назначенная судом
осужденной является излишне суровой,
то по убеждению коллегии они так же
несостоятельны, поскольку, как
считает коллегия, мера наказания,
назначенная судом ОСОБА_2, полностью
соответствует требованиям ст.. 65 УК
Украины, так как назначена в
переделах санкции статьи, по которой
она признана виновной, с учетом
данных о личности виновной,
характера совершенного преступления,
а поэтому основания для её
дальнейшего смягчения коллегия судей
При таких обстоятельствах, признавая
поданные осужденной и её защитником
апелляции необоснованными, коллегия
приходит к убеждению о невозможности
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины,
судебная коллегия, -
Руководствуясь ст. 365-367, 377 УПК
Украины, коллегия судей -
Апелляции осужденной ОСОБА_2 и
защитника ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор
Пролетарского районного суда г.
Донецка от 17 сентября 2013 года, в
отношении ОСОБА_2, оставить без
судьи