АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
января 2007 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе :
председательствующего судьи Пистун А.А. судей
Шевченко Н.А., Богдана В.В. с участием прокурора Соломатиной
рассмотрела в открытом
судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,
осужденного ОСОБА_1 и его адвокатаОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3
и его адвоката ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_5, потерпевшего ОСОБА_6
на приговор Криворожского районного суда Днепропетровской области от 9.10.2006г.,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 гражданин Украины,
ранее не судимый
по ст.190ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст.190ч.2 УК Украины
- к 3 годам лишения свободы, по ст.14,190ч.2 УК Украины - к 2 годам лишения свободы,
по ст.358ч.2 УК Украины - к 2 годам лишения свободы, по ст.358ч.З УК Украины
- к 2 годам ограничения свободы. На основании ст.70 УК Украины по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание
3 года 10 месяцев лишения свободы,
ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_2 гражданин Украины,
ранее судимый 29.07.1996г. пост. 94 УК Украины 1960 года к 10
годам лишения свободы, освобожден 28.10.2003г. УДО на 2года 4 месяца 10 дней,
по ст.190ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.27,14,190ч.2
УК Украины - к 1 году лишения свободы, по ст.358ч.З УК Украины - к 2 годам
ограничения свободы. На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание 3 года
лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно
определено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 гражданин Украины, ранее не судимый
по ст.27,190ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст.27,190ч.2 УК
Украины - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.27,14,190ч.2 УК Украины -
к 1 году лишения свободы, по ст.358ч.2 УК Украины - к 3 годам лишения свободы,
по ст.263ч.1 УК Украины - к 2 годам лишения свободы. На
основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний окончательно определено наказание 3 года 2 месяца лишения
суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что в январе 2003 года по
предварительному сговору с неустановленным лицом по имени ОСОБА_7 с целью завладения
чужим имуществом путем обмана приобрел у неустановленного лица автомобиль
«Фольксваген Гольф 2», который был временно ввезен на территорию Украины
и срок нахождения его на территории Украины истек. Используя заведомо поддельное
свидетельство о регистрации данного автомобиля за НОМЕР_1, изготовленное
ОСОБА_7 ОСОБА_3в г.Черкассы, убедив гр.ОСОБА_8 в подлинности документов
о регистрации автомобиля, передал ему автомобиль «Фольксваген Гольф 2», получив
от него деньги в сумме 1600 долларов США, что составляет 8496грн, что в 499,8 раза
превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, тем самым причинив ОСОБА_8 материальный
ущерб в крупном размере.
ОСОБА_3 повторно по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом
по имени ОСОБА_7, который изготовил поддельное свидетельство о
регистрации на автомобиль «Рено 21», который был временно ввезен на территорию
Украины, используя эти документы, в г.Черкассы, убедив гр.ОСОБА_9 в
подлинности документов о регистрации автомобиля, передал ему автомобиль «Рено
21», получив от него деньги в сумме 1300 долларов США, что составляет 6903грн, что в 406,05 раза
превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, тем самым причинив гр.ОСОБА_9
материальный ущерб в крупном размере.
года ОСОБА_3 повторно по предварительному сговору с ОСОБА_1,
который изготовил поддельное свидетельство о регистрации на автомобиль
«Опель-Вектра», который был временно ввезен на территорию Украины, используя
эти документы, в г.Черкассы, убедив гр.ОСОБА_10 в
подлинности документов о регистрации автомобиля, передал ему автомобиль
«Опель-Вектра 21», получив от него деньги в сумме 1600 долларов США, что
составляет 8528грн, что
в 501,6 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, тем самым
причинив гр.ОСОБА_10 материальный
ущерб в крупном размере.
начале февраля 2004 года ОСОБА_3 повторно по предварительному сговору
с неустановленным следствием лицом по имени ОСОБА_7, который изготовил поддельное
свидетельство о регистрации на автомобиль «Ауди 100», который был временно
ввезен на территорию Украины, используя эти документы, в г.Смела Черкасской
области, убедив гр.ОСОБА_6 в подлинности документов о регистрации автомобиля,
передал ему автомобиль «Ауди 100», получив от него деньги в сумме 6000 долларов
в 517 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, тем самым
причинив гр.ОСОБА_6 материальный ущерб в крупном размере.
начале апреля 2005 года ОСОБА_3 повторно по предварительному сговору с
ОСОБА_5 и ОСОБА_1, который изготовил поддельное свидетельство о регистрации на
автомобиль «Фольксваген-Гольф», который был временно ввезен на территорию Украины,
паспорт на фамилию ОСОБА_11, в который он вклеил фотографию ОСОБА_5,
используя эти документы, в г.Кировоград, убедив
гр.ОСОБА_12 в подлинности документов о регистрации
автомобиля, передал совместно с ОСОБА_5 ему автомобиль «Фольксваген-Гольф»,
получив от него деньги в сумме 2350 долларов США, что составляет
в 95,2 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, тем самым
причинив гр.ОСОБА_12 материальный ущерб.
2005 года ОСОБА_3 повторно по предварительному сговору с
неустановленным лицом и ОСОБА_1, который изготовил поддельное свидетельство о регистрации
на автомобиль «Фольксваген-Гольф 2», который был временно ввезен на территорию
Украины, паспорт на фамилию ОСОБА_13, в который вклеил свою фотографию,
используя эти документы, в г.Днепропетровск, убедив гр.ОСОБА_14 в подлинности
документов о регистрации автомобиля, передал ему автомобиль «Фольксваген-Гольф
2», получив от него деньги в сумме 2700 долларов США, что составляет
в 104 раза превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, тем самым
причинив гр.ОСОБА_14 значительный материальный ущерб.
2005 года ОСОБА_3 повторно по предварительному сговору с неустановленным лицом
по имени ОСОБА_15 и ОСОБА_1, который изготовил поддельное свидетельство
о регистрации на автомобиль «Фольксваген-Гольф», который был временно
ввезен на территорию Украины, используя эти документы, в г.Кировоград, вместе
с неустановленным лицом по имени ОСОБА_15, убедив гр.ОСОБА_16 в подлинности
документов о регистрации автомобиля, передал ему автомобиль
«Фольксваген-Гольф», получив от него деньги в сумме 2700 долларов США, что
в 104 раза превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, тем самым
причинив гр.ОСОБА_16
значительный материальный ущерб.
начале августа 2005 года ОСОБА_3 повторно по предварительному сговору
с ОСОБА_5 и неустановленным лицом по имени ОСОБА_7, который изготовил поддельное
свидетельство о регистрации на автомобиль «Фольксваген-Пассат», который был
временно ввезен на территорию Украины, на которое ОСОБА_3нанес оттиск поддельной
печати Александрийского МРЭО Кировоградской области, используя эти документы,
в Г.Александрия Кировоградской области, вместе с ОСОБА_5, убедив гр.ОСОБА_17
в подлинности документов о регистрации автомобиля, передали ему автомобиль
«Фольксваген-Пассат», получив от него деньги в сумме 4800 долларов США, что
в 185 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан,
тем самым причинив гр.ОСОБА_17 значительный материальный ущерб.
августа 2005 года ОСОБА_3 повторно по предварительному сговору
с неустановленным лицом по имени ОСОБА_7, который изготовил поддельное свидетельство
о регистрации на автомобиль «Фольксваген-Джета», который был временно
ввезен на территорию Украины, используя эти документы, в г.Смела Черкасской
области, убедив гр.ОСОБА_18 в подлинности документов о регистрации
автомобиля, передал ему для ОСОБА_19 автомобиль «Фольксваген-Джета», получив
раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, тем самым причинив гр.ОСОБА_19
значительный материальный ущерб.
середине августа 2005 года ОСОБА_3 повторно по предварительному сговору
с ОСОБА_1, который изготовил поддельное свидетельство о регистрации на автомобиль
«Фольксваген-Гольф», который был временно ввезен на территорию Украины,
используя эти документы, в с.Будо-Макеевка Смелянского района Черкасской области,
убедив гр.ОСОБА_20 в подлинности документов о регистрации автомобиля,
передал ему автомобиль «Фольксваген-Гольф», получив от него деньги в сумме
1700 долларов США, что составляет 8585грн,
что в 65,53 раза превышает необлагаемый
налогом минимум доходов граждан, тем самым причинив гр.ОСОБА_19 материальный ущерб.
сентября 2005 года ОСОБА_3 повторно по предварительному сговору
с ОСОБА_5 и неустановленным лицом по имени ОСОБА_7, с которым изготовили поддельное
свидетельство о регистрации на автомобиль «Мазда 626», который был временно
ввезен на территорию Украины, вместе с ОСОБА_5, используя эти документы, в г.Кривой
Рог, убедив гр.ОСОБА_21 в подлинности документов о регистрации автомобиля,
получили от него в качестве задатка предстоящей сделки деньги в сумме 100 долларов
США, что составляет 505грн и уехали, причинив гр.ОСОБА_21 материальный ущерб.
начале сентября 2005 года ОСОБА_3 повторно по предварительному сговору
с ОСОБА_5 и неустановленным лицом по имени ОСОБА_7, с которым изготовили поддельное
свидетельство о регистрации на автомобиль «Мазда 626», который был временно
ввезен на территорию Украины, используя эти документы, в г.Николаев, вместе с
ОСОБА_5, убедив гр.ОСОБА_22 в подлинности документов о регистрации автомобиля,
передали ему автомобиль «Мазда 626», получив от него деньги в сумме 3850 долларов
в 148,4 раза превышает необлагаемый налогом минимум доходов
граждан, тем самым причинив гр.ОСОБА_22 значительный материальный ущерб.
повторно по предварительному сговору с ОСОБА_5 и ОСОБА_1,
который по просьбе ОСОБА_5 изготовил поддельное свидетельство о регистрации
на автомобиль «Форд Скорпио», который был временно ввезен на территорию
Украины, используя эти документы и паспорт на фамилию ОСОБА_23, в который
вклеил свою фотографию, с целью путем мошенничества реализации автомобиля за
налогом минимум доходов граждан прибыл в г.Кривой Рог, но не довел свой
преступный умысел до конца по независящим от него причинам, так как был
задержан работниками ГАИ
ОСОБА_5 в 2005 году, достоверно зная о том, что документы на автомобиль «Ауди
100», которые он приобрел у неустановленного следствием лица, поддельные,
использовал эти документы при перемещении по территории Украины на данном автомобиле.
своего жительства в г.Смела Черкасской области незаконно
переделал свой газовый пистолет ПГШ 790 на огнестрельное оружие, которое
незаконно хранил у себя дома, и которое 28.09.2005г. было у него изъято
работниками милиции.
принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции,
приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и
назначенного наказания и направить дело на новое судебное рассмотрение. В
ссылается на то, что судом незаконно исключен из обвинения признак
преступлений организованной группой. Такой вывод суда основывается лишь
осужденных и не соответствует материалам дела, которыми
что ОСОБА_3создал организованную преступную группу и
распределил между ее
дополнении к апелляции прокурором ставиться вопрос об отмене приговора и в связи
с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, так как судом
неправильно разрешен вопрос о конфискации изъятых автомобилей, которые признаны
ОСОБА_6, не оспаривая квалификацию действий осужденных
их меру наказания, просит изменить приговор в части решения вопроса о
автомобиля марки «Ауди 100» регистрационный номер
НОМЕР_2 и вынести решение о передаче изъятого у него автомобиля
ему как добросовестному приобретателю.
ОСОБА_3 просит приговор изменить, исключить из обвинения
мошенничества в отношении ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, так
им было известно, какие они приобретают автомобили. Покушение на мошенничество
автомобилем «Форд-Скорпио» он не совершал, и обвинение по этому эпизоду ничем
По остальному обвинению просит с учетом всех смягчающих обстоятельств
назначенное ему наказание, применив ст.75 УК Украины.
ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3 просит
приговор и дело направить на дополнительное расследование по причине
следствия, которая судом не устранена. В обоснование своей жалобы
ссылается на то, что ни органами следствия, ни судом не установлено в чем
обман при совершении инкриминируемых ему преступлений, не установлены все
признаки автомобилей. Несмотря на то, что ОСОБА_3передавал
не только с поддельными, но и с подлинными на них документами, все
не изъяты и не приобщены. Не устранены противоречия в показаниях
ОСОБА_5 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со
ст.14,190ч.2 УК Украины на ст.14,358ч.З УК Украины и смягчить назначенное ему
ОСОБА_1 просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст.75
УК Украины, ссылаясь на то, что суд при назначении ему наказания не учел его
явку с повинной и помощь следствию, то, что он болеет бронхиальной астмой и
у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и жена, страдающая тяжелым
в интересах осужденного ОСОБА_1 просит приговор изменить,
квалифицировать его действия по ст.358ч.2 УК Украины и назначить наказание с
применением ст.75 УК Украины, ссылаясь на то, никаких доказательств
причастности ОСОБА_1 к реализации ОСОБА_3 автомобилей ни досудебным
следствием, ни судом
доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего дополнительную
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде
первой инстанции, адвоката ОСОБА_4, поддержавшего свою апелляцию,
адвокатаОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию, осужденных ОСОБА_3,
ОСОБА_5 и ОСОБА_1, которые просили смягчить назначенное им
наказание, изучив материалы дела, проанализировав
доводы, содержащиеся в апелляциях и сопоставив их с имеющимися в деле
материалами, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, а
приговор - отмене по следующим основаниям.
ст.ст.22,64 УПК Украины при производстве досудебного следствия и рассмотрении
уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления, виновность
обвиняемого в совершении преступления, мотивы и другие обстоятельства.
и досудебным следствием, и судом были нарушены эти требования уголовно-процессуального
Суд первой
инстанции пришел к выводу о виновности ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_1 в совершении
мошеннических действий, однако такое решение суд принял без надлежащего
исследования всей совокупности доказательств по делу, которые при условии
надлежащего их исследования могли существенно повлиять на правильность судебного решения.
заключении и мотивировочной части приговора не раскрыта полностью
объективная сторона преступления, предусмотренного ст.190 УК Украины, и не
установлены все необходимые для этого обстоятельства, как правильно указывает в
обвинительном заключении, и в мотивировочной части приговора не указаны все
необходимые отличительные признаки автомобилей по инкриминируемым преступлениям
(регистрационный номер, год выпуска, цвет, номер кузова и т.д.), что составляет
объективную сторону преступления.
уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие, что данные
автомобили были временно ввезены на территорию Украины, и срок временного ввоза
истек, отсутствуют подлинные документы на все автомобили, по которым предъявлено
обвинение в мошенничестве.
потерпевших были изъяты подлинные документы на автомобили, при этом
они поясняли, что были обмануты ОСОБА_3. Суд не дал оценки их показаниям и не выяснил, в чем
правовой оценки действий осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1 по эпизоду
23.09.2005г. с автомобилем «Форд Скорпио», то коллегия судей, соглашаясь
с доводами апелляции защитника, полагает, что по данному составу преступления
доказательства вообще отсутствуют.
прокурора о необоснованном исключении из обвинения признака
совершения преступлений организованной группой несостоятельны и не основаны
материалами дела. Судом правильно исключен данный признак, так как в судебном
заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что все обязательные
признаки, предусмотренные ч.З ст.28 УК Украины в действиях осужденных отсутствуют.
дополнительной апелляции прокурора о неправильном разрешении вопроса
с вещественными доказательствами, какими признаны изъятые автомобили, следует
признать обоснованными, так как все вопросы по временно ввезенным на территорию
Украины автомобилям, разрешаются в соответствии с требованиями ст.348 Таможенного
Кодекса Украины и Постановлением КМУ от 31.05.1994г. Приговором же изъятые
автомобили незаконно конфискованы в доход государства.
все доказательства по делу, коллегия судей приходит к убеждению, что
однозначного вывода о совершении осужденными всех инкриминируемых им преступлений
сделать невозможно, поскольку досудебное следствие проведено поверхностно.
Односторонне были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного
этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде, поэтому приговор подлежит
отмене, а дело - направлению на дополнительное расследование, в процессе
которого следует устранить неполноту досудебного следствия.
связи с отменой приговора по указанным основаниям, коллегия судей не входит в
обсуждение других доводов апелляций прокурора, принимавшего участие в рассмотрении
дела в суде первой инстанции, осужденных и их защитников, касающихся меры
наказания, которые следует проверить при дальнейшем рассмотрении дела.
считает, что апелляция ОСОБА_6 не может быть удовлетворена по причине неполноты
досудебного следствия, так как в процессе досудебного следствия и в судебном
заседании не определен правовой статус всех изъятых автомобилей, в том числе и автомобиля,
апелляции защитника ОСОБА_4 по изменению меры пресечения
осужденным, коллегия судей находит их убедительными. С учетом того, что ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_1 характеризуются положительно, имеют постоянное место
жительства, имеют на иждивении детей, ОСОБА_3и ОСОБА_1 ранее не
судимые, ОСОБА_5 как личность, положительно характеризующаяся, освобожденный
условно-досрочно от отбывания наказания, все оказывали помощь следствию в раскрытии
преступлений, учитывая их состояние здоровья, а также
значительный объем дополнительных следственных действий, который займет
длительное время, и недоказанность всего объема обвинения, коллегия полагает
целесообразньм изменить им меру пресечения на подписку о невыезде.
дополнительном расследовании необходимо установить, действительно ли указанные
автомобили находились на временном ввозе, как указано в обвинении, для чего истребовать
документы, подтверждающие, когда и кем эти автомобили были ввезены на
территорию Украины, и действительно ли срок их пребывания на территории Украины
истек. Под таможенным контролем какого таможенного
органа они находились, и принимались ли этими органами предусмотренные таможенным
законодательством меры в отношении лиц, которые не вывезли автомобили, и
определялась ли дальнейшая судьба данного автотранспорта.
местонахождение и изъять для приобщения к материалам уголовного дела подлинные
документы на все автомобили, указанные в обвинении.
допросить неустановленное следствием лицо, по имени ОСОБА_7, и определить
его причастность к совершенным ОСОБА_3 действиям по всем пунктам обвинения.
показания ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
в той части, что они продали приобретенные у
ОСОБА_3 автомобили, для чего установить и допросить лиц, которым проданы эти
автомобили, и установить сумму, полученную от продажи.
противоречия в показаниях ОСОБА_3 и потерпевших, по полученной от них сумме за
необходимости с целью устранения неполноты следствия провести и другие следственные
действия для установления всех обстоятельств по делу.
учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции,
осужденного ОСОБА_3 и его адвоката ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_1 и его
защитникаОСОБА_2, осужденного ОСОБА_5, удовлетворить частично.
потерпевшего ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.
Криворожского районного суда Днепропетровской области от 9 октября 2006 года в
отношении ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6
отменить, уголовное дело направить
прокурору Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования.
пресечения ОСОБА_3, ОСОБА_5,ОСОБА_1 изменить на подписку о невыезде, освободив их
из-под стражи в зале суда.