Справа №1-72/2007 року
ВИРОК
іменем України

16 березня 2007
року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області В складі: головуючого судді - Гудкова С.В. при секретарі - Яценко Л.І.
з участю прокурора - Мамедова Р.І. адвоката - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Лубни кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1,

народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1громадянки України, українки,
освіта 9 класів, раніше не судима, неодружена, має на утриманні малолітнього
сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,

в скоєнні злочину, передбаченого
ст.ст. 15 ч.І, 115 ч.І КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_118 грудня 2006 року, близько 12 годин 30 хвилин, в АДРЕСА_2
на грунті сварки зі своїм рідним братом ОСОБА_4умисно заподіяла останньому
тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх спричинення .

Так, 18 грудня 2006 року близько 12 години 30 хвилин потерпілий ОСОБА_5
повернувся додому за адресою АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп"яніння. В
цей час підсудна ОСОБА_1 займалась вихованням свого малолітнього сина і слухала
магнітофон. ОСОБА_5 не сподобалось, що магнітофон заважає йому відпочивати і
він вчинив з цього приводу сварку. Під час сварки підсудна ОСОБА_1 маючи умисел
запугати брата та завдати йому тілесні ушкодження , побутовим ножем нанесла
останньому один удар в праву передню частину грудей . Після цього остання
кинула ніж і почала разом з дитиною розмальовувати малюнки, а потерпілий
ОСОБА_5, одягнувши куртку, вибіг на вулицю викликати швидку допомогу. В цей же
день машиною швидкої медичної допомоги ОСОБА_5 був доставлений в Лубенську ЦМЛ
.

Згідно висновку судово - медичної експертизи від
17.01.2007 року № 42 вбачається, що ОСОБА_1 заподіяла ножем своєму брату
ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітки
зправа, з наявністю колото-різаної рани в 3-му міжребер"ї по
середньо-ключичній лінії зправа, проникаючого у плевральну порожнину з
пошкодженням верхньої долі правої легені, що супроводжувалось
гемопневмотораксом (наявність крові та повітря в плевральній порожнині), яке
утворилось від дії колючо-ріжучого предмету, тобто маючого гострий кінець та
ріжучий край, можливо в указаний строк та при вказаних обставинах і по ступені
тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в
момент їх спричинення.

При судово-медичному обстеженні потерпілого ОСОБА_5 виявлена одна
колото-різана рана передньої поверхні грудної клітки справа, яка утворилась від
одноразової дії колото-різаного предмету, типу ножа, який діяв з достатньою для
утворення проникаючого пооанення силою.

-2-

У потерпілого ОСОБА_5 мало місце проникаюче колото-різане поранення грудної
клітки справа з пошкодженням правої легені, яка є життєво важливим органом.

Виявлене у ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого
колото-різаного поранення грудної клітки справа з пошкодженням верхньої долі
правої легені, що супроводжувалось гемопневмотораксом являється небезпечним для
життя в момент його спричинення і при несвоєчасному наданні медичної допомоги
могло потягнути за собою настання смерті.

Тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної
клітки справа з пошкодженням верхньої долі правої легені утворилось від дії
колючо-ріжучого предмету, тобто маючого гострий кінець та ріжучий край, яким
міг бути і ніж, представлений на експертизу, на що вказує характер та розмірі
виявленої колото-різаної рани попередній поверхні грудної клітки справа, а
також рани, в ділянці верхньої долі правої легені.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 винною себе за ст.ст 15 ч.
1, 115 ч.І КК України не визнала , але визнала себе винною в умисному
заподіянні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в
момент їх заподіяння і показала суду, що 18 грудня 2006 року, близько 12 годин
30 годин, її брат ОСОБА_5 повернувся додому в стані алкогольного
сп"яніння. В цей час вона займалася вихованням малолітньої дитини і
слухала магнітофон. Брату не сподобалось, що магнітофон заважає йому
відпочивати, а тому він вчинив по цьому поводу з нею сварку. Під час сварки
вона, не маючи умислу на вбивство брата, побутовим ножем нанесла йому поранення
в праву передню частину грудей. Брат отримавши поранення, вибіг на вулицю , а
вона продовжила в квартирі займатися вихованням дитини. Намірів вбивати брата у
неї не було.

Вина ОСОБА_1 в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_5 тяжких тілесних
ушкодженнь, небезпечних для життя в момент їх спричинення підтверджуються
показами потерпілого, свідка та іншими доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_5який показав , що 18 грудня
2006 року він додому повернувся близько 12 годин 30 хвилин. В цей час в
квартирі його сестра ОСОБА_1 слухала магнітофон .Він вирішив лягти на кухні і
відпочити, але сильний звук магнітофону заважав йому заснути. Пішов в кімнату
де знаходилась сестра і попросив її зменшити звук магнітофону після чого знову
повернувся на кухню. Сестра звук в магнітофоні не зменшила, а тому він знову
пішов до неї в кімнату і на цей раз витяг вилку електрошнура магнітофона із
електричної розетки і таким чином виключив магнітофон. На грунті сварки сестра
взяла побутовий ніж і коли він уже виходив із її кімнати нанесла йому ножем
поранення в праву передню частину грудей. Більше ОСОБА_1 на нього ножем не
замахувалась. Він вибіг із квартири на вулицю , сам викликав швидку допомогу. В
лікарню до нього сестра приходила, приносила ліки та продукти харчування. В
даний час він сестру пробачив, ні яких претензій до неї не мас. прохає суд не
позбавляти її волі;

-показами
ОСОБА_6, яка суду пояснила, що 18 грудня 2006 року, близько 12 годин 30 хвилин,
її син ОСОБА_5 звернувся з проханням до її доньки ОСОБА_7, яка в цей час в
кімнаті займалася вихованням дитини і слухала магнітофон, щоб та зменшила звук
магнітофона так-як це заважає йому відпочивати. Донька цього не зробила, а тому
син сам виключив магнітофон. Коли син це зробив, то донька стала щось шукати на
столі. Донька ОСОБА_7 на
столі взяла побутовий ніж і стала наближатися до сина, а потім вдарила його
в передню праву частину грудей. Син Олександр вибіг із квартири на вулицю.
Поклавши ніж на стіл, донька продовжила олівцями малювати зі своїм сином
ОСОБА_8

-висновком
судово-медичної експертизи № 42 від 17 січня 2007 року (а. с. 43 - 44);

-явкою з повинною ОСОБА_1 на адресу начальника Лубенського МРВ УМВС України
від 18 грудня 2006 року, в якій вона повідомляє, що 18 грудня 2006 року на
грунті сварки заподіяла своєму брату ОСОБА_5 ножове поранення ( а. с. 3 );

-заявою ОСОБА_5 на адресу начальника Лубенського МРВ УМВС України в
Полтавській області від 19 грудня 2006 року, в якій він просить притягнути до
кримінальної відповідальності його сестру ОСОБА_1, яка 18 грудня 2006 року
нанесла йому ножем поранення в груди( а. с. 15 );

-3-

-протоколом огляду місця події від 18 грудня 2006 року із
якого вбачається, що в АДРЕСА_2 виявлені сліди бурого кольору схожі на кров та
вилучений побутовий ніж( а. с. 5 - 6 );

-речовим доказом - побутовим ножем, яким ОСОБА_1 18 грудня 2006 року,
близько 12 годин 30 хвилин, в АДРЕСА_2 заподіяла поранення в груди своєму брату
ОСОБА_5 (а.с.41);

Дії
підсудної ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковано за ст.ст. 15 ч.І,
115 ч.І КК України, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій
людині, при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від
її волі.

Суд не може погодитись з такою кваліфікацію дій підсудної
ОСОБА_1 за ст.ст. 15 ч.І, 115 ч.І КК України , оскільки під час досудового та
судового слідства не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 діяла з умислом вчинити
замах на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5, при цьому злочин не було
доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Навпаки, зібрані докази
під час досудового та судового слідства стверджують те, що ОСОБА_1 мала прямий
умисел заподіяти ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент
їх спричинення . Про це також свідчать первинні та подальші послідовні покази
підсудної, потерпілого, свідка, наслідки скоєного злочину.

У зв"язку з вищевикладеним, суд вважає, що дії
підсудної ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.121 ч.І КК України, тобто умисне
заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх
спричинення.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_1
є щире каяття, відшкодування матеріальних і моральних збитків потерпілому,
примирення з потерпілим.

Обставини, які
обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1 - суд не вбачає.

За місцем
проживання підсудна ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Згідно медичного висновку підсудна ОСОБА_1 обмежено працездатна,
примусового лікування від алкоголізму не потребує.

З урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи підсудної, суд
вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з цим суд враховує, що підсудна ОСОБА_1 засуджується до позбавлення
волі на термін до 5 років, є раніше не судимою , має хворобливий стан
здоров"я, пом"якшуючі покарання обставини, є одинокою матір"ю і
на її утриманні знаходиться малолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2народження
(а.с.76, 78), суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції
від суспільства, а тому підсудну ОСОБА_1 слід звільнити від відбування
покарання з випробуванням на підставі ст.75, ст.79 КК України .

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.І КК України
і призначити їй покарання у вигляді 5 (п"яти) років позбавлення волі.

Згідно ст.ст.75, 79 КК України звільнити ОСОБА_1від відбування призначеного
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично
з'являтись на реєстрацію в ці органи не рідше одного разу на місяць.

Запобіжний захід ОСОБА_1, до набрання чинності вироку, залишити попередній
- підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі - ніж побутовий з дерев"яною
ручкою, який зберігається в камері речових доказів Лубенської міжрайонної
прокуратури - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 15 діб.