Справа № 591/5777/14-к Провадження № 1-кс/591/855/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні свої вимоги підтримав, наполягав на тому, що слідчий ОСОБА_4 ігнорує факт заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, не дивлячись, що матеріали містять беззаперечні докази цього і виносить тричі постанову про закриття кримінального провадження, яка скасовується слідчим суддею.
Слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Його неявка відповідно до ст.81 КПК України не є перешкодою для розгляду питання про відвід.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вважає, що заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Заявляючи відвід слідчому, ОСОБА_3 зазначав підставою для відводу ч.3 ст.77 КПК України та стверджував, що слідчим надається невірна оцінка доказам у кримінальному провадженні, і, як наслідок винесені слідчим постанови про закриття кримінального провадження скасовуються судом. Це, на його думку, викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого та вказує на неправомірність процесуальної поведінки слідчого.
Слід зазначити про те, що ч.3 ст.77 КПК України не існує, а відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України підставою для відводу слідчого, прокурора в тому числі є: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вважаю, що жодного доказу на підтвердження вказаної обставини заявником не наведено.
В той же час, необхідно зазначити, що згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Крім того, слідчий реалізує свої права та виконує свої обов`язки відповідно до вимог КПК України, в тому числі: має право виносити постанови, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням. Оскарження таких рішень слідчого, так як і дій чи бездійльності відбувається згідно глави 26 КПК України.
Вважаю, що не можна розцінювати як особисту зацікавленість у розгляді кримінального провадження позицію слідчого ОСОБА_4 , яку він висловлював, мотивуючи постанову про закриття кримінального провадження, оскільки, будучи процесуально незалежною особою, він мав право на винесення такої постанови, а ОСОБА_3 оскаржити вказану постанову, чим останній і скористався.
Всі інші обставини, пов`язані з політичною ситуацією в країні та факти зради працівників міліції з інших регіонів, про які ОСОБА_3 вказує в заяві про відвід, не мають ніякого відношення до слідчого ОСОБА_4 , оскільки жодного доказу на підтвердження причетності до таких подій конкретного слідчого не надано.
Тобто, заявлений відвід ОСОБА_4 як слідчому є безпідставний та не містить належних та підтверджених доказами даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.
За таких обставин в задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України,слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1