Справа №162/756/13-к
Номер провадження 1-кс/162/44/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року смт. Любешів

Слідчий судя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1,

за участю секретаря Гичук О.М.,

прокурора Веремчук О.М.,

слідчого Криська В.В.,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 08 червня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000006, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 подав до суду скаргу на постанову слідчого СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 08 червня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 листопада 2012 року за № 0000006, про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

В своїй скарзі зазначає, що підставами внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення мала місце подія про те, що 2 березня 2012 року близько 20 год. 30 хв. по вул. Лісоградська, 10 с. Залізниця Любешівського району Волинської області, внаслідок порушення правил дорожнього руху, відбулося зіткнення мотоцикла марки "Вайпер", реєстраційний № НОМЕР_1, під керуванням потерпілого та автомобіля марки "УАЗ," реєстраційний номер АС 9841ВВ, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого він отримав тяжке тілесне ушкодження у виді відкритого перелому обох кісток правої гомілки в середній третині.

Вказаною постановою слідчого СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 дане кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вважає її такою, що підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню для відновлення досудового розслідування.

Зазначає, зокрема, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження незаконна та необгрунтована, винесена на підставі сфальсифікованих засобів доказування, необ"єктивного проведення слідства та обгрунтування якої аргументується на вибіркових матеріалах розслідування.

Підставами для її скасування вважає проведення певних слідчих дій з порушенням процесуального порядку та закону, не усунення суперечностей у показах та неповне їх дослідження, призначення авто- технічних експертиз на підставі незаконного, з порушенням процесуального порядку, проведення слідчих дій .

Вказує, що не проведені одночасні допити його їз свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6Г та ОСОБА_7

Належним чином не усунуто суперечності в показах потерпілого, не з"ясовано питання, чому останній вказував, що він виїхав на зустрічну смугу (ліву), коли висновком трасологічної експертизи встановлено, що зіткнення відбулося на правій смузі руху.

Не вирішено питання, чи перебував потерпілий у тяжкому хворобливому стані внаслідок отримання тяжкого тілесного ушкодження під час допиту 21.05.2012 року.

Без усунунення протиріч між показами учасника ДТП ОСОБА_4, які вбачаються з протоколу допиту, та проколу огляду місця події від 13.03.2012 року, та всупереч процесуального порядку проведено відтворення обстановки та обставин події від 13.07.2012 року, а сам протокол вказаної слідчої дії взагалі частково сфальсифікований.

На незаконно отриманих засобах доказування призначена судова-автотехнічна експертиза, висновком котрої №7860 від 12.09.2012 р. не дано відповіді на питання, хто порушив правила дорожнього руху .

Посилання слідчого на невірність показів потерпілого та неспроможність їх відповідно вказаному висновку експерта є однобічним, оскільки у даному висновку зазначено, що і покази іншого учасника ОСОБА_4 та свідків, його близьких родичів, є також неспроможними.

З налізу показів потерпілого ОСОБА_2 слідує, що він виїхав на зустрічну смугу, проте зіткнення відбулося на правій смузі руху. Звідси припущення, що якби потерпілий рухався по зустрічній смузі руху, а інший учасник ОСОБА_4 стояв на краю правої проїзної частини , то зіткнення взагалі не відбулося.

Проте, висновок автотехнічної експертизи від 23.05.2013 року базується без врахування таких показів потерпілого , а лише вибіркових вихідних даних, потрібних, на погляд потерпілого, слідству, а також здійснений експертом , кортий не відповідає вимогам Закону України «Про експертизу та експертну діяльність».

Вважає, що слідчий, обравши позицію неправильного розслідування з порушенням процесуального порядку проведення слідчих дій, першочергово не усунувши суперечності у показах потерпілого, шляхом повторного його допиту зі з"ясуванням питання, чому він вважав, що виїхав на зустрічну смугу руху ( протокол допиту від 21.05.2012 року, через короткий час після отримання травми ), вподальшому збирав послідуючі засоби доказування з порушенням процесуального порядку та в кінцевому результаті виніс необгрунтоване процесуальне рішення, яким кримінальне провадження закрив.

Аргументує це тим, що слідчим при прийнятті рішення про зактиття кримінального провадження слід було визначитися, що у ньому існує дві протилежні позиції щодо дорожньої ситуації: перша- потерпілого, де той вказує, що ОСОБА_4, керуючи автомобілем та знаходячись на правому узбіччі трохи зайнявши проїздну частину, здійснив перед самим мотоциклом за кілька метрів маневр назад, внаслідок чого він не зміг уникнути зіткнення та отримав тяжкі тілесні ушкодження; друга- де інший учасник ОСОБА_4 вказує, що він стояв та не здійснював маневру назад , а потерпілий, керуючи мотоциклом, врізався сам в нерухомий автомобіль.

На погляд потерпілого слід було ретельно їх дослідити та визначитися, котра з них відповідає дійсності з врахуванням першочергово здобутих даних.

Для встановлення об"єктивної істини, просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та дати слідству обов'язкові вказівки для виконання та правильного розслідування справи.

При цьому: належним чином дослідити показання потерпілого, шляхом повторного допиту з метою з"ясування питання, чи не перебував він у хворобливому стані під час допиту 21.05.2012 року; провести слідчий експеримент з потерпілим, про результати якого скласти протокол та схему за допомогою котрого встановити точне місце зіткнення обох транспортних засобів відносно проїзної частини на якій відбулося зіткнення; призначити судово автотехнічну експертизу на предмет правильності дорожньої ситуації, про яку говорить потерпілий та окремо учасник ОСОБА_4, з врахуванням першочергово здобутих та всіх даних.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_2, який скаргу підтримав та просив її задовольнити, прокурора та слідчого, які вважають скаргу безпідставною, а постанову про закриття кримінального провадження законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 306, 307 КПК України слідчий суддя, розглядаючи скаргу на рішення слідчого чи прокурора, перевіряє законність та обгрунтованість прийнятого рішення.

Виходячи з положень ст.284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов"язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках,- на потерпілого.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового слідства, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Даних вимог закону при проведенні досудового розслідування в повному об"ємі дотримано не було.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 2 березня 2012 року близько 20 год. 30 хв. по вул. Лісоградська, 10 с. Залізниця Любешівського району Волинської області відбулося зіткнення мотоцикла марки "Вайпер", реєстраційний № НОМЕР_1, під керуванням потерпілого ОСОБА_2 та автомобіля марки "УАЗ", реєстраційний номер АС 9841ВВ, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого ОСОБА_2 отримав тяжке тілесне ушкодження у виді відкритого перелому обох кісток правої гомілки в середній третині.

У зв"язку з даною дорожньо-транспортною пригодою 2 березня 2012 року слідчим Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_8 проводився огляд місця події, складалася план-схема та фототаблиця.

Також, цим же слідчим 13 березня 2012 року додатково проводився огляд місця події та складалася план-схема.

Крім того, згідно висновку №7860 судової автотехнічної експертизи дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди за матеріалами кримінальної справи від 12.09.2012 року, покази водія мотоцикла марки "Вайпер", реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_2 та покази водія автомобіля марки "УАЗ", реєстраційний номер АС 9841ВВ ОСОБА_4 стосовно механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди визнано технічно неспроможними.

З огляду на це прокурор Любешівського району Степанюк С.Є., скасовуючи постанову про закриття кримінальної справи від 01 жовтня 2012 року та направляючи її для подальшого провадження досудового слідства, дав вказівку слідчому призначити додаткові судово-автотехнічні експертизи використовуючи окремо вихідні дані, отримані в ході огляду місця події та окремо під час відтворення обстановки та обставин події, відповідно до положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, тобто окремими постановами.

Однак, ці вказівки прокурора у кримінальному провадженні виконані не були.

Разом з тим, призначаючи автотехнічну експертизу по сукупних даних, слідчий відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 у своїй постанові від 29 квітня 2013 року вказав лише вихідні дані протоколу додаткового огляду місця події від 13.03.2012 року, залишивши поза увагою першочергові дані огляду місця події від 02.03.2012 року.

Незважаючи на те, що швидкість руху транспортного засобу істотно впливає на перебіг дорожньо-транспортної пригоди та результати висновку автотехнічної експертизи, в постанові по вихідних даних вона дана лише зі слів потерпілого ОСОБА_2, який вказав, що рухався мотоциклом зі швидкістю 30 км/год.

Хоча допитані в якості свідків очевидці дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначали, що потерпілий рухався на великій швидкості, яка ця швидкість руху була при допиті у них не з"ясовувалось, відтворення обстановки і обставин події з цього питання з ними не проводилось.

Не усунуто у кримінальному провадженні також суперечностей у висновках автотехнічних експертиз №7680 від 12.09.2012 року та №72 від 23.05.2013 року, які при аналогічних вихідних даних дають різну відповідь на наступні питання: як з технічної точки зору та до яких вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій мотоцикла марки "Вайпер", реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_2 в дорожній сутуації, а також, чи мав водій мотоцикла марки "Вайпер", реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути наїзду на стоячий автомобіль марки "УАЗ", реєстраційний номер АС 9841ВВ при дотриманні вимог Правил дорожнього руху.

Покликаючись в постанові про закриття кримінального провадження як на доказ на висновок експерта №72 від 23.05.2013 року слідчий Крисько В.В. приймаючи вказане процесуальне рішення не навів правової оцінки висновку експерта №7680 від 12.09.2012 року.

Ставлячи під сумнів показання потерпілого ОСОБА_2 в тій частині, що автомобіль "УАЗ" здійснив на нього наїзд в той момент, коли він виїхав на зустрічну смугу руху аби зробити маневр об"їзду, слідчий також не дав належної правової оцінки висновку комісійної судово-медичної експертизи №47 від 31 липня 2012 року, з якого слідує, що зіткнення рухомого мотоцикла з автомобілем могло статися як внаслідок удару в стоячий автомобіль, так і удару рухомим автомобілем, у той же час зазначається, що важкість травми правої гомілки потерпілого та характер пошкодження правого заднього крила і бампера причетного автомобіля зі слідами ковзання може свідчити про те, що більш ймовірно автомобіль рухався.

Хоча учасниками дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні є дві особи, слідчий у своїй постанові дав правову оцінку з точки зору відповідності дій Правилам дорожнього руху лише водію мотоцикла ОСОБА_2, залишивши поза увагою у цьому питанні дії іншого учасника- водія автомобіля ОСОБА_4

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що досудове слідство проведено неповно, без всебічного дослідження обставин кримінального провадження, тому рішення про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, є передчасним.

У зв"язку з вищевикладеним постанову слідчого СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 08 червня 2013 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у зв"язку з відсутністю складу злочину слід скасувати, задовольнивши скаргу потерпілого ОСОБА_2

При проведенні розслідування за даним кримінальним провадженням слід належним чином перевірити всі обставини, при яких сталася дорожньо-транспортна пригода, для чого додатково допитати свідків- очевидців ДТП ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, при цьому з"ясувати з якою швидкістю рухався мотоциклом потерпілий ОСОБА_2, при потребі провести з ними відтворення обстановки та обставин події та одночасні допити з потерпілим, з врахуванням цих даних та інших даних отриманих в ході досудового слідства, в тому числі огляду місця події від 2 березня 2012 року, призначити судово-автотехнічну експертизу на предмет відповідності дорожньої ситуації про яку говорять окремо потерпілий та інший її учасник ОСОБА_4, усунути розбіжності у висновках автотехнічних експертиз і показаннях потерпілого ОСОБА_2 та іншого учасника ДТП ОСОБА_4, з"ясувати, чи відповідали дії обох водіїв вимогам Правил дорожнього руху України, провести інші необхідні слідчі дії з врахуванням доводів, зазначених потерпілим в скарзі, і в залежності від встановленого, прийняти процесуальне рішення, яке б відповідало вимогам ст.110 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 08 червня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у зв"язку з відсутністю складу злочину- скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/ ОСОБА_1

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_1