Справа № 554/3995/15-к
ВИРОК
Іменем України
Дата документу 05.05.2015
Октябрський районний суд м.Полтави в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава кримінальну справу за обвинуваченням:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження, м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.08.2014 року Ленінським районним судом м.Полтави за ч.1,4 ст.358 КК України до 850 грн. штрафу; 31.10.2014 року Київським районним судом м.Полтави за ч.1 ст.213 КК України на 100 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України
ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Київського районного суду міста Полтави від 31.10.2014 року за ч.1 ст.213 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт та ознайомленим із його умовами, у період часу із 13.12.2014 року по даний час ухилився від його відбування в КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» м.Полтави.
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 389 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинуваченні. У вчиненному розкаявся та пояснив, що на даний час умисно не відбув призначені йому громадські роботи, оскільки знайшов нову роботу та не хотів її втрачати, а в подальшому у нього боліла нога, однак підтверджуючи документів не має, бо до лікарні не звертався.
Суд рахує, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому, відповідно до ст. 349 КПК України, дослідження доказів, вирішує за недоцільне, а вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України вважає повністю доведеною.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.2 ст. 389 КК України як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього виду покарання.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, що відноситься до невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений.
Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину.
За таких обставин, суд приходить до висновку про не можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне і достатнє призначити йому покарання у виді арешту із застосуванням положень ст.71,72 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід змінити із особистого зобов`язання на тримання під вартою, з метою забезпечення виконання вироку та уникнення ризиків ухилення обвинуваченого від суду та продовження злочинної діяльності.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.
На підставі ч.1 ст.71, ст.72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання відповідно вироку Київського районного суду м. Полтави від 31.10.2014 року та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 місяця і 12 днів арешту.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили змінити із особистого зобов`язання на тримання під вартою, негайно в залі суду.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд міста Полтави протягом 30 днів із дня його проголошення.
СуддяОСОБА_1