Справа № 1-35/2008р.
В И Р О К

І М “ Я М У К Р А Ї Н
И

5 червня 2008 року
Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

Головуючого судді - Негоди А.М.

при
секретарі - Бульба С.М.

за
участю прокурора - Антоненко Ю.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя с. Припутні Ічнянського району
Чернігівської області, громадянина України, освіта середня, вдівця, працюючого
директором ПСП «Довіра», не військовозобов'язаного, раніше не судимого, в
скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 працюючи директором
ПСП «Довіра» с. Припутні Ічнянського району, засновником якого він і являється,
і будучи службовою особою, поскільки його діяльність як директора пов'язана з
виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій,
зловживаючи своїм службовим становищем на початку лютого 2008 року умисно, з
метою покращення фінансового стану господарства, без проведення загальних
зборів учасників підприємства, реалізував як металобрухт металічну цистерну
ємкістю 75 куб.м., вартістю 1820грн., яка перебувала на балансі підприємства,
відносилася до основних засобів виробництва і являлася майновою часткою в
структурі майнового паю кожного з учасників підприємства, хоча це до його
повноважень без проведення загальних зборів пайовиків не відносилося, чим
інтересам пайовикам - учасникам ПСП
«Довіра» завдано матеріальної шкоди на суму 1820грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав і показав, що являється
засновником ПСП «Довіра» і обіймає посаду його директора. Основні засоби ПСП
«Довіра» складають майнові паї його учасників, в тому числі до основних
засобів відносилася і металева цистерна
ємкістю 75 куб.м. вартістю 1820грн. дана цистерна прийшла в непридатний стан і
на початку лютого 2008 року він реалізував її як металобрухт. При цьому
загальні збори пайовиків не проводилися і рішення по реалізації цистерни ними
не приймалося, хоча він окремо з більшістю пайовиків вів розмову і вони
погоджувалися на реалізацію цистерни. Коли перевіркою по реалізації цистерни
займалися працівники міліції, то вилучені кошти по відомості роздав учасникам
спільної власності пайовиків.

Дослідження інших доказів стосовно тих
фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються не проводилося відповідно
до вимог ст. 299 КПК України.

Проаналізувавши вище наведені докази
разом з матеріалами справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в
судовому засіданні доведена вина підсудного в розтраті чужого майна шляхом
зловживання службовою особою своїм службовим становищем і його дії суд
кваліфікує за ст. 191 ч.2 КК України.

При виборі виду і міри покарання
підсудному суд враховує, що він раніше не судимий, вину визнав, в скоєному кається, на утриманні має неповнолітню
дитину, за місцем проживання і роботи характеризується позитивно, нанесена
шкода добровільно відшкодована.

Враховуючи, що вищенаведені обставини
пом'якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи підсудного суд
вважає за необхідне застосувати ст. 69 КК України і призначити підсудному
покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті без позбавлення
права обіймати посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Поскільки вищенаведене свідчить про
можливість виправлення підсудного без реального відбування покарання, то на
підставі ст. 75 КК України його необхідно звільнити від відбування покарання з
іспитовим строком.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України і
призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді одного року
позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнити осудженого ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання з іспитовим строком один рік, якщо протягом іспитового
строку він не вчинить нового злочину.

Міру запобіжного заходу осудженому
ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді підписки про
невиїзд.

На вирок на протязі 15 діб може бути
подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд з моменту його
проголошення.

СУДДЯ:
А.М.Негода