Дело № 1-428/07 ПРИГОВОР
23 января 2007 года Никопольский горрайонный суд в составе:
председательствующего судьи Стовбы
прокурора Сидоренко И.В.
открытом судебном заседании в помещении суда в г. Никополе
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженки
и жительницы г. Никополя, АДРЕСА_1, образование
среднее, не работающей, не замужем, не военнообязанной, гражданки Украины,
ранее не судимой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.1, 289 ч.2 УК Украины
ОСОБА_1 25 сентября 2006 года примерно в 12 часов 20 минут, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, на территории рынка на пересечении ул. Г. Чернобыля и
пр. Трубников в г. Никополе, вырвав из рук потерпевшей
ОСОБА_3, открыто похитила кошелек стоимостью 7 гривен с деньгами в сумме 20 гривен, носовым
платком, ключем от квартиры,
расписанием движения
автобусов, таблетками, дисконтной картой магазина «Гармония», билетом которые материальной ценности не
представляют, чем причинила ущерб потерпевшей ОСОБА_3 на сумму 27 гривен.
ОСОБА_1 по предварительному сговору с
ОСОБА_4, приговор в отношении которого
вступил в законную силу, 20 октября 2001 года примерно в 21.00 час, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, открыв запоры на входной двери гаража расположенного во дворе
домовладения АДРЕСА_2
в г. Никополе, проникли в него, где незаконно завладели транспортным средством
автомобилем "Опель-Аскона" гос.номер НОМЕР_1 принадлежащим ОСОБА_5 чем причинили
потерпевшему ущерб на сумму 8000 гривен.
Допрошенная в судебном заседании
подсудимая ОСОБА_1 вину свою признала частично и суду показала, что виновной
себя признает в грабеже имущества ОСОБА_3,
так как действительно будучи в состоянии алкогольного опьянения 25 сентября 2006 года на рынке у женщины вырвала с рук
кошелек и вскоре была задержана прохожими. Участия в угоне автомобиля она не принимала, поскольку у нее отсутствовал
предварительный сговор с ОСОБА_4. ОСОБА_4 ей пояснил,- что ОСОБА_5 ему
дал автомобиль съездить за сигаретами и она
с ним поехала. Автомобиль заглох и они его бросили. Почему ее оговаривают
Кроме частичного признания вина
подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами
ОСОБА_6 суду показала, что с 20 на 21 октября 2001 года она ночевала у сына ОСОБА_5 в его
Сын в состоянии алкогольного опьянения спал, а она пила чай когда примерно
в 21 час к дому пришли бывшая его
сожительница ОСОБА_1 и ОСОБА_4,
которые требовали, чтобы сын вышел на улицу. Она ответила, что сына нет дома,
тогда они разбили несколько оконных стекол в доме, вскрыли гараж и завладели
автомобилем принадлежащим ее сыну. На следующий день она пошла к матери ОСОБА_1
и сказала, что ее дочь угнала автомобиль. Мать ОСОБА_1 сказала, что она знает,
и что автомобиль находится на ул. Мопровской, где его и нашли работники
Из оглашенных в судебном заседании
показаний потерпевшего ОСОБА_5(л.д.162 т.1) усматривается, что он болел и его
разбудила мать, пояснив, что пришли ОСОБА_1 и ОСОБА_4. Он видел как они
завладели его автомобилем, но мать его не выпустила из дома.
свидетеля ОСОБА_7 пояснившего суду, что 20 октября 2001 года в вечернее время он возвращался с работы и увидел на
улице автомобиль его соседа
ОСОБА_5в котором находились ОСОБА_1 и ОСОБА_4. На его вопрос ОСОБА_1 ответила,
что ОСОБА_5 находится на ул. Шыршова и просит
пригнать его автомобиль. После этого он уехал домой.
Из оглашенных в судебном заседании
показаний свидетеля ОСОБА_1 (л.д.89-90 т.1)
усматривается, что со слов ее дочери известно, что она вместе с ОСОБА_4 побили
окна в доме ОСОБА_5и совершили угон его автомобиля.
судебном заседании показаний ОСОБА_4 (л.д.47-48,49-50, 92-95 т.1) усматривается, что он по сговору
с ОСОБА_1совершили угон автомобиля принадлежащего ОСОБА_5
протокола осмотра места происшествия, (л.д.7-8 т.1) зафиксировано место угона автомобиля принадлежащего
Согласно протокола (л.д.9 т.1)
работниками милиции обнаружен на ул. Мопровской
в г. Никополе и осмотрен угнанный автомобиль, который согласно расписки
(л.д. 18 т.1) передан
Согласно протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств события (л.д.42-43
т.1) подсудимая ОСОБА_1 указала место с которого был совершен угон
автомобиля принадлежащего ОСОБА_5.
Согласно копии приговора (л.д.213-216
т.1) ОСОБА_4 признан виновным в совершении угона автомобиля принадлежащего
ОСОБА_5, по предварительному сговору с
ОСОБА_1, материалы в отношении которой были выделены в отдельное
определения коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины (л.д.48-49
т.2) приговор Никопольского порайонного суда в отношении ОСОБА_4 изменен,
исключена с описательной части приговора по
ч.2 ст.289 УК Украины фамилия ОСОБА_1, с указанием ее как лицо, материалы в
отношении которого выделены в отдельное производство.
Согласно заявления
(л.д.54 т.2) потерпевшая
ОСОБА_3 сообщила о совершении в отношении нее грабежа.
Согласно протокола (л.д.57 т.2)
работниками милиции осмотрен кошелек похищенный у потерпевшей ОСОБА_3.
Анализируя доказательства суд
считает, что вина подсудимой полностью доказана.
Действия подсудимой следует
-по ст. 186 ч. 1 УК Украины, по признаку открытого похищения чужого имущества
-по ст. 289 ч. 2 УК Украины, по признаку
незаконного завладения транспортным средством с какой либо целью, совершенного
по предварительному сговору группой лиц с проникновением в помещение,
Суд дает
критическую оценку показаниям подсудимой в той части, что она не совершала
угон автомобиля по предварительному сговору с ОСОБА_4, поскольку ее
показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_5, оглашенными
в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_1, а
также показаниями ОСОБА_4, который указывал не только в своих показаниях, айв показаниях на
очной ставке с ОСОБА_1, что угон автомобиля они совершили по предварительному сговору. Указанные показания
потерпевших и свидетелей суд считает объективными и доказанными материалами
наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной
опасности деяния, ею совершенного, личность виновной, ее частичное
признание вины, то обстоятельство, что угон автомобиля ею был совершен в
несовершеннолетнем возрасте, то обстоятельство, что преступления совершены в состоянии алкогольного
Суд считает
целесообразным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы,
так как суд не усматривает оснований для применения ст. 75 УК Украины. Преступление ОСОБА_1совершено в октябре 2001 года и в редакции УК Украины от 5 апреля 2001 года в ч.2 ст. 289 УК Украины дополнительное наказание в виде конфискации имущества
предусмотрено не было.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
признать виновной по ст. 186 ч.1, 289 ч.2 УК Украины и
по ст. 186 ч.1 УК Украины в виде двух лет
по ст. 289 ч.2 УК Украины в виде пяти лет
ст. 70 УК Украины применяя принцип поглощения менее строгого
наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы.
ОСОБА_1оставить прежнюю, содержание под стражей.
исчислять с момента ее задержания со 02 декабря 2006 года.
Вещественные доказательства по делу
оставить в пользовании потерпевших.
быть обжалован в Днепропетровский апелляционный суд в 15-ти дневный
срок с момента его провозглашения, а осужденной с момента вручения копии приговора.