Справа № 1 - 70 / 08
04 березня 2008 року
міськрайонний суд Волинської області
головуючого - судді Наваляного А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ковель справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки с.Грушівка Березнівського р-ну Рівненської області,
українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, на утриманні
неповнолітня дитина, непрацюючої, проживаючої в АДРЕСА_1, несудимої,
у скоєнні злочину, передбаченого ст. ч.ч.1,3 ст. 204 КК України, -
по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1
зберігала з метою збуту незаконно виготовлені шляхом розведення спирту
етилового водою алкогольні напої та збувала їх шляхом продажу.
11 листопада 2007 року, біля 12 год. за місцем свого проживання реалізувала
л незаконно виготовленого алкогольного напою за ціною 300 грн.. В той же день
зазначені алкогольні напої були вилучені працівниками податкової міліції.
листопада 2007 року біля 12 год. там же, вона ж, реалізувала гр-ну ОСОБА_3.
20 л незаконно виготовлених алкогольних напоїв за 200
грн.. дані напої в той же день були вилучені працівниками податкової міліції.
листопада 2007 року біля 11 год. там же, вона ж, продала ОСОБА_2. 2 л незаконно
виготовленого алкогольного напою за 20 грн.. Зазначені алкогольні напої в той
же день вилучили працівники міліції.
листопада 2007 року вона ж, там же, в ході оперативної закупівлі, здійсненої
працівниками податкової міліції, реалізувала гр-ну ОСОБА_4. за 100 грн. 10 л
незаконно виготовленого алкогольного напою. Того ж дня зазначені алкогольні
напої були вилучені у
гр-на ОСОБА_4. працівниками міліції, крім того, в ході
обшуку було виявлено і вилучено 30 л спирту етилового, розлитого в пластикові
каністри, 40л алкогольного напою, розлитого в пляшки об'ємом 2 л кожна та 100
грн., які отримала ОСОБА_1. при оперативній закупівлі.
у громадян ОСОБА_3., ОСОБА_2., ОСОБА_4. та в помешканні ОСОБА_1. рідини згідно
фізико-хімічної експертизи являють собою водно-спиртову суміш з об'ємним
вмістом спирту етилового в межах від 38,1 до 41,8 об., що не відповідають
вимогам ДСТУ4256:2003 «Горілка і горілки особливі. Технічні умови».
Підсудна
ОСОБА_1. свою вину в інкримінованих злочинах визнала частково і показала, що на
початку листопада 2007 року придбала на Привокзальній площі в м.Ковелі 80 л
етилового спирту. Через деякий час з метою продажі алкогольних напоїв розвела
50 л спирту водою, виготовивши близько 100 л горілки, яку вирішила продавати за
ціною 5 грн. за 0,5 л пляшку. Всього вона продала близько 60 л, в т.ч. й
свідкам по справі: ОСОБА_2. та ОСОБА_3.,
в час та в кількості зазначеній в обвинувальному висновку.
р. до неї зайшов чоловік і попросив продати 10 л горілки. Вона реалізувала йому
5 пляшок об'ємом 2 л кожна з горілкою, за 100 грн.. Через деякий час після
виходу даного чоловіка з будинку, до неї в помешкання зайшли працівники
міліції, які провели обшук і вилучили у неї 100 грн., а також каністри зі
спиртом та 20 пляшок горілки об'ємом 2 л кожна. Заперечує той факт, що саме від
її горілки отруївся ОСОБА_2., так як вона виготовляла її з якісної сировини і
вживала як сама, так й члени сім'ї і гості, але жодного разу після цього
нікому не було погано. Розкаюється у
часткового визнання вини підсудною, її винність у скоєнні злочину стверджується
свідок ОСОБА_2. показав, що від невідомих осіб на Привокзальному ринку м.Ковель
дізнався, що підсудна у своєму помешканні продає горілку за ціною, яка нижча за
магазинну. З метою придбання цієї горілки він 11 та 20 листопада минулого року
двічі заходив у будинок підсудної і перший раз придбав 30 л горілки за 300
грн., а другий - 2 л за 20 грн.. Обидва рази його було затримано працівниками
міліції, які вилучили в нього придбаний товар.
показав, що коли 20.11.2007 р. купував у підсудної горілку, то випив склянку
горілки. Після того як вийшов з приміщення Ковельського ВПМ, то відчув біль у
животі та нудоту, а тому звернувся в приймальне відділення Ковельської ЦРЛ і
був госпіталізований в інфекційне відділення лікарні. Також пояснив, що
попереднього дня також вживав алкогольні напої у значній кількості.
ОСОБА_3. суду показав, що в кінці жовтня минулого року від незнайомців почув, що жінка на ім'я
ОСОБА_1, що живе по АДРЕСА_1 продає горілку за ціною нижчою ніж в магазинах.
14.11.2007 року він заїхав до даної жінки і придбав за 200 грн. 20 л горілки. З
придбаним його затримали працівники міліції, які вилучили горілку.
того, вина підсудної стверджується наступними письмовими доказами:
- протоколами
виявлення і вилучення предметів у гр-н ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
- протоколом
обшуку від 27.11.2007 р. ( а.с.35);
матеріалами оперативної закупівлі ( а.с. 40-48);
- протоколами
огляду речових доказів ( а.с. 49,50);
висновком фізико-хімічної експертизи № 789/1892 від 25.12.2007 року, згідно
якого представлені на дослідження рідини, які були вилучені у гр-н ОСОБА_3.,
ОСОБА_2., ОСОБА_4. та в помешканні у ОСОБА_1. являють собою водно-спиртову
суміш з об'ємним вмістом спирту етилового в межах від 38,1 до 41,8 об., що не
відповідає вимогам ДСТУ4256:2003 «Горілка і горілки особливі. Технічні умови.»
Рідини, вилучені у ОСОБА_1. в каністрах являють собою спирт етиловий
ректифікований ( а.с. 70-74).
Органами попереднього слідства дії ОСОБА_1. по епізоду
збуту 20.11.2007 року гр-ну ОСОБА_2. кваліфіковані за ч.3 ст. 204 КК України як
незаконне виготовлення з метою збуту алкогольних напоїв з недоброякісної
сировини, що становили загрозу для здоров'я людей та збут таких товарів, що
призвело до отруєння людини.
дана кваліфікація не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду,
оскільки як органами досудового слідства, так і в ході судового розгляду не
здобуто доказів, як б стверджували, що отруєння ОСОБА_2. пов'язане із вживанням
алкогольних напоїв, які він придбав у ОСОБА_1., і дані напої виготовлені з
недоброякісної сировини.
ОСОБА_2. показав, що попереднього дня перед вживанням горілки у гр-ки ОСОБА_1.
вживав алкоголь у значній кількості. Крім того, фізико-хімічна експертиза не
дала відповіді на питання, чи виготовлені рідини з недоброякісної сировини та
чи становлять вони загрозу для життя і здоров'я людей, оскільки це виходить за
межі компетенції експерта-хіміка. ( а.с. 70-74).
обставин суд перекваліфіковує дії підсудної по даному епізоду зі ст. 204 ч.3 КК
України на ст. 204 ч.1 КК України і остаточно кваліфікує її дії по
пред'явленому обвинуваченню за ст. 204 ч.1 КК України як умисні дії, спрямовані
на незаконне зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених
підакцизних товарів - алкогольних напоїв.
покарання підсудній, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності
вчиненого, дані про особу винної, яка має на утриманні неповнолітню дитину,
відсутність обтяжуючих покарання обставин, щире каяття як пом'якшуючу обставину
і приходить до висновку, що її виправлення можливе при застосуванні щодо неї
покарання у вигляді штрафу.
Судові
витрати слід стягнути з підсудної.
докази: гроші в сумі 100 грн. - залишити на депозитному рахунку ПМ ДПА у
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 204 ч.1 КК
України і обрати їй покарання у вигляді 10 000 ( десять тисяч ) гривень
штрафу з конфіскацією в дохід держави 39 пляшок марки ПЕТФ ємкістю 2 л кожна з
водно-спиртовою сумішшю , 13 пляшок марки ПЕТФ ємкістю 1,5 л кожна з
водно-спиртовою сумішшю, 1 пляшки марки ПЕТФ ємкістю 3 л з водно-спиртовою
сумішшю, 1 пляшки марки ПЕТФ ємкістю 0,5 л з водно-спиртовою сумішшю, 3
пластмасові каністри із полімерного матеріалу об'ємом 10 л кожна з етиловим
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
підписку про невиїзд.
які були предметом оперативної закупки - залишити на депозитному рахунку ПМ ДПА
у Волинській області.
зі ОСОБА_1. в користь держави 1218 ( одну тисячу двісті вісімдесят ) грн. 25
коп. за проведену експертизу.
Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: А.Д.Наваляний