Справа №1-307/10р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2010року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Бурій І.Д.

з участю: прокурора Костенка Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,28.04.1960р.народження,уродженця та жит. ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, офіційно непрацюючого , раніше не судимого ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України ,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11 березня 2010р. приблизно о 06год., перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, знаходився на території домоволодіння колишньої дружини ОСОБА_2, розташованого у пров. Вишневому, 9 в с. Мокрець Броварського району Київської області, де після сварки з ОСОБА_2 у нього виник злочинний умисел на відкрите викрадення її майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня , приблизно о 06год.10 хв. ОСОБА_1 рукою зірвав навісний замок з дверей приміщення літньої кухні, розташованої на території вказаного домоволодіння, після чого проник у приміщення літньої кухні, звідки відкрито викрав велосипед «Ардіс Ретро», який належав ОСОБА_2 вартістю 741 грн. На вимоги ОСОБА_2 залишити викрадене не реагував, після чого з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 741 грн.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_1 винним себе в предявленному обвинуваченні при обставинах викладених в обвинувальному висновку та описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся. Показав, що 11.03.10р. близько 6 год. ранку між ним та ОСОБА_2 зчинилась сварка. Близько 6 год. 10 хв. він зірвав навісний замок рукою з приміщення літньої кухні та забрав велосипед ОСОБА_2, маючи намір доїхати до зупинки електропоїзда в с. Заворичі і в послідуючому повернути велосипед ОСОБА_2, так як іншим чином він не міг добратись до зупинки. Коли він забирав велосипед, то ОСОБА_2 вийшла з приміщення будинку і кричала, щоб він залишив велосипед, на що він їй відповів, що поверне велосипед, після чого поїхав. Вказаний велосипед на протязі декількох днів він не повернув.Від дільничного інспектора міліції дізнався, що ОСОБА_2 звернулась із заявою про крадіжку велосипеда в органи міліції. Велосипед повернуто потерпілій.

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено,що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції,вислухавши думку учасників судового розгляду та розяснивши їм положення ст.299 КПК України про те,що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку,суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи ,які ніким не оспорюються,за виключенням документів,що характеризують особу підсудного.

Таким чином, суд приходить до висновку,що вина ОСОБА_1 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ст.186ч.3 КК України, оскільки він умисно відкрито викрав чуже майно( грабіж), поєднаний з проникненням у приміщення.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу підсудного.

Суд визнає обставинами,які помякшують покарання ОСОБА_1- щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше,які обтяжують вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи наведені вище обставини,обставини,які помякшують та обтяжують покарання, дані про особу підсудного ,який раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання , ,на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває , викрадене повернуто, думку потерпілої, яка просить суд суворо не карати підсудного, не позбавляти волі,обставини скоєного злочину, суд вважає ,що перевиховання і виправлення підсудного можливо без ізоляції від суспільства ,при призначенні покарання з випробуванням. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов»язків.

Речові докази велосипед «Ардіс Ретро»(а.с.24-25)- необхідно залишити в розпорядженні власника ОСОБА_2

Судових витрат по справі немає.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст.323,324 КПК України ,суд

З а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.186 ч.3 КК України і призначити покарання 4( чотири) роки позбавлення волі .

Відповідно до ст..75 КК України призначене ОСОБА_1 покарання вважати з випробуванням, з іспитовим строком один рік .

Зобов»язати ОСОБА_1 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи .

Речові докази велосипед «Ардіс Ретро»(а.с.24-25)- залишити в розпорядженні власника ОСОБА_2

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя С.П. Лопатинська