Дата документу 05.08.2015
Справа № 501/866/15-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
законного представника ОСОБА_10 - ОСОБА_11 ,
законного представника ОСОБА_12 ОСОБА_13 ,
представника служби у справах дітей Іллічівської міської ради Одеської області ОСОБА_14 ,
представника КМСН Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області - ОСОБА_15 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 ,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іллічівська Одеської області, громадянки України, студентки Одеського технічного коледжу, не одруженої, раніше не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за звинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених чч.2,3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця р. Молдова, м. Рибниця, громадянина Молдови (посвідчення на постійне проживання на території України 5101 від 01 червня 2014 року), який має неповну середню освіту, навчається в 11 «В» класі Іллічівської загальноосвітньої школи №7, не одруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за звинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених чч.2,3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Іллічівська Одеської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , який не має судимості відповідно до ст. 89 КК України,
за звинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 198, ч. 1 ст. 304 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Повторно, 07 січня 2015 року, в період з 15.00 до 23.00 годин, неповнолітня ОСОБА_12 , знаходячись в гостях за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_4 , за раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів, скориставшись неувагою ОСОБА_6 та оточуючих осіб, таємно вкрала ноутбук «LENOVO G - 470», вартістю 8000,00 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 , спричинивши йому шкоду на зазначену суму.
Після чого, покинувши вказану квартиру ОСОБА_12 приблизно о 23.00 годин звернулася до ОСОБА_10 з яким була в гостях у ОСОБА_6 з пропозицією продати цей ноутбук. Вони спробували за допомогою ОСОБА_16 , здати ноутбук у ПТ «Ломбард - Скарбниця» розташованого в м. Іллічівську Одеської області по вул. Леніна, 16/59-Н, але останньому було відмовлено у зв`язку з відсутністю зарядного пристрою до ноутбуку.
Повторно, 07 січня 2015 року, приблизно о 23.30 годин, знаходячись біля ПТ «Ломбард - Скарбниця» в м. Іллічівську Одеської області по вул. Леніна, 16/59-Н, неповнолітня ОСОБА_12 вступила у попередню злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_10 , направлену на таємне викрадення чужого майна, а саме: зарядного пристрою до ноутбука «LENOVO G-470», який знаходився за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_4 . Реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, діючи за раніше розподіленими ролями, згідно яких неповнолітній ОСОБА_10 повідомив потерпілого ОСОБА_6 , про те, що він нібито забув у нього за місцем мешкання свій мобільний телефон, та під цим приводом зайшов разом з неповнолітньою ОСОБА_12 до оселі потерпілого, після чого відвів потерпілого на балкон, щоб перекурити, з метою надання можливості ОСОБА_12 відшукати та вкрасти зарядний пристрій. Приблизно з 23.30 до 23.50 годин, неповнолітня ОСОБА_12 , знаходячись у залі зазначеної квартири, умисно, з корисливих намірів, таємно вкрала майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме: зарядний пристрій від ноутбуку «LENOVO» G 470, вартістю 649 грн., а також, за раптово виниклим умислом, з корисливих намірів, таємно вкрала мобільний телефон «NOKIA 205 DUOS», вартістю 800 грн., мобільний телефон «SAMSUNG - GALAXY», вартістю 2000 грн., мобільний телефон «SAMSUNG DUOS» S 5830, вартістю 1000 грн., мобільний телефон «Zopo», який не представляє матеріальної цінності, а всього майна на загальну суму 4449,00 грн., спричинивши шкоду потерпілому на зазначену суму. Після чого, зазначені особи з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд.
07 січня 2015 року, о 23.00 годині, ОСОБА_16 , зустрівши ОСОБА_12 та ОСОБА_17 , які є неповнолітніми особами, біля ПТ «Ломбард «Скарбниця» в м. Іллічівську Одеської області по вул. Леніна, 16/59-Н, на їх прохання спробував здати ноутбук «LENOVO G-470», вартістю 8000 грн., який, як він зрозумів, належить ОСОБА_12 . В ломбарді йому було відмовлено у прийомі ноутбуку у зв`язку з відсутністю зарядного пристрою. Подалі ОСОБА_16 на пропозицію ОСОБА_10 та ОСОБА_12 відвідали ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , для відпочинку. Коли приблизно о 23.50 годин вони покинули оселю ОСОБА_6 , ОСОБА_12 показала, що має зарядний пристрій до вказаного ноутбуку та повторно, разом з ОСОБА_10 запропонували йому здати цей гаджет до ПТ «Ломбард «Скарбниця». Він зрозумів, що ноутбук та зарядний пристрій вкрадені у ОСОБА_6 , заздалегідь не обіцяючи їм отримати, зберігати та збути викрадене майно, отримав від них ноутбук «LENOVO G-470», вартістю 8000 грн. та зарядний пристрій, вартістю 649 грн., які належали потерпілому ОСОБА_6 , і були здобуті в результаті крадіжки, про що він здогадався та здав ноутбук та зарядний пристрій до ломбарду, а отриманні кошти розподілили між ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .
Обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні злочину визнав та не оспорюючи фактичні обставини по справі показав суду, що 07 січня 2015 року, приблизно з 15.00 до 23.00 годин він разом з ОСОБА_18 знаходився в гостях у Надєла в квартирі АДРЕСА_5 , на запрошення останнього, святкуючи Різдво. Коли вони виходили з квартири ОСОБА_18 попросила його помінятися куртками та він побачив, що вона тримає під пахвою ноутбук, який, як він зрозумів, вона вкрала у ОСОБА_19 . Знаходячись на вулиці ОСОБА_18 запропонувала здати ноутбук в ломбард, на що він погодився та подалі вони зустрілися з його знайомим ОСОБА_20 , який на їх прохання спробував здати ноутбук у ломбард, але останньому було відмовлено у зв`язку з відсутністю зарядного пристрою до ноутбуку. Вони з ОСОБА_18 не розповідали ОСОБА_20 звідки взяли цей гаджет, а він не запитував. Він ( ОСОБА_21 ) та ОСОБА_18 вирішили повернутися до квартири ОСОБА_19 та вкрасти зарядний пристрій до ноутбуку. Букзелю він нічого не казав про ці наміри, запропонувавши йому разом з ними відвідати ОСОБА_19 щоб продовжити відпочинок. Подалі він зателефонував до ОСОБА_19 , повідомивши про те, що нібито забув у нього за місцем мешкання свій мобільний телефон та під цим приводом зайшов разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_20 до оселі потерпілого. Під час вживання алкогольних напоїв він разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 вийшли на балкон, а ОСОБА_18 , залишившись у квартирі, вкрала зарядний пристрій від ноутбуку. Через певний час покинувши цю квартиру ОСОБА_18 показала йому зарядний пристрій та чотири мобільних телефони, які, як він зрозумів, вона вкрала у Надєла. Після чого, за допомогою ОСОБА_20 ноутбук із зарядним пристроєм був зданий в ломбард, а отримані кошти поділені між ними.
Обвинувачена ОСОБА_12 вину у вчиненні злочинів визнала та не оспорюючи фактичні обставини по справі показала суду, що 08 серпня 2014 року, в період з 09.00 годин до 12.00 годин, з метою крадіжки проникла в кімнату, яку орендував для тимчасового мешкання ОСОБА_5 з сім`єю у їх будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вкрала їх золоті прикраси: золотий жіночий ланцюжок, золотий жіночий кулон у вигляді серця, дві золоті жіночі каблучки, золотий чоловічий ланцюжок, золотий хрестик з розп`яттям, золоту чоловічу обручку, які здала у ломбард.
07 січня 2015 року, в період з 15.00 до 23.00 годин, знаходячись в гостях за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_4 , де вона знаходилась у гостях з ОСОБА_21 та святкували Різдво, за раптово виниклим умислом, скориставшись неувагою Надєла та оточуючих осіб, вкрала його ноутбук «LENOVO G-470». Покинувши вказану квартиру вона звернулася до ОСОБА_10 з пропозицією продати цей ноутбук. Подалі вони зустрілися з його знайомим ОСОБА_20 , який на їх прохання спробував здати ноутбук у ломбард, але останньому було відмовлено у зв`язку з відсутністю зарядного пристрою до ноутбуку. Вони з ОСОБА_21 не розповідали ОСОБА_20 звідки взяли цей гаджет, а він не запитував. Вона з ОСОБА_21 вирішили повернутися до квартири ОСОБА_19 та вкрасти зарядний пристрій до ноутбуку. Букзелю вони нічого не казали про ці наміри, запропонувавши йому разом з ними відвідати ОСОБА_19 щоб продовжити відпочинок. Подалі ОСОБА_21 зателефонував до ОСОБА_19 , повідомивши про те, що нібито забув у нього за місцем мешкання свій мобільний телефон, та під цим приводом зайшов разом з нею та ОСОБА_20 до оселі потерпілого, де під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_21 разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 вийшли на балкон, а вона, залишившись у квартирі вкрала зарядний пристрій від ноутбуку, а також, за раптово виниклим умислом, чотири мобільних телефони: «Нокіа 205 Дуос», «Самсунг Гелексі», «Самсунг Дуос» S 5830, «Zopo». Після чого, за допомогою ОСОБА_20 ноутбук із зарядним пристроєм був зданий в ломбард, а отримані кошти поділені між ними.
Обвинувачений ОСОБА_16 , вину у вчиненні злочину визнав та не оспорюючи фактичні обставини по справі показав суду, що 07 січня 2015 року, о 23.00 годин, зустрівши ОСОБА_18 та ОСОБА_10 , біля ПТ «Ломбард «Скарбниця» в м. Іллічівську Одеської області, на їх прохання спробував здати ноутбук «LENOVO G-470», який як він зрозумів належить ОСОБА_18 . В ПТ «Ломбард «Скарбниця» йому було відмовлено у прийомі ноутбуку зв`язку з відсутністю зарядного приладу. Подалі він на пропозицію ОСОБА_10 та ОСОБА_18 відвідав ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_4 , для відпочинку. Коли приблизно о 23.50 годин вони покинули оселю ОСОБА_19 , ОСОБА_18 показала, що має зарядний пристрій до вказаного ноутбуку та повторно, разом з ОСОБА_21 запропонували йому здати цей гаджет до ломбарду. Він зрозумів, що ноутбук та зарядний пристрій вкрадені у Надєла, але погодився на пропозицію та здав ноутбук та зарядний пристрій до ломбарду, а отриманні кошти розподілили між собою.
Вина ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та вина ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно потерпілого ОСОБА_22 підтверджується наступними доказами, які були досліджені у ході судового розгляду:
показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який показав суду, що 07 січня 2015 року приблизно з 15.00 до 23.00 годин у нього в гостях в оселі за адресою: АДРЕСА_4 , були ОСОБА_21 з ОСОБА_18 . Після вживання алкогольних напоїв останні пішли, але через деякий час ОСОБА_21 зателефонував та повідомив, що залишив у нього свій мобільний телефон. ОСОБА_21 та ОСОБА_18 повернулися в квартиру з ОСОБА_20 , якого представили, як свого приятеля. Оглянувши квартиру ОСОБА_21 повідомив, що знайшов телефон та вони продовжили вживати алкогольні напої. Подалі ОСОБА_18 попросила дозволу використати його стаціонарний комп`ютер, а він з ОСОБА_21 та ОСОБА_20 пішли на балкон палити. Коли гості почали збиратися уходити він виявив, що зник ноутбук, але не подумав, що це зробили ОСОБА_21 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 , у зв`язку з тим, що днем у нього гуляла велика компанія приятелів, а відсутність телефонів виявив пізніше;
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12 січня 2015 року від потерпілого ОСОБА_22 (т.2,а.с.37-39);
протоколом від 13 січня 2015 року огляду предметів: ноутбуку «LENOVO G-470», мобільних телефонів «NOKIA 205 DUOS»,«SAMSUNG - GALAXY», «SAMSUNG DUOS» S 5830,«Zopo»(т.2,а.с.48-51).
Вина ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно потерпілого ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами, які були досліджені у ході судового розгляду:
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 серпня 2014 року від потерпілого ОСОБА_5 (т.2,а.с.26-27);
протоколом огляду місця події від 11 серпня 2014 року (т.2.а.с.28-30);
письмовою заявою від потерпілого ОСОБА_5 від 27 січня 2015 року, згідно якої він отримав від ОСОБА_13 , опікуна ОСОБА_12 , у відшкодування шкоди спричиненої крадіжкою в розмірі 9000,00грн. (т.2.а.с.35).
Вина ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України підтверджується наступними доказами, які були досліджені у ході судового розгляду:
показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який показав суду, що 07 січня 2015 року приблизно з 15.00 до 23.00 годин у нього в гостях в оселі за адресою: АДРЕСА_4 , були ОСОБА_21 з ОСОБА_18 . Після вживання алкогольних напоїв останні пішли, але через деякий час ОСОБА_21 зателефонував та повідомив, що нібито залишив у нього свій мобільний телефон. ОСОБА_21 та ОСОБА_18 повернулися в квартиру з ОСОБА_20 , якого представили, як свого приятеля. Оглянувши квартиру ОСОБА_21 повідомив, що знайшов телефон та вони продовжили вживати алкогольні напої. Подалі ОСОБА_18 попросила дозволу використати його стаціонарний комп`ютер, а він з ОСОБА_21 та ОСОБА_20 пішли на балкон палити. Коли гості почали збиратися уходити він виявив, що зник ноутбук, але не подумав, що це зробили ОСОБА_21 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 , у зв`язку з тим, що днем у нього гуляла велика компанія приятелів, пізніше встановив відсутність мобільних телефонів;
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12 січня 2015 року від потерпілого ОСОБА_22 (т.2,а.с.37-39);
Таким чином, ОСОБА_10 своїми навмисними діями які виразилися у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_12 , своїми навмисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинила злочини, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_12 , своїми навмисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинила злочини, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_16 своїми умисними діями, які виразилися у заздалегідь не обіцяному отриманні, зберіганні та збуті майна, завідомо здобутого злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинив злочин, передбачений ст. 198 КК України.
Кваліфікуюча ознака злочину, який вчинив ОСОБА_10 повторність яку застосувала сторона обвинувачення, підлягає виключенню, як зайве застосоване.
Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачувався в тому, що він вчинив таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 ноутбуку «LENOVO G-470» - за попередньою змовою групою осіб при наступних обставинах:
07 січня 2015 року, в період з 15.00 до 23.00 годин, неповнолітня ОСОБА_12 , знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_4 , вступила у попередню злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_10 , направлену на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, діючи за раніше розподіленими ролями, згідно яких неповнолітній ОСОБА_10 відволікав увагу потерпілого ОСОБА_6 знаходячись з останнім на балконі квартири, а неповнолітня ОСОБА_12 в цей час таємно вкрала майно ОСОБА_6 , а саме: ноутбук «LENOVO G-470», вартістю 8000,00 грн., спричинивши шкоду потерпілому на зазначену суму.
За думкою органів досудового розслідування ОСОБА_10 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Дослідив докази по справі суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_10 це обвинувачення не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину в інкримінованому йому злочину, щодо викрадення ноутбуку у Надела не визнав та показав, що 07 січня 2015 року, приблизно з період з 15.00 до 23.00 годин він разом знаходився з ОСОБА_12 в гостях у ОСОБА_6 в його квартирі на запрошення останнього. Він не знав про наміри ОСОБА_18 вкрасти ноутбук та дізнався про це тільки коли виходили з квартири, а вона попросила його помінятися куртками та він побачив, що вона тримає під пахвою ноутбук, який намагається приховати під його курткою більшого розміру.
Обвинувачена ОСОБА_12 показала суду, що знаходячись в квартирі у Надєла вона не домовлялася з ОСОБА_21 про вчинення крадіжки та не ставила його до відому про свої наміри які виникли раптово, коли ОСОБА_21 та ОСОБА_19 знаходилися на балконі, а використала цю обставину для крадіжки.
Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_10 підлягає виправданню по пред`явленому йому обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в його діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_16 обвинувачувався у в тому, що він втягнув неповнолітніх ОСОБА_12 та ОСОБА_17 у злочинну діяльність та таємно, з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, вкрав майно ОСОБА_6 при наступних обставинах:
07 січня 2015 року, о 23.00 годин, ОСОБА_16 , керуючись корисливим мотивом, зустрівши ОСОБА_12 та ОСОБА_17 , які є неповнолітніми особами, біля ломбарду «Скарбниця» в м. Іллічівську Одеської області по вул. Леніна, 16/59-Н, заздалегідь не обіцяючи їм отримати, зберігати та збути викрадене майно, отримав від них ноутбук «LENOVO G-470», вартістю 8000 грн., який належав потерпілому ОСОБА_6 , і був здобутий в результаті крадіжки, про що він від них дізнався, після чого спробував здати ноутбук у вищезазначений ломбард, але не зміг, так як не було зарядного приладу до ноутбука. Продовжуючи свої злочинні дії, 07 січня 2015 року, о 23.05 годин хвилин, ОСОБА_16 , вийшовши з приміщення ломбарду «Скарбниця» в АДРЕСА_6 , заздалегідь достовірно знаючи, що ОСОБА_12 та ОСОБА_10 є неповнолітніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і бажаючи втягнути неповнолітніх у злочинну діяльність, повідомив останніх, про те, що здати ноутбук «LENOVO G-470», який вони таємно викрали у потерпілого ОСОБА_6 , не є можливим, так як до нього був відсутній зарядний прилад, та спонукав повернутися до квартири потерпілого ОСОБА_6 та вкрасти зарядний пристрій до цього ноутбуку, таким чином, втягнувши неповнолітніх у злочинну діяльність. Продовжуючи свої злочинні дії, повторно, 07 січня 2015 року, о 23.30 годин, ОСОБА_16 , знаходячись біля вказаного ломбарду, вступив у попередню злочинну змову з неповнолітніми ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , направлену на таємне викрадення чужого майна, а саме: зарядного пристрою до ноутбука «LENOVO G-470», який знаходився за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_4 . Прибувши до потерпілого, реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, діючи за раніше розподіленими ролями, згідно яких неповнолітній ОСОБА_10 повідомив потерпілого про те, що забув у нього за місцем мешкання свій мобільний телефон, та під цим приводом проник разом з неповнолітньою ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , до оселі потерпілого, після чого відвів його на балкон, запропонувавши перепалити. В той же час ОСОБА_16 , знаходився в коридорі та спостерігав за потерпілим та ОСОБА_10 , щоб попередити ОСОБА_12 якщо вийде з балкону потерпілий. В цей час, тобто з 23.30 до 23.50 годин, неповнолітня ОСОБА_12 , знаходячись у залі зазначеної квартири, таємно викрала майно потерпілого ОСОБА_22 , а саме: зарядний пристрій від ноутбуку «LENOVO G-470», вартістю 649 грн., мобільні телефони «NOKIA 205 DUOS», вартістю 800,00 грн., мобільний телефон «SAMSUNG - GALAXY», вартістю 2000,00 грн., мобільний телефон «SAMSUNG DUOS» S 5830, вартістю 1000,00 грн., мобільний телефон «Zopo», який не представляє матеріальної цінності, а всього майна на загальну суму 4449,00 грн., спричинивши шкоду потерпілому на зазначену суму. Після вчиненого зазначені особи з місця злочину зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд.
За думкою органів досудового розслідування ОСОБА_16 своїми умисними діями, які виразилися у втягненні неповнолітніх у злочинну діяльність, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 304 КК України, а також своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Дослідив докази по справі суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_16 це обвинувачення не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 свою вину в інкримінованих йому злочинах, щодо втягненні неповнолітніх ОСОБА_18 та ОСОБА_10 у злочинну діяльність та крадіжці майна у Надєла не визнав та показав, що 07 січня 2015 року, о 23 годині, зустрівши ОСОБА_18 та ОСОБА_10 , біля ломбарду «Скарбниця» в м. Іллічівську Одеської області, на їх прохання спробував здати ноутбук «LENOVO G-470», який, як він зрозумів, належить ОСОБА_18 . В ломбарді йому було відмовлено у прийомі ноутбуку зв`язку з відсутністю зарядного приладу. Подалі він погодився на пропозицію ОСОБА_10 та ОСОБА_18 відвідали квартиру ОСОБА_19 для відпочинку. Він не знав про злочинну змову ОСОБА_18 та ОСОБА_10 вкрасти зарядний пристрій та не залишався в квартирі окремо від ОСОБА_19 . Коли приблизно о 23.50 годин вони покинули оселю, ОСОБА_18 показала, що має зарядний пристрій до вказаного ноутбуку та повторно, разом з ОСОБА_21 запропонували йому здати цей гаджет до ломбарду і тоді він зрозумів, що ноутбук та зарядний пристрій вкрадені у Надєла.
Обвинувачені ОСОБА_21 та ОСОБА_18 показали суду, що не ставили ОСОБА_20 до відома, що ноутбук вкрадений у Надєла та не пояснювали, що повернення в квартиру ОСОБА_19 є наміром вкрасти зарядний пристрій.
Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_16 підлягає виправданню по пред`явленому йому обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 304 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в його діянні складу злочину (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
ОСОБА_12 раніше не судима, неповнолітня, не знаходиться на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, здорова, має відповідний її віку рівень фізичного та психічного розвитку, має нормальні умови життя та виховання, мати позбавлена батьківських прав, відомості про батька відсутні, виховується бабою, в службі по справам дітей на профілактичному обліку до вчинення злочину не знаходилась, перебувала на обліку дітей сиріт та позбавлених батьківського піклування, вчинила кримінальні правопорушення при відсутності дорослих підбурювачів, власних доходів не має, про що повідомили представники служби по справам дітей Іллічівської міської ради Одеської області та КМСН Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області (т.2,а.с.55,57-67) .
ОСОБА_10 раніше не судимий, неповнолітній на час вчинення злочину, не знаходиться на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра, за місцем проживання та навчання характеризується задовільно, здоровий, має відповідний його віку рівень фізичного та психічного розвитку, має нормальні умови життя та виховання, в службі по справам дітей та в КМСН Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області на профілактичному обліку до вчинення злочину не знаходився, власних доходів не має, про що повідомили представники служби по справам дітей Іллічівської міської ради Одеської області та КМСН Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області (т.2,а.с.68-77).
ОСОБА_16 не має судимості відповідно до ст. 89 КК України, не знаходиться на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно (т.1,а.с.66,70-77).
Характеризуючи відомості щодо неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_12 підтверджуються показаннями їх законних представників - ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , суд визнає їх щире каяття, сприяння слідству і суду у встановленні істини у справі, вчинення злочину у неповнолітньому віці.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_16 , суд визнає його щире каяття, сприяння слідству і суду у встановленні істини у справі.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченим покарання, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 необхідного і достатнього для їх виправлення і попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості і обставини вчинених обвинуваченими злочинів, дані про їх особи, обставини, що пом`якшують їх покарання, відсутність обставин, що обтяжують їх покарання, і вважає, що їм має бути призначене покарання у виді позбавлення волі, так як менш суворе покарання не сприятиме їх виправленню.
Характер і міра суспільної небезпеки вчинених злочинів, особи обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , дають суду підстави вважати, що виправлення і перевиховання їх можливі без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим судом вбачаються підстави для застосування до обвинувачених ст. ст. 75, 76, 104 КК України.
Характер і міра суспільної небезпеки вчиненого злочину, особа обвинуваченого ОСОБА_16 , дають суду підстави вважати, що виправлення і перевиховання його можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим судом вбачаються підстави для застосування до обвинуваченого ст.ст. 75, 76 КК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_16 невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з відсутністю в його діянні складу злочину (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України) та виправдати.
Визнати ОСОБА_16 невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 304 КК України у зв`язку з відсутністю в його діянні складу злочину (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України) та виправдати.
Визнати ОСОБА_16 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст.75, п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України ОСОБА_16 звільнити від основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням терміном два роки, якщо він впродовж зазначеного випробувального терміну не вчинить іншого злочину і виконає наступні покладені на нього обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Визнати ОСОБА_12 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 України, та призначити їй покарання - у виді позбавлення волі строком на один рік.
Визнати ОСОБА_12 винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_12 три роки позбавлення волі.
На підставі ст.75, п. 3 ч. 1 ст. 76, ст. 104 КК України ОСОБА_12 звільнити від основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням терміном два роки, якщо вона впродовж зазначеного випробувального терміну не вчинить іншого злочину і виконає наступні покладені на неї обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.
Визнати ОСОБА_10 невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку з відсутністю в його діянні складу злочину (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України) та виправдати.
Визнати ОСОБА_10 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 України, та призначити йому покарання - у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75, п. 3 ч. 1 ст. 76, ст. 104 КК України ОСОБА_10 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням терміном два роки, якщо він впродовж зазначеного випробувального терміну не вчинить нового злочину і виконає наступні покладені на нього обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.
Речові докази: ноутбук «LENOVO» G 470, зарядний пристрій від ноутбуку «Леново» G 470, мобільні телефони «NOKIA 205 DUOS», «SAMSUNG GALAXY», «Самсунг Дуос» S 5830, «Зопо», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити йому за належністю (т.1,а.с.62-63,64).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку видати сторонам кримінального провадження негайно.
Суддя