Провадження № 1-кп/520/110/15
УХВАЛА
29.01.2015 року

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

розглянувши у судовому засіданні в залі суду питання доцільності подальшого тримання під вартою обвинувачених, та клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000188 від 23.09.2014 р. за обвинуваченням

ОСОБА_12 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Республіки Азербайджан, гр..

України, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених ст.110 ч.2, ст.258-3 ч.1 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кремидівка Комінтернівського р-ну

Одеської обл., гр.. України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

у вчиненні злочинів, передбачених ст.110 ч.2, ст.258-3 ч.1 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

уродженця м. Актюбінськ, Казахстан, гр.. України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 .

у вчиненні злочинів, передбачених ст.110 ч.2, ст.258-3 ч.1, ст. 263 ч.1 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

уродженки м. Одеси, зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_7 , яка проживає за адресою:

АДРЕСА_8 , громадянка України,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.110 ч.2, ст.258-3 ч.1 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

уродженця м. Уштобе Талди-Курганської області, Казахстан,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_9 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_10 , громадянин України,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.110 ч.2, ст.258-3 ч.1, ст. 263 ч.2 КК України,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

уродженеця м. Одеси, громадянин України, зареєстрованого за

адресою: АДРЕСА_11 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_12 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.110 ч.2, ст.258-3 ч.1, ст.28 ч.2, ст. 263 ч.1 КК України,

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ,

уродженки м. Одеси, гр.. України зареєстрованої та

проживаючої за адресою:

АДРЕСА_12 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.110 ч.2, ст.258-3 ч.1, ст.28 ч.2, ст. 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, при обговорені порушенного судом питання доцільності подальшого тримання під вартою обвинувачених, що утримуються під вартою, прокурор заявив, що необхідно продовжити строки тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 посилаючись на те, що термін тримання під вартою спливає, а ризики, які існували на час обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились і не відпали.

Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 заперечували проти продовження строків тримання під вартою ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 та прохали змінити запобіжний захід на домашній арешт посилаючись на те, що ризики, прокурором не доведені, обвинувачення у скоєнні особливо тяжкого злочину не обгрунтоване, кожний з обвинувачених не є соціально опасними особами, бо не мають судимостей, мають родини, постійне місце проживання, реєстрацію, та неповнолітних дітей.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ризики, які існували на час обрання обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 . ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились і не відпали, продовжують існувати. До того ж належить врахувати, що відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи більш м`які ніж тримання під вартою не можуть бути застосовані до осіб які обвинувачуються у вчинені злочинів передбачених ст. 110 та ст. 258-3 КК України.

За таких обставин, суд вважає, що необхідно продовжити строки тримання під вартою, щодо обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 до двох місяців.

Стосовно клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , суд вислухавши думку учасників процесу, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні строк дії попередньої ухвали суду та термін запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо ОСОБА_17 , ОСОБА_18 закінчився 12.01.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 184 КПК України,копія клопотання про необхідність обрання запобіжного заходу надається стороні захисту за три години до початку розгляду клопотання. В зв`язку з тим, що на час розгляду клопотання прокурором не додержано таких вимого закону, суд не має законних підстав для задоволення цього клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 331, 184 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Продовжити ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області терміном на два місяці, тобто до 28.03.2015 року.

Продовжити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області терміном на два місяці, тобто до 28.03.2015 року

Продовжити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області терміном на два місяці, тобто до 28.03.2015 року

Продовжити ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області терміном на два місяці тобто до 28.03.2015 року,

Продовжити ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області терміном на два місяці тобто до 28.03.2015 року.

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_18 , ОСОБА_17 - відмовити

Копія ухвали вручається учасникам судового провадження та направляється уповноваженій особі в місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1