__________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ____________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Чернівці «
21 » травня 2007 р. колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

Головуючого Давнього
В.П.

суддів Петлюка
В.І., Яцинюка
В.Ф.

при секретарі Козек
Ю.І.

за участю прокурора Гринишина
А.М.

та адвоката (тів) ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_4 та в його
інтересах захисників ОСОБА_1 і ОСОБА_5, засудженої ОСОБА_6 захисників:
ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8; ОСОБА_9 в інтересах засудженої ОСОБА_10: ОСОБА_11 в
інтересах засудженого ОСОБА_12 на вирок Хмельницького міського суду від 5 травня 2003 року .

Цим вироком засуджено:

1. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
раніше не судимого,

- за ч. З
ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України 2001 року на 9 років

позбавлення
волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з

організаційно-розпорядчими
функціями строком на 2 роки, з
конфіскацією

всього
майна;

- за ч. 4 ст. 19, ст. 70 КК України 1960 року (в редакції
від 17.06.1992

року) на
4 роки позбавлення
волі з конфіскацією всього майна.

На підставі ст. 42 КК України 1960 року, шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 визначено 9 років
позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з
організаційно-розпорядчими функціями строком на 2 роки, з конфіскацією всього майна.

Справа № 11-
96/2007р. Головуючий
у І інстанції: Латюк

Категорія: 195 ч. 5 КК України Доповідач: Давній В.П.

2

ОСОБА_4 виправдано за недоведеністю вини за ч. З ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК
України 2001 року за
епізодом організації розкрадання 5325
кг крейдяного паперу вартістю 12780
грн., що належав Хмельницькій державній універсальній науковій бібліотеці
ім. Островського та за ч. 2
ст. 358, ч. З ст.
27, ч. 2 ст. 366, ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

2. ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
раніше не судимого,

- за ч. 5
ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України 2001 року із
застосуванням ст. 44 КК
України 1960 року на 5 років
позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з
організаційно-розпорядчими функціями строком на 2 роки, з конфіскацією половини майна, крім житла.

На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_13
звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.

З.ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, раніше не судимого,

- за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України 2001 року із
застосуванням

ст. 44 КК України 1960 року на 5 років позбавлення
волі з

позбавленням
права обіймати посади, пов'язані з організаційно-

розпорядчими
функціями строком на 2 роки, з
конфіскацією половини

майна,
крім житла.

На підставі
ст.75 КК України 2001 року ОСОБА_14 звільнено від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.

4 ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження, раніше не судиму, -

-за ст. 70 КК України 1960 року (в редакції
від 17.06.1992 року) на
4 роки позбавлення
волі з конфіскацією половини майна, крім житла;

- за ч. 5
ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України 2001 року із

застосуванням ст. 44
КК України 1960 року на 4 роки 6 місяців

позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з

організаційно-розпорядчими функціями строком на 2 роки 6 місяців, з

конфіскацією половини майна, крім житла; за ч. 2 ст. 364 КК України

2001 року на 5 років
позбавлення волі з позбавленням права обіймати

посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на З

роки.

На підставі ст. 42 КК України 1960 року, шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_15 визначено 5 років
позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з
організаційно-розпорядчими функціями строком на 3 роки, з конфіскацією половини майна, крім житла.

На підставі ст. 79 КК України 2001 року ОСОБА_15
звільнено від відбування покарання до досягнення її дочкою ОСОБА_16 семирічного
віку, тобто до 8 жовтня 2006

3

року.5. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження,

раніше не судиму,

- за ч.2 ст.364 КК України 2001 року на 5
років позбавлення волі з

позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-

розпорядчими функціями строком на 2
роки.

На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_6 звільнено від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.

6. ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6
року народження,

раніше не судимого,

- за ч. 2 ст. 364 КК України 2001 року на 5 років
позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з
організаційно-розпорядчими функціями строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_12
звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

7. ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_7 року
народження, раніше не

судиму,

- за ч. 2
ст. 364 КК
України 2001 року на 5 років
позбавлення волі з

позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-

розпорядчими функціями строком на 1
рік.

На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_8
звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

8. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_8
року народження, раніше не судиму,

- за ч. 2
ст. 364 КК
України 2001 року на 5 років
позбавлення волі з

позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-

розпорядчими функціями строком на 2
роки 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_10 звільнено від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.

9. ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_9 року народження,

раніше не судимого,

- за ч. 2
ст. 364 КК
України 2001 року на 5 років
позбавлення волі з

позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-

розпорядчими функціями строком на 2
роки 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_17
звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.

10. ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_10 року народження,

раніше не
судимого,

4

-
за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України 2001
року із застосуванням ст.
44 КК України 1960 року на 5 років
позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посади, пов'язані
з організаційно-розпорядчими функціями
строком на 3 роки, з
конфіскацією половини майна, крім житла, - за ч. 2 ст. 358 К України 2001 року на 2 роки позбавлення
волі.

На підставі ст. 42 КК України 1960 року, шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_18 визначено
5 років
позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з
організаційно-розпорядчими функціями строком на 3 роки, з конфіскацією половини майна.

На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_18 звільнено
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Виправдано
ОСОБА_18 за недоведеністю вини за ч. 5 ст. 191 КК України 2001 року за епізодом
організації розкрадання 5325
кг крейдяного паперу вартістю 12780
грн., що належав Хмельницькій державній універсальній науковій бібліотеці
ім. Островського та за ч. 4
ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України 2001 року.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_15 та ОСОБА_13 солідарно на користь ДП НАЕК
"Енергоатом" 141
259 грн. 40 коп.

Постановою
Хмельницького міського суду від 5
травня 2003 року
справу про обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358; ч. 2 ст 366 КК України та
ОСОБА_17 у вчинені злочину передбаченого ст. 27 ч. 5
, 358 ч. 2 КК
України закрито у зв'язку з закінченням строків давності.

Засудженим
зараховано в строк відбуття покарання час їх перебування під вартою, а саме :

·
ОСОБА_4 з 28
березня 1997 року по 19 січня 1999 року та з 01 листопада 2001 року по 04 травня 2003 року включно;

·
ОСОБА_14 з 21 лютого по 16 липня 1997 року включно;

·
ОСОБА_18 з 03
листопада по 31 грудня 1998 року та з 15 квітня по 04 травня 2003 року включно;

Згідно з
вироком ОСОБА_4, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_6,
ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_10,
ОСОБА_17, ОСОБА_18 визнані винними та засуджені за те , що вони за
попередньою домовленістю, розприділивши між собою ролі, вчинили ряд злочинів
при таких обставинах.

На початку 1996 року ОСОБА_4,
познайомившись з начальником Хмельницького обласного управління Пенсійного
фонду України ОСОБА_19, кримінальне переслідування відносно якого закрито у
зв'язку з смертю, і який володів інформацією про підприємства боржники
Пенсійного фонду, та відповідно до свого службового становища мав вплив на
підпорядкованих йому начальників районних відділів Пенсійного фонду області,
вступив з ним, а також з знайомим йому жителем м. Хмельницького , кримінальне
переслідування відносно якого, в зв'язку з розшуком, виділено в окреме
провадження, у злочинну змову з метою заволодіння чужим майном в особливо
великих розмірах, шляхом

отримання продукції у підприємств
боржників Пенсійного фонду під виглядом сприяння поверненню заборгованості.

Для
заволодіння належною підприємствам продукцією ОСОБА_4 використав приватні фірми
«Квартал», «Істок», «Есперія», які були відкриті відповідно ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_13, яких він при цьому підмовив, надав кошти і обіцяв виплачувати
зарплату за виконану для нього роботу, а в послідуючому залучив до злочинної
діяльності.

Згідно
розподілу ролей, ОСОБА_19, використовуючи своє службове становище, всупереч
інтересам служби, володіючи інформацією про розміри боргів
підприємств-боржників Пенсійного фонду Хмельницької області, переконав
начальників районних та міських відділів фонду у необхідності укладання
трьохсторонніх договорів відділів Пенсійного фонду з підприємством-боржником та
конкретною приватною фірмою, рекомендував їм свого знайомого ОСОБА_18, як
представника фірми, який буде укладати договори.

Реалізуюче
свій злочинний намір та діючи відповідно до змови з ОСОБА_19 та особою, яка
перебуває в розшуку, директорами приватних фірм ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_4 надав
ОСОБА_18 бланки договорів з підписами та печатками приватних фірм « Квартал»,
«Істок», «Есперія», а ОСОБА_19 шляхом обману та зловживання своїм посадовим
становищем, давав доручення начальникам районних відділів Пенсійного фонду
укладати договори, які їм привезе ОСОБА_18 та
сприяти відпуску продукції підприємствами -боржниками.
В послідуючому ОСОБА_18 відвозив в районні відділи Пенсійного фонду трьохсторонні
договори між конкретною фірмою, відділом Пенсійного фонду і підприємством - боржником,
організовував їх підписання сторонами, а після їх укладення ОСОБА_4
організовував отримання продукції у відділах Пенсійного фонду та
підприємствах-боржниках Пенсійного фонду та її збут.

Внаслідок
злочинних дій засуджених за період з лютого по листопад 1996 року включно
було викрадено 940,1 т. цукру
на загальну суму 953966 грн. 40 коп., 20035 тонн масла
вершкового на загальну суму 116403
грн. масла автомобільного на суму 42634
грн. 40 коп., а
всього товарів на загальну суму 1113003
грн. 80 коп.

При цьому:

ОСОБА_14, будучи службовою
особою, директором приватної фірми «Квартал», діючи відповідно до змови з
ОСОБА_4 та особою, яка перебуває в розшуку, зловживаючи своїм службовим становищем,
надав можливість укласти від імені очолюваної ним фірми «Квартал»
багатосторонні угоди на отримання продукції від підприємств -боржників
Пенсійного фонду, шляхом передачі їм печатки цієї фірми, її реквізитів, і в
такий спосіб сприяв викраденню за період з лютого по березень 1996 року 301 ,5 т. цукру на
загальну суму 563764 грн. 40 коп.

ОСОБА_15, будучи
службовою особою, директором приватної фірми «Істок», діючи відповідно до змови
з ОСОБА_4та особою, яка перебуває в розшуку, зловживаючи своїм службовим
становищем, надала

можливість укласти від імені
очолюваної нею фірми «Істок» багатосторонні угоди на отримання продукції від
підприємств -боржників
Пенсійного фонду, шляхом передачі їм печатки цієї фірми, її реквізитів,
представляла її митному контролю, як власність приватної фірми «Істок»,
здійснювала заявки на отримання сертифікатів походження цієї продукції,
особисто провела митне оформлення 259
т. продукції, яка ПФ «Істок» не належала та в період з квітня по червень 1996 року сприяла викраденню
239 т. цукру
і 20 т.
вершкового масла на загальну суму 292103
грн. 33 коп.

ОСОБА_13,
будучи службовою особою, директором приватної фірми «Есперія», діючи відповідно
до змови з ОСОБА_4та особою, яка перебуває в розшуку, зловживаючи своїм службовим
становищем, надав можливість укласти від імені очолюваної ним фірми «Есперія»
багатосторонні угоди на отримання продукції від підприємств -боржників
Пенсійного фонду, шляхом передачі чистих аркушів форматного паперу з відтисками
печаток ПМП «Есперія», які в подальшому використовувались ними для підроблення
договорів №198-104 від 16 жовтня 1996 року та № 198-104 «А» від 18 жовтня 1996 року, № 24/10-14від 16 жовтня 1996 року,
генеральної угоди з управлінням «Укрдержресурссировина», приймав участь в
жовтні-листопаді 1996 року у
викраденні 117,6 т. цукру
та автомобільних масел на загальну суму 112738 грн. 40 коп.

ОСОБА_18 працюючи
на посаді директора Хмельницького обласного архіву, організовував укладання
трьохсторонніх договорів між конкретною фірмою, відділом Пенсійного фонду та
підприємством-боржником, здійснював їх підробку та в період з лютого по
листопад 1996 року
приймав участь у викраденні 940,1
т. цукру , 20 т.
вершкового масла та автомобільних мастил, а всього товару на загальну суму 1113003 грн. 80 коп.

ОСОБА_6 працюючи на
посаді начальника тарокостянтинівського районного відділу Хмельницького
обласного управління Пенсійного онду України в травні 1996 року, в
порушення посадових обов'язків передбачених «Положенням про районний, міський , районний у місті
відділи Пенсійного фонду України» та Декретом Кабінету Міністрів України «Про
стягнення не внесених у строк податків і неподаткових платежів», всупереч
інтересам служби, діючи в інтересах начальника Хмельницького обласного
управління Пенсійного фонду України ОСОБА_19 сприяла укладенню договору
Старокостянтинівського цукрового заводу з приватною фірмою «Істок» на погашення
заборгованості перед Пенсійним фондом.

ОСОБА_12 будучи
посадовою особою - начальником
Дунаєвецького районного відділу Хмельницького управління Пенсійного фонду
України 8 травня в
порушення посадових обов'язків ,
передбачених «Положенням про районний, міський, районний у місті відділи
Пенсійного фонду України» та Декретом Кабінету Міністрів України «Про стягнення
не внесених у строк податків і неподаткових платежів», всупереч інтересам
служби, діючи в інтересах начальника Хмельницького

7

обласного
управління Пенсійного фонду України ОСОБА_19 уклав договір купівлі-продажу 25 т. цукру з
керівництвом Маківського цукрового заводу та договір з приватною фірмою « Істок» на
погашення заборгованості цього заводу перед Пенсійним фондом , завірив ці
договори особистими підписами та відтисками печатки цього райвідділу Пенсійного
фонду.

ОСОБА_8
працюючи на посаді начальника Теофіпільського районного відділу Хмельницького
обласного управління Пенсійного фонду України в травні 1996 року , в порушення
посадових обов'язків передбачених «
Положенням про районний ,
міський , районний
у місті відділи Пенсійного фонду України» та Декретом Кабінету Міністрів
України « Про
стягнення не внесених у строк податків і неподаткових платежів» , всупереч
інтересам служби , діючи в
інтересах начальника Хмельницького обласного управління Пенсійного фонду
України ОСОБА_19 сприяла укладенню договору між Теофіпільським цукровим заводом
і приватною фірмою «Істок» на погашення заборгованості перед Пенсійним фондом.

ОСОБА_10 працюючи на
посаді начальника Ізяславського районного відділу Хмельницького обласного
управління Пенсійного фонду України в червні 1996 року ,
в порушення посадових обов'язків передбачених «Положенням про районний,
міський, районний у місті відділи Пенсійного фонду України» та Декретом
Кабінету Міністрів України «Про стягнення не внесених у строк податків і
неподаткових платежів», всупереч інтересам служби, діючи в інтересах начальника
Хмельницького обласного управління Пенсійного фонду України ОСОБА_19 сприяла
укладенню ряду договорів підприємств-боржників Ізяславського районного відділу
Пенсійного фонду з приватною фірмою «Істок» на погашення заборгованості перед
Пенсійним фондом.

ОСОБА_17
працюючи на посаді начальника Волочиського районного відділу Хмельницького
обласного управління Пенсійного фонду України на початку 1996 року , в порушення
посадових обов'язків передбачених «
Положенням про районний, міський, районний у місті відділи Пенсійного фонду
України» та Декретом Кабінету Міністрів України «Про стягнення не внесених у
строк податків і неподаткових платежів», всупереч інтересам служби, діючи в
інтересах начальника Хмельницького обласного управління Пенсійного фонду
України ОСОБА_19 прияв укладенню ряду договорів підприємств Волочиського району
з приватною фірмою «Квартал» на погашення заборгованості перед Пенсійним
фондом.

Крім
цього ОСОБА_4 та ОСОБА_15 упродовж 1996
року, незаконно з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митним
органам України документів, які містять неправдиві відомості , а також
документів отриманих незаконним шляхом ,
від імені ПМП «Істок» перемістили через митний кордон України у Російську
Федерацію та Республіку Білорусь 239
т. цукру та 20 т. масла
вершкового на загальну суму 295952
грн. 33 коп.

В апеляційних
скаргах засуджений ОСОБА_4, та захисник ОСОБА_1 в його інтересах просять вирок суду скасувати, провадження
в справі закрити , посилаються
на те , що
досудове слідство було проведено неповно, однобічно, були допущені істотні
порушення кримінально-процесуального закону .

Засуджена
ОСОБА_6 просить
вирок суду скасувати, а справу щодо неї провадженням закрити оскільки її дії
повністю відповідали вимогам закону ,
так як виконувала вказівки ОСОБА_19

Захисники
ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_9 і інтересах ОСОБА_10, ОСОБА_11 в
інтересах ОСОБА_12 просять вирок суду скасувати, а кримінальну справу, щодо їх
підзахисних закрити за відсутністю в їх діях складу злочину. При цьому
посилаються на те, що участь засуджених в злочинних діях не доведена,
обвинувачення побудоване на доказах здобутих з грубим порушенням кримінально -процесуального
закону, судове слідство проведено поверхнево.

Засуджені
ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_8 ,ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 вирок не
оскаржили.

Відповідно
до вимог ст. 22 КПК
України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити
всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного
дослідження обставин справи.

Відповідно
до вимог ст. 62 Конституції
України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах , одержаних
незаконним шляхом.

На підставі ст. 113 КПК України
досудове слідство провадиться лише після порушення кримінальної справи. В
матеріалах справи містяться протоколи вилучення документів , які проводились
з участю понятих, а також проводились інші слідчі дії до порушення кримінальної
справи:

·
протокол витребування документів від 12 лютого 1997 року (т. 11 а. с 119-120), постанова про
порушення кримінальної справи від 15
лютого 1997 року (т.
1 а. с. 1);

·
протокол витребування документів від 13 лютого 1997 року( т. 11 а. с. 47), постанова про
порушення кримінальної справи від 17
лютого 1997року(т. 11,
а. с. 44);

·
протоколи вилучення документів від 17 квітня 1997 року (т. 19 а.с.52), від 14 квітня 1997 року( т. 19 а.с. 93) , від 14 квітня 1997 року(т. 19 , а.с. 96) , від 07 квітня 1997 року (т.19 а.с. 246), від 12 квітня 1997 року (т. 19 а.с.150) протокол допиту
свідка ОСОБА_10 без
роз'яснення ст. 63 Конституції
України від 19 лютого 1997 року (т.19, а.с.
241-242), протокол
допиту свідка Михайлівського без роз'яснення ст. 63 Конституції України від 19 лютого 1997
року (т.19 а.с. 243),
а постанова про порушення кримінальної справи від 18 квітня 1997 року (т. 19, а.с.1);

·
протокол витребування документів від 17 лютого 1997 року (т.35 а.с.5) , постанова про
порушення кримінальної справи від 19
лютого 1997 року (т.
35 а.с.1);

протокол витребування
документів від 17 лютого 1997 року (т. 35 а.с.40-41) , постанова про
порушення кримінальної справи від 19
лютого 1997 року
(т.35 а.с.36);

9

·
протокол витребування документів від 17 лютого 1997 року (т. 35 а.с.80),
постанова про порушення кримінальної справи від 19 лютого 1997
року (т. 35 а.с.75);

·
протокол витребування документів від 13 лютого 1997 року ( т.35
а.с.162-163), постанова про порушення кримінальної справи від 19 лютого 1997 р.оку( т. 35 а.с.156);

·
протокол витребування документів від 13 лютого 1997 року (т.39
а.с.70), постанова
про порушення кримінальної справи від 17
лютого 1997 року (т.
39,а.с.67);

·
протокол витребування документів від 1 квітня 1997 року (т. 39 а.с.201) , постанова про
порушення кримінальної справи від 2
квітня 1997 року (т.
39а.с.198);

Відповідно
до ст. 127 КПК
України при провадженні обшуку, виїмки, огляду, пред'явлення осіб і предметів
для впізнання, відтворення обстановки і обставин події, опису майна обов'язкова
присутність не менше двох понятих. Як вбачається з матеріалів справи, в
протоколах слідчих дій вказані поняті ,
які згідно довідок адресного бюро не значаться за вказаними адресами:

·
протокол виїмки від 04
грудня 1998 року( т.
11 а.с.85) , де в якості
понятих записані ОСОБА_20, ОСОБА_21 ;

·
протокол витребування від 01 квітня 1997
року( т. 11 а.с. 201) , понята ОСОБА_22 ;

·
протокол виїмки від 14
жовтня 1998 року ( т. 20 а.с.41) , понята ОСОБА_23;

·
протокол про відсутність майна , що підлягає
опису від 05 березня 2001 року (т.25а.с.93)
поняті ОСОБА_24 , ОСОБА_25;

·
протокол про відсутність майна , що підлягає
опису від 06 березня 2001 року( т.25 а.с. 135) понятий
ОСОБА_26;

·
протокол про відсутність майна , що підлягає
опису 01 березня 2001 року( т. 25 а.с. 175) понята ОСОБА_27;

·
протоколи огляду від 02 березня 2001
року ( т. 26 а.с. 11-13 , 14-15) понята ОСОБА_28;

·
у протоколах виїмки від 13 квітня 1998
року ( т. 4 а.с. 54 ) та від 29 вересня 1998 року ( т. 4 а.с. 56) не вказано місце
проживання понятих;

Окрім цього в протоколах слідчих дій не вказані адреси
понятих:

·
ОСОБА_29 ( т.2 а.с.4, т. 4, а.с.2 , т.7 а.с. 2)
;

·
ОСОБА_30 (
т. 2 а.с. 4 , т.4 а.с. 2 , т. 7 а.с. 2);

·
ОСОБА_31 та ОСОБА_32 ( т. 2
а.с. 11,т.4а.с.17, т.21 а.с.177);

·
ОСОБА_33, ОСОБА_34 (
т.4 а.с.54);

·
ОСОБА_35, ОСОБА_36 (
т. 5 а.с. 213);

ОСОБА_37, ОСОБА_38

10

(т.ба.с.
76);

·
ОСОБА_39 ,
ОСОБА_40 ( т. 7 а.с.
67);

·
ОСОБА_41 ,
ОСОБА_42 ( т. 11 а.с. 47, 70);

Отже, у
відсутність вказаних осіб суд не може зробити висновок про допустимість чи
недопустимість , про
об'єктивність чи не об'єктивність проведених слідчих дій. Органам досудового
слідства необхідно провести ряд оперативно-розшукових заходів з метою
встановлення чи дійсно вказані поняті приймали участь в слідчих діях.

В матеріалах справи
є протоколи вилучення на підставі ст. 265
КУаАП ( т. 8 а.с. 166 , 239) , що є порушенням
КПК України.

Згідно ст. 127 КПК України
понятими не можуть бути потерпілий ,
родичі підозрюваного ,
обвинуваченого і потерпілого ,
працівники органів дізнання та досудового слідства. У суду відсутні дані
про те , чи були
працівниками органів дізнання чи досудового слідства та чи мали право брати
участь в проведенні слідчих дій в якості понятих ОСОБА_43 АДРЕСА_1 , ОСОБА_44
АДРЕСА_2 , ОСОБА_45
АДРЕСА_3, ОСОБА_46
АДРЕСА_4, ОСОБА_47 АДРЕСА_5,
ОСОБА_48 АДРЕСА_6, ОСОБА_28
АДРЕСА_7 ( т. З
а.с.16 , т. 5 а.с. 33, 34 , т. 22 а.с.40 , 42 , т. 23 а.с.200 , 202-203 , 204,207,209,211 ,213 ,
215 , 217 , 219 , 220 , т. 26
а.с. 7 , 9 , 11 ,
14, 16-17 , 18-19 , 23 , 158 , т. 32
а.с. 33 , т. 51 а.с. 111 , , т. 52 148 , 159 , 206 , т. 53 а.с. 7,9, 11-16). З метою
об'єктивного розгляду справи органам досудового слідства необхідно встановити
чи відповідало вимогам ст. 127
КПК України залучення в якості понятих вищевказаних осіб.

Згідно ст. 119 КПК України
постанова про призначення в справі декількох слідчих оголошується
обвинуваченому. Як вбачається з матеріалів справи 15 лютого 1997 року винесена
постанова про створення слідчо-оперативної групи ( т. 1
а.с. 94-95 ) , 15 лютого 1997 року винесена
постанова про розширення складу слідчо-оперативної групи ( т. 1 а.с. 96), 23 жовтня 1997 року винесена
постанова про створення слідчо-оперативної групи (т.1 а.с.97-98) , 03 березня винесена
постанова про створення слідчо-оперативної групи (т.1 а.с.99-100), з цими
постановами обвинувачені були ознайомлені тільки 24 червня 1998
року , хоча до
цього проводились слідчі дії ,
що є порушенням чинного кримінально-процесуального закону. 22 квітня 1998 року винесена
постанова про створення слідчо-оперативної групи (т.1 а.с. 101-102) з якою взагалі
обвинувачені ознайомлені не були.

З матеріалів
кримінальної справи вбачається ,
що під час проведення досудового слідства одними і тими ж особами одночасно
проводилось по кілька слідчих дій ,
а саме:

- слідчий
ОСОБА_49 , протокол огляду від 02
березня 2001 року з 12

00 год. до
14 45
год. ( т.
26 а.с. 11-13) ; протокол допиту

11

обвинуваченого ОСОБА_12 від 02 березня 2001 року з 13 25 год. до 14 50 год. ( т. 25 а.с.182-183);
окрім цього в цей же день протокол огляду з 9 00 год. до 11
50 год. ( т. 26 а.с. 14-15),
складено протокол про відсутність майна , що підлягає опису в м. Камянець-Подільський (т. 25 а.с. 159);

- начальник слідчого відділення ОСОБА_50, пред'явлення
обвинувачення

ОСОБА_13 з 15
10 год. до 16 40 год. 27 грудня 2000
року ( т. 25 а.с. 84-86) та його допит в
якості обвинуваченого 27
грудня 2000 року з 15 год. 40 хв. До 16 год. 50 хв.( т. 25 а.с.88-89) ; пред'явлення
обвинувачення ОСОБА_15 26
грудня 2000 року з 10 00 год. до 11 30 год. ( т. 25 а.с. 60-62 , 68) та її допит в
якості обвинуваченої 26 грудня 2000 року з 9 40 год. до 11 15 год. ( т. 25 а.с. 64-65); пред'явлення
обвинувачення ОСОБА_14
26 грудня 2000 року з 14 10 год. до 16 20 год. ( т. 25 а.с. 73-74 ,76) та його допит в
якості обвинуваченого 26
грудня 2000 року з 14 10 год. до 16 20 год. ( т. 25 а.с. 77-78) ; пред'явлення
обвинувачення ОСОБА_17 26
лютого 2001 року з 8 30 год. до 10 40 год.( т.
25 а.с. 193-194 ) та його допит в
якості обвинуваченого 26
лютого 2001 року з 8 30 год. до 13 20 год. ( т. 25 а.с. 196-197) ; пред'явлення
обвинувачення ОСОБА_18 11
травня 2002 року з 15 20 год. до 16 30 год. ( т. 54 а.с. 86) та його допит в
якості обвинуваченого 11
травня 2002 року з 15 25 год. до 17 45 год.;

- слідчий ОСОБА_51,
протокол виїмки від 04
березня 1998 року

з участю понятих ОСОБА_31 ,
ОСОБА_32

Анатоліївни , не
вказано їх адреси з 14
00 год. до 14
20 год. ( т. 2 а.с.

11) та протокол
виїмки від 04 березня 1998 року за участю
тих же

понятих з 14 00 год.
до 14 30 год. ( т. 4
а.с. 17);

інспектор
Житомирської митниці ОСОБА_52 , 20 протоколів

виїмки від 03 листопада 1998 року з 10 00 год. до 12 00 год. з участю

понятих ОСОБА_53
та ОСОБА_54 ( т. 5 а.с. 75 , 101 , 113 , 127 , 136 , 140 ,
224 , 241 , т. 7
ах.

233 , 237 , 253 , 269 , 276 , 284 , 296 , 305 , т. 11 а.с. 180 , 194 , 216 ,

224);

Отже у
колегії суддів виникає
сумнів щодо об'єктивності

проведення
вищевказаних слідчих дій ,
або взагалі щодо самого факту їх

проведення.

Для притягнення
осіб до відповідальності за ст. 364
КК України необхідно встановити характер та обсяг повноважень , виявити коло тих
службових обов'язків , які
визначають компетенцію службової особи та встановлюються спеціальними
нормативними актами. У суду відсутні посилання на докази , яку конкретно
норму закону, постанови, положення ,
статуту , наказу , інструкції тощо
порушили ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 Окрім цього
також відсутні посилання на докази в яких саме інтересах начальника
Хмельницького обласного управління Пенсійного фонду України ОСОБА_19 діяли
ОСОБА_6, ОСОБА_8,
ОСОБА_12 , ОСОБА_17
, ОСОБА_10 В зв'язку з
цим органам досудового
слідства необхідно встановити

12

об'єктивну та суб'єктивну сторони даного злочину.

ОСОБА_4 та ОСОБА_15
засуджені за ст. 70 КК
України в редакції 1992 року , однак у суду
відсутні посилання на докази, в чому полягала незаконність митного оформлення
продукції та порушення порядку переміщення її через митний кордон України , наявність
прямого умислу в діях засуджених ,
та в яких конкретно інтересах ОСОБА_4 діяла ОСОБА_15

В судовому
засіданні засуджений ОСОБА_12 пояснив ,
що начальник Хмельницького обласного управління Пенсійного фонду України
ОСОБА_19 на нарадах з начальниками районних відділень фонду давав вказівки про
погашення заборгованості підприємствами-боржниками перед Пенсійним фондом
шляхом укладення договорів з комерційними структурами , велися протоколи
нарад. Органам досудового слідства шляхом оперативно розшукових заходів
встановити чи дійсно даний факт мав місце ,
та при наявності вилучити протоколи цих нарад.

Відповідно до
вимог ст. 63 Конституції
України та ст. 69-1 КПК
України , особа не
несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе , членів своєї
сім'ї чи близьких родичів. В списку осіб ,
що підлягають виклику в судове засідання є свідки , які допитані без
роз'яснення їм ст. 63 Конституції
України , а саме
ОСОБА_55 ( т. 17 а.с. 150-151, т. 15 а.с. 105), ОСОБА_56 (т. 15 а.с.106 , т.17 а.с. 152) ,ОСОБА_57 ( т. 17 а.с. 178 , 220-221), ОСОБА_58 ( т. 17 а.с. 222-223), ОСОБА_59 ( т. 17 а.с 224 ) , ОСОБА_60 ( т. 17 а.с. 228-229) , ОСОБА_61 ( т. 16 а.с. 37), ОСОБА_62 ( т. 15 а.с. 25), ОСОБА_63 ( т. а.с. 26), ОСОБА_64( т. 15 а.с. 107), ОСОБА_65 ( т. 15 а.с. 108 ) , ОСОБА_67 ( т. 15 а.с. 109) , ОСОБА_68( т. 10 а.с. 29-31) , ОСОБА_66 ( т. 9 а.с. 238-239) , ОСОБА_69 ( т. 9 а.с. 241) , ОСОБА_70 ( т. 9 а.с. 242), ОСОБА_71 ( т. 9 а.с. 243), ОСОБА_72 ( т. 9 а.с. 244) , ОСОБА_73 ( т. 9 а.с. 345) ,ОСОБА_74 ( т. 8 а.с. 176-178) , ОСОБА_75 (т.8
а.с. 186-188) , ОСОБА_76
( т. 8 а.с. 190-191) , ОСОБА_77 ( т. 8 а.с. 192 ) , ОСОБА_78 ( т. 8 а.с. 193 ) , ОСОБА_79 ( т. 8 а.с. 194) , ОСОБА_80 ( т. 19 , а.с. 122) , ОСОБА_81 ( т. 19 а.с. 124), ОСОБА_82 ( т. 19 128), ОСОБА_83( т. 19 а.с. 143), ОСОБА_84 ( т. 19 а.с. 229-230), ОСОБА_85 ( т. 19 а.с. 231-232), ОСОБА_86 ( т. 19 а.с. 233-234) , ОСОБА_87 ( т. 19 а.с. 235) , ОСОБА_88 ( т. 19 а.с. 236) ,ОСОБА_89 ( т. 19 а.с. 261-263) , ОСОБА_90 ( т. 19 а.с. 264-265) , ОСОБА_91 ( т. 19 а.с. 266) , ОСОБА_92 ( т. 19 а.с. 267) , ОСОБА_93 ( т. 19 а.с. 113) , ОСОБА_94 ( т. 19 а.с. 115) , ОСОБА_95( т. 19 а.с. 118), ОСОБА_96 ( т. 19 а.с. 120), ОСОБА_97 ( т. 19 а.с. 121). Колегія суддів
вважає , що це є
порушенням чинного законодавства ,
а тому органу досудового слідства слід усунути дане порушення.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_18 пояснив , що він приймав

участь в укладенні договорів між приватними фірмами « Істок» Двартал»,

Есперія», підприємствами боржниками та районними

відділамиПенсійного
фонду України з метою погашення заборгованості по орендній платі Хмельницького обласного управління
Пенсійного

13

фонду України перед
Обласним архівом Хмельницької області ,
який він на той момент очолював. В зв'язку з цим органам досудового
слідства необхідно перевірити цю версію засудженого, а саме, чи дійсно була
заборгованість по орендній платі і
коли саме в послідуючому була погашена.

Колегія суддів
вважає , що
органом досудового слідства не встановлено розмір заподіяних збитків по кожному
епізоду окремо, а судом першої інстанції це не було перевірено. В матеріалах
справи є платіжні документи про перерахунки коштів районним відділенням
Пенсійного фонду : ( т. 10 а.с.41 , 42 , т. 13 а.с.436 , 440 , 442 , 441 , 444) . В
зв'язку з вищевикладеним органам досудового слідства необхідно провести
комплексні ревізії приватних фірм «
Квартал» ,»Істок» ,»
Есперія», під час яких встановити, по кожному епізоду окремо , кількість
отриманої продукції, кількість реалізованої продукції, кількість повернутих
державі коштів з реалізованої продукції ,
кількість продукції ,
яка залишилась нереалізованою, якій конкретно юридичній особі заподіяно
шкоду.

Призначити та
провести по справі товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання
про , те яку
вартість мала станція технічного обслуговування автомобілів на момент
вилучення, її технічний стан і вартість на даний час.

Призначити та
провести по справі авто товарознавчу експертизу , на вирішення якої поставити питання , яку вартість
мали вилучені автомобілі ,
ГАЗ « Волга» 3 шт. та ВАЗ 2121 1 шт. на момент
вилучення , їх
технічний стан та вартість на даний час .

Призначити та
провести по справі почеркознавчу експертизу , на вирішення якої поставити питання ким саме, ОСОБА_13, чи іншою особою
підписано договір від імені ПМП «
Есперія» з Нетішинським районним відділом Пенсійного фонду України ( т. 15 а.с 12) , та договір з
управлінням « Укрдержресурссировина»
( т. 15 а.с. 17-20).

Призначити та
провести по справі почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання
ким саме , ОСОБА_98
чи іншою особою вчинено підпис в листі Хмельницької облдержадміністрації ( т. 15 а.с. 9).

Обвинуваченим на
досудовому слідстві було пред'явлено для ознайомлення різна кількість
матеріалів справи ( т. 26 а.с. 298 , 305 , 219 , 345 , 351 , 356 , т. 54 а.с. 111-114). ОСОБА_18 для
ознайомлення було пред'явлено том 27
на 113 аркушах , хоча фактично в
томі знаходиться 169 аркушів.

ОСОБА_14 допитаний в якості свідка без роз'яснення ст. 63 Конституції
України ( т.9 а.с.
222-224) , в
послідуючому притягнутий в якості обвинуваченого, ОСОБА_4 допитаний в якості
обвинуваченого (т. З а.с. 140)
без роз'яснення ст. 63
Конституції України .
Вищенаведене, вважається колегією суддів , як порушення права на захист обвинувачених.

Крім того
колегія суддів , вважає , що пред'явлене
обвинувачення є неконкретним, оскільки не зрозуміло , хто був
організатором злочинної групи, ОСОБА_4, ОСОБА_18 чи хтось
інший; чи був ОСОБА_18

14

службовою особою і чи
використовував він своє службове становище всупереч інтересам служби ; які саме
службові обов'язки порушив ОСОБА_19 ,
яким нормативним актом вони були передбачені; яким саме чином (
умовляння , підкуп , погрози чи інше)
ОСОБА_18 підбурив ОСОБА_17, ОСОБА_12,
ОСОБА_6, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 до зловживання
службовим становищем; яку матеріальну вигоду отримали засуджені;

В матеріалах
справи міститься велика кількість фотокопій документів , однак на них не
зазначено , що це є
копія і чи відповідає вона оригіналу. Описи до матеріалів справи не підписані ( т. 18 , 38 ,40 , 45 , 48 , 49 , 52 ) , дані
описів не відповідають матеріалам справи (
т.18 , 27 ,32 , 45 ,
46).

Постанова про
проведення обшуку у ОСОБА_4 від 15
лютого 1997 року
оголошена ОСОБА_99 17 січня 1997 року (т. 21 а.с.119), обшук
в робочому кабінеті ОСОБА_18 проведений на підставі постанови про обшук в якій вказана
інша адреса ( т. 22 а.с. 6,8).

Враховуючи
вищевказані істотні порушення кримінально-процесуального закону , які не можуть
бути усунуті під час судового розгляду справи , а без їх усунення виключається можливість постановления законного та
обґрунтованого вироку або ухвали ,
а тому колегія суддів вважає ,
що справа підлягає направленню прокурору Хмельницької області для
проведення додаткового розслідування .

З врахуванням
наведеного та керуючись ст.
ст. 365, 367, 370, 374 КПК України, судова колегія , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги засудженого ОСОБА_4 та в його інтересах захисників ОСОБА_1 і ОСОБА_5,
засудженої ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8; ОСОБА_9 в інтересах
засудженої ОСОБА_10: ОСОБА_11
в інтересах засудженого ОСОБА_12 задовольнити частково.

Вирок
Хмельницького міського суду від 05
травня 2003 року
щодо ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_14
, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_10 скасувати, а справу повернути прокурору Хмельницької
області для проведення додаткового розслідування.

Головуючий В.П.
Давній

Судді В.І.
Петлюк

В.Ф. Яцинюк