overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

18 травня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого
судді Устіченко К.І.,

при секретарі Ковальчук О.Ю.,

за участю прокурора Коновалова
В.О.,

представника
СВК-5 Куліковського Ю.М.

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с .Центральне
СВК-5 подання про умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1, 1985
року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 09.04.2003 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ст. 185ч.3,71 КК України до 5
років позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в
Снігурівській виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 0
років 10
місяців 21
день.

Адміністрація СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого
від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє
виправлення.

Заслухавши представника установи,який підтримав подання,
думку прокурора, який не заперечував проти
задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд вважає,що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання ОСОБА_1 характеризується
позитивно, стягнень немає, за добросовісне
ставлення до праці та примірну поведінку три рази заохочувався правами начальника установи та начальника
відділення, у скоєнному злочині
розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників адміністрації
установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і
добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто більше 34 частини
призначеного судом покарання. Керуючись
ст. 81 КК
України, ст.407 КПК України суд,-

П ОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської
ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, 1985
року народження, засудженого 09.04.2003
року Тульчинським районним судом
Вінницької області за ст. 185ч.3,71 КК
України до 5 років
позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 0
років 10 місяців 21 день.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського
апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.
№ 1п-747/2008 года.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Киевского района г. Симферополя
Белоусов М.Н., при секретаре Красненковой А.А. с участием прокурора Ванашовой
Е.Г., в стадии предварительного рассмотрения, рассмотрев уголовное дело по
факту умышленного похищения индивидуального имущества ОСОБА_1 по ст. 140 ч. 3
(ред.1960 года) УК Украины,-
В период времени 20.06.1993 года с 20-00 по
22-30 часов, неустановленные лица похитили индивидуальное имущество ОСОБА_1, из
АДРЕСА_1, чем причинили ущерб потерпевшему на 1115000 купонов.
По данному факту 22.06.1993 года возбуждено
уголовное дело по ст.140 ч. 3 УК Украины.
Учитывая, что срок давности привлечения к
уголовной ответственности, за совершенные преступления, предусмотренный ст.49
УК Украины истек 22.06.2008 года, а лицо его совершившие не установлено,
производство по делу необходимо прекратить.
Руководствуясь ст.ст.11-1, 237, 244,
Производство по данному делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
течении 7 суток в апелляционный суд Крыма через Киевский районный суд г.
Судья:
Справа №5-39/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2008 року
Теплицький районний суд Вінницької області в складі : головуючого
судді Войнаревича М.Г.,

при секретарі
Бабійчук Є.А.,

з
участю прокурора Діденко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в смт. Теплик подання кримінально-виконавчої інспекції про
звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1і, -

у с т а н о в и
в :

Вироком Теплицького районного суду Вінницької області
від 5 липня 2007 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 307 ч.2
КК України до п'яти років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання, якщо протягом однорічного іспитового
строку він не вчинить нового злочину.

Заступник
начальника Гайсинського МРВ КВІ УДД ПВП
України у Вінницькій області направив до
суду подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання.

Обговоривши подання, заслухавши заступника начальника Гайсинського МРВ КВІ
Шевченка Т.П., засудженого ОСОБА_1,
думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки
період іспитового строку закінчився, засуджений позитивно характеризується, в
період іспитового строку громадський порядок не порушував, до будь-якої
відповідальності не притягувався.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,
-

п о с т а н о в
и в :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Теплицького
районного суду Вінницької області від 5 липня 2007 року.

Суддя:
№5/11-117/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Суд
Фрунзенского района г.Харькова в составе: Председательствующего судьи -
Бондаревой И.В. При секретаре - Гальченко Ю.Н. Рассмотрев в открытом судебном
заседании материалы об установлении административного надзора в отношении гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харькова, гражданина Украины, холостого, не
работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_1, ранее судимого по ст.ст. 185
ч.2,395, 70,71 УК Украины 04.08.2005 года, Фрунзенским районным судом г. Харькова
к 2 годам, 1 месяцу лишения свободы.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 освободился из мест лишения свободы 24.02.2007 года,
однако на путь исправления не стал, пьянствует, нарушает общественный порядок.
20.04.2007 года гр. ОСОБА_1 был привлечен к административной ответственности по
ст. 178 ч.1 КоАП Украины, что подтверждается протоколом ХА № 590491.
взирая на это гр. ОСОБА_1 24.04.2007 года снова был привлечен к
административной ответственности по ст. 178 ч.2 КоАП Украины, что подтверждается
протоколом ХА № 590482.
26.04.2007 года был опять привлечен к административной ответственности по ст.
197 КоАП Украины, что подтверждается протоколом ХА № 590477.
совершения каждого административного правонарушения гр. ОСОБА_1 предупреждался
о прекращении ведения антиобщественного образа жизни и что в отношении него
может быть установлен административный надзор.
п. «В» ст. 3 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами,
освободившимися из мест лишения свободы» от 01.12.1994 года гр. ОСОБА_1
является лицом, в отношении которого может быть установлен административный
надзор. Поведение гр. ОСОБА_1 свидетельствует о том, что он упорно не желает
становиться на путь исправления и остается опасным для общества.
этим руководство Фрунзенского РО ГУМВД Украины в Харьковской области
ходатайствует об установлении административного надзора в отношении гр. ОСОБА_1
в целях воспитательного характера.
основании изложенного и руководствуясь Законом Украины «Об административном надзоре
за лицами, освободившимися из мест лишения свободы» от 01.12.1994 года,-
1. Установить в отношении гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 административный надзор сроком на 12 (двенадцать) месяцев.
2. Установить в отношении гр. ОСОБА_1
предусмотренные ст. 10 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами,
освободившимися из мест лишения свободы» от 01.12.1994 года ограничения:
Проживать по месту своего жительства и никуда не отлучаться из квартиры в
период времени с 20.00 часов по 04.00 часов следующего дня, кроме выхода на
Запретить ему посещать: кафе, рестораны и иные торговые точки, реализующие
напитки на разлив с целью их употребления.
Запретить выезжать за пределы г. Харькова без письменного разрешения начальника
РО ГУМВД Украины в Харьковской области по любым вопросам и в любое
регистрацию во Фрунзенский РО ГУМВД Украины в Харьковской
участковому инспектору, ведущему административный надзор каждый 1-й
ежемесячно с 09.00 до 11.00 часов или с 15.00 до 18.00 часов в свободное от
Судья:
Справа №1П-5/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
квітня 2007 РОКУ Рівненський районний суд Рівненської області В складі:
головуючого судді Бокія В.Ю. При секретарі Соломицькій Л.M. З
участю прокурора Ідрісова P.M.

розглянувши у попередньому судовому розгляді у м. Рівне
кримінальну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця м.Рівне, українця, громадянина Укораїни, з неповною середньою освітою,
одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 за ст. 309 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
17 жовтня 2006 р. близько
2 години ночі за
місцем свого проживання у с.ІПпанів Рівненського району, вул. Центральна, 8 не
маючи умислу на придбання наркотичних засобів отримав від своїх знайомих
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4пакет з речами, в якому пізніше виявив паперовий
згорток, у якому знаходилась маріхуана вагою 31,7 гр., яка є наркотичним
засобом і яку він в подальшому зберігав без мети збуту в порушення Закону
України «Про обіг в наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та
прекурсорів» і яка була у нього вилучена працівниками міліції під час
проведення обшуку.

Винність ОСОБА_1. підтверджується показами свідків
ОСОБА_2., ОСОБА_3 та Оленіч О.П., протоколом обшуку (а.с. 12-14), висновком
фізико-хімічної експертизи (а.с. 62-63).

Оскільки злочин вчинений ОСОБА_1. на даний час суспільної
небезпеки не представляє, прокурор Рівненського району просить суд кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК
України закрити внаслідок зміни обстановки.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши
докази по справі, суд рахує, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки
ОСОБА_1 не мав
наміру на придбання наркотичних засобів і вчасно його не знищив з об'єктивних
причин, на даний час внаслідок зміни обстановки вчинене ОСОБА_1 діяння втратило
суспільну небезпечність.

Керуючись
ст. 7,237,244 КПК
України суд

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України
закрити у зв'язку із зміною обстановки, звільнивши ОСОБА_1, від кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом 7 діб з дня її
винесення.
№ 5-42/07
Великоновоселковский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего:
судьи Дрюка П.Н.
при секретаре: Черабай
с участием прокурора: Соловцова СИ.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда пгт. Великая Новоселка представление инспектора
уголовно-исполнительной инспекции в Великбновоселковском районе УГДУВИН в
Донецкой области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца села
Старомлиновка Великоновоселковского района Донецкой области, украинца, гр.
Украины, не женатого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 об отмене
наказания с испытанием, -
Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 26 января 2006 года
ОСОБА_1 признан виновным и осужден по ст. ст. 162 ч.1,296 ч.1,122 ч.1 УК
Украины к четырем годам лишения свободы с испытательным сроком на один год и
шести месяцам лишения с возложением на него обязанностей уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительствам, и работы,
периодически являться в указанные органы для регистрации.
Будучи ознакомленным под
роспись с указанными ограничениями, осужденный систематически нарушает отбытие
наказания с испытанием, 5 февраля, 5 марта , 2 апреля 2007 года на регистрацию
в органы уголовно-исполнительной системы не являлся, привлекался к
административной ответственности. Просит суд отменить наказание с испытанием и
направить осужденного в места лишения свободы для отбытия наказания.
В судебном
заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции Кандиболоцкий Е.М.
поддержал представление и просит отменить наказание с испытанием, так как
осужденный, не смотря на письменные предупреждения, нарушает отбытия наказания
Суд, выслушав заключение
прокурора, поддержавшего представление, пояснения осужденного, изучив материалы
дела, считает, что представление подлежит удовлетворению так как осужденный на
путь исправления не стал, систематически нарушал правила и порядок отбытия
наказания с испытательным сроком, привлекался к административной
ст. 408-2,411 УПК Украины суд, -
Представление инспектора
уголовно-исполнительной инспекции в Великоновоселковском районе УГДУВИН в
Донецкой области удовлетворить.
отношении ОСОБА_1 наказание с испытанием, назначенного приговором
Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 26 января 2006 года.
направить в уголовно-исполнительное учреждение для отбытия наказания в виде
четырех лет лишения свободы, назначенного приговором Великоновоселковского
районного суда Донецкой области по ст. ст. 162 ч.1,296 ч.1, 122 ч.1 УК Украины
от 26 января 2006 года.
Срок отбытия наказания
ОСОБА_1 исчислять с момента его помещения в ИВС Великоновоселковского РО ГУМВД
Украины в Донецкой области с последующим содержанием в СИ № 7 г. Мариуполя.
Постановление может бить обжаловано в Апелляционный суд Донецкой
области в течение семи дней.
Справа № 1-47/08
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ 16 квітня 2008
року

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді Свередюка А.В.

за
участю секретаря Гнатюк К.В.

прокурора Сліпчука О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського

суду
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м.Нововолинська, українця, гр.України, освіта
професійно-технічна, одруженого, не працюючого, проживаючого за
адресоюАДРЕСА_1, не судимого за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК
України, суд,

встановив:

В кінці вересня 2007 року ОСОБА_1.
незаконно проник в дачний будинок АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2

ОСОБА_1. вину свою визнав повністю і
показав, що в кінці вересня 2007 року на дачному масиві «Прикордонник» в одному
з дачних будинків вийняв віконне скло і проник в нього. З будинку забрав неробочий телевізор.

Суд визнає ОСОБА_1. винним у вчиненні
злочину передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, а саме у незаконному проникненню
в дачний будинокАДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2

Суд стягує з ОСОБА_1. в доход держави
405,64 грн. за проведення судової експертизи (а.с.28-32, 34-35).

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд
враховує тяжкість вчиненого ним злочину та дані про особу: характеризується
посередньо, не працює.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1
суд не визнає.

Обставинами, що пом'якшують покарання
ОСОБА_1 суд визнає: сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

Суд вважає, що для виправлення та
перевиховання ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.323, 324 КПК України,
суд,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, призначивши покарання у виді одна
тисяча шістсот гривень штрафу.

Міру запобіжного заходу до вступу
вироку у законну силу залишити ОСОБА_1 підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1. в доход держави
405 (чотириста п'ять) грн.
64 (шістдесят чотири) коп. судових витрат.

Вирок може бути оскарженим в
апеляційному порядку протягом 15 діб з моменту проголошення до апеляційного
суду Волинської області через Нововолинський міський суд.

Головуючий підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя А.В.Свередюк
2 6 июля 2007 года гор.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего КОВАЛЯ В.Г.,
Судей САХНО
П.Д., БОРИСЕНКО П.Т.,
Рассмотрела в открытом судебном
заседании в гор. Одессе уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 на приговор
Килийского районного суда Одесской области от 23 апреля 2007 года.
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, гр. Украины, украинец,
имеющий неполное среднее образование и на иждивении малолетнего
ребенка, работающий СПК «Дружба»
комбайнером по ст. 125 ч.
Иск ОСОБА_1 оставлен без удовлетворения.
Коллегия судей
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой в
порядке частного обвинения, в которой
просила привлечь ОСОБА_2 к уголовной ответственности по ст. 125 ч. 2 УК Украины, так как последний причинил ей телесные
07 февраля 2007 года судья Килийского районного суда
Одесской области по данному факту возбудил в отношении ОСОБА_2 уголовное дело
по признакам преступления,
предусмотренного ст. 125 ч.
назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.
В судебном заседании было
установлено, что ночью 07 января 2007 года потерпевшая ОСОБА_1 с мужем
ОСОБА_3 и сыном ОСОБА_4 направлялись домой и по дороге их догнали ОСОБА_2 и
Между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 возникла
ссора, перешедшая в драку, в которую также были вовлечены ОСОБА_3 и
В процессе указанной драки как
ОСОБА_1, так и ОСОБА_2 получили телесные
Суд пришел к выводу, что в исследуемых событиях ОСОБА_2, причинив
ОСОБА_1 телесные повреждения, действовал
в состоянии необходимой обороны и поэтому оправдал его по ст. 125 ч. 2 УК Украины в связи с отсутствием в
его действиях состава преступления.
В апелляции ОСОБА_1 указывает, что приговор не соответствует фактическим
обстоятельствам дела, суд необоснованно
оправдал ОСОБА_2 Она
просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи по материалам
дела, провериа материалы дела и обсудив
доводы апелляции, коллегия судей
считает, что апелляция удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
Суд исследовав все доказательства по
делу в их совокупности, обоснованно
пришел к выводу, что в сложившейся
ситуации, с учетом поведения
потерпевшей, наличия у ОСОБА_2 телесных
повреждениях при обстоятельствах установленных судом, он действовал в состоянии необходимой
обороны, что исключает его
ответственность по ст. 125 ч.
При таких обстоятельствах оснований
для отмены постановления суда коллегия судей не находит.
Украины, коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Одесской области
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор Килийского
районного суда Одесской области от 23 апреля 2007 года
в отношении ОСОБА_2 - без
Справа №1-177/2007р.
ПОСТАНОВА

про
призначення справи до судового
розгляду

7 травня 2007
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі

головуючого -
судді Сухомудренка
В.В.,

при секретарі Харченко
М.О.,

з участю прокурора Пашковського
Д.П.,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч 2
ст 296 КК
України та ОСОБА_3 за ч 1
ст 296, ч 1 ст 122 КК України,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна
Смілянському міськрайсуду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення,
зібрані всі необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у
відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування міри
запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи
та попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинувачених
за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий
злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає

На підставі викладеного та керуючись ст ст 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч 2 ст 186 КК України та
ОСОБА_3 за ч 1 ст 296, ч 1 ст 122 КК України до
судового розгляду на 10 год 24 травня 2007 року з участю
прокурора

В судове
засідання викликати усіх осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором

Суддя:
о предоставлении разрешения на проведение осмотра
г. Джанкой 18.05. 2007 года
Судья Джанкойского горрайонного суда
А.А. Глебов, рассмотрел представление Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым Джанкойский
о предоставлении разрешения на проведение осмотра домовладения гр-на ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
В Джанкойский горрайонный суд
поступило представление Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АРК относительно получения разрешения
на проведение осмотра домовладения гр-н ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1г.р. прож. АДРЕСА_1, Выслушав доводы работников Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АРК, мнение
прокурора полагавшего, что представление подлежит удовлетворению с целью
проверки достоверности получения информации и недопущения нарушения
законодательства Украины об обороте наркотических средств, исследовав
представленные материалы, суд считает, что представление подлежит
ст. 177 ч. 5 УПК Украины,
Разрешить проведение осмотра
домовладения гр-на ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р. прож.
АДРЕСА_1, во всех жилых и подсобных
помещений занимаемых последним.
Дело № 4-249/07
26 апреля 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда АР Крым Кузнецова Л.Н., рассмотрев
представление СО НМ Джанкойской ОГНИ о производстве осмотра жилья и иного владения,
25 апреля 2007 года в КУПП OHM Джанкойской ОГНИ за номером № 39 зарегистрирован
рапорт начальника ОБНОІГГ OHM Джанкойской ОГНИ капитана налоговой милиции Голощапова А.А. о том, что согласно оперативной
информации гражданин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г,р., по месту проживания ОСОБА_2, по адресу: АДРЕСА_1, занимается
незаконным изготовлением алкогольных напитков с целью сбыта, и дальнейшим
сбытом незаконно изготовленных им алкогольных напитков жителям сел Джанкойского
района: Днепровка, Пахаревка, Целинное. Так, незаконно изготовленные им
алкогольные напитки он сбывает гражданке ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения,
проживающей по уАДРЕСА_2,
которая осуществляет дальнейший сбыт этих алкогольных напитков жителям села Пахаревка по цене 5 гривен за бутылку объемом 0,5 литра.
25.04.2007 г. в Джанкойский горрайонный суд с
представлением о проведении осмотра жилья и иного владения, занимаемого
ОСОБА_3обратился начальник СО НМ Джанкойской ОГНИ Соловьева Л.В. В
представлении ставится вопрос о проведении осмотра
в связи с тем, что в занимаемых гражданкой ОСОБА_3помещениях, в том числе в жилой
могут незаконно изготавливаться, храниться и сбываться незаконно изготовленные
алкогольные напитки, оборудование и полуфабрикаты для незаконного изготовления
алкогольных напитков, свидетельствующие о преступной деятельности ОСОБА_1 и
Исследовав предоставленные материалы,
суд находит представление подлежащим удовлетворению, поскольку имеются
основания считать, что в занимаемой гр-кой ОСОБА_3квартире могут храниться незаконно изготовленные алкогольные напитки,
оборудование для их изготовления, спирт, этикетки, крышки, деньги и
ценности, добытые преступным путем,
документы и носители информации, другие предметы преступной деятельности.
Для пресечения преступной
деятельности и с целью проверки информации, указанной в рапорте, руководствуясь ст. ст. 177 ч.5, 190 УПК Украины, судья,
иного владения, принадлежащего ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_2. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №5-217/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
умовно-дострокове звільнення

04 травня 2007 року.

Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

при секретарі Поліщук С.П.,

з участю прокурора Рудь Р.В.,

представника Казанківської ВК-93 Бірча Ю.Я.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому виїзному
судовому засіданні в Казанківській ВК-93 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Новомиколаївка Красноперекопського району Криму,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 11.01.2005 року Красноперекопським районним судом Криму за ч. З ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної колонії N 93 спільно зі спостережною
комісією при Казанківській
райдержадміністрації звернулися до суду з поданням про можливість
умовно-дострокового звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

Подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1 відбув 2/3
призначеного строку покарання.

В період
відбуття покарання був розподілений до відділення соціально-психологічної служби № 13, до праці по благоустрою місць
позбавлення волі ставиться сумлінно, приймає участь у суспільному житті
відділення, добросовісно виконує свої обов'язки,
дотримується вимог правил внутрішнього розпорядку, на міри виховного характеру
реагує позитивно, має заохочення, стягнень не має.

Наведене вище переконує суд, що
засуджений ОСОБА_1 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст. 81 КК України від 05.04.2001 р. та керуючись ст. 407 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за вироком
Красноперекопського районного суду Криму від 11.01.2005 року за ч. З ст. 185 КК
України достроково звільнити на 11 (одинадцять) місяців 3 (три) дні.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області через Казанківський районний
суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.