№1-119/07
2007 года. Местный Енакиевский городской суд Донецкой области
в составе : судьи
Карякина О.А., при секретаре Здебской Т.Н., с участием прокурора Мирошниченко Л.А.,
защитников -адвокатов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
города Енакиево дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Енакиево, Донецкой области,
гражданки Украины, образование среднее - специальное, не
замужем, частный предприниматель, ранее не судима, проживает в АДРЕСА_1
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженца г.Енакиево, Донецкой области,
гражданина Украины, образование среднее - специальное,
холост, частный предприниматель, ранее не судим, проживает в АДРЕСА_2
обоих по ч.2 ст.222 УК Украины,
являясь субъектом предпринимательской деятельности по предварительному сговору
со своим мужем ОСОБА_4 с целью получения кредита внесли заведомо ложную
причинив банку крупный материальный ущерб.
Преступление было совершено ими при
следующих обстоятельствах.
в конце 2003 г. - начале 2004г.
(точная дата следствием не установлена)
являясь субъектом предпринимательской деятельности, по предварительному сговору
для расширения предпринимательской деятельности, связанной с
и реализацией полиграфической продукции,
приняли решение о приобретении
оборудования и оформлении с этой целью кредита. Реализуя свой умысел, ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 в период с февраля по апрель 2004г., изучив предлагаемый ассортимент в
СП "Вета-Донбасс", обратились к исполнительному директору Колесникову
Ю.В. по вопросу составления официальных документов на поставку оборудования,
предоставив ему сведения о спецификации и стоимости интересующего их
оборудования. Колесников Ю.В., предоставил подписанные со своей стороны и
заверенные печатью СП "Вета-Донбасс" бланки договора на поставку
оборудования НОМЕР_1 от 25.03.2004г., акт приема передачи товара бн от
26.03.2004г., накладную НОМЕР_2 от 26.03.2004 г.,
товарный чек бн от 26.03.2004г. В период с марта по 26.04.2004г. ОСОБА_3 и
ОСОБА_4, по предварительному сговору между собой, с целью получения кредита в
Енакиевском отделении Донецкого филиала АКИБ "УкрСибБанк" для оплаты приобретаемого
оборудования (ризрографа RP-3105, монитора
ADI-19", термоклеевого аппарата), собрали и
предоставили в банк необходимый пакет документов, в том числе и документы,
содержащие ложные сведения, а именно: - договор на поставку
оборудования НОМЕР_1 от 25.03.2004г., счет НОМЕР_2 с
завышенной стоимостью приобретаемого оборудования, - товарный
чек о внесении авансового платежа в размере 20 % от
общей стоимости оборудования без фактического проведения указанной
хозяйственной операции, - анкету заемщика с
указанием в ней недостоверных сведений о том , что
ОСОБА_3 не имеет обязательств перед другими банковскими учреждениями ; после
чего на основании кредитного договора НОМЕР_3, заключенного
непогашения кредита АКИБ "УкрСибБанк" был причинен материальный ущерб
процентам по состоянию на 31.01.2005г.), что в 1376,96 раз
превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, т.е. причинили крупный
в судебном заседании подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 виновными
признали, используя свое право на защиту отказались от дачи показаний.
Однако их вина полностью доказана в судебном
заседании следующими доказательствами.
допрошенной в ходе досудебного следствия, а также в ходе предыдущего судебного
заседания подсудимая ОСОБА_3 показывала, что не считает себя виновной в
мошенничестве, так как хотя и занималась сбором документов для оформления
кредитного договора, т.е. получением справок с инстанциях, но она не вносила в
них никаких ложных сведений. Оформлением договора на поставку оборудования в СП
"Вета-Донбасс" занимался ОСОБА_4, а ей привозил на подпись все
документы. Она читала их перед подписанием, но на марку и стоимость
оборудования она не обращала внимания.
Все подписи от ее имени выполнены ею лично, исходя из
доверия к мужу. Именно ОСОБА_4 занимался производством полиграфической
продукции, он решил расширить производство, и ему нужно было дополнительное
оборудование. В накладной от имени получателя расписывалась она. Эти документы
ей муж привозил когда она находилась на лечении в больнице. Банк наличными
денег не выдавал, а перечислил на расчетный счет "Вета-Донбасс".
Товарный чек получал ОСОБА_4, выписан он
был на ее имя, так как кредит оформлен на ее имя. Этот чек они вместе
предоставили в банк в качестве подтверждения внесения аванса платежа за
приобретаемое оборудование. С Колесниковым она ни разу не виделась. Все
отношения с СП "Вета-Донбасс" поддерживал ОСОБА_4. Что касается
заполнения анкеты заемщика в графе "Обязательства перед другими
банковскими учреждениями" то она не придала этому значения, т.к. все
кредиты были на стадии погашения. По кредитному договору НОМЕР_3 от 27.04.2004г.
она погашала кредит по оборудованию пока не встал вопрос о разделе имущества с
ОСОБА_4 во время бракоразводного процесса в октябре 2004г. Считает, что кредит
погашать должен ОСОБА_4.
Будучи допрошенной в
ходе досудебного следствия, а также в ходе предыдущего судебного заседания
ОСОБА_4 показал, что всеми документальными вопросами по оформлению кредита
занималась его жена ОСОБА_3 На момент март-апрель 2004г. он полагал, что
ОСОБА_3 имела все законные основания для оформления документов и заключения
кредитного договора. Со своей стороны он занимался лишь вопросом подбора
необходимого для работы оборудования. Лично он не подписывали никаких
документов, кроме договора поручительства и не знакомился с условиями
кредитования. Весь необходимый пакет документов для кредитования собирала и
на непризнание вины ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого им
преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК Украины, виновность их в полном
объеме подтверждается собранными по делу доказательствами.
представителя гражданского истца ОСОБА_5, которая пояснила, что с
клиентом "УкрСиббанк" стала ОСОБА_3 В апреле 2004г. ОСОБА_3 повторно
кредит в этом же банке. В связи с непогашением кредита банку причинен
кредита банк изучает
будущего заемщика, в том числе возможность обеспечить возврат кредита заемщиком.
кредитования ОСОБА_3 в апреле 2004 г. вопрос об
обеспечении кредита решался путем
и залога. Поручителем был ее муж - ОСОБА_4, а в
качестве залога ОСОБА_3
предоставить оборудование, якобы приобретаемое на средства, полученные по
кредитному договору. ОСОБА_3
предоставила документы на
приобретение конкретного
наличии непогашенных обязательств перед другими банками вопрос о выдаче кредита
"УкрСиббанком" был бы поставлен под сомнение, а в случае наличия
просроченных кредитов , заемщику было бы отказано в выдаче
ОСОБА_6 пояснил , что
работает в должности ІНФОРМАЦІЯ_3. Непосредственно с ОСОБА_3 он не встречался,
сотрудники отделения банка комплектовали пакет документов на кредитование . В
результате проверки документов ОСОБА_3 он
договор залога. Согласно действующей программы кредитования для приобретения
не предусмотрен осмотр указанного оборудования. Они работают непосредственно с
заемщиком документацией и проверяют соответствие заявленной и рыночной цен.
оборудования, которое должно было быть предметом договора залога, была внесена
исходя из представленных документов. Все сведения относительно оборудования в
были внесены из договора о поставке НОМЕР_1 от 25.03.2004г. и приложения НОМЕР_4 к
ОСОБА_7 суду пояснила, что она работала ІНФОРМАЦІЯ_4 в АКИБ
"УкрСиббинк". Пакет документов на кредитуемую сделку собирала ОСОБА_8
подписан договор залога 27.04.2004г. На осмотр бизнеса они выезжали
договора залога . По
рез ультатам осмотра составляли акт осмотра оборудования. Исходя из данных,
указанных в договоре залога, она сверяла наличие оборудования. В магазине
находился термоклеевой аппарат, ризограф, монитор. Она не знала, что существуют
разновидности этого оборудования. ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, впоследствии
определил разницу между указанным в документах и имеющемся в наличии
суду пояснила, что с сентября 2003 г. по
январь 2005г. работала в должности ІНФОРМАЦІЯ_6 № 12 АКИБ "УкрСиббанка". Она работала с
пакетом документов по кредитованию СПД
ОСОБА_3. Енакиевское отделение
занималось сбором документов, решение по вопросу кредитования данного клиента принимал
Донецкий филиал АКИБ "УкрСиббанка". Собрав пакет документов, она
предоставила их в
вышестоящую инстанцию, и
осмотром бизнеса и кредитованием занимался кредитный
филиала АКИБ "УкрСиббанка".
вопросов кредитования, предоставлением необходимых документов в банк занимались
вместе ОСОБА_3 и ОСОБА_4. У них деятельность была связана с изготовлением
полиграфической продукции. Договор залога от
имени банка подписывал
ОСОБА_7 ставили подписи,
как подтверждение того, что составляли этот документ и
касается залогового имущества, то
сведения о нем в договор вносили исходя из предоставленного договора о поставке
оборудования и указанной там стоимости. Непосредственный осмотр оборудования по
месту его нахождения проводился с ее участием. При осмотре ризографа на нем
была видна его марка, прямо на панели были указаны сведения о марке и т.п. , которые они могли сверить с данными в
договоре. Что касается термоклеевого аппарата, то нигде не было видно ни марку,
ни изготовителя. Сведений об этом не было и в договоре. Она не знала, что
существуют разновидности термоклеевого аппарата. Монитор к осмотру также
Свидетель ОСОБА_11 суду
пояснила, что работает ІНФОРМАЦІЯ_7 СП "Вета-Донбасс", в связи с чем
знает, что СПД ОСОБА_3 и ОСОБА_4 являются клиентами СП "Вета-Донбасс"
с января 2004г. 12.01.2004г. от СПД ОСОБА_3 поступила предоплата за принтер
лазерный и комплектующий согласно счета НОМЕР_5 от 9.01.2004г. в сумме 9 000 грн., соответственно была выписана
налоговая накладная НОМЕР_6. ОСОБА_3
грн.; 31.03.2004г . был отпущен ризограф, термоклеевой
соответственно были выписаны товарные накладные НОМЕР_5 от 26.03.2004г., НОМЕР_2 от 31.03.2004г., НОМЕР_7 от 2.0 4.2004г. и налоговые накладные по
отгрузке. Все это было отражено в бухгалтерском и налоговом отчете. Кроме
предоплаты в сумме 9000 грн.
до 27.04.2004г. никаких поступлений по счетам не было. 27.04.2004г. от СПД
9.01.2004г., НОМЕР_7 от
23.02.2004г., НОМЕР_2 от
4.03.2004г. согласно
письма от ОСОБА_3 с просьбой об этом. ОСОБА_3 не сообщала, что оплата по счетам
"Вета-Донбасс" не значится, эта накладная была выписана и подписана
при подготовке пакета документов к договору НОМЕР_1 от 25.03.2004г. Указанные
документы были представлены СПД ОСОБА_3 для согласования условий договора, но
договор так и не был подписан. Что касается стоимости ризографа, то цена по
договоров занимается руководитель, при согласовании договора НОМЕР_1 от
25.03.2004г. с клиентами работал Колесников Ю.В. Она выписывала счет и
накладную по указанию Колесникова Ю.В., который пояснил, что это необходимо для
согласования. Экземпляр договора НОМЕР_1 от 25.03.2004г. не вернулся, а значит
не считается заключенным. До полной оплаты оборудование было отпущено исходя из
доверия к ОСОБА_4 и ОСОБА_3. За приобретенное оборудование от СПД ОСОБА_3,
кроме 9000 грн., не было
предоплаты ни в наличной, ни в безналичной форме. СП "Вета-Донбасс"
не пользуется бланками товарных чеков. По указанию Колесникова она заполнила
представленный ей бланк товарного чека, где указала наименование борудование и
После заполнения бланк передала Колесникову, который подписал его и поставил
печать. В это время в офисе присутствовал ОСОБА_4. Все вопросы по договору
НОМЕР_1 от 25.03.2004г. ОСОБА_4 согласовывал с Колесниковым. Почему не указана
марка термоклеевого аппарата, она не знает.
Свидетель ОСОБА_12 суду
пояснил, что работает в СП "Вета-Донбасс" ІНФОРМАЦІЯ_8. С самого
начала деятельности и по настоящее время СП "Вета-Донбасс" работает
по безналичной форме расчета. При работе с клиентами по вопросу приобретения
оборудования выясняют требования клиента к техническим характеристикам , затем по желанию клиента либо
выписывается счет на оплату, либо оформляется договор на поставку в дополнение
к счету на товар. Заключение договора не является обязательным. Регистрация
договоров в СП "Вета-Донбасс" ведется, однако книги регистрации
номеров нет, имеется только папка-накопитель, где хранятся экземпляры
договоров. Обычно акт приема-редачи и накладная составляются при отпуске товара
, но акт приема - передачи можно не составлять.
Примерно в середине 2003г. на фирме появился ОСОБА_4 , который интересовался оборудование.
ОСОБА_12 редоставлял для ознакомления много литературы и прайс-листов. С 23 марта 2004г. по 5 апреля 2004г. ОСОБА_12 находился на
больничном, в этот период состоялась сделка по отпуску оборудования СПД
ОСОБА_3. Кто и на каких условиях отпускал товар ему неизвестно.
Свидетель ОСОБА_13 суду пояснил , что занимается ІНФОРМАЦІЯ_9
"Куосега". Он отвечает за составление проекта договора на поставку
этом марку и стоимость приобретаемого оборудования в договор он вносит исходя
из прайс-листов с учетом действующих скидок и условий поставок. Затем передает
договоров на подписание и корректирование руководителю, как правило в
электронном виде. Акт приема -передачи
товара и накладная составляются в момент отгрузки товара. С ОСОБА_3 он вообще
не знаком, С ОСОБА_4 по вопросу приобретения ризографа, монитора и
термоклеевого аппарата он не общался.
Согласно протоколу выемки
от 1.04.2004г., ОСОБА_3 предъявила копии договора НОМЕР_8 от 1 марта 2004 года и договора НОМЕР_9 от 1 марта 2004г. на поставку оборудования
имеется приложение НОМЕР_4 , НОМЕР_10 на
двух листах соответственно. Подпись от имени заказчика ОСОБА_3 - отсутствует, однако имеется
подпись от имени
исполнителя - Колесникова,
и печать СП "Вета-Донбасс". Предметом обоих договоров является
пояснила, что данные документы обнаружила у мужа в рабочем кабинете после их
развода, данные документы подтверждают намерения фальсифицировать документы при
получении кредита. Л.д.77-85 т.1
Кредитный договор НОМЕР_3
от 27.04.2004 года содержит
подписи от имени "УкрСиббанк"-ОСОБА_14, от имени заёмщика - ОСОБА_3, на первом и последнем листе
подписи заверены оттисками печати банка и ОСОБА_3 соответственно. По данному
по договору - кредит
должен быть погашен в срок до 27.04.2007г. л.д.97-101 т.1
соответствии с договором залога имущества б/н от 27.04.2004 года , подписанным котором имеются подписи
со стороны "УкрСиббанк" "Залогодержатель" - ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7; от имени
СПД ОСОБА_3 "залогодатель" - ОСОБА_3; от имени государственного нотариуса - Устинова И.Е., подписи заверены
соответственно оттисками печати "УкрСиббанк", СПД ОСОБА_3 и
нотариальной конторы. В договоре описано залоговое имущество, расположенное по
именно: ризограф RP 3105 A3 договорной
монитор Adi 19" - договорной
стоимостью 6871,20 грн.,
зафиксировано, что данное оборудование является собственностью залогодателя на
основании договора поставки оборудования НОМЕР_1 от 25.03.2004г. между СПД
ОСОБА_3 и СП "Вета-Донбасс", согласно с накладной НОМЕР_2 от 26.03.2004г. и акта приема - передачи бн от 26.03.2004г.
Залоговое имущество находится
во владении и пользовании залогодателя. Л.д. 102-106 т.1
Договором поручительства НОМЕР_11 от 27.04.2004 года, в котором имеются подписи
"кредитор" - ОСОБА_14,
"поручитель"- ОСОБА_4, "заёмщик"- ОСОБА_3, подписи заверены
оттисками печати "УкрСиббанк", СПД ОСОБА_3. В соответствии с данным
договором ОСОБА_4, как поручитель, обязуется исполнить в полном объеме условия
кредитного договора от 27.04.2004г. Ответственность поручителя и заемщика
является солидарной. Л.д. 107 т.1
кредита заполнена рукописно ОСОБА_3. Дата подачи заявки -12.03.2004 года, подпись директора - ОСОБА_3, каждая страница заявки
заверена оттиском печати СПД ОСОБА_3. Предлагаемое обеспечение: ризограф RP
3105 A3, монитор Adi
указания стоимости. В графе "Расшифровка задолженности по кредитам на дату
подачи анкеты" указан один банк - кредитор. Л.д. 108-111 т.1 \
подтверждение того, что в анкете заемщика ОСОБА_3 внесены ложные сведения по
постановлению суда была раскрыта банковская тайна и Акционерным банком
"Украинский Бизнес Банк", Енакиевским филиалом
Акционерно-коммерческого банка социального развития " Укрсоцбанк ", Горловским филиалом ЗАО КБ
"ПриватБанк" для приобщения к делу направлены сведения: -о датах
заключения кредитных договоров с СПД ОСОБА_3, действовавших на 27.04.2004
года и на 11.04.2005
договоров, о суммах кредитов по этим договорам и о целях предоставленных
сумме задолженности по каждому кредитному договору на 27 апреля 2004 года и на 11 апреля 2005 года, о датах перечисления кредитных
средств и номерах платежных документов о перечислении кредитных средств. Кроме
того, проведены выемки в указанных банках и для приобщения к делу изъяты копии
заявок, анкет, заявлений СПД ОСОБА_3 о предоставлении кредитов, по кредитным
договорам, действовавшим по состоянию на 27.04.2004 года и по состоянию на 11.04.2005
года. Л.д.134-158 т.1
Согласно заявления от
имени СПД ОСОБА_3 на имя директора Донецкого филиала АКИБ
"УкрСиббанк" от 12.03.2004 г.
3105 A3, монитора Adi
аппарата. В качестве обеспечения предлагает приобретаемое оборудование. Подпись
ОСОБА_3 заверена оттиском печати СПД ОСОБА_3. Л.д.112 т.1
Вина подсудимых
подтверждается так же договором НОМЕР_1 от
25 марта 2004 года на поставку оборудования, к
которому имеется приложения НОМЕР_4 НОМЕР_10 Общая
сумма договора составляет 91 946,62 грн.,
сумму заказчик перечисляет в течении 3 банковских дней после подписания договора в несколько
этапов, авансовый платеж - 18 389 грн.
, доплата 73 557 грн. осуществляется в течение 10 дней с момента отгрузки товара.
комплекта поставки оборудования СПД ОСОБА_3 приобретает ризограф RP
500,00 грн., монитор Adi
Итого на сумму 91 946,62 грн.
Подпись от имени заказчика-ОСОБА_3 Подпись от имени исполнителя - Колесникова Ю.В. Договор заверен
оттисками печати СП "Вета-Донбасс" и СПД ОСОБА_3. Л.д. 114-117 т. 1
Актом приема передачи
2004 года , который содержит реквизиты
исполнителя СП "Вета-Донбасс", подпись Колесникова, реквизиты заказчика
ОСОБА_3, ее подпись, подтверждающие
факт передачи товара
ризографа RP 3105 A3, монитора Adi 19", термоклеевого аппарата
на общую сумму 91
946,62грн. Подписи сторон
заверены оттисками печати СП "Вета-Донбасс" и СПД ОСОБА_3.
Согласно накладной НОМЕР_2 от 26.03.2004 года, покупатель ОСОБА_3 на основании
4.03.2004г. по доверенности от 26.03.2004г. получила ризограф RP
3105 A3, монитор Adi
аппарат на общую сумму 91 946,62грн. Л.д.119 т.1
поручение НОМЕР_4 от
подтверждает проведение оплаты , подпись
плательщика ОСОБА_3, назначение платежа- "Оплата за оборудование согласно
проведено банком 27.04.04, получатель-СП
Вета-Донбасс. Л.д. 120 т.1
"Вета-Донбасс" от 18.02.2005г. накладная НОМЕР_2 от 26.03.2004г. в бухгалтерском учете
ООО СП "Вета-Донбасс" не значится; фактически СПД ОСОБА_3 было
отпущено оборудование, прейскурантная цена которого: ризограф RP
3105 - 42 000 грн.(цена
нового ризографа), монитор Adi 19" - 4 590,38 грн.,
термоклеевой аппарат КАП-2М - 10 000 грн.
Договора на поставку оборудования с СПД ОСОБА_3 не заключались в период с
1.01.2004г. по 1.05.2004г. Договор НОМЕР_1 от 25.03.2004г. и акт
приема-передачи товара от 25.03.2004г. были только представлены на рассмотрение
для согласования варианта договора. Акт приема-передачи товара от 26.03.2004г.
СПД ОСОБА_3 в официальных документах предприятия отсутствует, так как отпуск
товара осуществлялся на основании товарных накладных. Л.д.20-21 т. 1
4.03.2004г., согласно которого отпущено 8 наименований на 17 единиц товара, в том числе ризограф RP
3105 - 17 000 грн.(цена
нового ризографа), монитор Adi 19" - 3822 грн.,
термоклеевой аппарат 7916,67 грн.
(без НДС) л.д.24 т.1 , накладная
31.03.2004г., согласно которой по доверенности НОМЕР_12 от 26.03.2004г. СПД ОСОБА_3 приобрела
в том числе ризограф RP 3105 - 17 000 грн.(цена
нового ризографа), монитор Adi 19" - 3822 грн.,
термоклеевой аппарат 7916,67 грн.
Накладная подписана ОСОБА_11 в графе "Отпуск разрешил" и ОСОБА_3 - получил. Эти же сведения
зафиксированы в налоговой накладной от 31.03.2004г., составленной ІНФОРМАЦІЯ_7
СП "Вета-Донбасс" ОСОБА_11 Л.д.26 т.1 , 31 т.1
выписки по счетам, а также отчет по хозяйственным операциям за период с
1.01.2004г. по 31.12.2004г. видно, что от СПД ОСОБА_3 на счет СП
"Вета-Донбасс" поступило 9 000 грн. - за принтер лазерный и комплектующие
договора НОМЕР_1 от 25.03.2004г. Таким образом, в период с 9.01.2004г. по
27.04.2004г. денежных средств от СПД ОСОБА_3 на счет СП
"Вета-Донбасс" не поступало. Л.д.33-36 т.1, 203-204 т.1
Согласно товарного чека
от 26 марта 2004 года, выданного ОСОБА_3, как подтверждение
оплаты денежных средств в качестве аванса за ризограф, монитор, термоклеевой
договора). Документ содержит реквизиты СП "Вета-Донбасс", от имени
продавца имеется подпись Колесникова, подпись заверена оттиском печати СП
"Вета-Донбасс". Л.д. 122 т.
В соответствии с письмом
от СПД ОСОБА_3 в адрес СП"Вета-Донбасс" от 27.04.2004г. перечисленые
платежным поручением НОМЕР_4 от
27.04.2004г., в оплату счетов НОМЕР_5 от
9.01.2004г., НОМЕР_7 от
23.02.2004г., НОМЕР_2 от
4.03.2004г., исходя из которого денежные средства были отнесены соответственно
по указанным счетам несмотря на то, что в платежном поручении было указано
назначение платежа- "Оплата за оборудование согласно договора НОМЕР_1 от 25.03.2004 года", сумма 73 557 грн. л.д.18 т.1
осмотра от 16.02.2005г. в магазине "Новый горизонт" ЧП ОСОБА_3 по
адресу: АДРЕСА_3 находится
термоклеевой аппарат КАП-2М, пр-во Украина, ризограф RP 3105 ЕР, монитор Adi 19",
как пояснила ОСОБА_3 я
вляющеесязалоговым имуществом по договору залога от 27.04.2004г. завезенное
заключением почерковедческой экспертизы №86 от 5.05.2005г., согласно которого рукописный текст в
товарном чеке от 25.03.2005г. выполнен ОСОБА_11; рукописный текст в заявке на
получение кредита от 12.03.2004г. выполнен ОСОБА_3; подписи в документах:
Договор на поставку оборудования НОМЕР_1 от 25.03.2004г., приложениях НОМЕР_4
НОМЕР_10 к договору на
поставку оборудования НОМЕР_1 от 25.03.2004г., накладной НОМЕР_2 от 26.04.2004г. от имени
ІНФОРМАЦІЯ_7, кредитном договоре НОМЕР_3 от 27.04. 2004г., графике погашения кредита от
27.04.2004г., договоре залога от 27.04.2004г., договоре поручительства НОМЕР_11
от 27.04.2004г. от имени ОСОБА_3 - выполнены
ОСОБА_3; подписи в накладных НОМЕР_2 от
26.03.2004г., в графе "Отпуск разрешил", в графе "продавец"
в товарном чеке от 26.03.2004г., в графе "Исполнитель" в Протоколе
соглашения о договорной цене от 25.03.2004г., в графе "Исполнитель" в
приложении НОМЕР_4 к
договору на п оставку оборудования НОМЕР_1 от 25.03.2004г., в графе
"Заказчик" в акте приема-передачи товара, в графе
"Исполнитель" в договоре на поставку оборудования НОМЕР_1 от
25.03.2004г. выполнены гр.Колесниковым Ю.В. л.д.173-179 т.1
В соответствии с заключением
технико-криминалистической экспертизы №87 от 3.05.2005г., оттиски печати СП
"Вета-Донбасс" в договоре на поставку оборудования НОМЕР_1 от
25.03.2004г., в акте приема-передачи товара, накладной НОМЕР_2 от 26.03.2004г., товарном чеке от
26.03.2004г., в приложении к договору на поставку оборудования НОМЕР_1 от
25.03.2004г. и в протоколе соглашения о договорной цене
от 25.03.2004г. нанесены
"Вета-Донбасс". Л.д.187-190т.1
Таким образом, ОСОБА_3 И
ОСОБА_4 совершили преступление,
предусмотренное ч.2 ст.222 УК
Украины, т.е. представление гражданином - предпринимателем заведомо ложной информации банкам с
целью получения кредита при отсутствии признаков преступления против
собственности, причинившее крупный материальный ущерб.
наказание, суд учитывает степень тяжести содеянного , личности подсудимых , обстоятельства смягчающие и
отягчающие наказание .
изучении личности ОСОБА_3
установлено, что она является субъектом
деятельности с 27.08.2002г., ранее работала в горбольнице №1 ІНФОРМАЦІЯ_10, зарекомендовала себя с
положительной стороны, к обязанностям относилась
ответственно, жалоб со
стороны руководства и персонала не поступало. Неоднократно поощрялась премиями,
благодарностями. Спиртными напитками не злоупотребляет, ранее не судима,
к уголовной и административной ответственности не привлекалась,
приводов в милицию не имела. Имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей,
л.д.47 т. 1,103-109 т.2
Также установлено, что в
период с 25.03.2004г. 23.04.2004г. ОСОБА_3 находилась на лечении в ГБ № 2 г. Енакиево. Л.д.75 т.1
изучении личности ОСОБА_4 установлено, что он работает ІНФОРМАЦІЯ_11 ЧП
"Горизонт плюс", является учредителем данного предприятия. По месту
работы зарекомендовал себя с положительной стороны. Спиртными напитками не
злоупотребляет, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности
не привлекался, приводов в милицию не имел, л.д.110-117 т.2
соответствии с требованиями ст.66
УК Украины обстоятельством , смягчающим
ответственность подсудимой ОСОБА_3
является наличие на иждивении несовершеннолетних детей, обстоятельств , смягчающих ответственность
подсудимого ОСОБА_4 в деле не имеется .
требованиями ст.67 УК Украины обстоятельств, отягчающих ответственность
подсудимых в деле не имеется.
Суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в
виде лишения свободы .
Одновременно суд считает , что от назначенного наказания
подсудимых необходимо освободить в соответствии с ст.1 п."б" Закона Украины " Об амнистии " от 31 мая 2005 г., так как ОСОБА_3 на момент вступления
этого закона в силу имела на иждивении двух несовершеннолетних детей - ОСОБА_15 и ОСОБА_16 -
ІНФОРМАЦІЯ_12, а ОСОБА_4
дочь ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13
и они дали согласие на применение к ним этого Закона.
Заявленный представителем
гражданского истца иск удовлетворению не подлежит, поскольку решшением
Енакиевского городского суда от 24 июня
солидарно взыскано в пользу «УкрСибБанка» 124530 гривен.
Руководствуясь ст.323, 324 УПК Украины , -
признать виновными по ч.2 ст. 222УК Украины и назначить наказание каждому в
виде 2 /двух/ лет лишения
свободы с лишением права занимать должности , связанные с распоряжением финансовыми
ресурсами сроком на три года .
п."б" Закона Украины " Об
31 мая 2005 г. их же от отбывания назначенного
наказания освободить.
Меру пресечения в отношении обоих подписку о невыезде - отменить.
В иске «УкрСибБанка» о взыскании суммы кредита с
причитающимися процентами отказать
может быть обжалован в Апеллляционный суд Донецкой области через местный
Енакиевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.