overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/704/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
10 серпня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0004897 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва 28.07.2015 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2015 за № 0004897, з додатками стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор, думку якого підтримала обвинувачена, просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбаченні ст.ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, суд приходить до наступних висновків.

Вказане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення даного кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Кримінальне провадження на підставі ч. 1 ст. 31 КПК України належить здійснювати професійним суддею одноособово.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу відкритості та гласності судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор та обвинувачена.

В ході досудового розслідування запобіжні заходи стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 не обиралися. Клопотань від учасників судового провадження про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 до суду не надходило.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-317, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0004897 на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 10 год. 00 хв. 18 серпня 2015 року.
Кримінальне провадження розглядати професійним суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/5835/14-к
Номер провадження 1-кп/185/368/14
У Х В А Л А
18 липня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
18 липня 2014 року в судове засідання не з`явилася потерпіла ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор заявив, а обвинувачений підтримав клопотання про накладення грошового стягнення на потерпілу, оскільки вона належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду.
При розгляді клопотання встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 була повідомлена про дату судового засідання - 18.07.2014 року, про що свідчить журнал судового засідання від 10.07.2014 року та розписка потерпілої, про повідомлення наступної дати судового засідання, а тому є належним чином повідомленою про дату та час засідання, завчасно.
Відповідно до ст. 139 ч.1 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
З врахуванням того, що потерпіла ОСОБА_5 будучи належним чином викликана в судове засідання не з`явилась, та жодних заяв про причини своєї неявки не подала, то клопотання необхідно задовольнити і накласти грошове стягнення на останню у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 139, 323 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти на потерпілу ОСОБА_5 грошове стягнення у розмірі 609 /шістсот дев`ять/ гривень за неприбуття в судове засідання на 18 липня 2014 року.
Копію відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити ОСОБА_5 .
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення в разі обґрунтуваної причини відсутності. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Окремому оскарженню ухвала не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-36/11
П О С Т А Н О В А

01 березня 2011 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В.П.

при секретарі - Ковач М.Ф.,

за участю прокурора - Чурей О.В.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

за ст. ст. 185 ч. 3, 307 ч. 2 КК України

( статті Кримінального кодексу України )

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 14.03.2011 на 10:30 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді взяття під варту залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_1

Прокурора Чурей Оксану Василівну

Потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 1111/3380/12
ПОСТАНОВА

22.05.2012 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Безсмолого Є.Б.

при секретарі Погрібній А.А.

за участю прокурора Запорожця О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні підсудним ОСОБА_1 заявлено суду клопотання про призначення адвоката через ОСОБА_2 обласну колегію адвокатів для здійснення захисту його прав, інтересів під час розгляду кримінальної справи, оплату праці якого віднести за рахунок держави.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти заявленого клопотання, вказавши, що це є правом підсудного.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України захисник призначається у випадках, коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може цього зробити.

Таким чином, суд вважає, що клопотання підсудного ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 47 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

клопотання підсудного ОСОБА_1 задовольнити. Призначити ОСОБА_1 адвоката із числа адвокатів ОСОБА_2 обласної колегії адвокатів для здійснення захисту його інтересів під час розгляду кримінальної справи.

Судовий розгляд справи відкласти до 30.05.2012 року о 10.00 год.

Копію постанови направити для виконання до ОСОБА_2 обласної колегії адвокатів, підсудному ОСОБА_1 для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Безсмолий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й.,

при секретарі Максимів О.М.,

з участю прокурора Дзюбинського А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Підволочиська подання слідчого СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є уродженцем та мешканцем сел.. Підволочиськ вул. Лисенка, 25/10 Тернопільської області, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженому, непрацюючому, раніше не судимому, -

у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області звернувся до Підволочиського районного суду з поданням, погодженим прокурором Підволочиського району, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_1 посилаючись на те, що 23 січня 2011 року близько 21-00 год. ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_1 та невстановленою особою проникли в приміщення ТОВ «Україна», що розташоване в с. Староміщина Підволочиського району Тернопільської області, звідки таємно викрали 750 кг. зерновідходів пшениці, чим спричинили ТОВ «Україна»матеріальної шкоди на суму 1125 грн.

16 лютого 2011 року відносно ОСОБА_2, ОСОБА_1 та невстановленої особи порушено кримінальну справу, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

18 лютого 2011 року о 12 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому слідчий СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області просить суд обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В судовому засіданні слідчий Кохан М.В. подання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_1 з поданням слідчого погодився.

Прокурор вважає, що є достатні дані аби обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді взяття під варту..

Суд, аналізуючи подання та його підстави, думку прокурора, а також приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні дані, які характеризують особу підозрюваного, відомості про стан його здоров'я, злочин, вчинений ОСОБА_1 відноситься до тяжких, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, на даний час ніде не працює, тому вважає за потрібне продовжити затримання підозрюваного ОСОБА_1 до 10 діб.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 148,155,165,165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк затримання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є уродженцем та мешканцем сел.. Підволочиськ вул. Лисенка, 25/10 Тернопільської області, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 10 діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 211/4663/15-к
Провадження № 1-кп/211/455/15
У Х В А Л А
10 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003439 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29 липня 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003439 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 31.07.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0003439 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 14 годину 00 хвилин 17 серпня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 4-23/2010 р.
П О С Т А Н О В А

17 березня 2010 року Тиврівського районного суду

в складі: головуючого - судді Кіосак Н.О.

за участю секретаря Чорної Н.М.,

прокурора -Вальчишена В.П.,

розглянувши в смт. Тиврів подання слідчого Тиврівського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про проведення обшуку квартири особи, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Тиврівського РВ ГУМВС України у Вінницькій області звернувся до суду із поданням, в якому вказує, що 23.02.2010 року працівниками міліції під час особистого огляду ОСОБА_1 в с. Черемошне, Тиврівського району по вул. Леніна, в правій зовнішній кишені куртки було виявлено та вилучено два поліетиленових кулька, в яких знаходилась подрібнена речовина коричневого кольору в сухому стані, яка згідно судово-хімічного дослідження № 337 від 25.02.2010 року, являється особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, загальною масою 76,64 у висушеному стані. Вище вказаний наркотичний засіб ОСОБА_1 зберігав для власних потреб без мети збуту.

02.02.2010.р. СВ Тиврівського РВ ГУМВС по даному факту було порушено кримінальну справу № 10220020, за ознаками злочину передбаченого ст.. 309 ч. 1 КК України.

Просить надати дозвіл на проведення обшуку квартири в АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1, так як за вказаною адресою можуть знаходитись наркотичні засоби та інше майно, здобуте злочинним шляхом, або заборонене для зберігання.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали подання , суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як за вказаною адресою можуть знаходитись предмети та речі , які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задоволити .

Надати дозвіл на проведення обшуку квартири в АДРЕСА_1,Виконання постанови покласти на Тиврівський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н.О.

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Справа № 375/992/15-к Провадження № 1-кп/375/91/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальне провадження №0000616 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною середньою освітою, не працюючого, не судимого ,-

У С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 27.12.14 біля 02 год. коли на танцювальному майданчику кафе «Славутич» в смт.Рокитне, вул.Заводська,19 між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла сварка, яка переросла в бійку, обвинувачений підійшов до них з бокалом пива і вдарив потерпілого ОСОБА_4 рукою з бокалом в область шиї, при цьому бокал лопнув і потерпілий отримав тілесні ушкодження від уламків скла.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 7 Д від 10.02.2015 встановлено, що у ОСОБА_4 малися тілесні ушкодження різані рани правої бокової поверхні шкіри з пошкодженням грудинно-ключично-сосцеподібного м`язу, які могли утворитися в результаті дії гострого ріжучого предмета і могли утворитися в результаті дії битого скла та відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21 дня, тобто вчинив злочин, передбачений ст.122 ч.1 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання від потерпілого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 надійшли клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , так як він відмовляється від обвинувачення.

ОСОБА_6 не заперечує проти закриття відносно нього кримінального провадження.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження.

Заслухавши сторони, суд вважає, що є підстави для закриття кримінального провадження.

Ст.314 ч.3 п.2 КПК України передбачено у підготовчому судовому засіданні закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.4-8 ч.1 ст.284 КПК України, тобто п.4) якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до ч.1 п.3 ст.477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.ст.284, 314 та 477 Кримінального процесуального Кодексу України, ст.122 ч.1 КК України, суд

у х в а л и в :

Закрити кримінальне провадження №0000616 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст.284 ч.1 п.7 КПК України у звязку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її проголошення через Рокитнянський районний суд.

Суддя
Справа № 493/800/14-к
Провадження № 1-кс/493/140/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2014 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000062 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «Ваз 2108», який належить ОСОБА_6 .

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 .

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 22.01.2014 р. внесено відомості про факт незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «Ваз 2108», який належить ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що у ОСОБА_6 було викрадено автомобіль марки «Ваз 2108», 1987 року, Д/Н НОМЕР_1 , а під час розслідування кримінального провадження встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , в домогосподарстві якого можуть зберігатися демонтовані частини та деталі автомобіля марки «ВАЗ 2108», 1987 року, Д/Н НОМЕР_1 , які можуть мати значення речових доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 задовольнити.

Провести обшук у домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення демонтованих частин та деталей автомобіля марки «ВАЗ 2108», 1987 року, Д/Н НОМЕР_1 , який було викрадено у ОСОБА_6 .

Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/2020/14-к
Провадження № 1-кс/493/293/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2014року м. Балта, Одеська область

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000940 за фактом зберігання наркотичних засобів ОСОБА_5 .

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявлених і вилучених 19.09.2014 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 пляшки з рідиною коричневого кольору з характерним запахом ацетону та паперового згортоку з подрібненою речовиною рослинного походження у висушеному стані коричневого кольору.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 19.09.2014 р. внесено відомості про факт зберігання наркотичних засобів ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 19.09.2014 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 виявлено та вилучено пляшку з рідиною коричневого кольору з характерним запахом ацетону та паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження у висушеному стані коричневого кольору.

Враховуючи, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також містити сліди кримінального правопорушення, є підстави для його арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , задовольнити.

Арештувати майно, вилучене 19.09.2014 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , а саме, пляшку з рідиною коричневого кольору з характерним запахом ацетону та паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження у висушеному стані коричневого кольору, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.

Термін дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1