overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленинский районный суд гор. Луганска в составе:
председательствующего
судьи Матвейшиной О.Б.
секретаре Бельяниновой
участием прокурора Будагьянц
открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, со ІНФОРМАЦІЯ_4образованием, ІНФОРМАЦІЯ_5, не
работающего, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1 в преступлении,
предусмотренном ст. 296 ч. 1 УК
Органами досудебного следствия
подсудимый ОСОБА_1. обвиняется в том, что 09.05.2007г., около 16час.05мин.,
пребывая в состоянии алкогольного опьянения, зашел в кафе ІНФОРМАЦІЯ_6,
расположенное в ІНФОРМАЦІЯ_7. Услышав в кафе смех, решив, что персонал кафе и
посетители смеются с него, потребовал объяснения. Директор кафе
ОСОБА_2пояснила, что смех раздается не в его адрес, однако подсудимый данным
ответом остался не удовлетворен. После чего, подсудимый, пренебрегая тем, что находится
в общественном месте, нарушая работу данного заведения, стал выражаться грубой
нецензурной бранью в адрес директора. На неоднократные замечания прекратить
хулиганские действия не реагировал. Выражался нецензурной бранью в адрес повара
кафе, которая пыталась пресечь его хулиганские действия. Хулиганские действия
продолжались на протяжении двух часов, чем грубо нарушил общественный порядок,
сорвал нормальный режим работы кафе.
ОСОБА_1. является субъектом Закона
Украины «Об амнистии», поскольку совершил преступление средней тяжести, вину
признал полностью, раскаялся в совершении преступления, просит применить к нему
мнение прокурора, адвокатов, суд считает, что подсудимый должен быть освобожден
от уголовной ответственности, а дело в отношении него должно быть прекращено, в
связи с тем, что на его иждивении находится престарелая мать - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_8 года рождения.
ст. 6,1 п. «г» Закона Украины «Об амнистии» от
31.05.2005г., суд
Освободить от уголовной
ответственности ОСОБА_1 по ст. 296 ч.1 УК
Украины, прекратив в отношении него уголовное дело на основании ст.1, 6 п. «г» Закона Украины «Об амнистии» от
пресечения ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано
в Апелляционный суд Луганской области в течение 7 суток,
со дня, следующего за днем его провозглашения, путем подачи жалобы через
Ленинский районный суд гор. Луганска.
№
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
________________________________________________________________________________
______________________________________
суд
составе: председательствующей судьи -
при секретаре - Карпенко
с участием прокурора -
в предварительном судебном заседании в зале суда в г.
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска,
образование среднее, разведённого, ранее не судимого, частного
проживающего АДРЕСА_1; в
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины,
производство Индустриального районного суда г. Днепропетровска поступило
дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления,
ч. 2 ст. 122 УК Украины, с представлением исполняющего
следователя СО Индустриального РО ДГУ УМВД Украины в
области Ткаленко Д.Н., с согласия исполняющего обязанности
Индустриального района г. Днепропетровска, о применении в отношении
ст.1 п. «г'» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
обвиняемый на момент вступления в законную силу этого Закона имеет
которые достигли 70 летнего возраста, а именно отца - ОСОБА_3,
года рождения, мать - ОСОБА_4, 1936 года рождения, которые не имеют
трудоспособных детей.
предварительном судебном заседании обвиняемым ОСОБА_1 суду заявлено
о прекращении в отношении него уголовного дела по п. «г'» ст. 1
Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, поскольку он имеет на
двоих родителей, которые старше 70 лет и у которых нет других
Суд, ознакомившись с материалами уголовного
дела, изучив данные о личности
выслушав мнение прокурора, которые не возражали о применении в
ОСОБА_1 ст. 1 п. «г'» Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля
года, считает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1
прекращению на основании п. «г'» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от
апреля 2007 года, поскольку он имеет, родителей, которые достигли 70 летнего
а именно отца - ОСОБА_3, 1928 года рождения, мать - ОСОБА_4, 1936 года
рождения, которые не имеют других трудоспособных детей, под
применения амнистии обвиняемый не подпадает и не возражает против
в отношении него амнистии.
из изложенного и руководствуясь ст. 6 п.4, 240, 244, 248 УПК Украины, ст.
1 п. «г'», 6, 8 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
от уголовной ответственности освободить на
ст. 1 п. «г'» Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года.
дело в отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 УК
производством прекратить.
пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о
постановление в течение семи суток со дня вынесения сторонами может быть
апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующая:
Справа
№ 1П-9/07р. ПОСТАНОВА
25 липня 2007 року
Хотинський районний суд Чернівецької області
складі: головуючого судді -Гергележиу Р.Ф.
при секретарі Калантирській
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Хотині справу по обвинуваченню
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя с.АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
інваліда 2 групи, раніше не судимого, в злочині передбаченому ст. 296 ч.2 КК
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця та жителя с.АДРЕСА_2, українця, громадянина України,
пенсіонера, раніше не судимого, в злочині передбаченому ст. 296 ч.2 КК
ОСОБА_1 вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_2,
який перебував у стані алкогольного сп»яніння, з метою вчинення хуліганства
разом прийшли до господарства ОСОБА_3, де ОСОБА_2 використовуючи п»яну
хвацькість та явно незначний привід розпочав безпричинно сварку з приводу того,
що в господарстві ОСОБА_3 голосно грає музика, до якого приєднався ОСОБА_1 під
час якої почали виражатись на адресу останнього нецензурними словами.
Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_2 підійшов до місця, де сидів потерпілий
ОСОБА_3, який злякавшись фізичної розправи втік на присадибну ділянку.
Білий, протиставляючи себе суспільству та незважаючи на
те, що на подвір»ї знаходились неповнолітні діти потерпілого ОСОБА_3 взяв
магнітофон «ТЕХІ» і з особливою силою став його бити в стіну будинку, внаслідок
чого пошкодив його, а тим часом ОСОБА_1 умисно штовхнув кухонний комбайн для
нарізання овочів та розкидав подрібнену потерпілим капусту.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину визнали повністю і просять
відносно них застосувати акт про амністію.
Вислухавши думку прокурора суд вважає, що заяви ОСОБА_1
та ОСОБА_2 підлягають задоволенню.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили умисний злочин, за який передбачено покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше п»яти років.
другої групи, а Білий А.Г. має
понад 60 років, а тому відповідно до ст. 1п.»г»та п. «є» Закону України від 19
квітня 2007 року «Про амністію»» їх слід звільнити від кримінальної відповідальності.
Керуючись ст. 6 п.4 КПК України суд,-
та ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 296 ч.2 КК України в силу акта про амністію, а кримінальну справу закрити.
Постанова може
бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд
терміном семи діб з моменту його
оголошення.
Справа №1П-9/2007 р.
ПОСТАНОВА

03 серпня 2007 р. Заставнівський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого -
судді - Остаповича В.І.

при секретарі
Задорожняк О.М.

за участю
прокурора Кацап Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання начальника Заставнівського РВ УМВС
України в Чернівецькій області майора міліції ОСОБА_1. про звільнення від
кримінальної відповідальності ОСОБА_2 в зв'язку із застосуванням Закону України
«Про амністію» №955-V від 19.04.2007 р., -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2007
р. в черговій частині Заставнівського РВ УМВС України Чернівецької області
зареєстровано рапорт о/у ВКР лейтенанта міліції ОСОБА_3 про виявлення та вилучення в ході операції
«Мак-2007» на земельній ділянці, яка
належить ОСОБА_2 та розташована в с Кадубівці
Заставнівського району Чернівецької області,
423 рослини маку.

Як
вбачається з матеріалів справи в ході проведення першочергових слідчих дій було
встановлено, що в діях ОСОБА_2 є ознаки складу злочину, передбаченого
ст. 310 ч.1 КК України.

Однак, в направленому до суду органами досудового
слідства поданні ставиться питання про застосування до ОСОБА_2 відповідно до його письмової заяви та Закону
України «Про амністію» №955-V від
19.04.2007 р. амністії, як до
такого, що на момент вчинення злочину
досяг 60 -річного віку.

У
судовому засіданні ОСОБА_2 просив задовольнити подання та застосувати до нього
акт амністії.

Прокурор
висловив міркування про необхідність задоволення подання.

Вислухавши
ОСОБА_2, міркування прокурора, суд вважає,
що до нього слід застосувати Закон України „Про амністію".
ОСОБА_2. скоєно злочин, за який передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк до трьох років і він на момент скоєння злочину
досягнув 60-річного віку.

Керуючись ст. 6
п.4 КПК України, ст. 1
п. «г», Закону України "Про
амністію" від 955-V від
19.04.2007 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
в силу п."г" ст. 1 Закону України „Про амністію" 955-V від
19.04.2007 р. звільнити від кримінальної відповідальності.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області на протязі 7 діб
через Заставнівський районний суд.
№ 5-1/2007 p.
ПОСТАНОВА

04 липня
2007 року Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого: ПанасюкБ.Г.

при секретарі: Ломаченська
І.В.

з участю
прокурора: Гончар
Ю.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль подання ДВС у Крижопшьському районі
про заміну виду покарання ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
засудженого 20 квітня 2006 року Крижопільським р/с за ст.
185 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 510 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ДВС у
Крижопшьському районі звернулась до суд із поданням про заміну виду покарання
ОСОБА_1

Своє
подання мотивують тим, що вироком суду
ОСОБА_1 призначено покарання у вигляді штрафу,
вирок виконано частково.

Примусово
стягнення провести неможливо, тому
просили подання задоволити.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вирок
суду^виконав добровільно, штраф сплачено
в повному обсязі.

При
викладених обставинах прокурор вважає,
що в задоволенні подання слід відмовити.

Таким чином суд
вважає, що підстав для задоволення
подання не має.

На підставі ст. 53
КК України, керуючись ст.
410 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В
задоволенні подання ДВС у Крижопшьському районі про зміну виду
покаранняОСОБА_1відмовити.

На постанову в
семиденний строк може бути подано апеляцію.
Справа № 5-86/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня
2007 року Таращанський районний
суд Київської області в складі: головуючого: Потеряйко С.А. за участю прокурора: Колосова
С.В. при секретарі: Островершенко О.М

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Тараща
подання Таращанської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві
та Київській області про закінчення строку відбування покарання з випробуванням
ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Від Таращанської
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області
надійшло подання про закінчення строку відбування покарання з випробуванням
ОСОБА_1, на тій підставі, що він за період іспитового строку до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання
характеризується позитивно, обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи протягом встановленого іспитового строку
виконував.

Вироком
Таращанського районного суду від 09.08.2006 року ОСОБА_1 було засуджено за ст.
310 ч.2 КК України до позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст.75 КК України
з випробуванням 1 рік.

Обговоривши
подання, заслухавши думку прокурора та представника Таращанської
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області, суд
вважає за необхідне звільнити від покарання ОСОБА_1, оскільки він до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем
проживання характеризується позитивно, обов'язок періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи протягом встановленого
іспитового строку виконував.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання
призначеного вироком Таращанського районного суду від 09.08.2006 року.

Постанова оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года судья Фрунзенского районного суда г.Харькова Бондарева И.В., с участием прокурора - Кравченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
09.10.2008 года во Фрунзенский районный суд
г.Харькова в порядке ст.236-1 УПК
Украины поступила жалоба ОСОБА_1 об отмене постановления
прокурора Фрунзенского района г.Харькова Кравченко В.В.
об отказе в возбуждении
от 02.10.2008 г. в отношении ОСОБА_2 по признакам ст.ст.163 ч.1,
Проверкой материалов истребованного
уголовного дела, установлено, что согласно
постановления прокурора Фрунзенского района г.Харькова
от 29.10.2008 г., обжалуемое
постановление отменено, материал проверки возвращен для
проведения дополнительной
проверки и принятия решения в порядке ст.97 УПК Украины.
изложенное, оснований к удовлетворению
Руководствуясь ст.ст.236-5, 236-6 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление об отказе в
уголовного дела - отказать.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области
в течение семи суток со дня ее вынесения.
Судья
УХВАЛА

14
листопада 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Демченка С. М. ,
суддів - Симаченко Л.І. і Лізанця П.М. , з участю прокурора - Ісака В.М. , скаржника - ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника
прокурора м. Ужгорода на постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2007 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 на постанову
прокурора м. Ужгорода від 14 червня 2007
року про відмову у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками
злочину, передбаченого ст. 398 КК України,

встановив:

до
початку розгляду справи встановлено, що
суддя-доповідач по вказаній кримінальній справі - ОСОБА_3 перебуває на
лікуванні.

У зв'язку
з наведеним, судова колегія вважає, що розгляд даної справи слід відкласти на
інший термін, про що учасники судового
розгляду будуть повідомлені додатково.

Керуючись ст.
ст. 357, 358 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

розгляд
даної справи відкласти на інший термін,
про час і місце розгляду справи учасники судового розгляду будуть
повідомлені додатково.

Справа:
10-243/07

Головуючий у
першій інстанції: Придачук О.А.

Доповідач:
ОСОБА_3\

Номер
рядка статистичного звітут17
07 августа 2007 года Першотравневый
районный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Трегубенко
при секретаре Павличевой
с участием прокурора Кухта
представителя МО УИИ УГДУВИН Пахниц Л.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в поселке Мангуш представление уголовно-исполнительной инспекции
Першотравневого района об освобождении от наказания
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца п. Ялта Першотравневого района Донецкой области, по национальности русского, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого,
работающего оп найму у частных лиц,
военнообязанного, проживающего
АДРЕСА_1 осужденного 11 августа 2006 года Першотравневым районным судом
Донецкой области по ст. 263 ч.
1 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины с испытанием 2 года.
Приговором от 11 августа 2006 года Першотравневого районного судом
Донецкой области, ОСОБА_1 был осужден
1 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины с испытанием 2 года.
В представлении ставится вопрос об освобождении ОСОБА_1 от наказания
на основании п. "г" ст. 1
Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля
2007 года, так как ОСОБА_1 имеет на иждивении мать, ОСОБА_2
Суд,
выслушав, мнение прокурора, полагавшего,
что представление подлежит удовлетворению, представителя МО УИИ поддержавшего
представление, осужденного ОСОБА_1 , не
возражавшего против освобождения его от наказания по амнистии, считает,
что ОСОБА_1 необходимо освободить от наказания, так как наказание за преступление, совершенное им менее строгое чем лишение
свободы сроком на пять лет, ОСОБА_1
имеет мать, которая достигла возраста 70 лет,
не возражает от освобождения ее то наказания по амнистии.
Поэтому ОСОБА_1 необходимо освободить
то наказания в соответствии с п. "г"
ст. 1 Закона Украины «Об амнистии».
Украины , п. «ґ» ст. 1,
п. «б» ст. 8 Закона
Украины «Об амнистии» от 19 апреля
2007 года, суд, -
ОСОБА_1, осужденного 11 августа 2006 года Першотравневым районным судом
Донецкой области по ст. 263 ч.
1 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины с испытанием 2 года., от назначенного наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы освободить.
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через Першотравневый
районный суд в течении 15 дней
с момента его провозглашения.
Справа № 5-12- 55 /2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2008 року Смілянський міськрайсуд
Черкаської області в складі :

головуючого - судді СУХОМУДРЕНКА
В.В.,

при секретарі ХАРЧЕНКО М.О.,

з участю прокурора УЛЬЯНКІНА О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Сміла подання Смілянського МВ КВІ управління ДДУПВП в Черкаській області про скасування звільнення
від відбування покарання з випробуванням та
направлення в місця обмеження волі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1

в с т а н о в и в
:

Вироком Смілянського міськрайсуду
Черкаської області від 17 серпня 2007
року Каліхмана засуджено за ч.1
ст. 164 КК України на 2 роки обмеження волі з випробуванням з іспитовим
строком на 1 рік з покладанням на нього обов'язків не виїжджати за межі
України на проживання без дозволу МВ
КВІ, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з¢являтися у
них на реєстрацію.

Смілянський МВ КВІ поданням
просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити Каліхмана в
місця обмеження волі, посилаючись на те, що він що він без повідомлення
МВ КВІ змінив місце проживання і 14
лютого 2008 року засуджений оголошений в розшук.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення, оскільки вирішити
питання про скасування покарання з випробуванням та направлення Каліхмана в місця обмеження волі за його відсутності неможливо.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 408-2, 409, 411 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и
в :

В задоволенні подання Смілянського МВ КВІ про скасування звільнення від відбування
покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_1в місця обмеження
волі відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області
через Смілянський міськрайсуд протягом 7
діб.

Головуючий:
Справа
№4-2231-08
Печерський районний суд м. Києва в складі
Головуючого судді - Квасневскій Н.Д.,
при секретарі - Долгорук С.М.,
- Захаричевої О.О.,
розглянув в відкритому
судовому засіданні в м. Києві
скаргу ОСОБА_1на постанову старшого помічника Прокурора Печерського району м.
Києва від 24.06.2008р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
співробітників газети „2000” за відсутністю в їх діях складу злочину.
ОСОБА_1. звернулась до суду зі
скаргою на постанову старшого помічника
Прокурора Печерського району м. Києва про відмову в порушенні кримінальної
справи відносно співробітників газети „2000” за відсутністю в їх діях складу
злочину, мотивуючи тим, що вона не
згодна з винесеною постановою, слідчим не проведено належної перевірки всіх
обставин викладених в скарзі.
В судове засідання заявник ОСОБА_1. двічі не з'явилась , була викликана належним чином, про причини неявки суд не
Представник прокуратури Печерського
району м. Києва Захаричева О.О., в
судовому засіданні доводи викладені в скарзі не визнала, вважає що скарга є безпідставною, постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи
винесена з додержанням вимог ст. 99
КПК України і є законною і обґрунтованою.
В судовому засіданні суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали №173 на підставі яких було прийнято рішення
про відмову в порушенні кримінальної справи
приходить до наступного.
В газеті „2000” за 30.06.06.-
06.07.06.р. журналістом ОСОБА_2. була опублікована стаття відносно ОСОБА_1., яка містила
інформацію, яка не відповідає дійсності.
У жовтні 2007р. ОСОБА_1. подала
заяву до прокуратури Печерського району м. Києва про порушення кримінальної
справи за ст.. 182 КК України відносно газети „2000” м. Києва, де була
надрукована стаття „ІНФОРМАЦІЯ_1”.
24.06.2008р. старший помічник
Прокурора Печерського району м. Києва
виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
співробітників газети „2000” за відсутністю в їх діях складу злочину.
З матеріалів на підставі яких було
винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що в ході досудового слідства було опитано
кореспондента вказаної статті, допитано свідків, осіб які зазначені в статті.
При винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи старшим
помічником прокурора Печерського району
дотримані всі вимоги кримінального процесуального законодавства і
підстав для скасування постанови не вбачається.
На підставі викладеного, суд
вважає що скаргу ОСОБА_1. на постанову старшого помічника
Прокурора Печерського району м. Києва
від 24.06.2008р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
співробітників газети „2000” за відсутністю в їх діях складу злочину, залишити без задоволення.
підставі викладеного , керуючись ст.ст. 236, 236-1, 236-2КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_1на постанову старшого помічника
Прокурора Печерського району м. Києва від 24.06.2008р. про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно співробітників газети „2000” за відсутністю в їх
діях складу злочину, залишити без
На постанову може бути
подана апеляція до Апеляційного суду
м. Києва протягом 7 діб.
Суддя: