АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/490/6998/11 Справа № 10-1-459/11 Головуючий у 1 й інстанції - Леон Доповідач - Кухар О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду

Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Кухар О.В.

суддів Деркач Н.М.,Ферафонтов В.Ю.

за участю прокурора Ялового А.М.

розглянув 17 жовтня 2011 року у відкритому судовому засіданні в місті

Дніпропетровську апеляцію ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського

районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2011 року,

встановила:

Цією постановою скарга ОСОБА_1 на постанову помічника

прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_2, від

25 березня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно

начальника регіонального управління державної інспекції з енергозбереження по

Дніпропетровській області ОСОБА_3, службової особи Державної

інспекції з енергозбереження - ОСОБА_4 за відсутністю в їх діях їв злочинів,

передбачених ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, а також відносно судді

Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_5, за

відсутністю в його діях складів злочинів, передбачених ч. 2 ст.366, ст. 367 КК

України - залишена без задоволення.

В апеляції ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вказаної постанови

суду. На думку апелянта, суд виніс постанову з порушенням норм

процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам

справи, крім того, судом допущені порушення кримінально-процесуального

закону, не виконані вимоги ст.ст. 217-222 УПК України.

Заслухавши доповідача, вислухавши прокурора, який вважав, що апеляція

задоволенню не підлягає а постанову суду прохав залишити без змін,

перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів

вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, про те, що суд однобічно

розглянув її скаргу і прийняв незаконне рішення, колегія суддів вважає не

обґрунтованими.

Скарга ОСОБА_1 судом була розглянута згідно вимог ст.236-8 КПК

України, а винесена постанова суду відповідає вимогам кримінально-

процесуального закону.

Суд вивчивши матеріали справи, матеріали дослідної перевірки, на

підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної

справи та проаналізувавши доводи заявника, обґрунтовано прийшов до

висновку, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

В своїй скарзі ОСОБА_1 вказує, що під час слухання справи в

Дніпропетровському окружному адміністративному суді в якій вона є позивачем,

відповідачем була надана довідка яка є недійсною, а суддя Олійник В.М. долучив

її до справи.

Суд при розгляді справи у судовому засіданні оглянув оригінали довідки №

10 єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виданий

відділом статистики у Дніпропетровському районі головного управління

статистики в м.Києві Державного комітету статистики України, яка затверджена

підписом начальника районного відділу статистики ОСОБА_6 та печаткою

районного відділу статистики, яка була надана начальником територіального

управління державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області

ОСОБА_3 у судовому засіданні 17 лютого 2011 року під час слухання

адміністративної справи суддею Олійник В.М. є належною копією, оскільки є

ідентичною до оригіналу.

Судом також встановлено, що відомості з довідки № 10 єдиного

державного реєстру підприємств та організацій України в частині достовірності

реєстрації територіального управління державної інспекції з енергозбереження

по Дніпропетровській області за індифікаційним кодом 24610003 повністю

підтверджені інформацією з витягу єдиного державного реєстру юридичних та

фізичних осіб - підприємців серії АЕ №809147.

Суд перевірив всі доводи скарги ОСОБА_1 і обґрунтовано прийшов до

висновку, що оскаржувана постанова помічника прокурора Красногвардійського

району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 25 березня 2011 року винесена

на підставі даних отриманих в ході перевірки, містить достатнє обґрунтування

прийнятого рішення, винесеного згідно з вимогами ст.99 КПК України і прийняв по

суті правильне рішення про відмову в задоволенні скарги.

Колегія суддів не вбачає істотних порушень за яких необхідно було б

скасувати постанову суду, якою прийнято правильне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23

червня 2011 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_1

на постанову помічника прокурора Красногвардійського району м.

Дніпропетровська ОСОБА_2, від 25 березня 2011 року про відмову в

порушенні кримінальної справи відносно начальника регіонального управління

державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області ОСОБА_2-

ОСОБА_7, службової особи Державної інспекції з енергозбереження - ОСОБА_7

СІ. за відсутністю в їх діях їв злочинів, передбачених ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК

України, а також відносно судді Дніпропетровського окружного адміністративного

суду ОСОБА_5, за відсутністю в його діях складів злочинів, передбачених ч. 2

ст.366, ст. 367 КК України - залишити без змін.