АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №10-4462008 Председательствующий
Категория ст. 2367, ст.2368 УПК Стратий
ч.1 ст.241, ч.2 ст.367 УК Докладчик
06 августа 2008 г. г.
Судебная
коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в
Председательствующего судьи: Бочарникова
судей: Татариновой
С участием прокурора: Свинаренко
адвоката: ОСОБА_2,
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании
в городе Запорожье, материал по апелляции адвоката ОСОБА_2,
в интересах ОСОБА_1, а также апелляцию Запорожского
природоохранного межрайонного прокурора на постановление Жовтневого районного суда г. Запорожья от 04.07.2008 г.,
которым отменено постановление Запорожского природоохранного
межрайонного прокурора Ганзины И.В. от 08.02.08 о возбуждении уголовного дела №
служебным положением и загрязнения атмосферного воздуха служебными
(должностными) лицами ОАО «Днепроспецсталь» и постановление помощника прокурора
Запорожского природоохранного межрайонного прокурора Бабий Ё.В. о возбуждении
г. в Жовтневый районный суд г. Запорожья поступила жалоба адвоката ОСОБА_2 на
постановление Запорожского природоохранного межрайонного прокурора Ганзины И.В.
от 08.02.2008 г. о возбуждении уголовного дела по ст.ст.241 ч.1, 364 ч.2 УК
Украины по факту злоупотребления служебным положением и загрязнения
атмосферного воздуха служебными лицами ОАО «Электрометаллургический завод
«Днепроспецсталь» им. A.M. Кузьмина».
г. в Жовтневый районный суд г. Запорожья поступила жалоба адвоката ОСОБА_2 на
постановление помощника Запорожского природоохранного межрайон­ного прокурора
Бабий Е.В. от 10.06.2008 г. о возбуждении уголовного дела по ст.241 ч.1, ст.367
ч.2 УК Украины в отношении генерального директора ОАО «Электрометаллур­гический
завод «Днепроспецсталь» им. A.M. Кузьмина» ОСОБА_3.
Жовтневого районного суда г. Запорожья от 04.07.2008 г. жалобы адвоката ОСОБА_2
апелляции адвокат ОСОБА_2 просит
постановление Жовтневого районного суда города Запорожья от 04.07.2008 г.
изменить, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание его доводы в
части отмены постановления Запорожского природоохранного межрайонного прокурора
Ганзины И.В. и постановление помощника Запорожского природоохранного межрайон­ного
прокурора Бабий Е.В. не в связи с отсутствием состава преступления а в связи с
отсутствием события преступления.
Природоохранный межрайонный прокурор в своей
апелляции просит постановление Жовтневого районного суда города Запорожья от
04.07.2008 г. отменить, поскольку считает что суд первой инстанции, вынося
указанное постановление, нарушил нормы материального и процессуального права.
докладчика, мнение адвоката ОСОБА_2, заключение прокурора, проверив материалы дела, доводы апелляций,
судебная коллегия судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению
соответствии с ч.2 ст.94 УПК Украины уголовное дело может быть возбужденно только
в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие
признаков преступления.
соответствии с ч.1, 2 ст.98 УПК Украины при наличии оснований и поводов, ука­занных
в ст.94 УПК Украины, прокурор, следователь или орган дознания обязаны вынес­ти
постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания для
возбуж­дения уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой
возбуждается дело и дальнейшее
нарушение указанных норм уголовно - процессуального закона, в постановлении
Запорожского природоохранного межрайонного прокурора Ганзины И.В. от 08.02.2008
г. о возбуждении уголовного дела по ст.ст.241 ч.1, 364 ч.2 УК Украины по факту
злоупотребления служебным положением и загрязнения атмосферного воздуха
должностными лицами ОАО «Электрометаллургический завод «Днепроспецсталь» им.
A.M. Кузьмина» и в постановлении помощника Запорожского природоохранного
межрайонного прокурора Бабий Е.В. о возбуждении уголовного дела от 10.06.2008
г. в отношении генерального директора ОАО «Электрометаллургический завод
«Днепроспецсталь» им. A.M. Кузьми­на» ОСОБА_3 по ст.ст.241 ч.1, 367 ч.2 УК
Украины не указаны поводы к воз­буждению данных уголовных дел, исчерпывающий
перечень которых содержится в ч. 1 ст.94 УПК Украины.
Судом
учтено, на момент вынесения вышеуказанных постановлений, не имелось достаточных
оснований к возбуждению уголовных дел, и отсутствовали дан­ные, которые бы
указывали на наличие признаков преступлений, предусмотренных ст. 364 ч. 2, 367
ч. 2, 241 ч.1 УК Украины.
на момент возбуждения уголовного дела в отношении генерального директора ОАО
«Электрометаллургический завод «Днепроспецсталь» им. A.M. Кузьмина» ОСОБА_3 по
ст.ст.241 ч.1, 367 ч.2 УК Украины не было установлено, имел ли он право и возможность
самостоятельно решать вопрос о демонтаже оборудования предприятия, а в данном
случае конкретно ЭП № 8 СПЦ-3.
того, ни постановление от 10.06.2008 г., ни материалы, на основании кото­рых
принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 не содержат
данных, которые свидетельствовали о наличии признаков служебной халат­ности,
выразившейся в невыполнении последним необходимых природоохранных меро­приятий.
приступил к исполнению обязанностей генерального директора ОАО «Электрометаллургический
завод «Днепроспецсталь» им. A.M. Кузьмина» 15 августа 2007 г., уже к концу 2007
года, руководством предприятия перед Запорожским областным сове­том был поднят
вопрос о продлении сроков проведения природоохранных мероприятий. Результатом
этого стало соглашение от 29.01.2008 г. заключенное между Запорожским областным
советом и ОАО «Электрометаллургический завод «Днепроспецсталь» им. A.M.
Кузьмина», согласно которому установлены новые сроки проведения природоохранных
мероприятий, что касается СПЦ-3, то вместо демонтажа ЭП № 8, по согласованию
сторон, принято решение о ее реконструкции до 2010 года.
этом, одним из положений данного соглашения явилось то, что предприятию
гарантируется неприменение к нему таких мер воздействия как, приостановление
или прекращение деятельности отдельных единиц оборудования.
соглашение 12.06.2008 г. утверждено и Министерством охраны окружаю­щей
природной среды Украины.
Суд
также обосновано указал что, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела
в отношении ОСОБА_3 остался без внимания тот факт, что постановлением
Государственной экологической инспекции Запорожской области № 000449 от
25.04.2008 г. он был привле­чен к административной ответственности за
неисполнение предписаний о недопущении выбросов загрязняющих веществ в
атмосферный воздух без соответствующего разре­шения.
законодательство предусматривает привлечение виновного лица лишь к одному виду
ответственности (уголовной, гражданско-правовой, дисциплинарной или
административной) за совершение одного и того же деяния.
на то, что за бездействие ОСОБА_3, выразившееся в невыполнении им
природоохранных мероприятий он был привлечен к административной ответствен­ности.
Запорожской природоохранной межрайонной прокуратурой был решен вопрос и о
привлечении его еще и к уголовной ответственности по ст. 367 ч. 2 УК Украины.
решении вопроса о возбуждении уголовных дел от 08.02.2008 г. и от 10.06.2008 года надлежащим образом не было
выяснено, соответственно, и не установлено то обстоятельство, в какие сроки ОАО
«Электрометаллургический завод «Днепроспецсталь» им. A.M. Кузьмина» должно было
произвести демонтаж ЭП № 8 СПЦ-3.
данного оборудования был предусмотрен приложением № 4 к Разре­шению № 230446 от
16.03.2001 г. на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу предприятием.
из материалов доследственной проверки усматривается то обстоятельство, что
вышеуказанное разрешение на выбросы продлевалось компетентными органами сначала
до 31.12.2007 года, а затем до 31.12.2008 года. Между ОАО
«Электрометаллургический завод «Днепроспецсталь» им. A.M. Кузьмина» и
Государственной экологической инспекцией в Запорожской области возникли
разногласия в части трактовки продления Разрешения и приложений к нему. По
мнению представителей предприятия Приложение № 4 к Разре­шению № 230446 от
16.03.2001 г. необходимо считать продленным вместе с самим Раз­решением.
Представители Государственной экологической инспекции придерживаются иного
мнения. Из представленных коллегии материалов усматривается, что данный спор
продолжает разрешаться сторонами в судебном порядке.
окружающей природной среды разъяснено, что Приложение № 4 к Разрешению № 230446
на выбросы необходимо считать продленным до 2010 года. Также, Министерство
соглас­но с тем, что ЭП № 8 СПЦ-3 будет не демонтирована, а реконструирована.
проверки и постановление Запорожского природоохранного межрайонного прокурора
Ганзины И.В. от 08.02.2008 г. о возбуждении уголовного дела по ст.241 ч.1, 364
ч.2 УК Украины по факту злоупотребления служебным положением и загрязне­ния
атмосферного воздуха должностными лицами ОАО «Электрометаллургический завод
«Днепроспецсталь» им. A.M. Кузьмина» также не содержат оснований, достаточных
дм принятия такого процессуального решения.
дело возбуждено по ст.364 ч. 2 УК Украины, однако, в постановлении не
приведены, а в материалах проверки отсутствуют данные о наличие в действиях
долж­ностных лиц предприятия признаков злоупотребления своим служебным
соответствии с ч.2 ст.98 УПК Украины, если на момент возбуждения уголовное дела
установлено лицо, которое совершило преступление, уголовное дело должно быт
возбужденно в отношении данного лица.
на то, что органу досудебного следствия был известен круг должностных лиц ОАО
«Электрометаллургический завод «Днепроспецсталь» им. A.M. Кузьмина»., которые
являются ответственными за выполнение природоохранных мероприятий на
предприятии, уголовное дело 08.02.3008 г. было возбуждено по факту, а не в
отношении конкретных лиц. Следствие по делу велось до 10.06.2008 г.,
должностные лица допрашивались по делу в качестве свидетелей, одновременно
осуществлялся сбор доказательств по делу. Таким образом, указанные лица были
лишены права осуществить надлежащую защиту фактически от уголовного
преследования в отношении себя.
виду изложенного, коллегия приходит к выводу, что постановление Жовтневого районного суда г. Запорожья от 04.07.2008 г.
соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований
для отмены или изменения постановления суда первой инстанции коллегия не
основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 362, 365, 382 УПК Украины,
коллегия судей
ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Апелляцию Запорожского природоохранного межрайонного прокурора оставить без
Постановление Жовтневого районного суда города Запорожья от 04.07.2008г., об отмене постановления Запорожского
природоохранного межрайонного прокурора Ганзины И.В. от 08.02.08 о возбуждении
злоупотребления служебным положением и загрязнения атмосферного воздуха
служебными (должностными) лицами ОАО «Днепроспецсталь» и постановления
помощника прокурора Запорожского природоохранного межрайонного прокурора Бабий
по ч.1 ст.241, ч.2 ст.367 УК Украины оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи А.И.