Справа
№ 1-307/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2007 року Оболонський районний суд М.Києва
в складі:

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Куценко О.В.

з участю прокурора - Голуба А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу
по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки
Чернігівської область, м. Бахмач, українки, громадянки України, освіта середня,
не працює, не заміжня, має неповнолітню дитину 2000 року народження, проживає
за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженки м.Києва,
українки, громадянки України, освіта середня, не заміжня, не працює,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не
судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженки м.
Києва, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працює, не
заміжня, має двох неповнолітніх дітей 2001 та 2006 років народження, проживає
за адресою: АДРЕСА_6, зареєстрована: АДРЕСА_7, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2007 року приблизно о 21.30 годині, ОСОБА_1.
знаходячись біля ринку "Явір 95" за адресою: АДРЕСА_3 запропонувала
своїм знайомим ОСОБА_3та ОСОБА_2 спільно відкрито викрасти сумочку у потерпілої
ОСОБА_4 Після пропозиції ОСОБА_1 у ОСОБА_3, ОСОБА_2 виник злочинний умисел
направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинений за попередньої змовою
групою осіб.

Реалізуючи свій умисел, направлений на відкрите
викрадення чужого майна, вчинений за попередньої змовою групою осіб, ОСОБА_2
наздогнала на автобусній зупинці маршруту №24, яка розташована біля ринку
"Явір -95" потерпілу ОСОБА_4 у якою рукою смикнула її сумочку. З
відкрито викраденою сумочкою, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, ОСОБА_1. з місця
вчинення злочину втекли. Того ж дня, у дворі будинку ОСОБА_1. та ОСОБА_3,
ОСОБА_2 викрадені гроші, які знаходились у сумці ОСОБА_4 у рівних частинах
поділили між собою, але останні були затриманні працівниками міліції
Оболонського РУ ГУМВС України в м.Києві.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1., ОСОБА_3та ОСОБА_2
спричинили матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 9 880 гривень,
яка складається з викраденої жіночої сумочки коричневого кольору вартістю 200
гривень, 1240 доларів СІЛА, (згідно довідки Оболонського відділення Ощадбанку
України в м.Києві, курс долара США по відношенню до національної валюти України
- гривні станом на 28.01.2007 року складає 500 гривень за 100 доларів США, за
1240 доларів США курс національної валюти складає 6200 гривень), 3200 гривень,
жіноча туш чорного кольору фірми "Оріфлейм" вартістю 20 гривень,
мобільний телефон "Нокіа 5125 " з сім-карткою оператора мобільного
зв'язку "DCC" загальною вартістю 200
гривень, гаманець чорного кольору вартістю 20 гривень, один компакт диск з комп'ютерною грою "Цезар 4" вартістю 40 гривень.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1. свою вину
у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, визнала повністю, щиро
розкаялась, пояснивши суду, що 28.01.2007 року приблизно о 21:30 годині біля
ринку „Явір", що розташований поблизу станції метро „Мінська" вона запропонувала
своїм знайомим ОСОБА_3та ОСОБА_2 викрасти сумочку у ОСОБА_4, на що отримала їх
згоду. На кінцевій зупинці тролейбусу №24 ОСОБА_2 підбігла ззаду до потерпілої,
різко висмикнула з її рук сумочку, вона (ОСОБА_1) та ОСОБА_3стояли неподалік,
спостерігаючи за тим, щоб їх не затримали працівники міліції. ОСОБА_2,
висмикнувши

2

сумку почала
тікати. Вони з ОСОБА_3 побігли за нею. Забігши у двір будинку, вони почали
перевіряти вміст сумочки, гроші вони поділили порівну, після чого були
затримані працівниками міліції, яким на них вказала потерпіла. Запевняє суд про
недопущення подібного, просить суд призначити покарання, не пов»язане з
позбавленням волі.

Допитана в
судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого
ст.186 ч.2 КК України, визнала повністю, щиро розкаялась, пояснивши суду, що
28.01.2007 року приблизно о 21:30 годині біля ринку „Явір", що
розташований поблизу станції метро „Мінська" вона перебувала зі своєю
сестрою - ОСОБА_3, зустріли знайому ОСОБА_1., яка через деякий час
запропонувала викрасти сумочку у ОСОБА_4, на що вони з сестрою погодились. На
кінцевій зупинці тролейбусу №24 вона підбігла ззаду до потерпілої, різко
висмикнула з її рук сумочку, ОСОБА_1. та ОСОБА_3стояли неподалік, спостерігаючи
за тим, щоб їх не затримали працівники міліції. Висмикнувши сумку вона почала
тікати. ОСОБА_1 з ОСОБА_3 побігли за нею. Забігши у двір будинку, вони почали
перевіряти вміст сумочки, гроші вони поділили порівну, після чого були
затримані працівниками міліції, яким на них вказала потерпіла. Запевняє суд про
недопущення подібного, просить суд призначити покарання, не пов»язане з
позбавленням волі.

Допитана в
судовому засіданні підсудна ОСОБА_3свою вину у вчиненні злочину, передбаченого
ст.186 ч.2 КК України, визнала повністю, щиро розкаялась, пояснивши суду, що
28.01.2007 року приблизно о 21:30 годині біля ринку „Явір", що
розташований поблизу станції метро „Мінська" вона перебувала зі своєю
сестрою - ОСОБА_2, де зустріли знайому ОСОБА_1., яка через деякий час запропонувала
викрасти сумочку у ОСОБА_4, на що вони з сестрою погодились. На кінцевій
зупинці тролейбусу №24 ОСОБА_2 підбігла ззаду до потерпілої, різко висмикнула з
її рук сумочку. В цей час вона та ОСОБА_1. стояли неподалік, спостерігаючи за
тим, щоб їх не затримали працівники міліції. Висмикнувши сумку вона почала
тікати. Вона та ОСОБА_1 побігли за нею. Забігши у двір будинку, вони почали
перевіряти вміст сумочки, гроші вони поділили порівну, після чого були
затримані працівниками міліції, яким на них вказала потерпіла. Запевняє суд про
недопущення подібного, просить суд призначити покарання, не пов»язане з
позбавленням волі.

Враховуючи те,
що підсудні та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і
судом встановлено, що вони правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні
будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку
учасників процесу, та роз'яснивши їм положення ст.299 КПК України, суд визнає
недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих фактичних обставин
справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином,
оцінюючи в сукупності всі зібрані докази, суд вважає, що винність підсудних
ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3(кожної) у судовому засіданні доведена повністю.

Дії ОСОБА_1.
повинні бути кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК України, тому що вона вчинила
умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж),
вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_2
повинні бути кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК України, тому що вона вчинила
умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж),
вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Дії
ОСОБА_3повинні бути кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК України, тому що вона
вчинила умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж),
вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи
покарання підсудній ОСОБА_1. у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують
та обтяжують покарання.

Пом'якшувальною
обставиною, згідно ст.66 КК України, суд визнає те, що підсудна щиро
розкаялась.

Обтяжуючих обставин, згідно ст.67
КК України, судом не встановлено.

Крім того судом
також враховуються відношення підсудної до вчиненого, позитивну характеристику
підсудної з місця проживання, її сімейний стан, наявність на її утриманні
малолітньої дитини, а також те, що вона вперше притягується до кримінальної
відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати
ОСОБА_1. покарання у виді позбавлення волі, але вважає, що її перевиховання та
виправлення можливо без ізоляції від суспільства, і вважає за доцільне
призначити ОСОБА_1. покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

3

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_2 у відповідності зі ст.65 КК

України, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують
та обтяжують покарання.

Пом'якшувальною
обставиною, згідно ст.66 КК України,
суд визнає те, що підсудна щиро розкаялась.

Обтяжуючих обставин, згідно ст.67
КК України, судом не встановлено.

Крім того судом
також враховуються відношення підсудної до вчиненого, позитивну характеристику
підсудної з місця проживання, а також те, що вона вперше притягується до
кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

На підставі
викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 покарання у виді
позбавлення волі, але вважає, що її перевиховання та виправлення можливо без
ізоляції від суспільства, і вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 покарання з
застосуванням ст. 75 КК України.

Призначаючи
покарання підсудній ОСОБА_3 відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують
та обтяжують покарання.

Пом'якшувальною
обставиною, згідно ст.66 КК України,
суд визнає те, що підсудна щиро розкаялась.

Обтяжуючих обставин, згідно ст.67
КК України, судом не встановлено.

Крім того судом
також враховуються відношення підсудної до вчиненого, позитивну характеристику
з місця проживання, її сімейний стан, наявність на її утриманні двох малолітніх
дітей, а також те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності
за вчинення тяжкого злочину.

На підставі
викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3покарання у виді позбавлення
волі, але вважає, що її перевиховання та виправлення можливо без ізоляції від
суспільства, і вважає за доцільне призначити ОСОБА_3покарання з застосуванням
ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України і призначити їй
покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі
ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, зобов'язавши її повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи.

ОСОБА_2 визнати
винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України і призначити їй
покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі
ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, зобов'язавши її повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи.

ОСОБА_3 визнати
винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України і призначити їй
покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі
ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, зобов'язавши її повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази по справі - залишити
за належністю у ОСОБА_4.

Запобіжний захід
відносно ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 вигляді підписки про невиїзд з постійного
місця проживання до набуття вироком чинності - залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.