Справа № 1-21 2006 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня
2006 року Судова
колегія в кримінальних справах апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого-судді: Гладія
С. В.

Судді: Довгаль
С. А.

народних
засідателів: ОСОБА_16 , ОСОБА_17

ОСОБА_18

при
секретарі: Амеленій
М. В.

з участю
прокурора: Дубинки М. О., Хіцан І.В.

адвокатів: ОСОБА_14, ОСОБА_15

потерпілої: ОСОБА_4

представника
потерпілої: ОСОБА_13

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві кримінальну справу
про обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця і
мешканцяАДРЕСА_1 українця, гр - на України, допри -зивника, учня 11 класу гімназії ім. О.Білаша смт.
Градизьк, раніше не судимого,

у вчиненні
злочинів передбачених: ст. ст.
115 ч. 2 п. п. 4, 7, 10,
12; 153 ч. 3; 357 ч. 1КК
України;

ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_2 українця,
гр-на України, допризивника, учня 11 класу гімназії ім. О. Білаша смт. Градизьк,
раніше не судимого,

у вчиненні
злочинів передбачених: ст. ст.
115 ч. 2 п. п. 4, 7, 12; 357 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Неповнолітні
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 за попередньою змовою групою
осіб, із хуліганських спонукань та з
особливою жорстокістю, а ОСОБА_1 поєднане із насильницьким задоволенням
статевої пристрасті неприродним способом,
що спричинило тяжкі наслідки,
вчинили умисне вбивство гр-на ОСОБА_3 1958
року народження.

Вказані злочини
вчинені за таких обставин.

8
березня 2006 року близько 23 годин ЗО хвилин,
ОСОБА_1. та ОСОБА_2перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння
поблизу магазину „Автосвіт" в смт.
Градизьк в районі вулиць Київська ,
51-А -Репіна, 25 Глобинського
району Полтавської області, побачивши
раніше незнайомого їм ОСОБА_3, який повертався
додому, за пропозицією ОСОБА_1 , безпричинно,
маючи на меті показати свою фізичну перевагу над людиною старшою за
віком та таким чином розважитись, грубо
порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, наздогнали потерпілого, звалили його з ніг та стали наносити чисельні
удари кулаками та ногами в різні частини тіла та голови.

В ході
зазначених хуліганських дій у ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_3 за обтяжуючих
обставин.

З метою
виключити можливу появу випадкових свідків,
які б могли перешкодити довести злочин до кінця, долаючи опір потерпілого, взяли останнього за руки та із застосуванням
фізичної сили, відвели його в безлюдне
місце в парку по вул. Тельмана,
де нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і
нормами моралі, за попередньою
змовою, діючи узгоджено, з єдиним умислом на позбавлення життя ОСОБА_3
із хуліганських спонукань та з особливою жорстокістю, ігноруючи його благання про допомогу, демонструючи грубу силу та цинізм, стали на протязі приблизно однієї
години, в декілька прийомів та в різних
місцях парку, наносити потерпілому
багато чисельні удари ногами в область голови,
грудної клітини, нирок та
статевих органів, а з метою завдати
потерпілому в ході його умисного вбивства якомога більшого болю та
страждань, розуміючи наслідки впливу на
оголену людину низької температури,
силоміць, на 14-ти градусному
морозі, зірвали з нього весь одяг та з
метою доведення свого злочинного
наміру до кінця,
коли потерпілий був

позбавлений
можливості прийняти міри до самозбереження та не чинив будь-якого опору, продовжували наносити йому удари ногами в
різні частини тіла та голови.

Окрім
цього, в ході протиправного позбавлення
життя ОСОБА_3, ОСОБА_1. , користуючись безпорадним станом потерпілого, задовольнив з ним статеву пристрасть
неприродним способом.

В
результаті спільних злочинних дій ОСОБА_1
та ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 були заподіяні: прямі переломи 10-12 ребер
з права по середньо ключичній лінії,
непрямі переломи 6-8 ребра по середньопідм'язовій лінії, прямі переломи 4-9 ребер зліва по середньо
ключичній лінії, 10-12 ребра по
лопаточній лінії, які супроводжувались
крововиливами в міжреберні м'язи, двосторонній
гемоторакс, наявність рідкої крові в
правій плевральній порожнині 250 мл., в
лівій 200 мл., крововиливів в підшкірну
клітковину передньої грудної стінки,
гематом та саден бокових поверхонь грудної стінки, закритої тупої черепно-мозкової травми, субарахноїдального крововиливу в
тім"яній і скроневій ділянках речовини мозку, крововиливів м"яких тканин голови в
лобно-тім"яно-потиличній області, в
правий скроневий м"яз, гематом
обличчя та волосистої частини голови,
рани слизової оболонки нижньої губи,
крововиливу в слизову оболонку правої щоки, обширних синців на тильних поверхнях правої
та лівої кистей, гематоми нижніх кінцівок
та мошонки, які в своїй сукупності
відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень,
небезпечних для життя в момент заподіяння.

Згідно
висновку комісійної судово-медичної експертизи № 99 від 15.08.2006 року, смерть ОСОБА_3 настала в результаті
травматичного шоку в наслідок тупої закритої травми грудної клітки з наявністю
чисельних двосторонніх переломів ребер зі значними крововиливами в місцях
пошкоджень.

Допитані
в судовому засіданні підсудні ОСОБА_1. та ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину передбаченого ст.
115 ч.2 п. п. 4, 7, 12, а ОСОБА_1. і за п. 10
ст. 115 ч.2, 153 ч.3 КК України не визнали, та не заперечуючи факту безпричинного, спільного,
умисного заподіяння потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень за викладених
обставин вказали, що умислу на вбивство
потерпілого не мали, а скоєне є
результатом знаходження їх в стані алкогольного сп'яніння.

Окрім
цього, ОСОБА_1. ствердив, що не задовольняв з потерпілим статеву
пристрасть неприродним способом, а в
ході досудового слідства себе обмовив із-за застосування до нього недозволених
методів слідства.

Однак не
дивлячись на не визнання вини засудженими,
винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
вчиненні умисного вбивства гр-на ОСОБА_3 за попередньою змовою групою
осіб, із хуліганських мотивів та з
особливою жорстокістю, а ОСОБА_1 і поєднаного із насильницьким задоволенням
статевої пристрасті неприродним способом,
що спричинило особливо тяжкі наслідки,
за обставин наведених у вироку,
підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні
доказами, а саме:

Свідченнями
потерпілої ОСОБА_4 яка показала, що 8
березня 2006 року біля 20 годин чоловік ОСОБА_3 пішов поздоровити зі святом її
сестру ОСОБА_5, яка проживає по АДРЕСА_3. Постільки останній після 24
годин додому не прийшов, з 4 годин разом
з сином почали його шукати по селещу, а
ранком на станції швидкої допомоги дізнались,
що труп чоловіка знайдений в парку по вул. Тельмана.

Вбивством
чоловіка їй заподіяна значна матеріальна та моральна шкода.

Показаннями
допитаних в судовому засіданні подружжя ОСОБА_6
, ОСОБА_5 відповідно до
яких, ОСОБА_3 прийшов до них в будинок
після 20 годин з метою поздоровити ОСОБА_5 зі
святом 8-го березня та перебував у них приблизно до 23 годин 30 хвилин, після чого пішов додому.

Свідченнями
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтвердили, що 8 березня 2006 року на протязі вечора
разом з ОСОБА_1. та ОСОБА_2 вживали спиртні напої, після чого останні пішли на дискотеку.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 вказав,
що знаходячись 8 березня 2006 року після дискотеки зі своїми знайомими
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння вели себе збуджено, біля магазину
„Автосвіт" по вул. Рєпіна, близько 23 годин 30 хвилин повз них пройшов
незнайомий чоловік середнього зросту та худорлявої статури, подивившись на якого ОСОБА_1. запропонував їм безпричинно, заради розваги, побити останнього. Відповівши ОСОБА_1. відмовою,
підсудні пішли слідом за чоловіком,
при цьому чув слова ОСОБА_1 : „нехай він зайде в темне місце".
Після чого підсудних в той вечір не бачив,
а про те що трапилось дізнався від працівників міліції.

Показаннями в
якості свідків законних представників підсудних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про те,
що останні прийшли додому вночі 9.03.2006 року близько 1 години 20-30
хвилин.

Протоколом огляду місця
пригоди, відповідно до якого, 9.03.2006 року на території парку по
вул. Тельмана в смт. Градизьк Глобинського району Полтавської
області було виявлено труп потерпілого ОСОБА_3 без одягу з ознаками
насильницької смерті, ділянки
витоптаного снігу зі слідами боротьби і волочіння, плями бурого кольору схожі на кров, сліди взуття,
недопалки сигарет „BOHD" і „LM", предмети та фрагменти одягу, а також фрагменти пошкоджених
документів, які були вилучені.

/ т. 1 а. с. 6-38 /

Протоколом
огляду вулиці Рєпіна на перехресті з вул.
Тельмана в цьому ж
населеному пункті від 9.03.2006 року, де
була виявлена також ділянку витоптаного снігу зі слідами боротьби та плямами
бурого кольору схожими на кров.

/ т. 1 а. с. 42 /

Висновками
судово імунологічних експертиз №№ 157,
158 від 30.03.2006 року, №№
159, 160 від 31.03.2006 року, № 161 від 29.03.2006 року, № 163 від 28.03.2006 року, якими встановлено, що на предметах одягу і зразках рідини бурого
кольору на марлевих тампонах вилучених з місця виявлення трупу і на марлевих
зразках рідини бурого кольору вилучених в ході огляду місця пригоди по
вул. Рєпіна, виявлена кров людини із антигеном А та
ізогемаглютініном анти-В, яка може
походити від ОСОБА_3, чим
підтверджується факт нападу підсудних на потерпілого спочатку на вул. Рєпіна.

/т.2а. с 140-143, 162-166,
183-187, 194-199, 206-211, 261-265/

Висновками
судово-цитологічних експертиз № 62 від 3.04.2006 року, № №164,
165 від 31.03.2006 року, № 167
від 30.03.2006 року, згідно яких в
піднігтьовому вмісту ОСОБА_1 , на його
куртці, штанах, светрі,
знайдена кров людини з антигеном А,
яка може походити від потерпілого ОСОБА_3

/т. 2 а. с. 70-74,
218-222, 229-233, 250-254 /

Висновком
трасологічної експертизи № 137 від 30.03.2006 року, відповідно до якого при дослідженні зліпків
слідів низу взуття вилучених з місця пригоди встановлено, що слід № 2 залишений низом підошви взуття
таким же за видом, типом та
розміром, як низ підошви взуття
вилученого у ОСОБА_2

/ т. 2 а.
с. 92-97 /

Висновком
судово-цитологічної експертизи № 61 від 4.04.2006 року, із якого слідує, що при серологічному дослідженні слідів слини
на недопалках сигарет вилучених з місця пригоди, на недопалку сигарети „BOND"
виявлені

антигени
А і Н ізосерологічної системи АВО, які
можуть походити від ОСОБА_1 , а на
недопалку сигарети „LM" антигени А В
Н, які можуть походити від ОСОБА_2

/т: 2 а. с. 58-63/

Протоколом
відтворення обстановки та обставин вчинення умисного вбивства гр-на ОСОБА_3 за
участю як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2,
в ході яких, на
місці вчинення злочину, вони розказали
та показали яким саме способом наносили потерпілому численні удари руками та
ногами в область голови, грудної
клітини, нирок, статевих органів та кінцівок.

/т. 1а. с 112-124,
169-172/

Висновками
додаткових* судово-медичних експертиз №№64-В,
64-Б від 17.03.2006 року,
відповідно до яких свідчення дані підсудними ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в ході відтворення обстановки та
обставин подій злочину в цілому не вступають в протиріччя з судово-медичними
даними отриманими в процесі розтину трупу потерпілого ОСОБА_3 в частині
механізму заподіяння тілесних ушкоджень,
що говорить про їх часткову об'єктивність.

/т. 2 а. с 33, 40/

Повідомленням Полтавського обласного центру з гідрометеорології,

згідно якого температура повітря в ніч з 8 на 9 березня 2006 року по

Глобинському району склала 14 градусів морозу з вітром швидкістю 10-13 м/

сек. /т.
la. с. 144/

Винність
неповнолітніх підсудних ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в зазначених злочинах підтверджується іншими доказами в їх сукупності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази та вирішуючи питання про кваліфікацію дій
підсудних, судова колегія кваліфікує дії
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.
115 ч. 2 п. п. 4, 7, 12 КК України, а ОСОБА_1
і за п.10 ч.2 ст. 115 та ч.3
ст. 153 КК України, так як вони за попередньою змовою групою
осіб, із хуліганських спонукань та з
особливою жорстокістю, а ОСОБА_1. поєднане із насильницьким задоволенням статевої
пристрасті неприродним способом, що
спричинило тяжкі наслідки, вчинили
умисне вбивство потерпілого ОСОБА_3.

Судова колегія
критично відноситься до стверджень підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що в зговір не вступали, умислу на вбивство та на вбивство потерпілого
ОСОБА_3 з особливою жорстокістю не мали,
постільки вони спростовуються доказами по справі.

Так, дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 хоча і були
безмотивними, пов'язаними з грубим
порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю та
винятковим цинізмом, однак
узгодженими, взаємо доповнюваними та
були направленими на досягнення єдиної злочинної мети, а саме на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_3
із хуліганських мотивів за попередньою змовою групою осіб.

Про
умисел ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на умисне
вбивство та на умисне вбивство ОСОБА_3 з особливою жорстокістю, свідчать характер, локалізація та масивність заподіяних
потерпілому ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, а
також спосіб та обставини їх заподіяння.

Відповідно
до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 99 від 15.08.2006 року
тільки тілесних ушкоджень віднесених до ТЯЖКИХ небезпечних для життя в момент
спричинення, було заподіяно ОСОБА_3 дві
групи: у вигляді тупої закритої травми грудної клітки з наявністю чисельних
двосторонніх переломів ребер зі значними крововиливами в місцях пошкоджень та
тупої закритої черепно-мозкової травми ,
субарахноїдального крововиливу в тімяній і скроневій ділянках речовини
головного мозку.

Згідно
цієї ж експертизи, всі тілесні
ушкодження виявлені під час дослідження трупу гр-на ОСОБА_3 носять прижиттєвий
характер та характерні для умисного заподіяння.

Смерть ОСОБА_3
настала в результаті травматичного шоку в ' наслідок тупої закритої травми грудної клітки з
наявністю чисельних двосторонніх переломів
ребер зі значними
крововиливами в місцях пошкоджень та двостороннього гемоторакса.

Окрім цього по
справі встановлено, що тілесні
ушкодження у потерпілого утворились від багаточисельних ударів, які ОСОБА_1. та ОСОБА_2 наносили ОСОБА_3, демонструючи грубу силу, в декілька прийомів, в різних місцях, на протязі тривалого часу, ногами взутими у зимне взуття, в життєво важливі частини голови і
тулубу, які носили характер мордувань та
мучення, пов'язані з оголенням
потерпілого в 14-ти градусний мороз,
переважно коли потерпілий знаходився в лежачому положенні та не чинив
будь-якого опору і благав про допомогу,
що беззаперечно свідчить про те,
що ОСОБА_1. та ОСОБА_2 не тільки не могли не усвідомлювати, що своїми діями позбавляють життя
ОСОБА_3 при цьому
спричиняючи йому особливу
біль та

страждання, а й бажали вчинити умисне вбивство
потерпілого з особливою жорстокістю.

Це ж
підтверджується висновком комісійної судово-медичної експертизи № 99 від
15.08.2006 року відповідно до якого,
ОСОБА_3 в ході протиправногр позбавлення його життя відчував особливий
„позамежний" біль, про що свідчить
причина його смерті - травматичний шок,
„пусковим" моментом якого є больовий шок. А тому судова колегія не
приймає до уваги в цій частині висновок судово-медичної експертизи № 64-А від
10.04.2006 року та свідчення експерта ОСОБА_12

/ т. 2 а. с.
9-10 , т. З а. с.
245-248 /

Самі
допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_1. та ОСОБА_2 підтвердили,
що нанесли потерпілому кожний не менше 20 ударів ногами в область голови
і тулубу при цьому розуміючи, що
спричиняють ОСОБА_3 біль та страждання,
пояснюючи свої дії знаходженням в стані алкогольного сп'яніння.

/т. З а. с. 222-223,
227, 258/

Про
умисел ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на умисне
вбивство ОСОБА_3 свідчать і фактичні дії підсудних, які насильно,
проти його волі, відвели
потерпілого в безлюдне місце, що
знаходилось на відстані більше 500 метрів від місця першого нападу на
потерпілого по вул Рєпіна, заподіювали
йому тілесні ушкодженн на протязі близько однієї години, та зилишили останнього в парку в стані коли він
був позбавлений можливості прийняти міри до самозбереження.

Критично
судова колегія відноситься і до свідчень ОСОБА_1 в судовому засіданні про нібито непричетність
його до насильницького задоволення з потерпілим статевої пристрасті неприродним
способом та, що в ході досудового
слідства себе обмовив із-за застосування до нього недозволених методів
слідства.

Так, допитаний як в ході досудового слідства так і
в суді, підсудний ОСОБА_2
підтвердив, що в ході нанесення тілесних
ушкоджень потерпілому ОСОБА_3, ОСОБА_1. , користуючись безпорадним,
в результаті застосованого насильства,
станом потерпілого, задовольнив'з
ним статеву пристрасть неприродним способом.

При цьому
вказав про відсутність будь-яких підстав для обмови ОСОБА_1

/ т. 1 а.
с. 81-83, 165-167,
168-183, т. З а. с. 57-62 /

Аналогічні
свідчення в присутності захисника в ході досудового слідства неодноразово
добровільно давав і сам ОСОБА_1. , в тім числі на місці вчинення злочину при
відтворенні обстановки та обставин подій злочину, що зафіксовано у відповідному протоколі та і
у відеозаписі слідчої

Дії.

/т. 1 а. с. 68-69,
112-125, 153-155/

Не
знайшли свого підтвердження заяви ОСОБА_1
про застосування до нього нібито недозволених методів слідства і в ході
прокурорської перевірки, по результатам
якої 1.06.2006 року в порушенні кримінальної справи відносно працівників
Глобинського РВ відмовлено за відсутності в їх діях складу злочину.

Не
заявляв про застосування до нього недозволених методів слідства ОСОБА_1. і при розгляді в місцевому суді подання про обрання
відносно нього запобіжного заходу та при продовженні терміну утримання під
вартою.

/т. 1а. с 193, 243/

Сам
аналіз свідчень ОСОБА_1 при допиті в
якості підозрюваного, при відтворенні
обстановки та обставин подій злочину, і
пред'явленні обвинувачення, де він
намагався частково перекласти вину на ОСОБА_2,
самого потерпілого ОСОБА_3,
переконливо свідчить не про застосування до нього недозволених методів
слідства, а про його активний захист по
справі.

/т. 1 а. с. 68-69, 112-125, 153-155 /

А тому
судова колегія показання ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в частині відсутності в їх діях умислу на умисне вбивство потерпілого
ОСОБА_3 за обтяжуючих обставин,
ОСОБА_1 про непричетність до
задоволення з потерпілим статевої пристрасті неприродним способом, та про застосування в ході досудового
слідства недозволених методів слідства,
що призвело до само обмови,
розцінює як обраний ними спосіб захисту направлений на пом'якшення
відповідальності.

Органом
досудового слідства ОСОБА_1. та ОСОБА_2 також обвинувачуються у вчиненні злочину
передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, а саме: в умисному пошкодженні паспорта, посвідчення водія та талона до посвідчення
водія на ім"я ОСОБА_3

Однак
враховуючи, що предметом злочину
передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України можуть бути тільки приватні
документи, що знаходяться на підприємствах, в установах чи організаціях, а дії по їх пошкодженню чи

знищенню
носити корисливий мотив або іншу особисту заінтересованість. ОСОБА_1. та ОСОБА_2,
з урахуванням зміненого обвинувачення,
підлягають виправданню в цій частині обвинувачення за відсутності в їх
діях даного складу злочину.

Згідно
висновків комплексних психолого-психіатричних експертиз № 269 від 7.04.2006
року та № 285 від 12.04.2006 року,
неповнолітні підсудні ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 раніше якими-небудь психічними захворюваннями не страждали, як і не страждають ними на теперішній
час. В період часу, до якого відноситься інкриміноване їм
протиправне діяння, вони яким-небудь
хронічним психічним захворюванням не страждали,
як і не знаходились в стані тимчасового хворобливого розладу психічної
діяльності, а знаходились в стані коли
могли усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно
до цих же висновків, враховуючи
індивідуальні особливості ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, їх психічний стан та конкретні
умови, в яких було здійснено протиправне
діяння, вони могли повністю
усвідомлювати значення своїх протиправних дій та їх наслідків.

Під дію
ч. 2-3 ст. 19 та
ст. 20 КК України ОСОБА_1. та ОСОБА_2 не підпадають.

/ т.2а. с 291-297, 304-310/

При
призначенні підсудним покарання, судова
колегія, виходячи з вимог ст.
65-67, 103 КК України враховує
ступінь тяжкості вчинених злочинів,
особи винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також умови життя та виховання, рівень розвитку та інші особливості
неповнолітніх підсудних.

Так, відносно ОСОБА_1 враховує те,
що він вчинив злочини в неповнолітньому віці, до кримінальної відповідальності притягується
вперше, навчався, посередньо характеризується, як по місцю проживання, так і навчання, виховувався в повній сім"ї, раніше на обліку не перебував, а також те,
що він був ініціатором злочинів,
ним вчинено особливо тяжкі злочини,
із них умисне вбивство за декількома кваліфікуючими ознаками, в стані алкогольного сп'яніння, а тому судова колегія вважає за необхідне
призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі близьке до максимального
передбаченого санкцією статті 115 ч. 2 КК України.

Відносно ОСОБА_2
судова колегія також враховує те, що він
вчинив злочин в неповнолітньому віці, до
кримінальної відповідальності притягується вперше, навчався,
раніше на обліку не перебував,
негативно характеризується за місцем проживання та посередньо за місцем
навчання,

виховувався
в повній сім"ї, скоїв особливо
тяжкий злочин, а саме умисне вбивство за
декількома кваліфікуючими ознаками, в
стані алкогольного сп'яніння, а тому
вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в
межах санкції статті 115 ч. 2 КК України.

Саме, таке покарання, на думку судової колегії, буде необхідним і достатнім для виправлення
неповнолітніх підсудних ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 та попередження нових злочинів.

Згідно
медичних висновків ОСОБА_1. та ОСОБА_2 здорові,
працездатні, виявляють
зловживання алкоголем зі шкідливими наслідками,
примусового лікування від залежності до психоактивних речовин не
потребують.

/т.3а.с. 110, 129/

Заявлений
по справі потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов в частині відшкодування заподіяної
злочином матеріальної шкоди в сумі 11172 грн. 34 коп., за визнання позову підсудними, підлягає задоволенню в повному об'ємі.

Цивільний
позов потерпілої в частині відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди
підлягає до часткового задоволення, а
саме з урахуванням непоправності втрати чоловіка, болі,
страждань, в сумі 150000 грн.

Речові докази
доєднані до справи, відповідно до ст. 81
КПК України, підлягають поверненню за
належністю, а які не представляють
цінності -знищенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, судова колегія, -

ЗАСУДИЛА:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні злочинів передбачених
ст. 115 ч. 2 п. п. 4, 7, 10, 12 ;
ст. 153 ч.3 КК України та
призначити йому покарання:

·
за ст. 115 ч. 2 п. п. 4, 7,
10, 12 КК України 14 років позбавлення
волі;

·
за ст. 153 ч.3 КК України 9 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70
КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим, остаточно до відбуття
призначити ОСОБА_1. покарання 14 років
позбавлення волі.

ОСОБА_2визнати
винним у вчиненні злочину передбаченого
ст. 115 ч. 2 п. п. 4, 7, 12
КК України та призначити йому покарання 13 років позбавлення волі.

За ст.
357 ч. 1 КК України ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 виправдати за відсутністю в їх діях складу злочину.

Строк
покарання ОСОБА_1. та ОСОБА_2 обчислювати
з 9 березня 2006 року.

Запобіжний
захід засудженим до набрання вироком чинності залишити утримання під вартою.

Позов
потерпілої ОСОБА_4в частині заподіяної злочином матеріальної шкоди задовольнити
повністю , а в частині моральної шкоди
-частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4солідарно 11172 грн. 34 коп. матеріальної шкоди та 150 000 грн.
моральної шкоди.

Речові
докази: куртку чоловічу зі шкірозамінника чорного кольору, штани чоловічі з джинсової тканини чорного
кольору, чоловічі черевики чорного
кольору, светр сірого кольору з
абстрактним малюнки, куртку-дублянку
темного кольору, штани чоловічі сірого
кольору, светр в'язаний чорного кольору
з білими смугами, шкіряні зимові
чоловічі черевики, чоловічу дублянку
синтетичну коричневого кольору,
шерстяний светр, чоловічі штани
чорного кольору - повернути за належністю,
а інші, які не представляють
цінності - знищити.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь НД ЕКЦ
УМВС України в Полтавській області з кожного по 282 грн. 45 коп.3а проведення
по справі експертиз.

Вирок може бути
оскаржено до Верховного Суду України,
через апеляційний суд Полтавської області, протягом одного місяця, учасниками процесу з моменту його
проголошення, а засудженими з
моменту вручення копії вироку.