overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Cправа № 589/1669/15-к
Провадження № 1-кп/589/153/15
УХВАЛА
08.06.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч.3-185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч.3-185 ч.3 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого обрано домашній арешт.

Ухвалою від 01 квітня 2015 року призначалось підготовче судове засідання на 07.04.2014 року, але з-за неявки обвинуваченого, відкладено на 15.04.2015 року, 20.04.2015 року, 07.05.2015 року, 14.05.2015 року, 25.05.2015 року, 05.06.2015 року, 08.06.2015 року до 09 години 10 хвилин.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений також вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Підстави для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України відсутні. Угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходили. Підстав для закриття кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено та затверджено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайсуду Сумської області. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 25 лютого 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч.3-185 ч.3 КК України та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайсуду 12.06.2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2011 р. Справа № 5-91/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

з участю прокурора Іжука Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гусятин подання начальника Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП майора в/с ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого машиністом Гусятинської ГКС,

засудженого 12.10.2009 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік 6 місяців іспитового строку.

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів подання вбачається, що начальник Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП майор в/с ОСОБА_2 вніс до суду подання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12.10.2009 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік 6 місяців іспитового строку.

11.04.2011 року засудженому ОСОБА_3 закінчився іспитовий строк.

За час відбування покарання засуджений ОСОБА_3 не вчинив нового злочину, виконав покладені на нього обовязки, позитивно характеризується.

Суд, заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, приходить до висновку, що ОСОБА_3 в період відбування покарання з випробуванням не вчинив нового злочину, виконав покладені на нього обовязки, позитивно характеризується, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

На підставі наведеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням за вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12.10.2009 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/107/15-к
Справа № 1-кп/600/14/2015
02 лютого 2015 року Суддя Козівського районного суду
Тернопільської області
ОСОБА_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вишгородок Лановецького району Тернопільської області, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , громадянки України, з освітою середньо-спеціальною, непрацюючої, заміжньої, позбавленої батьківських прав стосовно шести дітей, раніше судимої : 17 грудня 2012 року за ч.1 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на термін 1 рік 6 місяців, 20 березня 2013 року вирок змінено - ч.1ст.185 КК України позбавлення волі на 1 рік 6 місяців, згідно ч.4 ст.70 КК України. Остаточний вирок за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за ч.1 ст.185 КК України по даному вироку, більш суворим по вироку Заліщицького районного суду Тернопільської області від 18 червня 2012 року до позбавлення волі терміном 2 роки, згідно ст.75 КК України умовно з випробувальним терміном 1 рік, із застосуванням п.2,.3 ст.76 КК України.
23 січня 2014 року звільнена Козівським районним судом Тернопільської області по закінченні іспитового строку,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
Суд вважає, що вказане кримінальне провадження слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 Вирста
Справа № 601/2363/14-к
Провадження № 1-кп/601/88/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000432 від 07.08.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Кременецького районного суду від 05.06.2015 року розгляд даного кримінального провадження призначено до судового розгляду на 11 червня 2015 року на 11.30 год..

Із матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_2 , який тримається під вартою в Чортківському СІЗО, не заперечує проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне провести судовий розгляд даного кримінального провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_2 дистанційно, тобто в режимі відео конференції.

керуючись статтею 336 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Зобов`язати начальника Чортківського слідчого ізолятора № 26 забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час судового розгляду Кременецьким районним судом дистанційно, тобто в режимі відео конференції, в умовах Чортківського слідчого ізолятора № 26 , на 11 червня 2015 року на 11.30 год., шляхом підготування відповідної кімнати та забезпечення відеозв`язку з Кременецьким районним судом Тернопільської області.

Суддя:
Справа №: 272/193/14-к
Провадження № 1-кс/272/28/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2014 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
встановив :
Згідно клопотання 07.02.2014 року до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області надійшла заява від ОСОБА_4 ,про те,що ОСОБА_5 ,проживаючий в АДРЕСА_1 ,за місцем свого проживання зберігає наркотичні засоби. Допитана з даного приводу свідок ОСОБА_4 ,зазначила,що ці відомості відомі зі слів її онука ОСОБА_6 ,який розповідав їй,що він бачив, як ОСОБА_5 по місцю свого проживання вживав наркотичний засіб - коноплю через саморобний пристрій для куріння «бульбулятор».Також згідно довідки про звільнення встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.Згідно довідки сільської ради с.Антопіль Андрушівського району Житомирської області ОСОБА_5 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 .
Таким чином, є достатні підстави вважати ,що наркотичні засоби знаходяться у вищевказаному житлі або іншому володінні ОСОБА_5 ,тому слідчий просить надати дозвіл на обшук будинку та інших приміщень по АДРЕСА_1 .
Заслухавши слідчого,який підтримав клопотання,дослідивши додані до клопотання матеріали,вважаю клопотання таким,що підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , для відшукання і вилучення наркотичних засобів та інших предметів,пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів,які в подальшому можуть мати значення в якості речових доказів в кримінальному провадженні.
Керуючись 234,235 КПК України,-
ухвалив :
Клопотання задовольнити.
Дозволити працівникам Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області провести обшук в помешканні та інших приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_5 ,за адресою : АДРЕСА_1 ,яке належить ОСОБА_5 для відшукання і вилучення наркотичних засобів та інших предметів,пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
Ухвала діє до 6 березня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 161/8659/15-к
Провадження № 1-кп/161/441/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 09 червня 2015 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001267, від 08.05.2015 року, який надійшов до суду 08.06.2015 року, від прокуратури міста Луцька Волинської області, по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В :
08.06.2015 року, до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України (в редакції 2012 року), суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001267, від 08.05.2015 року, який надійшов до суду 08.06.2015 року, від прокуратури міста Луцька Волинської області, по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області на 17.00 год., 17 червня 2015 року, з участю прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 199/4106/15-к
УХВАЛА
03.06.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 червня 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, на 09-00 годину 09 червня 2015 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/608/15-к
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.277 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2015 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000163 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.277 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.277 КК України на 19 травня 2015 року на 09.00 годину у залі судових засідань Криничанського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2929/15-к
У Х В А Л А

09 червня 2015 року Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга, що подана після закінчення десятиденного строку подання скарги.

Скаржник у скарзі порушує питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, посилаючись на те, що текст відповіді прокурора від 06.05.2015 р. про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про злочин від 28.04.2015 р. він отримав поштою рекомендованим листом 08.06.2015 р..

Суд вважає, що є підстави для поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк подання до суду скарги на бездіяльність прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, призначивши до розгляду в судовому засіданні на 11.06.2015 р. на 15-30 год. в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1207/15 Справа № 186/479/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0000841,-

В С Т А Н О В И Л А:
26 травня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року.

Даним вироком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_4 був звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з призначенням іспитового строку 1 рік, та покладенням відповідних обов`язків.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, та встановлено учасникам судового провадження строк до 05 червня 2015 року включно, протягом якого вони могли подати свої заперечення.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 09 годину 15 хвилин 25 червня 2015 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №: 272/1034/14-к
Провадження № 1-кс/272/151/14
УХВАЛА
05 серпня 2014 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Попельнянського району Житомирській області,-
встановив :
4 серпня 2014 року з Апеляційного суду Житомирської області надійшла ухвала про передачу судового провадження № 288/1051/14К на бездіяльність прокурора Попельнянського району Житомирській області за скаргою ОСОБА_2 на розгляд Андрушівського районного суду Житомирської області.Згідно надісланих матеріалів ОСОБА_2 22 липня 2014 року звернувся до Попельнянського районного суду Житомирської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Попельнянського району Житомирській області,яка полягає у відмові у внесенні в ЄДРДР його заяв про вчинені кримінальні правопорушення,зроблені ним в письмовому вигляді 17 липня 2014 року,18 липня 2014 року,21 липня 2014 року з приводу неправомірних дій слідчого Попельнянського РВ
УМВС України в Житомирській області,прокурора Попельнянського району Житомирської області,слідчого судді Попельнянського районного суду Житомирської області.
Суд,дослідивши матеріали скарги,вважає,що скарга подана у відповідності з ст.303 ч.1 п.1 КПК України у строки,передбачені ст.304 ч.1 КПК України,підстав для її повернення не має.
Керуючись ст.306 КПК України,-
постановив :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Попельнянського району Житомирській області.
Розгляд скарги призначити на 11 год.00 хв. 19 серпня 2014 року.
Викликати в судове засідання : заявника,прокурора Попельнського району Житомирської області.
Зобов`язати прокурора Попельнського району Житомирської області до 18 серпня 2014 року направити до суду матеріали перевірки заяв ОСОБА_2 .
Копію постанови направити сторонам кримінального провадження.
Постанова про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

09.06.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -
встановив:

В судове засідання, яке було призначено на 09.30 год. 09.06.2015 року не з`явився, хоча був належним чином повідомленим свідок ОСОБА_7 , про що свідчить зворотне поштове відправлення. Свідок ОСОБА_8 про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлений, оскільки конверт із судовою повісткою на його адресу повернувся із відміткою про неповноту адреси. Відомості про належне повідомлення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до суду не повернулись.
Прокурором заявлено клопотання про привід всіх свідків у кримінальному провадженні та відкладення розгляду кримінального провадження на іншу дату.
Обвинувачені та потерпіла проти задоволення клопотання прокурора про привід свідків та відкладення розгляду кримінального провадження на іншу дату не заперечили.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом прокурор, свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд, призначає нове судове засідання та вживає заходів для їх прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи те, що свідок зобов`язаний прибути за викликом суду, свідок ОСОБА_7 без поважної причини в судове засідання не з`явився, а відомості про отримання виклику іншими свідками у суду відсутні, суд вважає, що необхідно здійснити привід свідка ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 140, 327, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судове засідання на 13 годин 00 хвилин 18.06.2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6).
Зобов`язати начальника Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області організувати доставку у судове засідання на вказані дату та час свідка ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області, для організації виконання. Про результати виконання повідомити суд.
Постанова про привід в якості свідка не підлягає виконанню щодо неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
У разі неможливості виконання приводу із вищезазначених підстав роз`яснити свідкам їх обов`язок прибути за викликом до суду та відповідальність за злісне ухилення від явки до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя