У х в а л а

Іменем України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Федченка О.С.,

суддів

Глоса Л.Ф., Пекного С.Д.,

за участю прокурора

Морозової С.Ю.

розглянула
у судовому засіданні в м. Києві 16 жовтня 2007 року кримінальну справу за
касаційними скаргами засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на судові рішення
щодо них.

За вироком Корольовського районного суду м. Житомира від
31 серпня 2006 року

ОСОБА_1, 1967 року народження,
громадянин України, судимий: 20.12.1988 року за ст.ст. 206 ч.2, 1881 ч.2
КК України на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі; 04.05.1995 року за ст.ст.
14, 140 ч.2 КК України на 6 років позбавлення волі; 04.06.1999 року за ст.
101 ч.3 КК України на 6 років позбавлення волі; 03.09.2001 року за ст. 391 КК
України на 4 роки позбавлення волі,

засуджений
за ст. 187 ч.2 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього
майна, яке є його особистою власністю;

ОСОБА_2, 1972 року народження,
громадянин України, судимий: 11.04.1991 року за ст. 140 ч.2 КК України на 2
роки і 6 місяців позбавлення волі; 23.01.1996 року за ст.ст. 141 ч.2, 193 ч.3
КК України на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі; 21.09.2004 року за ст. 185
ч.3 КК України на 1 рік виправних робіт,

засуджений
за ст. 187 ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього
майна, яке є його особистою власністю;

ОСОБА_3, 1979 року народження,
громадянин України, в силу ст. 89 КК України не судимий,

засуджений
за ст. 187 ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього
майна, яке є його особистою власністю.

За цим вироком також засуджено ОСОБА_4 та ОСОБА_5, щодо яких скарги та
подання не надходили.

Суд постановив стягнути із засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5
по 8 грн. 75 коп. з кожного на відшкодування судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 21 листопада 2006 року
цей вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винуватими у вчиненні злочину за
наступних обставин.

30 листопада 2005 року, приблизно о 03 год. 30 хв., ОСОБА_5, перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння, на перехресті вул. Бородія та Гоголя у м.
Житомирі познайомилась з потерпілим ОСОБА_6. З метою заволодіння його майном,
вона запросила його до квартири АДРЕСА_1, де в цей час перебували у стані
алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Прийшовши до квартири, вона провела ОСОБА_6 в окрему кімнату і попросила у
нього мобільний телефон. Отримавши від потерпілого мобільний телефон, ОСОБА_5
пішла до кімнати, де знаходились засуджені, показала їм цей телефон і сказала,
що у ОСОБА_6 є гроші.

Після цього, ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3. разом зайшли до кімнати, де
знаходився потерпілий і вчинили на нього розбійний напад, в ході якого
засуджені руками і ногами били потерпілого в різні частини тіла. Коли ОСОБА_6
намагався втекти від них, то ОСОБА_2 декілька раз ударив його відрізком
металевої труби, в тому числі в потилицю.

В результаті розбійного нападу засуджені заволоділи майном потерпілого
ОСОБА_6 на загальну суму 1 760 грн. та заподіяли йому легкі тілесні ушкодження.

У касаційних скаргах:

засуджений ОСОБА_1, як видно із змісту його касаційної скарги та численних
доповнень до неї, ставить питання про скасування постановлених щодо нього
судових рішень, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції
фактичним обставинам справи, однобічність, неповноту досудового і судового
слідств, а також істотні порушення кримінально-процесуального закону, в тому
числі порушення права на захист у ході досудового слідства, застосування
недозволених методів розслідування, порушення права на ознайомлення з
матеріалами справи та інші;

засуджені ОСОБА_2 і ОСОБА_3., як видно із змісту їх скарг і доповнень,
також вважають себе безпідставно засудженими, у зв'язку з чим просять скасувати
постановлені відносно них судові рішення, зазначаючи аналогічні доводи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність скасування
ухвали апеляційного суду і направлення справи на новий апеляційний розгляд,
перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у скаргах засуджених
доводи, колегія суддів вважає, що ці скарги підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як видно із змісту касаційних скарг ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, вважаючи себе безпідставно засудженими за вчинення наведених у вироку
неправомірних дій, вони наводять у цих скаргах ряд доводів, які на їх думку це
підтверджують. Зокрема, засуджені посилаються на застосування до них під час
досудового слідства недозволених методів розслідування, порушення їх права на
захист, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи,
однобічність, неповноту досудового і судового слідств та на інші порушення і
недоліки.

В результаті перевірки матеріалів даної справи
встановлено, що аналогічного змісту доводи містились і в апеляціях засуджених.
Крім того, по даній справі також було подано апеляцію прокурором.

Відповідно до передбачених у ст. 377 КПК України положень
апеляційний суд, розглянувши справу та залишивши апеляцію без задоволення,
складає ухвалу, в мотивувальній частині якої указує підстави, через які
апеляцію визнано необґрунтованою, аналіз доказів, досліджених під час
проведення апеляційним судом судового слідства та докладні мотиви прийнятого
рішення.

Зміст долученої до матеріалів справи ухвали апеляційного
суду, згідно якої подані по справі апеляції були залишені без задоволення,
свідчить, що при розгляді даної справи зазначені доводи апеляцій засуджених, а
також доводи апеляції прокурора
залишились поза увагою суду апеляційної інстанції, без відповідного аналізу
доказів і без викладення мотивів безпідставності чи необґрунтованості цих
доводів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу
апеляційного суду щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 необхідно скасувати, а справу
направити на новий апеляційний розгляд.

Під час цього розгляду апеляційному суду слід, з
використанням при необхідності передбачених законом процесуальних можливостей,
розглянути подані на вирок апеляції і прийняти законне та обґрунтоване рішення
з викладенням в ухвалі аналізу доказів і мотивів прийняття такого рішення.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційні скарги засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 21
листопада 2006 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати, а справу
направити на новий апеляційний розгляд у той же апеляційний суд.

Судді:

Глос Л.Ф. Пекний
С.Д. Федченко О.С.