У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Короткевича М.Є.

суддів

Нікітіна Ю.І., Гриціва М.І.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 25
вересня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою адвоката
ОСОБА_1 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької
області від 4 жовтня 2006 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець м. Горлівка Донецької області,

громадянин України, раніше не судимий,

засуджений за ч. 1 ст. 186 КК
України на 2 роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 187 КК України на 3 роки
позбавлення волі, за ч. 2 ст. 190 КК України на 3 роки позбавлення волі, а за
сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України остаточно на 3 роки 6 місяців
позбавлення волі.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_2 на відшкодування матеріальних збитків на користь: ОСОБА_3 -
142 грн.; ОСОБА_4 - 1800 грн.; ОСОБА_5 - 550 грн.; ОСОБА_6 - 1235 грн.; ОСОБА_7
- 240 грн.; виконавчого комітету Горлівської міської Ради - 225 грн. 80 коп.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 16 січня 2007 року вирок залишено без
змін.

За
вироком суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 12 квітня 2005 року близько
17-ої год. в районі Короленківських ставів у м. Горлівка відкрито викрав у
ОСОБА_7 260 грн., обшукавши його кишені.

1
січня 2006 року близько 5-ої год. ОСОБА_2 на сходовому майданчику в під'їзді
будинку № 52 по пр. Перемоги в м. Горлівка під час розбійного нападу заволодів
мобільним телефоном «Сони-Єриксон-Т-610», що належав ОСОБА_3, і штовхнув його
на сходини, в результаті чого потерпілому ОСОБА_3 були спричинені легкі тілесні
ушкодження з короткочасним розладом здоров'я і матеріальна шкода на загальну
суму 772 грн.

19
лютого 2006 року близько 22-ої год. ОСОБА_2, перебуваючи в кафе «Єлена», що по
пр. Перемоги, 71 в м. Горлівка, повторно, зловживаючи довірою, заволодів
мобільним телефоном ОСОБА_4 вартістю 1800 грн.

З
березня 2006 року близько 18-ої год. 30 хв. в приміщенні бару «Ніка», що по пр.
Леніна в м. Горлівка, повторно шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним
телефоном «Сони-Ериксон-300» вартістю 550 грн., що належав неповнолітньому
ОСОБА_5.

4
березня 2006 року близько 13-ої год. ОСОБА_2 на сходовому майданчику будинку №
138 по пр. Перемоги в м. Горлівка повторно, зловживаючи довірою, заволодів
мобільним телефоном «Сони-Ериксон К-700», який належав його знайомому ОСОБА_6,
заподіявши йому збитки на загальну суму 1235 грн.

У
касаційній скарзі адвокат ОСОБА_1 просить врахувати стан здоров'я засудженого
ОСОБА_2, який страждає на епілепсію, та інші пом'якшуючі обставини, і обрати
покарання із застосуванням статей 69 і 75 КК України.

Заслухавши
доповідь судді Верховного Суду України Короткевича М.Є., перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини злочинів,
вчинених ОСОБА_2 і відповідно доказам у справі застосував матеріальний закон.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у грабежі, розбої та шахрайстві,
вчиненому повторно відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується
сукупністю зібраних по справі доказів, які у встановленому законом порядку
досліджені в судовому засіданні та належно оцінені судом, і є обґрунтованим.

Матеріалами справи встановлено, що
боргових зобов'язань між ОСОБА_7 і ОСОБА_2 не існувало. Тому твердження в
касаційній скарзі про те, що ОСОБА_2 обшукав кишені ОСОБА_7 і забрав 260 грн. з
метою повернути гроші, що були дані в борг, є безпідставними.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_2 суд врахував характер
і ступень тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного, відсутність
обставин, що обтяжують покарання, та обставини, що його пом'якшують, в тому
числі й ті, на які є посилання в касаційній скарзі. Зокрема, що ОСОБА_2 вперше
притягується до кримінальної відповідальності, розкаявся, позитивно
характеризується, має тяжке захворювання. На підставі цього суд обрав ОСОБА_2
покарання в межах мінімальної санкції закону, за яким його засуджено за
найбільш тяжкий із вчинених ним злочинів, і на підставі ст. 70 КК України
застосував принцип часткового складання покарань, призначених за кожний злочин.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що
покарання призначено ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 65 КК України і підстав
для його пом”якшення не вбачає.

Порушень
кримінально-процесуального закону, які б тягли зміну чи скасування судових
рішень, по справі не встановлено.

Отже,
підстав для призначення справи до касаційного розгляду немає.

Керуючись
ст. 394 КПК України, колегія суддів

у
х в а л и л а :

у
задоволенні касаційної скарги адвоката
ОСОБА_1 відмовити.

с
у д д і :

Короткевич
М.Є.
Нікітін Ю.І.
Гриців М.І.