Дело № l1a-861/2007 г.
Председательствующий в 1 инстанции:
Категория: ст.309 ч.2 Докладчик:
11 сентября 2007 год
Апелляционный суд Донецкой области в составе
председательствующей Смирновой В.В., судей Гудкова Д.Ф., Мозовенко В.В., с участием прокурора
Андреевой Ж.Н., осужденного ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в
помещении Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляциям
прокурора, осужденного ОСОБА_1 на приговор Петровского районного суда г.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец г. Понецка,
гражданин Украины, со средним
образованием, в браке не состоит, не работает,
ранее судим:11.09.197Э года
Петровским районным судом
г. Донецка по ст.ст.140 ч.2,
81 ч.2, 17,229 ч.2, 89 ч.1,
229-6 ч.1, 42 УК УССР к 4 лишения свободы, освобожден по
отбытию срока наказания;10.08.1984 года Кировским районным судом г. Донецка по ст. 140 ч.3 УК УССР к 5 годам лишения свободы, освобожден 28.09.1989 года по отбытию срока
наказания;20.10.1989 года
Буденовским районным судом г. Донецка по ст. 142 ч.3 УК УССР к 10 годам лишения свободы, освобожден 29.04.1999 года по отбытию срока
наказания; 05.05.2000 года Петровским районным судом г. Донецка по ст.140 ч.3 УК Украины (1960 года) лишения свободы, освобожден 02.08.2005 года по отбытию срока
наказания, проживающий по
- осужден по ст.309 ч.2 УК Украины по эпизоду от 31.07.2006
года к 2 годам лишения свободы; по ст.309 ч.2 УК Украины по эпизоду от 07.09.2006
года к 2 годам лишения свободы; по ст.309 ч.2 по эпизоду от 11.09.2006
года к 2 годам лишения свободы; на основании
ст.70 ч.1 УК Украины
окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы;
- с осужденного ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ
УМВД Украины в Донецкой области взыскано 518 грн. 81 коп.
в возмещение расходов по оплате экспертных работ;
Приговором суда первой инстанции ОСОБА_1. признан
виновным в том, что 31 июля
2006 года в вечернее
время он, будучи ранее судимым за совершение преступления, связанного с незаконным
оборотом наркотических средств, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке,
находясь з лесопосадке
Петровском районе г. Донецка, действуя умышленно, повторно незаконно изготовил
психотропное вещество путем экстракции и рафинирования, которое незаконно
1 августа 2006 года в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 5 0 минут ОСОБА_1. был задержан
работниками милиции, которыми в ходе его личного досмотра обнаружен и изъят
медицинский шприц с жидкостью, являющейся особо опасным психотропным веществом - кустарно приготовленным препаратом из
эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих массой 2,097 г., сухой остаток 0,158 г., которое ОСОБА_1. незаконно
изготовил и хранил без цели сбыта.
Кроме того, 7 сентября 2 00 6 года
ОСОБА_1., находясь еозлє террикона
шахты № 21 в Петровском
районе г. Донецка, действуя умышленно, повторно сорвал дикорастущий куст
конопли, который измельчил, добавил измельченную коноплю в сгущенное * молоко и сварил полученную смесь на
костре. Незаконно приобретенное и изготовленное наркотическое вещество ОСОБА_1.
стал незаконно хранить при себе в пол-литровой стеклянной банке. В тот же день
в 19 часов 2 0 минут ОСОБА_1. был задержан работниками
милиции на ул. Красносельской в Петровском районе г. Донецка, и у него при
личном досмотре обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство
каннабис (марихуана) не высушенный массой 82 г., которое является особо опасным
наркотическим средством, изготовленным путем измельчения частей растения рода
каннабис, а жидкость весом 199,28 г.
является особо опасным наркотическим средством - экстрактом каннабиса, количество
которого в перерасчете на сухое вещество (сухой остаток) составляет 0,759 г.
2006 года примерно в
возле террикона шахты №21 в
Петровском районе г. Донецка, действуя умышленно, повторно сорвал дикорастущий
куст конопли, который спрятал в известном только ему месте рядом с терриконом
шахты № 21 и там его
незаконно повторно хранил до 8 сентября
2006 года. 8 сентября 2006 года примерно в 17 часов ОСОБА_1. высушил и перетер
руками куст конопли, тем самым повторно незаконно изготовил наркотическое
средство без цели сбыта, после чего стал его незаконно хранить при себе.
11 сентября 2006 года в 20 часов 30 минут на ул. Красносельской в
Петровском районе г. Донецка ОСОБА_1. был задержан работниками милиции, которые
в ходе его личного досмотра обнаружили и изъяли особо опасное наркотическое
(марихуана) высушенная, весом 10,94 г.
В апелляции прокурор, принимавший участие в деле, просил
приговор изменить, исключив из приговора указание о применении ст.70 ч.1 УК Украины по каждому эпизоду
преступлений, а также просил назначить ОСОБА_1. наказание по ст.309 ч.2 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы. Мотивировал тем,
что в целом суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст.30 9 ч.2 УК Украины. Однако
самостоятельная квалификация каждого эпизода преступной деятельности
осужденного по данной статье уголовного закона является неправильной, в связи с
чем суд неверно назначил наказание по каждому эпизоду преступления отдельно и
ошибочно применил ст.70 ч.1
УК Украины, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений.
Осужденный ОСОБА_1. в своей апелляции и дополнениях к
ней просил приговор изменить в части наказания, так как, по его мнению, данное
наказание является излишне строгим. Суд не учел, что он страдает туберкулезом
легких. Кроме того, указал, что суд не принял во внимание, что он страдает
психическим заболеванием, по поводу которого неоднократно лечился ь
стационарных медицинских учреждениях, и наркотики он употреблял для лечения
этого заболевания. Вместе с тем, ни орган расследования, ни суд первой
инстанции это обстоятельство не проверили и судебно-психиатрическую экспертизу
не провели. Дело по его обвинению сфальсифицировано. Вину он признавал потому,
что работники милиции попросили его оговорить себя в совершении этих
преступлений для повышения показателей своей работы, обещая, что наказание за
эти преступления не будет связано с лишением свободы. Также суд незаконно
взыскал с него сумму на проведение экспертиз в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в
Заслушав докладчика, выяснив мнение прокурора,
поддержавшей апелляцию прокурора и возражавшей против апелляции осужденного,
осужденного, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела и обсудив
доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляцию
прокурора следует удовлетворить полностью, апелляцию осужденного - частично по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела,
которые сторонами не оспаривались, дал действиям осужденного правильную верную
Доводы осужденного о том, что уголовное дело в отношении
него сфабриковано, что он оговорил себя в совершении указанного преступления в
связи с тем, что работники милиции попросили его сделать это для повышения
показателей своей работы, коллегия судей согласно ч.1 ст.365 УПК Украины не проверяет, поскольку
доказательства в отношении фактических обстоятельств дела никем, в том числе
иОСОБА_1, не оспаривались и суд первой инстанции в соответствие со ст.299 ч.1, 301-1 УПК Украины такие доказательства не
исследовал. Кроме того, согласно постановлению прокурора от 13 апреля 2007 года в возбуждении уголовного дела по
заявлению ОСОБА_1 о применении к нему недозволенных методов ведения досудебного
следствия отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины.
Доводы осужденного о том, что суд не принял во внимание,
психическим заболеванием и наркотики употреблял для лечения этого заболевания, апелляционным
судом проверены и такие доводы своего подтверждения
не нашли. Согласно заключению
амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы №594 ОСОБА_1.,
как во время совершения преступления, так и в настоящее время
мог и может осознавать
свои действия и руководить ими.
Наказание, назначенное осужденному в виде 2 лет лишения свободы, соответствует
требованиям ст.65 УК
Украины, так как определено в соответствие с положениями Общей части УК
Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного
и конкретных обстоятельств данного дела.
Вместе с тем, правильно квалифицировав действия
осужденного по ч.2 ст.309 УК
Украины, суд неверно назначил наказание ОСОБА_1. по каждому эпизоду его
преступной деятельности отдельно и неправильно применил в отношении него ст.70 ч.1 УК Украины, поскольку указанные в резолютивной части приговора эпизоды
преступных действий осужденного представляют собой единое преступление и
отдельной квалификации не требуют. В связи с этим коллегия судей полагает
необходимым апелляцию прокурора удовлетворить, исключить из резолютивной части
приговора указание о назначении наказания ОСОБА_1. по каждому эпизоду
преступления, а также о применении ст.70 ч.1 УК Украины, и считать ОСОБА_1 осужденным по ч.2 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
Оснований для применения в отношении ОСОБА_1 ст.ст.69,75 УК Украины коллегия судей не
усматривает и полагает, что по своему виду и размеру такое наказание является
справедливым, необходимым и достаточным для исправления осужденного и
предупреждения новых преступлений.
Коллегия судей не может согласиться с доводами ОСОБА_1 о
неправильном взыскании с него судебных расходов в сумме 517 грн. 81 * коп. в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в
Донецкой области, так как согласно ст.93 УПК Украины судебные расходы, к которым относятся и
расходы, связанные с проведением судебно-химической экспертизы, возлагаются на
На основании изложенного, руководствуясь ст.365, 366
УПК Украины, коллегия
судей
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Петровского районного суда г. Донецка от 07 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание о
назначении ОСОБА_1 наказания по ч.2 ст.309 УК Украины по каждому эпизоду преступления отдельно, а
также о применении ст.70 ч.1
УК Украины, и считать ОСОБА_1 осужденным по ч.2 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В остальной части приговор суда первой инстанции
оставить без изменения.