Справа №295/8329/15-к

УХВАЛА
Іменем України

03.07.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богунського районного суду м. Житомир клопотання слідчого СВ Житомирського МВ МУМВС України в м. Житомир ОСОБА_4 , погодженого з прокурором м. Житомир ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення Житомирського МВ ГУМВС України в Житомирській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором м. Житомир ОСОБА_7 подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в обґрунтування якого вказав, що 24.12.2014 р. близько 23.00 годині ОСОБА_5 проходячи біля будинку № 1 по вул. Партизанській в м. Житомирі, помітив припаркований автомобіль марки «ЗАЗ» моделі Сенс з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснюючи свій злочинний намір ОСОБА_5 оглянувши салон автомобіля таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: автомобільну акумуляторну батарею марки «Bravo» потужністю 60 А, вартістю 482 грн, після чого залишив місце злочину.
Крім того, 03.01.2015 р. ОСОБА_5 близько 03.00 годині проходячи біля будинку № 3 по вул. Танкістів в м. Житомирі помітив припаркований автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2101 з держдавним номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 . Здійснюючи свій намір на викрадення чужого майна ОСОБА_5 , оглянувши салон автомобіля таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: автомобільну магнітолу марки «Digital» в корпусі чорного кольору вартістю 230 грн., автомобільну акумуляторну батарею марки «Power» потужністю 60А, вартістю 700 грн., після чого залишив місце злочину тим самим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 930 грн.
Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України.

19.01.2015 р. по даному факту в ЄРДР зареєстровано провадження та розпочато досудове розслідування за ст.ст. 185 ч. 1,185 ч. 2 КК України. Протягом 2014 - 2015 років підозрюваний ОСОБА_5 скоїв аналогічні злочини проти власності громадян м. Житомира на загальну суму 84 246 грн. 00 коп.
15.05.2015 року ОСОБА_5 , оголошено про підозру у вчиненні правопорушення передбаченого ст.ст. 185 ч. 2КК України.

Окрім цього ОСОБА_5 раніше судимий: 14.07.2005 р. Богунським районним судом м. Житомира, за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 КК України, міра покарання виправні роботи 2 роки; 18.07.2008 р. Богунським районним судом м. Житомира за ст. 152 ч. 3, КК України, міра покарання позбавлення волі 7 років

Оскільки ОСОБА_5 вчинив злочини середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини і знову скоїв злочин середньої тяжкості, офіційно не працює, негативно характеризується за місцем мешкання, існують передбачені п.1 і п. 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, двох ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 19.01.2015 р. по даному факту до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

Вина ОСОБА_5 у інкримінованому йому правопорушеннях повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події; показами потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ; ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; допитом в якості свідка ОСОБА_53 від 14.05.2015; оглядом місця події від 14.05.2015 за адресою м. Житомир, проспект Миру, 1 за участю ОСОБА_5 ; заява ОСОБА_5 від 15.05.2015; оглядом речей за адресою: м. Житомир, вул. Л. Українки, 17 за участю потерпілого ОСОБА_14 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_54 від 15.05.2015; показами свідка ОСОБА_55 від 15.05.2015; показами свідка ОСОБА_56 ;

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч. 1, 2 ст. 185 КК України визнав лише у трьох епізодах, коли він з автомобілів марки ВАЗ, майже одночасно крав акумулятори та зносив до купи, його затримали працівники міліції. Інші епізоди він не визнає вказавши, що в ті дні, коли були здійснені крадіжки він перебував у лікарні, знаходився за межами м. Житомира.

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість доводів прокурора щодо обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

При цьому суд звертає увагу на минулу діяльність підозрюваного, раніше притягнення до кримінальної відповідальності, а також на відсутність у нього певних занять, не виключає можливості вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, тяжкість вчиненого злочину та сукупність встановлених обставин, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутація підозрюваного, його схильність до вчинення злочинів свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Все це дає підстави вважати обґрунтованими доводи прокурора про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Разом з тим, 04.06.2015 р. до Богунського районного суду м. Житомира слідчий СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 вийшов з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Враховуючи, що строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і має обчислюватися з моменту затримання але згідно вимог чинного законодавства термін досудового слідства обмежений двома місяцями, термін досудового слідства щодо ОСОБА_5 слід відраховувати з дня оголошення підозри, тобто з 19 травня 2015 року.

Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_5 , дані про його особу, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, розмір застави згідно за п. 2 ч.5 ст.182 КПК України має бути йому визначений в розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, що, на думку суду, буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Житомирського МВ ГУМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і має обчислюватися з дня повідомлення про підозру, тобто з 19.05.2015 р. по 19.07.2015 р.

Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави у виді тридцяти мінімальних заробітних плат, що у грошовому виразі складає 34 410 (тридцять чотири тисячі чотириста десять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомир.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_57 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського МВ ГУМВС України в Житомирській області та Житомирського районного суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із м. Житомир Житомирської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

Термін дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 судом обов`язків у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення його з-під варти.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1