Дата документу Справа № 310/2951/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11кп/778/1438/15 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ №310/2951/15-к ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.187 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 травня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000944 від 07.03.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, з повною середньою освітою, студента 4 курсу Державного професійного-технічного закладу «Бердянське вище професійне училище ресторанного сервісу», не одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та призначено кожному покарання у вигляді семи років позбавлення волі, з конфіскацією 1/2 частини майна, належного ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Строк покарання ухвалено обчислювати з дати фактичного затримання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з 23 год. 45 хв. 12.03.2015 року відносно кожного.

До набрання вироком законної сили залишено ОСОБА_10 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати із залучення експертів на загальну суму 2026,44 грн. стягнуто солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 із урахуванням обставин, що пом`якшують покарання її підзахисного просить винести рішення яким вирок суду змінити, призначити ОСОБА_9 покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді п`яти років позбавлення, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі наводить аналогічні доводи, просить вирок суду змінити у відношенні ОСОБА_10 і призначити його підзахисному, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, більш м`яке покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

З вироку суду вбачається, що приблизно 04.03.2015 року ОСОБА_9 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_10 , який запропонував йому скоїти злочин з метою збагачення. З цією метою, ОСОБА_10 надав ОСОБА_9 інформацію про місце мешкання забезпеченої мешканки м. Бердянськ, Запорізької області похилого віку - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також про склад її родини, образ життя та рівень матеріального забезпечення. На пропозицію ОСОБА_10 , ОСОБА_9 погодився, тим самим вони вступили у злочинну змову на вчинення розбійного нападу.

З цією метою, 07.03.2015 року приблизно о 20 годині 15 хвилин, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , прийшли до під`їзду №4 буд. АДРЕСА_4 , де ОСОБА_9 надягнув на голову капюшон куртки та шарфом прикрив своє обличчя, при цьому озброївшись кухонним ножем, в свою чергу ОСОБА_10 надягнув на голову шапку, хустиною прикрив своє обличчя та подзвонили у домофон в одну з квартир, розташовану у під`їзді за вказаною адресою, відрекомендувавшись співробітниками міліції, після чого пройшли у під`їзд будинку за вищевказаною адресою.

Так, приблизно о 20 годині 15 хвилин, продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на заволодіння чужим майном, піднялися на 4 поверх, де ОСОБА_10 вказав ОСОБА_9 на місце мешкання ОСОБА_11 - кв. АДРЕСА_5 . Після чого ОСОБА_10 подзвонив у вхідні двері вказаної квартири та представившись співробітниками міліції стали чекати, коли мешканка квартири відкриє вхідні двері.

Відразу після цього, ОСОБА_11 відкрила вхідні двері за вищевказаною адресою, після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном, напали на ОСОБА_11 , при цьому ОСОБА_9 , утримуючи в руці кухонний ніж та погрожуючи його застосуванням, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, з метою подолання опору, завдав потерпілій один удар правою ногою в область грудної клітини, від якого ОСОБА_11 відійшла назад, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 незаконно проникли у її квартиру зав казаною адресою та почали вимагати у потерпілої грошові кошти та золото.

Знаходячись у кв. АДРЕСА_5 , ОСОБА_9 , помітивши, що потерпіла стала кликати на допомогу, передав ОСОБА_10 ніж, що знаходився в його руці, яким ОСОБА_10 відразу перерізав телефонний дріт, а ОСОБА_9 обхопивши ОСОБА_11 лівою рукою став закривати їй рота, щоб вона не змогла покликати на допомогу та наказав їй знаходитись в зальній кімнаті квартири.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 стали пришукувати речі, які становлять майнову цінність. Обшукавши кімнати квартири, ОСОБА_9 з полиці серванту взяв мобільний телефон фірми «Samsung SCH-Е570» вартістю 800 гривень, з сім-картою мобільного оператору «МТС» вартістю 30 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти на суму 18 гривень, з чохлом вартістю 25 гривень, належний ОСОБА_11 .

В цей час потерпіла ОСОБА_11 , сприйнявши висловлену ОСОБА_10 та ОСОБА_9 погрозу як реальну небезпеку для свого життя і здоров`я, передала останнім грошові кошти в сумі 42 гривні.

Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заволодівши майном ОСОБА_11 покинули місце скоєння злочину, а в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 915 гривень.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників, які підтримали свої апеляційні скарги, який підтримав свою апеляційну скаргу, висновок прокурора на переконання якого, вирок суду є законним і обґрунтованим, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів апеляційної інстанції, у межах апеляції, перевірені законність і обґрунтованість вироку.

Стосовно доводів на предмет призначення умовного покарання ОСОБА_9 та призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України обом обвинуваченим слід зазначити наступне.

При призначенні обвинуваченим покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення, особи винних, умови їх життя, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Так при призначенні покарання обвинуваченим судом було взято до уваги, що вони свою вину визнали у повному обсязі, покаялись у скоєному, за місцем проживання характеризуються задовільно, раніше не судимі.

Обставина, що пом`якшує покарання, на яку в тому числі зауважують апелянти, судом була врахована і покарання було призначено в мінімальних межах передбачених відповідною частиною санкції статті.

На переконання колегії суддів навіть та обставина, що потерпіла прохала зменшити покарання ніж те яке прохав призначити прокурор про яку суд не зазначив у вироку, у сукупністю із тим, що обвинувачені визнали вину і сприяли розкриттю злочину, не може бути підставою для зміни судового рішення, адже окрім цих обставини наявна також обставина, яка обтяжує покарання, а саме вчинення злочину щодо особи похилого віку.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції покарання обом обвинуваченим призначено у відповідності з кримінальним законом, підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України не вбачається, тому вирок є законним і обґрунтованим, причин для скасування чи зміни судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись статями 376, 404, 405, 408, 418 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 травня 2015 року стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими які тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.

Головуючий Судді