Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02 августа 2010 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Калиниченко Г.П.
при секретаре Усковой О.В.
с участием прокурора Шустовой А.А.
потерпевшего - ОСОБА_1
защитника подсудимого - адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, военнообязанного, женатого, официально не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, -
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, -
13.06.2009 года около 18 час. 00 мин. ОСОБА_3 вместе со своей женой ОСОБА_4 прибыли к своему домовладению № 83 по ул. Григория Сковороды в г. Днепропетровске, где в этот момент он увидел на территории домовладения №81, ранее ему малознакомого ОСОБА_5
Затем, ОСОБА_3 находясь на территории своего домовладения, в указанное выше время, действуя на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ОСОБА_1, стал выражаться в адрес последнего нецензурной бранью, в результате чего между ними возникла ссора, переросшая в драку.
В ходе драки ОСОБА_6 вместе с ОСОБА_1 упали на землю, при этом ОСОБА_3 оказался сверху ОСОБА_1 и действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_5, стал наносить последнему удары рукой и ногой в область головы и тела, а также в область левого плечевого сустава.
В результате действий ОСОБА_6, потерпевшему ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 974Е от 25.03.2010 года, в виде: закрытого перелома акромиального конца левой ключицы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, множественных синяков и ссадин лица, которые причинены от множественных действий тупых твёрдых предметов или при ударе о такие после предоставленного телу ускорения, которые по своему характеру относятся к СРЕДНЕЙ степени тяжести, что причинили длительное расстройство здоровья, более 21 суток.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным в совершении инкриминируемого преступления себя не признал и пояснил, что 13.06.2009 года он вместе со своей женой ОСОБА_4, приехали с работы к месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_5, где он увидел ранее мало знакомого ОСОБА_1, который, находясь около дома ОСОБА_4, нес в руках три металлических трубы. На его замечание ОСОБА_1 бросил две трубы, и между ними возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_1 третьей трубой, длиной около 2 м., нанес ему один удар в верхнюю часть тела, после чего начал наносить удары руками, сжатыми в кулаки, по разным частям тела. Он обороняясь, наносил ответные удары ОСОБА_1 Таким образом, между ним и ОСОБА_1 завязалась драка, в ходе которой ОСОБА_1 порвал ему рубашку, сорвал с его шеи золотую цепочку и браслет с руки. Далее, в ходе драки, он и ОСОБА_3 сцепившись, упали на землю, при этом ОСОБА_1 оказался под ним. После падения драка прекратилась. Гражданский иск, заявленный ОСОБА_1, он так же не признаёт, считает себя не виновным.
Несмотря на непризнание подсудимым ОСОБА_3 своей вины, суд считает, что его виновность в инкриминируемом преступлении, при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_1 пояснил, что 13.06.2009 года примерно в 17 час. 00 мин. он, находясь у своей бабушки - ОСОБА_7, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_6 огород. В это время он увидел ранее мало знакомого ОСОБА_3, который начал предъявлять претензии по поводу того, что якобы он перекрыл ему воду на поливе, а затем ОСОБА_3 зашел на территорию домовладения ОСОБА_7, где между ними началась словесная перепалка, перешедшая в драку. ОСОБА_3 первым нанес ему несколько ударов кулаками в лицо, ухо и висок. Он схватил ОСОБА_3 за рубашку, при этом зацепил цепочку, висевшую у него на шее, и стал наносить ответные удары. В ходе драки они упали на дорожку, при этом ОСОБА_3 оказался над ним, лежавшим на правом боку, и продолжил наносить ему удары локтем и кулаками в область левого плечевого сустава и головы, а коленом в область спины. Услышав шум драки, из дома выбежала ОСОБА_7, которая стала их разнимать, а так же пришли соседи, после чего драка прекратилась.
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснила, что 13 июня 2009 года в вечернее время она, находясь на территории своего домовладения, расположенного в г. Днепропетровске по ул.Григория Сковороды, 85, увидела своего соседа ОСОБА_3 с женой, которые шли через посадку по тропинке, при этом ОСОБА_3 высказал недовольство тем, что якобы ОСОБА_1 перекрыл воду для полива, на что жена ОСОБА_3 обратившись к мужу попросила разобраться в ситуации. Через некоторое время Кулик услышала словесную ссору, а позже крики ОСОБА_7 о помощи. После этого, придя к домовладению ОСОБА_3, она увидела, что он повалил ОСОБА_1 на землю и находясь сверху, удерживая последнего за шею, наносил ему удары в область спины. Когда сбежались соседи, драка между ОСОБА_3 и ОСОБА_1 прекратилась, лица обоих были разбиты. Кроме того, ОСОБА_8 указала, что, по ее мнению, ОСОБА_3 в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что 13.06.2009 года вечером, он, выйдя на улицу из своего дома, услышал крики ОСОБА_7, которая звала на помощь. После чего он вместе со своим сыном ОСОБА_10 прибежал к домовладению ОСОБА_3, где увидел ОСОБА_3 и ОСОБА_1, которые лежали на земле, их лица были в крови, после чего они разняли их. Самой драки ни он, ни его сын не видели.
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснила, что ОСОБА_1 является ей внуком. 13.06.2009 года в вечернее время она находилась в летней кухне своего дома №81 в пос. Ясном по ул. Григория Сковороды, откуда услышала какой то шум со стороны огорода, когда вышла на огород то увидела как ОСОБА_3 наносит удары внуку по голове, телу. Затем, ОСОБА_3 схватил внука за голову и стал оттягивать в сторону клумб. Она стала их разнимать, но так как ОСОБА_3 не прекращал избивать ОСОБА_1, она стала громко кричать, зовя на помощь. На крик ОСОБА_7 сбежались соседи, и ОСОБА_3 прекратил избивать ОСОБА_1.
Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_1 является ее мужем. 13.06.2009 года около 18 ч. 00 мин. она приехала к своей свекрови, проживающей на ІНФОРМАЦІЯ_7, где на тот момент находился ее муж. Приехав по указанному адресу, ОСОБА_1 увидела на лице своего мужа следы телесных повреждений, а именно, было разбитое лицо, опухшее ухо, также он жаловался на сильную боль в области левой ключицы, при этом он не мог поднимать левую руку, его тошнило. Муж рассказал ей, что у него произошел конфликт со ОСОБА_3, в ходе которого последний пришел к ним во двор и избил его.
Свидетель ОСОБА_4 суду пояснила, что подсудимый ОСОБА_3 является ей мужем. 13.06.2010 года около 18 ч. 00 мин. она вместе со своим мужем возвращались к себе домой, к домовладению №83 по ул. Григория Сковороды в пос. Ясный. Подходя к дому, они увидели, что вода для полива на их участке отсутствовала, а кран водопроводной трубы был перекрыт. Открыв крав и подходя к домовладению, они вместе с мужем увидели ранее малознакомого им ОСОБА_1, который выходил из территории их домовладения, неся с собой три отрезка трубы, со старой системы отопления. Её муж стал высказывать свои претензии ОСОБА_1, в связи с чем между ними возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_1 нанес её мужу удар трубой в верхнюю часть тела. Муж стал обороняться, и между ними возникла драка, в ходе которой они наносили друг другу удары кулаками, при этом ОСОБА_1 порвал золотой жгут с золотым крестом, который был на шее у мужа. В ходе драки они повалились на землю, при этому, её муж оказался сверху и защищался от ударов ОСОБА_1, так как у мужа ранее было перерезано сухожилье левой руки и кисть руки почти не действует. На шум сбежались соседи и драка прекратилась.
В судебном заседании был допрошен дополнительный свидетель ОСОБА_12, который суду пояснил, что летом прошлого года он и еще с ним 3 человека делали ремонт в доме ОСОБА_3 по ул. Григория Сковороды. 13.06.2009 года в вечернее время он находясь внутри дома услышал на улице звук падающего метала, выглянув в окно увидел, как ранее ему мало знакомый - ОСОБА_1, замахнулся трубой на ОСОБА_3 и нанес последнему удар в верхнюю часть тела. После этого ОСОБА_3 и ОСОБА_1 сместились ближе к сливной яме за находящиеся там строения, поэтому обзор ему был ограничен, и он больше ничего видеть не мог.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_13 суду пояснил, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу потерпевшему ОСОБА_1, у которого были обнаружены повреждения в виде: закрытого перелома акромиального конца левой ключицы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, множественных кровоподтеков, ссадин лица, которые по совокупности относятся к повреждениям средней степени тяжести, что причинили длительное расстройство здоровья.
Кроме того, он принимал участие в качестве судебно-медицинского эксперта при проведении воспроизведений обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_1 и подозреваемого ОСОБА_3 в ходе которых, данные, указанные потерпевшим ОСОБА_1 о нанесённых ему ударах ОСОБА_3, соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы о возможности их образования при обстоятельствах, на которые он указывал. Вместе с этим, показания, данные подсудимым ОСОБА_3 при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, не соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы №3974э от 23.10.2009 года о механизме причинения телесных повреждений ОСОБА_1
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 3974э от 23.10.2009 года, и дополнения к нему №974э от 25.03.2009 года, у потерпевшего ОСОБА_1 были обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого перелома акромиального конца левой ключицы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, множественных кровоподтеков, ссадин лица, которые по своему характеру относятся к повреждениям СРЕДНЕЙ степени тяжести, что причинило длительное расстройство здоровья, более 21 суток.
По механизму образования, данные телесные повреждения не противоречат обстоятельствам их причинения, на которые указывает потерпевший ОСОБА_1; данные телесные повреждения не соответствуют механизму их причинения, на который указывал подсудимый ОСОБА_3 /л.д. 73-74,126-127/.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_3 в предъявленном обвинении нашла своё полное подтверждение в процессе судебного следствия.
Умышленные действия ОСОБА_3, выразившие в причинении умышленного средней тяжести телесного повреждения, то есть умышленного повреждения, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, предусмотренных в ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья, по ч. 1 ст. 122 УК Украины квалифицированы правильно.
Проанализировав показания свидетеля ОСОБА_4, а также показания подсудимого ОСОБА_3, суд приходит к выводу об их несостоятельности, и полагает, что они находятся в существенном противоречии с установленными фактическими обстоятельствами по делу и опровергаются исследованными выше доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и у суда нет оснований им не доверять.
Рассмотренные судом доказательства, фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствуют о том, что подсудимый ОСОБА_3, в ходе внезапно возникшей на почве неприязненных отношений ссоры, сознательно наносил удары кулаком и локтем правой руки в область ключицы потерпевшего, действуя с внезапно возникшим у него на это, прямым преступным умыслом.
Наличие внезапно возникших неприязненных отношений между потерпевшим ОСОБА_1 и подсудимым ОСОБА_3 нашло своё подтверждение в ходе судебного следствия. Данные обстоятельства так же подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_7
Данные о том, находился ли подсудимый ОСОБА_3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании установлены не были.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает степень тяжести совершённого им деяния, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим /л.д.152/, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д.153-154/, по месту жительства характеризуется посредственно /л.д.155/.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
По настоящему делу потерпевшим ОСОБА_1 к подсудимому ОСОБА_3 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 1 506 гривен 47 коп, состоящего из затрат на приобретение им лекарств, принятие необходимых медицинским процедур /л.д.143-151/.
Подсудимый, он же гражданский ответчик, исковые требования не признал.
Суд считает, что исковые требования потерпевшего ОСОБА_1 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку сумма средств, затраченных на лечение потерпевшего, подтверждается письменными доказательствами. Вышеуказанные затраты потерпевшего состоят в прямой причинной связи с умышленными действиями ОСОБА_3, в результате которых ОСОБА_1 были причинены средней степени тяжести телесные повреждения.
С учётом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_3 наказание в виде ограничения свободы, с применением требований ст.75 УК Украины, т.е. без реального отбытия наказания.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания, установив осужденному испытательный срок два года.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 обязанности периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписка о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 в счёт возмещения материального ущерба 1 506 грн. 47 коп. (одна тысяча пятьсот шесть грн. 47 коп.)
На приговор могут быть поданы апелляции в 15-дневный срок с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья: //подпись//
Копия верна: Судья: Секретарь: