overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

в складі
головуючого судді - Міхна"В.П.,

при секретарі -
Поймай Я.А.,

за участю
прокурора - Рибка Л.Я., розглянувши в відкритому судовому засіданні в
М.Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець Росії м. Свердловськ,
росіянин, громадянин України, освіта професійно-технічна, не працює, проживає АДРЕСА_1, раніше не
судимий,

у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 164 ч.1 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення
Автозаводського районного суду м. Кременчука від З1.р7.2002р. за № 2-4198
ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати аліменти у розмірі 1/3 частими з усіх видів
заробітку на утримання сина ОСОБА_2, 1985 р.н., та сина ОСОБА_3 1990 року
народження на користь ОСОБА_4 щомісячно, до досягнення синами повноліття.
Заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.07.2007 року становить 59
місяців.

В судовому засіданні підсудний свою вину в скоєному злочину
визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно за рішенням Автозаводського
районного суду м. Кременчука він повинен сплачувати аліменти на користь
колишньої дружини ОСОБА_4 на утримання їх спільних дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
досягнення останніми повноліття. Про борг за несплату аліментів він знав, про
що казав йому державний виконавець, але як підсудний казав як державному
виконавцеві, на досудовому слідстві та в суді, що він на даний час сплачувати
аліменти не може, бо у нього на утриманні знаходиться ще одна дитина, а саме
дочка ОСОБА_5 2001 року народження, від іншого шлюбу.

Суд, вислухавши думку прокурора, пояснення підсудного, вивчивши матеріали
справи приходить до висновку, що дана кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України підлягає
закриттю, у зв'язку із застосуванням щодо нього Закону України „Про
амністію" від 09 червня 2007 року, оскільки підсудний хоча і скоїв злочин
по злісному ухиленні від сплати аліментів відносно своїх двох синів, але від
іншого шлюбу має на утриманні неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2
( а.с. 37) батьківських прав не позбавлявся, також слід зазначити, що ОСОБА_1
раніше не судимий, амністія щодо нього не застосовувалась, за злочин в якому
він обвинувачується законом передбачено покарання менш суворе ніж позбавлення
волі на строк не більше 5 років, а тому підсудний може бути звільнений від
кримінальної відповідальності на підставі п. „б" ст.. 1 Закону України
„Про амністію" від 19.04.2007 року, який набрав законної сили 09.06.2007
року.

Підсудний
ОСОБА_1 проти закриття справи не заперечує.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 282 КПК України, п. „б"
ст. 1 Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 164 КК України - закрити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до набрання постановою законної
сили залишити попередню - підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської
області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи діб з дня
проголошення.
Справа № 5-124/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при
секретарі: Пальонна
М.Є.

з участю
прокурора: Якубовського В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів подання
КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі про звільнення ОСОБА_1 від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області
від 29 липня 2005 року, ОСОБА_1 засуджений за ст. 204 ч. З КК України на п'ять
років позбавлення волі, за ст. 216 ч. 1 КК України на два роки обмеження волі,
на підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення
менш суворого виду покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_1
призначено п'ять років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1
звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

Старший інспектор Хустського МРВ КВІ відділу ДДУПВП у Закарпатській області
звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення старшого інспектор Хустського МРВ
КВІ відділу ДДУПВП у Закарпатській області ОСОБА_2, засудженого
ОСОБА_1, думку прокурора який просить подання задовольнити, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що подання КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі про
звільнення ОСОБА_1 від покарання підлягає до задоволення, так як він під час
іспитового строку нових злочинів не вчиняв, до адміністративної
відповідальності не притягувався, тобто став на шлях виправлення та
перевиховання.

Керуючись ст. 408 -1 КПК України, ст. 75 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання за вироком
Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2005 року.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з
кримінальних справ апеляційного

суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб з
наступного дня після її проголошення

через Тячівський районний суд.
Справа №1-485/2007 p.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2007
року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого -
судді - Поймай Ю.С.

при секретарі -
Махлай С.М.

з уч.
прокурора - Шляхов М.Ю. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, українця,
громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1, не судимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2007
року близько 14 год. 30 хв.
підсудний ОСОБА_1 шляхом вільного доступу пройшов до квартири АДРЕСА_2, де
таємно викрав мобільний телефон "МОТОРОЛА
V 3 і" вартістю 1119 грн., що належить неповнолітній
гр-нці ОСОБА_2, чим спричинив гр-ці Шакуровій матеріальну шкода на вищевказану
суму.

З викраденим з
місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

Підсудний ОСОБА_1 не оспорюючи фактичних обставин по справи та зібраних
доказів, свою вину у вчиненні встановленого судом злочину визнав повністю та
підтвердив, що вчинив його так та за таких обставин, як це вказано в описовій
частині вироку.

Окрім повного визнання вини підсудним ОСОБА_1 його
винність у вчиненні встановленого судом злочину повністю підтверджується ніким
із учасників судового розгляду не оспореними зібраними по справі доказами, які
є належними, достовірними, допустимими та достатніми для визнання його винним.

Поскільки підсудний ОСОБА_1 вчинив крадіжку чужого майна на суму 1119 грн.
00 коп., тому суд його дії кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд в повній мірі враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу, який характеризується
посередньо, до кримінальної відповідальності притягується- вперше, його
відношення до праці та стан здоров'я, а також те що по справі шкода
відшкодована.

Обставинами, які
пом'якшують покарання суд визнає - визнання вини, щире каяття.

Обставин, які
обтяжують покарання суд не вбачає.

З урахуванням вище викладеного, суд призначає покарання
ОСОБА_1 необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчиненню
нових злочинів у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за
вчинений злочин у виді штрафу.

Керуючись ст.
323-335 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК
України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Запобіжний захід
відносно ОСОБА_1 підписку про невиїзд - скасувати.

Речові докази по
справі ( а. с. 19) - залишити у власності потерпілої ОСОБА_3.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Дело № 11-381
Председательствующий первой инстанции
Докладчик Брагин И.Б.
18 января 2008 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Братина И.Б. судей Котыша А.П., Терещенко И.В. с участием прокурора - Красной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке апелляцию прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на приговор Дебальцевского городского суда от
родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1
в городе Дебальцево, не работающий, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 122 УК Украины к одному году ограничения
свободы. На основании ст. 75 УК
Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на
один год, с возложением определенных
обязанностей в соответствии со ст. 76 УК
Согласно приговору 6 сентября 2007 года в 20 часов 30 минут ОСОБА_1, находясь вблизи бывшего кафе «Арбат» по улице
городе Дебальцево, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных
отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ОСОБА_2 удар кулаком левой руки в
область нижней челюсти справа, а затем
один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, причинив тому перелом нижней челюсти со
смещением фрагментов, то есть средней
степени тяжести телесные повреждения,
как требующие для своего заживления срок свыше 21 дня.
В апелляции прокурор просит приговор
суда изменить, исключив из
мотивировочной части приговора указание суда о наличии в действиях ОСОБА_1
обстоятельств, отягчающих наказание, а формулировку «обстоятельства, смягчающие ответственность» на
«обстоятельства, смягчающие наказание».
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические
обстоятельства дела и дал верную квалификацию действиям осужденного, что не оспаривается в апелляции.
Вместе с тем, в мотивировочной части приговора суд
указал, что при назначении меры
наказания ОСОБА_1 учитывает обстоятельства,
отягчающие его ответственность.
Однако, в приговоре суд не привел таких конкретных
обстоятельств, более того они
отсутствуют по делу.
ст. 65 УК Украины суд указал в
приговоре, что учитывает
«обстоятельства, смягчающие
ответственность», в то время как
правильно учитывать «обстоятельства,
смягчающие наказание».
В связи с изложенным мотивировочная
часть приговора подлежит уточнению в указанном объеме.
На основании изложенного и
руководствуясь требованиями ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Дебальцевского городского
суда от 6 ноября
отношении ОСОБА_1 изменить.
Исключить из мотивировочной части
приговора указание суда о наличии в действиях ОСОБА_1 обстоятельств, отягчающих наказание, а формулировку «обстоятельства, смягчающие ответственность» на
«обстоятельства, смягчающие наказание».
ПОСТАНОВА

27
серпня 2007 року місто
Вінниця

Староміського
районного суду м. Вінниці в складі:

головуючого
судді Нечипорук
Л. Ф.,

при
секретарі Лихогляд
Т.В.,

з участю
прокурора Підопригори
І. Р.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Сутиски, Тиврівського
району, Віницької області, українця, громадянина України, з середньою технічною
освітою, одруженого, працюючого монтажником у Вінницькому інженерно-будівельному
управлінні, мешканця м. Вінниця, АДРЕСА_1, раніше не судимого, за ст.ст. 358
ч.1, 358 ч.3 КК України,

встановив:

10.08.2007р.
до Староміського районного суду м. Вінниці з прокуратури Староміського
районного суду м.Віннщі надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.3 КК України.

При
попередньому розгляді підсудний ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про
застосування до нього Закону України " Про амністію " від
19.04.2007р., оскільки має на вихованні двох неповнолітніх дітей, вину в
інкримінованих йому злочинах, передбачених ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.3 КК України,
визнав повністю, щиро розкаявся.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, який вважає за доцільне закрити кримінальну
справу відносно останнього, в зв 'язку з актом амністії, дослідивши та оцінивши
матеріали справи в їх совокупності, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так,
ОСОБА_1. обвинувачується в скоєнні злочинів невеликої тяжкості, раніше не
судимий, не позбавлений батьківських прав та має на вихованні двох
неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, дані
злочини було вчинено до набрання Законом України "Про амністію" від
19.04.2007р. законної сили, просить застосувати до нього акт амністії.

Згідно
матеріалів справи ОСОБА_1. є суб'єктом ЗУ
"Про амністію", а тому суд приходить до висновку про
необхідність застосування до ОСОБА_1 Закону України " Про амністію ".

На
підставі викладеного, керуючись cm. 6 п.4 КПК
України,ст.ст.44,86 КК України, ст.ст. 1 п. "б", 6 Закону України
"Про амністію " від 19.04.2007р., суд, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в зв'язку з актом амністії.

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч.3 КК України -
закрити.

Речовий
доказ: бланк посвідчення учасника бойових дій - зберігати при матеріалах
справи.

На
постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 7
діб з моменту її проголошення.
Дело № 5-831/07
2007 г. Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
составе: председательствующего Петягина В.В.
секретаре Дедовской
участием прокурора Стулова
открытом судебном заседании в БИК-77 в г, Бердянске
об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1
Судебной коллегии по уголовным делам Днепропетровского облсуда от 18.11.1999г.
ОСОБА_1. осужден по ст. 142чЗ,93 п. «а, е, и», 122ч2, 42 УК
наказания отбывает с 01.04.1999г. По
состоянию на 07.09.2007 г.: отбыл:
представителя администрации учреждения, осужденного, мнение прокурора, суд
считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
своим примерным поведением, хорошим отношением к труду, доказал своё
исправление и заслуживает условно-досрочное освобождение.
ст.407 УПК Украины, суд
освободить условно - досрочно от
не отбытого наказания 1 года
может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд в течение 7
Справа № 1-154/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

13
вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харьківської області в
складі: судді - Клименко
СО.

при секретарі -
Шевченко М.В.

з участю
прокурора Жук Є.В., розглянув кримінальну справу, яка надійшла з Первомайської
міжрайонної прокуратури по звинуваченню ОСОБА_1за ст. 186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний
висновок складений відповідно з вимогами КПК України. Підстав для зміни,
скасування або обрання запобіжного заходу немає. Під час порушення справи,
провадження дізнання або до судового слідства порушень вимог КПК України не
було. Клопотань від будь кого з учасників справи не надходило.

Керуючись
ст.ст.237,240,244,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по звинуваченню ОСОБА_1за ст.186 4.2 КК України до
судового розгляду на 28 вересня 2007 року на 10 год.

В судове
засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку. Постанова
оскарженню не підлягає .
справа №5-225/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
вересня 2007 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі
головуючого Кабанової В.В.

при секретарі
Тимців О.П.

за участю
прокурора Фрмічової І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
подання Кіровоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про
застосування Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Більшовик Сусуманського району
Магаданської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого на ринку, проживаючого АДРЕСА_1, має не утриманні неповнолітню дитину
засудженого 06 липня 2006 року Кіровським районним судом М. Кіровограда по
ч.1 ст.
396, 304, 70 КК України на 3 роки
позбавлення волі, звільненого від
відбування покарання з випробуванням згідно

ст. 75 КК України на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком
Кіровським районним судом М. Кіровограда від 06 липня 2006 року засуджено по
ч.1 ст.
396, 304, 70 КК України на 3 роки
позбавлення волі, звільненого від
відбування покарання з випробуванням згідно
ст. 75 КК України на 2 роки.

Відповідно
до ст. 1 ЗУ «Про амністію» звільняються від покарання у виді позбавлення
волі на певний строк та від інших покарань,
не пов'язаних з позбавленням волі,
осіб, засуджених за умисні
злочини, за які законом передбачено
покарання менш суворе, ніж позбавлення
волі на строк не більше п'яти років, та
за злочини, вчинені з
необережності, за які законом
передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення
волі на строк не більше десяти років.

ОСОБА_1 скоїв злочин
середньої тяжкості, відповідно до
санкції засуджен до позбавлення волі строком на 3 роки, санкція якої не перевищує 5 років позбавлення
волі.

Відповідно
до подання до засудженого раніше амністія не застосовувалась, крім того ОСОБА_1 не позбавлений батьківських прав, який на день набрання чинності Законом «Про
амністію» має дітей, яким не виповнилося
18 років, або дітей - інвалідів
незалежно від їх віку має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи
вищевикладені обставини, суд вважає за
можливе задовольнити подання, та
звільнити від покарання ОСОБА_1

Керуючись п.
б ст. 1 ЗУ «Про амністію» від 19.04.2007 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання Кіровоградського
міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про застосування Закону
України «Про амністію» від 19.04.2007 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звільнити
від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. б ст. 1 ЗУ «Про амністію» від 19.04.2007 року.

Постанову може
бути оскаржено протягом 7 днів до апеляційного суду Кіровоградської області.
№1-П-61 /07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 августа 2007 года г. Харьков
районный суд г.Харькова в составе:
Председательствующего
- судьи Боговского
Д.Е. при секретаре Овчинниковой Е.А. с
участием прокурора Маматова М. А.
в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца
с. Дементьевка Дергачевского р-на Харьковской обл., украинца, гражданина
Украины, образование среднее, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1 ранее не
судимого, в совершении преступления, предусмотренного чЛ ст. 286 УК Украины,
обвиняется в том, что 23.05.2007 года
около 11 часов 30 минут, управляя технически исправным
автомобилем «КАМАЗ-5320» г.н. НОМЕР_1
с прицепом «ГКБ-8350» г.н.
принадлежащими ему на праве собственности, выполнял левый поворот с ул.
Морозова на ул. Костычева в г. Харькове. При этом он проявил преступную
небрежность, выразившуюся в невыполнении требований п.п. 1.5, 10.1, 16.13
движения Украины, и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2109» г.н. НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_2
В результате столкновения, согласно
заключения судебно-медицинской экспертизы № 868-а от 27.06.2007 г., ОСОБА_2 были причинены телесные
повреждения средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья.
действиями ОСОБА_1. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК
уголовного дела поступили в суд для решения вопроса о прекращении уголовного
дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
судебном заседании обвиняемый заявил ходатайство об освобождении его от
уголовной ответственности и прекращении производства по делу в связи с
примирением с потерпевшими.
ОСОБА_1. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в содеянном
чистосердечно раскаялся, преступление совершил впервые, примирился с
потерпевшим и возместил нанесенный ему
ущерб, потерпевший претензий к
подсудимому не имеет, суд считает
возможным ОСОБА_1. от уголовной
ответственности освободить, уголовное дело производством прекратить.
дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.286 УК Украины производством прекратить,
освободив ОСОБА_1 от уголовной ответственности. Меру пресечения ОСОБА_1 в виде
подписки о невыезде отменить. Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области 7 суток.
Справа
№ 1-335 / 08 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2008 р. Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут
В.І.

при
секретарі Тиводар Г.М.

з
участю прокурора Братюк В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів кримінальну справу про

обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта вища, не
працюючого, одруженого, раніше не судимого, у вчинені злочину передбаченого
ст.ст.190 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у тому що він перебуваючи на посаді
інспектора Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження,
вчинив шахрайство при наступних обставинах. 25.07.08 о 9-й годині у своєму
службовому кабінеті в будівлі готелю
«Тячів» у м. Тячів ОСОБА_1
повідомив приватному підприємцю ОСОБА_2
що за підписання акта прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкту, за адресою АДРЕСА_1, необхідно оплатити у касу 1000 грв. хоча в дійсності такі послуги є
безкоштовними. Прийнявши інформацію надану ОСОБА_1 за достовірну ОСОБА_2 передав
йому 1000 грв. вважаючи що оплачує надані йому послуги.

Під час
розгляду даної справи у судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання, у якому
попросить звільнити його від кримінальної відповідальності за дійовим каяттям,
так як він свою вину у вчиненні злочину визнає повністю і розкаюється у
вчиненому. Прокурор Братюк
В.П. клопотання підсудного підтримав і не заперечує проти його задоволення.

Розглянувши матеріали кримінальної справи суд приходить до висновку, що
клопотання підсудного ОСОБА_1 слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно
ст.12 КК України злочин, у вчиненні якого пред'явлено обвинувачення підсудному
відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

У
відповідності до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після
вчинення злочину щиро покаялася та активно сприяла розкриттю злочину. Як видно
з матеріалів справи і встановлено у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
покаявся у вчиненому та активно сприяв слідству у розкритті злочину.

Враховуючи
особу підсудного, який характеризується позитивно, його визнання вини, щире
каяття у вчиненому та відсутність шкоди,
суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати ст. 45 КК України і звільнити його від кримінальної
відповідальності.

За
таких обставин, керуючись ст. 72, ,
ст. 282 КПК України та ст. 45 КК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин передбачений
ст. 190 ч. 1 КК України, а провадження по справі закрити.

Запобіжний
захід щодо ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати -, з дня набрання
чинності цією постановою.

Гроші
в сумі одна тисяча гривень, які знаходяться в кімнаті зберігання речових
доказів Тячівської прокуратури, повернути ОСОБА_2, а дві відеокасети зберігати
при справі.

На
постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області
на протязі 7 діб з моменту її проголошення через Тячівський районний суд.

Головуючий
: Гримут
В.І.