Справа № 583/2076/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5

ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області з фіксацією розгляду справи технічним комплексом Камертон кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 17 березня 2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого торговим представником ТОВ Горобина, одруженого, раніше не судимого,

по ст. 286 ч. 2 КК України, суд

встановив :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 17 березня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні 10.03.2015 року представник потерпілих ОСОБА_7 заявив клопотання про накладення арешту на майно автомобіль ВАЗ 217030 державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , з метою забезпечення виконання рішення суду, оскільки в даному кримінальному провадженні заявлені цивільні позови.

Крім того, представник потерпілих ОСОБА_7 заявив клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз, на вирішення експертизи поставити запитання :

1)
Чи вплинула дорожньо-транспортна пригода, що сталася 17.03.2014 року на смерть ОСОБА_9 ?

2) Чи перебуває в прямому (непрямому) причинному зв`язку смерть ОСОБА_9 з отриманими травмами внаслідок ДТП, що сталася ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

3) Чи помер би ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , не отримавши травм в ДПТ 17.03.2014 року при нормальному життєвому ритмі ?

4) Чи мали вплив травми, отримані 17.03.2014 році внаслідок ДТП на розвиток даного стану здоров`я, що призвело до смерті ?

5) Яка вірогідність розвитку даного ускладнення здоров`я, що призвело до смерті при відсутності травм, отриманих внаслідок ДТП 17.03.2014 року ?

Мотивуючи свої вимоги тим, що дана експертиза необхідна, так як судовий експерт не відповідав на дані питання при проведенні судово-медичного дослідження, а лише встановив причину смерті та проведена експертиза Сумським бюро СМЕ також не відповіла на дані питання.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, проаналізував матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання представника потерпілих ОСОБА_7 підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Судом встановлено, що автомобіль марки ВАЗ 217030 державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 , про що підтвердив сам обвинувачений в суді.

В матеріалах справи маються цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди. Крім того, по справі Охтирською міжрайонною прокуратурою заявлені позови про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь управління фінансів Охтирської міської ради за лікування потерпілого ОСОБА_10 в травмато-ортопедичному відділенні КЗ «Охтирська ЦРЛ», та за лікування потерпілого ОСОБА_9 в хірургічному відділенні КЗ «Охтирська ЦРЛ».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання щодо накладення арешту на майно є обґрунтованим, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Відповідно до вимог Ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, клопотання представника потерпілих щодо призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи слід задовольнити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника потерпілих ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Накласти арешт на майно автомобіль марки ВАЗ 217030 державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3 , 2008 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_4 , виданого Охтирським відділенням РЕР УДАІ УМВС України в Сумській області 11.09.2012 року належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_1 та знаходиться на штрафмайданчику Охтирського МВ УМВС України в Сумській області.
Призначити по справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання :

1)
Чи вплинула дорожньо-транспортна пригода, що сталася 17.03.2014 року на смерть ОСОБА_9 ?

2) Чи перебуває в прямому (непрямому) причинному зв`язку смерть ОСОБА_9 з отриманими травмами внаслідок ДТП, що сталася ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

3) Чи помер би ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , не отримавши травм в ДПТ 17.03.2014 року при нормальному життєвому ритмі ?

4) Чи мали вплив травми, отримані 17.03.2014 році внаслідок ДТП на розвиток даного стану здоров`я, що призвело до смерті ?

5) Яка вірогідність розвитку даного ускладнення здоров`я, що призвело до смерті при відсутності травм, отриманих внаслідок ДТП 17.03.2014 року ?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз, м. Харків, вул. Дмитрівська, 14/16, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження № 583/2076/14-к, провадження № 1-кп/583/5/15.

Експертизу провести протягом одного місяця з для отримання копії ухвали.

Судовий розгляд кримінального провадження на час проведення експертизи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_11 Верес