Справа
№ 11 - 134/08
Головуючий у 1 інстанції - Хвіц Г.Й.
Доповідач в апеляційній інстанції - Матат О.В.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк
11 березня 2008 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого Матата О.В.

суддів Пазюка О.С., Лозовського А.О.

з участю прокурора Смолюка Б.С.

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши
в судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_2 та
його представника ОСОБА_3 на вирок Турійського районного суду від 13 листопада
2007 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначеним вироком ОСОБА_1, 1977 року народження, уродженець і житель
с.Купичів Турійського р-ну Волинської обл., відповідно до ст.89 КК України не
судимий, -

засуджений за ч.1 ст.122 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі і на
підставі ст.ст.75, 76 КК України постановлено звільнити його від відбування
призначеного покарання, якщо він протягом 3-х (трьох) років не вчинить нового злочину, буде
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи та періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишено попередній - підписку про невиїзд.

З ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 стягнуто 1.603 грн. 77 коп. матеріальної та 5
тис. грн. моральної шкоди.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 3 червня 2007 року, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, на грунті неприязних стосунків він наніс удари в
ділянку щелепи ОСОБА_2, умисно спричинивши йому середньої тяжкості тілесні
ушкодження.

В апеляції потерпілий ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 просять скасувати
вирок суду першої інстанції і постановити новий вирок, яким призначити
ОСОБА_1покарання пов'язане з позбавленням волі, збільшити суму відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, а також вони просять порушити питання про
притягнення до кримінальної відповідальності свідка ОСОБА_4 за завідомо
неправдиві її показання.

Вислухавши доповідача, який виклав суть вироку і доводи апеляції,
засудженого і прокурора, які просили залишити вирок без зміни, перевіривши
доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність
залишення вироку без зміни і апеляції -
без задоволення.

Необхідність посилення покарання апелянти мотивують тим, що ОСОБА_1 має
непогашену судимість, його мати не досягла пенсійного віку, а сам він не
відшкодував завдану ним шкоду і злочин був розкритий оперативним шляхом без
допомоги в цьому з боку винного.

Такі доводи апеляції спростовуються наступним.

Згідно довідки (а.с.59) ОСОБА_1 був умовно-достроково звільнений від
покарання 22 лютого 2002 року на підставі ст.52 КК України 1960 року, відбув
покарання менше ніж 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до п.5 ч.1 та ч.3 ст.55 КК України 1960 року він судимості не
має і не мав на час учинення останнього злочину.

Згідно довідки (а.с.53) мати засудженого народилася 15 листопада 1940 року.
Отже, вона є особою похилого віку.

ОСОБА_1 не працевлаштований, а отже і не має можливості відшкодувати шкоду.

І під час досудового слідства, і в судовому засіданні він розповідав про
обставини побиття потерпілого ОСОБА_2 і свою вину у злочині визнав повністю.

Наведені підставі підтверджують
правильність судового рішення про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування
ним покарання в умовах здійснення відповідного контролю за його поведінкою.

При визначенні розміру стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових
витрат суд обгрунтував своє рішення. Посилання в апеляції на можливість
подальших витрат на лікування потерпілого не може бути враховано, оскільки
стягненню підлягають тільки ті витрати, які вже понесені і пов'язані з
правопорушенням.

Невстановлення водія, який відвозив ОСОБА_1, не впливає на обставини
справи. Будь-яка участь інших, крім ОСОБА_1, осіб у злочині нічим не
підтверджується.

Для визнання свідка ОСОБА_5 такою, що неправдиво свідчила, також підстав
немає.

З таких міркувань апеляція потерпілого та його представника залишається без
задоволення.

Керуючись ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а вирок Турійського районного суду від 13 листопада 2007 року щодо
ОСОБА_1 - без зміни.

Головуючий
/-/ Матат О.В.

Судді
/-/ /-/ Пазюк О.С., Лозовський А.О.

Згідно
з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду
О.В.Матат

Друк.бсф.