Справа № 666/2844/15-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Херсона, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звільненого з місць позбавлення волі 08.05.2013 року, -

встановив :
Начальник Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майор міліції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням(а.с.2), в якому зазначив, що після звільнення ОСОБА_3 з місць позбавлення волі 08.05.2013 року на шлях виправлення не став, схильний до скоєння злочинів та правопорушень, протягом 2014 року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Матеріали подані із супроводжувальним листом. Подання без зазначення дати " "__"_____ 2015р."

З опису документів (адміністративних матеріалів, поданих Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області) та документів з якими ознайомився суд, вбачається, що подання містить в додатках наступні документи:

- постанова Дніпровського районного суду м.Херсона від 30.04.2015р. з супроводжувальним листом,

- копія супроводжувального листа на адресу суду матеріалів про встановлення адміністративного нагляду,

- подання від 29.03.2015року,

- постанову про накладення адміністративного стягнення від 18.09.2014року;

- попередження від 11.09.2014р.,

- попередження від 15.09.2014р.,

- форма №1,

- требование від 10.04.2015р.,

- справка №4-13042015/65001,

- копия справки с armor, засвідчена печаткою,

- характеристика,

- копія паспорта ОСОБА_3 ,

- довідка -звільнення СЕРІЯ ХЕР№ 07038,

- ПОСТАНОВА ВІД 12.04.2013р. Білозерського районного суду Херсонської області(копія),

- подання від 10.04.2013р.,

- протокол №10,

- вирок від 16.12.2010р.

У зв`язку з цим, просить встановити адміністративний нагляд строком на 6(шість) місяців із наступними обмеженнями:

а) заборона виходу з квартири за місцем проживання з 22.00 год до 06.00год.

б) заборона виїзду за межі м.Херсона без дозволу ОВС.

в) реєстрація в міліції один раз на місяць.

Згідно статті 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" У поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує

встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу внутрішніх справ щодо поведінки піднаглядного, та обгрунтування доцільності таких заходів.

В матеріалах справи наявна постанова про накладення адміністративного стягнення від 18.09.2014року.

Неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не підтвердженно матеріалами, які надані до суду після отримання постанови від 30.04.2015р.

У суду відсутня інформація про неодноразовість притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок, згідно адміністративних матеріалів.

Як слідує із Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", кожне обмеження має бути обгрунтовано щодо доцільності.
У поданні вказано 3 обмеження:
а) заборона виходу з квартири за місцем проживання з 22.00 год до 06.00год.

б) заборона виїзду за межі м.Херсона без дозволу ОВС.

в) реєстрація в міліції один раз на місяць.

Жодне із обмежень, що зазначено не обгрунтовано на доцільність.

Про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у 2015році у суду відомостей не має.

Після звільнення з місць позбавлення волі з 08.05.2013р., ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався, згідно довідок наданих до суду.

ОСОБА_3 суд повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 з дружиною та дитиною, став на шлях виправлення та докладає зусиль, щоб бути гідним громадянином України.

У зв`язку із зазначеним, суд, вважає, що у задоволенні подання начальника Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 слід відмовити у звязку із необгрунтуванням доцільності таких заходів.

Керуючись ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

ухвалив:
Відмовити у задоволенні подання начальника Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 у зв`язку із необгрунтуванням доцільності таких заходів.

Суддя ОСОБА_4