11-кп/775/84/2015(м)
263/1822/13-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 187 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі Донецької області кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкав по АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 24 листопада 2011 року Першотравневим районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ч. ч. 1, 4 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 24 грудня 2011 року та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин.

03 січня 2013 року приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , за попередньою змовою з особою, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння біля входу до комп`ютерного клубу «Вірус» по вул. Апатова,125 в Жовтневому районі м. Маріуполя, умисно, з корисливих мотивів, скоїли напад на раніше їм незнайомого ОСОБА_9 під час якого, ОСОБА_7 погрожував застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, демонструючи макет пістолета, а інший наносив кулаками удари в область обличчя, заподіявши ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження у виді крововиливу слизової оболонки нижньої губи. Під час вчинення вказаних дій ОСОБА_7 вимагав від потерпілого передачі цінного майна, та шляхом вільного доступу особа, матеріали якої виділені в окреме провадження, відкрито заволодів з кармана куртки ОСОБА_9 грошима у розмірі 50 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , просить скасувати вирок суду першої інстанції, як незаконний у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд до того ж суду першої інстанції в іншому складі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що суд не надав належної правової оцінки показанням потерпілого ОСОБА_9 , які мають істотні протиріччя, показанням свідка ОСОБА_10 , яка є цивільною дружиною потерпілого та у судовому засіданні надавала неправдиві показання.

Крім того, вважає, що суд необґрунтовано відмовив йому у задоволенні клопотання про привід свідка ОСОБА_11 для допиту.

Також, суд першої інстанції, в порушення вимог кримінального процесуального закону, розглянув 29 вересня 2014 року клопотання прокурора про продовження йому строку тримання під вартою без його участі.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, висновок прокурора, який вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 94, 370 КПК України при розгляді кримінального провадження суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини кримінального правопорушення, безпосередньо в ході судового слідства дослідити кожний доказ, наданий стороною обвинувачення, проаналізувати їх і, надавши їм оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, їх сукупності достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону судом не дотриманні.

Так, ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 березня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду скасувала попередній вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 серпня 2013 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , визнаних винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

При цьому, колегія суддів вказала на протиріччя в показаннях обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_9 , які не усуненні і при повторному судовому розгляді даного кримінального провадження.

Проте, перевірити виконання цих вказівок колегією суддів апеляційного суду Донецької області, які є обов`язковими для виконання судом першої інстанції при новому судовому розгляді неможливо, оскільки при підготовці даного кримінального провадження до апеляційного розгляду, а також в ході апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 , колегією суддів було встановлено, що на технічному носії інформації відсутні записи судових засідань від 24 червня 2014 року (а. с. 36-40 т. 3), від 26 серпня 2014 року (а. с. 94 т. 3), від 29 вересня 2014 року (а. с. 108 т. 3), від 07 листопада 2014 року (а. с. 128 т. 3) та відсутній журнал судового засідання від 29 вересня 2014 року, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Крім того, на думку колегії суддів суд першої інстанції не обґрунтовано відмовив обвинуваченому ОСОБА_7 у задоволенні його клопотання про допит свідка ОСОБА_11 .

При таких обставинах, вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2014 року відносно ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. ст. 94, 370 КПК України, тому колегія суддів вважає за необхідне вищевказаний вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2014 року відносно ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у тому ж суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4