Справа № 1-525/11
Провадження № 1/1007/525/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

===============================================================================

17 жовтня 2011р. Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Бурій І.Д.

з участю прокурора Костенка Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ,05.02.1969р.народження,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.02.11 близько 17 год., перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, знаходився разом з особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження за місцем проживання останньої за адресою Київська область Броварський район смт. В.Димерка вул.. Бобрицька, 8 , де особа, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження запропонувала йому вчинити крадіжку чужого майна з буд. №1 по вул.. Січнева в смт. В.Димерка, який належить ОСОБА_2, на що ОСОБА_1 погодився, вступивши тим самим в попередню змову на таємне викрадення чужого майна.

Того ж дня, 02.02.11 близько 19 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння № 1, розташованого по вул.. Січнева в смт. В.Димерка Броварського району Київської області, після чого за попередньою змовою з особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження шляхом вільного доступу проник до недобудованого будинку, який знаходиться на території вказаного домоволодіння, звідки спільно з останнім намагався викрасти шестисекційну радіаторну батарею вартістю 240 грн., що належить ОСОБА_2

Так, перебуваючи в будинку ОСОБА_1 спільно з особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження взявши вказану батарею , почали виносити її з будинку, але в цей час до будинку зайшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які їх помітили. Після чого , ОСОБА_1 та особа, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження кинули батарею на підлогу та з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, залишили батарею у будинку. Особа, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження з місця вчинення злочину втекла, а ОСОБА_1 був затриманий ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Допитаний судом підсудний ОСОБА_1 винним себе в предявленному обвинуваченні при обставинах, викладених в обвинувальному висновку та описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся. Показав, що 02.02.11р. приблизно о 19год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу за попередньою змовою з ОСОБА_5 проникли до недобудованого будинку № 1 по вул.. Січнева смт.В.Димерка звідки намагалися викрасти шестисекційну радіаторну батарею, що належить ОСОБА_2, але не довели свій умисел до кінця так як був затриманий ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік. З ОСОБА_5 домовлялись викрадену батарею здати на металолом, а гроші поділити пополам.

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено,що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції,вислухавши думку учасників судового розгляду та розяснивши їм положення ст.299 КПК України про те,що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку,суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин,які ніким не оспорюються,за виключенням документів,що характеризують особу підсудного.

Таким чином, суд приходить до висновку,що вина ОСОБА_1 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 15 ,ч.3 ст.185 КК України, оскільки він умисно вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу підсудного.

Суд визнає обставинами,які помякшують покарання підсудному-щире каяття , вчинення злочину вперше, які обтяжують - вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи наведені вище обставини,обставини,які помякшують та обтяжують покарання, дані про особу підсудного, який позитивно характеризується , на обліку в лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в лікаря нарколога з діагнозом с-м залежності від алкоголю, раніше не судимий, думку потерпілого, який просить суд суворо не карати підсудного, не позбавляти волі, обставини скоєного злочину, суд вважає, що перевиховання і виправлення підсудного можливо без ізоляції його від суспільства, при призначенні покарання з випробуванням.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов"язків.

Цивільний позов не заявлявся.

Судових витрат по справі немає.

Речові докази : 6-секційну батарею, дерев»яний візок та чоловічу куртку( а. с. 55-57)- необхідно залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст. 15, ч.3 ст..185 КК України і призначити покарання - 3( три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст..75 КК України призначене ОСОБА_1 покарання вважати з випробуванням, з іспитовим строком один рік .

Зобов"язати ОСОБА_1 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: 6-секційну батарею, дерев»яний візок та чоловічу куртку( а. с. 55-57)- залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя С.П. Лопатинська