АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - суддіОСОБА_2
суддів секретаря ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора адвоката підозрюваного слідчого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.12.2014 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Золотоноша, громадянина України, українця,

освіта середня, не працюючого, неодруженого, проживаючого

та зареєстрованого:

АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , малолітніх

дітей на утриманні не має, раніше не судимого,

якою відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів

в с т а н о в и л а :
Органами досудового слідства встановлено, що ОСОБА_8 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в грудні 2014 року для власного збагачення почали займатися незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом психотропної речовини амфетамін.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 22.12.2014 року, близько 14.30 год., перебуваючи біля перехрестя вулиць Чехова-Петровського в м.Черкаси, умисно, незаконно, усвідомлюючи протиправність власних дій, за гроші в сумі 100 грн. збув ОСОБА_12 /змінені дані/, який залучався працівниками міліції для проведення оперативної закупки, один фольговий згорток з порошкоподібною речовиною, яка, згідно висновку судово-хімічної експертизи №2/2009 від 24.12.2014 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса психотропної речовини (в перерахунку на амфетамін основу становить 0,045 г.).

27.12.2014 року старший слідчий СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_13 звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури м.Черкаси ОСОБА_14 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в задоволенні якого 27.12.2014 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси було відмовлено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном 60 (шістдесят) днів.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді клопотання судом першої інстанції, не погоджуючись з ухвалою слідчого-судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.12.2014 року про відмову у задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи тим, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що наявність позитивних характеристик на підозрюваного ОСОБА_8 та даних, щодо його сімейного стану, на які посилається суд, не спростовують того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 не є мешканцем м.Черкаси, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України у вчиненні якого він підозрюється відноситься до категорії тяжких.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і з наведених у ній мотивів, просив ухвалу слідчого судді скасувати, думки адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 про безпідставність апеляції прокурора та законність ухвали слідчого судді, пояснення слідчого ОСОБА_9 , вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Висновок слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування до останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту є обґрунтованим.

Перевірені матеріали справи свідчать про те, що слідчим та прокурором не дотримані вимоги ст.184 КПК України, оскільки в клопотанні відсутні матеріали, що підтверджують наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні, як в суді першої інстанції так і при апеляційному розгляді прокурор не довів про існування таких ризиків та не представив матеріалів, які б підтвердили ці обставини.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, всі вищенаведені обставини були в достатній мірі враховані слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси.

На думку колегії суддів слідчий суддя виконав вказані вимоги кримінального процесуального закону та при вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу вірно врахував те, що незважаючи на те, що підозрюваним був вчинений тяжкий злочин, фактичні обставини по даному кримінальному проваджені повністю встановлені, підозрюваний раніше не судимий, має на утриманні хворого батька, а тому підозрюваному ОСОБА_8 було правильно обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів.

Крім того, у клопотанні слідчий та в апеляції прокурор не навели обґрунтування того, що лише тримання ОСОБА_8 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який би забезпечив його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків. Слідчий та прокурор довів лише обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК, але не довів обставини, передбачені п.п. 2,3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляції прокурора, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді клопотання судом першої інстанції - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.12.2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_13 в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України залишити без змін.

Головуючий :

Судді :