справа № 361/2398/15-к
провадження № 1-кс/361/417/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року. м.Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 20.01.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004327 від 16.11.2014 року

В с т а н о в и в :
30 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Броварського МВ ОСОБА_4 від 20 січня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0004327 від 16.11.2014 року.

Підтримуючи вищезазначену скаргу у судовому засіданні, скаржник пояснив, що 16 листопада 2014 року на автодорозі Київ-Чернігів трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулось зіткнення двох автомобілів: Sea Inca, д.н. НОМЕР_1 під керуванням скаржника та Lexus LX 570, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . Про вказану ДТП були повідомлені правоохоронні органи та порушено кримінальне провадження № 0004327, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2014 року.

20 січня 2015 року слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття вищезазначеного кримінального провадження.

Скаржник вважає, що в порушення вимог п.5 ч.2 ст. 284 КПК України слідчий не повідомив скаржника про винесення даної постанови, не ознайомив його з її змістом та не вручив копію постанови. Про закриття кримінального провадження скаржнику стало відомо лише 26 лютого 2015 року від співробітників ДАІ при врученні протоколу про адміністративне правопорушення. В той же день скаржник звернувся до слідчого з письмовою заявою про надання копії постанови від 20 січня 2015 року про закриття кримінального провадження, однак вказана постанова скаржником була отримана лише 27 березня 2015 року. Дану постанову скаржник вважає незаконною, не обґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, оскільки, як вважає скаржник, слідчим досудове розслідування проведено поверхнево, не об`єктивно та не виконано ряд суттєво важливих процесуальних дій, а саме: не вжито заходів для встановлення очевидців пригоди; не проведений належним чином огляд транспортних засобів та не зафіксовані пошкодження на них; при призначенні та проведенні транспортно-трасологічної експертизи перед експертом не поставлені питання про швидкість руху автомобілів, їх фактичне знаходження до та під час зіткнення та ін.; не отримані медичні документи про наявність отриманих скаржником тілесних ушкоджень та не проведена судово-медична експертиза для встановлення тяжкості отриманих тілесних ушкоджень.

У зв`язку з отриманням скаржником тілесних ушкоджень: перелому кістки лівої ключиці, перелому кістки лівого суглобу, забою грудної клітки ліворуч, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садни голови, скаржник був госпіталізований до Броварської центральної районної лікарні, де знаходився на лікуванні з 16 листопада по 16 грудня 2014 року, а з 17 грудня по 30 грудня 2014 року скаржник знаходився на амбулаторному лікуванні. Тому посилання слідчого в постанові про те, що під час дорожньо-транспортної пригоди ніхто не отримав тілесних ушкоджень середньої тяжкості, скаржник вважає такими, що не відповідають дійсності та суперечать медичним документам.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, відмовні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки постанова слідчого не відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України, є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Скаргу задовольнити.

Рішення слідчого СВ Броварського ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , прийнятого у вигляді постанови від 20 січня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004327 від 16.11.2014 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення скасувати.

Кримінальне провадження № 0004327 направити начальнику Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області для відновлення досудового розслідування.

Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1