Провадження № 1-кп/760/153/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.07.2015 Солом`янський районний суд м. Києва в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого поваром в ресторані «Софія», військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 , маючи у власності двохкімнатну квартиру, в якій він проживає та яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою отримання матеріальної вигоди здає в оренду одну з кімнат даної квартири, яку орендує у нього ОСОБА_5 . Так, 18.10.2014 перебуваючи за місцем свого проживання, ОСОБА_4 вирішив таємно викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 18.10.2014 приблизно о 12:00 годині підійшов до вхідних дверей кімнати, що орендує ОСОБА_5 , які були зачинені на замок та складаються з частин скла, впевнившись у відсутності мешканців кімнати та те, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи викрутку, зняв одне скло поруч із ручкою вхідних дверей до кімнати. Після чого пропхавши руку в отриманий отвір дверей, де не було скла, з середини відкрив вхідні двері та проник в приміщення кімнати, яку орендує ОСОБА_5 , де помітивши на кріслі ноутбук марки «Lenovo» s/n GBG 4205920 та зарядний пристрій до нього, вирішив таємно викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 викравши чуже майно, а саме ноутбук марки «Lenovo» s/n GBG 4205920 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2707,50 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю і показав, що він 18.10.2014 приблизно о 12:00 годині підійшов до вхідних дверей кімнати, що орендує ОСОБА_5 , які були зачинені на замок та складаються з частин скла, впевнившись у відсутності мешканців кімнати та те, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи викрутку, зняв одне скло поруч із ручкою вхідних дверей до кімнати. Після чого пропхавши руку в отриманий отвір дверей, де не було скла, з середини відкрив вхідні двері та проник в приміщення кімнати, яку орендує ОСОБА_5 , де помітивши на кріслі ноутбук марки «Lenovo», вирішив його вкрасти, що і зробив. Після цього він продав його в ломбард, який згодом викупив та повернув потерпілій.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам і ніким з учасників провадження не оспорюються.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння сторонами провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого.
З урахуванням досліджених в суді доказів, які є належними і допустимими, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, не одружений, військовозобов`язаний, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та повне відшкодування завданої шкоди, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено, і тому суд вважає за необхідне призначити необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі, а оскільки його виправлення вбачається можливим без ізоляції від суспільства, на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, визначити йому іспитовий строк та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст.76 КК України.
Питання з речовими доказами у провадженні суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Крім того, до вступу вироку в законну силу залишити обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, але, з урахуванням того, що він працює, змінити режим домашнього арешту з цілодобової заборони залишати житло на заборону залишати житло в певний період доби.
Керуючись ст.ст. 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
· періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази, ноутбук марки «Lenovo» s/n GBG 4205920 та зарядний пристрій до нього, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , повернути їй, як законному володільцю.
До вступу вироку в закону силу запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_4 залишити без змін, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 23 години 30 хвилин вечора по 08 годину 30 хвилин наступного дня.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Головуючий ОСОБА_1