overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Спpава № 5-487 /2008 р.
Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2008 pоку Менський
районний суд
Чеpнiгiвської областi
головуючої-суддi Сова Т.Г.
пpи секpетаpi Корюковець П.Д.
з участю пpокуpоpа Михайлової О.О.
у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області подання інспектора Менського МРВ КВІ
Андрусь В.М. пpо звiльнення вiд вiдбування пpизначеного покаpання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уpодженця м. Чернігів, жителя АДРЕСА_1, інваліда 11 групи загального
Виpоком Щорського районного суду Чернігівської області від
03 грудня 2007 року ОСОБА_1 засуджено за
ст. ст. 15 ч.2, 185 ч. 1 КК Укpаїни до 1 (одного) року позбавлення волi.
Hа пiдставi ст.75 КК Укpаїни засуджений звiльнений вiд вiдбування пpизначеного покаpання з умовою, якщо пpотягом одного року не вчинить нового
Кpимiнально-виконавча iнспекцiя внесла подання, в якому ставиться питання пpо звiльнення вiд вiдбування пpизначеного покаpання засудженого ОСОБА_1 у зв'язку iз закiнченням iспитового стpоку.
Заслухавши інспектора Менського МРВ
КВI Андрусь В.М., думку пpокуpоpа, який
вважає подання обгpунтованим, суддя пpийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_1 підлягає звiльненню
вiд вiдбування пpизначеного покаpання з слiдуючих пiдстав.
Так, засуджений ОСОБА_1 за мiсцем пpоживання
хаpактеpизується добре, спиртними напоями не зловживає, до кримінальної чи іншої
відповідальності протягом іспитового строку не притягувався, з'являвся
регулярно на реєстрацію, теpмiн iспитового стpоку закiнчився.
За таких обставин, кеpуючись
ст.78 КК Укpаїни, ст.408-1; ст.411 КПК Укpаїни, -
ОСОБА_1, засудженого виpоком
Щорського районного суду Чернігівської
області вiд 03 грудня 2008 pоку звiльнити
вiд вiдбування покаpання.
Постанова може бути
оскаpжена пpотяом 7 дiб до Чеpнiгiвського апеляцiйного суду.

Суддя Т.Г.
Сова
Справа № 5-39/ 2007 р.
ПОСТАНОВА

20 липня 2007
року Ріпкинський районний суд
Чернігівської області

в складі:

головуючого -
судді Шляхова В. І.

при секретарі
Костюк Г. О.

з участю -
прокурора Лепська Н. П.,

інспектора КВІ
Попік А. В.,

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу за поданням ст. інспектора
Менського MB КВІ Державного Департаменту з питань виконання покарань
про звільнення від покарання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Ріпкинського районного суду від 07 серпня 2006 року ОСОБА_1. засуджений за
ст. 186 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком на
1 рік та покладені обов'язки.

Ст. інспектор
Менського MB КВІ за погодженням з Ріпкинським РВ УМВС України в
Чернігівській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого
від покарання у зв'язку із застосуванням Закону України „Про амністію" .

Суд, вислухавши
інспектора КВІ підтримавшого подання, засуджений клопоче застосувати до нього
амністію, дослідивши матеріали справи, висновок прокурора, який вважає
необхідним звільнити ОСОБА_1від відбування покарання, приходить до висновку, що
подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений у письмовій заяві не
заперечує проти застосування амністії, характеризується позитивно, наслідки
застосування амністії його задовольняють.

Відповідно до
ст. 1 п. „а" Закону України„Про амністію" від 19. 04. 2007 року
ОСОБА_1. підлягає
звільненню від покарання, як особа, що на момент вчинення злочину була
неповнолітньою, в коло осіб, на яких амністія не поширюється за ст. 7 цього
Закону не входить, а вчинений ним умисний злочин віднесено до категорії
середньої тяжкості.

Викладене
підтверджується дослідженими: паспортом та свідоцтвом засудженого; матеріалами
контрольної справи № 52 /2006, матеріали якої свідчать, що засуджений нового
злочину не вчинив, раніше до нього амністія не застосовувалася, обов'язки, що
покладені на нього вироком суду виконував, за місцем проживання
характеризується позитивно й у письмовій заяві надав згоду на застосування
амністії.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 6 ч. 1 п. 4; 409; 411 КПК України, ст. ст. 1 п.
„а"; 8 - 10; 12 Закону України „Про амністію" від 19. 04. 2007 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити та застосувавши Закон України „Про амністію" від 19. 04. 2007
року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця с. Великі Осняки Ріпкинського району
Чернігівської області, жителя смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської
області, звільнити від покарання призначеного вироком Ріпкинського районного
суду Чернігівської області від 07 серпня 2006 року за ст. 186 ч. 1 КК України
за амністією, що не звільняє його від обов'язку відшкодувати шкоду та судові
витрати визначені вироком суду.

Копію постанови
негайно направити до підрозділу Менського MB КВІ у
Ріпкинському районі для виконання.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня
винесення, що не зупиняє її виконання.
Справа№5- 6/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
лютого 2007 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у
складі:

головуючого
- судді Шляхова В.І.

при
секретарі Костюк Г.О.,

за
участю - прокурора Софієнко В.В.

інспектора
КВІ Мещенинець В. А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки справу про звільнення
від покарання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2004 року ОСОБА_1 засуджено за ч.
3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України йому встановлено 2 роки іспитового строку й покладено
обов'язки.

З
поданням про звільнення засудженого від покарання звернувся інспектор
Ріпкинського підрозділу Менського MB кримінально-виконавчої
інспекції.

В
судовому засіданні інспектор подання підтримав, просить його задовольнити.
Прокурор вважає подання обґрунтованим та його підтримав.

Вислухавши
думку інспектора та прокурора, які підтримали подання, дослідивши матеріали
контрольної справи № 4 / 2005, суд приходить до висновку, що подання підлягає
задоволенню.

Відповідно
до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

У
судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строкуОСОБА_1 не вчинив
нового злочину, виконав покладені обов'язки, за місцем проживання
характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався
й громадський порядок не порушував, тому він не входить до кола осіб визначених
ч. 2 ст. 78 КК України. Подання підлягає задоволенню оскільки іспитовий строк
закінчився. Цей висновок підтверджено постановою про встановлення днів явки на
реєстрацію й листком реєстрації, з яких убачається дотримання засудженим
встановленої періодичності реєстрації (а. с. 13, 14), його позитивними
характеристиками з місця проживання (а. с.16, 21, 30, 34, 36, 41, 48, 51, 53,
б/н), довідками ОВС про не притягнення засудженого до адміністративної та
кримінальної відповідальності (а. с.19, 25,27,31,37,45,49,55).

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 408-1; 411 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця с Лопатні
Ріпкинського району Чернігівської області, звільнити від покарання призначеного
за ч. 3 ст. 185 КК України вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської
області від 24 грудня 2004 року на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело№ 1-762
15 ноября 2007 года Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего
судьи Петягина В.В.
при секретаре Ледовской А.В.
прокурора Савран
адвоката ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 364 ч.2,
191 ч.3, 240 чЛ УК Украины,
В судебное заседание 15.11.2007 года без уведомления о причинах не
явились свидетели ОСОБА_3., ОСОБА_4.
, ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9.,
ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12. ,
ОСОБА_13., показания которых
имеет существенное значение по делу, так
как подсудимый не признает себя виновным,
что повлекло за собой отложение рассмотрения дела.
ст. ст. 273, 292 УПК
Украины, суд
Обеспечить привод в кабинет № 12 Бердянского горрайсуда (ул.Красная,
· жителей г.Бердянска:
· ОСОБА_7, АДРЕСА_1,
· ОСОБА_8, АДРЕСА_2,
· ОСОБА_11, АДРЕСА_3,
обеспечения привода свидетелей ОСОБА_7.,
ОСОБА_8. и ОСОБА_11. для исполнения направить начальнику Бердянского ГО
УМВД Украины в Запорожской области.
· жителей с. Коларовка, Приморского района:
· ОСОБА_3, АДРЕСА_5,
· ОСОБА_4, АДРЕСА_4,
· ОСОБА_5, АДРЕСА_6,
· ОСОБА_6, АДРЕСА_11
· ОСОБА_9, АДРЕСА_7,
· ОСОБА_10, АДРЕСА_8
· жителей г.Приморск:
· ОСОБА_12, АДРЕСА_9,
· ОСОБА_13, АДРЕСА_10.
Постановление для обеспечения привода
свидетелей ОСОБА_2., ОСОБА_4. , ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_9., ОСОБА_10.,
ОСОБА_12. , ОСОБА_13. направить
начальнику Приморского РО УМВД Украины Запорожской области.
Копию постановления для контроля
направить Бердянскому межрайонному прокурору и Прокурору Приморского района.
Справа № 1-419/07
ВИРОК

ім'ям ІНФОРМАЦІЯ_2

11 жовтня 2007р. м.Житомир

Богунський районний суд м.
Житомира

головуючий Котік В.П.
секретар Котляр Т.П. прокурор Слівінський О.О.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянки ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3,

ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученої,

працюючої ІНФОРМАЦІЯ_5,

проживаючої в АДРЕСА_1,

не судимої,

за ст. 167 КК ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Підсудна ОСОБА_1 обвинувачується
в тому, що, будучи опікуном над житлом -

АДРЕСА_1, яка належить
неповнолітній

ОСОБА_2, самовільно без
дозволу КВЖРЕП, міської інспекції ДАБК, органу опіки та

піклування Житомирської
міської ради провела перепланування квартири і з'єднала свою

ІНФОРМАЦІЯ_6 таАДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_2

ОСОБА_2. в одну квартиру,
тим самим використала опіку над майном неповнолітньої ОСОБА_2

ОСОБА_2. з корисливою метою
на шкоду підопічному, а саме зайняла належну останній

житлову площу.

Підсудна визнала свою вину повністю. Пояснила, що
проживаючи по АДРЕСА_1 була сусідкою родини ОСОБА_2. Сусідка підсудної ОСОБА_2
ОСОБА_3 була позбавлена батьківських прав і дочки знаходились у дитячих
будинка, а згодом у 2000 році ОСОБА_3 померла.

Квартира
в якій проживала сім'я ОСОБА_2 була в занедбаному стані. ОСОБА_1 у 2004 році оформила опікунство над житлом та зробила в квартирі ремонт,
провела перепланування квартири і з'єднала свою ІНФОРМАЦІЯ_6
таАДРЕСА_1. Таким чином використала опіку над майном неповнолітньої з
корисливою метою. Заявила, що шкодує про скоєний злочин.

З довідки виконавчого комітету Житомирської міської ради
від 13.06.2007 року вбачається, що підсудна є опікуном над майном
неповнолітньої ОСОБА_2 і не зверталась про надання їй дозволу на переобладнання
АДРЕСА_1 та про вселення до вказаної квартири своєї доньки (а.с.49).

Виходячи з наведеного суд вважає вину підсудної доказаною
і кваліфікує її дії за ст.167 КК ІНФОРМАЦІЯ_2-використання опіки з корисливою
метою на шкоду підопічному.

Призначаючи покарання суд враховує характер і
небезпечність скоєного злочину, особу підсудної, те, що характеризується вона
виключно позитивно.

Обставиною, що пом'якшує
покарання є щире каяття.

Враховуючи наведене суд вважає, що для виправлення
підсудної достатньо такої міри покарання, як штраф.

Керуючись ст.ст. 323, 324
КПК ІНФОРМАЦІЯ_2, суд

засудив :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочину
передбаченого ст.167 ІНФОРМАЦІЯ_2 і призначити покарання в вигляді штрафу в
сумі 550 ( п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Запобіжний захід залишити
підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Житомирської області, через Богунський районний суд м. Житомира, протягом
п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.
Дело №1-840 2007 г
12 ноября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием потерпевшего - ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 125 УК
года подсудимый ОСОБА_1.
в судебное заседание не явился, причину
неявки в суд не сообщил.
Потерпевшая ОСОБА_2 не возражает
объявить привод в отношении подсудимого через органы внутренних дел.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости
объявления привода подсудимого по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 288 УПК Украины, если подсудимый не явится без уважительных
причин в судебное заседание, суд
откладывает рассмотрение дела и имеет право вынести постановление о приводе
подсудимого.
На основании изложенного, в связи с тем, что ОСОБА_1. не явился в судебное заседание
без уважительных причин, у суда есть
основания полагать, что он уклоняется от
явки в суд и в отношении него необходимо применить привод через органы
ст. ст. 273, 288 УПК Украины, суд
В судебное заседание по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_1в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины, подвергнуть приводу на 03 декабря 2007 года на 09 часов 00 минут подсудимого ОСОБА_1, проживающего по адресу: гор. АДРЕСА_1.
Копию настоящего постановления
направить в Бердянский ГО УМВД Украины в Запорожской области для исполнения.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого Денисової
Т.С.

при
секретарі Кушнір
Т.І.

з участю
прокурора Миколюка
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за поданням
інспектора Борщівського КВІ УДДУВП про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя с. Бурдяківці
Борщівського району, Тернопільської
області,

встановив:

Вироком
Борщівського районного суду Тернопільської області 17 жовтня 2006 року
ОСОБА_1засуджений за ч.3 ст. 185 КК
України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від
відбування призначеного покарання з випробуванням і з іспитовим строком один
рік. На підставі ст. 7б КК України на
нього покладено обов"язок протягом іспитового строку повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Іспитовий строк
закінчився.

Протягом
іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не
притягувався, по місцю проживання
характеризується з позитивної сторони,
покладені на нього судом обов"язки виконав повністю, тому його слід звільнити від відбування
покарання.

На підставі ст. 78 КК України та, керуючись
ст. 408-1 КПК України, суд

по

встановив:

ОСОБА_1 засудженого вироком Борщівського районного
суду Тернопільської області 17 жовтня 2006 року за ч.3 ст. 185 КК України, від відбування покарання у вигляді трьох років
позбавлення волі, звільнити.

Постанова є
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №9-56 2007р.
ПОСТАНОВА

11 грудня 2007 року Суддя
Братського районного
суду

Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши подання слідчого СВ
Братського РВ
УМВС України ОСОБА_1
про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання
ОСОБА_2,

встановив:

В провадженні СВ Братського РВ УМВС знаходиться
кримінальна справа № 03090129, відкрита
по факту таємного викрадення майна з домоволодіння гр-на ОСОБА_3 в с Новоолександрівка Братського району. В ході розслідування
вищезазначеної кримінальної справи допитаний в якості свідка ОСОБА_4.
пояснив, що в кінці жовтня 2007р. він
під час розлиття спиртних напоїв разом з ОСОБА_5, мешканцем с.
Новоолександрівка Братського району Миколаївської області, в домоволодінні останнього побачив в веранді
на полу бензопилу
"Урал" червоного кольору, на що ОСОБА_5 пояснив, что в 2003р. він разом з ОСОБА_2,
мешканцем с
Новокостянтинівка Братського району, викрали у гр-на ОСОБА_3дану бензопилу і велосипед, і в
даний час велосипед знаходиться у ОСОБА_2,
який проживає у своєї матері, а бензопила
- у нього.

Слідчий СВ Братського РВ УМВС звернувся до суду з
поданням про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання
ОСОБА_2, мешканця с. Новокостянтинівка Братського району
Миколаївської області, посилаючись на
те, що є підстави вважати, що по місцю проживання останнього може
знаходитися велосипед, викрадений у
ОСОБА_3, а також інші
предмети, що мають значення для
встановлення істини по справі.

Розглянувши подання та матеріали кримінальної справи, приходжу до висновку, що є достатньо підстав, у відповідності з вимогами ч.5 ст.
177 КПК України для надання дозволу на проведення обшуку в житлових і
підсобних приміщеннях, які належать
ОСОБА_6, матері ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, де в теперішній час проживає ОСОБА_2.

Керуючись ст.
ст. 177 ч.5 КПК України , суддя

постановив:

Вивчивши матеріали кримінальної справи №0309-0129
дозволяю слідчому відділу Братського РВ УМВС провести обшук в житлових і
підсобних приміщеннях, що належать ОСОБА_6, в яких проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, за адресою: АДРЕСА_1.

постанова оскарженню не
підлягає.
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
_______________________________________________________________________
дело № 4-696/2008
Судья Жовтневого районного суда г.
Днепропетровска Пойда С.Н., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление и.о.
следователя СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области от 18
апреля 2008 года о возбуждении уголовного дела,
ОСОБА_1 19 июня 2008 года в суд подана
жалоба на постановление и.о. следователя СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области от 18 апреля 2008 года о возбуждении уголовного дела,
в которой ОСОБА_1 просит суд приостановить следственные действия по уголовному
делу, признать незаконными действия следователя, открыть производство по его
жалобе и рассмотреть её в порядке ст. 2368 УПК Украины.
Ознакомившись с жалобой, считаю
необходимым отказать в открытии производства по жалобе по следующим основаниям.
Подав в суд жалобу, ОСОБА_1 не
предоставил суду копию постановления следователя о возбуждении уголовного дела,
в связи с чем суд лишён возможности разрешить вопрос относительно подсудности
её Жовтневому районному суду г. Днепропетровска, а также права ОСОБА_1 на
обжалование данного постановления.
Кроме того, в соответствии со ст. 2368
УПК Украины, на которую ссылается ОСОБА_1, рассматривая жалобу на постановление
о возбуждении уголовного дела, суд принимает одно из предусмотренных законом процессуальных решений, однако о
принятии какого именно решения просит ОСОБА_1 в жалобе не указано.
При таких обстоятельствах считаю, что
в открытии производства по жалобе
ОСОБА_1 необходимо оказать.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 2367, 2368 УПК Украины,
В открытии производства по жалобе
ОСОБА_1 на постановление и.о. следователя СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области от 18 апреля 2008 года о возбуждении уголовного дела -
Судья
Справа №5-176/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
грудня 2008 року

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого
Фейір О.О., при секретарі Кузьма Т.В., з участю прокурора Фалеса Я.С.,
представника КВІ Берегівського району Кішковського В.Ф., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Берегово справу за поданням
старшого інспектора КВІ Берегівського району про звільнення від покарання

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродженця м.Берегово

мешканцяАДРЕСА_1, раніше
судимого

Берегівським райсудом
10.12.2007 р. за ст.263 ч.1 КК України на 2 роки

позбавлення волі із
застосуванням ст.75 КК України на 12 місяців,

громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Берегівським
райсудом 10.12.2007 р. за ст.263 ч.1 КК України ОСОБА_1 було засуджено на 2
роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України
на 12 місяців.

Старший інспектор КВІ звернувся до Берегівського райсуду з
поданням про звільнення Берегівським райсудом ОСОБА_1 від подальшого
відбуття покарання, мотивуючи таке тим, що засуджений за час випробування
характеризується позитивно, став на шлях виправлення, ніяких правопорушень не
вчиняв, строк випробування закінчився.

В судовому засіданні
старший інспектор КВІ подання підтримав,просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив звільнити його від подальшого

відбуття покарання, оскільки строк покарання закінчився.

Заслухавши пояснення
старшого інспектора КВІ та засудженого, висновок прокурора, який просив подання задовольнити, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що подання є обґрунтованим і його слід
задовольнити із наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 за час випробування
характеризується позитивно, ніяких правопорушень не вчиняв строк випробування
за вироком Берегівським райсудом 10.12.2007 р. закінчився.

На підставі
наведеного, керуючись ст.78 КК України, ст.408-2 КПК України суд ,

п о с т а н о в и в :

подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1від подальшого відбуття покарання за вироком Берегівського райсуду від 10.12.2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О.Фейір
справа № 5-70/08 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 грудня 2008 року м.
Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю прокурора Невмитого О.Ю., представника КВІ Коваленка Є.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новомиргороді справу за поданням Новомиргородської кримінально -
виконавчої інспекції управління Державного департаменту з питань виконання
покарань Кіровоградської області про звільнення від покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина
України, освіта середньо-технічна, не одруженого, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засуджений вироком
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2007
року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі
ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного судом
покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

З подання вбачається, що ОСОБА_1 у
період іспитового строку зарекомендував себе з посередньої сторони, до
адміністративної відповідальності не притягувався, фактів скоєння нових злочинів
не встановлено, обов'язки суду виконував, став на шлях виправлення, довіру суду
виправдав.

Дослідивши подання, заслухавши
пояснення представника Новомиргородської КВІ, який підтримав подання, думку
прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд вважає за
необхідне задовольнити подання за такими обставинами.

У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України -
після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому
покарання.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне подання Новомиргородської кримінально - виконавчої інспекції
управління Державного департаменту з питань виконання покарань Кіровоградської
області задовольнити.

Керуючись ст. 78 КК України, ч. 2
ст. 165 КВК України, ст. 411 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання
призначеного вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
від 22 листопада 2007 року.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя: Р.А.
Забуранний