АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
УХВАЛА

Іменем України

06
лютого 2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Мельничук Н.М.,

суддів Єрещенка A.M. та Яковлева С.В.,

з участю

прокурора
Телечук Н.П.

та
скаржника ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу
за апеляцією скаржника ОСОБА_1 на постанову судді Черняхівського районного суду
Житомирської області від 28 листопада 2006 року.

Цією
постановою судді апеляцію скаржника ОСОБА_1 на постанову цього ж суду від 20
листопада 2006 року визнано такою, що не підлягає розгляду

З
матеріалів справи вбачається, що 29 березня 2006 року ОСОБА_1 оскаржив до
Корольовського районного суду м. Житомира постанову слідчого прокуратури
Черняхівського району Житомирської області Вапаєва В.Р. від 16 березня 2006
року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_2, труп
якого був виявлений 18 квітня 2003 року в смт. Житомир - 21 ( а.с.1 - 2, 7 - 11
).

Постановою
судді даного суду від 03 квітня 2006 року скаргу ОСОБА_1 було направлено до
Черняхівського районного суду Житомирської області за підсудністю для вирішення
питання про її прийняття та розгляду по суті ( а.с.12 ).

10
серпня 2006 року Черняхівський районний суд, прийнявши скаргу ОСОБА_1,
розглянувши її по суті з врахуванням змін, внесених автором скарги стосовно
оскарження ним постанови слідчого не від 16 березня 2006 року, а від 12 квітня
2006 року, та не вбачаючи підстав для скасування постанови слідчого про відмову
в порушенні кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_2, постановив рішення,
яким скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого від 12 квітня 2006 року залишив без
задоволення ( а.с.39 -40).

Справа № 11 -102
/ 2007 Головуючий
у суді 1-ої інстанції Слободенюк Н.Є..

Категорія
ст.236-2 КПК України Доповідач
у суді 2-ої інстанції Яковлев
СВ.

2

29 серпня 2006 року до суду надійшла апеляція ОСОБА_1 від 25 серпня 2006
року на постанову судді від 10 серпня 2006 року ( а.с.45 - 48 ), яка постановою
судді від 20 жовтня 2006 року визнана такою, що не підлягає розгляду у зв'язку
з пропуском ОСОБА_1 строку на оскарження ( а.с.60 ).

03 листопада 2006 року до суду надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_1 від 02 листопада 2006 року, в якій він просив розглянути раніше
прийняту його скаргу від 29 вересня 2006 року ( фактично від 27 вересня 2006
року ), яку він безпосередньо направив до апеляційного суду, як апеляційну (
а.с.63 ).

Постановою
судді від 08 листопада 2006 року апеляція ОСОБА_1 була залишена без руху та
йому було надано термін для усунення наявних недоліків ( не зазначено яке саме
рішення оскаржується, не сформульоване прохання, не вказано об'єкт оскарження,
не зазначені дії, які на думку апелянта слід виконати, а також пропонувалось
надати копію оскаржуваної постанови, тобто від 12 квітня 2006 року ) - на
протязі 7-діб з моменту отримання копії постанови (а.с.65 ).

17
листопада 2006 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 від 16 листопада
2006 року на постанову судді від 20 листопада 2006 року ( а.с.68 - 69 ), яка
постановою судді від 28 листопада 2006 року визнана такою, що не підлягає
розгляду, так як апелянтом не були усунуті недоліки та оскаржувалась постанова,
яка по справі не виносилась ( а.с.72 ).

В поданій апеляції від 12 грудня 2006 року ОСОБА_1 просить скасувати
постанову судді від 28 листопада 2006 року і розглянути його апеляцію від 25
серпня 2006 року, так як вважає, що порушень КПК України з його боку не було
допущено, і навпаки - такі порушення були допущені суддею при розгляді його
скарги і подальшого провадження по справі ( а.с.76 - 77 ).

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта ОСОБА_1,
який спочатку підтримав подану ним апеляцію, а в подальшому поклався на розсуд
суду, думку прокурора Телечук Н.П., яка вважала апеляцію безпідставною, а
постанову суду відповідаючою вимогам закону, перевіривши постанову суду першої
інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, обговоривши доводи апеляції
і заперечень прокурора проти її задоволення, колегія суддів вважає, що апеляція
ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що подана ОСОБА_1 апеляційна скарга від 02
листопада 2006 року ( а.с.63 ) не відповідала вимогам ст.350 КПК України, а
тому суддя своєю постановою від 08 листопада 2006 року відповідно до вимог ч.1
ст.352 КПК України обгрунтовано залишив апеляцію ОСОБА_1 без руху та повідомив
його про необхідність виконання зазначених у постанові вимог на протязі семи
діб з моменту одержання повідомлення (а.с.65 ).

Далі зі
справи вбачається, що після отримання 13 листопада 2006 року повідомлення суду
( а.с.67 ) ОСОБА_1 була вчасно подана нова апеляція, але ним не були виконані
вимоги закону - не усунуті недоліки апеляції, які слід було усунути відповідно
до постанови судді від 08 листопада 2006 року ( а.с.68 - 69 ). Тому суддя своєю
постановою від 28 листопада 2006 року згідно вимог

з

ч.2 ст.352 КПК України
обгрунтовано визнав апеляцію ОСОБА_1 такою, що не підлягає розгляду ( а.с.72 ).

Безпідставним є посилання апелянта про дотримання ним
вимог закону при оскарженні постанови суду від 10 серпня 2006 року.

Так, згідно протоколу судового засідання від 10 серпня
2006 року ОСОБА_1 був присутнім під час розгляду його скарги по суті. За його клопотанням
були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( а.с.35 - /35зв.-36, збзв.-37зв./ - 38
).

В дане судове засідання не з'явились викликані за
клопотанням ОСОБА_1 від 05 липня 2006 року свідкиОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9. На думку учасників судового розгляду, в тому числі ОСОБА_1,
розгляд справи у відсутності цих свідків був можливий.

Судом також були оглянуті матеріали перевірки НОМЕР_1 по
факту смерті ОСОБА_2.

Перед судовими дебатами від учасників судового розгляду
будь-яких клопотань чи доповнень не надходило, а тому суд відповідно до вимог
закону перейшов до наступної стадії процесу. У дебатах були заслухані скаржник
ОСОБА_1 та прокурор.

Згідно ч.4 ст.236-2 КПК України на постанову судді про
залишення скарги без задоволення прокурором, особою яка подала скаргу, протягом
семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Апеляція ж ОСОБА_1 була відправлена до суду поштою 25
серпня 2006 року ( а.с.50 ), тобто через 15 діб з дня винесення постанови.

Таким чином, ОСОБА_1 було порушено встановлений законом
строк на оскарження зазначеного судового рішення. Ні в даній апеляції, ні в
подальшому від ОСОБА_1 не надходило клопотання про відновленні пропущеного
строку.

На підставі наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення
апеляції ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову
судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2006
року про визнання апеляції ОСОБА_1 такою, що не підлягає розгляду, залишити без
зміни.