ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської області та прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:

10.11.2014р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить визнати незаконною бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати внести вищевказані відомості до реєстру.

18.11.2014 року вказана скарга передана у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Заявник подав слідчому судді скаргу, яку мотивує тим, що 27.10.2014р. він направив до прокуратури Харківської області заяву про протиправні дії (бездіяльність) старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , яка на протязі 15 місяців не розслідує кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № від 01.08.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. Вказана заява прокуратурою Харківської області була отримана 28.10.2014 року. В порушення вимог ст. 214 КПК України прокуратурою Харківської області не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту ЄРДР) відомості, викладені у його заяві злочин, передбачений ст.364 КК України. Просить зобов`язати прокуратуру Харківської області внести вказані ним відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

В судовому засідання заявник та його представник скаргу підтримали з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на відсутність в заяві ОСОБА_4 даних, які могли б свідчити про вчинення слідчим злочину, а тому вона була направлена до прокуратури міста Харкова для розгляду.

Заслухавши пояснення заявника, представника заявника та прокурора, дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить наступного висновку.

Стаття 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

З наведеного вбачається, що обов`язок внесення до ЄРДР стосується тих відомостей, що можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що 27.10.2014р. ОСОБА_4 направив до прокуратури Харківської області заяву, яка була отримана прокуратурою Харківської області 28.10.2014 року, однак викладені в ній відомості не були внесені до ЄРДР.

Вказана заява начальником управління прокуратури області ОСОБА_6 була направлена до прокуратури м.Харкова для проведення перевірки.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.11.2014р. старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 зобов`язано провести допит потерпілого та свідків, призначити експертизу.

Даних про отримання вказаної ухвали слідчим ОСОБА_5 слідчому судді сторонами не надано. Таким чином, у суду відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про умисне використання службовою особою влади чи службового становища, як про те зазначено в диспозиції ст.364 КК України. Сам лише факт наявності ухвали слідчого судді про зобов`язання слідчого ОСОБА_5 провести слідчі дії не може слугувати єдиною підставою для внесення до ЄРДР відомостей щодо наявності в діях слідчого ознак ст.364 КК України, як про те просить заявник.

За таких обставин, а також враховуючи вичерпний перелік рішень суду за наслідками розгляду скарг, передбачених ст. 303 КПК України, в задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала слідчого судді з даного питання в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 27.10.2014р.

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1