Дело№ 1-97/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 марта 2007 года Славянский горрайонный суд
Донецкой области в составе:
Председательствующего Мирошниченко
Секретаря Дудкевич СО.
С участием прокурора Винников
И адвоката ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Славянске уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.
Краматорска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средним
образованием, женатого, ранее не судимого, не работающего, являющегося
проживающего АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины, суд -
досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в том, что совершил преступление при
следующих обстоятельствах.
ІНФОРМАЦІЯ_2 года на основании приказа НОМЕР_1от ІНФОРМАЦІЯ_2 года по Акционерно-
обществу «Промэкономбанк» начальником кредитного отдела
филиала «Промэкономбанк» по юридическом адресу г. Краматорск ул. Кима
области, являясь должностным лицом, занимая должность, связанную с
организационно-распорядительных обязанностей, по должностным
которого согласно должностной инструкции начальника кредитного отдела,
директором Краматорского филиала КБ «Промэкономбанк» от ІНФОРМАЦІЯ_3
на ОСОБА_1, возложены обязанности: п. 3.4 «Квалифицировано проводить оценку
состояния заемщика»; п. 3.10 «Проведение
и осуществление контроля за
проведения проверок целевого использования кредита и залогового
согласно положений и методик ОАО КБ «Промэкономбанк»; п. 3.12
контроля за своевременной оплатой процентов и возвращением кредита».
Кроме того, на начальника
кредитного отдела ОСОБА_1. согласно п. 9.9 Положения о порядке кредитования юридических лиц,
утвержденного ІНФОРМАЦІЯ_4 года
председателем правления ОАО КЮ «Промэкономбанк» возложены обязанности: п. 9.9 «Оценка наличия, количества и
качественной характеристики предлагаемого залога»; п. 9.17 «Осуществление контроля за наличием
предмета залога на протяжении всего срока действия кредитного договора». Однако
ОСОБА_1., являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполнил свои
служебные обязанности, действуя при этом с преступной небрежностью.
ІНФОРМАЦІЯ_5 года в Краматорский филиал КБ
«Промэкономбанк» с заявкой на
краткосрочного кредита сроком на 1 год
ЗАО «Арматурно-изоляторный
Согласно должностным
инструкциям и Положению о порядке кредитования ОСОБА_1., как начальник
кредитного отдела Краматорского филиала КБ «Промэкономбанк» должен был
квалифицировано провести оценку финансового-состояния
заемщика, и предмета
залога, каковым выступила
продукция ЗАО «Арматурно -изоляторный завод»
(изоляторы и металлоизделия), приобретенная ООО
Лизинговая компания ОНИС» и, представленные последней как имущественным
поручителем в залог банку.
Однако ОСОБА_1., будучи
должностным лицом, ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, и
имея объективную возможность их выполнить надлежащим образом, проявляя
преступную небрежность, поверхностно изучил финансовое состояние заемщика ЗАО
«Арматурно-изоляторный завод» и не проверил наличие залогового имущества, которое
должно было находиться на складах предприятия по адресу Донецкая область
также его количество, качественные характеристики и формально оценил залоговое
между Краматорский филиал КБ «Промэкономбанк « и ЗАО «Арматурно-изоляторный завод»
был заключен кредитный договор НОМЕР_2 на сумму 500 тысяч грн. Обеспечением обязательств возврата
кредита выступило залоговое имущество наличие которого не было надлежащим
образом проверено ОСОБА_1 После заключения кредитного и выдачи кредита
предприятию ЗАО «Арматурно-изоляторный завод» ОСОБА_1. продолжая ненадлежащим
образом исполнять свои служебные обязанности, в нарушение требований п. 9.17 Положения о порядке кредитования,
бездействуя, в условиях, в которых он, как должностное лицо должен был и мог
совершать действия, входящие в круг его служебных обязанностей, не осуществил
контроль за наличием предмета залога, хотя имел объективную возможность это
В результате служебной
халатности, выразившейся в ненадлежащем исполнении ОСОБА_1 к должностным лицом
своих служебных обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к ним,
наступили тяжкие последствия, в виде причинения Краматорскому филиалу КБ
«Промэкономбанк» ущерба, вызванного невозвращением кредита и процентов по нему на
сумму 592191 гривен 77 коп.,
возможности реализовать залоговое имущество.
Будучи допрошенным судом,
подсудимый ОСОБА_1., полностью признал фактические обстоятельства по делу,
однако свою вину в инкриминируемом преступлении не признал поскольку он не он
принимал решение выдаче кредита ЗАО «АИЗ», а те документы, которые были собраны
им для кредитного комитета Головного банка о состоянии финансовой деятельности
ЗАО «АИЗ» считает полностью удовлетворили * кредитный комитет (л.д. 182-197 том 4).
В судебном
заседании прокурором заявлено ходатайство о возвращении дела на дополнительное
расследование по тем основаниям, что не вменено обвинение в отношении остальных
должностных лиц, а также не полностью определен объем обвинении подсудимому.
Суд,
выслушав мнение гражданского истца, полагавшего, что ходатайство не подлежит
удовлетворению, защитника и подсудимого, полагавших, что ходатайство необходимо
удовлетворить, суд считает, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
соответствии с п. 8 Постановления
Пленума Верховного Суд Украины № 2 от
практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует
возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»: «Возвращение дела
на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается
только по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия. Досудебное
следствие признается неполным, если во время его проведения, вопреки
требованиям ст. 22 и
были проверены, или были поверхностно и однобоко проверены обстоятельства,
которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела».
Суд
считает, что органом досудебного следствия не полно и не всесторонне проверены
все" обстоятельства, подлежащие доказыванию, и неполнота судебного
следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Как следует из карточки
кредитного дела, Кредитный комитет ІНФОРМАЦІЯ_7 года принял решение о выдаче 500 000
грн. на 12 месяцев под 24 % годовых ЗАО «АИЗ» под
Данное решение принимал
кредитный комитет головного
банка (л.д.37 том 4).
тем, согласно п. 5.4 Положения
о порядке кредитования юридических лиц от ІНФОРМАЦІЯ_5 года, утвержденного Главой Правления
ОАО КБ «Промэкономбанк», в случае, если запрос клиента превышает лимит филиала
Банка, то применяется следующая процедура: ... кредитный работник филиала
согласовывает по телефону с кредитным отделом Головного банка принципиальную
возможность принятия запроса к рассмотрению Головным Банком; в случае принятия
запроса на рассмотрение филиала (отделения) передает в Головной банк по
электронной связи или факсокопии следующие документы: Заявка, анкета клиента
Банка, Карточка Кредитного комитета филиала о целесообразности работы с
клиентом с выводами кредитного отдела, служба безопасности и полный пакет
документов по данному запросу (л.д. 321 том 4).
Как следует из ответа ОАО
КБ «Промэкономбанк» НОМЕР_3 от
ІНФОРМАЦІЯ_8 года в ІНФОРМАЦІЯ_9
устанавливался лимит кредитования для Краматорского филиала ОАО КБ
«Промэкономбанк» как для юридических лиц, так и для физических лиц. Все
кредиты, выдаваемые филиалом, согласовывались Головным банком. Пакет документов
для выдачи кредита ЗАО «АИЗ» в сумме 500 000 грн. был представлен непосредственно
начальником кредитного отдела Краматорского филиала на кредитный комитет Банка,
он был докладчиком предстоящей сделки. На основании представленной ОСОБА_1
информации, кредитным комитетом Банка было принято положительное решение о
кредитовании ЗАО «АИЗ» (л.д. 417 том
истребуемых сведений, а именно: Карточка Кредитного комитета филиала о
целесообразности работы с клиентом - ЗАО «АИЗ» с выводами кредитного отдела, службы
безопасности и полный пакет документов по данному запросу, Краматорский филиал
ОАО КБ «Промэкономбанк» не представил.
досудебного следствие не были установлены и допрошены лица, которые входили в
кредитный комитет филиала и кредитный комитет Головного банка по вопросу
представления филиалом документов на Кредитный комитет Банка для решения
вопроса о представлении кредита ЗАО «АИЗ», а также лиц, с которыми должен был
согласовывать ОСОБА_1 принципиальную возможность принятия запроса о выдаче
кредита к рассмотрению Головным Банком.
изложенное, суд считает, что органу досудебного следствия в ходе
дополнительного расследования необходимо провести следующие
оперативно-следственные действия: установить лиц, которые должны были
участвовать в кредитном комитете филиала, сделать вывод о целесообразности
работы с ЗАО «АИЗ», а именно работников кредитного комитета, службы
безопасности филиала. После чего установить передавались ли и когда эти
документы в Головной банк, путем проверки входящей корреспонденции; в случае
положительного ответа, установить, кому данные документы были переданы, какая
работа с ними проведена, проводилась ли проверка данных документов кредитным
отделом Головного банка, службы безопасности Головного банка. Установить
фактическую возможность получения кредита, не было ли иного состава
преступления в действиях подсудимого и иных должностных лиц, а также сговора на
выдачу кредита, не усматривается ли мошеннических действий подсудимого или иных
должностных лиц. Суд считает, что по этим вопросам необходимо более тщательно
допросить подсудимого и работников как головного банка, так и филиала, и с
учетом добытых доказательств прийти к выводу об умысле и мотивах совершения
общественно опасного деяния. После чего, проверить квалификацию действий подсудимого,
и если будет достаточно данных и орган досудебного следствия придет к выводу о
том, что подсудимый и другие лица причастны к совершенному преступлению,
привлечь их в качестве обвиняемых, допросить по существу предъявленного
С учетом изложенного, суд
считает необходимым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 направить прокурору г.
Дружковки для организации проведения дополнительного расследования.
В ходе дополнительного
следствия органу досудебного следствия необходимо выполнить указания суда,
изложенные в мотивировочной части постановления, с учетом добытых доказательств
предъявить обвинение, выполнить требования ст. 217. 218 УПК Украины с соблюдением прав на
защиту подсудимых, при составлении обвинительного заключения в силу требований ст. 223 УПК Украины дать анализ добытым
доказательствам подтверждающим либо отрицающим виновность лиц, и направить дело
в суд для рассмотрения его по существу предъявленного обвинения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.281 УПК
обвинение ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 376 ч.2 УК Украины - направить прокурору г. Дружковки
Донецкой области для организации проведения дополнительного расследования.
пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить без изменения - подписку о невыезде с постоянного
постановление может быть принесена апелляция в Апелляционный суд Донецкой
области через Славянский горрайонный суд в течении семи суток со дня его
Постановление составлено и подписано в совещательной
комнате в единственном