Справа № 1-193/10
Провадження №без н/п
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2010 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Кравець Л.Ю.

прокурора - Лозовика А.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки м. Малина по вул. Макаренка ,6 , громадянки України , українки , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одруженої, не працюючої , не судимої ,

за ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

В кінці жовтня 2007 року підсудна з метою подальшого використання , в м. Києві придбала у невстановленої слідством особи дві підроблені довідки про дохід, а саме довідку № 1-22/10 від 22 жовтня 2007 року на імя ОСОБА_2 та довідку № 1-1/04 від 01.04.2008 року на своє імя. За дані довідки заплатила невстановленій особі 1200 грн.

28 жовтня 2010 року ОСОБА_1 передала безоплатно довідку № 1-22/10 від 22 жовтня 2007 року ОСОБА_2 з метою отримання останньою кредиту.

01.04.2008 року ОСОБА_1 надала довідку № 1-1/04 від 01.04.2008 року до відділення філії №2 ВАТ КБ « Надра » м. Малина для отримання кредиту та 04.04.2008 року отримала кредит в розмірі 58233 доларів США на придбання нерухомого майна.

Допитана в судовому засіданні підсудна свою винність у вчиненні інкримінованих їй злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст. 358 КК України визнала повністю та дала показання

що, перебуваючи у м. Києві по своїм справам вона почула від незнайомої особи пропозицію щодо продажу фіктивних довідок про дохід. Оскільки їй та її знайомій необхідно було отримати кредит, то вона замовила дві довідки за які заплатила 1200 грн. По даним довідкам вона та ОСОБА_3 отримали кредити.

Зясувавши думку прокурора, підсудної, про обсяг доказів , що будуть досліджуватись суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по справі крім дослідження довідок про доходи та даних, які характеризують підсудну, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Підсудна правильно зрозуміла зміст цих обставин , сумнівів в добровільності та істинності її позицій не має. Їй розяснено , що вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку .

З довідки про дохід № 1-1/04 від 01.04.2008 року на імя ОСОБА_1 видно , що її заробітна плата за час роботи з жовтня 2007 року по березень 2008 року в ТОВ « Будівельна фірма «Промбудальянс » на посаді менеджера становить 48000 грн. ( арк.с. 57 ).

З довідки про дохід № 1-22/10 від 22 жовтня 2007 року на імя ОСОБА_3 видно , що її заробітна плата за час роботи з квітня 2007 року по вересень 2007 року в ТОВ « Будівельна фірма «Промбудальянс » на посаді менеджера становить 15000 грн. ( арк.с. 90).

Суд виключає з обвинувачення кваліфікуючу обставину при кваліфікації дій підсудної за ч.3 ст.358 КК України вчинене повторно , оскільки дана обставина не передбачена диспозицією статті.

Виходячи з наведеного , дії підсудної суд кваліфікує за ч.1 ст.358 КК України за ознаками збуту підробленого документа , який видається чи посвідчується підприємством , установою організацією , яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права та звільняє від обовязків з метою використання його іншою особою , за ч.3 ст.358 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документа

Призначаючи вид і міру покарання підсудній, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує , ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винної та обставини , що пом'якшують та обтяжують покарання .

Злочини , які скоїла підсудні є злочинами невеликої тяжкості.

Обставинами , пом'якшуючими покарання у підсудної є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину , наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин , обтяжуючих покарання у підсудної не виявлено .

За місцем проживання підсудна характеризується позитивно.

Враховуючи вищевикладені обставини , при призначенні покарання підсудній, суд вважає за доцільне призначити їй покарання у межах установлених у санкції статті , що передбачає відповідальність за вчинені злочини у виді штрафу .

Речові докази по справі : довідки про дохід № 1-22/10 від 22 жовтня 2007 року на імя ОСОБА_2 та довідку № 1-1/04 від 01.04.2008 року на імя ОСОБА_1 , що знаходиться в матеріалах кримінальної справі - залишити у справі .

Керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КПК України ,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочинів , передбачених ч.1 ст.358 , ч.3 ст.358 КК України та призначити їй покарання за ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 гривень , за ч.3 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 680 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України суд визначає остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення меш суворого покарання більш суворим покаранням у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 гривень.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженій - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі : довідки про дохід № 1-22/10 від 22 жовтня 2007 року на імя ОСОБА_2 та довідку № 1-1/04 від 01.04.2008 року на імя ОСОБА_1 , що знаходиться в матеріалах кримінальної справі - залишити у справі .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя: ОСОБА_4