overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

15 серпня 2007
року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі судді : Карпенка О.Л. при
секретарі: Пономаренко Р.В. за участю прокурора : Пахомова В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засідані в залі суду в місті Новоукраїнка подання
слідчого Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградській області про обрання
відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу - взяття під варту, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградській області, за згодою в.о. прокурора
Новоукраїнського району, звернувся до суду з поданням про обрання відносно
підозрюваного ОСОБА_1. запобіжного заходу взяття під варту, посилаючись на те,
що він підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ст. 15 ч. 1, ст. 185 ч.3 КК
України, раніше судимий, а тому може уникати слідства та суду.

Розглянувши
подання, матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення підозрюваного
ОСОБА_1., захисника, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

ОСОБА_1. обгрунтовано
підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ст. 15 ч. 1, ст. 185 ч.3 КК
України за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком
від тирьох до шести років.

На час
розгляду подання підозрбваний ОСОБА_1.
- має повних 23 роки від народження, по місцю проживання характеризується
негативно, фізично здоровий, неодружений, утриманців не має, не працює, раніше
судимий, покарання не відбув.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_1. може спробувати
ухилятися від слідства, суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати
встановленню істини у кримінальній справі, продовжувати злочинну діяльність.
Застосування відносно нього іншого, більш м"якого запобіжного заходу, в
даному випадку є неможливим.

Керуючись ст.
148,150,155,156,158,165,165-1,165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати
відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уроженця с. Глодоси Новоукраїнського
району Кіровоградської області, мешканця Кіровоградської області м.
Новоукраїнка, АДРЕСА_1, підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ст. 15 ч.
1, ст. 185 ч.3 КК України, запобіжний захід взяття під варту строком на два
місяці починаючи з 12 серпня 2007 року до 12 жовтня 2007 року.

Виконання
постанови покласти на Новоукраїнський РВ УМВС України в Кіровоградській
області.

На
постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської
області через Новоукраїнський районний суд протягом трьох діб з дня її
винесення.
Справа № 4-35/08
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року Ямпільський
райсуд

Сумської
області

Суддя - Воловик Г.М.

Розглянувши подання в.о. слідчого Ямпільського РВ УМВС України в Сумській
області капітана міліції Мороза В.Л. про проведення обшуку в житловому
приміщенні та господарських спорудах ОСОБА_1, розташованого в АДРЕСА_1, за
місцем його фактичного проживання, -

ВСТАНОВИЛА:

В.о. слідчого Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області розслідується
кримінальна справа № 08200060, порушена 19.09.2008 року за фактом таємного
викрадення чужого майна з території АБЗ філії «Ямпільський райавтодор» с.
Привокзальне Ямпільського району, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст.
185 КК України.

Даний злочин було вчинено при наступних обставинах: 10 вересня 2008 року
близько 00.30 годин ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за попередньою змовою
між собою, з метою крадіжки чужого майна, проникли на охороняємо сторожовою
охороною територію асфальтобетонного заводу (АБЗ) філії «Ямпільський райавтодор»,
розташованого в с. Привокзальне Ямпільського району, звідки за допомогою
мотоцикла марки МТ-10 з боковим причепом, який належить ОСОБА_1, таємно викрали
зварювальний апарат марки ТДМ-401-1У2, кабель зварювальний марки КТ 1х16 в
кількості 51 п/м, електричний кабель марки ВВГ 4*2,5 в кількості 26 п/м, трубу
ф75 з фланцями довжиною 6 п/м, чим заподіяли філії «Ямпільський райавтодор»
матеріальні збитки на загальну суму 1349,72 грн.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з викраденим
майном з місця скоєння злочину зникли та в подальшому розпорядились викраденим
майном на власний розсуд.

Заслухавши думку в.о. слідчого, прокурора району, який підтримує подання та
враховуючи те, що мотоцикл марки МТ-10 з боковим причепом, за допомогою якого
була здійснена крадіжка, належний ОСОБА_1, необхідно визнати знаряддям вчинення
злочину і вилучити, але після скоєння крадіжки ОСОБА_1 в Ямпільський РВ УМВС на
неодноразові виклики не з'явився, місцеперебування його до теперішнього часу
невідомо, також невідомо, де знаходиться мотоцикл, за допомогою якого була
вчинена крадіжка, суд вважає за необхідне провести обшук в житлі та
господарських спорудах, за місцем фактичного проживання ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 177 ч. 5 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провести обшук у житловому будинку та господарських спорудах АДРЕСА_1, за
місцем фактичного проживання ОСОБА_1, 29.03.1979 року народження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Заступник голови

Ямпільського райсуду Г.М.
Воловик
Дело №1-383/2007
07 сентября 2007 года Балаклейский районный суд
Харьковской области в составе председательствующего судьи Соколовой Е.А., при секретаре Щербак Л.Ч., с участием прокурора Левченко Г.Н., рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины , -
Данное уголовное дело подсудно
Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения
или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения,
отмены или избрания меры пресечения нет.
Во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия
не были допущены нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть
назначено в судебное заседание.
ст. ст. 237- 245 УПК
Украины, суд-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины назначить к судебному
рассмотрению на 14 сентября
2007 года на «14» час.
в помещении Балаклейского районного суда Харьковской области с вызовом в
судебное заседание лиц, указанных в
списке обвинительного заключения.
Дело рассмотреть с участием прокурора.
Меру пресечения оставить прежнюю-
подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть вынесено
представление прокурора.
Дело №5-193
31 июля 2007 года г.
Васильевский районный суд Запорожской области
председательствующего судьи
при секретаре: Красновой
с участием: прокурора Левченко
представителя Васильевской УИИ Усовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда города Васильевка материалы об освобождении от наказания
по окончанию испытательного срока в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Васильевка Запорожской
области, украинца, гражданина Украины, образование полное среднее, разведенного,
пенсионера, проживающего в
АДРЕСА_1, осужденного 04 июля 2006 года Васильевским районным судом
Запорожской области по ч. 2 ст. 185 УК Украины к одному году лишения
свободы, ст. ст. 75,
Украины с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком на один
год и с обязанностью периодически в период испытательного срока являться на
регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, суд,
ОСОБА_1. осужден 04 июля 2006 года Васильевским районным судом
Запорожской области по ч.2 ст. 185 УК
Украины к одному году лишения свободы,
Украины с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком на один
год и с обязанностью периодически в период испытательного срока являться на
регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
В представлении представитель
Васильевской УИИ ставит вопрос о возможности освобождения от назначенного
наказания по окончанию испытательного срока осужденного ОСОБА_1., мотивируя тем, что осужденный характеризуется
положительно, во время освобождения от
наказания с испытательным сроком к административной ответственности не
Выслушав пояснения представителя
Васильевской УИИ Усовой И.А., которая
поддержала представление об освобождении осужденного от наказания, мнение прокурора, ОСОБА_1.,
исследовав материалы дела, суд
считает возможным удовлетворить данное представление, т.к. осужденный стал на путь исправления и
перестал быть опасным для общества.
ст. 78 УК Украины, ст. ст. 408-2, 411 УПК
Украины, суд,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, освободить от назначенного по приговору
Васильевского районного суда от 04 июля
в виде одного года лишения свободы.
На постановление суда может быть
подана апелляция в апелляционный суд Запорожский области в течение семи суток с
момента его оглашения.
Справа № 1-3312008.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи
Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Науменко
В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая
Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 121 ч.1, 309 ч.2 и 307 ч.1 УК украины,-
Органом досудебного следствия
ОСОБА_1. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 121 ч.1, 309 ч.2 и
В судебном заседании подсудимая
ОСОБА_1. заявила ходатайство о замене защитника - адвоката ОСОБА_2. на адвоката
мнение прокурора, суд находит необходимым удовлетворив заявленное ходатайство
подсудимого, заменить защитника - адвоката ОСОБА_2. на адвоката ОСОБА_3.
ст.ст. 16-1, 21, 44, 45, 46, 263, 273, 296 УПК Украини, суд, -
п о с т а н о в и л :
подсудимой ОСОБА_1. о замене защитника - адвоката
ОСОБА_2 . на адвоката ОСОБА_3- удовлетворить.
подсудимой ОСОБА_1 . защитника - адвоката ОСОБА_2 . на адвоката ОСОБА_3.
является окончательным.
Суддья
Справа
№ 1-442/2008
П О С Т А Н О В А

про привод підсудного.

24
жовтня 2008 року
місто Лозова.

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі : головуючого - судді Полєхіна
А.Ю., при секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора Науменко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова
Харківської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

В судове
засіданні неодноразово не з'являється підсудний ОСОБА_1., причини неявок в
судове засідання не повідомив.

В
судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування до
підсудного ОСОБА_1. привода в судове засідання.

Суд
знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки підсудний
ОСОБА_1. неодноразово не з'являвся в судове засідання, причину неявок суду не
повідомив.

Керуючись
ст.ст.135, 136, 273, 288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання
прокурора задовольнити.

Слухання
по справі за обвинуваченням ОСОБА_1у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1
КК України, відкласти на 31 жовтня 2008 року на 9 годину.

Доручити
ЛВ на ст. Лозова Півленної залізниці в Харківській області до зазначеного часу
здійснити привод в судове засідання підсудного ОСОБА_1, що мешкає за адресою :
АДРЕСА_1 .

Постанова
є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
:
А.Ю.Полєхін.
Дело № 1- 79/08 г.
27 августа 2008года Ямпольский
райсуд в составе :
председательствующего судьи - Оснач С.В. Сумской области
секретаре - Кубрак В.Г
прокурора - Камчатного О.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале в п. Ямполь дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца - жителя АДРЕСА_1 , украинца, гр.Украины, образование среднее,
холостого, на иждевении 3 малолетних детей, не работающего, ранее не
судимого
по ст. 162 ч.1 УК Украины , суд,-
Подсудимый ОСОБА_1 совершил
преступление при следующих обстоятельствах : Согласно
ст. 30 Конституции Украины каждому гражданину Украины гарантируется право на
неприкосновенность жилища. Не допускается проникновение в жилище либо иное
владение лица, проведения в них осмотра или обыска не иначе как по мативированным
решениям суда. В нарушения указанных требований закона
житель г. Дружба ОСОБА_1 понимая противоправность своих действий в
недопустимости проникновения в частное владение, 26.03.2008 года, зная
достоверно, что хозяина дома нет, вопреки воле собственника, проник в дом № 25
и другие хозяйственные постройки по улице Комсомольская, в г. Дружба Ямпольского района который принадлежит
на праве личной собственности ОСОБА_2 Находясь
в доме и хозяйственных постройках принадлежащих ОСОБА_2 ОСОБА_1 совершил кражу
металлических изделий.
в ходе судебного заседания подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью и показал,
что 26.03.2008 года он около 17-00 зашел во двор дома соседа ОСОБА_2 и похитил
метал. Затем он проник в летнюю кухню сломав замок. После этого он сломав замок
проник в дом. Из дома он похитил
металлические изделия .
Суд квалифицирует действия
ОСОБА_1 по ст .162 ч.1УК Украины как
нарушения неприкосновенности жилья, то есть незаконное прикосновение в жилище
При избрании меры наказания, суд
учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого.
Как смагчающие вину обстоятельствами для подсудимого суд учитывает то, что
он вину признал полностью, расскаялся в содеянном, привлекается к уголовной
ответсвенности впервые, имеет на ижевении 3 малолетних детей.
Учитывая данные обстаятельства суд считает
возможним при избрании показания применить ст. 75 УК Украины, определив
наказание с испитанием.
основании изложенного, руководствуясь ст.299, 323-324 УК Украины, суд,-
Признать виновным ОСОБА_1
в совершении преступления предусмотренного ч. 1ст.162
назначить наказание в виде 2 лет ограничения
свободы, на основании ст. 75 УК Украины меру наказания
назначить с испытанием с испытательным сроком 2 года.
Меру присечения подписку
о невыезде оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Сумской апелляционный суд в 15-ти дневный срок со дня его провозглашения.
Судья
Судья
Ямпольского райсуда
№ 1-88/2008р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї
Шумський районний суд Тернопільської області
в складі головуючої судді: Томчук С.В.
з участю прокурора: Шумського
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, за ч.1 ст.185 КК України
В судове
засідання по даній кримінальній справі не з”явився підсудній, хоча був вчасно
повідомлений про день та час слухання справи. Його неявка перешкоджає
об»єктивному та всебічному розгляду справи.
У зв”язку з цим суд вважає за доцільне доручити
Шумському РВ УМВСУ в Тернопільській
області доставити приводом підсуднього
в судове засідання Шумського райсуду на 10 листопада 2008 року на 11 годин.
наведеного, керуючись ст.292 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Шумському РВ УМВСУ приводом доставити в судове засідання на 10 листопада
2008 року на 11 год.00 хв. підсуднього ОСОБА_1, жителя м.Шумськ
вул.Українська, 122 Тернопільської області.
Суддя:
Дело №5-824
05 сентября 2007 года
Бердянский горрайонный суд Запорожской области
составе: председательствующего судьи - Богомоловой
при секретаре - Мирошниченко
с участием прокурора - Кривоножко
представление Бердянского межрайонного отдела уголовно-исправительной инспекции
УГДУ об условно досрочном освобождении от наказания в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца города Бердянска, гражданина Украины, проживающего: АДРЕСА_1
2002 года приговором Бердянского местного суда
Запорожской области ОСОБА_1 осужден по
ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.2 ст.289,
ч.3 ст.289 УК Украины к 5 годам 6 месяцам
лишения свободы. Постановлением Запорожского районного суда Запорожской области
от 16.12.2005 года ОСОБА_1 не
отбытую часть наказания, 1 год 9 месяцев,
заменено исправительными работами с удержанием 10% заработка.
представления видно, что ОСОБА_1 в период
отбытия назначенного наказания проявил себя с положительной стороны,
характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, не имеет
предупреждений за нарушения условий отбытия наказания. По состоянию на 05.09.2007 год отбыл 1 год
основного наказания, к отбытию 1 месяц.
Обсудив
указанное представление, заслушав представителя Бердянского межрайонного отдела
уголовно-исправительной инспекции УГДУ, поддержавшего представление отдела об
условно-досрочном освобождении от основного наказания, и заключение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает, что
представление подлежит удовлетворению.
Украины, 407 УПК Украины суд,-
представление Бердянского межрайонного отдела уголовно-исправительной инспекции
УГДУ от 27.08.2007 года, освободить условно-досрочно ОСОБА_1 от основного наказания, назначенного приговором
Бердянского местного суда Запорожской области от 11 сентября
может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд через Бердянский
горрайонный суд в течение 7 суток с
момента провозглашения.
Справа
№5-155/07
ПОСТАНОВА

3 вересня 2007 року Каланчацький
районний суд Херсонської області

під головуванням судді - Кравченко
К.В.

при секретарі - Мазур
Л.П.

за участю прокурора - Карташової
К.В.

представника КВІ Юрченко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ст. інспектора Каланчацького районного
підрозділу Садовського MB КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від
призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженцяІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_2, освіта ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого: АДРЕСА_1 раніше не
судимого, засудженого вироком
Каланчацького районного суду від 19.08.2006 року за ст. 296 ч.2 КК України до 2 років обмеження
волі. На підставі ст. 75, КК України звільненого від відбування
покарання з випробуванням строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ :

За період відбування покарання ОСОБА_1. зарекомендував себе з позитивної сторони. Громадський
порядок не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання
характеризується задовільно. Обов'язки покладені на нього судом, виконав. В зв'язку з закінченням іспитового
строку кримінально-виконавча інспекція району звернулась до суду з поданням про
вирішення питання про звільнення засудженого від покарання. Суд вважає, що ОСОБА_1. своєю поведінкою довів своє
виправлення та перевиховання, тому
підлягає звільненню від покарання згідно
ст.408-1 КПК України.

Керуючись ст. ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного
Каланчацьким районним судом Херсонської області від 19 серпня 2006 року за ст.. 296 ч.2
КК України, в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

На постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний
суд Херсонської області протягом 15 діб.
Справа
№ 1-80/2008 р.
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2008 року Гайсинський районний суд Вінницької
складі: головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
за участю прокурора Р.А.Джежик
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 12.11.2003 року
Гайсинським районним судом за ст.185 ч.2 КК України до двох років позбавлення
волі, звільнений 01.02.2005 року умовно-достроково на 10 місяців 22 дні,
21.04.2005 року тим же судом за ст.185 ч.2 КК України до одного року шести
місяців обмеження волі, звільненого 11.10.2006 року умовно-достроково на 3
місяці 24 дні, 02.04.2007 року тим же судом за ст.ст.395, 71 КК України на
строк чотири місяці; в скоєнні злочину, передбаченого ст.395 КК України, -
обмежень адміністративного нагляду встановленого щодо нього постановою
Гайсинського районного суду від 25.09.2007 року терміном один рік, 03.01.2008
року близько 15 год. год. з метою ухилення від адміністративного нагляду
самовільно залишив своє постійне місце проживання АДРЕСА_1 і без повідомлення
правоохоронних органів та поважних на те причин переховувався у підвальному приміщенні
будинку АДРЕСА_2 та автобусі, що належить ОСОБА_2
В судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро каявся у вчиненому і пояснив, що
03.01.2008 року залишив своє постійне місце проживання і переховувався у
підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 та автобусі, що належить ОСОБА_2
визнання вини підсудним його вина у вчиненні злочину підтверджується такими
З постанови про встановлення адміністративного нагляду від
25.09.2007 року вбачається, що одним із обмежень, яке було застосовано до
ОСОБА_1 - заборона виходити за межі будинковолодіння з 22 по 06 год. (а.с.6).
Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.395 КК України,
як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від
адміністративного нагляду.
Призначаючи покарання підсудному, суд враховує, що вчинений
злочин невеликої тяжкості, дані про особу підсудного, який раніше судимий,
негативно характеризується за місцем проживання і вважає за необхідне
призначити йому покарання у вигляді арешту.
Керуючись ст.323,324 КПК України, суд -
присудив:
ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого
ст.395 КК України і призначити покарання у вигляді двох місяців арешту.
Строк покарання рахувати з часу звернення вироку до
подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Вінницької області через
Гайсинський районний суд.
Суддя
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа№1-104/08
ПОСТАНОВА

19 вересня 2008
року Городнянський
райсуд Чернігівської області

В складі:
головуючого-судді - Соколов О.О.,

при секретарі
-Калінько Т.О.,

з участю
прокурора -Бондаренко
П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Постдам,
Німеччина, освіта вища, українки, гр-нки України, працюючої СПД ОСОБА_1 ,
проживаючої АДРЕСА_1 , одруженої, раніше
не судимого за ч.1 ст.191 КК України

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1., виконуючи обов'язки
бухгалтера ДП „Сервіс Агат”, зловживаючи своїм службовим становищем, 24 жовтня
2007 року привласнила три електродвигуни, які належать ВАТ „Агат”, балансова
вартість яких складає 15733 грн., які були вивезені з території ВАТ ”Агат” для
ремонту.

В судовому засіданні ОСОБА_1. . вину не визнала і
показала , що працювала по договору бухгалтером ДП „Сервіс Агат” з о6.06.07 по 19.12.07 роки зі ставкою 0,2
окладу .В її обов'язки входило ведення бухгалтерського обліку підприємства.

По розпорядженню директора ОСОБА_2. були зняти двигуни з кран-балки і відвезені для ремонту.

Ремонтом двигунів займався її чоловік ОСОБА_3. Ремонт
двигунів не оплачено і в даний момент вони знаходяться в неї.

Просила справу
закрити за ст.7 КПК України.

На даний час ОСОБА_1. не працює на підприємстві.

Вислухавши думку прокурора, який вважав що
справа підлягає закриттю і ОСОБА_1 . звільнити від кримінальної
відповідальності в зв'язку з зміною обстановки, суд керуючись ст.48 КК України
ст.7 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1по ст.191 ч.1
КК України закрити в зв'язку з зміною обстановки.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Чернігівської області через місцевий Городнянський райсуд протягом 7 діб з
дня її винесення.

Суддя:
Соколов О.О.