Дело: 11-539/2007 Категория: 121 ч.2 УК Украины.
Председательствующий в 1 инстанции: Сытник А.И. Докладчик: Барабашев В.Я.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
председательствующего Барабашева В.Я.
судей:
Белах А.В., Шмигельского И.В.
участием прокурора Корниловой Л.М.
рассмотрев в судебном заседании ІНФОРМАЦІЯ_1 г. в г.
Луганске уголовное дело по
апелляции адвоката ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_1 на приговор местного
суда
Жовтневого района г.
Луганска от ІНФОРМАЦІЯ_2 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3года рождения, уроженец
с. Герасимовка Станично-Луганского района Луганской области, гражданин Украины,
не работающий, ранее не судимый, проживающий: АДРЕСА_1,
по ст. 121 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
Мера пресечения избрана заключение под стражу. Мера
наказания исчисляется с ІНФОРМАЦІЯ_4г.
Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он
ІНФОРМАЦІЯ_5 г. примерно в 23 час. на территории ЧП «Глейберман»,
расположенного по адресу: АДРЕСА_2, из мести за конфликт ОСОБА_2с его отцом ОСОБА_3, нанес ОСОБА_2 один удар рукой в
область лица от которого последний упал на землю, а затем нанес не менее
четырех ударов ногой в область туловища. ОСОБА_1 поднял ОСОБА_2, завел его за угол
сторожевого помещения, где нанес ОСОБА_2еще один удар кулаком в лицо и не менее
двух ударов в область туловища. В результате действий ОСОБА_1 потерпевшему были причинены телесные
повреждения в виде кровоподтеков верхнего века левого глаза, лобной области
слева с переходом на скуловую область слева, задне-внутренней поверхности
правого плеча, ссадин левой щеки и ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти,
кровоизлияния в мягкие покровы головы со стороны их внутренней поверхности в
центре затылочной области,
стенки тонкой кишки, кровоизлияния в стенку тонкой кишки, внутрибрюшное
кровотечение, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений,
опасных для жизни в момент причинения, вследствие которых наступила смерть
потерпевшего ОСОБА_2
В апелляции осужденный ОСОБА_1,
виновности, указывает, что он не желал причинить потерпевшему тяжкие телесные
повреждения, от которых наступила смерть ОСОБА_2Материальный ущерб потерпевшим
он возместил полностью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, с ІНФОРМАЦІЯ_11
г. работал в органах внутренних дел, добровольно явился в Жовтневый РО УМВД,
просит изменить приговор суда и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК
В апелляции защитник ОСОБА_4
указывает, что при назначении наказания судом не учтено, что ОСОБА_1 материальный ущерб потерпевшим
возместил полностью, _. имеет на иждивении малолетнего ребенка, до ІНФОРМАЦІЯ_6
г. работал в органах внутренних дел, где характеризуется положительно. Защитник
ОСОБА_4 указывает, что в деле имеются противоречия в показаниях свидетелей,
которые оставлены судом без внимания, судом не проверены показания, что ОСОБА_1 нанес удар ОСОБА_2в целях самозащиты,
просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора
полагавшего, что приговор суда необходимо оставить без изменения, исследовав
материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляции
адвоката ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_1
удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Виновность осужденного в совершении
преступления, за которое он осужден и при обстоятельствах, изложенных в
приговоре суда подтверждается его же признательными показаниями (л.д. 318-320),
где ОСОБА_1 свою вину
признал частично и пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_6 г. около 22 часов позвонил его
отец ОСОБА_3 и сказал,
что у него возник конфликт с работником предприятия и попросил подъехать.
Примерно в 23 часа ОСОБА_1 вместе
с ОСОБА_5 приехали на АДРЕСА_2. Возле ворот предприятия он увидел отца, который
рассказал, что охранник ОСОБА_2провоцирует его на драку и конфликт. ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_5 прошел на территорию
предприятия. Примерно в трех метрах от ворот стоял ОСОБА_2ОСОБА_1 спросил у него о конфликте с отцом,
на что ОСОБА_2начал выражаться нецензурной бранью, а затем сделал шаг вперед. В
правой руке ОСОБА_2 он заметил какой-то предмет похожий на прут длиной 20-25
см., толщиной 3 см. Он не стал ожидать применения силы и правой ногой нанес
удар по руке, от которого ОСОБА_2упал на землю. Затем он поднял ОСОБА_2 и
сказал, что нужно подойти к отцу разобраться. В это время подошли две женщины,
одна из которых стала кричать, что бы он не трогал ОСОБА_2, после этого ОСОБА_1 ушел с территории предприятия. Других
ударов потерпевшему он не наносил.
Помимо частичного признания,
виновность осужденного ОСОБА_1 подтверждается:
потерпевшей ОСОБА_6. (л.д. 320), что ее сын ОСОБА_2со 02 на ІНФОРМАЦІЯ_7 г.
находился на дежурстве. Возвратившись домой ІНФОРМАЦІЯ_7 г. примерно в 16 час.
30 мин. она увидела, что ее сын рвет кровью, сын жаловался на боли в области
живота, при этом он сказал, что один человек избил его на работе. Вечером они
вызвали скорую помощь и сын был госпитализирован, а ІНФОРМАЦІЯ_8 г.
свидетеля ОСОБА_5. (л.д. 321-322), что ІНФОРМАЦІЯ_6г., примерно в 22 час-23
час. на мобильный телефон ОСОБА_1 позвонил
его отец й сказал, что ему на работе
попросил помощи. На такси они вдвоем со ОСОБА_1 приехали на АДРЕСА_2. Возле ворот
предприятия ОСОБА_1 обменялся
парой фраз со своим отцом, после чего проследовал на территорию предприятия. На
встречу ему вышел ОСОБА_2и ОСОБА_1
спросил у него: «Это ты выступаешь?». ОСОБА_7. что-то сказал в ответ и ОСОБА_1 кулаком правой руки нанес ему удар в
область лица, от которого ОСОБА_2упал на землю. ОСОБА_1 нанес лежавшему на земле ОСОБА_2удар
ногой в область туловища. Когда ОСОБА_1 поднял
ОСОБА_2к ним подошли две женщины и ОСОБА_1 ушел;
· показаниями свидетеля ОСОБА_8 (л.д.
325-326), что ІНФОРМАЦІЯ_6 г. около 23 час. она закончила работу и шла к
сторожке. За углом сторожки она увидела, как ОСОБА_1 наносил удары ногой по туловищу
лежащему на земле ОСОБА_2. В это время подошла ОСОБА_9., она стала кричать,
чтобы ОСОБА_1 прекратил
избиение и отвела ОСОБА_1 в сторону.
молодой человек с территории предприятия ушли. ОСОБА_2поднялся, он держался за
живот и-плевал кровью;
· свидетель ОСОБА_9дала аналогичные
показания (л.д. 322) и подтвердила, что после того, как ОСОБА_1 избил ОСОБА_2, последний на работу
больше не вышел, а затем она узнала, что ОСОБА_2. умер;
свидетеляОСОБА_10 (л.д. 328), что ІНФОРМАЦІЯ_7 г. утром он сменял на
ОСОБА_2, который лежал в сторожке. ОСОБА_2пояснил, что
избили, он держался за живот, на лице у него были видны повреждения;
Кроме того, виновность ОСОБА_1 подтверждается протоколами
воспроизведения обстановки и обстоятельства события с участием свидетелей
ОСОБА_5., ОСОБА_8 и ОСОБА_9 (л.д. 87-91, 93-95, 193-202), согласно которых
свидетели в присутствии понятых рассказали и показали где и при каких
обстоятельствах ІНФОРМАЦІЯ_6 г. ОСОБА_1 причинил
телесные повреждения ОСОБА_2
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.
233-235), на трупе ОСОБА_2установлены телесные повреждения: кровоподтеки
верхнего века левого глаза, лобной области слева с переходом на скуловую
область слева, задне-внутренней поверхности правого плеча, ссадины левой щеки и
ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти, кровоизлияние в мягкие покровы головы
со стороны их внутренней поверхности в центре затылочной области, разрыв стенки
тонкой кишки, кровоизлияние в стенку тонкой кишки, внутрибрюшное кровотечение.
Указанные телесные повреждения
образовались от действия тупых твердых предметов, характеристика которых не
отобразилась. Все вышеперечисленные телесные повреждения могли образоваться в
один период времени, как указано в медицинской документации и материалах
По степени тяжести телесные повреждения имеют признаки:
кровоподтеки, ссадины, кровоизлияние в мягкие покровы головы - легких телесных
повреждений; разрыв стенки тонкой кишки, кровоизлияние в стенку тонкой кишки -
тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент их причинения.
Смерть ОСОБА_2наступила от закрытой тупой травмы живота
с разрывом тонкой кишки, осложнившейся в своем течении развитием
фибриозно-гнойного перитонита. Смерть ОСОБА_2наступила по данным медицинской
документации ІНФОРМАЦІЯ_8 г. в 05 час. 37 мин.
Между закрытой тупой травмы живота с разрывом тонкой
кишки и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
ОСОБА_2после получения всех телесных повреждений мог ходить и совершать другие
Телесные повреждения, повлекшие
смерть ОСОБА_2могли образоваться как в результате удара (ударов) ногой, обутой
в туфли, так и в результате удара (ударов) ногой, обутой в кроссовки.
Судебно-медицинских данных, свидетельствующих об имевшей место самообороне, не
Возможность образования установленных на трупе телесных
повреждений в результате падения ОСОБА_2из положения стоя на спину,
Возможность образования телесных повреждений
установленных при судебно-медицинском исследовании на трупе ОСОБА_2 при
обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_1 при воспроизведении обстановки и
обстоятельства события ІНФОРМАЦІЯ_9 г. исключается.
Возможность образования телесных
повреждений установленных при судебно-медицинском исследовании на трупе
ОСОБА_2при обстоятельствах, на которые указывает свидетель ОСОБА_5. при
воспроизведении обстановки и обстоятельства события ІНФОРМАЦІЯ_10 г. и в
протоколе дополнительного допроса от ІНФОРМАЦІЯ_10 г. наиболее вероятна.
С учетом установленных в процессе досудебного следствия
и исследованных в ^судебном заседании доказательств, судебная коллегия считает,
что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал должную
оценку доказательствам и обоснованно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 2 УК Украины. Суд
первой инстанции обоснованно критически оценил показания осужденного ОСОБА_1,
что он нанес ОСОБА_2один
удар ногой, т.к. эти показания опровергаются показаниями свидетелей,
заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами уголовного
Доводы адвоката ОСОБА_4, что в процессе досудебного следствия
работники милиции оказывали на свидетеля ОСОБА_5. психологическое давление,
чтобы получить от него показания, которые им были нужны, не подтверждаются
материалами дела. В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_5. не подавал
жалоб и заявлений о том, что работники милиции применяли к ним недозволенные
методы ведения следствия. Показания, данные в процессе досудебного следствия,
свидетель ОСОБА_5. частично подтвердил в судебном заседании, что ОСОБА_1 наносил ОСОБА_2удар кулаком в лицо и
ногой в область туловища. Старший следователь СО Жовтневого РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской
области ОСОБА_11., которая проводила досудебное следствие по данному делу, в
судебном заседании пояснила (л.д. 336), что она допрашивала свидетеля ОСОБА_5.,
который добровольно давал показания. Свидетель ОСОБА_5., согласно протокола
судебного заседания (л.д. 336) пояснил, что он подтверждает показания, которые
давал следователю ОСОБА_11, однако в процессе дальнейшего судебного следствия
вновь начал утверждать, что ему угрожал оперуполномоченный уголовного розыска,
поэтому на досудебном следствии он давал показания, что ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 г. нанес ОСОБА_2не менее
двух ударов кулаком в лицо и не менее шести ударов ногой в область туловища. На
вызове в судебное заседание оперуполномоченного уголовного розыска, который
якобы угрожал ОСОБА_5 не настаивал ни осужденный ОСОБА_1, ни защитник ОСОБА_4, поэтому суд
обоснованно пришел к выводу, что свидетель ОСОБА_5. изменил свои показания в
судебном заседании по тем основаниям, что он находится в дружеских отношениях
со ОСОБА_1 и стремится
смягчить его участь.
Доводы адвоката ОСОБА_4, что ОСОБА_2замахнулся на ОСОБА_1 металлическим прутом и осужденный
нанес ему удар в целях самозащиты, являются несостоятельными и не
подтверждаются показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской
экспертизы и другими установленными по делу доказательствами.
Наказание осужденному ОСОБА_1 назначено в соответствии с
требованиями ст. 65 УК Украины и соразмерно характеру и степени тяжести
совершенного преступления, личности виновного, отсутствие смягчающих и
отягчающих наказание обстоятельств по делу. Судом учтено, что ОСОБА_1 ранее не судим и положительно
судебного разбирательства судом в достаточной степени исследованы
обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела.
Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона в процессе
предварительного следствия и судебного разбирательства которые -
воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне
рассмотреть дело и постановить законный и обоснованный приговор не установлено.
Незаконных методов ведения следствия по делу не выявлено. Оснований для отмены
приговора суда и направления дела на новое судебное рассмотрение, а также
применения ст. 69 УК Украины в отношении осужденного ОСОБА_1 по делу не усматривается, поэтому
судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляций адвоката
ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_1
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей,-
адвоката ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_1 оставить
без удовлетворения, а приговор местного суда Жовтневого района г. Луганска от ІНФОРМАЦІЯ_2 г.