Справа №: 1-227/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року м.Андрушівка

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.,

при секретарі: Баскаковій Л.В.,

з участю прокурора: Кравчук Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Волгоградської області, громадянина України,

українця, ІНФОРМАЦІЯ_3,

розлученого, маючого на утриманні

неповнолітню дитину,

працюючого : ПОСП «Колос», різноробочим,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

Новоград-Волинського району,

Житомирської області, раніше не судимого, -

за ст. 289 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

5 вересня 2010 року близько 22 години ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись на вул. Гагаріна в м. Андрушівка напроти будинку № 35 підійшов до автомобіля НОМЕР_1, який розміщувався на узбіччі вулиці напроти вказаного будинку та скориставшись відсутністю його власника ОСОБА_2 та всупереч його волі таємно незаконно заволодів даним автомобілем ринковою вартістю на момент заволодіння 71 743 грн. 70 коп. з метою проїхатись. Рухаючись даним автомобілем по вул. Гагаріна ОСОБА_1 зїхав на провулок Мічуріна м. Андрушівка, де не впорався з керуванням та скоїв наїзд на залізобетонну клумбу, де був затриманий працівниками міліції та власником автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному злочині визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненному та пояснив, що 05.09.2010 року перебував на святкуванні весілля у м.Андрушівка у родичів своєї знайомої та біля 22 години вийшов з шалаша і пішов на вулицю, де стояв автомобіль ФіатСкудо. Побачивши даний автомобіль вирішив проїхатись в кінець вулиці та розвернутись і приїхати назад, де саме стояв автомобіль. Як він виходив з шалаша, то на вулиці його ніхто не бачив і він нікому не говорив, про те куди йде. Підійшовши до водійської дверки даного автомобіля, він відчинив дверку. Вона була не зачинена. Він сів за кермо даного автомобіля та ще деякий час, біля 10-15 хв. посидів. Потім він пробував завести автомобіль, але при рушанні з місця він декілька раз глох. Врешті він завів автомобіль та поїхав в кінець вулиці Гагаріна, де звернув праворуч в провулок та заїхав в тупік і не справившись з керування, скоїв наїзд на бетонну клумбу правою частиною автомобіля. Внаслідок наїзду на клумбу, автомобіль заглох. Він ще намагався вмикнути задню передачу, але у нього нічого не виходило. Після цього він сидів в салоні автомобіля. Далі приїхали працівники міліції та ОСОБА_2 власник даного автомобіля і почали зясовувати навіщо він взяв автомобіль та пошкодив його. Заподіяні збитки потерпілому відшкодував повному обсязі та просив кримінальну справу відносно нього закрити, звільнити від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудового колективу ПОСП «Колос».

Крім повного визнання вини підсудним, його вина підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засідання матеріалами справи.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2, котрий в судовому засіданні пояснив, що 05 вересня 2010 року близько 9 години ранку він приїхав власним автомобілем на весілля яке відбувалось у ОСОБА_3 яка проживає на ІНФОРМАЦІЯ_5. Весь день він знаходився за вказаною адресою іноді відлучався, а саме їздив вище вказаним автомобілем до магазину міста Андрушівка. Після чергової поїздки до магазину він повернувся знову до ОСОБА_3 та залишив свій автомобіль на правому узбіччі дороги, що на вулиці Гагаріна в напрямку вул. Мічуріна, якраз навпроти будинку ОСОБА_3 а сам пішов до будинку, при цьому ключі від автомобіля залишив в замку запалення, також всі документи на автомобіль знаходились в салоні автомобіля, це було близько 21-22 години. Двері автомобіля теж були незамкнені. Він пішов в будинок ОСОБА_3 щоб випити чаю та не зачиняв автомобіль, так як розраховував бути недовго. Через декілька хвилин він вийшов на вулицю та побачив, що його автомобіль відсутній на тому місці де він його залишив. Далі він повернувся до подвіря ОСОБА_3 та повідомив, що відсутній його автомобіль. Після цього він почав запитувати у присутніх на весіллі хто міг взяти мій автомобіль, після чого прийшов до висновку, що його автомобіль міг взяти ОСОБА_1 який як йому відомо приїхав з Новоград-Волинського і являється знайомим його сестри ОСОБА_4, так як ОСОБА_1 ніде не було і на телефонні дзвінки він не відповідав. Після цього на його прохання ОСОБА_5 зателефонував до міліції та повідомив про зникнення автомобіля, а він тим часом другим автомобілем поїхав шукати вище вказаний автомобіль по місту Андрушівка. Через деякий час йому зателефонували працівники міліції та повідомили, що його автомобіль знайшли на провулку Мічуріна міста Андрушівка. Приїхавши за вказаною адресою, він побачив свій автомобіль який був з переду пошкоджений, а саме переднє праве крило, передній бампер були побиті в наслідок зіткнення з залізобетонним кругом. Він не заперечував проти закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та звільнення його від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудового колективу, зазначивши, що претензій до підсудного не має, збитки йому відшкодовані повністю.

Протоколом огляду місця події, в ході якого 05.09.2010 року була оглянута ділянка вулиці Гагаріна, напроти будинку № 35 в м. Андрушівка, звідки було вчинене незаконне заволодіння автомобілем «Фіат-Скудо», який належав ОСОБА_2 (а.с.8-9).

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого 05.09.2010 року напроти будинку № 24 на провул. Мічуріна в м. Андрушівка поруч огорожі господарства був виявлений автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 Передньою правою частиною даного автомобіля скоєно наїзд на залізобетонну клумбу. Відстань від передньої частини автомобіля до огорожі 1,2 м та від правою задньої частини автомобіля до огорожі 2,2 м. (а.с.5-6).

Протоколом огляду транспортного засобу, в ході якого 05.09.2010 року на провулку Мічуріна м. Андрушівка був оглянутий автомобіль НОМЕР_2 у якого виявлено механічні пошкодження у вигляді деформації та пошкодження переднього бампера, деформована передня права решітка та передній капот (а. с. 7).

Висновком товарознавчої експертизи № 9/48 від 25.10.2010 року, якою встановлено, що середня ринкова вартість непошкодженого аналогічного автомобіля з нормативним пробігом складає: 71743, 70 грн. Матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля внаслідок пошкодження при ДТП складає 14676,36 грн. (а.с.70-84).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події, в ході якої обвинувачений ОСОБА_1 детально розповів та показав на місцевості про обставини таємного незаконного заволодіння автомобілем «Фіат-Скудо» (а.с. 56-59).

Від трудового колективу ПОСП «Колос» надійшло клопотання про закриття справи з передачею ОСОБА_1 на поруки трудового колективу ПОСП «Колос».

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання та передачі ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу.

Суд, заслухавши думки прокурора про можливість звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв"язку з передачею на поруки, підсудного, потерпілого,котрий не заперечував проти закриття кримінальної справи, дослідивши вивчивши матеріали справи, вважає, що кримінальна справа може бути закрита, а ОСОБА_1 звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.10 КПК України з передачею на поруки трудовому колективу з наступних підстав. ОСОБА_1 скоїв злочин, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та не заперечує щодо закриття справи з передачею його на поруки трудовому колективу .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 282 КПК України, ст.ст. 44, 47 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 289 ч.1 КК України.

Кримінальну справу закрити з передачею ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу ПОСП «Колос» с. Пилиповичі, Новоград-Волинського району, Житомирської області терміном на один рік.

Копію постанови направити ПОСП «Колос» - для виконання.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 підписку про невиїзд - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення товарознавчого дослідження в сумі 413 грн. 76 коп. та за проведення товарознавчої експертизи 1135 грн. 20 коп..

Речовий доказ по справі: автомобіль «Фіат-Скудо», реєстраційний номер НОМЕР_3, який зберігається у потерпілого ОСОБА_2 - повернути йому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_6