У Х В А Л А
Іменем України
29 січня 2015 року м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Львова, українці, громадянці України, з вищою освітою, тимчасово не працюючій, згідно вимог ст. 89 КК України раніше не судимій, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
прокурор, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням - прокурор прокуратури Франківського району м. Львова
ОСОБА_5

Старший слідчий СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова, погодженим прокурором прокуратури Франківського району м. Львова ОСОБА_5 , про застосування до ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання..
Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що згідно Наказу № 21 від 10 вересня 2013 року ЛКП «Новатор-Ремпроект», ОСОБА_4 було призначено на посаду інженера-інспектора даного підприємства і згідно функціональних обовязків, на неї покладено обовязок сладати протоколи про порушення благоустрою, тобто остання являлась службовою особою. Зокрема, згідно посадової інструкції одним із основних завдань та обов`язків ОСОБА_4 являлось в межах своїх повноважень, складання протоколів за фактом порушення благоустрою в м.Львові.
04 серпня 2014 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 , займаючи посаду інспектора ЛКП «Новатор-Ремпроект», тобто являючись службовою особою та, маючи умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди за не складання протоколу на гр. ОСОБА_6 за фактом порушення тою благоустрою за адресою: АДРЕСА_2 , якою розпочато самовільне будівництво, перебуваючи неподалік приміщення Франківської районної адміністрації м. Львова, що розташована за адресою м.Львова, вул. Ген.Чупринки 85, отримала від останньої неправомірну винагороду в розмірі 500 (пятсот) грн.
Досудовим слідством дії ОСОБА_4 , кваліфікуються за ч.1 ст.368 КК України, тобто як одержання неправомірної вигоди службовою особою з використанням службового становища.
Допитана 28 січня 2015 рокув якості підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України, ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнала у повному обсязі.
Слідча та прокурор вважають, що вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, і зокрема: рапортом від 04.08.2014 року; заявою від імені ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 04.08.2014 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 та протоколом допиту свідка ОСОБА_7 .
При цьому, слідча та прокурор у поданні зазначають, що беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідка та потерпілого, оскільки відповідно до інформації ІЦ, останньою раніше було вже вчинено злочини, передбачені ст.368 КК України, то просять обрати їй запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, та покласти на неї, підозрювану, відповідні обовязки, а саме:
- прибувати до кабінету слідчого № 4 Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, до старшого слідчого ОСОБА_3 з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 11-ї до 12-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 з метою сприяння не ухиленню останньої від органів досудового розслідування та суду, не вчинення ним інших чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється;
- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_4 з метою недопущення вчинення нею інших кримінальних правопорушень;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
У судовому засіданні прокурор, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва та старший слідчий ОСОБА_3 , подане клопотання підтримали і пояснили, що ними надано всі обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, а також надано всі обґрунтування на підставі яких, вони, кожен окремо, дійшли висновку про наявність одного або кількох ризиків зазначених у клопотанні та матеріали, що підтверджують ці обставини.
Прокурор та слідча також підтвердили, що ними подано всі обґрунтування необхідності покладання на підозрюваного, конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст. 194 КПК України. Слідчий та прокурор підтвердили слідчому судді, що ними до клопотання додано всі копії матеріалів, які вони вважали за необхідне додати для обґрунтування клопотання. Додаткових клопотань про допит свідків чи інших клопотань не мають та просять задоволити клопотання про застосування запобіжного заходу.
Підозрювана ОСОБА_8 в судовому засіданні погодилася з клопотанням слідчого . Свою вину в інкримінованому злочині не заперечує.
Так, слідчим суддею в ході розгляду клопотання встановлено, що його зміст не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, а саме: відсутній виклад обставин, передбачених пунктами 5, 7 вказаної норми закону, а ті які наведені, не передбачені процесуальними нормами і є надуманими.
Разом з тим, як слідчий суддя, вважаю, що в клопотанні вказані докази, які дають підставу зробити висновок про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Отже, при розгляді клопотання слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри, яка є обов`язковою при розгляді клопотання в силу вимог п.1 ч.1 ст. 194 КПК України та встановлено відсутність наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України на які, з незрозумілих у даному випадку причин, вказують слідчий та прокурор.
Невідповідність клопотання вимогам п.п. 5,7 ст. 184 КПК України, полягає у відсутності в ньому:
- викладу обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
- відсутні обґрунтування необхідності покладання на підозрювану конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.
Більш того, слідча та прокурор просять слідчого суддю покласти на підозрювану обов`язки, які не передбачені вказаною нормою закону.
З огляду на вказане вище, слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 194 КПК України, має право зобовязати підозрюваного вчинити відповідні дії.
З наведених вище фактів, не вбачаю підстав для використання права наданого слідчому судді для покладання на підозрюваного зобов`язань вказаних слідчим у поданні, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження жодного випадку порушення таких обов`язків збоку підозрюваної, а частина з них не передбачена процесуальним законодавством.
Єдиним зобовязанням, яке може бути покладено на підозрювану у даному випадку, вважаю обовязок повідомляти слідчого , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Приймаючи дане рішення, враховую процесуальні та конституційні права підозрюваного, довготривалість дорсудового розслідування , а саме з 04 серпня 2014 року, зважаючи при цьому на вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 176,177,178,184,193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 обовязок передбачені повідомляти слідчого , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Дія даної ухвали починається з часу її оголошення і закінчується 29 березня 2014 року.
В решті клопотання відмовити з підстав його невідповідності процесуальним вимогам та відсутності підстав, передбачених п. п.2,3 ст. ст. 194 КПК України.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, проте на неї може бути подано заперечення в порядку, передбаченому ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_9