№ пров 1-кс/646/2837/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, українця, одруженого, маючого вищу освіту, працюючого на посаді начальника МВМ-1 Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

21 вересня 2014 року у провадження суду надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , в якому зазначено, що ОСОБА_6 обіймаючи посаду начальника МВМ-1 Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області та будучи представником влади, в порушення ст.1, ст.4 Закону України «Про міліцію», ст.2 Конституції України, ст. ст.1, 2, 33, 44 Закону України «Про державний кордон України», спільно з невстановленими слідством особами, діючи умисно, нехтуючи вищевказаними нормами законодавства України, маючи на меті змінити межі території та державного кордону України, порушення порядку, встановленого Конституцією України, 16.04.2014 у с.Пчолкіне Краматорського району Донецької області, організував блокування руху колони військової техніки та особового складу ВЧ НОМЕР_1 (25 окрема повітрянодесантна бригада), які вимагали від особового складу ВЧ НОМЕР_1 здати зброю та військову техніку і перейти на сторону сепаратистів, погрожуючи при цьому застосуванням фізичної розправи.

В результаті дій ОСОБА_6 та інших невстановлених осіб було захоплено озброєння та боєприпаси, а саме: БТР-Д-3 од., БМД -1 пк 1 од, БМД-2-1од., 2С9-1 од, АКС-74-32 шт., АКСУ-74У-21 шт., РПКС-74Н-1шт., СВД 1 шт., РПГ - 7Д 4 шт., ПМ- 1 шт., 7.62мм ПС 43р. 12 000 шт., 5.45мм ПС 24 600 шт., 9мм ПСТ 16 шт., 30мм 300 шт., 7.62мм СН 100 шт., 120 мм ВОФ-54 шт., 73мм ПГ 15В - 40 шт., ГРД5 54 шт., Ф1 54 шт. та в подальшому передано представникам незаконних військових формувань терористичним групам, для здійснення мети направленої на зміну межі території та державного кордону України та порушення порядку, встановленого Конституцією України.
Вказані злочинні дії ОСОБА_6 призвели до дестабілізації обстановки, а в подальшому і розпалюванні ворожнечі та ескалації у Донецькому регіоні, знищення важливих об`єктів, пошкодження життєзабезпечуючих комунікацій, спричинення тяжких тілесних ушкоджень громадянам та їх загибелі.

17 вересня 2014 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000495, відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 21 вересня 2014 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 110, ч.1, ст. 258-3 КК України.

Слідчий зазначив, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, які вказуються на те, що підозрюваний може перешкоджати проведенню досудового розслідування та впливати на свідків, в тому числі через своїх близьких родичів. Крім того, слідчий просив прийняти до уваги, що підозрюваний проживає на території іншої області, де проводиться досудове розслідування.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував у зв`язку із відсутністю ризиків та обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 . Крім того адвокат послався на незаконність затримання ОСОБА_7 та оголошення йому про підозру пізніше ніж 24 години після його затримання.

Підозрюваний ОСОБА_7 пояснив про фактичні обставини справи, викладені у клопотанні, просив про обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч.1, ст. 258-3 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: рапортами та довідками співробітників ГУ БКОЗ СБ України, відеоматеріалами отриманими з використанням Інтернет ресурсу.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , зареєстрований в м. Краматорську Донецької області, що територіально віддалено від Харківської області, на теперішній час на вказаній території продовжуються проведення антитерористичної операції.

Слідчим суддею приймається до уваги, що ОСОБА_6 є працівником міліції, служить в органах внутрішніх справ протягом 28 років, займає відповідальну посаду, тому використовуючи досвід роботи працівника правоохоронного органу, може впливати на свідків у кримінальному провадженні будь-яким способом, а також перешкоджати проведенню досудового розслідування.

Також слідчим суддею у відповідності до ст. 178 КПК України приймається до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, при цьому застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам є недостатнім, тому вважаю за доцільне обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 послався на недопустимість доказів на підставі яких ОСОБА_6 повідомлено про підозру, однак суд не приймає до уваги вказані посилання, оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя не наділений правом визнавати докази не належними або не допустимими.

Також суд не приймає до уваги, посилання адвоката ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_6 було затримано фактично 20 вересня 2014 року та при цьому не було складено протокол його затримання, оскільки доказів на підтвердження цього факту стороною захисту судові не надано, тому слідчий суддя позбавлений можливості прийняти до уваги цей факт при обранні запобіжного заходу.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 3 ст. 110, ч.1 ст. 258-3 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом шестидесяти днів, тобто до 19 листопада 2014 року, з утриманням його у Харківському слідчому ізоляторі.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1