У Х В А Л А
17 грудня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про застосовування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , -
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до щодо ОСОБА_5 ..
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 12.11.2014 року Рівненським міським судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності.
Так, 14 грудня 2014 близько 20.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Черняка в м. Рівне, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, відкрито викрав у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Lenovo S 650» вартістю 2202,34 гривні із захисною плівкою вартістю 102,56 гривень, карткою пам`яті ємкістю 4 ГБ вартістю 35 гривень, 2-ма сім-картками операторів мобільно зв`язку загальною вартістю 40 гривень, чим заподіяв для ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2379,90 гривень.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна вчиненого повторно (грабіж).
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 , протоколом особистого обшуку ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.12.2014р. 15 грудня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування; незаконного впливати на потерпілого чи свідків; перешкоджати проведенням слідчих дій по кримінальному провадженню; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування (раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних тяжких злочинів, зокрема 12.11.2014 РМС за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності); незаконного впливати на потерпілого чи свідків (вчинив вказане кримінальне правопорушення в порушення раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням радіоелектронного засобу контролю); перешкоджати проведенням слідчих дій по кримінальному провадженню; може вчинити інше кримінальне правопорушення (раніше неодноразово судимий та вчинив дане кримінальне правопорушення перебуваючи на іспитовому терміні та під домашнім арештом за попередні злочини).
Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного. Крім того на момент вчинення злочину щодо ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід домашній арешт за вчинення попереднього правопорушення до вступу вироку в законну силу, але він порушив умови запобіжного заходу та вчинив новий умисний тяжкий злочин проти власності, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний та його захисник, просили відмовити у задоволенні клопотання, та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Крім того, ОСОБА_5 суду пояснив, що дійсно вчинив грабіж відносно вказаного вище потерпілого. Чому вчинив вказані дії, пояснити не зміг.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
15.12.2014р. о 00 год. 00 хв. ОСОБА_5 затриманий на підставі ст. 208 КПК України, час фактичного затримання 04 год. 40 хв.
15 грудня 2014 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Однак п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає можливість не визначати слідчим суддею з врахуванням ст.ст. 177, 178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування , а тому до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, він не одружений, не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий, в період набрання чинності попереднього вироку вчинив повторно злочин проти власності є достатні підстави вважати, що підозрюваний має намір вчинити інші злочини. Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого - АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 00 години 00 хвилин 12 лютого 2015 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1