overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-74/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року

Ямпільський райсуд
Сумської області
в складі: головуючого - Се
лезньової В.І.
при секретарі - Сав
ченко О.М.
за участю прокурора - Гри
шак О.А.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у сел. Ямпіль справу по обвину
ваченню ОСОБА_1 та ОСОБА
_2 за ст. 162 ч.1 КК України, суд
, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді даної справи
було встановлено, що в прото
колах допиту, а також в обвин
увальному висновку відносно
ОСОБА_1. недостовірно вка
заний його сімейний стан, а с
аме не вказано, що він має неп
овнолітню дитину. Відсутні т
акож документи, що підтверд
жують цю обставину. Про факт з
находження у нього на утрима
нні неповнолітньої дитини в
судовому засіданні стало від
омо з слов підсудного. В зв'язк
у з цим суд змушений був відкл
асти судове засідання для ви
яснення цієї обставини, а в п
одальшому для вияснення пита
ння, чи не позбавлений ОСО
БА_1 батьківських прав.
Після представлення докум
ентів, підтверджуючих факт
неповнолітньої дитини у підс
удного ОСОБА_1. суд при при
значенні покарання, врахову
ючи цю обставину, примінив д
о ОСОБА_1 Закон України пр
о амністію від 9.06.2007 р. і на підст
аві ст. 1 п. б) вказаного Закон
у від покарання звільнив.
Вищевказане свідчить, що п
ри складанні обвинувального
висновку слідчим Тятюшкіним
В.О. не повністю були виконані
вимоги ст. 223 КПК України, де
сказано, що в резолютивній ч
астині наводиться відомості
про особу кожного з обвинува
чених.
На підставі викладеного т
а керуючись ст. 23-2 КПК Україн
и, 105 КК України,
СУД, -
ПОСТАНОВИВ:

Про вищевказане довести д
о відому прокурора району Гл
ух М. В. і про результати повід
омити суд в місячний строк.
Дело № 5-112/2007г.
04.12. 2007 года Боровской районны
й суд Харьковской области в с
председательствующего-суд
ьи
Гуляевой А.Н.
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в п.г.т. Борова
я представление Боровской уг
оловно-исполнительной инспе
кции Харьковской области об
отмене освобождения от отбыт
ия уголовного наказания с ис
пытательным сроком в отношен
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ро
ждения уроженца АДРЕСА_1,
украинца, гражданина Украин
ы, не работающего, холостого
, не судимого, проживающего в
Представление Боровской у
головно-исполнительной инсп
екции Харьковской области об
отмене освобождения от отбы
вания уголовного наказания с
испытательным сроком по обв
инению ОСОБА_1 по ст. ст. 1
98 ч. 2; 307 ч. 1; 309 ч. 2; 309; 395 УК Украины, пос
тупило в Боровской районный
суд 09.11.2007г.
Дело было назначено на 27.11.2007г
но дело было перенесено на 04.12.
2007г. в связи с неявкой адвоката
, 04.12.2007г. в судебное заседание не
явился осужденный ОСОБА_1
, что даёт основания суду для
осуществления его привода ч
ерез органы внутренних дел.
Руководствуясь ст. 70, 136 УПК
Осуществить привод осуждё
нного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 рождения, проживающего
по адресу: АДРЕСА_2, в суде
бное заседание Боровского ра
йсуда Харьковской области на
13 декабря 2007г. на 9-00 часов
Исполнение постановления
поручить Боровскому РО УМВД
ДFеFлFоF №F 5-26/08
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
04 фFеFвFрFаFлFяF 2008 гFоFдFаF гF.ХFаFрFьFкFоFвF
ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF гF.ХFаFрFьFкFоFвFаF вF сFоFсFтFаFвFеF:
ПFрFеFдFсFеFдFаFтFеFлFьFсFтFвFуFюFщFеFгFоF сFуFдFьFиF - ПFрFоFшFуFтFиF ИF.ДF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF - ШFтFоFдFаF АF.ВF.
сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF - КFуFбFаFхF МF.АF,
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF вF гF.ХFаFрFьFкFоFвFеF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF УFИFИF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF гF.ХFаFрFьFкFоFвFаF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 оFбF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFиF оFтF нFаFзFнFаFчFеFнFнFоFгFоF нFаFкFаFзFаFнFиFяF пFоF иFсFтFеFчFеFнFиFюF иFсFпFыFтFаFтFеFлFьFнFоFгFоF сFрFоFкFаF, -
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFгFоFвFоFрFоFмF ЛFеFнFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF.ХFаFрFьFкFоFвFаF оFтF 11 дFеFкFаFбFрFяF 2006 гFоFдFаF оFсFуFжFдFеFнF пFоF чF.1 сFтF. 309 УFКF УFкFрFаFиFнFыF кF 1 гFоFдFуF лFиFшFеFнFиFяF сFвFоFбFоFдFыF, сF пFрFиFмFеFнFеFнFиFеFмF сFтF. 75 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, сF иFсFпFыFтFаFнFиFеFмF нFаF 1 гFоFдF.
УFгFоFлFоFвFнFоF-иFсFпFоFлFнFиFтFеFлFьFнFаFяF иFнFсFпFеFкFцFиFяF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF гF. ХFаFрFьFкFоFвFаF оFбFрFаFтFиFлFаFсFьF вF сFуFдF сF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеFмF оFбF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFиF оFсFуFжFдFеFнFнFоFгFоF оFтF нFаFкFаFзFаFнFиFяF, сFсFыFлFаFяFсFьF нFаF тFоF, чFтFоF оFнF кF уFгFоFлFоFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF зFаF вFрFеFмFяF оFтFбFыFтFиFяF нFаFкFаFзFаFнFиFяF нFеF пFрFиFвFлFеFкFаFлFсFяF, пFоF мFеFсFтFуF жFиFтFеFлFьFсFтFвFаF хFаFрFаFкFтFеFрFиFзFуFеFтFсFяF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFиFтFеFлFьFнFоF, оFбFяFзFаFнFнFоFсFтFиF вFоFзFлFоFжFеFнFнFыFеF нFаF нFеFгFоF сFуFдFоFмF вFыFпFоFлFнFиFлF. 11 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF иFсFпFыFтFаFтFеFлFьFнFыFйF сFрFоFкF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 иFсFтFеFкF.
СFуFдF, вFыFсFлFуFшFаFвF мFнFеFнFиFеF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, сFчFиFтFаFеFтF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF пFоFдFлFеFжFаFщFиFмF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFеFнFиFюF, пFоFсFкFоFлFьFкFуF иFзFлFоFжFеFнFнFыFеF вF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFиF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаF нFаFшFлFиF сFвFоFеF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFиFеF вF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF. 75, 78 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, 408-1 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 оFсFвFоFбFоFдFиFтFьF оFтF нFаFкFаFзFаFнFиFяF пFоF пFрFиFгFоFвFоFрFуF ЛFеFнFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF.ХFаFрFьFкFоFвFаF оFтF 11 дFеFкFаFбFрFяF 2006 гFоFдFаF. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF.
Справа № 1- 474/07
ВИРОК
ім'ям України

12 грудня 2007р.

м. Житомир
Богунський районний суд м.
Житомира
головуючий Котік В.П. секрет
ар Базюк Ю.П. прокурор
Ярошук О.М.
розглянув у відкритому суд
овому засіданні в м. Житомирі
кримінальну справу про
обвинувачення:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.народження
, громадянина України,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

жителя АДРЕСА_1
освіта середня загальноос
вітня, не одруженого, не прац
юючого,
військовозобов'язаного, не
судимого,
за ст. 186 ч. 1 КК України,

встановив:

07.10.2007 р. близько 01 години переб
уваючи в стані алкогольного
сп»яніння, підсудний знаход
ився поблизу будинку 54 по вул.
Домбровського в м. Житомирі,
реалізовуючи свій намір на в
икрадення чужого майна підій
шов до громадянки ОСОБА_2
та відібрав у неї мобільний т
елефон «Нокіа 6280», вартістю 1275
грн. зі стартовим пакетом або
нента «Діджус» вартістю варт
істю 25 гривень на рахунку яког
о знаходилось 22 копійки, чим с
причинив останній матеріал
ьну шкоду на суму 1300 грн. 22 коп.

Підсудний визнав свою вину
повністю. Пояснив, що після в
икрадення відвіз телефон дод
ому і зберігав за місцем прож
ивання де його виявили і вилу
чили працівники міліції. Зая
вив що шкодує про скоєний зло
чин.
Заявлений позов про відшко
дування моральної шкоди в су
мі 1000 гривень визнає повністю
.
Вартість викраденого підт
верджується висновком това
рознавчої експертизи ( а.с. 45.)

Виходячи з наведеного суд в
важає вину підсудного доказа
ною і кваліфікує його дії за
ст. 186 ч. 1 КК України - відкрите в
икрадання чужого майна.
Призначаючи покарання суд
враховує характер і небезпе
чність скоєного злочину, роз
мір завданих збитків, особу п
ідсудного, те, що характериз
ується він позитивно.
Обставиною що обтяжує пок
арання є вчинення злочину в с
тані алкогольного сп»яніння
.
Обставиною, що пом'якшує п
окарання є щире каяття.

2
Заявлений цивільний позов
підлягає до задоволення, оск
ільки не оспорюється підсудн
им.
Враховуючи наведене суд вв
ажає, що виправлення підсудн
ого можливе без ізоляції від
суспільства.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК У
країни, суд

засудив :

ОСОБА_1 визнати винувати
м у вчиненні злочину передба
ченого ст. 186 ч.1 України і приз
начити покарання в вигляді ш
трафу в сумі 1000 (одна тисяча) гр
ивень.
Стягнути з засудженого 70 (сі
мдесят) грн. 62 коп.3а проведення
товарознавчої експертизи. О
держувач: НДЕКЦ при УМВС Укра
їни в Житомирській області. К
од 25574601. Банк одержувача УДК в Жи
томирській області. МФО 811099, ре
єстраційний рахунок р/р 00
96.
Стягнути з засудженого на
користь потерпілої 1000 грн. мор
альної шкоди.
Речовий доказ телефон «Nokia6280»
залишити у потерпілої.
Вирок може бути оскаржений
до апеляційного суду Житоми
рської області, через Богунс
ький районний суд м. Житомира
, протягом п'ятнадцяти діб з м
оменту проголошення.
Дело №5-1/2008
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ У
07 февраля 2008 года Раздель
нянский районный суд Одесско
й области в составе председа
тельствующего судьи Ильяшук
А.В. при секретаре Войниковой
Л.Ф. с участием прокурора Поби
рассмотрев в открытом с
удебном заседании представл
ение инспектора УИИ Раздельн
янского района в Одесской об
ласти об освобождении от уго
ловного наказания осужденно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
, уроженки г.Новосибирск,
Россия, гражданки Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_3, замужем, не раб
отающей, проживающего в АДР
Приговором от 21 декабря
2006 года Приморского районног
о суда г.Одессы ОСОБА_1 осу
ждена по ст.358 ч.3 УК Украины к 1 го
ду ограничения свободы, с исп
ытанием в силу ст. 75 УК Украины
Инспектором УИИ Разде
льнянского района в Одесской
области Кириленко И.С. подано
представление об освобожден
ии осужденной от наказания.
Дав оценку обоснованн
ости освобождения от наказан
ия, суд пришел к выводу об удов
летворении представления.
Вывод основан на следующ
Осужденная за период и
спытательного срока характе
ризовалась положительно, кон
тролировалась УИИ, преступле
ний и правонарушений не сове
Оснований к отмене осв
обождения с испытанием не ус
Суд заслушал, мнение ин
спектора УИИ Многодетной Е
.И., поддержавшей представл
ение, мнение прокурора Побир
ской Т.Г., не возражавшей проти
в удовлетворения представле
На основании ч.1 ст.78 УК У
краины, руководствуясь ст.408-1 У
К Украины, суд -
_1, осужденную 21 декабря 2006 год
а Приморским районным судом
г. Одессы по ст. 358 ч.3 УК Украины к
1 году ограничения свободы, с
испытанием в силу ст.75 УК Укра
ины сроком на 1 год, освободить
от отбытия наказания.
На постановление может
быть подана апелляция в Апел
ляционный суд Одесской облас
ти в течение 7 суток с момента
Справа № 1-791/07
ПОСТАНОВА
про уточнення біографічни
х даних засудженого

17 грудня 2007 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рі
вненської області
в особі судді Діонісьєвої Н
.М.
при секретарі Пакуш М. Ю.
з участю прокурора Станкев
ича O.K.
розглянувши в судовому зас
іданні в м. Рівне кримінальну
справу щодо ОСОБА_1 засуд
женого вироком Рівненського
міського суду від 16.10.2007 року за
вчинення злочину, передбаче
ного ч.1 ст. 121 КК України до п'яти
років позбавлення волі, на пі
дставі с 75 КК України звільнен
ого від відбування покарання
з випробуванням, з іспитовим
строком два роки,

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового слідств
а по даній кримінальній спра
ві була допущена помилка при
правильному написанні місця
народження ОСОБА_1. , а саме
місцем його народження було
зазначено м. Сорск, Росія, а зг
ідно обвинувального висновк
у засуджений уродженець м. Со
рок. Внаслідок цих помилок у в
ироці місцем народження ОС
ОБА_1 також вказано м. Сорок,
Росія.
В судовому засіданні засуд
жений ОСОБА_1 пояснив, що н
асправді він є уродженцем с. Д
зержинське, Хакаської А О, Рос
ія, як і зазначено у нього в па
спорті (серія МЮ№ 074218).
Прокурор не заперечує прот
и уточнення місця народження
засудженого і вважає за можл
иве вказати , що ОСОБА_1 є ур
одженцем с. Дзержинське, Хака
ської А О, Росія.
Заслухавши пояснення осіб
, які прибули в судове засідан
ня, дослідивши матеріали спр
ави, керуючись ст. ст. 409, 411 КПК Ук
раїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Вважати правильним місцем
народження засудженого ОС
ОБА_1 с. Дзержинське, Хакаськ
ої А О, Росія.

постанова остаточна, оскар
женню не підлягає.
дело № 1-179/08
30 января 2008 г. Жовтневий райо
нный суд г. Запорожья в состав
председательствующего суд
ьи Смолки И.А.,
при секретаре Боевой Е.Ю.,
с участием прокурора Бобр
адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом суде
бном заседании уголовное дел
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца АДРЕСА_1, укр
аинца, гражданина Украины,
образование среднее специа
льное, не женатого, имеюще
го на иждивении несовершенно
летнего ребенка, работающе
го ІНФОРМАЦІЯ_2, прожива
ющего: АДРЕСА_2, ранее суд
имого: 19.10.2005 г. Жовтневим райсуд
ом г. Запорожья по ч.2 ст. 186 УК Ук
раины к 5 годам л/св с испытате
льным сроком на 3 года,
По ч.1 ст. 309 УК Украины,
07.10.07 г. примерно в 14 часов ОСО
БА_2, находясь возле кафе «
Голливуд», расположенного
по ул. Грязнова в г. Запорожье
, незаконно приобрел у неуст
ановленного парня по имени О
лег путем безвозмездной пере
дачи сверток с веществом сер
о-зеленого цвета растительно
го происхождения. После чего
ОСОБА_2, достоверно, зн
ая, что данное вещество явля
ется особо опасным наркотиче
ским средством, имея умысел
на незаконное хранение нарк
отических средств без целы с
быта, действуя умышленно,
сразу же положил сверток в ка
рман своей куртки, тем самым
незаконно приобрел и хранил
при себе наркотическое сред
ство без цели сбыта для лично
08.10.07 г. примерно в 01 час 15 минут в
озле дома № 42 по ул. Героев Стал
инграда в г. Запорожье сотруд
никами милиции был задержан
ОСОБА_2, у которого в ходе
досмотра был обнаружен и изъ
ят бумажный сверток с вещест
вом серо-зеленого цвета раст
ительного происхождения, к
оторое, согласно заключени
я экспера № 6-24 9 от 16.11.2007 г., являет
ся особо опасным наркотическ
им средством -каннабисом (мар
ихуана) общим весом 5, 7 грамм,
которое ОСОБА_2 незаконн
о хранил при себе для личного
употребления без цели сбыта
Подсудимый свою вину в соде
янном признал полностью, от
казавшись давать подробные п
оказания, пояснив, что пок
азания, данные на предварит
ельном следствии, подтверж
дает, в обвинительном заклю
чении все изложено верно.
Доказательства, согласно
ст. 299 УПК Украины, суд не исс
Действия подсудимого суд к
валифицирует по ч.1 ст. 309 УК Укр
аины как незаконное приобрет
ение и хранение особо опасно
го наркотического средства б
Адвокатом подсудимого зая
влено ходатайство об освобож
дении подсудимого от уголовн
ой ответственности в связи с
тем, что он прошел добровол
ьно курс лечения от наркоман
Подсудимый поддержал хода
Прокурор не возражает.
Принимая во внимание, что
подсудимый прошел доброволь
но курс лечения от наркомани
и, суд ходатайство адвоката
Руководствуясь ч.4 ст. 309 УК Ук
раины, суд
ОСОБА_2 от уголовной отве
тственности освободить.
Взыскать с ОСОБА_2. в дохо
д государства судебные издер
жки в сумме 104 грн.62 коп.3а провед
Вещественные доказательст
ва по данному делу, находящи
еся на хранении в Жовтневом Р
О ЗГУ, - уничтожить.
Постановление может быть о
бжаловано в течение 15 суток с
момента его оглашения .
Справа № 1-102/п-2008 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2008 року Комсомол
ьський районний суд м. Херсон
а у складі:
головуючого - судді - Майдан
С. І. при секретарі - Марчик Н.Д.
за участю прокурора - Філіпен
ко О.І. розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в м. Хе
рсоні постанову слідчого СВ
Комсомольського ВМ ХМВ УМВС
України в Херсонській област
і Децик О.А., погоджену з проку
рором Комсомольського район
у м. Херсона про закриття кри
мінальної справи № 021308-92 року у з
в'язку із закінченням строкі
в давності притягнення до кр
имінальної відповідальност
і,

встановив:

23.10.1992 року невідомі особи про
никли до квартири АДРЕСА_1
звідки викрали особисте май
но ОСОБА_1., завдав шкоду н
а суму близько 50000 карбованців
.
23.10.1992 року за даним фактом СВ К
омсомольського РВВС м. Херсо
на було порушено кримінальну
справу за ознаками злочину п
ередбаченого ст. 140 ч.3 КК Украї
ни (в редакції 1960 року).
16.12.1992 року досудове слідство
по справі було зупинено до вс
тановлення осіб, які вчинили
даний злочин. 17.01.2008 року досудо
ве слідство по справі було по
новлено.
17.01.2008 року дії невідомої особ
и було перекваліфіковано з с
т. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 р
оку) на ст. 185 ч.3 КК України (в ред
акції 2001 року).
Оскільки на теперішній час
закінчилися строки давності
притягнення до кримінальної
відповідальності, слідчий п
росив суд вирішити питання п
ро закриття кримінальної спр
ави № 021308-92 року у зв'язку із закі
нченням строків давності.
Дослідивши матеріали спра
ви та вислухавши думку проку
рора, який підтримав постано
ву слідчого, суд, зважаючи на
те, що у даній кримінальній с
праві особи, які вчинили злоч
ин, не встановлені і з дня вчи
нення злочину минуло понад 15 р
оків, вважає необхідним зазн
ачену кримінальну справу зак
рити у зв'язку із закінченням
строків давності.
На підставі викладеного і
керуючись ст. 49 КК України та
ч.2 ст. 11-1КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 021308-92 ро
ку, за ознаками злочину перед
баченого ч.3 ст. 185 КК України за
крити у зв'язку із закінчення
м строків давності.
На постанову протягом 7 діб
з дня її винесення може бути п
одана апеляція в апеляційний
суд Херсонської області.
Справа № 4-29/08
ПОСТАНОВА
22 лютого 2008 року

м. Глухів
Глухівський міськрайсуд С
умської області в особі судд
і ДЕМЧЕНКА О.С. , при секретарі
Дмитренко О.С. , з участю проку
рора Богданова В.А. та захисни
ка - адвоката ОСОБА_4, розг
лянувши у відкритому судовом
у засіданні подання ст. слід
чого СВ Глухівського МРВ УМВ
С України в Сумській області
Гепенка І.В. про обрання мірою
запобіжного заходу у вигляд
і утримання під вартою відно
сно підозрюваного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народже
ння, який народився у м. Глухо
ві, є громадянином України, н
авчається на І курсі Глухівс
ького професійного ліцею, ме
шкає у АДРЕСА_1, і раніше засуд
жувався (29.01.07 р. Глухівським міс
ькрайсудом за ч.3 ст. 185 та ст. 10
4 КК України до трьох років і ш
ести місяців позбавлення вол
і із звільненням від відбува
ння покарання з випробування
м з іспитовим строком на два р
оки),

Встановив.

За матеріалами кримінальн
ої справи і поданням ОСОБА_1 19 л
ютого 2008 року в порядку ст. 115 КП
К України був затриманий за п
ідозрою у вчиненні злочину, п
ередбаченого ч. 2 ст. 186 КК Укра
їни, у зв'язку з тим, що 30 січня
2008 року, приблизно о 19 годині, в
районі перехрестя вулиць Ма
тросова і Курчатова у м. Глух
ові за попередньою змовою і р
азом із ОСОБА_2, 30.04.1993 року народ
ження, відкрито заволоділи м
обільним телефоном марки „Со
ні Еріксон К 310і" вартістю 379 грн
. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народжен
ня, застосувавши при цьому до
ОСОБА_3 насильство, яке не бул
о небезпечним для життя і здо
ров'я потерпілого.
При розгляді подання слідч
ого судом ОСОБА_1, визнаючи се
бе винним у вчиненні відкрит
ого заволодіння майном ОСОБА
_3 у повному обсязі, розповів з
а яких обставин вчинив це пра
вопорушення.
Враховуючи обставини спра
ви, тяжкість злочину, за підо
зрою у вчиненні якого затрим
аний ОСОБА_1, дані про його осо
бу, а також те, що ОСОБА_1, зали
шаючись на волі, може продовж
ити свою протиправну діяльні
сть та ухилятися від слідств
а і суду, керуючись ст. ст. 148-1
50, 155, 165 и 165-2 КПК України, суд

2
ПОСТАНОВЛЯЄ.

Мірою запобіжного заходу
відносно підозрюваного ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
обрати утримання під вартою
в слідчому ізоляторі Сумськ
ої області, про що йому оголо
сити під розписку.

Постанова може бути оскарж
ена безпосередньо до Апеляці
йного суду Сумської області
протягом трьох діб з моменту
її проголошення.
Справа№ 1-125/2007 рік
ПОСТАНОВА

м. Золотоноша 15 жовтня 2007 рок
у
Суддя Золотоніського місь
крайонного суду Савенко В.Г.,

розглянувши матеріали кри
мінальної справи по обвинува
ченню ОСОБА_1 за ст.. 125 ч.1 КК У
країни, -

встановив :

Постановою судді від 05 липн
я 2007р. порушено кримінальну сп
раву за заявами ОСОБА_2 та
ОСОБА_3по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ст.. 125 ч.1 КК Україн
и. Дана справа відноситься до
категорії справ приватного
обвинувачення, які підлягают
ь порушенню за скаргою потер
пілого, який і підтримує обви
нувачення. Зазначені справи
підлягають закриттю, якщо по
терпілий примириться з обвин
уваченим.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через
деякий час звернулися до суд
у із заявами про закриття спр
ави. Оскільки сторони примир
илися між собою і заявники пр
осять закрити справу, справа
підлягає закриттю.
Керуючись ст.., ст. 6 п.6, 27 КПК Ук
раїни, -

постановив :

Кримінальну справу по обв
инуваченню ОСОБА_1 за ст.. 12
5 ч. 1 КК України провадженням з
акрити за примиренням сторін
.
Справа №5-121 /2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКР
АЇНИ
18 жовтня 2007 року Тетіївсь
кий районний суд Київської о
бласті в складі:
головуючого судді: Волош
ко Т.П.
при секретарі: Вдовиченк
о Н.І.
з участю прокурора: Кандзюб
и О.В.
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні м. Теті
єві подання інспектора Кримі
нально-виконавчої інспекції
Тетіївського району про мож
ливість звільнення від відбу
ття покарання :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродженця та жителя с Софі
поль Тетіївського району Киї
вської області, українця , г
ромадянина України, освіта
неповна середня , не одруже
ного , військовозобов»язаног
о , не працюючого , раніше не су
димого, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 вироком Тетії
вського районного суду Київс
ької області від 4 жовтня 2005 рок
у був засуджений за ст. 185 ч.3 КК У
країни до 3 (трьох) років позба
влення . В силу ст. 104 КК України
звільнений від відбування п
окарання з випробуванням з і
спитовим строком 2 (два) роки.

Інспектор КВІ Тетіївськ
ого району Мельничук В.М. в под
анні просить звільнити ОСО
БА_1 від відбуття даного пок
арання в зв'язку із закінченн
ям іспитового строку.
Розглянувши матеріали
справи , заслухавши думку про
курора , який підтримав подан
ня та дослідивши письмові до
кази , суд вважає , що подання н
еобхідно задовольнити , оскі
льки в суді знайшов підтверд
ження той факт , що засуджений
дійсно протягом іспитового
строку не скоїв злочину та пр
авопорушень , виконував покл
адені на нього судом обов'язк
и , позитивно характеризуєть
ся по місцю проживання , чим до
вів своє виправлення , а тому к
еруючись ст. 78 КК України, суд ,
-
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_1 в
ід відбуття покарання у вигл
яді позбавлення волі до 3 (трьо
х ) років , звільненого від від
буття даного покарання , згід
но ст. 104 КК України з випробува
нням з іспитовим строком 2 ( дв
а ) роки, згідно призначеного й
ому покарання вироком Тетіїв
ського районного суду Київсь
кої області від 4 жовтня 2005 року
.
Постанова може бути ос
каржена до Апеляційного суду
Київської області на протяз
і 7 діб.