Справа № 727/3727/15-к
Провадження № 1-кс/727/1131/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони кримінального провадження

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

підозрювана ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Луганської області Старобельського району с. Чмировка, мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, непрацююча, раніше неодноразово судима, останній раз 23.09.2010 Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185, с. 71 КК України до 2 х років 1 місяця позбавлення волі, звільнилась 17.08.2012 по відбуттю строку покарання, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001430 від 09.05.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся старший слідчий СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітан міліції ОСОБА_4 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 .

В клопотанні посилається на те, що 09.05.2015 приблизно о 12 годині, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, маючі на меті відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи у квартирі ОСОБА_7 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось у поштовху ОСОБА_7 , від якого він впав на підлогу, повторно, відкрито викрала гаманець вартістю 500 гривень, в якому знаходились 2 500 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 09.05.2015 становить 51 806, 25 гривень), 100 Євро (що згідно довідки НБУ станом на 09.05.2015 становить 2 342, 67 гривень).

У подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення пішла, а викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 54 648, 92 гривень.

09.05.2015р. о 21-00 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.. 208 КПК України.

10.05.2015 року ОСОБА_5 було оголошено підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення є: наявність достатніх доказів для його підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового розслідування, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків передбачених п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПУ України, а саме ризики того, що ОСОБА_5 може покинути межі Чернівецької області, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказує, що запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної ОСОБА_5 , неможливо, так як її особа представляє загрозу для суспільства, просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав викладених в ньому.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували і просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши, доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001430 від 09.05.2015р., приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001430.

09.05.2015р. о 17-00 год. ОСОБА_5 фактично затримано в порядку ст.. 208 КПК України.

10.05.2015р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Беручи до уваги встановлені обставини, вважаю, що в клопотанні слідчого надано обгрунтовані підстави щодо підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, також надано обґрунтування, що жоден з більш мяких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти ризикам передбаченим ст.. 177 КПК України, зокрема, що підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , який є пенсіонером, особою похилого віку та її сусідом.

Також враховую те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судима за корисливі злочини, підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії тяжких, в період не знятої та не погашеної судимості, що на думку суду свідчить про її стійку злочинну спрямованість та існування ймовірності продовження нею злочинної діяльності, а тому підозрюваній ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, вважаю, що в даному конкретному випадку слід скористатися ч.4 ст.183 КПК України та не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину із застосуванням насильства.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст..ст.176-178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) терміном до 17-00 год. 08 липня 2015 р.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію цієї ухвали мені вручено 11.05.2015 року

о ______ год. ________ хв.

Підозрювана ___________________ _____________________ (П.І.Б.) (підпис)