Дело № 442 от 2007г.
ст. 187 ч.4 УК Украины
Председательствующий
в 1 инстанции - Ткач Н.Я.
2007 года марта 29 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Пойды Н.Ф.
Судей
Легуенка А.В., Волошка С.Г.
участием прокурора Харив Н.А.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2.
и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на
приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 21 апреля 2006 года. Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее судимый, осужден по ст. 187 ч.4
УК Украины к 9 годам
лишения свободы с конфискацией всего ему принадлежащего имущества.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
осужден за то, что 11 января
2005 года около 18 час. 30 мин., находясь на АДРЕСА_1 подошел
сзади к ранее незнакомой ОСОБА_3. и, применяя насилие опасное для жизни и
здоровья, имевшимся у его обрезком металлической трубы нанес последней один
удар в затылочную область головы, причинив ей тяжкое телесное повреждение.
После того как ОСОБА_3. от полученного удара упала. Осужденный ОСОБА_2.
завладел ее имуществом на сумму 5420 грн. и
с похищенным скрылся.
В апелляции осужденный ОСОБА_2.
просит отменить приговор, а дело производством прекратить, ссылаясь на то, что
в ходе досудебного следствия было допущено нарушение требований
уголовно-процессуального закона, а именно: перед опознанием потерпевшая не была
допрошена о том, по каким приметам она может опознать его; потерпевшая видела
его перед опознанием при задержании его 14 января 2005 года
не был составлен протокол о его задержании, не разъяснили права задержанного,
не был проведен обыск, похищенное не обнаружено, не допрошены все лица,
торговавшие 11 января
мобильными телефонами. В деле нет никаких документов на основании которых была
выдана распечатка телефонных звонков.
Суд также
нарушил требования закона, так как не дал оценки показаниям ОСОБА_9 о том, что
потерпевшая опознала нападавшего по одежде, а не по внешнему виду, не дал
оценки показаниям ОСОБА_4. и ОСОБА_5. о том, что 11 января 2005 года он был дома, не дал оценки
показаниям ОСОБА_6. о
том, что объяснения тот давал под воздействием со стороны работников милиции,
суд не принял во внимание то, что свидетель ОСОБА_7. давал противоречивые
показания, не указал в приговоре какими другими доказательствами опровергаются
показания свидетеля ОСОБА_8., не дал оценки противоречиям, которые имеются в
заключении судебно-медицинской экспертизы.
в апелляции просит отменить приговор ссылаясь на то, что суд, в нарушение
требований ст.334 УПК Украины, при наличии противоречивых доказательств не
указал в приговоре почему он принимает во внимание одни доказательства и
докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора. осужденного и
адвоката, поддержавших апелляцию осужденного, проверив материалы дела, коллегия
судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению полностью, а
апелляция осужденного - частично.
ч.1 ст.334 УПК Украины - в
мотивировочной части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень
тяжести совершенного преступления и доказательства, на которых основывается
вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд
отвергает другие доказательства.
требование закона судом не выполнено. Как видно из приговора суд указал, что
ОСОБА_2. вину не признал, однако его
вина доказана всеми в совокупности материалами
уголовного дела. В то же время почему суд отвергает показания осужденного
ОСОБА_2. и считает достоверными другие, и именно какие, доказательства, в
приговоре не указано.
Как на доказательство
вины осужденного суд в приговоре сослался на показания свидетеля ОСОБА_6.,
который, якобы пояснил,
что ОСОБА_2. показывал ему мобильный телефон «Самсунг» и говорил, что забрал
его у девушки. Однако, как видно из протокола судебного заседания показаний о
том, что ОСОБА_2. говорил ему, что забрал телефон у девушки, ОСОБА_6 не давал,
а говорил, что такие показания в ходе досудебного следствия давал под
воздействием работников милиции.
Суд не
только не дал оценки указанным показаниям свидетеля, но и исказил их в
приговоре и показания свидетелей ОСОБА_5. и ОСОБА_4. (т.2 л.д.64-65).
Суд не
поверил показаниям свидетеля ОСОБА_8. (в приговоре ее фамилия указана как
ОСОБА_8.) о том, что 11 января
«Калиновском» рынке купила мобильный телефон «Самсунг Е-700» однако ее
заявление судом проверено не полностью, так как в судебном заседании был
допрошен только один реализатор мобильных телефонов с указанного рынка, тогда
как установлено, что реализацией мобильных телефонов занимались три торговые
предъявленного ОСОБА_2. обвинения, и суд посчитал это доказанным, осужденный
нанес потерпевшей один удар обрезком трубы в затылочную область головы.
Согласно же заключения судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей обнаружены
множественные повреждения головы, лица, верхних и нижних конечностей. Возможно
ли причинение обнаруженных у потерпевшей повреждений в результате одного удара - суд не выяснил.
нарушения требований
уголовно-процессуального закона
являются существенными, влекущими отмену приговора, в связи с чем доводы
апелляций прокурора и осужденного об отмене приговора подлежат удовлетворению.
для прекращения уголовного дела, о чем просит в апелляции ОСОБА_2., коллегия
судей не усматривает. Поэтому, его апелляция подлежит удовлетворению частично.
При новом рассмотрении дела суду
необходимо всесторонне полно и объективно исследовать все обстоятельства дела,
проверить все доводы, изложенные в апелляции осужденного и принять законное
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.
осужденного ОСОБА_2. удовлетворить частично.
Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 21 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_2- отменить, а дело направить в тот же
суд на новое рассмотрение другим судьей.