Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Завадської О.П. при секретарі Поважнюк О.Б.

з участю прокурора Арсенюка В.М. потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові Хмельницької іасті кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. овородки Старокостянтинівського району Хмельницької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, не працює, проживає в с. Сковородки арокостянтинівського району Хмельницької області, засуджений Старокостянтинівським іонним судом 09 серпня 2004 року за ч. 2 ст. 194 КК України на чотири роки шість місяців ?бавлення волі,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. миренці Старокостянтинівського району Хмельницької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не ацює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу 89 КК України несудимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,

встановив:

Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_4 в денну пору дня в третій декаді березня 2010 ку за попередньою змовою між собою, перебуваючи в приміщенні поблизу Сковородківської сьської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, яке використовується терпілим ОСОБА_1 для різного виду робіт з обробки деревини, викрали 11 дощок ини розміром 4 м. х 0,15 м. х 0,04 м. кожна загальною вартістю 267,96 грн.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вину визнали і яснили, що за усною домовленістю працювали у потерпілого ОСОБА_1 в приміщенні ія Сковородківської сільської ради Старокостянтинівського району, яке останній використовує я обробки деревини. Робочий день у них був ненормований, він особисто дав їм ключі від иміщення, щоб не тільки там працювати, а й охороняти його майно. Періодично він їм видавав значні грошові кошти за виконану роботу, а також дозволяв брати відходи від деревини, і кільки він за кілька місяців заборгував їм заробітну плату, тому вони без його відома продали дощок ялини невідомому, який приїздив в село на мікроавтобусі синього кольору.

Незалежно від показань підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_4, їх вина в кримінованому їм злочині підтверджується показаннями потерпілого, свідків, письмовими іказами та іншими матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_5 суду дав показання про те, що підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_3А за усною домовленістю в приміщенні поблизу сільської ради с. совородки Старокостянтинівського району, яким він користується, виконували різні роботи по іробці

деревини, в звязку з чим мали вільний доступ до приміщення, так як їм давались ключі, >ім того вони також наглядали за майном, оскільки він проживає в іншому районі. Періодично я їм виплачував заробітну плату, дозволяв брати відходи від деревини, виконувати роботу для (носельчан. В середині квітня 2010 року при проведенні обліку лісоматеріалів, він виявив цсутність 11 дощок ялини.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду пояснили, що підсудні ОСОБА_2 і ОСОБА_4 працювали у потерпілого ОСОБА_5 на лісопилці, за що він з ним розраховувався дошками, також не забороняв виконувати різні роботи з використання інвентарю лісопилки для односельчан.

Згідно оголошених показань свідка ОСОБА_9 JI.B., даних на досудовому слідстві, воі показала, що працює продавцем в місцевому магазині. На початку квітня 2010 рої ОСОБА_2 та ОСОБА_4, купуючи продукти харчування розрахувались купюро номіналом 100 грн., що її здивувало, оскільки раніше вони покупок на таку суму не робили. Крі того десь приблизно в цей же період бачила мікроавтобус синього кольору (а. с. 26).

Згідно даних протоколу огляду приміщення біля Сковородківської сільської ра; Старокостянтинівського району, яке використовує потерпілий ОСОБА_1 для різного вщ робіт з обробки деревини, виявлено різного виду лісоматеріали та приладдя для роботи деревиною (а. с. 10-13).

При відтворенні обстановки та обставин подій підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 показали місце, звідки викрали і яким чином викрали 11 дощок ялини (а. с. 28-40).

Станом на березень 2010 року ціна на дошку хвойну обрізну довжиною 4 м. шириною 1: мм. товщиною 40 мм. 1 сорту становить 1218 грн. за 1 куб. м. з врахуванням ПДВ 20 % (довід ДП „Старокостянтинівський лісгосп - а. с. 19).

Органи досудового слідства вчинення дрібних крадіжок ОСОБА_2 ОСОБА_4 необгрунтовано кваліфікували за ч. З ст. 185 КК України як таємне викрадені чужого майна вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення приміщення.

Відповідно до Закону України від 02 червня 2005 року „Про внесення змін до Кодек України про адміністративні правопорушення ст. 51 Кодексу України про адміністратив правопорушення з 30 червня 2005 року діє в новій редакції, якою передбачена відповідальні за дрібне викрадення чужого майна. Вчинення такого правопорушення, у тому числі повторно з проникненням у приміщення, вважається дрібним, якщо вартість майна на момент викраден не перевищує трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З 1 січня 2004 року, коли набрав чинність Закон України „Про податок з доходів фізичн осіб від 22 травня 2003 р., згідно якого, якщо норми адміністративного та кримінально законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень містять посилання неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для таких цілей вказана сума встановлюєть на рівні податкової соціальної пільги. А розмір такої пільги на перехідний період визначав вказаним Законом окремо для кожного року.

Так, згідно діючої редакції підпункту 6.1.1 пункту 6.1 статті 6 вказаного Закону розм однієї податкової соціальної пільги дорівнює 50 відсоткам однієї мінімальної заробітної плати розрахунку на місяць), встановленої законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно з розясненням, даним у постанові Пленуму Верховного Суду України від травня 2004 року № 9 „Про деякі питання застосування судами України адміністративного кримінального законодавства у звязку з набранням чинності Законом України від 22 трав 2003 року „Про податок з доходів фізичних осіб, суди, визначаючи діяння, вчинене після січня 2004 року, таким, яке тягне кримінальну відповідальність, - у разі, коли настан відповідальність зумовлене певною кількістю неоподаткованих мінімумів доходів громадян повинні виходити з того, що сума такого мінімуму дорівнює розміру податкової соціальї пільги, встановленої для відповідного року.

З 25 червня 2009 року набрав чинності Закон України „Про внесення змін до Коде:-; України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України що посилення відповідальності за викрадення чужого майна, який знизив вартість викрадене майна для наявності кримінальної відповідальності до 0,2 неоподаткованого мінімуму дохо; громадян (на 2010 рік - це 86,90 грн.).

На момент вчинення інкримінованих підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_4 А трьох епізодів по викраденню чужого майна на 48,72 грн., на 73,08 грн., на 48,72 грн. вважають дрібними викраденнями.

В судовому засіданні не встановлено, що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 іеред початком інкримінованих органом досудового слідства крадіжок мали єдиний намір на вчинення чотирьох крадіжок. Натомість встановлено, що підсудні мали вільний доступ до

іриміщення, оскільки потерпілий підтвердив, що особисто давав їм ключі від приміщення, і свідки пояснювали, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у відсутності потерпілого працювали в приміщенні, тому з обвинувачення підлягає виключенню кваліфікуюча ознака, як проникнення у приміщення.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в таємному викрадені чужого майна за попередньою змовою групою осіб доведена, тому їх дії необхідно перекваліфікувати з ч. З ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_4, суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудних, помякшуючі та обтяжуючі обставини, зокрема, те, що підсудні раніше притягувались до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, однак належних висновків не зробили, продовжили злочинну діяльність, вчинивши злочин вже в складі групи осіб, суд також врахував наявність між потерпілим та підсудними усної домовленості про оплату виконаної останніми роботи, в тому числі і лісоматеріалами, визнання сторонами наявності заборгованості по оплаті виконаної роботи, прохання потерпілого закрити кримінальну справу відносно найманих працівників, по місцю проживання згідно останніх характеристик, складених виконавчим комітетом Сковородківської сільської ради Старокостянтинівського району, підсудні характеризуються позитивно.

Обставинами, що помякшують покарання підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_4, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування шкоди.

Обставин, що Обтяжують покарання підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_4, судом не встановлено.

На підставі зазначеного, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_4, можливі без ізоляції їх від суспільства і рахує за можливе звільнити їх від покарання з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 10 „Про судову практику у справах про злочини проти власності,

засудив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати винними за ч. 2 ст. 185 КК України обрати їм покарання у виді трьох років обмеження волі кожному.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від покарання з встановленням іспитового строку один рік шість місяців кожному.

Згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчого системи; повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного^ заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду на протязі 15'діб через Старокостянтинівський районний суд.