overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
Номер провадження 1-в/556/285/2013
У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2013 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі -Соловей Г.С.

за участю прокурора - Ващишина С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді обмеження волі, раніше судимого.

Засудженого 10.04.2012 року Рівненським міським судом за ст. 185 ч.3, 71 КК України - 4 роки позбавлення волі.

11.09.2012 року ухвалою Апеляційного суду Рівненської області вирок суду від 10.04.2012 року змінено, засуджений за ст. 185 ч.3, 70 ч. 4 КК України - 4 роки позбавлення волі. В решті вирок залишено без змін.

в с т а н о в и в:

Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про заміну засудженому ОСОБА_1 невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді обмеження волі, який відбув 1/2 строку покарання.

Засуджений ОСОБА_1 підтримав подання, клопотав про розгляд справи у його відсутності, про що подав суду письмову заяву.

Прокурор проти задовлення подання не заперечував.

З характеристики засудженого та матеріалів особової справи вбачається, що відбуваючи покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень вимог режиму відбування покарання не допускає. Стягнень не має. Має одне заохочення.

Працевлаштований на виробництві колонії в цеху №3 робітником по виготовленню бруківки дорожньої. До роботи відноситься добре. Вину скоєного злочину визнає і розкаюється.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 став на шлях виправлення та відбув 1/2 строку покарання, призначеного за вироком суду, суд приходить до висновку про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м»яким покаранням у вигляді обмеження волі.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 538, 539 КПК України, суд,-

У х в а л и в:

Засудженому ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком на 1 рік 10 місяців 19 днів.

Зарахувати період з часу винесення ухвали до часу прибуття ОСОБА_1 до іншої виправної установи за правилами ст..72 КК України .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 5-168/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області подання заступника начальника Зміївського МРВ КВІ управління Департаменту в Харківській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, -

встановив:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 19.02.2010 року гр. ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і йому було призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України гр. ОСОБА_4 було звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

В поданні ставиться питання про звільнення гр. ОСОБА_4 від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судове засідання засуджений гр. ОСОБА_4 не з`явився, не явка засудженого не перешкоджає розгляду подання.

Вислухавши думку прокурора, представника Зміївського МРВ КВІ Харківській області, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом з`ясовано, що гр. ОСОБА_4 за період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не припускав, нового злочину не вчинив, покладені на нього обов`язки виконав у повному обсязі.

В силу ст. 75 КК України суд звільняє засудженого від відбування призначеного покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України,

постановив:

ОСОБА_4 від призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 19 лютого 2010 року покарання - звільнити.

Постанова остаточна , оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №339/620/13-к
У Х В А Л А

про призначення до підготовчого судового засідання

17 вересня 2013 року м. Болехів Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши матеріали кримінального провадження №:1-кп/339/35/13 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Болехівськомий міський суд для розгляду по суті поступив обвинуальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 Асатуллойовичаза ч.1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Болехівського міського суду 27.09.2013 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

Справа № 1-53/2010 року

Категорія: ч.І ст.185 КК України

02 червня 2010 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Сачко О.С.

з участю прокурора Топонар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка кримінальну справу в стадії попереднього розгляду по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, не судимого

у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується у тому, що він в середині липня місяця 2009 року біля мосту через річку Синюха в с. Добрянка Вільшанського району Кіровоградської області вчинив таємне викрадення чужого майна на суму 775 гривень 20 коп., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК України.

Дана справа підсудна Вільшанському районному суду Кіровоградської області, підстав для її закриття чи зупинення провадження по справі немає.

По справі зібрані необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчинені злочину.

Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону, підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Вільшанського районного суду Кіровоградської області на 10 червня 2010 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт Криве Озеро 10 лютого 2010 р.

Суддя Кривоозерського районного суду Кондрачук А.П., розглянувши матеріали кримінальної справи № 09170115, а також подання в.о. слідчого заступника Кривоозерського РВ УМВС від 10 лютого 2010 року про проведення обшуку житла, інших володінь гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 08.11.2009 на 09.11.2009 року, невідома особа, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись вільним доступом, таємно викрала скутер марки (НОЬГОА) фіолетового кольору, який знаходився біля магазину, який розташований АДРЕСА_2, який на праві приватної власності належав гр. ОСОБА_2, з яким заволодівши з місця скоєння злочину зник, присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд в корисних для себе цілях, заподіявши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 1500 гривень.

За даним фактом 26 листопада 2009 року мною порушена кримінальна справа № 09170115 за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.

При проведені досудового слідства встановлено, що речові докази, що мають відношення до справи та сприятимуть встановленню істини у справі, в даний час можуть зберігатися в житловому будинку, чи інших приміщеннях за місцем проживання гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1.

Беручи до уваги, що згідно представлених суду матеріалів є достатні дані для проведення обшуку, керуючись ст. 177 ч.5 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житловому будинку, а також інших приміщеннях домоволодіння громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1.

ПОСТАНОВА ОСКАРЖЕННЮ НЕ ПІДЛЯГАЕ.

Суддя:
Справа 151/788/14-к
копія Провадження 1-кс/151/36/14
У Х В А Л А
28.07.2014 смт. Чечельник
Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 в порядку ч.4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників судового провадження та без фіксування технічними засобами,
ВСТАНОВИВ:
25.07.2014 року слідчий ОСОБА_2 звернувся з клопотання про накладення грошового стягнення на громадянина ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що 3 липня 2014 року винесено письмове повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України за те, що 26 травня 2014 року близько 16 години 30 хвилин в с. Рогізка разом зі своїми синами, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю наніс тілесні ушкодження громадянам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
07 липня 2014 року ОСОБА_7 був викликаний до слідчого телефоном, однак не з`явився і про причини своєї неявки не повідомив, так само не з`явився на зачитання в голос в присутності понятих повістки про виклик на 05 липня 2014 року, яку отримати категорично відмовився.
Також ОСОБА_3 був викликаний 08.07.2014 року на 10 год. 11.07.2014 року, слідчим отримано підтвердження отримання повістки ОСОБА_3 , але він на вказану слідчим дату не з"явився і по причини своєї неявки не повідомив.
Слідчий слідчого відділення Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просить повернути клопотання на доопрацювання в зв"язку з нововиявленими обставинами.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 144-146 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділення Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про накладення грошового стягнення відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України ОСОБА_3 залишити без розгляду
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : підпис
Справа № 609/1444/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" грудня 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді ОСОБА_1

З участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час підготовчого засідання, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 16 жовтня 2014 р. відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 357 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Шумському районному суду.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Перешкод до призначення обвинувального акту до судового розгляду немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 16 жовтня 2014 р. відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 357 КК України на 05 січня 2015 року на 12 годину в залі суду м. Шумськ в складі судді ОСОБА_1 одноособово з участю прокурора ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-117/11
П О С Т А Н О В А

05.07.2011м. м. Полтава

05 липня 2011 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Кійченко М.Ю.,

за участю прокурора: Пилипчука А.Ю.,

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа призначалась до судового розгляду 04 квітня 2011 року, 17 травня 2011 року, 02 червня 2011 року, 15 червня 2011 року та 05 липня 2011 року але викликані в судове засідання свідки не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за їх відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до свідків примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 70, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Свідків:

-ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

-ОСОБА_4, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться об 10 год. 30 хв. 20 липня 2011 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію постанови направити начальнику Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання в цій частині та прокурору Київського району м. Полтави для відому та здійснення контролю за виконанням в цій частині.

Про результати виконання обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Ухвала

24 липня 2015 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2

У зв'язку із зазначеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, а також встановити строк, протягом якого може бути подано заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги і надані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їм право подати заперечення на протязі десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

24 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року затверджено угоду про визнання винуватості від 30 січня 2015 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 361, ч.ч. 1, 2 ст. 70 КК та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади на державній службі на строк 2 роки.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто у зв'язку із тим, що її подано особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, оскільки вважає, що її ухвалено з порушенням КПК та не враховано практику Європейського суду з прав людини щодо забезпечення права на апеляційне оскарження рішень суду особами, інтересів яких воно стосується.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та надані до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Як правильно зазначено судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК , вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості, може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Оскільки положеннями ч. 4 ст. 394 КПК визначений вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості, а ОСОБА_1 не є учасником процесу у кримінальному провадженні № 0000087 щодо ОСОБА_2, тому він не має права подавати апеляційну скаргу на вирок Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року.

Апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

У зв'язку з викладеним колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК .

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Сливка В. В.

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора Горюшкіної Я.В., потерпілої ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0005659 від 10.09.2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Білої Церкви, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не маючого судимості всилу ст. 89 КК України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тім, що він 10.09.2013 року, близько 09 год. 30 хв., на тротуарі поблизу супермаркету «Сільпо», що на вул. Турчанінова, 3 у м. Білій Церкві, умисно наніс гр-ці ОСОБА_1 удар правою ногою в пахову ділянку, заподіявши потерпілій, згідно висновку СМЕ, легке тілесне ушкодження.

Досудовим слідством дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження.

Однак у підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 відмовилась від своєї заяви про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 і заявила клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв?язку з її ввідмовою від висунутого останньому обвинувачення.

Суд, обговоривши клопотання потерпілої з учасниками підготовчого судового засідання, вважає, що вказане клопотання грунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, відноситься до правопорушень приватної форми обвинувачення, які можуть бути розпочаті слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

У той же час ст. 284 (п. 7) визначено, що у випадку відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення кримінальне провадження закривається.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 відкрито на підставі заяви потерпілої ОСОБА_1. Проте в ході підготовчого судового засідання потерпіла від указаної заяви та від висунутого ОСОБА_2 обвинувачення відмовилась і просить у зв?язку з цим дане кримінальне провадження закрити.

Клопотання потерпілої грунтується на положеннях ст. 284 п. 7 КПК України, а тому є законними і підлягає задоволенню.

За таких обставин кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46 КК України, ст.ст. 314, 284 п. 7, 285-287 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження №0005659 від 10.09.2013 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв?язку з відмовою потерпілої ОСОБА_1 від висунутого останньому обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя В. В. Сливка