Справа № 10-231 /2007
рік Головуючий
запобіжний захід суддя:
апеляційного суду
суддя Губа О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року колегія суддів судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ржепецького О.П.

суддів: Гребенюк В.І.,
Губи О.О.

за участю
прокурора: Захарченка Д.В.

захисника: ОСОБА_1

обвинуваченого:
ОСОБА_2 розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією в.о.
Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області на постанову
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.09.2007 року,
якою відмовлено в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді
під варту відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Петропавловськ-Камчатський республіки Росія,
громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні
малолітню дитину, 2002 року народження, працюючого ВАТ "Олімп",
проживаючого в с Довга
пристань Первомайського району Миколаївської області (зареєстрованого
АДРЕСА_1), раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 307 ч. 2 КК України,

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 органами
досудового слідства підозрюється в тому, що 29 серпня 2007 року в смт.
Побугське Голованівського району Кіровоградської області незаконно збув ОСОБА_3
особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс "маріхуану" вагою
2,5 гр.

6 вересня 2007 року ОСОБА_2
домовився з ОСОБА_4 про незаконний збут наркотичного засобу - канабісу. В
цей же день о 20 годині 30

хвилин
біля будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_2
та ОСОБА_4 за попередньою змовою незаконно збули особливо небезпечний
наркотичний засіб - канабіс (маріхуану) вагою ЗО гр. ОСОБА_5, отримавши при
цьому від покупця 300 грн.

ЗО серпня та 7 вересня 2007 року за наведеними фактами відносно ОСОБА_2 порушено
кримінальну справу за ознаками ст. 307 ч. 2 КК України.

7 вересня 2007 року
ОСОБА_2 в
порядку ст.115 КПК України був

затриманий за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених
зазначеної

статтею.

8 поданні
слідчий СВ Первомайського MB УМВС України в

Миколаївській області, яке погоджено з заступником
прокурора

Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської
області, просив

обрати ОСОБА_2
запобіжний захід у вигляді взяття під варту,

посилаючись на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів,

передбачених ст. 307 ч. 2 КК України, які відносяться до
категорії тяжких

злочинів, за які може бути призначено покарання у вигляді
позбавлення волі

понад 3 років, знаходячись на волі, ОСОБА_2 може ухилятися
від органів

слідства та суду, продовжити злочинну діяльність,
перешкодити

встановленню істини по справі, та виконанню процесуальних
рішень.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання
відносно ОСОБА_2 запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту, суд послався в постанові на те, що слідчий
не надав доказів тому, що ОСОБА_2,
знаходячись на волі, може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від
слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі та виконанню
процесуальних рішень. А врахував те, що ОСОБА_2
має постійне місце роботи, проживання, проживає в родині разом з дружиною,
яка не працює та малолітнім сином, має батьків, позитивно характеризується.

В апеляції в.о. Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області
просить постанову суду скасувати і обрати запобіжний захід стосовно
підозрюваного ОСОБА_2 у
вигляді взяття під варту. Посилається на те, що судом при вирішенні подання
слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не
враховано, що ОСОБА_2 вчинив 2
тяжких злочини, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, за які
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років з
конфіскацією майна, а збут наркотичного засобу вчинив за попередньою змовою
групою осіб. Зазначене, на думку апелянта, дає підстави вважати, що

торгівля
наркотичними засобами є постійним видом його діяльності, а тому, знаходячись на
волі, може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства та суду та
перешкодити встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Захарченка Д.В.,
який частково підтримав апеляцію в.о. Первомайського міжрайонного прокурора
Миколаївської області і просив скасувати постанову суду відносно ОСОБА_2, а матеріали
направити на новий судовий розгляд, заперечення обвинуваченого ОСОБА_2 та його
захисника ОСОБА_1 відносно апеляції, вивчивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №
4 від 25.04.2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на
стадіях дізнання і досудового слідства" під час судового розгляду подання
органу дізнання, слідчого чи прокурора про взяття під варту суддя з'ясовує ті
обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу
(ст.ст. 148, 150 і ч. 1 ст. 155 КПК України), тобто суд повинен при вирішенні
даного питання повинен брати до уваги не тільки дані про особу, але і підстави
застосування запобіжного заходу та тяжкість злочину у вчиненні якого особа
підозрюється або обвинувачується.

Ці вимоги закону судом при вирішенні подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту виконані неналежним чином.

так, із матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється (на
день розгляду апеляції органами досудового слідства обвинувачується) у вчиненні
тяжких злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України, за який законом
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 років.

Відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту, суд послався тільки на позитивні дані про особу ОСОБА_2 та сімейне
положення. Водночас суд зазначив в постанові, що слідчий не давав доказів тому,
що ОСОБА_2, знаходячись
на волі, може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства та суду,
перешкодити встановленню істини по справі та виконанню процесуальних рішень.

В той же час суд не спростував наведені в поданні слідчого існуючи підстави
для обрання запобіжного заходу відповідно до ст. 148 КПК України,

України,
зокрема можливість продовження злочинної діяльності, ухилення від слідства та
суду, перешкоджання встановленню істини по справі та виконанню процесуальних
рішень.

Також,
суд в достатній мірі не врахував обставини при обранні запобіжного заходу
відповідно до ст. 150 КПК УКраїни, а саме тяжкість вчиненого ОСОБА_2 злочину.

Викладене свідчить про неповноту розгляду подання
слідчого про обрання ОСОБА_2
запобіжного заходу.

Крім того, в самій постанові суд стверджує, що ОСОБА_2 як самостійно,
так і за попередньою змовою групою осіб вчинив злочини, пов'язані з незаконним
обігом наркотичних засобів.

В зв'язку з наведеним постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали
поверненню на новий судовий розгляд в той же суд, під час якого слід усунути
вказані недоліки і прийняти рішення у відповідності ст.ст. 148, 150 КПК
України.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію в.о. Первомайського міжрайонного прокурора
Миколаївської області задовольнити частково.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10
вересня 2007 року відносно ОСОБА_2
скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд.