overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/323/14-к Номер провадження 11-кп/786/367/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність їх вимогам ст.396 КПК України, -

встановив:
Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 18.03.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст.71 КК України, на 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

На вказаний вирок суду обвинуваченим подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 18.03.2014 року.

2. надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 04.05.2014 року.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/802/14-к Номер провадження 11-кп/786/888/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора прокуратури м.Кременчук Полтавської області, обвинуваченої ОСОБА_3 на відповідність їх вимогам ст.396 КПК України, -

встановив:
Вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2014 року ОСОБА_3 засуджена за ч.1 ст.204 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з конфіскацією незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

На вказаний вирок суду прокурором, обвинуваченою подано апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури м.Кременчук Полтавської області, обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2014 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 20.11.2014 року.
Суддя ОСОБА_2
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 1-111/11
П О С Т А Н О В А
про призначення справи до судового розгляду
14 березня 2011 р. Здолбунівський районний суд
Рівненської області
суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника
провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 125 КК України, -
Дана кримінальна справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії обвинуваченого підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду.
Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду об 11 год. 00 хв. 22 березня 2011 року за участю прокурора.
В судове засіданні викликати осіб згідно з обвинувальним висновком.
Суддя
справа № 1-213/11
П О С Т А Н О В А

17.06.2011 року

Здолбунівський районний суд

Рівненської області

суддя Мішура В. С.

при секретарі Парфенюк Т.А.

за участю: прокурора Ходак О.К.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 366 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 366 КК України до судового розгляду.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду о 14 год. 00 хв. 04.07.2011 року за участю прокурора.

В судове засіданні викликати осіб згідно з обвинувальним висновком.

Суддя
Справа № 591/5277/14-к Провадження № 1-кс/591/782/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора м. Суми ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
18 липня 2014 року заявник подав до адміністрації Сумського СІЗО дану скаргу, яка надійшла до суду та була зареєстрована 21.07.2014 року.
У своїй скарзі заявником, якій є засудженим та утримується в умовах ізоляції від суспільства, заявлене клопотання про призначення йому захисника.
Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
За положення ст. 43 КПК України засуджений користується правами обвинуваченого в обсязі необхідному для його захисту.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 утримується під вартою, не має доходів, а тому не має можливості самостійно укласти договір з захисником. У зв`язку з чим клопотання заявника підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,
Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в судовому розгляді за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора м. Суми ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке відбудеться 23 липня 2014 року о 11-15 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8.
Копію ухвали направити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання та заявнику для відома.
Слідчий суддя
Справа № 591/5468/14-к Провадження № 1-кс/591/814/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В судовому засіданні потерпіла свою скаргу підтримала.
Прокурор ОСОБА_4 , яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, скаргу заперечила та пояснила, що досудове слідство проведене повно та всебічно, а за наслідками прийняте законне рішення. Вважає, що відсутні підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Із змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що 31.03.2014 року ОСОБА_3 звернулась до прокурора м.Суми ОСОБА_6 з заявою про кримінальні правопорушення, які, на думку заявника, вчинені слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 та просила у заяві внести вказані відносно слідчого відомості до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 365, 366 КК України.
Ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07.04.2014 року за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 було зобов`язано службову особу прокуратури м. Суми внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, які були вчиненні з точки зору заявника та наведені у заяві останньої від 31.03.2014 року.
Встановлено, що під час проведення досудового розслідування, не були виконані вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно, неупереджено дослідити обставини кримінального провадження , виявити як ті обставини, що викривають, так і те, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що обтяжують чи пом`якшують його покарання, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Так, як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, досудове розслідування за усіма обставинами та фактами, що були зазначені заявником у повідомленні від 31.03.2014 року про кримінальне правопорушення, проведено не було. Про що свідчить, зокрема, те, що відомості про вчинення слідчим кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 КК України до ЄРДР внесене не було, дані обставини слідчим у належний спосіб не були перевірені та їм не надана відповідна процесуальна оцінка у рішенні про закриття кримінального провадження.
З урахування викладеного прийняте слідчим рішення не можна вважати законним і воно, відповідно положень ч. 2 ст. 307 КПК України, підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвали слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 591/4836/14-к Провадження № 1-кс/591/720/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, зареєстрованої у АДРЕСА_1 раніше не судимої,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст 27 - ч. 4 ст. 190 КК України,
Прокурор та слідчий під час розгляду клопотання підтримали.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши слідчого, а також вислухавши думку прокурора та провівши судові дебати, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 є запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст 27 - ч. 4 ст. 190 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Встановлено, що ОСОБА_5 не з`являється на виклик слідчого.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надані належні докази обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у причетності до вчинення особливо тяжкого злочину, існування ризиків зазначених у клопотанні та існування обставин для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 188-190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Дозволити затримання з метою приводу до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
Строк дії даної ухвали слідчого судді становить один місяць та втрачає законної сили 03 серпня 2014 року.
Контактні відомості щодо прокурора : ОСОБА_3 (м. Суми вул. Г. Кондратьєва, 33 каб. 105 телефон НОМЕР_1 )
Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №4-1871/10
ПОСТАНОВА

16 грудня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю прокурора - Постоленко В.В., розглянувши подання слідчого слідчого відділу УБОЗ в Сумській області УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, узгоджене з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу УБОЗ в Сумській області УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст. 307 КК України.

Слідчий вважає, що ОСОБА_2 проходив курс лікування від наркоманії у Сумському наркологічному диспансері паралельно з іншими мешканцями м.Суми. Під час лікування він з метою незаконного збуту виносив медичний препарат «Еднок», що містить у своєму складі наркотичний засіб бупренорфін . Крім того отримані достатні дані, що ОСОБА_2 неодноразово збував наркотичні засоби іншим особам, у тому числі і ОСОБА_3, тому за місцем проживання останнього у м. Суми, вул. Черепіна, суд. 82-В кв. 1 Зможуть знаходитись наркотичні засоби і психотропні речовини, які мають доказове значення для встановлення істини по даній кримінальній справі.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, іак як за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою : АДРЕСА_1 можуть знаходитись наркотичні засоби і психотропні речовини, які мають доказове значення для встановлення істини у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою : АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням постанови покласти на заступника слідчого слідчого відділу УБОЗ в Сумській області УМВС України в Сумській області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Сидоренко
Справа № 592/6086/15-к
Провадження № 1-кп/592/351/15

У Х В А Л А
про привід
04 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання прокурора щодо застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищезазначене кримінальне провадження, яке було призначено до судового розгляду на 04.08.2015 року на 13 годину 00 хвилин.. Обвинувачений ОСОБА_4 не прибув у судове засідання за викликом суду, будучи повідомлений належним чином про час та місце розгляду провадження, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , який без поважної причини не з`явився в судове засідання.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому провадженні є обовязковою, беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обовязковою, суд вважає клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід зазначеного обвинуваченого..
Керуючись ст.ст. 139,140,142, 323 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зал № 07) о 14 год. 00 хв. 26 серпня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 .
Виконання приводу покласти на Сумський МВ УМВС України в Сумській області, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора прокуратури м.Суми.
У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї неї може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2510/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 серпня 2015 року м. Охтирка Сумська область
До суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, разом з підписаною сторонами угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним від 28.07.2015 року.
Даний обвинувальний акт повинен бути призначений до підготовчого судового засідання, з викликом учасників судового провадження.
Також суд вважає, що для з`ясування добровільності укладеної угоди та перевірки її на відповідність вимогам КПК України та кримінального закону (ч. 6, 7 ст. 474 КПК України), мають бути витребувані документи, надані сторонами під час досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України - на 11.08.2015 року о 15:00 годині в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Витребувати з Охтирської міжрайонної прокуратури Сумської області документи, надані сторонами під час досудового розслідування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11п/790/323/15 Доповідач : ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
Головуючого : ОСОБА_1
Суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі : ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання голови Жовтневого районного суду м.Харкова про визнання територіальної підсудності кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину ,передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Харківської області надійшло подання голови Жовтневого районного суду м.Харкова про визначення територіальної підсудності кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Обсудивши доводи викладені в поданні голови суду,колегія суддів приходить до висновку,що подання підлягає задоволенню.
Так під час проведення підготовчого судового засідання в суді першої інстанції було встановлено,що у Орджонікідзевському районному суді м.Харкова на розгляді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.309 КК України і цим же судом обвинуваченому обрано запобіжний захід тримання під вартою.
Крім того,ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.07.2015 року кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 ,обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України з Ленінського районного суду м.Харкова направлено до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.
Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України ,у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень,кримінальне провадження здійснює суд ,у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.
Враховуючи,що в Орджонікідзевському районному суді м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України,а в Жовтневому суді м.Харкова за ч.2 ст.190 КК України і з метою дотримання вимог ч.1 ст.32 КПК України ,колегія суддів знаходить,що подання голови Жовтневого районного суду м.Харкова підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.32,34 КПК України,колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Подання голови Жовтневого районного суду м. Харкова задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : Судді
Справа № 666/6919/13-к
Провадження № 1-кп/666/302/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

28.10.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0004182 за підозрою ОСОБА_1, 08.07.1985р.н., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2013 року до Дніпровського районного суду м. Херсона надійшли матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0004182 за підозрою ОСОБА_1, 08.07.1985р.н., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1, 08.07.1985р.н., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України в підготовче судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона на 31.10.2013 року на 10-00 годин.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.