overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-29/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року Сквирський
районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Машкіної В.В.

при секретарі-Щур Л.А.

з участю прокурора -
Вдовиченка В.І.

адвоката-ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сквира справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя с.Чубинці Сквирського району Київської області, українця, гр-на України,
не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2,
не судимого, у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність по ст. 185 ч. З КК України,

встановив:

ОСОБА_1 29.11.2006
р. близько 19 години з
метою крадіжки прийшов до будинку АДРЕСА_2, де
через вікно проник в будинок, звідки таємно викрав гроші в сумі 800 грн., чим завдав
потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні
підсудний свою вину у пред'явленому обвинуваченні
визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені
вище.

За згодою учасників судового
розгляду ,судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних
обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку ст. 299 КПК України.

Оцінивши зібрані по справі докази,
суд вважає повністю доведеним пред'явлене підсудному обвинувачення.

Дії
підсудного суд кваліфікує по ст. 185 ч. З КК України, оскільки він
вчинив таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудному ,суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують
покарання.

Нестеренко вину визнав повністю, щиро розкаюється, сприяв
розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності,
характеризується позитивно, шкода відшкодована, є неповнолітнім, тому суд
вважає обрати йому покарання без позбавлення волі і вважає застосувати до нього
ст. 75,104 КК
України.

Речові докази повернути по належності.

Керуючись ст. 323,324 КПК України, суд, -засудив:

ОСОБА_1 по ст. 185 ч. З КК України
на 3 роки
позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75,104
КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо
він протягом одного року не вчинить нового злочину.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Речові докази :мобільний телефон
„Нокіа-3220",зарядний пристрій до мобільного телефону, плеєр
„Атланта" з двома елементами живлення , дві аудіокасети передати ОСОБА_1.

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Сквирський районний
суд.
Справа № 1-1/2007 p.
січня 2007 року Талалаївський районний суд Чернігівської
області в складі: головуючого судді Бабич О.І. при секретарі Чепур Н.О. за
участю прокурора Кривов»яза В.П.
розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
смт. Талалаївка справу за обвинуваченням ОСОБА_1,
Районним судом
ОСОБА_1. засуджена за ст. 190
України. Дана справа до суду надійшла 30.08.2004
року 13.09.2004 року
була призначена до попереднього розгляду на 27.09.2004 року .
В зв»язку з неявкою до суду та не отримання нею обвинувального висновку 4 жовтня 2004 року відносно
ОСОБА_1. була змінена міра запобіжного заходу на взяття її під варту та
оголошено розшук. В цей же день постанова на виконання була направлена
начальнику Талалаївського РВС, яка не
виконувалася до 6.01.
невиконання названої постанови являються неналежне виконання своїх службових
обов»язків бувшим слідчим ОСОБА_2. та працівниками карного розшуку, а саме: по
проведення досудового слідства слідчий ОСОБА_2. в порушення вимог ст.ст. 152,153 КПК України
оформив процесуальні документи щодо ОСОБА_1. та осіб, що заслуговують довір»я , письмового
зобов»язання про те , що вони
ручаються за належну поведінку та явку обвинуваченого за викликом і
зобов»язуються при необхідності
доставити її до суду.
України не виконав як він сам так і не надав можливості в зв»язку неправильним
оформленням документів виконати її і судові.
мала постійне місце проживання та тимчасове ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
де мешкає постійно її син та чоловік. Весь цей час вона працювала в м.
Києві на торговому ринку станції ІНФОРМАЦІЯ_3, неодноразово приїздила в ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того із
показів її поручителів ОСОБА_1. доставлялася до районного відділу міліції коли
вже справа знаходилась в суді.
обставини по справі дають можливість суду зробити висновки про те, що
працівниками відповідних служб Талалаївського РВС було відоме не тільки місце
перебування, але й роботи ОСОБА_1.
14.12.2006 року районним
судом була направлена відповідна інформація на ім»я начальника УМВВС та
голови апеляційного суду.
відповідної перевірки цієї інформації ОСОБА_1. 6.01. 2007 року була затримана та доставлена до Талалаївського РВВС
постанова суду від 4 жовтня 2004 року
працівниками карного розшуку не виконувалась, ОСОБА_1. до суду не доставлялася.
За таких обставин суд не міг в установлені терміни вирішити справу по суті.

З метою
недопущення аналогічних порушень в подальшому суд вважає за необхідне довести
про указані порушення до відому прокурора для прийняття відповідного рішення з
цього питання.

Виходячи з вищевказаного та
керуючись ст. 23 -2 КПК
України , суд ПОСТАНОВИВ:

Звернути увагу
прокурора Талалаївського району на допущені слідством та працівниками карного
розшуку порушення процесуальних норм в ході досудового слідства та виконанні
постанови суду по даній справі.

Суддя О.І.Бабич
Справа
№5 -69/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2007 року

Балаклійський
районний суд Харківської
області В складі:
Головуючого- судді УСЕНКО С.І. При секретарі -Ладика Л.П. За участю прокурора
-Левченко Г.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання УП
Балаклійського району УГДУ в Харківській області про звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Пришиб Балаклійського району
Харківської області, громадянина України, українець, не, мешканця АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 22.12.2005 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні
злочину, предбаченого ч.З ст. 185 КК України і йому було призначено
покарання у вигляді 3-х років
позбавлення волі.

В силу ст. 104,75 КК України ОСОБА_1 був звільнений
від відбування призначеного покарання з однорічним іспитовим строком.

В поданні
ставиться питання про звільнення від покарання у зв"язку із закінченням
іспитового строку.

Вислухавши прокурора, представника УП, самого ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом з"ясовано, що за час іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував
себе із задовільної сторони, порушення
громадського порядку не припускав, нових злочинів не вчинив.

В силу ст. 75 КК України суд звільняє засудженого
від відбування призначеного покарання, якщо протягом визначеного
судом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов"язки.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від призначеного за вироком
Балаклійського районного суду Харківської області
від 22.12.2005
року покарання звільнити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело №1-21 /2007г.
05 февраля 2007 года. Новоайдарский районный суд Луганской области в
председательствующего Лободюка В.А.
при секретаре Лукьяновой
с участием прокурора Овчаренко А.В.
защитника ОСОБА_1.
в предварительном судебном заседании в зале суда в п.г.т. Новоайдар уголовное
дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 263
обвиняется в ношении, хранении, приобретении огнестрельного оружия без предусмотренного законом
Преступление, в совершении которого
обвиняется ОСОБА_2, относится к категории средней тяжести, в содеянном ОСОБА_2
чистосердечно раскаялся, правдивыми показаниями способствовал раскрытию
преступления, в быту ведет себя безупречно. ОСОБА_2 не судим, на момент
рассмотрения дела является тяжелобольным,
состоит на учете в ІНФОРМАЦІЯ_1.
С учетом изложенного, суд считает,
что ко времени предварительного рассмотрения
дела в суде ОСОБА_2 не может быть признан общественно опасным.
ст. ст. 7,237, 244,248 УПК Украины, суд, -
На основании ст. 48 УК Украины
ОСОБА_2 от уголовной ответственности по ч.
1 ст. 263 УК Украины освободить, производство по уголовному делу
Меру пресечения - подписку о невыезде ОСОБА_2. до
вступления постановления в законную силу отменить.
Вещественное доказательство по делу - обрез охотничьего ружья,
На постановление в течение семи суток с момента его
провозглашения может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской
области путем ее подачи через Новоайдарский районный суд.
Председательствующий: В.А. Лободюк
Справа № 1 -51/2007 ПОСТАНОВА
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
головуючого - судді Коренюка В.П
при секретарі Власюк І.М.
за участю прокурора Берляк М.І.
у відкритому судовому засіданні
в м. Коростені кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1за ст.ст.
185 ч.3, 186 ч.2 КК України та ОСОБА_2за ст. 186 ч.2 КК України, суд,-
Коростенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1за ст.ст.185 ч.3,
186 ч.2 КК України та ОСОБА_2за ст. 186 ч.2 КК України.
Слухання справи призначалось неодноразово в приміщенні
Коростенського міськрайонного суду, а після неявки потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слухання справи відкладалось,
про що кожен раз свідки належним чином повідомлялися, однак вони до суду не
з'являлися і про причини неявки суд не повідомляли.
Приймаючи до уваги, що потерпілі та свідки без поважних причин не виконують
своїх обов'язків щодо явки до суду і керуючись ст.ст.70, 72, 290, 292 КПК України,
суд, -
Відносно потерпілих: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки м. Коростеня Житомирської області, не працюючої, проживаючої по
АДРЕСА_1 Житомирської області; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця
АДРЕСА_2, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживаючого по АДРЕСА_2: ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженця АДРЕСА_3, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого
по АДРЕСА_3 та свідків: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4
народження, уродженки АДРЕСА_4,
пенсіонерки, проживаючої по АДРЕСА_5; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, уродженця АДРЕСА_6, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_7; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6
народження, уродженки АДРЕСА_8, не
працюючої, проживаючої по АДРЕСА_9; ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7 народження, уродженця м. Коростеня
Житомирської області, не працюючого, проживаючого поАДРЕСА_10; ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8 народження,
уродженки АДРЕСА_11, не
працюючої, проживаючої по АДРЕСА_12 та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9 народження, уродженця м. Цюрупинськ
Херсонської області, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_12
застосувати привід в Коростенський
міськрайонний суд на 10.00
годину 7 березня 2007 року в зал
судового засідання.
Постанову для виконання направити у: Коростенський МРВ
УМВС України в Житомирській області; Прилуцький РВ УМВС України в Чернігівській
області (по приводу потерпілих ОСОБА_4 і
ОСОБА_5) та прокурору міста Коростеня (до відома та контролю за виконанням).
Суддя:
Справа
№ 5-8-07
ПОСТАНОВА

05 лютого 2007 р. смт.Каланчак

Каланчацький районний суд в складі головуючого судді Прудкої Л.Г., при секретарі Шаховій О.В., з участю прокурора Сальник
Н.А., розглянувши у судовому засіданні смт. Каланчак справу про звільнення від покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня , одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2, засудженого вироком Каланчацького районного суду Херсонської області 19 січня 2004 року за ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, 70 КК України
до 5 років позбавлення волі з
випробуванням строком на 3 роки,

Встановив:

За період відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе посередньо. Громадський порядок не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався. За
місцем проживання характеризується задовільно.
Обов"язки, покладені на нього судом, виконав. В зв"язку з закінченням іспитового строку кримінально-виконавча
інспекція району звернулась до суду з поданням про
вирішення питання про звільнення засудженого від покарання.

Суд вважає, що ОСОБА_1 своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, тому підлягає звільненню від покарання
згідно ст.408-1 КПК України.

Керуючись ст.ст. 408-1 КПК України,
суд

Постановив:

ОСОБА_1звільнити від покарання, призначеного
Каланчацьким районним судом Херсонської області 19 січня 2004 року за ч.2 ст.307, ч.1ст.263,70 КК України у вигляді 5 років
позбавлення волі в зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської
області протягом 15 діб.
Справа № 5-43 2007 рік
ПОСТАНОВА

про
звільнення від призначеного судом покарання

26.01.2007 М.Запоріжжя

Комунарський
районний суд М.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

при секретарі Карповій В.Г.

за участю: прокурора Гречки Ф.А.

інспектора КВІ Комунарського району
М.Запоріжжя Матяш Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
М.Запоріжжя матеріал Комунарської
КВІ М.Запоріжжя у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
М.Запоріжжя, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про звільнення від призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

КВІ
Комунарського району м.Запоріжжя звернулась до суду з поданням про звільнення
від призначеного судом покарання ОСОБА_1, який засуджений 01.07.2005 Комунарським районним
судом м.Запоріжжя по ч.4 ст.296 КК України до трьох років позбавлення волі, по
ст.ст.75, 76 КК
України - з
випробуванням на один рік шість місяців.

В поданні
зазначено, що ОСОБА_1 за період відбування покарання не порушував порядок
відбуття, на реєстрацію з"являвся своєчасно, до адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
задовільно.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив
задовольнити подання.

Суд, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ Комунарського району
м.Запоріжжя, яка підтримала подання про звільнення засудженого від покарання по
закінченню випробувального строку, вислухавши думку прокурора, засудженого
ОСОБА_1 суд вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений став на
шлях виправлення та перестав бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного йому покарання за вироком Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 01.07.2005
по ч.4 ст.296 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Запорізької області на протязі семи діб з дня його проголошення.
№ 5-27/2007
января 2007 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя Донецкой области под
председательством судьи Литвиненко Н.В., при секретаре Лисиченко Я.В., с
участием прокурора Койнаш О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариуполе
представление Приазовской исправительной колонии № 107 Донецкой области об условно-досрочном освобождении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
осуждена 28.01.2005г. Джанкойским горрайонным судом АР Крым по ст. 185 ч.З УК Украины к 3
годам лишения свободы.
колонии ставит вопрос об условно-досрочном освобождении осужденной
ОСОБА_1, поскольку по состоянию на 06.01.2007г. она отбыла 2/3 срока наказания,
администрацией ИК характеризуется положительно, режим содержания не нарушает, к
работе относится добросовестно, за что имеет 3 поощрения, взысканий не имеет.
Суд,
выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным такое освобождение,
осужденную, просившую освободить ее условно-досрочно, считает, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденная своим добросовестным
поведением и отношением
к труду доказала свое исправление.
Руководствуясь ст. 107 УК Украины,
суд -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, освободить условно-досрочно на неотбытый срок -
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области
в течение 7 дней через
Ильичевский районный суд г.Мариуполя.
Судья
№5-47/2007
ПОСТАНОВА

10 лютого 2007
року с. Макорти

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Патинка А.Г.

при секретарі Ратушній В.В.

за участю прокурора Шарапова Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації
Софіївської ВК №45 про звільнення засудженого:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Архангельської області,
мешканця м. Кривий Ріг, росіянина, громадянина України, раніше
судимого 6 разів, у 2001р за ст.142 ч.2, 193 ч.3, 145 ч.1, 44 КК України до 5
р. п/в, звільнений 14.01.2003 р. за ст.408 КПК України, засудженого 27.05.2004
р. за ст. 121 ч.2 до 7р. п/в, -

УСТАНОВИВ:

7 лютого 2007 року до Софіївського районного суду надійшло подання
адміністрації Софіївської ВК №45 про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбуття
покарання в зв'язку з хворобою.

Представник адміністрації і засуджений підтримали подання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечує,
так-як засуджений захворів на вказану хворобу до засудження.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
члена лікарської комісії, прокурора, вважаю, що подання
задоволенню не підлягає по наступним підставам:

згідно з ч.2 ст. 84 КК України особа, яка після вчинення злочину або постановления вироку захворіла
на тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання може бути звільнена від
покарання або від подальшого його відбування. При вирішенні цього питання суд
враховує тяжкість вчиненого злочину, характер захворювання, особу засудженого
та інші обставини справи.

ОСОБА_1 засуджений
у 2004р. року, захворів до постановления
вироку, відбув невеликий термін покарання, злочин скоїв після звільнення за
ст.408 КПК України, а тому слід відмовити в
задоволенні даного клопотання

Керуючись ст. 408 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.В задоволенні подання адміністрації Софіївської ВК №45 про звільнення від
подальшого відбуття покарання засудженого
ОСОБА_1 в зв'язку з хворобою відмовити.

2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Софіївський районний суд в 7- ми добовий строк.

Суддя: А.Г.
Патинка
Справа
№1-71/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2007 року Смілянський міськрайсуд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сухомудренка В.В.,

при секретарі Харченко М.О.,

з участю прокурора Короля О.А.,

розглянувши справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 186 КК України,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна Смілянському
міськрайсуду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі
необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у відповідності
з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу
немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та попереднього
слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинувачених за статтями
КПК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для
висунення їм обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК
України до судового розгляду на 9 год. ЗО хв. 22
лютого 2007 року з
участю прокурора. В судове засідання
викликати усіх осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання
прокурором.

Суддя:
Справа №1-55/2007 p. ПОСТАНОВА
2 лютого 2007 року. м.
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши
скаргу приватного звинувачення ОСОБА_1,
Заявниця ОСОБА_1. звернулась в суд з скаргою приватного звинувачення, щодо
Однак зазначена скарга не відповідає вимогам ст. 223 КПК України, так
як з тексту скарги впливає спричинення заявниці внаслідок дій ОСОБА_2. тілесних
листопаді гематоми на обличчі та численні синці і гематоми на голові, 26 грудня 2005 року пошкодження
сумково-зв'язкового апарату та значна кількість синців та гематом на голові і
верхній частині тулубу, а в резолютивній частині скарги вказана ст. 126 ч. 1 КК України, яка
передбачає відповідальність за дії, які не спричинили тілесних ушкоджень, тому
незрозуміло суть пред'явленого обвинувачення з посиланням на статтю
кримінального закону, яка передбачає даний злочин.
Крім того відсутні дані про дату вчинення ОСОБА_2. злочинних дій, на думку
заявниці, в листопаді 2005
року та посилання на докази, які зібрані по цьому епізоду.
наведеного, керуючись ст.ст. 223,
Скаргу приватного звинувачення ОСОБА_1 по обвинуваченню
ОСОБА_2 залишити без розгляду, як таку, що не відповідає вимогам ст. 223 КПК України і
повернути скаржниці.
Суддя Кузнецов
Дело №5/4-17 2007 год
6 февраля 2007 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в
председательствующий - судья Иващеко С.А.
при секретаре - Ворон Ю.В.
с участием прокурора - Алтуховой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление
уголовно-исполнительной
инспекции Фрунзенского района г.Харькова об освобождении
от наказания ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харькова, русского, гражданина
Украины, со средним образованием, холостого, не
работающего, зарегистрированного и
проживающего по адресу:АДРЕСА_1, осужденного приговором
Киевского районного суда г.Харькова от 01.12.2004 года
по ст. 15-289 ч.З УК Украины
ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден приговором Киевского районного суда г.Харькова от
01.12.2004 года по ст.15-289 ч.З УК Украины к трем годам лишения
свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком два года.
Уголовно-исполнительная
инспекция Фрунзенского района г.Харькова обратилась в суд с представлением об
освобождении от наказания ОСОБА_1 в связи с тем, что осужденный в
период испытательного срока не совершил новое преступление, обязанности,
возложенные на него приговором суда исполнил.
Суд
выслушав прокурора, исследовав материалы дела, считает представление подлежащим
удовлетворению. Суд считает возможным освободить ОСОБА_1
от назначенного судом наказания в связи с истечением испытательного срока, в период которого
осужденный не совершил нового преступления, обязанности, возложенные на него
приговором суда исполнил.
ч.1 ст.78 УК Украины после окончания испытательного срока осужденный,
который исполнил, возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления,
освобождается судом от назначенного ему наказания.
основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины,
суд-
ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного приговором Киевского районного
суда г.Харькова от 01.12.2004 года по ст. 15-289 ч.З УК Украины к трем годам
лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком два года
- освободить от назначенного по настоящему приговору наказания.
обжалованию не подлежит.