overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/6981/15-к
Провадження № 1-кс/592/2282/15

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого МВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
24.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постановуслідчого МВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого МВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого МВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.07.2015 року о 16-00 год.

У судове засідання викликати заявника, прокурора, слідчого.

У розпорядження суду надати матеріали, якими обґрунтовується оскаржувана постанова.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 2114/1350/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2012 року Суддя Комсомольського райсуду м.Херсона Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.,

за участю прокурора Циганка С.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи,

встановив:

В провадження судді знаходиться справа за скаргою ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи за фактом підробки офіційних документів та привлеснення чужого майна, що було ввірене, в особливо великих розмірах.

В судове засіданні, призначене на 11.04.2012 року заявник ОСОБА_2 не з»явився. Адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату, оскільки заявник знаходиться у відпустці і виїхав за межі м.Херсона на оздоровлення.

В судове засідання 26.03.2012 року, призначене о 9-00 год. заявник також не з»явився, тому суддей за клопотанням прокурора було постановлено визнату явку заявника обьов»язковою.

Відповідно до вимог п.9 ст.236-8 КПК України неявка без поважних причин у судове засідання особи, яка подала скаргу та присутність якої визнано суддею обов»язковою, є підставою для закриття провадження з розгляду скарги.

Оскільки ні заявником, ні його адвокатом суду не надано доказів причин відсутності в судовому засіданні 11.04.2012 року, судом визнано неявку заявника неповажною.

На підставі викладеного, керуючись ст.236-8 КПК України, суддя-

постановив:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Херсонської області Кострицького В.В. про порушення кримінальної справи № за фактом підробки офіційних документів та привласнення чужого майна, яке було ввірене, в особливо великих розмірах, за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

На постанову судді може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Суддя:
Дело №2114/3193/12
18 октября 2012 года
Комсомольский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи: Скрыпника Л.А.,
с участием секретаря: Витичак Е.Р.,
прокурора: Радецкой С.В.,
потерпевшего: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,
В производстве Комсомольского районного суда г.Херсона находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.
В судебные заседания, назначенные на 24.05.2012 г., 19.07.2012 г., 02.08.2012, 16.08.2012 г., 13.09.2012 г., 27.09.2012 г. и 18.10.2012 г. свидетель ОСОБА_4 не явился, о дне слушанья дела уведомлялся должным образом. В его отсутствие дело рассмотреть не предоставляется возможным.
Согласно ч. 2 ст. 70 УПК Украины, если свидетель не явился без уважительной причины, орган дознания, следователь, прокурор либо суд имеют право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст.ст. 135 и 136 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 292 УПК Украины,
Применить принудительный привод в судебное заседание на 15.11.2012 г. на 16.00 ч. в Комсомольский районный суд г. Херсона, кабинет №407 свидетеля:
ОСОБА_4, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Исполнение привода поручить Суворовскому ОМ ХГУ УМВД Украины в Херсонской области.
Копию постановления для контроля направить УМВД Украины в Херсонской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Л. А. Скрыпник
Справа № 667/1142/13-к
Постанова

14 лютого 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Майдан С.І. вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.02.2012 року,

встановила:

В Комсомольський районний суд м.Херсона надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.02.2012 року.

Згідно ст.35 КПК України суддею для розгляду вказаної скарги було обрано суддю Майдан С.І., згідно протоколу розподілу справ.

Враховуючи, що у провадженні суддя Майдан С.І. перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.115 ч.2 п.12 КК України, суддя вважає, що зазначена обставина виключає її участь у розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.02.2012 року у зв'язку з чим заявляє самовідвід відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.54 КПК України.

Керуючись, ст.ст.54,56, ч.2 ст.57 КПК України (1960 року), суддя -

постановила:

Заявити самовідвід у зв'язку з неможливістю брати участь у розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.02.2012 року.

Скаргу повернути до канцелярії суду для проведення повторного визначення судді відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 667/2300/13-к
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скрипніка Л.А.,

при секретарі - Сноп А.Ю.,

за участю прокурора - Бібік А.В.,

за участю захисника підсудного - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

за участю адвоката потерпілого - Гасанова К.І.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України., -

ВСТАНОВИВ:

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона.

У судовому засіданні адвокат потерпілого ОСОБА_2 Гасанов К.І. заявив клопотання витребувати оригінал епікризу №8913 на хворого ОСОБА_2 з клінічної лікарні ім. Лучанського А.С. Заявлене клопотання підтримали всі учасники судового процесу, зокрема воно було задоволено судом.

У зв'язку з необхідністю дослідження вказаного епікризу у судовому засіданні, суд вважає за необхідне доручити органу, що провадив досудове слідство провести виїмку з Херсонської міської клінічної лікарні ім. Лучанського А.С. епікризу №8913 з відділення невідкладної хірургії, на хворого ОСОБА_2, та надати у судове засідання.

За таких обставин, для виконання зазначеного доручення необхідно надати строк до 17.09.2013 року до 15-00 год.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити слідчому СУ Комсомольського РО ХМУ УМВС України в Херсонській області Овасаповій О.В. провести виїмку з Херсонської міської клінічної лікарні ім. Лучанського А.С. епікризу №8913 з відділення невідкладної хірургії, на хворого ОСОБА_2, та надати у судове засідання яке відбудеться 17.09.2013 року о 15-00 год. у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Копію постанови направити для контролю начальнику Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 667/1392/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

10 квітня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що викладені у заяві ОСОБА_3 від 11.02.2014 року про кримінальні правопорушення, зобов`язання вчинити певну дію,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що викладені у заяві ОСОБА_3 від 11.02.2014 року про кримінальні правопорушення, зобов`язання вчинити певну дію, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.04.2014 року о 08.45 годин в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона (каб. № 407).

Суддя ОСОБА_1
Дело №667/8456/13-к
25.04.2014 года судья Комсомольского районного суда г. Херсона ОСОБА_1 рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.3 ст.28, ч.3 ст.364, ч.3 ст.28, ч.1 ст.249 УК Украины, ОСОБА_3 по ч.3 ст.28, ч.3 ст.364, ч.3 ст.28, ч.1 ст.249 УК Украины, ОСОБА_4 по ч.3 ст.28, ч.3 ст.364, ч.3 ст.28, ч.1 ст.249 УК Украины, ОСОБА_5 по ч.3 ст.28, ч.3 ст.364, ч.3 ст.28, ч.1 ст.249 УК Украины, ОСОБА_6 по ч.3 ст.28, ч.3 ст.364, ч.3 ст.28, ч.1 ст.249 УК Украины, ОСОБА_7 по ч.3 ст.28, ч.3 ст.364, ч.3 ст.28, ч.1 ст.249 УК Украины, ОСОБА_8 по ч.3 ст.28, ч.3 ст.364, ч.3 ст.28, ч.1 ст.249 УК Украины, ОСОБА_9 по ч.3 ст.364, ч.1 ст.249 УК Украины, ОСОБА_10 по ч.1 ст.249 УК Украины,
В производстве Комсомольского районного суда г.Херсона находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.3 ст.28, ч.3 ст.364, ч.3 ст.28, ч.1 ст.249 УК Украины, ОСОБА_3 по ч.3 ст.28, ч.3 ст.364, ч.3 ст.28, ч.1 ст.249 УК Украины, ОСОБА_4 по ч.3 ст.28, ч.3 ст.364, ч.3 ст.28, ч.1 ст.249 УК Украины, ОСОБА_5 по ч.3 ст.28, ч.3 ст.364, ч.3 ст.28, ч.1 ст.249 УК Украины, ОСОБА_6 по ч.3 ст.28, ч.3 ст.364, ч.3 ст.28, ч.1 ст.249 УК Украины, ОСОБА_7 по ч.3 ст.28, ч.3 ст.364, ч.3 ст.28, ч.1 ст.249 УК Украины, ОСОБА_8 по ч.3 ст.28, ч.3 ст.364, ч.3 ст.28, ч.1 ст.249 УК Украины, ОСОБА_9 по ч.3 ст.364, ч.1 ст.249 УК Украины, ОСОБА_10 по ч.1 ст.249 УК Украины.
В судебное заседание свидетели ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Привод в отношении указанных свидетелей не исполнен.
Учитывая, что явка свидетелей в судебное заседание обязательна, ведомостей об уважительности причин их отсутствия у суда нет, суд считает необходимым применить принудительный привод свидетелей в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.70, ст.292 УПК Украины (1960 г.), суд
постановил:
Применить принудительный привод в судебное заседание на 21.05.2014 г. на 10.00 ч. в Комсомольский районный суд г. Херсона, кабинет №407 свидетелей:
ОСОБА_12 , проживает: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_13 , проживает: АДРЕСА_2 .
Исполнение привода поручить Комсомольскому РО ХМУ УМВД Украины в Херсонской области, Голопристанскому РО ХМУ УМВД Украины в Херсонской области.
Копию постановления для контроля направить заместителю прокурора Херсонской области ОСОБА_14 , прокурору Комсомольского района г. Херсона, прокурору Голопристанского района, начальнику УМВД Украины в Херсонской области, ХГУ УМВД Украины в Херсонской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Справа № 667/6645/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000016,
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою, якою просить скасувати оскаржувану постанову через неповноту та однобічність проведеної перевірки, повернувши кримінальне провадження органу досудового слідства, для проведення повного та всебічного розслідування.

Дослідженням клопотання встановлено, що прокуратурою Херсонської області було проведено перевірку щодо застосування до ОСОБА_2 з боку органів внутрішніх справ недозволених методів ведення досудового слідства стосовно останнього в рамках проведення досудового розслідування стосовно ОСОБА_2 по кримінальній справі за ч. 2 ст. 187 КК України, за наслідками чого було винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.

Разом із тим, на даний час, вказана кримінальна справа перебуває на розгляді в Комсомольському районному суді м. Херсона, та розглядається колегією суддів, зокрема і суддею ОСОБА_1 .

Відповідно до 75 КПК України (2012 року) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 2-1 ч. 1 ст. 54 КПК України (1960 року), в порядку якого колегією суддів і розглядається вищезгадана кримінальна справа відносно заявника за ч. 2 ст. 187 КК України, суддя не може брати участь у розгляді справи якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що оскаржувана постанова може бути предметом дослідження колегією суддів, до складу якого входить також суддя ОСОБА_1 , при розгляді по суті в порядку КПК України (1960 року) вищевказаної кримінальної справи за ч. 2 ст. 187 КК України, приходжу до переконання про необхідність заявити собі самовідвід при розгляді вищевказаної скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 81, ст. ст. 75, 76 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000016.

Справу передати до канцелярії Комсомольського районного суду м. Херсона для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 1-п-129/11
ПОСТАНОВА

іменем України

18 березня 2011 року . м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Лугіна М.М.,

за участю прокурора Кузнєцової О.О.,

розглянувши постанову начальника СВ Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, узгоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона про закриття кримінальної справи №020234-96 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи в ніч з 15.02. на 16.02.1996р., невстановлені особи шляхом злому вхідних дверей проникли до гаражу №128, автокооператива Автолюбительпо вул. Філатова, 41, звідки скоїли крадіжку автозапчастин гр. ОСОБА_2, чим спричинили матеріальний збиток.

17.02.1996р. за даним фактом СВ Комсомольським РВ порушено кримінально справу за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960р.)

22.10.1996р., досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

17.02.2011р., досудове слідство по справі було поновлено.

17.02.2011р. дії невідомих осіб було перекваліфіковано з ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року, на ст.185 ч.2 КК України (в редакції 2001 року).

На даний час, проведеними оперативно слідчими діями, особи, які скоїли вказаний злочин, не встановлені, а строки давності притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності сплинули.

Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити клопотання слідчого та закрити кримінальну справу №020234-96, у звязку із закінченням строків давності, суд, враховуючи те, що особи, які скоїли злочин оперативно слідчими діями не встановлені, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності сплинули, вважає можливим задовольнити клопотання слідчого, та закрити кримінальну справу №020234-96, на підставі ст.49 КК України.

Керуючись ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №02023496, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності закрити.

На постанову, протягом семи діб, може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1-350/11
ПОСТАНОВА

іменем України

11 травня 2011 року суддя Комсомольського районного суду міста Херсону Стамбула Н.В., розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 у порядку ст. 27 КПК України, -

встановила :

Вказана скарга не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України.

Керуючись ст.251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Залишити скаргу приватного обвинувачення за заявою ОСОБА_1 без розгляду та повернути скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8518/15-к

21.07.2015 року Суворовський районний суд міста Херсона в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання начальника Північної ВК-90 УДПтСУ в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 08.05.2014 року Генічеським районним судом Херсонської області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року 08 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Північної ВК-90 надав подання про встановлення адміністративного нагляду по відношенню засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, освіта середня, до засудження не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 08.05.2014 року Генічеським районним судом Херсонської області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі. Початок строку: 08.05.2014 року. Кінець строку: 08.01.2016 року. Вирок набрав законної сили: 11.06.2014 р.
Вивчивши надані матеріали, особу засудженого, суд встановив, що ОСОБА_3 у минулому був не однократно судимий. За період відбування покарання характеризується позитивно, до дисциплінарної відповідальності не притягався, за сумлінну поведінку має 2 заохочення, встановлених правил поведінки дотримується, з представниками адміністрації установи тактовний. На заходи виховного впливу реагує нормально. За характером врівноважений, не схильний до створення конфліктних ситуацій, У скоєному злочині розкаюється. Має цивільний позов у сумі 11345,96 грн, однак виконавчий лист до установи не надходив. Зв`язок з близькими родичами підтримує шляхом листування. Засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та підпадає під дію п «г» ст.. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

Керуючись ст.ст. 3 п «г», 5 ч.1, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року , --

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Північної ВК-90 УДПтСУ в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити, встановивши адміністративний нагляд строком на 1 р., застосувавши наступні обмеження:

?Заборона виїзду за межі (району) міста без дозволу органів ВС;

?Заборона виходу з будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

?Реєстрація в міліції 2 рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8257/15-к

21.07.2015 р. Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання начальника Північної ВК УДПтСУ в Херсонській області № 90 про умовно-дострокове звільнення від не відбутої частини покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика лепетуха, Херсонської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, до засудження не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 засуджений 20.02.2012 Великолепетиським райсудом Херсонської області за ст.ст. 186 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку 20.02.2012. Кінець строку 20.02.2017р. Раніше не однократно судимий.

Північна виправна колонія УДПтСУ в Херсонській області № 90 надала суду матеріали для умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_4 від не відбутої частини строку покарання.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подання, просив звільнити його умовно-достроково від не відбутої частини покарання.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання, вважаючи, що засуджений довів своє виправлення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_4 відбув 3/4 частини строку покарання, за період перебування в колонії характеризується позитивно, встановлений порядок відбування покарання не порушував. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має 8 заохочень. Працевлаштований на виробництві установи в цеху № 2 столяром. До праці ставиться відповідально. Згідно вироку суду має позов 450,24 грн., але виконавчий лист до установи не надходив.. Соціально корисні зв`язки з рідними підтримує. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «правова освіта».

Беручи до уваги особу засудженого, характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, відбуття встановленої законом частини строку покарання, суд приходить до висновку, що своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці ОСОБА_4 довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 81 КК України, ст.372, ст..537 ч.1 п.2, ст. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Північної ВК УДПтСУ в Херсонській області № 90 про умовно-дострокове звільнення задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково звільнити від не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяць 11 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1