У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене в ході огляду місця події 18-19.05.2015 від громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів кримінального провадження, слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000006 від 25.01.2015, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

Згідно клопотання, 19.05.2015 близько 19 год. 35 хв. співробітниками оперативного підрозділу проведене фізичне захоплення громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який слідував на автомобілі марки «Мерседес-Бенц», р.н. НОМЕР_1 на ділянці автомобільного шляху «Київ-Чоп» від с. Кінчеш в напрямку с. Розівка Ужгородського району. Надалі, на підставі повідомлення оперативного підрозділу про наявність наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів в керованому ОСОБА_7 автомобілі марки «Мерседес-Бенц», р.н. НОМЕР_1 , в період із 19 год. 50 хв. 18.05.2015 по 02 год. 15 хв. 19.05.2015, слідчим проведений огляд місця події. В ході огляду місця події, у зв`язку із переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину здійснене проникнення до володіння особи автомобіля марки «Мерседес-Бенц», 2007 р.в., чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , до постановлення ухвали слідчого судді. У відповідності до вилученого в ході огляду місця події свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 14.05.2015, автомобіль марки «Мерседес-Бенц Е280», НОМЕР_3 , 2007 року випуску, чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , належить громадянці ОСОБА_8 , мешканка АДРЕСА_1 . Водночас, ОСОБА_7 в ході огляду місця події заявив, що фактично даний транспортний засіб належить йому. Під час огляду місця події в конструктивній порожнині, доступ до якої став можливий після вскриття декоративної панелі перемикача швидкостей, виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет із двома згортками з фольги. Кожний із вказаних згортків містить інший поліетиленовий пакет із невідомою речовиною коричневого кольору. Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВСУ в Закарпатській області № 18/283 від 19.05.2015 року, кристалоподібна речовина блідо-коричневого кольору, яку незаконно зберігав та перевозив з метою збуту ОСОБА_7 містить метамфетамін загальною масою 28, 7812 грам та відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. У відповідності до таблиці 2 наказу МОЗ України від 01.08.2000 р. 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» - «метамфетамін», в кількості 15 грам і більше, відноситься до особливо великих розмірів.

З клопотання вбачається, що 19.05.2015 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. В ході огляду місця події, серед іншого вилучене наступне майно, яке належить ОСОБА_7 : мобільний телефон марки «Самсунг», білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 , із номером НОМЕР_5 ; мобільний марки «Nokia XpressMusic», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_6 , із номером НОМЕР_7 ; грошові кошти в сумі 7999 грн.; Gps-навігатор марки «Pioneer» РМ-928. Крім цього, вилучений автомобіль марки «Мерседес-Бенц Е280», НОМЕР_3 , 2007 року випуску, чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , належний громадянці ОСОБА_8 , мешканці АДРЕСА_1 . Враховуючи, що вилучені мобільні телефони свідчать про вчинення злочину та зберегли на собі сліди злочинної діяльності, а також містять дані, які можуть викривати участь у вчиненні злочину інших осіб, які на даний час не встановлені, а вилучені грошові кошти отримані ОСОБА_7 внаслідок участі в незаконному обігу наркотичних засобів та підлягають конфіскації, а також враховуючи, що вилучений gps-навігатор може містити відомості про маршрути руху ОСОБА_7 , а автомобіль марки «Мерседес-Бенц Е280», 2007 року випуску, чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 був використаний як знаряддя та засіб вчинення злочину, є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, і у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, вони підлягають арешту, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили суд клопотання задовольнити та накласти арешт на майно, тимчасово вилучене в ході огляду місця події 18-19.05.2015 від громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Самсунг», білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 , із номером НОМЕР_5 ; мобільний марки «Nokia XpressMusic», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_6 , із номером НОМЕР_7 ; грошові кошти в сумі 7999 грн.; Gps-навігатор марки «Pioneer» РМ-928; автомобіль марки «Мерседес-Бенц Е280», 2007 року випуску, чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , оскільки таким фактично володіє та користується підозрюваний.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль з тих підстав, що ОСОБА_7 не є власником даного автомобіля.

Підозрюваний в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль. Однак, визнав що автомобіль марки «Мерседес-Бенц Е280», 2007 року випуску, чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , куплений ним, та він ним фактично користується, але зареєстрований даний автомобіль на його матір ОСОБА_8 .

Клопотання слідчого про накладення арешту мотивоване тим, що вилучені мобільні телефони свідчать про вчинення злочину та зберегли на собі сліди злочинної діяльності, а також містять дані, які можуть викривати участь у вчиненні злочину інших осіб, які на даний час не встановлені, а вилучені грошові кошти отримані ОСОБА_7 внаслідок участі в незаконному обігу наркотичних засобів та підлягають конфіскації, а також враховуючи, що вилучений gps-навігатор може містити відомості про маршрути руху ОСОБА_7 , а автомобіль марки «Мерседес-Бенц Е280», 2007 року випуску, чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 був використаний як знаряддя та засіб вчинення злочину, є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, і у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, вони підлягають арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, думку прокурора, суд приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів і грошей тощо, якщо є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3)є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Приймаючи до уваги, що вилучені мобільні телефони свідчать про вчинення злочину та зберегли на собі сліди злочинної діяльності, а також містять дані, які можуть викривати участь у вчиненні злочину інших осіб, які на даний час не встановлені, а вилучені грошові кошти отримані ОСОБА_7 внаслідок участі в незаконному обігу наркотичних засобів та підлягають конфіскації, а також враховуючи, що вилучений gps-навігатор може містити відомості про маршрути руху ОСОБА_7 , а автомобіль марки «Мерседес-Бенц Е280», 2007 року випуску, чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 був використаний як знаряддя та засіб вчинення злочину, та, як встановлено, фактично належить підозрюваному ОСОБА_7 , є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, і у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, вони підлягають арешту, а тому суд приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 309, 393394, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене в ході огляду місця події 18-19.05.2015 від громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

· мобільний телефон марки «Самсунг», білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 , із номером НОМЕР_5 ;
· мобільний марки «Nokia XpressMusic», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_6 , із номером НОМЕР_7 ;
· грошові кошти в сумі 7999 грн.;
· Gps-навігатор марки «Pioneer» РМ-928;
· автомобіль марки «Мерседес-Бенц Е280», 2007 року випуску, чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 14.05.2015 зареєстрований за ОСОБА_8 , мешканкою АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1