Справа №
10-405 Суддя
1 інстанції: ТрінькаО.В.
186 ч. 2 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня
2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого Смірнової
В.В.

суддів Артамонова О.О., Мозговенко В.В.

з участю
прокурора Антощук
Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію захисника ОСОБА_1 в
інтересах обвинуваченого ОСОБА_2. на
постанову судді Петровського районного суду м.
Донецька від 27 червня 2007 року про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця сел. Привілля Слов'янський район Донецької області, громадянина України, не судимого,
працюючого ТОВ «КОП» контролер КПП, не одруженого який мешкає:АДРЕСА_1

обвинуваченого у
скоєні злочину передбаченого ч.2
ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У
провадженні слідчого СВ Петровського РВ ДГУ МУМВС України в Донецької області
знаходиться кримінальна справа, яка була
порушена 21 червня 2007 року щодо ОСОБА_2. ,
за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК
України.

21 червня 2007
року на підставі ст. 115 КПК України був
затриманий ОСОБА_2.

Органами
досудового слідства ОСОБА_2.
обвинувачується в тому, що він 18
червня 2007 року приблизно о 24.00,
діючи умисно, знаходячись на
сходовій площадці між 2 та 3 поверхами під'їзду № 1 буд. 191 по вул.
Петровського в Петровському районі м.
Донецька, шляхом застосування
насильства небезпечного для життя та здоров'я,
відкрито заволодів майном ОСОБА_3.,
чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 1697 грн.

Постановою
судді Петровського районного суду м.
Донецька від 27 червня 2007 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2. обрано запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою.

В
апеляції захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2. ставиться питання про скасування постанови
суду як незаконної та обрання щодо нього міри запобіжного заходу, у вигляді підписки про невиїзд з посиланням
на те, що обвинувачений має постійне
місце мешкання, працює, за місцем мешкання та роботи характеризується
позитивно, проживає у благополучній
родині, на обліку нарколога та психіатра
не знаходиться, не судимий, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався. Крім того,
в матеріалах справи відсутні дані,
які б свідчили проте, що
обвинувачений може ухилятися від суду та слідства.

Вислухавши
доповідача, прокурора Антощук Н.П., який заважав проти задоволення апеляції, ознайомившись з витребуваними матеріалами
справи, на підставі яких було обрано
щодо ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді
взяття під варту, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_1 в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_2. не підлягає
задоволенню, а постанова суду -підлягає
залишенню без зміни, за таких підстав.

Органами досудового слідства обвинуваченому пред'явлено обвинувачення у
вчиненні злочину передбаченого ч.2
ст. 186 КК України. Згідно
зі ст.
12 КК України злочин,
передбачений вищевказаною статтею є тяжким, за який передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

По
справі є достатньо підстав для підозри ОСОБА_2.
у вчиненні зазначеного злочину.

При
прийнятті рішення судом враховані обставини того, що ОСОБА_2.
обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, таким чином,
судом при розгляді подання слідчого була прийнята до уваги загроза втечі
обвинуваченого, про яку свідчить
можливий строк покарання за інкримінований злочин; наслідки і ризик втечі для
обвинуваченого може бути меншим злом,
ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Доводи
захисника про те, що суд обираючи
запобіжний захід не врахував його особу,
а також той факт, що ОСОБА_2. має постійне місце мешкання, працює,
за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, проживає у благополучній родині, на обліку нарколога та психіатра не
знаходиться, не судимий, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, самі
по собі не можуть бути підставою для обрання чи зміни запобіжного заходу не
пов'язаного з утриманням під вартою, і
повинні враховуватися разом з іншими обставинами передбаченими ст.
ст. 148, 150, 155 КПК України.

За таких
обставин у суду не було підстав вважати,
що застосування більш м'яких, ніж
взяття під варту, запобіжних заходів
може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2. в майбутньому з точки зору виконання
покладених на нього процесуальних обов'язків.

Враховуючи
викладене, колегія суддів судової палати
з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області не знаходить підстав
для скасування постанови суду та обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_2. більш м'якого запобіжного заходу ніж
утримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК
України колегія суддів судової
палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області , -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2. залишити без задоволення.

Постанову
судді Петровського районного суду м. Донецька
від 27 червня 2007 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню
не підлягає, на ухвалу не
може бути внесено подання прокурора.