Номер провадження: 11-сс/785/363/15
Номер справи місцевого суду: 522/4716/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2015 року, якою задоволене клопотання слідчого СГ СВ ОМУ ГУМВС в Одеській області ОСОБА_9 , узгодженого з прокурором відділу прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування,внесеного до ЄРДР за №0000003 від 13.01.2015 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз 30.06.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 191 ч.2, 186 ч.2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився після відбуття строку покарання 10.03.2014 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

встановила:
органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за наступних обставин.

20.02.2015 року близько 19 години ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , знаходячись за місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_2 незаконно виготовила особливо небезпечний наркотичний засіб, з метою подальшого збуту, концентрат з макової соломки, в невстановленій кількості. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут наркотичних засобів, діючи умисно, ОСОБА_11 збула ОСОБА_12 , яка діяла за постановою про проведення оперативної закупівлі рідину, коричневого кольору, об`ємом приблизно 3 мл., яка згідно висновку експерта № 282 від 24.02.2015 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломки. Маса концентрату з макової соломки по сухому залишку становить 0,446 г.

Далі, 04.03.2015 року близько 18:50 години ОСОБА_8 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_11 , продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись за вказаною вище адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, діючи умисно, незаконно збув ОСОБА_12 , яка діяла за постановою про проведення оперативної закупівлі, рідину об`ємом 0,5 мл., коричневого кольору, при цьому передала останній грошові кошти в сумі 200 гривень, серії та номери купюр які були внесені в протокол, та помічені спеціальним хімічним препаратом Промінь-1. 04.03.2015 року під час перевірки - освітлені лампою ультрафіолетового світіння обох долонь ОСОБА_8 , ліва долоня останнього світилася жовто-зеленим кольором, про що був складений відповідний протокол.

Крім того, 04.03.2015 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання останньої за вказаною вище адресою, в жіночій сумці, що їй належить було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 50 гривень, які при освітлені ультрафіолетовою лампою, також випромінювали світло жовто-зеленого кольору.

04.03.2015 року о 20.00 годині ОСОБА_8 був затриманий згідно ст.208 КПК України.

05.03.2015 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, знаходячись на свободі може вчинити нове кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, а також може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2015 року клопотання слідчого СГ СВ ОМУ ГУМВС в Одеській області ОСОБА_9 , узгодженого з прокурором відділу прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000003 від 13.01.2015 року відносно ОСОБА_8 задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 та застосувати до її підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вважає висновки суду першої інстанції такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження, які були дослідженні у судовому засіданні, а також вважає, що прокурором в судовому засіданні не надані докази, які б свідчили про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні. Також вказує, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання в м. Одесі, тому вважає за можливе застосування більш м якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на підтримку своєї апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає рішення суду законним і обґрунтованим, а також таким, що ґрунтується на вимогах закону, вивчивши матеріали справи та зваживши доводи апеляції, колегія суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 307 КК України. В судовому засіданні довів наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інші злочини, ухилитися або зникнути від органів досудового слідства або суду, а також те, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею, на думку колегії суддів, в повному обсязі враховані обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 : вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність місця проживання, його репутацію та майновий стан, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого санкцією статті за якою він підозрюється.

На підставі вищевказаного, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції пр. необхідність обрати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 належним чином мотивовано та суд дав відповідну оцінку всім матеріалам кримінального провадження. Інших доводів, які б не були предметом дослідження судом першої інстанції апеляційному суду представлено не було.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 щодо необхідності обрання останньому більш м`якого запобіжного заходу не зайшли свого підтвердження матеріалами провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції всі обставини по справі були враховані в повному обсязі, а тому вважає за необхідне апеляційну скаргу адвоката в інтересах підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу суду без зміни.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 194, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2015 року про задоволення клопотання слідчого СГ СВ ОМУ ГУМВС в Одеській області ОСОБА_9 , узгодженого з прокурором відділу прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування,внесеного до ЄРДР за №0000003 від 13.01.2015 року відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4