пр. № 1-кс/759/313/15
ун. № 759/1262/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання потерпілого ОСОБА_3 , про залучення експерта у кримінальному провадженні №0001097, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.12.2013 р.,

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_3 про залучення експерта для з`ясування виду тупого травмуючого предмета, яким він був умисно травмованим ОСОБА_4 06.05.2011 р., а саме-кулак чи інший тупий предмет.

Клопотання обґрунтоване наступним.

06.06.2011 р. близько 13 години в м. Києві по вул. Садовій, 23 Садового товариства «Приладобудівник» ОСОБА_4 ударив його дружину ОСОБА_5 в обличчя, а йому наніс удар в голову. Попередня правова кваліфікація-ст.296 ч.1 КК України, внесено до ЄРДР 11.12.2012 р. Необхідно залучити лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_6 , завідуючого відділом Київського міського клінічного біол. Судово-медичної експертизи. Слідству треба встановити конкретно ідентифікацію тупого предмета: кулак (неозброєна людина) або тупий предмет, який знаходиться в руці (озброєна людина). У нього не виникає сумнівів, що його травмував ОСОБА_4 не кулаком правої руки, а предметом, який спеціально пристосований для нанесення 2-х тілесних ушкоджень на лівій стороні голови. Самостійного залучення експерта Київського бюро судової експертизи на здійснювалося. Експерт вже двічі в своїх висновках експертного дослідження констатував, що він був травмований тупим предметом, але не вказував його вид. Його звернення до слідчого органу ігноруються останнім. Без з`ясування виду травмуючого предмету не можна підготувати повідомлення про підозру, обвинувальний акт та почати судове провадження першої інстанції.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечує, пояснивши, що експерту при призначенні експертизи ставились ті питання, які просив потерпілий, й кримінальне провадження продовжується в повному обсязі, щоб встановити істину.

Після оголошення перерви в судовому засіданні для надання органом досудового слідства матеріалів кримінального провадження слідчий в судові засідання перестав з`являтися, кримінальне провадження не було надано, тому суд, враховуючи думку потерпілого, вважає за можливе продовжити розгляд справи у відсутність слідчого та без наявності матеріалів кримінального провадження.

Згідно ст. 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Згідно розділу 3 «Сторона захисту» КПК України до сторони захисту відносяться підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений, законний представник підозрюваного, обвинуваченого, захисник (ст.ст.42-45 КПК України).
Потерпілий до сторонни захисту не відноситься.
Отже, законних підстав для залученян експерта в судовому порядку по клопотанню потерпілого ОСОБА_3 не має.
Як вбачається з листа слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 01.12.2014 р. №51/1097 на адресу ОСОБА_3 , по клопотанню ОСОБА_3 постановою слідчого було призначено повторно судово-медичну експертизу та для встановлення виду тупого травмуючого предмету було допитано судово-медичного експерта, який безпосередньо проводив судово-медичну експертизу.
Слідчий та потерпілий в судовому засіданні підтвердлили, що в кримінальному провадженін судово-медична експертиза призначалась та проводилась.
В разі незгоди з діями слідчого ОСОБА_3 вправі скористатись своїми процесцальними правами потерпілого на стадії досудового розслідування, які визначені Кримінальним процесуальнм Кодексом України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 244, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про залучення експерта у кримінальному провадженні №0001097, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.12.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя