У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 285/665/15-к

провадження № 1-кс/0285/119/15
11 березня 2015 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001445 слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
16.02.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, у якій просив скасувати постанову слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001445. Свою скаргу обґрунтовує тим, що слідчий незаконно, упереджено виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0001445 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Слідчим не вжито жодних заходів щодо захисту його порушених прав. Тому скаржник був змушений звернутися до суду.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав.

Його захисник ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги та додатково пояснив, що слідчим неналежним чином перевірено усі факти. Так, слідчий не дав оцінки тому, що сусіди свідчили про те, що ОСОБА_3 не хотіла їхати до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до міста Кривий Ріг, не дано оцінку тому, що ОСОБА_6 визнала, що саме вона забрала кошти за продаж будинку, який належав ОСОБА_3 та після смерті використала їх на особисті потреби. Крім цього, пояснив, що слідчим не було з`ясовано з якою метою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вивезли ОСОБА_3 до міста Кривий Ріг та чи була необхідність у цьому, оскільки вона мала рідного брата ОСОБА_8 . Також, слідчим не дано оцінки необхідності приїзду до м. Новоград-Волинський подруги ОСОБА_6 ОСОБА_9 , яка призначила лікування померлій ОСОБА_3 , котре було в подальшому відмінене лікарями Новоград-Волинського міськрад ТМО. Крім цього, слідчим не встановлено необхідність неофіційного поміщення померлої ОСОБА_3 до санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України старший лейтенант міліції ОСОБА_5 до Новоград-Волинського міськрайонного суду не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань про відкладення розгляду не надіслав, доказів на правомірність винесеного рішення не надав.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

27.09.2013 року до ЄРДР було внесено відомості про те, що громадянка ОСОБА_6 увійшла в довіру до ОСОБА_3 та під виглядом придбання житла в м. Кривий Ріг, шахрайським способом заволоділа грошовими коштами в сумі 458800 грн., які належали ОСОБА_3 , а саме скоїла правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, за даним фактом було розпочато досудове розслідування.

29.10.2014 року слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При дослідженні копії постанови про закриття кримінального провадження, встановлено, що слідчим не було обґрунтовано причини закриття кримінального провадження, на жоден із доказів, які спростовують покази потерпілого ОСОБА_3 , слідчий не посилається.

Так, слідчим не дано оцінку невідповідності показів ОСОБА_9 , показам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щодо перебування ОСОБА_3 у санаторії «Джерело».

Не зазначено причини відмови від підпису у протоколі допиту ОСОБА_12 та не дано цьому оцінки. У свою чергу захисник ОСОБА_4 вказує на те, що свідок ОСОБА_12 відмовилась від підпису, оскільки протокол допиту свідка містив протилежні покази тим, які вона давала насправді.

Потерпілий ОСОБА_3 зазначає, що він у квітні 2010 року не міг додзвонитися сестрі на мобільний телефон. Однак, слідчий не звернувся до слідчого судді із клопотанням про доступ до речей і документів мобільного оператора з наданням йому інформації про перебування абонента у мережі та здійснення телефонних дзвінків у зазначений період.

Крім цього, не дано правової оцінки діям ОСОБА_6 щодо привласнення коштів померлої ОСОБА_3 при тому, що спадкоємцем за законом після її смерті являється брат ОСОБА_3 .

Тому, при таких обставинах суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою і задовольняє її, оскільки перевірка проведена поверхнево, недостатньо з`ясовані обставини справи, тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали підлягають направленню прокурору для організації проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 284, 370-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 29.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001445 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 4. ст. 190 КК України скасувати та направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1