Дело № 2034/1-805/11 Председательствующий І инстанции:
Производство № 11/2090/1282/2012 ОСОБА_1
Категория: ч. 1 ст. 263 УК Украины Докладчик: Очеретный С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
19 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - Очеретного С.С.,
судей - Алексеева А.А., Люшни А.И.,
с участием прокурора - Криворучко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника Харьковского межрайонного прокурора на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 23 марта 2012 года в отношении ОСОБА_2, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, судим 14.09.2010 года Харьковским районным судом Харьковской области по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины к 1 году испытательного срока, осужден
по ч. 1 ст. 263 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
Согласно ч. 4 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания, назначенного по приговору Харьковского районного суда Харьковской области от 14 сентября 2010 года, более строгим, назначенного данным приговором, окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года.
Согласно ст. 76 УК Украины на ОСОБА_2 возложены следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что он в ноябре 2007 года в дневное время, находясь на территории п. Покотиловка Харьковского района Харьковской области, у лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, приобрел охотничье гладкоствольное ружье, в котором находилось 2 патрона 20 калибра, которое перенес по месту своего жительства ІНФОРМАЦІЯ_5, где хранил без предусмотренного разрешения. В начале лета 2008 года при помощи ножовочного полотна укоротил стволы данного ружья и удалил ложе, тем самым изготовил нестандартное огнестрельное оружие. 11 февраля 2011 года в 11.00 час. ОСОБА_2 по месту своего проживания был задержан работниками милиции, которые в ходе осмотра вышеуказанной квартиры обнаружили и изъяли нестандартное огнестрельное оружие, в котором находилось 2 охотничьих патрона.
Прокурор, в своей апелляции, просит отменить приговор Харьковского районного суда г. Харькова от 23.03.2012 года в отношении ОСОБА_2, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом уголовного закона, а именно ч. 4 ст. 70 УК Украины.
Прокурор считает, что преступление является длящимся, поскольку ОСОБА_2 после постановления приговора от 14.09.2010г. продолжал длительное время незаконно хранить огнестрельное оружие, а поэтому совершил преступление после постановления приговора, но до полного его отбытия, поэтому при назначении наказания необходимо присоединить полностью или частично наказание по совокупности приговоров в порядке ст. 71. УК Украины.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению.
Приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд для рассмотрения иным составом суда по основаниям неправильного применения уголовного закона.
Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено судом первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины. Действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч. 1 ст. 263 УК Украины, однако, при назначении окончательного наказания суд применил норму ст. 70 УК Украины назначение наказания по совокупности преступлений.
Суд посчитал, что ОСОБА_2 совершил преступление до постановления приговора Харьковского районного суда Харьковской области от 14.09.2010 года.
Соглашаясь с доводами апеллянта коллегия судей считает, что ОСОБА_2 осужден за длящееся преступление, которое было пресечено работниками милиции 11.02.2011 года, т.е. после постановления приговора от 14.09.2010 года, следовательно, при назначении наказания суду необходимо руководствоваться ст. 71 УК Украины назначение наказания по совокупности приговоров.
Таким образом, суд не применил уголовный закон и не назначил наказание по совокупности приговоров, предусмотренных ст. 71 УК Украины.
Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного закона, коллегия судей относит к существенным, влекущим отмену приговора по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 367 УПК Украины.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить допущенное нарушение закона, учесть доводы апелляции и принять по делу обоснованное решение.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию помощника Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области удовлетворить.
Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 23 марта 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи: 1. 2.