overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
01 серпня 2008 р. селище Верховина справа № 4 - 19/ 2008 рік
Суддя Верховинського районного суду Токарук В.І. з участю прокурора
Верховинського району Фістера О.М.., секретаря судового засідання Пікула
М.Й., розглянувши в судовому засіданні
подання начальника СВ РВ УМВС про обрання запобіжного заходу,
начальник СВ РВ УМВС звернувся в суд із поданням про
обрання відносно підозрюваного за ст. 186 ч.2 КК України ОСОБА_1 запобіжного
заходу - взяття під варту.
Своє подання, підтримане в судовому засіданні,
обґрунтовує тим, що 28 липня 2008 року біля 00 год. 45 хв. в селищі Верховина,
на майдані Незалежності, ОСОБА_1. застосовуючи фізичне насильство, відкрито
заволодів грошима у сумі 700 доларів США та 910 грн. у ОСОБА_2 і 2580 грн. 110
євро та парфюмерними виробами на суму біля 8800 грн. у ОСОБА_3.
29 липня 2008 року по даному факту відносно ОСОБА_1 було
порушено кримінальну справу за ознаками
ст. 186 ч. 2 КК України і цього ж числа він був затриманий в порядку ст. 115
Вважає, що підозрюваний може продовжити свою злочинну
діяльність, скритися від слідства і суду, злочин, в якому він підозрюється є
тяжким і передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, а тому просить
обрати відносно нього запобіжний захід - тримання під вартою.
Прокурор подання слідчого підтримує, вважає, що відносно
підозрюваного слід обрати запобіжний
захід - взяття під варту.
Підозрюваний ОСОБА_1. не заперечує інциденту, що мав
місце в селищі Верховина на майдані Незалежності із ОСОБА_3 і ОСОБА_2, однак
заперечує факт грабежу грошей. Просить не обирати відносно нього запобіжний
захід - тримання під вартою, а обрати підписку про невиїзд.
В судовому засіданні встановлено, що 29 липня 2008 року
проти ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину,
передбаченому ст. 186 ч. 2 КК України і
цього ж числа затримано в порядку ст. 115 КПК України, як особу, яка підозрюється
Злочин у вчиненні якого ОСОБА_1. підозрюється,
відноситься до тяжких, за нього законом
передбачено покарання позбавленням волі понад три роки, в слідства є дані,
що підозрюваний може продовжити свою
діяльність чи скритися від слідства
чи суду. При таких обставинах суд вважає за доцільне обрати запобіжний захід -
тримання під вартою.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 148, 149, 155, 165 - 2 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника СВ Верховинського РВ УМВС задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродження с. Верхній Березів, Косівського району, жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, освіта середня, працює водієм у приватного підприємця, раніше не
судженого запобіжний захід - взяття під варту.
Постанова може бути оскаржена заінтересованими особами
протягом трьох діб шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Івано-
Франківської області.

Суддя Верховинського

районного суду В.І.Токарук
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 мая 2008 года Первомайский городской суд Луганской области
в составе: председательствующего судьи Мозолевой Т.В.
с участием прокурора
открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по факту
кражи индивидуального имущества ОСОБА_1, -
Согласно постановления следователя
Первомайского ГО УМВД Луганской области
от 19 марта 1993 года возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.3 УК Украины. В связи с тем, что
около 16 часов 19.03.1993 года
неизвестное лицо воспользовавшись отсутствием
жильцов домаАДРЕСА_1, путем срыва навесного замка входной двери, проникло
внутрь, откуда похитило 3кг говяжьего мяса, стоимостью 845 руб. за 1 кг. на
сумму 2535 руб.; 5 кг. свиного сала, стоимостью 1000 руб. за 1 кг. на сумму 5000 руб., принадлежащего
ОСОБА_1., причинив ей материальный ущерб на сумму 7535 рублей.
года производство по делу приостановлено для установления лиц, совершивших
28.04.2008 года в связи с
принятием нового Уголовного кодекса
Украины вступившего в силу
01.09.2001года деяния по
делу переквалифицировано с ч.3 ст.140 УК
Украины на ст.185 ч.3 УК Украины.
с согласия прокурора г. Первомайска Луганской области в суд направлено
настоящее уголовное дело для его прекращения, поскольку с момента совершения
преступления прошло более 10 лет и сроки привлечения к уголовной
ответственности истекли.
мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд признает, что уголовное дело
подлежит прекращению, поскольку согласно ч.1
п.4 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения
им преступления и со дня вступления
приговора в законную силу истекли 10
лет при совершении тяжкого преступления.
установлено, что преступление совершено 19.03.1993 года и с момента его совершения
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 248 УПК
Украины, ст.49 УК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело по факту кражи
индивидуального имущества ОСОБА_1 по
признакам ст. 185 ч.3 УК Украины.
постановление может быть подана апелляция в течении семи суток.
Судья
№ 1-429/08
П О С Т А Н О В А

27
травня 2008 року суддя Печерського
районного суду м.Києва
Квасневська Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
скоєний злочин в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення до кримінальної
відповідальності керівників, державних чиновників Генеральної прокуратури
України та керівників, державних чиновників Могилів-Подільської районної
державної адміністрації Вінницької області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулись до суду із заявою в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення
до кримінальної відповідальності керівників, державних чиновників Генеральної
прокуратури України та керівників, державних чиновників Могилів-Подільської
районної державної адміністрації Вінницької області.

Згідно ст.27 КПК України справи про
злочини щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян,
порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі
право підтримувати обвинувачення. В цих справах дізнання і досудове слідство не проводяться.

Згідно ст. 251 ч. 1 КПК України скарга
потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо
обвинувального висновку ( ст. ст. 223, 224 КПК України ), а саме - скарга має
складатися з описової та резолютивної частини, в описовій частині зазначаються
обставини справи як їх вважає встановленими потерпілий, місце, час, способи,
мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази, якими, на
думку потерпілого, стверджується обвинувачення, в резолютивній частині
наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладаються суть
обвинувачення із зазначенням статті ( частини, пункту статті ) Кримінального
кодексу, яка передбачає відповідальність за даний злочин, та прохання про
порушення кримінальної справи і притягнення обоби до кримінальної
відповідальності за вчинення цього злочину, скарга підписується потерпілим, до
скарги додаються список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, з
зазначенням їх адреси, вказівка на наявність речових доказів, позовна заява (
якщо заявляється цивільний позов ), додається копія скарги.

Як встановлено, заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не відповідає
вимогам, які встановлені ст.ст. 223, 224 КПК України щодо обвинувального висновку
і тому згідно ч.1 ст.251 КПК розглянута бути не може, тому підлягає залишенню
без розгляду та направлена до Генеральної прокуратури України для виконання
вимог ст. 97 КПК України.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст. 251КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення до кримінальної
відповідальності керівників, державних чиновників Генеральної прокуратури
України та керівників, державних чиновників Могилів-Подільської районної
державної адміністрації Вінницької області - залишити без розгляду та направити
до Генеральної прокуратури України для виконання вимог ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
2008 г. №
Марьинский районный суд Донецкой
области в составе: председательствующего: Судьи
Ступина И.Н., при секретаре: Готовщиковой Т.А., с участием
прокурора: Зинченко О.В., подсудимогоОСОБА_1, потерпевшейОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в суде в г. Марьинка уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
рождения, уроженца п.Дачное, Марьинского
района, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, ранее судимого, с неполным средним образованием, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК Украины,-
Согласно решения Марьинского
райсуда Донецкой области от 03.03.1995
г. подсудимый ОСОБА_1. обязан платить алименты в пользуОСОБА_2 на содержание
несовершеннолетней дочери ОСОБА_3, 1993
г. р. в размере 14 части от всех видов заработка ежемесячно, начиная с 21.02.1995 г. и до совершеннолетия
дочери. Однако подсудимый ОСОБА_1., будучи трудоспособным, длительное время не
трудоустраивался, на учете в центре занятости населения не состоит и ранее
не состоял, алименты в пользу
потерпевшейОСОБА_2не платит с 17.02.2004 и до настоящего времени, при этом имеется задолженность в сумме 7
766,68 грн., материальную помощь потерпевшейОСОБА_2подсудимый ОСОБА_1. не
оказывает, в воспитании дочери участия не принимает.
Задолженность по алиментам по
состоянию на 25.02.2008 г. составила 7
Подсудимый
ОСОБА_1. свою вину в совершении указанного преступления признал
полностью и пояснил суду, что обязан выплачивать алименты
на содержание дочери в пользу потерпевшей, однако алименты не платил так, как
долгое время нигде не работал. Обязуется выплатить алименты.
пояснила, что ее бывший муж действительно имеет задолженность по неуплате
исполнительного листа Марьинского районного суда от 3 марта 1995 г. видно, что
подсудимый обязан платить алименты потерпевшей (л.д. 11-12).
свидетельства о рождении, отцом ребенка записан подсудимый (л.д. 14).
справки-рассчета, сумма задолженности составляет 47 месяцев и 16 дней или в
денежном выражении 7 766 грн. 68 коп.
Оценивая в совокупности все
доказательства по делу, суд считает, что
подсудимый ОСОБА_1. совершил злостное уклонение от платежа установленных
решением суда средств на содержание ребенка, а поэтому его действия правильно квалифицированы по ст.
164 ч.1 УК Украины и виновность доказана
в судебном заседании.
При назначении наказания подсудимому,
суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность
подсудимого ОСОБА_1, который ранее
судим, по месту жительства характеризуется посредственно,
обстоятельство, смягчающее наказание - чистосердечное раскаяние в содеянном, и
считает, что его исправление и
перевоспитание возможно без изоляции от
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 120 (сто двадцать) часов
Меру пресечения ОСОБА_1. до вступления приговора в законную силу,
оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный
суд Донецкой области в течении 15 дней с момента его оглашения.
Судья
Справа
№ 1-64/08
відмову у порушенні кримінальної справи
Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1. про порушення кримінальної справи і
притягнення до відповідальності за ч. 2
ст. 125 КК України ОСОБА_2, -
20 березня 2008 р. скаржник звернувся до суду з вказаною
у якій зазначив, що 19.01.2008 р. біля 20.00 години знаходився у
власному домоволодінні у селі Новоматвіївське Новоодеського району Миколаївської
вживав спиртне з ОСОБА_2, який знаходився у нього в гостях. Далі, на ґрунті
раптово виниклих неприязних стосунків ОСОБА_2 вдарив його кочережкою по голові,
а після того як потерпілий впав почав бити його руками та ногами, чим заподіяв
тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я.
При досудовому розгляді скарги
потерпілий надав суду письмову заяву щодо примирення з ОСОБА_2 і просив відносно останнього справу
провадженням не порушувати.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 6
КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа
підлягає закриттю за примиренням обвинуваченого, підсудного з потерпілим у
справах, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.
Таким чином, за наявності
вищезгаданої заяви потерпілого у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2. слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись
п. 2 ч. 2 ст. 251 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У порушенні кримінальної справи
за ч.2 ст.125 КК України відмовити у зв'язку з примиренням потерпілого з
Постанова може бути оскаржена
протягом семи діб до апеляційного суду
Миколаївської області.

Суддя
Справа № 5-5872007р.
ПОСТАНОВА

18 липня
2007року Білозерський районний суд
Херсонської області

в складі:
головуючого-судді: Сокирко Л.М. ,

при
секретарі: Онофрійчук
Л. О.,

з участю
прокурора: Ласкавої О.
О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Білозерка Херсонської області подання Білозерської
кримінально-виконавчої інспекції Управління державного Департаменту України з
питань виконання покарання в Херсонській області про вирішення питання про звільнення
від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця,
громадянина України, уродженця с Такір, Лябяжинського району, Павлоградської
області, мешканця АДРЕСА_1, не військовозобов'язаного, освіта середня, одруженого, не працюючого не судимого:

Засудженого:
13.07.2006 року, Білозерським районним
судом за cm.cm. 309 ч.1 КК
України до 2 років, позбавлення
волі, з іспитовим строком 1 рік

встановив:

Білозерська
кримінально-виконавча інспекція УДДУ ПВП звернулася з клопотанням до суду про
вирішення питання про звільнення від відбування покарання по закінченню строку
випробування засудженого ОСОБА_1,
вказавши, що засуджений під час
перебування на обліку в Білозерської КВІ,
характеризується задовільно,
порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не
притягувався, на реєстрацію та
профілактичні бесіди до КВІ заявлявся вчасно. За місцем проживання скарг на його
поведінку не надходило.

Засуджений
відбув встановлений законом строк для застосування пільги.

Заслухавши
представника Білозерської КВІ,
засудженого, думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого: засуджений відбув
встановлений законом строк для застосування пільги, характеризується задовільно, сумлінною поведінкою та ставленням до праці
довів своє виправлення.

Керуючись cm.78 ч.1 КК
України, ст. 408-2 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, звільнити від відбування покарання по
закінченню строку випробування.

Постанова
може бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту її проголошення до Херсонського
апеляційного суду через Білозерський районний суд.
Справа № 1п-3/2008
03 червня 2008 року
районний суд Волинської області в
судді Савчука М.А.
прокурора Панасюка І.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
справи кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
АДРЕСА_1 жителя АДРЕСА_2 непрацюючого в зв'язку з доглядом за дитиною-інвалідом
дитинства, освіта середня, одруженого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст. 203 КК України, -
ОСОБА_1 не будучи суб'єктом
підприємницької діяльності, без ліцензії, за місцем проживання в АДРЕСА_2
займався забороненим видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна
заборона, встановлена законом, виготовивши спиртні напої домашнього
виготовлення - самогон, який 19 січня 2008 року біля 18 години, переслідуючи
корисливу зацікавленість, з метою наживи, збув у кількості 1025 мл за 12
Справа
до суду надійшла з постановою про направлення кримінальної справи в суд для вирішення питання про звільнення
обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям,
погоджена з прокурором Ратнівського
судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав
повністю і показав, що дійсно виготовив самогон, який 19.01.2008 року збув в
кількості 1025 мл за 12 грн. ОСОБА_2
скоєному щиро розкаявся, заявив клопотання про закриття кримінальної справи в
зв'язку з дійовим каяттям.
клопотання підтримав, згідний про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності і закриття справи в зв'язку з дійовим каяттям.
обвинуваченого, прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 є
обґрунтованим, тому підлягає до задоволення.
до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялась, активно
сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала заподіяні збитки або усунула
встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1. вперше вчинив злочин невеликої
тяжкості, щиро покаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину,
фактично не заподіяв ніякої шкоди і не
завдав збитків приватним чи громадським інтересам, позитивно характеризується по місцю
проживання, у нього багатодітна та малозабезпечена сім'я, здійснює догляд за
дитиною інвалідом -сином Дмитром.
обставини дають підстави суду звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям, а справу провадженням закрити.
речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 81 КПК.
викладеного та керуючись
ст. 45 КК України, ст. 72 , 248 КПК України, суд, -
звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям, провадження в справі закрити.
захід у виді підписки про невиїзд, скасувати.
докази по справі - полімерні пляшка місткістю 1 л та каністра місткістю 5 л з
самогоном в кількості 1025 мл та 1109 мл, знищити.
Постанова
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її
винесення.

Головуючий
підпис Савчук М.А.

Оригіналу відповідає.

Суддя Ратнівського

районного суду
Савчук М.А.
Справа №1-35
"31" травня 2008 року
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М.,
розглянувши кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, в скоєнні злочину,
передбаченого ст.309 ч.2, 307 ч. 3 КК України,
ОСОБА_1. звинувачується у вчиненні
злочину, ст. ст.309 ч.2, 307 ч. 3 КК України. Попередній розгляд відбувся 19
травня 208 року. Справу було призначено до розгляду на 29 травня 2008 року, про що підсудний
ОСОБА_1 був повідомлений належним чином,
однак в судове засідання не з'явився.
Враховуючи, що явка підсудного в судове засідання є обов'язковою (ч.1 ст.
262 КПК України), то у відповідності з вимогами ч.2 ст.288 КПК України вважаю
необхідним застосувати до підсудного ОСОБА_1.
Керуючись ст. 288 КПК України, суддя
Розгляд кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1, в скоєнні злочину,
передбаченого ст. ст.309 ч.2, 307 ч. 3
КК України, призначити на 9 годину 05 червня 2008 року.
Підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівка Донецької області
та мешканця АДРЕСА_1 доставити в судове засідання приводом.
Виконання постанови в частині примусового приводу підсудного в судове засідання
покласти на Арбузинський РВ УМВС.
Суддя - підпис
Суддя -
Справа №1-17107р.
ПОСТАНОВА

23 березня 2007
року суддя Стрийського міськрайонного суду Сапіга В.П., провів досудовий розгляд скарги
ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст.125 ч.1
КК України

ВСТАНОВИВ:

З скарги ОСОБА_3
слідує, що 7 липня 2007 року приблизно о
17 годині
обвинувачений ОСОБА_1 біля будинку потерпілої ОСОБА_3 намагався вирвати з рук
останньої свою дочку, яку вона тримала на руках. Потерпіла забігла на
подвір"я свого будинку. Обвинувачений зайшов за нею і став бити в груди,
розірвавши дублянку. Потерпіла намагалась по мобільному телефоні викликати
працівників міліції і обвинувачений втік.

При складанні
скарги ОСОБА_2 не дотримано вимог ст.ст. 223,224
КПК України, зокрема скарга повинна складатись з описової та резолютивної
частини, не наведено мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим , не вказано
докази, які зібрано по справі, не вказано показання обвинуваченого, доводи
наведені ним на свій захист, не вказано обставин які обтяжують та
пом"якшують його покарання, не вказано місця скоєння злочину (обл.м.вул.),
та не зазначено які саме тілесні ушкодження отримала потерпіла.

При
таких обставинах скаргу ОСОБА_3 слід
залишити без розгляду , повернувши
останній.

Керуючись
ст.27,251 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст.125
ч.1 КК України залишити без
розгляду, повернувши ОСОБА_3 Постанова оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого, судді

Верещак В.М.,

суддів

Гошовської Т.В., Мороза М.А.

розглянула
у судовому засіданні 22 травня 2008 року в м. Києві кримінальну справу за
касаційним поданням прокурора на вирок Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 13 червня 2007
року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Артемівка

Донецької області, судимого 1 листопада 2005 року за

ч. 2 ст. 283 КК України на 1 рік позбавлення волі

зі звільненням на підставі ст. 75 КК України, звільненого

від покарання ухвалою суду від 20 листопада 2006 року,

засуджено
за ч. 1 ст. 286 КК України до виправних робіт строком на 1 рік із відрахуванням
на користь держави 10 % заробітної плати, без позбавлення права керування
транспортними засобами.

В апеляційному порядку справа не
розглядалась.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він
8 серпня 2006 року при в'їзді у с. Торське, керуючи
мотоциклом «Ява» без освітлення передньої фари, порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1,
19.1 “а” Правил дорожнього руху, не впорався
з керуванням та в'їхав на зустрічну
смугу, де допустив зіткнення з мотоциклом «Іж-Планета» під керуванням ОСОБА_2,
який унаслідок ДТП отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У касаційному поданні прокурор, не оспорюючи доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину й
правильності кваліфікації його дій, просить скасувати вирок і направити справу
на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням судом
кримінального закону при призначенні покарання. Посилається на те, що суд
безпідставно не призначив ОСОБА_1, який учинив злочин у період іспитового
строку, покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що у
задоволенні подання слід відмовити.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 учинив злочин
під час іспитового строку, встановленого вироком Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області від 1 листопада 2005 року.

Однак, постановою Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 20 листопада 2006 року ОСОБА_1 звільнено від покарання на
підставі ст. 78 КК України. На час винесення постанови кримінальну справу щодо
нього порушено не було.

Зазначена постанова вступила в законну силу, до вищестоящого суду оскаржувана не була і не скасована.

Тому суд правильно не призначив ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків на
підставі ст. 71 КК України.

Даних, які б свідчили, що у справі
стосовно ОСОБА_1 неправильно
застосовано кримінальний закон чи допущено істотне порушення
кримінально-процесуального закону, не виявлено.

Отже, передбачені ст. 398 ч. 1 КПК
України підстави для призначення справи щодо ОСОБА_1 до касаційного розгляду
відсутні.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційного подання прокурора відмовити.

С у д д і :

Верещак В.М.
Гошовська Т.В. Мороз М.А.