АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство 11/790/42/15 Председательствующий 1-ой инстанции: ОСОБА_1
Дело № 1227/7723/2012 Докладчик: ОСОБА_2
,Категория: ст.263 ч.1, ст.27 ч.5, 307 ч.3, ст.309 ч.2,
ст.364 ч.3 УК Украины
30 января 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаре - ОСОБА_5 ,
с участием прокурора - ОСОБА_6 ,
защитников - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
осужденных - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям, защитников ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , осужденного ОСОБА_9 , в редакции измененных доводов, защитника ОСОБА_16 , осужденных ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на приговор Северодонецкого горрайонного суда Луганской области от 26.11.2013г. в отношении ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,-
Указанным приговором:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Северодонецка Луганской области, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимый
- 23.04.2009г. Северодонецким городским судом Луганской области по ч.1 ст.121, ч.1 ст.309 УК Украины к 5 годам лишения свободы
осужден по: - ч.2 ст.306 УК Украины к 8(восьми) годам лишения свободы с конфискацией
всего имущества, являющегося личной собственностью;
- ч.3 ст.307 УК Украины к 10(десяти) годам лишения свободы с конфискацией
всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 10(десяти) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью, а согласно ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытую часть наказания по приговору Северодонецкого городского суда от 23.04.2009г. в виде 6(шести) месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 10(десяти) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженец г. Кирово-Чепецка Кировской области РФ, со средне-специальным образованием, не работающий, разведенный, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_2 ,
осужден по: - ч.2 ст.306 УК Украины к 8(восьми) годам лишения свободы с конфискацией
всего имущества, являющегося личной собственностью;
- ч.3 ст.307 УК Украины к 9(девяти) годам лишения свободы с конфискацией
всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного.
На основании ч.1ст.70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим , окончательно назначено наказание в виде 9(девяти) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженец г. Прилуки Черниговской области, гражданин Украины, со средне- специальным образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_3 , ранее не одноразово судимый, последний раз
- 22.10.2007г. Лисичанским городским судом Луганской области по ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден 07.10.2011г. на основании ст.81 УК Украины условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 27 дней
осужден по: - ч.2 ст.306 УК Украины к 8(восьми) годам лишения свободы с конфискацией
всего имущества, являющегося личной собственностью;
- ч.3 ст.307 УК Украины к 10(десяти) годам лишения свободы с конфискацией
всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 10(десяти) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью, а согласно ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Лисичанского городского суда от 22.10.2007г. в виде 6(шести) месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 10(десяти) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного.
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уроженец г. Брянки Луганской области, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, холостой, работающий горнорабочим, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_4 ,
осужден по ч.3 ст.307 УК Украины к 9(девяти) годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного.
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уроженец г. Свердловска Луганской области, гражданина Украины, с высшим образованием, работающий, старшим оперуполномоченным по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств отдела оперативно-розыскной работы Управления ГПтСУ в Луганской области, разведенный, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_5 ,
осужден по: - ч.1 ст.263 УК Украины к 3(трем) годам лишения свободы;
- ч.5 ст.27 ч.3 ст.307 УК Украины к 9(девяти) годам лишения свободы с
конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью
осужденного;
- ч.2 ст.309 УК Украины к 2(двум) годам лишения свободы;
- ч.3 ст.364 УК Украины к 5(пяти) годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением служебных обязанностей в правоохранительных органах сроком на два года с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного
На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9(девяти) лет 3(трех) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением служебных обязанностей в правоохранительных органах сроком на два года с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного.
Кроме того этим же приговором разрешена доля вещественных доказательств и судебных издержек.
07.06.2012г. примерно в 11час. ОСОБА_10 , объединенный единым преступным умыслом с ОСОБА_9 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , действуя в составе организованной группы согласно отведенной ему роли, получил от ОСОБА_22 , осуществляющего оперативную закупку с целью изобличения виновных, в телефонном режиме заказ на приобретение опия в количестве не менее 10мл. При этом ОСОБА_22 связался с ОСОБА_10 , и получил от него информацию о возможности приобретения особо опасного наркотического средства ацетилированного опия за наличный расчет, а также о времени и месте встречи. Далее, ОСОБА_22 , в назначенное ОСОБА_10 время, а именно примерно в 15час 15мин. 07.06.2012г. прибыл к указанному им же месту супермаркету «Велика кишеня», расположенному по шоссе Строителей в г. Северодонецке Луганской области, в места массового пребывания граждан, где приобрел у ОСОБА_10 за 3000грн. шприц однократного применения, содержащий 10мл. особо опасного наркотического средства ацетилированного опия. Согласно заключения экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров №1523/9 от 21.06.2012г., в шприце, изъятом у ОСОБА_22 содержится особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен ацетилированный опий, массой в пересчете на сухое вещество 1,15гр. Согласно приказа Министерства охраны здоровья Украины №634 от 29.07.2010г. «О внесении изменений в приказ МОЗ №188 от 01.08.2000г. «Об утверждении таблиц небольших, крупных и особо крупных размеров наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, находящихся в незаконном обороте» особо опасное наркотическое средство ацетилированный опий, массой в пересчете на сухое вещество 1,15 грамма относится к крупным размерам.
14.06.2012г. примерно в 14час. ОСОБА_12 , объединенный единым преступным умыслом с ОСОБА_9 , ОСОБА_11 и ОСОБА_10 , действуя в составе организованной группы согласно отведенной ему роли, получил от ОСОБА_23 , осуществляющего оперативную закупку с целью изобличения виновных, в телефонном режиме заказ на приобретение опия в количестве не менее 10мл.. При этом ОСОБА_24 связался с ОСОБА_12 , от которого получил информацию о возможности приобретения у него особо опасного наркотического средства ацетилированного опия за наличный расчет, а также о времени и месте встречи. Далее, ОСОБА_23 , в назначенное ОСОБА_12 время, а именно примерно в 17час 40имн. 14.06.2012г. прибыл по месту жительства ОСОБА_12 по адресу: АДРЕСА_4 , где приобрел у последнего за 750грн. шприц однократного применения, наполненный на 10мл. особо опасным наркотическим средством ацетилированным опием. Согласно заключения экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров №1525/9 от 20.06.2012г. в шприце, изъятом у ОСОБА_23 содержится особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен ацетилированный опий, массой в пересчете на сухое вещество 0,4гр.
22.06.2012г. примерно в 08час. ОСОБА_12 , объединенный единым преступным умыслом с ОСОБА_9 , ОСОБА_11 и ОСОБА_10 , действуя в составе организованной группы, согласно отведенной ему роли, получил от ОСОБА_23 , осуществляющего оперативную закупку с целью изобличения виновных, в телефонном режиме заказ на приобретение опия в количестве не менее 10мл.. При этом ОСОБА_24 связался с ОСОБА_12 , от которого получил информацию о возможности приобретения у него особо опасного наркотического средства ацетилированного опия за наличный расчет, а также о времени и месте встречи. Далее, ОСОБА_23 , в назначенное ОСОБА_12 время, а именно примерно в 9час. 50мин. 22.06.2012г. прибыл по месту жительства ОСОБА_12 по адресу: АДРЕСА_4 , где приобрел у последнего за 3000грн. шприц однократного применения, наполненный на 9мл. особо опасным наркотическим средством ацетилированным опием. Согласно, заключения экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров №1669/9 от 19.07.2012г. в шприце, изъятом у ОСОБА_23 , содержится особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен ацетилированный опий, массой в пересчете на сухое вещество 2,39гр.. Согласно приказа Министерства охраны здоровья Украины №634 от 29.07.2010г. «О внесении изменений в приказ МОЗ №188 от 01.08.2000г. «Об утверждении таблиц небольших, крупных и особо крупных размеров наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, находящихся в незаконном обороте» особо опасное наркотическое средство ацетилированный опий, массой в пересчете на сухое вещество 2,39гр. относится к крупным размерам. После проведения оперативной закупки ОСОБА_12 был задержан сотрудниками милиции. При личном досмотре ОСОБА_12 , проведенном 22.06.2012г. в период времени с 10час. 35мин до 11час. 00мин. в районе дома №4 , расположенного на микрорайоне Молодёжном г. Брянки Луганской области, было обнаружено и изъято следующее: под футболкой, за поясом шорт, справа и слева по одному шприцу однократного применения объемом 2мл. каждый с веществом коричневого цвета, которое согласно заключения эксперта №1669/9 от 19.07.2012г. является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен, массой в пересчете на сухое вещество соответственно 0,255 гр. и 0,258гр., общей массой 0,513гр.; денежные средства в сумме 3000грн., банкнотами номиналом 500грн. серии ВЖ 1812931, ВХ 8154985, ГК 7576071, ВХ 5498676, АА 3168159, номиналом 200грн. серии ЕГ 4912017, номиналом 20грн. серии КЄ 8953914, КЙ 4713547, КУ 8369339, КН 6947880, КЄ 1941141, КУ 8369340, КИ 6650615, КН 8243860, КЕ 6748413, ЕЦ 8959712, КГ 6358859, КЙ 5089419, МБ 7791449, КЕ 2585681, КЄ 4871862, которые были вручены ОСОБА_23 для осуществления оперативной закупки особо опасного наркотического средства ацетилированного опия у ОСОБА_12 22.06.2012г.
22.06.2012г. примерно в 12час. ОСОБА_10 , объединенный единым преступным умыслом с ОСОБА_9 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , действуя в составе организованной группы согласно отведенной ему роли, получил от ОСОБА_22 , осуществляющего оперативную закупку с целью изобличения виновных, в телефонном режиме заказ на приобретение опия в количестве не менее 10мл. При этом ОСОБА_22 связался с ОСОБА_10 , и получил от него информацию о возможности приобретения особо опасного наркотического средства ацетилированного опия, а также о времени и месте встречи. Кроме того, ОСОБА_10 сообщил ОСОБА_22 о необходимости зачисления денег в сумме 3000грн. за опий на пластиковую карту ПАО КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , после получения sms-информирования о зачислении денег на карту он готов встретиться с ОСОБА_22 . Далее, ОСОБА_22 , действуя согласно указаний ОСОБА_10 перечислил деньги в сумме 3000грн. на пластиковую карту ПАО КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , зарегистрированную на имя ОСОБА_10 , после чего, в назначенное последним время, а именно в 14час. 10мин. 22.06.2012г. прибыл к дому АДРЕСА_7 , где приобрел шприц однократного применения, содержащий 10мл. особо опасного наркотического средства ацетилированного опия. Согласно, заключения экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров №1668/9 от 09.07.2012г. в шприце, изъятом у ОСОБА_22 содержится особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен ацетилированный опий, массой в пересчете на сухое вещество 0,58гр.
22.06.2012г. в период времени с 12час. 15мин. до 13час. 50мин. сотрудниками милиции, в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: АДРЕСА_9 , по месту проживания ОСОБА_21 и ОСОБА_26 , проведенного с разрешения ОСОБА_21 , было обнаружено и изъято следующее: шприц однократного применения, объемом 20мл., наполненный на 10,2мл. коричневой жидкостью, являющейся согласно заключения экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров №1669/9 от 19.07.2012г. особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен ацетилированным опием, массой в пересчете на сухое вещество 0,44гр.; шприц однократного применения, объемом 5мл., наполненный на 0,6мл. коричневой жидкостью, являющейся согласно заключения экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров №1669/9 от 19.07.2012г. экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен ацетилированным опием, массой в пересчете на сухое вещество 0,035гр.; шприц однократного применения, объемом 20мл., с налётом вещества коричневого цвета, являющегося согласно заключения экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров №1669/9 от 19.07.2012г. следовыми количествами особо опасного наркотического средства, оборот которого запрещен ацетилированного опия; электронные кредитные карты ПАО КБ «Приватбанк» на имя ОСОБА_21 № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 ; денежные банкноты номиналом 5грн. серии НА 4703967, номиналом 2грн. серии ЄЄ 4427525, ЕЧ 7621022, номиналом 1грн. серии ХН 9285839, которые были вручены ОСОБА_23 для осуществления оперативной закупки особо опасного наркотического средства ацетилированного опия у ОСОБА_12 14.06.2012г.
22.06.2012г. в период времени с 12час. 20мин. до 13час. 15мин. сотрудниками милиции, в ходе проведения осмотра места происшествия в кабинете заместителя начальника учреждения Брянковской ИК №11 УГПтСУ по адресу: Луганская область, г. Брянка, ул. Железняка, 6а, куда был приглашен отбывающий наказание в учреждении ОСОБА_9 , у него был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с желеобразным веществом темного цвета, которое согласно заключения экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров №1660/9 от 05.07.2012г. является особо опасным наркотическим средством концентратом из маковой соломы (экстракционным опием), массой в пересчете на сухое вещество 0,325гр.
В ходе судебного следствия также установлено, что психотропное вещество, оборот которого ограничен амфетамин, ОСОБА_10 незаконно приобрел при неустановленных в ходе досудебного следствия обстоятельствах, незаконно хранил по месту жительства с целью последующего сбыта.
Согласно приказа Министерства охраны здоровья Украины №634 от 29.07.2010 «О внесении изменений в приказ МОЗ №188 от 01.08.2000 «Об утверждении таблиц небольших, крупных и особо крупных размеров наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, находящихся в незаконном обороте» особо опасное наркотическое средство ацетилированный опий, массой в пересчете на сухое вещество 13,108гр. относится к особо крупным размерам.
В мае 2012г., более точно дату установить в ходе судебного следствия не представилось возможным, ОСОБА_11 выбыл из состава организованной группы по личным убеждениям и выехал за пределы Луганской области. 22.06.2012г. организованная группа в составе ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 прекратила своё существование в связи с задержанием ее участников.
В поданных апелляциях:
Защитник осужденного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 просит приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 26.11.2013г. отменить, а уголовное дело направить прокурору на дополнительное расследование. Апеллянт ссылается на существенную неполноту, односторонность досудебного и судебного следствия, что проявилось в наличии противоречия в самом приговоре. По мнению адвоката, фактические обстоятельства, указанные в описательной части обвинения ОСОБА_9 противоречат выводам резолютивной части обвинения, а судом указанные противоречия не урегулированы. Вместе с тем, отсутствуют признаки совершения преступлений организованной группой. Кроме того, судом не изучено никаких доказательств, которые бы подтверждали причастность его подзащитного к инкриминируемым преступлениям, а признанное судом обвинение основывается на предположениях, что противоречит требованиям ст.327 УПК Украины. Также этот апеллянт указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, в частности на то, что его подзащитный был лишен права выступать в прениях.
Осужденный ОСОБА_9 в своей апелляции так же, как и его адвокат просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование. Как излагает осужденный, уголовное дело в отношении него основывается на предположениях и искусственном создании вещественных доказательств, что подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.
Защитник осужденного ОСОБА_10 в апелляционной жалобе, с дополнениями, просит приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 26.11.2013г. изменить, в части осуждения ОСОБА_10 по ч.2 ст.306 УК Украины производство прекратить на основании п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины, действия квалифицированные по ч.3 ст.307 УК Украины переквалифицировать на ч.2 той же статьи и назначить наказание по этой статье 6 лет лишения свободы. Применить к ОСОБА_10 ст.2 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году». Этот апеллянт также указывает на несоответствие установленных судом фактических обстоятельств дела, исследуемым в суде доказательствам, поэтому считает, что обвинение основано на предположениях, что противоречит ч.3 ст.62 Конституции Украины и разъяснениям п.19 Пленума Верховного Суда Украины №9 от 01.11.1996г.
Осужденный ОСОБА_10 в своей апелляции с дополнениями просит производство по ч.2 ст.306 УК Украины прекратить, а квалификацию по ч.3 ст.307 УК Украины переквалифицировать на ч.2 той же статьи и применить к нему ст.2 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году». При этом осужденный полностью отрицает факт разговоров 07.06.2012г. и 22.06.2012г. с ОСОБА_28 по мобильному телефону и получение от последнего заказа на покупку наркотических веществ. Просит обратить внимание, по его мнению, на незаконный и необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства его адвоката о проведении выемки оператора мобильной связи ОАО «МТС Украина» телефонных разговоров.
Защитник осужденного ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_14 просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с односторонним рассмотрением и неполнотой досудебного и судебного следствия. В обоснование своей апелляции указывает на то, что во время назначения наказания не учтено частичное и не одноразовое нарушение права за защиту ОСОБА_11 и не учтен тот факт, что его подзащитный сирота и не имеет соответствующего юридического образования, вследствие не может защищать свои права самостоятельно. Считает, что вина осужденного ОСОБА_11 базируется на предположениях, домыслах, а доказательства, получены незаконным путём.
В своей апелляционной жалобе, с дополнениями, защитник осужденного ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_15 просит изменить приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 26.11.2013г. в отношении ОСОБА_12 и исключить из обвинения эпизод от 14.06.2012г. по ч.3 ст.307 УК Украины, так как он не нашел своего подтверждения. По эпизоду обвинения по ч.3 ст.307 УК Украины от 22.06.2012г. действия ОСОБА_12 переквалифицировать на ч.2 ст.309 УК Украины с учетом возраста и личности его подзащитного и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Осужденный ОСОБА_12 считает приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 26.11.2013г. незаконным и необоснованным, в связи с чем, в апелляции с дополнениями, просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч.2 ст.309 УК Украины и применить к нему ст.2 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году». Утверждает, что дело в отношении него было сфабриковано сотрудниками милиции, так как при его задержании опий, который у него был изъят, ему подкинули. Так же указывает на несостоятельность показаний понятых в судебном заседании, которые путаются и однозначно не подтверждают его причастность к инкриминируемому преступлению.
Защитник осужденного ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_29 просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение в Северодонецкий городской суд Луганской области. Указывает на нарушение норм уголовно-процессуального закона, поскольку во время рассмотрение уголовного дела судья не в полном объеме провел судебное следствие, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что наказание, назначенное ОСОБА_13 не соответствует степени тяжести преступления, личности осужденного и является явно не справедливым вследствие его строгости. Просит обратить внимание на то, что его подзащитный свою вину признал полностью, по месту жительства и службы характеризуется положительно, а также тот факт, что ОСОБА_13 ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Аналогичные доводы содержатся в апелляции осужденного ОСОБА_13 , который в дополнениях к апелляции просит применить к нему ст.2 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» и декриминализовать ч.3 ст.364 УК Украины.
Выслушав доклад судьи, мнения осужденных и защитников в поддержку своих апелляций, выяснив позицию прокурора, считавшего, что суд первой инстанции правильно разрешил дело, изучив материалы, коллегия судей считает, апелляции, поданные участниками процесса, подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
Апелляционная инстанция проверяет обжалуемые решения суда в пределах установленных ч.1 ст.365 УПК Украины.
Так, согласно приговора суда первой инстанции (т.12 л.д.237), действия осужденных ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 выразившиеся в незаконном приобретении, хранении, перевозки с целью сбыта, а также незаконном сбыте наркотические средства, психотропные вещества, а также незаконном сбыте наркотических веществ в местах лишения свободы, совершенном организованной группой, предметом таких действий были особо опасные наркотические средства, в особо крупном размере квалифицированы по ч.3 ст.307 УК Украины по признакам: совершенные организованной группой и особо крупный размер.
Как предусматривает ч.3 ст.27 УК Украины, преступление признается совершенным организованной группой, если в его приготовлении или совершении участвовало несколько лиц (три и больше), которые предварительно организовались в устойчивое объединение для совершение этого и другого (других) преступлений, объединенных единым планом с распределением функций участников группы, направленных на достижения этого плана, известного всем участникам группы.
Таким образом, отличительными признаками организованной группы являются: численность (не менее трех человек); устойчивость; наличие единого плана, известного всем участникам группы.
Согласно ч.2 ст.27 УК Украины преступление признается совершенным по предварительному сговору группой лиц, если его совместно совершили несколько лиц (два или более), которые заранее, т.е. до начала преступления, договорились о совместном его совершения.
В соответствии с приведенными выше положениями ключевым критерием разграничений данных понятий, по мнению коллегии судей, является устойчивость организованной группы о наличии которой свидетельствует: большой временной промежуток ее существования; неоднократность совершения преступлений членами группы, их техническая оснащенность и распределение ролей между ними, длительность подготовки даже одного преступления, осведомленность всех участников группы, а также иные обстоятельства.
Так, согласно приговора (т.12 л.д.222-223), при проведении оперативных закупок у ОСОБА_10 07.06.2012г. и 22.06.2012г., последний, действовал с единым преступным умыслом, объединенным с ОСОБА_9 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , а ОСОБА_12 14.06.2012г. и 22.06.2012г., действовал с единым преступным умыслом, объединенным с ОСОБА_9 , ОСОБА_11 и ОСОБА_10 однако, доказательств данных утверждений суд первой инстанции в своем решении, в нарушение ст.62 и ч.1 ст.334 УПК Украины, не навел.
Кроме того, суд прямо указал в приговоре, что в мае 2012г., ОСОБА_11 выбыл из состава организованной группы по личным убеждениям и выехал за пределы Луганской области (т.12 л.д.224).
Из приведенного судом факта, который нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями свидетелей ОСОБА_30 (т.12 л.д.154) и ОСОБА_31 (т.12 л.д.155) которые подтвердили, что ОСОБА_11 с конца мая по начало июля 2012г. находился на заработках в Житомирской области, коллегия судей делает вывод о безосновательности утверждения того, что у данного осужденного был умысел на реализацию наркотиков при проведении оперативных закупок.
В другом месте этого же приговора, суд прямо отметил, что за указанный период времени ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 было получено не менее 278774грн., которые по указанию ОСОБА_9 использовались для последующего приобретения экстракционного и ацетилированного опия (т.12 л.д.225). Приведенное утверждение свидетельствует об отсутствии у ОСОБА_12 единого преступного умысла с вышеуказанными лицами.
Исследованные в суде доказательства по факту проведения оперативных закупок: показания закупных (т.12 л.д.173-177, 171; т.1 л.д.157-159); пояснения понятых: ОСОБА_32 (т.12 л.д.138-141); ОСОБА_33 (т.12 л.д.135-138); ОСОБА_34 (т.12 л.д.131-135); ОСОБА_35 (т.12 л.д.149-151); ОСОБА_36 (т.12 л.д.142-148); ОСОБА_37 (т.12 л.д.95-102) не подтверждают утверждение суда о наличии объединенного единого умысла у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_12 .
Согласно ч.2 ст.323 УПК Украины, суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
Приведенное выше свидетельствует о том, что в приговоре допущено несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда о наличии объединенного единого умысла не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании (п.1 ч.1 ст.369 УПК Украины), что согласно п.2 ч.1 ст.367 УПК Украины является основанием для изменения приговора.
Поскольку вышеприведенные доводы свидетельствует об отсутствии единого умысла у ОСОБА_10 и ОСОБА_12 то коллегия судей считает безосновательным вывод суда о сбыте ими 13,108гр. особо опасного наркотического средства ацетилированного опия, а считает правильным полагать, что: ОСОБА_10 сбыл ОСОБА_22 1,15гр. 07.06.2014г. и 0,58гр. 22.06.2014г., а ОСОБА_12 соответсвенно сбыл ОСОБА_23 0,4гр 14.06.2014г. и 2,39гр. 22.06.2014г. особо опасного наркотического средства ацетилированного опия.
Таким образом, совокупное количество особо опасного наркотического средства ацетилированного опия сбытого: ОСОБА_10 составляет 1,73гр. и изъятого у него при обыске 7,6гр.; ОСОБА_12 2,79гр. и 0,035гр. соответственно.
Согласно приказа Министерства охраны здоровья Украины №634 от 29.07.2010г. указанные количества ацетилированного опия составляют крупный размер.
В связи с установленным, коллегия судей считает необходимым исключить такие квалифицирующие признаки как: совершенные организованной группой и особо крупный размер, вследствие чего переквалифицировать действия этих осужденных с ч.3 ст.307 на ч.2 ст.307 УК Украины и назначить им наказание в пределах санкции новой статьи.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что доводы осужденного ОСОБА_9 и его защитника в части искусственного создания вещественных доказательств его виновности в незаконном приобретении, хранении, с целью сбыта особо опасного наркотического средства концентрата из маковой соломы (экстракционного опия) массой в пересчете на сухое вещество 0,325гр. не подлежат удовлетворению поскольку противоречат исследованным в суде доказательствам.
Так, обстоятельства обнаружения и изъятия указанного выше особо опасного наркотического средства 22.06.2012г. у осужденного ОСОБА_9 подтверждаются показаниями свидетелей: ОСОБА_38 (т.12 л.д.106-111); ОСОБА_39 (т.12 л.д.182-186); ОСОБА_40 (т.12 л.д.186-192) ОСОБА_41 (т.12 л.д.202-205); ОСОБА_42 (т.12 л.д.125-130); ОСОБА_43 (т.12 л.д.151-154) которые в суде пояснили, что из вещей ОСОБА_9 был извлечен полиэтиленовый сверток с веществом темного цвета вместе с сим картою МТС.
Аналогичные показания эти свидетели давал во время досудебного стадия ОСОБА_38 (т.3 л.д.24-25); ОСОБА_39 (т.3 л.д.14-15); ОСОБА_40 (т.3 л.д.16-17) ОСОБА_41 (т.3 л.д.18-19); ОСОБА_42 (т.3 л.д.20-21); ОСОБА_43 (т.3 л.д.22-23).
Протоколом осмотра места происшествия ранее указанные предметы были изъяты с места происшествия (т.3 л.д.9-12), а согласно заключению эксперта (т.3 л.д.38) в свертке находилась жидкость, содержащая особо опасное наркотическое средство концентрат из маковой соломы (экстракционный опий) массой в пересчете на сухое вещество 0,26гр.
Из имеющихся в материалах уголовного дела распечаток телефонных разговоров усматривается, что осужденный ОСОБА_9 регулярно вел разговоры на тему, касающуюся наркотических средств.
По мнению коллегии судей, показания работников Брянковской ИК №11 УГПтСУ допрошенных в качестве свидетелей: ОСОБА_44 (т.12 л.д.111-112); ОСОБА_45 (т.12 л.д.112-113); ОСОБА_46 (т.12 л.д.113-114); ОСОБА_47 (т.12 л.д.114-115); ОСОБА_48 (т.12 л.д.115-116); ОСОБА_49 (т.12 л.д.116-117); ОСОБА_50 (т.12 л.д.119-121) не опровергают вышеизложенного установленного факта, поскольку данные лица небыли непосредственными очевидцами обнаружения и изъятия у ОСОБА_9 наркотического вещества. Их показания, что перед доставкой осужденного ОСОБА_9 в кабинет ОСОБА_51 и ОСОБА_52 проводили неполный обыск и не выявили никаких предметов, тоже не может считаться опровергающим доказательством, поскольку сами свидетели прямо указывают на проведение неполного обыска.
Доводы апеллянта ОСОБА_7 на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, в частности на то, что его подзащитный был лишен права выступать в прениях коллегия судей также находит необоснованными, поскольку согласно протокола судебного заседания (т.12 л.д.217) ОСОБА_9 в прениях заявил, что виновным себя не считает, к наркотикам отношение не имеет, что их ему подкинули.
Кроме того, в материалах дела (т.12 л.д.248-249) имеется полный текст последнего слова ОСОБА_9 , в котором последний просит его оправдать.
Помимо наведенного, коллегия судей в этой части доводы апеллянтов считает надуманными, поскольку судом первой инстанции аналогичные замечания на протокол были рассмотрены (т.12 л.д.357) и принятое решение не обжаловалось ни в одной апелляции.
В отношении осужденного ОСОБА_11 , коллегия судей полагает необходимым отметить следующее.
Несмотря на непризнание ОСОБА_11 своей вины в сбыте наркотических средств и на то, что как установил суд этот осужденный с конца мая по начало июля 2012г. находился на заработках за пределами Луганской области его вина в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины доказана на основании следующих доказательств.
Так, свидетель ОСОБА_20 (т.12 л.д.89-94) в суде прямо показал, что в конце марта 2012г. по просьбе ОСОБА_9 он взял сверток с наркотиками и деньги у ОСОБА_11 , которые в последующем передал ОСОБА_9 на территории Брянковской ИК №11 УГПтСУ в Луганской области. За эту услугу он получил от ОСОБА_9 300грн. и 3мл. опия. Кроме того, в начале апреля того же года он повторно передал от ОСОБА_11 ОСОБА_9 сверток с наркотиками за, что получил 150-200грн. и 2мл. опия.
Аналогичные показания этот свидетель давал и на досудебных стадиях (т.3 л.д.45-47, 258-260).
Эти же показания подтверждаются распечатками телефонных разговоров имеющихся в материалах уголовного дела.
Кроме того, из протокола опознания (т.3 л.д.48-50), исследованного в суде усматривается, что свидетель ОСОБА_20 опознал ОСОБА_11 как лицо, которое передавало осужденному ОСОБА_9 в колонию наркотические средства.
Доводы ОСОБА_11 , о незнании того, что он передает наркотики, коллегия судей, исходя из сведений характеризующих это лицо, которое ранее отбывало наказание за сбыт и употребление наркотических средств, то есть имело необходимый опыт, находит неубедительной.
В связи с установленным, принимая во внимание предыдущий вывод о необходимости исключения таких квалифицирующих признаков как: совершение организованной группой и особо крупный размер коллегия судей считает необходимым переквалифицировать действия и этих осужденных с ч.3 ст.307 на ч.2 ст.307 УК Украины и назначить им наказание в пределах санкции новой статьи.
Согласно приговора ОСОБА_13 был признан виновным в том, что он совершил пособничество незаконному приобретению, хранению, перевозке с целью сбыта, а также незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ, а также незаконному сбыту наркотических средств в местах массового пребывания граждан, либо передаче этих веществ в места лишения свободы, совершенными организованной группой, если предметом таких действий были особо опасные наркотические средства, в особо крупных размерах и осужден за ч.5 ст.27 ч.3 ст.307 УК Украины.
В этой части, коллегия судей считает необходимым приговор отменить, а производство по делу, в этой части, прекратить исходя из следующего.
Так, из приговора усматривается, что 10.04.2012г. в ходе осуществления внезапной проверки в Брянковской ИК №11 УГПтСУ в Луганской области ОСОБА_13 , обнаружил и изъял у осужденного ОСОБА_9 наркотические средства, родовою принадлежность и точный вес которых в ходе следствия установить не представилось возможным. В дальнейшем из корыстных побуждений, ОСОБА_13 факт обнаружения и изъятии скрыл. За это, а также за возврат наркотического средства ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , получил денежное вознаграждение (т.12 л.д.226).
Данные обстоятельства были проверены судом и нашли свое частичное подтверждение исследуемыми в суде доказательствами, а именно.
Свидетели ОСОБА_53 (т.12 л.д.122-123), ОСОБА_54 (т.12 л.д.123-124), ОСОБА_55 (т.12 л.д.124-125) подтвердили, что они вместе с ОСОБА_13 10.04.2012г. осуществляли проверку в Брянковской ИК №11 УГПтСУ в Луганской области. В 8-м отделении, где находился ОСОБА_9 , проверку проводили ОСОБА_54 и ОСОБА_13 в ходе проверки ничего не обнаружили.
Аналогичные показания ОСОБА_53 (т.8 л.д.120-121) , ОСОБА_54 (т.8 л.д.122-123), ОСОБА_55 (т.8 л.д.124-125) давали в качестве свидетелей органам досудебного следствия.
Свидетель ОСОБА_17 (т.12 л.д.85-89) допрошенный судом по вышеуказанным обстоятельствам показал, что ему со слов ОСОБА_13 известно, что последний 10.04.2012г. в ходе осуществления внезапной проверки в Брянковской ИК №11 УГПтСУ в Луганской области, обнаружил и изъял у осужденного ОСОБА_9 наркотические средства. Данный факт ОСОБА_13 от сослуживцев скрыл, установленным порядком не зафиксировал, за что от указанного осужденного получил денежное вознаграждение. При этом сами наркотики ОСОБА_13 выкинул.
Аналогичные по смыслу показания ОСОБА_17 (т.8 л.д.116-118) давал органам досудебного следствия.
Вышеприведенные показания, в части обнаружения и изъятия, подтверждаются распечатками телефонных разговоров имеющихся в материалах уголовного дела (т.3 л.д.112-114). При этом, из записанного разговора усматривается, что ОСОБА_13 обещал вернуть ОСОБА_9 «то, что не указывал в бумагах».
Согласно приведенного, с учетом отсутствия, в материалах дела, каких либо доказательств того, что ОСОБА_13 вернул ОСОБА_9 изъятые у последнего наркотические средства, принимая во внимание проведение оперативно-розыскных мероприятий в это время, коллегия судей приходит к выводу о том, что ОСОБА_13 ничего последнему не возвращал.
Кроме того, в приговоре (т.12 л.д.219) прямо указано, что ОСОБА_13 не являлся членом организованной группы и достоверно не был осведомлен о ее деятельности, а утверждение о том, что он давал советы, информацию и устранял препятствия незаконному сбыту опасных наркотических средств на территории Брянковской ИК №11 УГПтСУ в Луганской области не подтверждаются собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.
Таким образом, коллегия судей считает, что материалы дела и исследованные доказательства подтверждают только то, что ОСОБА_13 , получил денежное вознаграждение от ОСОБА_9 за то, что не зафиксировал факт обнаружения и изъятия у последнего 10.04.2012г., наркотических средств, родовою принадлежность и точный вес которых в ходе как досудебного, так и судебного следствия установить не представилось возможным.
Данное деяние, по мнению коллегии судей, полностью охватывается диспозицией ч.3 ст.364 УК Украины, за которой ОСОБА_13 признан виновным и дополнительной квалификаций за ч.5 ст.27 ч.3 ст.307 УК Украины не требует.
Вместе с тем, утверждение суда о том, что « ОСОБА_13 в дальнейшем, достоверно зная о наличии в пользовании у осужденного ОСОБА_9 , содержащегося в Брянковской ИК №11 УГПтСУ в Луганской области, наркотических средств, способствовал его противоправной деятельности, давал советы по соблюдению им конспирации, оказывал содействие ОСОБА_9 при возникновении у последнего конфликтных ситуаций с администрацией указанного учреждения, огласив также о возможности помочь ему в условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы» (т.12 л.д.226) не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.
Из показаний работников Брянковской ИК №11 УГПтСУ допрошенных в суде: ОСОБА_44 (т.12 л.д.111-112); ОСОБА_45 (т.12 л.д.112-113); ОСОБА_46 (т.12 л.д.113-114); ОСОБА_47 (т.12 л.д.114-115); ОСОБА_48 (т.12 л.д.115-116); ОСОБА_49 (т.12 л.д.116-117); ОСОБА_50 (т.12 л.д.119-121), начальника этого учреждения ОСОБА_56 (т.12 л.д.106-111) усматривается, что к ОСОБА_9 с их стороны вопросов по поводу наркотических средств никогда не возникало, как не готовились и документы на условно-досрочное освобождение данного заключенного, поскольку к его поведению у администрации колонии были претензии.
Таким образом, апелляционной инстанцией установлено отсутствие события самого преступления предусмотренного ч.5 ст.27 ч.3 ст.307 УК Украины.
Исходя из изложенного, коллегии судей приходит к выводу о том, что в части осуждения ОСОБА_13 по ч.2 ст.27 ч.3 ст.307 УК Украины приговор следует отменить, а производство по делу, в этой части, прекратить на основании п.1.ч.1 ст.6 УПК Украины за отсутствием события преступления.
Закон Украины «О внесении изменений в Уголовный и Уголовный процессуальный кодексы Украины относительно имплементации в национальное законодательство положений статьи 19 Конвенции ООН против коррупции», освободить от отбытия наказания (основного и дополнительного)» от 21.02.2014г. предусматривает, исключение из ст.364 УК Украины ч.3 и освобождение лиц, осужденных за деяния, наказуемость которых устраняется настоящим Законом.
В соответствии с ч.2 ст.74 УК Украины лицо, осужденное за деяние, наказуемость которого законом устранена, подлежит незамедлительному освобождению от назначенного судом наказания.
Учитывая требования ч.1 ст.323 УПК Украины о законности приговора, принимая во внимание наведенные нормы, коллегия судей считает необходимым ОСОБА_13 , осужденного по ч.3 ст.364 УК Украины, освободить от отбытия наказания (основного и дополнительного) согласно Закона Украины «О внесении изменений в Уголовный и Уголовный процессуальный кодексы Украины относительно имплементации в национальное законодательство положений статьи 19 Конвенции ООН против коррупции» от 21.02.2014г.
Далее, коллегия судей считает необходимым, приговор Северодонецкого горрайонного суда Луганской области от 26.11.2013г., в части осуждения ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 по ч.2 ст.306 УК Украины отменить, а производство по делу, в этой части, прекратить исходя из следующего.
Так, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 признаны виновными в том, что они разместили средства, полученные от незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ в банках, использовав такие средства в целях продолжения незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ, в крупных размерах, совершенном по предварительному сговору группой лиц, а эти их действия квалифицированы судом по ч.2 ст.306 УК Украины.
Обвинение в этой части основывается на том, что одной из форм расчета за приобретенный опий ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 использовалось зачисление наличных денежных средств на различные карточные счета ПАО КБ «Приватбанка» (т.12 л.д.224).
Оценивая вышеприведенные доказательства, с учетом наличия доказательств в материалах дела коллегия судей приходит к выводу, что наличие самих по себе указанных пластиковых карт на подставных лиц не свидетельствует о размещении средств, полученных от незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ в банках, использовав такие средства в целях продолжения незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ как это предусмотрено диспозицией указанной нормы.
Согласно пояснений осужденных, ОСОБА_9 , действительно обращался с просьбой об открытии пластиковых карт которые помогли бы ему, находясь в местах лишения свободы, осуществлять деятельность, направленную на обеспечение нормального существования, то есть на покупку продуктов питания, сигарет, одежды и т.д. и последующую передачу.
Имеющиеся доказательства не опровергают вышеизложенного утверждения, а единичный факт зачисления денежных средств на пластиковую карту ОСОБА_10 при проведении оперативной закупки, по мнению коллегии судей, не свидетельствуют о размещении средств, полученных от незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ в банках данным осужденным, поскольку не он переводил эти деньги.
Кроме того, коллегия судей считает необходимым обратить внимание на то, что в ходе следствия не было достоверно установлено, что средства с указанных пластиковых карт использовались для продолжения незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ, а имеющиеся в материалах дела распечатки движения денег свидетельствуют об обратном.
Вместе с тем утверждение суда, что ОСОБА_10 и ОСОБА_12 полученные в ходе осуществления оперативных закупок денежные средства в сумме 6000грн и 3750грн. соответственно, использовали для дальнейшего приобретения наркотических средств (т.12 л.д.225), прямо противоречат собранным по делу доказательствам, поскольку большая часть указанных денег были приобщены к материалам данного дела в качестве вещественных доказательств.
Не нашло своего подтверждения и утверждение суда о том, что все полученные средства в размере 278774грн., по указанию ОСОБА_9 использовались для последующего приобретения экстракционного и ацетилированного опия, а также психотропного вещества, оборот которого ограничен амфетамина (т.12 л.д.225).
Во-первых, коллегия судей считает неправильным проведенное суммирование всех средств находившихся на карточках, поскольку достоверно установлено, что средства переводились с одной карты на другую по нескольку раз. Во-вторых, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают приобретение осужденными экстракционного и ацетилированного опия, а также амфетамина на вышеуказанную сумму.
Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в этой части, коллегия судей считает необходимым исходить из действия презумпции невиновности, закрепленной ч.3 ст.63 Конституции Украины и предусматривающей, что обвинение не может основываться на предположениях, а все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.
При этом, согласно ст.17 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского Суда по правам человека» от 23.02.2006г. апелляционный суд учитывает практику Европейского Суда по правам человека согласно которой, принцип презумпции невиновности требует, среди прочего, чтобы, выполняя свои обязанности, судьи не начинали рассмотрение дела с предвзятого мнения, что подсудимый совершил преступление, которое ему вменяется в вину; обязанность доказывания лежит на обвинении, и любое сомнение должно толковаться в пользу подсудимого (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).
Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 от 29.06.1990г. «О выполнении судами Украины законодательства постановлений Пленума ВС Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и вынесения приговора», все сомнения в доказанности обвинения, если их невозможно устранить, должны толковаться в пользу подсудимого.
Таким образом, коллегия судей констатирует, что досудебным следствием не представлено, а судом не добыто доказательств в опровержение позиций осужденных об отсутствии в их действиях признаков того, что они разместили средства, полученные от незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ в банках, использовав такие средства в целях продолжения незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ.
Из изложенного выше, коллегия судей приходит к выводу о том, что в действиях осужденных ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 по использованию пластиковых карт ПАО КБ «Приватбанк» отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.306 УК Украины. Исходя из этого, коллегии судей считает, что в части осуждения указанных лиц по ч.2 ст.306 УК Украины приговор следует отменить, а производство по делу, в этой части, прекратить на основании п.2.ч.1 ст.6 УПК Украины за отсутствием в деянии состава преступления.
В части доводов апеллянтов о неполноте досудебного и судебного следствия коллегия судей находит их надуманными и безосновательными поскольку, согласно протокола судебного заседания (т.12 л.д.50-218), суд исследовал все свидетельские показания, а также ту часть доказательств, которые стороны посчитали необходимыми. Согласно позиции участников процесса (т.12 л.д.209) дополнений к судебному следствию они не имели.
Рассматривая заявленные осужденными ОСОБА_10 , ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , ходатайства о применении к ним ст.2 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» от 08.04.2014г. коллегия судей приходит к выводу о возможности удовлетворения указанного ходатайства при условии соблюдения предусмотренных этим законом оснований.
Согласно, указанной нормы закона подлежат освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы на определенный срок, лица, осужденные за любые преступления, которые не соединенных с насилием, опасным для жизни и здоровья, если они на день вступления в силу настоящего Закона отбыли не менее одной четверти назначенного срока основного наказания.
Таким образом, поскольку заявившие наведенное ходатайство лица осуждены за преступления, которые не соединены с насилием, опасным для жизни и здоровья то для применения к ним акта амнистии необходимо, чтобы они на день вступления в силу Закона Украины «Об амнистии в 2014 году», отбыли не менее одной четверти назначенного срока основного наказания.
Так, ОСОБА_10 и ОСОБА_12 с 22.06.2012г. на указанную дату отбыли 1(один) года 9(девять) месяцев 28(двадцать восемь) дней, а ОСОБА_13 с 15.08.2012г. более 1(одного) года 8(восьми) месяцев.
Следовательно, если назначенное наказание первым двум осужденным менее 7(семи) лет и 3(трех) месяцев, а последнему менее 6(шести) лет 6(шести) месяцев то к ним можно применить ст.2 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году».
При назначении наказаний по переквалифицированному преступлению, коллегия судей считает возможным оставить подходы и принципы, использованные судом первой инстанции и принять во внимание положение п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24.10.2003г. «О практике назначения судами уголовного наказания» согласно которому лицам, которые впервые совершившим преступления назначается менее строгое наказание.
На основании изложенного, руководствуясь п.п.11, 13, 15 раздела ХI «Переходные положения» УПК Украины, ст.ст.362, 366,п.2 ч.1 ст.367, ст.ст. 369, 373УПК Украины (1960), коллегия судей,-
Апелляции защитников ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_57 , осужденного ОСОБА_9 удовлетворить частично
Апелляции, в редакции измененных доводов, защитника ОСОБА_16 , осужденных ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 удовлетворить частично.
Приговор Северодонецкого горрайонного суда Луганской области от 26.11.2013г. в отношении ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - изменить.
Переквалифицировать действия ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 с ч.3 ст.307 УК Украины на ч.2 ст.307 УК Украины.
ОСОБА_9 по ч.2 ст.307 УК Украины назначить 7(семь) лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
На основании ч.1 ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по новому приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Северодонецкого городского суда Луганской области от 23.04.2009г. в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно определить к отбытию 7(семь) лет 6(шесть) месяцев лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
ОСОБА_10 назначить по ч.2 ст.307 УК Украины 6(шесть) лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
ОСОБА_11 по ч.2 ст.307 УК Украины назначить 7(семь) лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
На основании ч.1 ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по новому приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Лисичанского городского суда Луганской области от 22.10.2007г. в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно определить к отбытию 7(семь) лет 6(шесть) месяцев лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью
ОСОБА_12 назначить по ч.2 ст.307 УК Украины 6(шесть) лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
ОСОБА_13 по ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 УК Украины, на основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности совершённых преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить 4(четыре) года лишения свободы.
Приговор Северодонецкого горрайонного суда Луганской области от 26.11.2013г., в части осуждения ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 по ч.2 ст.306 УК Украины отменить, производство по делу, в этой части, прекратить.
Этот же приговор, в части осуждения ОСОБА_13 по ч.2 ст.27 ч.3 ст.307 УК Украины отменить, производство по делу, в этой части, прекратить.
ОСОБА_13 , осужденного по ч.3 ст.364 УК Украины, согласно Закона Украины «О внесении изменений в Уголовный и Уголовный процессуальный кодексы Украины относительно имплементации в национальное законодательство положений статьи 19 Конвенции ООН против коррупции» от 21.02.2014г., освободить от отбытия наказания (основного и дополнительного).
В соответствии со ст.2 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» от 08.04.2014г. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , освободить от отбывания наказания, назначенного приговором Северодонецкого горрайонного суда Луганской области от 26.11.2013г. с изменениями внесенными настоящим определением апелляционного суда.
ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 освободить из-под стражи в зале суда немедленно.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: