Справа №592/2871/14-к
Провадження №1-кс/592/837/14

УХВАЛА

про тимчасовий доступ до документів
25.03.2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на південній залізниці ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 17 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері мотивує тим, що 16.12.2012 близько 14 години 55 хвилин під час перебування на території залізничного вокзалу ст. Суми ПЗ біля білетної каси, невстановлена особа, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон «Нокіа Е - 66», з карткою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який належав гр. ОСОБА_3 ,1961 р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Крім цього було встановлено, що 16.12.2012 року приблизно о 14 годині 55 хвилин ОСОБА_3 на власному автомобілі їздив до залізничного вокзалу, з метою придбання квитка до м. Запоріжжя на 16.12.2012 рік на 21.45 годину, тому як збирався до відрядження. Придбавши квиток, чоловік повернувся додому.
До ЛВ на ст. Суми УМВС України на ПЗ 17.12.2012 року надійшла заява від громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 16.12.2012 року приблизно о 16 годині 20 хвилин вдома за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено зникнення мобільного телефону Nokia Е-66 IMEI НОМЕР_1 , який належав її чоловікові ОСОБА_3 . Після з`ясування, що телефон відсутній з її телефону був зроблений дзвінок на телефон чоловіка, але номер був відключений (поза зоною досяжності), хоча на той момент мобільний телефон був повністю заряджений і грошові кошти на карточці були. Потім для того, щоб пересвідчитися, що даний телефон не знаходиться у машині, вони пішли до машини і ретельно її оглянули, але телефону там не знайшли.
За вище вказаним фактом 17 грудня 2012 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що мобільним телефоном Nokia Е-66, який належить ОСОБА_3 користувалася ОСОБА_5 , яка пояснила, що купила мобільний телефон на центральному ринку м. Суми без відповідних документів на телефон.
Для встановлення всіх обставин скоєного злочину, встановлення особи яка ймовірно могла вчинити злочин або може бути причетною до вчинення вказаного злочину чи надати інформацію про особу, яка його вчинила, а також з метою з`ясування місця перебування гр-ки ОСОБА_6 в період часу вчинення крадіжки, оскільки згідно роздруківки оператора мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вона почала користуватися мобільним телефоном Nokia Е-66 з ІМЕЙ НОМЕР_1 того ж дня коли була вчинена крадіжка з невеликим проміжком часу після останньої розмови власника телефону. Враховуючи, що на даний час особу, яка вчинила злочин, не встановлено та неможливо іншим способом отримати відомості про злочин та особу, необхідна інформація отримана від оператора мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про надання телекомунікаційних послуг, а саме вхідні, вихідні дзвінки, sms - повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за період часу з 08 год.00 хвилин 16 грудня 2012 року по 20 годин 00 хвилин 16 грудня 2012 року включно абонентського номера НОМЕР_2 , яким користується громадянка ОСОБА_6 .
В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав в повному обсязі.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження - слідчого ОСОБА_2 , вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що документи до яких заявлено клопотання про надання доступу можуть містити інформацію, необхідну для встановлення обставин скоєння протиправних дій та бути визнані доказами по справі.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 164 КПК України, -
ухвалив:
1. Надати тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі.
2. Документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ:
- документи оператора мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_2 в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), за період часу з 08 год.00 хвилин 16 грудня 2012 року по 20 годин 00 хвилин 16 грудня 2012 року включно абонентського номера НОМЕР_2 , яким користується громадянка ОСОБА_6 , у вигляді роздруківки даної інформації, з можливістю її вилучення
Особа, яка має надати тимчасовий доступ до документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
3. Строк дії ухвали двадцять днів з дня постановлення ухвали.
4. Право тимчасового доступу до документів надається слідчому СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на південній залізниці ОСОБА_2 .
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.
Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1