АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11cc/790/782/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі ОСОБА_7 належним чином повідомленої про розгляд справи, за умови, що від неї не надійшло заяв про відкладення справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали провадження №11-сс/790/782/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

14 серпня 2013 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою від 09.08.2013 року (Судова справа а.с.2).
09 вересня 2013 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області рішення слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2013 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 скасовано, а справу направлено до Київського районного суду м. Харкова для вирішення питання про відкриття провадження (а.с.26).
17 вересня 2013 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 09.08.2013 року, виходячи з наступного.
Так, суддя встановив, що в провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви про кримінальне правопорушення від 09.08.2013 р. Суд першої інстанції вказав, що проаналізувавши обидві справи він прийшов до висновку, що обидві скарги стосуються одного предмету, а саме невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 09.08.2013 р. Пославшись на те, що станом на 17.09.2013 р. відкрите провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви про кримінальне правопорушення від 09.08.2013 р., то слідчий суддя вважав, що немає необхідності у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність слідчого Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 09.08.2013 р. (а.с.30).
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року було повернуто заявнику (а.с.37)
Однак зазначена ухвала була скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 26 червня 2014 року та призначено новий судовий розгляд в суді апеляційної інстанції, зі стадії відкриття провадження (а.с.53).

В судове засідання апеляційного суду апелянт ОСОБА_7 не з`явилась про дату,час та місце розгляду була повідомлена заздалегідь, про що свідчить повістка про виклик до суду направлена поштою, а також підтверджує акт, складений працівниками канцелярії від 08 липня 2014 року, згідно якого ОСОБА_7 в приміщенні суду було особисто повідомлено про виклик в судове засідання апеляційної інстанції призначене на 10 годину 15 хвилин 10 липня 2014 року. Однак від отримання повістки ОСОБА_7 відмовилась (а.с.58-59).
На час розгляду апеляційної скарги будь яких клопотань від ОСОБА_7 про перенесення судового засідання не надходило. У зв`язку з цим, зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, з метою забезпечення права ОСОБА_7 визначене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме для забезпечення права на розгляд справи судом у «розумні строки», колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без заявника.
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступної підстави.
Доводи викладені слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року, якими обґрунтовувалась відмова у відкритті провадження апеляційний суд вважає передчасними, оскільки зазначені підстави повинні бути враховані під час розгляду скарги ОСОБА_7 по суті і не можуть слугувати підставою для відмови у відкритті провадження.
Згідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів за скаргою ОСОБА_7 в суд першої інстанції для вирішення питань, визначених ст.ст.304-307 КПК України.
Оцінку іншим доводам апеляційної скарги ОСОБА_7 апеляційний суд не дає, оскільки ухвала від 17 вересня 2013 року підлягає скасуванню з викладених вище процесуальних підстав.
Стаття 10 Конституції України визначає, що державною мовою в Україні є українська мова.
Відповідно до ст.29 КПК України, кримінальне провадження здійснюється державною мовою; слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою; слідчий суддя та суд забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача.
Клопотання ОСОБА_7 про викладення тесту процесуальних документів російською мовою задоволенню не підлягає, оскільки воно суперечить вказаним вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, яка полягала у невнесенні до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення від 09 серпня 2013 року - скасувати.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Дану справу повернути до Київського районного суду м. Харкова для відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді :