УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО
СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1
березня 2007 року м.Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - Дорчинець СТ.

суддів - Животова Т.О., Лізанця П.М.

з участю прокурора - Кураха Ю.М.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянув
у відкритому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав
участь в суді першої інстанції та потерпілої ОСОБА_1 на постанову Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2006 року, яким
кримінальна справа про обвинувачення

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, гр-на України,
українця, з середньо-спеціальною освітою, шліфувальника цеха «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
неодруженого, раніше несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187
КК України

повернута
прокурору м.Мукачево для організації додаткового розслідування,-

Справа: 11-164/07 Категорія: 6

Головуючий у першій інстанції
: Большакова О.J.

Доповідач:
дорчинень С.Г.

встановив:

Органом досудового слідства ОСОБА_2. предъявлено обвинувачення в
тому, що він 4.06.2006 року приблизно в 1
годину в АДРЕСА_2 із
застосуванням фізичного насильства, яке виразилось в нанесенні удару по голові
потерпілій ОСОБА_1., причинивши їй тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними
для життя та здоров»я, заволодів належними їй мобільним телефоном марки «Нокія»
вартістю 564грн. та сім-картою вартістю 25грн., тобто у вчиненні злочину,
передбаченого 4.4 ст. 187 КК України.

Суд першої інстанції своєю постановою повернув дану кримінальну справу на
додаткове розслідування по мотивам неповноти та неправильності досудового
слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

В апеляції прокурора порушує питання про скасування постанови суду,
посилаючись на те, що вказана неповнота та неправильність досудового слідства
може бути усунута в судовому засіданні шляхом більш ретельного допиту
підсудного , потерпілої, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення
додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових
доручень в порядку ст.315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а
також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних
прав учасників процесу, без повернення справи на додаткове розслідування, як це
передбачено ст.281 КПК України та постановою № 2 Пленуму Верховного Суду
України від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України
законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове
розслідування». Просить постанову скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд.

Потерпіла ОСОБА_1. в своїй апеляції порушує питання про скасування
постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд, при цьому
посилається на те, що суд безпідставно вказав про необхідність перевірки алібі
підсудного ОСОБА_2., оскільки він посилається лише на показання своїх родичів.
Крім цього суд зовсім не досліджував питання про її цивільний позов, не
допитував свідка ОСОБА_3, а також не дав належної оцінки показанням свідків
ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_3, ОСОБА_6. та фактам встановлених правоохоронними
органамигякі~є-доет~ат-ні дая-т-ошгщоб -иоет-ановити-обгрунтоване рішення.

Підсудний ОСОБА_2. постанову суду
не оскаржив.

Заслухавши доповідь судді про суть постанови, повідомлення про те, ким і в
якому обсязі вона оскаржена, виклавши основні доводи апеляцій, заслухавши
міркування прокурора, який підтримав апеляції, апелянта потерпілу ОСОБА_1. про
задоволення апеляцій, адвоката ОСОБА_7., який вважає, що рішення суду
обгрунтованим, законним,

перевіривши справу в межах апеляцій, апеляційний суд не
знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду та задоволення
апеляцій.

Відповідно до
вимог ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання,
зобов»язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного,
об»єктивного дослідження всіх обставин справи.

Ці вимоги закону
органом досудового слідства . не виконані, в результаті чого по справі допущена
неповнота досудового слідства, яка не може усунута в судовому засіданні.

Так з показань
підсудного ОСОБА_2. видно, що він свою вину у вчиненні злочину, передбаченого
ч.4 ст. 187 КК України щодо потерпілої ОСОБА_1 не визнав та вказав, що він
3.06.2006 року з 20год по 1 год.
4.06.2006 року знаходився в гостях у ОСОБА_8. та ОСОБА_9. на АДРЕСА_3. А
після 1год. 4.06.2006р. на таксі-автомобілі марки ВАЗ-2106 червоного кольору з
водієм середнього віку міцної статури з темним волоссям поїхав до себе додому
на АДРЕСА_1. Ця версія та алібі підсудного ОСОБА_2. органом досудового слідства
не перевірена належним чином.

Судове доручення
в порядку ст.315-1 КПК України від 10.11.2006 року про встановлення водія
автомобіля марки ВАЗ-2106 червоного кольору-таксі, який перевозив підсудного
ОСОБА_2 в 1 год. 4.06.2006
року з вул.І.Франка до будинку АДРЕСА_1, органом досудового слідства не
виконане. На виконане також доручення суду про те, щоб встановити всіх водіїв
автомобілей марки «ВАЗ-2106» червоного кольору, які займаються перевезенням
пасажирів (таксі) та не допитано їх.

Органом
досудового слідства не виконано також доручення суду першої інстанції щодо
встановлення, всіх з»єднань абонента мобільного телефону марки «Нокія»
серійного номера НОМЕР_1, належного потерпілій, з 24 години з 3.06. по
9.06.2006 року із зазначенням місця здійснених дзвінків.

Судом
першої інстанції з метою перевірки показань свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_4. було
дано доручення органу досудового слідства

провести
відтворення обстановки та обставин події, але це доручення

проведено
без дотримання вимог КПК, тобто не дивлячись на те, що

злочин
бу в вчинений вночі, відтворення проведено вдень, фототаблиці до

протоколів
не засвідчені печатками.

З протоколів допиту свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_5. видно, що вони на
досудовому слідстві описували особу, яку бачили 4.06.2006р. приблизно в 00год.
на вул.І.Зріні та Артема в м.Мукачеві та саме з Їх показань працівниками міліції був
складений фоторобот цієї особи. З показань в судовому засіданні підсудного
ОСОБА_2. вбачається, що в ході
досудового слідства працівники міліції
знайомили його з

фотороботом, який зовсім не
був схожим, з ним. Проте, в матеріалах кримінальної справи вказаний фоторобот
відсутній.

З показань підсудного ОСОБА_2. також вбачається, що працівниками міліції
був складений фоторобот особи на ім»я ОСОБА_10, у якого він купив мобільний
телефон належний потерпілій ОСОБА_1. Однак, як вбачається з матеріалів
кримінальної справи органом досудового слідства ця версія підсудного не
перевірялась зовсім, особа на ім»я ОСОБА_10 не встановлювалась, а фоторобот в
матеріалах справи також відсутній.

Згідно висновку судово-медичного експерта в судовому
встановлено, що удар потерпілій був нанесений предметом сферичної форми зверху
вниз людиною значно вищою від потерпілої зі значною фізичною силою, а предметом
цим може бути як камінь, так і дно пляшки. До даної кримінальної справи в
якості речового доказу приєднана пляшка, однак си саме цією пляшкою нанесений
потерпілій удар - не встановлено.

З постанови про пред»явлення обвинувачення ОСОБА_2. (а.с.240-241) видно, що
в порушення вимог ст. 142 ч.2 КК України йому не були роз»яснені його право
мати адвоката, чим порушені його права на захист, хоча ОСОБА_2 заявив про своє
бажання мати захисника ОСОБА_11.

Тобто по справі допущена така неповнота на неправильність досудового
слідства, без усунення якої суд позбавлений можливості зробити обгрунтований
висновок про винність та невинність ОСОБА_2. у вчиненні розбійного нападу на
потерпілу ОСОБА_1.

Вказану неповноту та неправильність усунути в судовому засіданні неможливо
в зв»язку з тим, що для цього необхідно виконати слідчі та інші процесуальні
дії, спрямовані на збирання нових доказів (проведення обшуків, виїмок, розшуку
інших свідків та інш.) та провадження дій в такому обсязі, виконання яких
неможливе з додержанням специфіки процесуальної форми судового розгляду та
його, що суд не є органом досудового слідства.

При таких обставинах суд першої інстанції правильно постановив рішення про
повернення даної кримінальної справи на додаткове розслідування. Доводи ж
апеляці2 є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляції
прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції та потерпілої ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.

Постанову Мукачівського міськрайонного суду від 26 грудня 2006 року про
повернення кримінальної справи про повернення кримінальної

справи про обвинувачення ОСОБА_2. за ст. 187 ч.4 КК України, на додаткове
розслідування - без зміни.