АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/
Номер провадження 11-сс/786/200/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Категорія: ухвала сл. судді Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 07 травня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Даною ухвалою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, раніше не судимого,-
задоволено клопотання слідчого та продовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою строком на 30 днів, а саме до 05 червня 2014 року.
Згідно даної ухвали у травні 2014 року до Октябрського районного суду м. Полтава звернувся старший слідчий в ОВС-криміналіст СУ УМВС України в Полтавській області з клопотанням погодженим старшим прокурором у кримінальному провадженні старшим прокурором відділу прокуратури області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_7 до 90 днів, а саме до 13 червня 2014 року.
Слідчий суддя аргументуючи прийняте рішення вказав, що закінчити досудове розслідування до 07 травня 2014 року не можливо, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме: виконання вимог ст.290 КПК України, щодо підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .
Утримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою до завершення розслідування та виконання указаних слідчих та процесуальних дій є вимушеною необхідністю, яка зумовлена забезпечення виконанням покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобіганню можливості вчинення підозрюваним ризиків передбачених ст.177 КПК України. Також підставою для продовження застосування такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчий суддя вказав, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі.
В своїй апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді посилаючись на те, що ним 05.05.2014 року було отримане клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу від 30.04 2014 року до трьох місяців. Підозрюваний зазначає, що дане клопотання мав отримати за 5 днів до його подання прокурору, а тому просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши обвинуваченого та його захисника, які підтримали свою апеляцію, промову прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів провадження ухвалою слідчого судді від 12 березня 2014 року ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід тримання під вартою посилаючись на наявність ризиків у вигляді можливості переховування від органів досудового слідства та можливість впливати на потерпілого та свідків.

Слідчий звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою посилаючись на необхідність проведення ряду слідчих дій вказав на наявність тих самих ризиків, що і при обрання запобіжного заходу.

Обвинувачений та захисник не навели будь-яких належних доводів того, що заявлені ризики зменшились.

Посилання апелянта на порушення вимог кримінально-процесуального закону при продовження строк у досудового слідства заслуховують на увагу, але враховуючи, що дані недоліки не впливають на наявність ризиків при продовження обраного раніше запобіжного заходу, колегія суддів, що висновок суду про необхідність продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 є обґрунтованим.
За таких обставин апеляція обвинуваченого не підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 07 травня 2014 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 - без зміни.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_10