Справа № 204 / 9217 / 13-к
1-кс / 204 / 459 / 13
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року слідчий суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Леон О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

за участю прокурора:
Кудрявцева М.І.

слідчого:
Тарапатової І.А.

захисника:
ОСОБА_1

підозрюваного:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську клопотання слідчого
СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Тарапатової І.А., погоджене з
прокурором прокуратури
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська Кудрявцевим М.І. про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Дніпропетровськ, громадянина України,
українця, який має середню освіту,
розлученого, не працюючого, не
судимого, не зареєстрованого, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2013 року до суду надійшло
клопотання слідчого СВ
Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Тарапатової І.А., погоджене з
прокурором прокуратури
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська Кудрявцевим М.І. про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання зазначено,
що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи в стані
алкогольного сп'яніння, 07.12.2013 року
приблизно о 17.30 годині, знаходячись за
місцем свого мешкання в приміщенні
квартири АДРЕСА_1, на ґрунті раптово
виниклих особистих неприязних
відносин зі своєю співмешканкою
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, маючи умисел на
вчинення умисного вбивства, тобто
умисного протиправного заподіяння
смерті іншій людині, в ході сварки
умисно спричинив ОСОБА_5 ножем, який
знаходився у ОСОБА_2 в правій руці, не
менше одного колото-різаного поранення
шиї з ушкодженням трахеї, внаслідок
чого ІНФОРМАЦІЯ_5 настала смерть
потерпілої ОСОБА_5 Згідно лікарського
свідоцтва про смерть № 2196 виданого
09.12.2013 року, судово-медичним експертом
ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи»
ОСОБА_6, причиною смерті ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, стало: відкрита рана шиї з
ушкодженням трахеї, колото різане
поранення шиї.

За даним фактом слідчим відділом
Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
розпочато досудове розслідування у
кримінальному провадженні №
0005644, внесеному до Єдиного реєстру
досудових розслідувань 07.12.2013 року, за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115
КК України.

Провина ОСОБА_2 повністю
підтверджується зібраними у
кримінальному провадженні доказами, а
саме: оглядом місця події від 07.12.2013
року, показаннями свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
показаннями потерпілої ОСОБА_12,
лікарським свідоцтвом про смерть № 2196
від 09.12.2013 року.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

08.12.2013 року за підозрою у вчиненні
зазначеного кримінального
правопорушення в порядку ст. 208 КПК
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, затримано
та направлено до ІТТ ДМУ ГУМВС України
в Дніпропетровській області.

08.12.2013 року у зазначеному кримінальному
провадженні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
порядку ст.ст. 276-278 КПК України,
повідомлено про підозру у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування, щодо
зазначеного вчиненого кримінального
правопорушення виникла необхідність у
застосуванні запобіжного заходу до
підозрюваного ОСОБА_2 у вигляді
тримання під вартою, оскільки є
наявність ризику, що знаходячись на
свободі підозрюваний ОСОБА_2 може
здійснити дії, передбачені п.3 ч. 1 ст. 177
КПК України, а саме: незаконно впливати
на потерпілого, свідка у цьому ж
кримінальному провадженні, оскільки
під час проведення допиту із свідчень
ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 встановлено, що
ОСОБА_2 є соціально небезпечною особою
оскільки раніше вже чинив замах на
життя і здоров'я людини - колишнього
сусіда ОСОБА_13, якому під час спільного
вживання спиртного спричинив ножове
поранення.

У судовому засіданні прокурор
підтримав дане клопотання та просив
слідчого суддю його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник просили
відмовити у задоволенні вищевказаного
клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального
провадження, дослідивши клопотання,
копії матеріалів, якими слідчий,
прокурор обґрунтовують доводи
клопотання, слідчий суддя дійшов до
висновку, що клопотання слідчого є
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під
час розгляду клопотання про
застосування запобіжного заходу
слідчий суддя зобов'язаний встановити,
чи доводять надані сторонами
кримінального провадження докази
обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у
вчиненні підозрюваним кримінального
правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати,
що існує хоча б один із ризиків,
передбачених статтею 177 цього Кодексу,
і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш
м'яких запобіжних заходів для
запобігання ризику або ризикам,
зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив
умисне кримінальне правопорушення, яке
належить до категорії особливо тяжких,
за яке законом передбачено покарання у
виді позбавлення волі понад 7 років.

В ході розгляду клопотання
встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано
підозрюється у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115
КК України, а також існують ризики,
передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що
ОСОБА_2 буде незаконно впливати на
потерпілого, свідків у цьому
кримінальному провадженні. В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_2 що
26.09.2013 року притягався до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме за вчинення
насильства в сім'ї, зловживає
алкогольними напоями, місця реєстрації
не має, документів, які посвідчують
його особу, не має, не працює. Крім того,
із свідчень ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9
встановлено, що ОСОБА_2 раніше
конфліктував з сосідами, в тому числі і
з спричиненням тілесних ушкоджень
колишньому сусіду ОСОБА_13, що
підтверджує і сам підозрюваний ОСОБА_2
Викладене свідчить також про
неможливість застосування до
підозрюваного ОСОБА_2 більш м'якого
запобіжного заходу.

Подане слідчим клопотання відповідає
вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Враховуючи тяжкість
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, у
вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, а
також тяжкість покарання, що загрожує у
разі визнання його винуватим,
вагомість наявних доказів вчинення ним
кримінального правопорушення, якими
підтверджується вина підозрюваного, а
також те, що існують ризики,
передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України,
слідчий суддя дійшов до висновку про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою до
підозрюваного ОСОБА_2, що узгоджується
з положеннями ст. 178 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя
дійшов висновку, що клопотання
слідчого необхідно задовольнити, а до
підозрюваного ОСОБА_2 застосувати
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою строком на 60 днів, оскільки
більш м'які запобіжні заходи,зазначені
у ст. 176 КПК України, не зможуть
забезпечити виконання ним
процесуальних обов'язків, а також не
зможуть запобігти ризикам,
передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України

При цьому, слідчий суддя вважає за
необхідне не визначати розмір застави
у кримінальному провадженні при
застосуванні запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_2, оскільки підозрюваний вчинив
злочин із застосуванням насильства.

Враховуючи викладене та
керуючись ст.ст.176-178, 183,184, 186, 193-194, 196-197,
205, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ
Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Тарапатової І.А., погоджене з
прокурором прокуратури
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська Кудрявцевим М.І. про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.115 КК України -
задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою строком на
два місяці, а саме до 07 лютого 2014 року.

Ухвалу направити
Красногвардійському РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області -
для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного
заходу підлягає негайному виконанню
після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя:
О.Я. Леон