Справа № 11-121, 2008 року
Головуючий в 1-й інстанції Лисяк
Категорія: ст. 121 ч1
КК України Доповідач Майданюк К.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2008 року Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Дуфнік Л.М.

суддів Лінника П.О., Майданюк К.І.

з
участю прокурора Бардецького О.І.

захисника
ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому кримінальну справу за
апеляціями засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах захисника ОСОБА_2 на вирок
Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
середньою освітою, неодруженого, не
працюючого, раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст.121 КК України до 5 років 6
місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому змінено з підписки про
невиїзд на тримання під вартою, ОСОБА_1 взято під варту в залі суду.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 81 КПК
України.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області судові витрати по
справі за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 70 грн. 61 коп.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він 03 квітня 2007 року біля 15 години, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, неподалік будинку по вул. Толбухіна,2 в
м.Хмельницькому, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс уламком
цегли удар по голові ОСОБА_3, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді забою
м'яких тканин потиличної ділянки голови, забою головного мозку середнього
ступеню, лінійного перелому потиличної кістки з переходом на основу черепа,
розриву твердої мозкової оболонки, епідуральної гематоми над лівою гемісферою
мозочка, які за своїм характером є тяжкими тілесними ушкодженнями, що
небезпечні для життя в момент спричинення.

В поданих апеляціях засуджений ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 просять скасувати вирок суду першої
інстанції та постановити новий вирок, яким закрити кримінальну справу за ст.213
п.2 КПК України за недоведеністю участі ОСОБА_1 у вчиненні злочину за ст.121
ч.1 КК України, посилаючись на те, що вирок суду ґрунтується на суперечливих
доказах, які вину засудженого у вчиненні злочину не підтверджують. В судовому
засіданні апелянти змінили свої вимоги і просять направити справу на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача, пояснення
засудженого та його захисника, на підтримку апеляцій, міркування прокурора про
законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляцій, колегія суддів знаходить, що апеляції підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.22 КПК України
прокурор, слідчий зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для
всебічного, повного і об'єктивного дослідження справи, проте ці вимоги при
розслідуванні даної справи дотриманні не були.

Допитаний на досудовому слідстві
так і в суді засуджений ОСОБА_1 свою вину
в заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому внаслідок удару по
голові куском цеглини заперечував і пояснив, що дійсно брав цеглину в руки, але,
за вимогою ОСОБА_4 та інших присутніх, цеглину викинув і більше до того місця
не підходив, а пішов з місця події.

Допитаний в суді та на слідстві
ОСОБА_5 стверджує, що ідучи з місця, де відбувалась бійка, бачив як ОСОБА_1
цеглиною наносив удар по голові потерпілому. Проте інші учасники події цю
обставину заперечують, а тому для усунення суперечностей в показах засудженого,
потерпілого та свідків і встановлення дійсних обставин події органу досудового
слідства слід провести відтворення обстановки і обставин з кожним із учасників
даної події, ретельно оглянути місце події, зокрема тієї частини, де
потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження, вказавши конкретно, яке покриття
(трава, земля чи асфальт) було на тому місці та на предмет наявності інших
предметів, яким могли б бути заподіяні тілесні ушкодження потерпілому.

З врахуванням добутих даних
призначити і провести комплексну судово-медичну експертизу.

Як свідчать матеріали справи, дані
події могли бачити жителі багатоквартирного будинку, що знаходиться поряд з
місцем події, а тому слід встановити очевидців події, та допитати їх з приводу
конфлікту, що мав місце між всіма його учасниками, крім того встановити, де
ОСОБА_6 брав воду, коли надавав допомогу потерпілому.

Враховуючи суперечності про день
заподіяння тілесних ушкоджень (2 чи 3 квітня 2007 року) потерпілому і обставини
їх отримання слід з цього питання допитати лікарів міської та обласної
лікарень, які приймали потерпілого. Крім цього допитати особу, що давала
направлення потерпілому на проходження СМЕ та витребувати саме направлення.

Під час додаткового розслідування
слід також перевірити причетність до даного злочину ОСОБА_5.

Враховуючи, що органом досудового
слідства, а потім і судом не з'ясовано ряд обставин, які мають значення для
обґрунтованого прийняття рішення колегія суддів вважає, що вирок щодо ОСОБА_1
слід скасувати, а справу направити на
додаткове розслідування, поскільки неповнота і однобічність допущені органом
досудового слідства не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Під час додаткового розслідування
слід усунути вказані недоліки, повно, всебічно і об'єктивно дослідити всі
обставини справи, провести інші необхідні слідчі дії, давши діям ОСОБА_1
правильну оцінку.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
судової палати

У х в а л и л а:

Апеляції засудженого та його захисника задоволити.

Вирок Хмельницкого міськрайонного суду від 11 грудня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити прокурору м.Хмельницького для
проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - тримання під
вартою.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна:

Суддя
апеляційного суду Хмельницької області К.І.Майданюк