Дело № 1-32 / 2007 год
января 2007 года Чугуевский городской
суд Харьковской области
председательствующего - судьи Гуменного З.И. при секретаре Сарматицкой Е.А., с участием прокурора Кочубей B.C., адвокатовОСОБА_1., ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Чугуєве дело
ОСОБА_3, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Харькове, русского,
гражданина Украины, с высшим образованием, вдовца, не работающего, проживающего
в АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,
15.12.2004 года ОСОБА_3 около 18.30
часов, управляя автомобилем Форд-Мондэо
р/н НОМЕР_1, двигаясь по а/д Киев-Харьков-Довжанский на 538 км + 24 м вблизи г.
области в результате грубого нарушения ПДД Украины согласно заключений авто-технических экспертиз № НОМЕР_2 от 24.03.2006
года и № НОМЕР_3 от 25.07.2006 г ХНИИСЭ им. Бокариуса, а именно :
темное время суток и в условиях недостаточной видимости скорость движения должна быть такой, чтобы
водитель имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости
· п. 12.3 - «В случае возникновения
опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен
обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо
безопасного для других участников движения объезда препятствий»,
время движения по своей полосе движения, заметив пешехода, который переходил
проезжую часть слева направо по ходу его движения, не принял соответствующих
мер безопасности и совершил наезд на ОСОБА_4, в результате чего ей согласно заключения судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_4
от 16.06.2005 года были причинены : закрытый оскольчатый перелом головки
и верхней трети правой плечевой кости со смещением костных отломков, закрытый
мелкооскольчатый перелом верхней трети правой большеберцовой кости со смещением
костных отломков, закрытый перелом правой седалищной и лонной костей таза без
смещения костных отломков, что относится к средней степени тяжести телесным
повреждениям, повлекшим за собой длительное расстройство здоровья.
Подсудимый вину
в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил об обстоятельствах
совершения преступления так, как они изложены выше.
признания своей вины, виновность ОСОБА_3 в содеянном подтверждается собранными и
исследованными в судебном заседании доказательствами:
· показаниями потерпевшей ОСОБА_4,
пояснившей суду, что 15.12.2004 года около 18.30 часов она возвращалась домой с
работы, была одета в темное пальто с капюшоном. Спустившись с ул. Каляева на
перекресток и подойдя к проезжей части, посмотрела
по сторонам, убедилась, что автотранспорта нет, и стала переходить дорогу по пешеходной
разметке. Когда прошла центр проезжей части, почувствовала удар в правую часть
тела, после чего потеряла сознание и пришла в себя только через 3 дня в
реанимационном отделении Чугуевской ЦРБ.
свидетеля ОСОБА_5, пояснившего суду, что 15.12.2004 года про телефону ему стало известно, что
сестру сбила машина и ее в тяжелом состоянии доставили
в больницу. У сестры были множественные переломы правой ноги и тела.
осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2004 года, согласно
которого осмотрено место совершения ДТП - 538 км+24 м а/д Киев-Харьков-Довжанский ( л.д. 3-11)
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26.10.2005 года, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_4
рассказала и показала на месте об обстоятельствах ДТП 15.12.2004 года ( л.д.
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22.06.2006 года, в ходе которого ОСОБА_3 рассказал и
показал на месте об обстоятельствах ДТП 15.12.2004 года (л.д. 108-111)
судебно-автотехнической экспертизы № НОМЕР_2 от 24.03.2006 года, согласно выводов которой в данной дорожной
ситуации водитель ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить
наезд на пешехода ОСОБА_4 путем выполнения требований п. 12.3 ПДД Украины, для
чего у него не было помех технического характера. Действия водителя ОСОБА_3 не
соответствовали требованиям п. 12.3 ПДД
Украины и с технической точки зрения находились в причинной связи с
возникновением события данного происшествия (л.д. 75-77 )
судебно-автотехнической экспертизы № НОМЕР_3 от 25.07.2006 года, согласно выводов которой ОСОБА_3 в сложившейся
дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пп.
12.2, 12.3 ПДД Украины. Анализируя расположение
автомобиля Форд относительно границ проезжей части в момент наезда на пешехода
и сопоставляя его с местом наезда, эксперт пришел к выводу, что показания
водителя ОСОБА_3 с технической точки зрения несостоятельны. (л.д. 130-133 )
судебно-криминалистической экспертизы № НОМЕР_5 от 24.01.2006 года, согласно выводов которой на представленных одежде
и обуви потерпевшей обнаружены следующие повреждения : на пальто - участок
потертости поверхности лицевого слоя на правой поле в нижнем отделе с
оплавлением и спрессовыванием ворсинок материала, которое могло образоваться в
результате касательного воздействия ограниченного предмета, каковым могла быть выступающая деталь транспортного средства;
участок потертости поверхности
трикотажа на задней половинке в верхнем отделе в области заднего срединного
шва, который мог образоваться в результате касательного контакта с шероховатой
поверхностью, возможно, деталью транспортного средства; на сапогах - следы
скольжения на следовой поверхности каблука в переднем отделе на сапоге с правой
ноги, которые образовались в результате трения и скольжения о шероховатую
поверхность асфальтного дорожного покрытия. Учитывая характер и направление
следов скольжения на поверхности каблука сапога с правой ноги, надо полагать,
что в момент первичного контакта с транспортным средством потерпевшая
находилась в вертикальном положении и была обращена к нему правой боковой
поверхностью тела, причем правая нога была опорной. При исследовании предметов
одежды и обуви следов переката транспортного средства и волочения не
обнаружено. Каких-либо наложений
горюче-смазочных и лако-красочных материалов, а также частиц
металла, пластмассы и резины при
исследовании одежды и обуви потерпевшей не обнаружено.
Обнаружены лишь участки загрязнения почвой на пальто в нижнем отделе спинки
справа. ( л.д. 55 - 59 )
доказательствами : осколками фары, бампера автомобиля Форд, которые были осмотрены и приобщены к
материалам дела (л.д. 25-26 )
· протоколом выемки одежды и обуви
потерпевшей ( л.д. 65-66 )
судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_6, и повторной судебно-медицинской
экспертизы № НОМЕР_7, согласно выводов которых у ОСОБА_4 имелись следующие телесные повреждения :
закрытый оскольчатый перелом головки и верхней трети правой плечевой кости со
смещением костных отломков, закрытый мелкооскольчатый перелом верхней трети
правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, закрытый перелом
правой седалищной и лонной костей таза без смещения костных отломков, острая
черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематомы на голове,
ссадины на теле. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупых
твердых предметов, возможно в срок, имевший место 15.12.2004 года. По степени
тяжести вышеуказанные телесные повреждения являются : закрытый оскольчатый
перелом головки и верхней трети правой плечевой кости со смещением костных
отломков, закрытый мелкооскольчатый перелом верхней
трети правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, закрытый перелом
правой седалищной и лонной костей таза без смещения костных отломков -средней
степени тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья; острая черепно-мозговая травма в виде сотрясения
головного мозга, гематомы на голове -это легкие телесные повреждения,
повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья; ссадины на теле - это
легкие телесные повреждения. (л.д. 40 - 43, 233 - 237 )
приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает, что вина
подсудимого в содеянном доказана полностью и его действия квалифицирует по ст. 286 ч.1 УК Украины, поскольку
ОСОБА_3, управляя автомобилем, нарушил правила безопасности дорожного движения
и совершил наезд на потерпевшую, причинив ей средней степени тяжести телесные
Изучением личности ОСОБА_3 установлено: по месту
жительства характеризуется положительно,
вдовец, проживает с матерью, 1926 года рождения, не работает, на учете у
врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.
наказание подсудимого обстоятельств в судебном заседании не добыто. Смягчающими
наказание подсудимому обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние.
При назначении наказания подсудимому суд исходит из
степени общественной опасности содеянного,
наступивших последствий, данных о его личности, смягчающих наказание
ОСОБА_3 обстоятельств и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание его
возможны без изоляции от общества. Учитывая, что ОСОБА_3 подал заявление о
применении к нему амнистии, как к лицу, имеющему на иждивении родителей в возрасте свыше 70 лет, то он в
порядке ст. 1 п. «г» Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года
подлежит освобождению от назначенного наказания.
Гражданский иск в порядке ст.ст. 22, 23, 1166, 1167,
1187 ЦК Украины с учетом предоставленных потерпевшей доказательств подлежит
удовлетворению частично, в части возмещения материального ущерба в размере
3394,76 грн., в части морального вреда с
учетом моральных страданий, которые были причинены потерпевшей действиями подсудимого
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в
порядке ст. 81 УПК Украины.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК
Украины и назначить ему наказание - 2 (два) года ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами
сроком на 2 (два) года.
В силу ст. ст. 75, 76 УК Украины
освободить осужденного от отбывания назначенного наказания с испытательным
сроком на 2 ( два ) года, если в течение которого он не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы
Украины на постоянное место жительства без ведома
органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять их об изменении места жительства
и работы, периодически являться к ним для регистрации.
В порядке ст.1 п. «г» Закона Украины «Об амнистии» №
от 31.05.2005 года ОСОБА_3от отбытия назначенного наказания освободить.
Меру пресечения ОСОБА_3 - подписку
о невыезде с постоянного места жительства
иск удовлетворить частично. Взыскать со ОСОБА_3в пользу ОСОБА_4материальный
ущерб в сумме 3394,76 грн., моральный вред
тридцать четыре) грн. 76 коп.
Вещественные доказательства после
вступления приговора в законную силу : одежду
потерпевшей - вернуть собственнику, осколки фары и бампера автомобиля Форд -уничтожить,
как не представляющие никакой ценности.
быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через
Чугуевский городской суд в течение 15
( пятнадцати ) суток с момента его оглашения в
зале суда.