overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
дело№1П-62/07
«2» февраля 2007г. г. Беляевка
Беляевский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего:
судьи Запорожана Д.В.,
секретаре: Рогачко О.С.,
с участием прокурора: Аванесова А.А.,
постановление следователя о прекращении уголовного дела по
истечению сроков давности.
Уголовное дело НОМЕР_1 возбуждено по признакам ст. 185 ч.З УК Украины, по факту кражи, в
ночь на 14.12.1995г., в АДРЕСА_1неустановленное лицо, путем выставления оконной
рамы, проникло в дом гр-ки ОСОБА_1., откуда совершило кражу личного имущества.
На сегодняшний день личность виновного в совершении кражи не установлена.
В постановлении ставиться
вопрос о прекращении упомянутого уголовного дела в связи с истечением сроков
давности привлечения лица, совершившего данное преступление к уголовной
Прокурор в судебном
заседании поддержал постановление, просил уголовное дело прекратить по
основаниям указанным в постановлении.
Согласно ст. 49 УК Украины лицо совершившее тяжкое
преступление, освобождается от уголовной ответственности, если со дня
совершения ним преступления и до дня вступления приговора в законную силу
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы дела, принимая во внимание то, что лицо совершившее преступление не
может быть привлечено к уголовной ответственности, так как со дня совершения
преступления истекли сроки давности, суд считает необходимым производство по
данному уголовному делу прекратить.
Учитывая изложенное и
руководствуясь ст. ст. 7-1, 11-1 УПК
Украины, ст.49 УК Украины, судья
по уголовному делу НОМЕР_1 возбужденное
по признакам ст. 185 ч.
3 УК Украины - прекратить.
обжалования постановления 7 суток
в Одесский апелляционный суд.
справа №5-5/07 ПОСТАНОВА
березня 2007 року Підгаєцький
районний суд
судді Ігнатова
секретарі Манюк
участю прокурора Юсипів
КВІ Луковська
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Підгайці справу за
поданням Кримінально-виконавчої інспекції Підгаєцького управління державного
департаменту України з питань виконання покарань в Тернопільській області про
звільнення від покарання засуджену ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянин
України, уродженка і жителька с
Вербів Підгаєцького району, пенсіонер , одружена , з освітою середньою,
раніше не судимої за CT..310
Вироком Підгаєцького районного суду від 18 серпня 2005 року ОСОБА_1 було
засуджено за ст.310 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст..
75 звільнити від відбування покарання з випробуванням 1 рік 6 місяців .

За судовим вироком ОСОБА_1 відбула покарання визначений вироком суду . В
зв'язку з цим начальник кримінально - виконавчої інспекції Підгаєцького району
звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного їй
покарання в зв'язку з закінченням строку його відбуття.

Суд, заслухавши представника інспекції КВІ, засуджену та думку прокурора
вважає, що подання підлягає до задоволення, поскільки пояснення представника
інспекції та матеріалами контрольної справи, представленої ним для розгляду по
суті підтверджено , що засуджена ОСОБА_1, що за час відбування покарання жодних
правопорушень не вчиняла, що свідчить про те, що вона стала на шлях виправлення
та перевиховання , по місцю проживання характеризується позитивно а тому
подання кримінально - виконавчої інспекції Підгаєцького району підлягає до
задоволення.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч 1 КК України, ст. 408-1 КПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора кримінально-виконавчої
інспекції Підгаєцького району управління
державного департаменту України
з питань виконання
покарань в Тернопільській
області задоволити.

ОСОБА_1 звільнити від призначеного їй покарання за вироком Підгаєцького
районного суду від 18 серпня 2005 року.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського
апеляційного суду через Підгаєцький районний суд на протязі 7 діб.
Дело № 1-499/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 января 2007 года Малиновский районный суд
председательствующего Ищенко
при секретаре Волох
с участием прокурора Криницкого
в открытом судебном
заседании в г.Одессе
уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Одессы, гражданина
Украины, русский, образование средне­техническое, женат, не работающего, ранее
судимого, в силу ст.89 УК Украины судимость погашена, прож.:АДРЕСА_1
совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины
Малиновского районного суда г.Одессы находится уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.2 УК Украины.
В суд поступило сообщение
о том, что ОСОБА_1 привлекается к уголовной ответственности по ст.ст.
185 ч.2, 289 ч.2 УК Украины. Уголовное дело №
производстве СО Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области и ему
избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Суд считает, что при
таких обстоятельствах в силу ст. 26 УПК
Украины настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для объединения
с указанным уголовным делом находящимся в производстве СО Малиновском РО ОГУ
УМВД Украины в Одесской области.
Руководствуясь ст.ст. 26, 232 ч.4 УПК Украины, суд -
обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч .2 УК Украины возвратить прокурору
отношении. ОСОБА_1 СО Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области по ст. ст.
185 ч.2, 289 ч.2 УК Украины
Постановление может быть обжаловано в течении семи
Справа № 1-97
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» лютого 2007
року м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області У складі:

головуючого - судді Васильковського
В.М.

секретаря - Олексюк Г.І.

з участю прокурора - Іваськевич
О.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Одеса, українки, освіта
середня, не одруженої, жительки АДРЕСА_1, не
судимої, громадянки України, за ст. 358 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудня ОСОБА_1 04 вересня 2006 року перебуваючи на території Республіка Польша на пішохідному
прикордонному контрольно-пропускному пункті Медику Перемишлянського повіту під
час проходження паспортного контролю в напрямку виїзду з території Польші
пред"явила український паспорт для виїзду за кордон серії ІНФОРМАЦІЯ_2, в
якому працівниками прикордонної служби було виявлено 2 підроблені відтиски
штампів польського прикордонного контролю від 29.04. 2006 року ПП ЗОСІН
НОМЕР_1, від 29.08.2006 року ПП Гребінне НОМЕР_2

Підсудна ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю та пояснила, що дійсно
вона при переході прикордонно КПП Медика пред"явила паспорт жительки
України. Після виїзду з Польші працівники прикордонної служби в її паспорті
виявили підроблену візу.

Відповідно до ст..299 ч.3 КПК України суд обмежив дослідження фактичних
обставин справи допитом підсудньої.

Таким чином суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 358 ч.3 КК
України, як використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу винної.

Обставинами які пом"якшують покарання є щире каяття
підсудньої, яка злочин вчинила вперше, її молодий вік, позитивну
характеристику.

Обставин, які обтяжують покарання
суд невбачає.

Враховуючи зазначене щодо ОСОБА_1 слід обрати покарання у виді штрафу. На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.3, КК України, та призначити
їй покарання:

у виді штрафу в
розмірі - 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що
становить 510 грн.;

Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд до набрання вироком
законної сили залишити без змін.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Коломийський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту
його проголошення.
№1-145-07
06.03.2007г. Кировский
суд г.Кировограда
председательствующего судьи - Солопова Ю.А.
при секретаре - Колесник Л.В.
с участием прокурора - Даценко Т. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
г.Кировограда дело по обвинению ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г.Кировограда, украинец, гр-н Украины, не работает, женат, имеет
ребенка, не судим, прож.АДРЕСА_1 Обвиняемого
по ч.1 ст. 185 УК Украины
ОСОБА_1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу)
при следующих обстоятельствах:
11.01.07г. в 2230 ОСОБА_1 будучи в АДРЕСА_1,
воспользовавшись невнимательностью ОСОБА_2, тайно из комнаты похитил мобильный
телефон Нокиа 6680 стоимостью 1780 грн., чем причинил материальный ущерб,
потерпевшейОСОБА_2 на 1640 грн. С похищенным скрылся, распорядился по своему
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину
признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что действительно он
совершил преступление при указанных обстоятельствах, позже телефон продал. В
настоящий момент он ущерб возместил.
Допросив подсудимого, суд не исследуя доказательств по
делу в силу ст.299 УПК Украины, считает его вину доказанной и действия
правильно квалифицированы по ч.І ст.185 УК Украины.
При назначении наказания суд учитывает характер и
степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и
отягчающие обстоятельства.
Так в силу ст. 12 УК Украины совершенное преступление не
Смягчающими обстоятельствами по делу в силу ст.66 УК
Украины, следует признать раскаяние подсудимого.
Отягчающих обстоятельств предусмотренных ст. 67 УК
Украины судом не установлено.
Как личность подсудимый характеризуется положительно, не
судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого,
наличия смягчающих обстоятельств суд считает возможным при назначении наказания
применить ст.75 УК Украины.
Заявленный по делу потерпевшей иск о взыскании
морального вреда удовлетворению не подлежит т.к. потерпевшая не аргументировала
и не подтвердила документально, факт нанесения ей моральных страданий.
Руководствуясь ст.321-323, 333-335 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, назначив наказание 1 год лишения
В силу ст.75 УК Украины от наказания освободить
установив испытательный срок 1 год, обязав осужденного являться на регистрацию
в органы ведающие исполнением наказания.
Меру пресечения на апелляционный период оставить подписку
В удовлетворении морального иска потерпевшей отказать.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд в
течении 15 дней через суд первой инстанции.
Справа №5-202/2007р
ПОСТАНОВА

05 березня 2007
року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді:
Коваленко А. В.

при секретарі:
Грек Г. Г.

з участю
прокурора: Дубкова В. І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Білозерка подання Білозерської
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП про звільнення від покарання по
закінченню іспитового строку
засудженого:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
середньо-технічною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,
засудженого 20. 02. 2004р Комсомольським районним судом Херсонської області за
ст. 185ч. 3, 15ч. 1 ст. 185ч. З КК України до 2років позбавлення волі з
іспитовим строком на 3 роки,

Встановив:

Білозерська кримінально-виконавча
інспекція УДДУ ПВП звернулася з поданням до суду про звільнення засудженого
ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із закінченням строку відстрочки виконання
вироку.

Суд, заслухав
представника кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП Білозерського району,
який просить задовольнити подання, засудженого, думку прокурора, який
висловився за необхідність задоволення подання, вивчив матеріали справи,
вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого:

за місцем
проживання ОСОБА_1 характеризується позитивного адміністративної, та
кримінальної відповідальності не притягувався, скарг на його поведінку від
сусідів та родичів не надходило, іспитовий строк закінчився 20. 02. 2007 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 408-1, 408-2 КПК України, суд -

Постановив:

Засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного згідно вироку
Комсомольського районного суду м. Херсона від 20. 02. 2004 року.

Постанова може
бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту її проголошення учасниками процесу до
апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.
Справа № 5-85/07
ПОСТАНОВА

13.03.2007
року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого,
судді Діденко
Н.Б.

при
секретарі Чухрай
М.М.

з участю
прокурора Солойова
Д.В.

розглянувши
подання відділу Кримінально виконавчої інспекції Заводського району м.
Запоріжжя про звільнення від покаранняОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Заводського районного суду м. Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_1. засуджено за
ст. 186 ч. 2 КК України, з застосуванням ст. 104, 76 КК України до двох років
позбавлення волі з іспитовим строком два роки. Згідно до ст. 76 КК України
судом засудженого зобов'язано повідомляти орган кримінально-виконавчої системи
про зміну місця мешкання, навчання та роботи, періодично з'являтися до цього
органу на реєстрацію.

В
поданні ВКВІ ставиться питання про звільнення засудженого від покарання з тих
підстав, що він сумлінно відносився до виконання покарання, характеризується
позитивно, адміністративних правопорушень не має, проживав з батьком,
навчається в ЗПМЛ № 8, характеризується позитивно.

Розглянувши
подання, докази по справі, які містяться у особистій справі заНОМЕР_1,
вислухавши представника інспекції, засудженого, прокурора, який підтримав
подання, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1від призначеного йому покарання з наступних підстав:

Ст. 78
КК України передбачає, що після закінчення іспитового строку, засуджений, який
виконав покладені на нього судом обов'язки та не скоїв нового злочину,
звільняється судом від призначеного покарання. Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував на
обліку в відділу Кримінально виконавчої інспекції Заводського району м.
Запоріжжя з ІНФОРМАЦІЯ_2р., того ж дня ознайомлений під розпис з правилами
відбуття покарання, В період відбуття покарання ОСОБА_1 характеризується позитивно. В період іспитового строку
він не скоїв нового злочину і не притягувався до адміністративної
відповідальності, навчається, з'являвся на реєстрацію, характеризується
позитивно. Таким чином суд приходить до висновку, що засуджений виконав
покладені на нього судом обов'язки.

Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання КВІ
Заводського району м. Запоріжжя
задовольнити.

Звільнити
від покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_1.

Постанова
може бути оскаржена в Запорізькій апеляційний суд Запорізької області протягом
7 днів.
Справа №11 а-227 2007 року Головуючий у 1 -й інстанції - Синято Л.І.
Категорія - ч.2 ст.15 ч.
ст.188 Доповідач
СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року.

Судова палата у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської

області в складі:

Головуючого - Бевза Ю.Л.

Суддів - Новіцького Е.Й.,
Савіних О.П.

За участю прокурора - Сагайдак І.М.

Адвоката ОСОБА_1
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну
справу за апеляцією
заступника прокурора Долинського району Кіровоградської області Вітряка Р.Ю.
на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2007 року,

Встановила:

Зазначеною
постановою районного суду повернуто для проведення додаткового розслідування з
попереднього розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст.15,
ст.188 ч.2 КК
України..

Органами
досудового слідства ОСОБА_2 звинувачується в тому, що 07.07.2005 року з метою
викрадення, шляхом демонтажу електричних мереж, дав вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
невстановленим слідством особам провести демонтаж анкерних металевих опор №№ 148,149, 150, 151 розташованих
біля електропідстанції Тімково Долинського району загальною вартістю 96256 грн., але свій
злочинний намір не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі,
оскільки при демонтажі цих опор вони були затримані працівниками ВАТ
"Кіровоградобленерго".

В апеляції
прокурор, приймавший участь у попередньому розгляді кримінальної справи,
просить постанову районного суду скасувати, а справу направити для повторного
розгляду в той же суд.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора підтримавшого апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_2 та
його захисника, представника цивільного позивача, заперечуючих проти
задоволення апеляції прокурора, вивчивши доводи апеляції та матеріали
кримінальної справи, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Як вбачається зі
змісту постанови суду, суддя при попередньому розгляді справи ввійшов в оцінку
доказів і повернув кримінальну справу на додаткове розслідування з мотивів
неповноти й неправильності досудового слідства, не дотримавшись положень ст.246
КПК України та ст. 237 КПК
України.

З таких обставин
колегія суддів вважає, що через допущені порушення вимог
кримінально-процесуального закону, постанова районного суду що до
обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а справа поверненню районному суду
на новий попередній розгляд для постановления
на цій стадії відповідного обгрунтованого рішення з дотриманням вимог і
положень кримінально-процесуального законодавства.

Виходячи з
викладеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляцію
прокурора, який брав участь у попередньому розгляді справи задовольнити.

Скасувати постанову
Долинського районного суду від 18
січня 2007 року що
до обвинуваченого ОСОБА_2 і направити справу до того ж суду на новий попередній
розгляд.
Справа №4-85/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.07 р Кіровський
суд Кіровограда

В складі
головуючого Солопова
Ю.О.

Секретаре Колесник
Л.В

Прокуроре Стойко А.В.

Розглянув в
відкритому судовому засіданні подання слідчого відділенням Кіровського ВМ КМВ
УМВС України в області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання
під вартою відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кіровограда, українець, гр.
України, освіта неповна середня, не
одружений, не працює, зареєстрований АДРЕСА_1, постійного місця проживання не
має, судимий: - в 1994 р. Кіровоградським р/с Кіровоградської області по ст.
86-1,213 ч.4 КК України до 3 р. п/в. -в 2004 р. Кіровським р/с м. Кіровограда
за ст. 263 ч.1 КК України до 2 р. п/в. Який підозрюється в скоєнні злочину передбаченого
ч 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

10.11.2006 р. приблизно з 13
до 18 год.
ОСОБА_1 шляхом
вільного доступу з АДРЕСА_2, таємно викрав телевізор «Самсунг», який належить
потерпілій ОСОБА_2, чим завдав потерпілій майнової шкоди на загальну суму 882 грн.

5.03.2007 року о 18
год. 20 хв. у
відповідності зі ст. 115
КПК України за підозрою в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3КК України
він був затриманий. Слідчій вважає, що ОСОБА_1 раніше судимий, постійного місця
проживання не має, скоїв повторно тяжкий злочин, за який законом передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, знаходячись на волі
він буде скоювати нові злочини, уникати від слідства та суду, тому відносно
нього необхідно обрати міру запобіжного заходу утримання під вартою.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він
дійсно скоїв вказану крадіжку. В скоєному розкаюється.

Допитав ОСОБА_1,
вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання
підлягає задоволенню оскільки: ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, утримувався
в місцях позбавлення волі, постійного місця проживання не має, знаходячись в
стані алкогольного сп'яніння скоїв повторно навмисний, корисливий, тяжкий
злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на
строк до 6 років, тому є підстави вважати, що знаходячись на волі він буде
скоювати нові злочини, уникати від слідства та суду, перешкоджати встановленню
істини по справі, керуючись ст. 165-2 КПК України, -

2

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 міру
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на два місяці, помістивши
його в СІЗО 14 до 05.05.07 р.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 3 днів.
ПОСТАНОВА

22 лютого 2007
року

Недригайлівський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого -
Борсая В.М.

при секретарі -
Гриценко К.Ф.

з участю
прокурора - Кононенко О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт Недригайлів справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,
яка ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася і проживає в АДРЕСА_1, українки, громадянки
України, з неповною середньою освітою, вдови, пенсіонерки, не судимої, - за ст.
203 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2
року підсудна за місцем проживання в смт Недригайлів незаконно виготовляла та
зберігала самогон, крім того займалася збутом самогону.

ІНФОРМАЦІЯ_3
року підсудна продала 0,5 л
самогону за ціною 5 грн. жителю смт Недригайлів ОСОБА_2

Цього ж
дня підсудна продала 0,5 л
самогону за ціною 6 грн. жителю смт Недригайлів ОСОБА_3

Крім
того протягом ІНФОРМАЦІЯ_4 pp. підсудна продавала виготовлений нею самогон іншим
невідомии їй жителям селища Недригайлів.

Всього
ІНФОРМАЦІЯ_2 року по ІНФОРМАЦІЯ_5 року підсудна продала 1,5 л самогону,
отримавши 16 грн., які використала на власні потреби.

ІНФОРМАЦІЯ_3
року працівники міліції виявили та вилучили в будинку підсудної самогон в
кількості 0,75 літри, який вона зберігала з метою продажу та апарат для
виготовлення самогону.

В судовому засіданні підсудна свою вину за пред'явленим
обвинуваченням визнала повністю і пояснила, що виготовила і продавала самогон у
зв'язку з відустністю достатніх коштів для проживання.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_1. визнані
незаконними і кваліфіковані за ст. 203 ч. 1 КК України.

Підсудна ОСОБА_1 заявила клопотання про звільнення її від
кримінальної відповідальності, оскільки злочин вона вчинила невеликої тяжкості,
у вчиненому щиро розкаялась, до кримінальної відповідальності притягається
вперше, має похилий вік.

Суд заслухавши думку прокурора та осіб, що беруть участь
у справі, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що клопотання підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягається до
кримінальної відповідальності, вчинила злочин невеликої тяжкості, вину визнала,
у вчиненому розкаялася, сприяла правоохоронним органам у розкритті злочину, що
дає підстави для закриття справи у зв"язку з дійовим каяттям
обвинуваченої.

Керуючись ст.
ст.7-1, 7-2, 282 КПК України, ст. 45 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

2

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за
ст. 203 ч. 1 КК України у зв"язку з дійовим каяттям.

Провадження по
справі закрити.

Запобіжний захід
скасувати.

Речові
докази: обладнання для виготовлення самогону та самогон 0,75 л знищити, гроші
11 грн., що знаходяться на депозитному рахунку Недригайлівського РВ УМВС
звернути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через
Недригайлівський райсуд протягом
7 діб з дня її винесення.