Справа № 404/2693/15-к
Номер провадження 1-кс/404/571/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року 10 квітня 2015 року

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць с. Паклітарівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, громадянин України, українець, має загальну базову середню освіту, не одружений, дітей на утримання немає, офіційно не працевлаштований, постійного місця реєстрації не має, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимий, останній 19.02.2010 року Маловиськівським районним судом Кіровоградської області за ст. 187 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч 2 КК України, розглянув клопотання щодо обрання міри запобіжного заходу

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання щодо обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою відносно вказаної особи, оскільки як встановлено органами досудового слідства 09.08.2014 року близько 14:00 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували на «Ковалівському» пляжі, що по вул. В. Терешкової в м. Кіровограді, де діючи умисно, маючи намір на заволодіння чужим майном, за попередньою домовленістю, ОСОБА_6 попросила у ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон, марки Samsung GT S7262, вартістью - 1044 гривень 05 копійок, в якому знаходились сім карти мобільного оператора «МТС» та «Life», вартість яких складає 10 гривень кожна, котрий поклала собі до кишені куртки в яку на той момент була одягнена. В подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел на заволодіння чужим майном намагалися зникнути з місця вчинення злочину, однак були зупинені потерпілим ОСОБА_7 з проханням повернути його телефон. ОСОБА_5 діючи повторно, з метою утримання викраденого телефон, відштовхнув ОСОБА_7 , від чого вони разом впали на землю. В цей час ОСОБА_6 відтягла ОСОБА_7 від ОСОБА_5 , від чого потерпілий покотився з пагорба, тим самим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 застосували насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, викраденими майном розпорядилися на власний розсуд., чим спричинили ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1064 гривні 05 копійок.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , раніше одноразово судимий, на шлях виправлення не став, висновків стосовно своєї поведінки не зробив, вчинив тяжкий, умисний, корисливий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, злочин вчинив за попередньою змовою групою осіб в стані алкогольного сп`яніння, повторно, офіційно не працевлаштований, особистих доходів для проживання не має, не має місця реєстрації та за зазначеними адресами проживає тимчасово, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі буде продовжувати вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення, а тому органи досудового слідства просят суд обрати міру запобіжного заходу тримання під вартою.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та слідчого яки прохали суд задовольнити вказане подання оскільки на їх думку вказана особа вчинила тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 8 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 3 п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність припинення вчинення інших кримінальних правопорушень, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого. Думку підозрюваного його захисника щодо можливого застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж утримання під вартою. Суд вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так обираючи міру запобіжного заходу суд повинен виключити ризики передбачених ст. 177 КПК та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Так суд враховує не тільки тяжкість скоєного порушення, але той факт особисте зобов`язання не може бути обрано враховуючі що особа тривалий час уникала від явки до слідчого, не має підстав для застосування особистої поруки оскільки ніхто не заявив такого клопотання, та така міра запобіжного заходу є не приємною враховуючі тяжкість правопорушення та небажання особи стати на шлях виправлення

А тому на думку суду враховуючи викладений можливий запобіжний захід який можливо застосувати до особи є утримання під вартою який є необхідним не тільки з наведених вище прикладів але з метою необхідності припинення вчинення інших кримінальних правопорушень, та переховування від органів досудового розслідування та суду, або незаконно впливати на потерпілого та свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в СІЗО 14 строком на 60 днів починаючі з дня затримання з 09 квітня 2015 року 18-20 годин до 18-20 год. 08 червня 2015 року.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, та прокурору який приймав участь в судовому засіданні .

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 5 днів з часу її оголошення .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1