Справа № 1- 401-11
П О С Т А Н О В А

І М ` Я М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Резнік Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

з участю прокурора Пилипенко О.М.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши по першій інстанції у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань справу про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

- у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше судимого

21.02.2005 року Уманським міськрайонний Черкаської області судом по ч. 1 ст..185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 04.12.2007 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307 і ст.. 69 КК України до 3 років позбавлення волі . Відповідно до постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 квітня 2010 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання на 4 місяці 13 днів;

- у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 10 квітня 2011 року близько 18 год., знаходячись на автовокзалі в м. Умань, діючи умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав, шляхом рукостискання під час прощання у громадянина ОСОБА_3, з метою подальшого збуту гр.. ОСОБА_4, згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку хімічної експертизи №2/1080 від 10.05.2011 року є особливо небезпечним засобом, обіг якого заборонено канабісом , маса якого в перерахунку на суху речовину складає 4,048 грама. В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір на збут, він діючи умисно, 10 квітня 2011 року близько 19 години перевіз згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору на маршрутному автобусі сполученням Умань Кочубіївка в с. Кочубіївка Уманського району, де намагався збути гр.. ОСОБА_4. При цьому він виконав усі дії, які вважав необхідними, для доведення злочину до кінця, а саме: незаконно придбав наркотичний засіб у ОСОБА_3, після чого перевіз його в с. Кочубіївка, і там намагався незаконно збути вказаний наркотичний засіб гр.. ОСОБА_4. Однак злочин ОСОБА_2 не закінчив з причин, які не залежали від його волі ( вказана причини не конкретизовані).

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що будучи раніше судимим, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин.

Так він, влітку 2010 року, на смітнику, який знаходиться за селом Паланка Уманського району, діючи умисно, з метою незаконного придбання наркотичного засобу … незаконно придбав кілька рослин коноплі які в подальшому висушив подрібнив та постійно зберігав при собі з метою подальшого збуту. ….

Він же 07 квітня 2011 року близько 18 год. 40 хв., перебуваючи в с. Кочубіївка Уманського району Черкаської області, поряд з домоволодінням № 95 по вул.. Леніна, під час проведення оперативної закупки у гр.. ОСОБА_2, будучи покупцем наркотичного засобу (канабісу), … ввівши в оману працівників міліції, скориставшись ситуацією,з метою незаконного збуту наркотичних засобів, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув, продавши, власну речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку хімічної експертизи, №2/943 від 14.04.2011 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,494 грами, за 30 грн. - працівникам міліції Уманського РВ УМВС України в Черкаській області…

Він же, 10 квітня 2011 року, близько 18 години, перебуваючи на автовокзалі в м. Умань, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, безоплатно шляхом рукостискання, повторно збув ОСОБА_2 згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку хімічної експертизи №2/1080 від 10.05.2011 року є особливо небезпечним засобом, обіг якого заборонено канабісом маса якого в перерахунку на суху речовину складає 4,048 грама.

Він же, 26 квітня 2011 року, близько 21 год. 40 хв., знаходячись в с. Кочубіївка Уманського району Черкаської області, по вул.. Леніна, біля магазину, під час проведення працівниками міліції оперативної закупки у гр.. ОСОБА_2 наркотичного засобу (канабісу), … ввівши в оману працівників міліції, скориставшись ситуацією, з метою незаконного збуту наркотичних засобів діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно повторно збув, продавши, власну речовину рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку хімічної експертизи №2/1080 від 10.05.2011 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 4,048 грама за 70 грн гр.. ОСОБА_5.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що ОСОБА_3 шляхом рукостискання дійсно передав йому паперовий пакет. Що знаходилось у цьому пакеті ОСОБА_3 йому не пояснював, лише просив це передати ОСОБА_4. Коли він в с. Кочубіївка намагався віддати пакет своєму сусіду ОСОБА_4, то той відмовився і порадив йому не заходити з ОСОБА_3 та викинути той згорток, що він і зробив ( викинув у центрі села біля стовпа).

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав, але давав суперечливі покази з приводу подій що мали місце у звязку із злочинами які йому інкримінуються. Так він пояснив, що з матеріалами кримінальної справи на досудовому слідстві, у звязку з хворобливим станом він ознайомився поверхнево та частично. Також пояснив, що ОСОБА_2 у даній справі не приділахі при передачі пакету шляхом рукостискання про вміст пакету, у момент відїзду автобуса, він ОСОБА_2 не повідомляв, а лише просив передати його ОСОБА_4. Крім цього ОСОБА_3 повідомив, що він давав згоду працівникам міліції на проведення оперативної закупки, приймав участь у двох оперативних закупках і погодився на участь з метою ..обманути міліцію…. Фактично ОСОБА_2 збутом наркотиків не займався і він випадково назвав саме його прізвище. При проведенні першої оперативної закупки він був оглянутий працівниками міліції і для проведення закупки йому були врученні грошові кошти в сумі 180- 200 грн.. Він завчасно запланував, що до ОСОБА_2 йти не буде і фактично не ходив, а працівникам міліції, як обєкт закупки віддав каннабіс, що завчасно був схований ним у його кросівках. При проведенні другої оперативної закупки, де він також був покупцем, його також оглядали, вручили йому кошти для закупки наркотиків в сумі 60 70 гривень і вони разом із його знайомим на прізвисько Льоваїздили в с. Кочубіївка, де вони зустрілися з ОСОБА_2 ( в центрі села біля магазину). ОСОБА_3 випадково віддав помічені кошти, що були виділені для закупки наркотиків, ОСОБА_2 і попросив його купити продукти харчування у магазині. Перед цим ОСОБА_2 показав ОСОБА_3 місце де він викинув згорток, який мав передати ОСОБА_4. ОСОБА_3 знайшов і забрав даний згорток з наркотичною речовиною.

В ході судового розгляду вказаної кримінальної справи судом поставлено на обговорення питання про повернення справи прокурору Уманського району Черкаської області для організації проведення додаткового розслідування у звязку з порушенням вимог Кримінально процесуального кодексу України під час провадження досудового слідства неповнота та неправильність, які не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Прокурор - в судовому засіданні заперечував проти направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Підсудний ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_1 вказували, що при вирішенні даного питання покладаються на думку суду. При цьому адвокат ОСОБА_1 вказував на наявність порушень КПК України при проведенні досудового слідства у даній кримінальній справі.

Підсудний ОСОБА_3 вказав, що при вирішенні даного питання покладається на думку суду .

Вивчивши і перевіривши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, заслухавши прокурора, підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свідків, суд вважає, що є підстави для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, оскільки під час провадження досудового слідства у даній кримінальній справі допущені істотні порушення вимог КПК України ( не повнота та неправильність ), які неможливо усунути в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, які помякшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів не повноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду відповідно до ст. 281 ч. 1 КПК України допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року за № 2 Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування, досудове слідство визнається неправильним у разі, коли органами досудового слідства, при вчиненні процесуального провадження, були неправильно застосовані норми кримінально - процесуального чи кримінального закону і, без усунення цих порушень, справа не може бути розглянута в суді.

Відповідно до ст. 62 Конституції України винність особи повинно бути доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду ( принцип доведеності обвинувачення).

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

Відповідно до ст. 370 КПК України істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.

Так згідно ст. 370 ч. 2 п. п. 3, 11 КПК України порушення права обвинуваченого на захист та вимог кримінально - процесуального закону про обов'язковість пред'явлення обвинувачення, зокрема, його неконкретність та недотриманий порядок пред'явлення, є істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 21 КПК України слідчий зобов'язаний надати обвинуваченому можливість захищатися встановленими законом засобами від пред'явленого обвинувачення.

Відповідно до п. 10 ч. ч. 2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року за № 8 Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб постанова про притягнення в якості обвинуваченого була конкретною за змістом і недодержання органами досудового слідства вимог ст. ст. 132, 142 КПК України може бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

Так, відповідно до вимог ст. 132 КПК України пред'явлене особі обвинувачення повинно бути конкретним, а саме: у постанові про притягнення в якості обвинуваченого повинно бути зазначено час, місце, спосіб, мета, мотив та інші ознаки злочину, наскільки вони відомі слідчому.

Постанова про порушення кримінальної справи ( № НОМЕР_1) датована 12 квітня 2011 року ( т. 1 а. с.1) і в ній вказано : „... Порушити кримінальну справу відносно гр.. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по факту незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу. За ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ….

Постанова про порушення кримінальної справи ( № НОМЕР_2) датована 05 травня 2011 року ( т. 1 а. с. 40) і в ній вказано : „... Порушити кримінальну справу відносно гр.. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , по факту незаконного виготовлення , придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України …

07 травня 2011 року слідчим винесена постанова про обєднання кримінальних справ № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 із врахуванням того, що дані злочини вчинила одна і та ж особа ( т. 1 а.с. 39) - ОСОБА_3 ( при цьому в постановах по порушення КС вказані різні особи).

Постанова про порушення кримінальної справи ( № /2) датована 13 травня 2011 року ( т. 1 а. с. 93) і в ній вказано : „... Порушити кримінальну справу відносно гр.. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , по факту незаконного виготовлення , придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України …. Одночасно в мотивуючій частині даної постанови вказано, що 07.04.2011 року близько 18 год. 40 хв. в с. Кочубіївка Уманського району по вул.. Леніна, 95 ОСОБА_3 , збув, продавши речовину рослинного походження працівникам міліції Уманського РВ УМВС України в Черкаській області за 50 грн. - канабіс.

13 травня 2011 року слідчим винесена постанова про обєднання кримінальних справ № НОМЕР_1 та № /2 із врахуванням того, що дані злочини вчинила одна і та ж особа ( т. 1 а.с. 92) - ОСОБА_3 С.( однак кримінальних справ № НОМЕР_1 порушена відносно гр.. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, а кримінальна справа № /2 порушена відносно гр.. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9).

Постанова про порушення кримінальної справи ( № /2) датована 13 травня 2011 року ( т. 1 а. с. 98) і в ній вказано : „... Порушити кримінальну справу відносно гр.. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , по факту вчинення незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також закінченого замаху на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, за ознаками складу злочину, передбаченого ст..ст. 15 ч. 2 , 307 ч. 2 КК України ….

13 травня 2011 року слідчим винесена постанова про обєднання кримінальних справ № НОМЕР_1 та № /2 із врахуванням того, що дані злочини вчинила одна і та ж особа ( т. 1 а.с. 97) - ОСОБА_2 .

Постанова про порушення кримінальної справи ( № /3) датована 04 липня 2011 року ( т. 1 а. с.224) і в ній вказано : „... Порушити кримінальну справу відносно гр.. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9 , по факту вчинення незаконного зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 , 307 КК України ….

04 липня 2011 року слідчим винесена постанова про обєднання кримінальних справ № /3 та № НОМЕР_1 із врахуванням того, що дані злочини вчинила одна і та ж особа ( т. 1 а.с. 223) а саме ОСОБА_3.

Оперативні закупки були проведені 14.03.2011 року та 14.04.2011 року особами зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відповідно до двох постанов про проведення оперативних закупок ( т. 1 .с - 7, 45), згідно з якими проведення закупівель доручалось вище вказаним особам.

В матеріалах справи є протокол оперативної закупки від 07.04.2011 року в якому понятими вказані ОСОБА_7 та ОСОБА_8. та протокол оперативної закупки від 27.04.2011 року в якому понятими зазначені ті ж самі особи. При цьому по факту оперативної закупки, яка мала місце 26.04.2011 року, акт огляду покупця ОСОБА_5 датований 26.04.2011 року, протокол оперативної закупки датований 27.04.2011 року і у вданому протоколі вказано, що ОСОБА_5 повідомив, що в нього знаходиться наркотичний засіб каннабіс, який він придбав 26.04.2011 року близько 21 годин 40 хвилин у громадянина ОСОБА_2. Відповідно до постанови про проведення оперативної закупівлі від 14.04.2011 року проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу марихуани у ОСОБА_2 доручалося громадянину зі зміненими даними ОСОБА_5( т. 1 а.с. 45-47). По факту оперативної закупівлі, що мала місце 07 квітня 2011 року відповідно до постанови про проведення оперативної закупівлі від 14.03.2011 року проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу марихуани у ОСОБА_2 доручалося громадянину зі зміненими даними ОСОБА_6 ( т. 1 а.с. 7). Тобто, як видно з матеріалів справи, було проведено дві оперативні закупки у громадянина ОСОБА_2, однак при цьому підсудний ОСОБА_3 вказував, що лише він в якості покупця двічі приймав участь у проведенні у ОСОБА_2 закупівлі наркотичних засобів ( з приводу зміни його анкетних даних давав суперечливі покази). ОСОБА_2 було затримано і вилучено в нього грошові кошти, які фігурують у другому епізоді оперативної закупки, що мала місце 26.04.2011 року. При цьому в матеріалах справи не має, жодних даних проте, що такі заходи вживалися органами дізнання по попередніх епізодах закупки. Крім того, судом достовірно встановлено, що в оформлені процесуальних документів по окремих епізодах в різний час на протязі тривалого часу були задіяні одні і ті ж особи поняті ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Ці особи неодноразово викликались в судове засідання та жодного разу не зявилися та не повідомили про причини неявки. Вказані факти викликають у суду сумніви в обєктивності та достовірності цих доказів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що дійсно ОСОБА_2 намагався передати йому від ОСОБА_3 паперовий згорток, однак він не погодився його узяти та порадив ОСОБА_2 не заходити з ОСОБА_3 та викинути згорток. ОСОБА_2 не казав, що знаходиться в згортку, однак із дзвінка ОСОБА_3, що телефонував йому того дня раніше він зрозумів, що має бути в згортку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив, що він раніше працював дільничним, а з грудня 2010 року працює в Уманському РВ в карному розшуку оперуповноваженим. У звязку з виконанням ним посадовим обовязків він приймав участь у проведенні оперативних закупок наркотичної речовини у ОСОБА_2 особами зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 та ОСОБА_10. Оперативні закупки проводились на підставі постанов оформлених відповідно до вимог чинного законодавства України. ОСОБА_3 в якості покупця був лише один раз і як зясувалось в наступному ОСОБА_3 ввів в оману працівників міліції і фактично у ОСОБА_2 наркотичного засобу не придбавав за кошти, що йому виділялися. Фактично за результатами оперативної закупки ОСОБА_3 були надані наркотики, які він завчасно сховав за полою куртки і вони не були виявлені працівниками міліції під час особистого огляду ОСОБА_3. Процесуально під час проведення другої закупівлі 26.04.2011 року ОСОБА_3 задіяний не був. Також свідок повідомив, що ОСОБА_5 в судове засідання виклакати не можливо так як він виїхав за кордон.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідно до даних постанови про проведення оперативної закупівлі від 14.03.2011 року її проведення доручалось ОСОБА_6. ОСОБА_6 за результатами оперативної закупки відповідно до протоколу оперативної закупки від 07.04.2011 року ( т. 1 а.с. 9) 07.04.2011 року здійснив купівлю наркотичного засобу у ОСОБА_2, який в присутності понятих в приміщенні кабінету № 22 Уманського РВ УМВС видав працівникам міліції..

В судовому засіданні достовірно встановлено, про те, що відповідно до даних постанови про проведення оперативної закупівлі від 14.04.2011 року її проведення доручалось ОСОБА_5. ОСОБА_5 за результатами оперативної закупки відповідно до протоколу оперативної закупки від 27.04.2011 року ( т. 1 а.с. 47) - 26.04.2011 року здійснив купівлю наркотичного засобу у ОСОБА_2, який 27.04.2011 року в присутності тих самих понятих в приміщенні кабінету № 22 Уманського РВ УМВС видав працівникам міліції..

Відповідно до ст. 64 КПК України, при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню:

- подія злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину);

- винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину;

- обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, помякшують та обтяжують покарання;

- характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.

Однак під час провадження досудового слідства по даній кримінальній справі відповідних вимог КПК України в повному обсязі дотримано не було.

Тобто, постанова про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_3 від 20.06.2011 року та постанова про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_2 від 25.05.2011 року не конкретні за змістом. При винесенні вищезазначених постанов слідчим не дотримані в повній мірі положення ст.. 64 КПК України, щодо обставин, які підлягають доказуванню в кримінальній справі з врахуванням особливостей субєктивної та обєктивної сторони складу злочину ст.. 307 КК України. Кожна з дій обєктивної сторони складу злочину ( як то виготовлення, придбання і т.д.) незважаючи на загальні ознаки злочину має самостійний характер і вважається закінченим злочином. Тому в даному випадку мають місце істотні порушення кримінально-процесуального законодавства, зокрема , ст.ст. 43, 43-1, 132, 142 КК України, оскільки обвинувачений має право знати в чому він обвинувачується.

Відповідно до ст. 275 КПК України, суд не вправі, за результатами судового розгляду, змінити обвинувачення підсудному на таке, що істотно відрізняється від пред'явленого, а також, не вправі за власною ініціативою в будь-якій спосіб поставити питання про зміну обвинувачення. Недодержання судом зазначених вимог кримінально - процесуального закону, є порушенням права на захист.

Враховуючи, що справа підлягає безумовному направленню на додаткове розслідування, під час такого розслідування необхідно перевірити покази підсудного ОСОБА_3 та підсудного ОСОБА_2 на свій захист з приводу розвитку подій, належним чином встановити субєктивну і обєктивну сторону складів інкримінованих злочинів та встановити і доповнити справу шляхом зясування деяких обставин вказаних у постанові суду. В ході додаткового розслідування підлягають зясуванню, зокрема питання :

- коли і на підставі якого рішення органи дізнання проводили оперативну закупку наркотичних засобів. З цією метою, підлягає перевірці прокурором відповідність діючому законодавству дій органів дізнання, зясування причин і підстав не вжиття заходів, щодо затримання ОСОБА_2 по епізоду першої оперативної закупки, з прийняттям відповідних висновків;

- перевірити достовірність доводів підсудного ОСОБА_3 про те, що він двічі приймав участь у проведенні оперативної закупки наркотичних засобів у громадянина ОСОБА_2;

- достовірно встановити, що особа зі зміненими анкетними даними, яка 07.04.2011 року проводила закупівлю наркотичних засобів у ОСОБА_2, на підставі постанови по проведення оперативної закупівлі від 14 березня 2011 року та підсудний ОСОБА_3, якому інкримінують продаж власної речовини рослинного походження працівникам міліції Уманського РВ УМВС України в Черкаській області ( без вказання конкретних прізвищ) це одна й та ж особа;

- встановити у кого під час реалізації другої оперативної закупки 26.04.2011 року особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_5, придбав наркотичний засіб, оскільки з приводу цього в матеріалах справи містяться суперечливі дані;

- встановити точну кількість фактів збуту наркотичної речовини вчинених ОСОБА_3 та ОСОБА_2, із врахуванням кількості порушених кримінальних справ по них, - із прийняттям процесуальних рішень відповідно до вимог КПК України по кожному факту.

За таких обставин, коли в судовому засіданні встановлена неповнота та неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, справа підлягає поверненню прокурору для проведення додаткового розслідування відповідно до вимог ст. 281 КПК України.

Суд вважає, що підстав для скасування або зміни запобіжного заходу підсудним ОСОБА_2В та ОСОБА_3 не має.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 43,43-1,64,132,142, 237, 273, 281 КПК України, та враховуючи положення постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідуваннята постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 24.10.2003р. „Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України повернути прокуророві Уманського району Черкаської області для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_2 залишити попередній підписка про невиїзд.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_3 залишити попередній тримання під вартою..

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з моменту її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_11

З оригіналом вірно:

Суддя: Секретар: