Дело № 1-83
14 февраля 2007 года Константнновский
горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мудрецкого Р.В.
при секретаре Максимовой Н.А.
с участием прокурора Карун НА.
потерпевшей ОСОБА_1
подсудимого ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Константиновка Донецкой области дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Старо-Меловое
Горшеченского Курской области, русского, гражданина Украины, со средним специальным
образованием, холостого, трудоспособного, не работающего, ранее судимого: 01 августа 2006 года Константиновским горрайонным
судом по ст. 122 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с
испытательным сроком на 1 год, проживающего АДРЕСА_1, зарегистрированного по
АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст.185ч.З УК Украины,-
ПодсудимыйОСОБА_2 в один их дней в период с 19 по 27
марта 2006 года в вечернее время с целью
кражи чужого имущества пришел во двор АДРЕСА_3, где с помощью
принесенного с собой металлического лома взломал запоры на входных дверях
указанного дома, проник в жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил следующее имущество:
· телевизор черно-белого изображения
«Электрон» стоимостью 100 грн.;
плиту с отопительной плиты стоимостью 120 грн.;
постельного белья стоимостью 40 грн. каждый на сумму 120 грн.;
· электропечь кустарного производства
· ведро пластмассовое стоимостью 12
· два ведра оцинкованных стоимостью 15
грн. каждое на сумму 30 грн.;
эмалированных миски емкостью 5 л. стоимостью 35 грн. каждая на сумму 105 грн.;
шерстяное стоимостью 60 грн.;
· дорожку ковровую шерстяную стоимостью
тарелки фаянсовые в колличестве 15 шт. по цене 3 грн. на
сумму 45 грн., а всего на общую сумму 722 грн., принадлежащееОСОБА_1, после
чего с похищенным с места совершения
преступления скрылся, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.
ПодсудимыйОСОБА_2 в судебном заседании
свою вину в объеме, установленном в приговоре, признал полностью и пояснил
суду, что при установленных в приговоре обстоятельствах он в один из дней с 19
по 27 марта 2006 года проник в дом, расположенный по АДРЕСА_4 откуда похитил
имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_1 в объеме, установленном в
приговоре. Похишенным имуществом юаспооядился по своему усмотоению.
Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в
объеме, установленном в приговоре подтверждается следующими, исследованными в
судебном заседании доказателствами:
потерпевшей ОСОБА_1, которая пояснила, что ей и ее мужуОСОБА_3 принадлежит домАДРЕСА_4, которую они используют под дачу. 27 марта
2006 года приехала на дачу и увидела, что похищены вещи, указанные в
обвинительном заключении. Стала подозревать подсудимого ОСОБА_2, т.к. он не
работал, злоупотреблял спиртным. Присутствовала на воспроизведении обстановки и
обстоятельств событий с участием ОСОБА_2, где последний достоверно показал как
совершал хищение, ориентировался в ее доме, показал место расположения
похищенных предметов и место, где разбирал
Показаниями свидетеля ОСОБА_3,
оглашенными в судебном заседании в связи с плохим состоянием здоровья
последнего, который дал показали аналогичные потерпевшей ОСОБА_1 в части
принадлежности дач, времени совершения хищения и колличества похищенного, (л.д.83).
Показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая пояснила, что знает подсудимого как одноклассника,
который в один из дней февраля-марта приносил ей металлическую проволоку, которую она купила для
использования в хозяйстве.
Протоколом осмотра места
происшествия от 28 марта 2006 года, согласно которому в АДРЕСА_3
зафиксировано место соврешения преступления, повреждения запоров входной двери, (л.д.4-8);
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, согласно которому
ОСОБА_2 на месте показал н рассказал об обстоятелствах совершенной им кражи, показал
расположение предметов в домеАДРЕСА_4 и место, где он разобрал в
посадке телевизор, где обнаружены пластмассовые части телевизора (л.д.43-49);
Приобщенными вещественными доказательствами (л.д,50).
Суд считает, что действия
подсудимого ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст. 185ч.З УК Украины, т.к. в
судебном заседании установлено, что он умышленно, из корыстных побуждений
совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), соединенное с проникновением в
Из предъявленного ОСОБА_2 обвинения следует исключить квалифицирующий признак - повторность, т.к. данное
обстоятельсто не нашло своего подтверждения,
поскольку судимость ОСОБА_2 за совершение корыстного преступления по ст.81ч.1 УК Украины согласно
приговора Константиновского городского суда от 12 апреля 2000 года в
установленном законом порядке погашена
При назначении наказания
подсудимому суд учитьшает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого,
обстоятельства смягчающие наказание.
ОСОБА_2 ранее судим, не работает,
на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется
посредственно, в содеянном чистосердечно раскаивается.
ОСОБА_2 следует назначить в силу ч.ч.1-4 ст.70 УК Украины по совокупности
преступлений, определяя окончательное наказание путем поглощения менее строгого
наказания более строгим, поглотив наказанием по данному приговору наказание по приговору
Константиновского горрайонного суда от 1 августа 2006 года по обвинению ОСОБА_2 по ст.
122 ч.1 УК Украины, приговоренному к 2 годам ограничения свободы с испытательным
сроком на 1 год, поскольку после постановления указанного приговора по делу
установлено, что осужденный виновен в другом преступлении, совершенном до постановления предыдущего приговора.
изложенное, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, принятые
извинения подсудимого и его готовность возместить
причиненный ущерб, суд считает, что исправление ОСОБА_2, возможно без отбывания наказания и
считает возможным освободить его от отбытия назначенного наказания в силу
ст.75 УК Украины, если он в течении установленного судом испытательного срока не
совершит нового преступления н исполнит возложенные на него обязанности в силу ст. 76
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по
делу пластмассовые части корпуса телевизора, переданные под сохранную расписку
потерпевшей ОСОБА_1 (л.д 50,51) следует закрепить за последней.
Руководствуясь ст.323,324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_2 признать виновным и
подвергнуть наказанию по ст.
185 ч.З УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины
путем поглощения менее строгого наказания более строгим поглотить наказанием по
данному приговору наказание по приговору Константиновского горрайонного суда от 1 августа 2006
года в отношении ОСОБА_2 по ст. 122ч. 1 УК Украины в виде 2 (двух) лет ограничения
свободы, окончательно назначивОСОБА_2 наказание по совокупности преступлений в виде 3 (двух)
лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины
освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания, установив ему испытательный срок 2 (два) года
н обязав не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органы уголовно-исполнительной системы
об изменении места жительства и периодически являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы, если он в течение испытательного срока не
совершит новое преступление н выполнит
возложенные на него обязанности.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2
до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей в СИ №6
г.Артемовска на подписку о невыезде, освободив из под стражи в зале суда Зачесть в срок
наказания ОСОБА_2 содержание его
под стражей с 24 ноября 2006 года по 14 февраля 2007 года
Вещественные доказательства по
делу пластмассовые части корпуса телевизора, переданные под сохранную расписку
потерпевшей ОСОБА_1 закрепить за последней.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Константнновский городской
суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья:
совещательной комнате.