У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вищий спеціалізований суд України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у судовому засіданні 25 травня 2015 року у м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 10 березня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Зазначеним вироком

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Новомиколаївка Іванівського району Херсонської

області, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, а на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 10 березня 2015 року вирок змінено в частині вирішення цивільного позову, збільшено суму стягнутої з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральної шкоди до 10 000 грн.

ОСОБА_4 визнано винуватим і засуджено за те, що він 08 червня 2014 року о 09.00 год. у с. Трохимівка в ході раптово виниклої сварки умисно завдав ОСОБА_5 правою рукою множинні удари в щелепу зліва, чим заподіяв потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді травматичного перелому тіла нижньої щелепи зліва зі зміщенням.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, істотні порушення кримінального процесуального закону та неправильне вирішення цивільного позову. Указує, що ОСОБА_5 зловживає алкогольними напоями. Не заперечує, що бив потерпілого по обличчю, однак зазначає, що судом достеменно не встановлено, що саме він заподіяв потерпілому тілесне ушкодження середньої тяжкості, оскільки останній звернувся до лікарні через п'ять днів. Стверджує, що від захисника не відмовлявся. Просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені копії судових рішень, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду. Проте, зазначені обставини відповідно до вимог ст. 438 КПК України не можуть бути підставами для скасування або зміни судових рішень у касаційному порядку.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчинені зазначеного у вироку злочину ґрунтується на сукупності зібраних під час досудового розслідування та ретельно досліджених судом доказах, яким дана належна оцінка.

Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_5 виявлено середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді травматичного перелому тіла нижньої щелепи зліва зі зміщенням, яке виникло від дії тупого обмеженого предмету, можливо руки, та за часом відповідає 08 червня 2014 року.

За встановлених судом фактичних обставин дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України кваліфіковано правильно.

Твердження у касаційній скарзі засудженого ОСОБА_4 про порушення його права на захист наявними у касаційному суді матеріалами не підтверджено.

Даних на підтвердження того, що судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, істотно порушено кримінальний процесуальний закон, або що призначене покарання не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого, у касаційній скарзі не наведено.

Збільшуючи розмір суму відшкодованої моральної шкоди, апеляційний суд виходив з характеру дій ОСОБА_4, глибини фізичних та душевних страждань ОСОБА_5, яких останній зазнав внаслідок неправомірних дій засудженого, негативних наслідків для здоров'я потерпілого, що мали місце в результаті злочину. Цивільний позов вирішено відповідно до вимог закону.

Отже, з касаційної скарги, наданих копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 10 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8