Справа № 10/2190/71/2012 Головуючий в 1-й Інстанції
Категорія відмова в обранні ОСОБА_1і.
запобіжного заходу «взяття під варту» Доповідач: Сажинов В.В.

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року квітня місяця „13 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 30 березня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді „взяття під варту, обрано запобіжний захід „підписка про невиїзд щодо ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 16.03.2012 року близько 17.40 години, знаходячись в м. Скадовськ, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, незаконно, за 200 гривень, збув ОСОБА_7, речовину рослинного походження, яку ОСОБА_7, після придбання у ОСОБА_6, одразу видав працівникам міліції та яка згідно висновку спеціаліста, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 6,14 гр.

Окрім того, 21.03.2012 року близько 17.30 години, ОСОБА_6 знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, незаконно, повторно за 200 гривень, збув ОСОБА_7, речовину рослинного походження, яку ОСОБА_7, після придбання у ОСОБА_6, одразу видав працівникам міліції та яка згідно висновку спеціаліста, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 3,6 гр.

Окрім того, 21.03.2012 року в період часу з 18.00 по 18.50 годину було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6, за адресою м. Скадовськ, вул. Червоноармійська, 89, в ході якого в будинку було виявлено речовину рослинного походження, яка згідно висновку спеціаліста, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою канабісу в перерахунку на суху речовину 19,4 гр., яку ОСОБА_6, зберігав з метою збуту.

У своїй апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, порушує питання про скасування постанови суду про відмову в обранні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що останній вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання на строк від 6 до 10 років позбавлення волі, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, ніде не працює, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 знаходячись на волі буде перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, ухилиться від слідства та суду та від виконання процесуальних рішень.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 148, 150 КПК України, сам факт вчинення тяжкого злочину не є достатньою підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді „взяття під варту без інших доказів, які підтверджують можливість підозрюваного (обвинуваченого) ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

З матеріалів справи вбачається, що органи досудового слідства не надали суду будь-яких даних, які б обгрунтовано підтверджували можливість ОСОБА_6 перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, ухилитися від слідства та суду та від виконання процесуальних рішень. Не надали вони такі данні і підчас розгляду справи судом.

Відповідно до зібраних даних, які характеризують особу обвинуваченого, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, відповідно до ст. 89 КК України є особою, яка немає судимості. На даний час докази по справі і показання свідків слідством закріплені, даних про перешкоджання ОСОБА_6 слідству за цей період, чи намагання сховатися від слідства в матеріалах подання слідчого не надано.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, оскільки у справі відсутні будь-які дані, які б підтверджували викладені у постанові слідчого та апеляції прокурора доводи про необхідність обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 30 березня 2012 року, щодо ОСОБА_6, - без зміни.

Головуючий:

Судді: