Дело № 11-717 от 12.03.2007г. Категория
ч.З ст.185 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Крохмалюк И.П. Докладчик -
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
года апреля 20 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Лисняк B.C.
Судей Литвиненко А.А., Волошко С.Г.
С участием прокурора
адвоката ОСОБА_1. рассмотрела в открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске уголовное дело по
апелляциям защитника ОСОБА_1. в интересах осужденного ОСОБА_2. и
прокурора, утвердившего обвинительное заключение на приговор Новомосковского горрайонного суда
днепропетровской области от 20 декабря 2006 года. Этим приговором:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданин Украины, ранее
не судимый, осужден: - по ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
с ОСОБА_2. в пользу потерпевшей ОСОБА_3. в счет возмещения
материального ущерба 4470 грн.
Определена участь вещественных доказательств по делу.
Судом
ОСОБА_2. признан виновным и осужден за то, что 04.11.2005 года имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, соединенный с
проникновением в жилище, пришел к квартире
АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_3., где действуя из корыстных побуждений открыл первую входную дверь заранее
приготовленным ключем, после чего, имеющейся
у него металлической фомкой
взломал вторую входную дверь выше указанной
квартиры и проникнув во внутрь, тайно
похитил различное имущество принадлежащее
ОСОБА_3. на общую сумму 3210 грн. 60 коп.
апелляции защитник - адвокат ОСОБА_1. просит приговор суда
отменить, а уголовное дело производством прекратить из-за отсутствия в
действиях ОСОБА_2. состава преступления, при этом указывает, что в ходе
судебного и досудебного следствия не добыто
каких-либо доказательств подтверждающих виновность осужденного в
совершении преступления за которое он
осужден, а выводы суда о его виновности основаны лишь на основании показаний потерпевшей, которые не подтверждаются
объективными доказательствами.
прокурора утвердившего обвинительное заключение ставится вопрос об отмене
приговора суда из-за неполноты судебного
следствия, при этом просит уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе
суда.
Заслушав доклад судьи, прокурора, частично поддержавшего
апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное
просившего приговор отменить, а уголовное дело направить
дополнительное расследование, защитника-адвоката
ОСОБА_1. поддержавшую свою апелляцию, осужденного, просившего
удовлетворить апелляцию защитника, потерпевшую ОСОБА_3.,
просившую приговор суда оставить без изменения, а апелляции прокурора и
защитника без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций,
судебная палата считает, что апелляции
прокурора и защитника подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда отмене по следующим основаниям.
суда о виновности осужденного ОСОБА_2. не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на неполно исследованных обстоятельствах
нарушение требований ст.ст. 22. 64 УПК Украины органы досудебного
следствия и суд не приняли все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования
обстоятельств дела, не установили все обстоятельства подлежащие
Суд,
при вынесении приговора не дал надлежащей оценки тому обстоятельству,
что органами досудебного следствия не установлена стоимость
похищенного имущества, его перечень и количество.
этого судебная палата считает, что из доказательств добытых
в ходе досудебного и судебного следствия не усматривается умысел
осужденного на тайное похищение чужого имущества с проникновением в
следует из материалов дела осужденный ОСОБА_2. имел свободный
доступ в квартиру потерпевшей ОСОБА_3. Данное обстоятельство свидетельствует о том,
что вопрос о правильности квалификации действий ОСОБА_2. по ч.З ст. 185 УК
Украины является не однозначным.
суда о виновности ОСОБА_2. основаны лишь на показаниях потерпевшей
ОСОБА_3., без каких-либо объективных и достоверных доказательств.
изложенного, судебная палата считает необходимым
приговор суда отменить, а поскольку неполнота и односторонность досудебного следствия не могут быть устранены в ходе
рассмотрения дела в суде, уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование, в ходе которого органы досудебного следствия должны всесторонне,
полно и объективно исследовать все
обстоятельства дела подлежащие доказыванию
и в зависимости от установленного принять по делу обоснованное решение.
связи с отменой приговора по выше указанным основаниям, судебная
палата считает необходимым отменить меру пресечения в отношении ОСОБА_2. -
содержание под стражей.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная
Апелляцию прокурора и адвоката удовлетворить частично.
Приговор Новомосковского горрайонного суда
области от 20.12.2006 года в отношении ОСОБА_2отменить,
а уголовное дело направить прокурору для проведения дополнительного
пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде содержания под
стражей отменить, освободив его из-под стражи из зала суда.