Трускавецький міський суд Львівської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року Трускавецький міський суд

Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Мороз Н.М.

з участю прокурора Яремчука Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої, за ст.ст. 190 ч.1, 358 ч.3, 366 ч. 1 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, українки, громадянки України, незаміжньої, працюючої бухгалтером ТзОВ «СУНП Скомекс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимої, за ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера МПП „Натан, будучи службовою особою, 24.07.2008 року, умисно, в співучасті з директором МПП „Натан ОСОБА_3, склала завідомо неправдивий документ-довідку про доходи ОСОБА_2 на МПП „Натан №39, в яку внесла завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_2, працювала на посаді бухгалтера МПП „Натан і її загальна сума нарахованої заробітної плати протягом січня-червня 2008 року склала 19500 грн., а саме в січні-3200,0 грн., в лютому-3200,0 грн., в березні-3200,0 грн., в квітні-3300,0 грн., в травні-3300,0 грн., в червні-3300,0 грн., поставила підпис від імені головного бухгалтера підприємства, після чого передала вказану довідку ОСОБА_3, яка поставила підпис від імені директора, хоча ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було достовірно відомо, що ОСОБА_2 у вказаний період часу було нараховано заробітну плату в розмірі 3575,31 грн., а саме в січні-600,0 грн., в лютому-525,5 грн., 589,81 грн., в березні 589,81 грн., в квітні-620,0, в травні-620,0 грн., в червні 620,0 грн. В подальшому ОСОБА_2 Михайлівна дану довідку подала до Трускавецького відділення №10 філії ВАТ КБ „Надра ОСОБА_4, де на її підставі проведено аналіз фінансового стану позичальника, та ОСОБА_2 надано кредит в сумі 16000 грн. Дану суму грошей ОСОБА_2 передала ОСОБА_3

Крім цього, ОСОБА_1 19.11.2007 року, умисно, в співучасті з директором МПП „Натан ОСОБА_3, склала завідомо неправдивий документ-довідку про доходи ОСОБА_3 на МПП „Натан, в яку внесла завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_3, працювала на посаді директора МПП „Натан і її загальна сума нарахованої заробітної плати протягом травня-жовтня 2007 року склала 30000,00 грн., а по 5000,00 грн. щомісячно, поставила підпис від імені головного бухгалтера підприємства, після чого передала вказану довідку ОСОБА_3, яка поставила підпис від імені директора, хоча ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було достовірно відомо, що ОСОБА_3 у вказаний період часу було нараховано заробітну плату в розмірі 12000,00 грн., а саме по 2000,00 грн. щомісячно. В подальшому ОСОБА_3 дану довідку подала до Трускавецького відділення №10 філії ВАТ КБ „Надра ОСОБА_4, де на її підставі проведено аналіз фінансового стану позичальника, та ОСОБА_3 надано кредит в сумі 28500,00 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 19.11.2007 року, умисно, в співучасті з директором МПП „Натан ОСОБА_3, склала завідомо неправдивий документ - довідку про її доходи, в яку ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості про те, що Вона працювала на посаді головного бухгалтера МПП „Натан і її загальна сума нарахованої заробітної плати протягом травня-жовтня 2007 року склала 22809,00 грн., а саме по 3800,00 грн. щомісячно, поставила підпис від імені головного бухгалтера підприємства, після чого передала вказану довідку ОСОБА_3, яка поставила підпис від імені директора, хоча ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було достовірно відомо, що ОСОБА_1 у вказаний період часу було нараховано заробітну плату в розмірі 4226,21 грн., а саме в травні 661,04 грн., в червні 740,00 грн., в липні 740, 00 грн., в серпні-753,17 грн., в вересні-592,00 грн., в жовтні-740,00 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 у листопаді 2007 року використала завідомо неправдиву довідку про її доходи на МПП „Натан при оформленні кредитного договору з Трускавецьким відділенням №10 філії ВАТ КБ „Надра ОСОБА_4

Крім цього, ОСОБА_1, з метою отримання кредиту, у листопаді 2007 року подала до Трускавецького відділення №10 філії ВАТ КБ „Надра ОСОБА_4 завідомо неправдиву довідку про її доходи на МПП „Натан, де на її підставі проведено аналіз фінансового стану позичальника, та надано ОСОБА_1 кредит в сумі 21500 гривень згідно договору кредиту, чим було заподіяно шкоду банку на вказану суму.

ОСОБА_2, з метою отримання кредиту у липні 2008 року подала до Трускавецького відділення №10 філії ВАТ КБ „Надра ОСОБА_4 неправдиву довідку № 39 від 24.07.2008 року про її доходи на МПП „Натан де на її підставі проведено аналіз фінансового стану позичальника, та надано ОСОБА_2 кредит в сумі 16000 гривень згідно договору кредиту, чим було заподіяно шкоду банку на вказану суму. Дану суму грошей ОСОБА_2 передала ОСОБА_3

Крім цього, ОСОБА_2 у липні 2008 року використала неправдиву довідку №39 від 24.07.2008 року про її доходи на МПП „Натан при оформленні кредитного договору №10/065/08-ф від 28.07.2008 року з Трускавецьким відділенням №10 філії ВАТ КБ „Надра ОСОБА_4

Підсудня ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні злочинів визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що працюючи на посаді головного бухгалтера МПП „Натан, будучи службовою особою, 24.07.2008 року, умисно, в співучасті з директором МПП „Натан ОСОБА_3, склала завідомо неправдивий документ-довідку про доходи ОСОБА_2 на МПП „Натан №39, в яку внесла завідомо неправдиві відомості, поставила підпис від імені головного бухгалтера підприємства, після чого передала вказану довідку ОСОБА_3, яка поставила підпис від імені директора. 19.11.2007 року, вона умисно, в співучасті з директором МПП „Натан ОСОБА_3, склала завідомо неправдивий документ-довідку про доходи ОСОБА_3 на МПП „Натан, в яку внесла завідомо неправдиві відомості, поставила підпис від імені головного бухгалтера підприємства, після чого передала вказану довідку ОСОБА_3, яка поставила підпис від імені директора. До того ж, 19.11.2007 року, умисно, в співучасті з директором МПП „Натан ОСОБА_3, склала завідомо неправдивий документ - довідку про її доходи, в яку вона внесла завідомо неправдиві відомості про те, що вона працювала на посаді головного бухгалтера МПП „Натан і її загальна сума нарахованої заробітної плати протягом травня-жовтня 2007 року склала 22809,00 грн., а саме по 3800,00 грн. щомісячно, поставила підпис від імені головного бухгалтера підприємства, після чого передала вказану довідку ОСОБА_3, яка поставила підпис від імені директора. Пізніше, з метою отримання кредиту, у листопаді 2007 року подала до Трускавецького відділення №10 філії ВАТ КБ „Надра ОСОБА_4 завідомо неправдиву довідку про її доходи на МПП „Натан, де на її підставі проведено аналіз фінансового стану позичальника, та їй було надано кредит в сумі 21500 гривень згідно договору кредиту, чим було заподіяно шкоду банку на вказану суму.

Підсудня ОСОБА_2 в судовому засіданні свою винність у вчиненні злочинів визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що вона з метою отримання кредиту у липні 2008 року подала до Трускавецького відділення №10 філії ВАТ КБ „Надра ОСОБА_4 неправдиву довідку № 39 від 24.07.2008 року про її доходи на МПП „Натан де на її підставі проведено аналіз фінансового стану позичальника, та надано їй кредит в сумі 16000 гривень згідно договору кредиту, чим було заподіяно шкоду банку на вказану суму. Дану суму грошей вона передала ОСОБА_3

Крім визнання підсудними своєї вини, їхня вина у вчинених злочинах доведена і іншими доказами, зібраними по справі, які в судовому засіданні не досліджувались, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду і фактичні обставини справи ніким не оспорювалися, тому суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 366 ч. 1 КК України, оскільки вона будучи службовою особою, своїми умисними діями, що виразились у складанні завідомо неправдивого документу, вчинила службове підроблення.

Суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 358 ч. 3 КК України, оскільки вона використала завідомо підроблений документ.

Суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 190 ч. 1 КК України, оскільки вона заволоділа чужим майном шляхом обману.

Суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ст. 358 ч. 3 КК України, оскільки вона використала завідомо підроблений документ.

Суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ст. 190 ч. 2 КК України, оскільки вона заволоділа чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб.

При обранні міри покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує ступінь невеликої тяжкості вчинених злочинів.

Обставиною, що помякшує вину підсудної ОСОБА_1, в порядку ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує вину підсудної ОСОБА_1О, в порядку ст. 67 КК судом не встановлено.

При обранні міри покарання підсудній ОСОБА_2, суд враховує ступінь середньої тяжкості вчинених злочинів.

Обставиною, що помякшує вину підсудної ОСОБА_2, в порядку ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує вину підсудної ОСОБА_2, в порядку ст. 67 КК судом не встановлено.

При обранні виду і розміру покарання підсудній ОСОБА_1 суд приймає до уваги те, що вона щиросердечно розкаюється у вчиненому, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судима, позитивно характеризується по місцю проживання.

При обранні виду і розміру покарання підсудній ОСОБА_2 суд приймає до уваги те, що вона щиросердечно розкаюється у вчиненому, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судима, позитивно характеризується по місцю проживання.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 366 ч. 1, 358 ч. 3, 190 ч. 1 КК України і призначити їй покарання:

-по ст. 190 ч.1 КК України у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень;

-по ст. 358 ч.3 КК України у виді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесять) гривень;

-по ст. 366 ч.1 КК України у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень;

Згідно ст. 70 КК України визначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 850 (вісімсот пятдесят) гривень штрафу.

Запобіжний захід засудженій до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписка про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч. 3, 190 ч. 2 КК України і призначити їй покарання:

-по ст. 190 ч.2 КК України у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень;

-по ст. 358 ч.3 КК України у виді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень;

Згідно ст. 70 КК України визначити ОСОБА_2 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 850 (вісімсот пятдесят) гривень штрафу.

Запобіжний захід засудженій до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписка про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя В.І. Марчук