Справа № 666/5967/14-к

Іменем України
22 червня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тернопільської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта повна середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.01.2005 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років розбавлення волі, 23.11.2007 року Комсомольським районним судом м.Херсона за ст.ст.185 ч.3, 289 ч.3, 15, 185 ч.2, 70,71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 17.02.2012 року за відбуттям покарання, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 31.07.2013 року близько 03:30 години, діючи повторно, таємно, шляхом зняття москітної сітки з балконної двері проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав належне потерпілому ОСОБА_6 майно, а саме:
- мобільний телефон марки виробника «Нокіа С6», у корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з картою пам`яті на 8 Гб, вартістю 2800 гривень, у якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф», з абонентським номером № НОМЕР_2 , вартістю 30 гривень, без грошей на рахунку;
- мобільний телефон марки виробника «Samsung Galaxy S Duos», у корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , з картою пам`яті на 3 Гб, вартістю 2200 гривень, з двома сім-картами - оператора мобільного зв`язку «Київстар», з абонентським номером № НОМЕР_5 , вартістю 30 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти на суму 150 гривень та оператора мобільною зв`язку «МТС», з абонентським номером № НОМЕР_6 , вартістю 30 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 50 гривень;
- мобільний телефон марки виробника «Samsung Galaxy S III», у корпусі темно-синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_7 , вартістю 3999 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», з абонентським номером № НОМЕР_8 , вартістю 30 гривень, без грошей на рахунку;
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав повністю, пояснив, що у момент крадіжки він перебував вдома. 30.07.2013 року був на роботі у другу зміну, яка тривала з 16-00 до 22-00 години. Чи їхав у той день ОСОБА_7 додому з ОСОБА_8 ,- він не пам`ятає, але з ОСОБА_8 йому було по дорозі і вони часто їздили додому разом. Після роботи ОСОБА_7 готував дім до приїзду дружини з дитиною. 31.07.2013 року, близько 10-00 години забрав дружину додому з пологового будинку, після чого перебував увесь день вдома, вночі нікуди не виходив. На роботу вийшов 01 або 02 серпня. Також обвинувачений пояснив, що у нього до моменту крадіжки був телефон Samsung Galaxy S III синього кольору, який він придбав у березні. ОСОБА_7 знає свідка ОСОБА_8 як співробітника, однак між ними склались неприязні стосунки, оскільки ОСОБА_8 вживав алкогольні та наркотичні засоби, після яких повільно виконував свою роботу. Сам ОСОБА_7 алкогольні напої взагалі не вживає. Також він не розуміє, чому його затримали, та чому він перебував у розшуку, оскільки неодноразово знаходився на території Дніпровського РВ УМВС, та має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 . В ході судового розгляду, ОСОБА_7 постійно змінював свої покази, висуваючи нові версії та пояснення. Заявляв, що крадіжка вчинена ОСОБА_8 так, як у них з ОСОБА_7 були погані відносини і ОСОБА_8 вживав наркотики. Що свідка ОСОБА_8 працівники міліції за допомогою сили змусили дати покази на ОСОБА_7 . Що знайомий потерпілого в якого ОСОБА_7 працював на Хлібопекарні в 2012 році та з яким в нього склалися неприязні відносини, таким чином вирішив йому помститися.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав обвинувачення, та заявлений ним цивільний позов та просив його задовольнити в повному обсязі. Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що влітку 2013 року, прокинувшись, виявив, що віконна сітка на другому поверсі будинку знята та зникли три мобільних телефони і коштовності. Телефони вкрали разом із зарядними пристроями, які знаходились у кімнаті будинку на другому поверсі. Крадіжка вчинилась між 3 та 5 годинами ранку, оскільки, близько третьої ночі дружина потерпілого прокидалась і бачила телефони на місці, а прокинувшись близько п`ятої години ранку вони зникли разом із золотом, яке вона знімала на ніч. Потерпілий показав, що до кімнати проникли через балкон по стіні другого поверху, оскільки був відірваний куток від дерев`яного карнизу альтанки, від якого, за словами потерпілого,відштовхувались. Потерпілий та його сім`я нічого вночі не чули і не бачили. Потерпілий зазначив, для того, щоб потрапити до другого поверху будинку через балкон, треба бути сильної статури тіла та не перебувати у стані алкогольного сп`яніння. Також пояснив, що не знайомий з ОСОБА_7 та про конфлікт вказаний ОСОБА_7 йому нічого не відомо.
Вина обвинуваченого у скоєні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:
- показами свідка ОСОБА_8 , наданими в ході судового слідства, який пояснив, що з ОСОБА_7 він знайомий по роботі. Влітку-восени 2013 року близько 23:00-00:00 години, після другої зміни, вони виїхали на велосипедах з ОСОБА_7 з фірми по АДРЕСА_4 , додому. По дорозі заїхали в цілодобовий магазин, де придбали та випили по пляшці 0.5л. пива, після чого продовжили кататися на велосипедах. Неподалік магазину, який знаходився на розі вулиць, у свідка зламався велосипед відпала педаль, він зупинився, а ОСОБА_7 зупинився разом з ним. Після чого ОСОБА_7 залишив свій велосипед біля свідка, а сам зайшов за ріг будинку. Через 20-25 хвилин свідок відремонтував велосипед, а ОСОБА_7 вийшов із-за будинку і сказав «Ну що, поїхали?», на що свідок відповів, що полагодив велосипед і вони можуть їхати. Проїхавши 100 метрів, за рогом вулиці, ОСОБА_7 сказав свідку, щоб той зупинився. Коли вони зупинились, ОСОБА_7 показав свідку два мобільних телефони: Nokia та Samsung Galaxy синього кольору, та запропонував свідку, щоб той взяв собі телефон Nokia, а собі залишив Samsung. Свідок ОСОБА_8 погодився, та одразу зрозумів, що телефони крадені. Після того він з ОСОБА_7 поїхали по своїм домівкам. Інформацію з телефону свідок видалив. Наступного дня обвинувачений розповів ОСОБА_8 , як він викрав мобільні телефони, сказав, що він заліз по винограднику на другий поверх будинку, через балкон зайшов до кімнати, в якій спали люди, викрав мобільні телефони та виліз тим же шляхом. ОСОБА_7 викраденим телефоном користувався на роботі. Згодом, вранці близько 06-00 години, до свідка приїхала міліція за телефоном. На свідка фізичного чи морального тиску не було застосовано. За зберігання викраденого телефону свідок отримав покарання у вигляді одного року умовно. Про те, що ОСОБА_7 був раніше судимим здогадувався по татуюванням. На даний момент свідок з обвинуваченим не спілкується, в міліції по світлинам впізнав ОСОБА_7 , який потім подзвонив ОСОБА_8 , та сказав «Саша, що ти робиш?», після того свідок змінював сім-карту тричі;
- показами свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що в кінці грудня 2013 року працівники міліції проводили огляд у її квартирі, в результаті якого вилучили два мобільних телефони: один її, а інший - її сина ОСОБА_10 . Свідок, як власник квартири, надала згоду на огляд, при огляді були присутні поняті. Портний ОСОБА_11 також був присутнім при огляді, його згодом викликали на допит. Портний ОСОБА_11 сказав свідку, що його вилучений телефон він знайшов. Телефон свідка згодом їй повернули, а щодо телефону ОСОБА_10 сказали, що він вкрадений. Свідок також показала, що її син, ОСОБА_12 розповідав, що після другої зміни їхав з роботи з ОСОБА_13 . По дорозі у ОСОБА_10 зламався велосипед. Поки ОСОБА_12 ремонтував велосипед, ОСОБА_7 кудись відходив, потім повернувся і вони разом поїхали. ОСОБА_7 віддав ОСОБА_14 телефон, який потім вилучили як крадений. ОСОБА_7 приїжджав до свідка з її сином. Портний ОСОБА_11 розповідав свідку, що у ОСОБА_15 раніше була судимість, тому вона була проти їх спілкування. Крім цього свідок також вказала, що дружина ОСОБА_16 дзвонила ОСОБА_14 та просила про зустріч, однак свідок говорила їй, щоб та залишила їх у спокої. Крім того свідок також вказала, що її син ОСОБА_12 у 2014 році був засуджений за отримання від ОСОБА_7 та зберігання, таємно викрадене ним майно. Про те, що до ОСОБА_10 застосовувались незаконні методи слідства свідок не знає;
- гарантійним талоном на мобільний телефон «Нокіа С-6» (а.с.61 т.1 к.п.);
- копією характеристик на мобільний телефон, що ідентифікує його як «Samsung Galaxy S Duos», imei: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , чорного кольору (а.с.64 т.1 к.п.);
- вироком Дніпровського районного суду м.Херсона №666/3828/14-к від 26.06.2014 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ст.198 КК України та призначено покарання у виді одного року обмеження волі, та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік, згідно якого встановлено, що 31 липня 2013 року близько 04:00 години ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №44 по вул.Чорноморській у м.Херсоні, заздалегідь не обіцяючи ОСОБА_7 , отримати та зберігати, таємно викрадене останнім майно, 31 липня 2013 року в період часу з 09:30 години по 04:00 годину у потерпілого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , отримав та зберігав завідомо для нього здобуте злочинним шляхом майно, а саме: мобільний телефон марки виробника «Нокіа С6», у корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 (а.с.104 т.1 к.п.);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2014, згідно якого свідок ОСОБА_8 з чотирьох осіб зображених на фотознімках впізнав особу ОСОБА_7 , який 31.07.2013 близько 04.00 години, дав йому мобільний телефон марки «Нокіа С6», ІМЕІ: НОМЕР_1 , викравши його перед цим (а.с. 73 т.1 к.п.).
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.08.2014 з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_8 , за участю понятих, знаходячись на вул. Чорноморській в Херсоні, вказав місце де він знаходився та ремонтував свій велосипед по вул. Чорноморській, напрямок в якому пішов ОСОБА_7 , з якої сторони останній повернувся, місце де йому показав мобільні телефони марки Самсунг та Нокіа, а також напрямок їх подальшого руху (а.с. 75-81 т.1 к.п.).
- Протоколом огляду від 25.12.2013 року та постановою про визнання та приєднання в якості речових доказів від 13.01.2014 року слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, згідно якої мобільний телефон марки виробника «Нокіа С6», у корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який було виявлено та вилучено під час проведення огляду 25.12.2013 року, за адресою: АДРЕСА_5 визнано речовим доказом по справі, та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.66, 70 т.1 к.п.);
- висновком експерта №2873 від 07.09.2013 року НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, згідно якого сліди пальця руки, відкопійовані на відрізку «СТ» №4, вилучені 31.07.13 в ході ОМП, по факту крадіжки у гр. ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації особи (а.с.184 т.1 к.п.);
- висновком експерта №3696 від 04.12.2014 року НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, згідно якого слід пальця руки, вилучені 31.07.2013 в ході ОМП, по факту крадіжки у гр. ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , залишені не руками гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дактилоскопічна карта якого представлена для порівняння (а.с.232 т.1 к.п.);
- листом вих.№37/37 від 09.01.2015 року наданого заст.начальника НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області повідомлено, що сліди рук, вилучені 31.07.2013 року під час ОМП за фактом крадіжки майна у гр. ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , додатково перевірені за дактилообліком НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області. Станом на 16.01.2015 року результат перевірки негативний (а.с.258 т.1 к.п.);
Вказані розмови були зроблені ОСОБА_7 з номеру № НОМЕР_9 , з мобільного телефону, imei якого співпадає з imei вкраденого мобільного телефону «Samsung Galaxy S III», згідно наданої ПрАТ МТС Україна роздруківки з`єднань. Та зміст встановлених розсекреченим протоколом розмов тим самим підтверджує винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, який йому інкримінується (а.с.132 т.2 к.п.);
- матеріалами адміністративного нагляду Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який встановлено 17.02.2012 року по 17.02.2013 року, де із пояснення від 20.02.2012 року відібраного у ОСОБА_7 , з власноручно написаних ОСОБА_7 заяви від 09.03.2012року та пояснення від 26.07.2012 року та з пояснення відібраного 12.08.2012 року у ОСОБА_7 - встановлено, що він вказує свій контактний мобільний телефон НОМЕР_10 , що відповідає роздруківці, наданої ПрАТ МТС Україна за період з 29.07.2013 року по 16.04.2015 року, згідно якої були зроблені численні дзвінки із зазначеного номеру, який знаходився у вкраденому мобільному телефоні «Samsung Galaxy S III», imei: НОМЕР_7 (а.с. 98, 102, 103 т.2 к.п.). Зокрема 31.07.2015 року о 07.35 в мобільному терміналі «Samsung Galaxy S III» з ІМЕІ: НОМЕР_7 запрацювала сім карта з номером НОМЕР_11 , вказаний номер в матеріалах справи адміністративного нагляду обвинувачений зазначав, як власний. Також вказаний номер згідно наданої інформації знаходився в мобільному терміналі «Samsung Galaxy S Duos» з ІМЕ1: НОМЕР_3 та з ІМЕІ: НОМЕР_4 28.10.2013 з 11.16 до 11.54. Крім того, згідно вказаної інформації в мобільному терміналі «Samsung Galaxy S III» ІМЕІ: НОМЕР_7 з 15.08.2013 знаходилась сім карта з номером НОМЕР_12 , вказаний номер, як власний обвинувачений називає 09.10.2013 в ході телефонної розмови з представником Інтернет послуг (а.с. 6, 19, 20, 25, 26, 27, 32 т.3 к.п.) Разом з тим, у суду відсутні сумніви щодо достовірності наданих матеріалів адміністративного нагляду Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській відносно ОСОБА_7 , оскільки ці матеріали складено не лише працівниками міліції зі слів ОСОБА_7 , а ще й написані ним власноручно.;
Крім цього встановлено вхідні дзвінки на № НОМЕР_12 (імеі НОМЕР_13 ) 11.11.2013 року о 07:48:41 годині, 11:50:48 годині, 12:23:55 годині, 12:36:35 годині, 16:51:31 годині, 17:20:11 годині та 17:20:44 годині; також 12.11.2013 року о 10:32:34 годині, 17:17:02 годині; 14.11.2013 року о 11:37:08 годині, 11:37:46 годині. Вказаний імеі НОМЕР_13 також співпадає з імеі вкраденого мобільного телефону «Samsung Galaxy S Duos».
Крім цього встановлено численні вихідні дзвідки з № НОМЕР_11 (імеі НОМЕР_15 ) в період з 31.07.2013 року о 07:35:34 годині до 13.08.2013 року о 10:10:55 години. Вказаний імеі НОМЕР_15 співпадає з імеі вкраденого мобільного телефону «Samsung Galaxy S ІІІ». Що свідчить про здійснення ОСОБА_7 у цей же день після крадіжки вже о 07.36 дзвінка з викраденого телефону.
Крім того встановлено численні вхідні та вихідні дзвінки з № НОМЕР_12 (імеі НОМЕР_15 ) в період з 15.08.2013 року о 09:42:19 годині до 19.11.2013 року о 16:56:11 годині ( а.с.5-148 т.3 к.п.). Вказаний імеі НОМЕР_15 також співпадає з імеі вкраденого мобільного телефону «Samsung Galaxy S ІІІ».
Разом з цим допитані в судовому засіданні свідки захисту ОСОБА_20 та ОСОБА_21 мають розбіжності та протиріччя у наданих ними показах, оскільки допитана ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_7 - її син. Він проживав з ОСОБА_22 у шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_4 народилась її онука. 30 липня 2013 року свідок приїхала до ОСОБА_7 , та вони разом готувались до приїзду дитини. Зі слів свідка, ОСОБА_7 зранку 30.07.2013 року пішов на роботу, щоб відпроситись, потім її син нікуди від неї не відходив. 31 липня 2013 року вона, разом з ОСОБА_7 , забрали дружину з дитиною із пологового будинку. Свідок вказала, що в ніч з 30.07.13 на 31.07.13 та з 31.07.13 на 01.08.13 вона ночувала у ОСОБА_7 вдома за адресою: АДРЕСА_7 . ОСОБА_7 працював на хлібзаводі робочим, його робочий день закінчувався о 17-00 годині. На роботу ОСОБА_7 пішов 01.08.13 близько 07-00 години ранку. ОСОБА_7 звільнився з роботи приблизно через місяць після пологів дружини у зв`язку із травмою на виробництві та поганими стосунками із власником хлібопекарні. ОСОБА_7 на початку літа придбав мобільний телефон, як у свідка. Свідок показала, що вона працює приватним підприємцем на Центральному ринку, займається продажем одягу та у вказані дні не працювала. ОСОБА_7 майже ніколи не вживає спиртні напої.
А свідок захисту ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_7 з березня 2012 року до жовтня-листопада 2013 року. ІНФОРМАЦІЯ_5 у них народилась донька. 31.07.2013 року близько 14-00 години її виписали з пологового будинку, ОСОБА_7 з його матір`ю забрали свідка додому. Напередодні, 30.07.2013 року, свідок дзвонила ОСОБА_7 , останній перебував вдома. Про те, що разом з ОСОБА_7 вдома знаходилась мати, свідку невідомо. Свідок також показала, що мати ОСОБА_7 ніколи не залишалась у них на ніч. Крім цього свідок пояснила, що у ОСОБА_7 був звичайний телефон з металевим корпусом, не сенсорний. Телефон Samsung свідок у обвинуваченого не бачила. ОСОБА_7 працював на базі «Кока-Кола», яка знаходиться по вул.Східній, графік роботи тиждень у нічну зміну з 16:00 17:00 години до 22:00 23:00 години, та тиждень вдень; заробітну плату отримував трохи більше двох тисяч гривень. Влітку, червні-липні місяці, інколи ОСОБА_7 приходив з роботи близько 03:00 години ночі. Свідок вказала, що знайома з Портним, він працював з ОСОБА_23 , ОСОБА_24 одного разу приходив до них додому. ОСОБА_7 працював на пекарні, поки не отримав травму, у нього був конфлікт із власником пекарні на ім`я ОСОБА_25 . Свідок також показала, що ОСОБА_7 не утримує дитину, допоміг лише двічі за весь час: на день народження дитини прийшов і подарував подарунок, а другий раз - передав пакет з продуктами через теперішню цивільну дружину.
Разом з цим суд враховує висновок експерта №2435 від 17.08.2014 року НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, згідно якого слід пальця руки, вилучені 31.07.2013 в ході ОМП, по факту крадіжки у гр. ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , залишені не руками гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дактилоскопічна карта на ім`я якого представлена для порівняння.
Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_26 , яка в судовому засіданні пояснила, що її цивільний чоловік ОСОБА_7 перебував у розшуку з квітня 2013 року. В червні 2013 року у селі Сонячне, на вулиці до нього підійшли співробітники міліції і попросили пред`явити документи. ОСОБА_7 приїхав додому разом зі співробітниками міліції, показав їм документи, після чого останні поїхали. Зранку, 15.07.2014 року, до свідка додому знову приїхали співробітники міліції, сказали покликати чоловіка. ОСОБА_7 попросили показати документи та мобільний телефон з належними до нього документами. Після чого його посадили до машини та відвезли до міліції. Крім цього свідок пояснювала, що через соціальну мережу і знайомих вона знайшла свідка ОСОБА_8 , подзвонила йому, та призначила зустріч, в ході якої вона дізналась, що до ОСОБА_8 додому приїжджали співробітники міліції та погрожували, щоб той вказав на те, що ОСОБА_23 вкрав телефони.
Разом з цим надані свідком ОСОБА_26 в судовому засіданні покази спростовуються в ході одночасного допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_26 , оскільки свідок ОСОБА_8 підтвердив факт зустрічі з ОСОБА_26 , але стверджував, що ніяких погроз та тиску з боку співробітників міліції не було, та що про тиск з боку органів міліції він ОСОБА_26 збрехав. Крім цього суд враховує те, що свідок ОСОБА_26 є цивільною дружиною обвинуваченого, та надані нею покази в ході судового слідства спрямовані на ухилення обвинуваченим ОСОБА_7 від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Разом з цим суд вважає, що позиція свідка ОСОБА_8 послідовна, логічна та обґрунтована, також не вбачає підстав свідку обмовляти обвинуваченого. А неточності в його показах щодо кодифікації спірного телефону Нокіа обумовлені значним проміжком часу, близько півроку, з дня вчинення обвинуваченим злочину до допиту ОСОБА_8 в якості свідка.
Крім цього заявлені в ході судового слідства версії обвинуваченого судом перевірені та свого підтвердження не знайшли. Так, версія ОСОБА_7 , що крадіжка вчинена ОСОБА_8 так, як у них з обвинуваченим були погані відносини, останній вживав наркотики спростовується дактилоскопічною експертизою, згідно якої вилучені з місця вчинення злочину відбитки пальців рук не належать ОСОБА_8 . Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_21 (колишня дружина обвинуваченого) вказували на дружні відносини останнього з ОСОБА_7 . Крім того, згідно досліджених в судовому засіданні характеризуючих матеріалів щодо ОСОБА_8 встановлено, що на обліку у Херсонській міській психоневрологічній та у КУ «Обласний наркологічний диспансер» він не перебуває та характеризується задовільно (а.с. 208 - 217 т. 1 к.п.)
Твердження ОСОБА_7 що, свідка ОСОБА_8 працівники міліції за допомогою сили змусили дати показання на ОСОБА_7 спростовано показами самого ОСОБА_8 в судовому засіданні та показами його матері. В той час як про тиск з боку обвинуваченого повідомив суду сам ОСОБА_8 .
Версія ОСОБА_7 , що знайомий потерпілого в якого ОСОБА_7 працював на Хлібопекарні в 2012 році та з яким в нього склалися неприязні відносини, таким чином вирішив йому помститися спростовується показами потерпілого в судовому засіданні, який зазначив, що йому не відома особа та конфлікт про який вказує обвинувачений.
Крім цього суд критично відноситься до показів обвинуваченого, який в судовому засіданні зазначив, що мобільний телефон марки Samsung Galaxy S III синього кольору це його власний, та до наданого захисником обвинуваченого в судовому засіданні гарантійного талону на мобільний телефон Samsung Galaxy S III, ІМЕІ № НОМЕР_16 (а.с.43 к.п.), оскільки його ІМЕІ відрізняється від ІМЕІ мобільного телефону Samsung Galaxy SIII, вкраденого у потерпілого, - ІМЕІ: НОМЕР_7 .
Всі версії висунуті ОСОБА_7 в ході судового розгляду перевірені судом та є надуманими і спростовуються не лише показами свідка ОСОБА_8 , а й суперечливими показами самих свідків захисту ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , які спростовують висунуті ОСОБА_7 версії щодо його часу перебування на роботі та щодо самого місця роботи.
Крім того, детальні покази ОСОБА_8 щодо повідомленого йому самим ОСОБА_7 способу вчинення ним крадіжки з будинку потерпілого, - що ОСОБА_7 заліз по винограднику на другий поверх будинку, через балкон зайшов до кімнати, в якій спали люди, викрав мобільні телефони та виліз тим же шляхом, - повністю відповідають показам потерпілого та обставинам справи і беззаперечно доводять вчинення крадіжки ОСОБА_7 .
Постійна зміна своїх показів в судовому засіданні ОСОБА_7 , висунення нових версій обвинуваченим та його голослівне твердження щодо фальсифікації справи та нібито наявного на це замовлення, - вказує на намагання обвинуваченого перекрутити дійсні обставини справи та уникнути відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.
Таким чином, дії ОСОБА_7 , суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Обставин, які пом`якшують покарання чи обтяжують покарання судом не встановлено.
Цивільний позов потерпілого про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково, а тому з урахуванням повернення йому мобільного телефону марки «Нокіа С6», у корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , сума завданих потерпілому ОСОБА_7 збитків складає 8719,00 гривень.
Також, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує те, що він на обліку в Херсонській міській психоневрологічній поліклініці та КУ «Обласному наркологічному диспансері» ХОР не перебуває, характеризується ДІМ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області за місцем мешкання посередньо, збитки не відшкодував, має неповнолітню дитину ОСОБА_27 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), однак з показів свідка ОСОБА_21 він доньку не утримує, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, і знову вчинив аналогічний злочин, під час досудового слідства перебував у розшуку, з урахуванням цього суд вважає, що його виправлення можливе лише за умови його ізоляції від суспільства.
Разом з цим суд критично відноситься до позитивної характеристики відносно ОСОБА_7 наданої бригадиром ОСОБА_28 із штампом бухгалтерії ПАТ «Чорнобаївське», оскільки зазначена характеристика надана не керівником товариства та не від імені ПАТ «Чорнобаївське».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 4 (Чотирьох) років 6 (Шести) місяців позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді «тримання під вартою» до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання з 15.07.2014 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_7 матеріальних збитків задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 8719,00 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої вчиненням злочину.
В решті позовних вимог відмовити.
Речові докази по справі:
- мобільний телефон марки «Нокіа С6», у корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 вважати повернутим за належністю ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом 30 днів з дня його оголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1