Провадження №1-кп/447/60/15
Справа №447/481/15-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за №0001395 від 01.12.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Глухівець Миколаївського району Львівської області, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, на утриманні 3 н/л дітей, військовозобов`язаного, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_5 29 листопада 2014 року близько 23 години знаходячись в с.Рудники Миколаївського району Львівської області, умисно з корисливих мотивів шляхом підважування та відкриття зовнішніх метало-пластикових дверей будинку, проник в приміщення новобудови по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , звідки вчинив таємне викрадення (крадіжку) чужого майна, а саме: металевий ящик з інструментом, чемодан із перфоратором та зубилом, чорний зварювальний апарат "Дніпро М 250А", опалювальний колектор «Рехан» на 8 виходів, електродрель фірми «ЕнергоМаш», шуруповерт, бувшу у вжитку чорну болгарку, чорний бувший у вжитку електролобзик, електроточило сірого кольору з каменем, темно-вишневу ринву довжиною близько 1 м, з нижніми та верхніми кріпленнями до неї, хромовану рушникосушку, комплект дверних ручок, один металевий електрощиток білого кольору виробництва ТМ "Лоза" на 6-ть автоматів, насос на воду фірми "Урожай", вентилятор у ванну фірми ТМ «Доспел», 22 галогенових ламп ( 8 ободків в бронзовому кольорі, 14 металевих ободків у золотистому кольорі), 5 розеток та 5 вимикачів світла білого кольору фірми «Віко», дверні дерев`яні обмежувачі, картонні коробки із кранами регулювання до батерей, коричневого відтінку плінтус пластиковий, електрообігрівач фірми «Budpet», дві електричні переноски білого і чорного кольорів, 10 картонних ящиків з керамічною плиткою для підлоги фірми «Інтер Керама» 1,05 м.кв кожна, а також інструменти: плоскогубці, ножиці по металу, стамеску по дереву, молоток, викрутки, васервагу, кран для поливу водою газону, два газові крани та чотири крани для котла,- всього майна ОСОБА_4 на загальну суму 15 000 грн, спричинивши потерпілому майнову шкоду на вказану суму. Таким чином ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням у приміщення, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України винним себе визнав повністю та пояснив, що 29.11.2014 року вночі повертався із Дрогобича і зупинився біля новобудови потерпілого. За допомогою викрутки підважив двері і зайшов всередину будинку, звідки виніс цінні речі в поле за 100 м від будинку. Пізніше під`їхав автомобілем та забрав викрадене майно, яке завіз до себе додому. Згодом продав перфоратор та щиток, гроші потратив на подарунки для дітей. Решту викраденого повернув потерпілому. У вчиненому розкаюється , з сумою викрадено згідний, обіцяє подібного більше не вчиняти.

Крім особистого визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї винності у вчиненні ним інкримінованого правопорушення вина ОСОБА_5 у скоєнні ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України повністю доведена в судовому засіданні та стверджується такими доказами.

Так, допитаний судом потерпілий ОСОБА_4 ствердив, що 29.11.2014 року до 20 год був на новобудові у АДРЕСА_2 . Через два дні, коли приїхав на будову, то побачив, що у будинку хтось був, так як все було порозкидано та перевернуто, багатьох речей не було, а тому зрозумів, що його обікрали. В подальшому звернувся із заявою про викрадення майна в міліцію. Через два місяці йому подзвонили працівники міліції та сказали, що знайшли його викрадені речі. Викрадене йому повернуто, за винятком перфоратора та електрощитка. На даний час матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Крім вищенаведених доказів винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України стверджується рядом письмових доказів у кримінальному провадженні, зокрема:

протоколом огляду місця події від 02.12.2014 року , під час якого було оглянуто приміщення новобудови по АДРЕСА_2 ;

протоколами отримання предмету від 03.02.2015 року, від 13.02.2015 року, протоколом огляду предмета від 13.02.2015 року;

довідкою виданою ФО-П ОСОБА_6 , згідно якої вартість бувшого у вжитку перфоратора фірми DWT BH 1500 BMC становить 1600 грн, бувшого у вжитку зварювального апарату "Дніпро М 250 А" становить 800 грн, бувшого у вжитку опалювального колектора "Рехан" на 8 виходів становить 350 грн, бувшої у вжитку дрелі фірми "ЕнергоМаш" становить 450 грн, вмонтованої галогенової лампи в металевому округлому корпусі становить 30 грн, металевого електрощитка з 6-ма автоматами в корпусі білого кольору, виробництва ТМ "Лоза" становить 300 грн, бувшого у вжитку насосу на воду фірми "Урожай" становить 350 грн, бувшого у вжитку внутрішнього вентилятора фірми "Доспел" становить 100 грн, одинарної розетки із зазамленням становить 15 грн, двоконтактного вмикача світла становить 15 грн;

протоколом проведення слідчого експеременту від 18.02.2015 року з доданими фототаблицями, під час якого обвинувачений ОСОБА_5 показав як вчиняв крадіжку майна потерпілого ОСОБА_4 .

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України повністю та об`єктивно доведена.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням у приміщення на суму 15 000 грн.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, обставини, які пом`якшують покарання, зокрема те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні троє малолітніх дітей, добровільно відшкодував завдані збитки, тому покарання ОСОБА_5 слід обрати у виді позбавлення волі в межах санкцій статті по якій він обвинувачується зі звільненням його від відбування покарання з призначенням іспитового строку, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності з ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази по справі:металевий електрощиток білого кольору виробництва "Лоза" на 6-ть автоматів, 15 галогенових ламп (8 ободків в бронзовому кольорі, 7 металевих ободків в золотистому кольорі), 10-ть пластикових плінтусів коричневого відтінку із маркуванням SW11, 10 запакованих картонних ящиків з керамічною плиткою для підлоги фірми "Інтер Керама" 1,05 м.кв. кожна, бувший у вжитку електрообігрівач фірми «Budpet» білого кольору та комплект металічних запечатаних в поліетилені кутників для стелі в кількості 30 штук передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1