overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/761/313/2013
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2013 року
м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва
у складі головуючого судді Циктіча
В.М., за участю секретаря Шніт О.М.,
прокурора Денисенко О.П.,
представника Шевченківського РВ КВІ
м.Києва Мухіної Р.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду клопотання інспектора
Шевченківського РВ КВІ м.Києва Мухіної
Р.В. про звільнення від відбування
покарання

гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Києва, громадянина України, українця,
який має середню освіту, у шлюбі не
перебуває, не працює, зареєстрований
та фактично проживає за адресою -
АДРЕСА_1,

засудженого вироком Печерського
районного суду м.Києва від 15.11.2011 за
ч.3 ст.185 КК України до трьох років
позбавлення волі з іспитовим строком
на 2 роки, -

в с т а н о в и в :

Вироком Печерського районного суду
м.Києва від 15.11.2011 ОСОБА_2 засуджений
за ч.3 ст.185 КК України до трьох років
позбавлення волі з іспитовим строком
на два роки.

На засудженого покладалися обов'язки -
не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання;
періодично з'являтися для реєстрації
до кримінально-виконавчої інспекції.

У клопотанні ставиться питання про
звільнення ОСОБА_2 від відбування
покарання у зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Представник Шевченківського відділу
КВІ м. Києва Мухіна Р.В. у судовому
засіданні клопотання підтримала,
просила його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_2 просив звільнити
його від відбування призначеного
покарання.

Прокурор Денисенко О.П. не заперечувала
проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали особової справи гр. ОСОБА_2,
дійшов висновку про наявність підстав
для задоволення клопотання з огляду на
таке.

Згідно з матеріалами клопотання
ОСОБА_2 станом на 15.11.2013 нових
злочинів не вчинив, до
адміністративної відповідальності не
притягувався. За матеріалами особової
справи засуджений виконав
покладені на нього обов'язки
виконав, порушень не допускав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України та ч. 1
ст. 537 КПК України після закінчення
іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки
та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного
покарання.

Станом на день розгляду справи
визначений вироком іспитовий строк
закінчився.

Приймаючи до уваги викладене,
керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. ст. 537,
539КПК України, суд, -

ух в а л и в :

ОСОБА_2 звільнити від покарання,
призначеного вироком Печерського
районного суду м.Києва від 15.11.2011

На ухвалу протягом семи діб з дня її
оголошення може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду м.Києва
через Шевченківський районний суд
м.Києва.

Суддя
В.М.Циктіч
№ провадження 1-кп/646/765/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про призначення підготовчого
засідання)

11.11.2014 року
м.Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Прошутя І.Д.,
розглянувши матеріали кримінального
провадження №0002679 від 20.10.2014 року
за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186
КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова надійшли матеріали
кримінального провадження №0002679
від 20.10.2014 року за обвинуваченням
ОСОБА_1, у вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186
КК України, з затвердженим 24.10.2014 року
обвинувальним актом по справі та
реєстром матеріалів досудового
розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК
України, після отримання
обвинувального акту, суд, не пізніше
п'яти днів з дня його надходження,
призначає підготовче судове засідання,
в яке викликає учасників судового
провадження.

Проведення підготовчого
засідання є необхідним, підстав для
призначення запасного судді у порядку
ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК
України обвинувальний акт розподілено
головуючому - судді Прошутя І.Д.

Ознайомившись з обвинувальним
актом та доданими до нього матеріалами
в кримінальному провадженні, вважаю за
можливе призначити його до
підготовчого судового засідання, про
що повідомити учасників судового
провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369, ч. 1
ст. 372, ст.. 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню №0002679 від 20.10.2014 року
за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчинені
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст.186 КК України - під
головуванням судді Прошутя І.Д., на 12-45
годину 14 листопада 2014 року, у
приміщенні суду (м. Харків, м-н Руднєва,
36, під'їзд 3).

В засідання викликати:

1) прокурора прокуратури
Червонозаводського району м.Харкова
-Біленського Аміла Командаровича;

2) обвинуваченого, який
утримується в умовах СІЗО № 27 м.Харкова
-ОСОБА_1,

3) потерпілого - ОСОБА_3, який
мешкає: АДРЕСА_1

Підготувати пам'ятки про права та
обов'язки, для надання особам, які
беруть участь у підготовчому судовому
засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
І.Д. Прошутя
Справа № 481/1157/13-к
Провадж.№ 1-в/481/109/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області у складі:

· головуючої - судді: Васильченко
Н.О.,

· при секретарі - Кічігіну Д.А.,

· з участю прокурора - Грицюка Ю.А.,

· представника Новобузького ВЦ
№103 - Зікратова Р.Ю.

розглянувши подання адміністрації
Новобузького виправного центру №103 та
спостережної комісії при Новобузькій
райдержадміністрації про
умовно-дострокове звільнення від
покарання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Херсону, засудженого 17.02.2011 року
Суворівським районним судом м. Херсону
за ч.2 ст.189 КК України до 4 років
позбавлення волі.

Постановою Вознесенського міського
районного суду Миколаївської області
від 06.12.2012 року на підставі ст.82 КК
України невідбута частина строку
покарання 01 рік 11 місяців 10 днів
позбавлення волі замінена на обмеження
волі. Залік: 44 дні.

Початок строку відбування покарання -
09.11.2010 року;

Кінець строку відбування покарання -
26.09.2014 року;

Відбув 2/3 частини призначеного строку
покарання.

Встановив:

Начальником Новобузького ВЦ №103 до
суду направлено подання, в якому
вказано, що засуджений ОСОБА_2
відбуваючи покарання в місцях
позбавлення волі зарекомендував себе з
позитивної сторони. До своїх обов'язків
ставиться сумлінно.

Оскільки він став на шлях виправлення,
невідбуту частину строку покарання у
вигляді позбавлення волі було замінено
на обмеження волі. Прибувши до
виправного центру, був ознайомлений з
його межами та вимогами режиму
утримання.

Під час перебування у ВЦ №103 порушень
порядку відбуття покарання не
допускав, має 5 заохочень за весь період
відбування покарання. Стягнень не має.

Він позитивно реагує на заходи
виховного впливу, у скоєні злочину
розкаюється.

В поданні ставиться питання про
умовно-дострокове звільнення
засудженого від невідбутої частини
покарання.

Суд, розглянувши матеріали подання,
заслухавши представника виправного
центру №103, засудженого та висновок
прокурора, вважає що подання підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
засуджений відбув 2/3 частини строку
покарання.

Своєю зразковою поведінкою та
сумлінним ставленням до праці він
довів, що став на шлях виправлення.

Враховуючи всі обставини справи, суд
вважає можливим застосувати до ОСОБА_2
ст.81 КК України, в зв'язку з чим, його
може бути звільнено від невідбутої
частини строку покарання умовно -
достроково на 01 рік 02 місяці 23 дні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.407 КПК України, суд -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Херсону -
умовно-достроково на невідбутий строк
покарання 01 рік 02 місяці 23 дні.

Постанова набирає законної сили після
спливу строку на її оскарження і на неї
може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Миколаївської
області через Новобузький районний суд
Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного

суду Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 481/1785/13-к
Провадж.№ 1-в/481/163/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючої - судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі - Юхименко Т.М.,

з участю прокурора - Грицюка Ю.А.,

представника Новобузького ВЦ №103 -
Бондаря Є.М.,

розглянувши подання адміністрації
Новобузького виправного центру №103 та
спостережної комісії при Новобузькій
райдержадміністрації Миколаївської
області про умовно-дострокове
звільнення від покарання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Розанівка Новобузького району
Миколаївської області, засудженого
07.10.2011 року Новоодеським районним судом
Миколаївської області, за ч.1 ст.309 ст.71
КК України до 03 років 06 місяців
обмеження волі.

Початок строку відбування покарання -
13.12.2011 року;

Кінець строку відбування покарання -
13.06.2015 року;

Відбув ? частини призначеного строку
покарання.

Встановив:

Начальником Новобузького ВЦ №103 до
суду направлено подання, в якому
вказано, що засуджений ОСОБА_2
відбуваючи покарання в місцях
обмеження волі зарекомендував себе з
позитивної сторони, до своїх обов'язків
ставився сумлінно.

За період відбуття покарання допустив
одне порушення умов утримання за що мав
стягнення яке було достроково зняте,
має 07 заохочень.

Він позитивно реагує на заходи
виховного впливу, у скоєні злочину
розкаюється.

В поданні ставиться питання про
умовно-дострокове звільнення
засудженого від невідбутої частини
покарання.

Суд, розглянувши матеріали подання,
заслухавши представника виправного
центру №103, засудженого та висновок
прокурора, вважає що подання підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
засуджений відбув ? частини строку
покарання.

Своєю зразковою поведінкою та
сумлінним ставленням до праці він
довів, що став на шлях виправлення.

Враховуючи всі обставини справи, суд
вважає можливим застосувати до
засудженого ст.81 КК України, в зв'язку з
чим, його може бути звільнено від
невідбутої частини строку покарання
умовно - достроково на 01 рік 08 місяців 18
днів.

На підставі викладеного, керуючись
ст.407 КПК України, суд-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Розанівка Новобузького
району Миколаївської області, -
умовно-достроково на невідбутий строк
покарання 01 рік 08 місяців 18 днів.

Постанова набирає законної сили після
спливу строку на її оскарження і на неї
може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Миколаївської
області через Новобузький районний суд
Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного

суду Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 481/425/13-к
Провадж.№ 1-в/481/40/2013
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2013 року Новобузький районний
суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко
Н.О.;

за участю секретаря: Кічігіна Д.А.;

прокурора: Грицюка Ю.А.;

представника КВІ: Лисенко І.О.

розглянувши подання Новобузької КВІ
Новобузького району УДПтСУ
Миколаївської області, стосовно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Загальна Користь Новобузького району
Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1,
засудженого 07.03.2011 року Новобузьким
районним судом Миколаївської області
за ч.3 ст.185, ст.ст.75,76 КК України до 03
років позбавлення волі зі звільненням
від відбування покарання з
випробуванням на 02 роки.

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів подання, ОСОБА_2
під час відбування покарання
призначеного судом, порушень порядку
та умов випробування не допускав,
повторно злочину не скоїв, покладені на
нього обов'язки згідно вироку
виконував в повному обсязі та належним
чином, за місцем проживання
характеризується з позитивної сторони.

Так як строк покарання
засудженому закінчився, в подані
ставиться питання про звільнення його
від покарання у відповідності зі ст.78
КК України.

Суд, вивчивши матеріали подання,
вислухавши думку прокурора, який не
заперечував на його задоволенні,
приходить до наступного висновку.

Так судом встановлено, що 07.03.2011
року ОСОБА_2 був засуджений вироком
Новобузького районного суду за скоєння
злочину передбаченого ч.3 ст.185, ст.ст.75,76
КК України до 03 років позбавлення волі
зі звільненням від відбування
покарання з випробуванням на 02 роки.

Відповідно ч.1 ст.78 КК України,
після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від
призначеного покарання.

ОСОБА_2, як такий, що відбув строк
призначеного покарання та твердо став
на шлях виправлення (про що свідчать
матеріали подання) може бути
звільнений від покарання призначеного
йому судом.

Керуючись ст.78 КК України, ч.2 ст.165
КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Загальна Користь Новобузького району
Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1,
засудженого 07.03.2011 року за ч.3 ст.185,
ст.ст.75,76 КК України до 03 років
позбавлення волі зі звільненням від
відбування покарання з випробуванням
на 02 роки, від покарання призначеного
Новобузьким районним судом
Миколаївської області - звільнити.

На ухвалу протягом семи діб з дня
її оголошення може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного
суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
Справа № 1-57/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

26.11.2012 року Миколаївський
районний суд Львівської області у
складі:

головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Танчак О.Ф.

з участю прокурора Пшенички А.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві справу про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст.
185, ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в
и в :

В провадженні Миколаївського
районного суду Львівської області
знаходиться кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст.
185, ч. 2 ст. 309 КК України.

В судове засідання по кримінальній
справі 26 листопада 2012 року не з'явилися
свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які
завчасно повідомлялися про час та
місце розгляду справи.

Тому, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд кримінальної справи на 14 год. 00
хв. 10 грудня 2012 року, попередити про
обов'язковість явки в суд свідків, а для
їх забезпечення явки до суду
застосувати примусовий привід через
органи міліції.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 70, 135, 136, 273, 292 КПК України, суд,-

п о с т а
н о в и в :

Розгляд кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_2 у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.
296, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,
відкласти у зв'язку з неявкою свідків
на 14 год. 00 хв. 10 грудня 2012 року.

Застосувати примусовий привід
через органи внутрішніх справ в
приміщення Миколаївського районного
суду на 14 год. 00 хв. 10 грудня 2012 року
таких осіб :

1. Свідків -ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1.

2. ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_2.

3. ОСОБА_6, жителя АДРЕСА_3.

Копію постанови суду надіслати
начальнику Миколаївського РВ ГУМВСУ у
Львівській області для виконання та
Миколаївському міжрайонному прокурору
для контролю.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 646/6773/14-к
№ провадження 1-кп/646/464/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2014 року
м.Харків

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 року
Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі: головуючого - судді -
Прошутя І.Д., суддів: Василєвої О.О.,
Чудовського Д.О., при секретарі -
Макарійчук Г.В., за участю прокурора
-Лютої С.В., захисника - адвоката ОСОБА_1,
обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Харкові
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Семки
Хмельницького району Вінницької
області, українця, громадянина України,
з середньою освітою, неодруженого,
пенсіонера, не працюючого, раніше не
судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1,
проживаючого: АДРЕСА_2

у вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.27
ч.1 ст.14 п.п.6, 11 ч.2 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в :

На розгляді
Червонозаводського районного суду м.
Харкова перебуває кримінальне
провадження відносно ОСОБА_2 . 3 ст.27 ч.1
ст.14 п.п.6, 11 ч.2 ст.115 КК України.

У судовому засіданні
прокурор просив продовжити строки
тримання під вартою обвинуваченому
ОСОБА_2, посилаючись на існування
ризиків, передбачений ст.177 КПК України.

Обвинувачений та його
захисник заперечували проти
продовження строків тримання під
вартою та просили змінити обраний
запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши учасників
кримінального провадження, вивчивши
матеріали судової справи, суд вважає,
що клопотання прокурора підлягає
задоволенню.

Відповідно ч.1 ст.331 КПК
України під час судового розгляду суд
за клопотання сторони обвинувачення
або захисту має право своєю ухвалою
змінити, скасувати або обрати
запобіжний захід щодо обвинуваченного.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 331
КПК України, незалежно від наявності
клопотань суд зобов"язаний розглянути
питання доцільності продовження
тримання під вартою обвинуваченого до
спливу двомісячного строку з дня
надходження до суду обвинувального
акта, клопотання про застосування
примусових заходів медичного чи
виховного характеру чи з дня
застосування судом до обвинуваченого
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою.

Враховуючи характер і тяжкість
злочину, в якому обвинувачується
ОСОБА_2, з метою запобігання ризиків,
передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд
вважає недостатнім застосування до
обвинуваченого більш м'якого
запобіжного заходу, та необхідним
продовжити обвинуваченому дію
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою на строк - два місяці.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 177, ст.ст.314-316, 331 КПК
України, районний суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання
обвинуваченого та захисника відмовити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою відносно
обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року, у вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.27
ч.1 ст.14 п.п.6, 11 ч.2 ст.115 КК України - на
два місяці, тобто до 21 січня 2015 року
включно.

Ухвала є остаточною,
оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:
Справа №
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

30.01.2013 року Миколаївський
районний суд Львівської області у
складі:

головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Танчак О.Ф.

з участю прокурора Пшенички А.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві справу про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК
України,

в с т а н о в
и в :

В провадженні Миколаївського
районного суду Львівської області
знаходиться кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК
України.

В судове засідання по кримінальній
справі 30 січня 2013 року не з'явилися
свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
які завчасно повідомлялися про час та
місце розгляду справи.

Тому, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд кримінальної справи на 14 год. 00
хв. 12 лютого 2013 року, попередити про
обов'язковість явки в суд свідків, а для
їх забезпечення явки до суду
застосувати примусовий привід через
органи міліції.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 70, 135, 136, 273, 292 КПК України, суд,-

п о с т а
н о в и в :

Розгляд кримінальної справи
про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК
України, відкласти у зв'язку з неявкою
свідків на 14 год. 00 хв. 12 лютого 2013 року.

Застосувати примусовий привід
через органи внутрішніх справ в
приміщення Миколаївського районного
суду на 14 год. 00 хв. 12 лютого 2013 року
таких осіб :

1. Свідків -ОСОБА_3. жителя АДРЕСА_1

2. ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_2

3. ОСОБА_5, жителя АДРЕСА_3

4. ОСОБА_6, жителя АДРЕСА_4

Копію постанови суду надіслати
начальнику Миколаївського РВ ГУМВСУ у
Львівській області для виконання та
Миколаївському міжрайонному прокурору
для контролю.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Бачун О. І.
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 1-618/11
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2011 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Куземі А.С.

за участю прокурора Толстої І.Л.

під час розгляду кримінальної справи
за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2011 року о 12 год. 00 хв. підсудний
ОСОБА_1, будучи повідомленим про час і
місце розгляду справи, за викликом суду
у судове засідання не з'явився, про
причини своєї неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.
273, ч. 2 ст. 288 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу у судове
засідання з розгляду цієї справи
підсудного ОСОБА_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1

Копію цієї постанови для виконання
направити начальнику Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа
№ 4-1789/11
ПОСТАНОВА

28 жовтня 2011 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши
погоджене із заступником прокурора
Миколаївської області Котковим В.В.
подання слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в
Миколаївській області Нікітіна С.В. про
проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1, -

В С ТА Н О В И В :

У проваджені СВ ПМ ДПА в Миколаївській
області перебуває кримінальна справа
№ 11800033, порушена 01 серпня 2011 року за
ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.
204 КК України, за фактом незаконного
збуту незаконно виготовлених
алкогольних напоїв.

Як слідує з матеріалів кримінальної
справи 07 липня 2011 року о 13 год. 30 хв. в
ході проведення оперативної закупки,
ОСОБА_2, який проживає у АДРЕСА_4,
знаходячись біля жилого будинку № 3 по
вул. 295-ї Стрілецької Дивізії в м.
Миколаєві, незаконно збув незаконно
виготовлені алкогольні напої за ціною
37 гр. за 1 літр, на загальну суму 740 грн..

26 жовтня 2011 року слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА
України в Миколаївській області
Нікітін С.В. звернувся з погодженим із
відповідним заступником прокурора
поданням про проведення обшуку у
квартирі АДРЕСА_2.

Вивчивши подання та надані матеріали
кримінальної справи, вважаю зазначене
подання таким, що не підлягає
задоволенню, оскільки підстави для
проведення обшуку у вказаному вище
домоволодінні відсутні.

Так, згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, обшук
проводиться в тих випадках, коли є
достатні підстави вважати, що знаряддя
злочину, речі й цінності, здобуті
злочинним шляхом, а також інші предмети
і документи, які мають значення для
встановлення істини в справі чи
забезпечення цивільного позову,
знаходяться в певному приміщенні або
місці чи в якої-небудь особи.

Своє подання слідчий обґрунтовував
тим, що шляхом проведення
оперативно-розшукових заходів
встановлено збут незаконно
виготовлених алкогольних напоїв
ОСОБА_2 АДРЕСА_3. Ця інформація по-перше
не містить даних про конкретні факти,
які вказують на правильність таких
висновків оперативного працівника,
по-друге -посилання на джерело
походження цих даних, що позбавляє
можливості перевірити законність їх
одержання та достовірність.

Зважаючи на таке, оперативна
інформація не може враховуватися при
визначенні наявності підстав для
проведення обшуку. Інших даних, які б
вказували на те, що ОСОБА_2 здійснювався
незаконний збут незаконно
виготовлених напоїв особам, які
проживають у вказаній квартирі, у
поданні слідчого не зазначено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У проведенні обшуку у квартирі АДРЕСА_2
-відмовити.

На постанову протягом трьох діб з
моменту її винесення може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Миколаївської області.

Суддя: