Справа № 152/1782/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ПП «Клекотинське» ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного підприємства «Клекотинське» про відмову від поруки відносно ОСОБА_4 ,
15 травня 2015 року до суду надійшов лист ПП «Клекотинське», до якого додавався протокол № 1 загальних зборів трудового колективу ПП «Клекотинське» від 15 травня 2015 року. Із протоколу вбачається, що трудовий колектив ПП «Клекотинське» вирішив відмовитися від поручительства відносно ОСОБА_4 .
У судовому засіданні директор ПП «Клекотинське» ОСОБА_6 пояснив, що під час піврічної роботи у товаристві ОСОБА_4 зарекомендував себе виключно з позитивної сторони. Його звільнення з роботи у червні 2014 року було проведено за згодою сторін, а сама причина звільнення була поважною, оскільки заробітна плата ОСОБА_4 становила не більше 1500 грн, проте у ОСОБА_4 є хвора дочка, на лікування якої щомісячно необхідно витрачати більше 10 000 грн. У зв`язку із чим, ОСОБА_4 була необхідна інша, зі значно більшим заробітком робота.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання ПП «Клекотинське» про відмову від поруки не підтримав, посилаючись, зокрема на те, що на час ухвалення товариством рішення про відмову від поруки, строк дії поруки закінчився.
ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просили у задоволенні клопотання ПП «Клекотинське» відмовити, посилаючись на те, що строк дії поруки скінчився, а також на те, що з ПП «Клекотинське» ОСОБА_4 звільнився з поважних причин, адже йому необхідні великі кошти для лікування важко хворої дочки, проте у ПП «Клекотинське» таких коштів він не заробить.
Потерпілий ОСОБА_7 у судові засідання не з`являвся та відмовлявся одержувати судові повістки, у зв`язку із чим розгляд справи двічі відкладався. Окрім того, судом було ухвалено рішення про повідомлення ОСОБА_7 про судове засідання через органи внутрішніх справ. Так, згідно із рапортом дільничного інспектора Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 від 8.07.2015, 3 липня 2015 року було здійснено спробу вручення судової повістки ОСОБА_7 , однак останній відмовився від отримання повістки про відмову. Цей факт було зафіксовано відео зйомкою та записано на ком пакт диск CD-R, окремим файлом, який додається.
У судовому засіданні було відтворено відеозапис, який додавався до рапорту, з якого вбачається, що ОСОБА_7 було запропоновано одержати повістку про виклик до суду, проте останній відмовився від одержання повістки. Окрім того, працівник міліції повідомив ОСОБА_7 , що 9 липня 2015 о 10 годині, здійснюватиметься судовий розгляд цієї справи.
Разом із тим, ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає, що вжив усіх передбачених законом заходів для повідомлення ОСОБА_7 про судовий розгляд і неявка останнього не є перешкодою для розгляду клопотання.
Вислухавши думку учасників судового засідання, вирішуючи питання, пов`язане із відмовою ПП «Клекотинське» від поруки щодо ОСОБА_4 , суд виходить із такого.
Згідно зі ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів вихованого характеру та не порушуватиме громадського порядку. У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.
Частиною 1 ст. 289 КПК України встановлено, що якщо протягом року з дня передачі особи на поруки колективу підприємства, установи чи організації вона не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори відповідного колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Зазначена ухвала учасниками кримінального провадження не оскаржувалась та набрала законної сили.
У пункті 6 постанови від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок. Кримінально-правовим наслідком виконання особою умов передачі на поруки є остаточне звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинений злочин після закінчення зазначеного строку (без ухвалення судового рішення), а наслідком недодержання нею хоча б однієї з наведених умов - притягнення до кримінальної відповідальності за цей злочин.
Про те, що особа не виправдала довіру колективу, свідчать: систематичне або грубе порушення нею правил внутрішнього трудового розпорядку на підприємстві, в установі чи організації; невиконання зобов`язань щодо своєї поведінки, взятих на загальних зборах колективу; вчинення нового злочину чи іншого правопорушення тощо.
Ухилення особи від заходів виховного характеру полягає в її намаганні уникнути виховного впливу колективу, залишенні з цією метою місця роботи або навчання та ін.
Порушення громадського порядку - це вчинення особою проступку (наприклад, із числа передбачених статтями 173, 173-1, 174, 178, 179, 181, 181-1, 182, 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за який на неї накладено адміністративне стягнення.
Особу, яка протягом року з дня передачі на поруки порушила її умови, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК слід притягнути до кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Суд також зауважує, що остаточне, повне відпадіння загрози бути притягненим до кримінальної відповідальності за раніше вчинений злочин відбувається автоматично (без ухвалення додаткового судового рішення), але лише після спливу однорічного терміну дії поручительства колективу. Цей строк (астрономічний рік) починає спливати з 0 годин тієї доби, яка настає після набрання законної сили винесеною судом постановою про передачу особи на поруки.
Як вбачається кримінального провадження, ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 30.12.2013 ПП «Клекотинське» одержало 16 січня 2014 року, а отже однорічний строк поруки закінчився 16 січня 2015 року (а.п. 167, 172).
Проте з клопотанням про відмову від поруки ПП «Клекотинське» звернулося лише 15 травня 2015 року (а.п. 188, 189), тобто майже через рік після звільнення ОСОБА_4 з роботи та після закінчення однорічного строку поруки.
Окрім того, саме рішення про відмову від поруки товариство ухвалило після закінчення строку дії поруки.
Суд також враховує, що, як пояснив у судовому засіданні директор ПП «Клекотинське» ОСОБА_6 , ОСОБА_4 не ухилявся від покладених на нього порукою зобов`язань, а його звільнення з роботи було викликано не намаганням уникнути виховного впливу колективу, а поважною причиною, а саме необхідністю заробітку значних коштів на лікування важко хворої дитини.
Наявність у ОСОБА_4 хворої дитини, а саме ОСОБА_9 , 2004 року народження, яка є інвалідом дитинства, підтверджується посвідченням Серія НОМЕР_1 , виданим Шаргородським УПСЗН (а.п. 56).
Отже, з огляду на викладене вище, зважаючи на те, що на час ухвалення загальними зборами трудового колективу рішення про відмову від поруки та на час звернення товариством до суду строк дії поруки минув, доказів того, що ОСОБА_4 не виправдав довіри колективу, ухилявся від заходів виховного характеру чи порушував громадський порядок суду не подано, у задоволенні клопотання ПП «Клекотинське» про відмову від поруки слід відмовити.
Керуючись статтями 289, 370-372 КПК України, суд
У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Клекотинське» про відмову від поруки відносно ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя ОСОБА_1