18.06.2015 Справа 522/6853/15-К
Провадження № 1-КП/522/616/15
У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Судді ОСОБА_1
За участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, неодруженої, освіта середньо-спеціальна, працюючої фармацевтом аптеки № 2 ТОВ «Аннушка, Хелс Кеа», проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 320 ч.1 КК України.
06 серпня 2014 року в період часу з 18 год. 00 хв. по 18 год. 05 хв. ОСОБА_5 , знаходячись на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 , займаючи згідно з наказом №12 від 01.08.2010 року посаду фармацевта аптечного закладу №2 TOB «Аннушка, Хелс Кеа» та виконуючи свої службові обов`язки, умисно без рецепту здійснила відпуск (реалізацію) чотирьох блістерів загальною місткістю 40 пігулок нарковмісного лікарського засобу «КОДАРІН» громадянину ОСОБА_6 , який на підставі постанови прокуратури Одеської області про проведення контролю за вчиненням злочину здійснював оперативну закупку нарковмісних лікарських засобів у вищевказаному аптечному закладі.
Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №1505 від 10.08.2014 року вищевказані пігулки містять у своєму складі наркотичний засіб - кодеїн, загальною масою 0,3184 г., який включено до списку № 1, таблиці № 2 та списку № 1 таблиці № 3 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року із встановленням обмеження обігу.
Допитана судом обвинувачена ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та підтвердила обставини, зазначені в даній ухвалі, не оспорюючи доказів у кримінальному провадженні щодо обставин їхнього скоєння. У вчиненому розкаялася, провадження просила розглянути в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням повного визнання ОСОБА_5 своєї провини в інкримінованому їй злочині за ст. 320 ч.1 КК України, правильного розуміння нею та іншими учасниками процесу встановлених судом обставин, їх згоди і відсутності сумніву в добровільності та істинності їх позицій, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, в діях ОСОБА_5 дійсно вбачаються ознаки складу інкримінованого їй кримінального порушення, передбаченого ст. 320 ч.1 КК України, тобто порушення правил відпуску наркотичних засобів.
В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею її на поруки, на підставі ст. 47 КК України. При цьому посилалась на те, що інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 320 ч.1 КК України, є злочином середньої тяжкості, а сама обвинувачена ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, вину свою визнала у повному обсязі, щиро розкаялася у вчиненому, сприяла розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, бездоганно поводить себе в суспільстві.
В обґрунтування свого клопотання захисник ОСОБА_4 посилалась на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у реалізації чотирьох блістерів лікарського засобу «Кодтерпін ІС», який містить у своєму складі наркотичний засіб кодеїн загальною масою 0, 3184 г., що є незначним перевищенням допустимої норми, відповідальність за яке передбачена адміністративним кодексом.
На підтвердження обставин зазначених у вищезгаданому клопотанні, захисник ОСОБА_4 також надала суду протокол загальних зборів трудового колективу ТОВ «Аннушка, Хелс Кеа», характеристику видану ТОВ «Аннушка, Хелс Кеа» ОСОБА_5 , заяву трудового колективу ТОВ «Аннушка, Хелс Кеа» про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу ТОВ «Аннушка, Хелс Кеа», з якого слідує, що остання за час трудової діяльності зарекомендувала себе позитивно, продемонструвала високий рівень ділових якостей, постійно прагне до самовдосконалення, відповідальна, ввічлива, за характером спокійна та врівноважена, скарг на неї не надходило, тільки позитивні відгуки, в колективі користується повагою та авторитетом, у порушенні техніки безпеки, трудової дисципліни помічена не була, дотримується правил і норм, встановлених законодавством України та правил внутрішнього трудового розпорядку, з успіхом користується своїми навичками ділового спілкування, працелюбна, працездатна, чуйна, своєчасно виконує покладену на неї роботу.
Прокурор, що приймав участь у даному провадженні заперечував проти задоволення заявленого клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що 4 особи з членів трудового колективу ТОВ «Аннушка, Хелс Кеа» також притягуються до кримінальної відповідальності по аналогічним кримінальним правопорушенням, в зв`язку з чим, ОСОБА_5 не може бути передана на поруки зазначеному трудовому колективу ТОВ «Аннушка, Хелс Кеа».
Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_5 , яка підтримала подане клопотання захисника ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Інкриміноване обвинуваченій ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 320 ч.1 КК України у відповідності зі ст.12 КК України (в редакції 2001 року), відноситься до категорії середньої тяжкості, оскільки за його вчинення законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше трьох років.
При цьому сама обвинувачена ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, вину свою визнала у повному обсязі, щиро розкаялася у вчиненому, сприяла розкриттю злочину, виключно позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, бездоганно поводить себе в суспільстві.
З урахуванням зазначенного, а також клопотання трудового колективу ТОВ «Аннушка, Хелс Кеа», який просив звільнити ОСОБА_5 від кримінальній відповідальності та передати її на поруки трудового колективу, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 .
За таких обставин суд вважає, що існують всі передачені Законом підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із з передачею її на поруки і закриття кримінального провадження стосовно неї.
Керуючись ст.ст. 284-286 КПК України, ст. 47, 320 ч. 1 КК України, суд. -
Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності звільнити у зв`язку із передачею на поруки.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 320 ч.1 КК України - закрити.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 не застосовувати.
Речові докази у справі: /чотири блістера загальною місткістю 40 пігулок лікарського засобу «Кодарін»/ - знищити; /80 гривень номіналами по 20 гривень/ - передати в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи у сумі 245 гривень 96 копійки.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя місцевого Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .