overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1П-112/2007г.
15.02.2007г. Купянский
горрайонный суд Харьковской области в
составе: председательствующего: судьи - Волчек О.А. при секретаре - Кравцовой В.Н. с участием прокурора - Котяш
СИ., рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Купянске материалы уголовного дела №8591183 с постановлением о прекращении дела в связи и истечением
с постановлением ст. следователя СО Купянского ГРО ГУМВД Украины в Харьковской области в ночь на 14 мая 1991 года неизвестное
лицо, путем свободного доступа, проникло во двор приемного отделения «скорой
помощи» МСЧ КЛЗ в АДРЕСА_1, где тайно похитило и присвоило автомобіль ВАЗ 2101, государственный номер НОМЕР_1, принадлежащего
ОСОБА_1, после чего с места совершения преступления скрылось. Впоследствии автомобіль был обнаружен частично разукомплектованным в районе
По данному факту 28 мая 1991 года
было возбуждено уголовное дело № 8591183 по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2
УК Украины 1960 года.
В ходе расследования были выполнены
все необходимые и возможные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия,
направленные на установление лица, совершившего преступление, однако
установить данное лицо не представилось
ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины если в ходе дознания и досудебного следствия на
протяжении сроков, указанных в ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое
совершило преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет
уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении.
Суд, исследовав
материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным
удовлетворить постановление следователя, считает, что поскольку до настоящего
времени лицо, совершившее преступление не установлено и со времени совершения
преступления прошло более 15 лет, и истекли установленные сроки давности привлечения к
уголовной ответственности, данное уголовное дело следует прекратить в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.ст. 11-1,248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,
уголовному делу № 8591183 возбужденному по ч.2 ст. 140 Уголовного
кодекса Украины 1960 года прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через
Купянский горрайонный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья О.А.Волчек
________________________ Справа № 1 -3 5/2007
ПОСТАНОВА

про направлення справи для
провадження досудового слідства

"
22 " лютого 2007 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд, Кіровоградської області,
в складі:

Головуючого судді Цоток В.В.

при секретарі Новашицькій O.K.

з участю прокурора Іванченка І.М.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
засідань Добровеличківського районного суду, Кіровоградської області
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта середня , неодруженого,
раніше судимого 22.03.2004
року Добровеличківським районним судом, Кіровоградської області по ч.2 ст. 185 КК України до 3 років
позбавлення волі з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки,
звільненого від покарання постановою Добровеличківського районного суду,
Кіровоградської області від 08.07.2005 року на підставі п.»б» ст.1 Закону
України « Про амністію », від 31.05.2005 року, в скоєнні злочину, передбаченого
ст.164 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
обвинувачується в тому, що в період з березня по грудень місяць 2006 року,
будучи зобов'язаним рішенням Добровеличківського районного суду,
Кіровоградської області від 13.04.2004 року
сплачувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів до повноліття дочки, маючи постійне місце роботи та стабільний
заробіток, злісно ухиляється від сплати аліментів .

В ході судового
слідства під час допиту свідків по справі були встановлені суттєві розбіжності
між їхніми показаннями та обставинами, викладеними в обвинувальному висновку , зокрема в
частині що стосується наявності у підсудного постійного місця роботи та
стабільного доходу. Зазначені в обвинувальному висновку обставини, згідно яких
ОСОБА_2 працює реалізатором в магазині свого батька та отримує заробітну плату
в розмірі 50 гривень
щомісячно не підтверджуються наявними у справі доказами.

Прокурор заявив
клопотання про направлення справи для провадження досудового слідства для з'ясування зазначених вище обставин,
мотивуючи тим, що вказані обставини є істотними і не можуть бути
встановлені в судовому засіданні.

Суд, заслухавши
думку підсудного та потерпілої, які підтримали заявлене клопотання, вважає
необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі ст. 273,
431 КПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України
направити прокурору Добровеличківського району, Кіровоградської області для
провадження досудового слідства.

Запобіжний захід ОСОБА_2 " підписка про невиїзд " залишити без змін .

Постанова оскарженню не підлягає.
Копія справа №4-62/07
ПОСТАНОВА

23.02.2007 р. Суддя
Кіровського районного суду
м.

Кіровограда
Кореняк В.К., при секретарі Гудзь СВ., з участю прокурора Лєбєдєвої
Р.С, розглянувши подання слідчого СВ Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м. АДРЕСА_1,
Німеччина, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, прож. м. Кіровоград, АДРЕСА_2, раніше двічі судимого, судимості не зняті і не погашені

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за згодою прокурора звернувся до суду з поданням про обрання щодо ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту на строк два місяці.

В обґрунтування
подання вказується, що ОСОБА_1. обвинувачується
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме в тому, що 14.02.2007 р. біля 23 год. між будинками № 9 корпус 2 та корпус 3 по вул.. Попова м. Кіровограда він,
із застосуванням фізичного насильства, відкрито викрав у
ОСОБА_2жіночу сумку, в якій знаходились паспорт громадянки України та пенсійне
посвідчення на ім»я ОСОБА_2., дві банківські картки «Приватбанку»,
гроші в сумі 2000 грн., мобільний телефон «Сіменс»,
чим завдав потерпілій матеріальної шкоди.

При розгляді подання слідчого в суді обвинувачений ОСОБА_1. вину в скоєнні злочину визнав частково, вказавши, що 14.02.2007 р. на вул. Попова м. Кіровограда він, дійсно,
відібрав у незнайомої жінки її сумку, проте сума грошей, що в ній знаходилась, складала не 2000, а 360 грн.

Заслухавши ОСОБА_1., думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання необхідно задовольнити і обрати
щодо ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді взяття
під варту на строк 2 місяці. При цьому враховано, що ОСОБА_1., маючи непогашені судимості, знову
обвинувачується в скоєнні умисного корисливого
тяжкого злочину. Дана обставина і матеріали справи об'єктивно свідчать про
наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1.,
перебуваючи на волі, буде намагатися ухилитися від
слідства і суду та продовжувати злочинну діяльність.

2

Керуючись ст. 165-2 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Обрати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м. АДРЕСА_1, Німеччина, запобіжний захід у вигляді взяття під варту на строк
до 18 год. 20.04.2007 р.

Копію постанови надіслати до СІЗО № 14 м. Кіровограда і Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській
області - для виконання.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом трьох діб з дня її
винесення.

Суддя
Кіровського районного суду

м. Кіровограда підпис В.К. Кореняк

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Кореняк
Справа №5-22/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року.
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого
- судді Мурашко
С.І., при секретарі - Гончар
А.В., за участю прокурора -
Ворони І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді подання Кіровоградського РП кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП України в Кіровоградській області
про звільнення від покарання по закінченню
випробувального строку, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кіровограда, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не
працюючого, одруженого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11.02.2005 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 186 ч.2, 76, 104 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробуванням на
2 роки.

Орган кримінально-виконавчої інспекції клопоче про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання в зв'язку з закінченням
випробувального строку.

Заслухавши пояснення засудженого, інспектора Кіровоградського РП КВІ УДДУПВП
України в області, прокурора, який підтримав
клопотання, дослідивши матеріали наглядової справи, суд
вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в період відстрочки виконання вироку засуджений двічі
притягувався до адміністративної відповідальності, але в подальшому виправився
та до адмінвідповідальності не притягався.

Керуючись ст. 78 ч.І КК України, 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання, призначеного йому вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11.02.2005 року, за ст. 186 ч.2, 76, 104 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробуванням на 2 роки - звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2007
p.

Голопристанський
районний суд Херсонської
області у складі
:

головуючого -
судді Попова
В.Ф., при секретарі
- Комаренко В.Ю.,
з участю
прокурора -
Касьяненка І.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в с. Стара Збур'ївка справу про
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця
та мешканця м.
Одеси,

засудженого 12.12.2005
р. міським Суворовським районним судом м. Одеси за ст. ст. 309 ч. 2, 311 ч. 1, 70 КК України до
двох років позбавлення волі.

Початок строку 16.09.2005 року. Кінець
строку 13.09.2007 року
з урахуванням 3 днів
утримання під вартою,
-

ВСТАНОВИВ

Адміністрація Голопристанської виправної колонії №7

Херсонської
області внесла подання про
умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_1.

Представник
Голопристанської ВК-7 Херсонської області подання підтримав повністю.

Прокурор проти звільнення
засудженого не заперечує.

Заслухавши
засудженого, думку прокурора, представника установи, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1
своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, відбув
визначену законом частину строку покарання, призначеного судом, та на протязі
всього відбування покарання не порушував
правил внутрішнього розпорядку.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 407
КПК України, ст. 81 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

Подання
адміністрації Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської
області задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
засудженого вироком міського Суворовського районного суду м. Одеси від 12.12.2005 року, від
відбування покарання умовно-достроково
на строк 7 місяців б
днів.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області
протягом 7
діб.
Справа
№ 5-35/2007 року
ПОСТАНОВА

21
лютого 2007 року Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Міщенка СВ.,

при секретарі
Матвєєвій О.І.,

з участю прокурора Сапейко
К.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Золотоноша матеріали на ОСОБА_1, засудженого за ст. 185 ч. 1 КК України до 1-го року позбавлення
волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік для
вирішення питання про звільнення від покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК та ч. 2 ст. 165 КВК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області
надійшло подання із Золотоніського МРВ КВІ про звільнення від відбування
покарання ОСОБА_1, засудженого Золотоніським районним судом Черкаської області 06 лютого 2006 року, за ч.І ст.
185 КК
України до 1-го року
позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік.

У судовому засіданні представник МРВ КВІ просив суд
звільнити ОСОБА_1 від покарання, оскільки іспитовий строк визначений вироком
суду закінчився, а також зважаючи на те, що він нового злочину не вчинив, до
адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання
характеризується позитивно.

Прокурор повністю підтримав подання про звільнення
ОСОБА_1 від покарання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши
представника МРВ КВІ та прокурора, вважає, що подання про звільнення ОСОБА_1
підлягає до задоволення, оскільки він за час іспитового строку зарекомендував
себе позитивно, не вчинив нового злочину, порушень трудової дисципліни та
громадського порядку не допускав.

Керуючись ч. 1
ст. 78 КК
України, ст. 408-1 КПК
України та ст. 114-3 ВТК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Золотоніського районного суду Черкаської області 06 лютого 2006 року, за ч.І ст.
185 КК
України до 1-го років
позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного
суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області на протязі 7 діб.

Суддя:
Справа №4-25/2007р.
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року м. Гуляйполе.

Суддя Гуляйпільського районного суду Пінчук Н.В., з
участю прокурора Бабаченка В.І., при секретарі Польській Л.І., розглянувши подання в.о
слідчого Гуляйпільського РВ УМВС України в
Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Семенюти П.А.,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 23 на 24 жовтня 2006 року невстановлена особа, знаходячись по
ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом часткового пошкодження
кірпічної стіни, проникла в приміщення складу
НОМЕР_1, розташованого на території ІНФОРМАЦІЯ_2, який належить ОСОБА_1, звідки скоїла крадіжку витяжного вентилятора та електричного годинника, чим спричинило останньому
матеріальний збиток на суму 1100 гривень.

В Гуляйпільський
районний суд надійшло подання в.о. слідячого Гуляйпільського
РВ УМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Семенюти
П.О., з проханням про дозвіл на проведення обшуку жилого приміщення та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1

Згідно подання працівниками ВКР Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області, в ході проведення оперативно -
розшукових заходів була отримана інформація про те, що жителька АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2, яка може бути причетна до крадіжки майна гр.
ОСОБА_1

На основі вищевикладеного, приймаючи до уваги те, що гр. ОСОБА_2. може
бути причетна до даного злочину та засоби скоєння злочину можуть знаходитись в теперішній час в домоволодінні ,
яке належить гр. ОСОБА_2. і розташоване за адресою: АДРЕСА_1

В діях гр. ОСОБА_2. вбачається склад злочину передбаченого ст. 185 КК України. Для більш
повного збору долказів
його злочинної діяльності.

Керуючись ст. 30 Конституції
України, ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

З метою збору доказів та вилучення викраденого, документування злочинної
діяльності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, мешканки АДРЕСА_1доручити працівникам ДІМ, ВКР Гуляйпільського РВ УМВС України в Запроізькій області провести обшук житла
та іншого господарського приміщення, розташованих за
адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 4-42/2007р
ПОСТАНОВА

08 лютого 2007 року м. Гуляйполе.

Суддя Гуляйпільського районного суду Ярош C.O., з участю прокурора Целіковського В.В., при секретарі Рибальченко A.M., розглянувши подання в.о слідчого Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій
області капітана міліції Калини А.П., про проведення обшуку по місцю мешкання:

ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 15 на 16 червня 2006 року не встановлена особа, знаходячись в м. Гуляйполе Запорізької області, шляхом вільного доступу,
проникла в будівлю літньої кухні, що рохташована в
домоволодінні по АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2.,
звідки таємно викрала мобільний телефон "Самсунг Z-107", чим причинила
матеріальні збитки на суму 2500 гривень.

По даному факту СВ Гуляйпільського РО УМВД України в Запорізькій області порушена кримінальна справа № 106015420 по ст. 185 ч. З УК України.

На причетність до скоєння даного злочину, перевіряється ОСОБА_1

Суддя, вивчивши представлені слідчим матеріали справи, вислухавши думку прокурора, що підтримав представлення слідчого, є
достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності,
здобуті злочинним шляхом, а також предмети і документи, які
мають значення для встановлення істини в справі, в цілях забезпечення цивільного позову, знаходяться по
місцю мешкання ОСОБА_1 за адресою
АДРЕСА_1, керуючись ч. 5 ст. 177 УТІК
України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Провести обшук по місцю мешкання ОСОБА_1

за адресою АДРЕСА_1,

з метою виявлення знаряддя злочину, речей і
цінностей здобутих злочинним шляхом,

в цілях забезпечення цивільного позову.

2. Копію
ухвали направити прокуророві Гуляйпільського району для

здійснення контролю за виконання
даної ухвали, а також начальнику СВ

Гуляйпільського РО УМВД України в
Запорізькій області Боровик В.В. для

виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА №5-98-2007рік

09
лютого 2007
року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої -судді Янішевської О. С, при секретарі Новіковій Л. В., з участю
прокурора Стасюка В. Л., розглянувши у
виїзному судовому засіданні в Ізяславській виправній колонії № 31 подання адміністрації ВТК
про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1.

встановив:

ОСОБА_1
засуджений 11.06. 2004 року
Кам"янець-Подільськимміськрайсудом Хмельницької області заст. ст.
309 ч2, 317 ч1, 70,70ч4 КК України до 6 років
позбавлення волі.

Ухвалою колегії судців судової палати з кримінальних
справ від 17.08. 2004 року виключена ст.
317ч1,ст. 309 ч1 КК
України до 2 років
позбавлення волі, на підставі ст.
70ч4 КК України до відбуття 4
роки, позбавлення волі.

Кінець строку : 25.03.2008 року

Адміністрація
установи направила подання про встановлення адміністративного нагляду
засудженому ОСОБА_1 мотивуючи це тим, що, відбуваючи покарання, він скоїв
злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів і після звільнення з
місць позбавлення волі підлягає адміністративному нагляду.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали особової справи, вислухавши заключения прокурора, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню
з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений скоїв
злочин, пов"язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Згідно
Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з
місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб,
які скоїли злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Відбуваючи покарання, засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони.

Керуючись
ст. 158 КВК
України, ст.ст. З, 4, 5,
6 Закону України "Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01. 12. 1994 року,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_1

строком
на 12 місяців і обмеження щодо поведінки
піднаглядного: заборона залишати місце проживання з 22.00 до 06. 00 годин, не
виїжджати за межі району без дозволу органу внутрішніх справ, з'являтися в
органи внутрішніх справ для реєстрації два рази на місяць, повідомляти про
зміну місця проживання і роботи в ОВС.

Постанова
оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти діб

з моменту її
проголошеная.
Справа
№ 4 -28/2007 рік
ПОСТАНОВА
про відкриття провадження

за скаргою на постанову

про порушення
кримінальної справи

15.02.2007
року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова
Т.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
постанову про порушення кримінальної справи ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи,
вказавши, що в ніч з 24.08.
на 25.08. 2003 року в
барі - магазині
„ Огоньок",
що розташований в м. Новий Буг по вул. Широка Площа 21 а, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
були спричинені тілесні ушкодження у зв'язку з чим слідчим Новобузького РВ УМВС
було порушено кримінальні справи за ознаками ч.2 ст. 121 тач. 1 ст. 122 КК
України. Вважаючи, що постанова винесена незаконно, без достатніх приводів та
підстав , ОСОБА_1 просила
визнати дії слідчого Новобузького РВ УМВС в Миколаївській області, пов'язані з
порушенням вищевказаних кримінальних справ незаконними та скасувати постанови
слідчого від 03.09.2003 року про
порушення кримінальної справи за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень
ОСОБА_2 за ознаками ч.І ст. 121
КК України, скасувати постанову слідчого від 06.09.2003 року про перекваліфікацію злочину з ч. 1 на ч. 2 ст. 121 КК України , скасувати
постанову слідчого від 25.11.2003
року про порушення кримінальної справи за фактом спричинення тілесних
ушкоджень ОСОБА_3 зач. 1
ст. 122 КК
України .

Скарга підсудна районному суду , відповідає
вимогам ст. 236-7 КПК
України, підстав для зупинення слідчих дій у справі на час розгляду скарги
немає.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 234,
236-7 ,236-8 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову
про порушення кримінальної справи та прийняти її до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Новобузького районного суду на 19.02.2007
року о 14.00 год.

Органу розслідування - слідчому управлінню Міністерства внутрішніх справ України
в Миколаївській області в строк до 19.02.2007
року надати матеріали, які стали підставою для порушення кримінальних справ
за фактами спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками ст.ст.
121 ч. 2 , 122 ч. 1 КК України.

Копію цієї постанови негайно направити ОСОБА_1, до
слідчого відділу Новобузького РВ УМВС який порушив кримінальну справу, до
слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській
області в провадженні якого перебуває кримінальна справа, прокурору, потерпілим
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та повідомити вказаних осіб про час і місце розгляду справи
судом.

Постанова про відкриття провадження набирає законної сили
з моменту її винесення .

Суддя
Справа №5-23/07
Постанова

20 лютого 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді - Хоменко
О.А.

при секретарі - Біліченко
А.Б.

за участю прокурора - Ткаченко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Лохвиця справу за поданням Лохвицької КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області
від 07.02.2007 року про звільнення від покарання після закінчення іспитового
строку ОСОБА_1 1991 року народження, мешканця АДРЕСА_1, Лохвицького району
Полтавської області,

Встановив:

ОСОБА_1.
засуджений вироком Лохвицького районного суду Полтавської області 06 лютого
2006 року за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.75, 104 КК України до
трьох років позбавлення волі із звільненням
від відбуття покарання з іспитовим строком один рік.

ОСОБА_1. в
судове засідання з"явився. Заслухавши пояснення представника Лохвицької КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області,
пояснення ОСОБА_1., думку прокурора про необхідність звільнення ОСОБА_1.
від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, суд прийшов
до наступного.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов"язки, не скоїв нового
злочину, не вчинив адміністративні правопорушення, що потягли за собою
адміністративні стягнення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи,
що за час відбуття покарання ОСОБА_1. нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався,
характеризується позитивно, покладені на нього вироком суду обов'язки
виконав, а також у зв"язку з закінченням іспитового строку, суд рахує
доцільним задові л ьнити
подання.

Керуючись ст.ст. 408-1,411 КПК України суд,

Постановив:

Звільнити
від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1 1991
року народження, мешканця АДРЕСА_1 Лохвицького
району, засудженого вироком Лохвицького районного суду Полтавської області 06
лютого 2006 року за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.75, 104 КК
України до трьох років позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з
іспитовим строком в один рік.

Постанова оскарженню не підлягає.