overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 142/1359/14-к
Провадження №11-кп/772/461/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 квітня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 03.04.2015 року, -

В с т а н о в и л а:
Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 03.04.2015 року в клопотанні старшого прокурору прокуратури Піщанського району Вінницької області ОСОБА_3 про заміну покарання у вигляді штрафу громадськими роботами засудженому ОСОБА_4 за ч.1 ст. 203-2 КК України відмовлено.
Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У х в а л и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 03.04.2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого прокурору прокуратури Піщанського району Вінницької області ОСОБА_3 про заміну покарання у вигляді штрафу громадськими роботами засудженому ОСОБА_4 за ч.1 ст. 203-2 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 29.04. 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з ориігналом:
09.04.2015
Справа № 469/908/14-к
1-кп/469/46/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:
Головуючої-судді- ОСОБА_1
при секретарі:- ОСОБА_2
Прокурора прокуратури Березанського району - ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час перебуваючого в Одеському слідчому ізоляторі УДПтСУ за адресою м. Одеса, Люстдорфська дорога №11
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
Під час підготовчого судового засідання від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від обвинувачення в якій просив кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 закрити, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого немає.
Заслухавши прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, обвинуваченого, який просить закрити провадження з цих підстав, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 125 КК України.
Згідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, дане провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 розпочато слідчим за заявою потерпілого ОСОБА_5 .
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи те, що потерпіла сторона відмовилась від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 337, 350, 477 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя
Справа№751/3903/15-к
Провадження №1-в/751/240/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю представника Чернігівського слідчого ізолятору ОСОБА_4 ,

розглянувши провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Згідно повідомлення начальника Чернігівського слідчого ізолятору від 14.04.2015 року засуджений ОСОБА_5 07.04.2015 року вибув для подальшого відбування призначеного покарання до Божківської виправної колонії № 16 Черкаської області.

Тому, вислухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» підлягає залишенню без розгляду, так як суд не може прийняти рішення у відсутності засудженого, оскільки для з`ясування питання щодо застосування до засудженого Закону України «Про амністію у 2014 році» суду необхідна згода засудженого.

Питання щодо застосування амністії до засудженого може бути вирішено за місцем відбування покарання засудженого.

Залишення клопотання без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без розгляду.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 , що залишення клопотання без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 11п/796/77/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві звернення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року по кримінальній справі відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

30 травня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 разом з листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про визначення підсудності даної справи в порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2014 року вирок Центрального районного суду м. Сімферополя від 16 листопада 2012 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було скасовано, а матеріали справи направлено на новий судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд кримінальних проваджень, підсудним місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним судам), розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - одним з районних судів міста Києва, визначеним Апеляційним судом міста Києва.

Враховуючи наведенні положення вказаного Закону, колегія суддів вважає за необхідне визначити територіальну підсудність кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Оболонському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Направити матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 для розгляду до Оболонського районного суду м. Києва.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
06.04.2015
№ 1-кп/760/570/2015 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню

06.04.2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 16.09.2014 року за № 0008023 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2015 року від прокуратури Солом`янського району м. Києва надійшов обвинувальний акт від 30.03.2015 року, який затвердив прокурор прокуратури Солом`янського району м. Києва, ОСОБА_3 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 16.09.2014 року за № 0008023 за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/570/2015 року, що зареєстроване в ЄРДР 16.09.2014 року за № 0008023 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 09.04.2015 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2013 року Справа № 126/1803/13-к Провадження № 1-кс/126/303/13

Бершадський районний суд Вінницької області

у складі головуючого Куйбіди А.І.

при секретарі Тупиці В.В.

за участю прокурора Круковської Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь клопотання заявника ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Бершадського районного суду від 07.05.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бершадського районного суду від 07.05.2013 року в розгляді скарги голови ПСП "Війтівське" ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області Мельника О.Д. від 17.11.2012 року про закриття кримінальної справи -відмовлено.

03.09.13 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на вищезазначену постанову Бершадського районного суду від 07.05.2013 року і звернувся з клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження даної постанови. В клопотанні та в судовому засіданні заявник стверджує, що він, будучи незгодним з постановою Бершадського районного суду від 07.05.2013 року, не має можливості подати апеляційну скаргу, оскільки він несвоєчасно, а саме: 28.08.2013 р., отримав копію даної постанови і , як наслідок цього - пропустив строк на апеляційне оскарження, тому просив визнати причину пропущеного строку поважною і відновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу: прокурора, який просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки не вважає поважною причину пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, заявника ОСОБА_1, який просив задовольнити клопотання, суд вважає, що клопотання заявника ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 353 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

З матеріалів справи вбачається, що в зв'язку з неявкою в судове засідання заявника ОСОБА_1, дану справу було розглянуто у його відсутність та за вих. №1960 від 08.05.2013 р. заявнику ОСОБА_1 було направлено копію постанови Бершадського районного суду від 07.05.2013 р. у даній справі, однак в матеріалах справи відсутні докази про одержання заявником ОСОБА_1 копії надісланої йому постанови, а із відтиску поштового штемпеля на конверті, наданого ОСОБА_1, вбачається, що дане поштове відправлення отримано 28.08.2013 р., тому суд вважає, що за таких обставин заявнику ОСОБА_1 слід відновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Бершадського районного суду від 07.05.2013 р.

Керуючись ст. 353 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

постановив:

Клопотання задовольнити. Відновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання апеляційної скарги на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 07 травня 2013 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 165/732/15-к Провадження № 1-кп/165/78/15 q Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 квітня 2015 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000178 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,-

встановив:

15.01.2014 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000178 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000178 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 14 квітня 2015 року в приміщенні Нововолинського міського суду в залі судових засідань.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/422/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого

судового засідання

17.04.2015 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, який надійшов у суд 15.04.2015р.,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Міжгірського району Закарпатської області подав у суд обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, у кримінальному провадженні в ЄРДР за № 0000122 від 03.04.2014 р. з доданими матеріалами, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Отже, є підстави для проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провести підготовче судове засідання 29.04.2015 р., о 09 год.00 хв. з участю :

- прокурора прокуратури Міжгірського району ОСОБА_3 ;

- обвинуваченого ОСОБА_2 ;

- захисників обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

- представника потерпілого ОСОБА_6 .

Секретарю судового засідання повідомити вказаних осіб у встановленому КПК України порядку з фіксацією повідомлень у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України , ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 437/5294/12
Провадження № 1-в/191/77/15
У Х В А Л А
іменем України
15 квітня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області подання Синельниківського МРВ Кримінально виконавчої інспекції стосовно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с. Георгієвка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 22.01.2013 року Синельниківським міськрайонним судом за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 засуджений 22.01.2013 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ст. ст. 75, 76 України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

З подання Синельниківського МРВ КВІ вбачається, що ОСОБА_4 в період іспитового строку обов`язки, покладені на нього судом: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в КВІ - виконав.

Згідно характеристики Новоолександрівської сільської ради та довідки ДІМ ГУМВС України за місцем проживання ОСОБА_4 , скарги на його поведінку відсутні. Під час іспитового строку нового злочину не скоїв.

Представник Синельниківського МРВ КВІ у судове засідання не з`явився, але подав заяву суду про розгляд клопотання без його участі.

Засуджений ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, на даний час виїхав проживати в м. Полтаву.

Суд, заслухавши прокурора, який вважає за можливе задовольнити подання Синельниківського МРВ КВІ, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки, та не вчинив нового злочину; за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило - вважає за доцільне задовольнити дане подання, звільнивши засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.01.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.165 КВК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Подання Синельниківського міськрайвідділу Кримінально виконавчої інспекції задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.01.2013 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області - звільнити від покарання по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/5712/15-к

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
17.04.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007178 від 16.04.2015 року стосовно обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду 16 квітня 2015 року надійшов затверджений 16.04.2015 року старшим прокурором м. Житомира ОСОБА_3 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання суддею одноособово по кримінальному провадженню № 0007178 від 16.04.2015 року стосовно обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України на 20 квітня 2015 року на 14 годину 15 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 286/1261/15-к
У Х В А Л А
17.04.2015

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Овруч Житомирської області в підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, - , -

В С Т А Н О В И В:
25 березня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000221 від 07.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України з затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 26.03.2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують, клопотань не заявлено.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про примирення в порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Овруцькому районному суду Житомирської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області на 24.04.2015 року на 11 год.

Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово.

Запобіжний захід не обирався.

В судове засідання викликати потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1