Дело№ 1-829/07/18
05 сентября 2007 года Киевский районный суд г. Харькова в
председательствующего- судьи Бородиной Н.М. ,
при секретаре - Витковськой О.А.
с участием прокурора - Калашник В.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
г.Харькова, украинца, гражданина
Украины, холостого, со
средним образованием, ранее не
судимого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 ,
ч.1 ст. 190 УК Украины, -
В апреле 2007 года примерно в 12, 00 часов ОСОБА_1 пришел домой к своему знакомому
ОСОБА_2, который проживает по адресу:
АДРЕСА_2, и действуя умышленно с целью
завладения чужим имуществом, путем
злоупотребления доверием, предложил
ОСОБА_2 продать его видеокамеру,
поскольку ОСОБА_1, якобы знал
покупателей, которые могли ее
приобрести, при этом, заведомо не имея намерения возвращать
видеокамеру или деньги за нее. ОСОБА_2 полностью доверяя ОСОБА_1, передал ему свою видеокамеру «SONY
стоимостью 1510 гривен
с матерчатым чехлом, стоимостью 30 гривен, проводом от видеокамеры для подключения к
компьютеру, стоимостью 65 гривен и две мини видеокассеты, стоимостью по 15 гривен каждая, а всего имущества на общую сумму 1634, 90
осуществляя свой преступный замысел, в
тот же день направился на радиорынок «Солли»,
расположенный по ул. Героев Труда в г.Харькове, где продал полученную от ОСОБА_2 видеокамеру
и аксессуары к ней, получив в уплату
деньги в сумме 400 гривен, которые присвоил и потратил на собственные
результате преступных действий
ОСОБА_1, потерпевшему ОСОБА_2
был причинен материальный ущерб на общую сумму 1634, 90 гривен.
Кроме того, в данном уголовном деле заявлен гражанский
иск ОСОБА_2 к ОСОБА_1 о взыскании приченного материального ущерба в сумме 1500 грн.
Будучи допрошенным в качестве
подсудимого, ОСОБА_1. виновным себя в
совершении преступления признал полностью,
подтвердил факт и обстоятельства совершения преступления, изложенные выше, а также ометил, что ущерб потерпевшему им возмещен в полном
Кроме полного признания вины самого
подсудимой, его вина в совершении преступления подтверждается :
Показаниями потерпевшего, ОСОБА_2,
который пояснил, что весной 2007 года он встретился с ОСОБА_1, с которым уже знаком несколько лет. В
разговоре с ним он рассказал, что у него
есть видеокамера «СОНИ - 26 Е», которую он хочет продать, примерно за 1500 гривен, матерчатый чехол черного цвета за 30 гривен, шнур для подключения к компьютеру за 120 гривен и две мини видеокассеты по 15 гривен каждая. ОСОБА_1. предложил
помочь ему продать видеокамеру, чехол
шнур для подключения к компьютеру и две мини видеокассеты, немного при этом, заработав,
он согласился и отдал ОСОБА_1 свою видеокамеру с коробкой, документами,
проводом к ПК и двумя мини видеокассетами. После
этого он не однократно обращался к ОСОБА_1 с
прозьбой вернуть
или деньги или видеокамеру, однако
ОСОБА_1 отказывался отдать деньги за камеру.
Также вина подсудимого подтверждается -
показаниями свидетеля ОСОБА_3, где он подтверждет продажу ОСОБА_1 камеры
неизвестному лицу за 400 грн.(л.
протоколом очной ставки от 26.05.2007г., проведенной между ОСОБА_1 и ОСОБА_2;
протоколом осмотра и постановлением о
признании и приобщении в качестве вещественных доказательств гарантийного
талона и накладной на видеокамеру,
принадлежащую потерпевшему (л.д. 9-10);
заключением товароведческой
экспертизы №104 от
стоимости видеокамеры, матерчатого
чехла, шнура для подключения к
компьютеру и двух мини видеокассет (л.д.32);
В судебном заседании потерпевший
ОСОБА_2 отказался от гражданского иска,
и его отказ принят судом, в связи
с возмещением подсудимым материального ущерба в полном объеме.
Оценивая собранные доказательства в
их совокупности, суд считает доказанной
вину подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления и квалифицирует его действия
Украины как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием
При назначении вида и меры наказания
подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, а также
данные о личности подсудимого, что он
ранее не судим, на учете у, нарколога и
психиатра не состоит, по месту
жительства характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим ответственность обвиняемого
ОСОБА_1 является полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в
содеянном, а также полное возмещение
потерпевшему причиненного ущерба. Обстоятельств, отягчающими ответственность подсудимого, судом не установлены.
С учетом изложенного суд
считает, что для исправления и
предупреждения новых преступлений ОСОБА_1 назначить ему наказание в пределах
санкции, установленной ч. 1 ст. 190 УК Украины в виде ограничения
свободы, при этом учитывая
обстоятельства дела, данных о личности
виновного, чистосердечное раскаяние в
содеянном, суд приходит к выводу о
возможности исправления осужденного без отбывания наказания в соответствии
Судьбу вещественных доказательств суд
разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 323, 324 УПК Украины, ч.1
ст. 190 УК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного ч.1
ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание
в виде ограничения свободы сроком на 2 года.
В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1
от отбывания наказания с испытательным
сроком 1 (один ) год и 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 76 УК обязать осужденного сообщать
органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства - лист бумаги с надписью «Гарантийный
талон» №140207 Н
13» , лист бумаги с надписью «Накладная №140207, 14.02.2007г.»
возвратить потерпевшему ОСОБА_2.
Приговор может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток.