АПЕЛЛЯЦИОННЫМИ СУД
Дело № 11 - 2055 2007 г. Председательствующий
Категория: ч. 2 ст. 289 УК Украины Ситбаталова Н.И.
Докладчик: Виноградова Е.П.
24 декабря 2007 года Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - ВИНОГРАДОВОЙ Е.П.
Судей -
ОЛЕФИР Н.А., ОЧЕРЕТНОГО С. С.
Секретаря - МИРОШНИЧЕНКО И.
С участием прокурора - КОЗЫРЕВОЙ А.В.
Потерпевшего - ОСОБА_1
Осужденного - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании и провела
судебное следствие в г. Харькове по уголовному делу по апелляции потерпевшего
ОСОБА_1 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 05
октября 2007 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Мерефа Харьковского
района Харьковской области, гражданин Украины, со средним образованием,
холостой, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения
в соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от
отбывания наказания с испытательным сроком 3 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложены
обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать этим органам об
изменении места жительства и периодически являться для регистрации.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_1 в
грн. 69 коп. и в возмещение
морального вреда 5000 грн. ;
ОСОБА_2 признан виновным в том, что 01 мая 2007 года
около 23 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем
свободного доступа зашел в гараж
АДРЕСА_2 и незаконно завладел автомобилем SEAT TOLEDO гос. номер НОМЕР_1, принадлежащий
ОСОБА_1, который передал автомобиль для ремонта по вышеуказанному адресу. На
указанном автомобиле ОСОБА_2 выехал из гаража и в пути, не справившись с
управлением, совершил дорожно - транспортное происшествие, в результате
которого был поврежден автомобиль и потерпевшему причинен материальный ущерб на
В апелляции потерпевшего ОСОБА_1 содержится просьба об
отмене приговора в отношении ОСОБА_2 в связи с мягкостью назначенного ему
наказания и постановлении приговора с назначением наказания в виде лишения
свободы со ссылкой на те обстоятельства, что осужденный не раскаялся в
содеянном, о чем свидетельствует невозмещение им причиненного ущерба.
Проведя судебное следствие в части назначенного
осужденному наказания, заслушав доклад судьи, потерпевшего ОСОБА_1,
поддержавшего доводы апелляции, осужденного ОСОБА_2, просившего оставить
приговор без изменения, прокурора, высказавшего мнение о законности и
обоснованности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Выводы суда первой инстанции о фактических
обстоятельствах дела коллегией судей на основании ст. 365 УПК Украины не
проверяются, поскольку они в суде первой инстанции не оспаривались и в
отношении них в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 299 и ст. 301 -1 УПК
Украины доказательства не исследовались,
Что касается назначенного осужденному наказания, то
судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины
полностью учтены степень тяжести совершенного им преступления, личность
виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, ОСОБА_2 ранее не судим (л.д. 29), по месту
жительства характеризуется положительно (л.д. 32), в содеянном раскаивается, о
чем свидетельствует то обстоятельство, что он виновным себя признавал полностью
как на досудебном следствии, так и в суде первой инстанции при рассмотрении
дела по существу и в апелляционной инстанции.
В настоящее время им принимаются меры к возмещению
причиненного ущерба -10 декабря 2007 г. он перечислил потерпевшему 2000 грн.
Коллегия судей учитывает также молодой возраст
осужденного и конкретные обстоятельства дела, а именно то, что он завладел
транспортным средством, имея к нему свободный доступ, без корыстного умысла.
Преступление им было совершено в состоянии алкогольного
опьянения, однако на учете в психоневрологическом диспансере ОСОБА_2 не состоит
(л.д. 30), алкогольной зависимости не проявляет, в лечении не нуждается (л.д.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит
оснований для определения ему наказания, связанного с реальным лишением
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей, -
Приговор Харьковского районного суда Харьковской области
от 05 октября 2007 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию
потерпевшего ОСОБА_1 - без удовлетворения.