АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело№ 2033/1-472/11 Председательствующий 1 инстанции Иващенко С.А.
Производство: 11/2090/1874/2012 Докладчик Быкова Л.П.
Категория: ч.2,3,4 ст.190 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
15 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Быковой Л.П.,
судей - Курило А.Н., Чопенко Я.В.
с участием прокурора Кочетова В.Ю.
потерпевшего - ОСОБА_1
осужденного - ОСОБА_2
защитников - ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Харькове
уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участия при рассмотрении дела в первой инстанции, защитника ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_2Э.(с допол- нительными доводами)
на приговор Фрунзенского районного суда города Харькова от 12.05.2012 года,
а также по апелляциям защитника ОСОБА_3 и подсудимого ОСОБА_2
на постановление Фрунзенского районного суда города Харькова от 8 мая 2012 года о направлении для дополнительного расследования уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.4 ст.190, ч.3 ст.190 УК Украины по эпизодам с потерпевшими ОСОБА_5 и ОСОБА_6

Приговором Фрунзенского районного суда города Харькова от 12 мая 2012 года
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_7), армянин, гражданин Украины, холостой, ІНФОРМАЦІЯ_3, работавший директором ООО «Эра-Инвест», не судимый, зарегистрированный и проживавший по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
осуждён по ч. 2 ст.190 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
- по ч. 3 ст.190 УК Украины к 6 годам лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 190 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
По совокупности преступлений на основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию назначено 9 (девять) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
Согласно приговору, ОСОБА_7, в период времени с 14.01.2009 года по 01.07.2009 года, находясь возле гостиницы «Турист»по адресу: г. Харьков, пр. Московский 144, действуя умышлено, с целью завладения чужим имуществом, путем злоупотребления доверием, получил от ОСОБА_8 деньги в общей сумме эквивалентной 106 000 долларов США, якобы для помещения их в ломбард, с целью получения денежной прибыли в виде 5 процентов ежемесячно от вложенной суммы, при этом, не имея намерения их возвращать. ОСОБА_8, исходя из ошибочной уверенности в добросовестности действий ОСОБА_2, и доверяя ему, передал последнему деньги в общей сумме эквивалентной 106 000 долларов США, что по курсу НБУ составляет 815 304,1 гривен. После чего ОСОБА_2 обратив указанную сумму денег в свою пользу, распорядился ими по собственному усмотрению, и свои обязательства перед ОСОБА_8 не выполнил. В результате ОСОБА_8 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 815 304,1 гривен.
В результате ОСОБА_9 был причинен материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 135 830 гривен.
Кроме того, 02.07. 2010 года примерно в 11часов ОСОБА_2., находясь вблизи ресторана «Меркурий», адресу: г. Харьков, ул. Харьковских дивизий, 29, действуя умышлено, повторно, с целью завладения чужим имуществом, путем злоупотребления доверием, получив от ОСОБА_10 деньги в сумме эквивалентной 6000 долларов США, якобы для осуществления личной предпринимательской деятельности, при этом, не имея намерения их возвращать. ОСОБА_10, исходя из ошибочной уверенности в добросовестности действий ОСОБА_2 и доверяя ему, передал последнему деньги в сумме эквивалентной 6000 долларов США, что по курсу НБУ составляет 47 452,2 гривен. После чего ОСОБА_2 обратив указанную сумму в свою пользу, распорядился ими по собственному усмотрению, и обязательства перед ОСОБА_10 не выполнил. В результате ОСОБА_10 был причинен значительный материальный ущерб, на указанную сумму.
25.10. 2011 года ОСОБА_2 примерно в 13часов, находясь по месту жительства знакомого ему ОСОБА_1 в доме № 28 по ул. Академика Филиппова, в г. Харькове, действуя умышлено, повторно, с целью завладения чужим имуществом, путем злоупотреблением доверием, получил от гр. ОСОБА_1 деньги в сумме эквивалентной 6000 долларов США, якобы для приобретения ОСОБА_1 автомобиля, при этом, не имея намерения выполнять данное им обязательство и денежные средства возвращать. ОСОБА_1, исходя из ошибочной уверенности в добросовестности действий ОСОБА_2, и доверяя ему, передал последнему деньги в сумме эквивалентной 6000 долларов США, что по курсу НБУ составляет 47 470,8 гривен. После чего ОСОБА_2 обратив указанную сумму в свою пользу, распорядился ими по собственному усмотрению и обязательства перед ОСОБА_1 не выполнил. В результате ОСОБА_1 был причинен значительный материальный ущерб, на указанную сумму.
Кроме того, постановлением Фрунзенского районного суда города Харькова от 8 мая 2012 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.3 ст.190 и ч.4 ст.190 УК Украины по эпизодам в отношении потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 направлено для дополнительного расследования.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судам первой инстанции просит об отмене приговора за мягкостью назначенного судом наказания, постановлении приговора апелляционной инстанцией и назначении наказания ОСОБА_13 предложенного государственным обвинителем в суде первой инстанции. Ссылается на то, что судом не в полной мере учтено характер и степень опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, а также степень опасности личности осужденного;
- защитник ОСОБА_3 и осужденный ОСОБА_2 (с дополнительными доводами) просят об отмене приговора и постановления суда о направлении дела на дополнительное расследование, прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава преступления и освобождении его из - под стражи. При этом ссылаются на то, что между ОСОБА_2 и потерпевшими существовали гражданско-правовые отношения, умысел на невыполнение обязательств по возврату денежных средств у него отсутствовал, частично он погашал задолженность. Указывают также, что потерпевшими по делу являются сотрудники милиции и их родственники, которые вкладывали деньги в бизнес под проценты, а не передавали в долг.
Кроме того, осужденный ОСОБА_2 просит учесть положительные данные о личности - ранее не судим, имеет постоянное место работы, страдает тяжкими заболеваниями.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и считавшего, что апелляции осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_3 на приговор и постановление суда удовлетворению не подлежат; потерпевшего ОСОБА_1, считавшего приговор правильным; защитников ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_2, поддержавших апелляции, как на приговор суда, так и на постановление суда, защитника ОСОБА_4, поддержавшую апелляцию с дополнительными доводами осужденного ОСОБА_2 на приговор суда; проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляции: прокурора, принимавшего участием в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_3, и осужденного ОСОБА_2, с дополнительными доводами, на приговор суда первой инстанции подлежат частичному удовлетворению, а апелляции защитника ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_2 на постановление суда первой инстанции от 08.05.2012 года о направлении дела на дополнительное расследование по эпизодам в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Органами досудебного следствия в нарушение требований ст.22 УПК Украины при расследовании настоящего уголовного дела не приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств дела, допущена существенная неполнота досудебного следствия, предъявлено неконкретное обвинение ОСОБА_2, чем нарушено его право на защиту, т.е. допущены такие существенные нарушения уголовно процессуального закона, которые препятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_2 (л.д. 304-308 т.2), в нарушение требований ст. 132 УПК Украины, обвинение сформулировано неконкретно, допущены противоречия в выводах.
Так, в предъявленном обвинении ОСОБА_2 по ч.4 ст.190 УК Украины по эпизоду в отношении ОСОБА_8 указано, что ОСОБА_2 злоупотребляя доверием, получил от ОСОБА_8 в период с 14 января по 1 июля 2009 года деньги в общей сумме эквивалентной 106 000 долларов США, что составляет по курсу НБУ 815304,1 грн., не имея намерения их возвращать, обязательства не выполнил, причинив материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 815 304, 1 грн.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в том числе и из заочного решения Фрунзенского районного суда города Харькова от 7 октября 2010 года, (вступившего в силу), конкретные суммы денег передавались неоднократно одиннадцать раз, через незначительные промежутки времени.
Не проверено доводы ОСОБА_2 о том, что он частично возвращал ОСОБА_8 денежные средства, в счет возращения долга ремонтировал квартиру его знакомой и погасил значительную часть долга.
Как видно из показаний потерпевшей ОСОБА_9, она передавала деньги ОСОБА_2 в ноябре 2009 года три раза - 10 тыс., 5 тыс. и 2 тыс. долларов США, а не один раз как указано в обвинении. При этом, как пояснила ОСОБА_9, с ОСОБА_2 его познакомил ОСОБА_14, он же каждый раз называл конкретные суммы и присутствовал во время передачи денежных средств.
В ходе досудебного и судебного следствия Гевондян утверждал, что ОСОБА_9 передавала ему деньги для вложения в бизнес под проценты, и он не обещал заниматься освобождением его сына из-под стражи. Обстоятельства и условия передачи денег и ОСОБА_9 надлежаще не проверено, ОСОБА_14 не допрошен.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного ОСОБА_6 Украины №10 от 6 ноября 2009 года «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности», получение денег или ценностей при условии выполнения какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество только в том случае, если виновное лицо на момент завладения деньгами ли ценностями, имело намерение його присвоить, не выполняя обязательств.
Как видно из показаний ОСОБА_2 в ходе досудебного и судебного следствия не отрицал, что получал деньги и принимал меры к их возврату и не отказывался их погашать. При этом органы досудебного следствия неполно и односторонне исследовали, вопрос имел ли Гевондян умысел на присвоение денежных средств и невыполнение обязательств перед потерпевшими и какие именно по всем эпизодам преступной деятельности именно.
Учитывая то, что органами досудебного следствия допущены односторонность и неполнота, неполно исследованы доказательства, выяснение которых имеют существенное значение для правильного разрешения дела, предъявлено неконкретное обвинение, нарушено право на защиту, что в соответствии с ч.1. п.3 ч.2 ст.370 УПК Украины является существенными нарушениями уголовно процессуального закона и препятствовало суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор и эта односторонность и неполнота не может быть устранена в судебном заседании, на основании п.4 ч.1 ст.374 УПК Украины приговор районного суда подлежит отмене, а дело возвращению на дополнительное расследование.
Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции постановлением от 8 мая 2012 года обоснованно направил для дополнительного расследования по эпизодам мошенничества в отношении потерпевших ОСОБА_15 и ОСОБА_16, поскольку, как и по этим эпизодам органами досудебного неполно проверены заявление ОСОБА_15 о том, что мошенничество совершено как ОСОБА_17, так и ОСОБА_12, а обвинение в отношении потерпевшего ОСОБА_16 предъявлено неконкретно. В деле имеются сведения о возврате ОСОБА_16 8000 долларов США, однако не установлено, когда возвращены деньги и какая сумма в национальной валюта. Установление указанных обстоятельств влияют на правильность квалификации дейст- вий.
Кроме того, в постановлении в предъявлении обвинения (л.д.304-307 т.2) действия ОСОБА_7 квалифицированы по эпизоду в отношении потерпевшей ОСОБА_5 по ч.3 ст.190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем злоупотреблением доверием, совершенное в крупных размерах, а резолютивной части обвинительного заключения действия ОСОБА_18 квалифицированы по ч.4 ст.190 УК Украины как мошенничество, совершенное в особо крупных размерах.
При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении ОСОБА_2 подлежит
направлении для дополнительного расследования в полном объеме.
В процессе дополнительного расследования необходимо тщательно, всесторонне,
полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу, дать оценку собранным доказательствам и доводам, изложенным в апелляциях, провести другие следственные действия для установления фактических обстоятельств по делу.
Поскольку ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, он страдает заболеваниями, но состояние здоровья удовлетворительное, а медицинские данные о препятствии пребыванию в СИЗО отсутствуют, коллегия судей не находит оснований для изменения меры пресечения и удовлетворения апелляций в этой части.
Руководствуюсь ст.ст.365,366 УПК Украины,
коллегия судей, -
о п р е д е л и л а:
Апелляции: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Фрунзенского районного суда города Харькова от 14 мая 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить, в дело направить для дополнительного расследования прокурору Фрунзенского района города Харькова.
Постановление Фрунзенского районного суда города Харькова от 8 мая 2012 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 для дополнительного расследования прокурору Фрунзенского района города Харькова по ч.3 ст.190, ч 4 ст.190 УК Украины по эпизодам в отношении потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6, оставить без изменения, в апелляции защитника ОСОБА_3 осужденного ОСОБА_2 на это постановление без удовлетворения.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю содержание под стражей.
Председательствующий
Судьи