overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 11-496 Головуючий у 1 -й інстанції
Категорія ст..291 СТ.. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

09 червня 2011 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Гонтар A.A.

з участю прокурора - Столяр Д.С

провівши попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією захисника ОСОБА_2С на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.03.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.03.2011 р. ОСОБА_3 засуджений за ст..291, 75 КК України.

На вирок суду принесена апеляція захисником ОСОБА_2С, в якій ставиться питання про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд. При цьому, як вбачається з відмітки на поштовому штемпелі, апеляція здана на пошту 30.03.2011 року, тобто за межами строку на апеляційне оскарження, однак питання про відновлення пропущеного строку в ній не ставилось і судом не вирішувалось.

Крім того, вбачається, що подана апеляція не відповідає вимогам ст.350 КПК України. А саме, вона не містить вказівки на те, в чому полягає незаконність вироку та доводів на обґрунтування апеляції з посиланням на відповідні аркуші справи.

Також з матеріалів справи вбачається, що в порушення вимог ст.87-1 КПК України учасники судового розгляду не повідомлені про виготовлення і підписання протоколу судового засідання. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані щодо виконання судом вимог ст.344 КПК України, а саме про вручення засудженому копії вироку в триденний строк після проголошення вироку.

Заслухавши думку прокурора Столяра Д.С. який пропонував повернути справу до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст..87-1,344, 352,353 КПК України вважаю, що справу слід повернути суду першої інстанції для виконання зазначених вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.291 КК України повернути Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області для виконання вимог ст. 87-1,344, 352,353 КПК України.

Суддя : A.A.Гонтар
Справа № 1-149/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011року Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Мішури В.С.

при секретарі Парфенюк Т.А.

за участю: прокурора Пришка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розведеного, не працює, раніше судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186 КК України

в с т а н о в и в :

Підсудний обвинувачується в умисному таємному та відкритому викраденні чужого майна.

Запобіжний захід йому обрано у виді підписки про невиїзд.

В судове засідання підсудний не звився без поважних причин, а тому порушив умови підписки про невиїзд.

З врахуванням думки прокурора, суд вважає, що на даний час є доцільним заміна запобіжного заходу на більш суворий на тримання під вартою.

Його поведінка свідчить про безвідповідальне ставлення до справи та про намагання затягнути її розгляд. Він уникає явку до суду.

Керуючись ст. ст. 155, 288 КПК суд , -

п о с т а н о в и в :

Змінити запобіжний захід підсудному ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186 КК України, з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Зобовязати Здолбунівський РВ УМВС України в Рівненській області затримати підсудного, помістити в слідчий ізолятор м. Рівне та повідомити про це суд письмово.

На період виконання постави розгляд справі відкласти.

Суддя
Справа № 167/815/15-к
Провадження №1-кп/167/78/15
23.07.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі головуючого -
судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Рожищенському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Вимоги КПК при проведенні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
В судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_4 поступило клопотання про призначення йому захисника.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечили щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення.
Керуючись ст.ст. 49, 314,315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 про призначення йому захисника - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 .
Кримінальну справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 3 серпня 2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 11 год. 00 хв. 3 серпня 2015 року в залі суду м. Рожище по вул. Грушевського, 4.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/594/2013
Справа № 537/6000/13-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 р.Крюківський райсуд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

судді - Маханькова О.В.

при секретарі - Скічко Н.В.

з участю прокурора - Жур В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці подання кримінально - виконавчої інспекції Крюківського району м. Кременчука про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв*язку з закінченням іспитового строку,

Встановив:

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. від 06.11.2012 року гр.ОСОБА_1.. був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 р. позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на 1 р. Вирок набрав законної сили.

За час іспитового строку обов'язки покладені на нього судом виконував, не допускав порушення, з'являвся на реєстрацію, за місцем проживання негативної інформації відносно нього не надходило, до кримінальної відповідальності не притягувався. Іспитовий термін скінчився 05.11.2013 р., тому кримінально - виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ Крюківського району м.Кременчука подання підтримав, прохав звільнити ОСОБА_1. від призначеного покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_1 відповідно до матеріалів справи прохав звільнити його від призначеного покарання в зв*язку з закінченням іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від відбуття покарання і приймаючи до уваги, що засуджений виконував покладені на нього обов'язки згідно вироку Крюківського районного суду м.Кременчука області від 06.11.2012р, позитивно характеризується, а також у зв'язку з закінченням іспитового строку, суд вважає за можливе задовольнити подання і звільнити останнього від відбування призначеного покарання .

Керуючись ст. ст. 78 КК України, 165 ч.2 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання кримінально - виконавчої інспекції Крюківського району м. Кременчука про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбуття призначеного покарання у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 р. згідно вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.11.2012р по закінченню іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб .

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 4 - 1117/2010 року
ПОСТАНОВА

20 серпня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду Собина О.І., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_1, в якій він зазначає , що є захисником ОСОБА_2 і діє в його інтересах , на постанову старшого слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ Альрамі ОСОБА_2, ОСОБА_4 за фактами службового підроблення та шахрайства з фінансовими ресурсами зач.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.2 ст.222 КК України . Адвокат мотивує свою скаргу відсутністю процесуальних підстав у органа досудового слідства для прийняття такого процесуального рішення.

Суддя, дослідивши матеріали, долучені до скарги, вважає, що у відкритті провадження з розгляду скарги належить відмовити, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 236-7 КПК України, скарга на постанову слідчого про порушення кримінальної справи може бути подана в т.ч. і захисником особи, щодо якої порушено кримінальна справу, скарга повинна містити достатнє обгрунтування порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

З наданих суду матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 є особою, яка в порядку, встановленому законом, уповноважена здійснювати захист в кримінальній справі, а також є :собою, яка допущена у якості захисника ОСОБА_2 ( ст.ст. 44, 47 КПК України ), жодних документів з цього приводу суду не надано. Окрім того, до скарги не долучено жодних доказів, які підтверджують повноваження захисника на участь у справі, укладання угоди між захисником та підзахисним, тощо.

Крім того, з прохальної частини скарги вбачається, що адвокат просить також скасувати постанову про порушення кримінальної справи відносно і ОСОБА_4, хоча в самій скарзі не зазначає, що він діє в інтересах зазначеної особи .

Відтак, перевірити повноваження ОСОБА_1 на оскарження постанови про порушення кримінальної справи неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-7 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_1 з інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи відмовити.

Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Постанова оскарженню не підлягає .

СУДДЯ О.І.СОБИНА
Справа №1806/9293/12
Провадження №1-п/1806/346/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Пятнківському А.П.

за участю прокурора Коротких Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи № 57014 , порушеної 03.09.1996 року за фактом крадіжки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа № 57014 , порушена за фактом крадіжки із поданням слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, погодженим із заступником прокурора Ковпаківського району м. Сум, про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні постанову слідчого підтримав.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період часу з 20-00год. 26.08.1996р. до 16-20 год. 27.08.1996 р. невідома особа, шляхом зламування замка вхідних дверей проникла до квартири АДРЕСА_1, яка належала гр. ОСОБА_1, звідки викрала відеомагнітофон «ДВС» Матеріальний збиток 70 млн. крб.

03.09.1996 року за даним фактом Ковпаківським РВ в м. Суми була порушена кримінальна справа № 57014 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (1960 р)

Слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України 29.10.1996 р. у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин. 13.02.2012 р. слідство було відновлено та перекваліфіковано злочин із ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) на ст. 185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

В звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин (пятнадцять років), справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 57014 , порушену 03.09.1996 року за фактом крадіжки.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя О.М. Катрич
Справа №592/564/13- к
Провадження №1-кп/592/75/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі: головуючого - судді Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., за участю прокурора Крамаренко Н.І., розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 02.12.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Сум (суддя Катрич О.М.) перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 02.12.2012 року

Крім того, на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 01.12.2012 року.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об'єднання.

На підставі вищевикладеного та з метою економії часу, процесуальних зусиль та прискорення розгляду справи, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 02.12.2012 року об'єднати в одне провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 01.12.2012 року, та присвоїти один номер провадження - справа № 592/564/13-К провадження № 1-КП/592/75/13

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Провадження №1-кп/592/16/13
УХВАЛА

25.06.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

при секретарі - Гробовій М.А.,

з участю прокурора - Петренка В.І.,

потерпілих- ОСОБА_4 та ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000083 від 21.11.2012 року відносно

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України, обвинувальний акт відносно якого надійшов до суду 21.12.2012 року.

15.04.2013 року ухвалою суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 червня 2013 року включно.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2-х місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання його під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що підстав для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 немає, більш того на даний час вона відбуває покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 12.04.2013 року, а також 13.06.2013 року на адресу суду надійшло ще кримінальне провадження за її обвинуваченням про вчинення крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_1 , яке об"єднано в одне провадження.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України,

у х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 15 серпня 2013 року включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Сумського СІЗО.

Суддя О.М. Катрич
Справа №592/9105/13-к
Провадження №1-кп/592/438/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

11.09.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі судового засідання Гробовій М.А., за участю прокурора Сухоставець О.О., потерпілої - ОСОБА_1,

при підготовчому провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.164 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004106 від 06.06.2013 року,-

встановив:

29.08.2013 року від прокурора прокуратури м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1 КК України. 29.08.2013 року було прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання 02.09.2013 року о 15 год. 45 хв.

Учасники судового провадження клопотань не мають і вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Зокрема, кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, викликати інших учасників процесу немає необхідності, підстав, для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.4 ст. 314 КПК України немає.

Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, -

ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.164 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004106 від 06.06.2013 року - призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми на 19 вересня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Запобіжний захід не застосовувався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
ПОСТАНОВА справа № 4-26/11

10.03.2011 року, Шполянський районний суд Черкаської області

Суддя Шполянського районного суду Горобець О.К. розглянувши матеріали подання слідчого Шполянського РВ УМВС Стеценка С.М. за згодою прокурора Шполянського району про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2011 року близько 23 години ЗО хвилин невстановлені особи, проникли

до приміщення вівцеферми агрофірми "Вись", що розташована неподалік сВітязево

Шполянського району Черкаської області, яка охоронялася фізичною охороною, де

із погрозою застосування предмета схожого на вогнепальну зброю автомат, відкрито

заволоділи вівцями та ягнятами.

31 січня 2011 року по даному факту СВ Шполянського РВ УМВС порушено

кримінальну справу № за ч.З ст.187 КК України.

Приймаючи до уваги, що є достатньо підстав вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, можуть знаходитися речові докази по скоєному злочину, які можуть мати значення для встановлення істини по справі керуючись ст.130,177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

2. Постанову на проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_2 направити в Шполянський РВ УМВС в Черкаській області для виконання.

1.

Суддя Шполянського

районного суду Горобець О.К.

З постановою ознайомлений:
Справа № 750/7960/13-к
Провадження № 1-кс/750/1194/13
У Х В А Л А

21.08.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Кривопиші Я.О.,

перекладача ОСОБА_1,

прокурора Саламатова Д.С.,

захисника - адвоката Дубовик Н.М.,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Руставі, Грузія, проживає: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до 3 місяців, посилаючись на те, що закінчити розслідування у двохмісячний строк неможливо, а ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, та просили обрати інший запобіжний захід, оскільки підозрюваний збирається одружуватися, і надалі мешкати в Україні.

З поданих матеріалів вбачається, що до підозрюваного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 25.06.2013 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.08.2013 включно.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховано, що підозрюваний є громадянином іншої держави, не працює і немає законних джерел для існування, немає в Україні постійного місця проживання і сталих соціальних зв'язків, а тому можливий ризик переховування від органів досудового слідства та суду.

16.08.2013 постановою прокурора м.Чернігова строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 23.09.2013.

З доручення про проведення слідчих дій від 30.07.2013 та довідки від 08.08.2013 вбачається, що у кримінальному провадженні необхідно встановити характеризуючи дані підозрюваного, що є ускладненим внаслідок того, що ОСОБА_3 є громадянином іншої держави і донедавна проживав поза межами України.

Закінчити досудове розслідування у строк до 21.08.2013 неможливо, а ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не зменшились. Заява підозрюваного про намір укласти шлюб не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання, оскільки намір не носить об'єктивного та обов'язкового характеру, і не може в достатній мірі зменшити ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 21.09.2013 включно, з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч