А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

04.02.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11кп/777/28/15 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.07.2014, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про застосування щодо останнього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 № 1185-VII (далі Закон) щодо його звільнення від призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду від 15.04.2014 покарання.
Вказаним вироком від 15.04.2014, який набрав законної сили 15.05.2014, ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.125, ч.3 ст.185, із застосуванням ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі (т.2, а.к.п. 158-160, в перекладі на угорську мову а.п. 163-166; 189).
10.06.2014 засуджений ОСОБА_6 звернувся через адміністрацію місця ув`язнення доМукачівського міськрайонного суду із клопотанням про застосування щодо нього акту амністії звільнення від вказаного вище покарання на підставі п. «в» та «є» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році»(т.2, а.к.п. 197). В обґрунтування клопотання зазначив, що має на утриманні двох неповнолітніх; його мати, ОСОБА_9 , потребує догляду, оскільки страждає на біль в області серця та потребує негайного хірургічного втручання, не маючи на це коштів, а його батько, ОСОБА_10 , інвалід першої групи.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16.07.2014 відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання ОСОБА_6 з посиланням на те, що підстав для застосування щодо останнього вказаного акту амністії судом не встановлено, оскільки ОСОБА_6 не подав суду жодних доказів щодо обставин, на які він посилається (т.2, а.к.п. 206-207).
09.10.2014 Дрогобицькою ВК УДПтС України у Львівській області (№ 40) до апеляційного суду Закарпатської області надіслано апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16.07.2014 разом з клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, яке задоволено ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 20.01.2015.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 йдеться про недотримання судом першої інстанції вимог ст.29 КПК України суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом. Так, постановляючи оскаржену ухвалу, суд не забезпечив ОСОБА_6 послугами як перекладача на його рідну мову угорську, так і захисника. У відповідне судове засідання його викликано не було, що і позбавило ОСОБА_6 можливості надати суду відповідні докази, про які згадується в оскарженій ухвалі, в обґрунтування поданого ним клопотання про застосування щодо нього акту амністії.
Також зазначає, що судом не наведено жодних мотивів та підстав, з яких було відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання.
Посилаючись на це, ОСОБА_6 просить апеляційний суд скасувати постановлену щодо нього вказану ухвалу суду від 16.07.2014 та ухвалити нову, якою задовольнити його клопотання про застосування зазначеного акту амністії.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_6 , який підтримав повністю апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених підстав та у вказаний спосіб, його захисника та думку прокурора, які апеляційну скаргу засудженого підтримали частково: просили скасувати оскаржену ОСОБА_6 ухвалу місцевого суду від 16.07.2014 через допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону порушення правил підсудності, а матеріали кримінального провадження повернути до того ж суду на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи сторін, колегія суддів визнає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Прийнявши до розгляду вказане вище клопотання засудженого та ухваливши за ним оскаржену ухвалу від 16.07.2014, місцевий суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що полягає насамперед в порушенні правил підсудності п.6 ч.2 ст.412 КПК України.
Статтею 539 КПК України визначено порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, в тому числі й порушеного у зазначеному вище клопотанні засудженого ОСОБА_6 .
Так, відповідно до названої статті, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається, зокрема, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених також пунктом 13 частини першої статті 537 цього Кодексу про звільнення (засудженого) від покарання.
З повідомлення Закарпатської УВП (№ 9) ВДПтС України в Закарпатській області від 23.06.2014 № 171/796 вбачається, що засуджений ОСОБА_6 вибув відбувати покарання у «ВК-40 ДПтС України в Львівській області, м. Дрогобич» (Дрогобицька ВК (№-40).
Дане повідомлення отримано судом першої інстанції ще перед постановленням ним оскарженої ОСОБА_6 ухвали від 16.07.2014 (т.2, а.к.п. 202).
Встановивши, що кримінальне провадження не підсудне цьому місцевому суду (клопотання засудженого подано з порушенням правил територіальної підсудності), суд повинен був керуватися зазначеним вище кримінальним процесуальним законом, з урахуванням роз`яснень, що містяться в абз. 9,10 п.5 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування амністії у 2014 році з урахуванням останніх законодавчих змін» від 26.05.2014 року № 223-757/0/4-14, з яких вбачається наступне.
Так, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК, має вирішуватися у порядку, передбаченому ст.9 Закону, місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч. 2 ст.539 КПК).
У період між ухваленням обвинувального вироку та набранням ним законної сили, питання застосування Закону, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК, має вирішуватися у порядку, передбаченому ст.9 Закону, судом, який ухвалив такий вирок (п.4 ч.2 ст.539 КПК). Якщо ж клопотання про застосування амністії подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасово перебуває (наприклад, за місцем знаходження слідчого ізолятора), суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.
Крім того, під час розгляду вказаного клопотання ОСОБА_6 судом допущено й інше істотне порушення кримінального процесуального закону судове провадження здійснено за відсутності засудженого та його захисника, участь якого згідно з п.4 ч.2 ст.52 КПК України є обов`язковою, такі належним чином не повідомлені про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ч.4 ст.539 КПК України. Статті КПК України (98,100,242,332 та 333), якими керувався суд при постановленні оскарженої ОСОБА_6 ухвали, стосуються визначення понять речових доказів, підстав проведення експертизи та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
З огляду на викладене, оскаржена засудженим ОСОБА_6 ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 16.07.2014 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, під час якого суд повинен врахувати наведені вище обставини і встановлені апеляційним судом порушення кримінального процесуального закону, прийняти законне і обґрунтоване рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9 ч.6, 404,407,412,415,418,419 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково, постановлену щодо нього ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.07.2014 скасувати, а матеріали за клопотанням ОСОБА_6 повернути в суд першої інстанції на новий судовий розгляд (в іншому складі суду).
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: