overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №5/4-304/07
26 сентября 2007 года Фрунзенский районный суд
г.Харькова в составе:
председательствующий - судья Мартынова О.М.
при секретаре - Крыловой Е.П.
с участием прокурора - Оленин В.Ю.
старшего инспектора МРО УИИ Фрунзенского района г.
Харькова - Талиповой
рассмотрев в открытом судебном
заседании представление уголовно-исполнительной инспекции Фрунзенского района
г. Харькова об освобождении от наказания ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Харькова, румына,
холостого, с неоконченным высшим
образованием, работающего президентом
благотворительного фонда «Вместе с нами три»,
осужденного приговором Фрунзенского районного суда г.Харькова от 11.07.2005
года по ч. 1 ст. 187 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года,
проживающего по адресу: г. АДРЕСА_1
ОСОБА_1осужден 11 июля 2005 года приговором Фрунзенского
районного суда г.Харькова по ч. 1 ст. 187 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года,
с возложением на осужденного обязанностей, не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы о перемене места жительства,
один раз в месяц являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Уголовно-исполнительная инспекция
Фрунзенского района г.Харькова обратилась к суду с представлением об
освобождении от наказания ОСОБА_1 в связи с истечением испытательного срока,
исполнением осужденным возложенных на него обязательств, не совершением новых преступлений.
Изучив материалы дела и
представление, заслушав мнение
прокурора, полагавшего возможным
освободить осужденного от назначенного наказания, старшего инспектора МРО УИИ Фрунзенского
района г. Харькова, поддержавшего
представление, осужденного ОСОБА_1
просившего об освобождении от наказания, суд
считает возможным освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания по
следующим основаниям.
Осужденный ОСОБА_1 находясь на учете в УИИ Фрунзенского района
г. Харькова, зарекомендовал себя с
положительной стороны, за
период испытательного срока новых преступлений не совершил, по месту жительства характеризуется
положительно, работает,
обязанности, возложенные на него
приговором суда исполнил.
В соответствии с ч.1 ст.78 УК Украины по истечению испытательного
срока осужденный, выполнивший
возложенные на него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что испытательный срок истек 11 июля 2007 года,
суд считает возможным освободитьОСОБА_1 от назначенного судом наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1осужденного приговором
Фрунзенского районного суда г.Харькова от 11.07.2005 года по ч. 1 ст. 187 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года - освободить от назначенного наказания.
Постановление обжалованию не
№5-59/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
16 апреля 2008 года Балаклавский районный суд города
Севастополя в составе:
председательствующего
судьи -
рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Севастополе представление начальника Нахимовского
межрайонного сектора отдела УИИ ГДУВИН
в городе Севастополе об освобождении от наказания:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца г.Севастополя,
гражданина Украины, украинца, холостого, со средним образованием, работающего
по найму у частных лиц, проживающего г.Севастополь, ул. Большевистская д.12,
осужденного 06.04.2005 г. Балаклавским районным судом г. Севастополя по ч.2 ст.
307, ч.2 ст.309 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы, освобожденного от
отбывания наказания на основании ст.75 УК Украины испытательным сроком на 3 года -
ОСОБА_1 осужден приговором
Балаклавского районного суда г. Севастополя от 06.04.2005 г. по ч.2 ст. 307,
ч.2 ст.309 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы, освобожденного от отбывания
наказания на основании ст.75 УК Украины
испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: в
установленный срок являться на регистрацию, не менять без согласия ОВД место
жительства, сообщать об изменении места жительства, работы.
12.05.2005 г. ОСОБА_1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительную систему.
Обязанности, возложенные на него судом выполнил.
Инспекция исполнения
наказаний ходатайствует о его освобождении от наказания в связи с истечением
испытательного срока.
Прокурор представление поддержал.
Суд, проанализировав
материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК
Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 освободить от
наказания по приговору Балаклавского районного суда г. Севастополя от 06 апреля
2005 года по ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 УК Украины.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд г. Севастополя в течение 7 суток со дня его
постановления через местный суд Балаклавского района города Севастополя.
СУДЬЯ:
№5-329/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

В складі
головуючого О.М. Куропятник

при
секретарі В.В.Бисага

3 участю прокурора О.Ю.Гнідий

представника
КВІ Мукачівського району С. І.Сметана

засудженого

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ м. Мукачево ДДУВП в З/о
В.В. Плеша про звільнення від відбування покарання, призначеного вироком суду з приміненням
статті 75 КК України на громадянинаОСОБА_1,
04 квітня 1959 року народження,
мешканця с. Чомонин, вул. АДРЕСА_1 ,
який 13 вересня 2006 року Ужгородським міськрайонним судом засуджений
за ст.
ст. 185 ч.1 КК України до 1
(одного) року позбавлення волі, та на
підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням - іспитовим строком на 1 рік, на підставі
ст. 76 КК України покладено
обов'язки не виїжджати за межі України на ПМП без дозволу КВС, повідомляти органи КВС про зміну місця
проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

КВІ м.
Мукачево ДДУВП в З/о звернулася до суду з вказаним поданням, мотивуючи тим, що за період відбування покарання у вигляді
іспитового строку без позбавлення волі,
засуджений ОСОБА_1. до кримінальної та адміністративної відповідальності
не притягався , приводів в Мукачівський MB УМВС та
КВІ м. Мукачево не мав. По місцю проживання характеризується задовільно, громадський порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає. Скарг та заяв
від сусідів та мешканців мікрорайону до КВІ не поступало.

Обов'язки ,
покладені судом виконував, на реєстрацію
з'являвся.

В
судовому засіданні представник КВІ м. Мукачево подання та мотиви подання
підтримала повністю, просила задоволити.

Прокурор проти
задоволення подання не заперечував.

Крім
того, іспитовий строк, встановлений ОСОБА_1. закінчився, відповідно до
ст. 78 ч.1 та ст. 165 ч.2 КВК України.

Заслухавши
представника КВІ ДДУВП м. Мукачево,
прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити.

Керуючись ст.
408 ч.1 КПК України, ст. 78 ч.1
КК України, ст. 165 ч.2
Кримінально-виконавчого кодексу України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
КВІ м. Мукачево відносноОСОБА_1 від 14
вересня 2007 року задоволити повністю.

Звільнити
від відбування покарання, призначеного
вироком Ужгородського міськрайонного суду від 13 вересня 2006 року, засудженуОСОБА_1,

04 квітня 1959 року народження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №5-471/07
ПОСТАНОВА

03 серпня 2007 року м. Житомир

Богунський
районний суд м.
Житомира в складі головуючого - судді
Котіка В.П. при секретарі Базюку Ю.П.3 участю прокурора Підгурської Л.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі подання кримінально-виконавчої інспекції Богунського району
Житомирського відділу УДЦУ ПВП про
звільнення від покарання згідно
Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007
року ОСОБА_1, 30.07.1962
року народження, уродженця
м. Житомира,
громадянина України,
росіянина, проживаючого за
адресою АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні КВІ Богунського району Житомирського відділу
УДЦУ ПВП ставиться питання про звільнення від покарання у зв'язку з Законом
України "Про амністію" від 19.04.2007 року ОСОБА_1, засудженого 28.11.2006 року вироком
Корольовського районного суду м.
Житомира за ст. 309 ч.2 КК України до 4 -х років позбавлення
волі з застосуванням ст. ст.
75, 76 КК України з іспитовим
строком на 3 роки.

Представник КВІ Богунського району Житомирського відділу
УДДУПВП підтримав в судовому засіданні подання.

Прокурор вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 в судовому
засіданні подання підтримав, просив
застосувати до нього Закон України «Про амністію».

Судом встановлено,
що 21 грудня 2006 року засудженого було постановлено на облік до
кримінально-виконавчої інспекції Богунського району м. Житомира,
за період відбування покарання та перебування на обліку в інспекції
засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався, покладені на нього судом
та законодавством обов'язки виконував в повному обсязі.

Відповідно до п. "г" ст. 1 Закону України "Про амністію"
звільняються від покарання особи які на день набрання чинності цим законом мають
одного чи обох батьків, які досягай
70-ти річного віку або визнані інвалідами першої групи, за умови,
що в цих батьків немає інших працездатних дітей.

На підставі вищевикладеного та в зв»язку з тим, що засуджений ОСОБА_1 має матір -Мутасову
Марію Степанівну, 08 березня 1923 року
народження, керуючись ст. 1 пункту "г" Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року,
ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного 28.11.2006 року вироком
Корольовського районного суду м.
Житомира за ст. 302 ч.2 КК України у вигляді 4-х років
позбавлення волі з застосуванням
ст. ст. 75, 76
КК України з іспитовим строком З роки, у
зв'язку з п. "г" ст. 1 Закону
України "Про амністію".

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту
проголошення.
№1-490/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
вересня 2007 року м.
Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду О.М.
Куропятник, розглянувши матеріали
скарги в порядку ст. 27 КПК України
ОСОБА_1 від 05 вересня 2007 року про порушення кримінальної справи відносноОСОБА_2
за ст. 125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05
вересня 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про порушення
кримінальної справи стосовно ОСОБА_2.
ст. 125 ч.2 Кримінального кодексу України.

У
зв'язку з тим, що подана скарга не
відповідає вимогам ст. ст. 27,
223, 224, 251 КПК України: в скарзі повинні міститися
повні відомості про особу кожного з обвинувачених, при цьому заявником не подано відомостей про
місце народження ОСОБА_2. , його
сімейний стан.

Крім
того, відповідно до ст.
. 20 КПК України, судочинство
провадиться українською мовою або мовою більшості населення даної
місцевості, в даному випадку, подана заявником скарга на суміші української
та російської мов не відповідає вимогам чинного законодавства.

Кримінально-процесуальним
законодавством України не передбачено слухання в одному провадженні скарг в
порядку ст. . 27 КПК України та в порядку ст.
236-1 КПК України.

Кримінально-процесуальним
законодавством України суду не надано повноважень скасування протоколу про
адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 ч.2 п. 1 у суду є достатні підстави
для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 27, 223, 224, ,
25ІЧ.2 п.1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити
без розгляду скаргу ОСОБА_1 від 05 вересня 2007 року про порушення кримінальної
справи відносноОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК
України.

На дану
постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської
області протягом семи діб з дня її постановления.
Справа №1-177/07
ВИРОК

іменем України

13
вересня 2007 року Каховський
міськрайонний суд Херсонської області,

в
складі: судді Таранцова
СП.

при
секретарі Оніщенко
Л.В.

за
участю прокурора Мовчан
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Каховка, кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Каховка Херсонської області,
українця, громадянина
України, освіта неповна середня, одруженого,
не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, судимого 22.03.2007 року
Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ст.
ст. 185 ч. 2, 307 ч. 2, 311 ч. 1 КК України на 5 років п/в з
конфіскацією всього майна, у скоєнні
злочину, передбаченого ст.
289 ч. 2 КК України,

встановив:

06 лютого 2007
року, поблизу будинку № 17 по вулиці
Луначарського в місті Каховка Херсонської області, ОСОБА_1.
незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем марки Москвич
412, номерний знак НОМЕР_1, вартістю 2500 гривень, який належить ОСОБА_2., завдавши при
цьому потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень.

Підсудний
вину у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України визнав повністю та
пояснив, що 06.02.2007 року вдень він
проходив біля автомобіля марки Москвич 412,
номерний знак
НОМЕР_1, взявся за ручку
дверей і вони відчинились. Він вирішив покататися, сів до салону автомобіля, завів автомобіль ключем і поїхав в сторону с Роздольне, де його затримали працівники ДАІ.

У відповідності
до ст.
299 КПК України дослідження доказів по справі визнано недоцільним, оскільки фактичні обставини справи ніким не
оспорюються.

Дії підсудного
за ст.
289 ч. 2 КК України кваліфіковані вірно,
оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом, повторно.

Призначаючи
покарання суд враховує вік підсудного,
сімейний стан, повне визнання
вини, щире каяття, незадовільну характеристику, характер і ступінь суспільної небезпеки і
вважає, що його виправлення можливе в
місцях позбавлення волі.

Витрати на
проведення експертизи (а.с. 41)
підлягають до стягнення з винного.

Керуючись ст.
323, 324 КПК України,

присудив:

ОСОБА_1 за ст.
289 ч. 2 КК України на п'ять років позбавлення волі з конфіскацією х/г
частини належного йому майна. У відповідності зі ст. 71
КК України, шляхом часткового приєднання
невідбутої частини покарання за попереднім вироком, призначити покарання у вигляді шести років
позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі з конфіскацією всього
належного йому майна, обчислюючи строк
покарання з 06.02.2007 року.

Зарахувати в
строк відбуття покарання перебування під вартою з 28.10.2004 року по 29.10.2004
року та з 14.05.2005 року по 10.11.2006 року.

Запобіжний захід
залишити попередній - взяття під варту.

Стягнути з
ОСОБА_1 за проведення експертизи 188, 30 грн. (а.с. 41).

Речовий
доказ - автомобіль Москвич 412, номерний
знак НОМЕР_1, (а.с.
37) залишити власнику.

Вирок
може бути оскаржений протягом п'ятнадцяти діб у Херсонськийлпеляційний суд
через Каховський міськрайонний суд.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007
року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області

в складі
головуючого судді - Міхна В.П.,

при секретарі -
Поймай Я.А.,

за участю
прокурора - Рибка Л.Я., розглянувши в
відкритому судовому засіданні
в М. Кременчуці кримінальну
справу по
обвинуваченнюОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженка м. Кіровоград,
українка, громадянка України, освіта професійно-технічна, працюючої ПП. „Салівон", проживає АДРЕСА_1 раніше не судимої,

у вчиненні
злочинів, передбачених ст.
190 ч.1, 358 ч.3 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1обвинувачується в тому, що вона у листопаді 2003 року отримала, у невстановленої в ході досудового слідства
особи, неправдиву довідку про надання їй
третьої групи інвалідності, яка була
виготовлена за допомогою коп."ютерної техніки. Після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер
своїх дій та зловживаючи довірою умисно надала цю довідку до Автозаводського
УПФУ м. Кременчука. В результаті
чого, отримала 3 групу
інвалідності, та в проміжок часу з
21.11.2003 року по 31.05.2006 року отримувала пенсію по інвалідності у вигляді
щомісячних доплат, чим завдала
Управлінню пенсійного фонду Автозаводського району матеріальної шкоди на
загальну суму 8360, 55 грн.

ДіїОСОБА_1 у використанні завідомо підробленої довідки
органами досудового слідства кваліфіковано вірно за ст.
358 ч.3 КК України, по факту
заволодіння коштів шляхом обману та зловживання довірою - за ст. 190 ч.1 КК України.

В
судовому засіданні обвинувачена свою вину в скоєнні нею злочину визнала
повністю, пояснивши про мотиви та
обставини справи, що відповідають
описанню у вступній частині постанови.

Суд, вислухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченої, вивчивши матеріали справи приходить до
висновку, що дана кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,
передбачених ч.1 ст. 190,
358 ч.3 КК України підлягає закриттю,
у зв'язку із застосуванням щодо неї Закону України „Про амністію"
від 09 червня 2007 року, оскільки
ОСОБА_1 раніше не судима, амністія щодо
неї не застосовувалась, за злочин в
якому вона обвинувачується законом передбачено покарання менш суворе ніж
позбавлення волі на строк не більше 5 років,
на утриманні має неповнолітню дитину,
батьківських прав не позбавлялась,
а тому обвинувачена може бути звільнена від кримінальної відповідальності
на підставі п. „б" ст. . 1 Закону
України „Про амністію" від 19.04.2007 року, який набрав законної сили 09.06.2007 року.

Обвинувачена
ОСОБА_1проти закриття справи не заперечує.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 6, 248
КПК України, п. „б" ст. 1
Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.
190, ч.3 ст.
358 КК України - закрити.

Міру
запобіжного заходу до набрання постановою законної сили залишити попередню
-підписку про невиїзд.

На постанову
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука протягом семи діб з дня проголошення.
Справа №1-38
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року Петрівський
районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого Юрченко
Г.Г.

при секретарі Яремко
Л.І.

з участю
прокурора Деркач
B.C.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Петрове справу про обвинувачення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_1. обвинувачуються
в скоєнні таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

Однак в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. вину свою не визнав, пояснивши, що
крадіжки він не скоював, ОСОБА_2
не пропонував йому разом викрасти запасні частини до сільськогосподарської
техніки і коли ОСОБА_2 викрав
ці речі він не бачив.

В ході
досудового слідства ОСОБА_1.
також свою вину не визнавав і давав аналогічні показання.

Підсудний
ОСОБА_2 також
категорично заперечив участь ОСОБА_3
у скоєнні крадіжки.

В
судовому засіданні прокурором змінено обвинувачення стосовно підсудногоОСОБА_2
і перекваліфіковано його дії на ч.1 ст.185 КК України і заявлено клопотання про
закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Суд
дійшов висновку, що як в ході досудового слідства так і в судовому не здобуто
жодних доказів, які б беззаперечно підтверджували участь ОСОБА_3 у скоєнні даного
злочину.

Згідно з
ч.2 ст.32.7 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях
і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність
підсудного у вчиненні злочину доведена.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що дану кримінальну
справу відносно ОСОБА_3.
слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Керуючись п.2
ч.1 ст.6, ст.282 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України закрити.

Міру запобіжного
заходу - скасувати.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7
діб, через Петрівський районний суд.
Дело № 1-471- 2008 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд Харьковской
Председательствующего судьи :
При секретаре : Крапивка Т.В.
С участием прокурора : Бухан В.Г.
рассмотрев в открытом судебном
заседании г.Лозовая Харьковской области
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений,
предусмотренных ч.1 ст.185; ч.2 ст.185 УК Украины, -
ПодсудимаяОСОБА_1 в открытом судебном заседании заявила
ходатайство об отказе от участия в деле защиты.
Выслушав мнение прокурор, потерпевшего, суд, считает, что
заявленное ходатайство
подсудимойОСОБА_1., подлежит удовлетворению, так как данный отказ не противоречит закону, не
ущемляет прав и интересов подсудимойОСОБА_1., оснований к обязательному участию
по делу защиты, нет.
Руководствуясь ст.ст.16-1 ч.4; 263; 273;
296 УПК Украины ,суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Заявленное ходатайство
подсудимой ОСОБА_1 об отказе от
участия в деле защиты - удовлетворить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья
: А.Г. Попов
№ 5-91/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007 р. Таращанський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого :
Бойка М.Г.

при секретарі:
Самченко О.В.

участю прокурора
: Колосова С.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Тараща

подання
Таращанського КВІ УДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області про застосування
Закону України „Про амністію" до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта повна
загальна середня, розлученої перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною,
засудженої за ст.ст. 122 ч. 1, 296 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Таращанська
КВІ УДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області звернулася до суду з поданням
про застосування до ОСОБА_1 Закону України „Про амністію" на тій підставі,
що вона за період знаходження на обліку до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується
позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей та є потерпілою від Чорнобильської
катастрофи.

Судом
встановлено, що вироком Таращанського районного суду Київської області від
16.02.2006 року ОСОБА_1. було засуджено за ч.2 ст. 296, ч.1 ст.122, 70 КК
України до одного року позбавлення волі і у відповідності до ст.. 75 КК України
вона була звільнена від відбування покарання з випробуванням на один рік.
Згідно вироку апеляційного суду Київської області від 30.05.2007 року вирок
Таращанського районного суду від 16.02.2007 року в частині призначення
покарання ОСОБА_1. скасовано і засуджено її за ст.ст. 122 ч. 1, 296 ч. 2, 70 КК
України до одного року шести місяців позбавлення волі і на підставі ст.75 КК
України від відбування покарання звільнено із встановленням іспитового строку
один рік.

Згідно
ст. 1 п.п. "б", "ж" Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 року ОСОБА_1. підлягає звільненню від покарання.

ОСОБА_1.
просить суд застосувати до неї Закон України „Про амністію" від 19.04.2007
року.

Керуючись
ст. 44 КК України, ст. ст. 8, 9, 10, 12, 14 Закону України „Про амністію"
від 19 квітня 2007 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Київської області
від 30.05.2007 року.