ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року. Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого -
судді Пархети А.В. при секретарі - Приходченко Н.П. з участю прокурора -
Менчинського С.В. адвокатів - ОСОБА_1., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та жителя селаАДРЕСА_1громадянина України, українця,
працюючого водієм у приватного підприємця, раніше судимого : 2001 рік - ст. 185
ч.2 КК України, 2002 рік - ст. 185 ч.3 КК України - 3р. п/в, 75-2 роки,
06.02.2004 рік Уманським районним судом ст. 185 ч.3 КК України - 3 роки 3
місяці позбавлення волі, 71 - остаточно 3 роки 6 місяців позбавлення волі,
звільнений 10.08.2005 року Арбузинським районним судом Миколаївської області по
ст. 81 КК України умовно-достроково, не відбутий строк покарання 1 рік 8
місяців 21 день замінений більш м'яким покаранням у вигляді виправних робіт на
зазначений строк з відрахуванням 20% всіх видів заробітку в доход держави,

у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ПідсуднийОСОБА_3 18.07.2006
року, близько 22 години, перебуваючи біля кафе-бару "Слобода " по
вулиці Київській міста Умані, з власної необережності - внаслідок злочинної самовпевненості,
свідомо припускаючи, що від його дій не настануть негативні наслідки, а саме
смерть ОСОБА_4, з яким уникаючи зіткнення, відштовхнув рукою в момент, коли
останній йшов йому назустріч, в результаті чого ОСОБА_4., втративши рівновагу,
упав на землю, отримавши при цьому згідно висновку судово-медичного експертизи
№ 413/456 від 25.08.2006 року закриту черепно-мозкову травму в вигляді
закритого, оскольчатого перелому кісток склепіння і основи черепа зі зміщенням
відламків, пошкодження відламків черепа твердої мозкової оболонки в ділянці
передньої черепної ями, розміщення головного мозку, крововилив під м'які
мозкові оболонки, лівостороння субдуральна гематома / скупчення згустків і
рідкої крові під твердою мозковою оболонкою лівої півкулі мозку / - видалена
при операції, декомпресивній трепанації черепа, правостороння субдуральна
гідромас / скупчення рідини з- домішками крові під твердою мозковою оболонкою
правої півкулі мозку / - видалена при операції, множинні, переважно зливні
крововиливи в м'яких покриттях черепа з їх набряком, які відносяться до тяжких
тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілому.

ПідсуднийОСОБА_3 свою вину
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України визнав частково і
пояснив, що 18.07.2006 року у вечірній час разом з ОСОБА_5 проходив через парк
поблизу кафе-бару "Слобода ". ОСОБА_5 відстав на кілька метрів. Коли
він проходив по тротуарній доріжці , то з права з кущів в його сторону вискочив
невідомий чоловік. Щоб уникнути зіткнення він рукою відштовхнув невідомого, як
пізніше взнав ОСОБА_4від себе. Чоловік упав на асфальт на спину. В руках у
нього був поліетиленовий пакет і під час падіння він чув звук розбитого стікла.
Потім чоловік повернувся на бік. Крові на обличчі чоловіка не бачив. Не
нагинаючись доОСОБА_4. він пішов у напрямку кафе-бару. По дорозі його догнав
ОСОБА_5 і вони поїхали в послідуючому у села Родниківка. Не міг допустити, що
від падіння невідомий дістане такі тілесні ушкодження від яких наступила
смерть.

Крім часткового визнання
вини підсуднимОСОБА_3 його винність підтверджується : - показами свідкаОСОБА_5
про те, що 18 липня 2006 року він разом з ОСОБА_3 у вечірній час повертався з
району ДОСІВ через парк біля кафе-бару "Слобода ". Від ОСОБА_3 він
відстав на кілька метрів і почув звук падіння тіла. Коли повернувся в ту
сторону, то побачив, що ОСОБА_3 відводить руку, а на асфальті лежить невідомий
чоловік. ОСОБА_3 зразу-ж пішов далі, а він підійшов до лежачого чоловіка,
перевернув його, подивився, що він дихає, ушкоджень на ньому не було, догнав
ОСОБА_3 і вони поїхали у Родниківку. У той день ОСОБА_3 пив лише безалкогольне
пиво, а він вживав спиртне. Ні він ні ОСОБА_3 тілесних ушкоджень невідомому не
наносили.

- показами свідкаОСОБА_6, даними нею у судовому
засіданні про те, що 18.07.2006 року вона зі своєю подругою Лук'яновою у нічний
час, близько 22 годин проходили по парку біля кафе - бару "Слобада ".
Навпроти них пройшов невідомий чоловік, як пізніше взнала - ОСОБА_3. З правої
сторони від них на алею вийшов інший невідомий чоловік, як пізніше взнала -
ОСОБА_4. і, пройшовши кілька метрів за їх спиною вона почула звук падіння тіла
і удар головою об асфальт.

Повернувшись
побачила, що ОСОБА_3 відводить руку, а на асфальті лежить потерпілий. При

падінні
тіла чула звук розбитих пляшок. Вони з подругою відбігли на кілька метрів і
коли

оглянулись,
то побачили, що ОСОБА_3 стояв біля лежачого чоловіка і тримав руки за спиною, а
з

стежки,
вийшов інший невідомий, як пізніше взнала ОСОБА_5, нахилився над потерпілим, і

проводив
руками по його одязі. Вони злякались і втекли з місця пригоди. Через деякий час

повідомили
працівників міліції про побиттяОСОБА_4. Не бачила, щобОСОБА_3 наносив

ОСОБА_4.
будь-які удари.

- показами зі зміненими анкетними даними
ОСОБА_7які аналогічні показамОСОБА_6, отриманими в процесі досудового слідства.

/т. 1 а.с. 14/

- даними протоколів пред'явлення для впізнання
поза візуальним спостереженням свідками зі

зміненими
анкетними даними ОСОБА_7. і ОСОБА_8., які на досудовому слідстві

впізналиОСОБА_3, від зіткнення з яким 18.07. 2006 року упав на асфальт
ОСОБА_4.

/т. 1а.с. 33,34/

- показами потерпілих ОСОБА_9. іОСОБА_10 про те,
що 18.07. 2006 року у вечірній час їх чоловік і батько ОСОБА_4. вийшов з
квартири прогулятись і додому живим більше не

повернувся.
Його з тяжкими тілесними ушкодженнями доставили до міської лікарні, де зробили

операцію,
однак від тілесних ушкоджень ОСОБА_4. помер. В послідуючому вони взнали, що

смерть
навмисно спричинивОСОБА_3 і просять суд його засудити за ст. 115 КК України.
Ними також заявлені позови про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
яку також просять стягнути зОСОБА_3 у повному обсязі.

- показами свідкаОСОБА_11.
про те, що 18.07.2006 року у вечірній час він ніс службу по охороні
громадського порядку біля дендропарку "Софіївка ". У вечірній час до
них підійшла невідома жінка і повідомила, що сквері біля кафе-бару
"Слобода " лежить чоловік. Повідомили у чергову частину, виїхали на
місце події. Було темно. Бачив побите обличчя невідомого, розбита голова, з
вуха текла кров, гематома на голові. Невідомого швидка медичної допомоги
забрала у лікарню.

- показами експерта ОСОБА_12. про те, що удар
потиличною ділянкою об твердий предмет з переважаючою поверхнею, можливо
асфальтованою, враховуючи масивний характер пошкоджень

кісток
черепа, головного мозку, стався внаслідок надання тілуОСОБА_4. прискорення при

падінні.
До такого прискорення міг призвести удар / поштовх / рукою в ділянку лиця
потерпілого

спереду.
Яких небудь включень, накладів, специфічних слідів, забруднень на тілі
потерпілого в

ділянках
пошкоджень не виявлено. Слідів чи ознак боротьби, самооборони не виявлено.
Кількість

нанесених
ударів, їх послідовність встановити також не являється можливим, так як
пошкодження

мають
переважно зливний характер, нанесені на протязі одного і того ж, відносно
невеликого

проміжку
часу.

Перелом кісток склепіння і
основи черепа та супроводжуючі його пошкодження головного мозку утворились
внаслідок удару потиличною ділянкою голови об тверду, можливо асфальтовану
поверхню. Від перелому черепа в потиличній ділянці лінії переломів
розповсюдились на основу черепа в ділянці задньої черепної ямки і на склепіння
черепа по ходу поздовжнього шва. В результаті конструктивної деформації черепа,
яка супроводжувала утворення даних переломів, від основної лінії переломів на
склепінні відійшли додаткові лінії, які зліва через тім'яну і по скроневій
кістці дійшли до лобної ділянки і до основи пірамідки лівої скроневої кістки,
де, завдяки тій же конструктивній деформації і розходженню відламків кісток
черепа між собою, віддали кінцеві гілки переломів на лобну кістку і на передню
черепну ямку, де утворився мілкооскольчатий перелом верхніх стінок очниць з
пошкодженням твердої мозкової оболонки. Таким чином мілкооскольчаті переломи
верхніх стінок очниць і пошкодження мілкими кістними відламками твердої
мозкової оболонки мають не самостійне походження, а являються елементами
загального перелому і по цій причині не можуть самостійно кваліфікуватись по
тому чи іншому ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Масивність і тяжкість
травми головного мозку обумовлена розповсюдженням ударної хвилі. Пошкодження
лівої лобної долі на її основі, ближче до полюса, могло бути додатково
спричинене мілкими відламками верхньої стінки очниці, але може мати тільки
допоміжне значення в механізмі настання смерті. Можливість спричинення такого
характеру переломів черепа і травми головного мозку при нанесенні ударів
руками, ногами у взутті виключається, так як для виникнення конструктивної
деформації і розходження відламків кісток черепа необхідна тверда переважаюча
поверхня / площа більше Ібкв.см./ і велика сила.

- даними протоколу відтворення обстановки та
обставин події з участю свідкаОСОБА_5

/т.1 а.с. 74/

- даними протоколу огляду трупаОСОБА_4.

/т.1 а.с. 48/

- даними протоколу огляду речових доказів

/т.1 а.с. 58/

- даними висновків судово-медичної і додаткових
судово-медичних експертиз.

/ т. 1 а.с. 90 - 92, т.2
а.с. 121-123, т.3 а.с. 113-116/

Обвинувачення
підсудномуОСОБА_3 з ч. 1 ст. 115 КК України змінено на ч.1 ст. 119 КК України
6.04.2007 року.

/т. 2а.с.201-203/

До показів
підсудногоОСОБА_3
в частині часткового визнання своєї вини суд підходить
критично і оцінює їх як спосіб захисту і такими, які направлені на пом'якшення
його вини. Оцінюючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що
пред'явлене підсудномуОСОБА_3 обвинувачення доведено.

Його дії суд кваліфікує по
ч. 1 ст. 119 КК України - вбивство, вчинене через необережність.

При призначенні покарання
підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного,
який за місцем роботи і проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які
пом'якшують покарання підсудного, суд визнає : знаходження на утриманні
малолітньої дитини, часткове визнання вини.

Обставиною, яка обтяжує
покарання підсудного, суд визнає рецидив злочину. Засудженому ОСОБА_3 суд до покарання, призначеного за
новим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім
вироком у відповідності до вимог ст. 71 КК України.

Речові докази по справі
підлягають знищенню, судові витрати - стягненню з засудженого.

В процесі досудового і
судового слідства потерпілими ОСОБА_9. іОСОБА_10 заявлені цивільні позови про
стягнення зОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди -9067грн. 22коп.,
в рахунок моральної шкоди - 250 000грн. Крім того ОСОБА_9. пред'явлено до підсудного
позов про стягнення з нього на її користь довічно щомісячно на її утримання по
1499грн. 13коп. - частка доходу, яка припадала їй за життя ОСОБА_4.

Суд рахує, що позовні
вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню,
так як в рахунок погашення матеріальної шкоди потерпілими пред'явлено до суду
довідку директора ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" про вартість комплексу
пам'ятника у сумі 3500грн. Однак дана сума потерпілими на придбання пам'ятника
затрачена не була, а тому вона повинна бути виключена з розміру відшкодування
матеріальної шкоди.

Що стосується відшкодуванню
моральної шкоди, то при її визначенні суд керується наданими суду доказами, а
також практикою розгляду в кримінальному судочинстві позовів про відшкодування
моральної шкоди, заподіяної злочином, поміщеною у Віснику Верховного суду
України № 4 за 2000 рік.

Крім того суд вважає, що
цивільний позов ОСОБА_9 в частині довічного щомісячного стягнення зОСОБА_3 на
її утримання частки доходу, у розмірі 1499грн. 13коп., яка припадала їй при
життіОСОБА_4 задоволенню при розгляді кримінальної справи не підлягає, так як
потерпілою при подачі позовної заяви подані не усі документи, належним чином
завірені і при розгляді даного питання необхідно залучати інших учасників
судового процесу, які не були допитані при судовому розгляді кримінальної
справи. При цьому суд роз'яснює, що для вирішення даного питання потерпіла
ОСОБА_9. має право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Міру запобіжного
заходуОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу залишити попередню - тримання під
вартою, строк рахувати з моменту його затримання, а саме з 19.07 2006 року.

Керуючись ст.ст. 323,324
КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у
скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України і призначити йому
покарання 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК
України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за
вироком Уманського міськрайонного суду від 6 лютого 2004 року і остаточно
призначитиОСОБА_3 покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу
засудженомуОСОБА_3 залишити попередню - тримання під вартою, строк відбуття
покарання рахувати з моменту його затримання, тобто з 19.07.2006 року.

Речові докази - 3
поліетиленових пакети, 2 скляних пляшки, паперовий конверт, чоловічий блайзер знищити.

Судові витрати - 59грн. 33
коп. - витрати за проведення судово-медичної експертизи - стягнути з
засудженогоОСОБА_3 на користь облстоматполіклініки.

Стягнути зОСОБА_3 на
користь ОСОБА_9.,ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 5517грн.
04коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 7000 гривень.

В задоволенні цивільного
позову ОСОБА_9. про стягнення зОСОБА_3 щомісячно на її користь 1499грн. 13коп.
відмовити.

Вирок може бути оскаржено
учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з
часу його проголошення, а засудженим - в той-же строк з часу вручення копії
вироку.