Справа № 11-717/2008 р.
Головуючий 1 інстанції: Діденко О.П.
Категорія - ч. 1 ст. 310 КК України Доповідач: Миронцов В.М.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2008 року Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської
Головуючого судді Навозенко Л.С.
суддів Миронцова В.М., Шахової О.Г.
з участю прокурора Гапієвої Н.П.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на
вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2008
року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка та мешканка с. Переяслівка, Ніжинського району, Чернігівської
області, АДРЕСА_1, громадянка України, з середньою освітою, одружена,
непрацююча, інвалід ІІ групи, раніше не судима,

засуджена за ч. 1 ст. 310 КК
України - до штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишено у
вигляді підписки про невиїзд.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 157 грн. 83 коп. за проведення
експертизи наркотичних засобів.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

Судом ОСОБА_1 було засуджено за те, що вона, навесні 2008 року, на
присадибній ділянці за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, в с. Переяслівка,
Ніжинського району, незаконно посіяла та вирощувала 358 рослин маку снотворного,
що було виявлено працівниками міліції 09 липня 2008 року.

Не погодившись з вироком суду, адвокат ОСОБА_2 просить вирок скасувати та
постановити новий вирок, яким звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності. Вказує, що суд при постановлені вироку не врахував того, що
скоєний засудженою злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, сама
засуджена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, щиро
покаялась та активно сприяла розкриттю злочину, є особою пенсійного віку, що
давало суду підстави для звільнення її від кримінальної відповідальності в
порядку ст. 45 КК України. Вказує, що відповідно до Постанови Пленуму
Верховного суду України № 1 від 23.12.2005 року, звільнення особи від
кримінальної відповідальності, передбачене ст. 45 КК України є обов'язковим.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необґрунтованість апеляції
адвоката, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів
підстав для її задоволення не знаходить.

Висновок суду про доведеність вини засудженої ОСОБА_1 у скоєнні
інкримінованого їй злочину, при обставинах наведених у вироку суду, відповідає
фактичним обставинам справи, повністю підтверджується сукупністю зібраних у
справі доказів, які узгоджуються між собою, та ніким не заперечується.

Отже вирок суду ґрунтується на достатніх і достовірних
доказах.

Відповідно до ст. 71 КПК України, провадження
в кримінальній справі може бути закрито судом у зв'язку з дійовим каяттям.
Відповідно до цієї норми, закриття кримінальної справи є правом, а не
обов'язком суду.

Згідно ст. 18 КПК України, при здійсненні правосуддя в
кримінальних справах судді є незалежними, підкорюються тільки законові,
вирішують кримінальні справи на основі закону, в умовах, що виключають
сторонній вплив на суддів.

Постанови Пленуму Верховного Суду України приймаються для
узагальнення судової практики, не мають силу закону і носять рекомендаційний
характер.

За таких підстав, посилання адвоката в своїй апеляції на
те, що судом при постановлені вироку не були дотримані роз'яснення, які
містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України не можуть бути визнані
обґрунтованими, оскільки суд, при прийнятті рішення у справі, повинен
керуватися тільки законом.

Крім того, адвокат ОСОБА_2, який подав апеляцію на вирок
суду, та сама засуджена в судовому засіданні суду першої інстанції клопотань
про її звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям
не заявляли, більш того, як видно з протоколу судового засідання в своєму
виступі адвокат прохав застосувати до ОСОБА_1
покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

При призначенні покарання засудженій, суд, у
відповідності зі ст. 65 КК України, врахував ступінь суспільної небезпеки
скоєного злочину, особу засудженої, її стан здоров'я, і обґрунтовано призначив
їй покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, яке є достатнім та
необхідним для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Порушень норм законодавства, які би потяги за собою
скасування чи зміну вироку у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 379
Кримінально-процесуального кодексу України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської
області від 20 жовтня 2008 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Головуючий
Судді: