Провадження №1-кс/485/138/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2014 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, утриманців не має, невійськовозобов"язаний, офіційно не працює, раніше судимий 19.05.2014 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ст.186ч.3, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком строком на 2 роки,
у кримінальному провадженні №0000299 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження: сторони обвинувачення -
старшого слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 ,
прокурора прокуратури Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_5 ,
сторони захисту -підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля кафе-бару «Оксана», розташованого за адресою: с.Василівка, вул. Шкільна, 53 Снігурівського району Миколаївської області, спільно з ОСОБА_8 та двома невстановленими в ході досудового слідства особами, які теж перебували в стані алкогольного сп`яніння, вступили у злочинну змову про напад, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я, на гр. ОСОБА_9 , з метою заволодіння його майном. На виконання спільного злочинного наміру ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та дві інші невстановлені в ході досудового слідства особи, покликали ОСОБА_9 в безлюдне місце-за будівлю відділення пошти, розташованої неподалік від кафе бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Здійснюючи спільний злочинний намір, направлений на протиправне заволодіння майном потерпілого, почали вимагати від ОСОБА_9 передати їм наявні у нього грошові кошти. Коли ОСОБА_10 не виконав їх вимогу і не віддав грошові кошти, то ОСОБА_8 , з метою заволодіння майном потерпілого, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я, умисно наніс ОСОБА_9 сильний удар кулаком в область обличчя, від нанесення якого останній впав на землю. Діючи спільно і узгоджено, невстановлена в ході досудового слідства особа тримала ОСОБА_9 руками за ноги, а ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 з шиї потерпілого зняли срібний ланцюжок вартістю 100 грн. та металевий хрестик вартістю 10 грн. Крім того, з кишені штанів потерпілого ОСОБА_9 витягли і заволоділи грішми у сумі 70 грн. та банківською кредитною карткою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк на ім`я потерпілого ОСОБА_9 , з метою подальшого зняття з банківського рахунку грошей і заволодіння ними. Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_8 , з метою отримання грошових коштів з вказаної кредитної картки, в присутності ОСОБА_4 та двох невстановлених в ході досудового слідства осіб, умисно наніс численні удари кулаками по обличчю ОСОБА_9 , примушуючи його при цьому назвати пін-код банківської кредитної картки, якою вони заволоділи.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та двох невстановлених у ході досудового слідства осіб потерпілому ОСОБА_9 спричинене тілесне ушкодження у вигляді ангулярного перелому нижньої щелепи зліва, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
04.06.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
04 червня 2014 року слідчий СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням прокурором прокурори Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду вказаного клопотання.
04.06.2014 року слідчим суддею Снігурівського районного суду Миколаївської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
04.06.2014 року о 20 год.20хв. ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали слідчого судді за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та доставлено для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, які свідчать про те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, з підстав викладених у ньому просили його задовільнити, вважають, що інші запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили в задоволенні клопотання відмовити, а підозрюваному обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, приходжу до наступного:
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, або понад п"ять років до особи раніше не судимої.
При розгляді даного клопотання ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин зазначених у повідомленні про підозру від 04.05.2014 року винним себе фактично не визнав, суду пояснив, що тілесних ушкоджень потерпілому він не наносив, а лише взяв у нього кредитну картку, з якої вони разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зняли 6400 грн., які поділили між собою та розпорядилися на власний розсуд.
Незважаючи на невизнання підозрюваним своєї вини, в ході досудового розслідування встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, на момент її повідомлення.
Підставами для підозри є витяг з кримінального провадження №0000299, заява ОСОБА_9 від 01.06.2014 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 02.06.2014 року, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які вказують про участь ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, довідка судово-медичного експерта про наявність у потерпілого тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він характеризується позитивно, ніде не працює, не одружений, утриманців не має, раніше судимий за скоєння тяжкого злочину, має задовільний стан здоров`я, який не перешкоджає його утримувати в умовах ІТТ, дає показання з приводу підозри.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 , на думку слідчого, вчинив умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров"я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, за обтяжуюючих обставин у стані алкогольного сп"яніння та маючи не погашену судимість. Зазначені обставини, з урахуванням покарання, яке передбачено ч.2 ст.187 КК України, свідчать про те, що підозрюваний, у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому наявні ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Також суд враховує і те, що ОСОБА_4 в період непогашеної судимості за вчинення умисного тяжкого злочину, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний тяжкий злочин пов"язаний з насильством над потрепілим , що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що він може продовжити вчинення кримінальних правопорушень.
Крім того, суд враховує те, що підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення своєї вини не визнає, по кримінальному провадженню необхідно провести слідчі дії, в тому числі допитати свідків, встановити особи співучасників, а тому, на думку суду існує ризик, що у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній зможе незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати досудовому розслідуванню, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи наявність вище викладених ризиків, а також обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, з урахуванням особи ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою тривалістю 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від органу досудового слідства та суду.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою слід обчислювати з моменту його затримання, тобто з 04 червня 2014 року 20 години 20 хвилин.
Оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинений із застосуванням насильства, запобіжний захід обирається без визначення застави.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179,182-184,186-187,193-194,196,205,395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовільнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 години 20 хвилин 02 серпня 2014 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя