Справа № 635/2007/13-к
Провадження № 1-кс/635/103/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2013 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 про надання дозволу про тимчасовий доступ до документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 30000719 від 12.02.2013 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

УСТАНОВИВ:

28.02.2013 року до суду надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить суд задовольнити клопотання та винести ухвалу про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, а саме рішень ІНФОРМАЦІЯ_1 № 482 від 11.12.2012 року Про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна, розташований в АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_4 , та № 438 від 11.12.2012 року Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна, розташований в АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_5 з всіма наявними документами на підставі яких було прийнято рішення, та можливості їх вилучення із ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою АДРЕСА_3 , а у випадку відсутності таких документів, надати можливість вилучення копій документів.

В судовому засіданні слідчим клопотання підтримано.

Люботинським міським головою надано листа про розгляд клопотання за відсутності представника ради і повідомлено про наявність таких документів.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено наступне.

У витягу з Єдиного реєстру кримінальних проваджень № 0000719 зазначено, що 12.02.2013 року виявлено злочин, який кваліфікується за ст. 366 ч. 1 КК України, а саме виявлено, що невстановлені посадові особи КП ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою АДРЕСА_4 на протязі 2012 року вносили до документів завідомо неправдиві відомості.

До клопотання надані матеріали, в яких містяться відомості про перелік декларацій, направлених інспекцією ДАБК до КП ІНФОРМАЦІЯ_2 і два матеріали про оформлення громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , права власності на об`єкти нерухомого майна, в яких надано дві копії декларацій інспекції ДАБК про введення об`єкту нерухомого майна в експлуатацію. Такі відомості виявлено при перевірці рішень ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка видавала рішення про оформлення прав власності на об`єкт нерухомого майна. Суду надано два таких рішення.

В клопотання слідчим зазначено, що рішення ради можуть бути речовими доказами по кримінальному провадженню по факту службового підроблення.

З таким твердженням слідчого погодитися не можна, оскільки кримінальне провадження відкрито не за фактом підроблення рішень ради, а за фактом підроблення декларацій інспекції ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому необхідність вилучення оригіналів рішень ради і важливість значення таких рішень для кримінального провадження слідчим не обґрунтована. Крім того, копії рішень знаходяться в матеріалах кримінального провадження. Отже суд вважає, що слідчим не доведено, що самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому згідно ч. 5 ст. 163 КПК України не всі обставини доведені слідчим для вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Слід також зазначити, що відповідно до вимог ст. 32 КПК України визначено принцип територіальної підсудності, відповідно до якої зазначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. За матеріалами, доданими до клопотання слідчого встановлено, що місце вчинення злочину місто Люботин, який є містом обласного підпорядкування і на територію якого юрисдикція Харківського районного суду Харківської області не розповсюджується, оскільки ця територія знаходиться під юрисдикцією Люботинського міського суду Харківської області.

Враховуючи наведені обставини, а також відсутність всіх підстав, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя Харківського районного суду не вправі винести ухвалу про задоволення клопотання про проведення обшуку і відмовляє в задоволені поданого клопотання.

Керуючись ст. 32, ч. 2 ст. 234 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 про надання дозволу про тимчасовий доступ до документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 30000719 від 12.02.2013 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1