overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-509
Васильевский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи Пушкаревой С.П.
при секретаре - Четвертак Л.Н.
с участием прокурора - Маркова И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Васильевка уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с.Каменское Васильевского района
Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование неполное
среднее, не женатого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого
по ст.263 ч.1 УК Украины,-
обвинялся органами досудебного следствия по ст. 263 ч.1 УК Украины в том, что он 10
июня 2006 года, примерно в 09.00 часов находясь в лесопосадке, которая
расположена возле автозаправки на обочине трассы Москва-Симферополь, возле
поворота на пгт. Степногорск Васильевского района Запорожской области обнаружил
патроны в количестве 19 штук, которые собрал, положил в полиэтиленовый пакет и
в последующем переносил и хранил при себе.
июня 2008 года в 14.00 часов при проведении личного досмотра ОСОБА_1
сотрудниками милиции был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с находящимися
в нем патронами в количестве 19 штук, которые являются боеприпасами.
судебное заседание подсудимый не явился, судебное извещение, направленное по
месту проживания подсудимого вернулось в суд с отметкой о том, что адресат
умер, что подтверждено актовой записью о смерти № 29 от ІНФОРМАЦІЯ_2
Степногорского поселкового совета.
Исследовав материалы уголовного
дела, выслушав мнение прокурора, учитывая, что подсудимый умер, суд считает,
что уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.6 п.8 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.263
ч.1 УК Украины прекратить в связи с его
Вещественные доказательства по делу (л.д.20-21) -
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Запорожской области в течение 15 дней с момента его
Судья Васильевского районного суда
№4-1625/08
ПОСТАНОВА

8 липня 2008 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Квасневська
Н.Д., при секретарі Долгорук С.М. за участю прокурора Брізицького В.М.,
розглянувши подання заступника начальника слідчого відділу Генеральної
прокуратури України Якубовського М.В. про проведення обшуку автомобіля
«Вольсваген Гольф» державний номерний знак НОМЕР_1 який зареєстрований за
суддею ОСОБА_1 та використовується ним

встановив:

До
Печерського районного суду м. Києва надійшло подання заступника начальника
слідчого відділу Генеральної прокуратури України Якубовського М.В. про
проведення обшуку автомобіля «Вольсваген Гольф» державний номерний знак НОМЕР_1
який зареєстрований за суддею ОСОБА_1 та використовується ним, де знаходяться
одержані як хабар 5 тисяч доларів США; предмети та документи, що свідчать про
одержання хабара та виконання ОСОБА_1. за нього дій з використанням свого
службового становища; інші предмети та документи, які мають значення для
встановлення істини у справі, а також забезпечення цивільного позову.

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав
подання, вважає, що подання слід задовольнити, так як є достатні підстави
вважати, що одержані як хабар 5 тисяч доларів США; предмети та документи, що
свідчать про одержання хабара та виконання ОСОБА_1. за нього дій з
використанням свого службового становища; інші предмети та документи, які мають
значення для встановлення істини у справі, а також забезпечення цивільного
позову, можуть знаходитись в автомобілі, який належить суддіОСОБА_1

На
підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

Подання
задовольнити.

Надати
дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Вольсваген Гольф» державний номерний
знак НОМЕР_1 який зареєстрований за суддею ОСОБА_1 та використовується ним

Постанова
оскарження не підлягає.

Суддя
:
Справа № 11-379 2007
р. Головуючий у 1-й
інстанції - Соп'яненко О.В.
Категорія - Доповідач -
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня 3 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Пархоменко О.М. Суддів - Сахнюка В.Г., Прокопенка О.Б. З участю прокурора -
Зеленського О.Г.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією скаржника ОСОБА_1. на постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 17 квітня 2007 p., якою скарга ОСОБА_1на постанову помічника прокурора Зарічного району м.Суми про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно судді Зарічного районного суду м.Суми
ОСОБА_2. залишена без задоволення.

За постановою до суду звернувся ОСОБА_1. зі скаргою, яку мотивує тим, що постановою помічника прокурора Зарічного
району м.Суми від 22.02.07
р. відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно
судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_2. за відсутністю складу злочину,
передбаченого ст.375 КК України.

Суд, розглянувши скаргу, дійшов до висновку про її необґрунтованість і в
задоволенні її відмовив, вказавши, що постанова помічника прокурора відповідає
фактичним обставинам справи і вимогам закону.

В апеляції ОСОБА_1.,
не погоджуючись з постановою суду, вказує, що постанова
винесена без урахувань всіх обставин справи, не відповідає фактичним обставинам
і прохає постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_1, підтримавшого апеляцію, думку прокурора про залишення постанови без зміни,
дослідивши матеріали справи та обговоривши матеріали апеляції, колегія суддів
не знаходить підстав для її задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, суд, розглядаючи справу за скаргою ОСОБА_1, в повній мірі виконав вимоги ст.ст.235-1,236-2 КПК України, ретельно перевірив доводи скаржника, належно оцінив дані про
наявність поводів та підстав для порушення кримінальної справи стосовно судді
Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_2. і прийшов до обгрунтованого висновку
про безпідставність скарги та відмовив в її задоволенні.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для зміни чи
скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.362,366,377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Ковпаківського районного
суду м.Суми від 17.04.07 р.
про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1на постанову помічника прокурора Зарічного району м.Суми про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно судді ОСОБА_2.
залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1. - без задоволення.
№ 1-152
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
изменении меры пресечения и объявления розыска
марта 2008 года Ялтинский городской суд АР Крым
составе: председательствующего -
при секретаре - Корневой
прокурора - Кутищевой Н.Н.
в открытом судебном заседании в зале
суда в гор. Ялте уголовное
настоящего уголовного дела
по существу было назначено на 19
2008 года на 10 часов 00 минут в кабинете № 33
Ялтинского городского
суда
по адресу: АДРЕСА_1.
дне и времени рассмотрения дела
подсудимый был извещен надлежащим образом,
в назначенное судом время подсудимый в
судебное заседание не явился и
представил суду причин своей неявки.
соответствии со ст. 288 УПК Украины, если подсудимый не явится без
причин в судебное заседание по делам, по которым его явка является
суд вправе вынести постановление о приводе подсудимого и о замене
пресечения на более строгую.
ст. 280 УК Украины, если подсудимый уклонился от явки в суд, то суд
производство по делу до его розыска. Розыск подсудимого,
уклоняется от явки в суд, объявляется определением суда или
судьи.
Суд считает необходимым изменить
подсудимому меру пресечения с
на заключение под стражей и объявить его розыск по следующим
ОСОБА_1, обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ст. 121
1 УК Украины, которое относится к тяжким
преступлениям . Санкция указанной
предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы
Подсудимый,
будучи под роспись извещенным о дне и времени рассмотрения дела,
от явки в судебное заседание, чем препятствует
Закончить рассмотреть дела в отсутствие
подсудимого в судебном
не представляется возможным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 280, 288 УПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающему
адресу: гор. Ялта, АДРЕСА_2 - изменить меру пресечения
заключение под стражей с содержанием в Симферопольском следственном
№ 15.
производство по делу на время розыска подсудимого.
Исполнение постановления поручить
Ялтинскому городскому отделу ГУ МВД
При задержании ОСОБА_1 и водворении его в Изолятор
Содержания Ялтинского городского отдела ГУ МВД Украины в АР Крым или
следственный изолятор № 15 сообщить об этом
суду.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
(подпись) копия верна
Судья:
Копія справа №
ПОСТАНОВА

11 травня 2007
року

Суддя
Кіровського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К.,

при секретарі
Гарбузовій М.С,

з участю
прокурора Стойко А.В. адвоката
ОСОБА_1.

розглянувши подання слідчого СВ Кіровського ВМ КМВ УМВС
України СВ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Підлісне
Олександрівського р-ну Кіровоградської області, українця, громадянина України,
з середньою освітою, розлученого, прож. АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за згодою прокурора звернувся до суду з поданням про обрання міри
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 на строк два місяці.

В поданні
вказується, що ОСОБА_2 підозрюється в тому, що

- 23.04.2007 р. в
під»їзді будинку 9 корпус 3 по вул. Волкова
м.

Кіровограда він, в ході проведення оперативної закупки, з
метою

отримання матеріальної вигоди, повторно, незаконно збув
покупцеві

ОСОБА_3. за 55 грн. 0,07 гр. особливо небезпечного наркотичного

засобу - опію ацетильованого

- 27.04.2007 р.
на площі Богдана Хмельницького м. Кіровограда, в

ході проведення оперативної закупки, з метою отримання

матеріальної винагороди, повторно, незаконно збув
покупцеві

ОСОБА_3. за 60 грн. 0,077 гр. опію ацетильованого

- 07.05.2007 р.
за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1, в ході проведення оперативної
закупки, з

метою отримання матеріальної винагороди, повторно,
незаконно

збув покупцеві ОСОБА_3. за 60 грн. 0,059 гр. опію

ацетильованого

- 07.05.2007 р. в період з 22
годин 10 хвилин до 23 годин 50 хвилин

при огляді
співробітниками міліції домоволодіння АДРЕСА_1

Кіровоградської області
було виявлено та
вилучено 2,949 гр.

особливо
небезпечного наркотичного засобу - опію екстракційного,

який зберігався
ОСОБА_2

Оскільки для
вирішення питання про обрання запобіжного заходу

необхідно
додатково вивчити дані про особу затриманого та з»ясувати інші

обставини справи
вважаю необхідним продовження затримання ОСОБА_2

до десяти діб.

Керуючись ч.8
ст. 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити
затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Підлісного Олександрівського району Кіровоградської
області, до 21 годин 30 хвилин 20.05.2007 р.

Постанова не оскаржується.
Дело№1-52907
10 мая 2007 года г.Харьков
Судья Червонозаводского районного
суда г.Харькова Остапчик С.В.,
при секретаре Даневич И.В., с участием прокурора Кубаха М.А., рассмотрев в
предварительном открытом судебном заседании в помещении Червонозаводского
районного суда г.Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступлений, предусмотренных ч.1 ст.
122, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 УК Украины,
В производстве Червонозаводского
районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.122, ч.2 ст. 185, ч.3
В распоряжение суда поступили
сведения, что в настоящее время в производстве СО Червонозаводского РО ГУ МВД
Украины в Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины.
Принимая во внимание вышеизложенное,
руководствуясь ст.26 УПК Украины,-
Уголовное дело № 1-52907 по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступлений, предусмотренных ч.1 ст.122,
ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 УК Украины направить прокурору
Червонозаводского района г.Харькова для объединения его с уголовным делом по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины.
Справа № 1-142
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07
травня 2007 року м.
Енергодар

Суддя Энергодарского місцевого суду
Ткаченко І. М., за участю прокурора

Іжко Д.О.,
розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні: ОСОБА_1за ст. 309 ч.1
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши
доповідь прокурора Іжко Д.О. про можливості призначення справи до судового
розгляду і зважаючи на те, що:

справа підсудна
Енергодарському місцевому суду;

основ для його
припинення або призупинення не мається;

обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу;

під час
порушення справи, провадження попереднього слідства, не вбачається порушення
КПК України, без усунення яких справа не може бути призначене до судового
розгляду;

маються достатні
підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.
48, 59 ч.2, 237, 240, 244, 245, 253 КПК Україна, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу у відношенні ОСОБА_1обвинуваченого в здійсненні злочину передбаченого
ст. 309 ч.1 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні
на 14.00 годин 17.05.2007 року в приміщенні Енергодарського місцевого суду
Запорізької області (пр. Будівельників, б. 17).

Про час
і місце розгляду справи повідомити прокурора й інших учасників процесу.

У судове
засідання викликати осіб, зазначених у списку, прикладеному до обвинувального
висновку.

Запобіжний захід
залишити колишнім.
Дело № 11-232/2007 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: жалоба на постановление Яковенко
о возбуждении уголовного дела Докладчик
24 апреля 2007 года судья судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя - Андрейченко А.А., с участием
прокурора - Демидовой
Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию представителей ОСОБА_1
и ОСОБА_4 на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 марта 2007 года, которым удовлетворена жалоба
ОСОБА_5 и его представителя - адвоката
ОСОБА_6 на постановление прокурора Гагаринского района г. Севастополя от 14.10.2006
уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст. 296 ч. 1 УК Украины и на постановления
прокурора Ленинского района г. Севастополя от 30.11.2006 года о возбуждении уголовных дел по
факту хулиганства, совершенного в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1, по ст. 296 ч.1 УК Украины и указанные
постановления отменены, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.296 УК Украины
в отношении ОСОБА_5 отказано.
На постановление суда
поступила апелляция от представителей ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в которой ставится
вопрос о необходимости его отмены как вынесенного с нарушением норм процессуального
От других участников судебного процесса апелляции не
материалах дела имеется не отмененное и не обжалованное постановление
Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2007 года, которым данная апелляция, в
соответствии с ч.1 ст.353 УПК Украины, признана не подлежащей рассмотрению по
тем основаниям, что подана с пропуском установленного законом срока на
апелляционное обжалование и ходатайство о его восстановлении отсутствует (л.д. 58).
свидетельствует об отсутствии оснований для апелляционного рассмотрения по
Руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины, суд, -
дела по жалобе ОСОБА_5 и его представителя - адвоката ОСОБА_6 на постановление
прокурора Гагаринского района г. Севастополя от 14.10.2006 года о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_5 по ст. 296 ч.1
УК Украины и на постановления прокурора Ленинского района г. Севастополя от 30.11.2006
уголовных дел по факту хулиганства, совершенного в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1,
Украины, возвратить в Гагаринский районный суд города Севастополя.
№ 1-16/07 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 апреля 2007г. апелляционный суд города
Севастополя в составе:
председательствующего: судьи Андрейченко А. А.
судьи: Ермолаевой Т. А.
народных заседателей: ОСОБА_11.,
ОСОБА_12., ОСОБА_13.
при секретаре: Кравченко Е. С.
с участием прокурора: Клочко Е. В.
потерпевших: ОСОБА_2.,ОСОБА_3.
потерпевшей: ОСОБА_4
защитников: ОСОБА_5, ОСОБА_6.
в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. ст. 115 ч. 2 п. 7, 15 ч. 3, 115 ч. 2 п. п. 8, 13 УК Украины,
В судебное заседание по данному
уголовному делу в качестве свидетелей надлежащим образом вызывались ОСОБА_7.,
ОСОБА_8.,ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которые в судебное заседание не явились без
уважительных причин.
В соответствии с требованиями ст. ст. 70, 135, 136 УПК
Украины указанные свидетели подлежат приводу через органы внутренних дел.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
Подвергнуть приводу через органы
внутренних дел в судебное заседание, назначенное в апелляционном суде г.
Севастополя в 10.00 часов 19 апреля 2007 года,
· ОСОБА_7, проживающего по адресу:
· ОСОБА_8, проживающего по адресу:
АДРЕСА_2, работающего мастером в фирме «Конверсия юг»;
· ОСОБА_9, проживающую по адресу: АДРЕСА_3;
· ОСОБА_10, проживающего по адресу:
Исполнение настоящего определения
поручить Ленинскому РО УМВД Украины в г. Севастополе.
Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області
в складі головуючої судді
розглянувши в м.Дунаївці
подання слідчого Дунаєвецького РВ
УМВС капітана міліції Алексєєва О.Д. на
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, з середньою освітою, не працюючу, раніше не
судиму,
підозрюваній у вчиненні злочину ст. 117
про обрання запобіжного заходу- утримання під
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що
07 липня 2008 року біля 11 год.00хв. в с.Лисець Дунаєвецького району, в
своєму житловому будинку, народила живу, життєздатну, доношену дитину жіночої
статі, яку одразу після пологів, умисно, з метою спричинити її смерть,
усвідомлюючи, що приведе до смерті дитини, помістила її у відро з кров'ю,
внаслідок чого настала смерть новонародженої дитини внаслідок асфіксії.
підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченою ст. 117
КК України, за вчиненям якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі
до п”ти років і перебуваючи на волі може зашкодити слідству, встановленню
істини по справі, ухилитись від слідства та суду, а тому в суд
поступило подання про обрання запобіжного заходу - утримання
Дослідивши матеріали подання та
кримінальної справи, заслухавши підозрювану, вважаю, що в задоволенні подання
про обрання запобіжного заходу - утримання під вартою, слід відмовити,
оскільки ОСОБА_1 характеризується
позитивно, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей і постійне місце
Керуючись ст. 165-2 КПК України , суд -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні подання
про обрання запобіжного заходу - уримання під вартою підозрюваній Чорній Людмилі Михайлівні.
На постанову може бути
подана апеляція протягом трьох діб
до Хмельницького апеляційного суду .
Суддя Дунаєвецького
райсуду
Постанова мені оголошена: -------------------
------------------
Справа № 11-367/2008 Головуючий
І інстанції: Кучерявець О.М.
категорія - ч. 1 ст. 121 КК України
У Х В А Л А

19 червня 2008 року Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської
області у складі

головуючого судді Баглая
І.П.,

суддів Демченко
О.В., Шахової О.Г.,

з участю прокурора Шваб
Л.В.,

засуджених
ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

при
попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
кримінальної справи за апеляціями помічника прокурора Носівського району
Чернігівської області, потерпілої ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_3 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від
18 лютого 2008 року.

в с т а н о в и
л а :

Цим
вироком засуджені ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до
7 років позбавлення волі, а ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 186, ст. 304, ст. 70
КК України до 6 років
позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду, помічник прокурора Носівського району
Чернігівської області, потерпіла ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3,
та ОСОБА_3 подали апеляції, в яких просять переглянути вирок суду.

Зокрема помічник прокурора просить вирок скасувати у
зв'язку з невірною перекваліфікацією судом
дій засуджених з ч. 3 ст. 187 на ч. 3 ст. 186 КК України. а справу
направити на новий судовий розгляд.

При призначенні справи до апеляційного розгляду
головуючий по справі у першій інстанції не звернув уваги, що не ґрунтується на
законі вимога прокурора про повернення
справи на новий судовий розгляд у зв'язку з невірною перекваліфікацією дій
підсудних.

За таких обставин справа підлягає поверненню до місцевого
суду для виконання вимог, передбачених ст. 352 КПК України.

Керуючись ст. 357 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу за апеляціями
помічника прокурора Носівського району Чернігівської
області, потерпілої ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, та ОСОБА_3
на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2008
року повернути до цього суду для виконання вимог,
передбачених ст. 352 КПК України.

Судді:

І.П. Баглай О.В. Демченко О.Г. Шахова
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11-891 2007г. Председательствующий
Вергун И.В. Категория: ч1 ст. 187 УК Украины
«26» апреля 2007 года г.
Апелляционный суд Харьковской области
в составе: председательствующего-судьи: Пелишенко Ж.И. с участием прокурора
Шевцова А.А., предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляции осужденного
ОСОБА_1 на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 25
декабря 2006 года, -
ОСОБА_1, 1989 года рождения,
гражданин Украины, судимый 22.08.2006 года по ч.2 ст. 186 УК Украины к 2 годам
лишения свободы с годичным испытательным сроком, -
по ч.1 ст. 187 УК Украины к 4 годам лишения свободы; по совокупности приговоров
в соответствии со ст.71 УК Украины частично присоединено наказание по приговору
Изюмского горрайонного суда от 22 августа 2006 года и окончательно определено к
отбытию 5 лет лишения свободы.
На указанный приговор осужденный
подал апелляцию, которая не может быть рассмотрена по следующим основаниям.
В дополнениях к апелляции,
поступивших в апелляционный суд, ОСОБА_1. указал, что не мог в судебном
заседании заявить доводы о
с приговором в судебных прениях, так как был лишен права выступать в прениях и
Из протокола судебного заседания от
22 декабря 2006 года усматривается, что ОСОБА_1. выступал в судебных прениях
В связи с изложенным дело подлежит возвращению суду
ст.ст.357, 359 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1
возвратить Изюмскому порайонному суду Харьковской области для выполнения
требований ст.ст.88, 88-1 УПК Украины.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19 квітня 2007 року М.Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - Вотьканича Ф.А.,
суддів - Дідика
В.М., Стана І.В., з участю прокурора -
Чурея П.М ,

ОСОБА_3
та ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на
постанову Мукачівського міськрайонного суду від 14 лютого 2007
року,

встановив:

До початку судового засідання ОСОБА_3. заявив клопотання про відкладення
розгляду справи на інший день у зв'язку з необхідністю укласти угоду про
правову допомогу з адвокатом.

Враховуючи ту обставину, що дане клопотання направлене на
забезпечення всебічного, повного і об»єктивного з»ясування всіх обставин
справи, забезпечення права на захист, апеляційний суд вважає за необхідне
задовольнити заявлене клопотання .

Керуючись ст ст. 360,
362 КПК України, апеляційний суд,

у хв а лив:

клопотання ОСОБА_3 . задовольнити.

Відкласти
розгляд справи на 9 годину 24 квітня 2007 року.

Про прийняте
рішення повідомити учасників судового процесу

Справа № 272 / 07

Категорія 11

Головуючий у
першій інстанції Куропятник С М

Доповідач Дідик
В М