2007 года марта «15» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в
составе: Председательствующего -
Судей
- Евдокимовой В.В., Трофимцова А.И.
прокурора- Сулеймановой
ответчика - ОСОБА_2
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Симферополе материал по апелляции ОСОБА_1 на постановление Алуштинского городского суда
Автономной Республики Крым от 09.02.2007 г., которым
отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела в отоношении
обратилась в суд с жалобой об отмене постановления старшего участкового инспектора Алуштинского
ГО ГУ МВД Украины в Автономной Республики
Крым от 06.11.2006 г. об отказе в
возбуждения уголовного дела по ее заявлению в отношении ОСОБА_2, в связи с тем, что в их
действиях отсутствует состав преступления,
предусмотренного ст. 194 ч.2
УК Украины. Свою жалобу ОСОБА_1 мотивировала
тем, что постановление вынесено преждевременно, без проведения проверки всех обстоятельств, указанных
в ее жалобе и проведения следственных действий.
Постановлением суда, данная жалоба оставлена без
удовлетворения. Основанием суд указал то, что участковым инспектором были
выполнены необходимые действия, направленные на выяснение обстоятельств,
указанных в жалобе. Путем проведения
опросов самих ОСОБА_2 и их соседей установлено, что разрушение дома могло быть вызвано его плохим
техническим состоянием, каких-либо свидетельств умышленного разрушения
дома не установлено.
ОСОБА_1 просит отменить постановление суда, материал по ее жалобе
направить прокурору для проведения дополнительной проверки. Свои доводы
мотивирует тем, что как участковым инспектором, так судом при рассмотрении ее жалобы была
проведена поверхностная проверка, в возбуждении уголовного дела отказано необоснованно.
докладчика, заявителя ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_3, поддержавших апелляцию,
ОСОБА_2, подавшего возражение на апелляцию, в котором он просил постановление
суда оставить без изменения, проверив материалы и доводы,
изложенные в жалобе, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим
Дело №11-435 Председательствующий
Категория ст. 236-2 УПК Украины в 1 инстанции Куренда В.И.
В соответствии со ст. 99 УПК Украины при отсутствии оснований
к возбуждению уголовного дела прокурор,
следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывает в
возбуждении уголовного дела.
отказного материала по жалобе ОСОБА_1, Решением Алуштинского городского суда от 12 мая 2004 г. по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2., ОСОБА_4 постановлено устранить
препятствия к пользованию жилым домом( л.д. 12).
заявителя на то, что ОСОБА_2. разрушил принадлежащую ей часть дома, причинив
тем самым ей ущерб в особо крупных размерах, своего подтверждения в ходе проверки жалобы ОСОБА_1 не
Как было установлено, данное
домостроение является старой постройкой, длительное время не проводился ремонт, здание пришло в
негодность с течением времени. Каких-либо свидетельств того, что ОСОБА_2.
умышленно разрушает часть домостроения, принадлежащую по завещанию ОСОБА_1
акта государственного исполнителя, окно им было выбито во время выполнения
указанного выше судебного решения для устранения препятствий в пользовании
имуществом ОСОБА_1 (л.д. 8 отказного материала).
Доводы апеллянта о том, что
участковым инспектором не были проведены следственные действия, необоснованны, поскольку
следственные действия могут быть проведены только после возбуждения уголовного дела в
соответствии с требованиям УПК
При таких обстоятельствах коллегия
судей считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется, поскольку проверка жалобы
заявителя была проведена всесторонне,
полно и объективно, как предусматривают требования ст. 22 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины,
коллегия судей,-
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без
Постановление Алуштинского городского суда Автономной
Республики Крым от 09.02. 2007 года об отказе
в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления
об отказе в возбуждении уголовного дела - без изменения.