н/п 1-кп/640/86/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого 26.12.2012р. Київським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. ч. 1,2,3 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
Крім того, ОСОБА_4 , 7 серпня 2014 року, приблизно о 2 годині, переслідуючи корисливі цілі, діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан, таким чином проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки з дерев`яної альтанки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: плита газова настільна ТМ «Гефест» вартістю 533 гривень;газовий балон ємністю 5 літрів вартістю 430 гривень.
У результаті протиправних дій ОСОБА_4 заволодів майном потерпілого ОСОБА_6 , з урахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи № 200 від 26.09.2014 року, на загальну суму 963 гривень, після чого з місця злочину зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 , 7 серпня 2014 року, в нічний час доби (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим), переслідуючи корисливі цілі, діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан, таким чином проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого реалізуючи свій злочинний умисел, проник шляхом вільного доступу в приміщення лазні, яка розташована на території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав телевізор ТМ «Самсунг» вартістю 2925 гривень. Крім того, ОСОБА_4 , знаходячись на території вищезазначеного домоволодіння, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, таємно викрав пневматичну рушницю «»XS-B30» вартістю 1811 гривень з оптичним прицілом ТМ «GAMO» вартістю 1595 гривень.
У результаті протиправних дій ОСОБА_4 заволодів майном потерпілого ОСОБА_7 , з урахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи № 200 від 26.09.2014 року, на загальну суму 6331 гривень, після чого з місця злочину зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 , 12 серпня 2014 року, в нічний час доби (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим), переслідуючи корисливі цілі, діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан, таким чином проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки з двору таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: велосипед TM «BIANCHI» вартістю 5200 гривень; велосипед TM «GIANT» вартістю 2800 гривень.
У результаті протиправних дій ОСОБА_4 заволодів майном потерпілого ОСОБА_8 , з урахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи № 200 від 26.09.2014 року, на загальну суму 8000 гривень, після чого з місця злочину зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 , 12 серпня 2014 року, приблизно о 15 годині, переслідуючи корисливі цілі, діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан, таким чином проник на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , звідки з двору таємно викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: велосипед TM «RELEIGH SCOUT XC» вартістю 3105 гривень.
У результаті протиправних дій ОСОБА_4 заволодів майном потерпілого ОСОБА_9 , з урахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи № 200 від 26.09.2014, на загальну суму 3105 гривень, після чого з місця злочину зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 , 18 серпня 2014 року, в нічний час доби (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим), переслідуючи корисливі цілі, діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан, таким чином проник на територію домоволодіння АДРЕСА_6 , після чого реалізуючи свій злочинний умисел, проник шляхом вільного доступу в приміщення літньої кухні, яка розташована на території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон ТМ «Самсунг Х520» вартістю 280 гривень; мобільний телефон ТМ «Самсунг дуос 3322» вартістю 300 гривень.
У результаті протиправних дій ОСОБА_4 заволодів майном потерпілого ОСОБА_10 , з урахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи № 200 від 26.09.2014 року, на загальну суму 580 гривень, після чого з місця злочину зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 , в середині серпня 2014 року, в нічний час доби (точної дати та часу в ходу досудового розслідування встановити не представилося можливим), переслідуючи корисливі цілі, діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан, таким чином проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого реалізуючи свій злочинний умисел проник шляхом вільного доступу в приміщення лазні, яка розташована на території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_11 , а саме: телевізор ТМ «Панасонік» вартістю 500 гривень; ТВ-тюнер вартістю 500 гривень.
У результаті протиправних дій ОСОБА_4 заволодів майном потерпілого ОСОБА_11 , з урахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи № 200 від 26.09.2014 року, на загальну суму 1000 гривень, після чого з місця злочину зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 , 15 серпня 2014 року, в нічний час доби (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим), переслідуючи корисливі цілі, діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан, таким чином проник на територію домоволодіння АДРЕСА_7 , після чого реалізуючи свій злочинний умисел, проник шляхом вільного доступу в приміщення сараю, який розташований на території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав велосипед ТМ «Україна» вартістю 475 гривень, що належить ОСОБА_12 . Крім того, ОСОБА_4 , знаходячись на території вищезазначеного домоволодіння, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, таємно викрав шліфувальну машинку ТМ «Макіта» вартість 240 гривень.
У результаті протиправних дій ОСОБА_4 заволодів майном потерпілого ОСОБА_12 , з урахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи № 200 від 26.09.2014 року, на загальну суму 715 гривень, після чого з місця злочину зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 , 24 серпня 2014 року, в нічний час доби (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим),переслідуючи корисливі цілі, діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан, таким чином проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого реалізуючи свій злочинний умисел, проник шляхом вільного доступу в приміщення будинку, який розташований на території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_13 , а саме: грошові кошти у розмірі 6500 гривень; 630 доларів США, вартістю, згідно довідки з ПАТ «Державний Ощадний банк України» про курс валют на 24.08.2014 року, 8261,0577 гривень; сумка барсетка жіноча вартістю 5600 гривень.
Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище. Також ОСОБА_4 зазначив, що цивільні позови потерпілих визнає в повному обсязі.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів в добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, вину обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України суд вважає доведеною.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням у житло, сховище або інше приміщення.
Згідно ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачене ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення, тяжкість завданих наслідків, суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції статті у відповідності до ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2012 року.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО, взявши його під варту в залі суду.
Цивільний позов ОСОБА_14 не заявлявся.
Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 Кримінально-процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 100, 349, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.
На підставі 71 КК України, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2012 року остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до набуття вироком законної сили змінити з домашнього арешту на утримання під вартою в Харківському СІЗО, взявши ОСОБА_4 під варту в залі суду.
Цивільні позови потерпілих задовольнити:
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2000 /дві тисячі/ грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1000 /одну тисячу/ грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 1150 /одинадцять тисяч п`ятсот/ грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 3450 /три тисячі чотириста п`ятдесят/ грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 1500 /одну тисячу п`ятсот/ грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 800 /вісімсот/ грн.
Речові докази, а саме: велосипед «Raleigh» червоного кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_9 та велосипед «Bianchi» червоного кольору який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 повернути останнім.
Вирок може бути оскаржений у судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1