№ 666/4598/13-к
Провадження № 1-кс/666/429/13
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11.09.2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., за участю секретаря Іванченко К.І., за участю прокурора Погодицького Ю.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_2, 25.04.1980р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м.Херсон, пров.Уманський, 17, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003523 від 19.07.2013 року,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2, будучи раніше засуджений 27.07.2006р. Дніпровським районним судом м.Херсона за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850грн.) та 07.02.2007 Дніпровським районним судом м.Херсона за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненому 26.05.2011 із заміною покарання на виправні роботи, не відбутий строк 1 рік 4 місяці та 11 днів, на шлях виправлення не став і знову повторно вчинив злочин проти власності.

Так, ОСОБА_2, 02.03.2013 близько 05.00год. 19.07.2013, знаходячись біля будинку №95 по вул.І.Кулика у м.Херсоні, умисно, керуючись корисливим мотивом, відкрито, із застосуванням фізичного насилля, що не є небезпечним для життя та здоровя, повторно, заволодів майном, яке належить ОСОБА_3, а саме: мобільним телефоном Нокіа, вартістю 380грн.; сім-картка мобільного оператора МТС, вартістю 20грн.; шкіряний чохол для мобільного телефону вартістю 40грн.; грошові кошти, які знаходились на сім картці мобільного оператора МТС 37грн., в результаті чого заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 477грн.

19.07.2013 року ОСОБА_2 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та його дії кваліфіковані як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене повторно.

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_2 затримано 10.09.2013 р. о 18-00 год.

На думку слідчого - обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне у звязку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Погодицький Ю.В. клопотання підтримав, погодився із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказав, що застосування більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, винним себе визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3, протоколом предявлення особи для впізнання від 19.07.2013р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2.

На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_2 кваліфіковані ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене повторно.

При дослідженні особи (соціальні зв'язки) встановлено, що підозрюваний одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зі слів на обліку в психоневрологічному диспансері та наркологічному диспансері не перебуває, 07.02.2007 року засуджений Дніпровським районним судом м.Херсона за ст.185 ч.3 КК України, 26.05.2011р. був звільнений з місць позбавлення волі із заміною на виправні роботи, на строк 1 рік 4 місяці 11 днів, який відбуто.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який просив відмовити у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 до 6 років.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувавши обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, суд приходить до висновку про можливість визначення розміру застави у кримінальному провадженні, як то передбачено ч.3 ст.183 КПК України. При визначенні розміру застави у сумі 23000 грн. суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім того визначаючи розмір застави, суд виходить з того, що він повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього. Визначаючи розмір застави, суд виходить із меж, визначених ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,178,182, 183, 186, 193-194,196,197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Обрати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід тримання під вартою.

У разі внесення застави, суд на строк дії ухвали зобовязує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, покладає на ОСОБА_2, 25.04.1980р.н. обовязки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Визначити строк дії ухвали до 08.11.2013р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя В. Е. Дорошинська