Дело № 1-180
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 мая 2008г. гор.
Сакский горрайонный суд Автономной
Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Костюкова В.В.
при секретаре Паладий С.Н.
с участием прокурора Гнатенко А.А.,
в открытом судебном заседании в гор. Саки дело по обвинению
ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1;
уроженца с. Наумовка Сакского района Крымской области; гражданина Украины;
русского; со средним образованием; состоящего в гражданском браке; не
работающего; ранее судимого: 1) 4.09.1995 г. Сакским райсудом по ст. 140 ч.3 УК
Украины к 4 годам л/св.; 2) 16.09.1999 г. Сакским райсудом по ст. 117 ч.1 УК
Украины к 4 годам 6 мес. л/св.; 3) 2.11.1999 г. Сакским райсудом по ст. ст. 140
ч.3, 141 ч.2, 42 ч.3 УК Украины к 5
годам 6 мес. л/св; 4) 29.05.2006 г. Сакским горрайсудом по ст. 185 ч.3, 69 УК
Украины к 1 году 4 мес. л/св., освобожден 28.09.2007 г. по отбытию срока;
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
-в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1. 30 декабря 2007г., около 23
часов, находясь в помещении домовладенияАДРЕСА_2, имея умысел на кражу чужого
имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил деньги в сумме 500
грн., свитер стоимостью 70 грн., ботинки стоимостью 240 грн., магнитолу «ТОХ1»
стоимостью 33 грн., принадлежащие ОСОБА_2., причинив потерпевшему ущерб на
общую сумму 843 грн. После этого он с места преступления скрылся и распорядился
похищенным имуществом и деньгами по
В судебном заседании ОСОБА_1. виновным себя
признал первоначально частично, пояснив, что он не похищал деньги
ОСОБА_2., а похитил только свитер, ботинки и
магнитолу. Однако в дальнейшем
после оглашения показаний потерпевшего и свидетелей, оглашения их заявлений
ОСОБА_1. пояснил, что он полностью признает себя виновным в совершении кражи
ценностей и денег ОСОБА_2., и полностью подтверждает те показания, которые
давал в качестве обвиняемого на досудебном следствии. Совершил кражу в связи с
тяжелым материальным положением. Деньги потратил на личные нужды, а свытер,
ботинки и магнитолу были возвращены потерпевшему. Обязуется ему возместить
На досудебном следствии ОСОБА_1. пояснил следующее.
Проживает по указанному адресу с ноября
2007 года один после освобождения из мест лишения свободы. Страдает туберкулезом. 30 декабря 2007г., около
8 часов проснулся и направился к ОСОБА_3, чтобы продать ей 3 кг сала и купить
потом водку и сигареты. Однако дома ОСОБА_2 не оказалось. Он зашел в магазин,
где купил литровую бутылку пива. Пришел
домой и выпил пиво. Через некоторое время ему позвонил знакомый ОСОБА_4и
предложил прийти к нему в гости распить спиртное. Он согласился. Когда он вышел
на улицу, то возле магазина встретил ОСОБА_5и предложил ему идти с ним. Тот
согласился. Дома у ОСОБА_2 они стали пить водку, которую он принес с собой. Через
некоторое время он заснул, разбудила его мать ОСОБА_4- ОСОБА_3. и попросила
уйти, ОСОБА_5 уже не было. Он ушел домой. Но через некоторое время ему снова
позвонил ОСОБА_4и предложил вернуться, чтобы допить водку. Когда он пришел к
нему, то ОСОБА_4 дал денег. При этом он видел, что тот доставал их из кармана
кожаной куртки, лежавшей на спинке дивана. Должонков попросил сходить в магазин
и купить водку и закуску. Он сходил в магазин, вернулся, и они стали распивать
спиртное. Захмелев, ОСОБА_4заснул, а он решил похитить деньги из кармана
куртки. Он залез рукой в карман, достал деньги и сразу положил себе в карман.
Через некоторое время ОСОБА_4проснулся, они допили водку и он (ОСОБА_1)
собрался уходить домой. Было уже около 23 часов. ОСОБА_4оставался в комнате на
диване, а он вышел в коридор. Заметил на
полке пакет полиэтиленовый с одеждой и
решил так же похитить его. Взяв пакет, он вернулся к себе домой.
Осмотрел пакет, в нем оказался серый свитер, ботинки коричневые на меху,
магнитола импортная, все эти вещи он решил оставить себе. Также он пересчитал
деньги, их оказалось 500 грн. купюрами по 50 грн. Эти деньги он постепенно
потратил на спиртное, продукты и на пополнение счета мобильного телефона.
Больше он ничего из домовладения ОСОБА_4не брал. Явку с повинной давал в
кабинете оперуполномоченного милиции
добровольно, без какого-либо воздействия.
Понимает, что совершил преступление. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого полностью
подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей на досудебном следствии,
оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, иными письменными доказательствами по делу.
Так, потерпевший ОСОБА_2. на
досудебном следствии пояснил, что проживает с
дочерью ОСОБА_6 1999 г. рождения. 30 декабря 2007 года он находился у
себя дома, дочь ушла в гости к бабушке. Он пригласил в гости знакомого ОСОБА_5.
Они с ним распивали спиртное. Около 16 часов к нему пришел ОСОБА_1 , попросился
посидеть с нами. Он (Долженков) был
выпившим, поэтому разрешил. Они втроем распивали спиртное, через некоторое
время водка закончилась. Он взял из кармана кожаной куртки деньги и дал
ОСОБА_1, чтобы тот сходил в магазин. ОСОБА_1 принес водку, они еще некоторое
время посидели втроем. Затем ОСОБА_5 ушел, они с ОСОБА_1 остались вдвоем. Через
некоторое время у них закончилась закуска, и он решил сходить к матери, которая
проживает на ул. Ленина с. Сизовка, чтобы взять у нее на закуску тарелку
холодца. Около 17 часов он ушел к матери, ОСОБА_1 оставался у него дома. Дверь он
не запирал. Придя к матери, сказал, что у него в гостях ОСОБА_1и попросил на
закуску тарелку холодца. Минут через двадцать он вернулся домой и увидел, что
ОСОБА_1 там нет. Он подумал, что тот
ушел не дождавшись. Минут через 15 он заметил, что в зале нет магнитолы
переносной импортного производства. В детской комнате обнаружил пропажу зимних
ботинок. Тогда он решил все проверить и, взяв свою кожаную куртку, осмотрел
карман, где ранее положил деньги в сумме 500 грн. Денег там не оказалось. Кроме
этого из зала пропал его полушерстяной свитер серого цвета. Свитер ему подарила
на день рождения мать, ои его носил; ботинки он приобретал в гор. Симферополе
летом 2007 года за 380 грн. Магнитолу подарила племянница. Он согласен, что
остаточная стоимость ботинок составляет 240 грн., свитера - 70 грн. и магнитолы
33 грн. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 913 грн. Он
подозревает, что кражу из дома совершил ОСОБА_1., сам пытался вернуть
похищенное, но не смог, поэтому в милицию обратился не сразу.
Из показаний свидетеля ОСОБА_3.
следует, что она проживает постоянно с младшим сыном и мужем. У нее так же есть
старший сын ОСОБА_4, который проживает отдельно по АДРЕСА_2, он проживает с
дочерью. Сын не работает, подрабатывает случайными заработками. В последнее
время сын злоупотребляет спиртными напитками. К нему иногда приходят в гости
друзья, брат. 30 декабря 2007 года внучка была у нее. Около 17 часов они с
внучкой ходили в магазин, и зашли домой к Егору. Там она увидела ОСОБА_1. Он и
сын были выпившие, она стала выгонять ОСОБА_1, т.к. знает его репутацию. Выгнав
ОСОБА_1, они с внучкой ушли, при этом она сказала сыну, чтобы он позже пришел
за холодцом к нему. Когда они вышли от ОСОБА_4, то она заметила, что ОСОБА_1
снова к нему пошел. Они снова вернулись к нему и выгнали ОСОБА_1. После этого
пошли в магазин и домой. Примерно в 18 часов сын пришел к ней, она дала ему
холодец. Сын был не сильно пьян. Она спросила, где ОСОБА_1, на что сын ответил,
что ушел. Минут через двадцать сын снова пришел к ней и сказал, что пока ходил
за холодцом, у него из дома украли деньги и вещи: свитер, ботинки, магнитофон.
Также пояснил, что на самом деле ОСОБА_1оставался у него дома один в то время,
пока он ходил за холодцом. Они сразу в милицию не обращались, т.к. думали, что
поговорят с ОСОБА_1, и он сам вернет похищенное. Когда они пришли к ОСОБА_1, то
тот не отрицал, что совершил кражу, обещал все вернуть и деньги в том числе, но
ничего не вернул, они еще некоторое время ждали, но ОСОБА_1 ничего не вернул,
после этого только сын написал заявление в милицию.
Свидетель ОСОБА_5. пояснила, что 30.12.07
г., в дневное время, он на улице Ленина с. Сизовка Сакского района встретил
знакомого ОСОБА_1., который предложил сходить в гости к ОСОБА_4 и распить
спиртное. При этом ОСОБА_1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он
согласился, т.к. хотел похмелиться. После этого вдвоем пришли домой к ОСОБА_4,
тот также был выпивший. Они некоторое время посидели втроем, распивали водку,
после чего ОСОБА_1 уснул, а он (ОСОБА_5) через некоторое время ушел. ОСОБА_1
оставался у ОСОБА_2. О том, что ОСОБА_1 совершил кражу имущества ОСОБА_2., узнал через некоторое время от его матери
Также вина подсудимого подтверждается:
потерпевшего ОСОБА_2. о краже.
данными протокола осмотра места происшествия поАДРЕСА_2
протоколом осмотра предметов - свитера, магнитолы и ботинок, принадлежащих
ОСОБА_2., изъятых у ОСОБА_1, и похищенных им же.
протоколом предъявления для опознания, согласно которого ОСОБА_2. опознал
принадлежащие ему свитер, похищенный у него 30.12.2007 г.
протоколом предъявления для опознания, согласно которого ОСОБА_2. опознал
магнитолу, похищенную у него 30.12.07 г.
протоколом предъявления для опознания, согласно которого ОСОБА_2. опознал
ботинки, похищенные у него 30.12.07 г.
распиской, согласно которой ОСОБА_2. получил на хранение принадлежащие ему
свитер, ботинки и магнитолу.
Анализируя доказательства по делу, суд
находит их достаточными для признания подсудимого виновным. Действия
подсудимого суд квалифицирует по ст. 185 ч. 2 УК Украины, т.е. тайное похищение
чужого имущества (кража), совершенное повторно.
При определении вида и размера наказания
суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного подсудимым.
Кроме того, суд учитывает отрицательную характеристику личности подсудимого по
месту жительства, семейное положение (состоит в гражданском браке, имеет дочь
возрастом 1 год 5 месяцев).
К обстоятельствам, смягчающим наказание
подсудимого, суд относит: чистосердечное раскаяние, явка с повинной.
Обстоятельством, отягчающим
наказание подсудимого, является
совершение преступления в состоянии алкогольног опьянения.
С учётом вышеуказанных обстоятельств,
материалов дела, личности виновного, суд
считает необходимым назначить наказание ОСОБА_1 в виде лишения свободы, с реальным отбыванием.
Гражданский иск ОСОБА_2. на сумму 843 грн. подлежит удовлетворению и
взысканию с ОСОБА_1 материального ущерба в сумме 500 грн. (с учетом возмещения
материального ущерба на сумму 343 грн. путем возврата похищенного имущества).
Вещественные доказательства оставить по принадлежности
потерпевшему (л.д. 37).
Судебных издержек нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321-323, 332-335, 343
УПК Украины, суд
п р и г о в о р и л:
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч. 2
Украины, и назначить ему наказание - 1
год 6 месяцев лишения свободы, с
отбытием в уголовно-исполнительном учреждении.
Срок наказания ОСОБА_1
исчислять с 12 мая 2008г.
Меру пресечения до вступления приговора
изменить на заключение под стражу в
СИ-15 г. Симферополя через ИВС Сакского ГРОВД, заключив ОСОБА_1 под стражу из
зала суда.
в пользу ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 500 грн.
Судебных издержек
доказательства оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_2.
быть обжалован в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым через Сакский горрайонный суд в течение 15 суток с
момента его провозглашения, а осужденным
- в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья
При расследовании настоящего уголовного
дела в соответствии со ст. 22 УПК Украины принимались меры не только к
установлению преступных фактов, сбору и выяснению обстоятельств,
устанавливающих виновность привлекаемого к уголовной ответственности лица, но и
выяснения личности самого обвиняемого, его отношения к содеянному, выяснению
как смягчающих, так и отягчающих ответственность обстоятельств
Изучением личности обвиняемого ОСОБА_1
характеристики с места жительства ОСОБА_1. характеризуется
посредственно. - ,
УОИ ГУ МВД Украины ОСОБА_1. ранее
судим.
сведениям Сакского ТМУ ОСОБА_1. на учете у врачей нарколога и
психиатра не состоит и не состоял.
• Обстоятельствами, смягчающими
наказание обвиняемого ОСОБА_1. согласно ст. 66 УК Украины являются:
Обстоятельствами, отягчающими наказание обвиняемого ОСОБА_1. согласно
ст. 67 УК Украины не выявлено
в фок, что он, имея непогашенную судимость
за совершение корыстного преступления, должных выводов для себя не сделал, на
путь исправления не стал и вновь совершил аналогичное преступление при
следующих обстоятельствах. '.'.'.■
Так, ОСОБА_1., повторно, 30 декабря 2007
г. около 23 часов находясь в помещении домовладенияАДРЕСА_2, имея умысел на
кражу чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил деньги
в сумме 500 грн., свитер стоимостью 70 грн., ботинки стоимостью 240 грн.,
магнитолу «ТОХ1» стоимостью 33 грн., принадлежащие ОСОБА_2., причинив
потерпевшему ущерб на общую сумму 843 грн, после чего с места преступления
скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями ОСОБА_1.
совершил преступление, предусмотренное
Обвинительное заключение составлено « _
2008 года в г. Саки,
ст.225 УПК Украины направляется Сакскому межрайонному прокурору для утверждения
обвинительного заключения и направления дела по подсудности.
судебном заседании ОСОБА_7. виновным
себя признал полностью, от дачи
показаний отказался, сославшись на то, что он помнит те показания, которые
давал в качестве обвиняемого на досудебном следствии, подтверждает их в
настоящее время полностью. Совершил кражу по глупости, поскольку находился в
состоянии сильного алкогольного
На досудебном следствии ОСОБА_7.
06 января 2007 года, около 19 часов, он со своим братом ОСОБА_8, который
также проживает в с.Лушино Сакского района, решили пойти по селу и каледовать,
так как был праздник «Рождество». Так они ходили по деревне около 30 минут.
Проходя по ул. Мира, он решил зайти на территорию домовладения №5, где
проживает ОСОБА_9, с который они были знакомы ранее, с целью покаледовать. В
это время его брат ОСОБА_8 пошел в заброшенный дом, находящийся напротив
домовладения ОСОБА_9., в туалет и с ним он во двор ОСОБА_9. не заходил. Он
зашел во двор ОСОБА_9., стал кричать и стучать в двери, однако никто не вышел.
В это время в прихожей комнате времянки ОСОБА_9. горел свет и через окно он
увидел, что на столе, расположенном с
правой стороны от входной двери под стенкой, на
досточках лежат налепленные пельмени. Убедившись, что дома никого нет,
он вышел со двора и пошел домой. Он был в состоянии алкогольного опьянения.
Когда он вышел со двора домовладения ОСОБА_9., то по дороге встретил жителей
его села ОСОБА_10, ее мужа ОСОБА_11, также с ними был еще кто-то, но он не
помнит, кто был именно, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Что
именно они ему сказали, он также не помнит. Он быстрыми шагами пошел домой, так
как думал, что брат уже дома и у того была бутылка самогона, и хотелось выпить.
Через некоторое время его догнал брат, и они вместе пошли домой. По дороге он
ничего брату о доме ОСОБА_9 не говорил.
Придя домой, он с братом выпили каждый по 100 грамм самогона. Вдруг у
него возникла мысль похитить увиденные им пельмени, которые находились во
времянке, принадлежащей ОСОБА_9. Никому ничего не сказав, около 23 часов он
взял из дома небольшую сумку и пошел на ул.Мира, к дому ОСОБА_9. Зайдя во двор
домовладения ОСОБА_9, он прошел к времянке, дверь которой была закрыта на
крючок с наружной стороны. Он снял крючок и зашел в прихожую комнату времянки.
Взяв досточку с пельменями, там их было около 1кг, он стал пересыпать их в
сумку и тогда увидел, что под досточкой лежат денежные средства в сумме 300
долларов США- тремя купюрами по 100 долларов. Тогда он решил их также похитить,
и положил их к себе в карман. После этого, прикрыв дверь времянки, он пошел к себе
домой. Возвратившись домой, он рассказал
брату и матери о том, что похитил пельмени из времянки ОСОБА_9. Тогда брат и
мама стали его ругать за то, что он похитил пельмени, а про похищенные им
денежные средства он ничего не говорил. После этого он отварил похищенные
пельмени, все вместе поели их и с братом выпили еще по 200 грамм самогона.
Через некоторое время к ним в окно постучалась ОСОБА_9., которая была со своим
зятем ОСОБА_12. Они попросили, чтобы он вышел поговорить, однако он не вышел,
так как побоялся. Затем они ушли домой. Подождав немного, пока легли спать брат
и мать, он тихонько вышел незамеченным из дома и пошел в соседнее село
Новоселовское Раздольненского района для того, чтобы купить самогона. В
с.Лушино он обычно самогон не покупает, так как были отравления от самогона.
Придя в с.Новоселовское Раздольненского района, он встретил незнакомого ему
мужчину и как тот выглядел он не помнит, так как был сильно пьян, он спросил у
того где поблизости можно купить самогон, на что тот показал ему куда идти.
Подойдя к указанному дому, расположенному слева от въезда в с.Новоселовское в
районе мечети, он позвал хозяев и вышла пожилая женщина. Тогда он спросил,
продает ли та самогон, на что та ответила «да». Он сказал, что ему надо 1 литр
самогона. Через некоторое время она вынесла 1 литр самогона, он из кармана вытащил и отдал ей все
похищенные им доллары и отошел в сторону, а попросить сдачу забыл, так как был
в состоянии сильного алкогольного опьянения. Узнать данную женщину и указать на
дом, он не сможет, так как не помнит, потому что был сильно пьян. После чего он
пошел к себе домой, самогон он выпил по дороге. Придя домой, точного времени он
не помнит, он лег спать. Утром, 07.01.2007г. проснувшись, он обнаружил, что
денег в кармане нет. После чего через некоторое время приехали работники
милиции и забрали его и брата в Сакский ГРО. Когда он решил проникнуть в дом
ОСОБА_9. с целью кражи, то не думал о том, что в доме может кто-то находится,
так как был пьян. Когда подходил к дому, то видел, что во времянке горит свет,
однако горел ли свет в доме, он внимания
не обратил. Вину в совершении кражи признает полностью, в совершенном
преступлении раскаивается, обещает впредь никогда не совершать такого. В
настоящее время ущерб от данной кражи потерпевшей ОСОБА_9. возмещен его матерью
/л.д. 73-75 /
подсудимого полностью подтверждается: показаниями потерпевшей, свидетелей на
досудебном следствии, иными доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины судом признано нецелесообразным
исследование доказательств в отношении тех
фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, и
поскольку против этого не возражают участники судебного разбирательства.
исследованные доказательства, суд находит их
достаточными для признания
подсудимого виновным. Его действия следует квалифицировать по ст. 185ч.3 УК
Украины 2001г., как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновение в иное помещение.
вида и размера наказания суд
учитывает степень тяжести и характер
общественной опасности содеянного подсудимым (в соответствии со ст.
12 УК Украины данное преступление относится к категории тяжких), также
учитывает стоимость и значимость похищенного, посредственную характеристику
личности подсудимого по месту
жительства, семейное положение (холост, имеет мать-пенсионерку возрастом
66 лет, страдающую ишемической болезнью
сердца, нуждающуюся в постороннем уходе).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств
суд учитывает: возмещение ущерба путём
уплаты денег потерпевшим, чистосердечное раскаяние в содеянном.
отягчающими наказание подсудимого, являются: рецидив преступлений, совершение преступление
в состоянии алкогольного опьянения.
конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности
подсудимого, суд считает необходимым назначить ОСОБА_7. наказание, связанное с
лишением свободы и реальным его отбыванием.
принимая во внимание, что по делу имеются обстоятельства, смягчающие наказание
подсудимого, учитывая его семейное
положение (мать -пенсионер, страдает ИБС, нуждается в постороннем уходе), суд
считает целесообразным в силу ст. 69 УК Украины назначить ОСОБА_7. наказание
ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 185 ч. 3 УК Украины.
заявленный потерпевшей на сумму 1515
ущерб возмещен полностью.
Судебных издержек
вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 321-323, 332-335, 343 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и с применением ст. 69 УК
Украины назначить ему наказание - 1
(один) год лишения свободы с отбыванием в уголовно- исполнительном учреждении.
исчислять с 14 марта 2007г.
вступления приговора изменить на заключение
под стражу в СИ-15 г. Симферополя через ИВС Сакского ГРОВД, заключив
ОСОБА_7 под стражу из зала суда.
на сумму 1515 грн. возмещен полностью
путем передачи денег потерпевшей.
Судебных издержек
обжалован в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым через Сакский горрайонный суд в течение 15 суток с
момента его провозглашения, а
осужденным- в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья