Справа № 1-146/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"18" листопада 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді: Рябішина А.О.

при секретарі: Дзюбенко Р.Д.

з участю прокурора: Кашиціної О.Є.

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Краснодарського краю, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого Головою спостережної ради ВАТ Полтаваголовпостач, зареєстрованого м. Полтава, провулок Войкова, 7, раніше не судимого

в скоєнні злочину передбаченого ст..ст. 190 ч. 4, 358 ч. 2 КК України,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого , має неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, Мікрорайон, 2АДРЕСА_1, в силу ст.. 89 КК України не судимого

в скоєнні злочину передбаченого ст.. ст.. 190 ч. 4, 358 ч.2 КК України,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_8, в силу ст.. 89 КК України не судимого

в скоєнні злочину передбаченого ст.. 190 ч. 4 КК України,-

у с т а н о в и в :

Органом досудового слідства ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються в шахрайському заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом відшкодування ПДВ (ст..190 ч.4 КК ) та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 крім того в підробленні документа , який видається та посвідчується підприємством , яке має право видавати та посвідчувати такі документи , і який надає права або звільняє від обов"язків.(ст..358 ч.2 КК).

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 та його захисник заявили клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Заслухавши думку прокурора, яка клопотання щодо призначення експертизи підтримала та запропонувала свої питання експерту, думку інших учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку , що клопотання підлягає частковому задоволенню з урахуванням позиції прокурора щодо запропонованих питань та місця проведення експертизи з наступних питань:

За змістом ст.. ст.. 75,310, глави 18 КПК України експертиза призначається у випадках, коли для вирішення питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Як вбачається із змісту обвинувачення підсудним ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 органом досудового слідства в тому числі інкримінується застосування 20 % ставки ПДВ при реалізації природного газу промисловим споживачем, в результаті чого останні шляхом обману заволоділи державними коштами на загальну суму 17 565 842,25 грн.

Господарські правовідносини між ТОВ Славіята іншими субєктами господарювання , що перелічені в обвинувальному висновку регулюються значним масивом законодавства і тому для правильного вирішення справи потрібні спеціальні знання в області бухгалтерського обліку, економіки тощо.

За таких обставин клопотання про призначення експертизи є слушним.

При цьому суд враховує, що із подібним клопотанням при першому розгляді справи вже звертався прокурор.

Вирішуючи коло питань, як слід поставити перед експертами суд враховує, що позиції прокурора та захисту в більшості співпадають. В той же час суд вважає, що питання запропоновані прокурором більш ширші , більш повно враховують особливості обвинувачення підсудних. Суд також вважає за необхідне врахувати при цьому і позицію колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області висловлену в ухвалі від 08.04.2011 року.

Що стосується визначення експертної установи якій слід доручити проведення експертизи, то в цій частині суд вважає позицію прокурора більш обґрунтованою з наступних міркувань.

По перше основний обвинувачений по справі ОСОБА_3 проживає в м. Полтава, він певний час працював в податкових структурах Полтавської області і це може викликати обґрунтовані сумніви в обєктивності висновків експертів з боку учасників процесу. По друге Київський дослідний інститут судових експертиз зможе в силу специфіки , наближеності до інших профільних державних та наукових установ надати суду більш обґрунтовані та повні висновки з постановлених питань.

На підставі викладеного та керуючись ст.310 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_1 та підсудного ОСОБА_3 задовольнити частково;

Призначити по справі судово-економічну експертизу проведення якої доручити експертам Київського НДІ судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України;

На вирішення експертів постановити наступні питання:

1. Чи відповідно до діючого законодавства між ТОВ КВФ Славіята ДК Газ України НАК Нафтобаз Україниукладені договори № 06/5-1694 від 26.10.05 і № 12/28-2-06/05-2854 від 28.12.05 та додаткові угоди до них на постачання ТОВ КВФ Славіяприродного газу з нарахуванням податку на додану вартість за нульовою ставкою ?

2. Чи відповідно до діючого законодавства ТОВ КВФ Славіяуклало договори на постачання природного газу з підприємствами: ВАТ Краматорський цементний завод; ВАТМіттл Стіл Кривий Ріг; ВАТ Любомирський вапняно-сілікатний завод; АТ УкртатНафта; КП Єнергія; ВАТ Північний гірничо-збагачувальний комбінат; ВАТ Центральний гірничо-збагачувальний комбінат; ВАТ МК Азовсталь; ТОВ Енергохолдінг; ТОВ Компанія Тандем плюс; ТОВ Регіон газ; АТ Лізингова Компанія Сприяння; ЗАТ Білоцерківська теплоелектроцентраль; ВАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського; ВАТ Дніпровськгаз; ВАТ Запоріжвогнетрив; ВАТ Концерн Стирол; ВАТ Полтаваголовпостач; ВАТ Полтаваобленерго; ВАТ Харківська ТЕЦ; ВАТ Холдінгова компанія АвтоКраз; ВАТ Бальцем; ВАТ Сумихімпром; ВАТ Дніпровський трубний завод; ЗАТ Елста; ЗАТ Київгазпостач; ЗАТ Макіївський металургійний завод; ЗАТ Подільський цемент; ЗАТ Євроенергоцентр; ЗАТ Нікопольський завод сталевих труб ЮТіСТ; КП Харківські теплові мережі; ВАТ Алчевський металургійний комбінат; ТОВ Світ плюс; ПДП Хімпром; ДП Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім..ОСОБА_8; ПП Інженерне забезпечення; ПСК Алмар; ТОВ Укренергоінвест; ТзОВ НафтоГазтрейд; ТОВ Енергогазмаш; ТОВ Карпатнафтохім; ТОВ Компанія Енергоальянс; ТОВ Полтаванафтогазпостач; ТОВ Термо; ТОВ ТЕК Ітера України з нарахуванням податку на додану вартість за ставкою 20% ?

3. За якою ставкою згідно діючого законодавства ТОВ КВФ Славіямало право нараховувати податок на додану вартість 0%, чи 20% , при укладанні договорів на постачання природного газу вказаним вище підприємствам при наявності у ТОВ КВФ Славіяліцензії від 10.08.2005р. на постачання природного газу за нерегульованим тарифом ?

4. За якою ставкою податку на додану вартість отримувало ТОВ КВФ Славіяприродний газ від ДК Газ УкраїниНАК Нафтогаз Українита від інших постачальників протягом жовтня 2005 березня 2006 року ?

5. Чи підтверджується сума 17565842,24 грн. податку на додану вартість, отриманого ТОВ КВФ Славіярухом коштів на рахунках зазначених вище підприємств - споживачів природного газу та розрахунковому рахунку ТОВ КВФ Славіяв Полтавському ГРУ ЗАТ КБ Приватбанк№ 4179 і АБ Полтава Банк№ 260084608 ?

6. За рахунок відображення взаємовідносин з якими підприємствами був сформований податковий кредит з ПДВ у ТОВ КВФ Славіяу період, коли ТОВ КВФ Славіявідображало у податкових документах реалізацію імпортного газу, отриманого від ДК Газ УкраїниНАК Нафтогаз України?

7. Чи підтверджується перерахування з розрахункових рахунків ТОВ КВФ Славія№ 4179 в Полтавському ГРУ ЗАТ КБ Приватбанк і № 260084608 в АБ Полтава Банкпротягом листопада-грудня 2005року на розрахунковий рахунок ПП Антрацитвуглезбут№ 6984коштів в сумі 4581450грн. та розрахунковий рахунок ТОВ Восток-уголь № 6995 коштів в сумі 4863410 грн. ?

8. Чи підтверджується перерахування протягом листопада-грудня 2005 року з розрахункових рахунків ППАнтрацитвуглезбут№ 6984коштів в сумі 4581450грн. та ТОВ Восток-уголь№ 6995 коштів в сумі 4863410грн. на розрахункові рахунки ПП Імперіал№6736 і МПП Доненергоресурс№ 3060 в Полтавському ГРУ ЗАТ КБ Приват Банк?

9. Чи у відповідності з діючим законодавством Полтавське ГРУ Приват Банквидало ОСОБА_5 з розрахункового рахунку ПП Імперіал№6736 та розрахункового рахунку МПП Доненергоресурс№ 3060 готівкою 9 444 860 грн. ?

В розпорядженні експертів надати матеріали кримінальної справи та додаткові матеріали за їх запитом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_9