Справа №1-290/2007рік
ПОСТАНОВА

20 вересня 2007 року м.
Токмак

Токмацький районний суд
Запорізької області Суддя
Токмацького районного суду
Пода Н.М.
розглянувши
приватну скаргу ОСОБА_1 про
порушення кримінальної справи у відношенні
ОСОБА_2 за ст. 356 КК України

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2007рокудр суду надійшла приватна скарга
ОСОБА_1, який просив порушити
кримінальну справу у відношенні ОСОБА_2 за
ст. 356 КК України у відповідності до
ст. 27 КПК України.

В даній скарзі, ОСОБА_1 вказав,
що він взяв в ЗОФ АКБ
"Укрсоцбанк" кредит на поточні потреби в сумі
19000грн. зі сплатою 24% річних зі строком погашення 10.10.2005р. під заставу
обладнання для виготовлення соняшникової олії.

Однак, у
встановлений строк він не повернув кредит та відсотки, порушивши кредитні зобов"язання. За
рішенням Токмацького районного суду від 21.06.2006р. з нього стягнуто 20495,
25грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно за кредитним договором та
договором застави, обладнання для
виготовлення соняшникової олії: пальцевий станок, 1998року випуску, заставною вартістю 8050, 00грн. та машину
зерноочищувальну - Петкус, модель К-527, 1998року випуску, заставною вартістю 18130грн.

Виконавчий лист за рішенням Токмацького районного суду
від 21.06.2006р. знаходився на виконанні у ДВС Токмацького району, однак описане та арештоване майно не було
реалізоване і виконавче провадження було закрито. Заставне майно знаходилося на
зберіганні у нього.

ОСОБА_1
вважає, що 16.08.2006р. та
17.08.2006р. ОСОБА_2 маючи умисел на самоуправство організував бригаду з робіт
демонтажу обладнання для виготовлення олії,
приїхав з останніми до будівлі маслоцеху на двох автомобілях та
реалізуючи злочинний умисел самовільно,
без згоди з ним як власником будівлі та власником обладнання для
виготовлення масла відчинив двері цеху,
і всупереч законам України "Про заставу" та Закону України
"Про виконавче провадження" вчинив неправомірні дії, знищив обладнання", а також порізавши частину металевого перекриття будівлі маслоцеху
та вивіз у

невідомому напрямку отримані металеві частини та вузли як
компенсацію за невиплачений ним кредит. Пізніше банк знову звернувся до
виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення Токмацького
районного суду від 21.06.2005р.

Суддя, розглянувши приватну
скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи у
відношенні ОСОБА_2 за ст. 356 -КК
України та матеріали скарги вважає за
необхідне відмовити у порушенні кримінальної справи у відношенні
ОСОБА_2 в зв"язку з
відсутністю ознак злочину передбачених
ст. 356 КК України.

З матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_1 взяв в ЗОФ АКБ "Укрсоцбанк" кредит на поточні потреби в сумі 19000грн. зі
сплатою 24% річних із строком погашення 10.10.2005р. під заставу майна:
обладнання для виготовлення соняшникової олії,
вальцевий станок, 1998року
випуску, заставною вартістю 8050, 00грн.
та машину зерноочищувальну - Петкус,
модель К-527, 1998року
випуску, заставною вартістю 18130грн.

В зв"язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором,
за рішенням Токмацького районного суду від 21.06.2006р. звернуто
стягнення на заставлене майно на суму 20495, 25грн. за кредитним договором та
договором застави та видано виконавчий лист,
який знаходився на виконанні у
ДВС Токмацького району.

16.08.2006р. ОСОБА_1
звертався із заявою до Токмацького МРВ УМВД України про вчинення
незаконних дій працівника банку,
ОСОБА_2, який 16.08.2006р.
розбирав станки його маслозавода
на суму яка перевищує
його заборгованість перед банком.

Відповідно до постанови Токмацького МРВ УМВД України від
25.08.2006р. ОСОБА_1 відмовлено в
порушенні кримінальної справи за ст. 185
КК України у відношенні ОСОБА_2 за відсутністю складу злочину.

Однак, постановою
Токмацького міжрайонного прокурора від 06.09.2006р. постанова Токмацького МРВ
УМВД України від 25.08.2006р. скасована для проведення додаткової
перевірки, для з"ясування питань чи
виконував ОСОБА_2 під час демонтування та вилучення майна службові
обов"язки, чи входило в його
обов"язки вилучення майна безпосередньо в боржника, чи мав ОСОБА_2 ключі від приміщення де
знаходилося заставне майно, встановити
та опитати осіб які допомогали йому демонтувати та завантажувати майно до автомобілю.

На підставі проведеної додаткової перевірки, постановою Токмацького МРВ УМВД України від
16.09.2006р. ОСОБА_1 відмовлено в
порушенні кримінальної справи за ст. 185
КК України у відношенні ОСОБА_2 за відсутністю складу злочину.

Знову постановою
Токмацького міжрайонного прокурора від 17.10.2006р. постанова Токмацького МРВ УМВД України від 16.09.2006р.. була скасована для
проведення додаткової перевірки та
прийняття рішення відповідно до
ст. 97 КПК України.

Після проведення додаткової перевірки постановою
Токмацького МРВ УМВД України від 25.10.2006р. ОСОБА_1 відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 356 КК України у відношенні ОСОБА_2 за
відсутністю складу злочину. Дана постанова не,
оскаржувалася ОСОБА_1

В скарзі ОСОБА_1 не вказує конкретно
які ж дії самовільно та

всупереч якому і ким
встановленому порядку вчинив ОСОБА_2 Так

як в скарзі
ОСОБА_1посилається тільки взагалі на порушення

ОСОБА_2 законів України Про
заставу та Закону про виконавче

провадження. Крім того,
ОСОБА_1 в скарзі не вказані

конкретні самоправні дії
ОСОБА_2 якими заподіяно істотну

шкоду його інтересам, не вказано конкретно, що ж пошкодив ОСОБА_2,

О.О., яке конкретно майно. Також, ОСОБА_1 не вказав з чого

складається сума реальної
істотної шкоди, навівши лише суму по

заключению оцінювача
проведену тільки в квітні 2007р. тоді як самовільні

дії по пошкодженню
майна, як вказує сам ОСОБА_1 вчинено 16-

17.08.2006р. В заключены
оцінювач вказує збитки внаслідок крадіжки

обладнання маслоцеху, однак коли і ким було встановлено факт даної

крадіжки не вказано.
Відповідно до листа ВДВС Токмацького РУЮ

20.10.2006р. проведено
опис та накладено арешт на майно

ОСОБА_1, яке
знаходилося в заставі в присутності самого ОСОБА_1, де вказано майно і його вартість відповідно
до договору застави, при цьому не
вказані ніякі зауваження щодо пошкодження заставного майна. Відповідно до
рішення Токмацького районного суду від 21.06.2006р. проведено звернення
стягнення на заставлене майно. Дане рішення не оскаржувалося та набрало
законної сили. Після звернення стягнення на майно проводиться його реалізація.
Відповідно до вищевикладеного та посадової інструкції суд не вбачає ознак
злочину відповідно до ст. 356 КК України
у діях ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 6 п.2,
ст. 97 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в порушенні кримінальної справи у
відношенні ОСОБА_2 за ст. 356 КК України
за відсутністю в діянні складу злочину.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний
суд Запорізької області протягом семи днів з дня одержання копії
постанови.