Справа № 1-08 2007 p.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 березня 2007року Зачепилівський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого - судді П.В.ГРИШИНА,

при секретарі
- Л.А.НПСОЛЕНКО,

за участю прокурора -
С.В.НЕЧИПОРЕНКО,

адвокатів -
ОСОБА_5

- ОСОБА_6 ЧУК законного представника неповнолітнього
підсудного -ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с Зачепилівка
кримінальну справу по

обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м. Красноград Красноградського району Харківської області, українця;
громадянина України, з неповною середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1, не
одруженого, не працюючий, раніше судимого за ст. 185 ч.З КК України до З років позбавлення волі з
випробуванням на 1 рік.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця с Олександрівка,
Лебединського району, Сумської області, українця, громадянина України, з
неповною середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючий,
раніше не судимого.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною
середньою освітою, мешканця не одруженого, не працюючий, раніше не судимого.

в скоєнні
злочинів передбачених ст. 296
ч.2, 304 Кримінального
кодексу України.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною
середньою освітою, мешканця не одруженого, не працюючий, раніше не судимого,
учень 11 класу
Миколаївської ЗОШ.

в скоєнні
злочину передбаченого ст. 296
ч.2 Кримінального кодексу України.

На підставі
досліджених доказів суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи
раніше засудженим 07.06.2006
року Зачепилівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.З КК України
до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік, на шлях виправлення и
перевиховування не став та в період іспитового строку скоїв злочин при
наступних обставинах.

ОСОБА_1 за
попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 04.11.2006
року близько 23.40 години
прийшли в с. Леб'яже

2

Зачепилівського району Харківської
області, де будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в громадському
місці, навмисно, із хуліганських спонукань, по мотивам явної неповаги до
суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю,
яка виразилася в тому, що вони, ігноруючи загально прийняті норми моралі,
проявляючи свою зверхність над громадянами, діючи нахабно, висловлюючись
нецензурною лайкою, навмисно пошкодили майно потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9. А
саме: потерпілого ОСОБА_8 віконне скло розмірами 50*30 см. у кількості 4 шт., вартістю 5 грн. за 1 шт., розмірами 50*60 у кількості 2 шт., вартістю 7 грн. за 1 шт., телевізійну
антену вартістю 52 грн.,
чим завдали матеріальної шкоди згідно висновку товарознавчої експертизи на
загальну суму 86 грн..
Потерпілій ОСОБА_9 пошкодили мотоцикл МТ 11
„Дніпро" 1989 року
випуску вартістю 3000 грн.,
чим завдали матеріальної шкоди згідно висновку товарознавчої експертизи на
загальну суму 3000 грн.

Свої хуліганські
дії ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., не
завершували на протязі довгого часу, близько 1 години, і супроводжувались нецензурною лайкою.

Крім того,
ОСОБА_1, знаючи достовірно, що ОСОБА_4 являється неповнолітнім втягнув його в
злочинну діяльність при наступних обставинах: за попередньою змовою з
неповнолітнім ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 04.11.2006
року близько 23.40 години
прийшли в с. Леб'яже Зачепилівського
району Харківської області, де будучи в стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись в громадському місці, навмисно, із хуліганських спонукань, по
мотивам явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок,
діючи з особливою зухвалістю, яка виразилася в тому, що вони, ігноруючи
загально прийняті норми моралі, проявляючи свою зверхність над громадянами,
діючи нахабно, висловлюючись нецензурною лайкою, навмисно пошкодили майно
потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним частково пояснивши, що 4 листопада 2006р.
повертаючись із дискотеки с
Леб'яже Зачепилівського району він запропонував своїм товаришам ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та Неповнолітньому ОСОБА_4 „розібратися" з братами ОСОБА_8, які
раніше його образили. Перед цим вони вживали спиртні напої.

Прибувши в
домоволодіння ОСОБА_8, вони почали стукати у вікна, виражатись нецензурною
лайкою, а після того як брати ОСОБА_8 сховались в будинку, він розбив лампочку
освітлення, намагався зняти антену, ОСОБА_7 бив вікна а потім вирвав антену. Вчетвером вони перевернули
мотоцикл який знаходився у дворі. ОСОБА_7 зняв з мотоцикла акумулятор і передав
ОСОБА_2, щоб той заховав у себе. Перекинувши мотоцикл вдруге ОСОБА_7 запалив
бензин, який витікав з бензобака. Після цього всі четверо пішли додому. Йому
було відомо, що ОСОБА_7 навчається в школі, тобто є неповнолітнім, проте винним
по ст. 304 КК
України себе не визнає, так як ОСОБА_7 сам погодився скоїти хуліганські дії.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_2, визнав себе винним частково пояснивши , що 4 листопада 2006 року ходили на
дискотеку в с. Леб'яже Зачепилівського району Харківської області разом з
ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4 і тоді ОСОБА_1 запропонував їм „розібратися" з
братами ОСОБА_8, які проживають вс. Леб'яже. Всі вони були напідпитку. Після
дискотеки ОСОБА_1 повів їх до будинку братів ОСОБА_8, де почав їх гукати
стукати у двері. В цей час ОСОБА_7 лаявся нецензурними словами, найшов сокиру і
почав бити вікна в будинку, потім зламав антену, запропонував перевернути
мотоцикл, який стояв у дворі. Вчетвером
перевернули мотоцикл, як нього потік бензин. Тоді його поставили на колеса,
а коли вдруге перевернули то ОСОБА_7 забрав з нього акумулятор а мотоцикл
підпалив. Після цього пішли додому. ОСОБА_1 ніс акумулятор, а ОСОБА_7 ніс
антену, яку сховав в очереті біля села. Ініціатором злочину був ОСОБА_1. Про
неповнолітній вік ОСОБА_7 йому не було відомо, тому не визнає себе винним по
ст. 304 КК
України, матеріальні збитки не відшкодовував так як не заподіював їх.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_3 визнав себе винним частково пояснивши , що 4 листопада 2006 р. разом з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_1 погодився „розібратися" з братами
ОСОБА_8 в с Леб'яже
Зачепилівського району після дискотеки. Всі вони були напідпитку. ОСОБА_1
привів їх

3

до будинку ОСОБА_8, постукав і почав нецензурно висловлюватись.
Коли з хати виглянули люди,
то побачивши хлопців одразу сховались. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 почали бити вікна і
лаятись. Побачивши у дворі мотоцикл ОСОБА_1 наказав їм з ОСОБА_7 перекинути
його, а сам удвох з ОСОБА_2 зламали антену. Перекинувши мотоцикл, побачили, що
з нього витікає бензин і тому поставили його на колеса. В цей час підійшов
ОСОБА_2 й почав бити мотоцикл ногами, забрав з нього акумулятор, а потім разом
з ОСОБА_1 знову його перекинув і той підпалив бензин. Тоді пішли додому і
ОСОБА_2 забрав акумулятор собі, а антену кинули в очереті. До злочину не
готувались, а лише погодились на пропозицію ОСОБА_1. Під час хуліганських дій
ОСОБА_2 пропонував забирати з мотоцикла що кому треба. В скоєному розкаявся,
збитки відшкодував. Неповнолітнього ОСОБА_7 до скоєння злочину не втягував, це
робив ОСОБА_1. Тому винним по ст..304 КК України себе не визнає.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_4 визнав себе винним повністю пояснивши, що разом з
хлопцями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 4
листопада 2006 року
ходили в с. Леб'яже на дискотеку.
Там випили спіртні напої і ОСОБА_1 поскаржився що його раніше побили брати
ОСОБА_8 й запропонував всім „розібратися" з ними. Всі погодились і після
дискотеки ОСОБА_1 привів їх до хати ОСОБА_8. У дворі ОСОБА_1 розбив лампочку і
разом з ОСОБА_2 вони почали бити вікна, вирвали антену. У дворі ОСОБА_1 побачив
мотоцикл, а ОСОБА_2 сказав -
„беріть кому треба", а сам забрав акумулятор. ОСОБА_1 сказав
перекинути мотоцикл йому з ОСОБА_3. Перекинувши, побачили, що тече бензин і
поставили знов на колеса. Тоді підійшов ОСОБА_2, зняв сідло і кинув його до
дороги, а потім разом з ОСОБА_1 вони знову перевернули мотоцикл. Коли уходили,
то ОСОБА_1 підпалив бензин. По дорозі додому ОСОБА_2 ніс акумулятор а ОСОБА_1
ніс антену, яку кинули в очереті біля села. Про скоєне шкодує, збитки
потерпілим відшкодував.

Покази підсудних
містять ряд суперечностей стосовно дій кожного з них під час скоєння злочину,
але вони не впливають на кваліфікацію дій підсудних за ст. 396 ч.2 КК України,
а тому не враховуються судом при кваліфікації дій і обранні покарання кожному з
них.

В судовому
засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 04.11.2006р. близько 23-30 годин в його
хаті вибили вікна. На подвір'ї він почув крики, нецензурну лайку і хтось звав
його брата. Він зрозумів, що це прийшли хлопці з якими його брат посварився на
дискотеці. Він не став виходити на подвір'я так як злякався і зрозумів що його
можуть побити. Брата він теж не пустив на вулицю, Потім він помітив що на
Подвір'ї горить мотоцикл який належав його сестрі ОСОБА_9. Хуліганські дії
продовжувались близько 1
години. Вранці він разом з своєю сестрою ОСОБА_9написали заяву в міліцію.
Як потім йому стало відомо, що даний злочин скоїли ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та
ОСОБА_4. Матеріальних претензій к
підсудним він не має, так як останні відшкодували йому матеріальні збитки.

В судовому
засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що в 2005 році вона придбала за дорученням мотоцикл МТ 11 „Дніпро" за
3000 грн..
Доручення на мотоцикл зберігалося в сидінні мотоцикла. 05.11.2006року близько 8 години до неї
прийшов брат і пояснив, що 04.11.2006р. близько 23-30 год. в нього невідомі пошкодили майно,
розбили вікна і спалили мотоцикл. Вона з братом написала заяву в міліцію. Як
потім їй стало відомо, що даний злочин скоїли ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4.
Матеріальних претензій к
підсудним вона не має, так як останні відшкодували матеріальні збитки.

В судовому
засіданні свідок ОСОБА_10пояснив, що" 04.11.2006 року близько 19
години 30 хвилин
разом з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та іншими пішли в с Леб'яже на
дискотеку. Перед цим ОСОБА_1 говорив, що він посварився з ОСОБА_8 і треба з ним
розібратися. На дискотеці вони вживали спиртні напої . Дискотека
закінчилась о 23 годині 00 хвилин і вони
всі пішли додому. Але ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 1.0. та ОСОБА_4 залишилися біля магазину так як вони вирішили
йти до ОСОБА_8 Івана і розібратися з ним.

05.11.2006 року в школі
ОСОБА_4 розповів йому, що вони у ОСОБА_8 Івана розбили вікна, він показав йому
на руці поріз від стекла, як він зрозумів він бив вікна. Також він

4

йому пояснив, що вони перевернули
мотоцикл і він сокирою відбив у нього циліндр, а потім підпалив мотоцикл. Потім
вони забрали телевізійну антену і викинули її в очерет.

Крім цього вина підсудних підтверджується дослідженими в
суді доказами:

·
протоколом огляду місця події (а.с.4).

·
протоколом огляду предметів (а.с.30).

·
технічний паспорт мотоцикла „Дніпро 11" (а.с.31)

·
протокол очної ставки між свідком ОСОБА_3 і свідком ОСОБА_7 6.В.( а.с. 43-44)

·
протокол очної ставки між свідком ОСОБА_2 і свідком
ОСОБА_4( а.с. 45-47)

·
протокол очної ставки між свідком ОСОБА_1 і свідком
ОСОБА_4( а.с. 48-50)

·
протокол очної ставки між свідком ОСОБА_1 і свідком
ОСОБА_3 (а.с. 51-53)

·
протокол очної ставки між свідком ОСОБА_2 і свідком
ОСОБА_3 (а.с. 54-56)

·
протокол очної ставки між свідком ОСОБА_2 і свідком ОСОБА_1 (а,с. 57-59)

- протокол очної ставки між свідком ОСОБА_10
і свідком ОСОБА_4( а.с. 62-64)

- висновок товарознавчої експертизи
від 27.11.06р.
(а.с.90)

Органами
досудового слідства дії ОСОБА_1 були кваліфіковані по ст.ст.296 ч.2, 304 Кримінального
кодексу України вірно.

Органами
досудового слідства дії ОСОБА_4
були кваліфіковані по ст.ст.296 ч.2 Кримінального кодексу України вірно.

Органами
досудового слідства дії ОСОБА_3, ОСОБА_2 були кваліфіковані по ст.ст.296 ч.2, 304 Кримінального
кодексу України

Суд
приходить до висновку що органами досудового слідства дії підсудних ОСОБА_3,
ОСОБА_2 неправильно кваліфіковані в частині ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітніх у злочинну
діяльність, так в суді було встановлено, що саме ОСОБА_1 розпаливши почуття
помсти умовив всіх в тому числі й неповнолітнього ОСОБА_7 скоїти хуліганські
дії в домоволодінні ОСОБА_8. А тому в діях ОСОБА_3, ОСОБА_2 відсутній склад
злочину передбаченого ст. 304
КК України.

Суд
дійшов висновку, що дії підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати по
ст. 296 ч. 2 КК України -хуліганство,
тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної Неповаги до
суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом,
виправдавши їх по ст. 304
КК України, в зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину.

При
обранні покарання ОСОБА_1 суд враховує середню тяжкість скоєного злочину, особу
підсудного - раніше
судимого за злочини проти власності, тобто такого що схильний до вчинення
злочинів, пом'якшуючі обставини -
щире каяття, відшкодування збитків потерпілим, обтяжуючі обставини
відсутні.

Крім
того, судом встановлено, що ОСОБА_1 07.06.2006
року був засуджений Зачепилівським районним судом по ст. 185 ч.З КК України
до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком 1
рік. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв нові злочини протягом іспитового
строку по раніш винесеному вироку, суд вважає, що відповідно до ст.ст. 71, 78 ч.З КК України йому
повинно бути призначено покарання за сукупністю вироків шляхом часткового
приєднання не відбутого покарання за попереднім вироком до призначеного, по
правилам ст. 70 КК
України, нового покарання.

Суд
приходить до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_1 неможливо без його
ізоляції від суспільства і йому необхідно обрати покарання у вигляді
позбавлення волі.

При
обранні покарання ОСОБА_2 суд враховує середню тяжкість скоєного злочину, особу
підсудного - раніше
не судимого. Пом'якшуючою

5

обставиною суд
не може вважати заяву підсудного про щире каяття, так як відмовляючись від
усунення наслідків злочину фактично не визнає себе винним і його каяття не є
щирим, обтяжуючі обставини відсутні.

Суд
приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без ізоляції від
суспільства, призначивши покарання з випробуванням, застосувавши до нього ст. 75, 76 КК України

При обранні
покарання ОСОБА_3 суд враховує середню тяжкість скоєного злочину, особу
підсудного - раніше
не судимого, пом'якшуючі обставини -каяття,
відшкодування матеріальних збитків потерпілим, обтяжуючі обставини відсутні.

Суд
приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без ізоляції від
суспільства, призначивши покарання з випробуванням, застосувавши до нього ст. 75, 76 КК України

В
судовому засіданні ОСОБА_5 захисник підсудимого ОСОБА_4 подав клопотання
педагогічного колективу Миколаївської ЗОШ І-ІІІ ступенів про звільнення
підсудного від кримінальної відповідальності з передачею на поруки педагогічного
колективу відповідно до ст. 47
КК України та ст. 10
КПК України.

Виходячи
із змісту ст. 47 КК
України її застосування це право, а не обов'язок суду, і є виправданим лише
тоді, коли суд дійде висновку про те, що виправлення підсудного можливе без
фактичного застосування до нього заходів кримінальної відповідальності. На
підставі досліджених в судовому засіданні доказів було встановлено, що
підсудний ОСОБА_4, незважаючи на свій неповнолітній вік, при скоєнні злочину
діяв активно, зухвало, знищуючи майно потерпілих, хизуючись наступного дня
своїм вчинком перед однокласником ОСОБА_10. Тому суд залишає без задоволення
клопотання про передачу ОСОБА_4 на поруки.

При
обранні покарання ОСОБА_11
суд враховує середню тяжкість скоєного злочину, особу підсудного - раніше не
судимого, неповнолітній вік, пом'якшуючі обставини - щире каяття,
відшкодування матеріальних збитків потерпілим, вчинення злочину в
неповнолітньому віці, відсутність обтяжуючих обставин.

Суд
приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без ізоляції від
суспільства, призначивши покарання з випробуванням, застосувавши до нього ст, 104 КК України

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 8 Г КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324,327 ч.4 КПК України,
суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1,

· по ст.
296ч. 2 КК
України і призначити йому покарання по ст. 296 ч.2 КК
України у вигляді 3 років
позбавлення волі,

· по ст. 304 КК України і
призначити йому покарання по ст. 304
КК України у вигляді 2
років позбавлення волі

Остаточне
покарання за сукупністю злочинів за правилами ст. 70 ч.1, З КК
України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити у
вигляді З років позбавлення волі.

З урахуванням того,
що ОСОБА_1 був засуджений вироком Зачепилівського районного суду Харківської
області від 07.06.2006 року по
ст. 185 ч.З КК
України до З років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік., відповідно до
ст.ст. 78 ч.З, 71 ч.І, ч.5 КК
України необхідно призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового

6

приєднання не відбутого покарання
за попереднім вироком до призначеного нового покарання і остаточну міру
покарання призначити 3 роки 6 місяців
позбавлення волі,

Запобіжний захід
ОСОБА_1 до набуття чинності вироком -
змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, заарештувавши в залі
суду..

Строк відбуття
покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту його затримання з 21.03.2007 року.

Визнати винним ОСОБА_2,

- по ст.
296ч. 2 КК
України і призначити йому покарання по ст. 296 ч.2 КК України у

вигляді 2 років
позбавлення волі, застосувавши до нього ст.ст. 75, 76 КК України -

звільнити його
від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки
зобов'язавши

його періодично
являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації..

Визнати невинним
ОСОБА_2 по ст. 304 КК
України, та по суду виправдати за відсутністю складу злочину.

Запобіжний захід
ОСОБА_2 1.0 до
набуття чинності вироком -
залишити підписку про невиїзд.

Визнати винним
ОСОБА_3,

- по ст.
296ч. 2 КК
України і призначити йому покарання по ст. 296 ч.2 КК України у

вигляді 2 років
позбавлення волі, застосувавши до нього ст.ст. 75, 76 КК України -

звільнити його
від відбуття покарання з випробуванням строком на І рік зобов'язавши

його періодично
являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації..

Визнати невинним
ОСОБА_3 по ст. 304 КК
України, та по суду виправдати за відсутністю складу злочину.

Запобіжний захід
ОСОБА_3, до набуття чинності вироком -
залишити підписку про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_4,

- по ст.
296ч. 2 КК
України і призначити йому покарання по ст. 296 ч.2 КК України у

вигляді 2 років
позбавлення волі, застосувавши до нього ст. 104 КК України -звільнити

його від
відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Запобіжний захід
ОСОБА_4 до набуття чинності вироком -
залишити підписку про невиїзд.

Речові докази
мотоцикл „Дніпро -
11" д/н НОМЕР_1, який
знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8, після вступу вироку в законну силу
повернути власнику, молоток з дерев'яною ручкою, який знаходиться в камері
схову Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області, відповідно до
вимог ст. 81 КПК
України знищити.

Судових витрат
немає.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту
його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Зачепилівський
районний суд, а засудженим ОСОБА_1 з моменту одержання копії вироку.

Головуючий П.
В. ГРИШИН