Ленінський районний суд міста Севастополя
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 января 2007г. Ленинский районный
суд г.Севастополя в составе:
судьи - Вурчуладзе И.В., при секретарях -
Коваленко О.Л. Варакута Е.А., с
участием прокуроров - Борбуш А.А.,
Гуло А.В., Тимофеевой Е.Н., Колупаева А.Л., С участием защитника -ОСОБА_5.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в
г.Севастополе уголовное
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Севастополя, гражданина Украины, военнообязанного,
образование н/среднее, холостого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого 20 мая
1997г. военным судом Севастопольского гарнизона по ст.ст.241 п, «а», 141 ч.2 УК
Украины 1960г. к 6 годам лишения' свободы, освобожденного из мест лишения свободы 8
февраля 2001г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 21 день, 4 апреля
2002г. Гагаринским районным судом г.Севастополя по ст.140 ч2 УК Украины 2001г. к 1 году
3 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы
8 апреля 2003г. условно-досрочно на 3 месяца, 23 декабря 2004г. Ленинским районным
судом г.Севастополя по ст.191 ч.5
УК Украины 2001г. к 3 годам лишения свободы,
преступления, предусмотренного ст.18 6
ОСОБА_1 3 декабря 2004г. около 00-30, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, с целью завладения чужим имуществом, действуя повторно, путем
разбития оконного стекла на кухне, проник в квартиру АДРЕСА_2, принадлежащую
ОСОБА_2, где завладел видеомагнитофоном «Панасоник», стоимостью 775грн., в
комплекте с пультом дистанционного управления, шнуром и технической документацией
на видеомагнитофон, принадлежащим ОСОБА_3. Преступные действия ОСОБА_1 были
замечены ОСОБА_2, которая пыталась его остановить. Однако, осознавая, что
его действия стали носить открытый характер» желая удержать похищенное, ОСОБА_1 оттолкнул
ОСОБА_2, причинив ей физическую боль, после чего с похищенным имуществом с
места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем
причинил ОСОБА_3 ущерб
Подсудимый
ОСОБА_1 вину в совершении указанного преступления
признал частично, ссылаясь на то, что в квартиру ОСОБА_2 он проникал для того, чтобы узнать спит ли ОСОБА_3 или не спит,
что видеомагнитофон решил забрать только после того, как ОСОБА_2 отказалась возвратить ему долг ОСОБА_3 в
Суд считает обвинение нашедшим
Обвинение подтверждается
следующими доказательствами.
Подсудимый
ОСОБА_1 в судебном заседании не отрицал, что 3 декабря 2004г., около 00-30 он,
находясь в состоянии алкогольного опьянения,
проник в квартиру АДРЕСА_2, разбив стекло
окна кухни, что в квартире он застал ОСОБА_2,
в присутствии которой он и забрал из квартиры видеомагнитофон.
Однако, версия подсудимого ОСОБА_1 о том, что он проник в квартиру ОСОБА_2
только для того, чтобы выяснить спит ОСОБА_3 или нет, а также для получения
долга с последнего, а не с целью похищения видеомагнитофона, опровергается данными собственноручно
ОСОБА_1 протокола' его явки с повинной (л.д.22), где он указал, что проникал в
кв.АДРЕСА_2 именно с целью похищения видеомагнитофона, что в квартире в
момент завладения видеомагнитофоном он был обнаружен ОСОБА_2, которая
пыталась забрать у него видеомагнитофон, но он оттолкнул ее и с
видеомагнитофоном вышел на улицу; видеомагнитофон в дальнейшем он продал.
ходе допроса его в качестве обвиняемого в процессе досудебного следствия по
делу (л.д.46) ОСОБА_1 полностью подтвердил обстоятельства совершения
преступления, изложенные в протоколе явки с повинной.
Факт открытого завладения
видеомагнитофоном в квартире ОСОБА_2 ОСОБА_1
подтвердил также и в ходе допроса его в качестве обвиняемого в процессе
досудебного следствия по делу (л.д.57-58)
Доводы подсудимого ОСОБА_1 о том, что явка с повинной и изложенные
показания даны им в результате применения к нему со стороны
сотрудников Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе недозволенных методов ведения дознания и досудебного
следствия проверены прокуратурой Ленинского района г.Севастополя по поручения суда. Постановлением помощника
прокурора Ленинского района г.Севастополя от
22 мая 2006г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления,
предусмотренного ч.З ст.364 УК Украины
по заявлению подсудимого ОСОБА_1 о применении в отношении него
сотрудниками Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе
недозволенных методов ведения дознания и досудебного следствия - за отсутствием события преступления.
Данное постановление подсудимым.
ОСОБА_1 не обжаловалось, его законность и обоснованность у суда сомнений
ОСОБА_2 показала суду, что в ночь на 3 декабря 2004г. она находилась в своей квартире, легла
спать, услышала шорох,
увидела, что в комнату зашел ОСОБА_1, взял видеомагнитофон,
она попыталась забрать видеомагнитофон, но ОСОБА_1 оттолкнул ее на
потерпевшей ОСОБА_2 логичны, последовательны, согласуются с иными
доказательствами по делу, потому сомнений у суда не вызывают.
показаниями потерпевшей .ОСОБА_2 также опровергаются показания подсудимого ОСОБА_1 о том, что, проникая в
квартиру, он не имел умысла на похищение видеомагнитофона, а также о том,
что видеомагнитофон он , решил забрать в счет погашения долга ОСОБА_3 и только
после того, как ОСОБА_2 отказалась возвратить
Потерпевший ОСОБА_3 показал, что факт похищения ОСОБА_1 его
видеомагнитофона известен ему со слов матери и бабушки.
также подтверждается данными протокола осмотра места происшествия и
фототаблицей к нему (л.д.14-15,17), данными протокола добровольной выдачи
свидетелем ОСОБА_4 видеомагнитофона «Панасоник»,
приобретенного им у ОСОБА_1 3 декабря 2004г.(л.д.24), данными протокола осмотра
вещественного доказательства -
видеомагнитофона «Панасоник» (л.д.25), талоном сервисного обслуживания на видеомагнитофон «Панасоник» (л.д.30).
по делу доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том,
что рассматриваемые действия подсудимого ОСОБА_1 носили умышленный характер,
подсудимый противоправно и открыто завладел имуществом потерпевшего ОСОБА_3,
проникнув для этого в
Учитывая изложенное, суд
считает, что данные действия подсудимого
ОСОБА_1 следует квалифицировать в соответствии со ст.186 ч.З УК Украины, как открытое похищение
чужого имущества (грабеж), соединенное с проникновением в жилище,
совершенное повторно.
доказательство по делу - видеомагнитофон «Панасоник»
в комплекте со шнуром и технической документацией суд считает
необходимым оставить потерпевшему ОСОБА_3 по принадлежности.
иск потерпевшей ОСОБА_2 о возмещении материального1 ущерба в сумме 40грн.
подтверждается имеющимся по делу доказательствами, не отрицается подсудимым ОСОБА_1,
подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1166 ГК Украины.
месту жительства подсудимый ОСОБА_1 характеризуется отрицательно,
отмечается склонность к совершению преступлений и правонарушений.
определении подсудимому ОСОБА_1 меры наказании суд принимает во
внимание повышенную степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления,
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ОСОБА_1, суд
учитывает явку подсудимого ОСОБА_1 с повинной, фактическое возмещение ущерба по делу
потерпевшему ОСОБА_3
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ОСОБА_1, суд
принимает во внимание совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом тяжести содеянного подсудимый ОСОБА_1 подлежит лишению свободы.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК
Украины, суд
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления,"
предусмотренного ст.186 ч.3 УК Украины, и определить ему наказание в виде четырех лет
В соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины путем поглощения менее строгого
наказания, определенного ОСОБА_1 приговором Ленинского районного суда г.Севастополя от 23
декабря 2004г., более строгим, определенным ОСОБА_1 настоящим
приговором, окончательную меру наказания ОСОБА_1 определить в виде четырех лет
пресечения ОСОБА_1 оставить в виде заключения
наказания ОСОБА_1 исчислять с 18 декабря
доказательство по делу - видеомагнитофон «Панасоник»
в комплекте со шнуром и технической документацией оставить потерпевшему ОСОБА_3 по принадлежности.
с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 40грн.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд
г.Севастополя в течение 15 суток осужденным - с момента вручения ему копии приговора,
остальными участниками процесса - в тот же срок с момента оглашения приговора через
Ленинский районный суд г.Севастополя.