Справа № 1-95/2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2007 року Середино
- Будський райсуд
, Сумської області
в складі: головуючего - судді - Швець І.Є.

при секретарі - Певневої
О.В.

з участю прокурора - Гончарова
СВ.

захисника - Менькова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина - Буда кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народ­ження , уродженця АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, цигана, громадянина України , без освіти ,
не одруженного , не працюючего і
не навчающегося , раніше не судимого
, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народжен­ня , уродженця АДРЕСА_3, мешканця АДРЕСА_4, цигана, громадянина Украї­ни , освіта базова загальна середня , не одру­женного , не працюючего , раніше не судимого,

обох у вчиненні
злочина, передбаченного ч.3 ст.
185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 11 червня 2007
року , ОСОБА_1 за попередньою змовою з
ОСОБА_2, маючи умис на вчинення таємного
викрадення чужого майна , попередньо
взявши з собою коня з візком , вирушили
на теріторію тракторного стану приватного підприємства Агрофірми « Росія
», розташованного на окраїні с. Уралово
, Середино - Будського району, Сумської області, де скориставшись вільним доступом -
тимчасовим відсутствіем охорони , вчинили
крадіжку , знаходящегося на землі
грейфера з навантажувача ПСА - 0, 1 « Карпатець » , який складається з двух частин , б/в
, вартістю 1240 / одна тисяча чотириста
/ гривнів.

Вподальшому викраденний
грейфер , як металобрухт, продали мешканцю АДРЕСА_4 - ОСОБА_3 за 111 / сто одинадцять / гривнів . Отриманні
гроші розподілили між собою і використали на свої потреби.

16 червня 2007 року , приблизно між 10-13 годинами дня , ОСОБА_1 ,
знов маючи умис на вчинення таємного викрадення чужого майна, вирушив до будинка мешканця АДРЕСА_4 - ОСОБА_3,
розташованного по вулиці Садової,
с. Уралово , Середино - Будського
району , Сумської області, де з допомогою металевої

- 2-

скоби
, зломав входні двері до будинка і таким чином проникнув всередину житла, вчи­нив звідти крадіжку грошей , кількістю 3800 / три тисячи вісімсот / гривнів.

В той же день , ОСОБА_1 ,
поїхав до м. Шост-ка , Сумської області , де викраденні гроші частково витратив на
придбання деяких речей : мобільного телефону « SAMSUNG - SGY- Е 900 » ; чохла для мобільного телефону ; касетної
магнітоли з логічною декой , марки « LG » та золотої
печатки .

Залишок грошей в розмірі
270 / двісті сімдесят / гривней та вишезазначенні речі вподальшому були
вилучені за місцем проживання бабусі підсудного - ОСОБА_4, АДРЕСА_4. / протокол огляду від 17 червня
2007 року /; /л.а.39 /.

Підсудний ОСОБА_2 вину свою у вчиненні таємного викрадення чужого
майна / крадіжки /, за попередньою змовою групою осіб , з проникненням у сховище визнав повністю і
суду пояснив , що дійсно 11 червня 2007
року, він за попередньою змовою з
ОСОБА_1 , з теріторії тракторного стану
приватного підприємства Агрофірми « Росії» вчинив крадіжку грейфера з
навантажувача , якій вподальшому здали
на металобрухт мешканцю АДРЕСА_4 - ОСОБА_3,
а отриманні за металобрухт 111/ сто одинадцять / гривнів розподілили між
собою і витратили на придбання продуктів харчування, на свій розсуд.

Підсудний ОСОБА_1 вину свою
у вчиненні таємного викрадення чужого майна / крадіжи /, з проникненням у житло та інше сховище , за попередньою змовою групою осіб , повторно визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 11 червня 2007 року, він за попередньою змовою з неповнолітнім
ОСОБА_2, вчинив з теріторії тракторного
стану приватного підприємст­ва Агрофірми « Росії» грейфера з
навантажувача, якій вподальшому здали
, як металобрухт , мешканцю АДРЕСА_4 -ОСОБА_3, а отриманні гроші в розмірі 111/ сто
одинадцяти / гривнів , розподіливши між
собою витратили на свої потреби .

16 червня 2007 року , між 10-13 годинами дня , він з допомогою металевої скоби зломав входні
двері до будинка мешканця АДРЕСА_4 - ОСОБА_3 і таким чином проникнув всередину
житла, вчинив звідти крадіжку грошей в
розмірі 3800 / трьох тисяч вісімсот / гривнів. В той же день він з викраденними
грошами вирушив до м. Шостка, Сумської області. В м. Шостка придбав деякі речі: мобільний телефон
«SAMSUNG - SGH-E 900», приблизно за 1500 / одну тисячу п»ятсот /
гривнів ; чохол для мобільного телефону ,
за 68 / шістдесят вісім / гривнів ; касетної магнітоли з логичною
декою, марки « LG» , за 398 /
триста дев»яносто вісім / гривнів ; золотої печатки за 480 /чотириста
вісімдесят / гривнів ; флеш картку за 80 / вісімдесят / гривнів ; поповнив
рахунок до мобільного телефону на 25 / двадцять п»ять / гривнів ; сплатив
послуги таксі -150 / сто п»ятдесят / гривнів. Придбані речі за викраденні гроші
відвіз до своєї бабусі в АДРЕСА_4 - ОСОБА_4 .

В судовому засіданні
ОСОБА_1 пояснив , що викрав саме 3800 /
три тисячи вісімсот / гривнів , а не
5000 / п»ять тисяч / гривнів , як
первісно стверджував потерпілий - ОСОБА_3 ,
оскільки очікуя таксі , він вже
знаходячись на вулиці, с Уралово , С-
Будського району, Сумської області
перерахував викраденні гроші. Гроші знаходились в двох пачках . Одна пачка
грошей -купюри номіналом сто та
п»ятдесят гривнів ; друга - номіналом двадцять , десять ,
п»ять , дві гривні. В зв»язку з
чим потерпілий збільшив суму викраденних грошей йому не відомо. Крім придбанних
речей в м. Шостка , він можливо не значну суму грошей

- з -

витратив на продукти
харчування , але з точністю може сказати
, що грошей в наявності було тільки 3800
/ три тисячи вісімсот / гривнів , не
більш і не менш.

Висновки суду про винність
ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна / крадіжки /, за попередньою змовою групою осіб , з проникненням у житло та інше сховище , повторно та ОСОБА_2 у вчиненні таємного
викрадення чужого майна / крадіжки /, за
попередньою змовою групою осіб , з
проникненням у сховище грунтуються на доказах дослідженних судом безпосередньо
в судовому засіданні.

Крім визнання підсудними своєї вини у вчиненні злочина , винність останніх стверджується тако ж
матеріалами справи , а саме , протоколом явки з повиною ОСОБА_1 / ОСОБА_5 /
/ л.а. 9 / ; протоколами огляду місця події / л.а. 13;30-31; 39 / ; відношенням
приватного підприємства Агрофірми « Росія » стосовно наявності охорони та
огорожі на теріторії тракторного стану приватного підприємства Агрофірми «
Росія » / л.а. 14 /; довідкою про вартість викраденного / л.а. 15/; протоколом
виявлення , огляду та виїмки
викраденного - грейфера з навантажувача / л.а. 22 /; протоколами огляду речових
доказів / л.а. 23; 40-42 / ; фототабліцею до протокола огляду речових доказів /
л.а. 24 - 25 /; розписками зберігання / л.а. 26 ;45/; фототабліцею до протокола
огляду місця події по факту крадіжки грошей з будинку ОСОБА_3. / л.а.32 - 33/;
протоколами відтворення обстановки та обставин події /л.а. 57; 61/;
фототабліцами до протоколів відтворення обстановки та обставин події / л.а. 58-
59 ; 62 /; висновками дактілоскопичної експертизи за № 201 від 25 червня 2007
року / л.а.71-72 / та фототабліцею до висновків дактилоскопічної експертизи /
л.а. 73-78 /, з яких вбачається , що сліди рук виявлені при огляді місця події
за фактом крадіжки грошей у ОСОБА_3 з будинку по АДРЕСА_4 залишені великим
пальцем лівої руки , вказівним пальцем
правої руки , великим пальцем лівої руки ,
великим пальцем правої руки та мізінцем правої руки ОСОБА_1 .

Совокупність вказанних
доказів , їх оцінка переконують суд в
тім , що ОСОБА_1 вчинив таємне
викрадення чужого майна / крадіжку /, за
попередньою змовою групою осіб , з
проникненням у житло та інше сховище ,
повторно та ОСОБА_2 вчинив таємне
викрадення чужого майна / крадіжку /, за
попередньою змовою групою осіб , з
проникненням у сховище і їх дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.
185 КК України.

В судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_3 стверджував той факт,
що 16 червня 2007 року у нього з будинку, розташованного по АДРЕСА_4 було викрадено
саме 5000 / п»ять тисяч / гривнів . Підсудний ОСОБА_1. стверджує те , що їм 16 червня 2007 року з будинку
потерпілого викрадено лише 3800 / три тисячи вісімсот / гривнів і не більш.

Суд вважає за необхідне
визнати те , що своє ствердження в
судовому засіданні знайшло лише викрадення 3800 / трьох тисяч вісімсот /
гривнів. При цьому суд виходить з того ,
що крадіжка вчинена - 16 червня 2007 року . Підсудний ОСОБА_1 в своїх
первісних поясненнях і явки з повинною від 16 червня 2007 року посилався лише
на вчинення крадіжки грошей в розмірі 3800 / трьох тисяч вісімсот / гривнів .
Пояснення з цього приводу не змінював в процессі всього попереднього слідства і
на протязі всього судового засідання. З точністю дав пояснення суду і з приводу
витраченних викраденних грошей . Розходжень в поясненнях підсудного з цього
приводу не вбачається.

Потерпілий ОСОБА_3 в своїй первісній заяві до
С-Будського РВ УМВС стосовно вчиненної у нього крадіжки і на попередньому

- 4-

слідстві стверджував ,
що вчиненна у нього крадіжка грошей в розмірі 5000 / п»яти тисяч /
гривнів. Характер виникнення
зазначенної суми грошей на попередньому слідстві потерпілий зовсім не
пояснював. В судовому ж засіданні потерпілий послався на те , що за декілька днів перераховував гроші, знаходящиеся у нього в будинку . Сума 5000
/п»ять тисяч / гривнів зазначена їм була приблизно . Вважає , що менш значна
сума грошей не повинна бути у нього . При цьому характер виникнення саме
зазначенної їм суми грошей з точністю пояснити не зміг в судовому засіданні.
Тако ж послався і на те , що з
відкладенних грошей якась сума постійно бралась на певні потреби в
господарстві, а певна, яка знов з»явлалась , частина грошей клалась у відкладенні раніше
гроші. Час появи значної суми грошей з точністю назвати не може і надати з
цього приводу будь -які докази теж.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати , що в данному випадку доведено лише викрадення грошей у потерпілого в розмірі 3800 /трьох
тисяч вісімсот / гривнів.

При призначенні міри
покарання підсудним суд враховує суспільну небезпечність вчиненного злочину , особу
винних.

У відповідності за ст. 67 КК України , обтяжуючих покарання обставин відносно
підсудних , суд не вбачає.

Обставинами , які пом»якшують
покарання відносно підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_2 суд визнає те , що останні вину свою у вчиненні злочина
визнали повністю та щиро розкаялись у вчиненном , до кримінальної
відповідальності притягують­ся вперше.

При призначенні міри покарання підсудним суд враховує
тако ж те , що останні молоді за віком /
неповнолітні /, за місцем проживання
характеризуються задовільно ; шкоду,
заподіяну злочином частково відшкодували , в більшій своїй частині.

Враховуючи обставини
скоенного злочину , особу винних , а саме ,
що останні вину свою у вчиненні злочина визнали повністю та щиро
розкаялись у вчиненном
; сприяли розкриттю злочина, про що свідчит явка з повинною ОСОБА_1.; до
кримінальної відповідальності притягуються вперше ; молоді за віком , за місцем проживання характеризуються
задовільно , суд вважає за можливе при
призначенні міри покарання останнім застосувати
ст. ст 104, 75 КК України , звільнив від відбування покарання, з випробуванням .

По справі заявлен позов потерпілим ОСОБА_3 на суму 2261 / дві тисячи двісті
шістдесят одну / гривню, з урахуванням
того, що вчиненно крадіжку у останнього
на суму 5000 / п»ять тисяч / гривнів і повернено в вигляді придбанних речей на
викраденні гроші та грошми -2739 / дві тисячи сімсот тридцять дев»ять /
гривнів.

В судовому засіданні
наданна розписка батьками підсудного ОСОБА_1. ,
з якої вбачається , що в рахунок
шкоди , заподіянної злочином , потерпілому сплачено до винесення
вироку, ще 1000 / одна тисяча / гривнів.

Таким чином , в рахунок шкоди , заподіянної злочином потерпілому ОСОБА_3
сплачено - 3739 / три тисячи сімсот тридцять дев»ять / гривнів.

Суд вважає за необхідне
визнати , що в данному випадку сума заподіянної шкоди знайшла своє ствердження
лише на суму 3800 / три тисячи вісімсот / гривнів. З урахуванням
вищевикладенного , потерпілому ОСОБА_3.
відшкодовано на час розгляду справи - 3739 / три тисячи сімсот тридцять дев»ять
/ гривнів. Таким чином відшкодуванню підлягає лише не відшкодованний розмір
заподіянної шкоди - 61 / шіст­десят
одна/гривня.

На основі вищевикладенного
, керуючись ст.
ст. 321 , 323 , 324 КПК України , ст.
ст. 1177 , 1179
Цивільного кодексу України , суд
-

- 5-

ПРИСУДИВ:

Підсудних ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні злочина ,
передбаченного ч.3 ст. 185 КК України та призначити їм покарання по
цьому закону :

· ОСОБА_1 за ч.3
ст. 185 КК України , з застосуванням ст.
ст. 104, 75 КК України в вигляді 3 / трьох / років
позбавлення волі, з звільненням від
відбування покарання, з випробуванням
, з іспитовим строком тривалістю 1 /
один / рік ;

· ОСОБА_2 за ч.3
ст. 185 КК України , з застосуванням ст.
ст. 104 , 75 КК України в вигляді 3/ трьох / років
позбавлення волі , з звільненням від
відбування покарання , з випробуванням
, з іспитовим строком тривалістю 1 /
один / рік.

Запобіжний захід , до вступу вирока
в законну силу, відносно ОСОБА_2
залишити попередній - підписку про невиїзд; відносно ОСОБА_1, змінити - звільнив з під варти в залі
судового засідання.

Стягнути з батька підсудного ОСОБА_1

- ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_3
61

/шістдесят одну / гривню , в рахунок
відшкодування шкоди , заподіянної
злочином та 151

/сто п»ятдесят одну / гривню 6 / шість / коп. на користь науково -
дослідного експертно -

криміналістичного центру УМВС України в Сумській області, за проведення дактилоско

пічної експертизи за № 201 від 25 червня 2007 року /НДЕКЦ при УМВС в
Сумській

області, код 25574892 , р/р 0389 , МФО 837013 ,
банк УДК в Сумській обла -

сті/.

Речові докази : грейфер з
навантажувача ПЄА-0 , 1 « Карпате ць » ,
знаходящийся під розпискою зберігання у ОСОБА_3, повернути по належності - приватному
підприємству Агрофірми « Россія » ; мобільний телефон , марки « SAMSUNG SGH - Е 900 » ; стартовий пакет , чохол для мобільного телефону , магнітолу з логичною декою марки « LG » та гроші в
розмірі 270 / двісті сімдесят / гривнів ,
знаходящиеся у потерпілого під розпискою зберігання повернути по
належності

- потерпілому ОСОБА_3. / у
відповідності з заявою останнього /.

Вирок може бути оскаржен
, через С-Будський райсуд, до Сумського
апеляційного суду на протязі 15-ти діб з моменту його проголошення.