Справа № 667/1386/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження № 667/1386/14-к за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження .

Сторони кримінального провадження:

скаржник: ОСОБА_3

прокурор: ОСОБА_4

слідчий : ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_6

встановив :

Скаржник звернувся зі скаргою, у якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 24 січня 2014 року прийняту слідчим СВ прокуратури Херсонській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000142 від 23 листопада 2013 року за повідомленням Каховського міськрайонного суду про заяви підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_3 щодо застосування до них з боку старших слідчих прокуратури м. Нова Каховка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 недозволених методів слідства з попередньою правовою кваліфікацією за ст.365 КК України , зазначаючи те що вказана постанова прийнята слідчим з порушенням вимог ч.2 ст. 9 КПК України . Вказану постанову отримав 05 лютого 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу і просив суд задовольнити її посилаючись на підстави викладені в ній.

Захисник ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки суд не повідомив. ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду справи за її відсутністю.

Слідчий до судового засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином . Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав і просив суд відмовити в її задоволенні за необґрунтованістю.

Заслухавши сторони , дослідивши надані ними матеріали , судом встановлено те що: 23 листопада 2013 року до ЄРДР внесено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за №0000142, з попередньою правовою кваліфікацією за ст.365 КК України .

Вказані відомості внесено до ЄРДР на підставі повідомлення Каховського міськрайонного суду Херсонської області та заяв підсудних ОСОБА_7 і ОСОБА_3 щодо застосування до них з боку старших слідчих прокуратури м. Нова Каховка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 недозволених методів слідства.

Як встановлено судом , з показів ОСОБА_3 під час розгляду скарги , психологічний тиск відносно нього з боку старших слідчих прокуратури м. Нова Каховка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 полягав в тому що с лютого до червня 2012 року він приїздів на виклики слідчих до м. Нова Каховка , але з ним не провадили слідчих дій. Він був змушений залишатись на двоє діб , так як слідчий був зайнятий. Крім того він знаходиться в приміщенні прокуратури з 08.30 до 18.00 в очікуванні проведення з ним слідчих дій та не мав можливості поїсти та відпочити. Вказані факти може підтвердити свідок ОСОБА_10 , який надавав йому послуги по перевезенню. Він має повістки про його виклик на той час до прокуратури м. Нова Каховка . При дослідженні кримінальної справи можливо встановити що в цій дні не провадилось слідчих дій з його участю. Ці обставини свідчать про те що на нього здійснювався моральний тиск з боку слідчих. Метою тиску було надання ним неправдивих свідчень відносно інших осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , а в разі відмови таких свідчень відносно нього також буде порушено кримінальну справу . В червні 2012 року відносно нього порушили кримінальну справу, і в кінці 2013 року судом постановлено вирок який на теперішній час не набрав законної сили.

24 січня 2014 року слідчим СВ прокуратури Херсонській області ОСОБА_5 на підставі матеріалів досудового розслідування, прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні старших слідчих прокуратури м. Нова Каховка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 КК України .

Положеннями ст.91 КПК України визначено обставини які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , а ст.92 КПК України окреслено вичерпне коло осіб на яких покладено обов`язок доказування , до яких віднесено слідчого та прокурора і лише у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення на потерпілого . Доказування , в сенсі положень ст. 92 КПК України , означає що слідчий та прокурор зобов`язані зібрати , процесуально зафіксувати , перевірити і оцінити докази , обґрунтувати ними наявність або відсутність обставин перерахованих у ст. 91 КПК України . Порядок та форми прийняття процесуальних рішень слідчим або прокурором визначений ч.3-7 ст. 110 КПК України. Якими може бути або постанова або обвинувальний акт.

Пункт 2 ч. 1 ст. 284 КПК України , на підставі якого було прийнято оскаржуване рішення , передбачає що кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, тобто в діяннях конкретної особи відсутній склад кримінального правопорушення або коли встановлено що діяння яке містить в собі ознаки кримінального правопорушення , дійсно вчинено , але не даною особою , а іншою , або воно не передбачає чи не розцінюється Кримінальним Кодексом як кримінальне правопорушення ( злочин).

За змістом оскаржуваної постанови слідує що слідчим досліджувались обставини щодо вчинення відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення про які ним було повідомлено лише в судовому засіданні під час розгляду судом кримінального провадження відносно ОСОБА_3 . Під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000142 внесеного до ЄРДР 23 листопада 2013 року ОСОБА_3 , щодо обставин вчинення відносно нього кримінального правопорушення не допитувався, що ставить під сумнів висновки слідчого , викладені в прийнятій ним постанові, щодо відсутності в діях старших слідчих прокуратури м. Нова Каховка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 КК України відносно ОСОБА_3 .

Оскільки вказане процесуальне рішення не відповідає вимогам п.п.2,3 ч.5 ст. 110 КПК України , а саме висновки слідчого стосуються лише обставин які потребували доказуванню за заявою ОСОБА_7 ,суд вважає що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.307, 372 КПК України, суд
ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Херсонській області ОСОБА_5 від 24 січня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000142 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1