Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/965/14-к
УХВАЛА

5 травня 2014 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці клопотання слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Ярмолинецького району Хмельницької області, винесене в кримінальному провадженні №0000115 від 05 квітня 2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, інваліда 2-ї групи, в силу ст. 89 КК України судимості не має,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

5 травня 2014 року слідчий СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 5 квітня 2014 року близько 13 години 20 хвилин ОСОБА_5 в с. Перегінка Ярмолинецького району Хмельницької області незаконно збув ОСОБА_7 за 200 гривень 0,0737г рідини коричневого кольору, яка містить морфін, кодеїн, моноацетилморфін і є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також в клопотанні слідчий зазначив, що відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо Тернопольського зазначив, що останній вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, є неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності та злочинів пов`язаних з незаконного обігом наркотичних засобів, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, не має постійного місця роботи, є наркозалежною особою, може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний Тернопольський та його захисник заперечували проти застосування вказаного запобіжного заходу, вважаючи його надто суворим, просили застосувати більш м"який запобіжний захід. Крім того, захисник зазначив, що прокурором не доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно зі змісту ст. 194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які передбачені пунктами 1-3 частини першої даної статті.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що Тернопольський, який є таким, що не має судимості, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

2 травня 2014 року, у зв`язку з обґрунтованою підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, о 20 год. 45 хвл. Тернопольський був затриманий і тоді ж йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор не надав доказів, які б доводили обставини, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Зокрема, стороною обвинувачення не надано належних і допустимих доказів, що наявні достатні підстави вважати, що Тернопольський, перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході, буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, буде незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, або зможе продовжувати займатися злочинною діяльністю, вчинить інше кримінальне правопорушення.

Твердження прокурора, що Тернопольський нібито є наркозалежною особою, а тому може продовжувати займатися злочинною діяльністю, є для суду непереконливими, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Враховуючи доведеність прокурором обставини, що зазначена у п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення), але недоведеність обставин, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України (наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання Тернорпольским покладених на нього процесуальних обов`язків, до останнього слід застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. А згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, слідчим суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного (ст. 178 КПК України).

Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як домашній арешт може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 постійно проживає разом з сім`єю в с. Лехнівка Ярмолинецького району, є таким, що не має судимості, позитивно характеризується по місцю проживання, є інвалідом 2-ї групи, хворіє на тяжкі захворювання, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків відносно ОСОБА_8 необхідно обрати запобіжний захід домашній арешт.

Керюуючись ст. ст. 32, 91, 92, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_8 залишати житловий будинок за АДРЕСА_1 , де він постійно проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з особами, які мають відношення до даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали з 5 травня 2014 року по 4 липня 2014 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали передати для виконання начальнику Ярмолинецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1