Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 октября 2008 года Двуречанский районный суд
Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Гнездилова Ю.Н.,
при секретаре - Агаповой И.В., с участием прокурора - Клейна В.Ю., адвоката
ОСОБА_1 . - защитника подсудимого, рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в пос. Двуречная уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроженца ст. Двуречная Двуречанского района, Харьковской области, украинца, гражданина
Украины, со средним образованием, проживающего в гражданском браке, имеющего на
иждивении малолетнего ребенка, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее
судимого: 07 февраля 2006 Двуречанским районным судом Харьковской области по
ст. 309 ч. 1 УК Украины к двум годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК
Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком один год; 21
февраля 2008 года Двуречанским районным судом Харьковской области по ст. 309 ч.
1 УК Украины к трем годам лишения свободы на основании ст. 75 УК Украины
освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком три года,-
преступлений, предусмотренного ст. 185 ч. 1.
досудебного следствия ОСОБА_2обвиняется в совершении 03 марта 2008 года из
подъездного пути № 7 свеклопункта, расположенного на ст. Двуречная ЮЖД
Харьковской области, тайного похищения 17-ти накладок типа Р-65 и 18-ти болтов
с гайками к ним, бывших в употреблении и пригодных к эксплуатации, обшей
стоимостью похищенного с учетом износа 1159 грн. 31 коп.
Органам досудебного
следствия действия ОСОБА_2были квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины.
В судебном заседании
прокурором заявлено ходатайство о направлении настоящего уголовного дела на
дополнительное расследование, в связи с тем, что тайное хищение чужого
имущества ОСОБА_2. было совершено по предварительному с говору группой лиц и
органом досудебного следствия не правильно квалифицировано его деяния.
участников судебного заседания, поддержавших заявленное ходатайство, суд
считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению и приходит к выводу о
необходимости направления уголовного дела на дополнительное расследование по
следующим основанием.
Так, в ходе судебного
следствия из показаний подсудимого было установлено, что ОСОБА_2совершил тайное
хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц. Данный факт
также подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_3, который в судебном
заседании показал, что вышеуказанные болты и накладки ОСОБА_2похитил совместно
с ОСОБА_4. А сам ОСОБА_3. похищенное перевозил на своем автомобиле в пункт
приема лома черных металлов. После чего вырученные деньги они разделили между
собой. Однако органом досудебного следствия факт совершения тайного похищения
чужого имущества ОСОБА_2. по предварительному сговору группой лиц не
исследовался. А показания ОСОБА_4. в материалах уголовного дела отсутствуют.
Таким образом, органом
досудебного следствия нарушены требования ст.ст. 22, 64-66 УПК Украины и восполнить неполноту и
неправильность досудебного следствия в судебном заседании не представляется
Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.03.1988 г. № 3 «О
применении судами Украины уголовного - процессуального законодательства, регулирующего
направления дел на дополнительное расследование» (с последующими изменениями и
дополнениями), в случае существенных нарушений уголовно - процессуального
закона, которые препятствуют суду полно и всесторонне рассмотреть дело и не
могут быть устранены в суде, уголовное дело подлежит направлению на
дополнительное расследование.
Установленные в ходе
судебного следствия по настоящему уголовному делу нарушения уголовно -
процессуального закона не могут быть устранены в суде, поскольку влекут за
собой увеличения объема обвинения подсудимого и требуют обеспечения его права
В связи с изложенным,
настоящие уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование,
в ходе которого необходимо допросить ОСОБА_4., повторно допросить ОСОБА_2. и
ОСОБА_3., для устранения противоречий в показаниях провести очные ставки между
ОСОБА_2. и ОСОБА_4., между ОСОБА_2. и ОСОБА_3., между ОСОБА_4. и ОСОБА_3.,
провести воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием каждого
из них. В случае установления наличия в действиях ОСОБА_2. и других лиц
квалифицирующего признаки - совершения преступления по предварительному сговору
группой лиц, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, предъявить обвинение
ОСОБА_2 . в новой редакции и решить вопрос о привлечении к уголовной
ответственности других лиц.
Руководясь ст.ст. 273,
278, 281 УПК Украины, суд -
обвинению ОСОБА_2в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК
Украины, направить Харьковскому межрайонному
транспортному прокурору для организации проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_2
оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Постановление может быть
обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Двуречанский районный суд в течение 7 суток
после его провозглашения.
Судья