Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/495/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 від 29.11.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, освіта 9 класів, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , інвалід 3-ї групи, раніше судимого;

· 11.03.2002 року Первомайським місцевим судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробним терміном на 2 роки;

· 25.08.2005 року Первомайським місцевим судом Миколаївської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробним терміном на 1 рік;

· 14.02.2006 року Первомайським районним судом Миколаївської області за ст. ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

· 20.04.2006 року Первомайським районним судом Миколаївської області за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна. Згідно ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком від 14.02.2006 року остаточно до відбуття визначено 6 років позбавлення волі;

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3 КК України.

ВСТАНОВИВ :
29 листопада 2014 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , з корисливих мотивів та особистої зацікавленості з метою таємного викрадення чужого майна прибув до будинку ОСОБА_5 розташованого за адресою: Хутір Перемоги, Миколаївського району, Одеської області, мешканця АДРЕСА_2 в якому тимчасово ніхто не проживав. Скориставшись відсутністю сторонніх громадян, ОСОБА_4 , зайшов в двір ОСОБА_5 та з подвір`я ОСОБА_5 , таємно викрав: металеву саморобну артезіану колонку, б/в, вартістю 230 гривень 00 копійок, яка належить, ОСОБА_5 , чим спричинив ОСОБА_5 , матеріальний збиток. З викраденим зник та розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 08 грудня 2014 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , з корисливих мотивів та особистої зацікавленості з метою таємного викрадення чужого майна прибув до житлового будинку своєї рідної сестри ОСОБА_6 розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Скориставшись відсутністю сторонніх громадян, ОСОБА_4 , знаючи де знаходиться господарський інвентар та те, що приміщення сараю на замок не зачиняється, проник до приміщення сараю ОСОБА_6 , звідки таємно викрав:бензопилу марки «SHARK» б/в, вартістю 350 гривень 00 копійок

та болгарку марки «ДИОЛД» б/в, вартістю 120 гривень 00 копійок, яке належить, ОСОБА_6 , чим спричинив ОСОБА_6 , матеріальний збиток на загальну суму 470 гривень 00 копійок. З викраденим зник та розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся однак в силу ст. 63 Конституції України відмовився давати покази, підтримав ті покази, що давав на досудовому розслідуванні.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме показання свідків по справі, письмових та речових доказів, проти чого не заперечують всі учасники судового провадження. Судом з`ясовано, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позицій, а також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , в інкримінованих йому злочинах та кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за ст.. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно поєднана з проникненням в інше приміщення .

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття у вчиненому.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 , як особа - за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, знаходиться на обліку в Миколаївському обласному протитуберкульозному диспансері, не працює, не одружений, повністю відшкодував шкоду потерпілим, є інвалідом 3-ї групи.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини справи, наслідки злочину, особу винного, його відношення до вчиненого (визнання вини в повному обсязі та відшкодування добровільно шкоди потерпілим ), пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, сімейний стан, те що він раніше судимий, те що є інвалідом 3-ї групи перебуває на обліку в Миколаївському обласному протитуберкульозному диспансері, суд вважає що виправити ОСОБА_4 , та запобігти скоєнню ним нового злочину можливо призначивши покарання у виді позбавлення волі без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України. Дане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та недопущення ним в подальшому вчиненні кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України повернувши за належністю.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373 - 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3 КК України та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цим органам про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу не обирати.

Речові докази: металеву саморобну артезіану колонку, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 передати ОСОБА_5 . Бензопилу марки «SHARK» б/в, болгарку марки «ДИОЛД» б/в, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , передати ОСОБА_6 .

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію даного вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1