ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: вироком Червоногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2009 року за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В період з 22-23 травня 2014 року, точна дата не встановлена, ОСОБА_5 , повторно, з ціллю викрадання чужого майна, через вікно, проник в приміщення перукарні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав машинку для стрижки волосся , вартістю 3 290 грн., яка належить потерпілій ОСОБА_6 ..

В період з 27 липня 2014 року по 05 серпня 2014 року, ОСОБА_5 , повторно, з ціллю викрадення чужого майна, за допомогою ключа, що знаходився у нього, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_4 - процесор- блендер, пилосос та мікрохвильову піч, загальною вартістю 711 грн..

16 серпняя 2014 року, приблизно о 08 годині, ОСОБА_5 , повторно, перебуваючи в приміщенні складу оптової бази, що знаходиться по АДРЕСА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з коробки, що знаходилася біля столу продавця, таємно викрав 19 596 грн., що належать потерпілій ОСОБА_7 ..

Із викраденими грошами з місця вчинення злочину втік.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю суду пояснив, що наприкінці травня проходив біля приміщення перукарні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , побачив, що вікно не обладнано гратами, вирішив проникнути в приміщення і подивитись, що можна вкрасти, через вікно проник до перекупня де побачив машинку для стрижки волосся, яку викрав.

Наприкінці липня початку серпня 2014 року, робив ремонт в квартирі АДРЕСА_5 , коли все зробив, а власниця квартири була відсутня, то вирішив викрасти її майно. За допомогою ключа, що знаходився в нього, проник в квартиру звідки викрав пилосос, блендер та мікрохвильову піч.

В серпні 2014 року неофіційно працював вантажником у ПП «Дудко», бачив куди вона складає гроші, коли нікого в приміщенні складу не було, з коробки. Що знаходилася під столом вкрав гроші, приблизно 20 000 грн..

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що обвинувачений робив в неї ремонт в квартирі і вона йому залишила ключ від вхідних дверей. Деякий час була відсутня, а коли приїхала, т о побачила, що в неї викрадено побутову техніку.
Нею заявлений цивільний позов на суму 711 грн.- матеріальна шкода та 15 000 грн.- моральна шкода.
За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за:
таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно,поєднана з проникненням в інше приміщення;
таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням у житло;
таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185; ч.3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, характеризується позитивно.
Обставиною , що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
З врахуванням наведених обставин справи особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, підтверджений представленими доказами, визнаний обвинуваченим, а тому підлягає задоволенню.

Позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 2000 грн., що на думку суду є достатньою моральною компенсацію для потерпілої.

Керуючись ст. 367-374 КПК України, суд -

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення більш суворим покарання менш суворого, визначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України призначене покарання поглинути покаранням, призначеним вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року за ст. 186 ч.2 КК України, остаточно визначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 711 грн.- матеріальної шкоди та 2000 грн.- моральної шкоди.

Строк покарання обчислювати відповідно до вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року за ст. 186 ч.2 КК України з 06 вересня 2014 року.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: