АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/7700/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/680/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7

заявника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність начальника СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Як зазначено в ухвалі суду першої інстанції, 27.04.2015 року адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою, згідно якої просить зобов`язати начальника СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою ОСОБА_8 , зареєстровану в ЖЕО за № 6772 від 10.04.2015 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про те, що у відкритті провадження по скарзі необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Слідчому судді надано копію договору про надання правової допомоги від 07.04.2015 року, що укладений в простій письмовій формі між адвокатом ОСОБА_7 , який діє на підставі Конституції України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2527 від 11.06.2012 року, виданого згідно з рішенням Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 11.06.2011 року, та громадянином Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії ОСОБА_9 , який діє на підставі повної цивільної дієздатності.

Разом з тим, до договору не долучені документи, які підтверджують дані про особу, в інтересах якої подана скарга, а саме ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. ст. 73-74 Закону України «Про міжнародне приватне право» іноземці мають право звертатися до судів України для захисту своїх прав, свобод чи інтересів, та повинні підтвердити свою процесуальну правоздатність і дієздатність.

Однак, таких документів слідчому судді не надано, а тому слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність начальника СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, шо полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, оскільки відсутні достовірні докази, які вказують на правоздатність та дієздатність особи, начебто за дорученням якої подана скарга, а саме ОСОБА_8 .

На зазначену ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подав до Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та винести нову ухвалу якою матеріали судової справи за його скаргою направити до Київського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо вирішення питання про відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 та її судового розгляду.

Апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_7 обгрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає КПК України

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , заявника ОСОБА_8 , що просили задовольнити апеляцію, прокурора що заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Данна правова норма є імперативною що не враховано слідчим суддею.

За вищенаведених обставин, ухвалу слідчого судді не можна визнати законною та обгрунтованною, а тому вона підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_7 поверненню до Київського районного суду м.Харкова для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року щодо відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність, що стосується невнесення відомостей до ЄРДР скасувати.

Матеріали судової справи направити до Київського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: