ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/168/15-к
провадження № 1-кп/691/36/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в м. Городище кримінальне провадження №0000029 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Переброди Дубровицького району Рівенської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , 14 січня 2015 року, близько 9 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на прилеглій території кафе-бару «Троянда», який розташований по вул.Петровського, №6 в с.В`язівок Городищенського району Черкаської області, діючи умисно, з прямим умислом на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Мінськ», вартістю 450 грн. та належить ОСОБА_5 .. З велосипедом пішов до зупинки автотранспорту, яка знаходиться по вул.Леніна в с.В`язівок, де міг розпорядитися викраденим, але не зробив цього, оскільки був виявлений ОСОБА_6 ..

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за кримінальне правопорушення, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що проживає в АДРЕСА_1 . 14 січня 2015 року, близько 08 години 30 хвилин, після вживання спиртних напоїв, пішов у кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в центрі с.В`язівок, з метою придбати цигарки. Біля кафе-бару мав розмову, але з ким не пам`ятає. Біля входу у кафе-бар побачив велосипед. В цей час виникло бажання взяти велосипед, з метою швидше добратися додому. Усвідомлюючи, що велосипед йому не належить, покотив його у напрямку АДРЕСА_2 . Проїхавши 200 метрів зупинився, чому не пам`ятає, але пам`ятає, як під`їхав власник кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , який змусив відвести крадений велосипед на місце. Після чого пішов додому.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, котрі ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву від 03 лютого 2015 року за вх.№548 про розгляд кримінального провадження у її відсутності, вказала, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, міру покарання просила визначити не сувору.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 , його вина у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підтверджується й доказами добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вказує на кваліфікацію діяння за ч.1 ст.185 КК України, обвинувачений визнав свою вину повністю.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який законодавцем віднесений до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 Про практику призначення судами кримінального покарання рекомендовано судам при розгляді кримінальних справ, досліджуючи дані про особу підсудного зясовувати вік, стан здоровя, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сімї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан, а тому суд бере до уваги те, що обвинувачений має вік 45 років (а.к.п.30), не одружений, не працюючий, на утриманні має неповнолітню доньку та не має на утриманні осіб похилого віку, до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.к.п.32), за місцем проживання характеризується негативно (а.к.п.34), не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога згідно довідки №9 та довідки №10 від 20 січня 2015 року Городищенського районного територіального медичного обєднання Черкаської області (а.к.п.33).

Обставиною, яка помякшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, визнання вини.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням вище наведеного, суд, приходить до переконання, що виправленню, перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства і остільки на цьому не наполягають і учасники процесу, призначає йому покарання у виді позбавлення волі із встановленням на підставі ст.75 КК України іспитового строку.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому слідстві, як і під час судового розгляду не обиралися.

Цивільний позов потерпілою у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.

Речовий доказ у кримінальному провадженні у виді - велосипед марки «Мінськ», який переданий на зберігання ОСОБА_5 , як власнику, слід повернути за належністю, звільнивши її від зобов`язання за зберігальною розпискою.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального Кодексу України, і призначити за даною статтею покарання у виді 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбуття призначеного покарання, якщо останній протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.2,3,4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - велосипед марки «Мінськ», повернути за належністю ОСОБА_5 , звільнивши від зобов`язання за зберігальною розпискою.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 судом не обирався.

Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору.

Копію судового рішення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні потерпілій ОСОБА_5 ..

Суддя ОСОБА_1