overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/1575/15-к
Провадження № 1-кп/589/142/15
УХВАЛА
03.06.2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. с. Рябушки Лебединського р-ну, Сумської обл., гр. України, не одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, мешканця б. АДРЕСА_1 , раніше судимого 02.03.2012 року Лебединським райсудом за ч.1 ст. 185 КК; ч.2,ч.3 ст. 185 КК; ч.3 ст. 15; ч.2 ст. 185 КК ; ч.2 ст. 289 ст. 69 КК ч.1ст. 70 КК України до 3 років п/в, 20.06.2014 року звільненого на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію в 2014 році» в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В Шосткинському міськрайонному суді Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою ще на 60 днів. Прокурор обгрунтував свою позицію тим, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, скоїв ряд злочинів, а тому, перебуваючи на волі, зможе ухилятись від явки до суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 покладається на розсуд суду, зазначивши, що він засуджений до 6 років позбавлення волі.
Потерпілий ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи за його відсутності тому судом прийнято рішення про можливість проведення даного судового розгляду за його відсутності.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт по даному кримінальному провадженні, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так, двомісячний термін тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, спливає 15.05. 2015 року.
При цьому, судом, враховується той факт, що ОСОБА_4 скоїв ряд кримінальних правопорушень розгляд яких судами ще не закінчено, обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких і передбачає покарання на строк понад 10 років позбавлення волі, тому клопотання прокурора задовольнити і продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто 25.07. 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/702/15-к
Провадження № 1-кп/589/98/15
УХВАЛА
05 червня 2015 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений звернувся до суду із клопотанням щодо проведення судово-медичної експертизи з метою визначення характеру та ступеня тілесних ушкожень, які, на думку обвинуваченого, були йому спричинені в зв`язку з, як вказує обвинувачений "цими подіями".

Будь-якого іншого обгрунтування та деталізації вищевказане клопотання обвинуваченого не містить.

В судовому засіданні захисник підтримав клопотання свого підзахисного

Прокурор та представник потерпілого проти задоволення клопотання заперечили за безпідставністю.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання обвинуваченого необхідно відмовити враховуючи таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Враховуючи, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 має статус обвинуваченого, тобто, в межах даного судового розгляду вирішуються питання щодо інкримінованого саме йому діяння та не з`ясовується кримінально-правове значення дій інших осіб по відношенню до ОСОБА_6 , заявлене ним клопотання є необгрунтованим та безпідставним.

Керуючись ст. 332, 337, 350 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого щодо призначення судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №587/1290/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/418/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 червня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 червня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 повернуто прокурору Сумського району Сумської області у зв`язку невідповідністю вимогам кримінального процесуального закону, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на вищевказану ухвалу суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою прокурором, у вставлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 червня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 повернуто прокурору Сумського району Сумської області у зв`язку невідповідністю вимогам кримінального процесуального закону.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 02 липня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 610/1771/15- к
Провадження № 1-кп/610/223/2015
УХВАЛА

22 червня 2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2015 року за № 0000678, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 року до Балаклійського районного суду Харківської області із прокуратури Балаклійського району Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000678 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Ухвалою судді від 05 червня 2015 року зазначене кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, вказуючи на те, що у кримінальному провадженні є всі матеріали, необхідні для його розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підсудне Балаклійському районному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстави для повернення його прокурору відсутні.

Підстав для закриття провадження немає.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000678 від 14.05.2015 року, відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 289 КК України, на 01.07.2015 року на 15.00 годину у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Леніна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Викликати в судове засідання свідків.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2004/1123/2012
Провадження 1/2004/164/2012

ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., за участю прокурора Якушина М.О., адвоката ОСОБА_1, розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.121 ч.1 КК України,-
Справа підсудна Богодухівському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Запобіжний захід обраний правильно. Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не допущено таких порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. По справі клопотань осіб, що перелічені в ч. 2 та 3 ст.237 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.
Керуючись ст.ст. 43, 237 - 245 КПК УКРАЇНИ ,-
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.121 ч.1 КК України - призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній утримання під вартою.
Справу розглянути 13 серпня 2012 року в залі суду о 10-00 годині за участю прокурора і захисту.
У судове засідання викликати підсудного й осіб відповідно до списку до обвинувального висновку.
СУДДЯ
Номер провадження 1 КС/638/2044/15
УХВАЛА

22 червня 2015 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого Мікуліна про закриття провадження № 0000304,

встановив:
22.06.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить скасувати постанову слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 від 30.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000304. Витребувати в судове засідання кримінальне провадження № 0000304.

Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обстави слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Скарга підсудна слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова відповідно до ст. 218 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303 305 КПК України, суддя

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого Мікуліна про закриття провадження № 0000304.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2015 року на 16:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №639/2498/15к
Провадження №1кс/639/418/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
09 квітня 2015 року м.Харків
встановив:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що буде витрачений значний час, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 14.04.2015 року о 14-10 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/3754/15-к
Провадження № 1-в/639/586/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області -

ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області с.Високий, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, засудженого 29.05.2013 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся начальник Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , засудженого 29.05.2013 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

В обґрунтування подання ОСОБА_4 посилається на те, що за період відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягався, був притягнутий до адміністративної відповідальності 21.09.2014 року за ст.175-1 ч.1 КУпАП у вигляді попередження, обов`язки, покладені на нього судом виконав. За місцем проживання характеризується задовільно. Іспитовий строк за вироком суду від 29.05.2013 року закінчився 29.05.2015 року.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора та начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 , які підтримали подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 29.05.2013 року ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився 29.05.2015 року, за даними УМВС України в Харківській області протягом цього строку він не притягався до кримінальної відповідальності, був притягнутий до адміністративної відповідальності 21.09.2014 року за ст.175-1 ч.1 КУпАП у вигляді попередження, обов`язки, покладені на нього судом, виконав. За місцем проживання характеризується задовільно.

Згідно ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 29.05.2013 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7678/15-к
н/п 1-кп/640/343/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_4
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 27.04.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 27.04.2015 року.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження 02 квітня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування був затриманий в порядку ст. 191 КПК України, а 03.04.2015 року до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання, призначене на 30 квітня 2015 року,20 травня 2015 року, 28 травня 2015 року, 12.06.2015 року свідки ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явилися, будучи при цьому повідомлений судом належним чином про слухання справи.
Як випливає з положень ст. 139 Кримінального Процесуального Кодексу України якщо обвинувачений , який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний , не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привод.
Прокурор, просив суд застосувати до свідків привод.
Суд вважає, що до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 має бути застосовано привод.
Згідно з ч.1 ст. 140 Кримінального Процесуального Кодексу України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст. 139,140,143 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід свідків - задовольнити
Застосувати привод до свідків на 26.06.2015 року о 12-15 годині:
- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2
ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3
ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4
ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5
Виконання ухвали доручити Київському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київського району м. Харкова.
Зобов`язати, Київський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 10 год. 00 хв. 25 червня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/109/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
У судові засідання 03.06.2015 року, 10.06.2015 року, 23.06.2015 року свідок ОСОБА_7 не з`явилися.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка посилаючись на те, що він не з`явилися у судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання 09.07.2015 року об 11-00 год. до Київського районного суду м. Харкова (2 поверх, кабінет № 17) свідка:
ОСОБА_7 , проживає: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити Київському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, контроль за його виконанням прокуратурі Київського району м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Київський РВ ГУМВС України
в Харківській області
23.06.2015 року Прокуратура Київського району м. Харкова
Київський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 23.06.2015 року для виконання.
Додаток за текстом на 1-му аркуші.
Суддя Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/115/2014 Справа №641/8616/13-к
УХВАЛА
13 лютого 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
за участю обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до його виздоровлення у зв`язку з його тривалою хворобою та неможливістю продовжити судовий розгляд за його відсутністю.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, встановив, що обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання неодноразово не з`являвся у зв`язку з його хворобою, що робить неможливим продовжити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню за його відсутністю.
Згідно ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений захворів на тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.
Таким чином, суд вважає задовольнити клопотання прокурора про зупинення судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 138, 335 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КПК України до його виздоровлення у зв`язку з його тривалою хворобою та неможливістю продовжити судовий розгляд за його відсутністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1