Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого - судді Міщенка
С.М., суддів Сахна Р.І., Шибко
Л.В.,за участю прокурора захисника
потерпілих Опанасюка О.В.,
ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, розглянула в судовому
засіданні в м. Києві 9 вересня 2014 року
кримінальну справу за касаційними
скаргами засудженого ОСОБА_8 та його
захисника ОСОБА_5 на вирок Апеляційного
суду Чернігівської області від 27
травня 2014 року, яким

ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, раніше не
судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України на 7
років позбавлення волі.

Вирішено питання про речові докази.

За вироком суду, ОСОБА_8 визнано винним,
у тому, що він 1 січня 2010 року, приблизно
о 4-00 годині знаходячись біля кафе
«Магнолія», розташованого в смт. Варва
по вул. Шевченка, 41, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, під час бійки
на ґрунті неприязних стосунків умисно
наніс потерпілому ОСОБА_9 один удар
рукою в голову, внаслідок чого
потерпілий упав передньою частиною
тіла на тверде покриття та вдарився
лобною ділянкою голови, в результаті
чого останньому були спричинені тяжкі
тілесні ушкодження, від яких настала
його смерть.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5
порушує питання про зміну вироку
апеляційного суду з підстав істотного
порушення вимог
кримінально-процесуального закону,
невідповідності висновків суду,
викладених у вироку, фактичним
обставинам справи, неправильного
застосування судом кримінального
закону, а також невідповідності
призначеного покарання тяжкості
злочину та особі засудженого. Вважає,
що дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати як
вбивство з необережності, оскільки він
не міг передбачити, що від одного удару
в голову потерпілого останній може
впасти і вдаритись об льодяне покриття,
внаслідок чого настане його смерть. На
думку захисника, судом невірно
встановлено умисел засудженого на
спричинення тяжких тілесних ушкоджень.
Просить змінити судове рішення,
перекваліфікувати дії ОСОБА_8 на ч. 1 ст.
119 КК України.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_8
порушує питання про зміну вироку
апеляційного суду з аналогічних
підстав, які містяться в касаційній
скарзі захисника ОСОБА_5 При цьому
просить перекваліфікувати його дії на
ч. 1 ст. 119 КК України та звільнити його
від покарання на підставі Закону
України «Про амністію у 2014 році».

Заслухавши доповідь судді, думку
прокурора, потерпілих, які
заперечували проти задоволення
касаційних скарг, пояснення захисника
ОСОБА_5 на підтримання касаційних
скарг, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційних скарг,
колегія суддів вважає, що скарги
підлягають задоволенню частково з
таких підстав.

Відповідно до ст. 321 КПК України 1960 року
вирок зостановлюється ім'ям України і є
найважливішим актом правосуддя у
кримінальних справах.

Відповідно до ст. 323 КПК України 1960 року
вирок суду повинен бути законним і
обґрунтованим. Законність вироку
означає його відповідність нормам
кримінального і
кримінально-процесуального права.

Ст. ст. 324, 332-335 КПК України 1960 року
встановлюють перелік питань, які
вирішується судом при постановленні
вироку, а також вимоги до його
оформлення.

Ст. 378 КПК України 1960 року визначає
загальні положення постановлення
вироку апеляційним судом.

Апеляційний суд, при постановленні
вироку щодо ОСОБА_8 вказаних вимог
закону не дотримався.

Зокрема, як убачається з тексту вироку
(т. 6 а. с. 233 - 239), його резолютивна
частина вироку не містить результату
розгляду апеляційних скарг учасників
процесу, а також даних про подальшу
долю вироку місцевого суду.

В такому вигляді копія вироку була
вручена учасникам процесу.

В подальшому, згідно ухвали
апеляційного суду від 3 червня 2014 року,
яка винесена з посиланням на ст. 409-411
КПК України, виправлено, як зазначено в
ухвалі, технічну помилку. Зокрема було
зазначено, що апеляції потерпілого
ОСОБА_7 та ОСОБА_6, прокурора
задовольнити. Апеляцію адвоката ОСОБА_5
в інтересах засудженого ОСОБА_8
залишити без задоволення. Вирок
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 31 січня 2014
року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Відповідно до ст. 409 КПК України суд,
який постановив вирок має право
вирішити питання про всякого роду
сумніви та протиріччя, що виникають при
виконанні вироку, якщо він не вирішив
цих питань.

Як убачається з ухвали від 3 червня 2014
року нею були внесені зміни до
резолютивної частини вироку,
постановленого щодо ОСОБА_8, згідно з
якими було вирішено долю апеляцій
учасників процесу, а також скасовано
вирок місцевого суду щодо засудженого
(в період оскарження вироку
апеляційного суду), що є істотним
порушенням вимог КПК України, і є
підставою для скасування судового
рішення.

Крім того, в ухвалі апеляційного суду
від 3 червня 2014 року зазначено, що при
внесенні тексту вироку до
автоматизованої системи
документообігу загальних судів Д-3, з
технічних причин, певні абзаци не були
внесені, а отже, при роздруківці вироку
була допущена помилка технічного
характеру, яка не впливає на суть
вироку і може бути виправлена на
стадії її виконання.

Проте, жодних даних на підтвердження
причин технічного збою в системі
документообігу суду до справи не
долучено, що викликає обґрунтовані
сумніви щодо дійсності причин та
підстав, зазначених апеляційним судом,
при виготовлені судового рішення.

Одночасно, колегія касаційного суду
звертає увагу на те, що незважаючи на
посилання в ухвалі апеляційного суду
від 3 червня 2014 року на технічні помилки
допущені під час внесення тексту
вироку до автоматизованої системи
документообігу та роздруківці вироку
суду, в матеріалах справи відсутнє
судове рішення у якому б були наявні
данні, виправлені як технічна помилка
вищезазначеною ухвалою суду.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що вирок постановлено з
істотним порушенням вимог
кримінально-процесуального закону , а
тому він підлягає скасуванню.

Щодо доводів захисника та засудженого
про неправильну кваліфікацію дій
засудженого, доведеність умислу на
вчинення злочину та призначення
покарання, яке не відповідає тяжкості
вчиненого злочину та даним про особу
засудженого, то у зв'язку із
необхідністю скасування вироку із
зазначених вище підстав, питання щодо
правильності кваліфікації дій та
призначення покарання буде
вирішуватися під час нового розгляду
справи в залежності від обсягу
обвинувачення, яке буде підтримано
прокурором в судовому засіданні,
доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні
злочину та інших обставин,
передбачених
Кримінально-процесуальним Кодексом.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 394-396 КПК України, 1960 року,
пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні
положеня» КПК 2012 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційні скарги засудженого ОСОБА_8 та
його захисника ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Вирок Апеляційного суду Чернігівської
області від 27 травня 2014 року щодо
ОСОБА_8 скасувати, а справу направити на
новий апеляційний розгляд.

С у д д і:

Шибко Л.В. Міщенко С.М.
Сахно Р.І.