overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

16 травня 2008 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кішковської З.А.

при секретарі Короткій Л.А.

за участю прокурора Багдасарян А.Ю.

представника мед.комісії Чуприни Г.С.

представника СВК-5 Новацького С.А.

розглянувши у судовому
засіданні в м.Снігурівка подання СВК-5 про звільнення від покарання у зв»язку з
тяжкою хворобою ОСОБА_1, 1977
року народження,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1. засуджений 13.09.2005 року Б-Дністровським районним
судом Одеської області за ст. 185ч.3,71ч.1 КК України до 3 років 2 місяців
позбавлення волі.

Станом на 16 травня 2008 року невідбутий строк
покарання складає 0
років 04 місяці 03 дні.

Адміністрація Снігурівської виправної колонії № 5 просить звільнити
засудженого від відбування покарання у зв»язку з тим, що він захворів на тяжку
хворобу.

Вислухавши
представника медичної комісії, який подання підтримав і пояснив,що хвороба прогресує і загрожує
життю засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення
засудженного від подальшого відбування покарання, дослідив матеріали справи суд
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з
заключення спеціальної медичної комісії ОСОБА_1 в Снігурівській ВК лікується з
07.11.2006 року з діагнозом ВІЛ-інфекція, стадія вторинних захворюваню 111 Б.
Довготривала лихоманка, втрата ваги тіла. Орафаренгіальний кандидоз. ВДТБ
(23.10.06р.) легень дисемінований. Дестр-,МБТ-,К-.

Поступив у
тяжкому стані , був поміщений до стаціонару але стан прогресивно погіршується.
Дефіцит
ваги 25 кг. Засуджений представляється на звільнення вперше.

Під час відбування покарання ОСОБА_1. характеризується як такий, що стає на шлях виправлення.

Хвороба, на яку страждає засуджений входить
до п.2.1 Переліку захворювань, яка є підставою представлення в суд матеріалів
про звільнення від подальшого відбуття
покарання, затверджений наказом № 3/6 Державного департаменту України з
питань виконання покарань від 18.01.2000 року.

Суд вважає, що внаслідок прогресування
хвороби, подальше утримання засудженого в місцях позбавлення волі загрожує його
життю або може призвести до серйозного погіршення здоров»я чи інших тяжких
наслідків. Ця хвороба перешкоджає відбуванню покарання.

Керуючись ст. 84 КК України, ст.109 ВТК
України, ст.ст.408,411 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В
:

ОСОБА_1, 1977 року народження, засудженого 13.09.2005 року Б-Дністровським районним судом
Одеської області за ст. 185ч.3,71ч.1 КК України до 3 років 2 місяців
позбавлення волі, звільнити на невідбутий строк
0 років 04 місяці
03 дні у зв»язку з тяжким захворюванням до його
одужання.

Копію постанови
після набрання чинності направити начальнику СВК-5.

На постанову
може бути поданна апеляція протягом 7 днів до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд.

С У Д Д Я :
Справа №1-380/08
ПОСТАНОВА

20 травня 2008 року суддя Печерського районного суду м.
Києва Фінагєєв В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про порушення
кримінальної справи, про порушення кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2008 року в Печерський
районний суд м. Києва надійшла зава ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи в
зв'язку з незаконним позбавленням її майна, в якій вона просить провести
досудове слідство та розібратися в обставинах її заяви.

Відповідно до частини першої ст. 27 КПК України справи
про злочини, передбачені статтею 125, частиною 1 статті 126 КК України, щодо
дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються
судом не інакше, як за скаргою потерпілого, кому і належить в такому разі право
підтримувати обвинувачення.

Статтею 97 КПК
України передбачено, що по заяві або повідомленню про злочин
прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше
триденного строку прийняти одне з таких рішень:

1) порушити
кримінальну справу;

2) відмовити в
порушенні кримінальної справи;

3) направити заяву
або повідомлення за належністю.

Приймаючи до
уваги, що вказані заявником обставини злочину потребують додаткової перевірки,
приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи слід направити
до прокуратури Печерського району м.
Києва для прийняття рішення в порядку
ст. 97 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 97
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вчинений злочин та про порушення
кримінальної справи направити до прокуратури Печерського району м. Києва для прийняття
рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Постанова

Іменем України Справа № 5-12/08

17 квітня
2008 року Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі головуючого судді - Оксенюк М.М.

при
секретарі
- Пазій Г.В.

з
участю прокурора
- Плахотнік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт Козельщині подання державного виконавця про неможливість стягнення штрафу
по вироку Військового місцевого суду Житомирського гарнізону відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

уродженця
м. Бровари, Житомирської області, громадянина

України,
освіта середня, не одруженого, не працюючого,

не одруженого, проживає АДРЕСА_1

Полтавської
області, -

встановив:

Вироком
Військового місцевого суду Житомирського гарнізону від 11квітня 2007 року
ОСОБА_1 засуджений за ст. 407 ч. 2
КК України до штрафу в сумі 1700 грн.

Згідно
акту Державної виконавчої служби у Козельщинському районі, штраф із засудженого
не стягнуто, в зв'язку з відсутністю майна, яке підлягає опису.

Постановою
державного виконавця від 07.02.08 року виконавчий документ повернуто до Військового місцевого суду Житомирського
гарнізону.

Суд,
вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_1, представника ДВС, думку прокурора,
який пропонував замінити покарання у вигляді штрафу на громадські роботи,
вважає, що не відбуте покарання підлягає заміні на більш м'яке за неможливістю
його виконання з об'єктивних причин.

Із
подання ДВС у Козельщанському районі вбачається, що ОСОБА_1 не працює, не має
постійних доходів та майна, що підлягає опису для сплати штрафу, призначеного судом, що
позбавляє його можливості виконати призначене покарання. За цих причин
покарання може бути замінено більш м'яким.

На
підставі викладеного, керуючись ч.4 .ст. 53, ч.3 ст. 56 КК України, ст.ст.410,
411 КПК України суд, -

постановив:

Замінити ОСОБА_1покарання за вироком
Військового місцевого суду Житомирського гарнізону від 11 квітня 2007 року у
вигляді 1700 грн. штрафу - на 240 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб в Апеляційний суд Полтавської
області.

Суддя

Козельщинського районного суду: М.М.Оксенюк
14 мая 2008 г. №
Марьинский районный суд Донецкой
области в составе: председательствующего: судьи Ступина И.Н., при секретаре: Готовщиковой Т.О., с участием
прокурора: Зинченко О.В. , подсудимого ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в суде в г. Марьинка уголовное
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца с.
Дачное, Марьинского района, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, не женатого,
ранее не судимого, проживающего:
в совершении преступления, предусмотренного ст. 155 ч. 1
10 ноября 2007 г. примерно в 20
часов 30 минут подсудимый ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения,
находясь в своей квартире по адресу: АДРЕСА_1, действуя умышленно, с целью
удовлетворения своей половой страсти, по обоюдному согласию с
несовершеннолетней ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2., достоверно зная о ее
несовершеннолетии, вступил с ней в половое сношение в естественной форме.
судебно-медицинской экспертизы № 26 от 28.02.2008 г. потерпевшая ОСОБА_2. на
момент вступления в половую связь в указанный в направлении срок 10.11.2007 г.
половой зрелости не достигла по возрасту.
Подсудимый ОСОБА_1свою вину в
совершении указанного преступления признал полностью и пояснил суду, что 10 ноября 2007 г. он пригласил в гости к
себе домой потерпевшую ОСОБА_2, с которой по обоюдному согласию вступил в
Поскольку подсудимый в судебном заседании не оспаривает фактические
обстоятельства дела, согласен с иском, суд на основании ст. 299 УПК Украины
признал нецелесообразным исследование доказательств относительно этих
Давая правовую оценку действиям
подсудимого, суд считает, что он совершил
половое сношение с лицом, не достигшим половой зрелости, а поэтому его
действия правильно квалифицированы по ст.
155 ч. 1 УК Украины и виновность доказана в судебном заседании.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень
общественной опасности и характер совершенного преступления, личность
подсудимого ОСОБА_1, который ранее не
судим, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельство,
смягчающее наказание - чистосердечное раскаяние в содеянном, обстоятельство, отягчающее ответственность
осужденного - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и
считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества
с применением ст. 75 УК Украины .
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,-
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 155 ч. 1 УК Украины и назначить
ему наказание в виде 2 (два) лет ограничения свободы.
основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_1 освободить от назначенного наказания с
испытательным сроком на 2 (два) года,
обязав его на основании ст. 76 УК Украины периодически являться для регистрации
в органы уголовно-исполнительной системы, если осужденный не совершит нового преступления и выполнит возложенные
на него судом обязанности.
Меру пресечения ОСОБА_1. до вступления приговора в законную силу,
оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в
течении 15 дней с момента его оглашения.
Судья Ступин
Дело № 1-413
года г.
районный суд г. Запорожье в составе: председательствующего судьи Мазур В.С.,
при секретаре Лепетченко Д.В., с участием прокурора Емец Я.А., рассмотрев в
открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Запорожья, русского, гражданина Украины,
образование средне-специальное, не работающего,
разведенного, прописанного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не
судимого в силу ст. 89 УК Украины, -
совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 309 УК Украины,
2008 года, примерно в 16 часов 30 минут, ОСОБА_1, в районе остановки общественного
транспорта «рынок Вознесеновский» в г. Запорожье, умышленно, без цели сбыта,
для личного потребления, у не установленного лица, незаконно приобрел
полимерный медицинский шприц емкостью 5 мл., в котором находилась жидкость
коричневого цвета объемом 1,55 мл., которая согласно судебно-химической
экспертизы № 564 от 13 февраля 2008 года, признана раствором особо опасного
наркотического средства - опия (ацетилированного опия), вес которого в
пересчете на сухое вещество составляет 0,682 г., которое незаконно хранил при
себе в правом кармане куртки, без цели сбыта, до того как, указанного дня,
примерно в 17 часов 00 минут, возле АДРЕСА_1, был задержан работниками милиции,
изъявшими у него упомянутое наркотическое средство.
Подсудимый
ОСОБА_1 свою вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.309 УК Украины признал
полностью и подробно показал обстоятельства совершенного им преступления
31.01.2008г. В содеянном раскаивается.
внимание, что подсудимый ОСОБА_1 добровольно прошел курс лечения в Запорожском
областном клиническом наркологическом диспансере в период с 21.03.2008г. по
21.04.2008г., что подтверждается справкой № 4433 КУ «Областной клинический
наркологический диспансер» от 03.04.2008г. и справкой № 4580 КУ «Областной
клинический наркологический диспансер» от 21.04.2008г., в содеянном
чистосердечно раскаивается, совершил преступление средней тяжести, с учетом
мнения прокурора, полагавшего, что подсудимый подлежит освобождению от
уголовной ответственности, руководствуясь ст. 44, ч. 4 ст.309 УК Украины, ст.
ст. 7, 248 УПК Украины, суд, -
уголовной ответственности по ч.1 ст.309 УК Украины - освободить.
доказательства: 5 мл. полимерный медицинский шприц одноразового применения, с
особо опасным наркотическим средством - опием (ацетилированным опием), объемом
1,25 мл. (в процессе исследования израсходовано 0,3 мл. объекта), находящегося
на хранении в камере хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского РО
ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области - уничтожить.
пресечения ОСОБА_1 - личное
поручительство - отменить.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток
через Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья.
Судья: В.С.
ПОСТАНОВА

12 лютого 2007 року суддя
Снігурівського районного
суду Миколаївської області Кріль М.Д. розглянувши в приміщенні суду в
м.Снігурівка подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про надання дозволу на
проведення обшуку житла ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В подані
слідчий СВ послався на те, що в ніч на 16 червня 2004 року невідомі особи
шляхом пролому стіни будівлі проникли до приміщення магазину промислових
товарів ПП ОСОБА_2., який знаходиться в АДРЕСА_1 звідки таємно викрали
товарно-матеріальні цінності на загальну суму 6506,67 грн.

За даним
фактом 18 червня 2004 року порушена кримінальна справа ознаками злочину
передбаченого ст.185 ч.3 КК України. Слідчий просить дати дозвіл на обшук
помешкання ОСОБА_1, так в останнього можуть зберігатися викрадені товарно-матеріальні
цінності.

Враховуючи те,
що є об"єктивні дані, які свідчать про те, що в помешкані ОСОБА_1, можуть
знаходитися викрадені товарно-матеріальні цінності, вважаю подання
обгрунтованим. Керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Подання
задовільнити. Надати згоду Снігурівському РВ УМВС на проведення обшуку в
домоволодінні та господарських спорудах за місцем проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за адресою АДРЕСА_2 постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
П О С Т А Н О В А

“ 11 “ квітня 2008 року
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого
судді ЧИРВИ О.І.

при
секретарі ОСТРОГЛАЗОВІЙ
Л.М.

з
участю прокурора Олійник І.А.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша матеріали про
звільнення ОСОБА_1, 1961 року народження жителяАДРЕСА_1 від
покарання

ВСТАНОВИВ:

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області
від 23 березня 2007 року гр. ОСОБА_1. засуджений за ст.
263 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі з
випробуванням та наданням йому
іспитового терміну на
один роки.

Будучи
засудженим гр. ОСОБА_1. характеризується з позитивної сторони, порушень
громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не
притягувався, заходи громадського впливу до нього не застосовувалися і
адміністративні стягнення не накладалися.

Золотоніський
МВ КВІ звернувся до суду з поданням про
звільнення гр. ОСОБА_1. від покарання.

Суд
заслухавши думку прокурора, представника органу внутрішніх справ, засудженого,
вважає необхідним задовольнити подання, поскільки за час відбування покарання
гр. ОСОБА_1. виправдав довіру суду та став на шлях виправлення.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України , 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області
від 23 березня 2007 року .

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЧИРВА О.І.
№ 4-327
ПОСТАНОВА

03 травня 2007 року Оболонський
районний суд м.Києва

в складі: головуючого-судді - Мамонтової І.Ю.

при секретарі - Величко Л.В.

за участю прокурора - Охрименко О.О.

розглянувши подання слідчого Оболонського РУ ГУ МВС України в
м.Києві Капустіна Є.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцю міста Києва, українцю,
громадянину України, не одруженому, не працюючому, із середньою освітою,
зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, не судимому

ВСТАНОВИВ:

Постановою слідчого від 30.04.2007 року відносно ОСОБА_1
порушено кримінальну справу № 05-12488 за ст.307 ч.2 КК України, за те, що він
27.04.2007 року близько 19.00год., знаходячись біля центрального входу до середньої
школи № 239 в м.Києві, незаконно збув за 30 грн. ОСОБА_2 особливо небезпечну
психотропну речовину - кустарно виготовлений препарат із псевдоефідрину, який
містить первитин, масою 0,07г.

30.04.2007
року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.115 КПК України.

Постановою слідчого від 30.04.2007 року ОСОБА_1
пред"явлено обвинувачення за ст.307 ч.2 КК України.

Заслухавши доповідь слідчого, думку прокурора, який
підтримав подання, пояснення обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінальної
справи, у зв"язку з необхідністю додатково вивчити дані про особу
затриманого, з"ясувати інші обставини, які мають значення для прийняття
рішення про обрання запобіжного заходу, суд вважає правильним продовжити
затримання ОСОБА_1 у відповідності до ч.8 ст. 165-2 КПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 165-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженцю міста Києва на строк 10 (десять) днів, утримуючи його у
Ізоляторі тимчасового тримання ГУ
МВС України в м.Києві.

Наступний розгляд подання слідчого про обрання ОСОБА_1
запобіжного заходу призначити на 10.05.2007 року на 14.30г.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на
прокурора Оболонського району м.Києва.
УХВАЛА

Іменем
України

08
серпня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
судді - Короленко М.П.

суддів -
Бартащук Л.В., Ковальської
В.В.

за
участю прокурора - Карпука Ю.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок
Подільського районного суду м. Києва від 01 червня 2007 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, громадянин України, не працюючий,
проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

1.
25.09.2002р. Подільським районним судом м. Києва за ч.1
ст.309 КК України на 1 рік позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з
іспитовим строком 1 рік;

2.
01.11.2004р. Подільським районним судом м. Києва за ч.
1ст. 164 КК України на 1 рік обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з
іспитовим строком 1 рік;

3. 07.02.2005р. Подільським районним
судом м. Києва за ч.2 ст.309,

ст.71, 72 КК України на 4 роки позбавлення воді,-

засуджений за
ч.2 ст.309 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.
ст.71 КК України за сукупністю вироків на 4 роки 3 місяці позбавлення волі,-

встановила:

засудженим
ОСОБА_2. до початку розгляду його апеляційної скарги
подано клопотання про відкликання апеляції.

Справа№11-а-147507
Категорія ч.3ст.185 KK України Головуючий у першій інстанції -Бородій В.М.
Доповідач: Бартащук Л.В.

Вислухавши думку прокурора, який вважав, що апеляційне принадження справи
підлягає закриттю, обговоривши клопотання, колегія судді» ннажа<, що воно
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.355 КПК України засуджений до початку рочгляду справи в
апеляційному суді має право відкликати свою апеляцію.

Оскільки обставин, які б перешкоджали задоволенню такого клопотання
засудженого не встановлено, інших апеляцій не надійшло, апеляційне провадження
по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 364 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

клопотання засудженого ОСОБА_1 про
відкликання його апеляції задовольнити.

Апеляційне
провадження по справі закрити, а справу повернути до Дарницького районного суду
м.Києва.
Справа №1-556/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Бобкової Н.В.

при секретарі - Студеній О.П.

за участю прокурора - Гаєвського О.М.

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому
судовому засіданні в залі суду
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с. Озерна Білоцерківського району, українця,
громадянина України, освіта - середня, неодруженого, не працюючого, прож. в
АДРЕСА_1 судимості не маючого, -

в скоєнні злочину,
передбаченого ст.190 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

Органами
досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується у тому, що він
08.02.2008 р. близько 10 год. 45 хв., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння , знаходячись біля кафе «Артеміда» по вул.. Митрофанова, 9 в м. Білій
Церкві, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зловживаючи
довірою потерпілого ОСОБА_3, попросив у останнього мобільний телефон «Nokia N72»,
вартість якого становить 1485 грн., в якому знаходився стартовий пакет «Білайн»
- 25 грн. та карта пам'яті - 130 грн., повідомивши, що хоче зателефонувати
матері. Потерпілий надав йому телефон і ОСОБА_1 пішов з ним в туалет. В
подальшому, скориставшись тим, що потерпілий його не бачить, ОСОБА_1 пішов до
автомобіля «таксі» де сидів його знайомий на ім'я ОСОБА_4, якому продав зазначений телефон за
300 грн.

Зазначеними діями ОСОБА_1
потерпіломуОСОБА_3 було завдано матеріальний збиток на загальну суму 1640 грн.

Тобто
своїми умисними діями, які виразилися
заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання
довірою(шахрайство) ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст.190 ч.1 КК України.

Під час
проведення попереднього розгляду справи обвинувачений ОСОБА_1 та його
захисник заявили клопотання про
звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що він
обвинувачується у вчиненні злочину
невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані ним
збитки потерпілому.

Прокурор та потерпілий вказане
клопотання підтримали.

Заслухавши
думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що клопотання
обгрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1
органами досудового слідства обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого
ч.1 ст.190 КК України, який віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості,
згідно наданої суду заяви потерпілого, він примирився з підсудним, збитки йому
повністю відшкодовані.

За таких
обставин, керуючись ст.46 КК України, ст.7-1, 248 КПК України,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1звільнити від кримінальної відповідальності за ст.190 ч.1 КК
України в зв”язку з примиренням з потерпілими.

Провадження
в кримінальній справі за обвинуваченням
ОСОБА_1 за ст.190 ч.1 КК України - закрити.

Запобіжний
захід, обраний ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця
проживання - скасувати.

Речовий
доказ по справі: мобільний телефон, карту памяті та батарею - залишити у
потерпілого ОСОБА_4 по-приналежності.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб
після винесення.

Суддя:
Н.В.Бобкова