П Р И Г О В О Р
Дело №1-2027/866/2012
2027/6434/2012
06.09.2012 г. г. Харьков
Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитника - ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г.Харькова, гражданин Украины, украинец, образование среднее, женат, не работает, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1 , проживающий по адресу: АДРЕСА_2 , ранее судим:1) 24.06.2004 года Киевским районным судом г. Харькова по ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 75 УК Украины приговорён к 3 годам лишения свободы с испытанием на 2 года, 2) 10.06.2010 года Московским районным судом г.Харькова по ст.ст. 185 ч.5, 69, 72, 75 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытанием на 2 года,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженец г. Харькова, гражданин Украины, украинец, образование среднее, разведен, не работает, зарегистрирован и проживающий по адресу: АДРЕСА_3 , ранее судим: 1) 25.11.1996 года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ст.ст. 141 ч.2, 45 / в ред. 1960 года/ УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытанием на 2 года, 2) 11.06.2010 года Московским районным судом г.Харькова по ст.ст. 186 ч.2, 75 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытанием на 2 года;
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.5 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженец г. Харькова, гражданин Украины, украинец, образование высшее, холост, не работает, зарегистрирован и проживающий по адресу: АДРЕСА_4 , ранее судим: 1.) 13.12.2000 года Московским районным судом г.Харькова по ст.ст. 140 ч.З, 46-1 УК Украины / в ред. 1960 года / к 3 годам лишения свободы с отсрочкой на 2 года со взысканием штрафа 1000 гривен, 2.) 23.05.2003 года Московским районным судом г.Харькова по ст.ст. 186 ч.2, ст. 71 УК Украины к 4 годам 6 мес. лишения свободы, 3.) 17.12.2007 года Московским районным судом г.Харькова по ст.ст. 309 ч.2, 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием на 2 года, 4.) 07.09.2010 года Московским районным судом г.Харькова по ст. 185 ч.2, ст. 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 08.11.2011 г. условно досрочно на 6 мес. 4 дня по постановлению Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 31.10.2011 г.,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.185 УК Украины,
29 сентября 2011 года, примерно в 21.00 часов, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , действуя совместно по предварительному сговору на тайное похищение чужого имущества, согласно которого ОСОБА_6 следит за окружающей обстановкой, а ОСОБА_5 похищает имущество из автомобилей, проходя по ул. Гв. Широнинцев в г. Харькове, обнаружили припаркованный возле дома № 38 автомобиль Мицубисигосударственный номерной знак НОМЕР_1 , принадлежащий ОСОБА_8 .
ОСОБА_6 занял позицию вблизи вышеуказанною автомобиля для наблюдения за окружающей обстановкой с целью своевременного информирования ОСОБА_5 о возможной опасности, а ОСОБА_5 , при помощи заранее приготовленного фрагмента автомобильной свечи зажигания разбил левое заднее стекло указанного автомобиля, из салона которого тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_8 - сумку для ноутбука, стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №2954/2955 от 16.03.2012 года 144 грн., в которой находились ноутбук ТМ Самсунг R580, стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №2954/2955 от 16.03.2012 года 5700 грн., флеш карта на 8 Гб, стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №2954/2955 от 16.03.2012 года 59,50 грн., модем МТС Коннектмодель АР У510-А стоимостью 2000 гривен, беспроводная мышь для ноутбука стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №2954/2955 ог 16.03.2012 года 96,00 грн., карта МТС Коннектне представляющая материальной ценности для потерпевшей, паспорт на имя ОСОБА_9 , удостоверение участника войны на имя ОСОБА_9 , доверенность от ОСОБА_9 на имя ОСОБА_10 , завещание от ОСОБА_11 на ОСОБА_8 , свидетельство о смерти ОСОБА_11 , запрос нотариуса ОСОБА_12 в БТИ и ГАИ г. Харькова и Харьковской области, домовая книга на дом №29 по ул. Ленина г. Липцы Харьковской области, свидетельство о наследстве по закону на дом №29 по ул. Ленина г. Липцы Харьковской области на ОСОБА_11 , свидетельство о наследстве по закону на дом №29 по ул. Ленина г. Липцы Харьковской области на ОСОБА_11 и ОСОБА_13 , технический паспорт на дом № НОМЕР_2 по ул. Ленина г. Липцы Харьковской области, заключение о смерти на гр-на ОСОБА_11 , сервисная книга на автомобиль ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Таким образом, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 похитили имущество ОСОБА_8 , причинив ей материальный ущерб на общую сумму 7999,50 грн., после чего скрылись с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме того, 5 октября 2011 года в период времени с 21.00 часов до 22.00 часов, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , действуя совместно по предварительному сговору на тайное похищение чужого имущества, согласно которого ОСОБА_6 следит за окружающей обстановкой, а ОСОБА_5 похищает имущество из автомобилей, проходя по ул. Блюхера в г.Харькове обнаружили припаркованный возле дома № 35/81 автомобиль Шкода -Октавиягосударственный номерной знак НОМЕР_3 , принадлежащий ОСОБА_14 .
После этого ОСОБА_6 занял позицию вблизи вышеуказанного автомобиля для наблюдения за окружающей обстановкой с целью своевременного информирования ОСОБА_5 о возможной опасности, а ОСОБА_5 , при помощи заранее приготовленного фрагмента автомобильной свечи зажигания разбил правое заднее стекло указанного автомобиля, из салона которого тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_14 - фотоаппарат САNON D550, стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №2954/2955 от 16.03.2012 года 6064,80 грн., который находился в сумке ТМ Сорентоне представляющей материальной ценности для потерпевшего.
Таким образом, ОСОБА_5 , и Паэглит ОСОБА_15 похитили имущество ОСОБА_14 , причинив ему материальный ущерб на общую сумму 6064,80 грн., после чего скрылись с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме того, 14 ноября 2011 года в период времени с 18.00 часов до 19.00 часов, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , действуя совместно по предварительному сговору на тайное похищение чужого имущества, согласно которого ОСОБА_6 следит за окружающей обстановкой, а ОСОБА_5 похищает имущество из автомобилей, обнаружили припаркованный возле дома № 96-А по ул. Пушкинской в г.Харькове автомобиль Нисан-Экстрейлгосударственный номерной знак г.н. НОМЕР_4 , принадлежащий ОСОБА_16 .
После этого, ОСОБА_6 занял позицию вблизи вышеуказанного автомобиля для наблюдения за окружающей обстановкой с целью своевременного информирования ОСОБА_5 о возможной опасности, а ОСОБА_5 , в свою очередь при помощи заранее приготовленного фрагмента автомобильной свечи зажигания разбил левое заднее стекло указанного автомобиля, из салона которого тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_16 - сумку для ноутбука стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №2954/2955 от 16.03.2012 года 84,00 грн., в которой находился ноутбук Тошиба- L670 (РSКЗАЕ), стоимостью согласно заключения судебно товароведческой экспертизы №2954/2955 от 16.03.2012 года 3328,00 грн.
Таким образом, ОСОБА_5 , и ОСОБА_6 похитили имущество ОСОБА_16 , причинив ему материальный ущерб на общую сумму 3412,00 грн., после чего скрылись с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.
30 ноября 2011 года, примерно в 20.00 часов, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 и ОСОБА_6 , действуя совместно по предварительному сговору на тайное похищение чужого имущества, согласно которого ОСОБА_7 и ОСОБА_6 следят за окружающей обстановкой, а ОСОБА_5 похищает имущество из автомобилей, и реализуя его, проходя по ул. Ак.Павлова в г. Харькове обнаружили припаркованный возле дома № 134/16 грузовой микроавтобус Фольксваген - LT28государственный номерной знак НОМЕР_5 , принадлежащий ОСОБА_17 .
Действуя согласовано и совместно ОСОБА_7 и ОСОБА_6 заняли позицию вблизи вышеуказанного автомобиля для наблюдения за окружающей обстановкой с целью своевременного информирования ОСОБА_5 о возможной опасности, а ОСОБА_5 имевшимся у него ножом срезал резинку уплотнителя ветрового стекла правой передней двери вышеуказанного автомобиля, после чего вытащил ветровое стекло и тайно похитил из салона автомобиля имущество, принадлежащее ОСОБА_17 - пуховик торговой марки Тigeг fогсе, стоимостью согласно заключения судебно товароведческой экспертизы №2954/2955 от 16.03.2012 года 1400 гривен, в кармане которого находились деньги в сумме 5250 грн.
Таким образом, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 и ОСОБА_6 похитили имущество ОСОБА_18 , причинив ему материальный ущерб на общую сумму 6650 грн., после чего скрылись с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме того, 12 декабря 2011 года, примерно в 17.45 часов, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , действуя совместно по предварительному сговору на тайное похищение чужого имущества, согласно которого ОСОБА_6 следит за окружающей обстановкой, а ОСОБА_5 похищает имущество из автомобилей, проходя по пр-ту 50 лет ВЛКСМ в г. Харькове, обнаружили припаркованный возле дома №36 по пр-ту 50 лет ВЛКСМ в г. Харькове автомобиль Хюндай-акцентгосударственный номерной знак г.н. г.н. НОМЕР_6 , принадлежащий ОСОБА_19 .
После этого, ОСОБА_6 , который занял позицию вблизи вышеуказанного автомобиля для наблюдения за окружающей обстановкой с целью своевременного информирования ОСОБА_5 о возможной опасности, а ОСОБА_5 , в свою очередь при помощи заранее приготовленного фрагмента автомобильной свечи зажигания разбил правое заднее стекло указанного автомобиля, из салона которого тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_19 - сумка-чехол ноутбука стоимостью согласно заключения судебно товароведческой экспертизы №2954/2955 от 16.03.2012 года 248,00 грн., в которой находилось: ноутбук Тоshiba Satellite L500-1GD, стоимостью согласно заключения судебно товароведческой экспертизы №2954/2955 от 16.03.2012 года 3562,50 грн., проводная мышь Джениусстоимостью согласно заключения судебно товароведческой экспертизы №2954/2955 от 16.03.2012 года 51,20 грн., зарядное устройство к ай-фону стоимостью согласно заключения судебно товароведческой экспертизы №2954/2955 от 16.03.2012 года 229,90 грн., модем беспроводной связи Утелстоимостью 300 гривен, сим-карта оператора Утелстоимостью 20 грн., флеш-карта на 2 Гб стоимостью согласно заключения судебно товароведческой экспертизы №2954/2955 от 16.03.2012 года 36,00 грн.
Таким образом, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 похитили имущество ОСОБА_19 , причинив ему материальный ущерб на общую сумму 4447,60 грн., после чего скрылись с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме того, 21 декабря 2011 года в период времени с 17.00 часов до 18.00 часов, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , действуя совместно по предварительному сговору на тайное похищение чужого имущества, согласно которого ОСОБА_6 следит за окружающей обстановкой, а ОСОБА_5 похищает имущество из автомобилей, проходя по ул. Ак. Павлова в г. Харькове, обнаружили припаркованный возле школы №17 расположенной по адресу: АДРЕСА_5 автомобиль БМВ Х6государственный номерной знак г.н. НОМЕР_7 , принадлежащий ОСОБА_20 .
После этого, ОСОБА_6 , занял позицию вблизи вышеуказанного автомобиля для наблюдения за окружающей обстановкой с целью своевременного информирования ОСОБА_5 о возможной опасности, а ОСОБА_5 , в свою очередь при помощи заранее приготовленного фрагмента автомобильной свечи зажигания разбил правое заднее стекло указанного автомобиля, из салона которого тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_20 - сумку торговой марки Дизельстоимостью согласно заключения судебно товароведческой экспертизы №2954/2955 от 16.03.2012 года 1125,00 грн., в которой находилось: денежные средства в сумме 100 гривен, кошелёк стоимостью согласно заключения судебно товароведческой экспертизы №2954/2955 от 16.03.2012 года 108,00 грн., ключи от квартиры и пенал с карандашами не представляющие материальной ценности для потерпевшего.
Таким образом, ОСОБА_5 , и ОСОБА_6 похитили имущество ОСОБА_20 , причинив ему материальный ущерб на общую сумму 1333,00 грн., после чего скрылись с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме того, 07 января 2012 года примерно в 21.00 часов, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 и ОСОБА_6 , действуя совместно по предварительному сговору на тайное похищение чужого имущества, согласно которого ОСОБА_7 и ОСОБА_6 следят за окружающей обстановкой, а ОСОБА_5 похищает имущество из автомобилей, и реализуя его, проходя по ул. Гв. Широнинцев в г. Харькове обнаружили припаркованный возле дома № 49-В автомобиль Опель-Вектрагосударственный номерной знак НОМЕР_8 , принадлежащий ОСОБА_21 .
Действуя согласовано и совместно ОСОБА_7 и ОСОБА_6 , заняли позицию вблизи вышеуказанного автомобиля для наблюдения за окружающей обстановкой с целью своевременного информирования ОСОБА_5 о возможной опасности, а ОСОБА_5 при помощи заранее приготовленного фрагмента автомобильной свечи зажигания разбил левое заднее стекло указанного автомобиля, из салона которого тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_21 - мужскую дубленку торговой марки Simonto, стоимостью согласно заключения судебно- товароведческой экспертизы №2954/2955 от 16.03.2012 года 4550 грн.
Таким образом, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 и ОСОБА_6 похитили имущество ОСОБА_21 , причинив ему материальный ущерб на общую сумму 4550 грн., после чего скрылись с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме того, 12 января 2012 года примерно в 19.30 часов, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 и ОСОБА_6 , действуя совместно по предварительному сговору на тайное похищение чужого имущества, согласно которого ОСОБА_7 и ОСОБА_6 следят за окружающей обстановкой, а ОСОБА_5 похищает имущество из автомобилей, и реализуя его, проходя по ул. Тимуровцев в г. Харькове, обнаружили припаркованный возле дома № 25 автомобиль Мерседес-Бенцгосударственный номерной знак НОМЕР_9 , принадлежащий ОСОБА_22 .
Действуя согласовано и совместно ОСОБА_7 и ОСОБА_6 заняли позицию вблизи вышеуказанного автомобиля для наблюдения за окружающей обстановкой с целью своевременного информирования ОСОБА_5 о возможной опасности, а ОСОБА_5 при помощи найденного здесь же камня разбил левое заднее стекло указанного автомобиля, из салона которого тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_22 - кожаную женскую сумку, стоимостью согласно заключения судебно товароведческой экспертизы №2954/2955 от 16.03.2012 года 1330 грн., в которой находились деньги в сумме 500 грн., бижутерию - цепочку из металла желтого цвета и кулон из металла желтого цвета с камнем черного цвета, косметику - помаду торговой марки Лореаль, пудру торговой марки Пупаи ключи от квартиры, не представляющие материальной ценности для потерпевшей.
Таким образом, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 и ОСОБА_6 похитили имущество ОСОБА_22 , причинив ей материальный ущерб на общую сумму 1830 грн., после чего скрылись с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимые свою вину в инкриминируемых им преступлениях признали частично, пояснив, что они действительно совершили все эпизоды инкриминируемых им в вину краж по предварительному сговору группой лиц, подтвердили место, время, способ совершения преступлений и размер похищенного, как указано в обвинительном заключении и изложено выше, однако, отрицают совершение данных преступлений в составе организованной группы. Подсудимые в своих показаниях указали на то, что инициатором данных краж был ОСОБА_5 , который предложил вначале ОСОБА_6 похищать имущество из автомобилей, а затем, когда освободился из мест лишения свободы ОСОБА_7 , аналогичное предложение ОСОБА_5 сделал и ему. Однако, никакой организации с целью осуществления краж не было, они не договаривались заранее о времени и месте встреч для похищения имущества из автомобилей. Встречи их были случайными, без какой-либо предварительной подготовки, а уже после того как они встречались и в их поле зрения попадал интересующий их автомобиль, ОСОБА_5 проникал в автомобиль через стекло, так как имел определенный опыт в этом, и похищал имущество потерпевших из автомобиля, а ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в это время обеспечивали безопасность его действий, наблюдая за окружающей обстановкой. Похищенное имущество они сбывали знакомому ОСОБА_5 ОСОБА_23 , однако, данные действия так же не носили организованного характера, так как это делал когда сам ОСОБА_5 , а когда с ОСОБА_6 , и один раз они вместе ходили с ОСОБА_7 продавать похищенное.
Кроме признания вины самими подсудимыми в совершении краж по предварительному сговору группой лиц их виновность так же подтверждается всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:
По эпизоду тайного похищения имущества потерпевшей ОСОБА_8 совершенного ОСОБА_5 и ОСОБА_6
-заявлением в правоохранительные органы ОСОБА_8 , в котором она указывает, что в отношении неё совершено преступление.
- осмотром места происшествия и схемой от 29.09.2011 года, в ходе которого было установлено разбитое стекло задней двери автомобиля Митсубиси Лансерг.н. НОМЕР_10
-показаниями потерпевшей ОСОБА_8 , которая пояснила, что 29.09.2011 года примерно в 20 часов 40 минут она на принадлежащем ей автомобиле Митсубиси Лансерг.н. НОМЕР_10 приехала к дому АДРЕСА_6 . После чего поставила машину на сигнализацию и зашла в подъезд вышеуказанного дома. Примерно через час, когда она вышла на улицу, то обнаружила, что разбито стекло задней пассажирской левой двери её автомобиля. При осмотре машины она увидела, что с заднего сиденья автомобиля было похищено следующее имущество: сумка серого цвета, в которой находился ноутбук ТМ Самсунг R580, флеш карта, модем МТС Коннект, карта МТС Коннект, беспроводная мышь для ноутбука, и документы о наследстве.
- показаниями свидетеля ОСОБА_23 , который пояснил, что в конце сентября 2011 года он находился на своём рабочем месте на радиорынке Соли, возле станции метро Г. Труда, где он осуществляет торговую деятельность по продаже мобильными телефонами. К нему подошёл ранее знакомый ОСОБА_24 с ОСОБА_25 и предложил ему приобрести у него ноутбук Самсунг, красного цвета. Ноутбук находился в сумке для ноутбука серого цвета. Данный ноутбук Караченцев осмотрел и заплатил ОСОБА_26 за сумку с ноутбуком 1300 гривен. После чего ОСОБА_24 и ОСОБА_6 ушли. Данный ноутбук с сумкой, ОСОБА_27 продал через интернет сайт Аукро.
Кроме того, в начале октября 2011 года ОСОБА_24 ' с Паэглит ОСОБА_28 снова пришли на радиорынок Соллии предложили у них приобрести фотоаппарат Кэнон D 550, который находился в сумке чёрного цвета для фотоаппарата. За данный фотоаппарат ОСОБА_27 заплатил ОСОБА_26 1500 гривен. Фотоаппарат Кэнон ОСОБА_27 через несколько дней продал через интернет сайт Аукро.
Кроме того, в середине ноября 2011 года к Караченцеву на радиорынок Соллиснова пришли ОСОБА_24 и ОСОБА_6 и предложили у них приобрести ноутбук Тошибав корпусе чёрного цвета. Ноутбук находился в сумке для ноутбука и на него были документы. Ноутбук был в исправном состоянии. За данный ноутбук Караченцев отдал ОСОБА_29 800 гривен и он с Паэглит ОСОБА_28 ушёл. Ноутбук ОСОБА_27 продал неизвестному лицу через сеть интернет.
Также, в конце ноября 2011 года Караченцев находился на своём рабочем месте на радиорынке Солии к нему пришли ОСОБА_24 , ОСОБА_6 с ранее незнакомым ему парнем, как потом стало известно, это был ОСОБА_30 . ОСОБА_26 предложил приобрести у него курточку пуховик тёмно серого цвета, торговой маркиТигер Форс, на змейке. Караченцев заплатил ОСОБА_29 за данный пуховик 500 гривен, и они втроём ушли.
Кроме того в середине декабря 2011 года к ОСОБА_27 на радиорынок Солипришли ОСОБА_24 и ОСОБА_6 . ОСОБА_24 попросил приобрести у него ноутбук Тошиба, который находился в сумке-чехле темного цвета из плотной ткани. Корпус ноутбука был серого цвета, сам ноутбук Караченцев включить не смог. За данный ноутбук Караченцев заплатил ОСОБА_26 500 гривен. Впоследствии Караченцев данный ноутбук разобрал на запасные части и продал неизвестным лицам-покупателям на рынке по частям и через сеть интернет.
Также, примерно в начале января 2012 года в вечернее время возле метро СтуденческаяКараченцев встретил ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и ОСОБА_7 . ОСОБА_24 предложил купить у них куртку-дубленку, черного цвета, снаружи изготовленная из кожи, изнутри на меху, на змейке. Куртка была абсолютно новая, с ценником на котором стояла цена 4599 гривен. Караченцев заплатил ОСОБА_26 за курточку. Впоследствии, данную курточку он продал со своего рабочего места на радиорынке Солиза 1800 гривен неизвестному мужчине. После этого ОСОБА_31 , ОСОБА_6 и ОСОБА_7 больше не видел. Более того, при всех обстоятельствах, когда ОСОБА_24 , ОСОБА_6 и ОСОБА_30 приносили Караченцеву на продажу различные вещи и предметы, он всегда у них спрашивал, откуда у них данные предметы и вещи и кому они принадлежат, на что ОСОБА_24 убеждал Караченцева в том, что данные предметы и вещи принадлежат либо ему, либо Паэглиту Андрею.
-заключением судебно-товароведческой экспертизы №2954/2955 от 16.03.2012 года, согласно которой стоимость похищенного имущества у потерпевшей ОСОБА_32 составляет 5999,50 грн.
-фактическими данными содержащимися в протоколе очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_33 , согласно которой они подтвердили данные ими ранее показания.
-фактическими данными содержащимися в протоколе очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_23 , согласно которой они подтвердили данные ими ранее показания.
-фактическими данными содержащимися в протоколе очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_23 , согласно которой они подтвердили данные ими ранее показания.
-фактическими данными содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 , согласно которого он на месте показал и рассказал где, когда и при каких обстоятельствах им, были совершены преступления.
-фактическими данными содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 , согласно которого он на месте показал и рассказал где, когда и при каких обстоятельствах им, были совершены преступления.
По эпизоду тайного похищения имущества потерпевшего ОСОБА_14 совершенного ОСОБА_5 и ОСОБА_6
-заявлением в правоохранительные органы ОСОБА_14 , в котором он указывает, что в отношении него совершено преступление.
-показаниями потерпевшего ОСОБА_14 , который пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль SKODA OKTAVIAг.н. НОМЕР_3 , серого цвета. 05.10.2011 года около 19.00 он припарковал свой автомобиль возле дома АДРЕСА_7 . Примерно в 21.30 часов его соседи сообщили о том, что заднее правое стекло его автомобиля разбито. Когда он спустился на улицу, то действительно обнаружил, что заднее правое стекло автомобиля было разбито. 07.10.2011 года он обнаружил, что с автомобиля пропал фотоаппарат CANON, который находился в сумке чёрного цвета для фотоаппарата ТМ Соренто.
- показаниями свидетеля ОСОБА_23 , приведёнными выше.
-заключением судебно-товароведческой экспертизы №2954/2955 от 16.03.2012 года, согласно которой стоимость похищенного имущества у потерпевшего ОСОБА_14 составляет 6064,80 грн.
-фактическими данными содержащимися в протоколе очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_33 , согласно которой они подтвердили данные ими ранее показания.
-фактическими данными содержащимися в протоколе очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_23 , согласно которой они подтвердили данные ими ранее показания.
-фактическими данными содержащимися в протоколе очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_23 , согласно которой они подтвердили данные ими ранее показания.
-фактическими данными содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 , согласно которого он на месте показал и рассказал где, когда и при каких обстоятельствах им, были совершены преступления.
-фактическими данными содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 , согласно которого он на месте показал и рассказал где, когда и при каких обстоятельствах им, были совершены преступления.
По эпизоду тайного похищения имущества потерпевшего ОСОБА_16 совершенного ОСОБА_5 и ОСОБА_6
-заявлением в правоохранительные органы ОСОБА_16 , в котором он указывает, что в отношении него совершено преступление.
- осмотром места происшествия от 14.11.2011 года, в ходе которого было установлено разбитое стекло задней левой двери автомобиля ІНФОРМАЦІЯ_5 г.н. НОМЕР_4
-показаниями потерпевшего ОСОБА_16 , который пояснил, что 14.11.2011 года примерно в 14.00 часов он приехал на принадлежащем ему автомобиле Нисанг.н. НОМЕР_4 в центр города Харькова. Свой автомобиль он припарковал на углу дома АДРЕСА_8 . Уходя в дом он закрыл все двери на центральный замок и включил сигнализацию. Примерно в 18.30-19.00 сработала сигнализация на его автомобиле часов автомобиле. Выглянув с дома в окно он увидел, что разбито заднее левое стекло двери. Выйдя на улицу, подошёл к автомобилю и обнаружил, что с заднего сиденья пропала сумка в которой находился ноутбук Тошиба- L670 (РSКЗАЕ).
- показаниями свидетеля ОСОБА_23 , приведёнными выше.
-заключением судебно-товароведческой экспертизы №2954/2955 от 16.03.2012 года, согласно которой стоимость похищенного имущества у потерпевшего ОСОБА_16 3412,00 грн.
- фактическими данными, содержащимися в протоколе выемки от 5.03.2012 года, в
соответствии с которыми у ОСОБА_23 , была изъята сумка-чехол для ноутбука.
-протоколом осмотра, признанием и приобщением к делу в качестве вещественных доказательств - сумка - чехол для ноутбука
-фактическими данными, содержащимися в протоколе предъявления предметов для опознания от 07.03.2012 года, согласно которому потерпевший ОСОБА_16 опознал принадлежащую ему сумку для ноутбука, которая была похищена с автомобиля.
-фактическими данными содержащимися в протоколе очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_33 , согласно которой они подтвердили данные ими ранее показания.
-фактическими данными содержащимися в протоколе очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_23 , согласно которой они подтвердили данные ими ранее показания.
-фактическими данными содержащимися в протоколе очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_23 , согласно которой они подтвердили данные ими ранее показания.
-фактическими данными содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 , согласно которого он на месте показал и рассказал где, когда и при каких обстоятельствах им, были совершены преступления.
-фактическими данными содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 , согласно которого он на месте показал и рассказал где, когда и при каких обстоятельствах им, были совершены преступления.
По эпизоду тайного похищения имущества потерпевшего ОСОБА_17 совершенного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и ОСОБА_7
-заявлением в правоохранительные органы ОСОБА_17 , в котором он указывает, что в отношении него совершено преступление.
-показаниями потерпевшего ОСОБА_17 , который пояснил, что 30.11.2011 года примерно в 19 часов 00 минут он на принадлежащем ему автомобиле Фольксваген(грузовой микроавтобус) г.н. НОМЕР_5 приехал во двор дома №18 по ул. Блюхера в г. Харькове. Свой автомобиль он припарковал на углу вышеуказанного дома в районе кафе Березкавозле дома № 134/16 по ул. Академика Павлова. Он отсутствовал около двух с половиной часов, после чего возвратился к своему автомобилю. Подойдя к автомобилю и сев в него, он увидел, что на правой пассажирской двери автомобиля срезана резинка-уплотнитель ветрового стекла, а само ветровое стекло двери отсутствует. Осмотрев салон автомобиля, он увидел, что из автомобиля, с пассажирского сидения пропал пуховик Тigеr forceтемно- серого цвета, на змейке, из плотной плащевой ткани, размер ХХL, который он купил 30.11.2011 на рынке Барабашоваза 1400 гривен для сына. В левом внутреннем кармане пуховика находились деньги в сумме 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) гривен.
- показаниями свидетеля ОСОБА_23 , приведёнными выше.
-заключением судебно-товароведческой экспертизы №2954/2955 от 16.03.2012 года, согласно которой стоимость похищенного имущества у потерпевшего ОСОБА_17 1400 грн. Том 2 л.д. 148-167
- фактическими данными, содержащимися в протоколе выемки от 5.03.2012 года, в
соответствии с которыми у ОСОБА_23 , был изъят пуховик торговой марки Тigеr force
Том 2 л.д. 136
-протоколом осмотра, признанием и приобщением к делу в качестве вещественных доказательств - куртка пуховик торговой марки Тigеr force
-фактическими данными, содержащимися в протоколе предъявления предметов для опознания от 13.03.2012 года, согласно которому потерпевший ОСОБА_17 опознал принадлежащий ему пуховик торговой марки Т1§ег 1Ъгсе, который был похищен с его автомобиля.
-фактическими данными содержащимися в протоколе очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_33 , согласно которой они подтвердили данные ими ранее показания.
-фактическими данными содержащимися в протоколе очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_7 , согласно которой они подтвердили данные ими ранее показания.
-фактическими данными содержащимися в протоколе очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , согласно которой они подтвердили данные ими ранее показания.
-фактическими данными содержащимися в протоколе очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_23 , согласно которой они подтвердили данные ими ранее показания.
-фактическими данными содержащимися в протоколе очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_23 , согласно которой они подтвердили данные ими ранее показания.
-фактическими данными содержащимися в протоколе очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_23 , согласно которой они подтвердили данные ими ранее показания.
-фактическими данными содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 , согласно которого он на месте показал и рассказал где, когда и при каких обстоятельствах им, были совершены преступления.
-фактическими данными содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 , согласно которого он на месте показал и рассказал где, когда и при каких обстоятельствах им, были совершены преступления.
-фактическими данными содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 , согласно которого он на месте показал и рассказал где, когда и при каких обстоятельствах им, были совершены преступления.
По эпизоду тайного похищения имущества потерпевшего ОСОБА_19 совершенного ОСОБА_5 и ОСОБА_6
-заявлением в правоохранительные органы ОСОБА_19 , в котором он указывает, что в отношении него совершено преступление.
- осмотром места происшествия от 12.12.2011 года, в ходе которого было установлено разбитое стекло задней двери автомобиля ІНФОРМАЦІЯ_6 г.н. НОМЕР_6
-показаниями потерпевшего ОСОБА_19 , который пояснил, что 12.12.2011 года примерно в 17 часов 40 минут он на принадлежащем ему автомобиле Хюндай-Акцентг.н. НОМЕР_6 приехал к дому №36 по пр. 50 лет ВЛКСМ. Свой автомобиль он припарковал со стороны черного хода вышеуказанного дома. После этого он поставил машину на сигнализацию и зашел в подъезд вышеуказанного дома. Находясь в квартире, спустя около 10 минут он увидел, что на брелке обратной связи сигнализации автомобиля сработал датчик, указывающий на то, что в его автомобиль пытается кто-то проникнуть. Когда он вышел из подъезда и подошел к своему автомобилю, то увидел, что разбито стекло задней правой двери автомобиля. Осмотрев салон автомобиля, он обнаружил, что из автомобиля с заднего сидения похищено следующее принадлежащее ему имущество: сумка-чехол ноутбука серого цвета из плотной ткани, в которой находился ноутбук Тошиба с зарядным устройство к ноутбуку, проводная мышь Джениус, зарядное устройство к ай-фону белого цвета, модем беспроводной связи Утел, сим-карта оператора Утел, флеш-карта серого цвета.
- показаниями свидетеля ОСОБА_23 , приведёнными выше.
-заключением судебно-товароведческой экспертизы №2954/2955 от 16.03.2012 года, согласно которой стоимость похищенного имущества ОСОБА_19 4127,60 грн.
-фактическими данными, содержащимися в протоколе выемки от 5.03.2012 года, в
соответствии с которыми у ОСОБА_23 , была изъята сумка-чехол для ноутбука.
-протоколом осмотра, признанием и приобщением к делу в качестве вещественных доказательств - сумка - чехол для ноутбука
-фактическими данными, содержащимися в протоколе предъявления предметов для опознания от 7.03.2012 года, согласно которому потерпевший ОСОБА_19 опознал принадлежащую ему сумку для ноутбука, которая была похищена с автомобиля.
-фактическими данными содержащимися в протоколе очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_33 , согласно которой они подтвердили данные ими ранее показания.
-фактическими данными содержащимися в протоколе очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_23 , согласно которой они подтвердили данные ими ранее показания.
-фактическими данными содержащимися в протоколе очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_23 , согласно которой они подтвердили данные ими ранее показания.
-фактическими данными содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 , согласно которого он на месте показал и рассказал где, когда и при каких обстоятельствах им, были совершены преступления.
-фактическими данными содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 , согласно которого он на месте показал и рассказал где, когда и при каких обстоятельствах им, были совершены преступления.
По эпизоду тайного похищения имущества потерпевшего ОСОБА_20 совершенного ОСОБА_5 и ОСОБА_6
-заявлением в правоохранительные органы ОСОБА_20 , в котором он указывает, что в отношении него совершено преступление.
-показаниями потерпевшего ОСОБА_20 , который пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль БМВ Х6г.н. НОМЕР_7 , красного цвета. 21.12.2011 года примерно в 16.50 часов он на своём автомобиле подъехал к школе № 17, расположенной по ул. Ак. Павлова 313-В в г. Харьков. Припарковав, свой автомобиль возле школы на неохраняемой стоянке он направился в школу на родительское собрание. Отсутствовал примерно полтора часа, а когда вернулся то обнаружил, что стекло правой задней двери его автомобиля было разбито. Осмотрев салон автомобиля он обнаружил, что отсутствует сумка серебренного цвета торговой марки Дизель в которой находилось, денежные средства в сумме 100 гривен, ключи от квартиры, кошелёк, пенал с карандашами.
-заключением судебно-товароведческой экспертизы №2954/2955 от 16.03.2012 года, согласно которой стоимость похищенного имущества у ОСОБА_20 1233,00 грн.
-фактическими данными содержащимися в протоколе очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_33 , согласно которой они подтвердили данные ими ранее показания.
-фактическими данными содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 , согласно которого он на месте показал и рассказал где, когда и при каких обстоятельствах им, были совершены преступления.
-фактическими данными содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием Паэглит АЛ., согласно которого он на месте показал и рассказал где, когда и при каких обстоятельствах им, были совершены преступления.
По эпизоду тайного похищения имущества потерпевшего ОСОБА_21 совершенного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и ОСОБА_7
-заявлением в правоохранительные органы ОСОБА_21 , в котором он указывает, что в отношении него совершено преступление.
-показаниями потерпевшего ОСОБА_21 , который пояснил, что 7.01.2012 года примерно в 18 часов 50 минут он на автомобиле Опель-Вектраг.н. НОМЕР_8 , 1996 года выпуска, темно-синего цвета, приехал во двор дома АДРЕСА_9 , где припарковал свой автомобиль. Выйдя из автомобиля, он закрыл водительскую дверь ключом на центральный замок. Сигнализацией автомобиль не оборудован. Он пошел к себе домой, а в 19 часов 30 минут вышел из дома и направился к своему автомобилю. Подойдя к автомобилю, он увидел, что разбито стекло задней левой двери. Осмотрев салон автомобиля, он увидел, что из автомобиля, с заднего сидения пропала мужская дубленка производства турецкой фабрики Simontoмодель 0-655.
- показаниями свидетеля ОСОБА_23 , приведёнными выше.
-заключением судебно-товароведческой экспертизы №2954/2955 от 16.03.2012 года, согласно которой стоимость похищенного имущества у потерпевшего ОСОБА_21 4550,00 грн.
-фактическими данными содержащимися в протоколе очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_33 , согласно которой они подтвердили данные ими ранее показания.
-фактическими данными содержащимися в протоколе очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_7 , согласно которой они подтвердили данные ими ранее показания.
-фактическими данными содержащимися в протоколе очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , согласно которой они подтвердили данные ими ранее показания.
-фактическими данными содержащимися в протоколе очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_23 , согласно которой они подтвердили данные ими ранее показания.
-фактическими данными содержащимися в протоколе очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_23 , согласно которой они подтвердили данные ими ранее показания.
-фактическими данными содержащимися в протоколе очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_23 , согласно которой они подтвердили данные ими ранее показания.
-фактическими данными содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 , согласно которого он на месте показал и рассказал где, когда и при каких обстоятельствах им, были совершены преступления.
-фактическими данными содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 , согласно которого он на месте показал и рассказал где, когда и при каких обстоятельствах им, были совершены преступления.
-фактическими данными содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_34 , согласно которого он на месте показал и рассказал где, когда и при каких обстоятельствах им, были совершены преступления.
По эпизоду тайного похищения имущества потерпевшей ОСОБА_22 совершенного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и ОСОБА_7
-заявлением в правоохранительные органы ОСОБА_22 , в котором она указывает, что в отношении неё совершено преступление.
- осмотром места происшествия от 12.01.2012 года, в ходе которого было установлено разбитое стекло задней двери автомобиля Мерседес Бенцг.н. НОМЕР_9
-показаниями потерпевшей ОСОБА_22 , которая пояснила, что 12.01.2012 года примерно в 19 часов 20 минут она на принадлежащем ей автомобиле Мерседес-Бенцчерного цвета 1992 года выпуска г.н. НОМЕР_9 с мужем приехала во двор дома АДРЕСА_10 . Подъехав к дому, она припарковала автомобиль между вторым и третьим подъездом дома. Автомобиль она закрыла с помощью центрального замка и она с мужем зашли в дом №25 по ул. Тимуровцев, где находились около 7 минут. Около 19 часов 30 минут, выйдя во двор дома и подойдя к автомобилю, она увидела, что разбито стекло задней левой двери автомобиля. Осмотрев салон автомобиля, она увидела, что из автомобиля, с заднего сидения пропала принадлежащая ей женская кожаная сумка в которой во внутреннем кармане находились деньги в сумме 500 гривен, а также ключи от квартиры, и женская бижутерия и косметика.
-заключением судебно-товароведческой экспертизы №2954/2955 от 16.03.2012 года, согласно которой стоимость похищенного имущества потерпевшей ОСОБА_22 1330 грн.
-фактическими данными содержащимися в протоколе очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_33 , согласно которой они подтвердили данные ими ранее показания.
-фактическими данными содержащимися в протоколе очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_7 , согласно которой они подтвердили данные ими ранее показания.
-фактическими данными содержащимися в протоколе очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , согласно которой они подтвердили данные ими ранее показания.
-фактическими данными содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 , согласно которого он на месте показал и рассказал где, когда и при каких обстоятельствах им, были совершены преступления.
-фактическими данными содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 , согласно которого он на месте показал и рассказал где, когда и при каких обстоятельствах им, были совершены преступления.
-фактическими данными содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 , согласно которого он на месте показал и рассказал где, когда и при каких обстоятельствах им, были совершены преступления.
Таким образом, суд считает, что виновность подсудимых в совершении краж (тайного похищения чужого имущества), совершенных повторно, по предварительному сговору группой лиц полностью доказана, и квалифицирует их действия по ч.2 ст. 185 УК Украины.
При этом, суд считает неправильной квалификацию органом досудебного следствия действий подсудимых по ч.5 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества организованной группой по эпизодам краж имущества потерпевших ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .
Так, подсудимые в судебном заседании отрицали факт объединения и вхождения их в организованную преступную группу.
Показания подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на следствии, в которых они признавали себя виновными, в том числе, и в объединении в организованную группу, суд не может положить в основу обвинения, поскольку иных доказательств, свидетельствующих, что в действиях подсудимых имеют место признаки, которые указывают на совершение преступлений именно организованной группой, не установлено.
При этом, подсудимый ОСОБА_7 на протяжении всего как досудебного так и судебного следствия отрицал создание и вхождение его в организованную группу.
Подсудимые заявили в судебном заседании о том, что в ходе следствия они были введены в заблуждение оперативными работниками и ошибочно оговаривали себя, соглашаясь с тем, что совершали преступления в составе организованной группы.
В соответствии со ст. 74 УПК Украины показания обвиняемого, в том числе и такие, в которых он признает себя виновным, подлежат проверке. Признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения только при подтверждении этого признания совокупностью имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а так же на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица трактуются в его пользу.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 23 декабря 2005 года № 13 О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, совершенных устойчивыми преступными объединениями" под организованной группой (ч. 3 ст. 28 УК Украины) следует понимать внутренне устойчивое объединение трех и более лиц, которое было предварительно создано с целью совершения ряда преступлений или только одного, который требует тщательной длительной подготовки. Так, группу следует считать образованной с целью достижения ее участниками договоренности о совершении первого преступления при наличии планов по дальнейшей совместной преступной деятельности.
Согласно вышеназванного постановления ПВС Украины при определении преступлений, совершенных организованной группой, следует исходить из степени соорганизованности виновных. При этом на наличие этого квалифицирующего признака могут, в частности, указывать следующие обязательные признаки: разработанный и одобренный участниками группы план преступной деятельности или совершения конкретного преступления, распределение ролей, наличие организатора, руководство подготовкой преступлений, которое осуществляется следующими действиями: прикрытие своей деятельности как своими силами, так и с помощью посторонних лиц ( в том числе и подкупом должностных лиц путем дачи взятки), осуществление разведывательных мероприятий, вербование новых членов, инструктаж их в отношении совершения соответствующих преступных действий, наличие общих правил поведения, определение мест укрывательства соучастников после совершения преступления и его предметов, техническое оснащение группы, закупка средств связи и т.п.
Согласно предъявленного органом досудебного следствия обвинения ОСОБА_5 как организатору группы вменяется, что он, имея опыт создания и руководства организованной группой, приступил к подбору лиц, желающих войти в преступную группу, деятельность которой будет направлена на систематическое совершение краж чужого имущества из автомобилей, в связи с чем, и предложил войти в нее ранее знакомому ОСОБА_6 , а затем, после освобождения и ОСОБА_7 . Получив согласие указанных лиц стать членами организованной группы, ОСОБА_5 разработал план совершения преступлений, согласно которого члены организованной группы в качестве объектов преступных посягательств будут подбирать автомобили, припаркованные в малолюдных местах г.Харькова, в салонах которых находятся компьютерная техника, носильные вещи и другое имущество граждан.
Однако, подсудимые отрицают факт поступления к ним предложения войти в какое - либо объединение для совершения преступлений. При этом, как указано выше, подсудимый ОСОБА_35 никогда не признавал тот факт, что он был участником организованной группы и ему такое предложение поступало. Соответственно, отсутствует такой признак как объединение трех и более лиц.
При этом, следует отметить, что кражи ОСОБА_5 и ОСОБА_6 стали совершать еще до освобождения ОСОБА_7 из мест лишения свободы, соответственно, до получения его согласия на участие в организованной группе. Преступлений в составе организованной группы, как вменено на досудебном следствии, совершено только три из восьми эпизодов преступной деятельности, при этом, между первым эпизодом от 30.11.2011 г. и последующими двумя эпизодами от 07.01.2012 г. и 12.01.2012 г. совершены две кражи 12.12.2011 г. и 21.12.2011 г. без участия ОСОБА_7 .
Далее в предъявленном органом досудебного следствия обвинении указано, что, согласно разработанного плана участники группы после подбора автомобиля и принятия мер безопасности в виде обозрения окружающей обстановки должны были при помощи специально изготовленных ОСОБА_5 фрагментов автомобильной свечи зажигания либо камня разбивать стекло автомобиля и похищать имущество из салона автомобиля.
Однако, судя из показаний, которые дали все подсудимые в ходе судебного разбирательства, сговор осуществлялся на каждую кражу отдельно, независимо от предыдущей. Состав участников краж постоянно менялся и лица, которые не участвовали в краже, не знали о ее совершении, не знали какую следующую кражу и когда они будут совершать, а так же что будет предметом кражи, в распределении прибыли не участвовали совместно по всем эпизодам преступной деятельности.
Так, как следует из показаний подсудимых, ОСОБА_35 не знал, что ОСОБА_26 и Паэлит до 30.09.2011 г., а также 12.12.2011 г. и 21.12.2011 г. совершали какие либо кражи. Выводы следствия о причинах отсутствия ОСОБА_36 на кражах 12.12.2011г. и 21.12.2011 г. по причине болезни у последнего зубов, не подтверждены никакими доказательствами, в том числе, медицинской документацией.
Все три эпизода краж, которые, согласно предъявленного обвинения совершались как бы в составе организованной группы, были совершены отличным друг от друга способом, т.е с помощью различных орудий преступления. 30.11.2001 г. для выемки стекла из автомобиля использовался ОСОБА_26 нож, 07.01.2012 г. использовалась с данной целью автомобильная свеча зажигания, а 12.01.2012 г. камень, найденный вблизи автомобиля.
Кроме того, как показали подсудимые в судебном заседании, автомобили, из которых похищалось имущество, подыскивал либо ОСОБА_26 либо Паэглит. Так, по эпизоду от 30.11.2011 г. ОСОБА_6 увидев автомобиль, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_17 , предложил похитить из него куртку. По эпизодам с потерпевшими ОСОБА_37 и ОСОБА_38 предложение поступило от ОСОБА_26 . Что так же свидетельствует об отсутствии четкого плана и организованности группы.
Так как, органом досудебного следствия указано, что организованная группа создавалась для осуществления ряда краж в составе организованной группы, и ОСОБА_35 не смог участвовать в эпизодах 12.12.2011 г. и 21.12.2011 г. по причине болезни зубов, то соответственно прибыль от вырученных средств от продажи похищенного имущества должна была распределяться между всеми участниками группы, однако, ОСОБА_7 денег или иного вознаграждения по этим преступным эпизодам не получал и договоренности такой между участниками группы не было.
Таким образом, суд считает, что отсутствует такой важный признак организованной группы как предварительная соорганизованность в совместное объединение для приготовления или совершения преступлений.
Отсутствует по делу и такой признак как устойчивость такого объединения, что подразумевает под собой способность членов такой группы обеспечить стабильность и безопасность своего функционирования, то есть эффективно противодействовать факторам, которые могут их дезорганизовать.
Не установлено по делу, что имеет место постоянная мощная внутренняя связь между участниками группы, что установлены были общие правила поведения участников группы, четко определены роли участников группы.
Наоборот, из показаний подсудимых усматривается, что ОСОБА_5 не имел такого авторитета для остальных участников группы, который свидетельствовав бы о его роли организатора. А тот факт, что преступления совершались спонтанно, разным способом, в различное время и вблизи домов, где проживают подсудимые, без какого-либо предварительного инструктажа со стороны ОСОБА_5 , без его поручений, указаний или иных форм распоряжений, без установления правил поведения и без применения мер воздействия за нарушение таких правил, как раз свидетельствует об отсутствии у ОСОБА_26 умысла на создание организованной группы и руководство ею.
Так же суд считает, что отсутствует такой признак организованной группы как объединенность преступлений единым планом с распределением функций участников группы и осведомленность всех участников группы с этим планом. Так, в ходе следствия не установлено, что имелся заранее согласованный всеми участниками план преступной деятельности. Как показали подсудимые, каждый из соучастников, не знал заранее какое следующее преступление он будет совершать, когда, в каком составе. Умысел на совершение каждого преступления возникал спонтанно.
Согласно обвинения, подсудимым инкриминируется, что ОСОБА_26 лично разрабатывал и согласовывал со всеми членами группы планы преступлений, распределял и согласовывал функции каждого из участников группы, направляя их деятельность на достижение единого преступного результата, специально изготавливал орудия преступления, подыскивал объекты преступных посягательств, непосредственно участвовал в кражах и наблюдал за окружающей обстановкой, организовывал сбыт похищенного, распределял между членами группы денежные средства, а Паэлиту и ОСОБА_39 , что они обсуждали и согласовывали информацию о местах и планах совершения преступлений с иными членами организованной группы. Однако, никаких доказательств таким фактам в ходе следствия установлено не было. В судебном заседании подсудимые данный факт отрицают. И вышеприведенные показания подсудимых свидетельствуют как раз о неопределенности роли участников данной группы, о разных орудиях совершения преступлений. В материалах дела отсутствуют так же доказательства того, что ОСОБА_26 организовывал сбыт похищенного, поскольку как указал свидетель ОСОБА_23 никакой предварительной договоренности о приобретении у ОСОБА_40 имущества не было, имущество приносил ОСОБА_26 с Паэглитом, а один раз при этом был ОСОБА_35 .
О наличии организованной группы могут также свидетельствовать и другие обстоятельства такие как, прикрытие своей деятельности как своими силами, так и с помощью посторонних лиц ( в том числе и подкупом должностных лиц путем дачи взятки), вербование новых членов, наличие общих правил поведения, закупка средств связи (у ОСОБА_26 и Паэлита вообще не было сотовых телефонов) и т.п.
Однако, таких обстоятельств в ходе следствия так же не установлено.
Исходя из исследованных доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют необходимые признаки организованной группы в действиях подсудимых, а именно: крепких внутренних связей между участниками, общих правил поведения, выделение среди участников организатора или руководителя группы, четко определенной роли каждого из них, высокой степени согласованности действий и единого плана, который был бы доведен до сведения участников группы.
Таким образом, все обвинение в совершении преступлений в составе организованной преступной группы построено на показаниях подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , данных ими на досудебном следствии, однако, суд критически относится к этим показаниям, поскольку, в судебном заседании они этого не подтвердили, а иных доказательств, свидетельствующих о наличии организованной группы стороной обвинения суду не предоставлено.
Изучением личности ОСОБА_5 установлено, что он на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим за корыстные преступления, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , имеет заболевания в виде атеромы подглазной области, острой почечной недостаточности, инфекционного эндокардита трикуспидального клапана, порок трехстворчастого клапана, рекомендовано хирургическое вмешательство.
Обстоятельством, смягчающим ответственность ОСОБА_5 в соответствии со ст. 66 УК Украины суд признает чистосердечное раскаяние, возмещение ущерба потерпевшим, поскольку подсудимым частично возмещен ущерб потерпевшим ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 и полностью Приходько.
Изучением личности ОСОБА_6 установлено, что он на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим за корыстные преступления, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка - ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Обстоятельством, смягчающим ответственность ОСОБА_6 в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает чистосердечное раскаяние.
Изучением личности ОСОБА_7 установлено, что он на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим за корыстные преступления, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , а так же престарелую мать ОСОБА_49 , 1953 г. рождения, которая имеет ряд серьезных заболеваний: хронический панкреатит и гастрит, первичное варикозное расширение вен, трофические язвы, диффузно-узловой зоб, сахарный диабет 2 степени.
Обстоятельством, смягчающим ответственность ОСОБА_7 в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает чистосердечное раскаяние.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает степень тяжести совершенных ими преступлений, роль и степень участия каждого в совершении преступлений, учитывает данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при этом, в отношении ОСОБА_5 , принимая во внимание его ведущую роль в совершении преступления, так же учитывает наличие у него вышеперечисленных заболеваний и возмещение ущерба потерпевшим, а при назначении наказания ОСОБА_7 среди прочих перечисленных обстоятельств, принимая во внимание участие в трех эпизодах из восьми, так же учитывает наличие на иждивении у него престарелой и больной матери. Исходя из изложенного, суд назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи УК Украины, по которой квалифицированы их действия, и в соответствии со ст. 71 УК Украины считает необходимым частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущим приговорам. В соответствии со ст. 72 УК Украины зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей.
Гражданские иски потерпевших удовлетворить в размере непогашенной суммы, вследствие частичного возмещения ущерба, взыскав данные суммы солидарно с подсудимых в зависимости от их участия в данных эпизодах преступной деятельности.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Судебные издержки взыскать с подсудимых в соответствии со ст. 93 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Московского районного суда г.Харькова от 10.06.2010 года в виде шести месяцев лишения свободы и окончательно назначить ОСОБА_5 к отбытию наказание в виде пяти лет и шести месяцев лишения свободы.
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года и шесть месяцев.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Московского районного суда г.Харькова от 11.06.2010 года в виде шести месяцев лишения свободы и окончательно назначить ОСОБА_6 к отбытию наказание в виде пяти лет лишения свободы.
ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Московского районного суда г.Харькова от 07.09.2010 года в виде шести месяцев лишения свободы и окончательно назначить ОСОБА_7 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года..
В соответствии со ст. 72 УК Украины в срок наказания зачесть срок предварительного заключения подсудимых под стражей и исчислять срок отбытия наказания ОСОБА_5 с 09.02.2012 г., ОСОБА_6 с 09.02.2012 г., ОСОБА_7 с 09.02.2012 г.
Взыскать солидарно с подсудимых ОСОБА_5 , ОСОБА_50 , ОСОБА_7 сумму материального ущерба в пользу следующих потерпевших:
- ОСОБА_14 в сумме 6154 (шесть тысяч сто пятьдесят четыре) грн.;
- ОСОБА_16 в сумме 4170 (четыре тысячи сто семьдесят) грн.;
- ОСОБА_17 в сумме 3350 (три тысячи триста пятьдесят) грн;
- ОСОБА_19 в сумме 5870 (пять тысяч восемьсот семьдесят) грн.;
- ОСОБА_20 в сумме 1995 (одна тысяча девятьсот девяносто пять) грн.;
- ОСОБА_21 в сумме 5349 (пять тысяч триста сорок девять ) грн.
Взыскать судебные издержки за проведение экспертизы Харьковским НИИСЭ им. Бокариуса в доход государства с подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_50 по 1500 грн. с каждого, и с ОСОБА_7 437 грн.
Вещественные доказательства по делу считать возвращенными их законным владельцам.
Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержания под стражей в СИЗО №27 г. Харькова.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через местный суд Московского района г. Харькова на протяжении пятнадцати дней с момента его провозглашения, а осужденными в этот же срок с момента вручения им копии приговора.
Судья - ОСОБА_1