Дата документу Справа № 1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 334/6114/15-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11сс/778/681/15 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 10 серпня 2015року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2015 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

адвокат ОСОБА_8 ,

підозрюваний ОСОБА_6 .

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України за наступних обставин.

Так, 26 липня 2015 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, знаходячись у громадському місці, поблизу будинку 75/77 по вулиці Силовій в м. Запоріжжя, у стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю, безпричинно наніс ножем колото-різане поранення ОСОБА_9 , 1985 р.н., в область грудної клітини та ОСОБА_10 , 1986 р.н., колото-різане поранення в область черевної порожнини.

26 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003515 внесені відомості про злочин, передбачений ч.4 ст. 296 КК України.

26 липня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

28 липня 2015 року слідчий СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість можливого покарання у випадку визнання його винним, наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України щодо переховування, якому неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відмовляючи в задоволенні зазначеного клопотання, слідчий суддя визнав клопотання слідчого необгрунтованим і вказав на недоведеність ні слідчим, ні прокурором ризиків, які давали б підстави вважати, що підозрюваний може в подальшому не виконати покладені на нього обов`язки. Також зазначив, що надані суду докази викликають сумнів в обгрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які висловили заперечення доводам та вимогам апеляції, перевіривши матеріали провадження, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень ч.1 ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги.

Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.
Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Підставою застосування запобіжного заходу, згідно ч.2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відмовляючи у задоволенні відповідного клопотання стосовно ОСОБА_6 , слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про недоведенність наявності ризику щодо негативної поведінки підозрюваного в вигляді переховування.
Так, вивчені матеріали провадження засвідчують, що ОСОБА_6 вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання.
Будь-які докази, на підтвердження заявленого слідчим у клопотання ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим та прокурором, що передбачено вимогами ч.5 ст. 177, ст. 184 КПК України, не надані.
Підозрюваний з`явився на виклик апеляційного суду. Відповідно до встановлених даних, ОСОБА_6 не ухиляється від явки до правоохоронного органу та від проведення слідчих, процесуальних дій.

З наведеного можна зробити висновок про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_6 має намір переховуватися від органів досудового слідства та суду. Доказів протилежного суду не надано.
Згідно положень п.1 ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду відповідного клопотання, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані стороною кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Надані слідчим докази, на даний час, викликають сумніви в обґрунтованості висунутої ОСОБА_6 підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення.
Відповідно до матеріалів провадження, датою вчиненого злочину встановлено 26.07.2015 року приблизно о 03.00 год. Органом досудового розслідування ОСОБА_6 пред`явлена підозра про вчинення останнім, за попередньою змовою з невстановленими особами саме 26.07.2015 року приблизно о 03.00 год. злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. Протокол прийняття заяви про вчинення даного кримінального правопорушення від потерпілого за даним кримінальним провадженням ОСОБА_11 засвідчує вчинення відносно нього злочину 26.07.2015 року близько 01.00 год.
Водночас, відповідно до наданого слідчим протоколу затримання, ОСОБА_6 було затримано 25.07.2015 року о 23.00 год. і, враховуючи встановлені дані, підозрюваний перебував під вартою до дня розгляду клопотання слідчого, а саме 28.07.2015 року, коли і був звільнений з-під варти.
В своїх поясненнях ОСОБА_6 заперечує спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .
Надані протоколи допиту свідків, пояснення потерпілого ОСОБА_11 не містять відомостей про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 ОСОБА_6 . Протоколи впізнання підозрюваного відсутні.
Отже, вивчення наданих слідством документів засвідчує вірність висновку слідчого судді про сумнівність обґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_6 , що поряд з вище наведеним висновком про недоведеність ризиків щодо поведінки підозрюваного, обґрунтовано покладено в основу прийнятого рішення.
При цьому суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Таким чином, слідчий суддя прийняв рішення, яке відповідає вимогам ч.2 ст.194 КПК України, згідно до якої слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Виходячи з викладеного, з урахуванням недоведеності слідчим та прокурором обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без зміни.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2015 року про відмову в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3