Справа № 1-458/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Чорнобривець О.Є.,

з участю прокурора Лебедєвої Р.С.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не маючого постійного місця проживання та реєстрації, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, за таких обставин.

07.11.2009 року близько 11 год. ОСОБА_2, проживаючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Кіровоград, провулок Достоєвського, 1, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно та з корисливих мотивів, використовуючи ключ від штаби вхідних дверей гаражу, проник до приміщення гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння, з якого таємно викрав акумуляторну батарею свинцеву стартерну марки 6 СТ 607 Sеrіеs»вартістю 400 грн. 40 коп. З викраденим майном ОСОБА_1 з місця скоєння злочину, розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду у сумі 400 грн. 40 коп.

Крім цього, 08.11.2009 року близько 01 год. ОСОБА_2, проживаючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Кіровоград, провулок Достоєвського, 1, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно та з корисливих мотивів, через раніше відчинені ключем двері, проник до приміщення гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння, з якого таємно викрав компресор марки VFL 50»вартістю 1593 грн. 75 коп. З викраденим майном ОСОБА_1 з місця скоєння злочину, розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду у сумі 1593 грн. 75 коп.

Також, 01.04.2011 року близько 07 год. ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зняття вхідних дверей із петель, проник до приміщення житлового будинку, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Петра Лахмана, 56, де, діючи умисно, таємно, повторно та з корисливих мотивів, викрав телевізор марки rd TV 3753С», який знаходився на тумбі у кімнаті будинку, вартістю 400 грн. З викраденим майном ОСОБА_1 з місця скоєння злочину, розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду у сумі 400 грн.

Допитаний у судовому засіданні у якості підсудного ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що вдень 07.11.2009 року, тимчасово проживаючи на території домоволодіння за адресою: м. Кіровоград, провулок Достоєвського, 1, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, взяв у своїй кімнаті ключ від штаби вхідних дверей гаражу, проник до приміщення гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння, з якого таємно викрав акумуляторну батарею, яку продав, витративши гроші на власні потреби. У подальшому, вночі, вже наступного дня, він вирішив повторно викрасти майно, яке бачив в гаражі раніше, та проник до нього через двері, які забув зачинити на ключ, викравши з нього компресор, який продав і витратив гроші на власні потреби. Він з дозволу ОСОБА_5 проживав у кімнаті будинку за вказаною адресою, однак до приміщення гаражу, який закривався на ключ, розташованого на території вказаного володіння доступу не мав, та вхід до нього йому не дозволявся. Крім того, 01.04.2011 року він, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом зняття вхідних дверей із петель, проник до приміщення житлового будинку за адресою: м.Кіровоград, вул.Петра Лахмана, 56, де проживала його бабуся, звідки викрав телевізор марки inford», з яким пішов з місця злочину. Дозволу на відвідування та забирання майна з вказаного житла йому ніхто не надавав.

Повністю визнає вартість, кількість викраденого майна та всі обставини вчинення злочинів, вказані у його обвинуваченні, а також заявлений потерпілим ОСОБА_3 цивільний позов, розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Підсудному ОСОБА_1 та іншим учасникам процесу розяснені та зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як пояснив ОСОБА_1, на досудовому слідстві і в суді давав покази правдиво та добровільно. У звязку з цим після розяснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч.3 ст.299 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом підсудного ОСОБА_1., так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції.

Таким чином, обвинувачення, предявлене підсудному, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У звязку з цим суд, розглядаючи справу в межах предявленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинив злочин віднесений до категорій тяжких, умисний та закінчений, заподіяні потерпілому ОСОБА_3 збитки не відшкодував.

Як особа ОСОБА_1 характеризується посередньо, не має постійного місця проживання та реєстрації, офіційно не працює та не одружений, осудний, на обліках у Кіровоградському обласному наркологічному диспансері та Кіровоградській обласній психіатричній лікарні не перебуває, виявляє ознаки побутового пияцтва, раніше не судимий.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного, суд визнає те, що він повністю визнав вину у вчиненні злочину та розкаявся у вчиненому.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, оскільки ОСОБА_1 вчинено тяжкий злочин, він не має постійного місця проживання, реєстрації та офіційних заробітків, не відшкодував завданих збитків, виявляє ознаки побутового пияцтва, суд вважає можливим виправлення підсудного лише в умовах ізоляції його від суспільства, однак враховуючи помякшуючі покарання обставини, та те, що він притягається до кримінальної відповідальності вперше, покарання у виді позбавлення волі можливо призначити у межах санкції статті на мінімальний строк. Підстав до застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання суд не вбачає. Таке покарання за глибоким переконанням суду буде обґрунтованим і необхідним для виправлення підсудного та попередження вчинення нових злочинів.

Заявлений потерпілим ОСОБА_3 цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 1800 грн., завданої злочином, та 300 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки повністю визнаний підсудним, він ґрунтується на вимогах закону, зокрема ст.ст.1166, 1167, 1168 ЦК України, з яких випливає, що шкода, заподіяна злочинними діями підсудного підлягає відшкодуванню останнім.

Судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 450 грн. 24 коп. необхідно стягнути з підсудного на користь держави відповідно до ст.93 КПК України.

Речовий доказ телевізор, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4, відповідно до ст.81 КПК України підлягає залишенню йому як власникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання 02 квітня 2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню взяття під варту.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 1800 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, та 300 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 450 грн. 24 коп.

Речовий доказ: телевізор залишити потерпілому ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_6