Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/365/15-к
У Х В А Л А
09.04.2015 року м.Виноградів
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючого, раніше судимий, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, раніше не судимий, застосований запобіжний захід у вигляді застави,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, застосований запобіжний захід у вигляді застави,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
В провадженні Виноградівського районного суду перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Прокурор заявив клопотання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 обраного раніше щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, оскільки він раніше неодноразово вчиняв аналогічні злочини, ніде не працює та не має постійного джерела доходів для існування, що доводять існування ризику повторного вчинення ним кримінального правопорушення. Зокрема, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя визначив обвинуваченому і заставу в розмірі 60.000,00 грн., проте ні він, ні його родичі не скористались такою можливістю. Окрім того, він особисто знайомий з іншими підозрюваними в даному провадженні і, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на них з метою дачі ними неправдивих показів чи іншим способом перешкоджати кримінальному провадженні, а також, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду;
обвинувачений ОСОБА_10 , його захисник заперечили щодо цього клопотання, вказали, що обвинувачений є інвалідом 3-ї групи, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, одна з яких теж є інвалідом, а тому просять застосувати до обвинуваченого будь-який інший захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Розглянувши доводи клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи та з`ясувавши дані про особу обвинуваченого, обговоривши доводи сторін, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місців.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Між тим, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, вчиненні повторно за попередньою змовою групою осіб, а також придбання носіння, зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
Злочин в якому обвинувачується ОСОБА_10 скоєно на протязі 2014р., останій запобіжний захід обрано у вигляді тримання під вартою, який спливає 12.04.2015р.,
Крім цього він є раніше неодноразово судимий за аналогічними злочинами Виноградівським районним судом 21.08.2012р. та 04.04.2014р. до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, проте, як вбачається з даного кримінального провадження, на шлях виправлення не став, має постійне місце проживання, характеризується посередньо.
Вирішуючи заявлені клопотання стороною захисту та прокурором, суд виходить з того, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а відтак, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, даних про його особу, зокрема, відсутність утриманців, його посередню характеристику, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора про продовження до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 11.06.2015р. включно, а клопотання захисту про заміну запобіжного заходу- відмовити.
Керуючись ст.ст.177,183,331,369 КПК України, -
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задоволити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб, а саме до 11.06.2015 р. включно, дата закінчення дії запобіжного заходу - 11.06.2015р.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1