Справа № 584/1038/14-к
Провадження № 1-кс/584/124/14
УХВАЛА
21.10.2014 року м. Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю : потерпілого ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ :
Скарга обґрунтована тим, що вказаною постановою слідчого, яку ОСОБА_3 отримав особисто 07.10.2014 року, вищенаведене кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Однак таку постанову вважав незаконною, оскільки слідчим не були виконані всі необхідні слідчі дії, в тому числі не були допитані свідки працівники ПП «Кардашов».
Посилаючись на зазначене просив оскаржувану постанову слідчого скасувати, а матеріали провадження направити для організації досудового розлідування.
За змістом ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В силу ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Здійснення досудового розслідування цього кримінального правопорушення доручено слідчим СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
Постановою слідчого ОСОБА_5 від 17.09.2014 року вказане кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ця постанова обгрунтована слідчим тим, що ОСОБА_6 вважав вивезене обладнання своїм, а спір про право власності на це майно слід розглядати в порядку цивільного чи господарського судочинства.
В той же час за змістом закону предметом злочинів проти власності є майно, яке є чужим для винної особи.
При цьому юридична ознака кримінального викрадання відсутня, якщо право на майно (володіння, користування і розпорядження ним) належить такій особі на законній, а не удаваній підставі.
Як видно з матеріалів кримального провадження, потерпілий ОСОБА_3 звернувся із заявою про протиправне викрадення 28.06.2014 року належного йому устаткування деревообробного цеху по АДРЕСА_1 , а також надав відповідні документи на це майно.
29.07.2014 року під час проведення санкціонованого обшуку в нежитлових приміщеннях по АДРЕСА_2 виявлено та вилучено верстати та інше деревообробне устаткування.
Допитаний як свідок ОСОБА_6 , у фактичному користуванні якого знаходились ці приміщення, показав, що частину виявленого устаткування він придбав у потерпілого ОСОБА_3 , а частину орендує у ОСОБА_8 .
В силу ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Але вищезазначені обставини слідством в достатній мірі не досліджені, оскільки вилучені верстати не оглядались слідчим за участю спеціаліста, а отримані данні не співставлялись з накладними, цивільними договорами та іншими документами, які долучені до матеріалів кримінального провадження, орендодавець ОСОБА_8 як свідок не допитувався, тобто власник цього майна достовірно не був встановлений.
Про це свідчить і те, що при закритті кримінального провадження речові докази залишені на зберіганні третьої особи до вирішення справи у суді.
Однак, яким чином цивільний спір в суді між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 про стягнення суми впливає на право останнього щодо володіння і розпорядження устаткуванням цеху, слідчим в оскаржуваній постанові не вмотивовано.
Таким чином є підстави вважати, що досудове розслідування було проведене поверхово, без з`ясування всіх обставин, які мають значення для кримінального провадження, а тому прийняте слідчим процесуальне рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України,
УХВАЛИВ :
1. Скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна

Слідчий суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1