Дело №1-164 2007 г
2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Шаховского
защитника - ОСОБА_2
предварительно рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.4 ст.27, ч.І ст.369, ч.З ст. 190 УК Украины,
В производство Бердянского горрайонного суда поступило уголовное
дело в отношении ОСОБА_1 по обвинению в
том, что в один из дней с 01 по 15 февраля 2002 года, ОСОБА_3, с целью
приобретения или предоставления жилого
помещения для своей дочери ОСОБА_4, пришла в общежитие, расположенное по АДРЕСА_1, принадлежащее коллективному предприятию «ІНФОРМАЦІЯ_1», где
от не установленных в ходе следствия жителей этого общежития узнала о том, что ОСОБА_1,
проживающий в комнате НОМЕР_1, продает комнату.
один из дней 01 по 15 февраля 2002 года, около 18 часов 00 минут, ОСОБА_3 и
ОСОБА_4, с целью приобретения комнаты в общежитии пришли в комнату НОМЕР_1,
расположенную в общежитии по АДРЕСА_1, где ОСОБА_1, путем обмана, действуя
умышленно, из корыстных побуждений, с целью
завладения деньгами ОСОБА_3 и ОСОБА_4 сообщил им о продаже комнаты
НОМЕР_1 за 1100 долларов США, и убедил их в том, что якобы является ее
собственником. ОСОБА_4, ОСОБА_3 дали согласие ОСОБА_1 на приобретение у него
комнаты, и ОСОБА_1 потребовал их предоставить ему залог в счет продажи
указанной комнаты в размере 100 долларов США, а также заверил их, что эти
деньги он передаст как взятку, начальнику КП «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_5, за
оформление права собственности и регистрацию проживания в общежитии ОСОБА_4,
тем самым склонил их к покушению на дачу взятки.
В один из дней с 01 по 15 марта 2002
года, около 18 часов 00 минут, ОСОБА_3 для передачи взятки начальнику КП
«ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_5 за оформления права собственности комнаты и регистрации
проживания в общежитии своей дочери ОСОБА_4 в комнате НОМЕР_1. по АДРЕСА_1, по
требованию ОСОБА_1 передала 100 долларов США. Далее ОСОБА_1, действуя
умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения деньгами ОСОБА_3, путем
обмана, заверил ОСОБА_3 и ОСОБА_4, что передаст взятку ОСОБА_5, который после
этого оформит право собственности комнаты НОМЕР_1 и регистрацию проживания в
Однако, преступный умысел ОСОБА_4 и
ОСОБА_3 на передачу взятки должностному лицу начальнику КП «ІНФОРМАЦІЯ_1»
ОСОБА_5 не был доведен до конца по причине, не зависящей от их
так как ОСОБА_1 полученные под видом взятки деньги в сумме 100 долларов США (по
курсу Национального Банка Украины на указанный период составило 532 грн. 10
того, в один из дней с 01 по 15 февраля 2002 года, ОСОБА_3, с целью
приобретения или предоставления жилого помещения для своей дочери ОСОБА_4,
пришла в общежитие, расположенное по АДРЕСА_1, принадлежащее КП «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
где от не установленных в ходе следствия жителей этого общежития узнала о том,
что ОСОБА_1, проживающий в комнате НОМЕР_1, продает комнату.
один из дней с 01 по 15 февраля 2002 года, около 18 часов 00 минут, ОСОБА_3 и
ОСОБА_4, с целью приобретения комнаты в общежитии пришли в комнату НОМЕР_1, расположенную
в общежитии по АДРЕСА_1, где ОСОБА_1, действуя умышленно, из корыстных
побуждений, с целью завладения деньгами ОСОБА_3 и ОСОБА_4, путем обмана,
заверил их в том, что якобы комната принадлежит ему по праву собственности и
что он ее продает за 1100 долларов США.
ОСОБА_4, ОСОБА_3, будучи уверенные в
том, что комната действительно принадлежит по праву собственности ОСОБА_1, дали
ему согласие на приобретение у него комнаты и ОСОБА_1 потребовал их
предоставить ему залог в счет продажи указанной комнаты в размере 100 долларов
США, а также заверил их, в том, что эти деньги он передаст как взятку,
начальнику КП «ІНФОРМАЦІЯ_1», ОСОБА_5, за оформление права собственности и
регистрацию проживания в общежитии ОСОБА_4, тем самым склонил их к покушению на
Однако, преступный умысел ОСОБА_4 и
ОСОБА_3 на передачу взятки должностному лицу начальнику КП «ІНФОРМАЦІЯ_1»
ОСОБА_5 не был доведен до конца по причине, не зависящей от их воли, так как
ОСОБА_1 полученные под видом взятки деньги в сумме 100 долларов США (по курсу
Национального Банка Украины на указанный период составило 532 грн. 10 коп.)
03 апреля 2002 года, около 11 часов 00 минут, ОСОБА_3, ОСОБА_4, будучи ранее
заверены, ОСОБА_1 в том, что приобретаемая у него комната принадлежит именно
ему и по ранее обусловленной с ним договоренности пришли к ОСОБА_1 в комнату
НОМЕР_1, в общежитии по АДРЕСА_1, где передали ему 1000 долларов США (по курсу
Национального Банка Украины на указанный период составило 5324 грн. 70 коп.)
для приобретения у него комнаты НОМЕР_1, в общежитии по АДРЕСА_1. После этого,
ОСОБА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью мошеннического
завладения деньгами ОСОБА_3 и ОСОБА_4, заверил их в том, что эта комната, в
общежитии по ул. АДРЕСА_1, принадлежит по праву собственности ОСОБА_4.
Таким образом, ОСОБА_1, путем
обмана ОСОБА_4 и ОСОБА_3, под
видом продажи принадлежащего ему недвижимого имущества, мошенническим путем
завладел принадлежащими им деньгами, которыми распорядился по своему усмотрению
и причинил ущерб потерпевшим на общую сумму 5856 грн. 80 коп.
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч.2 ст. 15, ч.4 ст.27, ч.1
ст.369, ч.З ст. 190 УК Украины.
доклад прокурора о возможности назначения настоящего уголовного дела к
судебному рассмотрению, защитник ОСОБА_2 заявил ходатайство, которое поддержал
обвиняемый ОСОБА_1, о возвращении дела для
дополнительного расследования, поскольку указания Апелляционного суда Запорожской
области, изложенные в определении от 30.10.2006 года, не выполнены, и уголовное
дело поступило в суд при наличии в нем противоречий, неполноты и
Прокурор возражает против возвращения
дела для дополнительного расследования, поскольку считает, что указанные
недостатки досудебного следствия могут быть устранены в ходе судебного
Потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
извещенные о дне предварительного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились,
однако в соответствие с требованиями ч.1 ст.240 УПК Украины, их неявка не препятствует
Заслушав мнение сторон, изучив
материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что указанное уголовное дело подлежит
возвращению для дополнительного расследования
по следующим основаниям.
требованиями ст.246 УПК Украины, при предварительном рассмотрении дела судья по
собственной инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого,
его защитника или законного представителя, потерпевшего, истца, ответчика или их
представителей своим постановлением возвращает дело для дополнительного
расследования в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного
следствия были допущены такие нарушения
требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено
к судебному разбирательству.
Приговором Бердянского горрайонного
суда от 07.07.2006 года (т. №1 л. д. 207-212), ОСОБА_1 был признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.З ст.190 УК Украины, а по ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.1
Определением Апелляционного суда
Запорожской области от 30.10.2006 года (т. №1 л. д. 242-245) указанный приговор был отменен, а
уголовное дело возвращено прокурору для дополнительного расследования по следующим
основаниям: ОСОБА_1 предъявлено не конкретное обвинение, поскольку досудебным следствием не
установлено, с целью приобретения или предоставления жилого помещения в
общежитии обращались к ОСОБА_1 потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_4; не выяснен вопрос
в качестве кого, и на каком основании ОСОБА_4 было разрешено вселение в
общежитие; не выяснен вопрос об обращении ОСОБА_4 в какие-либо органы за
защитой своих прав; при возбуждении дела не принято во внимание заявление
ОСОБА_4, о том, что преступление в отношении нее совершил ОСОБА_5, который
предложил выкупить две комнаты в общежитии; не конкретизирован способ совершения
ОСОБА_1 преступления.
Кроме того, указанным определением
было указано, что при производстве дополнительного расследования необходимо устранить все
установленные нарушения, более тщательно проверить обстоятельства по делу и
доводы ОСОБА_1 и в зависимости от установленного правильно квалифицировать действия виновных.
Согласно ч.7 ст.374 УПК Украины,
указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, обязательны для органов дознания
и досудебного следствия при дополнительном расследовании и для суда первой инстанции
Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе
дознания, досудебного следствия и в ходе
судебного разбирательства потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_4 давали противоречивые и непоследовательные показания.
Так, в ходе дознания в своем
собственноручно написанном заявлении потерпевшая ОСОБА_4 (т. №1 л. д. 2-3) утверждала, что
ОСОБА_5 предложил выкупить в общежитии две комнаты, и ОСОБА_1 передавал
деньги ОСОБА_5, который обещал прописать и выдать договор купли-продажи.
повинной и в показаниях в ходе досудебного следствия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 (т.
№1 л. д. 5-6, 44-46, 48-50) утверждали, что передали 100 долларов США ОСОБА_1
для дачи взятки директору ОСОБА_5 за регистрацию в комнате НОМЕР_1, а также для
дальнейшего оформления права собственности на указанную комнату.
В ходе судебного следствия ОСОБА_3
и ОСОБА_4 (т. №1 л. д. 163, 173) пояснили, что они предавали 100 долларов США ОСОБА_1 для
договорился за прописку.
дополнительных допросов потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_4 (т. №2 л. д.
4-6) вновь утверждают, что передали 100 долларов США ОСОБА_1 для дачи взятки директору ОСОБА_5,
Апелляционного суда от 30.10.2006 года в части их
пояснений не соответствуют действительности, и, кроме того, ранее им не было
известна разница между приобретением
и предоставлением жилого помещения.
органы досудебного следствия не устранили установленные нарушения: не
конкретность предъявленного обвинения (т. №2 л. д. 20-21), поскольку в
обвинение вменяется в вину требование ОСОБА_1 передачи ему денег в
размере 100 долларов США, как залог за квартиру, после чего указываются его
заверения о передачи указанных денег как взятку ОСОБА_5; не проверены доводы
ОСОБА_1 (т. №1 л. д. 161-163) о том, что показания о совершенном им
преступлении он дал под воздействием со стороны работников милиции, у
потерпевших он взял 100 долларов США, а не 1100 долларов США, как вменяется в вину;
не дана оценка обстоятельству регистрации родственника потерпевших -
ОСОБА_6 «для того, чтобы не потерять комнату НОМЕР_1» (т. №1 л. д. 46, 50), который не допрошен
Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года №2 «О практике
применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных
дел на дополнительное расследование» указания суда являются обязательными для органа дознания,
следователя и прокурора, поэтому если указанные лица не исследовали обстоятельства,
постановлении о возвращении дела на дополнительное расследование, проведенное дознание и досудебное следствие может
быть признано односторонним и неполным, что является основанием для отмены
приговора и возвращения дела на дополнительное расследование.
изложенного, суд приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
подлежит возвращению для дополнительного расследования, так как в ходе
досудебного следствия не выполнены указания Апелляционного суда, что делает
невозможным назначение дела к рассмотрению.
Руководствуясь ст. ст. 244, 246 УПК Украины, суд
Ходатайство защитника ОСОБА_2, о
возвращении уголовного дела для дополнительного
расследования, - удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.4 ст.27, ч.1 ст.369, ч.З ст. 190 УК
Украины, - направить Бердянскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_1 оставить прежнюю -подписку
постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции
в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.