Справа № 5/1-15/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО травня 2007 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого -
судді Божок С.К.

при секретарі - Грищенко К.Г., Строкань С.М., Мартинко Ю.М.

за участю прокурора- Старосельського Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України з середньо-спеціальною освітою, не
одруженого,,
який працює водієм

Вишгородського
РШРБУ м.Вишгород,
раніше не судимий у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 статті 286 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Жукин Вишгородського району,
українці, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працює доцентом
кафедри НПУ ім.. Драгоманова, проживає в АДРЕСА_2, раніше не судимий у вчинення
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

встановив :

Судом визнано доведеним, що підсудний ОСОБА_1 вчинив
порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним
засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Злочин вчинено за таких обставин :

31.01.2004 р. близько 11
год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем дорожньо-експлуатаційної
служби марки «
ЗІЛ-4333» д.н.з. НОМЕР_1, виконуючи роботи по посилці дороги протиожеледними
матеріалами по автошляху Десна - Київ без увімкненого
проблискового маячка оранжевого кольору, чим порушив п. 3.6 Правил дорожньому руху України : увімкнення
проблискового маячка оранжевого кольору на механічних транспортних засобах
дорожньо-експлуатаційної служби у процесі виконання роботи на дорозі, на
великогабаритних та великовагових транспортних засобах, а також на транспортних
засобах, що перевозять небезпечні вантажі, не дає їм переваги в русі, а служить для привернення уваги та попередження про небезпеку. При цьому
водіям транспортних засобів дорожньо-експлуатаційної служби під час виконання
роботи на дорозі дозволяється відступати від вимог дорожніх знаків (крім знаків
пріоритету та знаків 3.21-3.23),
дорожньої розмітки, а також пунктів 11.2,11.5-11.10,11.12,11.13,
підпунктів «б« , « в « , « г « , пункту 26.2
цих Правил за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Водії інших транспортних засобів не повинні перешкоджати їхній роботі.

Проїзжаючи ділянку автодороги с.Жукин Вишгородського району по зустрічній смузі руху в напрямку м. Вишгород,
підсудній ОСОБА_1 побачив попереду зустрічний автомобіль , що рухався в напрямку м.Десна , при цьому він не
обрав безпечної швидкості руху , не врахував дорожню обстановку, чим порушив п. 12.1
Правил дорожнього руху України : під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен
урахувати дорожню обстановку , а також особливості
вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати рух та безпечно керувати ним -і, продовжуючи рух, не вжив заходів
для зменшення швидкості та зупинки свого автомобіля , чим порушив п. 12.3
Правил дорожнього руху : у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»єктивно
спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості
руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників
руху, об»їзду перешкоди, та допустив зіткнення з зустрічним автомобілем марки « Форд-Фієста» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

В результаті зіткнення пасажир
автомобіля «Форд-Фієста» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримала тілесне ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 91/Є від 29.04.2004
р. ОСОБА_3 отримала внаслідок ДТП політравму : струс головного мозку, різана рана обличчя і лівої кістки, осколковий
перелом лівої акулової і орбітальної кістки зліва, перелом латерального мищелка
лівої голені. Ушкодження відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень,
які потягли за собою тривалий розлад здоров»я строком більше трьох тижнів.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 не
заперечував, що ним були порушені правила дорожнього руху при здійсненні
технологічних робіт по обслуговуванню дороги , проте вини своєї не визнав та показав, що 31.01.2004 р. близько 9
год. від майстра отримав наряд по посипці ділянки автодороги Вишгород -
Сувид протиожеледними матеріалами снігоприбиральним
автомобілем .
Автомобіль знаходився у технічно справному стані. Прибувши на піскобазу , йому завантажили протиожеледні
матеріали ,
після чого він поїхав в напрямку с Сувид, розсипаючи їх по дорозі, на автомобілі був увімкнений проблисковий
маячок оранжевого кольору. Проїзна частина дороги була покрита сніговим
накатом. Доїхавши до кордону Вишгородського району, розвернувся та поїхав на м.
Вишгород, продовжуючи розсипати протиожеледні матеріали. Близько 11 год., рухаючись по смузі зустрічного руху автодороги с. Жукин зі швидкістю 45-50
км та, підаїзджаючи до
заокругленого повороту ,
на повороті на відстані 100 м побачив ,
що назустріч йому рухається автомобіль червоного кольору
марки «
Форд-Фієста». Немаючи можливості з даної відстані
здійснити маневр на свою смугу в напрямок м.Вишгород, тому що, на його думку,
автомобіль міг бути розвернутий в іншій бік, він прийняв рішення зупинитися на
лівій стороні в напрямку м.Десна. Загальмувавши,
його автомобіль почав юзом сунутися уперед і на відстані близько 20 м зупинився на смузі руху ближче до узбіччя. В даний момент у нього на даху
автомобіля був увімкнений проблисковий маячок оранжевого кольору, відвал
автомобіля був припіднятий. Водій автомобіля « Форд-Фієста» побачив його і загальмував, зупинився та почав юзом сунутися в
його бік. В результаті чого автомобіль « Форд-Фієста»
передньою частиною автомобіля здійснив зіткнення з відвалом автомобіля « ЗІЛ». Відвал верхньою частиною знаходився на капоті автомобіля « Форд-Фієста». У автомобіля « Форд Фієста» був
деформований капот, бампер, радіатор, розбите лобове скло. У автомобіля « ЗІЛ» був деформований відвал по центру. У пасажира автомобіля « Форд Фієста» ОСОБА_3
була розсічена щока. Він зателефонував до Вишгородського
РШБУ про дорожньо-транспорту пригоду і сказав, щоб викликали швидку. Приїхали
працівники ДАІ, склали протокол та схему дорожньо-трансопртної пригоди. Схема дорожньо-
транспортної пригоди складалася за його участю та підсудного ОСОБА_2, яка була ними підписана. Маячок на даху автомобіля « ЗІЛ «
працював весь час, а коли приїхали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на
місце пригоди, то ОСОБА_4 сказав йому, щоб виключив
маячок, бо посадив акумулятор і він виключив.

2

Незважаючи на не визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1 , винність підсудного ОСОБА_1 в інкримінованому злочині знайшла своє
підтвердження в ході судового слідства із показів потерпілої, свідків та інших
зібраними у справі та дослідженими судом доказами в їх сукупності та
взаємозв"язку

· показами в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3, яка показала, що 3101
2004 р вона з чоловіком ОСОБА_2 їхала на автомобілі «
Форд Фієста» в с Жукин
Вишгородського району з м Києва зі швидкістю 50 км/год Близько 11
год вони виїхали в с Жукин Видимість була добра, сонячна погода Дорожнє покриття в напрямку м Вишгород
близько 1
м було розчищене від снігу, інша частина дороги, в тому
числі і смуга руху, по якій вони рухалися була слизька і вкатана снігом Вона не слідкувала за дорожньою обстановкою, коли подивилася на
дорогу ,
то побачила приблизно за 10 м автомобіль «
ЗІЛ «
з відвалом, який рухався назустріч їм по їхній смузі руху
Чоловік ОСОБА_2
прийняв вправо і зупинився на краю смуги по якій вони
рухалися Водій автомобіля «
ЗІЛ «
загальмував і почав сунутися юзом в їхній бік, в
результаті чого сталося зіткнення відвалом автомобіля « ЗІЛ «
з передньою частиною їхнього автомобіля Після зіткнення
вона втратила свідомість Коли прийшла до тями то побачила, що відвал автомобіля
« ЗІЛ «
знаходився над капотом автомобіля « Форд Фієста» ,
передня частина автомобіля була деформована її було
доставлено до Вишгородської РЦЛ Внаслідок зіткнення у неї була розсічена щока , струс головного мозку, осколковий перелом лівої акулової і орбітальної
кістки зліва, перелом латерального мищелка лівої голені

· показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , який показав, що у він працює у Вишгородському РШБУ на посаді механіка 31 01 2004 р близько 8
год ОСОБА_1 було доручено на снігоприбиральному автомобілі посипати
протиожеледними матеріалами дорогу в напрямку Вишгород - Сувид Близько И
год по рації ОСОБА_1 повідомив , що сталася дорожньо-транспортна пригода Він та ОСОБА_5, який працює майстром дільниці, виїхали на місце дорожньо-транспортної
пригоди Прибувши на місце побачили, що на правій смузі руху в напрямку с Сувид, передньою частиною до с Воропаїв на
узбіччі стояв снігоприбиральний автомобіль « ЗІЛ « , з переду даного автомобіля передньою частиною до нього був розташований
автомобіль «
Форд Фієста» Відвал автомобіля « ЗІЛ «
був піднятий і знаходився на капоті автомобіля « Форд- Фієста» У автомобіля « Форд Фієста» був
деформований капот, розбиті дві фари, розбите лобове скло, деформований
радіатор та бампер У автомобіля « ЗІЛ « був деформований відвал по центру у вигляді випухлості,

аналогічними показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 ,

показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, який показав, що свідком дорожньо-транспортної пригоди він не був , прибув на місце ДТП
близько 12 год 31 01 2004 р та побачив, що
автомобіль «
ЗІЛ «
та автомобіль « Форд-Фієста»
стояли на правій стороні дороги в напрямку с Жукин впритул
Відвал автомобіля «
ЗІЛ «
знаходився на капоті автомобіля « Форд Фієста» У автомобіля « Форд Фієста» був
деформований капот, розбите лобове скло, розбиті передні ліва і права фари , деформований радіатор На даху автомобіля « ЗІЛ «
проблисковий маячок не був увімкнений По заду автомобіля « ЗІЛ «
дорога протиожеледними матеріалами не була посилана

показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , який показав, що ЗІ 11
2004 р близько И год повертався разом з
ОСОБА_8 з центру с
Жукин, йшли по автодорозі в напрямку с Воропаїв На відстані близько 200 м на автодорозі в
напрямку с
Воропаїв на правій смузі руху побачили
дорожньо-транспортну пригоду Коли підійшли ближче, то побачили, що на правій
смузі руху стояли автомобілі « ЗІЛ « та «
Форд» впритул передніми частинами один до одного Відвал
автомобіля «
ЗІЛ «
був піднятий і знаходився на капоті автомобіля « Форд» Проблисковий маячок у автомобіля « ЗІЛ « не був увімкнутий ,
дорога позаду автомобіля « ЗІЛ «
не була посилана протиожеледними матеріалами ОСОБА_2 попросив знайти трактор, щоб відтягти « Форд « з дороги, він попросив ОСОБА_9 допомогти ОСОБА_2 Свідком дорожньо-транспортної пригоди не був ,

аналогічними показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 ,

показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_10, який показав, що 31
01 2004 р близько 12 год до нього додому прийшли
ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
які повідомили, що ОСОБА_2 просить про допомогу Під»іхавши на тракторі до місця зіткнення він побачив,
що зіткнення відбулося на заокругленому повороті с Жукин На правій смузі руху в напрямку м Десна ближче до краю дороги стояв
передньою частиною автомобіль « Форд», впритул до нього
стояв передньою частиною автомобіль « ЗІЛ « , відвал якого знаходився на капоті автомобіля « Форд» Проблисковий маячок на даху автомобіля не був увімкнутий Дорога по
заду автомобіля «
ЗІЛ» не була посилана протиожеледними матеріалами За
допомогою навісного обладнання на тракторі припідняв відвал автомобіля « ЗІЛ», після чого автомобіль « Форд» присутні
відкотили з-під відвалу, який він потім відтягнув до себе додому,

показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_11, який показав, що 31
01 2004 р близько 9 год він прийшов на
автобусну зупинку с
Жукин щоб зустріти родичів з м Києва Близько 10 год він побачив, що в напрямку с Сувид проїхав
снігоприбиральний автомобіль « ЗІЛ» з піднятим
відвалом На автомобілі був увімкнений проблисковий маячок, та який посипав
дорогу протиожеледними матеріалами Близько 11 год даний автомобіль рухався у зворотному напрямку і, недоізжаючи до зупинки,
зупинився Вийшов водій, який обійшов автомобіль, сів до кабіни і поїхав в
напрямку м Вишгород При цьому дорогу протиожеледними матеріалами не посипав і
проблисковий маячок не був увімкнений,

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та
схемою дорожньо-транспортної пригоди від 31 01 2004 р ( ас 13,14),
згідно яких було зафіксовано місце дорожньо-транспортної
пригоди та розташування автомобілів,

протоколом огляду місця події від 17 04 2004 р , схемою до протоколу та фото таблицями (ас 50 - 52),

протоколом огляду від 21 04 2004 р та фототаблицями до нього, згідно якого вбачається , що при огляді автомобіля « ЗІЛ «, який знаходився на території Вишгородського РШРБУ було встановлено , що на рамі автомобіля розташована цистерна для води жовтого кольору, між
передніми та задніми колесами під кабіною розташована щітка для підмітання
доріг Видимих пошкоджень не виявлено В гаражі знаходився кузов
снігоприбиральної машини жовтого кольору, відвал снігоприбиральної машини з
навісними обладнаннями до автомобіля Довжина відвалу 3,5 м, висота -
80 см На момент огляду відвал знизу до центру деформований у
вигляді випуклості (ас 53
- 56),

протоколом огляду від 24 04 2004 р та фототаблицями до нього, з якого вбачається, що автомобіль « Форд -Фієста» д н НОМЕР_2 червоного кольору розташований на подвір»і ОСОБА_12 На момент огляду на
автомобілі відсутнє лобове скло , деформований капот,
деформовані передні праве та ліве крило , зміщена передня
права дверця та деформована в районі крила, розбиті права та ліва передні фари , деформовано радіатор, деформований передній бампер (ас 57-
59)

· висновком судово- медичної експертизи № 91/Є від 29 04 2004 р , згідно якої потерпіла ОСОБА_3 отримала внаслідок дорожньо-транспортної пригоди політравму струс
головного мозку, різана рана обличчя і лівої кістки, осколковий перелом лівої
акулової і орбітальної кістки зліва, перелом латерального мищелка лівої голені
Описані ушкодження відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, який
потягли за собою тривалий розлад здоров»я, терміном більше трьох тижнів (а с 64-65 ),

· показами у судовому засіданні експерта ОСОБА_13 , який підтвердив свій висновок транспортно- трасолопчної експертизи № 1190 від 29
06 2004 р

· висновком транспортно- трасолопчної експертизи № 1190 від 29
06 2004 р та фото таблицями до нього, з якої вбачається, що
направлення та локалізація деформацій ( особливо видно на
сотах радіатора автомобіля «
Форд «) свідчить про близьке до
паралельного розташування поздовжніх осей автомомбілів «Форд -Фієста» д н НОМЕР_3 та «ЗІЛ -
4333» НОМЕР_1 в момент зіткнення при
зустрічному направленні руху ( фото 15-16 ) При цьому контакт відбувався всією передньою частиною автомобіля Форд з
центральною частиною відвалу автомобіля ЗІЛ( фото 13-16) Місцем зіткнення є проекція всієї передньої частини автомобіля Форд (зона перекриття) на полотно дороги Виходячи з даних схеми , в момент зіткнення обидва автомобілі знаходилися на правій полосі руху в
направленні м Десна і початок зоні перекриття ( права габаритна точка автомобіля Форд) розташовувалась на відділені біля 1 м від правої обочини (ас 89-95),

· висновком додаткової транспортно-трасолопчної експертизи за № 1402 від 19
07 2004, з якої вбачається , що встановити в
категоричній формі який з автомобілів рухався, а який стояв в момент зіткнення не є можливим 3 однаковою ймовірністю можливі три варіанти 1
в

3

момент
зіткнення автомобіль Форд стояв, автомобіль ЗІЛ рухався, 2 в момент зіткнення автомобіль ЗІЛ стояв, автомобіль Форд - рухався 3
в момент зіткнення обидва автомобілі рухаються ( а. с 102-103)

-
висновком судово-автотехнічної експертизи № 1403 від 19
07 2004 р,
згідно якої в заданій дорожній обстановці водій
автомобіля «
ЗІЛ» мав технічну можливість зупинити свій автомобіль до
місця зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення
небезпеки для руху, в заданій дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля ЗІЛ повинен був діяти відповідно з вимогами наступних
пунктів Правил дорожнього руху п 3 6, тобто водіям
транспортних засобів дорожньо-експлуаташйної служби під час виконання роботи на
дорозі дозволяється відступати від вимог дорожніх знаків ( крім пріоритету та знаків 3 21-3 23), дорожньої розмітки, а
також пунктів 112,
11 5-І 1-11 10, 11 12,11 13, підпунктів « б «,«
в «,
« г « п 26
2 Правил за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, п 12 3 , тобто в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій
об»єктивно спроможний виявити , він повинен негайно
вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу,

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх
сукупності та взаємозв'язку , суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю

Покази ОСОБА_1 про те, що на момент зіткнення він
виконував роботи по посипш дороги протиожеледними матеріалами і на автомобілі « ЗІЛ «
був включений проблисковий маячок , суд вважає неправдивими, направленими на уникнення останнім
відповідальності за вчинений злочин Ці показання повністю спростовуються іншими
доказами у справі,
які не викликають у суду сумніву показаннями свідків
ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8,
ОСОБА_10 ОСОБА_11 , протоколом огляду
технічного стану транспортного засобу від 31 01 2004 р про те, що вантаж у автомобілі « ЗІЛ « відсутній (ас 13
)

Висновок судово-автотехнічної експертизи № 1403 від 19
07 2004 р ,
згідно якого як водій автомобіля « ЗІЛ «
так і водій автомобіля « ФОРД» мали технічну можливість зупинити свій автомобіль до місця зіткнення
шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для
руху суд оцінює в сукупності та взаємозв»язку з доказами, безпосередньо
дослідженими в судовому засіданні , з урахуванням
обстановки дорожньо-транспортної пригоди

Оцінюючи зібрані в справі та досліджені судом докази і їх сукупності, суд
дійшов висновку про те, що дії підсудного ОСОБА_1, які виразилися в порушенні правил
безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортом ним засобом, що
спричинило потерпілому

середньої тяжкості тілесні ушкодження , органами
досудового слідства правильно
кваліфіковані за ч 1
статті 286 КК України , винність ОСОБА_1 суд вважає
доведеною

Органами
досудового слідства ОСОБА_2
предъявлено обвинувачення в тому , що він вчинив
порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним
засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження Згідно
обвинувачення ОСОБА_2
вчинив злочин за наступних обставин

31 01 2004 р близько 11
год ОСОБА_2 керував автомобілем марки « Форд -Фієста» д н НОМЕР_4
по автошляху « Київ-Десна « Проі'зжаючи участок
автодороги с Жукин Вишгородського району в напрямку м Десна ОСОБА_2 , побачивши на своїй смузі руху в зустрічному напрямку автомобіль
дорожньо-експлуаташйної служби марки « ЗШ» днз НОМЕР_1, не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки свого автомобіля, чим порушив п 12
3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для
руху або перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен
негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного
засобу або безпечного для інших учасників руху об»ізду перешкоди, та допустив
зіткнення з зустрічним автомобілем дорожньо-експлуатаційної служби марки « ЗІЛ -4333»
д н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який виконував роботи по посипш дороги протиожеледними матеріалами В
результаті зіткнення пасажир автомобіля « Форд-Фієста» д.н НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримала тілесне ушкодження

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 91/Є від 29
04 2004 р ОСОБА_3 отримала внаслідок ДТП
політравму струс головного мозку, різана рана обличчя і
лівої кістки, осколковий перелом лівої акулової і орбітальної кістки зліва,
перелом латерального мищелка лівої голені Ушкодження відносяться до середньої
тяжкості тілесних ушкоджень, які потягли за собою тривалий розлад здоров»я
строком більше трьох тижнів

Заслухавши покази підсудних, свідків, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що пред»явлене обвинувачення підсудному ОСОБА_2 не знайшло свого підтвердження, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбачений ч 1 ст 286
КК України

Висновок суду про невинність ОСОБА_2 грунтується на доказах, безпосередньо досліджених у судовому засіданні

Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні
інкримінованого злочину не визнав та показав, об»єктивно виявивши зустрічний
автомобіль на своїй полосі руху, він вжив заходів для зменшення швидкості руху,
та зупинився,
максимально до правої обочини ОСОБА_2 пояснив, що 31
01 2004 р він на власному автомобілі « Форд Фієста «
д н НОМЕР_2 зі своєю дружиною ОСОБА_3 їхав з м Києва до с
Жукин Вишгородського району Близько 11 год в»іхали до с
Жукин, рухався зі швидкістю 50 км / год Видимість була добра Смуга руху, по який вони рухалися, була вкатана та слизька, а в зворотньому напрямку близько 1 м дорожнє покриття було розчищене від снігу, а інша частина теж - вкатана та слизька На заокругленому повороті на відстані близько 100 м він побачив снігоприбиральний автомобіль марки « ЗІЛ «
, який рухався приблизно зі швидкістю 50 км/ год у зустрічному напрямку по його смузі руху У автомобіля « ЗІЛ «
був піднятий підвал, проблисковий маячок не працював
Зменшивши швидкість до 20
км/год, він, враховуючи дорожню
обстановку, зайняв крайнє праве положення на своїй смузі руху Зустрічна смуга
руху була зайнята третім автомобілем і він не міг об»іхати автомобіль ЗІЛ по
зустрічній смузі руху 3
метою попередження зіткнення з автомобілем « ЗІЛ» почав гальмувати і зупинився на краю своєї смуги руху Коли він
зупинився, то водій автомобіля « ЗІЛ» різко зальмував і
почав сунутися юзом в його бік, в результаті чого сталося зіткнення піднятим
підвалом з передньою частиною його автомобіля Від зіткнення в його дружини ОСОБА_3 була розсічена щока обличчя, обличчя було в крові У нього була рана голови
Викликав швидку по мобільному телефону Оглянувши автомобіль, побачив, відвал
автомобіля «
ЗІЛ «
верхньою частиною знаходився на капоті його автомобіля,
було деформовано передню частину автомобіля , розбиті дві фари
і всі пристрої над двигуном, деформовані дверці по обидві сторони , розбите лобове скло У кузові автомобіля « ЗІЛ « не було протиожеледних матеріалів, і позаду автомобіля дорога не була
посилана

Державним обвинувачем вказано на такі докази вини ОСОБА_2 в порушенні правил безпеки дорожнього руху покази підсудного ОСОБА_1, покази потерпілої ОСОБА_3 , покази свідків, висновком судово-автотехнічної експертизи , висновком транспортно-трасолопчної експертизи, протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду

В своїх показах, даних в судовому засіданні, підсудний
ОСОБА_1 не заперечував, що він порушив Правила дорожнього руху, здійснював рух
автомобілем марки «
ЗІЛ «
по зустрічній смузі руху назустріч автомобілю « Форд- Фієста», не заперечував ту обставину , що водій автомобіля «
Форд-Фієста» ОСОБА_2 , виявивши небезпеку руху, зменшив швидкість руху
та зупинився максимально до правої обочини, що обкіхати автомобіль « ЗІЛ «
автомобіль « Форд-Фієста» по
зустрічній полосі не міг, оскільки зустрічна смуга була зайнята третім
автомобілем, що зіткнення відбулося на полосі руху автомобіля « Форд-Фієста»

Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_1 про те, що
він здійснював технологічні роботи по посипш дороги протиожеледними матеріалами
, про те, що в нього був включений проблисковий маячок оранжевого кольору , оскільки ці покази не узгоджуються з дослідженими судом доказами в їх
сукупності та взаємозв»язку

4

Потерпіла ОСОБА_3 як на досудовому слідстві так і в суді стверджувала, що автомобіль « ЗІЛ «
рухався по їхній полосі руху їм назустріч, на автомобілі « ЗІЛ» був відсутній проблисковий маячок, ОСОБА_2 , виявивши небезпеку, зменшив швидкість та зупинився максимально до правої
обочини ,
що їм не було куди „дітися", оскільки далі був
кювет, дорога засніжена

Свідки, допитані в судовому засіданні, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 не були
свідками дорожньо-транспортної пригоди, проте вони підтвердили, що зіткнення
автомобілів «ЗІЛ» та «Форд-Фієста» відбулося на полосі руху автомобіля « Форд -
Фієста» ближче до правої обочини, що відвал автомобіля « ЗІЛ» знаходився на капоті автомобіля « Форд-Фієста»,
проблисковий маячок на автомобілі « ЗІЛ « був відсутній, протиожеледних матеріалів за автомобілем « ЗІЛ «
не було Свідок ОСОБА_11 показав, що автомобіль « ЗІЛ» дорогу
протиожеледними матеріалами не посипав і проблисковий маячок не був увімкнений

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди тасхемою(ас 13
14) в момент зіткнення обидва автомобілі знаходилися на праві
полосі руху в направленні м Десна

Висновок судово-автотехнічної експертизи № 1403 від 19
07 2004 р ,
згідно якого обидва автомобілі мали технічну можливість
зупинити свій автомобіль до місця зіткнення шляхом застосування екстреного
гальмування в момент виникнення небезпеки для руху суд оцінює в сукупності та
взаємозв»язку з доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, в їх
сукупності та взаємозв»язку , з урахуванням
обстановки дорожньо-транспортної пригоди

3"сувавши характер порушень Правил дорожнього руху,
враховуючи ту обставину ,
що причиною порушень Правил дорожнього руху є
недодержання правил дорожнього руху підсудним ОСОБА_1 і що ОСОБА_2 не мав можливості уникнути дорожньо -транспортної поди та н наслідків, з урахуванням всіх обставин дорожньої обстановки проїзна частина
, покрита сніговим накатом, слизька, те, що до проїзної частини праворуч ( смуги руху автомобіля « Форд» ) примикають кювет, висота насипу 5 м, в районі
водопровідної труби на узбіччі знаходяться чотири стовпчини), дорожньо-транспортна пригода сталася на заокругленій дорозі, автомобіль ЗІЛ
рухався назустріч по його смузі руху , підсудній ОСОБА_2 в момент коли виникла небезпеки для руху, яку він об»єктивно міг виявити (автомобіль Форд знаходився до місця зіткнення на відстані 96 м )
вжив заходів до зменшення швидкості руху ( зменшивши швидкість до 20 км/год) та зупинив автомобіль максимально до правої обочини, ОСОБА_2 не мав можливості об»іхати автомобіль ЗІЛ по зустрічній смузі, оскільки смуга була зайнята третім автомобілем, суд дійшов висновку, що в
його дія відсутній склад злочину, передбачений ч 1 ст 286
КК України

Вирішуючи питання про обрання міри покарання підсудному
ОСОБА_1 суд, відповідно до ст 65 КК України, виходить з
характеру та ступеню суспільної небезпечності, обставин скоєного ОСОБА_1
злочину, даних про особу винного, за місцем проживання та роботи
характеризується з позитивної сторони

Обставинами,
що пом"якшують покарання підсудного є молодий вік
підсудного та те, що злочин вчинено вперше

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає

Враховуючи те,
що ОСОБА_1 є громадянином , яка постійно проживає,
працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю, суд вважає, що до підсудного необхідно застосувати п „ є "
ст 1
Закону України „ Про амністію „ від 31
05 2005 р №
2591-1У Цивільний позов по справі не заявлений

Питання про речові докази слід вирішити з урахуванням положень ст 81 КПК України Керуючись ст 323,324,327 КПК України, п « є « ст 1
Закону України « Про амністію «, суд

Засудив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч 1 ст 286
КК України призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами

На підставі п «
Є «
ч 1
Закону України « Про амністію « звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання Міру запобіжного заходу
підсудному ОСОБА_1 залишити без змін - підписка про
невиїзд до набрання вироком законної сили

ОСОБА_2 за ч 1
ст 286
КК України виправдати за відсутністю складу злочину Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2
- скасувати

Речові докази по справі - автомобіль «
Форд - Фієста» д н НОМЕР_2 залишити у власності підсудного ОСОБА_2 (ас 60),
та автомобіль « ЗІЛ -4333» дн НОМЕР_1
залишити у власності
Вишгородського РШРБУ (ас 60)

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб через Вишгородський районний суд Київської області

Суддя