Справа № 203/4277/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК), заявлене у рамках кримінального провадження № 0001985,
в с т а н о в и в:
14 липня 2015 року слідчий СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначила, що 01.07.2015 року близько 02:00 години ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , умисно , з корисливих мотивів, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «ПФК Мідос», а саме 500 метрів дротів типу ПВ-3 1*1,5 та 300 метрів дротів типу ПВ-3 1*2,5, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3207-15 від 08.07.2015 року становить 2 940 грн, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин що не залежали від його волі, оскільки був помічений співробітником міліції.
У клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий мотивувала наявністю ризику його переховування від органів досудового розслідування та суду, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого не заперечував, підтверджуючи, що він дійсно скоїв вказане правопорушення, йому пред`явлено відповідну підозру, він добровільно дав пояснення, визнаючи свою вину.
Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим.
За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 КПК України запобіжний захід, різновидом якого є домашній арешт, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з частиною 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК України (наявність постійного місця проживання, несудимсість), доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання.
За таких обставин клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню із покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених слідчим у клопотанні.
Керуючись статтями 132, 176 - 179, 193, 194, 206 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 30 (тридцять) діб, тобто до 16 серпня 2015 року.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло цілодобово, за виключенням суботи та неділі з 09.00 години по 15.00 години, а також прибуття на виклик слідчого до СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1