Дело № 11-185 Председательствующий
в 1 ин ст. Березкина Е.В.
Категория ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 УК Украины,
ч.2 ст. 86, ч.1 ст. 222 УК Украины,
1960г. Докладчик
25 января 2008г. коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам Апелляцион­ного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Брагина И.Б.,
судей: Терещенко И.В., Стародуба О.Г.,
с участием: прокурора Красной Е.А., защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в г. Донецке дело по апелляциям осужденного и
его защитника на приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от
28.11.2006г., которым осужден ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с Соль
Артемовского района Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средним
образованием, не женат, работающий ОАО "ЕКХЗ" РМЦ слесарем, ранее
судим: 28.05.1980г. Артемовским городским судом Донецкой области по ч.1 ст.
117, ст. 17 ч.2 ст. 117, ч.1 ст. 141, ст. 42 УК Украины к 8г. л./св.;
22.06.1988г. Артемовским го­родским судом Донецкой области по ч.2 ст. 206 УК
Украины к 2г. л./св.; 22.05.1991г. Красно-Лиманским городским судом Донецкой
области по ч.2 ст. 117, ч.2 ст. 140, ст. 42 УК Украи­ны к 7г. бмес. л./св.,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1 по ч.1 ст. 115 УК Украины к восьми годам
лишения свободы, по ч.1 ст. 263 УК Украины к двум годам лишения свободы, а на
основании ст. 70 УК Украины окончательно к восьми годам лишения свободы; по 4.2
ст. 86, ч.1 ст. 222 УК Украины 1960г. оправдан за недоказанностью его вины, -
По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в следующем.
В период времени примерно с 3 декабря 2000г. по 8
декабря 2000г. ОСОБА_2 у себя в АДРЕСА_1 хранил и осуществлял ре­монт пистолета
конструкции Макарова № ПГ 7313, который является короткоствольным нарез­ным
огнестрельным оружием конструкции Макарова и пригоден для производства выстре­лов,
и который ему передал ОСОБА_3, не имея на это соответствующего разрешения.
Также ОСОБА_2 носил указанный пистолет, использовав для совершения убийства
ОСОБА_4, совершенного им 7.12.2000г. после чего указанный пистолет ОСОБА_2
возвратил в исправном состоянии ОСОБА_3
7 декабря 2000г. примерно в 15час. 30 мин. ОСОБА_2
вместе со своим зна­комым ОСОБА_5 пришли
в дом № 226 по проспекту Шевченко в г. Енакиево в кото­ром осуществлял продажу
наркотических средств ОСОБА_4 Зайдя в дом, между ОСОБА_2и ОСОБА_4 возникла
ссора на почве внезапно возникших личных не­приязненных отношений, в ходе
которой у ОСОБА_2 возник умысел на убийство ОСОБА_4 Для реализации своего
умысла ОСОБА_2, имеющимся у него пистолетом конструкции Макарова № ПГ 7313,
который накануне передал ему для ремонта ОСОБА_3, умышленно, из мести, с целью
убийства ОСОБА_4, дважды произвел из него выстрелы в последнего, причинив при
этом ОСОБА_4 одно сквозное пулевое огнестрельное ранение головы с повреждением
костей свода и основания черепа, ушибом-разможжением вещества головного мозга,
кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга, дырчатым переломом
чешуи левой височной кости с переходом на кости свода и основания черепа,
оскольчатым переломом чешуи правой височной кости с переходом на кости
основания чере­па, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки в левой височной
доле вещества головного мозга, с ушибом-разможжением вещества головного мозга
левой височной доли, правой височ-
очаговыми кровоизлияниями в мягкие покровы головы в левой височной области, в
правой височной области; одно слепое пулевое огнестрельное ранение передней
поверхно­сти грудной клетки слева, проникающее в брюшную полость с.
повреждением левой почки, имеющие признаки тяжких телесных повреждений, как
опасные для жизни в момент при­чинения; кровоподтек верхнего века правого
глаза, ссадины нижней губы слева, тыльной поверхности правой кисти, тыльной
поверхности основной фаланги 1 -го пальца правой кисти, тыльной поверхности
основной фаланги 1-го пальца правой кисти. От полученных телесных повреждений
ОСОБА_4 скончался на месте. Смерть ОСОБА_4 насту­пилаІНФОРМАЦІЯ_2от сквозного
пулевого ранения головы с. повреждением костей сво­да и основания черепа,
вещества головного мозга, слепого огнестрельного пулевого ране­ния передней
поверхности грудной клетки слева, проникающее в брюшную полость с. повреж­дением
левой почки, осложненной отеком мозга и кровопотерей.
Осужденный и его защитник в своих апелляциях ставили вопрос
об отмене при­говора и прекращении производства по делу в связи с.
недоказанностью вины осужденного.
Заслушав докладчика; защитника, которая поддержала
доводы апелляций; прокурора, которая считала апелляции подлежащими частичному
удовлетворению с. отменой приговора и направлением дела на новое судебное
рассмотрение, исследовав материалы дела, обсудив дово­ды апелляций, коллегия
судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим
Судом первой инстанции в нарушение требований ст. 334
УПК Украины в приговоре не указаны мотивы, по которым он принял одни
доказательства и отверг другие.
Указывая на непринятие доказательств, полученных при
проведении следственных действий с. участием ОСОБА_5, суд сослался на их недопустимость
вследствие получе­ния с. нарушением установленного уголовно-процессуального
законодательства. Этот вывод был мотивирован заключением судебно-дактилоскопической экспертизы №166 от
Однако из указанного заключения (т.4 л.д.241об., 439)
усматривается, что эксперт пришел к категоричным выводам в п. 1.1 и п. 1.3 об
исполнении именно ОСОБА_5 подпи­сей
и рукописного текста на ряде процессуальных документов.
Судом не мотивировано непринятие указанных
Кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в
приговоре, содержат су­щественные противоречия.
Оправдывая ОСОБА_2 по ч.1 ст. 222 УК Украины 1960г. и
делая вывод о недо­казанности его вины, суд указал приговоре, что отсутствуют
как прямые, так и косвенные дока­зательства приобретения, ношения и хранения
огнестрельного оружия подсудимым. То есть тем самым сделал вывод об отсутствии
самого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК Украины 1960 г. в
связи с. отсутствием доказательств субъекта его совершения.
Указанные существенные нарушения
уголовно-процессуального закона и несоответ­ствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, коллегия судей считает, которое таки­ми, которые
препятствовали полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный и
обоснованный приговор.
С учетом изложенного, приговор суда подлежит отмене, а
дело направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Руководствуясь ст. ст. 366, 370 УПК Украины, -
Апелляции осужденного и его защитника удовлетворить частично.
Приговор Енакиевского городского суда
Донецкой области от 28.11.2006г., которым
осужден ОСОБА_2, отменить, а дело
направить в тот же суд на новое
судебное рассмотрение в ином составе.