overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №1-197/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2007 року Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Кричуна А.О.

при секретарі - Олійник А.М.

за участю прокурора - Клюкіна А.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по
обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, українця, громадянина України,
з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого охоронцем ЗАТ “Агродар”,
проживаючого с.Гаївка, Кіровоградського району та області, АДРЕСА_1, не
судимого,

за ч.2 ст.185 КК
України,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Кіровограда українця, громадянина України, з
професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого с.Макове,
Кіровоградського району та області, АДРЕСА_2, не судимого,

за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 .06.2007 року, близько 21.00 год., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 працюючи охоронцями хладокомбінату
ЗАТ “Агродар” та перебуваючи на своєму робочому місці,за попередньою змовою
між собою з території хладокомбінату, що по вул.Бережинське шоссе, 5а, в
с.Бережинка, Кіровоградського району та області, таємно викрали дві алюмінієві
ємкості для перевезення молокопродуктів, вартістю 3960 грн. кожна. Викраденим
розпорядилися на власний розсуд чим причинили ЗАТ “Агродар” матеріальну шкоду
на загальну суму 7920 грн.

Підсудні винними себе визнали
повністю і підтвердили, що скоїли крадіжку при зазначених обставинах.

Дослідивши докази у
відповідності з вимогами ст.299 КПК України, суд вважає, що дії підсудних
правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК
України, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку)
вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання
підсудним, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості
вчиненого злочину, осіб підсудних,
обставин, що пом'якшують та обтяжують їх покарання.

Підсудні вчинили злочин середньої тяжкості, характеризуються
позитивно. Обставинами, що пом'якшують покарання підсудним, суд вважає щире
каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а обтяжуючих обставин судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудних можливе без
ізоляції від суспільства.

Керуючись
ст.ст.321-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати винними за ч.2 ст.185 КК України і піддати
покаранню на 2 роки позбавлення волі -
кожного.

На
підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити від
відбування покарання з випробуванням на 2 роки кожного, зобов'язавши їх
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу
підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін - підписка про невиїзд, кожному.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЗАТ
“Агродар” 7920 грн.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб.

Суддя Кіровоградського

районного суду А.О.Кричун
Справа № 1-183/07
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
объявлении розыска подсудимого
Судья Боровского районного суда Харьковской области
Федченко В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного
дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.296 ч.1
назначалось к рассмотрению, однако подсудимый ОСОБА_1 не
явился в судебное заседание по неизвестной причине.
Таким образом ОСОБА_1 нарушив
подписку о невыезде скрылся с постоянного места жительства и не является в суд,
а его участие является обязательным.
Учитывая изложенное,
руководствуясь ст.ст. 138, 139, 288
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
п.г.т. Боровая Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с неполным
средним образованием, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1.
пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Производство розыска
ОСОБА_1 поручить Боровскому РО УМВД.
При задержании ОСОБА_1
немедленно сообщить Боровскому районному суду.
Производство по делу
Судья Боровского
районного суда
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 5у-129
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е
М У К
Р А Ї
Н И

20
грудня 2007 року Машівській районний суд Полтавської
області в

складі :

головуючого судді Дроботенка Ю.Б.

при секретарі Жура Н.Л.

з участю прокурора Крилова
О.Б.

представника адміністрації Пальохи М.М..

розглянули у
виїзному судовому засіданні с. К.
Суходілка спільне подання адміністрації
Машівської виправної колонії № 9 та
спостережної комісії при Машівській районній державній адміністрації про
умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Куликівка Полтавського району Полтавської
області та мешканця с. Ковалівка
Полтавського району Полтавської області
, українця, громадянина
України, з середньою
освітою , раніше судимого:

1.
05.01.1989 р. Полтавським райсудом
Полтавської області за ст. 140 ч.2 КК
України до 2 років виправних робіт
з утриманням 20%.

2. 13.11.1989 р. р. Полтавським райсудом Полтавської області за ст. ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 117 ч.3, 42, 43 КК України
до 8 років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією
всього майна.

3. 01.11.2002 р. Полтавським райсудом Полтавської області за ст. 102, 45 КК України до 1 року позбавлення волі умовно з іспитовим
строком на 2 роки .

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1
засуджений 22.06.2004 року
Полтавським райсудом Полтавської області за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.2, 70, 71 КК
України до 5 років 1 місяця позбавлення
волі .

Рішенням
регіональної комісії в Полтавській області
від 13.12.2006 року переведений
до колонії мінімального рівня безпеки
полегшеними умовами тримання .

Початок строку покарання 22 червня
2004 року.

Станом
на 19 листопада 2007 року відбув строк
покарання 3 роки 4 місяці 27 днів позбавлення волі .

За час відбування міри покарання в
місцях позбавлення волі зарекомендував

себе з
позитивної сторони. До праці відноситься добре. Виробничі завдання
виконує.

Порушень режиму
утримання не допустив, стягнень не має.

За сумлінну
поведінку та ставлення до праці має
заохочення.

Засуджений
ОСОБА_1 відбув більше 2/3 строку покарання, довів своє виправлення.

В судовому
засіданні прокурор та представник адміністрації підтримує подання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 від
покарання .

Засуджений ОСОБА_1 просить суд звільнити
його умовно-достроково від покарання.

Керуючись ст.81
КК України, ст. 407 КПК України, суд -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік
7 місяців 2 дні позбавлення волі
.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня
її проголошення.

Копія вірна :

Головуючий суддя
місцевого

Машівського
районного суду Дроботенко Ю.Б.
№ 5-642/2007
районный суд города Мариуполя, под председательством судьи Топчий Т.В., при
секретаре Кучерявой А.Г., с участием прокурора Кузляева А.В., рассмотрев
представление УИИ Ильичевского района г. Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области
об освобождении от наказания -
Приговором Ильичевского райсуда г. Мариуполя Донецкой
области от 24.11.2005 года ОСОБА_1 осужден по ст.ст.296 ч.1, 75, 76 УК Украины
к 2 годам ограничения свободы с испытанием на 2 года.
Ильичевского района г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области обратился с
представлением об освобождения от наказания ОСОБА_1 на основании ст.78 ч.1 УК
состоит на учете в УИИ Ильичевского района г.Мариуполя, обязанности,
возложенные на него судом выполнял добросовестно; по месту жительства
характеризуется удовлетворительно. За период испытания повторного преступления
не совершил, к административной ответственности не привлекался.
Суд, выслушав
представителя УИИ Ильичевского района г.Мариуполя, осужденного, исследовав
материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить представление, считает, что представление подлежит удовлетворению
поскольку осужденный характеризуется удовлетворительно, повторного преступления
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст.165
ч.2 УИК Украины суд-
ІНФОРМАЦІЯ_1, от наказания, назначенного
по приговору Ильичевского райсуда г. Мариуполя Донецкой области от 24.11.2005
года по ст. 296 ч.1 УК Украины - освободить.
может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Донецкой области, через Ильичевскиц райсуд города Мариуполя в
течении семи дней со дня его вынесения.
Судья:
№ 5-626/2007
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 декабря 2007 года город Мариуполь
Ильичевский райсуд
г. Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи Топчий
Т.В., при секретаре Кучерявой А.Г., с участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Мариуполе представление Мариупольского исправительного центра № 138, об
условно-досрочном освобождении осужденного -
Приговором Волновахского райсуда Донецкой
области от 28.12.2005 года, ОСОБА_1 осужден по ст.ст.185 ч.3, 309 ч.1, 70, УК
Украины к 3 годам 7 мес. годам лишения свободы. Постановлением Кировского
райсуда г.Донецка от 04.10.2007 р. на основании ст.82 УК Украины не отбытая
часть наказания заменена на ограничение свободы. Ранее судим.
Администрация Мариупольского ИЦ-138
совместно с наблюдательной комиссией при Ильичевской райадминистрации
г.Мариуполя обратилась в суд с представлением об условно - досрочном
освобождении осужденного ОСОБА_1, указав, что осужденный характеризуется
положительно, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет. По состоянию на
16.11.2007 года отбыл 3/4 срока. Не отбытый
срок наказания по
состоянию на 21.12.2007 г.
составляет 9 мес. 19 дней.
Осужденный в судебном заседании просил
освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою
осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского
ИЦ-138, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 3/4 срока, характеризуется
положительно, добросовестным поведением и отношением к труду доказал свое
исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от дальнейшего отбывания
наказания условно - досрочно на
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение 7 дней со дня его оглашения.
Судья:
кримінальної справи
районний суд Полтавської області в складі:
- судді Любицького В.О.,
секретарі - Вареник К.А.,
участю прокурора - Дяченко Ю.О.,
відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт.Семенівка кримінальну справу по факту таємного викрадення
невстановленими особами в ніч на 20.11.1992 року в смт.Семенівка Полтавської
області із приміщення контори сільпо
особистого майна громадян ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. , чим
заподіяли останнім значної матеріальної шкоди,
До Семенівського районного суду Полтавської
області від Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області надійшла кримінальна справа з постановою про
закриття кримінальної справи в зв'язку з
давністю притягнення невстановлених осіб
до кримінальної відповідальності, які вчинили таємне викрадення в ніч на
20.11.1992 року в смт.Семенівка Полтавської області з приміщення контори сільпо
особистого майна громадян .
кримінальна справа порушена Семенівським РВ УМВС України в Полтавській області
01.12.1992 року по ст.81 ч.3 КК України.
-оперативними заходами по справі особу, яка вчинила даний злочин , - не
моменту скоєння вказаного злочину минув термін 15 років.
до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності , якщо
з часу вчинення злочину минуло
особа по справі не встановлена , даний злочин вчинений не проти миру та безпеки
людства, відповідальність за які
передбачені ст.ст.437-439 і ч.1 ст.442
КК України, кримінальна справа в порядку ст.11-1 ч.3 КПК України підлягає до
закриття в зв'язку з давністю
притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд,-
Закрити кримінальну справу по факту викрадення
невстановленими особами в ніч на 20.11.1992 року в смт.Семенівка Полтавської
області із приміщення контори сільпо
особистого майна громадян ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. в зв”язку з
закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя-підпис

« ВІРНО«

Голова Семенівського районного суду

Полтавської області
В.О.Любицький
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
березня 2007р. Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді Беркути
при секретарі Захарченко
з участю прокурорів Дашівського
С.І. і Лук'яненка К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Решетилівка справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
Великий Байрак Миргородського району
області, українця, громадянина
з вищою освітою, одруженого,
директором ТОВ«Бурат-Агро»,
в АДРЕСА_1, раніше не судимого, -
в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 240 ч.1 КК України,
Підсудній
ОСОБА_1 в порушення вимог ст..ст.44 п.9; 49 Водного кодексу України в період
часу з 1 березня 2004 року по 28 лютого 2005 року із артсвердловин підприємства
ТОВ «Бурат-Агро» по його вказівці та погодження, як директора здійснювався
забір води без належно продовжених
строків дії дозволів на спеціальне водокористування. В результаті чого,
державі були заподіяні збитки:
- по с. Глибока Балка Решетилівського району
- по с. Піщане Решетилівського району -1312
- по с. Шкурупії Решетилівського району - 167 грн.95 коп. за
незаконний забір 3699,30мі води;
- по с. Твердохліби Решетилівського району -
131 грн.99 коп. за незаконний забір 2907,30мі води,
а всього заподіяні державі внаслідок забору води без
відповідного дозволу збитки на загальну суму 3462 грн.52 коп..
судом, прокурором порушено клопотання про закриття кримінальної справи та
звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 у зв'язку із зміною
до ст.. 48 КК України, особу, яка вперше
вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від
кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або
розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило
суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
встановлено в судовому засіданні, підсудній ОСОБА_1 раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався, вчинив вперше злочин невеликої тяжкості, в
даний час займається суспільно-корисною працею, характеризується позитивно, а
тому на час розгляду справи в суді, ОСОБА_1 перестав бути суспільно-небезпечною
до ч.3 ст.7 КПК України, за наявності підстав, зазначених у статті 48
Кримінального кодексу України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним
висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.
закриття справи і звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 не заперечує,
а тому є підстави для задоволення клопотання.
ст.. 48 КК України, ст..ст. 7 і 282 КПК України, суд, -
кримінальної відповідальності по звинуваченню в скоєнні злочину, передбаченого
ст.. 240 ч.1 КК України звільнити у зв'язку із зміною обстановки, а кримінальну
справу провадженням - закрити.
захід ОСОБА_1у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.
Постанова
може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Полтавської області
протягом семи діб з дня її винесення через Решетилівський районний суд.

Суддя підпис

копія вірна

Голова
Решетилівського

районного
суду Л.Г.Беркута
№ 1-283/2007 год
февраля 2007 року Бердянский горрайонный суд Запорожской области в составе
Судьи: Богомоловой Л.В.
секретаре Мирошниченко Н.Л.
участием прокурора Шаховского Д.В.
участием потерпевшего ОСОБА_1.
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по
185 ч.З, 186 ч.2, 15 ч.3-186 ч.2 УК Украины и ОСОБА_3 по
ст. 186 ч.2 УК Украины, суд
вменяемые ОСОБА_2. являются преступлениями, которые органом
обоснованно квалифицированы по ст.ст. 185 ч.З, 186 ч.2, 15 ч.З-186 ч.2
Украины согласно материалов дела. Деяние, вменяемое ОСОБА_3. является
которое органом расследования обоснованно квалифицировано по ст.
УК Украины согласно материалов дела. Дело подсудно Бердянскому
горрайсуду. Собранные доказательства
достаточны для рассмотрения дела в судебном
заседании. Ходатайств не
заявлено. Требования
УПК Украины соблюдены.
влекущих прекращение и приостановление производства по делу, нет. Досудебное
следствие проводилось на основании требований УПК. Обвинительное заключение
составлено в соответствии с законом. Мера пресечения органом досудебного
следствия избрана правильно.
вышеизложенное и принимая во внимание, что в данном уголовном деле имеется
достаточно оснований для рассмотрения в судебном заседании, не решая заранее
вопрос о виновности, руководствуясь ст.ст. 237,244,245,256 УПК Украины, суд
дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 185 ч.З, 186 ч.2, 15 ч.З-186 ч.2 УК Украины
и ОСОБА_3 по ст.186 ч.2 УК Украины к своему производству.
ОСОБА_2 по ст.ст. 185 ч.З, 186 ч.2, 15 ч.З-186 ч.2 УК Украины и ОСОБА_3 по
ст.186 ч.2 УК Украины суду.
отношении ОСОБА_2. и ОСОБА_3. оставить прежнюю -содержание под стражей.
дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 185 ч.З, 186 ч.2, 15 ч.З-186 ч.2 УК Украины
и ОСОБА_3 по ст. 186 ч.2 УК Украины к слушанию в помещении Бердянского горрайонного
суда на 05 марта 2007 года на 09-30 часов.
Дело рассмотреть в открытом судебном заседании в составе
судьи единолично, с участием
В судебное заседание вызвать подсудимых, потерпевших,
О дне слушания дела уведомить прокурора.
Слушание дела начать 05 марта 2007 года в
09-30 часов в зале судебного заседания № 13 Бердянского горрайонного суда.
обжалованию не подлежит.
Справа №1-230/2007р.
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2007 року
м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., при секретарі Глеба О.М., за участю
прокурора Данканич В.В., розглядаючи на попередньому розгляді справу по
обвинуваченню, -

ОСОБА_1

у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна
Свалявському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для
зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі
під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього
слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237,
245, 253 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді
м. Свалява, в залі суду № 2 на 10.00 год. 10.01.2007 року.

Обраний відносно
ОСОБА_1запобіжний захід - підписку про невиїзд -
ЗАЛИШИТИ БЕЗ ЗМІН.

У судове засідання :

ВИКЛИКАТИ:

підсудного - ОСОБА_1;

неповнолітнього потерпілого -
ОСОБА_2;

його законного представиника - ОСОБА_3;

свідків - згідно обвинувального висновку;

ПОВІДОМИТИ прокурора
Свалявського району.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа №1-1-07
ПОСТАНОВА

7 лютого 2007
року. Нетішинський
міський суд Хмельницької області

в складі:

головуючого -
судді Гаврищук
Л.П.

при секретарі - Василюк
Л.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Нетішин кримінальну справу за

обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця смт.
Малевичі Волинської області, освіта середня жителя м. Нетішин АДРЕСА_1,
судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Хмельницького районного суду від 13.08.2003 року щодо ОСОБА_2 було встановлено
адміністративний нагляд на 1 рік на підставі якої постановою Нетішинського
міського суду від 21.11.2003 року ОСОБА_1. встановлено слідуючі обмеження:

· заборонено
вихід з квартири з 22.00 до 6.00 годони;

· заборонено
виїзд за межі м. Нетішина без дозволу Нетішинського МВ УМВС України;

· заборонено
перебування в кафе, барах та інших місцях, де продають спиртні напої на розлив
та вживати їх там;

· з"являтись
в Нетішинський МВУМВС України на реєстрацію кожного 10, 17, 27 числа.

Однак
15.03.2004 року ОСОБА_1. самовільно з метою ухилення від адміністративного
нагляду залишив місце проживання.

Суду
надано свідоцтво про смерть згідно якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Митіщі Московської області Росія, що є підставою яка
виключає провадження у справі.

Керуючись п. 8
ч. 1 ст. 6 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 395 КК
України провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляція в Хмельницький
апеляційний суд протягом 15 днів з дня проголошення.
Справа№ 5-141
Постанова

19 грудня 2007 року в
складі головуючого судді при
секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області Шклярука В.М. Проценко Л.В.

з участю прокурора Никитюка К.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці матеріали за
поданням Дунаєвецького МВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення
від покарання

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Січинці, Дунаєвецького району Хмельницької області та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з середньою спеціальною освітою,
працюючого машиністом екскаватора в КП “ Міськводоканал” м.Дунаївці
Хмельницької області.

ВСТАНОВИВ:

Згідно
вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2005 року, ОСОБА_1 засуджено за
ст. 289 ч.2 КК України до п”яти років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Відповідно до
ст.75 КК України, засудженого ОСОБА_1 від покарання у виді позбавлення волі звільнено з випробуванням на
два роки.

В зв'язку із
закінченням строку випробування, до суду внесено подання про звільнення
засудженого від покарання.

Дослідивши
наявні матеріали та розглянувши внесене подання, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення і засудженого слід звільнити від покарання, оскільки
протягом випробування порушень громадського порядку не допускав, нового злочину
не вчинив, характеризується позитивно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від призначеного покарання -
позбавлення волі, згідно вироку
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2005 року, за ст.289 ч.2 КК
України - звільнити.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук