Номер провадження: 11-кп/785/358/15
Номер справи місцевого суду: 510/2037/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000414 від 05.08.2014 року за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ренійського району ОСОБА_7 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повернуто прокурору прокуратури Ренійського району Одеської області для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених недоліків,

В С Т А Н О В И Л А :
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 17 грудня 2014 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні.

30 грудня 2014 року захисником ОСОБА_9 до вказаного суду першої інстанції була подана скарга на дії слідчого і прокурора, відповідно до якої захисник просив суд визнати дії слідчого СВ Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_10 та прокурора Ренійського району Одеської області радника юстиції ОСОБА_11 по складанню та затвердженню обвинувального акту від 26.11.2014 р. у кримінальному провадженні №0000414 від 05.08.2014 р. такими, що порушують принцип невинуватості ОСОБА_8 .

В скарзі захисник ОСОБА_9 посилаючись на те, що в обвинувальному акті, що був затверджений прокурором, слідчий зазначив: Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками: вбивство тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

Захисник вважає, що подібні твердження слідчого і прокурора стосовно ОСОБА_8 відображають думку про те, що ОСОБА_8 є винуватим, тоді як його вина не була доведена відповідно до закону, що є порушенням презумпції невинуватості, закріпленої в пункті 2 статті 6 Конвенції, і є одним із елементів справедливого судового розгляду, про який зазначається у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Ухвалою головуючого суді колегії суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року було призначено підготовче судове засідання на 08 січня 2015 року.

У зв`язку з неявкою прокурора та потерпілої проведення підготовчого судового засідання було відкладено на 21 січня 2015 року.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_9 просив скаргу на дії слідчого і прокурора задовольнити, та повернути обвинувальний акт прокурору, обвинувачений ОСОБА_8 підтримав скаргу захисника, прокурор заперечив проти задоволення скарги та висловив думку про можливість призначення судового розгляду.

Прокурор у вказаному засіданні заявив клопотання про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та про виклик певних осіб для допиту.

Захисник ОСОБА_9 також заявив клопотання про виклик певних осіб.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 було повернуто прокурору прокуратури Ренійського району Одеської області для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених недоліків.

Мотивуючи ухвалу суд першої інстанції зазначив, що слідчим під час складання обвинувального акту та прокурором при його затвердженні, всупереч вимогам ч. 5 ст. 17 КПК України, в обвинувальному акті допущено порушення презумпції невинуватості, оскільки у формулюванні обвинувачення міститься твердження, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КПК України, що не відповідає поводженню з невинуватою особою.

Не погодившись із ухвалою суду, прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 повернуто прокурору прокуратури Ренійського району Одеської області скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального процесуального закону України.

Свої доводи в апеляційній скарзі прокурор мотивує тим, що на його думку будь-яких невідповідностей вимогам ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить, тому вважає, що ніяких правових перешкод для обґрунтованого призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не було.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт, крім іншого вказаного в даній статті, має містити виклад фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту, у ньому вказано, що своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

Колегія суддів вважає, що вказане не є порушенням діючого законодавства, оскільки це є саме викладом фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, та правовою кваліфікацією кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та формулюванням обвинувачення.

Вказівки ж про те, що вина ОСОБА_8 доведена обвинувальний акт не містить.

Що ж стосується посилання в скарзі захисника на те, що подібне твердження слідчого і прокурора стосовно ОСОБА_8 відображає думку про те, що ОСОБА_8 є винуватим, тоді як його вина не була доведена відповідно до закону, що є порушенням презумпції невинуватості, то колегія суддів вважає, що це є лише припущенням захисника, з яким помилково погодився суд першої інстанції.

Про вказане свідчить той факт, що, не погоджуючись з таким формулюванням обвинувачення, ні захисник у скарзі, ні суд першої інстанції в своїй ухвалі не вказали як же слідчий повинен був сформулювати в обвинувальному акті виклад фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ренійського району ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 повернуто прокурору прокуратури Ренійського району Одеської області для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених недоліків скасувати.

Обвинувальний акт з реєстром досудового розслідування по кримінальному провадженню направити до того ж суду, для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3