Єдиний унікальний номер 728/986/15-к
номер провадження № 1-кп/728/80/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2015 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника адвоката - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
представника потерпілого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 13.03.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Гайворон, Бахмацького району, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працює, раніше не засуджувався,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця села Гайворон, Бахмацького району, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживає в АДРЕСА_1 , освіта не повна середня 9 класів, не одруженого, утриманців не має, не працює, раніше не засуджувався,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
25 червня 2014 року, близько 14 години, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , з метою скоєня крадіжки, прибули на не охоронювану територію ТОВ « Бахмач-Агро», яка розташована в селі Гайворон, Бахмацького району, Чернігівської області, по вулиці Чернишівка під №78, де знаходяться будівлі телятників, що не перебувають у використанні, звідки таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, здійснили крадіжку десяти бетонних віконних перегородок, вартістю 72 грн. 00 коп. за одну, чим спричинили вказаному товариству матеріальну шкоду на загальну суму 720 грн. 00 коп.
28 липня 2014 року, близько 15 години, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , з метою скоєня крадіжки, прибули на не охоронювану територію ТОВ « Бахмач-Агро», яка розташована в селі Гайворон, Бахмацького району, Чернігівської області, по вулиці Чернишівка під №78, де знаходяться будівлі телятників, що не перебувають у використанні, звідки таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, здійснили крадіжку чотирьох бетонних віконних перегородок, вартістю 72 грн. 00 коп. за одну, чим спричинили вказаному товариству матеріальну шкоду на загальну суму 288 грн. 00 коп.
30 вересня 2014 року, близько 16 години, ОСОБА_4 з метою скоєня крадіжки, прибув на не охоронювану територію ТОВ « Бахмач-Агро», яка розташована в селі Гайворон, Бахмацького району, Чернігівської області, по вулиці Чернишівка під №78, де знаходяться будівлі телятників, що не перебувають у використанні, звідки таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку шести бетонних віконних перегородок, вартістю 72 грн. 00 коп. за одну, чим спричинили вказаному товариству матеріальну шкоду на загальну суму 432 грн. 00 коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що він 25 червня 2014 року зустрівся із товаришем ОСОБА_6 , в ході розмови з*ясували, що їм обом терміново були потрібні кошти на сімейні потреби, тому вони вирішили викрасти з недіючих телятників поблизу села бетонні перемички над вікнами та продати їх, ОСОБА_6 взяв вдома коня та підводу і лом, які належали батьку останнього, вони близько 14 години приїхали до території ферми, звідки із будівлі телятника видовбали десять перемичок, погрузили їх на підводу та продали в селі, отримали за них 400 грн. 00 коп., цю суму поділили порівну та використали на потреби сімей, потім 28 липня 2014 року вчинили разом аналогічну крадіжку з того ж телятника, викрали чотири перемички, за скільки їх продали не пам`ятає, гроші поділили порівну та використали на власні потреби, а 30 вересня 2014 року він не застав ОСОБА_6 вдома, але були потрібні гроші, тому він сам взяв їх коня та підводу, так як його батьки дозволяли йому користуватися ними самостійно, та сам викрав з того ж телятник шість бетонних перемичок, які продав а гроші використав на потреби сім*ї, з вартістю викраденого, визначеною в обвинувальному акті згоден, в скоєному щиро розкаюється, просить суд не позбавляти його волі, і зазначив, що в подальшому не вчинить нових злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_6 , допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та повністю підтвердив покази обвинуваченого ОСОБА_4 , вказав що під час вчинення крадіжок були тверезі, кошти витрачали лише на потреби сімї, з вартістю викраденого, визначеною в обвинувальному акті згоден, в скоєному щиро розкаюється, просить суд не позбавляти його волі, і зазначив, що в подальшому не вчинить нових злочинів.
Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона являється юристом ТОВ «Бахмач-Агро», дійсно в 2014 році із неробочого телятника в селі Гайворон, належної товариству «Бахмач-Агро» ферми було вчинено три крадіжки віконних перегородок у зазначеній в обвинуваченні кількості, про що було повідомлено в правоохоронні органи, які в подальшому встановили, що їх вчинили обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , на даний час завдана товариству шкода не відшкодована, але вона вважає, що до обвинувачених не доцільно обирати покарання у вигляді реального позбавлення волі, питання щодо відшкодування шкоди буде вирішуватись в подальшому.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до ч. 4 ст. 349 КПК України суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового розгляду.
Враховуючи свідчення обвинувачених та представника потерпілого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що дії ОСОБА_4 та ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, так як вони таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, здійснили крадіжку чужого майна, а їх вина у скоєному доведена у повному обсязі.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом по справі не встановлено.
Обставина, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України судом по справі не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченим суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винних їх вік, матеріальний та сімейний стан, формально-позитивної характеристики за місцем проживання, враховує обставини які пом`якшують їх покарання та відсутність обставин які б обтяжували їх покарання, доходить висновку, що їм необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статті, якою передбачено покарання за вчинений злочин.
Проте, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за їх поведінкою під час іспитового строку, тобто їх припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, що є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.
У зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, на них необхідно покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
Керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд,
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину.
В силу ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Початок іспитового строку ОСОБА_4 слід рахувати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
ОСОБА_6 визнати винуватим ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину.
В силу ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Початок іспитового строку ОСОБА_6 слід рахувати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .