Справа № 1-211/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» травня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого: судді Пошкурлата О.М.,

при секретарі - Краснощокій Н.А.,

за участю прокурора Таран Л.В.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, який народився 28 грудня 1982 року в с. Веприк, Бобровицького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, працюючого водієм ФОП «Васильченко» м. Київ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн. 135, раніше не засудженого,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

підсудний по справі ОСОБА_4, 25 грудня 2010 року, близько 19 год., керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-Daewoo TF699Р», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві індивідуальної власності, та рухаючись в темну пору доби в с. Гоголів, Броварського району по автодорозі «Київ-Прилуки», з боку м. Києва у напрямку м. Прилуки, на перехресті з вказаною автодорогою та автодорогою, що веде до с. Жердова, не вибрав безпечної швидкості, не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, і при виникненні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху, об»їзду перешкоди, та здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які перетинали проїжджу частину автодороги «Київ-Прилуки» поза пішохідного переходу з права наліво, відносно руху автомобіля, від чого останні загинули на місці пригоди.

В результаті дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_5, згідно висновку судово медичної експертизи № 08/462-10 від 25.01.2011, отримав тілесні ушкодження у вигляді масивних ділянок осадження і крововиливу на обличчі, крововиливів мілких тканин голови в лобній області зліва, перелому кісток основи черепа, дифузних субарахноідальних крововиливів, осередків забоїв в області лівої лобної долі, косих скалкових переломів 2-11 ребер зліва по лопаточній лінії з ушкодженням пристіночної плеври, поперечних переломів 1-8 ребер з права і 1-10 ребер зліва по передньо підпахвових лініях, багато- скалкових переломів кісток лівої гомілки в середній і верхніх третях на висоті 27-36 см від підошви крововиливів м»яких тканин в області переломів, розриву лівої легені, селезінки, забою легенів та серця; рідкої крові в черевній порожнині, близько 150 мл, в лівій плевральній порожнині, близько 800 мл, малок рів»я внутрішніх органів, рваної забійної рани лівої гомілки, різаних ран лівої кисті, саден і крововиливів на тілі. Смерть ОСОБА_7 настала від множинних переломів кісток скелету з пошкодженням внутрішніх органів і розвитком крововтрати.

Згідно висновку судово медичної експертизи № 07/461-10 від 25.01.2011 ОСОБА_6, в результаті дорожньо транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді багаточисленних мілких різаних ран на голові, підшкірних гематом і крововиливів м»яких покровів голови в правій скронево тімяній області, дифузних субарахноідальних крововиливів, множинних осередків забоїв речовини головного мозку в правих скроневих і тім»яних долях, багатоскалкових переломів кісток лівої гомілки у в/3, розриву лівої легені в області коріння, наявності в лівій плевральній порожнині близько 750 мл рідкої крові, рваних ран лівої гомілки, множинних саден на тілі. Смерть ОСОБА_6 настала від переломів кісток скелету з пошкодженням внутрішніх органів.

Вказана дорожньо транспортна пригода сталася внаслідок порушення підсудним ОСОБА_4 пп.. 2.3 б, 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, а саме, «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатись від керування транспортним засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди».

Грубе порушення підсудним ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3 б, 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, знаходяться в причинному звязку зі смертю ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обставин, викладених в обвинувальному висновку, а також в описовій частині вироку, визнав повністю, факт та обставини злочину підтвердив, у скоєному щиро розкаявся.

Судом, відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин, за яких трапилася дорожньо-транспортна подія, й обставин загибелі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 При цьому зясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має, а також розяснено, що у такому випадку вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Так, підсудний ОСОБА_4 суду показав, що 25 грудня 2010 року, близько 19 год., на власному автомобілі марки «ЗАЗ-Daewoo TF699Р», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по автодорозі сполученням Київ-Прилуки у напрямку м. Прилуки зі швидкістю близько 60 км/год. На його автомобілі було ввімкнено ближнє світло фар. Проїжджа частини дороги була асфальтобетонна, волога, без опадів. Видимість складала близько 50 м, оскільки на вулиці був туман. В салоні автомобіля в якості пасажирів на задньому сидінні знаходилися ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Проїжджаючи с. Гоголів, Броварського району, попереду нього у попутному напрямку рухався мікроавтобус білого кольору, номерних знаків якого він не запамятав. Відстань від його автомобіля до вказаного мікроавтобуса становила близько 50-60 м. Доїжджаючи до перехрестя автодоріг Київ-Прилуки та с. Жердова-центр с. Гоголів, мікроавтобус, що рухався попереду нього включив покажчик правого повороту, знизив швидкість та почав здійснювати маневр повороту направо. В цей момент відстань між керованим ним автомобілем та мікроавтобусом скоротилася до 10-15 м. Коли мікроавтобус здійснив маневр повороту він почав розганяти свій автомобіль, швидкість якого, на той час, складала близько 55 км/год., і в цей час помітив, що з-за задньої частини вказаного мікроавтобуса з»явилися два пішоходи, які почали стрімко перебігати проїжджу частину автодороги Київ-Прилуки з права - наліво по ходу руху його автомобіля. В той момент, коли він побачив вказаних пішоходів, відстань від його автомобіля до них складала близько 5 м. Намагаючись уникнути наїзду він вивернув кермо керованого ним автомобіля вправо щоб об»їхати пішоходів, проте уникнути наїзду не вдалося і передньою частиною автомобіля стався наїзд на останніх.

Свою вину у скоєному визнає повністю, щиро розкаюється.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_4, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на думку суду, містять склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 286 КК України.

Про обставини скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України ОСОБА_4 послідовно дав покази, які узгоджуються між собою і сумнівів у своїй достовірності не викликають.

За таких обставин суд вважає, що підсудний ОСОБА_4 своїми діями, що виразилися в порушенні пп. 2.3 б, 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме, під час керування автомобілем марки «ЗАЗ-Daewoo TF699Р», реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись в с. Гоголів, Броварського району, Київської області по автодорозі Київ-Прилуки у напрямку м. Прилуки зі швидкістю близько 55-60 км/год., не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, а відповідно не відреагував на її зміну, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, і у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди у вигляді двох пішоходів, яку він виявив, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 286 КК України, як порушення ним, як особою, яка керує транспортним засобом, правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Грубе порушення підсудним ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3 б, 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, знаходяться в прямому причинному звязку зі смертю ОСОБА_5 та ОСОБА_6

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного та обставини, що помякшують й обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_4 суд визнає, як щире каяття у вчиненому злочині та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 як на досудовому слідстві, так і у судовому засіданні, не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує також сукупність всіх обставин вчиненого ним злочину, дані про особу підсудного, те, що за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно (а.с. 143, 144, ), має на утриманні матір ОСОБА_10, пенсійного віку (а.с. ), думку потерпілих, які просять суд при постановленні вироку не позбавляти підсудного волі, характеристику-клопотання керівника ФОП «Васильченко» не позбавляти такого права керувати транспортними засобами, а також те, що він притягується до кримінальної відповідальності вперше (а.с. 145).

Виходячи з наведеного суд вважає, за вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 3 ст. 286 КК України, необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням його права керувати всіма видами транспортних засобів, зі звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового строку, якщо протягом якого підсудний не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки. .

Саме таким покаранням буде досягнута мета, передбачена ст. 50 КК України, і саме таке покарання суд визнає як необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_4 й попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд вважає, що в даному конкретному випадку ОСОБА_4 не є особою небезпечною для суспільства, а тому знаходить за можливе виправлення його та перевиховання без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст.ст. 91, 93 КПК України судові витрати складаються із сум, що мають бути видані експертам, спеціалістам, із сум, витрачених на дослідження речових доказів. Судові витрати покладаються на засуджених.

Судові витрати:

- в розмірі 1519,56 грн., за проведення авто технічної експертизи № 122А від 25.02.2011 (а.с. 124-129); - в розмірі 1519,56 грн. - за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 101А від 16.02.2011 (а.с. 109-118) підлягають стягненню із підсудного ОСОБА_4Г на користь держави в особі експертної установи, яка проводила експертизи.

За змістом ст.81 КПК України питання про речові докази вирішується вироком суду, при цьому речі, які не мають ніякої цінності і не можуть бути використані, знищуються, а у випадках, коли заінтересовані особи просять про це, можуть бути передані їм; гроші, цінності та інші речі, які були обєктом злочинних дій, повертаються їх законним володільцям, а якщо їх не встановлено, то ці гроші, цінності та речі переходять у власність держави. Спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Речовий доказ, що проходить по справі автомобіль марки «ЗАЗ-Daewoo TF699Р», реєстраційний номер НОМЕР_1, що перебуває на зберіганні на майдані тимчасового тримання Броварського МВ (з обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУМВС України в Київській області повернути власнику такого ОСОБА_4, в його законне володіння та користування.

Міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, застосований відносно ОСОБА_4 на досудовому слідстві, до набрання вироком суду законної сили - залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років з позбавленням його права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі строком на пять років засудженого ОСОБА_4 звільнити, встановивши іспитовий строк в 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину та виконає обовязки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, які суд покладає на засудженого.

Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами - підлягає реальному виконанню.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, після набрання вироком законної сили, покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили у виді підписки про невиїзд залишити без зміни.

Судові витрати:

- в розмірі 1519,56 грн., за проведення авто технічної експертизи № 122А від 25.02.2011 (а.с. 124-129); - в розмірі 1519,56 грн. - за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 101А від 16.02.2011 (а.с. 109-118) стягнути з ОСОБА_4 в користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області («з приміткою за проведення експертизи»).

Речовий доказ, що проходить по справі автомобіль марки «ЗАЗ-Daewoo TF699Р», реєстраційний номер НОМЕР_1, що перебуває на зберіганні на майдані тимчасового тримання Броварського МВ (з обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУМВС України в Київській області повернути власнику такого ОСОБА_4, в його законне володіння та користування.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у звязку із тим, що вони ніким не оспорювалися, - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: суддя О.Пошкурлат