В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий - суддя Сливка В. В. ,

при секретарі - Святецька Н. В.,

з участю прокурора Пікуля О.О., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000290 від 12.01.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Фастова, Київської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, судимого:

1). 22.12.2002 року Фастівським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік;

2). 22.05.2003 року цим же судом за ст.ст. 296 ч. 1, 15 і 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 4-х років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки;

3). 22.08.2003 року цим же судом за ст.ст. І85 ч. 2, 185 ч. 3, 15 і 289 ч. 2, 289 ч. 2, 357 ч. 3, 71 КК України до 8-и років позбавлення волі;

4). 11.10.2011 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч. 2 КК України до 1-го року позбавлення волі;

5). 19.04.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 190 ч. 2, 358 ч. 1 КК України до 3-х років позбавлення волі, жителя АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи судимим за злочини, пов?язані з викраденням чужого майна, 11 січня 2013 року, перебуваючи у м. Білій Церкві, Київської області, повторно, з метою незаконного, шляхом обману, заволодіння чужим майном, зателефонував з мобільного телефону гр-ці ОСОБА_2 та повідомив неправдиву інформацію про те, що її син автомобілем збив людину, і що йому потрібна матеріальна допомога, після чого, змінивши голос, представився ОСОБА_2 слідчим та повідомив, що за непритягнення сина до кримінальної відповідальності їй необхідно заплатити кошти у сумі 10000 грн..

ОСОБА_2, повіривши запевненням ОСОБА_1 та добросовісно помиляючись у їх правдивості, цього ж дня, близько 13 год. 20 хв., біля будинку № 6 по вул. Турчанінова у м. Білій Церкві передала останньому грошові кошти в сумі 10000 грн. і ОСОБА_1, незаконно заволодівши ними, зник з місця скоєння злочину.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 16 січня 2013 року, перебуваючи у м. Білій Церкві, повторно, з метою незаконного, шляхом обману, заволодіння чужим майном, зателефонував з мобільного телефону гр-ці ОСОБА_3 і повідомив неправдиву інформацію, про те, що її онук збив автомобілем людину, і що йому потрібна матеріальна допомога, після чого, змінивши голос, представився ОСОБА_3 слідчим та повідомив, що за непритягнення онука до відповідальності їй потрібно заплатити кошти в сумі 5000 грн..

ОСОБА_3, повіривши запевненням ОСОБА_1 та добросовісно помиляючись у їх правдивості, цього ж дня, близько 14 год., у своїй квартирі АДРЕСА_2, передала останньому грошові кошти в сумі 5000 грн. і ОСОБА_1, заволодівши вказаними коштами, зник з місця скоєння злочину.

25 лютого 2013 року, близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи, у зв?язку з порушенням щодо нього кримінальної справи за раніше скоєні злочини, під слідством та знаходячись в місцях ув?язнення, повторно, з метою незаконного, шляхом обману, заволодіння чужим майном, зателефонував з мобільного телефону гр-ці ОСОБА_4 і, представившись слідчим, повідомив останній неправдиву інформацію про те, що її син збив автомобілем людину, і що йому потрібна матеріальна допомога.

Після цього ОСОБА_1, змінивши голос, представився потерпілій її сином - ОСОБА_5 та повідомив, що за непритягнення його до відповідальності потрібно заплатити грошові кошти в сумі 8000 грн..

ОСОБА_4, повіривши ОСОБА_1 та добросовісно помиляючись у правдивості його слів, цього ж дня, близько 18 год., біля магазину «Подіум», що на вул. Фастівській, 2 у м. Білій Церкві, передала ОСОБА_6, котра прийшла до вказаного місця за грошима на прохання ОСОБА_1, не здогадуючись при цьому про злочинність дій останнього, грошові кошти в сумі 8000 грн., які ОСОБА_7 вподальшому передала ОСОБА_1.

Незаконно заволодівши вказаними грошовими коштами ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 8000 грн..

28 березня 2013 року, близько 15 год., ОСОБА_1, перебуваючи в місцях ув?язнення, повторно, з метою незаконного, шляхом обману, збагачення за рахунок чужого майна, зателефонував з мобільного телефону гр-ці ОСОБА_8 і, представившись праціваником міліції на ім?я ОСОБА_7, повідомив неправдиву інформацію про те, що її син збив автомобілем людину, і що йому потрібна матеріальна допомога. Після цього ОСОБА_1 повідомив останній, що за непритягнення сина до відповідальності їй потрібно заплатити грошові кошти в сумі 1000 доларів США.

ОСОБА_8 сказала, що може заплатити лише 1300 грн. та віддати йому три золоті каблучки і, отримавши на це згоду ОСОБА_1, добросовісно помиляючись у правдивості його слів та намірів, цього ж дня, близько 15 год. 40 хв., біля готелю «Кларк», що на вул. Олеся Гончара, 1 у м. Білій Церкві, передала гроші в сумі 1300 грн. та три золоті каблучки, загальною вагою 9 гр., вартістю 3679,74 грн., ОСОБА_6, котра прийшла до вказаного місця за грошима на прохання ОСОБА_1, не будучи при цьому обізнаною з його злочинними намірами, для їх подальшої передачі останньому.

Незаконно заволодівши таким способом вказаними грошовими коштами в сумі 1300 грн. та трьома золотими каблучками ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 8000 грн..

Обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненому за всіма, без винятку, епізодами обвинувачення і в повному обсязі підтвердив факт незаконного, щляхом обману, за встановлених досудовим слідством обставин, заволодіння: 11.01.2013 року - грошовими коштами потерпілої ОСОБА_2 у сумі 10000 грн.; 16.01.2013 року - грошовими коштами потерпілої ОСОБА_3 у сумі 5000грн.; 25.02.2013 року - грошовими коштами потерпілої ОСОБА_4 у сумі 8000 грн.; 28.03.2013 року - грошовими коштами в сумі 1300 грн.ю та трьома золотими каблучками, загальною вартістю 3679 грн. 74 коп., потерпілої ОСОБА_8. У вчиненому розкаявся.

Повністю визнавши свою винність у вчиненому, в повному обсязі погодившись з висунутим обвинуваченням та заявленими у провадженні потерпілими ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 цивільними позовами, не оспорюючи фактичних обставин інкримінованих йому правопорушень, будучи належним чином ознайомленим з положеннями ст. 349 ч. 3 КПК України, ОСОБА_1 просив не досліджувати зібрані у провадженні докази та обмежитись його власним визнанням своєї винуватості у вчиненому.

Суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненому доведена в судовому засіданні в повному обсязі висунутого обвинувачення, і що дії останнього вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст. 190 КК України - як заволодіння чужим майном шляхом обману - шахрайство, вчинене повторно.

Обираючи обвинуваченому покарання суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ОСОБА_1 злочину, пом"якшуючі відповідальність останнього обставини, як то повне визнання вини та щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та наявність на утриманні малолітньої дитини, обставини, що обтяжують відповідальність, як то скоєння злочину по відношенню до особи похилого віку, якою є потерпіла ОСОБА_3, та рецидив злочинів, враховує особу обвинуваченого, його негативну характеристику з місць відбування покарання, і вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

При цьому, зважаючи на те, що даний злочин ОСОБА_1 скоєно до вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.04.2013 року, остаточне покарання обвинуваченому підлягає визначенню за правилами ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом часткового складання покарань за кожним вироком суду.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Потерпілими ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у даному провадженні заявлено цивільні позови про відшкодування збитків: ОСОБА_9 - на суму 10 000 грн., ОСОБА_3 - на суму 5 000 грн., ОСОБА_4 - на суму 8 000 грн. і ОСОБА_8 - на суму 3 679 грн. 74 коп..

Обвинувачений ОСОБА_1 позовні вимоги потерпілих визнав повністю.

Зогляду на викладене суд вважає позовні вимоги потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання за ст. 190 ч. 2 КК України у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом часткового складання призначеного ОСОБА_1 покарання з покаранням за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.04.2013 року, остаточне покарання обвинуваченому визначити у виді 3 /трьох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілих ОСОБА_9 - 10 000 грн., ОСОБА_3 - 5 000 грн., ОСОБА_4 - 8 000 грн. і ОСОБА_8 - суму 3 679 грн. 74 коп. врахунок відшкодування збитків. Всього - 26 679 грн. 74 коп..

Запобіжний захід ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишити попередній - тримання під вартою в СІЗО № 13 УДПС України в м. Києві та Київській області. Строк покарання обвинуваченому рахувати від 30.10.2013 року.

Частково відбуте обвинуваченим покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.04.2013 року (з 16.01.2013 проку по 30.10.2013 року) зарахувати ОСОБА_1 в строк відбутого остаточного покарання.

Речові докази: мобільний телефон «Самсунг Е1200» та мобільний телефон «Соні Еріксон Р991» - повернути ОСОБА_11, у котрої вказані телефони перебувають на зберіганні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 30 діб.

Суддя: В. В. Сливка