Справа № 351/559/14-к
Провадження № 11-кп/779/4/2015
Категорія ст. 125 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представника потерпілої ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000310 та апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, потерпілої ОСОБА_14 та подану в її інтересах апеляційну скаргу захисника ОСОБА_13 на вирок Снятинського районного суду від 20 серпня 2014 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Федорів, Каховського району, Херсонської області, жительки АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Любківці, уродженки с. Рожневі Поля, Снятинського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и л а :
у поданій апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України та призначити ОСОБА_7 та ОСОБА_9 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неподаткових мінімумів доходів громадян, а ОСОБА_8 у виді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Потерпіла ОСОБА_14 та її представник просять оскаржуваний вирок суду першої інстанції скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їм справедливу міру покарання.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали на вказані апеляційні скарги заперечення, вказавши на необґрунтованість вимог, викладених в апеляційних скаргах прокурора, потерпілої та її представника. Просить залишити вирок суду першої інстанції без змін, апеляційні скарги без задоволення.

Зазначеним вироком ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України виправдано.

В задоволенні цивільного позову відмовлено.

За вироком суду 08 травня 2013 року біля 16 години ОСОБА_7 без попередньої змови з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 нанесла удар в голову ОСОБА_14 , від якого остання впала на землю, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 схопили потерпілу за руки, притиснули їх до тулуба, тримали та не давали піднятись потерпілій із землі. В цей час ОСОБА_7 нанесла потерпілій декілька ударів руками в область голови, лежачій на землі потерпілій. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відпустивши руки ОСОБА_14 , діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, теж почали наносити потерпілій тілесні ушкодження, зокрема, ОСОБА_8 нанесла декілька ударів ногою в ділянку лівого стегна ОСОБА_14 , а ОСОБА_9 наніс декілька ударів в праве стегно потерпілої.

Доводами апеляційної скарги прокурора є його покликання на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам провадження та істотне порушення кримінального процесуального закону. Зазначає, що оскаржуваний вирок не викладений в точних та категоричних судженнях, за формою його побудови та за змістом не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, що свідчить про суперечливість висновків суду, неправильну оцінку доказів судом, надання судом переваги одних доказів перед іншими без належної мотивації, що є істотним порушенням, яке є підставою для скасування вироку.

Потерпіла ОСОБА_14 та її представник в поданих апеляційних скаргах вважають оскаржуваний вирок суду першої інстанції однобічним, упередженим та несправедливим, а тому таким, що підлягає скасуванню. Зазначають про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

З`ясувавши обставини провадження, заслухавши думку прокурора, потерпілого та його захисника, обвинувачених та їх захисників, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, потерпілої та її захисника підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно же до вимог п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Як вбачається з поданих апеляційних скарг потерпіла та її захисник просять скасувати вирок з мотиву істотних порушень кримінального процесуального закону, посилаючись на те, що судовий розгляд частково здійснювався за відсутності потерпілої, а тому її було позбавлено можливості скористатися передбаченими законом процесуальними правами.

Перевіривши такі доводи потерпілої та її захисника, колегія суддів погоджується з ними, оскільки як вбачається з матеріалів судового провадження, зокрема і журналу судових засідань, під час судового засідання 19.08.2014 року, на якому потерпіла була присутня, суд, після судових дебатів та останнього слова обвинувачених пішов у нарадчу кімнату для постановлення вироку, після виходу з якої 20.08.2014 року оголосив про відновлення судового слідства. На час виходу суду з нарадчої кімнати потерпіла була відсутня, оскільки знаходилась у Снятинській центральній районній лікарні, куди звернулась за наданням їй медичної допомоги, що підтверджується долученою до матеріалів провадження довідкою. Однак, незважаючи на відсутність потерпілої, суд продовжив розгляд кримінального провадження чим позбавив її можливості використати свої права, передбачені ст. 56 КПК України.

За таких обставин, під час судового розгляду були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які в силу ст. 412 КПК України перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

Враховуючи вимоги ст. 415 КПК України, колегія суддів вважає, що такий вирок підлягає скасуванню, а провадження поверненню на новий судовий розгляд, в ході котрого необхідно вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи та усунути вказані вище в цій ухвалі недоліки, ретельно перевірити доводи потерпілого щодо мотиву інкримінованого обвинуваченим правопорушення.

к е р у ю ч и с ь ст. ст. 405, 407, 412, 419, КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, потерпілої ОСОБА_14 та подану в її інтересах апеляційну скаргу захисника ОСОБА_13 задовольнити частково.

Вирок Снятинського районного суду від 20 серпня 2014 року скасувати, а матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 28, ч.1 ст. 125 КК України направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2