Справа № 369/584/15-к
В И Р О К
іменем України
11.02.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого головним механіком на ТОВ «ТранКонтинетБуд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14.08.2014 року близько 05 години 15 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «RENAULT LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Київська с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, зі сторони м. Вишневе в напрямку м. Києва. Рухаючись у вказаному напрямку, в крайньому лівому ряді вулиці Київської, поблизу будівлі № 4-А, водій ОСОБА_4 , не вибрав безпечну швидкість руху, а також перевищив дозволену в населеному пункті максимальну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого в`їхав на ділянку проїзної частини яка залита водою, де не впорався з керуванням, перед зміною напрямку руху не впевнився, що це буде небезпечним, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини, де на узбіччі дороги скоїв наїзд на дерево.
В результаті ДТП пасажир автомобіля «RENAULT LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 отримав тілесне ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку середнього ступеня важкості, лінійний перелом лобної кістки зліва, субарахноїдальний крововилив з переходом у задній ріг лівого бокового шлуночка, амнестичний синдром, що згідно висновку експерта № 237/Д від 08.10.2014 року, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя; а пасажир автомобіля «RENAULT LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , Монджезі Мохаммад отримав тілесне ушкодження у вигляді: закрита травма грудної клітки: перелом 4-го ребра справа, що згідно висновку експерта № 221/Д від 12.09.2014 року, відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для зрощення перелому ребра необхідно більше 21 дня.
В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п.: 1.5. (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); 2.3. «б» (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі); 10.1. (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху); 12.1. (Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним); 12.4. (У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.) Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.
Порушення ОСОБА_4 вимог п.п. 1.5., 2.3. «б», 10.1., 12.1. та 12.4. Правил дорожнього руху України, стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав та суду пояснив, що 14.08.2014 року, керуючи автомобілем марки «RENAULT LOGAN» р.н. НОМЕР_1 , рухався разом з пасажирами в напрямку м. Києва. В зустрічному напрямку рухалась вантажівка, яка, проїхавши поруч, залила бризгами води автомобіль «RENAULT LOGAN» та ОСОБА_4 не впорався з керуванням та потрапив на мокру ділянку проїзної частини, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини, де на узбіччі дороги скоїв зіткнення з деревом, в наслідок чого втратив свідомість. Зазначив, що ДТП трапилось внаслідок того, що він перевищив швидкість. Пам`ятає, що неподалік були люди, які й викликали швидку на місце події. Вину у вчиненні злочині визнав повністю, у вчиненому розкаявся та просив суд суворо його не карати та не позбавляти права керувати транспортними засобами, оскільки це являється його основним заробітком.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України) його вина підтверджується доказами, які були досліджені в ході судового розгляду, а саме:

- даними з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та ілюстративних таблиць до нього від 14.08.2014 року, відповідно до якого працівниками міліції, в присутності двох понятих, було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, 4А, зі сторони м. Вишневе в напрямку м. Києва за участю автомобіля марки «RENAULT LOGAN» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 (а. с. 6-15);

- даними з протоколу огляду транспортного засобу від 14.08.2014 року, відповідно до якого оглянуто автомобіль марки «RENAULT LOGAN» р.н. НОМЕР_1 , в якому деформовано: капот, лобове скло, передній бампер, передні крила, передні блок фара, праві двері, диски, пошкоджено передній, розбито вітрове скло (а. с. 16-18);
- даними з висновку експерта № 221/Д від 22.08.2014 року, відповідно до якого згідно наданій медичній документації та висновку консультанта-рентгенолога КОБ СМЕ у Монджезі М. мались: Закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, садна обличчя; Закрита травма грудної клітки: перелом 4-го ребра справа. Описані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо в термін та за обставин, вказаних в постанові. Закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, садна обличчя відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Закрита травма грудної клітки: перелом 4-го ребра справа відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для зрощення перелому ребра необхідно більше 21 дня (а. с. 46-47);

- даними з висновку експерта № 825А від 29.09.2014 року, відповідно до якого рульове керування автомобіля «RENAULT LOGAN» р.н. НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в технічно несправному непрацездатному стані, з-за роз`єднання рульового вала на шліцьовому з`єднанні з рульовим механізмом. Дана несправність виникла в процесі зіткнення. Несправностей, які могли б викликати погіршення або відмову в рульовому керуванні перед ДТП, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля «RENAULT LOGAN» р.н. НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «RENAULT LOGAN» р.н. НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати відмову в роботі підвіски транспортного засобу перед подією, не виявлено. Під час огляду автомобіля «ВАЗ 21074» р.н. НОМЕР_2 , несправностей які виникли до ДТП, в системі робочого гальма, в системі рульового керування та в елементах підвіски не виявлено, тому дане питання не вирішувалось (а. с. 52-54);
- даними з висновку експерта № 237/Д віл 16.09.2014 року, відповідно до якого згідно наданій медичній документації та висновку консультанта-рентгенолога КОБ СМЕ Черак Пур Солтана Морада малась закрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку середнього ступеня важкості, лінійний перелом лобної кістки зліва, субарахноїдальний крововилив з переходом у задній ріг лівого бокового шлуночка, амнестичний синдром. Описане тілесне ушкодження утворилося від дії тупого предмету, можливо в результаті термін та за обставин, вказаних в постанові і відноситься до тяжких ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя (а. с. 56-57);
- даними з висновку експерта № 885А від 06.10.2014 року, відповідно до якого в заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «RENAULT LOGAN» р.н. НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1. та 12.4 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «RENAULT LOGAN» р.н. НОМЕР_1 , мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог пункту 12.1. Правил дорожнього руху України, на що у нього не було перешкоди технічного характеру (а. с. 69-70);
- даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 31.12.2014 року, відповідно до якого в присутності працівників міліції та двох понятих, обвинувачений ОСОБА_4 розповів, що 14.08.2014 року близько 05 годині 15 хвилин він рухався на автомобілі марки «RENAULT LOGAN» р.н. НОМЕР_1 , на якому працював в таксі, в с. Софіївська Борщагівка, зі сторони м. Вишневе, в напрямку кільцевої дороги. Рухався він у крайньому лівому ряді, зі швидкістю близько 80-90 км/год. В салоні автомобіля також знаходились два пасажири, один з яких знаходився, на передньому пасажирському сидінні, а інший на задньому пасажирському сидінні. Рухаючись у вказаному напрямку він виявив, що всі смуги руху в напрямку м. Київ, та в зустрічному напрямку були залиті водою. Не зменшуючи швидкість руху, ОСОБА_4 заїхав на ділянку дороги, залитою водою, при цьому траєкторію руху не змінював. В цей час йому на зустріч рухались вантажівка «фура», яка також рухалась у крайньому лівому ряді, з досить великою швидкістю. Коли його автомобіль та вантажний автомобіль порівнялись, з під коліс вантажівки, на його вітрове скло впала велика кількість води та обмежила йому оглядовість. В той момент він вивернув кермо автомобіля в праву сторону та застосував екстрене гальмування. Автомобіль став не керований та його потягнуло в праву сторону. Після цього він відчув удар в передній частині автомобіля, після чого втратив свідомість (а. с. 76-78);
- даними з висновку експерта № 5-01/4 від 14.01.2015 року, відповідно до якого в задній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля RENAULT LOGAN» р.н. НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1. та 12.4 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля RENAULT LOGAN» р.н. НОМЕР_1 , мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог пункту 12.1. Правил дорожнього руху України, на що у нього не було перешкоди технічного характеру (а. с. 83-84).
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді, давав правдиві, послідовні, логічні покази, які відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочині доведена повністю, його дії кваліфікуються судом за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили тяжке тілесне ушкодження потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 286 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за даними облікової документації ОСОБА_4 не перебуває під наркологічним та психіатричним диспансерно-динамічним наглядом(а. с. 88, 89), за місцем проживання характеризується посередньо (а. с. 90), раніше не судимий (а. с. 91).

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У зв`язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті без позбавлення права керувати транспортним засобом.
Враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Долю речових доказів по кримінальному провадженні суд вирішує згідно п. 3 ч. 9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Судові витрати відповідно до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без позбавлення права керувати транспортирними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов?язати ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь держави в особі Експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (р/р 0008, код: 37975298, МФО 820019, банк одержувача ГУДКСУ у Київській області, призначення платежу: «витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні № 0002510») 1375 (тисяча триста сімдесят п`ять) гривень 92 коп. (а. с. 51-54, 68-70, 82-84).

Речові докази по справі, а саме: автомобіль марки «RENAULT LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернутий під розписку від 21.10.2014 року (а. с. 21, 23) залишити у користуванні ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором, потерпілими та обвинуваченим.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1