№ 544/2557/14-к
Пров. № 1-кп/544/10/2015
В И Р О К
іменем України
25 червня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна, 41 кримінальне провадження, унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000268 від 11.07.2014, відносно

ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна вища, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

якому органами досудового розслідування висунуто підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК),

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_12 ,

У С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 11 липня 2014 року близько 05 години, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вул. Пушкіна м. Пирятина Полтавської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п/п а п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР), яким установлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, порушивши п. 12.1 ПДР, яким установлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, через що втратив контроль над автомобілем, у результаті чого автомобіль з`їхав з проїжджої частини та зіткнувся з деревом, що призвело до отримання ОСОБА_13 , яка знаходилася на передньому сидінні автомобіля в якості пасажира, смертельних тілесних ушкоджень у вигляді кровопідтічності м`яких тканин головного мозку зі сторони їх внутрішньої поверхні в скронево-тім`яній області зліва, крововиливу під тверду мозкову оболонку в лівій і правій середніх черепно-мозкових ямках у вигляді рихлих згортків і рідкої крові об`ємом до 60 мл, тотального крововиливу під м`які мозкові оболонки по всій поверхні лівої та правої півкулі, крововиливів під м`які мозкові оболонки в ствол головного мозку та в шийний відділ спинного мозку, крововиливів у речовину головного мозку в ліву скроневу долю по базальній поверхні, лінійного кільцевого перелому кісток основи черепу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), щодо якого йому оголошено підозру органами досудового розслідування, визнав повністю, підтвердив обставини, указані в обвинувальному акті.

Крім особистого визнання винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєння злочину повністю підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка є працівником швидкої допомоги, та повідомила в судовому засіданні, що вранці 11.07.2014 поступив виклик на швидку медичну допомогу, про те, що сталася ДТП біля острова Масальського в м. Пирятині Полтавської області. Коли вона з бригадою швидкої приїхали на місце ДТП, побачила автомобіль, який зазнав технічних ушкоджень через зіткнення з деревом та пасажира автомобіля ОСОБА_13 , яка була вже мертвою.

Аналогічні показання в судовому засіданні дала свідок ОСОБА_15 .

З показань свідка ОСОБА_16 у судовому засіданні стало відомо, що вона з ОСОБА_13 , яка залишила дітей зі своєю матір`ю, перебували в кафе села Велика Круча, потім поїхали в місто Пирятин, де зустрілись з ОСОБА_3 та його друзями, із якими продовжили вживати спиртні напої протягом вечора та ночі, поїхавши з м. Пирятина у село Велика Круча, потім переїхавши знову в м. Пирятин.

Потім ОСОБА_13 сказала, що необхідно поїхати купити поїсти та поїхала з обвинуваченим. Коли повертались назад, сталася аварія, ОСОБА_13 загинула.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні дав показання про те, що дійсно з обвинуваченим увечері 10 липня 2014 року та вночі на 11липня з ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , обвинуваченим та іншими на пропозицію ОСОБА_13 та ОСОБА_16 поїхали у село Велика Круча, потім в місто Пирятин, вживали спиртні напої. Поблизу о. Масальский в м. Пирятині сталася аварія, коли ОСОБА_3 з ОСОБА_13 поїхали за продуктами, ОСОБА_13 загинула.

Свідок ОСОБА_18 повідомив у своїх показаннях у судовому засіданні, що він на прохання ОСОБА_3 увечері 10 липня 2014 року керував його автомобілем, так як ОСОБА_3 з друзями вживав алкогольні напої. На автостанції до них підійшли незнайомі ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , які вже були напідпитку, попросили повезти їх у село Велика Круча, де вживали спиртні напої, в автомобілі ОСОБА_13 заважала керувати. Як рапилась аварія не бачив, бо пішов додому.

Як слідує з протоколу огляду місця пригоди (т.1 а.с. 89-92) на проїзді з вулиці Жовтневої міста Пирятина Полтавської області на острів Масальський 11.07.2014 сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля під керуванням обвинуваченого, у результаті чого пасажир автомобіля ОСОБА_13 загинула.

Згідно медичного висновку (т.1 а.с. 107) о 06 годині 00 хвилин 11.07.2014 обвинувачений ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу огляду автомобіля ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 у результаті зіткнення з деревом він отримав значні технічні ушкодження (т.1 а.с. 113-114).

Протоколами проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_19 (т.1 а.с. 125-129) та обвинуваченого ОСОБА_3 (т.1 а.с. 158-162) також підтверджується винуватість ОСОБА_3 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, у результаті якої сталася смерть ОСОБА_13 .

Як вказано у висновку експерта № 180 (т.1 а.с. 136-137) причиною смерті ОСОБА_13 стала відкрита черепно-мозкова травма з переломами кісток склепіння черепу, що супроводжувалась крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку. Виявлені у ОСОБА_13 тілесні ушкодження могли утворитись при ДТП.

З висновку комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи слідує, що в період первинного зіткнення автомобіля ОСОБА_13 розташовувалась в салоні автомобіля, сидячи на передньому пасажирському сидінні.

Обвинувачений ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути пригоди шляхом збереження контролю над рухом транспортного засобу шляхом виконання вимог п. 12.1 ПДР, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

Дії обвинуваченого не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР і з технічної точки знаходилися в причинному зв`язку з ДТП. (т.1 а.с. 168-176).

Судовою автотехнічною експертизою було встановлено, що в момент ДТП автомобіль, яким керував обвинувачений, не мав ушкоджень гальмівної системи, рульового керування та ходової частини (т. 1 а.с. 145-150)

Дії підсудного ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшють покарання обвинуваченого, згідно пунктів 1 та 2 частини 1 ст. 66 КК, суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно п.13 ч. 1 ст. 67 КК, суд визнає вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння.

Ураховується також особа обвинуваченого, який є молодим, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягається вперше, раніше порушень правил Дорожнього руху не допускав, на його фактичному утриманні знаходяться пристарілі дід, баба та малолітня сестра, яка залишилась без батьківського піклування через смерть обох батьків.

Суд приймає до уваги також добровільне відшкодування обвинуваченим завданої майнової та моральної шкоди, а також думку потерпілих не позбавляти обвинуваченого волі, щоб він міг продовжувати надавати матеріальну допомогу трьом малолітнім дітям загиблої ОСОБА_13 .

Суд приймає до уваги також неправильну поведінку самої загиблої ОСОБА_13 .

Ураховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, особу винного, конкретні обставини справи, думку потерпілих, які категорично наполягають на засудженні обвинуваченого без реального позбавлення волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування основного покарання і вважає за можливе застосувати відносно нього звільнення від відбування такого покарання з випробовуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, та уважає за необхідне застосування відносно підсудного додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На думку суду, саме таке покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Приписами ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) установлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні становлять 734 гривні 16 копійок.

На досудовому розслідуванні відносно обвинуваченого ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28.11.2014, строком дії 60 діб, було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який був продовжений ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2014 року. На даний час термін дії ухвали закінчився. Клопотань учасниками судового провадження щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 373, 374, КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років із позбавленням права керування транспортними засобами строком три роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком три роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання чи роботи.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 15.08.2005, РНОКПП НОМЕР_3 витрати на залучення експерта для проведення судово-автотехнічної експертизи № 280 від 11.08.2014 у розмірі 734 (семиста тридцяти чотирьох) грн 16 копійок у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за № 0000268 від 11.07.2014, на користь держави в УДКСУ у Пирятинському районі, код установи банку 831019, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, розрахунковий рахунок 0379, код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження».

Речовий доказ ВАЗ 21093 реєстраційний номер ВІ8082ВО, що знаходиться на зберіганні в Пирятинському РВ УМВС України в Полтавській області, повернути власнику ОСОБА_3 .

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження також мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Головуючий: