Дата документу 29.05.2015

Справа № 334/4273/15-к
Провадження № 1-кс/334/984/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001415 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001415 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 квітня 2015 року, о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що в будинку нікого не має і його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу викрав планшет «AndroidGT-90H» в корпусі білого кольору, вартістю 1200 гривень в комплекті з заряднім пристроєм вартістю 150 гривень, що належать ОСОБА_6 , після чого продав планшет з зарядним пристроєм ОСОБА_7 за 300 гривень, а виручені гроші витратив на власні потреби, таким чином завдавши матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 1350 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Крім того, 18 квітня 2015 року, о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що в будинку нікого не має і його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу викрав мікрохвильову піч «Sаmsung» вартістю 1500 гривень, телевізор «Arvin» в корпусі сірого кольору вартістю 2500 гривень, електрична мультиварка «Shivaki» вартістю 1700 гривень, що належать ОСОБА_8 , після чого продав вищевказане ОСОБА_9 за 530 гривень, а виручені гроші витратив на власні потреби, таким чином завдавши матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 5700 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 18 квітня 2015 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що в будинку нікого не має і його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу викрав музичний центр в корпусі сірого кольору вартістю 3000 гривень, пилосос «LG» синього кольору вартістю 800 гривень, радіотелефон вартістю 500 гривень, що належать ОСОБА_8 , після чого продав вищевказане ОСОБА_9 за 150 гривень, а виручені гроші витратив на власні потреби, таким чином завдавши матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 4300 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 18 квітня 2015 року, о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що в будинку нікого не має і його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу викрав телевізор «LG» в корпусі сірого кольору вартістю 4000 гривень, електричну соковижималку в корпусі червоного кольору вартістю 500 гривень, електричний комбайн «Tefal KALEO» в корпусі білого кольору вартістю 1500 гривень та кавоварку вартістю 700 гривень, що належать ОСОБА_8 , після чого продав вищевказане ОСОБА_9 за 350 гривень, а виручені гроші витратив на власні потреби, таким чином завдавши матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 6700 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

25 травня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_5 , свідків, речовими доказами.

Слідчий просить обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки є ризик, що підозрюваний може не виконати процесуальних обов`язків.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, навів доводи, аналогічні викладеним в клопотанні.

ОСОБА_5 не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає. Обіцяв не ухилятись від слідства та суду.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраним в кримінальному проваджені доказами: показаннями свідків, підозрюваного, речовими доказами.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки, а саме тяжкість можливого призначення покарання, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у випадку визнання підозрюваного винним може схилити останнього до наміру переховуватися або ухилятися від слідства та суду.

Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України, т.я. ОСОБА_5 завірив суд в тому, що буде з`являтися до слідчого, та суду за першою ж вимогою, не буде змінювати місце проживання та буде робити все для того щоб відшкодувати потерпілому заподіяну їй матеріальну і моральну шкоду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст.ст.32,110,176-179,193,194,196 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001415 від 5 квітня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати за першою же вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) Не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу;

Ухвалу оголосити підозрюваному.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1