overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-112/2007г.
27.08.2007г. г.Гуляйполе
Гуляйпольский районный суд
Запорожской области в составе: председательствующего - судьи Каракай Н.Д., секретаря - Кошевой Ю.О., с участием прокурора - Лукаша Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
представление УИН Гуляйпольского района УГДУИН в Запорожской области в
отношении осужденного ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Гуляйполе, Запорожской области, гражданина Украины, образование
средне-специального, работающего охранником
ОАО «Птицефабрика «Заречная»,
проживающего АДРЕСА_1 об освобождении от наказания по ст.78 ч.1 УК Украины,
Приговором Гуляйпольского районного
суда Запорожской области от 04.08.2006г. ОСОБА_1. был осужден по ст.309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На
основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком на 1 год.
Гуляйпольский РО УМВД Украины в
Запорожской области внес представление об освобождении о наказания по окончанию
испытательного срока в отношении ОСОБА_1.
Изучив материалы контрольного дела
осужденного, выслушав участников
процесса, соглашаясь с мнением
прокурора, что данное представление подлежит
удовлетворению, суд считает, что ОСОБА_1. необходимо освободить от
назначенного наказания в виде 2 лет
лишения свободы в связи с окончанием испытательного срока, так как ОСОБА_1. в период испытательного
срока показал себя с положительной стороны,
к административной ответственности не привлекался, мерам общественного воздействия не подвергался, характеризуется по месту жительства
положительно, возложенные судом
обязанности выполнял.
Учитывая вышеизложенное, а также то,
что срок испытания по приговору истек,
на основании ст.78 ч.1 УК Украины, руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, -
ОСОБА_1 освободить от назначенного
наказания в виде 2 лет
лишения свободы по приговору Гуляйпольского районного суда Запорожской области
от 04.08.2006г. в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление суда в течении 7 суток со дня его оглашения
прокурор, осужденный вправе подать
апелляцию в Запорожский апелляционный суд.
Справа №1-119/2007р.
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ

ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

23 серпня 2007 року Кременецький
районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Білосевич
Г.С., при секретарі Шкодюк І.С., за участю прокурора Сеник Н.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кременець матеріали кримінальної справи за фактом
вчинення хуліганства ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Кременецькому районному
суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі
немає.

Обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушення вимог
норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

На підставі ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за фактом вчинення хуліганства ОСОБА_1 прийняти до провадження
Кременецького районного суду.

Призначити
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
на 12 год. 06
вересня 2007 року.

Міру запобіжного заходу залишити без змін - підписку про
невиїзд.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове
засідання викликати підсудню та інших осіб зазначених в обвинувальному
висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.
Справа №1-385
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
жовтня 2007року Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в складі
: головуючого-судді Хільчука
I.I..

секретаря Костромін
Н.Р.

з
участю: потерпілої ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за скаргою
ОСОБА_1про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки с.Кропивище
і жительки АДРЕСА_1українки, з середнньою освітою, одруженої, не судимої,
пенсіонерки, громадянки України - за cm. 125 ч.1 КК
України,-

встановив:

Потерпіла
звинувачує ОСОБА_1 у спричиненні їй умисно, на грунті неприязних відносин
легких тілесних ушкоджень 19.08.2007 р. та просила стягнути моральну шкоду в
сумі 2000 грн., проте 09.10.2007 року звернулася з повторною заявою в якій
просить не порушувати за її скаргою кримінальну справу за cm. 125 ч. 1 КК
України .

В
судовому засіданні потерпіла свою повторну заяву підтримала і просить
задовольнити та не стягувати моральної шкоди, оскільки спір вирішено в
добровільному порядку.

Вислухавши
думку потерпілої щодо відмови в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 у зв 'язку з
примиренням винного з потерпілим, суд вважає, що клопотання слід задоволити,
враховуючи те , що згідно cm.
27 КПК України
справи, передбачені cm.
125 ч. 1 КК України порушуються на інакше як за скаргою потерпілого, а
ОСОБА_1 відмовилася від своєї скарги.

На
підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 27,97 КПК України,ст.207 п.5 ЦПК
України,суд-

постановив:

В
порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1про обвинувачення ОСОБА_2 про
її звинувачення за cm.
125 ч. 1 КК України - відмовити, а
цивільний позов залишити без розгляду.

Постанова
може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський
міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту проголошення для всіх учасників
процесу.
Справа
№4-31/07/04
ПОСТАНОВА

Іменем України

18
травня 2007 p.
Київський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого
- судді Донець О.В.

при
секретарі Муленко К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові скаргу ОСОБА_1 на постанову СВ ПМ ДПА України в Харківській
області про порушення кримінальної справи відносно приватних підприємців
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ч.3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся зі скаргою на постанову СВ ПМ ДПА України в Харківській області про
порушення кримінальної справи відносно нього та ОСОБА_2 по ч.3 ст.
212 КК України.

В судове
засідання учасники процесу повторно не з'явились, будучи належним чином оповіщеними про день та
час розгляду скарги. Причини неявки суду не повідомили.

Матеріали, що стали підставою для порушення кримінальної
справи відносно приватних підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ч.3 ст.
212 КК України, суду не надані.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи
з наведеного, керуючись ст. 55
Конституції України, ст. ст.
94, 98, 236 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 на постанову СВ ПМ ДПА України в Харківській області про порушення
кримінальної справи відносно приватних підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по
ч.3 ст.
212 КК України залишити без розгляду.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з
дня її винесення.
Справа №1-54/08
12 листопада 2008 року
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі
головуючої: судді- Софілканич О.А..
при секретарі - В»ячало Н.М.
підсудного- ОСОБА_1.
у відкритому судовому засіданні
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.364, ч.2 ст.366
Дана кримінальна справа надійшла на
розгляд суду 02.07.2008 року.
Справа неодноразово призначалася
до розгляду в судових засіданнях на 06 серпня 2008 року, 01 жовтня 2008 року та
30.10.2008, на які Закарпатський міжрайонний природоохоронний прокурор не
12 листопада 2008 прокурор в
судове засідання повторно не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи був
належним чином повідомлений. Причини його неявки суду не повідомив.
Через неявку прокурора в судове
засідання розгляд справи відкладено на 11.00 год. 24.11.2008 року.
Такі дії прокурора свідчать про
неповагу до суду і затягують вирішення даної кримінальної справи.
прокурору Закарпатської області слід звернути увагу на викладене та вжити
заходи для забезпечення явки Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в судове засідання на 11.00 год. 24.11.2008 року.
Керуючись ст.23-2, 340 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Окрему постанову направити прокурору
Закарпатської області для належного реагування та недопущення
подібного в майбутньому.
Про наслідки виконання окремої постанови повідомити Воловецький районний
суд у встановлений законом строк.
Окрема постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області в 7-денний строк з дня винесення.
СУДДЯ: підпис Софілканич О.А.
Суддя
Воловецького Софілканич О.А.
районного суду:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.2008 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді В. М. Ковчежнюк,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с.Ярмолинці Гайсинського району Вінницької
області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого,
раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК
ОСОБА_1 обвинувачується в тому,
що він працюючи на посаді директора відкритого акціонерного товариства «Гайсинське
правильність обчислення та своєчасність виплати працівникам підприємства
заробітної плати, безпідставно не виплатив заробітну плату працівникам за період з січня по березень 2008 року в
сумі 128,7 тис. грн., використавши кошти, призначені для виплати заробітної
плати, на виробничі цілі.
підготовчій частині судового засідання ОСОБА_1 заявив підтримане прокурором
клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності з передбачених
ч.3 ст. 175 КК України підстав, оскільки до притягнення його до кримінальної
відповідальності він забезпечив повну виплату заборгованості по заробітній
урахуванням позиції сторін та матеріалів справи суд визнає, що подання слідчого
підлягає задоволенню з таких міркувань.
змістом ч.3 ст. 175 КК України особа звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо до притягнення до кримінальної відповідальності нею здійснено
виплату заробітної плати громадянам.
його до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 175 КК України, забезпечив
повну виплату заборгованості по заробітній платі працівникам ВАТ «Гайсинське
таких обставин він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за
скоєний злочин із закриттям справи.
Клопотання підсудного задовільнити.
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1
ст.175 КК України у зв`язку з тим, що він до притягнення до кримінальної
відповідальності забезпечив повну виплату заборгованості по заробітній платі
справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК
постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб до апеляційного суду
Вінницької області через Гайсинський районний суд.
Суддя
Дело № 1- 840 /08/17
2008 года Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего -
судьи Губской Я.В.
при секретаре Плотниковой
Песковой Ю.В., Омельченко И.О.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, холостого, образование среднее, студента 3 курса ХНАДУ , работающего
менеджером отдела рекламы ЧП «Цезарик», проживает
по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
совершении преступления, предусмотренного
29.03.2008 года, примерно в 17-20 часов, находясь на трамвайной остановке «522 м/р» в г. Харькове, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств, у
неустановленного в ходе
досудебного следствия лица, незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство - каннабис ( марихуану
высушенную), для собственного употребления без цели сбыта, которое с указанного
времени незаконно хранил при себе. В тот же день, примерно в 17-30 часов , был задержан
работниками милиции возле дома
АДРЕСА_2, где у него при личном
досмотре в правой руке был обнаружен и изъят
газетный сверток с веществом, согласно заключения судебно-химической экспертизы № 1328 от 09.04.2008 года , особо опасным наркотическим средством - каннабисом ( марихуаной высушенной), весом 7,90 грамма.
допрошенным в качестве подсудимого, ОСОБА_1
свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, прошел
курс лечения от наркотической зависимости, объяснил обстоятельства совершения преступления,
судебном заседании подсудимым заявлено ходатайство о прекращении
производства по делу, поскольку совершенное им
преступление относится к преступлениям средней тяжести, он чистосердечно раскаялся в содеянном,
коллектив предприятия «Цезарик»
ходатайствует передать
ОСОБА_1 на поруки.
Прокурор не возражает против освобождения подсудимого от уголовной
ответственности с передачей его на
поруки коллективу ЧП «Цезарик».
Суд, выслушав участников процесса, исследовав
материалы дела, находит возможным освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности с передачей его
на поруки, поскольку к лицам, на которых не распространяется действие ст.47 УК Украины он не относится.
Суду
поступило ходатайство о передаче ОСОБА_1
на поруки коллективу ЧП
«Цезарик», которое суд находит законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 10 УПК Украины, ст. 47 УК
ОСОБА_1 освободить от
уголовной ответственности с передачей на поруки
коллективу Частного предприятия « Цезарик» при условии, что он в течение одного года со
дня передачи на поруки оправдает доверие коллектива, не будет уклоняться от мер
воспитательного характера, и не будет нарушать общественный порядок.
Производство по делу по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1
УК Украины прекратить.
Вещественное доказательство - газетный сверток с веществом, массой 7.90
гр., марихуаной высушенной, хранящееся в ОТО при ГУМВД Украины в Харьковской области -
Постановление может быть обжаловано в
апелляционном порядке в апелляционный суд Харьковской области в течение 15
суток с момента его провозглашения.
Судья -
Справа № 1-226/2008р.
рядок статзвіту №46
листопада 2008 року
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., з
участю секретаря Левко М.Ю., державного обвинувача Чонка О.Ю., при попередньому
розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст.286,
ст.135 ч.3 КК України
На розгляд Свалявського районного
суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст.286, ст.135 ч.3 КК України.
Державний обвинувач вважає, що є всі підстави для
призначення даної кримінальної справи до судового розгляду.
державного обвинувача, суд дійшов до слідуючого висновку.
Судом встановлено, що відповідно до ст.237 КПК
України, дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її
закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог
КПК України. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної
справи, провадження, дізнання та попереднього слідства без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду не вбачається.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст.286,
ст.135 ч.3 КК України підписку про
невиїзд обрано правильно.
Дана справа може бути призначена до судового розгляду,
поскільки відсутні такі порушення кримінально-процесуального законодавства, без
усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду.
ст.ст.237, 240, 245, 253, 255, 256 КПК
України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,
передбачених ч.1ст.286, ст.135 ч.3 КК України
до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді в залі судових засідань на 14 год.00 хв. 05 грудня 2008 року.
В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1.
розгляду справи повідомити
прокурора Свалявського району.
ст.255 КПК України при призначенні справи до судового розгляду, суддя надає
можливість ознайомитися з матеріалами справи прокуророві, підсудному, його
захиснику та іншим учасникам процесу.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути
внесено подання прокурора.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Е.А.ВІНЕР
№ 1- 208 /08
ноября 2008 года Сахновщинский районный суд
в составе председательствующего
судьи: САВИЦКОГО
при секретаре: Лисняк С.П.
с участием прокурора:
рассмотрев на стадии предварительного
рассмотрения в зале суда пос. Сахновщина Харьковской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с.Красновка
Наровлянского района Гомельской области Республики Беларусь, гр. Украины,
белоруса, образование средне-техническое, женатого, пенсионера, проживающего
АДРЕСА_1, не судимого, обвиняемого по
ст.366 ч.1 УК Украины,
Исполняющий обязанности начальника
Сахновщинского КДВКП ОСОБА_1., являясь должностным лицом, достоверно зная о
невыполнении МКП “Украина” в полном объеме работ по установке инженерных вводов
многоквартирных домов в пос.Сахновщина Харьковской области приборами учета
использования холодной воды, в один из дней конца декабря 2007 года (точная
дата не установлена), находясь в своем
служебном кабинете в помещении Сахновщинского КДВКП, расположенного в пос.Сахновщина
Харьковской области ул.Шевченко, 10, подписал акт приемки выполненных подрядных
работ за декабрь 2008 года, содержащий заведомо ложные сведения о выполнении
МКП “Украина” в полном объеме вышеуказанного вида работ, часть которых, а
именно оснащение инженерными вводами приборов учета потребления воды в
многоквартирных домах №6 и №8 расположенных по ул.Попудренко в пос.Сахновщина
Харьковской области , а также установление водомеров на фланцах диаметром 50
мм., в домах №8 и 21 по ул.Карла-Маркса, а также по ул.Южновокзальной, 26,
Заозерной,2 и Орджоникидзе,2 на момент подписания указанного документа
выполнены не были, в результате чего Сахновщинским КДВКП 25 декабря 2007 года
безосновательно перечислены подрядчику денежные средства в сумме 9201,60 грн.
следствия квалифицировали действия ОСОБА_1. по ст. 366 ч.1 УК Украины -
как должностной подлог, то есть внесение
должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, иная
подделка документов, а также составление и выдача заведомо ложных документов.
вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.
признания обвиняемого ОСОБА_1 своей вины
его вина доказана другими материалами уголовного дела.
материалы дела, выслушав мнение прокурора, который полагает возможным дело
производством прекратить в связи с изменением обстановки, учитывая данные о
личности обвиняемого, который ранее не судим, по месту жительства
характеризуется положительно, в
содеянном чистосердечно раскаивается,
тяжких последствий и ущерба от
его действий не наступило, пенсионера,
преступление перестало быть общественно опасным, сам ОСОБА_1 заявил
ходатайство о прекращении в отношении него дела в связи с изменением
обстановки, поэтому суд считает возможным дело производством прекратить.
из выше изложенного и руководствуясь .ст. 7 УПК Украины, ст. 48 УК Украины,
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст.366 ч.1
УК Украины производством прекратить, освободив
его от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 дней.
Судья
верна. Судья
А справа №5-82/2008
Сахновщинський районний суд Харківської області
складі головуючого судді: Савицького
секретарі: Лісняк
участю прокурора: Ігнатьєва А.В
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Сахновщина Харківської області клопотання Первомайського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Державного департамену
України з питань виконання покарань в Харківській області про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який народився та
проживає АДРЕСА_1 , гр.України,
українця, освіта вища, не одруженого, працюючого головним спеціалістом
управління ветеринарної медецини в Сахновщинському районі, засудженого 18 жовтня 2007 року Сахновщинським
районним судом Харківської області за ст.ст.364, 366 ч.1 КК Украины, до 1 року
1 місяцю позбавлення волі, з застосуванням
ст. 75 УК України з випробуванням
був засуджений 18 жовтня 2007 року
Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.ст.364, 366 ч.1 КК
Украины, до 1 року 1 місяцю позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 УК України з випробуванням строком на 1 рік.
Термін випробувального строку закінчується 18.10.2008 року.
кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського району УДДУПВП в Харківській
області вніс клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання в
зв'язку з закінчення іспитового строку.
Суд,
заслухавши інспектора кримінально-виконавчої
інспекції Сахновщинського району УДДУПВП в Харківській області, прокурора,
засудженого, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дане
клопотання підлягає задоволенню, оскільки
засуджений в період іспитового строку до адміністративної
відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, за місцем
проживання характеризується задовільно, обов'язки покладені на нього судом
виконував, в цілому, за період іспитовго строку доказав своє виправлення.
підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Засудженого
ОСОБА_1 від відбування покарання,
призначеного вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 18
жовтня 2007 року - звільнити в зв'язку з закінченням іспитового строку.
Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня
її оголошення.

Суддя:

Копія
вірна.Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 октября 2008 года
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего
судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Севастополе представление об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Севастополя, русского, гражданина Украины, образование среднее,
холостого, военнообязанного, работающего по найму у частных лиц, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 УК Украины,-
Следователь СО Балаклавского РО УМВД
Украины в г. Севастополе Нефедов Д.С. обратился в суд с представлением об
избрании меры пресечения - заключение под стражу в отношении ОСОБА_1, мотивируя свои требования тем, что обвиняемый совершил
преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше
трех лет и у следствия есть основания полагать, что тот может уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать
установлению истины по делу.
16.10.2008 г. в отношении
ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 309 УК Украины.
22.10.2008 г. в отношении
ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 307 УК Украины.
22.10.2008 г. ОСОБА_1
задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
Прокурор представление
просит суд не лишать его свободы. Скрываться от следствия и суда намерений не имеет, имеет
постоянное место жительства, работает по найму у частных лиц, и просил не
избирать ему меру пресечения в виде заключения под стражей.
Суд, выслушав
доводы участников процесса, изучив материалы дела, считает, что представление
не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание то, что
ОСОБА_1 имеет постоянное место жительства, работает по найму у частных лиц, у
суда нет оснований полагать, что ОСОБА_1 скроется от следствия и суда, а также
будет воспрепятствовать установлению
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 148-150, 155,165,165-2 УПК Украины, суд -
представления следователя СО Балаклавского РО УМВД Украины в г. Севастополе об
избрании меры пресечения ОСОБА_1 - заключение под стражу - отказать.
Избрать меру пресечения ОСОБА_1 в виде
подписки о невыезде.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд города Севастополя в течение 3-х суток со дня
Судья: