А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И_
Дело № 10-185в/11 2011 год Председательствующий 1 инстанции Чередник В.Е.
Категория постановление. Докладчик: Плетнёв В.В.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 апреля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Плетнёва В.В.,
судей: - ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
с участием: прокурора - Чайченко А.Е.,
адвоката - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело по жалобе ОСОБА_4 на постановление о возбуждении уголовного дела
по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, помощника прокурора Киевского района г.Харькова ОСОБА_5 на постановление судьи Киевского районного суда г.Харькова от 10 февраля 2011 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
1 февраля 2010 года постановлением старшего следователя СО Киевского РО ХГУ ГУМВСУ в Харьковской обл. было возбуждено уголовное дело по факту подделки документов заявок на проведение сертификации партии импортированной продукции в системе УкрСЕПРО по признакам ст.358 ч.1 УК Украины /следственный № 61100136/.
16 декабря 2010г. в суд обратилась ОСОБА_4, которая просила отменить постановление о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что у органа досудебного следствия не было достаточных поводов и оснований для возбуждения такого дела.
Киевский районный суд г.Харькова своим постановлением от 10 февраля 2011 года удовлетворил жалобу и отменил указанное выше постановление.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, 21февраля 2011 года подал апелляционную жалобу, в которой просил постановление суда 1-й инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд сослался да двойную регистрацию заявления ОСОБА_6, по которому было возбуждено уголовное дело, в книгах ЖРЗСП, в то время, как первоначально заявление ОСОБА_6 поступило в УБОП ГУМВД Украины в Харьковской области, где и было 15.01.2010 зарегистрировано в ЖРЗСП. После этого в ходе проведения проверки работниками УБОП принято законное решении о направление заявления ОСОБА_6 по принадлежности в Киевский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, которое зарегистрировано в ЖРЗСП Киевского РО 26.01.2010 г. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило объяснение ОСОБА_6, которая утверждала о подделке ее подписей в заявках на проведение сертификации партии импортированной продукции в системе УкрСЕПРО. Согласно заключения специалиста НИЭКЦ от 21.01.2010 № 14 подтверждены показания ОСОБА_6С, а именно экспертным путем установлено, что подписи в заявках на проведение сертификации партии импортированной продукции с системе УкрСЕПРО выполнены не ОСОБА_6 Также основаниями для возбуждения уголовного дела являются копии заявок на проведение сертификации партии импортированной продукции с системе УкрСЕПРО, в которых подделаны подписи ОСОБА_6 По мнению апеллянта, в материалах доследственной проверки имеется достаточно поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, которые свидетельствуют о подделке документов. Кроме того, суд постанавливая решение от 10.02.2011 отменил постановление о возбуждении уголовного дела, однако не решил вопрос о дальнейшей судьбе материалов послужившими основаниями для возбуждения уголовного дела, что, по мнению апеллянта, противоречит решению Конституционного суда Украины от 30.06.2009 г. о соответствии Конституции Украины (конституционности) положений части седьмой, девятой, пункта 2 части шестнадцатой т. 236-8 УПК Украины. Указанным решением признано, что полномочия судей общей юрисдикции выносить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке предусмотренном пунктом 2 части шестнадцатой ст. 236-8 УПК Украины, противоречит закрепленному в ст. 6 Конституции Украины принципу разделения власти, поскольку проведения дознания, следствия и составления досудебных процессуальных документов по делам публичного обвинения не является предметом судопроизводства по уголовным делам.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляционную жалобу, адвоката, возражавшего против её удовлетворения, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела усматривается, что 15 января 2010 г. в УБОП ГУМВДУ в Харьковской обл. обратилась ОСОБА_6, которая просила принять меры к неустановленному лицу, которое от её имени подало в ННЦ «Институт метрологии»заявки на проведение сертификации партии импортированной продукции в системе УкрСЕПРО.
На основании этого заявления и материалов его проверки орган досудебного следствия своим постановлением от 1 февраля 2010 г. возбудил уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ст.358ч.1 УК Украины.
В этом постановлении орган досудебного следствия указал, что «в период времени с мая 2008 года по 12 августа 2008 года неустановленное лицо осуществило подделку подписей от имени гр-ки ОСОБА_6 в заявках на проведение сертификации партии импортированной продукции в системе УкрСЕПРО с целью проведения сертификации и получения сертификата соответствия на ввезенные в Украину машины для упаковки товаров в термоусадочную пленку в комплекте с запасными частями, электрокамины со встроенными вентиляторами, тестомесильных машин и других товаров, предоставив вышеуказанные сертификаты сотрудникам Государственного испытательного центра ННЦ «Институт Метрологии», расположенного по адресу: г. Харьков, ул.Мироносицкая, 42».
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводом и основанием для возбуждения уголовного дела есть непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела. В соответствии с требованиями ст.97 УПК Украины по заявлению или сообщению о преступлении прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны не позднее трехдневного срока принять одно из таких решений: возбудить уголовное дело; отказать в возбуждении уголовного дела; направить заявление или сообщение по принадлежности.
Доводы апеллянта о двойной регистрации заявления ОСОБА_6 голословны. В деле имеются данные только о регистрации заявления за № 16 от 15 января 2010 г. Вместе с тем, ссылка в постановлении о возбуждении уголовного дела на то, что имелись материалы, зарегистрированные за № 1179 26 января 2010 г., не является основанием для отмены постановления. Это противоречие может быть устранено при проведении досудебного следствия. Не основано на Законе и утверждение апеллянта о том, что суду следовало решить вопрос о дальнейшей судьбе материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела. Резолютивная часть обжалуемого постановления сформулирована в соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины.
Наряду с этим, само решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, принято судом первой инстанции преждевременно, без надлежащей проверки материалов дела и надлежащего их анализа.
Так, из постановления суда 1-й инстанции и материалов дела неясно, каким образом решение органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела может повлиять на права и обязанности ОСОБА_4, обжаловавшей это постановление. Её ссылки на то, что фактически она признана подозреваемой, поскольку является финансовым директором ЧП «Производственно-коммерческая фирма «Дана», - неубедительны. В материалах доследственной проверки данных о подозрении в преступлении ОСОБА_4 не имеется.
Дело возбуждено по факту совершения преступления неустановленными лицами, в круг которых может входить неограниченное число субъектов. Установление таких лиц, определение наличия либо отсутствия в их действиях признаков преступления, и является задачей досудебного расследования уголовного дела.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать соответствующую оценку указанным обстоятельствам, и разрешить жалобу в соответствии с требованиям УПК Украины.
Руководствуясь требованиями ст.ст.362,366,367 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию помощника прокурора Киевского района г.Харькова ОСОБА_5 удовлетворить.
Постановление судьи Киевского районного суда г.Харькова от 10 февраля 2011 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_4 и отмене постановления старшего следователя СО Киевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области от 1 февраля 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту подделки докуменов по признакам ст.358ч.1 УК Украины, - отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Судьи: