В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2015 Справа №607/16534/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 , цивільного позивача ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження №0002025 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :
22 червня 2014 року близько 08 год. 30 хв. водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Мерседес», р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Миру в напрямку вул. Карпенка м. Тернополя. Під час руху ОСОБА_7 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, та відповідно не реагував на її зміну, відволікся від керування транспортним засобом, чим порушив п.1.5. ч.1, п.2.3.(б) ПДР України, під час подальшого руху та наближення до нерегульованого перехрестя вказаних вище вулиць, на якому вул. Дружби є головною дорогою по відношенню до вул. Миру, що визначено дорожніми знаками: 2.1. «Дати дорогу», 2.3. «Головна дорога» ПДР України, водій ОСОБА_7 , маючи об`єктивну можливість завчасно виявити те, що по вул. Дружби до перехрестя зі сторони вул. Мазепи наближається автомобіль «Шевроле» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який з пасажирами ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , рухався в напрямку вул. Орлика, в порушення вимог п.1.10. (в частині визначення поняття «дати дорогу» і виконання його вимог), п.п.16.3.,16.11. та вимог знаку 2.1. «дати дорогу» ПДР України не зупинив керований автомобіль «Мерседес» перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не надав дорогу автомобілю «Шевроле», а без зупинки виїхав на перехрестя. Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху, ОСОБА_7 не забезпечив безпеку дорожнього руху та виїхав на вказане перехрестя вулиць, де допустив зіткнення керованого ним автомобіля «Мерседес» із автомобілем «Шевроле», який рухався по головній дорозі.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Шевроле» ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому акроміального (зовнішнього) кінця правої ключиці та забою м`яких тканин ділянки шийного відділу хребта, які призвели до тривалого (більш як 21 день) розладу здоров`я та за цією ознакою належать до середнього ступеня тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, пояснив суду, що дійсно 22.06.2014 року близько 08.30 год., він керував автомобілем «Мерседес», р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Миру в напрямку вул. Карпенка м. Тернополя. Під час руху та наближення до нерегульованого перехрестя вказаних вище вулиць, на якому вул. Дружби є головною дорогою по відношенню до вул. Миру, він не зупинив керований автомобіль «Мерседес» перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не надав дорогу автомобілю «Шевроле», а без зупинки виїхав на перехрестя. Внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху допущено зіткнення керованого ним автомобіля «Мерседес» із автомобілем «Шевроле», який рухався по головній дорозі. Обвинувачений визнавши свою вину в порушенні Правил дорожнього руху, які призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, заперечив щодо отримання потерпілою ОСОБА_4 будь-яких тілесних ушкоджень внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , суду пояснила, що 22 червня 2014 року близько 08 год. 30 хв. на перехресті вулиць Дружби Миру в м. Тернополі, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес» та її автомобіля «Шевроле», яким керував її чоловік ОСОБА_6 , дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення водієм автомобіля «Мерседес» Правил дорожнього руху. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди вона як пасажир автомобіля «Шевроле», отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому акроміального (зовнішнього) кінця правої ключиці та забою м`яких тканин ділянки шийного відділу хребта. Крім того, повідомила суду, що в медичних документах фігурує отримання нею побутової травми, оскільки вона після отриманих в ДТП травмах погано себе почувала, відчувала постійний біль, втрачала свідомість, та відповідно не могла в достатній мірі усвідомлювати на той момент значення своїх слів, а також пояснила що на її думку існують два види травм побутові та виробничі, а тому оскільки вона на той час будь-яких трудових функцій не виконувала, вона повідомила лікарям про отримання нею побутової травми, щодо наявності в медичній документації формулювання «падіння на сходах» - повідомила, що про такі обставини вона лікарям не говорила, і причини наявності такого формулювання їй не відомі. Крім того, пояснила суду, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого їй заподіяно моральну шкоду в розмірі 60.000,00 грн., які вона просить суд стягнути з обвинуваченого та подала на адресу суду відповідну позовну заяву та просила суд обвинуваченого карати суворо. Крім того, потерпілою в інтересах малолітнього сина ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про стягнення внаслідок протиправних дій обвинуваченого її сину заподіяної йому моральної шкоди в розмірі 20.000,00 грн., які вона просить суд стягнути з обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_6 , суду пояснив, що 22 червня 2014 року близько 08 год. 30 хв. на перехресті вулиць Дружби Миру в м. Тернополі, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес» та автомобіля «Шевроле», яким він керував, дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення водієм автомобіля «Мерседес» Правил дорожнього руху. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди його дружина будучи пасажиром автомобіля «Шевроле», отримала тілесні ушкодження. Крім того, пояснив суду, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого йому заподіяно моральну шкоду в розмірі 20.000,00 грн., які він просить суд стягнути з обвинуваченого та подав на адресу суду відповідну позовну заяву.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що в одну із неділь червня 2014 року близько 08.30 год. отримав дзвінок від своєї сестри ОСОБА_4 , яка повідомила йому про настання дорожньо-транспортної пригоди, та просила його прибути на місце ДТП. Згодом прибувши на місце ДТП, а саме на перехрестя вулиць Дружби Миру в м. Тернополі, він, побачив два пошкоджених автомобіля, а саме, автомобіль «Мерседес» та автомобіль «Шевроле». В салоні автомобіля «Шевроле» перебувала ОСОБА_4 , яка скаржилася на отримані в результаті ДТП тілесні ушкодження та просила його викликати швидку допомогу. Після чого він здійснив виклик швидкої допомоги, проте автомобіль швидкої тривалий час на місце пригоди не виїжджав, після чого він ще раз подзвонив на телефон швидкої допомоги та здійснив відміну виклику швидкої допомоги, оскільки ними було прийнято рішення про самостійну доставку потерпілої ОСОБА_4 в лікарню. Після чого він разом із ОСОБА_12 доставили ОСОБА_4 в лікарню.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що літом 2014 року близько 08.30 год. отримав дзвінок від ОСОБА_4 , яка повідомила йому про настання дорожньо-транспортної пригоди, та просила його прибути на місце ДТП. Згодом прибувши на місце ДТП, а саме на перехрестя вулиць Дружби Миру в м. Тернополі, він, побачив два пошкоджених автомобіля, а саме, автомобіль «Мерседес» та автомобіль «Шевроле». В салоні автомобіля «Шевроле» перебувала ОСОБА_4 , яка скаржилася на отримані в результаті ДТП тілесні ушкодження. В подальшому було прийнято рішення про доставку потерпілої ОСОБА_4 в лікарню. Після чого він разом із ОСОБА_11 доставили ОСОБА_4 в лікарню.

Згідно з дослідженою в судовому засіданні довідкою Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги вбачається що 22.06.2014 року о 09.40 год. ОСОБА_4 звернулася в травмпункт у зв`язку із отриманою нею 22.06.2014 року о 09.00 год. побутовою травмою, та в неї діагностовано перелом апроміального відділу правої ключиці та підозру на перелом п`ятого хребця. Під час її огляду нейрохірургом 23.06.2014 року вона скаржилася на головну біль, нудоту, потемніння в очах, та діагностовано струс головного мозку.

Згідно з дослідженою в судовому засіданні довідкою на підставі проведеного обстеження на комп`ютерній томограмі шийного відділу хребта від 23.06.2014 року, у ОСОБА_4 встановлено S-подібний сколіоз шийногрудного відділу хребта, випростуваний шийний лордоз, дегенеративні зміни шийного відділу хребта: остеохондроз, протрузії дисків, унковертебальний артроз та перелом акроміального кінця правої ключиці.

Згідно з дослідженим в судовому засіданні висновком експерта №1174 від 05.09.2014 року, встановлено що згідно з вивченими медичними документами на ім`я ОСОБА_4 був виявлений закритий перелом акроміального (зовнішнього) кінця правої ключиці, підтверджений рентгенівськими даними, та забій м`яких тканин ділянки шийного відділу хребта. Зазначені ушкодження виникли від дії тупих предметів незадовго до звернення за медичною допомогою. Виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження не були небезпечними для життя, однак потягли за собою розлад здоров`я тривалістю більш ніж 21 день і за цією ознакою належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Утворення вказаних ушкоджень за наведених у постанові обставин ДТП не виключається. Обставини падіння ОСОБА_4 на сходах для експертного вивчення не були надані.

Згідно з дослідженим в судовому засіданні висновком експерта №5-521/14 від 29.09.2014 року, встановлено що невідповідність дій водія автомобіля «Мерседес» вимогам п.п.16.3.,16.11. ПДР України привела до виникнення ДТП, тобто причиною настання ДТП були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля «Мерседес» вимогам зазначених пунктів ПДР України.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_7 , наданих ним під час судового розгляду, згідно яких він не визнав винуватості у вчиненому інкримінованого кримінального правопорушення. Вказані показання обвинуваченого не узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , та не відповідають встановленим обставинам кримінального провадження. Крім того, суд звертає увагу на те, що під час судового розгляду та під час проведення судового допиту обвинуваченого ОСОБА_7 , останній вину у вчиненому інкримінованому злочині визнавав повністю та надавав суду зізнавальні показання, і лише при подальшому проведенні судового розгляду вирішив змінити свої показання. Суд оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_7 як спробу ухилитися від відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, раніше не судимого, за місцем проживання характеризується позитивно. Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено, а тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин у виді арешту з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, по справі є заявлено цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 заподіяної моральної шкоди на суму 60.000,00 грн. та матеріальної шкоди на суму 25.440,50 грн. в користь потерпілої, який в частині стягнення моральної шкоди підлягає до часткового задоволення, а в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає до залишення без розгляду у зв`язку із відмовою потерпілої від позову у цій частині. Крім того, по справі є заявлено цивільний позов ОСОБА_4 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 заподіяної моральної шкоди на суму 20.000,00 грн., який підлягає до часткового задоволення. Крім того, по справі є заявлено цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 заподіяної моральної шкоди на суму 20.000,00 грн., який підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат та з урахуванням інших обставин.

Приймаючи рішення про задоволення позову про стягнення моральної шкоди, суд враховує, - стан здоров`я позивачів, тяжкість вимушених змін у їх життєвих стосунках, ступінь зниження їх авторитету, пережитий ними стрес та фізичні страждання, виходячи із засад розумності та справедливості, суд приходить до переконання про необхідність стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 :

- в користь потерпілої ОСОБА_4 п`ятнадцяти тисяч гривень завданої їй моральної шкоди;

- в користь цивільного позивача ОСОБА_6 п`яти тисяч гривень завданої йому моральної шкоди;

- в користь малолітнього ОСОБА_10 , інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_4 , десяти тисяч гривень завданої йому моральної шкоди.

З обвинуваченого ОСОБА_7 підлягають стягненню в користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, Суд,
з а с у д и в :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком чотири місяці з позбавлення права керувати транспортними засобами строком один рік.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_7 , в користь ОСОБА_4 п`ятнадцять тисяч гривень завданої моральної шкоди.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_4 , в частині стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди залишити без розгляду у зв`язку із відмовою потерпілої від позову у цій частині.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_7 , в користь ОСОБА_6 п`ять тисяч гривень завданої моральної шкоди.

Заявлений цивільний позов законного представника ОСОБА_4 , яка представляє інтереси малолітнього сина ОСОБА_10 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_7 , в користь ОСОБА_10 десять тисяч гривень завданої моральної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 в користь держави процесуальні витрати на суму 491,92 грн.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1