Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2635/14-к
Провадження № 1-кп/382/11/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Яготин Київської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, дітей не має, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , судимої згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 5 липня 2013 року за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, відповідно до ст. 76 КК України зобов"язаної періодично з`являтись для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію,

обвинуваченої за ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обгрунтовуючи це тим, що строк тримання під вартою закінчується 20 березня 2015 року, заявлені ризики не зменшилися, по справі необхідно допитати свідків, а тому закінчення судового розгляду на даний час є неможливим.

Захисник та обвинувачена ОСОБА_6 просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи це тим, що зазначені у клопотанні про обрання запобіжного заходу обставини не є достатніми для переконання, що більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може запобігти ризикам, на які посилається прокурор.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а для зміни запобіжного заходу на більш м"який підстав немає.

Ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду від 22 листопада 2014 року до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20 січня 2015 року. Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 19 січня 2015 року строк тримання під вартою продовжено по 20 березня 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове засідання не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що строк дії ухвали закінчується 20 березня 2015 року, по кримінальному провадженню зібрані вагомі докази про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, крім цього, ОСОБА_6 обвинувачується у злочинах, які вчинила, будучи засудженою згідно вироку Яготинського районного суду від 5 липня 2013 року за ч.1 ст.309 КК України, ст.ст.75,76 КК України у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки, також враховуючи, що остання є не одруженою та не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, тобто наявні ризики свідчать, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, то суд вважає, що менш суворий запобіжний захід не достатній для запобігання зазначеним ризикам, в зв"язку з чим, клопотання прокурора підлягає до задоволення, а для зміни запобіжного заходу на більш м"який підстав немає.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою в Київському СІЗО Державного департаменту з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області, на строк по 15 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1