overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-104/2008
червня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської
судді - Глущенко Є.Д.
секретарі - Салій О.І.
участю прокурора - Кузьменка В.І.
у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за поданням Роменського районного
звільнення від покарання
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Ленінського району Автономної республіки Крим, українця,
громадянина України, неодруженого,
середньою освітою, не працюючого,
засудженого
Роменським міськрайонним
судом
області 15 червня 2006р. за ст. 296 ч. 2 КК
від відбування покарання з
Роменського районного підрозділу
КВІ звернувся до суду з вказаним поданням, яке судовому засіданні підтримав
Засуджений
не заперечував проти задоволення подання.
Суд
вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що
подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Вироком
Роменського міськрайонного
суду Сумської області 15
червня 2008р. ОСОБА_1 був засуджений за ст. 296 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, і на
підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з
випробуванням іспитовим строком 2
роки.

В
період іспитового строку ОСОБА_1
проявив себе з позитивного боку, порушень не допускав. До кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався. До виконання своїх
обов”язків, встановлених вироком суду, відносився добросовісно. За місцем проживання
характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 15 червня 2008р.

Тому ОСОБА_1
підлягає звільненню від покарання.

Керуючись
ст. 408/1 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд, -

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Роменського
міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2008р.

Постанова
оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА
-підпис -

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Є.Д.ГЛУЩЕНКО
№1-183/05
5 апреля 2007 года г.
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Ярошенко
при секретаре Бородина
с участием прокурора Мамонова
рассмотрев замечания на протокол судебного заседания по
уголовному делу № 1- 183/05 по
обвинению ОСОБА_1по ст. ст. 121 ч.2
6 октября 2005 года Коммунарским районным судом г.
Запорожье постановлен приговор в отношении ОСОБА_1. по обвинению в совершении
преступления предусмотренного ст. 121 ч.2
Апелляционного суда Запорожской области от 27.02.2007. указанное уголовное дело возвращено в
суд первой инстанции для выполнения требований ст. 88-1 УПК Украины.
Согласно требований ст. 88-1
УПК Украины суд в случае
пропуска срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания и
отсутствия оснований для его восстановления, оставляет замечания без
рассмотрения и приобщает их к материалам уголовного дела.
Как установлено судом, 06.01.2006.
подсудимым ОСОБА_1.
подано дополнение к апелляции в котором он высказывает свои замечания на
протокол судебного заседания.
Учитывая, что указанные
замечания на протокол судебного заседания поданы с нарушением установленного
законом срока, с заявлением о восстановлении пропущенного срока подсудимый не
обращался, суд считает необходимым оставить замечания на протокол судебного
заседания без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.
Оставить без рассмотрения замечания
на протокол судебного заседания подсудимого ОСОБА_1. от 06.01.2006.
Постановление не обжалуется
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року травня «27» дня колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого - Безверхого О.М.

суддів - Демченка М.О., Сахнюка В.Г.

з участю прокурора - Кононової Л.Ф.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок
Краснопільського районного суду Сумської області від 26 березня 2008
року яким:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий

Засуджений за ч.1 ст. 129 КК
України на шість місяців арешту.

Доля речових доказів вирішена в
порядку вимог ст. 81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_1.. визнаний
винним і засуджений за те що він 12 листопада 2007 року близько 19 години
перебуваючи в нетверезому стані в С.М.Т. В-Писарівка Сумської області на грунті
неприязних стосунків погрожував вбивством, з застосуванням сокири, потерпілій
ОСОБА_2., яке вона сприймала, як реальне.

На вирок суду засуджений ОСОБА_1.. подав апеляцію в якій він не оскаржуючи
фактичних обставин справи і юридичної кваліфікації його дій вважає, що суд
призначив йому занадто суворе покарання. На його погляд, суд не врахував як
пом'якшуючі його вину обставини сімейний стан, незадовільний стан здоров'я, а
тому просить вирок суду змінити і призначити покарання не пов'язане з арештом.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора Кононової Л.Ф., про
залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи, і обговоривши
доводи викладені в апеляції, колегія суддів не знаходить законних підстав до її
задоволення.

Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1. у вчиненні злочину за
обставин зазначених у вироку і юридична кваліфікація його дій за ч. 1. ст. 129 КК України, є обґрунтованим і
законним, і під сумнів в апеляції не ставиться.

Що стосується призначеного судом покарання засудженому ОСОБА_1. у вигляді
арешту на визначений у вироку строк то воно, на думку колегії суддів,
відповідає вимогам ст. 65 КК України. Судом було враховано ступінь тяжкості
вчиненого злочину, дані про особу винного і обставини що обтяжують і
пом'якшують покарання. З урахуванням цих обставин суд призначив вид покарання самий м'який передбачений санкцією
статті КК України, за якою він визнаний винним, і воно є необхідне і достатнє
для виправлення особи, і буде служити попередженню вчиненню нею нових злочинів.
Тому колегія суддів не знаходить законних підстав до пом'якшення призначеного
судом покарання і до задоволення апеляції засудженого.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України колегія
суддів,-

У Х В
А Л И
Л А:

Вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 26 березня 2008
року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.

Головуючий:

судді:
ПОСТАНОВА

Справа
№ 4-30/07р.

03
квітня 2007 року.

Гусятинський районний
суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Римара
Г.М.

при секретарі Перцовій
В.В.

з участю прокурора Кнобеля
Ю.В.

розглянувши подання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ
Тернопільської області капітана міліції Богдан І.І. про проведення обшуку житла
та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2007 року біля 11 год в с Чабарівка
Гусятинського району працівниками відділу БКОЗ Управління СБ України в
Тернопільській області затриманий ОСОБА_1. у якого при особистому огляді
виявлено та вилучено предмет, який згідно довідки про дослідження №04/33 від
22.03.2007 року є обрізом гладкоствольної мисливської рушниці моделі «ТОЗ-63»
16 калібру, що виготовлений Тульським збройним заводом з ознаками внесення змін
в конструкцію зброї, який ОСОБА_1. носив без передбаченого законом дозволу.

Крім того 22 березня 2007 року біля 11 год в с Чабарівка
Гусятинського району працівниками відділу БКОЗ Управління СБ України в
Тернопільській області у затриманого ними ОСОБА_1при особистому огляді було
виявлено та вилучено речовину рослинного походження, коричневого кольору, яка
згідно висновку експерта №2-587 від 27.03.2007 року є маковою соломкою, маса
якої з перерахунку на суху речовину становить 173,84 грами.

По даним фактам 22.03.2007 року та 28.03.2007 року
порушено кримінальні справи за ознаками злочинів , передбачених ч.1ст.263 КК
України та ч.І ст.307 КК України, які об»єднані в одну кримінальну справу
№1043950.

22.03.2007
рокуОСОБА_1. було затримано в порядку ст.115 КПК України. 30.03.2007 року
постановою Густинського районного суду ОСОБА_1., було продовжити строк
затримання до 15 діб.

Враховуючи вищенаведене, розглянувши подання, матеріали
справи, вислухавши думку прокурора, який підтримує подання, а також те, що є
достані підстави вважати, що предмети, які мають значення для встановлення
істини по справі, можуть зберігатися за місцем проживання ОСОБА_1., суд вважає,
що є достатні підстави для проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 177 ч.5 КПКУкраїни,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, за
адресою : АДРЕСА_1

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №10 - 216/08 Головуючий у І інстанції Клок О.М.
Категорія: запобіжний захід Доповідач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 4 липня 2008 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської області у складі:

головуючого - судді
Фідрі О.М.,

суддів - Олексюка
Я.М., Оксентюка В.Н.,

з участю прокурора - Шубіна
Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луцьку апеляцію захисника
ОСОБА_1. на постанову Луцького
міськрайонного суду від 30 червня 2008 року, якою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, уродженки й жительки АДРЕСА_1, зареєстрованої у АДРЕСА_2, з
незакінченою середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, раніше судимої, задоволено подання про
обрання запобіжного заходу взяття під варту до двох місяців, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 30 червня 2008 року задоволено подання
слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області, погоджене з
прокурором Луцького району та обрано запобіжний захід взяття під варту
до двох місяців ОСОБА_2., яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого
ч.3 ст.185 КК України.

В
апеляції на постанову суду захисник ОСОБА_1. просить її скасувати та обрати
щодо ОСОБА_2. запобіжний захід підписку про невиїзд, посилаючись на
неврахування судом того, що обвинувачена визнала свою вину у вчиненому злочині,
щиро розкаялася та не має наміру ухилятися від слідства й суду, перешкоджати
встановленню істини у справі, на її утриманні знаходиться п'ятеро неповнолітніх
дітей та мати інвалід.

Вислухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив доводи апеляції,
пояснення слідчого, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи органом
досудового слідства зібрано достатньо доказів причетності ОСОБА_2. до
вчинення інкримінованого їй злочину. Обвинувачена неодноразово притягувалася до
кримінальної відповідальності за вчинення тяжких корисливих злочинів та
ухилялася від виконання попереднього вироку, ніде не працює.

Окремою постановою від 30 червня 2008 року суд першої інстанції довів до
відому виконавчий комітет Луцької міської ради про те, що на утриманні
обвинуваченої ОСОБА_2., якій обрано запобіжний захід взяття під варту,
перебувають неповнолітні діти.

За урахуванням зазначених обставин, суд першої інстанції обґрунтовано
дійшов висновку, що менш суворий
запобіжний захід, зокрема, підписка про невиїзд, не забезпечить належної поведінки
обвинуваченої ОСОБА_2., і вірно обрав щодо неї запобіжний захід взяття під
варту строком до двох місяців.

А тому, апеляція захисника ОСОБА_1. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.362, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію
захисника ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову Луцького
міськрайонного суду від 30 червня 2008 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Головуючий /підписи/ О.М.
Фідря

Судді Я.М.
Олексюк

В.Н. Оксентюк

Згідно з оригіналом

Перший заступник голови

Апеляційного суду Волинської
області О.М.
Фідря
справа
№5-82/07р.
ПОСТАНОВА

16
квітня 2007 року

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого суду Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк
О.Д.

з участю прокурора
ВалецькогоР.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гусятин подання начальника Густинського районного підрозділу
Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП про
звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженку с Паївка,
жительку с.Зелене Гусятинського району Тернопільської області, українку,
громадянку України, пенсіонерку, раніше не судиму.

Засуджену 03.04.2006 року Гусятинським районним судом
Тернопільської області за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з
випробуванням на 1 рік іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Гусятинського районного суду Тернопільської
області від 03.04.2006 рокуОСОБА_1. засуджено за ст.307 ч.2 КК України до 5
років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік іспитового строку.

02.04.2007
року засудженійОСОБА_1. закінчився іспитовий строк.

За час відбування покарання засудженаОСОБА_1. не вчинила
нового злочину, виконала покладенні на неї обов"язки, позитивно
характеризується.

Начальник Густинського районного підрозділу Гусятинського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП вніс до суду
подання про звільнення засудженоїОСОБА_1. від відбування покарання з
випробуванням.

Суд
вважає, щоОСОБА_1.. період відбування покарання з випробуванням не вчинила нового
злочину, виконала покладенні
на неї обов"язки, позитивно характеризується, а тому її слід
звільнити від відбування покарання з випробуванням. На підставі наведеного та керуючись ст.78 КК України,
ст.408-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з
випробуванням за вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області
від 03.04.2006 року.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Матеріали № 5-79/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2008 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у с к л а д і:

головуючого судді
- Українського В.В.,

при
секретарі
- Чукановій О.А.,

з
участю прокурора
- Устянцева С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні
залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області подання Знам'янського КВІ
УДДУВП в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, українця, з середньою освітою,
не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб не має, засудженого 06 червня
2006 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.
185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 19.12.2006 року пом”якшено
покарання та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 2 роки, -

про звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 відбував
покарання, що призначене вироком Олександрівського районного суду
Кіровоградської області та змінено ухвалою апеляційного суду Кіровоградської
області за місцем проживання з 30.01.2007 року і контроль за його поведінкою
проводив Знам”янський КВІ УДДУВП. Іспитовий строк, призначений ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 сплив. Засуджений в період
іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, виконував покладені
на нього судом обов'язки, порушень громадського порядку не допускав, за місцем
проживання характеризується позитивно, а тому, розглянувши матеріали справи,
погоджуючись з думкою прокурора, представника КВІ та враховуючи згоду
засудженого, суд вважає, що подання про звільнення від покарання ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.78 КК
України, ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - від
призначеного вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області
та зміненого ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19.12.2006
року покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки
- звільнити в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Копію постанови
долучити до справи та направити Знам'янському відділу КВІ, Знам'янському
міжрайонному прокурору.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів
з дня її проголошення.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
В.В. Український
Справа № 5-13/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого
2008 року, суддя Хотинського
районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О. при
секретарі Паламар Н.В. з участю прокурора Левчука О.С., розглянувши подання Хотинської КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_1,-

в с т а
н о в и в :

вироком Шевченківського районного
суду м.Чернівці від
15 лютого 2006 року
ОСОБА_1 засуджено за ст.ст.185
ч.2, 190 ч.2 КК України на три
роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1
звільнено від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на
2 роки.

Хотинська КВІ
ДДУ ПВП в Чернівецькій області просить
звільнити засудженого ОСОБА_1. від відбування покарання так як під час
відбування покарання він
порушень громадського порядку не
допускав, скарг на його поведінку
не надходило, по місцю проживання
характеризується позитивно, а випробувальний термін закінчився.

В
судовому засіданні подання підтримав
представник Хотинського КВІ ДДУ ПВП Головатий М.І. та засуджений
ОСОБА_1.

Прокурор не
заперечує проти звільнення засудженого
ОСОБА_1. від покарання.

Наведене в
поданні стверджується матеріалами справи № 5 - 13/2008 року.

Керуючись
ст.408-1 КПК України,-

п о с т а н
о в и в :

звільнити
засудженогоОСОБА_1 від покарання
в порядку ст.78 КК України.

СУДДЯ:
Дело № 1 П 152/2008 год
28 августа 2008 года пгт. Кра
Красногвардейский районны
й суд Автономной Республики
Крым в составе: председатель
ствующего- судьи Шукальского
при секретаре Пахарчук А
с участием прокурора Архи
при предварительном рас
смотрении уголовного дела, п
оступившего с представление
м следователя СО Красногвард
ейского РО ГУМВД Украины в АР
Крым о прекращении уголовно
го дела в связи с истечением с
В Красногвардейский ра
йонный суд АР Крым поступило
согласованное с прокурором
представление следователя С
О Красногвардейского РО ГУ М
ВД Украины в АРК для решения в
опроса о прекращении уголовн
ого дела по факту разукомпле
ктования неустановленными л
ицами трех тракторов Т-150 на МТ
Ф № 3 в ночь на 12 августа 1993 года, ч
ем совхозу «Рассвет» причине
н ущерб на сумму 802000 крб.
По данному факту 26.08.1993 года СО
Красногвардейского РО возбу
ждено уголовное дело по приз
накам ст. 81 ч.3 УК Украины (1960 года
), 26.10.1993 года производство по дел
у приостановлено.01.08.2008 года дос
удебное следствие возобновл
ено, квалификация действий н
е установленного лица, совер
шившего данное преступление
, изменена на ч.3 ст. 185 УК Украины
По делу выполнены все возмо
жные следственные действия,
в ходе досудебного следствия
лицо, совершившее данное пре
ступление, не установлено.
Преступление, предусмотре
нное ч.3 ст. 185 УК Украины относи
тся к категории тяжких, срок д
авности привлечения лица к у
головной ответственности в с
лучае совершения тяжкого пре
ступления составляет десять
Учитывая, что в ходе дознани
я и досудебного следствия на
протяжении более десяти лет
лицо, совершившее преступле
ние не установлено, суд счита
ет возможным представление з
аместителя начальника СО Кра
сногвардейского РО ГУ МВД Ук
раины в АРК удовлетворить, уг
оловное дело прекратить в св
язи с истечением сроков давн
ости привлечения к уголовной
На основании ст. 49 ч.1 УК Украи
ны, руководствуясь ст. ст. 11-1, 237, 24
4 п.5 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по уголовн
ому делу по факту разукомпле
ктования трех тракторов Т-150 н
а МТФ № 3 в ночь на 12 августа 1993 го
да, прекратить в связи с истеч
ением сроков давности привле
чения к уголовной ответствен
На постановление может быт
ь подана апелляция в Апелляц
ионный суд АР Крым в течение с
еми суток со дня вынесения.
Судья
Справа № 1-П-78/2008р.

П О С Т А Н О В А
І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2008 року
Бериславський районни
й суд Херсонської області

у
складі: головуючого судді
Радченко С.В.

при секретарі Глу
шковій Л.М.

за участю прокурора - Ільїн
ої О.В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Бе
риславі Херсонської області
справу за фактом крадіжки з
кавярні «Дніпро» Борисла
вського обєднання підприє
мств громадського харчуванн
я Бериславського РПС ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови
слідчого Бериславського РВ
УМВС України в Херсонській о
бласті про направлення кримі
нальної справи до суду для ви
рішення питання про закриття
кримінальної справи у звя
зку із закінченням строків п
ритягнення до кримінальної в
ідповідальності було встано
влено, що в ніч на 10.02.1993 року невс
тановлена особа шляхом злом
у замків на вхідних дверях в
приміщення кавярні «Дніп
ро» Бориславського обєдна
ння підприємств громадськог
о харчування Бериславського
РПС, розташованого в с. Милове
Бериславського району Херсо
нської області проникла в пр
иміщення кавярні, звідки
таємно викрала товаро-матер
іальні цінності на загальну
суму 185071,32 крб. За даним факто
м було порушено кримінальну
справу за ознаками злочину , п
ередбаченого ст. 81 ч.3 КК Україн
і ( в редакції 1960 року), яка в пода
льшому була перекваліфікова
на на ст. 185 ч.3 КК України.
Свій висновок щод
о можливості закриття кримін
альної слідчий мотивує тим, щ
о злочин, скоєний невстановл
еною особою, являється тяжки
м злочином, та особа звільняє
ться від кримінальної відпов
ідальності, коли з дня вчинен
ня нею злочину минуло 10 років.

У судовому засіда
нні прокурор просив закрити
кримінальну справу з підстав
, зазначених у постанові.
Суд, вивчивши мате
ріали справи, заслухавши ду
мку прокурора, вважає що спра
ва підлягає закриттю внаслід
ок того, що після вчинення нев
становленою особою злочину,
який відноситься до тяжких з
лочинів, минуло більше ніж де
сять років і це унеможливлює
притягнути винну особу до ві
дповідальності.

На підставі викл
аденого та керуючись ст. 49 КК У
країни, ст.ст. 11-1, 248 КПК України, с
уд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну спра
ву за фактом крадіжки з кав
ярні «Дніпро» Бориславськог
о обєднання підприємств гр
омадського харчування Берис
лавського РПС закрити у зв
язку з закінченням строків д
авності.

На постанову про
тягом семи днів може бути под
ана апеляція до Апеляційного
суду Херсонської області.

Суддя

С.В.Радченко
Справа
Постанова

04 травня 2007 року ХОРОЛЬСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого судді - ВИННИЧЕНКО Ю. М.,

при
секретарі - Листопад В.Л., за участю прокурора - Береза С.Г., захисника
-адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Хорол кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.3,
357 ч.3 ЮС України, ОСОБА_3по ст.ст. 263 ч.1, 289 ч.2, 357 ч.3 КК
України,ОСОБА_12 по ст.ст. 289 ч.2, 357 ч.3 КК України, ОСОБА_4 по ст.ст. 185
ч.2,289 ч.2,357 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 04 травня 2007 року не
з'явилась частина свідків: ОСОБА_5, мешканецьАДРЕСА_1; ОСОБА_6,
мешканецьАДРЕСА_2; ОСОБА_7, мешканецьАДРЕСА_3;ОСОБА_8, мешканець с Вишняки
Хорольського району Полтавської області; ОСОБА_9, мешканка с Вишняки
Хорольського району Полтавської області, та потерпілі: ОСОБА_10,
мешканкаАДРЕСА_3 та ОСОБА_11, мешканка с
Вишняки Хорольського району Полтавської області, які причин не явки не
повідомили, хоча вчасно були повідомлені повістками про розгляд справи, чим
фактично було зірвано розгляд кримінальної справи, тому по справі оголошено
перерву, що негативно впливає на оперативність судочинства.

Відповідно до ст. 70 ч.2 КПК України, якщо свідок не
з'явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи
внутрішніх справ.

Таким чином, відносно свідків та потерпілих, які не
з"явилися в судове засідання, слід застосувати привід через органи
внутрішніх справ.

Керуючись
ст.ст. 70ч.2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання, що відбудеться в
залі суду м. Хорола о 9 годині 00 хвилин 15 травня 2007 року свідків:

1. ОСОБА_5, мешканцяАДРЕСА_1;

2.
ОСОБА_6, мешканцяАДРЕСА_2;

3.
ОСОБА_7, мешканецьАДРЕСА_3;

4.
ОСОБА_8, мешканця с
Вишняки Хорольського району Полтавської області;

5.
ОСОБА_9, мешканку с
Вишняки Хорольського району Полтавської області, та потерпілих: ОСОБА_10,
мешканкуАДРЕСА_3 та ОСОБА_11, мешканку с
Вишняки Хорольського району Полтавської області.

Копію постанови направити начальнику Хорольського РВ УМВУ
в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає .