Справа № 1-115/11
Провадження № 1/1007/115/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

===============================================================================

28 лютого 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі : головуючого - судді Лопатинської С.П.

при секретарі Бурій І.Д.

з участю прокурора Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жит. ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4/5,6,7 , громадянки України, освіта н / середня , неодруженої, прац. ПП «Горобчук» м. Бровари продавцем, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.01.11р. близько 17 год. разом із своєю подругою ОСОБА_2 прийшла до ТРК Термінал »Мега маркет» за адресою м. Бровари вул.. Київська, 316, щоб придбати необхідні їй речі. Знаходячись у відділі косметики торгового залу ТОВ «Норман Плюс» у неї виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме крадіжку дезодоранту Garnier Mineral вартістю 14.10 грн., після чого вона таємно, без відома подруги взяла даний дезодорант та направилась до відділу одягу, де взяла жіночий светр, який понесла до примірочної. Свою подругу ОСОБА_2 , яка була неподалік, попросила принести в примірочну декілька інших жіночих светрів, попередньо про крадіжку не домовляючись та діючи без попередньої згоди. Під час примірювання светрів, вона у своєму намірі з приводу заволодіння чужим майном, не відмовилась, а навпаки один з жіночих светрів, а саме светр Ехсир вартістю 151.70 грн. одягнула на себе поверх якого одягнула куртку, у якій вона була одягнута, а дезодорант поклала до своєї жіночої сумочки. Злочин ОСОБА_1 вчинила самостійно, пересвідчившись у тому , що її подруга в крадіжці нічого не запідозрила. Потім ОСОБА_1 вийшла із примірочної та нічого не розповівши своїй подрузі про крадіжку, направилась разом із нею на вихід. З метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на таємне заволодіння чужим майном ОСОБА_1 пройшла за межі кас, вчинивши таким чином усі дії які вважала за необхідне, однак не змогла розпорядитись викраденим майном на власний розсуд через її затримання контролером ревізором ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 здійснила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Норман Плюс» вартістю 165 грн. 80 коп.

Допитана судом підсудна ОСОБА_1 винною себе в пред»явленному обвинуваченні при обставинах, викладених в обвинувальному висновку та описовій частині вироку визнала повністю, в скоєному щиро розкаялася. Показала, що 24.01.11р. близько 17год.00хв. прийшла до ТРЦ Термінал Мега-Маркету м. Бровари вул.. Київська, 316 , щоб придбати необхідні речі та намагалась викрасти дезодорант та светр на загальну суму 165грн.80 коп., але була затримана працівниками охорони. Викрадене повернуто власнику.

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз»яснивши їм положення ст..299 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються , за виключенням документів, що характеризують особу підсудної.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю і її дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15,ч.1 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено з причин, які не залежали від її волі.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу підсудної.

Суд визнає обставинами, які пом»якшують покарання ОСОБА_1- щире каяття , вчинення злочину вперше, її молодий вік, які обтяжують - судом не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини, обставини, які пом»якшують покарання, дані про особу підсудної, яка раніше не судима, позитивно характеризується по місцю проживання , на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, скоїла злочин середньої тяжкості, обставини скоєного злочину, суд вважає, що перевиховання і виправлення підсудної можливо без ізоляції від суспільства, при призначенні покарання у вигляді штрафу. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази: дезодорант та светр( а.с.24-26) необхідно залишити в розпорядженні власника ТОВ «Норман Плюс». .

Судових витрат по справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.323, 324 КПК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винною за ч.2 ст.15,ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання 1000( одна тисяча) грн.. штрафу..

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: дезодорант та светр( а.с.24-26) - залишити в розпорядженні власника ТОВ «Норман Плюс» .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя С.П. Лопатинська