overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №597/663/15-к
Провадження №1-кп/597/45/2015
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
"24" червня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження №0000148 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт вручений ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України 16.06.2015 року, до Заліщицького районного суду надійшов 18.06.2015 року, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття провадження на підставі ст.284 ч.1 п.п.4-8, ч.2 КПК України не встановлено.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думку з приводу заявленого клопотання учасників судового розгляду, суд вважає, що його слід задоволити так, як є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 314-315 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заліщицького районного суду о 11 годині 00 хвилин 01 липня 2015 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання:

· обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 ;
· потерпілу ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_2 ;
· свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/937/14-к
Справа № 1-кс/600/135/2014
14 серпня 2014 року
Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю: прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
В ході досудового розслідування встановлено,що особи які вчинили дане кримінальне правопорушення, на місці його вчинення в смт. Козлів Козівського району перебували протягом тривалого часу, зокрема за декілька днів до вчинення даної крадіжки, а саме в період з 06 серпня 2014 року по 10 серпня 2014 року та користувалися мобільним зв`язком.
1. адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2. тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
3. дата, час та тривалість з`єднання;
4. ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер
сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просить його задоволити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просить надати слідчому дозвіл на тимчасовий доступ до охоронюваної законом інформації.
Згідно ч. п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого, приймаючи до уваги думку прокурора, враховуючи, що інформація, яка знаходиться в оператора стільникового зв`язку ПраТ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 має суттєве значення для встановлення осіб причетних до скоєння кримінального правопорушення, суд вважає, що клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 160, 162, 163 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1 адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2 тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
3 дата, час та тривалість з`єднання;
4 ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер
сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
Строк дії ухвали 30 днів з дня постановлення ухвали.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області.

Згідно ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя:
У х в а л а
16 червня 2015 року
Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2 ,
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
заступника прокурора прокуратури Гусятинського району ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
секретаря судового засідання ОСОБА_11
за п.4 ч.2 ст.115 КК України, -
встановив:
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 поступило клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на інший захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
В обгрунтування вказаного клопотання захисник посилається на те, що відсутні вагомі причини для продовження тримання під вартою обвинуваченого, а складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися для тримання особи під вартою.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 клопотання захисника підтримав.
Прокурор, потерпілий ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_13 вважають строк тримання під вартою слід продовжити.
Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання захисника є безпідставним, виходячи з наступних міркувань:
Ухвалами слідчих суддів ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено до 26.04.2015 року.
Згідно протоколу затримання ОСОБА_9 було затримано 27.10.2014 р. о 22-55 год.
Кримінальне провадження до Підволочиського районного суду поступило 23.02.2015 року і на даний час воно знаходиться на стадії судового розгляду.
Ухвалою Підволочиського райсуду від 22.04.2015р. обвинуваченому ОСОБА_14 було продовжено строк тримання під вартою до 25.06.2015 року.
На даний час, під час судового слідства не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, згідно яких ОСОБА_14 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою і на підставі яких цей строк продовжувався..
Тримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам як діючого законодавства так і практиці Європейського суду з прав людини, на які суд посилався при винесенні попередніх ухвал.
Таким чином, суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну його поведінку.
Керуючись ст. ст. 196,197 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 у зміні запобіжного заходу на більш м`який відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою терміном на 60 днів до 22-55 год. 24 серпня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя - підпис
Суддя - підпис
Присяжні - три підписи
З оригіналом згідно:

Головуюча суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

Справа № 600/816/14-к
Справа № 1-кс/600/109/2014
22 липня 2014 року
Слідчий суддя Козівського районного суду
Тернопільської області
ОСОБА_1
В С Т А Н О В И В :
Скарга підсудна Козівському районному суду.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-
В судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити скаржнику, прокурору Козівського району, слідчому СВ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення підготовчого судового засідання /

Справа № 600/348/15-к
Справа № 1-кп/600/32/2015
02 квітня 2015 року
Суддя Козівського районного суду
Тернопільської області
ОСОБА_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, неодружений, безробітний, безпартійний, не депутат раніше судимий Козівським районним судом 14 липня 2008 року за ст.15 ч.2, ст.186 ч.2, ст.357 ч.3, ст.70 ч.1, ст.69 КК України до позбавлення волі терміном 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта середня, безробітний, безпартійний, не депутат раніше судимий Козівським районним судом 17 лютого 2012 року за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на термін 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Суд вважає, що вказане кримінальне провадження слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження
Справа № 600/607/15-к

Справа № 1-кс/600/97/2015

12 червня 2015 року

Слідчий суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 про скасування висновку від 14 квітня 2015 року винесеного оперуповноваженим СКР Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою про скасування висновку від 14 квітня 2015 року винесеного оперуповноваженим СКР Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області про результати розгляду поданої ним заяви від 16 березня 2015 року про крадіжку із його будинку володіння, та внесення відомостей до ЄРДР.

Скарга підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі № 600/607/15-к за скаргою ОСОБА_2 про скасування висновку від 14 квітня 2015 року винесеного оперуповноваженим СКР Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області про результати розгляду поданої ним заяви від 16 березня 2015 року про крадіжку із його будинку володіння, та внесення відомостей до ЄРДР, та призначити справу до розгляду на 26 червня 2015 року на 11 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого.

Копію ухвали направити скаржникам, прокурору Козівського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 703/4909/12
П О С Т А Н О В А

29.03.2013 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В., за участю прокурора Міндак В.В., підсудного ОСОБА_1, представника потерпілої ОСОБА_2, при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні молінню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.1 ст.152 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.1 ст.152 КК України.

В судовому засіданні підсудний заявив, що бажає мати захисника, однак через скрутне матеріальне становище самостійно оплати послуги кваліфікованого юриста не може, а тому просить суд призначити йому захисника.

Заслухавши прокурора, представника потерпілого, які вказали про необхідність призначення захисника суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ст.47 КПК України (у ред.1960 р.) захисник призначається коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може цього зробити.

Приймаючи до уваги, що негайно забезпечити участь захисника у розгляді даної можливості немає, суд вважає за необхідне у її розгляді оголосити перерву.

Керуючись ст.47 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання підсудного задоволити.

Призначити підсудному ОСОБА_1 захисника через Закарпатський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

У розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.1 ст.152 КК України оголошену перерву продовжити до 10.00 годину 04.04.2013р.

Копію постанови невідкладно надіслати директору Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 для виконання в частині призначення захисника підсудному ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1-118/11
Код суду 0707
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
22 лютого 2011 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
головуючого судді Фазикош О.В.,
при секретарі Смужаниця А.О.,
з участю прокурора Кюкало П.П.
представника потерпілої ОСОБА_2Е
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України,
09.11.2010 року на адресу начальника Мукачівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області була направлена постанова на привід свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, яка не була виконана і про причини невиконання суд не повідомлено, що призвело до відкладення та затягування розгляду справи.
Відповідно до ст.70, 136 КПК України привід здійснюється органами внутрішніх справ за мотивованою постановою.
Пунктом 4 Інструкції про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих, органів дізнання і ухвал суддів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих, затвердженої Наказом МВС України №14/1039 від 10.01.1996 року, передбачено, що постанова (ухвала) про привід розглядається начальником органу внутрішніх справ, який повинен невідкладно забезпечити її точне виконання.
Згідно п.15 згаданої інструкції орган внутрішніх справ, на який покладається привід особи, вживає заходів до його обовязкового виконання.
Наведене свідчить про те, що керівництвом Мукачівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області грубо порушуються вимоги Кримінально-процесуального кодексу та Інструкції ...
З метою недопущення в подальшому порушень кримінально-процесуального законодавства, суд вважає за необхідне довести описані порушення до відома керівництва ГУМВС України в Закарпатській області.
Керуючись ст. 232, 340 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Про викладене в окремій постанові довести до відома керівництва ГУМВС України в Закарпатській області для прийняття заходів щодо усунення недоліків в роботі керівництва Мукачівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої постанови повідомити суд.
На окрему постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_12
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/845/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2013 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові подання інспектора Хустського міжрайонного відділу КВІ у Виноградівському районі лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, 25.04.1993р.н., мешк. смт.Королево, вул.З.Космодемянської, 12, Виноградівського р-ну, Закарпатської обл.

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Хустського міжрайонного відділу КВІ у Виноградівському районі лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_1 звернувся з поданням до суду про звільнення від покарання ОСОБА_2 вказуючи, що вироком Стрийського міськрайонного суду від 07.03.2012 року ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 1-го року позбавлення волі, з наданням йому на підставі ст.75 КК України іспитового строку в 1 рік.

В даному поданні зазначено також, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_2 громадського порядку не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності протягом випробувального строку не притягався. На виклики КВІ з'являвся своєчасно, по місцю проживання характеризується позитивно. Скарг на його поведінку не поступало.

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Прокурор та інспектор Хустського МВ КВІ у Виноградівському районі л-т вн. сл. ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися.

За таких обставин суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що засуджений довів своє виправлення, а тому подання слід задовільнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. п.9 ст.537 КПК України, ст. 78 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, 25.04.1993р.н., засудженого вироком Стрийського міськрайонного суду від 07.03.2012 року за ч.2 ст.185 КК України до 1-го року позбавлення волі, з наданням йому на підставі ст.75 КК України іспитового строку в 1 рік від покарання, у звязку з закінченням іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 Кримінального Процесуального Кодексу України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 303/463/15-К
1-КП/303/89/15
У Х В А Л А
30 січня 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000082 від 03.11.2014 року про обвинувачення військовослужбовця військової частини ПП НОМЕР_1 ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000082 від 03.11.2014 року про обвинувачення військовослужбовця військової частини ПП НОМЕР_1 ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні за №0000082 на 11 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/6.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання старшого прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 305/1091/15-к
Номер провадження № 1-в/305/38/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання старшого інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , від 15.06. 2015 року про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт. Великий Бичків, мешканця
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою,
одруженого, не працюючого, невійськовозобов"язаного,
засудженого вироком Рахівського районного
суду від 14.06. 2013 року,-
ВСТАНОВИВ:
Інспектор Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , який 14.06. 2013 року, Рахівський районним судом Закарпатської області, був засуджений за ч. 1 ст. 317 та ч. 2 ст. 307 КК України до п"яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, засуджений ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину.
Із подання вбачається, що ОСОБА_5 за період терміну випробування правопорушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягався, усвідомив свою провину та життєві помилки, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання. По місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього обов"язки судом виконав.
Обговоривши подання, заслухавши представника КВІ ОСОБА_4 , який підтримав подання, висновок прокурора ОСОБА_3 , про доцільність звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що подання слід задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання призначеного за вироком суду від 14.06. 2013 року.
Керуючись ст.537 п.9, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 15.06. 2015 року про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 від призначеного вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 14.06. 2013 року покарання задовольнити.
ОСОБА_5 від призначеного вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 14.06. 2013 року покарання звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ЄУН 331/370/15-к
Провадження № 1-кп/331/92/15
У Х В А Л А
20.01.2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на 28.01.2015 року на 9 годин 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ЄУН 331/5472/14-к
Провадження № 1-кп/331/378/14
У Х В А Л А
18.07.2014 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на 28.07.2014 року на 11 годин 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1