Справа №459/268/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року колегія суддів Червоноградського міського суду Львівської області у складі головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

Грабовського ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7

Литвиненка ОСОБА_8

Остапик ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Червонограді справу про обвинувачення: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новий Донбас, Сніжинського району, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.02.2000 р. Львівським обласним судом за ч.3, ст.142, ч.2 ст.215-3, ч.2 ст. 140, ч.3 ст.193, ч.1 ст. 183, ст. 17-94, ст. 190-1, ч.2 ст.142, ч.3 ст.144, ст.ст.19 4-93 п.п.а, е, з, і; ч.1 ст. 222; ст.42 КК України на 15 років позбавлення волі з відбуттям перших 7 років позбавлення волі у тюрмі, а решта у виправно - трудовій колонії суворого режиму з конфіскацією всього індивідуального майна,

за ст.ст.348, 349 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А
ОСОБА_10 30 квітня 2009 року близько 00:30 год. під час його затримання працівниками УБОЗ ГУМВСУ у Львівській області, за адресою по вул.22 січня, 4 у м.Соснівці, Львівської області, намагаючись уникнути затримання працівниками УБОЗ ГУМВСУ у Львівській, спускаючись вниз по сходовій клітці будинку за вказаною адресою побачив, що з квартири на третьому поверсі вийшов працівник правоохоронного органу ОСОБА_11 , на якому була одіта оперативна кобура зі зброєю, після чого, реально усвідомлюючи, що може бути ним затриманий, діючи умисно, вчинив замах на його вбивство, здійснивши постріл гумовою кулею зі спецзасобу для відстрілу гумових куль у голову ОСОБА_11 , внаслідок чого той впав на підлогу і втратив свідомість та отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Коли останній прийшов до свідомості ОСОБА_10 ,продовжуючи свої дії погрожуючи ОСОБА_11 спецзасобом для відстрілу гумових куль, намагаючись уникнути затримання його працівниками УБОЗ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які перебували на вулиці біля з будинку, що по АДРЕСА_2 , маючи на меті спонукати зазначених працівників міліції на утримання від вчинення будь-яких дій спрямованих на його затримання, приставивши засіб для відстрілу гумових куль до шиї потерпілого, вивів під примусом останнього з під`їзду та наказав йому сказати іншим працівникам міліції, щоб ті не стріляли, таким чином погрожуючи зазначеним вище працівникам міліції позбавленням життя ОСОБА_11 в разі вчинення ними спроби його затримання, разом із заручником зайшов за вказаний будинок та зник у невідомому напрямку, уникнувши в такий спосіб затримання.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 від дачі показів по суті обвинувачення відмовився, на поставлені йому судом питання не відповідав, у зв`язку із чим судом була проведена судово-психіатрична експертиза (№191 від 08.04.2014 р.), для встановлення психічного стану підсудного. Згідно результатів якої вбачається, що ОСОБА_10 психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, його поведінка носить захисний, установочний характер.

Не дивлячись на відмову підсудного від дачі пояснень по суті інкримінований йому злочинів, його вина підтверджується показами потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , поясненнями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , оголошеними показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 протоколами огляду місця подій, висновками експертиз, протоколами огляду речових доказів протоколами очних ставок, протоколами огляду предметів та іншими доказами по даній кримінальній справі.

Так, з показів потерпілого ОСОБА_11 встановлено, що він був членом оперативно-технічної групи, яка виконувала завдання по встановленню місцезнаходження та затримання ОСОБА_10 , який перебував у розшуку. Отримавши інформацію про місцезнаходження останнього, він на протязі декількох днів здійснював спостереження за квартирою у якій мав з`явитись підсудний. 29.04.2012 р. близько 24:00 год. він разом із чотирма працівниками Сокола та оперативним працівником ОСОБА_19 , знаходився на відомчій квартирі, що була розташована у іншому під`їзді даного будинку. Вони побачили, що ОСОБА_10 із своїм знайомим зайшов у квартиру за якою вони вели спостереження. Доповівши керівництву, вони отримали завдання щодо його затримання. Працівники Сокола пішли до під`їзду в якому перебував підсудний, а він залишився у квартирі. Згодом, почувши, що хтось спускається по сходовій клітці він подумав, що це хтось із мешканців і вирішив його завернути. Відчинивши двері він зрозумів, що це підсудний. Він дістав пістолет із кобури та одночасно із ним пістолет виставив ОСОБА_10 .. Він не пам`ятає хто здійснив перший постріл. Він вистрілив в нього із спецзасобу для відстрілу гумових куль. Вході перестрілки він зайшов назад у квартиру, куди також зайшов ОСОБА_10 , який пострілом з пістолета поцілив йому голову, від чого він втратив свідомість та впав. Прийшовши до тями, він побачив, як ОСОБА_10 ходив по кімнаті, заглядав на балкон. Коли він лежав на землі підсудний ще вистрілив йому по ногах. Після чого ОСОБА_10 підняв його і приставив пістолет до підборіддя та наказав іти з ним. Вони спустились вниз до під`їзду де підсудний наказав йому сказати іншим працівникам міліції щоб ті не стріляли. Вийшовши із під`їзду вони пройшли вуличкою 10-15 метрів до гаражів, після чого ОСОБА_10 вдарив його пістолетом по голові і переліз через паркан та втік. Він повернувся до оперативної групи та повідомив, що ОСОБА_10 зник. Після даних подій він проходив лікування у лікарні швидкої допомоги та у Львівській обласній клінічній лікарні №8. Йому заподіяно тяжкі тілесні ушкодження. Внаслідок чого спричинена моральна шкода, яку просив стягнути у розмірі 100000 грн. та матеріальні збитки у розмірі 22380 грн.

Потерпілий ОСОБА_12 в суді пояснив, що працював у ВШР Сокіл УБОЗ ГУМВСУ у Львівській області. Виконуючи завдання по затриманню ОСОБА_10 , в якості старшого групи ВШР Сокіл він прибув з м. Львова у квартиру АДРЕСА_3 , звідки вони здійснювали нагляд за підсудним. По прибуттю ОСОБА_10 у квартиру вони доповіли своєму керівництву та отримали завдання щодо його затримання. Коли підсудний вийшов з помешкання та спустився до виходу із під`їзду, вони крикнули йому стій міліція !. Підсудний не підкорився, у зв`язку із чим ними було здійснено постріли холостими патронами у повітря. Підсудний у відповідь почав відстрілюватись та поранив його у ногу, від чого він впав на землю. В подальшому, з під`їзду в якому велось відео спостереження пролунали постріли та невдовзі з нього вийшли двоє: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .. Останній сказав, щоб вони не стріляли. З метою дезорієнтації підсудного та звільнення заручника ним було застосовано світло-шумову гранату, однак бажаного результату вона не дала. В результаті чого ОСОБА_10 із заручником зник у напрямку гаражів. Через деякий час до них прийшов ОСОБА_11 який повідомив, що ОСОБА_10 втік.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що на час затримання ОСОБА_10 він був оперуповноваженим відділу по боротьбі з організованими групами та злочинними організаціями УБОЗ ГУМВС у Львівській області. 29.04.2014 р. він разом із чотирма працівниками спецпідрозділу Сокіл та працівником оперативно-технічної розвідки ОСОБА_11 знаходились в квартирі АДРЕСА_4 звідки велось відео-спостереження за квартирою у якій мав з`явитись підсудний. Близько 23:30 год. у дану квартиру зайшов ОСОБА_25 , а за ним зайшов підсудний. Отримавши від свого керівництва дозвіл на затримання ОСОБА_10 , він разом із працівниками ОСОБА_26 спустився в низ до під`їзду, де організували засідку. ОСОБА_11 залишився у квартирі та по рації мав повідомити коли підсудний вийде з квартири.

Отримавши підтвердження, що ОСОБА_27 виходить із квартири, вони згідно тактики затримання, розмістились на свої позиції. Коли підсудний з`явився на виході із під`їзду, працівник спецпідрозділу Сокіл ОСОБА_15 викрикнув стояти міліція після чого здійснив чергу холостих пострілів з автомату АКМ, для дезорієнтації ОСОБА_10 .. В цей час, ОСОБА_12 вийшов на лінію ведення вогню для здійснення пострілів, однак був поранений підсудним у ногу. В цей час працівник спецпідрозділу Сокіл закрив двері у під`їзд, після чого з нього пролунало декілька пострілів. За хвилину вони почули постріли у сусідньому під`їзді. Через деякий час з під`їзду вийшли ОСОБА_27 та ОСОБА_11 , який був у заручниках та крикнув щоб не стріляли. ОСОБА_12 кинув світло-шумову гранату, після чого працівники ОСОБА_26 почали переслідувати ОСОБА_27 . Через деякий час у їхню сторону вийшов ОСОБА_11 , який повідомив, що підсудний утік.

Такі ж по змісту покази у судовому засіданні дав і свідок ОСОБА_28 , а також аналогічні дані встановлені із оголошених та оцінених у судовому зсіданні показів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . ОСОБА_29

(т.2. а.с.287-288, т.1 а.с.171-175, т.2 а.с.292-294, т.1. а.с.164-170)

Свідок ОСОБА_18 , суду пояснила, що 29.04.2009 року вона знаходилась у своїй квартирі АДРЕСА_5 . Близько 01.00 год. вона прокинулась від шуму на балконі. Відчинивши двері балкону, вона побачила невідомого їй мужчину який сказав, що він не злодій і попросив відчинити йому двері квартири. Вона його випустила, та лягла спати. Через деякий час було чути вибухи, зі сторони під їзду, але боячись за життя до вікна не підходила. Потім до неї приходили працівники міліції, які розпитували про сусіда із першого під їзду ОСОБА_30 , а також чи підсудний не завдав їй шкоди, оскільки той був озброєний.

Також, свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що в ночі (точної години вона не пам`ятає) вона прокинулась від шуму, тупоту та вибуху,від якого на дворі все освітилось. У вікно вона не заглядала так як була майже не ходяча і лежала у ліжку. На наступний день до неї приходили працівники міліції та розпитували, щодо її сусіда ОСОБА_31 . До того працівників міліції вона не бачила.

Окрім цього, із оголошених та оцінених судом показів свідка ОСОБА_23 судом встановлено, що він у серпні 2008 р. познайомився з підсудним на озері неподалік м.Соснівка. Останній представився йому на ім`я ОСОБА_32 . Разом із ним вони планували здійснювати пошукові роботи неподалік даного озера. 29.04.2014 р. він зустрічався із ОСОБА_10 та запросив його додому щоб відсвяткувати день народження своєї сестри ОСОБА_22 .. Вдома вони розпивали алкогольні напої та близько 24:00 год. підсудний пішов із квартири. Через декілька хвилин він почув шум на дворі і в його двері постукав ОСОБА_10 , якого він впустив у квартиру. В подальшому підсудний наказав йому вимкнути світло та зачинити двері, а сам через балкон переліз до іншої квартири. Через 10-15 хв. до нього постукали працівники міліції, які в подальшому зайшли у квартиру, поклали його на підлогу у кімнаті, а самі проводили огляд приміщення та розпитували куди саме втік підсудний.

(а.с.9-11 т.2)

З оголошених судом показів свідка ОСОБА_22 судом встановлено, що остання є сестрою ОСОБА_23 29.04.2014 р. вони з братом відсвяткували її день народження, після чого біля 15:00 год. вона поїхала у м.Червоноград, де була до наступного дня. На другий день вона приїхала додому та дізналась про те, що ОСОБА_22 забрали до міліції. Підсудного вона не бачила та його не знала. Також останній у їхній квартирі не ночував.

(а.с.3-5 т.2)

Згідно рапорту оперативного чергового Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області від 30.04.2009 р. вбачається, що 30.04.2009 р. від медсестри приймального покою ЧЦМЛ ОСОБА_33 поступило повідомлення, що до них за медичною допомогою звернувся ОСОБА_11 з діагнозом ЗЧМТ, СГМ, рвана розмежована рана голови, кульові поранення правої підколінної ділянки обох стегон з наявністю стороннього тіла.

(а.с.6 т.1)

Із рапорта заступника начальника УБОЗ ГУМВСУ у Львівській області полковника міліції ОСОБА_34 від 30.04.2009 року вбачається, що ним 27.04.2009 року був проведений інструктаж заходів особистої безпеки та конспірації при затриманні розшукуваного ОСОБА_10

(т.1 а.с.37)

В той же час згідно рапорту начальника ВШР Сокіл УБОЗ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_28 від 30.04.2009 р. встановлено, що четверо працівників відділу , а саме оперуповноважений відділення супроводження спеціальних операцій ВШЛ Сокіл УБОЗ ГУМВС лейтенант міліції ОСОБА_12 , оперуповноважений відділення організації службової діяльності ВШР Сокіл лейтенант міліції ОСОБА_16 , оперуповноважений відділення швидкого реагування ВШР Сокіл молодший лейтенант міліції ОСОБА_35 , помічник оперуповноваженого відділення швидкого реагування ВШР Сокіл старший сержант міліції ОСОБА_15 були задіяні у спецоперації по затриманню небезпечного злочинця ОСОБА_10 . Перед операцією із ними був проведений інструктаж щодо дотримання заходів безпеки при затриманні підозрюваного, враховуючи що злочинець може бути озброєний вогнепальною зброєю та бойовими гранатами , у зв`язку із чим було видано зброю і спецзасоби.

(т.1 а.с.36)

З протоколу огляду місця події від 30.04.2009 р. та схеми до нього встановлено, що місцем події є квартира АДРЕСА_6 , яка розташована на п`ятому поверсі, за якою велось відео спостереження. Як встановлено, підсудний ОСОБА_10 під час його затримання переліз через балкон даної квартири у квартиру, що розташована у другому під`їзді. Окрім цього, при огляді прилеглої території, а саме з правої сторони від підїзду № 1 будинку АДРЕСА_7 біля стіни знаходився мотоцикл марки Honda, сірого, чорного та зеленого кольорів, на якому приїхав підсудний. Також у під`їзді та на прибудинковій території виявлено та вилучено 18 гільз.

(т.1 а.с. 11-29)

З протоколу огляду місця події від 04.05.2009 р. та схемою та фото таблицями до нього встановлено, що місцем події є під`їзд №2 будинку АДРЕСА_7 , біля якого працівниками УБОЗ ГУМВС у Львівській області проводилось затримання підсудного ОСОБА_10

(т.1 а.с.101-109)

Висновком судово-медичного дослідження № 226/2009 від 11.06.2009 року встановлено, що у ОСОБА_11 , були виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани на ногах, які заподіяні вистрілом із якоїсь зброї та відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. У нього теж була рана на чолі справа, навколо орбітальна гематома справа та перелом виличної кістки справа. Це ушкодження заподіяне одноразовою дією тупого предмету з обмеженою поверхнею, можливо рукояткою пістолета та відноситься до тілесного ушкодження середньої важкості а ознакою тривалого розладу здоров`я. У потерпілого також було виявлено тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин потиличної ділянки та перелом потиличної кістки з переходом на основу черепу, що були спричинені тупим предметом чи при падінні на такий та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

(т.1 а.с.230-231)

Окрім цього, допитана у судовому засіданні по даному висновку експерт ОСОБА_36 вказала, що нею було проведено експертне дослідження ОСОБА_11 з приводу отриманих ним тілесних ушкоджень. Пояснила, що точно встановити чим були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді рани на чолі справа, навколо орбітальна гематоми справа та перелому виличної кістки справа не є можливим у зв`язку з частковим загоєнням ран та наданням медичної допомоги ОСОБА_11 .. Проте не виключила, що такі могли утворитись внаслідок застосування спецзасобу для відстрілу гумових куль.

Висновком судової експертизи досліджень зброї та трасологічних експертиз НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області № 5/340 від 03.07.2009 року встановлено, що пістолет ПМР кал.9 мм. № НОМЕР_1 , українського виробництва , вогнепальною зброєю не являється. Призначений та придатний для стрільби патронами травматичної дії з еластичним вражаючим елементом (гумовими або пластиковими) кулями. Одна гільза відстріляна з наданого пістолета ПМР кал. 9 мм. № НОМЕР_1 . Чотири інших гільзи відстріляні з одного екземпляру пістолета. Таким пістолетом можуть бути заводські пістолети кал. 9 мм., призначені для відстрілу патронів з гумовою кулею , а також стартово-шумові пістолети іноземного виробництва конструкція яких дозволяє проводити постріли як шумовими патронами так і патронами спорядженими гумовими кулями кал.9мм.

Вісімнадцять інших гільз є частинами спеціальних (холостих) патронів кал. 7,62 мм. до автоматів системи Калашникова кал.7,62 мм. Патрони гільзи яких надані, заводського виробництва , 1983 року випуску, призначені для навчальних цілей - імітації пострілу з зброї для подачі звукових сигналів. Дані гільзи відстріляні з одного екземпляру автомата системи Калашникова кал.7,62 мм.

(т.2 а.с.24 -28)

Оцінюючи всі здобуті і перевірені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного у судовому засіданні доведена повністю.

Вина підсудного ОСОБА_10 у тому, що він вчинив замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

Зазначені дії підсудного вірно кваліфіковано за ст. 348 КК України.

Крім того вина підсудного і в тому, що він вчинив захоплення, як заручника працівника правоохоронного органу з метою спонукання службової особи утриматись від вчинення будь-якої дії як умови звільнення.

Дані дії підсудного також вірно кваліфіковано за ст. 349 КК України.

Посилання захисників підсудного на те, що у діях підсудного ОСОБА_10 відсутній склад злочину передбачений ст.348 КК України, так як ОСОБА_10 будучи у квартирі на одинці з ОСОБА_11 , який був вже пораненим та перебував у безпорадному стані, за наявності умислу на вбивство міг довести такий до кінця.

На переконання суду, дії ОСОБА_10 де він перебуваючи на короткій відстані від потерпілого ОСОБА_11 здійснив постріл в нього саме у голову, що є життєво важливим органом, хоча міг здійснити постріл в інші, менш важливі для життя частини тіла, дає підстави вважати, що останній мав умисел, на позбавлення життя потерпілого, бажав та допускав настання смерті останнього. Проте, свій умисел до кінця не довів.

Що стосується можливості доведення свого злочинного умислу на вбивство до кінця, то суд дійшов висновку, що зупинивши опір ОСОБА_11 , який є працівником міліції і був при виконанні своїх службових обов`язків та оскільки такий вже перебував у безпорадному стані і стан його здоров`я не загрожував намірам ОСОБА_10 на втечу від працівників міліції, останній з метою втечі після проведення пострілів, у тому числі і по ногах ОСОБА_11 , змінив свій умисел та залишив останнього живим з метою використання його як заручника при втечі від працівників міліції.

Окрім цього, посилання захисту та підсудного на те, що останній не захоплював ОСОБА_11 у заручники, а це були його добровільні дії, суд прийняти не може, оскільки такі об`єктивно спростовуються показами потерпілого, який у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_10 застосовуючи спеціальний засіб для відстрілу гумових куль, який приставив йому до шиї та погрожуючи його застосуванням, вивів його із під`їзду і в подальшому утік.

Зазначене також підтверджується показами ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , які вказали, що підсудний утримуючи ОСОБА_11 за шию вивів його із під`їзду, при цьому приставши до його шиї пістолет.

Також посилання захисту на те, що згідно висновку експертизи № 226/2009 від 11.06.2009 року тяжкі тілесні ушкодження отримані ОСОБА_11 не були наслідком поранення гумовою кулею вистріляною із спецзасобу для відстрілу гумових куль, а є наслідком падіння останнього на підлогу, то у даному випадку зазначені тілесні ушкодження були заподіяні в одному проміжку часу і перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку між діями підсудного і наслідками які наступили.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів.

Рецидив злочинів, як обставину, що обтяжує його покарання.

Разом з тим суд враховує і особу підсудного, що є старшого віку, не працює, характеризується посередньо.

З врахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що виправлення підсудного можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, і тому до нього слід застосувати покарання у вигляді позбавлення волі.

Що стосується заявленого потерпілим ОСОБА_11 цивільного позову про відшкодування шкоди завданої злочином та стягненням моральної шкоди, то на думку суду такий підлягає до часткового задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так із змісту поданої позовної заяви потерпілий просить стягнути з ОСОБА_10 у його користь 22380 грн. завданої йому матеріальної шкоди внаслідок злочину, однак в ході судового розгляду справи, останній жодних доказів у підтвердження завданих йому збитків не надав, тому у суду відсутні підстави для задоволення позову у цій частині.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням і пошкодженням її майна.

Як регламентує ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При визначенні розміру моральної шкоди, зокрема враховується: стан здоров`я потерпілого, тяжкість заподіяних страждань, вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану.

Так в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_11 із травматичного пістолету отримав кульові поранення у голову та ноги, що загрожували його життю. Окрім цього, був захоплений у заручники підсуднім, його життю безпосередньо загрожувала небезпека, у зв`язку із чим він отримав значний психологічний стрес, переніс фізичні болі, був вимушений проходити тривале лікування та реабілітацію, що змусило його затрачати додаткові зусилля для організації побуту та життя.

Тому, з урахуванням глибини понесених моральних страждань, та ступеня вини підсудного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що розумною сатисфакцією моральної шкоди завданої ОСОБА_11 буде відшкодування такої у розмірі 60000 грн.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК 1960 року України, колегія суддів
З А С У Д И ЛА :
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.348, 349 КК України та призначити йому покарання:

- за 348 КК України - 9 (дев`ять) років позбавлення волі;

- за 349 КК України - 8 (вісім ) років 6 (шість) місяців позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити покарання 9 (дев`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Львівського обласного суду від 03.02.2000 р., де відповідно до п.4 ч.1 ст. 72 КК України, 2 дням обмеження волі відповідає 1 день позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід підсудному, тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з часу фактичного затримання, тобто з 22.05.2009 року.

Цивільний позов ОСОБА_11 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 в користь ОСОБА_11 - 60000 (шістдесят) тисяч грн.. моральної шкоди завданої злочином.

У решті позовних вимог відмовити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту його оголошення, а засудженим протягом цього строку, з дня отримання копії вироку.

Головуючий

Судді