overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 1007/4981/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» червня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого: судді - Пошкурлат О.М.,

при секретарі - Німчук О.В.,

за участю прокурора Горбаня В.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову о/у СКР Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 29 вересня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3, за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 189, 190 КК України,

в с т а н о в и в:

04 травня 2012 року до Броварського міськрайонного суду зі скаргою на постанову о/у СКР Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 29 вересня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3, за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 189, 190 КК України, звернувся ОСОБА_1, який вважає, що зазначена постанова є незаконною, оскільки не перевірено факту придбання ОСОБА_3 автомобіля на отриманні від нього кошти за земельну ділянку, надання йому ОСОБА_3 платних послуг з перевезення вантажу під час будівництва, факт продажу ним власної квартири з метою придбання за ці гроші будинку для себе і членів своєї сім»ї, додатково не опитано ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також не досліджено природу та зміст письмових доказів по справі, а тому просить суд зазначену постанову скасувати.

Вислухавши думку прокурора, який просить суд відмовити у задоволенні поданої ОСОБА_1 скарги, оскільки така подана з порушенням вимог ст.. 236-1 КПК України, і підстав для задоволення зазначеної скарги, немає.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали перевірки за його заявою, суд приходить до висновку про те, що зазначену скаргу необхідно залишити без задоволення, оскільки заявником при подачі скарги до суду порушені вимоги ст.. 236-1 КПК України, тобто, такий подав скаргу з порушенням термінів подачі такої, а саме більше ніж протягом 7 днів з дня отримання копії постанови. З особистих пояснень заявника, копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, він отримав 05.10.2009, що стверджується його письмовим повідомленням.

Тому, керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову о/у СКР Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 29 вересня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3, за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 189, 190 КК УкраїниТерещенкової залишити без задоволення.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.

Суддя: О.Пошкурлат
Справа № 365/603/15-к
Номер провадження: 1-кс/365/131/15

У Х В А Л А
13.07.2015 смт. Згурівка Київської області
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області
13.07.2015 до суду надійшло вищезазначене клопотання.
13.07.2015 автоматизованою системою документообігу під час реєстрації зазначених документів було визначено слідчого суддю ОСОБА_3 для даного судового провадження.
Підстав для повернення клопотання не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,-
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 22 липня 2015 року на 15 годин 40 хвилин.
У судове засідання викликати Приватне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та слідчого слідчого відділення Згурівського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_2 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 369/6734/15-к
Провадження № 1-кп/369/346/15
УХВАЛА
Іменем України
14.07.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий та обвинувачений висловили думку про можливість призначення справи до розгляду.

Враховуючи думку сторін обвинувачення та захисту, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду справи, відповідно до обвинувального акту, оскільки складеним слідчим відповідно до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, а тому повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні з забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судове засідання суд вважає необхідним викликати: прокурора, обвинуваченого явку яких визнати обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 314-317, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України Україниу відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка,1) на 12 годину 00 хвилин 22 липня 2015 року, в яке викликати:

прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , участь яких визнати обов`язковою, та потерпілого ОСОБА_4 .

Судовий розгляд підлягає здійсненню Києво-Святошинським районним судом Київської області одноособово у складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження за їх клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
1-в/381/109/15
381/3087/14-к
У Х В А Л А
«14» липня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

справа № 1-в/381/109/15

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , інспектора Фастівського КВІ ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
Фастівська кримінально-виконавча інспекція УДПтСУ в місті Києві та Київській області звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
В судовому засіданні прокурор та інспектор просять подання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_7 , його законний представник та захисник, які належним чином повідомлені про місце і дату судового засідання, не з`явилися, з клопотанням бути присутніми під час судового засідання чи із заявою про неможливість його проведення у їх відсутність, до суду не зверталися. Сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення судового засідання за відсутності засудженого ОСОБА_6 , його законного представника та захисника.

Заслухавши клопотання сторін, інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали особової справи засудженого № 98/14, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2014 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років та одного місяця позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю в один рік.
ОСОБА_7 за період перебування на обліку реєструвався вчасно (а.с. 19), нових злочинів не вчиняв (а.с. 62), до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 69), за місцем проживання та навчання характеризується позитивно (а.с. 61), а тому суд вважає, що обов`язки покладені на нього зазначеним вироком суду виконував старанно.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 75, 78, 104 КК України та керуючись ст.ст. 372, 395, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.
СУДДЯ: ОСОБА_8 БОНЧЕВ
Справа № 1-26/11
П О С Т А Н О В А

16.02.2011смт. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

Головуючого судді Рудь Н. В.
при секретарі судового засіданняОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

провів в відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд справи про обвинувачення

ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 172 КК України

встановив:

справа підсудна ОСОБА_4 райсуду: підстав для її закриття або зупинення немає;

обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України;

підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає;

порушень КПК України при порушенні справи, проведенні пізнання та попереднього слідства не встановлено;

підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 172 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні

на 25 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати: підсудного, прокурора .

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 405/4929/15-к

ОСОБА_2 06.07.2015 року звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого про відмову у визнанні його потерпілим від 30.06.2015 року, пославшись на обставини викладені у скарзі.
Під час вирішення питання щодо відкриття провадження за даною скаргою, слідчим суддею встановлено, що остання підлягає поверненню з наступних підстав.
Як зазначено у скарзі ОСОБА_2 вважаючи себе потерпілою стороною у кримінальному провадженні подав до слідчого клопотання про визнання його потерпілим, та в задоволенні якого йому безпідставно відмовлено.
Разом з тим, відповідно до матеріалів кримінального провадження, що надані слідчим на вимогу слідчого судді, станом на 06.07.2015 року вказане кримінальне провадження закрито.
Відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України, визначені рішення, дії бездіяльність, слідчого прокурора, що може бути оскаржено під час досудового розслідування.
Враховуючи, що на час звернення до слідчого судді кримінальне провадження закрито, слідчий суддя вважає необхідним скаргу повернути на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки слідчий суддя позбавлений права на здійснення судового контролю за межами досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.303-308 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Постанова

Іменем України

08.06.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого суддіГолубенка В. Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю прокурора Титаренка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Дніпродзержинськ, пр. Анашкіна, 65 Дніпропетровської області;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, с. Бородаївка вул. Конькова, 28, Вехньодніпровського району Дніпропетровської області;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1

всіх за ч.1 ст.249 КК України,-

Встановив:

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ухилилися від суду і не зявилися в судове засідання Кобеляцького районного суду Полтавської області 13.01., 07.02., 05.03., 09.04. та 08.06.2012 року, про причину неявки, суд не повідомили. Постанови про їх привід, винесені раніше, залишилися без виконання, оскільки за поясненням сусідів, підсудні за вказаними адресами не проживають. Тому, відносно них слід оголосити розшук.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд,-

Постановив:

Оголосити розшук та доставку до Кобеляцького районного суду Полтавської області, відносно підсудних:

-ОСОБА_1, 05.12.1990 р.н, уродженця селища Удачний Мирненського району Республіка Саха-Якутія РФ, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4;

-ОСОБА_3, 17.03.1989 р.н, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 пр-к Пільщековський, 21Дніпропетровської області;

Проведення розшуку доручити: Дніпродзержинському МУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Провадження в справі до розшуку підсудних, зупинити.

Копію даної постанови направити в ІЦ УМВС України в Дніпропетровській області та для відому і контролю - начальнику УМВС України в Дніпропетровській області та прокурору Дніпропетровської області.

Суддя:
Постанова

Іменем України

19.09.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю прокурора Титаренка С.О.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу про обвинувачення:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст.307, ч.2 ст.317, ч.2 ст.313, ч.1 ст.306 КК Ураїни,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК Ураїни,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України,

Встановив:

Підсудний ОСОБА_9, заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, враховуючи наявність у нього постійного місця проживання, неповнолітньої дитини та вагітності його дружини та відсутності наміру ухилитися від суду.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, підсудний ОСОБА_6, обвинувачується у вчиненні кількох тяжких злочинів, винність свою заперечує, а тому, зважаючи на те, що не всі обставини по справі ще досліджені в судовому засіданні, перебуваючи на волі, він може впливати на хід судового слідства, а враховуючи передбачену відповідальність, може ухилитися від суду, навіть за наявності в нього постійного місця проживання та інших зазначених ним обставин, то підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст.273 КПК України, суд.-

Постановив:

В клопотанні підсудного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, - відмовити.

Суддя:
Постанова

Іменем України

16.11.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - суддіГолубенка В.Л.

суддів Мороз Т.М., Тесленко Т.В.

при секретаріЗабрудській В.Б.

з участю прокурорів Титаренко С.О., Копитець О.О.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, Монастиренка

С.М.

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого,

в скоєнні злочину за ч. 4 ст. 187 КК України,

Встановив:

Згідно постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 17.08.2011 року, винесеної слідчим СУ УМВС України в Полтавській області Жадан В.І., вбачається, що речовим доказом по справі також визнано мобільний телефон «Нокіа 2690» ІМЕІ № 782391 чорного кольору, який передано для подальшого зберігання до кімнати речових доказів Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області (т.1 а.с.73-74).

Однак, згідно листа Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області № 10173 від 15.11.2011 року, вбачається, що даний телефон на зберігання до кімнати речових доказів, не передавався.

Керуючись ст. 340 КПК України, суд,-

Постановив:

Про вищевикладене довести до відому та відповідного реагування начальника СУ УМВС України в Полтавській області та прокурора Кобеляцького району Полтавської області.

Про вжиті заходи повідомити суду в місячний термін.

Суддя:
Ухвала

12.08.2013 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - суддіГолубенка В.Л.,

при секретарі Забрудській В.Б.,

з участю прокурора Титаренка С.О.,

розглянувши в судовому засіданні заяву начальника Полтавського слідчого ізолятора про уточнення дати закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1,

Встановив:

Начальник Полтавського СІЗО, звернувся до суду із даною заявою, в якій прохає уточнити дату закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, оскільки вказана в ухвалі від 01.08.2013 року дата, становить більше 60 днів.

Суд, розглянувши дану заяву, заслухавши думку прокурора, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки є обгрунтованою законом, з врахування положення ч.1 ст.197 КПК України. .

Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

Постановив:

Уточнити строк дії ухвали від 01.08.2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 17 год. 15 хв. 29 вересня 2013 року.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

07.11.2013 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Голубенко В.Л., при секретарі Забрудській В.Б., за участю прокурора прокуратури Титаренка С.О., розглянувши клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,

Встановив:

Заступник начальника СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області Вільховий С.Г. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з відповідним прокурором, про надання тимчасового доступу до даних (роздруківок) доступних оператору мобільного зв"язку мережі ПрАТ "МТС", а саме: вхідних-вихідних дзвінків та СМС - повідомлень каналів мобільного зв'язку з терміналу абонента № НОМЕР_1, який має ІМЕІ: НОМЕР_2, в період з 08 год. 15.08.2013 року по 08 год. 25.09.2013 року включно, з вказівкою про зв»язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, у друкованому та електронному вигляді, в зв'язку з досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні № 0001023 від 01.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки такі відомості можуть мати доказове значення.

Особа, у володінні яких, знаходиться інформація, яка містить охоронювану законом таємницю, щодо абонентського номера, який мав сеанси зв'язку в зоні дії базових станцій, повідомлена про час та місце розгляду клопотання.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки стороною кримінального провадження доведено, що інформація, яка знаходиться у зазначеного оператора стільникового зв'язку, щодо абонентського номера, який мав сеанси зв'язку в зоні дії базових станцій, може мати суттєве значення для встановлення обставин в зазначеному кримінальному провадженні, як докази у ньому.

Керуючись ст. ст.159- 168 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Зобов'язати оператора рухомого мобільного стільникового зв'язку надати заступнику начальника СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області Вільховому С.Г., тимчасовий доступ до отримання інформації, яка знаходиться у оператора стільникового зв'язку мережі ПрАТ "МТС", а саме: вхідних-вихідних дзвінків та СМС - повідомлень каналів мобільного зв'язку з терміналу абонента № НОМЕР_1, який має ІМЕІ: НОМЕР_2, в період з 08 год. 15.08.2013 року по 08 год. 25.09.2013 року включно, у друкованому та електронному вигляді.

Строк дії даної ухвали, п"ятнадцять днів, з дня її постановлення.

Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, може постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Дана ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:
Ухвала

Іменем України

26.12.2013 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., отримавши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Встановив:

26 грудня 2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно його заяви від 18.12.2013 року про кримінальне правопорушення по факту знищення речових доказів (одягу потерпілої ОСОБА_2) та про проведення слідчих (розшукових) дій згідно заяви.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити її до розгляду на 08 год. 45 хв. 09 січня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб згідно скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 1-66/11
Провадження № 1/1620/66/2011
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

04 березня 2011 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М

при секретарі Калініченко Л. О.

з участю прокурора Литвишка М. А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185ч.3,187ч.3КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні досудового слідства порушень норм КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185ч.3,187ч.3КК України призначити до судового розгляду в залі суду Миргородського міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 09 березня 2011 року.

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора, захисника.

В судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-216/11
Провадження № 1/1620/6028/11
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2011 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М

при секретарі Кононенко Н. О.

з участю прокурора Литвишка М. А.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за статтею 309 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні досудового слідства порушень норм КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за статтею 309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в залі суду Миргородського міськрайонного суду на 13 год. 15 хв. 25 жовтня 2011 року.

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2