ВИРОК

іменем України

Справа № 1-3/2007 (№1-73/2006)

14
лютого 2007
року Славутицький міський суд
Київської області у складі судді Орла А.С, при секретарі Стафєєвій Ю.М, з
участю:

прокурора Василенка С.В., потерпілої
ОСОБА_2, підсудного ОСОБА_1., адвоката ОСОБА_8, розглянувши у судовому засіданні у м. Славутичі кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2,
українця, громадянина України, освіта середня,
не одруженого, не працюючого, проживає
за адресою:АДРЕСА_1,
не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України,

УСТАНОВИВ:
Підсудний злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання дитини за
наступних обставин.

Згідно рішення Славутицького міського суду Київської області від 10
грудня 2004
року, яке набрало законної сили,
ОСОБА_1. зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3,
у твердій грошовій сумі 200 гривень
кожен місяць, починаючи з 23 листопада 2004 року, до її повноліття. Постановою державного
виконавця відділу ДВС у м. Славутичі від 17.12.2004 р.
відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання зазначеного рішення суду на підставі виконавчого листа НОМЕР_1,
виданого 10.12.2004р.. Достовірно знаючи з документів виконавчого провадження та
безпосередньо від державних виконавців про наявність обов'язку сплачувати аліменти та розмір заборгованості,
ОСОБА_1., починаючи з грудня 2004 року, умисно
аліменти не сплачував, на виклики до ДВС систематично не з'являвся, їх
неодноразові письмові пропозиції-попередження про необхідність сплати заборгованості з попередженнями про
кримінальну відповідальність за ухилення
від сплати аліментів ігнорував. Не маючи об'єктивних перешкод для виконання свого обов'язку по сплаті аліментів, ОСОБА_1.
будь-яких заходів до працевлаштування умисно не вживав, до державної служби
зайнятості за сприянням у працевлаштуванні не звертався, безпосередні пропозиції роботодавців щодо
працевлаштування ігнорував. Натомісць
збирав та здавав пляшки, влітку збирав та продавав гриби, виручені гроші витрачав на купівлю алкогольних напоїв, якими
систематично зловживав, за місцем проживання
у гуртожитку влаштовував скандали, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за появу у
громадських місцях у п'яному виді. Внаслідок ухилення від сплати аліментів ОСОБА_1. допустив
заборгованість по сплаті аліментів на утримання дочки станом на 30.10.2006 р. у розмірі 4653 гривні 33 копійки, поставивши стягувачку та їх неповнолітню дочку у скрутне матеріальне
становище.

Допитаний у судовому засіданні підсудний винним себе не
визнав і показав, що не мав
можливості сплачувати аліменти у такому розмірі, оскільки на підходящу за
станом здоров'я роботу його не брали, а від
збору пляшок та грибів мав незначний дохід, який витрачав на власне існування.

Вина підсудного у вчиненні інкримінованого злочину
підтверджується показаннями потерпілої,
свідків, письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_2показала, що підсудний давно зловживає
алкогольними напоями, ніде не працює і не хоче працювати, участі в утриманні
дочки не приймає, у зв'язку з чим вона подала позов до суду про стягнення
аліментів. У день прийняття судом рішення про стягнення аліментів у приміщенні суду ОСОБА_1 їй
сказав, що аліментів вона від нього не
одержить. По сьогоднішній день від нього вона не одержала ні копійки аліментів,
тому дочку вимушена утримувати сама.
Вважає, що ОСОБА_1 умисно аліменти не сплачує, оскільки має спеціальність, за станом здоров'я може
працювати, але не хоче працювати, зловживає алкогольними
напоями.

Свідок ОСОБА_4. суду показав, що тривалий час проживав у
гуртожитку з ОСОБА_1, який збирає пляшки, які
витрачає на купівлю горілки, зловживає алкогольними напоями, свариться з сусідами. Йому неодноразово пропонували
роботу, але він відмовлявся тому, що не хоче працювати.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що ОСОБА_1 неодноразово
викликався в ДВС, за весь час
приходив двічі у нетверезому стані і казав, що не працює і аліменти сплачувати
не буде. Йому неодноразово надсилались за місцем проживання та вручались
безпосередньо письмові пропозиції-попередження про розмір заборгованості,
необхідність її сплати та про кримінальну відповідальність, проте аліменти не
сплачує і заборгованість не погасив.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що разом з ОСОБА_2
приходила до суду, коли
вирішувалося питання про стягнення аліментів. Після судового засідання ОСОБА_1.
обізвав її нецензурними словами і сказав, що аліментів від нього вона не
одержить. Самій матері утримувати дочку важко,
але підсудний ніякої допомоги не надає.

Неповнолітній свідок ОСОБА_3 суду показала, що перебуває
на утриманні матері. Батько аліменти не сплачує
і допомоги не надає. Коли приходив до них, то завжди був п'яний.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що займається
підприємницькою діяльністю і має на
ринку торговий кіоск, у якому приймає порожні пляшки. Підсудний зо два роки два-три
рази на тиждень здає йому порожні
пляшки, за що одержує від 1 до 3 гривень
кожного разу готівкою.

Згідно довідки ДВС у м. Славутичі розмір заборгованості
ОСОБА_1. по сплаті аліментів станом на 30.10.2006 р. становить 4 653 гривні 33 копійки (а.с.6).

Згідно заяви від 11.10.2006р. потерпіла просила
притягнути ОСОБА_1. до кримінальної
відповідальності за ухилення від сплати аліментів (а.с.8).

Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_1. є
батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.11).ї

Згідно виконавчого листа НОМЕР_1, виданого 10.12.2004 p., ОСОБА_1. зобов'язаний
сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2у розмірі 200 гривень щомісяця на утримання дочки ОСОБА_3 (а.с.21).

Згідно постанови від 17.12.2004 р. відкрито виконавче провадження згідно виконавчого листа НОМЕР_1
(а.с.23).

Як видно з
оглянутих у судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження №
132-В та долучених до справи копій
цих документів виконавчого провадження, ОСОБА_1 неодноразово викликався
до ДВС, йому
надсилались та вручались
особисто пропозиції-попередження та
довідки-розрахунки заборгованості (а.с.25-27,29-32).

З копії диплома видно, що ОСОБА_1. має спеціальність
техніка-технолога м'ясних і птахопродуктів (а.с.35).

З переліку вакансій, які були актуальними в центрі
зайнятості в липні-жовтні 2006 року, видно, що у м. Славутичі пропонувалися численні
вакантні робочі місця за різними спеціальностями
(а.с.37-40).

З довідки ЦЗ м. Славутича видно, що ОСОБА_1. протягом 2004-2006
років до центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні не
звертався (а.с.42).

Згідно листа СМЧ-5 від 27.10.2006 р. ОСОБА_1. у 2005 та 2006 роках двічі перебував
на стаціонарному лікуванні у зв'язку з одержаними тілесними ушкодженнями, в т. ч. в стані сп'яніння (а.с.44).

Згідно довідки ДПІ ОСОБА_1. не зареєстрований як
приватний підприємець (а.с. 46).

З оглянутих у судовому засіданні матеріалів цивільної
справи ННОМЕР_1 року
видно, що при розгляді цієї справи
ОСОБА_1. з позовними вимогами про стягнення аліментів у розмірі 200 гривень щомісяця погоджувався частково. Рішенням
суду від 10 грудня 2004 року, яке набрало
законної сили, постановлено стягувати з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 200 гривень щомісяця
на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи
з 23.11.2004 p., до її повноліття.

Таким чином суд вважає, що дослідженими у судовому
засіданні доказами у їх сукупності
вина підсудного в інкримінованому злочині доведена і сумніву не викликає.

Дії підсудного кваліфіковані правильно за ознаками
злісного ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання
дітей (аліментів), оскільки доведені у судовому засіданні дії підсудного відповідають кваліфікуючим ознакам
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь
тяжкості злочину та особу винного.

Вчинений злочин відноситься до категорії невеликої
тяжкості. Підсудний раніше не судимий,
двічі притягувався до адміністративної відповідальності, характеризується негативно як особа, яка зловживає алкогольними
напоями, ніде не працює, влаштовує сварки з сусідами та працівниками
гуртожитку. На обліку у психіатра та нарколога не перебуває. Не одружений, проживає у гуртожитку.

Обставин, що пом'якшують та
обтяжують покарання підсудного, не встановлено.

Керуючись ст. 223,225,
232-235 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, і призначити покарання у виді ста
двадцяти годин громадських робіт.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту
фактичного приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід засуджному до набрання вироком законної
сили залишити у виді підписки про невиїзд з місця
постійного проживання.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду
Київської області через Славутицький міський суд протягом п'ятнадцяти днів з
дня проголошення.

Суддя