Справа № 554/4055/15-к
Провадження 1-кп/554/200/2015
ВИРОК
Іменем України
Дата документу 07.04.2015

07 квітня 2015 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтава у складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Полтави, громадянина України, безпартійного, військовозобов`язаного, освіта вища, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, проживаючого: АДРЕСА_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368-4 КК України,
в с т а н о в и в :
Відповідно до наказу генерального директора ПАТ «Полтаваобленерго» № 88-к від 03.03.2014 року обвинувачений ОСОБА_5 працював на посаді старшого інспектора інспекції енергонагляду Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» та являвся особою, яка проводить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг.
23.01.2015 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який орендується приватним підприємцем ОСОБА_6 у приватного підприємця ОСОБА_7 , представником останнього ОСОБА_8 було проведено розпломбування електричного лічильника, через його поломку, з дозволу уповноважених осіб Полтавської філії ПАТ «Полтаваобленерго».
26.01.2015 року ОСОБА_8 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , після усунення несправності лічильника, для його подальшого опломбування, звернулась до старшого інспектора інспекції енергонагляду Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_5 .
30.01.2015 року ОСОБА_5 , діючи умисно, використовуючи надані йому повноваження, з метою незаконного збагачення та одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 5000,00 гривень за опломбування електричного лічильника в магазині «Вкусняшка» з номеру мобільного телефону дружини ОСОБА_9 , яка не була обізнана про злочинні наміри чоловіка, надіслав на номер ОСОБА_8 . SMS-повідомлення із вказівкою номеру банківської картки дружини, на який ОСОБА_8 мала перерахувати неправомірну вигоду.
06.02.2015 року об 11 год. 51 хв. ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_8 , яка діяла в інтересах ОСОБА_7 , неправомірну вигоду для себе у розмірі 5000,00 гривень, з урахуванням комісії за перерахування коштів у розмірі 26,99 гривень, на картковий рахунок ПАТ «КБ «Приватбанк», номер НОМЕР_1 , за опломбування електричного лічильника в магазині «Вкусняшка».
07 квітня 2015 року на підготовчому судовому засіданні було встановлено, що 24 березня 2015 року між прокурором прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою останній беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364-4 КК України.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч. 3 ст. 364-4 КК України у виді штрафу у розмірі 850 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 14 450,00 гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з наданням публічних послуг, строком 3 роки, без спеціальної конфіскації на підставі ч. 5 ст. 96-2 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винуватою віднесений до злочину середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.ч.4, 5 ст. 474 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд,
Визнати ОСОБА_5 винуватим за ч. 3 ст. 368-4 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 850 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 14 450,00 гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з наданням публічних послуг, строком 3 роки, без спеціальної конфіскації на підставі ч. 5 ст. 96-2 КК України.
Міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1