справа № 208/1681/15-к
№ провадження 1-кп/208/245/15
ВИРОК
Іменем України
10 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
Прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
Обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
провів судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у місті Дніпродзержинську Дніпропетровській області, кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого повну загальну освіту, не працюючого, вдовець, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Засудженого: 12.02.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на один рік. На підставі ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, з покладенням на нього обов`язків передбачених п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України,
у скоєні кримінальних правопорушень передбачених
ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
суд
В першій декаді грудня 2014 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Дніпродзержинськ, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме камери зовнішнього відео спостереження, та реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_5 підійшов до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: Дніпродзержинськ, проспект Леніна, 2а, де на вході до будівлі знаходилась камера зовнішнього відео спостереження Аvigard, вартістю 1,031 грн., яка належить гр. ОСОБА_9 . Після чого, продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, діючи таємно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, ОСОБА_5 дотягнувся до камери зовнішнього відео спостереження та, умисно, із корисливих мотивів, маючим при собі металевим предметом зняв із стелі будівлі камеру зовнішнього відео спостереження Аvigard.
Після чого ОСОБА_5 , заволодівши викраденою камерою зовнішнього відео спостереження, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Зазначеними умисними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріальної шкоди на суму 842 гривні.
Повторно, у грудні 2014 року (точну дату та час досудовим розслідування встановити не виявилося можливим) ОСОБА_5 перебував на території ТОВ приватне підприємство «ЗІП», яке розташоване за адресою вулиця Широка, 26А у місті Дніпродзержинську. На паркані, яким огороджено територію підприємства, ОСОБА_5 побачив камеру зовнішнього відеоспостереження WIR20F-420S2 у корпусі чорного кольору
В цей момент у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на таємне викрадення зазначеної камери зовнішнього відеоспостереження. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення зазначеної камери зовнішнього відео спостереження, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, ОСОБА_5 умисно зняв із паркану приватного підприємства «ЗІП» камеру зовнішнього відеоспостереження WIR20F-420S2 у корпусі чорного кольору та направився по вулиці Широкій в напрямку вулиці Республіканській, тобто покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 23 березня 2015 року № 70/34-120 ринкова вартість камери зовнішнього відео спостереження WIR20F-420S2 у корпусі чорного кольору станом на січень 2015 року складає 269,33 (двісті шістдесят дев`ять гривень, тридцять три копійки).
Таким чином зазначеними діями ТОВ приватне підприємство «ЗІП» завдано майнової шкоди на суму 269,33 (двісті шістдесят дев`ять гривень, тридцять три копійки).
Повторно, у період часу з 12 грудня 2014 року по 14 грудня 2014 року у нічний час (точну дату та час в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 проходив повз будинок АДРЕСА_2 . В цей час, ОСОБА_5 , на фасаді будівлі праворуч та ліворуч на стінах будинку побачив дві камери зовнішнього відеоспостереження D420IR у корпусі сірого кольору, які належать ОСОБА_10 .
В цей момент у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на таємне викрадення зазначених камер зовнішнього відеоспостереження. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення зазначених камер зовнішнього відеоспостереження, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, ОСОБА_5 став на парапет біля стіни праворуч від входу та зняв з фасаду будинку камеру зовнішнього відеоспостереження D420IR у корпусі сірого кольору.
Після цього, обійшовши будівлю, став на парапет біля стіни ліворуч від входу та зняв з фасаду будинку другу камеру зовнішнього відеоспостереження D420IR у корпусі сірого кольору. Після цього ОСОБА_5 направився по вулиці Дзержинського до місця свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , тобто покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 20 березня 2015 року № 70/34-106 ринкова вартість двох камер зовнішнього відеоспостереження D420IR у корпусі сірого кольору станом на грудень 2014 року складає 520, 00 (п`ятсот двадцять) гривень.
Зазначеними діями потерпілому ОСОБА_10 завдано майнової шкоди на суму 520, 00 (п`ятсот двадцять) гривень .
Повторно, в другій декаді грудня 2014 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Дніпродзержинськ, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме лампи зовнішнього освітлення, прибув на пр. Леніна до будинку АДРЕСА_3 , та реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_5 підійшов до приміщення магазину, де на вході знаходилась лампа зовнішнього освітлення LED white, вартістю 400 грн., яка належить гр. ОСОБА_11 . Після чого, продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, діючи таємно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, ОСОБА_5 дотягнувся до лампи зовнішнього освітлення та, умисно, із корисливих мотивів, маючим при собі металевим предметом зняв із стелі будівлі лампу зовнішнього освітлення LED white.
Після чого ОСОБА_5 , заволодівши викраденою лампою зовнішнього освітлення, з вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Зазначеними умисними діями ОСОБА_5 , завдано матеріальної шкоди на суму 400 гривень.
Повторно, у період часу з 20 грудня 2014 року по 25 грудня 2014 року у нічний час (точну дату та час досудовим розслідування не встановлено) ОСОБА_5 проходив повз будівлю комунального закладу «Дніпропетровської обласної станції переливання крові», яка розташована за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Інституцька, 6. В цей час, ОСОБА_5 , на фасаді будівлі праворуч та ліворуч від входу до приміщення побачив дві камери зовнішнього відеоспостереження AVD700IR у корпусі білого кольору, які належать ОСОБА_12 .
В цей момент у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на таємне викрадення зазначених камер зовнішнього відеоспостереження. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення зазначених камер зовнішнього відеоспостереження, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, ОСОБА_5 став на парапет спочатку праворуч від входу та зняв з фасаду будівлі КЗ «ДОСПК» камеру зовнішнього відеоспостереження АУО700ІК у корпусі білого кольору. Після цього, обійшовши будівлю, став на парапет ліворуч від входу до КЗ «ДОСПК» та зняв з фасаду другу камеру зовнішнього відеоспостереження AVD700IR у корпусі білого кольору. Після цього ОСОБА_5 направився по вулиці Інституцькій в напрямку проспекту Пеліна, тобто покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 23 березня 2015 року № 70/34-121 ринкова вартість двох камер зовнішнього відеоспостереження AVD700IR у корпусі білого кольору станом на грудень 2014 року складає 1160, 00 (одна тисяча сто шістдесят) гривень.
Зазначеними діями потерпілому ОСОБА_12 завдано майнової шкоди на суму 1160, 00 (одна тисяча сто шістдесят) гривень
Повторно, у період часу в ніч з 21 грудня 2014 року на 22 грудня 2014 року (точний час досудовим розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_5 перебуваючи біля центрального входу до приміщення КЗ «ОЗ «ДМЛ №7» ДОР», яке розташоване за адресою вулиця Скаліка, будинок 3 у місті Дніпродзержинську, побачив на даху центрального входу з правої та лівої сторін дві камери зовнішнього відео спостереження FORTRESS QF-809 сірого кольору, які належить КЗ «ОЗ «ДМЛ №7» ДОР». В цей момент у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на таємне викрадення зазначених камер зовнішнього відео спостереження. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення зазначених камер зовнішнього відео спостереження, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, ОСОБА_5 умисно зняв із даху центрального входу зазначені камери зовнішнього відео спостереження та направився по вулиці Скаліка в напрямку вулиці Димитрова, тобто з місця вчинення кримінального правопорушення втік.
Зазначеними діями потерпілому КЗ «ОЗ «ДМЛ №7» ДОР» було завдано матеріального збитку на суму 3680 (три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.
Повторно, 30 грудня 2014 року приблизно о 03 годині 00 хвилин (точний час досудовим розслідування не встановлено) ОСОБА_5 проходив повз територію автомобільної заправної станції «Sку», яка розташована за адресою вул. Димитрова, 265 у місті Дніпродзержинську. В цей час ОСОБА_5 на паркані, який огороджує територію АЗС «Sку», побачив камеру зовнішнього відеоспостереження ATISAVD700VFIR у корпусі сірого кольору, яка належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В цей момент у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на таємне викрадення зазначеної камери зовнішнього відеоспостереження. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення зазначеної камери зовнішнього відеоспостереження, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, ОСОБА_5 поклав на стіл, який знаходився біля парапету, котрий огороджує АЗС «Sку», три автомобільних колеса одне на одне, які знаходилися поряд із вказаним столом, таким чином, аби дотягнутися до рівня, де знаходилась камера зовнішнього відеоспостереження ATISAVD700VFIR у корпусі сірого кольору, став на них та демонтував зазначену камеру.
Після цього ОСОБА_5 направився по вулиці Димитрова в напрямку місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , тобто покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 20 березня 2015 року № 70/34-104 ринкова вартість камери зовнішнього відеоспостереження АіІ8АУБ700УРІЯ у корпусі сірого кольору станом на грудень 2014 року -січень 2015 року складає 268, 33 (двісті шістдесят вісім гривень, тридцять три копійки).
Зазначеними діями потерпілому ОСОБА_13 завдано майнової шкоди на суму 268, 33 (двісті шістдесят вісім гривень, тридцять три копійки).
Повторно, на початку січня 2015 року (точну дату та час досудовим розслідування встановити не виявилося можливим) ОСОБА_5 проходив повз відділення ПАТ «Банк Форвард», яке розташоване за адресою вулиця Сировця,ЗЗА у місті Дніпродзержинську. В цей час ОСОБА_5 на фасаді будівлі побачив камеру зовнішнього відеоспостереження AVD700IR у корпусі білого кольору.
В цей момент у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на таємне викрадення зазначеної камери зовнішнього відеоспостереження. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення зазначеної камери зовнішнього відеоспостереження, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, ОСОБА_5 умисно зняв з фасаду будівлі відділення ПАТ «Банк Форвард» камеру зовнішнього відеоспостереження AVD700IR у корпусі білого кольору та направився по вулиці Сировця в напрямку вулиці Спортивної, тобто покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 23 березня 2015 року № 70/34-122 ринкова вартість камери зовнішнього відеоспостереження AVD700IR у корпусі білого кольору станом на січень 2015 року складає 580 (п`ятсот вісімдесят) гривень.
Таким чином зазначеними діями відділенню ПАТ «Банк Форвард» завдано майнової шкоди на суму 580 (п`ятсот вісімдесят) гривень
Повторно, у січні 2015 року у нічний час (точну дату та час досудовим розслідування не встановлено) ОСОБА_5 проходив повз будівлю магазину АТБ-маркет», яка розташована за адресою вулиця Миру, 19 у місті Дніпродзержинську. В цей час ОСОБА_5 на фасаді будівлі над входом до приміщення побачив камеру зовнішнього відеоспостереження моделі IMPREZAIM- НОМЕР_1 у корпусі білого кольору, яка належить ТОВ «АТБ-маркет».
В цей момент у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на таємне викрадення зазначеної камери зовнішнього відеоспостереження. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення зазначеної камери зовнішнього відеоспостереження, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, ОСОБА_5 умисно рукою дістав до місця, де знаходиться камера зовнішнього відеоспостереження моделі IMPREZAIM- НОМЕР_1 та за допомогою викрутки, яка була при ньому, демонтував останню. Після цього ОСОБА_5 направився по вулиці Миру в напрямку вулиці Запорізької, тобто покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 20 березня 2015 року № 70/34-105 ринкова вартість камери зовнішнього відеоспостереження моделі IMPREZAIM-CD 1006 VP у корпусі білого кольору станом на січень 2015 року складає 433, 33 (чотириста тридцять три гривні, тридцять три копійки).
Зазначеними діями ТОВ «АТБ-маркет» завдано майнової шкоди на суму 433, 33 (чотириста тридцять три гривні, тридцять три копійки).
Повторно, 04.01. 2015 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на проїжджій частині по вулиці Бойко навпроти автомобільного комплексу «Прометей», який розташований за адресою вулиця Бойко, 4-В в місті Дніпродзержинську, та який належить ОСОБА_14 , побачив на рекламному бігборді камеру зовнішнього відео спостереження. В цей момент у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на таємне викрадення зазначеної камери зовнішнього відео спостереження. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення зазначеної камери зовнішнього відео спостереження, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, ОСОБА_5 умисно зняв із тильної сторони рекламного бігборду зазначену камеру зовнішнього відео спостереження та направився по вулиці Бойко в напрямку вулиці Димитрова, тобто з місця вчинення кримінального правопорушення втік.
Зазначеними діями потерпілому ОСОБА_14 було завдано матеріального збитку на суму 875 (вісімсот сімдесят п`ять) гривень.
Повторно, 07.01.2015 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Дніпродзержинськ, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме камери зовнішнього о відео спостереження, прибув на АДРЕСА_4 , де розташована АГЗС, та реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_5 підійшов до приміщення АГЗС, де на вході до будівлі знаходилась камера зовнішнього відео спостереження КРС 136, вартістю 625 гривень, яка належить ТОВ «ВОСТОКГАЗ». Після чого, продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, переконавшись, що діє таємно, усвідомлюючи протиправний характер діяння, ОСОБА_5 дотягнувся до камери зовнішнього відео спостереження та, умисно, із корисливих мотивів, маючим при собі металевим предметом зняв із стелі будівлі камеру зовнішнього відео спостереження КРС 136 .
Після чого ОСОБА_5 , заволодівши викраденою камерою зовнішнього відео спостереження, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Зазначеними умисними діями ОСОБА_5 «ВОСТОКГАЗ» завдано матеріальної шкоди на суму 625 гривень.
Повторно 10.01.2015 року приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Дніпродзержинськ, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме лампи зовнішнього освітлення, прибув на пр. Леніна до будинку АДРЕСА_5 , де розташований магазин а реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_5 підійшов до приміщення магазину, на вході знаходились дві лампи зовнішнього освітлення LED Greengo led IP 65, вартістю 400 гривень кожна, які належать гр.. ОСОБА_15 . Після чого, продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, діючи таємно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, ОСОБА_5 дотягнувся до лампи зовнішнього освітлення та, умисно, із корисливих мотивів, маючи при собі металевим предметом зняв із стелі будівлі дві лампи зовнішнього освітлення LED Greengo led IP 65.
Після чого ОСОБА_5 , заволодівши викраденими лампами зовнішнього освітлення, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Зазначеними умисними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_15 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 800 гривень.
Вчиненні ОСОБА_5 діяння містять склад кримінальних правопорушеннь:
- за епізодом від першой декади грудня 2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- за епізодом від другої декади грудня 2014 року за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
- за епізодом грудня 2014 року за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
- за епізодом з 12 по 14 грудня 2014 року за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
- за епізодом з 20 по 25 грудня 2014 року за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
- за епізодом від 21.12.2014 року за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
- за епізодом від 30.12.2014 року за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
- за епізодом початок січня 2015 року за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
- за епізодом січень 2015 року за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
- за епізодом від 04.01.2015 року за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
- за епізодом від 07.01.2015 року за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
- за епізодом від 10.01.2015 року за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину за пред`явленим йому обвинувальним актом у повному обсязі, цивільний позов визнав у повному обсязі і суду пояснив, що він дійсно скоював ряд кримінальних правопорушень у зв`язку тяжким матеріальним становищем, а саме в період грудень січень 2015 року, що було пов`язано з тим, що він ніде не мав можливості працевлаштуватися, а в нього на утриманні знаходився неповнолітній син, та пристаріла хвора мати, яка хворіла на тяжке захворювання, і померла у лютому 2015 року, інших родичів в нього немає, і тому перебуваючи у тяжкому матеріальному становищі був змушений шукати будь-які доходи на лікування мати та утримання дитини.
Всі пред`явлені йому епізоди обвинувачення він визнає у повному обсязі, і в обвинувальному акті все викладено вірно та відповідно до фактичних обставин, які він не оспорює. Всі ці злочини він вчиняв шляхом зриви камер, які забирав до себе додому, та зберігав у гаражі, з метою подальшого продажу для отримання грошей. Всі викрадені камери крім однією він під час досудового слідства повернув, та у вчиненому розкаюється. Просить суд врахувати, що він виправився, офіційно працевлаштовується, що він єдиний кормилець для сина, так як його дружина теж померла і він є вдівцем, а тому просить суворо не карати.
Прохає суд врахувати визнання ним своєї вини у скоєні кримінальних правопорушень, що вчинені ним кримінальні правопорушення за тяжких матеріальних обставин, просить суворо не карати та розглядати справу згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, що є його добровільною позицією.
Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні суду пояснила, що до подій обвинуваченого не знала. Раніше на вході у лікарню висіли дві камери відео-спостереження, які рахувалися на балансі лікарні. 22.01.2014 року вранці наш співробітник побачив, що на даху зникли камери спостереження. Написав заяву до міліції, було повернуто лише одну камеру, тому вона прохає стягнути вартість однієї неповернутої камери в сумі 1840 гривень.
Представника потерпілого ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що до подій обвинуваченого не знала, не приязливих відносин не має. На даху їх приміщення висіла камера зовнішнього спостереження, яка на наступний день зникла. Написав заяву до міліції, камеру було повернуто під схорону розписку до вирішення справи по суті.
Свідок ОСОБА_16 , який суду пояснив, що до Заводського РВ УМВС України в Дніпропетровській області надійшли заяви про крадіжки камер зовнішнього спостереження. При встановленні особи ОСОБА_5 як підозрюваного, який самостійно передав відеокамери у кількості 10 штук, які зберігав у власній квартирі.
Свідок ОСОБА_17 , яка суду пояснила, що вона як слідчий проводила огляд речових доказів камер спостереження, які було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 .
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, кваліфіковане за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, погоджуючись з кваліфікацією вчинених ним діяння, та прокурор і представники потерпілих вважали можливим провести розгляд згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, вважали за недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого за інкриміновані йому кримінальні правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 скоєне в першій декаді 2014 року, кваліфіковане за ч. 1 ст. 185 КК України, за період з грудня 2014 січень 2015 року кваліфіковане за ч. 2 ст.185 КК України, мали місце, і містять склад кримінального правопорушення в яких він винен.
З врахуванням зазначеного, за скоєні кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить з вимог ст. 65 КК України, обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин.
Згідно до вимог ст. 67 КК України, обставин обтяжуючим покарання за скоєне кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_5 не встановлено.
Згідно до вимог ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне кримінальне правопорушення ОСОБА_5 , є визнання обвинуваченим своєї вини у повному обсязі, його щире каяття, вчинення злочину з підстав знаходження у тяжкому матеріальному становищі.
Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, який на час скоєння злочинів, раніше в силу ст..89 не судимий, його характеризуючи данні, що за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, є єдиним кормільцем в сім`ї, вдовець, його відношення до скоєного, щире каяття у скоєному, визнання вини, що злочини скоєні з причини тяжкого матеріального становища, що викрадене майно повернуто потерпілим під час досудового слідства, крім однієї камери, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів з його сторони, є покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.
Позовні вимоги заявлені представником потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_5 на його користь 1840 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, згідно до вимог ст..ст. 22, 1166 ЦК України, який підтриманий представником потерпілого і прокурором під час судового розгляду, підтверджені довідкою від 21.12.2014 року, та визнані обвинуваченим, суд вважає такими що підлягають задоволенню.
На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_5 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на три роки;
- за ч.2 ст.185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, поглинув менш суворе покарання призначене ОСОБА_5 більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання призначеного даним вироком приєднати частково невідбуте покарання ОСОБА_5 призначеним йому за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.02.2015 року, у вигляді шести місяців позбавлення волі, і остаточно ОСОБА_5 до відбуття призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки і шість місяців.
У відповідності до вимог ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, встановив іспитовий строк тривалістю два роки.
Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Обраний запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання , залишити до набрання вироком законної чинності.
Стягнути з ОСОБА_5 1840 (одну тисячу вісімсот сорок) гривень00 копійок на користь Комунального закладу «Охорони здоров`я «Дніпродзержинська міська лікарня № 7» Дніпропетровської обласної ради - у відшкодування матеріальної шкоди.
- (т. 1 а.с. 23): камера зовнішнього відео спостереження «Аvigard» - передана потерпілій ОСОБА_9 на зберігання під схорону розписку залишити у потерпілої ОСОБА_9 ;
- (т. 1 а.с. 43): лампа зовнішнього освітлення LED white - передана потерпілій ОСОБА_18 на зберігання під схорону розписку залишити у потерпілої ОСОБА_18 ;
- (т. 1 а.с. 68): камера зовнішнього відео спостереження КРС 136 - передана потерпілій ОСОБА_6 на зберігання під схорону розписку залишити у потерпілої ОСОБА_6 ;
- (т. 1 а.с. 93): лампа зовнішнього освітлення LED Greengo led IP 65 - передана потерпілій ОСОБА_15 на зберігання під схорону розписку залишити у потерпілої ОСОБА_15 ;
- (т. 2 а.с. 23): камера зовнішнього відео спостереження EVC OUTDOOR CAMERA сірого кольору, - передана потерпілому ОСОБА_14 на зберігання під схорону розписку залишити у потерпілого ОСОБА_14 ;
- (т. 2 а.с. 91): камера зовнішнього відео спостереження FORTRESS QF-809 сірого кольору - передана представнику потерпілого ОСОБА_7 на зберігання під схорону розписку залишити у представника потерпілого ОСОБА_7 ;
- (т. 3, 4): камери зовнішнього відео спостереження: WIR20F-420S2, D420IR, AVD700IR, ATISAVD700VFIR, AVD700IR, IMPREZAIM-CD, 1006 VP передані під схорону розписку потерпілим залишити у потерпілих.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, через місцевий суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1