Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________________
Справа №503/1272/14-к
Провадження №1-кп/503/89/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодима Одеської області об`єднані кримінальні провадження №0000494, внесене 13 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також №0000269 та №0000279, внесені до ЄРДР 05 травня 2014 року, по звинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, працездатного, непрацюючого, розлученого, утриманців не має, судимого 13 листопада 2013 року Кодимським районним судом Одеської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який має незняту та непогашену у встанволоеному законом порядку судимість,

- у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2 - 185 ч.3, 185 ч.3 та 186 ч.3 КК України,

-за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 04 травня 2014 року близько 14 години, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та незаконного збагачення за його рахунок, прибув до домогосподарства потерпілого ОСОБА_5 , яке розташоване в с.Тимкове Кодимського району Одеської області, де проник до приміщення господарського сараю, звідки таємно викрав належний потерпілому садовий оприскувач об`ємом 10 літрів, вартістю 150 грн., спричинивши потерпілому матеріальні збитки у розмірі вартості викраденого майна.

Він же, 05 травня 2014 року близько 9 години 30 хвилин, з метою таємного викрадення чужого майна та незаконного збагачення, потворно прибув до домогосподарства потерпілого ОСОБА_5 , розташованого там же, де через незакриті на запірний пристрій вхідні двері проник до житлового будинку потерпілого, звідки таємно викрав належну потерпілому електричну машинку для стрижки волосся «Домотек», вартістю 50 грн., а після цього таким же шляхом проник до приміщення літньої кухні потерпілого, розташованої у дворі цього домоволодіння, звідки таємно вилучив електричну дрель «Штурм» вартістю 80 грн.; вимірювач напруги «Сунма» вартістю 10 грн.; три літри соняшникової олії на суму 42 грн.; скляну банку місткістю три літри вартістю 2 грн. 50 коп.; пластикову кришку вартістю 1 грн., а всього на загальну суму 185 грн. 50 коп.

Все вказане майно з метою його подальшого викрадення виніс на подвір`я домоволодіння потерпілого, де був затриманий працівниками міліції, не довівши свого злочинного наміру до кінця.

Продовжуючи свою злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_3 , 07 серпня 2014 року близько 15 години, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та незаконного збагачення за його рахунок, прибув до домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , яке розташоване в с.Тимкове Кодимського району, де по драбині проник на горище господарського приміщення (сараю) потерпілої звідки з метою подальшого викрадення скинув на землю дві металеві труби довжиною по три метри і діаметром по 60 мм кожна на суму 114 грн. та дитячий велосипед марки «Браво» вартістю 150 грн., після чого по драбині зліз на землю, де був виявлений потерпілою ОСОБА_6 , яка почали вимагати від нього припинити свої протиправні дії та залишити викрадене майно.

Однак ОСОБА_3 , усвідомлюючи відкритість своїх дій та їх очевидність для потерпілої ОСОБА_6 , від продовження цих злочинних дій не відмовився та з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, у присутності потерпілої схопив велосипед марки «Браво», вартістю 150 грн. та труби, після чого, незважаючи на своє викриття та заперечення потерпілої, місце вчинення злочину залишив, доставивши викрадене майно до свого помешкання, яке розташоване неподалік.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав в повному обсязі, у вчиненому щиро покаявся та надав суду визнавальні свідчення щодо пред`явленого йому звинувачення.

Зокрема, пояснив, шо 4 травня 2014 року він проходив повз домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 в с.Тимкове, Кодимського району та, знаючи, що потерпілий в цьому будинку не проживає, вирішив щось викрасти. З цією метою зайшов на огороджене подвір`я, де з приміщення сараю викрав садовий оприскувач, який приніс до себе додому.

Наступного дня вирішив повторно викрасти щось з домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , після чого прийшов до цього домоволодіння, через незакриті на запірний пристрій вхідні двері проник до житлового будинку, звідки взяв електричну машинку марки «Домотек», а після цього таким же способом зайшов до літньої кухні потерпілого, звідки взяв ще електродриль «Штурм», вимірювач напруги «Сунма», трилітрову скляну банку соняшникової олії. Все це майно зібрав і хотів винести з помешкання потерпілого, однак в цей момент на подвір`ї з`явились працівники міліції, які його затримали з викраденим майном.

Пояснив, також, що 7 серпня 2014 року він вирішив проникнути в домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 в с.Тимкове, Кодимського району звідки викрасти дві металеві труби, які йому потрібні були для стовпчиків для сушки білизни. Ніким не помічений по драбині заліз на горище сараю потерпілої, де проламав дерев`яний перестінок, який розділяв горище на дві частини, після чого скинув на землю дві металеві труби по 3 метри кожна та велосипед. Однак, в цей час з будинку вийшла потерпіла та, побачивши його, почала вимагала залишити викрадені речі на місці, але він не послухав потерпілу та схопив велосипед і труби, які переніс до свого домоволодіння. В теперішній час всі завдані потерпілим збитки він відшкодував, у вчиненому щиро кається, запевняє, що в подальшому вчиняти протиправних дій не буде та просить його суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про час та місце судового розгляду справи завчасно та належним чином. Надали до суду письмові заяви, в яких вказали про відсутність будь-яких претензій до обвинувачено, якого просили суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають дослідженню у цьому кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, суд, роз`яснивши учасникам судового засідання положення ст.349 КПК України та наслідки її застосування, з огляду на те, що сторони правильно розуміють зміст цих обставин, щодо яких у них відсутні будь-які сумніви, впевнившись у добровільності та істинності їх позицій, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України обмежив обсяг доказів, які підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого ОСОБА_3 .

Таким чином суд, діючи відповідно до ст.337 КПК України в межах пред`явленого в ході досудового розслідування звинувачення, визнає доведеним вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 таких злочинів:

-за епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_5 04 травня 2014 року злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зокрема - таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням до приміщення, яким суд визнає належне потерпілому господарське приміщення (сарай);

-за епізодом спроби крадіжки майна потерпілого ОСОБА_5 05 травня 2014 року злочину, передбаченого ч.2 ст15 та ч.3 ст.185 КК України, зокрема замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням до належного потерпілому житлового будинку, недоведеного до кінця з незалежних від волі обвинуваченого причин, зокрема через його виявлення та затримання на місці вчинення злочину працівниками міліції;

-за епізодом пограбування потерпілої ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, зокрема відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до належного потерпілій господарського приміщення сараю.

За сукупністю ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України.

При цьому, доказом наявності в діях обвинуваченого за всіма епізодами звинувачення кваліфікуючої ознаки «вчинення злочину потворно» є незнята та непогашена судимість обвинуваченого за вироком Кодимського районного суду Одеської області від 13 листопада 2013 року, яким його було засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який був ним сплачений лише 13 січня та 18 лютого 2014 року (п.5 ч.1 ст.89 КК України).

Окрім цього, суд з врахуванням роз`яснень, що є в абзаці 3 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», де вказано, що дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, визнає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом пограбування потерпілої ОСОБА_6 за ч.3 ст.186 КК України, позаяк розпочате ним таємне викрадення майна, після виявлення потерпілою не було ним припинене, оскільки він, незважаючи на своє викриття потерпілою, продовжив ці злочинні дії, які полягають в подальшому утриманні ним викраденого майна та його вилученні з домогосподарства потерпілої всупереч її волі.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та розмір кримінального покарання, суд враховує суспільну небезпеку вчинених ним злочинів, їх кількість та тяжкість, визначену відповідно до ст.12 КК України, дані про його особу, зокрема, незадовільну характеристику за місцем його проживання, вчинення злочинів в період незнятої і непогашеної судимості за попереднім вироком суду, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку вчинених ним діянь та його особи, його небажання виправлятись і перевиховуватись.

Водночас, обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро покаявся, добровільно відшкодував завдані потерпілим збитки шляхом повернення їм викраденого у них майна.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є його щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю вчиненого злочину шляхом надання послідовних визнавальних свідчень та добровільне відшкодування завданих потерпілим збитків (п.п.1,2 ч.1 ст.66 КК України).

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено, а інкримінована йому в якості обтяжуючої його покарання за епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_5 обставина «вчинення злочину повторно» відповідно до ч.4 ст.67 КК України підлягає виключенню.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги суспільну небезпеку незаконного посягання на чуже майно, а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки лише таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним злочинів надалі.

При цьому, правових підстав для звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням судом не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлений. Завдані потерпілим збитки відшкодовані шляхом повернення викраденого у них майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,369,373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2 - 185 ч.3 та 186 ч.3 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі;

-за ст.ст.15 ч.2 - 185 ч.3 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим з призначених цим вироком, остаточно за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_3 до відбування кримінальне покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування ОСОБА_3 призначеного йому покарання обчислювати з моменту його затримання після набрання цим вироком законної сили.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Забезпечити отримання потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 копії цього вироку в порядку, передбаченому ч.ч.6 та 7 ст.376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1