Справа № 1-658/2011
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04.11.2013 года Коллегия судей
Артемовского горрайонного суда
в составе председательствующего судьи
судей
с участием прокурора
представителя потерпевшей
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Артемовске уголовное
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города
Магдебург ГДР, украинца, гражданина
Украины, образование средне -
специальное, состоит в гражданском
браке, на иждивении имеется
несовершеннолетний ребенок, не
работающего, ранее не судим,
зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2,
фактически проживал по адресу: АДРЕСА_3,
в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2, 15 ч. 3, 115 ч.
ОСОБА_5 совершил преступления,
предусмотренное ст. 162 ч. 2 УК Украины, а
именно незаконное проникновение в
жилище, совершенным с применением
насилия, а также ст. 125 ч. 2 УК Украины, а
именно причинение умышленных лёгких
телесных повреждений, с
кратковременным расстройством
здоровья, при следующих
29 марта 2011 года, примерно в 14 часов 30
минут, ОСОБА_5, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, с целью
причинения телесных повреждений
ОСОБА_2, на почве возникших личных
неприязненных отношений, прибыл к
квартире последней, по адресу: АДРЕСА_1,
и после того как ОСОБА_2 открыла входную
дверь своей квартиры,
ОСОБА_5, действуя умышленно и
противоправно, грубо игнорируя
положения статьи 30 Конституции
Украины, которая гласит: «Каждому
гарантируется неприкосновенность
жилища. Не допускается проникновение в
жилище или иное владение лица,
проведение в них осмотра или обыска не
иначе, как по мотивированному решению
суда», помимо воли хозяйки квартиры
ОСОБА_2, незаконно проник во внутрь
указанной квартиры, применяя
физическое насилие, а именно ОСОБА_5
левой рукой толкнул ОСОБА_2 в правое
Он же, 29 марта 2011 года, примерно в
промежуток времени с 14 часов 30 минут до
14 часов 35 минут, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, в квартире
ОСОБА_2, по адресу: АДРЕСА_1, где
действуя умышленно, с целью причинения
телесных повреждений, ОСОБА_2, на почве
сложившихся личных неприязненных
отношений, нанес ОСОБА_2 один удар
рукой, в которой удерживал кухонный
нож, после чего, действуя умышленно, с
целью причинения телесных повреждений,
ОСОБА_2, на почве сложившихся личных
неприязненных отношений, нанес ОСОБА_2
два удара руками в область туловища, и
один удар рукой в область лица. В
результате совокупности всех действий
ОСОБА_5, ОСОБА_2 были причинены легкие
телесные повреждения, с
кратковременным расстройством
здоровья в виде: царапины передней
поверхности грудной клетки слева,
кровоподтеки передней брюшной стенки,
а также сотрясение головного мозга.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_5 вину не признал,
указал, что умысла направленного на
лишении жизни потерпевшей, а также на
незаконное проникновение в жилище,
совершенными с применением насилия, не
имел. ОСОБА_5 суду
пояснил, что он работал на ООО
«Шахтострой», так как работы было
немного он у директора попросил работу,
чтобы подрабатывать. ОСОБА_6 дал адрес
потерпевшей, сказал, что ей нужно
сделать ремонт в квартире. Он пришел к
потерпевшей, познакомились, она
рассказала, что нужно сделать, он
посмотрел объем работы. В тот же день
потерпевшая дала 100 гривен на
приобретение материалов для ремонта.
Затем дала 1350 гривен на приобретение
облицовочной плитки. Он предложил
демонтаж стен в ванной, так как ранее
плитка была неправильно наложенная.
Материал покупал на 2-х базах, в
квитанциях указано только ЧП. Также
приобретал клей, уголки. Иногда бывало,
что не приходил к потерпевшей, ему
нужно было прийти на работу, иногда
ходил по разным делам с женой, в то
время у него родился ребенок. От
потерпевшей поступали замечания по
поводу его работы. Каких либо
приглашений от потерпевшей он не
получал. 29.03.2011 года, он взял кухонный
нож для проведения работ, хотел в тот
день устанавливать розетки, нож нужен
был для того, чтобы зачищать провода.
Весь инструмент находился в квартире у
потерпевшей. Нож завернул в газету,
положил во внутренний карман. Он пришел
к потерпевшей, постучал, она сказала,
что переодевается. Затем дверь
открылась, он прошел в коридор.
Потерпевшая сама открыла дверь и
предложила войти. Потерпевшая сразу
стала кричать на него. Произошла ссора.
Он сказал, что заберет инструмент и
уйдет. Потерпевшая потребовала вернуть
деньги, а он сказал, что посчитает
расчёт, а затем вернет разницу. В этот
момент расстегнул куртку и достал нож,
она его толкнула. Нож был завернут в
газету. Нож решил достать и положить
там, где раздевался, а затем снять
куртку. Ранее этот нож использовал в
качестве инструмента. Он хотел отойти и
пойти за инструментом, потерпевшая
схватила его за шиворот. Она могла
видеть нож в руке. Потерпевшая схватила
его за воротник, и сказала, что он
никуда не уйдёт. Он левой рукой
оттолкнул потерпевшую в правое плечо,
она упала, ударилась виском. Когда
отталкивал потерпевшую, держал нож в
руке, острием вверх. Когда он ее
оттолкнул, упал на нее. Потерпевшая его
не била, когда падала, держала его за
шиворот, под ее весом он упал. Она упала,
он упал сверху, затем поднялся и ушел.
Левой рукой он оттолкнул потерпевшую,
она головой, правой височной областью
ударилась об угол стены и пыталась
удержаться за него. Он сделал шаг назад,
она тоже сделала шаг в его сторону.
Потерпевшая его держала, он ее толкнул
с ножом в руке. Правой рукой в нижнюю
часть живота, левой в область ребер от
себя. Затем она его толкнула, он упал на
нее, руками уперся в пол. Она начала
кричать: «Люди помогите!». При нем
сознание потерпевшая не теряла. Он
считает, что один раз нож мог
контактировать с телом потерпевшей. Он
не предполагал, что может нанести
телесные повреждения. Все происходила
быстро. Когда у него выпал нож он не
помнит, нож держал за ручку в руке
свободно. В тот день употреблял
алкоголь. О цене за выполненные работы,
они не договаривались. Потерпевшая
ничего у него не требовала, присылала
ли смс, он не помнит. Лезвие ножа было
согнуто до произошедшего, он его таким
носил. Потерпевшая кричала: «Помогите!
Убивают!» Когда он уходил, потерпевшая
была в сознании и кричала: «Помогите!
Убивают!» Его брат на следующий день
хотел разрешить конфликт, который
произошел между ним и потерпевшей. Если
бы у него была цель убить потерпевшую,
ему ничего не мешало. Свои показания,
ОСОБА_5 подтвердил во время
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события,
зафиксированных в протоколе от 11.10.2013
года, в соответствии с которым: « 29.03.2011
года примерно в 14 часов 00 минут, он
пришел к ОСОБА_2 для выполнения
строительных работ, она добровольно
открыла ему дверь, он вошел. Между ними
в коридоре дома потерпевшей произошел
разговор об оплате работы, который
перерос в словесный конфликт. Во
внутреннем кармане его куртки лежал
кухонный нож, завернутый в газету,
который он взял для выполнения работ.
Он правой рукой достал нож, расстегнул
куртку и, держа нож в правой руке
продолжал разговор. Он сказал, что
заберет инструмент и выполнять работы
не будет, а потерпевшая сказала ему,
чтоб он закончил работу и вернул деньги
за плитку. Он после этого развернулся и
начал уходить, а ОСОБА_2 схватила его
руками за воротник куртки. Затем он
расположил статиста лицом к себе, в
правую руку взял макет ножа, руки
статиста расположил на воротнике своей
куртки, пояснив, что таким образом
ОСОБА_2 схватила его за ворот. Затем он
расположил руки на животе статиста,
правая рука с левой стороны грудной
клетки, лезвие ножа направлено к правой
стороне грудной клетки статиста, левая
рука с правой стороны грудной клетки,
пояснив, что таким образом он толкнул
потерпевшую, и она правым виском
ударилась о дверную лутку. Затем она
начала его дергать за шиворот, и он
снова толкнул ее руками в грудную
клетку, от чего она не удержалась на
ногах, держа его за ворот, упала назад, а
он упал сверху. После падения его руки
находились на полу, ноги на ногах
потерпевшей, а верхняя часть тела не
касалась с потерпевшей. Нож в момент
падения выпал с правой руки. После
этого, он встал и ушел, а потерпевшая,
лежа на полу кричала: «Убивают,
помогите люди». Нож при выполнении
толчка, находился с левой стороны
грудной клетки, на уровне верхней части
В судебном заседании ОСОБА_5 не
подтвердил на предмет соответствии
фактическим обстоятельствам
совершенного деяния, показания,
- в объяснении от 30.03.2011 года, согласно
которых: « 29.03.2011 года в течение дня
выпил 250 грамм водки и 3 литра пива.
Будучи в состоянии алкогольного
опьянения он решил убить ОСОБА_2, так
как у него нет денег, чтобы ей вернуть.
Для этого, он взял дома кухонный нож
длинной около 25 см с пластмассовой
ручкой черного цвета. Положил нож в
карман курточки и пошел к этой женщине,
время было примерно 17 часов. Когда он
подошел к дому этой женщины, зашел в
подъезд и с кармана достал нож, взял
его в правую руку, после чего позвонил в
квартиру. Эта женщина открыла дверь, он
зашел к ней в квартиру, она была одета в
халат. Войдя в квартиру молча ничего не
говоря, он ножом ударил эту женщину в
левую часть тела в область сердца, удар
наносил сбоку. От удара эта женщина
упала на пол в коридоре спиной вниз.
Тогда он сразу подбежал к ней и тычком,
нанес второй удар ножом в область
живота. Эта женщина начала кричать, он
бросил нож на пол, а сам убежал из
квартиры», указывая, что данные
показания давал, в связи с применением
к нему недозволенных методов ведения
следствия (т. 1 л. д. 12-13);
- в объяснении от 30.03.2011 года, согласно
которых: « 29.03.2011 года он шел к женщине,
которой он обещал сделать ремонт, и она
ему давала деньги на приобретение
материалов для ремонта, с целью убить
ее, то есть лишить ее жизни для того,
чтобы скрыть долг денег, который у него
образовался перед этой женщиной, так
как те деньги, что она ему давала, он
потратил на свои нужды, а отдать деньги
назад, он не мог, так как их у него нет.
Когда шел к той женщине домой, то взял
из дома с собой кухонный нож. Считал,
что этим ножом он сможет ее убить. Не
убил потому что женщина, после того как
он нанес два удара ножом, то есть один в
грудь, а другой в живот, когда она уже
лежала, женщина стала кричать и он
бросил нож и убежал», указывая, что
данные показания давал, в связи с
применением к нему недозволенных
методов ведения следствия (т. 1 л. д. 14);
- в протоколе допроса подозреваемого от
31.03.2011 года с применением видеосъемки,
согласно которых: « 29 марта 2011 года, он
думал о ОСОБА_2 и о том, как она ведет
себя по отношению к нему. Он очень
сильно разозлился и решил отомстить
ОСОБА_2, а именно, он захотел лишить
жизни ОСОБА_2, и таким образом доказать
последней, что нельзя к нему так
относится как она. Он считал, что такие
люди, как ОСОБА_2 не имеют права жить. С
этой целью, он примерно в 11 часов 30
минут, взял принадлежащий ему кухонный
нож с пластмассовой ручкой серого
цвета, положил в карман своей куртки и
вышел на улицу. 29 марта 2011 года,
примерно в 14 часов 30 минут, он пришел к
квартире ОСОБА_2, позвонил в дверь.
ОСОБА_2 через дверь ему сказала, что
оденет халат и откроет ему дверь. После
чего он из кармана достал нож и стал его
держать в правой руке. Примерно в 14
часов 35 минут, как только ОСОБА_2
открыла ему дверь, он не говоря ни
слова, схватил своей левой рукой ОСОБА_2
за правое плечо, и ножом, уже в коридоре
квартиры, последней нанес один
тычковый удар ОСОБА_2 ножом снизу вверх,
справа от него, пытаясь попасть прямо в
сердце. От полученного удара ОСОБА_2
стала падать на пол. В это время он
нанёс последней еще один тычковый удар
в область живота ниже грудной клетки.
От данного удара ОСОБА_2 стала сильно
кричать и звать на помощь, находясь уже
на полу. Кроме того во время того, как он
нанес ОСОБА_2 второй удар в область
живота, нож из его руки выскочил и упал
на пол. ОСОБА_2 стала еще громче кричать
и звать на помощь. Он испугался, что
может быть застигнут во время
совершения преступления и задержан,
потому, не поднимая ножа, быстро
выбежал из квартиры и направился по
месту жительства своего брата»,
указывая, что данные показания давал, в
связи с применением к нему
недозволенных методов ведения
следствия (т. 1 л. д. 30-32);
- собственноручно написанные показания
в протоколе допроса подозреваемого от
31.03.2011 года, согласно которых: « 29 марта
2011 года, примерно в 14 часов 30 минут, он
пришел к квартире ОСОБА_2, постучал в
дверь. ОСОБА_2 сказала, что ему откроет.
Он сразу достал из кармана кухонный нож
в правую руку. Когда ОСОБА_2 открыла ему
дверь, он не говоря ни слова, зашел в
квартиру, при этом схватил за правое
плечо и нанес ОСОБА_2 один удар ножом
снизу вверх в область сердца. От
полученного удара ОСОБА_2 стала кричать
и падать с ног. Во время падения, он со
всей силы нанес ОСОБА_2 еще один удар
ножом в область живота ниже грудной
клетки. От этого удара из правой руки,
нож выпал и упал на пол. ОСОБА_2 стала
еще сильнее кричать, и он испугался, что
на ее крики кто - ни будь придет, и он
будет, застигнут на месте преступления,
оставил нож, и убежал», указывая, что
данные показания давал, в связи с
применением к нему недозволенных
методов ведения следствия (т. 1 л. д. 33);
- в протоколе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от
06.04.2011 года, с участием ОСОБА_5, согласно
которых: «подозреваемый взяв в правую
руку макет ножа за рукоятку, обхватив
его кистью, поставил перед собой
манекен, и продемонстрировал каким
образом, и в какое место, клинок ножа,
наткнулся в область груди потерпевшей,
под сердце, когда она сама на него
наткнулась… Подозреваемый удерживая
макет ножа в правой руке в обхват за
рукоятку, пояснил, что находясь в
квартире потерпевшей, он ножом, который
извлек из кармана своей куртки, с целью
припугнуть потерпевшую, которая на
него кричала и размахивала руками
перед ним, держал нож перед собой, на
уровне груди потерпевшей, которая при
этом сама наткнулась на клинок ножа,
при этом клинок ножа уперся ей в
область груди слева, под сердце, после
чего он на манекене, показал область
тела потерпевшей, в которое уперся
клинок ножа, а именно область груди
слева, под сердцем… Далее
подозреваемый показал на статисте, что
он с целью успокоить потерпевшую, взял
ее левой рукой за правое плечо и
немного оттолкнул от себя, а
потерпевшая, как пояснил
подозреваемый, стала падать назад и
удерживая его за ворот его куртки,
потянула его на себя. Далее
подозреваемый показал, что он в это
время нож удерживал в правой руке, за
рукоятку, в области живота и при
падении, клинок ножа был направлен к
потерпевшей и когда они упали вдвоем на
пол, то есть он упал сверху потерпевшей,
то удерживаемый им нож в правой руке,
уперся потерпевшей в область живота,
точного места показать не может. Так
как потерпевшая кричала, что ее
убивают, он встал и ушел из квартиры.
Других, каких либо повреждений, он
потерпевшей не причинял, и при этом ее
не избивал (т. 1 л.д. 122-123), в силу
психологического состояния, не
способен был объективно, правильно и
детально пояснить обстоятельства
совершенного преступления, не знал, как
нужно правильно говорить;
- в протоколе допроса обвиняемого от
06.04.2011 года, в соответствии с которыми: «
29.03.2011 года входную дверь квартиры, ему
открыла ОСОБА_2, после чего она
пригласила его войти в квартиру.
Находясь в коридоре, ОСОБА_2 стала на
него кричать, выражаясь в его адрес
нецензурной бранью, размахивать перед
ним руками, высказывая в его адрес
недовольство по поводу его работы в ее
квартире. С собой у него находился
кухонный нож, с черной ручкой, которым
он решил припугнуть ОСОБА_2, чтобы она
перестала на него кричать. Он достал из
внутреннего кармана нож, и, удерживая
его перед собой на уровне груди,
клинком в сторону ОСОБА_2, стал говорить
хозяйке, чтобы она успокоилась, но она
не успокаивалась и стала приближаться
к нему на близкое расстояние и как то
резко сделала движение в его сторону, и
так получилось, что нож, который он
удерживал свободно в руке на уровне
грудной клетки, вернее его клинок,
уперся ОСОБА_2 в область груди слева,
где то под сердце. ОСОБА_2 стала кричать
и говорить, что он хочет ее убить. Он
стал снова ее успокаивать и схватил ее
левой рукой за правое плечо, а ОСОБА_2
схватила его двумя руками за отворот
куртки. В этот момент ОСОБА_2 он толкнул
от себя и она, удерживаясь руками за его
куртку, стала падать назад и потащила
его за собой. В этот момент, нож
находился у него в правой руке, на
уровне живота, и когда он упал на
ОСОБА_2, клинок ножа, уперся ей куда - то
в область живота. ОСОБА_2 стала кричать,
что ее убивают, он при этом, выронил
каким - то образом нож из руки, после
чего встал и ушел… Клинок ножа, во
время указанных событий, согнулся, но
скорее всего, он согнулся, когда он с
ножом падал на ОСОБА_2, так как до этого
клинок ножа был ровным… Убивать ОСОБА_2
цели не преследовал… ОСОБА_2
наткнулась на клинок ножа всего два
раза… ОСОБА_2 он не бил…Угроз убийства
в адрес ОСОБА_2 он не высказывал. Все
произошло спонтанно. Он не желал ей
причинить какие либо повреждения» (т. 1
л.д.131-132), в силу психологического
состояния, не способен был объективно,
правильно и детально пояснить
обстоятельства совершенного
преступления, не знал, как нужно
- в протоколе допроса обвиняемого от
25.05.2011 года, в соответствии с которыми:
«Он не имел намерения лишать жизни
потерпевшую. Все произошло спонтанно,
на почве возникшего конфликта, где
ОСОБА_2, пыталась его ударить, схватила
за ворот куртки, и он случайно,
поскольку в руке находился нож, который
он ей демонстрировал с целью
самозащиты, неосторожно ОСОБА_2 были
причинены повреждения» (т.1 л.д.199), в
силу психологического состояния, не
способен был объективно, правильно и
детально пояснить обстоятельства
совершенного преступления, не знал, как
нужно правильно говорить.
Суд пришел к выводу о том, что
показания ОСОБА_5 зафиксированные в
объяснении от 30.03.2011 года (т. 1 л.д. 12-13), в
объяснении от 30.03.2011 года (т. 1 л.д.14), в
протоколе допроса подозреваемого от
31.03.2011 года с применением видеосъемки
(т. 1 л.д. 30-32), собственноручно
написанных показаниях в протоколе
допроса подозреваемого от 31.03.2011 года
(т. 1 л.д. 33), в протоколе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от
06.04.2011 года (т. 1 л.д. 122-123), в протоколе
допроса обвиняемого от 06.04.2011 года (т. 1
л.д. 131-132), в протоколе допроса
обвиняемого от 25.05.2011 года (т.1 л.д.199), а
также данные ОСОБА_5 во время судебного
следствия, а так же во время проведения
воспроизведения обстановки
обстоятельств события с его участием
11.10.2013 года, в части обстоятельств,
совершенного в отношении потерпевшей
преступлений, противоречат
фактическим обстоятельствам и
опровергаются совокупностью имеющихся
по делу доказательств.
Несмотря на не признание вины
подсудимым, его вина в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.
2, ст. 125 ч. 2 УК Украины, при
обстоятельствах указанных судом выше,
подтверждается следующими
- показаниями потерпевшей ОСОБА_2,
которая суду пояснила, что проживает
по адресу: АДРЕСА_1. Данную квартиру она
приобрела в январе 2011 года и начала
делать ремонт. Ее подруга ОСОБА_8,
посоветовала для ремонта квартиры
нанять парня, знакомого ее сына. Она
согласилась. Примерно 11.03.2011 года к ней
пришел парень по имени ОСОБА_5, они
познакомились, он сказал, что придет
через 2 дня и начнет делать в квартире
ремонт. В первый день он принес для
ремонта 2 мешка церезина, она дала ему 100
грн., он сделал в ванной комнате
демонтаж стены и ушел. На следующий
день она дала 1350 грн., для того, чтобы он
приобрел облицовочную плитку. В тот же
день, в 3 часа дня ОСОБА_5 приехал пьяный,
привез наличники на дверь, которые она
не просила купить, но он сказал, что в
дальнейшем они пригодятся. На ее
вопрос, где плитка, он ответил, что
плитку заказал, стоимость оплатил,
позже должны привезти. ОСОБА_5 начал
делать ванную комнату. Трудовые
правоотношения продолжались около
трех недель. Работой ОСОБА_5 она была
сильно не довольна, работу выполнял
плохо, часто вообще не приходил. Через
время ОСОБА_5 пришел к ней, она
поговорила с ним в строгой форме,
сказала что, если он не хочет выполнять
работу, то пусть вернет деньги или
привезет плитку, которую он якобы
купил. Он потребовал, чтобы она
рассчиталась с ним за выполненную
работу, на что она ответила, что денег
платить не будет, попросила возвратить
плитку или деньги. ОСОБА_5 ушел.
Примерно в двадцатых числах марта 2011
года, приехал ОСОБА_5, сказал, что сейчас
его брат привезет плитку и пошел
встречать брата на улицу. Прошло 30-40
минут, но ни ОСОБА_5, ни его брат так и не
приехали. В понедельник отправила смс с
текстом: «Сколько можно тянуть,
приходи, выполняй работу». Во вторник 29
марта 2011 года около 14 часов 30 минут она
пришла домой из больницы. Во входную
дверь громко постучали, она подошла к
двери и спросила, кто пришел, ОСОБА_5
ответил: «Свои». Она попросила его
подождать, а сама пошла, одевать теплый
халат, так как на ней была одета блуза и
свитер, снизу были одеты колготы. Халат
одела сверху блузы и свитера. После
этого она подошла к дверям и только
собралась открывать дверь, как ОСОБА_5
быстрым движением ворвался в квартиру.
Он заскочил в квартиру, оттолкнул ее, и
сразу начал наносить удары ножом,
ударов было множество. Он ее швырнул,
оттолкнул от себя левой рукой, при этом
правой рукой, в которой находился нож,
нанес удар в область живота снизу
вверх. При ударе она присела на левое
колено и немного согнулась. Удары стал
наносить сразу ножом. Нож держал в
правой руке, нож был столовый. Затем
нанес еще удар в область груди слева,
под сердце, а затем еще в область
живота. После этого подсудимый нанес
еще несколько ударов кулаком. При
нанесении ударов она спиной билась о
лутку, затем ударилась головой. Сколько
именно ударов было нанесено, она не
помнит, но было множество ударов.
Последовательность ударов
воспроизвести не может, так как удары
наносились быстро, ударов было много.
Нанесение ударов длилось не меньше 1-й
минуты. Возможно, когда она уклонялась,
подсудимый наносил удар рукояткой ножа
или кулаком в живот. Телесные
повреждения - кровоподтеки на передней
брюшной стенке, думает, что
образовались от удара тупым предметом,
возможно рукояткой ножа или кулаком.
Несколько раз она видела удары, затем
нет. Силы удара не было, так как он
держал нож в куртке, подсудимый держал
рукоятку ножа полом куртки. Телесные
повреждения - царапина передней
поверхности грудной клетки слева
образовалась, наверное, когда
подсудимый проколол, а затем вместе с
тканью нож проехал по телу. Если бы
подсудимый проткнул больше, была бы
резаная рана, а в данном случае
получилась просто царапина. Затем она
потеряла сознание, очнулась, дома уже
никого не было. Когда зашел подсудимый
в квартиру, она не видела нож в руке,
увидела потом, когда он начал наносить
удары. Она стала кричать: «Спасите!
Помогите!». В тот день подсудимый был
пьян, от него был сильный запах
алкоголя, он был в возбужденном
состоянии. Когда очнулась, хотела
вызвать скорую помощь, но не вызвала.
Она поднялась, стала искать очки, и
увидела, что на полу лежал нож, она
взяла пакет и положила нож в пакет.
Затем она позвонила ОСОБА_8 и
рассказала о случившемся, ОСОБА_8
попросила не вызывать милицию и решить
все миром. ОСОБА_8 сказала, что сейчас
приедет брат ОСОБА_5 - ОСОБА_3 и все
уладит. Приходил ОСОБА_3, попросил
написать заявление о том, что она не
имеет никаких претензий, пообещал
сделать ремонт, привез деньги, чтобы
она не пошла в милицию. На следующий
день 30.03.2011 года в 9 часов утра приехал
брат подсудимого ОСОБА_3 и привез две
квитанции о приобретении товара. Она не
поверила, что именно подсудимый
приобрел плитку. 30.03.2011 года приехал
таксист, чтобы отвезти в больницу, но
она сказала, что они едут в милицию. С
подсудимым договаривались, что она
будет приезжать из больницы, и он будет
приходить. Свободного доступа в
квартиру у него не было. Родственники
ОСОБА_5 ей угрожали, предлагали 10 тыс.
грн., чтобы она не обращалась в милицию,
просили поменять показания. В момент
совершения преступления была одета:
блуза, свитер, колготы, махровый халат.
Халат следователь изъял как
вещественное доказательство, блузу и
- показаниями потерпевшей ОСОБА_2,
данными при произведении обстановки и
обстоятельств события 08.10.2013 года, в
соответствии с которыми: 29.03.2011 года,
примерно в 14 часов 30 минут, она услышала
стук в дверь, одела махровый халат,
который подвязала поясом, и пошла
открывать дверь. Когда открывала
входную дверь, то почувствовала рывок
двери, которую на себя потянул ОСОБА_5
Затем ОСОБА_5 ворвавшись в квартиру
левой рукой толкнул ее в правое плечо.
Затем она расположила статиста лицом к
себе и ладонью, нижней частью
продемонстрировала толчок в правое
плечо. Пояснив, что от указанного
толчка она попятилась назад, но не
упала. Затем он подошел к ней и начал
наносить удары в область грудной
клетки слева ножом, нанес не менее 3
ударов. Она, расположив статиста лицом
к себе, предоставленным для имитации
макетом ножа, взяв его в правую руку,
держа с нижней частью куртки, снизу
вверх нанесла три удара ножом в область
грудной клетки слева. Пояснив, что она в
момент нанесения ударов, прогибаясь,
отходила назад и ударилась спиной и
головой о дверную лутку несколько раз
(точно указать не может). Пояснила, что
ОСОБА_5 продолжал наносить удары
кулаком правой руки в область живота,
грудной клетки. Он нанес не менее 5
ударов, но точно указать не может,
предполагает что кулаком, либо
рукояткой ножа. Она, приседая, отходила
назад, демонстрируя, как она,
прогибаясь рефлекторно отходила назад.
Затем кулаком правой руки она снизу
вверх нанесла 5 ударов в область живота
статиста, отведя кулак руки назад,
демонстрируя замах и выравнивая руку
снизу вверх в направлении живота
статиста. В этот момент она звала на
помощь, а ОСОБА_5 продолжал наносить ей
удары, от которых она двигалась назад и,
ударившись головой об стену, упала на
пол, на спину, ударившись головой об
пол, потеряла сознание. ОСОБА_5 нанес не
менее 1 удара кулаком руки в область
скулы, но точно механизм указать не
может. ОСОБА_2 пояснила, что рефлекторно
сгибалась, уклоняясь таким образом, от
удара. Предполагает, что возможно
ОСОБА_5 толкнул ее, и она ударилась
Показания потерпевшей ОСОБА_2 данные
во время судебного следствия, а так же
при воспроизведении обстановки и
обстоятельств события 08.10.2013 года не
противоречат показаниям, данным при
проведении досудебного следствия (т. 1
л. д. 38-40, л.д. 156-157).
Что касается показаний потерпевшей
относительно механизма, а именно
целенаправленных ударов ножом в
область живота и груди, а также
количества нанесенных ударов, то они
противоречивы, и объективно не
подтверждаются совокупностью
доказательств по делу.
В судебном заседании потерпевшая
ОСОБА_2 указала, что считает
необходимым действия подсудимого
квалифицировать по ст. 162 ч. 2, ст. 15 ч. 3,
ст. 115 ч. 2 п. 6 УК Украины. Просила
удовлетворить гражданский иск в полном
объеме, подсудимого наказать по всей
В соответствии с показаниями
свидетеля ОСОБА_3, который суду пояснил,
что подсудимый ОСОБА_5 приходится ему
братом. Они вместе с ним работали на
одной фирме ООО ПО «Шахтострой». В
марте 2011 года он находился на работе, к
нему подошел ОСОБА_6, с которым он тоже
вместе работает, и пояснил, что брат
напал на женщину, у которой в данный
момент подрабатывал. Он сказал, что
брат кинулся с ножом на потерпевшую.
Ему дали телефон этой женщины. Он
приехал к ней домой. Она ему рассказала,
что брат пришел к ней домой пьяный с
ножом. Чтобы урегулировать конфликт, он
сказал, что привезет деньги, которые
брат должен и предложил решить вопрос
миром. Он попросил показать нож, с
которым напал на нее ОСОБА_5, но она
сказала, что отдаст нож работникам
милиции. На следующий день брат
пояснил, что брал у потерпевшей деньги,
на эти деньги привозил стройматериалы.
Он поехал на строительные базы и
работники дали квитанции, по которым
действительно приобретались
стройматериалы. Приехал к потерпевшей,
показал квитанции. При разговоре она
сказала, если хотите договориться, то
давайте будем договариваться. Ранее
жалоб от потерпевшей не поступало,
периодически она говорила, что ОСОБА_5 к
ней не приходит. Со слов брата известно,
что он зашел к потерпевшей в квартиру,
она начала его толкать. За нож вообще
ничего не говорил, рассказал, что
пришел пьяный и потерпевшая начала
выталкивать его с квартиры.
Периодически ОСОБА_5 говорил, что не
хочет работать у этой женщины, так как
там его постоянно угнетали. У
потерпевшей был 2 раза: 1-й раз приходил,
хотел узнать, что произошло, а 2-й раз
принес 700 грн. и лист бумаги, чтобы она
написала расписку о получении денег.
В соответствии с показаниями
свидетеля ОСОБА_14, которая суду
пояснила, что ее сын ОСОБА_6 работал
вместе с ОСОБА_5 в одной фирме ООО ПО
«Шахтострой». Потерпевшую ОСОБА_2
знает, до случившегося они с ней
поддерживали приятельские отношения.
Ей было известно, что она в своей
квартире делает ремонт. При разговоре,
она ей порекомендовала ОСОБА_5, для
того, чтобы он сделал ей ремонт. ОСОБА_5
видела 3-4 раза, он вместе работал с ее
сыном. После того, как ОСОБА_5 приступил
к выполнению работ, они созванивались с
ОСОБА_2. Она рассказывала, что было
такое, что ОСОБА_5 вообще к ней не
приходил, взял деньги, а выполнять
работу не хочет. Один раз ОСОБА_5 пришел
на работу в алкогольном опьянении. О
том, что случилось 29.03.2011 года, она
узнала от потерпевшей. ОСОБА_2
позвонила и рассказала, что ОСОБА_5
пришел к ней домой и ударил ее ножом. Со
слов потерпевшей, ОСОБА_5 пришел к ней в
послеобеденное время. Сын пришел с
работы, она ему все рассказала, он
сказал, что об этом нужно сообщить
брату ОСОБА_5-ОСОБА_3. Потерпевшая была
недовольна работой ОСОБА_5, при ней она
его не оскорбляла. Свитер и колготы
потерпевшая отдала ей, когда не помнит.
Свитер серебристо-серый, на свитере
повреждений не было.
В соответствии с показаниями
свидетеля ОСОБА_6, который суду пояснил,
что знает потерпевшую, его мать ОСОБА_8
с ней дружила. Подсудимого ОСОБА_5 знает
по работе, вместе работали на одной
фирме. В один из дней марта 2011 года,
точную дату он не помнит, его мама в
телефонном разговоре сказала, что ее
знакомой нужен мастер, ей надо было
сделать ремонт, не мог ли он кого-то
порекомендовать. Он предложил работу
ОСОБА_5, тот согласился. Через какое-то
время ему позвонила мама и рассказала,
что на потерпевшую подсудимый напал с
ножом. Подробности случившегося ему
были неизвестны, на работе о
происшедшем он рассказал брату
подсудимого ОСОБА_3. Было такое, что
потерпевшая периодически жаловалась
матери, что иногда подсудимый не
приходил на работу. У ОСОБА_5 жалоб на
потерпевшую не было.
Кроме показаний потерпевшей и
свидетелей вина подсудимого в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. 162 ч. 2, ст. 125 ч. 2 УК
Украины подтверждается:
- протоколом осмотра места
происшествия от 30.03.2011 года, в ходе
которого была осмотрена квартира
АДРЕСА_1, коридор у входной двери
указанной квартиры, а так же был
обнаружен и изъят кухонный нож (т. 1 л.д.
- справкой № 1860 от 30.03.2011 года согласно
которой ОСОБА_2 был поставлен
предварительный диагноз: кровоподтеки
ссадины брюшной стенки живота. Ушибы
мягких тканей туловища, скуловой
области справа. СГМ? (т. 1 л.д. 11);
В соответствии с актом судебно -
медицинского освидетельствования № 197
от 24.05.2011 года, согласно которого:
«Кровоподтеки передней брюшной стенки
и царапина передней поверхности
грудной клетки слева, а так же
указанное в меддокументах сотрясение
головного мозга образовались от
контакта с тупыми и тупозаостенными
предметами, в срок около 2 суток до
момента освидетельствования, и как
требующие для выздоровления срок свыше
6, но менее 21 дня относятся к легким
телесным повреждениям, повлекшим за
собой кратковременное расстройство
здоровья. Указанный в справке травм
пункта диагноз «ушиб мягких тканей
скуловой области справа» как не
подтвержденный объективными данными
во внимание не брался»» (т. 1 л.д.22-23);
- протоколом выемки и осмотра от 01.04.2011
года, в соответствии с которым был
изъят теплый махровый халат, с поясом
шириной 5 см., голубого цвета, на котором
имеются рисунки тюльпанов желтого и
красных цветов. Рукава на халате
длинной ?. В ходе детального осмотра
халата, раскрыв подол халата и направив
его на свет, в левой его части, от левого
края границы халата на расстоянии 21 см.,
от верхнего плечевого шва вниз, на
расстоянии 38 см и 11 см вверх от
накладного левого кармана, в области
груди слева, обнаружено еле заметное
сквозное отверстие. Других, каких либо
повреждений, а так же следов крови на
халате не обнаружено (т. 1 л.д. 48-50).
Указанный халат постановлением от
01.04.2011 года был приобщен к уголовному
делу в качестве вещественного
доказательства (т. 1 л.д. 51);
В судебном заседании в качестве
свидетеля был допрошен зам. начальника
СО Артемовского ГО ОСОБА_15, который
суду пояснил, что сейчас точно не
помнит, на потерпевшей был халат,
свитер вязаный сеточкой, и еще что-то
было, возможно, блуза. Повреждения были
обнаружены на халате. На свитере и
блузе видимых повреждений не было, они
не изымались и не описывались. Что
касается показаний подсудимого, он
может пояснить, что были
первоначальные объяснения, где он
указывал о том, что он задолжал деньги,
которые давала ему потерпевшая, не
хотел их возвращать, так как потратил.
Чтобы закрыть это вопрос решил прийти и
совершить убийство. Пришел, она открыла
ему дверь. Показания давал добровольно.
В судебном заседании участниками
процесса осмотрено вещественное
доказательство, а именно махровый
халат, при визуальном осмотре которого,
в левой части, было обнаружено еле
заметное сквозное отверстие.
- заключением судебно - медицинской
экспертизы № 197/68 от 24.05.2011 года, в
соответствии с выводами которой:
«Кровоподтеки передней брюшной стенки
и царапина передней поверхности
грудной клетки слева, а так же
указанное в меддокументах сотрясение
головного мозга образовались от
контакта с тупыми и тупозаостенными
предметами, в срок около 2 суток до
момента освидетельствования, и как
требующие для выздоровления срок свыше
6, но менее 21 дня относятся к легким
телесным повреждениям, повлекшим за
собой кратковременное расстройство
здоровья. Указанный в справке травм
пункта диагноз «ушиб мягких тканей
скуловой области справа» как не
подтвержденный объективными данными
во внимание не брался». В момент
причинения телесных повреждений
ОСОБА_2 могла находиться в
вертикальном, горизонтальном или
промежуточном положении тела, при этом
была обращена передней поверхностью
тела к травмирующему предмету» (т. 1
Допрошенный в судебном заседании
судебный эксперт ОСОБА_16 пояснил, что
по данному уголовному делу он
предоставлял акт судебно-медицинского
освидетельствования потерпевшей
ОСОБА_2. Освидетельствование
потерпевшей было 31.03.2011 года на
основании направления дежурного
горотдела. Для предоставления
заключения он осматривал потерпевшую,
опрашивал, изучал медицинские
документы, которые были предоставлены.
На момент освидетельствования на теле
потерпевшей имелись повреждения: два
кровоподтека на передней брюшной
стенке и царапина на передней
поверхности грудной клетки слева.
Кровоподтеки передней брюшной стенки и
сотрясение мозга - образовались от
действия тупых предметов, а царапина -
образовалась от действия тупо
заостренного предмета. Тупо
заостренный предмет в данном случае
можно сказать, что это мог быть кончик
клинка ножа. Царапина - это
поверхностное повреждение, невозможно
указать механизм нанесения, в данном
случае было действие клинка ножа, а
больше сказать невозможно. Царапина
длиной 1 см, достаточно маленькая длина
для определения механизма повреждения.
Сила удара, по всей видимости, была
незначительная, так как это
повреждение поверхностное. Для того
чтобы определить был значительной силы
удар или незначительной силы,
учитывается одежда, конституция
человека, степень остроты ножа и силу, с
которой было нанесено повреждение.
Царапина прямолинейной формы длиной 1
см - в отношении данного случая, это
тычково - скользящее повреждение,
имелся контакт с кожей и горизонтально
скользил. С уверенностью нельзя
сказать, толи это было движение руки,
толи это было движение тела
потерпевшей, это тоже не исключается.
Необходимо учитывать и фактор того, что
потерпевшая отходила назад и
уклонялась от ножа. Кроме этого, нельзя
исключать возможность и причинения
удара, если бы подсудимый держал нож, а
потерпевшая сама на него пошла и
наткнулась на нож. По общепринятым
правилам разграничивается тупо
заостренный предмет - это как кончик
ножа и, если имелось действие лезвия -
то остро режущая поверхность ножа.
Показания о количестве нанесения
ударов, механизма нанесения ударов и
чем нанесены удары - разные, но не
противоречат образовавшимся и
обнаруженным телесным повреждениям у
потерпевшей, они все в совокупности
приводят к такому выводу. Если бы удар
был очень значительной силы, то ранение
было проникающим. От тычкового удара
ножом, не могли образоваться
кровоподтеки в области живота, было бы
проникновение. В момент того как клинок
соприкасался с наружной одеждой,
возможно, что на блузе и свитере не
образовалось повреждение, так как
вместе с клинком ткань скользит,
образовалась царапина, не повреждая
ткать сместилась. Если бы все слои
одежды были бы повреждены, было бы
колото-резанное ранение. По механизму
нанесения удара - скользящий механизм.
В данном случае царапина -
поверхностное повреждение. Если бы нож
уперся в тело потерпевшей, это было бы
погружение в тело и было бы проникающее
ранение. Механизм нанесения
повреждения - на теле царапина, а на
халате колотое - возможно с учетом
ткани, механизма нанесения
повреждения. Кончик клинка этого ножа
можно считать тупо заостренным.
- заключением криминалистической
экспертизы № 66 от 03.04.2011 года, в
соответствии с выводами которой: «нож,
изъятый 30.03.2011 года в ходе осмотра места
происшествия, по адресу: АДРЕСА_1,
холодным оружием не является. Данный
нож изготовлен заводским способом и
относится к категории ножей
хозяйственно - бытового назначения (т. 1
В судебном заседании участниками
процесса было осмотрено вещественное
доказательство - нож, общей длинной 252
мм, который состоит из клинка и
рукоятки. Подсудимым, а так же
потерпевшей был подтвержден тот факт,
что это именно тот нож, который имел при
себе ОСОБА_5 29.03.2011 года.
- протоколом предъявления предмета для
опознания от 20.05.2011 года, в соответствии
с которым свидетель ОСОБА_17 указала на
нож под № 1, пояснив, что она опознает
этот нож, который до событий 29.03.2011 года,
находился в ее с мужем (ОСОБА_5)
квартире (т. 1 л.д.171-173).
- заключением судебно - медицинской
иммунологической экспертизы ножа № 401
от 13.04.2011 года, согласно выводов
которой: «на рукояти ножа,
доставленного для исследования,
обнаружен пот содержащий антигены А и
Н, который мог произойти от ОСОБА_5
Присутствие пота ОСОБА_2 возможно в
виде примеси. На доставленном для
исследования ноже кровь не найдена (т. 1
- заключением судебно - медицинской
криминалистической экспертизы халата
№ МК -224 от 10.05.2011 года, согласно выводов
которой: «на передней поверхности,
представленного на исследование
халата потерпевшей ОСОБА_2 имеется одно
повреждение, которое по своему
характеру является колотым, в
морфологии которого отобразилось
действие плоского, в поперечном
сечении предмета, имевшего остро -
режущий край типа лезвие и достаточно
острый свободный конец. Принимая во
внимание характер и морфологические
особенности повреждения на
представленном на исследование халате,
данные «Акта СМЭ № 197, данные Акта
судебно - медицинского -
спектрографического исследования № 140
от 05.05.2011 года, а так же конструктивные
особенности клинка представленного
ножа, экспертиза не исключает
возможность образования
вышеуказанного повреждения от
действия клинка данного ножа. По краю
повреждения на халате ОСОБА_2
установлено наличие привнесения
инородных наложений (металлизация) -
наиболее вероятных следов контакта с
травмирующим предметом, изготовленным
на основе легированного сплава стали.
Сравнительный анализ «металлизации»
повреждения на халате и минерального
следообразующего состава контакта
клинка представленного ножа- частично
сходны и не исключают возможности их
взаимного контакта между собой (т. 1 л.д.
Согласно акта судебно - медицинского
спектографического исследования № 140
от05.05.2011 года - по краю повреждения на
халате установлено наличие
привнесенных инородных наложений
(металлизация») - наиболее вероятных
следов контакта с травмирующим
предметом, изготовленным на основе
легированного сплава стали.
Сравнительный анализ «металлизации»
повреждения на халате и минерального
следообразующего состава контакта
клинка представленного ножа - частично
сходны и не исключают возможности их
взаимного контакта между собой.
В судебном заседании эксперт ОСОБА_18
пояснил, что по данному уголовному делу
он исследовал халат и нож, а также
медицинские документы. По медицинским
документам было обнаружено - в проекции
восьмого межреберья, в последней
ключичной линии царапина
прямолинейной формы коричневого цвета.
Он исследовал халат с повреждением, на
теле он повреждения не исследовал, они
были сопоставлены и совпадали с
повреждениями на теле потерпевшей. Ему
был предоставлен акт эксперта №197 от
31.03.2011 года, данные были сопоставлены.
Свитер для исследования не
предоставлялся. По его мнению, на
свитере повреждения могли не остаться,
если свитер был поднят в результате
каких-то движений, также в зависимости
от вязки свитера, нити могут тянуться.
По экспертизе по ножу: изучили, сделали
описание, что повреждение могло
образоваться. Колото-резаное
повреждение отличается от колотого
повреждения, колото-резаное - глубина
раневого канала меньше повреждения;
колотое повреждение-небольшая глубина.
На халате колотое повреждение.
Повреждение на теле потерпевшей могло
образоваться от плоского, имевшего
острое сечение предмета - нож под это
описание подходит. Повреждение на теле
потерпевшей было одно.
В судебном заседании эксперт ОСОБА_7
пояснил, что по данному уголовному делу
он исследовал халат и нож, составил акт
№ 140 по которому давал заключение. В
области, указанной экспертом,
повреждения на халате, была проведена
непосредственная съемка края
повреждения и контрольного
неповрежденного участка халата -
сравнительный анализ между собой
позволил найти химические элементы,
которые позволяют говорить о контакте
с предметом из металлизированной
стали. Сам нож исследовался только
клинок - для этого брался фото марлевый
тампон, проводился смыв обтирания с
клинка, затем смывалась обратная
сторона тампона, проводился
сравнительный анализ. Полученная
металлизация на краях повреждения на
халате и в составе смыва с клинка ножа
сравнивались между собой с целью
решения вопроса о возможности
расхождения металлизации у края
повреждения на халате от контакта с
клинком ножа, предоставленного на
исследование. С уверенностью сказать,
что это именно тот нож, то есть о 100%
уверенности говорить нельзя. Кроме
ножа и халата больше не
предоставлялись никакие предметы для
исследования наличия повреждения на
них. Любой нож или любое орудие травмы
представляет собой сплав какого-то
металла, в сплаве присутствуют
различные компоненты - комбинация
набора элементов, вот здесь происходит
сравнение по комбинации набора.
Учитывая, что сам халат является
предметом ношения, неизвестно где он
был до попадания в лабораторию, не
исключаются грязеполевые наложения,
которые отделить очень сложно, поэтому
написано «частично сходны». Должно
быть, сходство хотя бы из 3-5 металлов.
Согласно заключения судебно -
медицинской экспертизы № 197/68/12 от
24.05.2011 года - «показания, данные ОСОБА_2 в
ходе ее допроса от 31.03.2011 года, и в ходе
дополнительного допроса от 12.05.2011 года,
не противоречат механизму образования
телесных повреждений, обнаруженных при
ее освидетельствовании. Показания,
данные ОСОБА_5 в ходе его допроса от
31.03.2011 года, от 06.04.2011 года, в ходе
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события от 06.04.2011 года, не
противоречат механизму образования
телесных повреждений, обнаруженных при
освидетельствовании ОСОБА_2 (т.1 л.д.
Вместе с тем, в судебном заседании
эксперт ОСОБА_16 пояснил, что, несмотря
на различие в показаниях потерпевшей и
подсудимого об обстоятельствах и
механизме причинения телесных
повреждений, экспертиза принимала во
внимание наличие конкретных телесных
повреждений обнаруженных у
потерпевшей, которые могли произойти
при обстоятельствах как указанных
ОСОБА_2, так и ОСОБА_5 Кроме
этого эксперт ОСОБА_16 пояснил, что
установить точный механизм причинения
телесных повреждений потерпевшей, с
учетом всех обстоятельств не
представляется возможным.
В судебном заседании были проверены
доводы потерпевшего о применении к
нему недозволенных методов ведения
досудебного следствия.
В соответствии с постановлением об
отказе в возбуждении уголовного дела
от 05.03.2012 года: по факту применения к
ОСОБА_5 недозволенных методов ведения
следствия было принято решение об
отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении ст. следователя СО
Артемовского ГО (по обслуживанию
города Артемовска и Артемовского
района) ГУМВД Украины в Донецкой
области ОСОБА_15 по ст. 364,365 УК Украины на
основании п. 2 ст. 6 УПК Украины.
В соответствии с постановлением об
отказе в возбуждении уголовного дела
от 04.10.2012 года: по факту применения к
ОСОБА_5 недозволенных методов ведения
следствия было принято решение об
отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении о/у СУР Артемовского ГО (по
обслуживанию города Артемовска и
Артемовского района) ГУМВД Украины в
Донецкой области ОСОБА_19 и о/у СУР
Артемовского ГО (по обслуживанию
города Артемовска и Артемовского
района) ГУМВД Украины в Донецкой
области ОСОБА_20 по ст. 364,365 УК Украины
на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины.
Указанные постановления подсудимым не
В соответствии с заключением судебно -
медицинской экспертизы № 217 от 07.04.2011
года - «каких либо повреждений и следов
от повреждений, относящихся к периоду с
29.03.2011 года по 01.04.2011 года, при
освидетельствовании ОСОБА_5 не
обнаружено (т. 1 л.д. 71).
Органом досудебного следствия
действия ОСОБА_5 квалифицированы по
ст. 162 ч. 2 УК Украины, указанная
квалификация нашла свое подтверждение,
однако обстоятельства совершенного
преступления, указанные в
постановлении об изменении обвинения в
суде от 31.10.2013 года, не соответствуют
фактически установленным
обстоятельствам дела, указанных судом.
Суд считает доказанным применение
насилия подсудимым с целью незаконного
проникновения в жилище в форме толчка
ОСОБА_5 своей левой рукой в правое плечо
потерпевшей, то есть, таким образом,
подсудимый реализовал свой умысел,
направленный на незаконное
проникновение. Последующие же действия
подсудимого, сопряженные с применением
насилия, суд не может причислить к
насилию применяемому для незаконного
проникновения в жилище, поскольку
данное насилие было применено с иным
умыслом, направленным на применение
телесных повреждений потерпевшей,
когда подсудимый уже находился в
Органом досудебного следствия
действия ОСОБА_5 квалифицированы по ст.
15 ч. 3, ст.115 ч. 1 УК Украины, однако
указанная квалификации не нашла своего
подтверждения фактически
установленными обстоятельствами дела,
поэтому действия ОСОБА_5 необходимо
переквалифицировать со ст.115 ч.1 УК
Украины на ст. 125 ч. 2 УК Украины, как
умышленное причинение легких телесных
повреждений с кратковременным
расстройством здоровья. Суд считает,
что вывод органа досудебного следствия
о виновности ОСОБА_5 в неоконченном
покушении, на умышленное
противоправное причинение смерти
другому человеку - убийство, основан на
неправильной оценке фактических
обстоятельств, установленных по делу,
сделан без учета мотивов действий
подсудимого, не основывается на
доказательствах как таковых и является
по своему характеру предположением.
Орган обвинения, квалифицируя
действия подсудимого по ст. 15 ч. 3, ст. 115
ч. 1 УК Украины указывает на наличии у
последнего прямого умысла на убийство
у подсудимого, который, по мнению
досудебного, следствия, доказывается
его действиями: нанесение удара ножом в
область груди слева, а затем два колюще
- режущих удара ножом в область живота,
объективно не подтверждаются и в
большей степени опровергается
совокупностью доказательств по делу.
Согласно судебно - медицинской
экспертизы № 197/68 от 24.05.2011
года, у потерпевшей обнаружены:
царапина передней поверхности грудной
клетки слева, которая могла
образоваться от действия тупо
заостренного предмета, в том числе и
кончика ножа, и кровоподтеки передней
брюшной стенки, которые образовались
от действия тупого предмета. Таким
образом, заключением судебно -
медицинской экспертизы исключаются
удары в область живота лезвием ножа,
что исключает и наличие умысла
подсудимого на убийство, либо
причинение более тяжких телесных
повреждений. Само по себе наличие
царапины в области груди слева, с
учетом обстоятельств и механизма ее
причинения, суд так же не может
расценивать, как умышленные действия
подсудимого, направленные на убийство
потерпевшей. Суд принимает во внимание,
что неоконченное покушение на убийство
лица, может быть совершено только с
прямым умыслом, то есть тогда, когда
виновный понимал общественно опасный
характер своего деяния, предусматривал
общественно опасные последствия и
желал их наступления, но преступный
умысел, направленный на убийство не
довел, по причинам, не зависящим от его
воли, так как не совершил всех действий,
которые считал необходимыми для
доведения преступления до конца.
Учитывая изложенное, суд при решении
вопроса о направленности умысла
ОСОБА_5, проанализировал все
обстоятельства совершения
преступления, в частности учел события,
предшествовавшие преступлению, данные
в динамике о действиях виновного, как
непосредственно до преступления, так и
во время и после его совершения,
причины прекращения деяния, и так
Судом установлено, что между
потерпевшей и подсудимым сложились
неприязненные отношения, возникшее в
процессе выполнения ремонтных работ.
Данное обстоятельство, а так же тот
факт, что из показаний самой
потерпевшей следует, что после того,
как подсудимый выронил нож, удары он
наносил руками, суд делает вывод о том,
что у подсудимого была реальная
возможность причинить своими
действиями смерть потерпевшей, однако
он этого не сделал, и, оставив нож в
квартире потерпевшей ушел. Указанные
обстоятельства не указывают на то, что
умысел подсудимого был направлен
именно на лишение потерпевшей жизни.
Не указывает на наличие такого умысла
и характер причиненных телесных
повреждений. Из заключения судебно -
медицинской экспертизы следует, что
потерпевшей были причинены:
«Кровоподтеки передней брюшной стенки
и царапина передней поверхности
грудной клетки слева, сотрясение
Таким образом, надлежащих, достоверных
и достаточных доказательств на
подтверждение умысла у подсудимого
ОСОБА_5 на совершение неоконченного
покушения, на убийство потерпевшей
ОСОБА_2 в уголовном производстве нет, а
в соответствии с положениями ч. 2 ст. 62
Конституции Украины все сомнения
относительно доказанности вины лица
толкуются в его пользу.
С учетом изложенного, суд считает, что
и квалификация действий подсудимого
ОСОБА_5 по ст. 15 ч. 3, ст.115 ч. 2 п. 6 УК
Украины, на которой настаивала
потерпевшая, так же не нашла своего
подтверждения фактически
установленными обстоятельствами дела.
Выводы, сделанные судом о квалификации
действий ОСОБА_5 по ст. 162 ч. 2, ст. 125 ч. 2 УК
Украины полностью подтверждаются
доказательствами, проанализированными
и приведенными судом выше.
Суд, анализируя приведенные
доказательства с точки зрения их
допустимости, объективности и
достаточности, пришел к выводу о полной
доказанности вины ОСОБА_5 в
незаконном проникновение в жилище,
совершенными с применением насилия,
предусмотренным ст. 162 ч. 2 УК Украины, а
так же в причинении умышленных лёгких
телесных повреждений, с
кратковременным расстройством
здоровья, предусмотренных ст. 125 ч. 2 УК
Обсуждая вопрос о наказании
подсудимому ОСОБА_5 суд учитывает
тяжесть совершенных преступлений,
обстоятельства дела и личность
виновного, который ранее не судим, на
учете у врачей нарколога и психиатра не
состоит, в настоящее время не работает,
по последнему месту работы
характеризуется положительно, по месту
жительства характеризуется
посредственно, состоит в гражданском
браке, на иждивении имеет
несовершеннолетнего ребенка.
Согласно заключения амбулаторной
судебно - психиатрической экспертизы №
599 от 24.05.2011 года - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
обнаруживает эмоционально -
неустойчивое расстройство личности (в
ред. МКБ -9 - психопатия, возбудимая
форма). В момент совершения
правонарушения мог осознавать свои
действия и руководить ими. В момент
совершения правонарушения ОСОБА_5 не
находился во временно болезненном
состоянии, лишающим его способности
осознавать свои действия и руководить
ими. В настоящее время ОСОБА_5
хроническим заболеванием не страдает,
может осознавать свои действия и
руководить ими. В применении
принудительных мер медицинского
характера не нуждается (т. 1 л.д. 113-116).
Обстоятельством, отягчающим
наказание подсудимого суд учитывает
совершение преступление лицом,
находящимся в состоянии алкогольного
С учетом вышеизложенного суд считает
необходимым в отношении ОСОБА_5
избрать наказание по ст. 162 ч. 2 УК
Украины в виде 4 лет лишения свободы;
по ст. 125 ч. 2 УК Украины в виде 2 лет
ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины,
путем поглощения менее строго
наказания более строгим, назначить
ОСОБА_5 наказание в виде 4 лет лишения
Учитывая, что ОСОБА_5 задержан
работниками милиции 31.03.2011 года (т. 1 л.д.
24), суд считает необходимым исчислять
срок отбытия наказания с момента
фактического задержания.
По делу потерпевшей ОСОБА_2 заявлен
гражданский иск о возмещении
гривен, морального вреда в размере 200000
гривен, который суд считает подлежащим
частичному возмещению, а именно 292,80
гривен в счет возмещения материального
ущерба (приобретение лекарственных
препаратов, оплаченные по назначению
врача и подтвержденные
соответствующими документами).
Иные исковые требования от 10.10.2012 года
(т.2 л.д. 154-155) потерпевшей ОСОБА_2
о возмещении расходов на приобретение
медикаментов, медицинские
консультации и диагностики (оплачены
до и значительно позднее
произошедшего), услуги службы такси,
сумма, переданная во время ремонта
квартиры, стоимость ванной, стоимость
клея, стартовой и финишной шпаклевки,
услуги адвоката, оплата договора по
установке сигнализации и тревожной
кнопки, а так же ежемесячная оплата
услуг сигнализации, не подлежат
удовлетворению, поскольку такие
расходы не имеют непосредственной
связи с последствиями совершенного
виновным преступления.
Так же суд считает необходимым
взыскать в пользу потерпевшей
моральный вред в размере 5000 гривен, в
остальной части отказать за
Так же суд считает, что с подсудимого
ОСОБА_5 необходимо взыскать судебные
издержки в пользу ТКОР Артемовского ГО
НИЭКЦ при ГУМВД в Донецкой области
(банк УГК в Донецкой области, код 25574914,
работы 29.89.14.1.2) в суме 281,40 гривен (за
проведение судебно-дактилоскопической
экспертизы), и 281,40 гривен (за проведение
судебной экспертизы холодного оружия).
Вопросы о вещественных
доказательствах по делу надлежит
решить в соответствии с требованиями
ст. 81 УПК Украины (в ред. 1960).
Вещественные доказательства по делу:
- кухонный нож, переданный на хранение в
камеру хранения Артемовского ГО (по
обслуживанию города Артемовска и
Артемовского района) ГУМВД Украины в
Донецкой области - уничтожить;
- махровый халат, принадлежащий ОСОБА_2,
переданный на хранение в камеру
хранения Артемовского ГО (по
обслуживанию города Артемовска и
Артемовского района) ГУМВД Украины в
Донецкой области - передать ОСОБА_2 - по
- инструмент, принадлежащий ОСОБА_5,
переданный на хранение в камеру
хранения Артемовского ГО (по
обслуживанию города Артемовска и
Артемовского района) ГУМВД Украины в
Донецкой области - передать ОСОБА_5 - по
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 323, 324 УПК Украины
(в ред. 1960), суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным
в совершении преступлений
предусмотренных ст. 162 ч.2, ст. 125 ч. 2 УК
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 подвергнуть
- по 162 ч. 2 УК Украины в виде 4 лет
- по ст. 125 ч. 2 УК Украины в виде 2 лет
ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины
путем поглощения менее строго
наказания более строгим, окончательно
назначить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в виде 4
лет лишения свободы.
Срок наказания исчислять с момента
фактического задержания, то есть с
Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления
приговора в законную силу оставить без
изменения - содержание под стражей в СИ
города Артемовска Донецкой области.
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_2 в
счет возмещения материального вреда
292,80 гривен, в счет возмещения
морального вреда 5000 гривен.
Взыскать с ОСОБА_5 судебные издержки в
пользу ТКОР Артемовского ГО НИЭКЦ при
ГУМВД в Донецкой области (банк УГК в
Донецкой области, код 25574914, счет
29.89.14.1.2) в суме 281,40 гривен (за проведение
судебно-дактилоскопической
экспертизы), и 281,40 гривен (за проведение
судебной экспертизы холодного оружия).
Вещественные доказательства по делу:
кухонный нож, переданный на хранение в
камеру хранения Артемовского ГО (по
обслуживанию города Артемовска и
Артемовского района) ГУМВД Украины в
Донецкой области - уничтожить;
- махровый халат, принадлежащий ОСОБА_2,
переданный на хранение в камеру
хранения Артемовского ГО (по
обслуживанию города Артемовска и
Артемовского района) ГУМВД Украины в
Донецкой области - передать ОСОБА_2 - по
- инструмент, принадлежащий ОСОБА_5,
переданный на хранение в камеру
хранения Артемовского ГО (по
обслуживанию города Артемовска и
Артемовского района) ГУМВД Украины в
Донецкой области - передать ОСОБА_5 - по
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой
области через Артемовский горрайонный
суд Донецкой области в течение 15 суток
с момента его провозглашения, а
осужденным в тот же срок с момента
вручения копии приговора.
Председательствующий судья:
Судьи С.А. Букрей