Справа № 357/1190/14-к
У Х В А Л А

07.02.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні,внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0007144 від 28.11.2013 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Біла Церква Київської області, українця, гр. України, освіта середньо-спеціальна, розлучений, прож. АДРЕСА_1 , не судимого, - у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового слідства ОСОБА_5 висунута підозра в тому,що він.

28 листопада 2013 року, близько 00 год. 10 хв. керував технічно справним автомобілем «ВАЗ-2109» державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по вул.. Рибна в м. Біла Церква, Київської області, в напрямку перехрестя з вул. П. Запорожця. Автомобіль був не завантажений.

Рухаючись по вул. Рибна в м. Біла Церква, Київської області в темну пору доби, в напрямку перехрестя з вул. П. Запорожця, по проїзній частині, що має по дві смуги для руху в кожному напрямку (згідно ширини проїзної частини 12,70м.), по правій відносно напрямку свого руху, смузі проїзної частини, та доїжджаючи до буд. №1 виявивши на проїзній частині небезпеку для руху пішохода ОСОБА_4 , який рухався по проїзній частині зліва направо, відносно напрямку руху автомобіля, в порушення вимог

п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», та

п.12.3 Правил дорожнього руху України, «З моменту виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів по зменшенню швидкості руху автомобіля аж до зупинки», був не уважний до дорожньої обстановки, відволікся від керування автомобілем, своєчасно не вжив необхідних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який переходив проїзну частину дороги з ліва на право, відносно напрямку руху автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримав тілесне ушкодження, а саме: закритий перелом променевої кістки, дане ушкодження відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. п. 2.3 (б), 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням наслідків.

Тобто ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор міста Білої Церкви Київської області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим.

ОСОБА_5 свою винуватість в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України визнав повністю, пояснив,що ,він скоїв ДТП внаслідок своєї неуважності. Він не примітив своєчасно пішохода, який переходив дорогу, на скоїв наїзд на нього.

На даний час завдана матеріальна шкода потерпілим відшкодована в повному обсязі ,вони помирилися з потерпілими ,та просить звільнити його від кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що йому в повному обсязі відшкодована завдана шкода, він не має до підсудного жодних претензій та просить закрити провадження по справі за примиренням з обвинуваченим.

Винуватість обвинуваченого в порушенні правил ДР,Що призвело до завдання потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості підтверджується також

Рапортом пом.оперчергового Білоцерківського МВ

Протоколом огляду місця події

Схемою до протоколу огляду місця події

Протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів

Висновком судово медичної експертизи.відповідно до якої потерпілий Рябоконь отримав ушкодження закритий перелом правої стегнової кістки ,дані ушкодження відносяться до категорії

Тілесних ушкоджень середньої тяжкості.що спричинило тривалий розлад здоров`я понад три тижні

Учасники процесу не заперечують проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в зв"язку з примиренням потерпілого обвинуваченим.

Зазначене правопорушення, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Ст. 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , несудимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання примирився з потерпілими, скоїв з необережності злочин середньої тяжкості. Потерпілий до обвинуваченого претензій матеріального характеру не має

В судовому засіданні потерпілий, підтвердив факт примирення, просить звільнити останнього від кримінальної відповідальності за скоєне

Обвинувачений ОСОБА_5 також просить звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим

Суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання прокурора, підтриманого підозрюваним , потерпілими, про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України та закриття даного кримінального провадження.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , 734 грн. 16 коп. на користь держави за проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46 КК України, ст.ст. 285, 286, 287 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілими

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007144 від 28.11.2013 року стосовно ОСОБА_6 по ст.. 286 ч.1 КК України

Стягувати з ОСОБА_5 . 734 грн 16 коп. за проведення експертиз

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1