overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-84/2007г.
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года Акимовский районный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - Бойчевой Н.В. при секретаре -
Коледаевой Л.И. с участием прокурора - Гончарова Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Акимовка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки Херсонской
области Генического района с. Плавское, гр-ки Украины, образование
н/среднее, не замужней, не работающей, ранее не судимой, прож. АДРЕСА_1,
по ст. 185 ч. 1 УК Украины,
года, примерно в 10-00 часов, ОСОБА_1, находясь в доме АДРЕСА_2, по месту жительства
ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного
доступа, по внезапно возникшему умыслу, из кармана куртки, принадлежащей ОСОБА_3, тайно
похитила мобильный телефон «SAMSUNG Е-730»,
стоимостью 1440 гривен, принадлежащий ОСОБА_4, причинив потерпевшей материальный
Подсудимая в судебном заседании
виновной себя признала полностью и дала подробные
со ст. 299 УПК Украины, суд ограничил исследование доказательств по делу.
Анализируя, собранные по делу
доказательства, суд считает, что действия подсудимой правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 1 УК
Украины, как тайное похищение
чужого имущества (кража).
При назначении меры наказания, суд
учитывает личности подсудимой, которая ранее не судима, в содеянном чистосердечно раскаивается,
ущерб возместила в полном объеме, на иждивении имеет малолетнего ребенка 2005 года
С учетом содеянного, сведений о
личности, суд считает, что подсудимая может быть исправлена и перевоспитана без
изоляции от общества и по этим основаниям назначить наказание в виде
лишения свободы, с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины, от отбывания наказания
освободить с испытательным сроком, обязав осужденную не менять место жительства без согласия органа,
ведающего исполнением наказания.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
виновной по ст. 185 ч.І УК Украины и назначить
наказание в виде одного года лишения свободы.
ст. ст. 75, 76 УК Украины, от отбьгоания наказания освободить с испытательным
сроком на один год, обязав осужденную не менять место жительства без согласия органа, ведающего
исполнением наказания.
Меру пресечения осужденной оставить
ранее избранную - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана
апелляция в Запорожский апелляционный суд в течении 15 дней.
Судья
Справа №9-36
ПОСТАНОВА

31 січня 2007 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Котік Т.С. з участю:

Секретаря РудницькоїСМ.

Прокурора Бородька А.П.

розглянувши подання
слідчого прокуратури Житомирського
району УМВС України
в Житомирській області про обрання
запобіжного заходу - взяття під варту відносно
підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Запоріжжя,
який проживає АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня - спеціальна, не одруженого, який не працює, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ: Органом досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в
тому, що 13.01.2006 року близько 18 год. за попередньою змовою з ОСОБА_2 біля буд. АДРЕСА_2, застосовуючи насильство відносно ОСОБА_3, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, відкрито викрав майно,
яке належало громадянину ОСОБА_4 на загальну суму 649 грн., чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на
вищевказану суму. По даному факту 25 січня 2007 року СВ Житомирського MB проти ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками злочину,
передбаченого ст. 186 ч. 2
КК України.

Окрім цього 19.01.2007 року близько 19 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 біля буд. АДРЕСА_3, шляхом ривка, повторно відкрито
викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_5 чим заподіяли останній
матеріальну шкоду на загальну суму 838
грн.,

По даному факту 28 січня 2007 року СВ Житомирського MB проти ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порушено кримінальну справу
за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2
КК України.

Вказані справи 30.01.2007 року об'єднані в одне провадження.

Слідчий в поданні вказує на докази, які підтверджують вину підозрюваного та
просить обрати останньому запобіжний захід - взяття під варту для виконання процесуальних рішень по справі та вказує, що підозрюваним вчинено тяжкий злочин,
знаходячись на волі підозрюваний буде ухилятися від слідства та
суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, який підтримав подання, з
урахуванням пояснень підозрюваного, а також з урахуванням
матеріалів справи на які посилається слідчий, суд вважає, що
є всі підстави для задоволення клопотання, оскільки підозрюваним вчинено кілька умисних злочинів, він ніде не працює та не
навчається, а отже є підстави вважати, що буде
продовжувати займатися злочинною діяльністю .

З урахуванням особи підозрюваного та зібраних матеріалів справи, обраний
запобіжний захід буде сприяти до виконання
процесуальних рішень по справі та встановлення істини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 148,150,151,165-1, 165-2 КПК України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ: Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, запобіжний захід - взяття під варту
з 31.01.2007 року.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області протягом 3-х діб з часу постановления.

Суддя

Т.С.Котік
Справа № 5-10 2007 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007
року Кельменецький районний суд Чернівецької області у
складі:

головуючого -
судді Телешмана О.В.,

при секретарі Бузило
М.Л.,

з участю прокурора Гриціва В.А.,

представника
КВІ Гончар Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу за поданням Кельменецької кримінально-виконавчої інспекції
Державного Департаменту України з питань виконання покарань про звільнення від
покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає в с. Бурдюг
Кельменецького району Чернівецької області,
освіта повна загальна середня, одруженого, забійник ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше
судимого ,-

Встановив:

Згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької
області від 23.01.2006 року
ОСОБА_1 був засуджений за ч. З ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 був звільнений від
відбування призначеного покарання з
випробовуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

В поданні Кельменецької кримінально-виконавчої інспекції Державного Департаменту України з питань
виконання покарань ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання у
зв'язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, представника КВІ, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Так, з матеріалів особової справи № 6/06 слідує, що засуджений ОСОБА_1 за період
іспитового строку не вчинив нових злочинів або правопорушень, виконував
покладені на нього судом обов'язки, позитивно характеризується за місцем
проживання.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що іспитовий
строк встановлений судом закінчився, є всі підстави для
звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78
КК України, 408
-1,411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засудженого згідно вироку
Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23.01.2006
року за ч. З ст. 185
КК України до 1
року позбавлення волі звільнити від призначеного йому основного покарання в зв'язку із закінченням
іспитового строку.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення
прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Чернівецької
області.
Справа № 5 -37/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 22 » січня 2007 року
Галицький районний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого
судді Мельник І.І.

секретаря Матейко О.С.

з участю прокурора Головашкіна В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Установи ВК - 128 в с. Маріямпіль , Галицького району, заяву та
матеріали за поданням начальника Галицької ВК № 128 на ОСОБА_1, 1973 року народження, засуджену 24.09.2004 р. Тальнівським районним судом за ст. 185 ч. З, 71 КК України до 4 років і 6 місяці позбавлення. Постановою Уманського міського районного суду Черкаської
області невідбуту частину покарання
замінено на більш м"яке у вигляді обмеження волі, для перерахуваня терміну слідування під вартою з Уманської ВК
- 129, Черкаської області до Галицького виправного ценру № 128, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджена ОСОБА_1 звернулася до Галицького районного суду з заявою про
перерахування терміну слідування під вартою з Уманської ВК - 129, Черкаської
області до Галицького виправного центру № 128 .

Адміністрація Установи ВК - 128 заяву підтримала, не заперечує щодо
даного перерахуння .

Згідно довідки Державного Департаменту України з питань виконання покарань управління Департаменту в Івано-Франківській області
Галицького виправного центру № 128, засуджена ОСОБА_1 відбуває
покарання в Галицькому виправному центрі №
128 з 15. 09.2006 року (а. с.2 ).

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши і перевіривши матеріали
справи вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст. 72 ч. 1 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Зарахувати засудженій ОСОБА_1термін слідування під вартою з Уманської ВК - 129, Черкаської області до Галицького
виправного ценру № 128 з 19 серпня 2006 року по 14 вересня 2006 року до строку відбування покарання,
з розрахунку: одному дню позбавлення волі відповідають
два дні обмеження волі, тобто 54 дні, згідно ст. 72 ч. 1 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду
протягом 7 діб з часу проголошення через Галицький районний суд .
Дело №
Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога
Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Прудник Н.Г.
при секретаре Шрамко С.Н.
с участием: прокурора Томенко А.С.
представителя УИИ Головач Н.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление начальника УИИ Долгинцевского района г. Кривого
Рога об освобождении от назначенного судом наказания ОСОБА_1,-
Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от
23.01.2006 года гр. ОСОБА_1 был осужден по ст. 191 ч.З УК Украины, в виде
ограничения свободы сроком на 3 (три) года с освобождением от отбывания наказания с
испытательным сроком на
Долгинцевского района г. Кривого Рога обратился в суд с представлением об освобождении
осужденного от отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока,
ссылаясь на то, что за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал
себя с положительной стороны, возложенные судом обязанности исполнял
добросовестно, к уголовной и
административной ответственности не привлекался.
В судебном заседании инспектор на заявленном представлении настаивает.
Прокурор не возражает против внесенного представления.
участников процесса, суд считает, что представление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока
осужденный, который исполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания. Учитывая то обстоятельство, что осужденный за
период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполнял добросовестно,
к уголовной и административной ответственности не привлекался по месту жительства
характеризуется положительно, суд считает возможным освободить его от
назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 78 УК Украины,408-1 УПК Украины суд, -
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда г.
Кривого Рога Днепропетровской области от 23.01.2006 года в виде ограничения
свободы сроком на 3 (три) года с освобождением от отбывания наказания с
испытательным сроком на 1 (один) год, в связи с окончанием испытательного
может быть обжаловано в Днепропетровском областном суде в течение 15 дней.
Судья Н.Г.
Дело 1-7807 ОСТАНОВЛЕНИЕ
17.01.2007 года город Саки
Сакский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе: председательствующего судьи
Погребняка С.Н. при секретаре - Костюковой Е.В. с участием прокурора - Вовк
ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании города Саки, уголовное дело по
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца г.Саки, АР Крым , гражданина Украины ,украинца, ,
среднего образования , не работающего, холостого , военнообязанного
, проживающего в АДРЕСА_1 , ранее судимого 1) 25.08.1999 года Сакским
горрайонным судом по ст.141ч.З, ст.44, ст.141 ч.2, ст. 17 ч.2 , 140 ч.2, 42 УК
Украины к 3 годам лишения свободы , освободившегося 13.10.2000 года, условно досрочно на 1
год 10 месяцев 6 дней от отбытия срока наказания. В порядке ст. 53 УК Украины , 2)
14.11.2001 года Сакским горрайонным судом по ст. 309 ч.1 с применением ст. 71 УК Украины к
2 годам лишение свободы , 3) 25.03.2002 года Сакским горрайонным судом по
ст.ст.307 ч.2 , 69, 70 ч.4 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы , освободившегося 06.11.2003 года ,
условно досрочно на 6 месяцев 14 дней по постановлению
Перевальского райсуда Луганской области на основании ст. 81 УК Украины,
в совершении преступления
предусмотренного ч.2 ст. 309 УК Украины,
достоверно зная о наркотических свойствах растения конопли, в начале августа 2005
года , в дневное время, незаконно приобрел, оборвав созревшее соцветие с куста
дикорастущей конопли, произраставшего напротив его домовладения АДРЕСА_1,
которое перенес в помещение времянки, расположенной на территории
указанного домовладения, где изготовил из него путем высушивания особо опасное
наркотическое средство -каннабис (марихуану) весом более 9,16 грамма , часть
которого употребил лично путем курения, а оставшуюся часть разложил в четыре
газетных свертка и хранил по месту своего жительства, для личного употребления в
будущем без цели сбыта до 18-00 часов 10.11.2006 года , до момента когда в ходе
осмотра жилых и надворных построек указанного домовладения ОСОБА_2, работниками
милиции в помещении времянки были обнаружены и изъяты 4 бумажных свертка с содержащимся в
них особо опасным наркотическим средством - каннабис (марихуаной) весом 4,23
грамма , 3,3 грамма , 0,85 грамма и 0,78 грамма , общим весом 9,16 грамма (в
высушенном виде), которое ОСОБА_2 незаконно приобрел, изготовил и хранил по
месту своего жительства без цели сбыта, для личного употребления.
Обсудив при предварительном
рассмотрении вопрос о возможности назначения дела к судебному рассмотрению,
выслушав мнение прокурора , считавшего возможным назначить дело к слушанию,
мнение подсудимого и его защитника, не возражавших против назначения дела к
слушанию суд,
Руководствуясь ст. 244, 245 УПК Украины,
' ПОСТАНОВИЛ:
производству Сакского горрайонного суда АР Крым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.309 ч.2 УК Украины и назначить к судебному
рассмотрению на 26.01.2007
года к 14-00 часам.
В судебное заседание вызвать
прокурора, подсудимого, адвоката, свидетелей согласно списка к обвинительному заключению.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить без
изменения подписку о невыезде .
Постановление окончательное.
№4-18/2007г.
о проведении осмотра помещения и иного владения гр-на
г. Пологи "18"января
Судья Пологовского районного суда
Запорожской области Линник Г. А рассмотрев представление начальника
Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области подполковника милиции
ОСОБА_1., о проведении осмотра жилища и хозяйственных построек, а также
материалы проверки собранные ОУР Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской
области по факту незаконного хранения наркотических веществ,-
В Пологовский районный суд
Запорожской области поступило представление начальника Пологовского РО УМВД
Украины в Запорожской области подполковника милиции ОСОБА_1., с ходатайством
разрешения осмотра жилища и иного владения гр-на ОСОБА_3, 1967 года рождения,
Согласно представления, ст.о/у ОУР
Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области капитана милиции ОСОБА_2, о
том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий получил оперативную информацию
о том, что житель г. Пологи, гр .ОСОБА_3 по месту жительства, незаконно хранит
наркотические средства.
В действиях ОСОБА_3, 1967 года
рождения, усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 309 УК
На основании выше изложенного,
принимая во внимание, что в домовладении, в котором проживает гр. ОСОБА_3, по
адресу:АДРЕСА_1 является местом происшествия и в нем могут находится
вещественные доказательства преступной деятельности, которые в случае не
проведения неотложного осмотра до возбуждения уголовного дела могут быть уничтожены,
руководствуясь ст. 30 Конституции украины, ст. 190 ч.5, ст. 177 УПК Украины, -
целью выявления следов преступной деятельности и других вещественных доказательств, выяснения обстоятельств
преступления, не допущения уничтожения вещественных доказательств,
провести осмотр места происшествия, а именно домовладения, в котором проживает
гр. ОСОБА_3, по адресу:АДРЕСА_1
осмотра домовладения гр-на ОСОБА_3, поручить сотрудникам ОУР Пологовского РО
УМВД Украины в Запорожской области.
постановления направить прокурору Пологовского района Запорожской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Пологовского районного суда
Запорожской области Г.А.. Линник
№ 5-17/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 января 2007 года г. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожья Амброскин В.Л., при секретаре Садовской Я.В., с
участием прокурора Остапенко С. Л. и представителя Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области (Коммунарское подразделение) Матяш
Н.П., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материал по представлению
заместителя начальника Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в
Запорожской области (Коммунарское подразделение) в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Запорожье, гражданина Украины, образование среднее, женатого, не работающего, проживающего по адресу: г.Запорожье, АДРЕСА_1 об освобождении от назначенного судом наказания, -
ОСОБА_1 осужден приговором Коммунарского районного суда
г.Запорожье от 08.12.2003 года по ч.2
ст.185, ч2 ст.289 УК Украины к четырем годам лишения свободы, и на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия назначенного наказания
с испытательным сроком в три года с возложением согласно ст. 76 УК Украины обязанностей: сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении своего места жительства, работы
или учебы, периодически являться в органы уголовно -исполнительной системы на
регистрацию, не выезжать без
их разрешения за территорию Украины.
13.12.2006 года заместитель начальника Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области
(Коммунарское подразделение) обратился в суд с представлением об освобождении ОСОБА_1. от назначенного судом
наказания, так как он в период испытательного срока порядок отбывания наказания
не нарушал, на регистрацию являлся своевременно, к ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется
В судебном заседании ОСОБА_1 просил освободить его от
назначенного судом наказания.
Представитель Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области (Коммунарское подразделение)
Матяш Н.П., в судебном заседании, полностью поддержала представление и просила его удовлетворить по основаниям
Прокурор Остапенко С.Л., в судебном
заседании поддержал представление Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в
Запорожской области (Коммунарское подразделение) и считает необходимым его удовлетворить.
Судья, рассмотрев представление,
изучив контрольное дело, заслушав пояснения ОСОБА_1, доводы представителя Жовтневого
Запорожской области (Коммунарское
подразделение), а также мнение прокурора, считает представление подлежащим удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 выполнил
обязанности, возложенные на него приговором Коммунарского районного суда г.Запорожье от 08.12.2003 года, условия отбытия испытательного срока не нарушал.
Руководствуясь ст.ст. 75, 76 и ч.1 ст. 78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, а также ч2 ст. 165 Уголовно-исполнительного
Кодекса Украины, судья -
Представление Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН
в Запорожской области (Коммунарское подразделение)
удовлетворить, освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, от отбывания наказания по приговору Коммунарского районного суда г.Запорожье от 08.12.2003 года в виде четырех
лет лишения свободы.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской
области в течение семи суток со дня его оглашения через Коммунарский районный
суд г.Запорожья.
Справа №1-552007
ПОСТАНОВА

про
призначення справи до судового розгляду

7. 02.2007 року м.
Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Саланевич Ф.В. ,за участю прокурора Травкіна Р.В., при попередньому
розгляді кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_1. за ст. 186
ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Від Первомайського міжрайонного прокурора надійшла за
підсудністю кримінальна справа відносноОСОБА_1. за ст. 186 ч.1 КК України.

При попередньому розгляді справи прокурор висловився за
призначення цієї справи до судового розгляду.

Справа підсудна міськрайонному суду і підстав для ії
закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складено згідно вимог
закону, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не має, під час порушення
справи, провадження досудового слідства не допущено таких порушень КПК України,
без усунення яких, справа не може бути призначена до судового розгляду.

Тому,
керуючись ст. 237,240,245,253 КПУ України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1. за ст. 186 ч.1 КК України
призначити до судового розгляду у залі суду на 10 годин 21
лютого 2007 року за
участю прокурора.

До суду викликати осіб згідно до обвинувального висновку.

Запобіжний захід
залишити без змін.

Суддя
Саланевич Ф.В.
Справа
№1-26/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року Сквирський
районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Машкіної В.В.

при секретарі-Щур Л.А.

з участю прокурора - Вдовиченка В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу про обвинувачення
ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, гр-на України,
освіта професійно-технічна, не одруженого," не працює, не судимого, у
вчиненні злочину, що передбачає відповідальність по ст. 185 ч. 1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1.8.12.2006 р. близько 23 години,
перебуваючи по вул.АДРЕСА_2 з веранди будинку таємно викрав велосипед
„Упланд" ,чим завдав потерпілій ОСОБА_2.
матеріальної шкоди в сумі 620
грн.

Допитаний у судовому засіданні
підсудний свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро
розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище.

За згодою учасників судового
розгляду ,судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних
обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку ст.. 299 КПК України.

Оцінивши зібрані по справі докази,
суд вважає повністю доведеним пред'явлене підсудному обвинувачення.

Дії
підсудного суд кваліфікує по ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення
чужого майна.

При призначенні покарання
підсудному ,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного,
обставини, що пом'якшують покарання.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро
розкаюється, сприяв розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної
відповідальності, характеризується позитивно, шкода відшкодована, тому суд
вважає обрати йому покарання без позбавлення волі і вважає застосувати до нього
ст. 75 КК
України.

Речові докази повернути по належності.

Керуючись ст. 323,324 КПК України, суд, -засудив:

ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 КК України на 1 рік позбавлення
волі.

Відповідно до ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1. від відбування призначеного покарання, якщо він протягом
одного року не вчинить нового злочину.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Речові докази :велосипед „Упланд" передати ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення через Сквирський районний суд.