Справа № 308/5581/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шверін, Німеччина, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працівника ТЦ ПрАТ «Нова Лінія» м. Ужгород, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На початку жовтня 2013 року, вночі, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , за попередньою змовою між собою, шляхом пошкодження дверей на будинку, розташованого в АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_12 , проникли в даний будинок, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, викрали бувші у використані телевізор марки «JVS» та обігрівач марки «UFO-S/18», вартістю 600 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

У період з 9 по 13 січня 2014 року, вночі, обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за попередньою змовою між собою, шляхом пошкодження вікна на тильній частині будинку, розташованого в АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_13 , проникли в даний будинок, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, повторно, викрали бувший у використані телевізор марки «Samsung», вартістю 1500 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.
У період з 12.01.2014 р. по 16.01.2014 р., вночі, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за попередньою змовою між собою, шляхом пошкодження вікна на будинку, розташованого в АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_14 , проникли в даний будинок, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, повторно, викрали бувші у використані пневматичну гвинтівку, палатку, лазерний проектор «Laser Stage Lightening YX-09», вартістю 224 грн., міні-мийку марки «Annovi Reverberi» та ліхтарик «Rechargable Halogen Flashlight», вартістю 1436.99 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1660.99 грн.
У період з початку лютого 2014 року по 9 березня 2014 року, вночі, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , за попередньою змовою між собою, шляхом пошкодження дверей на будинку, розташованого в АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_15 , проникли в даний будинок, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, повторно, викрали бувші у використані газонокосарку марки «Bosch», вартістю 1946 грн., тример марки «Black & Decker», вартістю 581 грн., міні-мийку марки «Karcher», вартістю 2670 грн., басейн каркасний «Intex F B02 11 R1», вартістю 714 грн., насос до басейну «Intex 8221», вартістю 2244 грн., шланг садовий на котушці (25 м), вартістю 736 грн., драбину алюмінієву чотирьохсекційну, вартістю 750 грн. та блендер марки «Saturn», вартістю 243 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 9884 грн.
25 лютого 2014 року, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , за попередньою змовою між собою, шляхом пошкодження вікна на тильній частині будинку, розташованого в АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_13 , умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою крадіжки матеріальних цінностей, повторно, намагалися проникнути в даний будинок, але свої злочинні дії не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як спрацювала сигналізація.
На початку березня 2014 року, вночі, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , за попередньою змовою між собою, шляхом пошкодження вікна на будинку, розташованого в АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_16 , проникли в даний будинок, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, повторно, викрали бувші у використані кабель подовжувач довжиною 25 м, електродриль марки «ИЭ-1022ВУ2», вартістю 175 грн. та електропилку марки «AL-KO», вартістю 328 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 503 грн.
У період з 01.03.2014 р. по 04.03.2014 р., вночі, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , за попередньою змовою між собою, шляхом пошкодження дверей на будинку, розташованого в АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_17 , проникли в даний будинок, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, повторно, викрали бувші у використані фотозбільшувач, чотири головки до супутникової антени з мідним кабелем до них, чавунний каганець ємкістю 10 літрів, автопилосос марки «Atlant», вартістю 413 грн. та тример марки «Gardena», вартістю 124 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 537 грн.
02 квітня 2014 року, вночі, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою між собою, шляхом пошкодження вікна на будинку, розташованого в АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_14 , проникли в даний будинок, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, повторно, викрали бувші у використані шини в кількості чотири штуки, вартістю 2084.64 грн., точку доступу TP-Link вартістю 163.2 грн., автономний мережний відеореєстратор DVC та зарядний пристрій до нього, вартістю 450 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 2697.84 грн.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся і пояснив, що протягом часу, зазначеному в обвинувальному акті, він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили крадіжки. Ініціатива вчинення крадіжок між ними виникала спонтанно, а саме перед початком вчинення крадіжок Архі телефонував ОСОБА_18 , який на своєму автомобілі заїжджав за ним. Так, на початку жовтня 2013 року, вночі, він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили крадіжку з будинку, розташованого в с. Оноківці, дачний масив «Шахта». При вчинені цієї крадіжки він та ОСОБА_18 виламали двері на будинку, а потім ввечері усі троє він, ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , залізли у вказаний будинок, звідки викрали телевізор та обігрівач марки «UFO». Викрадені речі продали, а отриманні гроші розділили між собою на трьох. Щодо крадіжки з будинку потерпілого ОСОБА_20 , то при вчиненні даної крадіжки, він розбив вікно на будинку, після чого разом з ОСОБА_19 проникли у будинок. ОСОБА_18 у цей час стояв біля паркану будинку та чекав на них біля свого автомобіля, на якому вони утрьох приїхали до будинку потерпілого ОСОБА_20 . З будинку вони викрали телевізор, який через паркан передали ОСОБА_18 , оскільки телевізор був досить важким. Поклавши телевізор у автомобіль ОСОБА_18 вони поїхали, після чого телевізор продали, а отриманні за нього гроші розділили між собою. При вчиненні крадіжки з будинку, розташованого в с. Оноківці, дачний масив «Прикордонники», що належить потерпілому ОСОБА_21 , брали участь він, ОСОБА_19 та ОСОБА_18 . Того дня ОСОБА_18 зателефонував йому і на своєму автомобілі заїхав за ним, після чого вони поїхали до ОСОБА_19 . Потім утрьох вони пішли по дачному масиву та знайшли один з будинків, у вікно якого утрьох почали кидати каміння. Свій автомобіль ОСОБА_18 залишив неподалік на сусідній вулиці. Розбивши вікно на будинку, через кватирку на туалеті він проник у будинок, звідки викрав гвинтівку, палатку та ліхтарик, які передав через вікно ОСОБА_19 та ОСОБА_18 . Коли він виліз через вікно з будинку, то сказав ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , що бачив у будинку мийку кархер. ОСОБА_18 сказав, що йому потрібен кархер для мийки його автомобіля, але він ОСОБА_22 відмовився знову залізати у будинок. ОСОБА_18 сам заліз у будинок, звідки виніс кархер. Після вчинення цієї крадіжки, він з ОСОБА_19 залишили собі палатку та гвинтівку, а ОСОБА_18 залишив собі кархер та ліхтарик. Потім, на початку лютого 2014 року, вночі, він разом з ОСОБА_19 , надавивши на двері, що знаходилися на балконі будинку, розташованого в с. Оноківці, дачний масив «Шахта», проникли у даний будинок, звідки викрали газонокосарку, тример, мийку, басейн, насос до басейну, шланг, драбину та блендер. Всі викрадені речі вони повернули. 25 лютого 2014 року, вночі, він разом з ОСОБА_19 , з метою вчинення крадіжки пішли до будинку, розташованого в с. Оноківці, урочище «Доманинська реформа», що належить потерпілому ОСОБА_20 . У вікно будинку він та ОСОБА_19 кидали каміння, але після того як спрацювала сигналізація вони втекли. На початку березня 2014 року, вночі, він разом ОСОБА_19 проникли у будинок, розташований в с. Оноківці, дачний масив «Шахта», звідки викрали кабель, електродриль та електропилку. Щодо вчинення крадіжки з будинку, розташованого в с. Оноківці, дачний масив «Шахта», що належить потерпілому Єдинак, він разом з ОСОБА_19 , спочатку посвітивши ліхтариком переконалися, що вдома нікого не було, після чого перелізли через паркан і надавивши на вікно, яке відійшло, проникли в даний будинок, звідки викрали фотозбільшувач та тример-косарку. ОСОБА_23 та чотири головки до супутникової антени з мідним кабелем з вказаного будинку вони не викрадали. 02 квітня 2014 року, вночі, він та ОСОБА_19 , шляхом пошкодження вікна, проникли через кватирку у будинок, розташований в с. Оноківці, дачний масив «Прикордонники», звідки викрали чотири штуки шин, роутер та відеореєстратор.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Надав пояснення аналогічні поясненням обвинуваченого ОСОБА_8 . При вчиненні крадіжок у трьох перших епізодах, а саме при вчиненні викрадені матеріальних цінностей з будинку потерпілих ОСОБА_20 , Єдинак та ОСОБА_21 , крім нього та ОСОБА_22 брав участь ОСОБА_10 . При вчиненні кожної з крадіжки він, ОСОБА_22 та ОСОБА_18 попередньо між собою домовлялися.
Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні свою вину не визнав і пояснив, що одного разу йому зателефонував ОСОБА_9 , який запросив його до себе на каву. В той час він мав автомобіль. Архі попросив його перевезти на автомобілі деякі речі з його ОСОБА_19 дачі, додому до ОСОБА_8 , на квартиру в районі «Шахта», а саме плазмовий телевізор, кархер і ліхтарик. Перевізши на своєму автомобілі ці речі, ОСОБА_19 залишив йому в користування телевізор та ліхтарик, після чого він не спілкувався з ОСОБА_19 та ОСОБА_22 . Коли перевозив вказані речі, ОСОБА_19 заправив його автомобіль на суму 100 грн. Після того, як ОСОБА_19 та ОСОБА_22 затримала міліція, він ОСОБА_18 добровільно здав слідчому РВ УМВС кархер та ліхтарик. Інкриміновані йому злочини він не вчиняв і чому обвинувачені ОСОБА_19 та ОСОБА_22 обмовили його, йому не відомо. Цивільний позов не визнає.
Потерпілий ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що ним було виявлено пошкоджений замок на дверях його дачі в с. Оноківці, дачний масив «Шахта», звідки було викрадено кабель подовжувач, електродриль та електропилу. Працівниками міліції йому було повернуто електропилу та електродриль, а кабель подовжувач не повернуто. Претензій до обвинувачених не має, просить призначити їм покарання згідно до закону.

Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву, за якою просить розглянути справу за його відсутності, оскільки претензій до обвинувачених не має, так як викрадені речі йому повернуті.

Потерпілий ОСОБА_17 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву, за якою просить розглянути справу за його відсутності, матеріальна шкода йому відшкодована в повному обсязі, ніяких претензій не має, при винесенні вироку просить обрати найм`якіший вид покарання.

Потерпілий ОСОБА_24 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву, за якою просить розглянути справу за його відсутності, шкода йому відшкодована повністю, просить обвинувачених суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву, за якою просить розглянути справу за його відсутності, просить цивільний позов задовольнити повністю та застосувати до обвинувачених максимальне покарання у вигляді позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_14 в судове засідання не з`явився. Захисник обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надав у судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_14 ОСОБА_25 , згідно до якої останній зазначив, що отримав від ОСОБА_9 та ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 7000 грн., які є їхньою частиною прямої матеріальної шкоди, заподіяної ними під час вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_14 . До обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 претензій не має, просить прийняти відносно них найм`якіше з можливих покарань. Цивільний позов просить залишити без розгляду.

З урахуванням думки прокурора, суд розглянув справу у відсутності потерпілих.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень в судовому засіданні повністю доведена. Крім повного особистого визнання фактичних обставин справи обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і не зважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_10 це стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 03 квітня 2014 року, проведеного з участю ОСОБА_8 , встановлено місце та спосіб вчинення злочинів.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 03 квітня 2014 року, проведеного з участю ОСОБА_9 , встановлено місце та спосіб вчинення злочинів.

Висновком експерта № 23/196 від 24 квітня 2014 року стверджується, що залишкова вартість телевізора марки «Samsung LE19C350D», придбаного у жовтні 2006 року, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 13 січня 2014 року може становити 1500 грн.

Згідно до висновку експерта № 23/181 від 28 квітня 2014 року вартість пневматичних шин іноземного виробництва Cotinental розміром 205/55 R16 91 V в кількості чотири штуки станом на 02 квітня 2014 року може становити 2084.64 грн.

Висновком експерта № 23/172 від 18 квітня 2014 року стверджується, що залишкова вартість автономного мережного відеореєстратора DVC та зарядного пристрою до нього, з урахуванням ознак зносу станом цін на 02 квітня 2014 року може становити 450 грн., а залишкова вартість точки доступу TP-Link, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 02 квітня 2014 року може становити 163.2 грн.

Згідно до висновку експерта № 23/200 від 24 квітня 2014 року залишкова вартість бувших у використанні станом цін на 09 березня 2014 року наступних об`єктів становити: газонокосарка марки «Bosch» Rotak - 1946 грн., тример марки «Black & Decker» GL4525 - 581 грн., міні-мийка марки «Karcher» К5.600 - 2670 грн., басейн каркасний «Intex F B02 11 R1» (в комплекті) - 714 грн., насос до басейну «Intex 8221» - 2244 грн., шланг садовий на котушці (25 м) - 736 грн., драбина алюмінієву чотирьохсекційну - 750 грн., блендер марки «Saturn» ST-FP9094 - 243 грн.

Висновком експерта № 23/218 від 23 квітня 2014 року стверджено, що залишкова вартість бувшого у використанні станом стін на 04 березня 2014 року автопилососа марки «Atlant 6022» становить 413 грн., тримера марки «Gardena» Small Cut 300 124 грн.

Згідно до висновку № 23/199 від 22 квітня 2014 року залишкова вартість лазерного проектора «Laser Stage Lightening YX-09», бувшого у використанні, станом цін на 16 січня 2014 року може становити 224 грн.

Висновком експерта № 23/210 від 28 квітня 2014 року стверджується, що залишкова вартість міні-мийки «Annovi Reverberi» модель NRG 100 та ліхтарика «Rechargable Halogen Flashlight», модель 3810, з урахуванням ознак зносу станом цін на 16 січня 2014 року може становити 1436.99 грн.

Висновком експерта № 23/201 від 18 квітня 2014 року стверджується, що залишкова вартість бувших у використанні станом цін на березень 2014 року електродрилі марки «ИЭ-1022ВУ2» становить 175 грн. та електропили марки «AL-KO» - 328 грн.

Згідно до висновку експерта № 23/197 від 23 квітня 2014 року залишкова вартість обігрівача марки UFO-S/18, бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу станом цін на 12 жовтня 2013 року може становити 600 грн.

У п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009 р. (далі постанова Пленуму № 10 від 06.11.2009 р.) звернуто увагу суддів на те, що вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі таке. Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. Під житлом потрібно розуміти приміщення, призначене для постійного або тимчасового проживання людей (будинок, квартира, дача, номер у готелі тощо). До житла прирівнюються також ті його частини, в яких може зберігатися майно (балкон, веранда, комора тощо), за винятком господарських приміщень, не пов`язаних безпосередньо з житлом (гараж, сарай тощо). Під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму № 10 від 06.11.2009 р., злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії кожного з обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 щодо викрадення матеріальних цінностей з будинку, розташованого в АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_12 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Дії кожного з обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 щодо викрадення матеріальних цінностей з будинку, розташованого в АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_13 та з будинку, розташованого в АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_14 , суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Дії кожного з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_11 щодо викрадення матеріальних цінностей з будинку, розташованого в АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_15 , з будинку, розташованого в АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_16 , з будинку, розташованого в АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_17 та з будинку, розташованого в АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_14 , суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Дії кожного з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_11 щодо замаху на викрадення матеріальних цінностей з будинку, розташованого в АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_13 , суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні встановлено необґрунтованість обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за кваліфікуючою ознакою ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, поєднана з проникненням у сховище. Беручи до уваги наведенні роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, кваліфікацію дій обвинувачених за кваліфікуючою ознакою проникнення у сховище суд вважає невірною.

Твердженням обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що він не вчиняв інкриміновані йомукримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, суд дає критичну оцінку, як надуманим з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як вони суперечать встановленим обставинам справи та повністю спростовуються показаннями обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким суд відає перевагу у зв`язку з тим, що вони були послідовними і чіткими, узгоджуються між собою. При цьому жодних доводів, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 могли обмовити обвинуваченого ОСОБА_10 , стороною захисту не наведено.

При призначенні покарання ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу обвинуваченого, який є молодим за віком, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується посередньо та по місцю роботи характеризується позитивно.

Обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд визнає визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд не знайшов.

При призначенні покарання ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу обвинуваченого, який є молодим за віком, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується посередньо та має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 суд визнає визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 суд не знайшов.

При призначенні покарання ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу обвинуваченого, який є молодим за віком, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 суд не знайшов.

Суд не враховує як обставини, що обтяжують покарання в даному випадку інкриміновані органом досудового слідства вчинення обвинуваченими злочинів повторно та за попередньою змовою групою осіб, оскільки такі вже враховані як ознаки злочину і відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України не можуть ще раз враховуватися при призначенні покарання як такі, що обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р., зі змінами від 06.11.2009 р., звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У п. 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину.

Враховуючи наведене та за наявністю декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з урахуванням їх особи, відсутності у всіх потерпілих, за виключенням потерпілого ОСОБА_13 , претензій до них, суд вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і попередження вчинення з їх боку нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо них необхідно і доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі із звільненням їх від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_10 , відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, а також враховуючи відсутність у всіх потерпілих, за виключенням потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , претензій до нього, суд вважає, що виправлення і попередження з його боку нових злочинів також можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків.

Щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 60310 грн., з яких 10310 грн. матеріальна шкода та 50000 гривень моральна шкода, слід зазначити наступне.

У своєму позові потерпілий ОСОБА_13 посилається на те, що в період з 9 по 13 січня 2014 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , шляхом розбиття скла на вікні, проникли у належний йому дачний будинок за адресою: АДРЕСА_5 , звідки викрали майно: телевізор марки «Самсунг» виробництва П. Кореї, серія № 3, модель LЕ 19С 350D вартістю 4000 грн. та чоловічу туалетну воду спрей «High intensity» торгової марки Магу kay вартістю 350 грн., на загальну суму 4350 грн. Крім того, 25 лютого 2014 року вони вдруге, з метою вчинення крадіжки намагалися проникнути в будинок, для чого розбили скло на вікні, однак не змогли довести злочинний умисел до кінця, оскільки спрацювала сигналізація, яку він змушений був поставити після першої крадіжки. Вартість встановлення сигналізації склала 5600 грн., заміна скла на вікні 360 грн., а всього ним було витрачено на ці потреби 5960 грн. Таким чином, йому була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 10310 грн. Крім матеріальної шкоди неправомірними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 йому було завдано моральну шкоду, яка полягає у порушенні звичайного способу його життя та життя членів його родини, додаткових клопотах, зусиллях та затратах, пов`язаних з відновленням попереднього стану майна та захисту його законних прав та інтересів, а також моральних стражданнях, які він оцінює в 50000 грн.
У відповідності із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, внаслідок протиправної поведінки щодо неї чи її близьких. Розмір грошового відшкодування визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала шкоди. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як роз`яснено у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 р., під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_13 , заявленого про стягнення з обвинувачених матеріальної і моральної шкоди, суд враховує, що підтвердженими в суді протиправними винними діями обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 потерпілому заподіяно моральну шкоду, яка виразилася у душевних стражданнях внаслідок заподіяння шкоди його майну, а також внаслідок позбавлення його майна, порушенні у зв`язку з цим нормальних життєвих зв`язків.

А тому, з дотриманням вимог розумності і справедливості, на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд вважає за можливе позов в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити частково на суму 15000 грн.

Позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають до часткового задоволення на суму 80 грн., що підтвердженні розрахунковою квитанцією № 039883 від 05.02.2014 р., та на суму 1500 грн., що підтверджені висновком експерта № 23/196 від 24 квітня 2014 року, згідно до якого вартість телевізора марки «Samsung LE19C350D», придбаного у жовтні 2006 року, з урахуванням ознак зносу, станом на 13 січня 2014 року, становила 1500 грн.

Що стосується вимоги ОСОБА_13 в частині відшкодування матеріальної шкоди, яка включає у себе вартість чоловічої туалетної води на суму 350 грн., то така задоволенню не підлягає, оскільки обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в обвинувачення викрадення вказаного парфумерного засобу не пред`являлося. Не підлягають до задоволення і вимоги щодо відшкодування витрат по заміні скла на вікні будинку в сумі 350 грн., так як дані витрати належними та допустимими доказами потерпілим не підтвердженні. З приводу вимог про відшкодування вартості встановлення сигналізації на суму 5600 грн., то дані вимоги, на думку суду, є безпідставними, так як є особистими витратами потерпілого з метою захисту власного майна, і не відносяться до шкоди, яка завдана обвинуваченими, а тому в задоволенні цих вимог також слід відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 слід залишити без розгляду.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 3635.5 грн., слід порівну стягнути із обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Тому, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі:

за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України строком на три роки;
за ч. 3 ст. 185 КК України строком на п`ять років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, якщо він протягом одного року і шість місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі:

за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України строком на три роки;
за ч. 3 ст. 185 КК України строком на п`ять років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_9 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, якщо він протягом одного року і шість місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_9 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_10 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_10 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на користь ОСОБА_13 1580 (одну тисячу п`ятсот вісімдесят) гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень у відшкодування заподіяної моральної шкоди. В решті позову відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 залишити без розгляду.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити попередній заставу, а після набрання вироком законної сили і звернення його до виконання грошову заставу в сумі 24360 гривень, яка внесена на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області згідно до квитанції № АТ «Комінвестбанк» від 10 квітня 2014 року повернути заставодавцю ОСОБА_26 .

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити попередній заставу, а після набрання вироком законної сили і звернення його до виконання грошову заставу в сумі 24360 гривень, яка внесена на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області згідно до заяви на переказ готівки № 45 Відділення № 637 АТ «УкрСиббанк» від 04 вересня 2014 року повернути заставодавцю ОСОБА_27 .

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити попередній особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 83 копійки процесуальних витрат за проведення експертиз.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 83 копійки процесуальних витрат за проведення експертиз.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 83 копійки процесуальних витрат за проведення експертиз.
Речові докази: обігрівач марки «UFO-S/18» залишити у потерпілого ОСОБА_12 ; електродриль марки «ИЭ-1022ВУ2» та електропилку марки «AL-KO» залишити у потерпілого ОСОБА_16 ; автопилосос марки «Atlant» та тример марки «Gardena» залишити у потерпілого ОСОБА_17 ; шини в кількості чотири штуки, точку доступу TP-Link, автономний мережний відеореєстратор DVC та зарядний пристрій до нього, лазерний проектор «Laser Stage Lightening YX-09», міні-мийку марки «Annovi Reverberi» та ліхтарик «Rechargable Halogen Flashlight» залишити у потерпілого ОСОБА_14 ; газонокосарку марки «Bosch», тример марки «Black & Decker», міні-мийку марки «Karcher», басейн каркасний «Intex F B02 11 R1», насос до басейну «Intex 8221», шланг садовий на котушці (25 м), драбину алюмінієву чотирьохсекційну та блендер марки «Saturn» залишити у потерпілого ОСОБА_24 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча ОСОБА_1