Провадження № 1-кп/760/824/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хотин Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 23.07.2010 за ч.1 ст.186, ч.2 ст.296, 70 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 30.12.2011 на підставі п. «а» ст.3 Закону України «Про амністію у 2014 році», судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 16.01.2015, приблизно о 01.00 год., перебуваючи по вул. Каблукова,13 в м. Києві, побачив наглядно знайомого ОСОБА_5 та вирішив заволодіти майном останнього.

Реалізуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_5 та рукою наніс 10 - 15 ударів в голову останнього, в результаті чого потерпілий впав на землю та випустив зі своїх рук пакет з ноутбуком «Lenovo CB22365517» вартістю 8000 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 діючи з корисливих спонукань, з метою власного збагачення, заволодів майном ОСОБА_5 , а саме зазначеним ноутбуком, завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №123 від 19.01.2015 у ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження:

а) різана рана задньої-внутрішньої поверхні лівого стегна у верхній третині;

б) синці: в ділянці чола зліва - 1, в ділянці чола справа - 1, на спинці носу

з переходом на скати його, на повіки обох очей, в підочні ділянки - 1;

в) синець правої надбрівної ділянки, садно та забійна рана розташовані

на фоні вищезазначеного синця;

г) 3 садна в ділянці чола справа, розташовані на фоні вищезазначеного синця.

Ушкодження зазначені у пунктах б), в) та г) спричинені тупим (тупими) предметом (предметами), що не відобразили в co6i характерних властивостей травмуючого (травмуючих) предмета (предметів), за давністю утворення, враховуючи їx морфологічні особливості, можуть відповідати даті вказаній в постанові, тобто 16.01.2015 та відносяться:

- ушкодження зазначені у пункті б) та г) до легких тілесних ушкоджень, відповідно п.п. 2.3.5. та 4.6. вищезазначених "Правил";

- ушкодження зазначені у підпункті в) до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я), відповідно пп. 2.3.3. та 4.6. "Правил".

3. Вищезазначені тілесні ушкодження не е небезпечними для життя.

Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся та показав суду, що він 16.01.2015, приблизно о 01.00 год., перебуваючи по вул. Каблукова, 13 в м. Києві, побачив знайомого ОСОБА_5 , який повинен був йому гроші. Побачивши у останнього ноутбук, він рукою завдав останньому приблизно 10-15 ударів в голову, потерпілий впав на землю і він забрав пакет з ноутбуком, який випав з рук ОСОБА_5 . На сьогоднішній день шкода відшкодована, матеріальних або моральних претензій з боку потерпілого немає. Просив не позбавляти його волі.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч.3 ст.349 КПК України, після допиту обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні доведена повністю, і його умисні дії, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднані із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), суд кваліфікує за ч. 1 ст.187 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та дані про його особу, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації, де характеризується посередньо.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Згідно зі ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є рецидив злочину.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Разом з тим, враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , його критичне ставлення до вчиненого і відсутність цивільного позову, суд дійшов висновку про можливість виправлення останнього без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, судові витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України та призначити покарання у виді 5 (піяти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1