Справа № 215/1918/15-к
1-кп/215/377/15
Вирок
ІМЕНЕМ УКРАїНИ
20 травня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кривому Розі, Дніпропетровської області, росіянина, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, перебуваючого у шлюбі, має на утриманні малолітнього сина 2012 р.народження, не працюючого, раніше судимого:
- 14.10.2004 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. Звільнено 19.06.2006 року за постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16.06.2006 року за ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 19 днів;
- 07.04.2008 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна. Звільнено 16.06.2011 року за постановою Самарського районного суду Дніпропетровської області від 08.06.2011 року за ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 28 днів, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,
за ст. 190 ч.1 КК України,-
21.03.2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину Ксенія, розташованого по вул. Черкасова, 1б в Тернівському районі м. Кривого Рогу, зустрів свого знайомого ОСОБА_5 .
Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки Nokia Lumia 800, ОСОБА_4 , шляхом шахрайства, під вигаданим приводом здійснити дзвінок, попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон марки Nokia Lumia 800, чорного кольору, вартістю 1200 гривень, з сім-картою мобільного оператора Київстар з № НОМЕР_1 , вартістю 25 гривень.
ОСОБА_5 , виходячи з довіри до ОСОБА_4 , а також помилковій переконаності у правильності та добросовісності його дій, передав йому вищевказаний мобільний телефон.
Для надання своїм словам достовірності ОСОБА_4 , знаходячись біля ОСОБА_5 здійснював дзвінок з вказаного мобільного телефону та в ході розмови почав відходити за магазин. ОСОБА_5 , виходячи з довіри до ОСОБА_4 , а також помилковій переконаності у правильності та добросовісності його дій сподівався, що ОСОБА_4 поверне йому мобільний телефон. Однак, коли ОСОБА_5 зайшов за магазин, то виявив, що ОСОБА_4 зник з місця заволодівши мобільним телефоном.
Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів, шляхом зловживання довірою мобільним телефоном марки Nokia Lumia 800, чорного кольору, вартістю 1200 гривень, з сім-картою мобільного оператора Київстар з № НОМЕР_1 , вартістю 25 гривень, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1225 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, у скоєному злочині розкаявся, пояснив, що дійсно взяв у потерпілого телефон щоб подзвонити та не повернув його.
Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не має сумнівів у добровільності його позиції.
Судом роз`яснено обвинуваченому та потерпілому ОСОБА_5 правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає обвинуваченого винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Призначаючи покарання, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 у скоєному злочині розкаявся, що відповідно до ст. 66 КК України, є обставиною, яка пом`якшує покарання, має рецидив злочинів, що відповідно до ст. 67 КК України є обставиною, яка обтяжує покарання.
З урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, вищезазначених обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність відповідно до ст.ст.66, 67 КК України, суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі, зі звільненням від покарання з іспитовим строком відповідно до ст.ст.75, 76 КК України.
Керуючись ст. ст.373-376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст.190 ч.1 КК України 2 роки обмеження волі.
На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.2,3, 4 КК України ОСОБА_4 від покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік, зобов`язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

СУДДЯ: