overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/161/494/15
У Х В А Л А
м. Луцьк 10 липня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000936, яке надійшло з прокуратури м. Луцька 03 липня 2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_4 07 травня 2015 року застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.
06 липня 2015 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0000936 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстави для застосування п.1, 2, 3 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Крім того, до Луцького міськрайонного суду Волинської області 03.06.2015 року надійшло кримінальне провадження №161/8367/15-к, провадження № 1-кп/161/418/15 відносно ОСОБА_4 та інших щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, по якому на даний час здійснюється судове провадження суддею ОСОБА_5 , тому на думку суду кримінальне провадження № 161/10073/15-к, провадження № 1-кп/161/494/15 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, необхідно передати складу суду у якого в провадженні перебуває кримінальне провадження №161/8367/15-к, провадження № 1-кп/161/418/15 відносно ОСОБА_4 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316, 334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000936 ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 15 год. 00 хв. 10 липня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України передати складу суду, що здійснює провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та інших щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України (справа №161/8367/15-к, провадження № 1-кп/161/418/15), для вирішення питання про їх об`єднання.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 0603/117/2012
П О С Т А Н О В А провадження: 5/0603/95/12

26.01.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., прокурора Сідлецького В.Ю., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 2-й пров. Івана Франка, 2 Житомирської області, раніше неодноразово судимого.

Останній раз засудженого: 28 липня 2009 року Баранівським районним судом Житомирської області за ст. ст. 152 ч. 1, 153 ч. 2, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання: 21.04.2009 року

Кінець строку покарання : 21.10.2012 року

в с т а н о в и в :

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, працевлаштований, має 3 заохочення, стягнень не має. Станом на 06.12.2011 року відбув 3/4 частини строку покарання. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому адміністрація клопоче про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор не заперечує щодо задоволення подання, оскільки вважає його обґрунтованим.

Вивчивши особову справу засудженого, матеріали надіслані до суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання.

Дійсно засуджений має позитивні характеристики. До праці відноситься сумлінно. Правила внутрішнього розпорядку не порушує.

Тому суд, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 20.07.2009 року на 8 місяців 25 днів.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

Іменем України Справа 0603/2676/2012

Провадження 5/0603/319/12

24.04.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Левченко Ю.Ю, представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3. Засудженого 13.10.2010 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 186 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 засуджений Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 186 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців з зобов'язанням повідомляти про зміну місця проживання, періодично зявлятися на реєстрацію.

Іспитовий строк закінчився.

Протягом іспитового строку ОСОБА_2 показав себе з посередньої сторони: до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, однак не зявився для реєстрації до органів ВКВІ без поважних причин, за що 28.02.2012 року йому було винесено застереження у вигляді письмових попереджень та повторно проведено бесіду виховного характеру про наслідки невиконання покладених судом обовязків.

Після проведеної профілактичної роботи засуджений зробив для себе вірні висновки та на далі не порушував умови відбування покарання.

Засуджений в судове засідання не зявився, причини неявки не відомі про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Прокурор та представник Бердичівського ВКВІ не заперечують проти розгляду подання у відсутність засудженого.

Представник Бердичівської ВКВІ підтримав подання щодо ОСОБА_2

Прокурор не заперечує проти задоволення подання, вважає його обґрунтованим.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ВКВІ, думку прокурора, враховуючи, що під час іспитового строку ОСОБА_2 не вчинив нового злочину, суд дійшов висновку про можливість його звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України та 408-1 КПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.10.2010 року у виді позбавлення волі на 4 роки.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 15 діб з часу проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
справа № 0603/5951/12
П О С Т А Н О В А провадження: №5/0603/672/12

20.09.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Біляєва О.О., прокурора Товянського В.С., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м. Бердичеві подання адміністрації Бердичівського виправного центру (№108) про заміну покарання більш мяким засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до ст. 55 КК України (в ред. 1960 року) несудимому, засудженому 10.04.2008 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст.ст. 305 ч. 3, 307 ч. 3, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією психотропних речовин, що стали предметом контрабанди та з конфіскацією ? частини майна. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 17.11.2011 року за ст. 82 КК України замінено невідбуту частину покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 3 місяці 6 днів.

Початок строку покарання: 23.02.2007 року (для позбавлення волі)

Початок строку покарання: 01.12.2011 року ( для обмеження волі)

Кінець строку покарання: 11.02.2014 року

Відбув 2/3 строку покарання:23.10.2010 року

В с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_1 в Бердичівському ВЦ № 108 відбуває покарання з 01.12.2011 року. За період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 7 заохочень, 1 стягнення, яке погашено у встановленому законом порядку. Працевлаштований, до праці ставиться сумлінно. В скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація центру клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання на громадські роботи, мотивуючи тим, що він довів своє виправлення зразковою поведінкою та чесним ставленням до праці.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор з клопотанням погодився, оскільки вважає його обґрунтованим.

Заслухавши представника адміністрації колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи, суд дійшов висновку, що засуджений довів своє виправлення і тому, відповідно до ст. 82 КК України, невідбута частина покарання може бути замінена на більш мяке покарання у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання на 240 годин громадських робіт.

На постанову можуть подати апеляцію прокурор, засуджений в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

Справа-1-7 8-11

09 червня 2011 року. м.Радомишль.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1,розглянувши зауваження захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3на протокол судового засідання від 21.04.2011 року по кримінальній справі №1-78-11 по обвинуваченню ОСОБА_2за ч.І ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник засудженого ОСОБА_2подав до суду зауваження на протокол судового засідання від 21.04.2011 року,посилаючись на те, що законний представник підсудного ОСОБА_4І.в судовому засіданні стверджував суду,що «син був випивший,так як моя дружина дала йому вина» та «не видно по ньому було,що він випивший»,а в протоколі судового засідання зазначено,що «син був

випивший,дружина дала сину трохи вина».

Суддя погоджується з даним зауваженням, і посвідчує їх правильність.

На підставі викладеного,та керуючись ст.ст.88КПК України,- ПОСТАНОВИВ:

1.Посвідчити правильність зауваження представника засудженого ОСОБА_2на протокол судового засіданні від 21.04.2011 року по кримінальній справі №1-78-11 по обвинуваченню ОСОБА_2по ч.І ст.121 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький
09.07.2015 Справа № 380/986/15-к
Провадження по справі № 1-кс/380/142/15
УХВАЛА
Іменем України
09 липня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
обвинувачених: ОСОБА_5 та ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_9 ,
встановив:
Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 заявлено відвід судді ОСОБА_9 з тих підстав, що:
-суддя під час підготовчого судового засідання, відмовляючи в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору, не звернув увагу на порушення вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 291 КПК України,
-суддя вийшов за межі підготовчого судового засідання і перейшов до з`ясування обставин по справі шляхом допиту потерпілого та обвинувачених,
-при проведення підготовчого судового засідання суддя порушив вимоги п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, самостійно вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,
-суддя відмовив у видачі обвинуваченому копії ухвал про відмову в задоволенні клопотання та про призначення до справи до судового розгляду,
-провів підготовче судове засідання без участі законного представника обвинуваченого.
А тому дії судді вважає неупередженими та необ`єктивними по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_5 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 заяву підтримав, посилаючись на обставини викладені в заяві про відвід.
Суддя ОСОБА_9 обставини, викладені в заяві про відвід визнав частково в тій частині, що вийшов за межі підготовчого судового засідання і перейшов до з`ясування обставин по справі шляхом допиту потерпілого та обвинувачених.
Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який заперечує проти відводу судді ОСОБА_9 , думку інших учасників судового розгляду, вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 п.4 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як встановлено в судовому засіданні суддя ОСОБА_9 під час підготовчого судового засідання дійсно вийшов за межі ст. 315 КПК України, тим самим фактично розпочавши стадію судового розгляду справи.
А тому з метою недопущення упередженості та необ`єктивного розгляду кримінального провадження, а також запобігання подальших скарг на адресу Тетіївського районного суду, даний відвід необхідно задоволити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
ухвалив:
Кримінальне провадження передати до канцелярії Тетіївського районного суду Київської області для визначення судді в порядку черговості, використовуючи автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/2043/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/537/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 45 22.05.2014

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 травня 2014 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2014 року відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст. 358 КК України,
Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливим призначити справу до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,
Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2014 року відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст.358 КК України на 10 червня 2014 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/4148/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/289/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 08.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
про відмову у відкритті провадження
08 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_4 про передачу речового доказу на відповідальне зберігання задоволено,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на дії слідчого СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000843 про відмову у передачі їй на зберігання речового доказу автомобіля ЗАЗ «СЕНС» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді від 30 червня 2015 року скаргу ОСОБА_4 було задавлено, та передано їй на відповідальне зберігання легковий автомобіль марки ЗАЗ «СЕНС» колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який за ухвалою слідчого судді від 14 серпня 2014 року тимчасово вилучений та являється речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000843.

На вказану ухвалу слідчого судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, оскільки вважає її незаконною, та однобічною. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції безпідставно застосовано норми п.1 ч.6 ст. 100 КПК України і передача автомобіля ОСОБА_4 на відповідальне зберігання є такою, що суперечить як кримінальному законодавству , так і загальним конституційним та цивільним нормам у сфері захисту права власності.

Положеннями ст.309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_3 вона оскаржує ухвалу слідчого судді про передачу речового доказу на відповідальне зберігання, що відповідно до вищенаведеної норми закону, оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, оскарження ухвали слідчого судді про передачу речового доказу на відповідальне зберігання КПК України не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2015 року, якою передано на відповідальне зберігання легковий автомобіль марки ЗАЗ «СЕНС», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 527/1722/15-к
провадження № 1-кс/527/239/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.07.2015 року м.Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії слідчого Глобинського УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 у неповерненні тимчасово вилученого під час проведення обшуку майна,-
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України скаржник має право подати скаргу до суду на незаконні дії слідчого у неповерненні тимчасово вилученого під час проведення обшуку майна.
Скарга підлягає розгляду Глобинським районним судом Полтавської області.
Скарга подана з додержанням встановлених законом строків оскарження незаконних дії слідчого у неповерненні тимчасово вилученого під час проведення обшуку майна.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на незаконні дії слідчого Глобинського УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 у неповерненні тимчасово вилученого під час проведення обшуку майна .
Призначити судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_2 на незаконні дії слідчого Глобинського УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 у неповерненні тимчасово вилученого під час проведення обшуку майна на 14.00 год. 15 липня 2015 року в залі суду м. Глобине Полтавської області.
Викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_4 , старшого прокурора прокуратури Глобинського району Полтавської області ОСОБА_5 , слідчого Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Глобинського
районного суду Полтавської област ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

02.07.2015 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

Встановив:

Скаржник ОСОБА_3 , який в даний час, за вироком апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 року, відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, 30.06.2015 року звернувся до суду із скаргою на на бездіяльність начальника Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, в якій прохає призначити йому захисника для представництва його інтересів у розгляді даної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи, що згідно п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», надання безоплатної вторинної правової допомоги всім категоріям осіб, зазначеним у ст.14 цього Закону, а це і особи засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, на всі види правових послуг (п.7 ч.1 ст.14 Закону), в повному обсязі забезпечується з 01.07.2015 року, скаржник ОСОБА_3 заявив відповідне клопотання та враховуючи, що він засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі, то для здійснення його представництва інтересів у суді, в розгляді даної справи, слід залучити захисника через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. ст.371-372 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Залучити, через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, захисника в справі № 532/1271/15-к ( провадження

№ 1-кс/532/186/2015), за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, для захисту інтересів скаржника.

Явку захисника забезпечити в судове засідання Кобеляцького районного суду Полтавської області на 14 год. 00 хв. 17 липня 2015 року.

Копію даної ухвали направити для відому ОСОБА_3 та для виконання директору Полтавського обласного центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Фрунзе 37/40, м. Полтава, 36020).

Слідчий суддя: