overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-48/2008р
П О С Т А Н О В А

17 березня 2008 року.

Гусятинський районний суд Тернопльської
області

в складі: головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

з участю прокурора Стадника В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про умовно-дострокове звільнення від
відбуття покарання засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, раніше не судимого.

Засудженого 20.07.2000
року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ст.94 КК України до 11 років позбавлення волі із
застосуванням ст.14 КК України - примусове лікування від алкоголізму.
Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19.11.2001
року дія ст.14 КК України припинена.

Постановою начальника Копичинської
ВК-112 від 10.04.2006 року переведеного з колонії середнього рівня безпеки до
дільниці соціальної реабілітації цієї ж
колонії.

Указом Президента України Віктора Ющенка від 28.01.2008
року, помилуваного зі скороченням основної міри покарання до 10 років
позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. відбуває покарання з 05.05.2000 року і відбув понад 3/4 строку.

Відбуваючи
покарання, засуджений ОСОБА_1. характеризується
позитивно, однак
допустив 1 порушення режиму утримання, за яке притягувався до дисциплінарної
відповідальності. Стягнення погашено. До праці відноситься сумлінно, проявляє ініціативу в роботі. Має
6 заохочення. На заходи профілактичного та
виховного впливу реагує позитивно. Вину в скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація колонії і спостережна
комісія просять звільнити ОСОБА_1 умовно-достроково.

Заслухавши
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1. своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє
виправлення, а тому його слід умовно-достроково звільнити від відбуття
покарання.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України, п. 16
Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002 року “ Про умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м”яким “,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбуття покарання
на невідбутий строк покарання, який становить 2 (два) роки 1 (один) місяць 18 (вісімнадцять) днів.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений
вправі подати апеляції до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя: підпис

З
оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
Г.М.Римар
Справа № 1-31/08
В И Р О К

Іменем України

17 квітня 2008
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого суду судді Іваницького О.Р

при секретарі Чорнопиській О.П

з участю прокурора Козар В.В

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зборові справу про
обвинувачення ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1 народився і проживаючий АДРЕСА_1
українець, гром.України, освіта середня, не працюючий, одружений, має на
утриманні неповнолітню дитину, не судимий за ч.1ст.185 КК України,-

В С Т А
Н О В И В:

Підсудній ОСОБА_1 21 березня 2008р біля
9 год таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою трактора МТЗ-50 з берега
річки Гук, що в АДРЕСА_1 яка входить у систему меліоративних споруд, викрав
шість бетонних плит розміром 1,3м х 3м, чим заподіяв Мильнівській сільській
раді збитки на суму 1350грн.

Викрадені плити затягнув у господарство
своєї бабиОСОБА_2 і мав намір використати для
будівельних робіт.

Підсудній вину визнав повністю і
пояснив, що плити, які викрав з берега річки, мав намір використати для
будівництва погребу.

Вина підсуднього доведена також показами
свідкаОСОБА_3 яка суду показала, що вона працює сільським головою АДРЕСА_1. Від
жителів села дізналась, що з берега ріки, викрадені бетонні плити. Коли
перевірила інформацію, виявила відсутність шести плит. По слідах які залишились
встановила, що плити знаходяться в господарстві померлої ОСОБА_2 Коли
звернулась за роз'ясненням до ОСОБА_1, той пояснив, що плити притягнув він для
будівництва погребу. Плити входять в систему меморативних споруд і знаходяться
на балансі сільської ради.

Вина підсуднього доводиться матеріалами
кримінальної справи, а саме протоколом огляду місця події (а.с.8,9) яким
зафіксовано факт крадіжки, довідкою згідно якої вартість викраденого майна
становить 1350грн (а.с.19).

Підходячи до кваліфікації дій
підсуднього суд вважає, що його дії за ч.1ст.185 КК України, тобто таємне
викрадення чужого майна кваліфіковано вірно.

Обираючи підсудньому міру покарання, суд
приймає до уваги не тільки тяжкість вчиненого злочину, але і особу підсуднього,
а саме, що він має на утриманні неповнолітню дитину, повне визнання вини і
розкаяння у вчиненому, усунув заподіяну шкоду, тому вважає, що його можна
виправити і перевиховати без ізоляції від
суспільства звільнивши від відбування покарання з випробуванням згідно
ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст.322-325 КПК України,-

З А С У
Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним і засудити
за ч.1ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити
від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язок
передбачений ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Вирок може бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області на протязі 15 днів через Зборівський
районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р.Іваницький
Справа №1-16/07
ПОСТАНОВА

26
квітня 2007 року.

Локачинський
районний суд Волинської області

в
складі: головуючого (судді) Вознюк І.І. при секретарі Марчук Н.Я. з участю
прокурора Присяжнюка С.С. захисника ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачі справу про
обвинувачення ОСОБА_1за ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове
засідання не з'явилися свідки ОСОБА_2., ОСОБА_3.

Оскільки вони належним чином були повідомлені про час і
дату розгляду справи, про причини неявки не повідомили, суд вважає, що вони
ухиляються від явки у судове засідання і їх слід доставити у суд, застосувавши
привід.

Керуючись
ст.ст. 288, 290,292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити в судове засідання свідків ОСОБА_2та
ОСОБА_3(проживають в с Зубильне
Локачинського району) на 10 год.
З травня 2007 року.

Виконання
постанови доручити Локачинському РВ УМВС України.
Дело № 5-198/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 мая 2008 года Павлоградский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи
секретаре - Курочкиной Е.Я.
с участием прокурора - Захарчук В.А.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Павлограде материал по представлению Павлоградского ГРО
УИИ об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Терновка
Днепропетровской области, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1
осужден 05.04.2005г. Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области
по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК
Украины с испытательным сроком 3 года.
В течение испытательного срока
осужденный к уголовной и административной ответственности не привлекался,
обязанности, возложенные на него судом, выполнил, поэтому внесено представление об освобождении
В судебном заседании представитель
Павлоградского ГРО УИИ поддержал представление, осужденный в судебное заседание
Изучив материал, выслушав пояснения
представителя ГРО УИИ, мнение прокурора, суд считает, что представление
подлежит удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.78 УК Украины, поскольку
испытательный срок истек, осужденный выполнил возложенные на него обязанности
и не совершил нового преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.408-1, 411 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить ОСОБА_1 от наказания,
назначенного ему по приговору Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской
области от 05.04.2005г. по ст.185 ч.3 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский
горрайонный суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья:
Копия верна. Судья:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року Кам'янський
райсуд Черкаської
області

в
складі: головуючого судді - Коваленка В.І.

при
секретарі - Кравченко Т.В.

з участю
прокурора - Чернишенка В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка кримінальну справу по
обвинуваченнюОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Санжариха Смілянського района
Черкаської області жительки АДРЕСА_1
українка , громадянка України , освіта З класи , пенсіонерка, проживаюча
в цивільному шлюбі, раніше не судимої, в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 204
КК України -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ч.1 ст. 204 КК
України, як незаконне зберігання з метою
збуту та збут алкогольних напоїв.

Прокурор вважає , що підсудню ОСОБА_1. потрібно звільнити
від кримінальної відповідальності, а справу закрити в наслідок зміни обстановки
.

Підсудна в судове
засідання з'явилась , не
заперечує проти закриття кримінальної справи
внаслідок зміни обстановки

Вислухавши підсудню , прокурора , дослідивши матеріали
справи , суд вважає , що ОСОБА_1. необхідно звільнити від кримінальної
відповідальності у зв'язку із зміною обстановки, так як остання має похилий вік
69 р. , внаслідок хвороби часто потребує на стаціонарному лікуванні , злочин
вчинила вперше , що не відноситься до складу тяжких злочинів, раніше до
кримінальної відповідальності не притягувалась , за місцем проживання
характеризується позитивно , тобто вчинене нею діяння втратило суспільну
небезпечність, а особа перестала бути
суспільно небезпечною.

Відповідно до
ст. 81 КПК України , необхідно
вирішити долю речових доказів.

На
підставі викладеного та керуючись ст.48 КК України та ст.7 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 по
обвинуваченню за ч.1 ст. 204 КК
України, а провадження по даній справі закрити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1. - підписку про
невиїзд -скасувати.

Речові докази: - поліетиленовий пакет чорного кольору в
якому знаходиться : пляшка ємкістю 2000 мл. з рідиною в кількості 1510 мл;
поліетиленова пляшка ємкістю 1500 мл. з рідиною в кількості 980 мл ;
поліетиленова пляшка ємкістю 1000 мл. з рідиною в кількості 400 мл. ;
поліетиленова пляшка ємкістю 500 мл. з рідиною в кількості 5 мл. , які
знаходяться згідно квитанції № 390 на збереженні в Кам'янському РВ УМВС -
знищити .

На постанову протягом 15 діб може бути подана апеляція
через Кам'янський райсуд
до апеляційного суду Черкаської
області.
№ 1-162/08
16 апреля 2008 года Ясиноватский
горрайонный суд Донецкой области в
председательствующей
судьи Ткачук С.С.
секретаре Шпаковской
в судебном заседании в зале суда г. Ясиноватая
уголовное дело в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения,
уроженца Могилевской обалсти, Краспольского района, с. Софиека, гражданина
Украины, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетних детей,
не работающий, проживает по адресу:
в силу ст.89 УК не судим,
по обвинение по ст. 129ч.1 УК Украины
Органами досудебного следствия
подсудимому ОСОБА_1инкриминируется совершение преступления при следующих обстоятельствах.
13 января 2008 года примерно в
19час.30мин. подсудимый ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
находился по месту своего проживания в квартиреАДРЕСА_1, где действуя
умышленно, приставив лезвие ножа к
груди потерпевшейОСОБА_2., высказал угрозу убийством, которую последняя
В судебном заседании потерпевшая заявила
о прекращение уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что
ей не было причинено вреда и гражданских
исков заявлять она не намерена.
Заслушав мнение прокурора поддержавшего заявленное ходатайство, подсудимого, который вину признал и дал
согласие, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, суд приходит к
мнению, что в действиях подсудимого
усматривается признаки состава
преступления, предусмотренного ст. 129ч.1 УК.
принимая во внимание, что подсудимым совершено
нетяжкое преступление, вред потерпевшей
причинен не был, поэтому на
основании ст. 46 УК подсудимого следует
освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.
Руководствуясь ст.ст.8 ,81, 91, 282 УПК
п о с т а н о в и л:
обвинениюОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного по ст.129 ч.1 УК Украины, освободив от
уголовной ответственности в виду
примирения с потерпевшей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1-
подписка о невыезде отменить.
Вещественные доказательства -
нож, хранящийся в камере хранения
вещественных доказательств Ясиноватского ГРО - уничтожить (л.д.16).
Взыскать сОСОБА_1 судебные издержки в суме 300грн.48коп. в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического
центра при УМВД Украины в Донецкой
На постановление в течение семи суток со
дня его вынесения может быть подана апелляция
в Апелляционный суд Донецкой области.
Судья
Справа №1-11/2007р.
ПОСТАНОВА

03 травня 2007 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

при секретарі Левко М.В.

з участю прокурора Данканич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК
України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться кримінальна справа
про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочину передбаченого
ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор в
судовому засіданні просить суд вирішити питання про зміну міри запобіжного
заходу відносно ОСОБА_1. з підписки про невиїзд на тримання під вартою,
оскільки він ухиляється від суду.

Заслухавши думку
прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до
слідуючого висновку.

Так, постановою Свалявського районного суду від 07 вересня 2006 року
підсудного ОСОБА_1. оголошено в розшук. Міру запобіжного заходу
відносно ОСОБА_1. судом було залишено - підписку про невиїзд.

Згідно листа
начальника Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області від 27.04.07. №
3297 відносно ОСОБА_1. заведено оперативно-розшукову справу № 2351206 від
21.09.2006 року. На даний час місце розшукуємо ОСОБА_1. не встановлено.

Враховуючи те,
що підсудний ОСОБА_1. порушив дану ним підписку про невиїзд , то слід міру
запобіжного заходу змінити на більш суворий, а саме на тримання під вартою.

Керуючись ст. 165-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Змінити міру
запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканцю м.
АДРЕСА_1з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

На постанову
можу бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області протягом
трьох діб з моменту її проголошення
Справа № 1-511-2008
12 травня 2008 року Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області
в складі головуючого судді: Фіцак Т.Д.
Секретаря: Нейлюк
Прокурора: Чугунова
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця , уродженця м.Борислав
Львівської області, освіта середня , не працює, одруженого , на утриманні двоє
неповнолітніх дітей, проживаючого в АДРЕСА_1, не судимого,
за ст. 309 ч. 1 КК України ,
незаконно придбав, зберігав та
перевозив наркотичні засоби без мети збуту.
при слідуючих обставинах.
30.01.2008 року біля 20 год. ОСОБА_1 по вул..
Набережна в м. Івано-Франківську , був
затриманий працівниками міліції , які виявили та вилучили в нього марихуану вагою згідно експертизи 5,4 грами.
Підсудний
ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив , що він
дійсно купив для себе марихуану ьтак як
курить її вже пів року. Його зразу затримали працівники міліції. Він відчував
залежність , пройшов лікування і просить звільнити його від кримінальної відповідальності.
звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 не заперечує.
Суд
дослідивши матеріали справи , зокрема довідку від 05.03.2008 року № 01-7/516 з якої видно ,що ОСОБА_1добровільно звернувся
за лікуванням та пройшов курс лікування
від наркотичної залежності з 18.02.2008
по 03.03.2008 року, приходить до висновку , що згідно ст. 309 ч. 4 КК
України, ОСОБА_1 слід звільнити від
кримінальної відповідальності за ст.309 ч. 1 КК України та справу закрити.
На підставі наведеного та керуючись
КК України,282 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за
ст.309 ч. 1 КК України , як такого , що добровільно пройшов курс лікування від наркотичної залежності, та
справу закрити.
підписку про невиїзд до вступу постанови в законну силу скасувати.
Речові докази пакети з наркозасобами ( а.с. 41 )
ОСОБА_1 - 495 грн. 72 коп. в
користь УДК Івано-Франківської області
Івано-Франківської області для
за експертні послуги.
може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд на протязі
7 діб з дня її винесення.
Суддя :
Справа
№5-38/07
ПОСТАНОВА

07 березня 2007 року Бериславський
районний суд Херсонської області

в
складі: головуючого - судді Сіянка
В.М.

за
участю секретаря - Третьякової Т.М. прокурора - Ільїної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бериславі подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Бериславського
району про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням строку покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця смт. Козацьке Бериславського
району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня,
одруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешканця смт. АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник кримінально-виконавчої інспекції Бериславського
району звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1у зв'язку з закінченням строку покарання призначеного вироком міського
суду Суворовського району м. Херсон 23.01.2006 року за ст.ст. 249 ч. 1, 75, 76
КК України до одного року обмеження волі, з випробуванням з іспитовим строком
один рік, посилаючись на те, що за час перебування на обліку до
адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину не скоїв,
приводів в міліцію не мав, громадський порядок не порушував, за місцем
проживання характеризується позитивно, покладені на нього обов'язки виконав в
повній мірі.

Засуджений
ОСОБА_1. в судовому засіданні просив подання задовольнити.

Представник
КВУ в судовому засіданні подання підтримала.

Прокурор
вважає можливим задовольнити подання КВІ.

Вислухавши засудженого ОСОБА_1.., представника КВУ, думку
прокурора, дослідивши матеріали подання (особову справу № 36/2006), суд вважає
подання підлягаючим задоволенню, поскільки іспитовий термін засудженого
скінчився, покладені судом обов'язки виконані, характеризується позитивно, що свідчить
про те, що він став на шлях виправлення.

Керуючись
ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного
вироком міського суду Суворовського району м. Херсон 23.01.2006 року за ст.ст.
249 ч. 1, 75,76 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через
Бериславський районний суд протягом 7 діб.
Справа
№ 5-20 2007 p.
ПОСТАНОВА

17 квітня 2007 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Дулдієр
А.І.

суддів

при секретарі Добровольська
І.М.

з участю прокурора Пихтіна
О.О.

громадського обвинувача

та адвоката (ів)

громадського захисника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт Криве Озеро подання начальника Кривоозерського міжрайонного відділу
кримінально - виконавчої інспекції УДД УПВП про звільнення від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком засуджену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку та жительку АДРЕСА_1

встановив:

Вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської
області від 29 березня 2006 року ОСОБА_1 засуджена по ст. 186 ч.І КК України до
2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Начальник Кривоозерського міжрайонного відділу КВІ УДЦ
УПВП звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_1 від
відбування покарання з випробуванням вказуючи на те, що засуджена за час
відбування покарання порядок та умови відбування покарання не порушувала,
обов"язок суду виконала, попросила пробачення у потерпілої, нового злочину
не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалась, по місцю
проживання характеризується задовільно, іспитовий строк закінчився.

Обсудивши подання,
заслухавши начальника Кривоозерського міжрайонного відділу кримінально -
виконавчої інспекції підтримавшого подання, засуджену яка просила звільнити її
від відбування покарання, прокурора вважавшого необхідним задовольнити подання,
дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання підлягає задоволенню із
слідуючих підстав.

Іспитовий строк засудженої закінчився, за час відбування
покарання засуджена ОСОБА_1 виконала покладені на неї обов'язки, не вчинила
нового злочину, попросила пробачення у потерпілої, по місцю проживання
характеризується задовільно.

На
підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 408і, 411 КПК України, суд

постановив:

Подання начальника Кривоозерського міжрайонного відділу
кримінально -виконавчої інспекції УДД УПВП задовольнити.

ОСОБА_1 від призначеного вироком Кривоозерського
районного суду Миколаївської області покарання від 29 березня 2006 року
звільнити в зв"язку з закінченням іспитового строку.

На
постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її оголошення.
Справа №
смт. Короп 27
Суддя
Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.
секретарі - Двойнос І.М.
участю : прокурора - Пугач Н.В.
інспектора Коропського
РП КВІ - Нікуліної Н.І.
відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Бахмацького МРВ КВІ
про звільнення від покарання по
закінченню іспитового строку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українки, громадянки України, уродженки смт. Короп, Коропського
району, Чернігівської області, жительки АДРЕСА_1, не одруженої, освіта
середня-спеціальна, не працюючої, раніше судимої ,-
Вироком Коропського районного суду, Чернігівської області від 17
травня 2006 рокуОСОБА_1 була засуджена
за ст. 307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2
роки.

За поданням заступника начальника
Бахмацького МРВ КВІ, ОСОБА_1 за час відбування покарання зарекомендувала себе з посереднього боку, не завжди
виконувала покладені на її судом
обов”язки, за що були винесені застереження у вигляді письмового попередження.
Однак спиртними напоями не зловживає, за місцем проживання характеризується посередньо, громадського
порядку не порушує, повторних злочинів не скоїла. Термін іспитового строку
закінчився, а тому заступник начальника Бахмацького МРВ КВІ звернулась до суду
з поданням про звільнення її від подальшого відбування покарання.

Заслухавши інспектора Коропського РП
КВІ Нікуліну Н.І., яка підтримала
подання; думку прокурора Пугач Н.В., яка підтримала подання і вважає, що
ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного судом покарання та вивчивши
матеріали справи, суддя приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню
зі слідуючих підстав.

Як встановлено, ОСОБА_1 за час
відбування покарання зарекомендувала
себе з посереднього боку, не завжди виконувала покладені на її судом обов”язки, за що були винесені
застереження у вигляді письмового попередження. Спиртними напоями не зловживає, за місцем
проживання характеризується посередньо,
громадського порядку не порушує, повторних злочинів не скоїла. Оскільки
іспитовий строк у ОСОБА_1 закінчився, то наявні всі підстави для
звільнення її від призначеного судом
покарання.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 74 ч.1, 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суддя -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 від призначеного за вироком
Коропського районного суду Чернігівської
області від 17 травня 2006 року за ст. 307 ч.2 КК України, покарання - звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Копію даної постанови направити для
виконання в кримінально-виконавчу інспекцію Бахмацького МРВ КВІ Чернігівської
області.

Суддя: