overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11-687/2007 р. Головуючий
в 1 інстанції - Білий М.М.
- 121 ч. 2 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого -
Кузюри М.М. суддів - Борисенка І.П., Зенченко ТС. з участю прокурора - Томилки
М.П. потерпілої - ОСОБА_1. засудженого - ОСОБА_2 адвоката
-ОСОБА_3.

розглянула при
попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляціями адвоката ОСОБА_4.
в інтересах засудженого ОСОБА_2
та потерпілої ОСОБА_1. на вирок Куликівського районного суду Чернігівської
області від 03 березня 2007 року,

встановила:

Зазначеним вироком суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с Б. Мура війка
Куликівського району Чернігівської області, з базовою загальною середньою
освітою, учня 2-го курсу Чернігівського професійного ліцею деревообробної
промисловості, не одруженого, громадянина України, раніше не судимого засуджено
за ст. 121 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5-ти років
позбавлення волі, за ст. 296 ч.1 КК України до 1-го року обмеження волі. На
підставі ст. 70 КК України остаточно призначено - 5 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду, потерпіла ОСОБА_1. подала
апеляцію, в якій просить вирок районного суду змінити через м'якість
призначеного судом покарання та призначити ОСОБА_2 більш суворе
покарання та стягнути на її користь 50000,00грн. у відшкодування моральної
шкоди та 9000,00грн. - матеріальної.

У відповідності до ч. 2 ст.
358 КК України
засуджений підлягає обов'язковому виклику в апеляційний суд, якщо в апеляції
ставить питання про погіршення його становища або коли суд визнає необхідним
провести судове слідство.

Оскільки в апеляції потерпілої ОСОБА_1. ставиться питання
про погіршення становища засудженого ОСОБА_2 та з метою
об'єктивного розгляду справи, судова колегія вважає за доцільне провести судове
слідство в частині допиту потерпілих, засудженого та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6.
та ОСОБА_7., дослідження даних про особу засудженого.

Керуючись ст.
357-358,360 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Провести судове слідство в частині допиту потерпілих
ОСОБА_8, мешканця АДРЕСА_1;
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_2, І.С.,
засудженого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_9, мешканця АДРЕСА_3 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7
мешканців АДРЕСА_4., дослідження доказів стосовно кваліфікації дій засудженого
та даних про його особу. засудженого.

Розгляд справи призначити на 10 годин 02 жовтня 2007
року.
Дело № 1-458
П О С Т А Н О В Л Е Н
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
08 июля 2008 года Бабушкинский районный суд
в составе: председательствующего судьи Татарчук Л.А.
при секретаре Солодовник А.О.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
пос.Муравленковского Тюменской области, Россия, гражданина Украины, русского,
имеющего среднее образование, холостого, не работающего, ранее не судимого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного 1 ст.190 УК Украины,
суд -
обвиняется в том, что он 26.07.2005 года около 16 часов 00 минут, находясь во дворе дома АДРЕСА_2, реализуя
внезапно возникший умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем
обмана и злоупотребления доверием, под вымышленным предлогом для осуществления
звонка, попросил у малознакомого несовершеннолетнего ОСОБА_2 мобильный телефон
"Самсунг Х610", при этом не имея намерения возвратить вышеуказанный
ОСОБА_2, будучи обманутым и введенным в заблуждение, доверяя ОСОБА_1 и не
подозревая о его преступных намерениях, согласился на просьбу последнего, и
передал ОСОБА_1 свой мобильный телефон.
ОСОБА_1, с похищенным
имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им на свое
образом, ОСОБА_1, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и
злоупотребления доверием, завладел чужим имуществом, принадлежащим
несовершеннолетнему потерпевшему ОСОБА_2, а именно мобильным телефоном
"Самсунг Х610", стоимостью 1325 грн., в котором находилась сим-карта
мобильной связи «Киевстар», стоимостью 25 грн., на счету которой денежных
средств не находилось, а всего на общую сумму 1350 гривен.
досудебного следствия, умышленные действия ОСОБА_1, выразившиеся в завладении
чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество),
правильно квалифицированными по ч.1 ст.190 УК Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 просил суд прекратить уголовное дело, в
связи с его деятельным раскаянием, т.к. он свою вину признает полностью, в
содеянном раскаивается.
Прокурор Руденко О.Г. не возражала против удовлетворения ходатайства ОСОБА_1 о прекращении уголовного
Изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство ОСОБА_1 подлежит
удовлетворению, а уголовное дело в
отношении него прекращению,
поскольку в соответствии со ст.12 УК
Украины совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой степени
тяжести, ОСОБА_1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту
жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра
не состоит, в предъявленном обвинении
вину признал полностью и чистосердечно раскаялся, чем активно способствовал
раскрытию преступления.
Руководствуясь ст. 45 УК Украины, ст. 7-2 УПК
Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1,
обвиняемого по ч.1 ст. 190 УК Украины, производством прекратить, ОСОБА_1 от уголовной ответственности
Меру пресечения- подписку о невыезде
На постановление может подана
апелляция в течение 7 суток в Днепропетровский апелляционнный суд через
районный суд .
Судья:
Дело№ 11-1057/07 Пред-щий в 1 инстанции: ЗалмановВ.М.
Категория: ст. 115ч. 1 УК Украины Докладчик: Павленко Т.И.
10 августа 2007 года Апелляционный суд Луганской
председательствующего:
судей:
Павленко Т.И., Шапка В.В.
участием прокурора: Самойленко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Луганске дело по апелляции прокурора г.Алчевска на приговор
Алчевского городского суда Луганской области от 21 мая 2007 года в отношении ОСОБА_1, -
До начала апелляционного рассмотрения
дела прокурором г. Алчевска отозвана апелляция, поданная им на приговор суда.
во внимания, что отсутствуют основания для апелляционного рассмотрения дела,
руководствуясь ст.364 УПК Украины, апелляционный суд,-
Апелляционное производство по
уголовному делу в
Справа №
ПОСТАНОВА

18 травня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі -
Майбоженко A.M.

з участю
прокурора -
Турика М.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання про звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України,
українця, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, що
зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, засудженого вироком Оболонського районного
суду м. Києва 23.12.2003 року за ст. 309 ч.2 КК України до трьох років
позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України на два роки

ВСТАНОВИВ:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 23.12.2007 року ОСОБА_1
було засуджено за ст. 309 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі з
застосуванням ст.75 КК України на два роки.

Цим же вироком суд зобов'язав ОСОБА_1, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично
з'являтись в органи кримінально-виконавчої системи.

ВКВІ Оболонського району м. Києва звернулася до суду з поданням про
звільнення засудженого від відбування покарання, посилаючись на закінчення
терміну випробування ОСОБА_1, який був засуджений вироком Оболонського
районного суду м. Києва від 14.06.2004 року за ст. 185 ч.З КК України до 4
років позбавлення волі, з самостійним виконанням кожного вироку. В даний час
ОСОБА_1 відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання,
а також враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився, вважає, що
подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.408-2 КПК України, ст.78 п.1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, засудженого
вироком Оболонського районного суду м. Києва 23.12.2003 року за ст. 309 ч.2 КК
України до трьох років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України на два
роки, звільнити від призначеного покарання.

Постанова може бути оскаржена прокурором, засудженим на протязі семи діб
шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду м. Києва.
Раздельнянсик йрайонный
суд Одесской области.
15 мая 2007 года Раздельнянский районный суд
в составе: председательствующего
судьи Ивановой О.В.
при секретаре Волковой А.И.
с участием прокурора Побирской
рассмотрев представление начальника
СУР Раздельнянского РО ГУ УМВД Украины в Одесской области Буркун А.С. о производстве осмотра
домовладения и прилегающих надворных построек у гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
гр., проживающего по
Начальник СУР Раздельнянского РО ГУ
УМВД Украины в Одесской области Буркун А.С.
обратился в Раздельнянский районный суд Одесской области с представлением о
проведении осмотра домовладения и прилегающих надворных построек у гр. ОСОБА_1,
рождения, по адресу АДРЕСА_1.
Представление основано на том, что 10.05.2007
года поступил рапорт от
оперуполномоченного ГБНОН Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области
Алехина А.С. о том, что у гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, по адресу АДРЕСА_1
незаконно хранятся наркотические средства по месту жительства.
Выслушав мнение прокурора
поддержавшего указанное предсталение, изучив материалы дела, суд считает, что
представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В материалах дела отсутствуют
сведения, подтверждающие факт проживания ОСОБА_1 по адресу, указанному в
представлении. Также отсутствуют сведения, полученные следственным путем о том,
что по указанному адресу могут находиться наркотические средства, материалы ОРД
в суд не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 190, 177
УПК Украины, суд, -
В даче согласия на проведение осмотра
у гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, по адресу АДРЕСА_1- отказать.
На постановление в течении 3 суток со дня его вынесения прокурором
может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области.
Председательствующий по первой инстанции - судья Иванова О.В. Дело №4-81/2007
Справа № 11-1045
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

5 жовтня 2007 року м.
Київ

Апеляційний суд
Київської області в складі: Головуючого - Шевченка О.В. з участю прокурора -
Чупринської Є.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві
попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1за ст. 125 ч. 1
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Ухвалою судді Ржищівського міського суду Козіної С.М. від 07.06.2007 р. по
справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу стосовно підсудної
ОСОБА_1.

25.06.2007 р. підсудна подала до суду клопотання про відновлення строку на
апеляційне оскарження вищевказаної ухвали.

Постановою судді від 26.06.2007 р. підсудній ОСОБА_1 відмовлено у
відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали від 07.06.2007
р. про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

В апеляції ОСОБА_1порушує питання про скасування постанови та відновлення
строку на її оскарження, мотивуючи тим, що з вини суду вона не могла своєчасно
подати апеляцію на постанову від 26.06.2007 р. про призначення щодо неї
судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши доповідь головуючого, думку прокурора, апеляційний суд приходить
до слідуючого.

Як убачається з матеріалів справи, суд в ході судового слідства за
клопотанням потерпілого призначив відносно ОСОБА_1амбулаторну
судово-психіатричну експертизу.

Положеннями ст. 349 КПК України визначений порядок і строки апеляційного
оскарження, а ст. 347 КПК України встановлений перелік рішень, на які може бути
подана апеляція.

Оскільки наведені вимоги процесуального закону судом не дотримані, а
прийняті судові рішення на даній стадії судового розгляду не підлягають оскарженню
до апеляційної інстанції, то в зв'язку з цим, апеляцію ОСОБА_1необхідно зняти з
апеляційного провадження та відмовити в її прийнятті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 357 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1за ст. 125 ч. 1 КК України зняти
з розгляду та відмовити в прийнятті апеляції підсудної до свого провадження.
Справа № 5-2907
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2007
року Ржищівський міський суд
Київської області в складі:

головуючого
судді: Закаблук
О.В.

при
секретарі : Бондаренко
О.М.

З участю
прокурора Єфіменка
В.О.,

ст.
Інспектора КВІ Юрченка
В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Ржищів Київської області справу за поданням
Кагарлицької кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування
призначеного покарання засудженого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007
року до Ржищівського міського суду Київської області надійшло подання
Кагарлицької кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування
призначеного покарання засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Маріуполя, Донецької області,
громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, прож. АДРЕСА_1.

ОСОБА_1
був засуджений Канівським районним судом Київської області 16.05.2003 року за
ст.215-3 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК
України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
на 2 роки. На підставі ст. 76 КК України на засудженого було покладено
обов"язок:

- не виїзжати за
межі України без дозволу органів КВС;

· повідомляти
органи КВС про зміну місця проживання, роботи навчання;

· періодично
з"являтися для реєстрації в органи КВС;

На
обліку в Кагарлицькій КВІ перебуває з 08.12.2003 року. За період іспитового
строку до адміністративної відповідальності не притягувався. Повторних злочинів
не скоював, місця проживання не змінював. По місцю проживання характеризується
позитивно.

Суд,
розглянувши подання, заслухавши висновок ст. інспектора Кагарлицької КВІ УДДУ з
ПВП Юрченка В.О., приходить до висновку, що засудженого ОСОБА_1. можливо
звільнити від призначеного йому покарання, поскільки останній в період
іспитового строку до адмінвідповідальності не притягувався, повторно злочинів
не скоював, позитивно характеризується по місцю проживання, місця проживання не
змінював.

Враховуючи
вищевикладене, на підставі ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 273,408-1 КПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Звільнити ОСОБА_1 від
призначеного йому покарання, засудженого згідно з вироком Канівського районного
суду Київської області від 16.05.2003 року.

2.Копію
ухвали направити до відому в Кримінально-виконавчу інспекцію Кагарлицького
району Київської області, Канівський районний суд.

3.Ухвала
може бути оскаржена протягом 7-ми діб з часу проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Ржищівський міський суд.
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной
Республики Крым в составе:
Председательствующего- Склярова В.Н. Судей - Язева С.А.
С участием прокурора - Сулеймановой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе материал по апелляционной жалобе ОСОБА_1 на
постановление Феодосийского городского суда АР Крым от 23 августа 2007г., которым жалоба
ОСОБА_1 на постановление УИМ Феодосийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым от
25.06.2007г. об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без
23.06.2007г. ОСОБА_1
обратился в Феодосийский ГО ГУ МВД Украины в АР Крым с заявлением о том, что
23.06.2007г. ОСОБА_2, причинила ему телесные повреждения.
Феодосийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_3 вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведенной проверки было
установлено, что в действиях ОСОБА_4 отсутствуют признаки состава преступления,
предусмотренного ст.296 УК Украины.
09.07.2007г. ОСОБА_1
обратился в суд с жалобой об отмене постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела в связи с неполнотой проведенной проверки.
Феодосийского городского суда АР Крым от 23 августа 2007г. указанная жалоба оставлена без
удовлетворения, поскольку постановление УИМ Феодосийского ГО ГУ МВД Украины в
АР Крым ОСОБА_3 от 25.06.2007г. отменено прокурором г. Феодосии.
В апелляционной жалобе
ОСОБА_1 просит отменить постановление суда. вынесенное, по его мнению, по
формальным основаниям. Также отменить постановления органов дознания от
25.06.07г. и 14.07.07г.
Дело 11-1677/2007г. Председательствующий
Категория: отказ в возбуждении
уто/9шюго дела в
докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу
оставить без удовлетворения, а постановление - без изменений, изучив материал и
обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к выводу о том,
что апелляция удовлетворению не подлежит.
Как следует из отказного
материала №2080, 10.07.2007г.
прокурором г. Феодосии было отменено постановление УИМ ОУИМ Феодосийского ГО ГУ
МВД Украины в АР Крым ОСОБА_3 от 25.06.07г. и материал с заявлением ОСОБА_1 был
направлен для проведения дополнительной проверки.
Таким образом, с учетом
отмены постановления, являющегося предметом обжалования, суд первой инстанции,
по мнению коллегии судей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения жалобы заявителя.
отмене апелляционным судом постановления УИМ ОУИМ Феодосийского ГО ГУ МВД
Украины в АР Крым ОСОБА_3 от 14.07.07г., вынесенного после проведения
дополнительной проверки, являются несостоятельными. Поскольку решение данного
вопроса в соответствии с требованиями ст.236-1 УПК Украины отнесено к компетенции
суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу
ОСОБА_1 - оставить без
удовлетворения, а постановление
Феодосийского городского суда АР Крым от 23 августа
2007г. - без изменений.
ПОСТАНОВА

4
вересня 2007року м.
Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Зайцев
В.А., за участю прокурора Курбатової І.Л., провівши попередній розгляд
кримінальної справи за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний
висновок, «на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 31
травня 2007 року, згідно якої кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судимого, не працюючого у вчиненні злочинів,
передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 255 ч. 1 КК України, направлено прокурору Хмельницької області
для організації проведення
додаткового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

По справі
надійшла апеляція прокурора який затвердив обвинувальний висновок в якій
йдеться про скасування постанови Вінницького райсуду Вінницької області від 31 травня 2007 року про
направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1прокурору Хмельницької
області для організації проведення додаткового розслідування та направлення
справи на новий судовий розгляд. Також, прокурор просив повідомити прокуратуру
Хмельницької області про дату апеляційного розгляду справи.

Призначаючи
кримінальну справу до апеляційного розгляду та направляючи її в апеляційний суд
Вінницький районний суд, всупереч вимог ст.ст. 349, 351 КПК України, не повідомив
встановленим порядку прокуратуру Хмельницької області про дату апеляційного
розгляду справи, а також надійшов всього 1 том кримінальної справи з наявних 9
чи 10 томів (згідно посилання на них в апеляції прокурора), що не дає змоги
апеляційному суду Вінницької області повно і всебічно перевірити матеріали
справи та розглянути апеляцію.

За таких
обставин справи має бути знята з апеляційного розгляду та повернута в районний
суд для виконання положень ст.ст. 349, 351 КПК України та направлення до
апеляційного суду справи в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Вказану
кримінальну справу зняти з апеляційного розгляду та повернути у Вінницький
районний суд Вінницької області для виконання вимог ст.ст. 349, 351 КПК України
та надіслання в апеляційний суд цієї справи в повному обсязі.
Справа № 11 - 766 /
2007 р. Головуючий
в 1 інстанції - Хоменко Л.В.
162 ч. 1 КК Доповідач
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області у складі:
судді - Салая Г.А. суддів: Борисенка І.П.,
Зенченко Т.С. з участю прокурора
у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1на вирок Чернігвського районного суду Чернігівської області
від 13 серпня 2007 року, -
вироком суду ОСОБА_1 засуджено за
ст. 162 ч. 1 КК України до 1-го
року обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту
частину покарання за вироком Чернігівського районного суду від 27.05.2202 року
і остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 9-ти місяців позбавлення
волі.

При
апеляційному розгляді даної кримінальної справи за апеляцією засудженого
встановлено порушення вимог кримінально-процесуального закону, допущених головуючим по справі суддею
Чернігівського районного суду Хоменко Л.В.,
на що колегія суддів вважає за необхідне довести до відома Раду суддів
Чернігівської області.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи,
ОСОБА_1 постановою Коростенського міського суду Житомирської області від
13 липня 2005 року звільнений від відбування покарання на підставі ст. З
п. „б" Закону України „Про амністію",
однак головуюча по справі з невідомих причин встановила, що останній раніше звільнений з місць
позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 7 місяців 10
днів. На підставі ст. 71 КК України остаточно ОСОБА_1 шляхом
часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком було
призначено покарання у вигляді 1 року 9 місяців позбавлення волі.

Ухвалою
апеляційного суду, апеляція засудженого
задоволена частково і вирок суду змінено. Виключено з вироку суду посилання
на ст.
71 КК України і

Назаренка
визнано засудженим за ст. 162 ч.
1 КК України до покарання призначеного судом першої інстанції - 1 рік
обмеження волі.

Допущення
суддею при розгляді справи таких недоліків,
на думку колегії суддів сталося внаслідок недбалого ставлення до своїх
професійних обов'язків, неуважного
дослідження матеріалів кримінальної справи,
що потягло за собою безумовну зміну вироку суду першої інстанції.

Керуючись ст.
ст. 23-2, 380 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Довести
до відома голови Ради суддів Чернігівської області про виявлені недоліки в
роботі судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Лариси
Василівни при розгляді нею кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 з метою
вжиття заходів щодо поліпшення роботи та з метою недопущення таких недоліків у
подальшій роботі.

Не
пізніш як у місячний термін по окремій ухвалі вжити необхідних заходів і про
результати повідомити апеляційний суд Чернігівської області.