У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2013 Справа №607/8293/13-к

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Сливка Л. М.,

прокурора Гавіловського Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Добрянської О.І.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову від 25 травня 2012 року помічника прокурора м. Тернополя ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 травня 2013 року подала до суду скаргу на постанову від 25 травня 2012 року помічника прокурора міста Тернополя ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи, за фактом невиконання рішення Тернопільського міськрайонного суду про скасування наказу виконавчого директора ВАТ "Тернопільхліб" ОСОБА_3 № 6 від 23 вересня 2010 року про звільнення ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку дії трудового договору та поновлення її на посаді керівника ДП ТФ "Тернопільторгхліб", стосовно керівника ВАТ "Тернопільхліб" ОСОБА_3 на підставі п. 2 ст. 6 КПК ( в редакції 1960 року ), у звязку з відсутністю в його діях ознак злочинів, передбачених ст. ст. 382 та 172 КК України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 скаргу підтримав , покликаючись на мотиви, що у ній викладені, зазначивши, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки, при проведенні перевірки доводів подання начальника Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції помічником прокурора неповно зясовано всі обставини справи та неповно досліджено факти неправомірних дій виконавчого директора ВАТ "Тернопільхліб" ОСОБА_3 Окрім цього, просить поновити строк на звернення зі скаргою до суду, оскільки , копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримала лише 26 квітня 2013 року після звернення до прокуратури м. Тернополя , тому не змогла у встановлений законом семиденний строк подати до суду скаргу через численні святкові дні (Першотравневі свята, Великдень, ОСОБА_5). Вважає причини пропуску строку поважними , просить суд строк звернення до суду з метою оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 90 КПК ( в редакції 1960 року) поновити.

Прокурор прокуратури м.Тернополя ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечив, оскільки оскаржувана постанова є обгрунтованою та законною.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника , дослідивши матеріали скарги , відмовний матеріали № 82/47-12, встановив наступне:

до прокуратури міста Тернополя з Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції надійшло подання, щодо невиконання директором ВАТ "Тернопільхліб" ОСОБА_3 рішення Тернопільського міськрайонного суду про скасування наказу виконавчого директора ВАТ "Тернопільхліб" № 6 від 23 вересня 2010 року про звільнення ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку дії трудового

договору та поновлення її на посаді керівника Дочірнього підприємства торгової фірми "Тернопільхліб".

За вказаним фактом неодноразово проводились перевірки за результатами яких приймались рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно керівника ВАТ "Тернопільхліб" .

Вказані рішення неодноразово скасовувались на підставі ст. 22 КПК ( в редакції 1960 року ), а матеріали направлялись для проведення додаткової перевірки.

Востаннє , постановою від 25 травня 2012 року помічника прокурора м. Тернополя ОСОБА_2 відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно директора ВАТ "Тернопільхліб" ОСОБА_3 у звязку з відсутністю в його діях ознак злочинів, передбачених ст. ст. 382, 172 КК України.

Відповідно до п. 7 розділу ХІ Перехідні положення Кримінального процесуального кодексу України, оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії, розпочаті до дня набрання чинності цим Кодексом, завершуються у порядку, який діяв до набрання ним чинності.

В силу ст. 236-1 КПК (в редакції 1960 року ), скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місце розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

З відмовного матеріалу судом установлено, що ОСОБА_1 подала заяву в прокуратуру про ознайомлення з матеріалами справи та отримала копію оскаржуваної постанови 26 квітня 2013 року .

За вказаних обставин підлягає до поновлення відповідно ст. 90 КПК (в редакції 1960 року року ) строк на звернення до суду зі скаргою на постанову , як пропущений з поважних підстав.

В силу ст. 236-2 КПК (в редакції 1960 року ), розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: 1) скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення.

Згідно ст. 99 КПК ( в редакції 1960 року ), прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляє у порушенні кримінальної справи у випадку відсутності підстав до порушення кримінальної справи.

Підставами для порушення кримінальної справи в силу ст. 94 КПК ( в редакції 1960 року ) є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відмовляючи 25 травня 2012 року в порушенні кримінальної справи стосовно керівника ВАТ "Тернопільхліб" ОСОБА_3 на підставі п. 2 ст. 6 КПК ( в редакції 1960 року ), у звязку з відсутністю в його діях ознак злочину, передбаченого ст. ст. 382 та 172 КК України помічником прокурора м. Тернополя ОСОБА_2 порушено вимоги ст. 22 КПК ( в редакції 1960 року )щодо всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, зокрема неповно досліджено зміст рішень Тернопільського міськрайонного суду від 05 жовтня 2011 року у справі № 2-4336/11 та апеляційного суду Тернопільської області від 22 грудня 2011 року у справі №22ц-1630/2011 в яких, зокрема, установлено, що станом на час розгляду справи судом (22 грудня 2011 року) ОСОБА_1 на роботі не поновлена, та факт видачі директором ВАТ "Тернопільхліб" ОСОБА_3 наказу №12 від 26 жовтня 2010 року цієї обставини не спростовує; викладені в заяві ОСОБА_1 факти грубого порушення щодо неї керівником ВАТ "Тернопільхліб" ОСОБА_3 законодавства України про працю (неодноразові звільнення її з роботи з особистих мотивів) при проведенні дослідчої перевірки всебічно, повно та обєктивно не досліджувались.

За таких обставин , суд приходить до переконання, що з метою захисту законних прав та інтересів ОСОБА_1 постанову від 25 травня 2012 року помічника прокурора м. Тернополя ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно керівника ВАТ "Тернопільхліб" ОСОБА_3 на підставі п. 2 ст.6 КПК ( в редакції 1960 року ), у звязку з відсутністю в його діях ознак злочинів, передбачених ст. ст. 382 та 172 КК України

слід скасувати, а відмовний матеріал з поданням начальника Першого відділу ДВС ТМУЮ та заявою ОСОБА_1 прокурору м. Тернополя для проведення додаткової перевірки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 90, 94, 99, 236-1, 236-2 КПК України (в редакції 1960 року ), ст. ст. 214, 216, п. п. 3, 7 розділу ХІ Перехідні положення Кримінального процесуального України , суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Постанову від 25 травня 2012 року помічника прокурора м. Тернополя ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно керівника ВАТ "Тернопільхліб" ОСОБА_3 на підставі п. 2 ст. 6 КПК (в редакції 1960 року ), у звязку з відсутністю в його діях ознак злочинів, передбачених ст. ст. 382 та 172 КК України - скасувати.

Копію постанови суду та відмовний матеріал №82/47-12 направити прокурору м. Тернополя для проведення додаткової перевірки.

На постанову прокурором , особою , яка подала скаргу , протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області.

СуддяОСОБА_7