В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 15» квітня 2013 року

м. Фастів

Фастівський місьрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді
Бончева І.В.;

при секретарі -
Гапонюк І.В.,

за участю прокурорів - Подолінської
І.С., Гущесова С.В., Стасюка Р.О.,
підсудного - ОСОБА_1, його захисника -
адвоката ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за обвинуваченням:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
місті Фастові Київської області,
українця, громадянина України, з
неповною середньою освітою, не
одруженого, офіційно не працюючого,
фактично проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2, судимого:

- 04.02.1992 року вироком Фастівського
районного суду Київської області за ч. 3
ст. 81 та ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції
1960 року) до трьох років позбавлення
волі з відстрочкою виконання вироку на
один рік та шість місяців;

- 23.02.1995 року вироком Військового
місцевого суду Київського гарнізону за
ч. 1 ст. 101 та п. «в» ст. 240 КК України (в
редакції 1960 року) до чотирьох років
позбавлення волі;

- 25.06.1999 року вироком Фастівського
міського суду Київської області за ч. 2
ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до
трьох років позбавлення волі з
конфіскацією майна, покарання за яким
відбув повністю 03.11.2001 року, тобто
такого, що в силу ст. 89 КК України не має
судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 115 КК України,

В С
Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1,
знаходячись за місцем тимчасового
проживання у домоволодінні по АДРЕСА_1,
почув сварку, яка відбувалась на дворі
між його співмешканкою - ОСОБА_3 та їх
сусідом - ОСОБА_4 та супроводжувалась
побиттям першої останнім. Відчуваючи у
зв'язку з цим раптово виниклу неприязнь
до ОСОБА_4, ОСОБА_1, взявши у праву руку
один з кухонних ножів, що зберігались у
визначеному місці на кухні, вибіг на
територію двору домоволодіння, де
продовжуючи свої злочинні
насильницькі дії, усвідомлюючи при
цьому їх суспільно небезпечний
характер та бажаючи настання смерті
ОСОБА_4, наніс ножем з прикладанням
зусилля в область життєво важливих
органів спочатку два удари в живіт
справа, а потім по одному удару в ліве
плече та грудну клітку справа,
внаслідок чого умисно заподіяв
останньому численні тілесні
ушкодження, у тому числі проникаючі
колото-різанні поранення грудної
клітки і живота справа з пораненням
нижньої долі правої легені, правого
купола діафрагми, очеревини і сальника,
крововиливи в праву плевральну і
черевну порожнини та розвиток гострої
крововтрати, тобто тяжкі тілесні
ушкодження за ознакою їх небезпечності
для життя, внаслідок яких ІНФОРМАЦІЯ_2
настала смерть ОСОБА_4, одразу, а також
заподіяв інші чисельні тілесні
ушкодження в різних частинах тіла
ОСОБА_4, які обтяжували стан
потерпілого і сприяли настанню його
смерті.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 свою вину у
висунутому звинуваченні визнав
частково і, висуваючи власну версію
подій, пояснив, що дійсно 07.08.2012 року
близько 22 год. 00 хв. він, а також його
співмешканка - ОСОБА_3 знаходились в
будинку по АДРЕСА_1, де дивились
телевізор і саме в цей час до них
підійшов ОСОБА_4, який став висувати
претензії з приводу того, що вони
заважають йому відпочивати, а на їх
зауваження про інше, відразу наніс йому
один удар рукою в область голови, а тому
він впав та втратив свідомість. Коли,
через деякий час він почув на дворі
крики ОСОБА_3 про допомогу, то знову ж
таки, перебуваючи у несвідомому стані,
став йти в сторону двору, можливо в цей
час на виході з будинку взяв у руку ніж
(що саме не пригадує взагалі), а
вийшовши на двір, побачив, як ОСОБА_4 бив
співмешканку. Коли він намагався
заспокоїти ОСОБА_4, той одразу
повернувся в його бік та став на нього
йти, а він, не рахуючи, що в руках був
ніж, вважав, що наніс до п'яти ударів в
область тулуба лише кулаком.

Як далі уточнив ОСОБА_1, йому не відомо,
куди саме він після цього пішов,
оскільки він продовжував перебувати у
несвідомому стані, що саме він зробив з
ножем, але коли він став приходити до
тями, то побачив, що у нього руки в
крові. Де саме він їх обмив він не
пригадує, але коли прийшов у міліцію з
повинною, то вони вже були чисті.

Також, допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_1 вказав на такі обставини, які, на
його думку, є причинами, що могли
викликати таку, незрозумілу для нього
поведінку. Зокрема, послався на травми
голови в минулому та епілептичну
хворобу. А тому вважає, що і явка з
повинною, і протоколи його допитів в
якості підозрюваного, обвинуваченого,
проведеного з його участю відтворення
обстановки та обставин події, в яких
він повною мірою на досудовому
слідстві послідовно визнавав себе
винним, указуючи і на фактичні
обставини злочину, підписувались під
впливом хворобливого стану психіки і
вони за змістом не відповідають його
вибраній позиції під час судового
розгляду, і зазначені вище докази він
відхиляє.

Не дивлячись лише на часткове визнання
підсудним своєї вини у вчинені
умисного вбивства, його вина у даному
злочині за викладених вище обставин
підтверджується крім власне його
показів, в яких не заперечуються окремі
обставини з фактичного боку (місце, час,
обставини спілкування з потерпілим,
мотиви сварки, нанесення потерпілому
ударів руками), усією сукупністю
досліджених у судовому засіданні
доказів, які узгоджуються в деталях між
собою і не викликають жодних сумнівів у
своїй достовірності.

Так, в судовому засіданні підсудним,
сторонами захисту та обвинувачення не
оспорювалися фактичні обставини того,
що: по АДРЕСА_1 розташований будинок, в
якому тимчасово проживали підсудний та
потерпілий, разом із співмешканками.
08.08.2012 року у період з 00 год. 30 хв. до 04
год. 10 хв. посадовими особами органів
досудового слідства проводився огляд
цього домоволодіння. Серед двору
обличчям вгору знаходився труп
потерпілого ОСОБА_4, на якому в області
живота та грудей видні тілесні
ушкодження різаного типу. Підсудній
ОСОБА_1 під час огляду відсутній.

Вказані обставини також
підтверджуються дослідженим в
судовому засіданні протоколом огляду
місця події.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 - співмешканка ОСОБА_4 показала,
що по АДРЕСА_1 вона разом з потерпілим
знімала одну з кімнат будинку, а ОСОБА_3
з ОСОБА_1, іншу. Господарем будинку був
ОСОБА_6, та разом з ним проживав в одному
будинку і його син - ОСОБА_7 При цьому,
оскільки вони проживали в будинку
нетривалий час, то інших квартирантів
знали не добре, з ними не спілкувались
та жодних конфліктів до цього не
виникало взагалі. Але ОСОБА_4, дійсно
періодично вживав алкогольні напої,
внаслідок чого його поведінка
становилась агресивною та
непередбачуваною.

Як далі показав свідок, 07.08.2012 року
близько 21 год. 10 хв. вона, перебуваючи
поруч з ОСОБА_4, який був у стані
сильного сп'яніння, побачила, як до
будинку повернувся ОСОБА_1, по якому не
було вочевидь видно стану вживання ним
алкогольних напоїв. Займаючись
особистими справами вона в якусь мить
почула, що ОСОБА_4 став звертатися до
ОСОБА_1 з пропозицією вимкнути
телевізор, що б він ліг відпочивати у
той час, коли ОСОБА_1 з ОСОБА_3 сидячи на
дивані переглядали телевізійні
програми.

У свою чергу ОСОБА_3 стала тому в
непристойній формі заперечувати та
нагадала, що він не є господарем
будинку, у зв'язку з чим ОСОБА_4, без
прикладання будь якої сили, заштовхав
обох з ОСОБА_1 у їх кімнату, де ОСОБА_3
продовжила через двері ображати ОСОБА_4
Тому ОСОБА_4 вийшов з кімнати на двір, а
ОСОБА_3, побачивши це, вийшла за ним
слідом на двір і вона чула, як ще деякий
час ОСОБА_3 продовжувала непристойні
вислови, на які ОСОБА_4 відповідав
аналогічними. ОСОБА_1 в цей час
продовжував перебувати у власній
кімнаті, вікна якої не виходять на
подвір'я, де відбувалась суперечка.
Продовжуючи займатися власними
справами, в якусь мить підійшовши до
вікна, вона побачила, як ОСОБА_4 став
падати, тримаючись рукою за бік. Саме в
цей час поруч з ОСОБА_4, навпроти нього
на відстані до 50 см. перебував ОСОБА_1, в
створі за ОСОБА_4 - ОСОБА_3 Побачивши це,
вона миттєво вибігла на двір де
побачила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 залишали
територію двору, а поруч з ОСОБА_4
перебував господар будинку - ОСОБА_6
Його син в цей час спав на дивані і
можливо щось чув. ОСОБА_4 лежав на спині
і вона на поверхні грудей і живота
побачила тілесні ушкодження, що були
схожі на порізи, через які почала
проступати кров. Швидку спочатку
почала викликати вона, а потім син
господаря будинку - ОСОБА_7, який
прокинувся від голосних криків, що
лунали одночасно з розвитком цих подій.

Як далі уточнив свідок, хто саме
наносив удари ОСОБА_8 вона в вочевидь не
бачила, але вважає, що ОСОБА_1, який
безпосередньо стояв навпроти ОСОБА_4
саме в той момент, коли вона звернула
увагу, що той падає. ОСОБА_4 помер
швидко, іще до приїзду карети швидкої
допомоги у неї на очах. Було багато
крові. При цьому будь яких ножів в руках
у ОСОБА_1 вона не бачила, оскільки не
звертала на це уваги. Де саме в будинку
зберігаються ножі вона не знає, але
бачила, що на виході з будинку вони
точно не зберігались. Також підсудний
під час вчинення злочину в
хворобливому стані не перебував, всі
його дії були послідовними. При цьому
свідок категорично заявила, що причин
оговорювати ОСОБА_1 у неї не має.

Як вбачається з протоколу допиту,
свідок ОСОБА_5 на досудовому слідстві
давала аналогічні покази про обставини
вчинення ОСОБА_1 умисного вбивства,
уточнюючи їх в деталях.

Свідок ОСОБА_6, викриваючи протиправні
дії ОСОБА_1, за відсутності будь-яких
даних про наявність при цьому
особистого інтересу, повністю
підтвердив в судовому засіданні всі
фактичні обставини і проживання
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в
різних кімнатах одного будинку, який
належить йому і перебування ОСОБА_4 в
стані алкогольного сп'яніння, та при
цьому уточнив, що коли 07.08.2012 року
близько 22 год. 00 хв. між останніми
відбувався на дворі конфлікт, то він
бачив, як ОСОБА_1 в цей час на кухні, яка
розташована в будинку, ножем чистив
картоплю. Він особисто стояв та курив
на дворі, а ОСОБА_4 також там знаходився.
Саме в цей час він побачив, як з будинку
з кухонним ножем у руці вибіг ОСОБА_1 та
миттєво підбігши до ОСОБА_4 став
навпроти нього лице в лице та наніс
декілька сильних, цілеспрямованих
ударів знизу в отвір ОСОБА_4, після чого
той став падати, одночасно держачи
рукою бік. У цей час ОСОБА_1 з ножем у
руці та ОСОБА_3 одразу направились в бік
виходу з двору, а ОСОБА_5 вибігла з
будинку, підбігла до ОСОБА_4, стала
кричати та одночасно надавати йому
допомогу. Також через деякий час з
будинку вибіг його син - ОСОБА_7, який
став телефонувати для виклику карети
швидкої допомоги.

Як далі показав свідок, коли він
підійшов до ОСОБА_4, який лежав саме на
тому місці, де йому наніс удари ножем
ОСОБА_1, то побачив, що у потерпілого в
області живота і грудей були колоті
рани, а тому він зрозумів, що їх
спричинив за наведених обставин саме
ОСОБА_1 Будь хто з інших осіб, у тому
числі і він, удари ОСОБА_8 не завдавав.
На місці події він також бачив багато
крові, яка витікала з ран потерпілого і
зовсім через нетривалий час, іще до
приїзду карети швидкої допомоги ОСОБА_4
помер фактично у нього на очах.

Як при цьому уточнив свідок, всі
кухонні ножі в будинку зберігаються
виключно у визначеному місці на кухні,
він їх, а також його син, постійно
заточують, а тому ОСОБА_1, який
безпосередньо перед подією, на чому
свідок наполягав, чистив картоплю,
наносив поранення ОСОБА_8 саме гострим
ножем, саме з яким з місця події і зник.
Більше він того ножа не бачив, але зміг
би його впізнати. При цьому свідку
взагалі не відомо про конфлікт, який
виник між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Підсудний під час вчинення злочину в
хворобливому стані не перебував, всі
його дії були послідовними. Не помітив
свідок у підсудного й стану
алкогольного сп'яніння. При цьому
свідок категорично заявив, що причин
оговорювати ОСОБА_1 у нього не має.

Як вбачається з протоколу допиту,
свідок ОСОБА_6 на досудовому слідстві
давав аналогічні покази про обставини
вчинення ОСОБА_1 умисного вбивства,
уточнюючи їх в деталях.

Саме такі обставини проживання ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в різних
кімнатах одного будинку, періодичного,
не менше одного разу на тиждень
заточування ножів, їх зберігання на
кухні, конфлікту 07.08.2012 року близько 22
год. 00 хв. між ОСОБА_1, ОСОБА_3 з ОСОБА_4
спочатку в будинку, а потім надворі,
залишення підсудним місця події, осіб,
які були присутні на місці події та
виклику карети швидкої допомоги,
підтвердив в судовому засіданні
допитаний як свідок - ОСОБА_7, син свідка
ОСОБА_6, який при цьому категорично
наполягав на тому, що дійсно будь-які
ножі на виході з їхньої хати, або на
вікнах, ніколи не зберігались. При
цьому, коли ОСОБА_1 залишав приміщення
двору, то він не бачив, що саме було у
того в руках, бо не звертав на це уваги.
Хоча сам особисто очевидцем нанесення
ОСОБА_1 ударів ОСОБА_8 не був, але
виходячи з фактичних обставин того, що
відбувалось у той вечір, допускає, що
саме підсудний спричинив смерть ОСОБА_4
ОСОБА_1 під час вчинення злочину в
хворобливому стані не перебував, всі
його дії були послідовними. Хоча він
особисто і вживав у той вечір
алкогольні напої з ОСОБА_3, але без
участі ОСОБА_1, а тому, чи перебував той
у стані алкогольного сп'яніння,
пояснити не може. При цьому свідок
категорично заявив, що причин
оговорювати підсудного у нього не має.

Як вбачається з протоколу допиту,
свідок ОСОБА_7 на досудовому слідстві
давав аналогічні покази про обставини
вчинення ОСОБА_1 умисного вбивства,
уточнюючи їх в деталях.

Аналогічні повідомленим свідками
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 обставини щодо
умисного вбивства ОСОБА_1 потерпілого
ОСОБА_4, дала допитана в судовому
засіданні і свідок ОСОБА_3,
співмешканка підсудного, яка уточнила,
що 07.08.2012 року близько 22 год. 00 хв. уже
після розвитку конфлікту з ОСОБА_4, який
перемістився з будинку в двір, де між
іншим ОСОБА_4 став наносити їй удари
руками та ногами, ОСОБА_1 вибіг з
кухонним ножем у руці, підбіг до ОСОБА_4,
попросив його зупинити побиття, а коли
той не реагував на його вимогу, одразу
наніс, як вона побачила не більше двох
ударів ножем, який був спереду
загостреним, у живіт ОСОБА_8 Як ОСОБА_1
наносив інші удари вона не помітила.
Одразу після цього ОСОБА_1 з ножем у
руці став направлятися в бік виходу з
двору, вона деякий час йшла за ним, а
потім він невідомо куди пішов, а вона
стала повертатися на місце події. Також
ОСОБА_1 під час вчинення злочину в
хворобливому стані не перебував. Вона
не бачила, щоб ОСОБА_1 вживав алкогольні
напої і по його зовнішньому вигляду
вона не може про це категорично
стверджувати, тим більш, що сама
особисто зі свідком ОСОБА_7 випивала у
той вечір вино. При цьому свідок
категорично заявила, що причин
оговорювати ОСОБА_1 у неї не має.

Як вбачається з протоколу допиту,
свідок ОСОБА_3 на досудовому слідстві
давала аналогічні покази про обставини
вчинення ОСОБА_1 умисного вбивства,
уточнюючи їх в деталях.

Оцінюючи у сукупності покази
підсудного ОСОБА_1, його захисну версію
та припущення, а також показання щодо
цього свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та
ОСОБА_3, суд також виходить з таких
даних, що встановлені іншими
об'єктивними доказами.

Дослідженим в судовому засіданні
висновком судово - медичної експертизи
№ 65/229д від 04.10.2012 року встановлено, що
при зазначених обставинах справи, при
судово-медичному дослідженні трупу, у
потерпілого ОСОБА_4 мали місце відкрита
рана грудної клітки і живота справа, з
ушкодженням хрящової частини 8-го ребра
справа, правого купола діафрагми,
пристінкової плеври справа, нижньої
долі правої легені, правого прямого
м'язу живота, очеревини, сальника,
крововиливами в праву плевральну
порожнину (близько 1 л) та черевну
порожнину (близько 2 л), рана на животі
зліва, рана на лівому плечі, подряпина в
ділянці лівого плечового суглобу,
садна на лівій кисті, правому коліні і
лівій ступні. Рана № 1 на животі справа,
з ушкодженням прямого м'язу живота,
очеревини, діафрагми, пристінкової
плеври, нижньої долі легені і
крововиливом в плевральну порожнину
являє собою поєднане проникаюче
колото-різане поранення грудної клітки
і живота, що має прямий причинний
зв'язок з настанням смерті, з
направленням раньового каналу спереду
назад і знизу вверх та глибиною біля 12
см. Рана № 2 на грудній клітці справа з
пошкодженням хрящової частини 8 - го
ребра, очеревини, сальника і
крововиливом в черевну порожнину являє
собою проникаюче колото-різане
поранення живота, має прямий причинний
зв'язок з настанням смерті, з
направленням раньового каналу спереду
назад, справа наліво і зверху вниз та
його глибиною біля 8-9 см. Проникаючі
колото-різані поранення грудної клітки
і живота справа мають ознаки тяжких
тілесних ушкоджень по критерію
небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_4
настала протягом декількох хвилин від
проникаючих колото-різаних поранень
грудної клітки і живота справа з
пораненням нижньої долі правої легені,
правого купола діафрагми, очеревини і
сальника, крововиливами в праву
плевральну і черевну порожнини та
розвитком гострої крововтрати. У крові
ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт в
концентрації 1,85 %, що за життя
відповідає алкогольному сп'янінню
середнього ступеню та обґрунтовує
покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6,
ОСОБА_3, самого підсудного ОСОБА_1 у
частині перебування потерпілого в
стані алкогольного сп'яніння.

З дослідженого на предмет
механізму утворень в судовому
засіданні висновку трасологічної
експертизи № 159 від 22.08.12 року,
вбачається, що на поверхні спортивних
штанів ОСОБА_4 мається пошкодження, яке
ймовірно утворене за рахунок
колото-різаної дії предмета, який має
заточену (гостру) поверхню. Дані
пошкодження могли бути утворені ножем
з шириною клинка в частині якою
нанесено пошкодження 14 мм. і товщиною
клинка 1-2 мм. На поверхні трусів, які
також належать ОСОБА_8 будь-які
пошкодження відсутні, що загалом
обґрунтовує покази свідків ОСОБА_6 та
ОСОБА_3 в частині завдання ударів
потерпілому саме загостреним ножем.

А з дослідженого в судовому
засіданні на предмет події злочину
висновку судово - імунологічної
експертизи № 173 від 14.09.12 року, видно, що
кров потерпілого ОСОБА_4 відноситься до
групи О з ізогемагглютинами а-А і а-В. На
шортах вилучених у підсудного ОСОБА_1
виявлена кров людини, при встановленні
групової належності, виявлений лише
антиген Н, що не виключає можливості
походження крові на шортах від
потерпілого ОСОБА_4

При цьому з дослідженого в
судовому засіданні висновку
судово-медичної експертизи № 109 від
10.08.12 року, видно, що безпосередньо
після вчинення злочину, у підсудного
ОСОБА_1 будь-яких тілесних ушкоджень не
виявлено, що спростовує його захисну
версію з приводу спричинення йому
потерпілим ОСОБА_4 ударів, від яких він
падав і втрачав свідомість.

Дослідженим же висновком
судово-психіатричної експертизи № 716
від 26.09.12 року, в судовому засіданні
спростовуються всі припущення
підсудного ОСОБА_1 і щодо не
усвідомлення ним своїх дій, оскільки
під час умисного вбивства, а також і на
даний час, він на психічні захворювання
не страждав і не страждає, тому він міг
і може усвідомлювати свої дії та
керувати ними. Застосування примусових
заходів медичного характеру він не
потребує. Під час інкримінованих йому
дій у стані фізіологічного афекту та
іншому емоційному стані, який міг би
здійснити суттєвий вплив на його
свідомість та діяльність, не перебував.
Навпаки, підсудний страждає на
хронічний алкоголізм, перебуває в
стані ремісії і тому не потребує
лікування від цього захворювання.

Факт не перебування підсудного на
обліку у лікаря психіатра спростовує
також його припущення і у частині
наявності у нього травм голови та
епілептичної хвороби, які б вплинули на
усвідомлення ним своїх дій під час
інкримінованих дій, що видно з
дослідженої в судовому засіданні
довідки № 383 Фастівської ЦРЛ.

Навпаки, з дослідженого в судовому
засіданні висновку судово - медичної
експертизи № 110 від 10.08.12 року,
вбачається, що у свідка ОСОБА_3, одразу
після вчинення ОСОБА_1 умисного
вбивства, мали місце тілесні
ушкодження у виді синця в ділянці
лівого підребер'я, синця на лівому
плечі, садни на лівому лікті, правій
кисті, лівому коліні, що виникли в
результаті дії тупого предмету та
мають ознаки легких тілесних
ушкоджень, що узгоджується з версією
свідка про обставини її побиття ОСОБА_4
та обґрунтовує мотиви вчинення
підсудним злочину.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3 у своїй
сукупності та взаємозв'язку, суд
враховує те, що вони є послідовними і
повністю узгоджуються не тільки між
собою, а й щодо різних обставин справи,
у тому числі і з об'єктивними даними про
характер та механізм утворення
тілесних ушкоджень, які одразу
викликали смерть потерпілого,
перебування підсудного на час вчинення
злочину в стані осудності, підстав для
оговору з їх боку ОСОБА_1 в судовому
засіданні не встановлено, і сам
підсудний, навпаки заявив, що повністю
довіряє вказаним свідкам, а тому суд
визнає показання цих осіб правдивими і
кладе в основу даного вироку.

Окремі суперечності в показаннях цих
осіб не впливають на їх оцінку в цілому,
навпаки свідчать про відсутність
попередніх домовленостей з їх боку.

У судовому засіданні ретельно було
перевірено і припущення підсудного про
нібито те, що і явка з повинною, і
протоколи його допитів в якості
підозрюваного, обвинуваченого,
проведеного з його участю відтворення
обстановки та обставин події, в яких
він повною мірою на досудовому
послідовно визнавав себе винним,
указуючи і на фактичні обставини
злочину, підписувались під впливом
хворобливого стану психіки, а тому
зазначені вище докази він відхиляє.

Як вбачається з оголошених в судовому
засіданні явки з повинною від 08.08.2012
року, показів спочатку підозрюваного
від 08.08.2012 року, а потім обвинуваченого
від 10.08.2012 року, від 04.10.2012 року,
відтворення обстановки та обставин
події від 09.08.2012 року, ОСОБА_1 дійсно на
досудовому слідстві повністю визнавав
себе винним, у тому числі здебільшого й
при фактичних обставинах, установлених
в судовому засіданні, про що
власноручно указував, що зізнається
повністю та щиро кається.

За таких обставин, суд оцінює на
предмет достовірності всі показання
ОСОБА_1, і ті, в яких він визнавав свою
вину у вчиненні злочину ІНФОРМАЦІЯ_2, і
в яких її заперечує, виключно у
сукупності з іншими доказами, при цьому
бере до уваги, що показання підсудного
в судовому засіданні в частині
перебування під час вчиненого злочину
в несвідомому стані спростовуються
показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_6 та ОСОБА_3, які суд визнав
достовірними, об'єктивними даними
експертиз, а тому суд визнає останні, у
частині відхилення підсудним
суб'єктивної сторони злочину, як
усталену міру захисту.

Водночас й інші припущення підсудного
ОСОБА_1 щодо сумнівів у своїй
винуватості, суд, ураховуючи все
наведене вище, оцінює критично, як
спробу ухилитися від кримінальної
відповідальності.

Суд оцінює критично як надумані і заяви
ОСОБА_1 про неналежне проведення йому
судово - медичної та комплексної
психолого - психіатричної експертиз,
оскільки підсудний повідомив про це на
свій захист лише на судовому слідстві
на етапі вивченні матеріалів
кримінальної справи у частині її
досудового розслідування, і не зміг
переконливо пояснити, чому про ці факти
не заявляв раніше, активно відстоюючи
власну позицію, в тому числі шляхом
надання власноруч складених скарг та
заяв. Навпаки, протоколи про його
ознайомлення з висновками зазначених
вище експертиз, ним особисто підписані
та зазначено, що заяв та клопотань з
приводу саме таких висновків експертів
у нього не має.

Оцінюючі ж висновки органів
досудового слідства у частині їхньої
підозри щодо перебування підсудного
ОСОБА_1 на час вчинення злочину у стані
алкогольного сп'яніння і тлумачачи
згідно з правилами ст. 62 Конституції
України всі сумніви на користь
обвинуваченого, суд, за відсутності
об'єктивних даних щодо цього, при
фактичній можливості, не враховує їх як
обставини, що обтяжують покарання.

Враховуючи все наведене, дії ОСОБА_1,
який умисно протиправно заподіяв
смерть іншій людині - громадянину
ОСОБА_8, тобто вчинив умисне вбивство,
суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України
та вважає, що в ході судового розгляду
винність підсудного у вчиненні злочину
доведена.

При призначенні підсудному ОСОБА_1
покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК
України враховує ступінь тяжкості
вчиненого ним злочину, який є умисним
та особливо тяжким злочином проти
життя та здоров'я особи; дані про особу
винного, який: раніше притягувався до
кримінальної відповідальності,
натомість належних висновків для себе
не зробив і свою поведінку не виправив,
а навпаки став на стійкий шлях щодо
вчинення злочинів, суспільно корисною
працею не займається, але у побуті за
місцем проживання негативно не
характеризується, на обліку у лікаря
психіатра не перебуває, перебуває на
диспансерному обліку у лікаря
нарколога з приводу алкогольної
залежності. Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не
встановлено.

Органи досудового слідства обставиною,
що обтяжує покарання ОСОБА_1,
відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 67 КК України
визнали також тяжкі наслідки, завдані
злочином. Разом з тим, відповідно до ч. 4
ст. 67 КК України суд виключає вказану
обставину як обтяжуючу покарання з
його обвинувачення, оскільки такі
наслідки у виді заподіяння смерті
людині безпосередньо входять в межі
складу злочину.

Беручи до уваги вказані обставини у їх
сукупності, а також враховуючи
поведінку винного і потерпілого, що
передувала події, їх стосунки, суд
вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливо
тільки в умовах ізоляції від
суспільства, призначивши йому
пов'язаний з такою ізоляцією вид
покарання за вчинений ним злочин в
межах санкцій ч. 1 ст. 115, при цьому
правових підстав для застосування ст. 69
КК України суд не вбачає, оскільки саме
таке покарання, на думку суду, є
справедливим, а також необхідним і
достатнім для його виправлення та
попередження вчинення ним нового
злочину.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 321 - 324, 330 - 335, 338 КПК України (в
редакції 1961 року) та п. 11 Розділу ХІ
«Перехідні положення» КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК
України за якою призначити йому
покарання у виді позбавлення волі
строком на дев'ять років.

Стягнути на відшкодування судових
втрат із засудженого ОСОБА_1:

- 1471 (одну тисячу чотириста сімдесят
одну) грн. 20 коп. на користь НДЕКЦ при ГУ
МВС України в Київській області (р/р
0700, код ЗКПО 25574713, УДК в Київській
області, МФО 821018. Призначення платежу:
за проведення судово -
дактилоскопічної експертизи по
рахунку № 143 від 30.08.2012 року);

- 176 (сто сімдесят шість) грн. 40 коп. на
користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в
Київській області (р/р 0700, код ЗКПО
25574713, УДК в Київській області, МФО 821018.
Призначення платежу: за проведення
судово - дактилоскопічної експертизи
по рахунку № 157 від 11.09.2012 року);

- 470 (чотириста сімдесят) грн. 40 коп. на
користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в
Київській області (р/р 0700, код ЗКПО
25574713, УДК в Київській області, МФО 821018.
Призначення платежу: за проведення
судово - трасологічної експертизи по
рахунку № 169 від 22.09.2012 року).

Речові докази:

- дві порожні скляні пляшки з-під пива
«Зіберт», ємкістю 0,5 л., одну порожню
скляну пляшку з-під пива «Оболонь»,
ємкістю 0,5 л., одну порожню скляну
пляшку з-під пива «Чернігівське»,
ємкістю 0,5 л., одну порожню пляшку з-під
горілки «Мороша», ємкістю 0,5 л., одну
порожню пляшку з-під горілки
«Горілочка», ємкістю 0,5 л., одну порожню
пляшку з-під горілки «Могорич», ємкістю
0,5 л., одну порожню пляшку з-під горілки
«Lubotinn», ємкістю 0,2 л., дев`ять порожніх
пластикових пляшок з-під води, ємкістю
0,5 л., одну порожню пластикову пляшку
з-під води, ємкістю 1 л., одну порожню
пластикову пляшку з-під води, ємкістю 1,5
л., один пакунок з-під вина «Портвейн»,
ємкістю 1 л., чотири чарки, один стакан,
три чашки, шорти, шльопанці, труси,
спортивні штани, паперові конверти із
зрізами нігтів та змивами, які
знаходяться на зберіганні в камері
зберігання речових доказів
Фастівського МВ ГУ УМВС України в
Київській області - знищити;

- 14 кухонних ножів, які знаходяться на
зберіганні в камері зберігання речових
доказів Фастівського МВ ГУ УМВС
України в Київській області - повернути
їх законному володільцю.

Зарахувати у строк покарання
засудженому ОСОБА_1 термін
попереднього ув'язнення та відбуття
покарання обчислювати йому з « 08»
серпня 2012 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 -
тримання під вартою - до набрання
вироком законної сили - залишити без
змін.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом
подачі апеляції протягом 15 діб з
моменту його проголошення.

СУДДЯ:
І.В. БОНЧЕВ