Справа № 2404/1338/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2012 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Стрільця Я.С.

при секретарі Задорожняк О.М.

з участю: прокурорів Плахута Є.І., Арсеній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заставна кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, не працює, неодружений, ІНФОРМАЦІЯ_4, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, інвалідом, депутатом будь-якого рівня, учасником бойових дій, ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, раніше не судимий

в скоєні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

28 квітня 2012 року в с. Погорилівка Заставнівського району Чернівецької області, приблизно о 02 год. 00 хв., підсудний ОСОБА_1, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, в ході виниклого конфлікту з потерпілим ОСОБА_2 з особливою зухвалістю наніс останньому удар скляною пляшкою по голові, а коли потерпілий ОСОБА_2 впав, то він продовжив наносити удари по тулубу останньому ногами та руками. Внаслідок вказаних хуліганських дій потерпілому було спричинено тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоровя.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав і показав, що вночі 28 квітня 2012 року близько 02-00 години він разом з свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сидів на автобусній зупинці біля дискотеки. В цей час приїхала машина в якій перебував потерпілий ОСОБА_2 Останній підійшов до них та по черзі почав чіплятися спочатку до свідка ОСОБА_5, а потім до свідка ОСОБА_3 В цей час до нього підбіг свідок ОСОБА_6, який кинув до землі потерпілого ОСОБА_2 з метою заспокоїти. Одразу йому та свідку ОСОБА_3 нанесли кілька ударів ногами та руками невідомі особи з компанії потерпілого. Весь конфлікт тривав недовго, а коли закінчився, то він побачив потерпілого ОСОБА_2, який лежав в канаві та у нього була розбита голова. Також вказав, що він звертався до правоохоронних органів з приводу його побиття.

Незважаючи на не визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, вина його підтверджується даними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_2 та показами свідків, а також дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи.

Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_1, невизнання ним своєї вини є лінією його захисту та поведінки в судовому засіданні, бажанні уникнути більш суворої відповідальності та міри покарання і спростовується належно зібраними та перевіреними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він в ніч з 27 на 28 квітня 2012 року приїхав з своїми друзями в с.Погорилівка. На автобусній зупинці у нього виник конфлікт з свідком ОСОБА_5, а потім із свідком ОСОБА_3 В той час коли він сперечався з останнім, то підсудний ОСОБА_1 підійшов до нього та вдарив по голові. Після цього він нічого не памятає, однак відчував, що після падіння йому нанесли ще кілька ударів. В результаті побиття у нього була розбита голова, йшла кров. Вказав, що шкода йому не відшкодована, але претензій у нього не має.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 28 квітня 2012 року вночі в с.Погорилівка біля зупинки у нього відбувся словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_2 В ході цього його хтось збив з ніг та почав бити на землі. Підсудний ОСОБА_1 забрав від нього хлопців, які наносили йому удари. Після цього підсудному також нанесли кілька ударів, а коли конфлікт припинився, то він побачив, що потерпілий ОСОБА_2 лежить в канаві. Хто його вдарив він не бачив.

Свідок ОСОБА_5 допитаний в якості свідка в судовому засіданні показав, що потерпілий ОСОБА_2 перший спровокував конфлікт в ході якого чіплявся спочатку до нього, а потім і до свідка ОСОБА_3 Після цього відбулася сутичка, яка тривала близько двох хвилин учасниками якої було приблизно 9-10 чоловік. Згодом він побачив, що у потерпілого ОСОБА_2 розбита голова, однак він не знає хто йому її розбив.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що самого конфлікту вони не бачили, однак знають, що потерпілому ОСОБА_2 під час бійки розбили скляною пляшкою голову.

Свідок ОСОБА_9 показав в судовому засіданні, що під час конфлікту він перебував на відстані близько трьох метрів від потерпілого ОСОБА_2 Коли у останнього почався фізичний контакт з свідком ОСОБА_5, то в цей момент до них підбіг підсудний ОСОБА_1 та вдарив потерпілого пляшкою по голові. Внаслідок цього пляшка розбилася, а потерпілий ОСОБА_2 впав на землю де йому підсудний ОСОБА_1 наніс кілька ударів ногою.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав покази аналогічні показам свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7, додавши, що бійки він не бачив, але у потерпілого крім розбитої голови ще були ушкодження на обох щоках.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що конфлікту він не бачив, оскільки сидів в автомобілі, однак після цього бачив як потерпілого ОСОБА_2 піднімали з канави.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_6 вбачається, що він також перебував на місці конфлікту, однак моменту нанесення ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 не бачив. Вже зі слів свідка ОСОБА_9 він дізнався, що підсудний ОСОБА_1 розбив скляною пляшкою голову їхньому товаришу потерпілому ОСОБА_2

На підставі клопотання захисника в судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які показали, що свідок ОСОБА_6 намагаючись заспокоїти потерпілого ОСОБА_2 та припинити конфлікт штовхнув останнього, внаслідок чого той впав, а коли його підняли, то у нього йшла кров з голови.

Також в судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_13, яка є головою сільської ради в с.Погорилівка та яка показала, що вона приїхала на місце події після закінчення конфлікту. Наступного дня вона знайшла елемент асфальтового покриття з свіжою речовиною бурого кольору. В ході виконання окремого доручення орган досудового слідства не зміг вилучити вказаний обєкт для огляду в судовому засіданні, оскільки вказаний свідок викинула дану річ.

З протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин (а.с. 7) видно, що потерпілий ОСОБА_2 одразу вказав на своє побиття хлопцем на імя ОСОБА_1.

На досудовому слідстві підсудний ОСОБА_1 мав можливість дати пояснення та розповісти про події, однак на підставі ст.63 Конституції України відмовився це робити. Дана обставина вбачається з його пояснень від 01.05.2012 року (а.с. 14) та протоколу допиту свідка від 30.05.2012 року (а.с. 76).

Як видно з протоколу огляду місця події від 28.04.2012 року та фототаблиці до нього (а.с. 16-19), то на місці події було виявлено та вилучено розбиту скляну пляшку.

З акту судово-медичного дослідження №127-С (а.с. 34-35) та висновку експерта №320-Е (а.с. 38-39) видно, що виявлені у потерпілого ОСОБА_2 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоровя. Всі вони виникли в результаті дії твердих тупих предметів, можливо внаслідок нанесення ударів ногами, руками та сторонніми предметами по різним частинам тіла.

Протокол відтворення обстановки та обставин події від 05.07.2012 року (а.с. 77-81) проведений з свідком ОСОБА_9 містить точні відомості про механізм спричинення та локалізацію нанесення тілесних ушкоджень підсудним ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2

Будучи допитаним в якості підозрюваного (а.с. 107-108) та обвинуваченого (а.с. 120-121) підсудний ОСОБА_1 зізнався у вчиненому ним злочині та повідомив про обставини нанесення підсудному ОСОБА_2 удару скляною пляшкою по голові, а також продовження його побиття на землі.

Органом досудового слідства дано оцінку діям свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_14 з приводу їх участі в побитті та хуліганських діях відносно потерпілого ОСОБА_2 та прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно вказаних осіб (а.с. 131).

Як вбачається з постанови про виділення матеріалів з кримінальної справи для проведення додаткової перевірки (а.с. 191), то по факту спричинення свідку ОСОБА_3 та підсудному ОСОБА_1 тілесних ушкоджень на даний час проводиться перевірка.

З оголошених в судовому засіданні протоколів очної ставки між свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_3 (а.с. 199-200), свідком ОСОБА_9 та підсудним ОСОБА_1 (а.с 207-209) видно, що свідок ОСОБА_9 вказав чітко, послідовно та детально на механізм нанесення потерпілому підсудним удару пляшкою по голові. Ці покази узгоджуються з показами допитаних в судовому засіданні свідків. Разом з тим, свідок ОСОБА_3 не зміг пояснити виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого, а підсудний дав аналогічні загальні покази про хід виниклого конфлікту.

З протоколу очної ставки потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 (а.с. 201-203), вбачається, що в ході виниклого словесного конфлікту між ними двома потерпілому було нанесено удар важким предметом від якого він впав.

Покази підсудного ОСОБА_1 дані ним під час його допиту в якості свідка (а.с. 204-206) не містять інформації про нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, а містять дані про хід розвитку конфлікту виниклого між потерпілим та свідками.

Разом з тим, суд не може покласти в основу вироку покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, оскільки вони повністю спростовуються показами інших свідків та матеріалами кримінальної справи. Відносно свідка ОСОБА_11 проводиться перевірка по факту дачі ним завідомо неправдивих показів.

Таким чином, дії підсудного ОСОБА_1 грубо порушували громадський порядок, свідченням чого є вчинення їх з мотиву явної неповаги до потерпілого ОСОБА_2, що супроводжувалося особливою зухвалістю. Хуліганські спонукання підсудного поєднані з насильством, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження, характеризують особливу зухвалість його дій, як одну із ознак грубого порушення громадського порядку.

Суд бере до уваги те, що покази потерпілого та інших свідків були послідовними та чіткими, вони не змінювали їх протягом як досудового слідства так і в судовому засіданні, їх покази повністю сумісні та відповідають одні одним.

З урахуванням місця вчинення хуліганських дій, їх тривалості, кількості і характеристики потерпілого ОСОБА_2, ступеня порушення його прав і законних інтересів, все вищевикладене вказує на грубість порушення громадського порядку в діях підсудного ОСОБА_1 та його явну неповагу до суспільства.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена, а його дії по статті 296 ч.1 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, кваліфіковані правильно.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

В судовому засіданні не було встановлено обставин, які б помякшували чи обтяжували покарання.

З урахуванням всього викладеного, зважаючи на те, що підсудний свою вину не визнав, по місцю проживання характеризується позитивно, вчинив злочин невеликої тяжкості, віктимну та провокуючу поведінку потерпілого ОСОБА_2, суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 має бути призначене покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а це покарання у межах санкції статті з застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням. Обраний підсудному такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі підсудного, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Керуючись ст. 321-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 296 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обовязки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

3) періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речовий доказ скляну пляшку з етикеткою , яка зберігається в камері зберігання речових доказів Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 117 грн. 60 коп. судових витрат за проведення судової експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області р/рахунок №0002 УДК в Чернівецькій області МФО 856135.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити обраний підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області, протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ Стрілець Я.С.