Справа № 590/647/15-к
Провад. № 1-кп/590/63/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 13 березня 2015 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с. Маринопіль Галицького району Івано-
Франківської області, українця,
громадянина України, одруженого, освіта вища, має двох утриманців,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою:
АДРЕСА_1 ,
військовослужбовця за контрактом, інспектора прикордонної
служби 3 категорії - стрільця 1
відділення інспекторів прикордонної
служби мобільної прикордонної застави
« ІНФОРМАЦІЯ_2 »
ІНФОРМАЦІЯ_3 , прапорщика, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
01.07.2015 року з Військової прокуратури Сумського гарнізону до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.368 ч.1 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000119 від 13 березня 2015 року, згідно якого прапорщик ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи працівником правоохоронного органу і службовою особою, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих обов`язків, 13 березня 2015 року об 23 годині 46 хвилин, перебуваючи у приміщенні класу підготовки зміни прикордонних нарядів вокзалу станції « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: Сумська обл., Ямпільський район, м. Дружба, вул. Калініна, 11, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою особистого незаконного збагачення, отримав від громадянина Киргизької Республіки ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 7 500 (сім тисяч п`ятсот) російських рублів, що за курсом НБУ еквівалентно 2 659,5 грн., за незаконне прийняття рішення про пропуск через державний кордон при в`їзді на територію України та оформлення документів в межах здійснення заходів прикордонного контролю громадян Республіки Узбекистан ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Вказані вище дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.368 ч.1 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах третіх осіб дій з використанням службового становища.
В підготовчому судовому засіданні заступником військового прокурора Сумського гарнізону майором юстиції ОСОБА_3 була надана угода про визнання винуватості, укладена між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності адвоката ОСОБА_5 07 липня 2015 року.
Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 368 ч.1 КК України та щодо покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , а саме, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади у Державній прикордонній службі, пов`язані з охороною державного кордону України, строком на 2 (два) роки.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю та заявив, що угоду про визнання винуватості укладав добровільно і згоден на призначення передбаченого в ній покарання, щиро розкаюється у вчиненому.
В підготовчому судовому засіданні заступник військового прокурора Сумського гарнізону майор юстиції ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 просили затвердити угоду про визнання винуватості.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між заступником військового прокурора Сумського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , виходячи з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Частиною 4 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Частиною 1 статті 475 КПК України передбачено, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком правильно розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив суду, що він беззаперечно визнає вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується.
Судом роз`яснено обвинуваченому правові наслідки затвердження угоди, перевірено відповідність угоди фактичним обставинам справи, а також добровільність позицій сторін.
Крім того, в кримінальному провадженні забезпечена участь захисника з моменту ініціювання укладення вищезазначеної угоди.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість та обставини скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, неодноразово нагороджувався грамотами за вагомий внесок у розбудову відділу прикордонної служби та забезпечення надійної охорони державного кордону України, сумлінне виконання службових обов`язків, нагороджений 18 серпня 2008 року медаллю «За мужність в охороні державного кордону України», має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше несудимий, cуд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи та особі обвинуваченого і є обґрунтованим та таким, що відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Керуючись ст. 96-2 КК України, згідно якої спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави суд вважає, що міра і вид покарання має бути застосовані без застосування спеціальної конфіскації, оскільки гроші, отримані ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди, належать ОСОБА_6 та були використані для реалізації контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між заступником військового прокурора Сумського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає підстав для його застосування.
Матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням відсутня.
Потерпілих від кримінального правопорушення немає, цивільний позов не заявлявся.
Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз під час досудового розслідування, які становлять: 2 764,8 грн. - за проведення судової експертизи з дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин та 2 457 грн. - за проведення судово-технічної експертизи документів.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 473, 474, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Угоду про визнання винуватості, укладену 07 липня 2015 року між заступником військового прокурора Сумського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю адвоката ОСОБА_5 , затвердити.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права обіймати посади у Державній прикордонній службі, пов`язані з охороною державного кордону України, строком на 2 (два) роки без спеціальної конфіскації.
Речові докази:
Грошові кошти в сумі 7500 російських рублів, а саме:
1-купюра номіналом 1 тисяча російських рублів серія АИ № 3865747
2-купюра номіналом 1 тисяча російських рублів серія ВО № 8633404
3-купюра номіналом 1 тисяча російських рублів серія АЛ № 6498378
4-купюра номіналом 1 тисяча російських рублів серія ВЕ № 9027234
5-купюра номіналом 1 тисяча російських рублів серія ВЛ № 3475575
6-купюра номіналом 1 тисяча російських рублів серія АЭ № 6896170
7-купюра номіналом 500 російських рублів серія АИ № 06292371
8-купюра номіналом 500 російських рублів серія ВН № 58712002
9-купюра номіналом 500 російських рублів серія ВА № 869979252
що зберігаються у кімнаті речових доказів військової прокуратури Сумського гарнізону повернути власнику ОСОБА_6 .
Міграційні картки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що зберігаються у кімнаті речових доказів військової прокуратури Сумського гарнізону зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 5 221,80 грн.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення:
- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Суддя: підпис
Копія вірна
Суддя Ямпільського районного суду ОСОБА_1

Вирок станом на 07.08.2015 року набрав законної сили.
Суддя Ямпільського районного суду ОСОБА_1
Секретар судового засідання ОСОБА_2