overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-145/2007
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя г.од председательством судьи
Мальцевой Е.Е. при секретаре Шевченко Е.А., с участием прокурора Ефимцевой
Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариуполе уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г.Макарова Сахалинской области,
Россия, русский, гражданина Украины, холостого, со средним образованием, не
работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судимого: 1) 05.08.1996г
.Орджоникидзевским р/с г.Мариуполя по ст.ст. 206 ч.3, 101 ч.3, 42 ч.1 УК
Украины в редакции 1960 года к 6 годам лишения свободы, освобожден 17.10.2000
года условно-досрочно сроком на 1 год 5 месяцев и 1 день.; 2) 05.07.2005 года
Орджоникидзевским р/с г.Мариуполя по ст. 186 ч,2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам
лишения свободы с испытательным сроком 2 года,
проживающего: АДРЕСА_1совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.194 УК Украины,
года, примерно в 17 часов 00 минут, ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного
опьянения, преследуя цель умышленного уничтожения и повреждения имущества путем
поджога, находясь в АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_2, в спальной комнате
указанного дома при помощи зажигалки поджог носильные вещи, расположенные в
шкафу, после чего, убедившись в том, что начался пожар (произошло возгорание),
с места совершения преступления скрылся, в результате чего путем поджога
умышленно уничтожил и повредил имущество ОСОБА_2, а именно:
мягкий уголок, стоимостью 3000 гривен; телевизор
Справа № 5-4002008 року
ПОСТАНОВА

10 листопада 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Устіченко К.І.

при секретарі Корсаковій І.С.

за участю прокурора Гамери Н.В.

представника мед.комісії Чуприни Г.С.

представника СВК-5 Совенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка подання СВК-5 про звільнення від покарання у зв»язку з тяжкою хворобою
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
засуджений 27.08.2007 року Сімферопольським районним судом АР Крим за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі.

Станом на 10 листопада 2008 року не відбутий строк покарання складає 2 роки 07 місяців 04 дні.

Адміністрація Снігурівської виправної колонії № 5 просить звільнити засудженого від відбування покарання у зв»язку з тим, що він захворів на тяжку хворобу.

Вислухавши представника медичної комісії, який подання підтримав і пояснив,що хвороба прогресує і загрожує життю засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженного від подальшого відбування покарання, дослідив матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з заключення спеціальної медичної комісії
ОСОБА_1
в Снігурівській ВК лікується з 06.12.2007 року з діагнозом ВІЛ-інфекція, стадія вторинних захворювань 111 Б, вперше діагностований туберкульоз (21.11.07) верхньої частки правої легені (вогнищевий). Туберкульоз периферичних шийних лімфовузлів, Деструкція -,МБТ-,мазок-,культура 0,гістологія 0,когорта 4 (07).Хронічний гепатит.

Поступив у тяжкому стані , був поміщений до стаціонару але стан прогресивно погіршується. Дефіцит ваги 12 кг. Засуджений представляється на звільнення вперше.

Під час відбування покарання
ОСОБА_1
характеризується як такий, що стає на шлях виправлення.

Хвороба, на яку страждає засуджений входить до п.2.1 Переліку захворювань, яка є підставою представлення в суд матеріалів про звільнення від подальшого відбуття покарання, затверджений наказом № 3/6 Державного департаменту України з питань виконання покарань від 18.01.2000 року.

Суд вважає, що внаслідок прогресування хвороби, подальше утримання засудженого в місцях позбавлення волі загрожує його життю або може призвести до серйозного погіршення здоров»я чи інших тяжких наслідків. Ця хвороба перешкоджає відбуванню покарання.

Керуючись ст. 84 КК України, ст.109 ВТК України, ст.ст.408,411 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
, засудженого 27.08.2007 року Сімферопольським районним судом АР Крим за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років

позбавлення волі, звільнити на невідбутий строк 2 роки 07 місяців 04 дні у зв»язку з тяжким захворюванням до його одужання.

Копію постанови після набрання чинності направити начальнику СВК-5.

На постанову може бути поданна апеляція протягом 7 днів до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд.

С У Д Д Я :
Справа №4-13/07 ПОСТАНОВА
11 червня 2007 року смт.Воловець
Голова Воловецького району суду Софілканич О.А., розглянувши відвід заявлений судді ОСОБА_3 та
Воловецького районного суду у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову
Воловецького РВ УМВС про відмову в порушенні
кримінальної справи,-
07.06.2007 ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою
про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_3 та всьому складу Воловецького районного суду з тих підстав, що
протягом 2005-2006 p.p. винесено , на його думку, 15 незаконних рішень які нанесли йому шкоду і він
подав до апеляційного суду Закарпатської області позов про відшкодування шкоди,
завданої незаконними рішеннями та діями Воловецького
районного суду. Оскільки Во ловецький районний суд є відповідачем по тій справі, то не суддя ОСОБА_3, ні інші
судді не можуть розглядати дану справу.
КПК України відвід, заявлений судді, який одноособово
розглядає справу, вирішується постановою голови районного суду.
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Воловецького районного суду дійсно знаходиться на
розгляді в апеляційному суді Закарпатської
області, згідно позовної заяви, прийнятої апеляційним судом 11.05.2007 р. (а.с. 11), відвід судді ОСОБА_3 слід задоволити.
Керуючись ст.57 КПК України,-
Заявлений ОСОБА_1 відвід судді ОСОБА_3-задоволити.
Справу направити голові апеляційного суду Закарпатської області для визначення
підсудності.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №5-45/08
ПО С Т А Н О В А

12 серпня 2008 р.
м. Київ

Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Підпалого В.В.,

при секретарі: Новіковій Н.І.,

за участю прокурора:
Бондура Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
подання ст. інспектора Печерського підрозділу Голосіївського МРВ КВІ м. Києва
капітана внутрішньої служби Рудинської М.О. про звільнення від подальшого
відбуття покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця смт Лисянка
Черкаської обл., громадянина України, вищої освіти, одруженого, не працюючого,
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 12.07.2006
року Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки
позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,-

в с т а н о в и в :

Вироком
Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2006 р. ОСОБА_1 було засуджено за ч. 2 ст. 186 КК
України на 4 роки позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з
іспитовим строком 2 роки.

Ст. інспектор Печерського підрозділу Голосіївського МРВ
КВІ м. Києва капітан внутрішньої служби Рудинська М.О. звернулась до суду з
поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання, посилаючись на те,
що термін випробування закінчився, засуджений під час випробування
зарекомендував себе з задовільної сторони, порядок і умови відбування покарання
в подальшому не порушував.

Суд, заслухавши
пояснення засудженого, який просив звільнити його від подальшого відбуття
покарання, посилаючись на те, що свою поведінку він усвідомив, у вчиненому щиро
розкаявся та має намір в майбутньому більше такого не вчиняти, думку прокурора,
представника відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва Рудинську М.О.,
які підтримали подання та не заперечували проти звільнення ОСОБА_1 від відбуття
покарання, вивчивши матеріали подання та особової справи, з яких вбачається, що
засуджений в період іспитового строку вимог вироку не порушував, за місцем
проживання в період відстрочки характеризувався позитивно, днів профілактичних
бесід в органах КВІ не пропускав, а також враховуючи ту обставину, що термін
випробування закінчився, вважає, що
подання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 408-1 КПК України
та п. 1 ст. 78 КК України,-

п
о с т а н о в и в :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., засудженого 12.07.2006 року Печерським районним судом м.
Києва за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком
2 роки, від призначеного йому покарання - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Підпалий
Справа № 1-66/08
ПОСТАНОВА

7 серпня 2008 року

Локачинський районний суд

в складі: головуючої - Вознюк І.І.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

прокурора - Лесківа Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Локачі справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове
засідання двічі не з'явилась підсудна
ОСОБА_1, хоча вчасно була повідомлена про час і дату розгляду справи.
Про причину неявки не повідомила.

Проживає підсудна у с. Звинячі Горохівського району.

Оскільки підсудна
ухиляється від явки у суд, до неї слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст.
288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити у
судове засідання ОСОБА_1 на 11 год. 40 хв. 11 серпня 2008 року.

Виконання постанови доручити Горохівському
РВ УМВС у Волинській області.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
№ 1-355
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года Ялтинский
городской суд Автономной Республики Крым
председательствующего судьи - Кайро И.А.
при секретаре - Рябцевой А.С.
прокурора - Кутищевой Н.Н.
защитника - ОСОБА_1
потерпевшего - ОСОБА_2
представитель потерпевшего
в открытом судебном заседании в г. Ялта уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 146,
ч. 1 ст. 120 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подлежит
возврату прокурору города Севастополя для устранения недостатков.
В соответствии со ст. 249 - 1 УПК Украины судья своим постановлением
возвращает дело прокурору, если прокурором были существенно нарушены требования
статей 228-232 настоящего Кодекса, для устранения выявленных нарушений.
Согласно п.7, ч. 1, ст. 228 УПК
Украины прокурор, получив от следователя дело с обвинительным заключением, обязан
проверить, соблюдены ли требования закона при составлении обвинительного
Частью 2 статьи 223 УПК Украины
предусмотрено, что в описательной части обвинительного заключения указываются ;
обстоятельства дела, как они были установлены на предварительном следствии;
место, время, способы, мотивы и последствия преступления, совершенного каждым
из обвиняемых, а также доказательства собранные по делу и сведения о
потерпевшем; показания каждого из обвиняемых по существу предъявленного
обвинения, доводы, приведенные им в свою защиту, и результаты их проверки;
наличие обстоятельств, смягчающий и отягчающих его ответственность.
Пунктом 3 постановления Пленума
Верховного Суда Украины № 2 от 11
февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства,
регулирующего возвращение дела на дополнительное расследование » не может быть
основанием для направления дела на дополнительное расследование несоблюдение
прокурором требований ст.ст. 228-232 УПК Украины. В таких случаях в
соответствии со ст. 249-1 УПК Украины судья возвращает дело прокурору для
устранения недостатков.
Судом установлено, что обвинительное
заключение, составленное 9 июня 2008
года старшим следователем прокуратуры гор. Севастополя не соответствует требованиям 223 УПК Украины, поскольку в
обвинительном заключении в полном объеме не указаны все доказательства по
настоящему уголовному делу, в частности не указаны показания потерпевшего ОСОБА_2.
Указанное нарушение было выявлено
судом при рассмотрении дела по существу, а поскольку оно не может быть
устранено в судебном заседании суд приходит к выводу о том/, что в соответствии
со ст. 249-1 УПК Украины, дело подлежит возврату прокурору для устранения
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 2 статьи 223, п.7, ч. 1, ст. 228, 249-1 УПК Украины,
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике
применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение дела на
дополнительное расследование »
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 146,
ч. 1 ст. 120 УК Украины
возвратить прокурору города Севастополя
для устранения недостатков.
обжалованию не подлежит, на него может быть внесено представление прокурором.
СУДЬЯ -
Справа № 4-5/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
серпня 2008 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Діоба Г.О.,
розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1
на постанову про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як
захисник неповнолітнього ОСОБА_2, звернувся
до суду зі скаргою, в
якій просить скасувати
як незаконну та необгрунтовану
постанову слідчого СВ Енергодарського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області від 01.07.2008р. про порушення кримінальної справи за
ознаками злочину передбаченого ч.3
ст. 185 КК України
відносно ОСОБА_2.

Керуючись ст. 236-8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ
Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 01.07.2008р. про порушення кримінальної справи за
ознаками злочину передбаченого ч.3
ст. 185 КК України
відносно ОСОБА_2.

Розгляд
скарги призначити на 11
годину 15 серпня 2008 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити
прокурора м. Енергодар Запорізької області, Журавель Н.В., захисника ОСОБА_1, неповнолітнього
ОСОБА_2 та його законного представника.

Слідчому СВ Енергодарського МВ УМВС України в Запорізькій області
Онищенко Т.І. надати до Енергодарського міського суду відповідно до ст. 236-8 УПК України в строк до
16 години 14.08.2008р. прошиті та пронумеровані
матеріали, на підставі яких
01.07.2008. було прийнято рішення про порушення кримінальної справи № 1740812
за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили з
моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
Г.О.Діоба
Справа № 1-125/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2008 року Братський районний
суд

Миколаївської області

у складі головуючого судді – Кірімової О.М.

при секретарі - Москаленко С.Л.

за участю прокурора Мерімеріна К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Братське кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця
АДРЕСА_1
, українця, громадянина України, працюючого електрозварювальником
ІНФОРМАЦІЯ_2
, мешканця
АДРЕСА_1
,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
. обвинувачується в тому, що 15 червня 2008 року о 1 год. 00 хв. перебуваючи біля магазину „
ІНФОРМАЦІЯ_3
”, розташованого по вул.. Вороніна в с. Братське Миколаївської області, на грунті особистих неприязних відносин, наніс удар тильною стороною долоні правої руки по обличчю колишньої дружини
ОСОБА_2
.

Згідно висновку експерта від 25.06.2008 року потерпілій завдано тілесні ушкодження у вигляді двухстороннього перелому нижньої щелепи з крововиливом, що відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров”я.

Органами досудового слідства дії
ОСОБА_1
. кваліфіковані за ч.1 ст. 122 КК України

На початку судового розгляду прокурор заявив клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, так як
ОСОБА_1
. знаходиться під слідством, обвинувачується за вчинення злочинів по іншим статтям кримінального кодексу, згідно чого відносно нього порушено кримінальні справи, окремий розгляд яких від даної кримінальної справи є неможливим.

Підсудний до суду не з”явився, оскільки за даними прокурора, знаходиться під вартою.

Вислухавши думку прокурора щодо заявленого клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, суд приходить до висновку про можливість його задоволення, а кримінальну справу згідно ст.. 276 КК України повернути на додаткове розслідування для об”єднання в одне провадження, що дасть можливість суду повно, всебічно та об”єктивно вивчити обставини вчиненого злочину, вірно визначити ступінь вини підсудного.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. ст.. 276, 281 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 122 КК України повернути прокурору Братського району Миколаївської області на додаткове розслідування.

Апеляції на ухвалу суду можуть бути подані протягом 7 діб після його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Братський районний суд.

Суддя

Братського районного суду О.М. Кірімова
Справа № 5 - 722008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
листопада 2008 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у
складі : головуючого - судді Усатого М. В.

при
секретарі
Константинник М. Д.

з
участю прокурора
Орлецького В. В.

представника
Кіцманського КВІ Івасюка С. Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань справу про
звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробовуванням після
закінчення іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кіцманського районного суду
Чернівецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_1 .
засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на три роки з
випробовуванням на один рік.

Кримінально - виконавча інспекція в
Кіцманському районі звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 . від покарання з випробовуванням після
закінчення іспитового строку, оскільки він не вчинив нового злочину та виконав
покладені на нього обов”язки.

Заслухавши пояснення представника КВІ, засудженого ОСОБА_1 ., думку прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання слід задовольнити.

На підставі наведеного, ст. 78 КК
України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1 Кіцманського району Чернівецької області, від
покарання з випробовуванням за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької
області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року у виді позбавлення волі строком на три
роки.

Копію постанови направити Кіцманській
кримінально-виконавчій інспекції для виконання та приєднати до кримінальної
справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 5-59/07р.
ПОСТАНОВА

05 червня 2007
року суддя Хотинського районного
суду Чернівецької області Гергележиу
Р.Ф. при секретарі Калантирської Г.В. з участю Левчука О.С.,
розглянувши подання Хотинської КВІ ДДУ
ПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_1, -

встановив:

вироком
Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 червня 2004 року ОСОБА_1 засуджено за ст.286 ч.3 КК
України на п»ять років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1
звільнено від відбування" покарання з випробуванням з іспитовим строком на
три роки.

Хотинська КВІ
ДДУ ПВП в Чернівецькій області просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від
відбування покарання так як під час відбування покарання він порушень
громадського порядку не допускав, скарг на його поведінку не надходило, по
місцю проживання характеризується позитивно, а випробувальний термін
закінчився.

В судовому
засіданні подання підтримав представник Хотинської КВІ ДДУ ПВП Головатий М.І.
та засуджений ОСОБА_1

Прокурор не
заперечує проти звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Наведене в
поданні стверджується матеріалами справи № 5-59/07року.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, -

постановив:

звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання в порядку ст. 78 КК України.
Дело№1п-3/2007г.
13 июня 2006 г. Великобурлукский районный суд
председательствующего-судьи Малюкина Ю.П.,
при секретаре - Логвиновой М.В.,
с участием прокурора - Вязенова
рассмотрев представление следователя
Великобурлукского РО УМВДУ в Харьковской обл. об
освобождении от уголовной
ответственности в связи с передачей на поруки ОСОБА_1, родившуюся ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Богуславка Боровського р-на Харьковской обл.,
проживающую в АДРЕСА_1., украинки, образование среднее техническое,находящююся в
за ребенком, гражданку Украины, ранее не судимую, в
совершении преступления, предусмотренного ч.1
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 28.03.2007
нарушение действующего законодательства приобрела у гр. ОСОБА_2 11 кг. лома цветного метала за 55 грн.. Действия ОСОБА_1 органом
досудебного следствия квалифицированы по ч. ст.213 УК Украины.
В настоящее время следователь
Великобурлукского РО УМВДУ в Харьковской обл. подал представление об
освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор заявил
ходатайство об освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности в связи с
изменением обстановки.
Исследовав материалы уголовного дела,
выяснив мнение прокурора суд приходит к выводу, что ходатайство прокурора
подлежит удовлетворению по следующим основаним.
Ст.7 УПК Украины и ст.48 УК Украины
предусматривают возможность освобождения лица, которое впервые совершило
преступление неболыпойтяжести от уголовной ответственности ,если будет
установлено, что на момент рассмотрения дела в суде в результате изменения
обстановки совершенное деяние утратило общественную опасность или это лицо
перестало быть общественно опасным.
Судом установлено, что ОСОБА_1
впервые в силу стечения тяжелых материальных
и семейных обстоятельств, наличие
малолетних детей и мужа инвалида 1 группы, совершила преступление
небольшой тяжести, она характеризуется исключительно положительно и искренне
раскаивается в совершенном. При таких обстоятельствах суд считает, что
совершенное ОСОБА_1 и она сама на представляют общественной опасности, а
поэтому ее следует освободить от уголовной ответственности с прекращением
производства по делу.
Руководствуясь ст.ст.7,273 УПК Украины и ст.48 УК
Украины, суд
освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст.213 УК Украины в связи с
изменением обстановки, а производство по настоящему делу прекратить. Избранную
ОСОБА_1 меру пресечения отемнить. Вещественные доказательства по делу-55 грн. и
11 кг. лома алюминия
обратить в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской обл. в течении семи суток с момента его
Дело №1П-198/2007 г.
11.06.2007 г. Купянский горрайонный суд Харьковской
председательствующего - судьи Литвинова А.В.,
при секретаре -Борщовой Е.Л.,
с участием прокурора Прокопенко А.С. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное
дело, возбужденное по
ст. 140 УК Украины (ред. 1960
10 декабря 1991 года в период времени
с 06.30 до 10.00 часоы в с.
Петропавловка, Купянского района
неизвестные лица, путем подбора ключа
проникли в домовладение ОСОБА_1,
расположенного по АДРЕСА_1 откуда тайно похитили и присвоили
принадлежащие ей деньги в сумме 3970 рублей и скрылись.
По данному факту 10 декабря 1991 года
было возбуждено уголовное дело № 8591592 по признакам преступления, предусмотренного ст.
140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 г.) и по нему проводилось
досудебное следствие.
В ходе расследования были выполнены
все необходимые и возможные следственные действия и оперативно-розыскные
мероприятия, направленные на
установление лица, совершившего
преступление, однако установить данное
лицо не представилось возможным.
Суд,
изучив материалы дела, выслушав
мнение прокурора, учитывая, что с момента совершения данного преступления
прошло более 15 лет истекли сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной
ответственности, считает, что данное уголовное дело следует прекратить.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 49
УК Украины, ст. ст.
11-1 ч. 3, 211, 248 УПК Украины, суд, -
Производство по уголовному делу №
8591592, возбужденному по факту кражи по
140 УК Украины (ред. 1960 г.) прекратить за истечением сроков давности
привлечения лица к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд в течение
7 суток со дня его вынесения.