Справа № 1-60/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 травня 2008 року
Турківський районний суд Львівської обла- сті в складі: головуючої, судді
Строни Т.Г., при секретарі Синичич Г.З., з участю державного обвинувача Гошовського
М.В.,потерпілого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши в м.Турці кри-
мінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, урод- женця та жителя с.Мельничне Турківського р-ну Львівської
області, українця, гр-на України, має початкову загальну освіту, розведений, не
працює, раніше не судимий, інвалідності не має

по ст. 296 ч. 3 КК
України,-

встановив:

В ніч із 08 на
09.01.2008 року о першій годині в Народному до- мі ”Просвіта “ с. Мельничне
ОСОБА_3, перебуваючи в нетверезому стані, на вимогу завідуючої народним домом
покинути приміщення, оскільки вона припиняє дискотеку, в присутності значної
кількості людей вступив у конфлікт із завідуючою, ображав її нецензурною лай
кою, кричав.

Потерпілий ОСОБА_1
намагався припинити протиправні дії ОСОБА_3, зробив йому зауваження, на що
підсудний вдарив потер- пілого кулаком по обличчю, а після того,як потерпілий
від удару впав на підлогу, сів на нього і продовжував бити руками по різних
части- нах тіла.

Діями підсудного ОСОБА_3
потерпілому ОСОБА_1 спри- чинено легкі тілесні ушкодження із розладом здоров'я.

Свою вину у
вчиненому підсудний визнав частково і пояснив,що

08.01.2008 року вночі він ,бувши у нетверезому стані, перебував у
На- родному домі с.Мельничне, де була дискотека, танцював. Коли завіду юча
Народним домом ОСОБА_4 оголосила про закриття дискотеки, він став кричати,
висловлюючи своє незадоволення діями завідуючої, у цю ситуацію вмішався ОСОБА_1, який сказав
підсудному, що у нього в голові немає смальцю, одна полова. Це його образило, і
він вдарив ОСОБА_1 кулаком по обличчю, а коли ОСОБА_1 упав, то він опинився
зверху. Їх розборонили присутні у залі.

-2-

Вина підсудного
стверджується такими зібраними по справі до- казами:

-показаннями
потерпілого ОСОБА_1, який в судовому засі- данні пояснив,що 08.01.2008 року він
ввечері прийшов на дискотеку в Народний дім с.Мельничне. Близько опівночі
завідуюча Народним домом ОСОБА_4 оголосила про припинення дискотеки і хотіла
зачи- нити приміщення клубу. На це підсудний, який перебував у нетверезо му
стані, став перешкоджати завідуючій зачинити приміщення, кри- чав на неї,
ображав її нецензурною лайкою, вимагав продовження ди- скотеки. Оскільки він
був неподалік, то сказав до підсудного,
щоби припинив нецензурну лайку на адресу завідуючої, підсудний на це не
зреагував, і тому він сказав йому, що у нього немає смальцю в голові, лише одна
полова. На це ОСОБА_3 вдарив його рукою по обличчю, зва- лив на підлогу,де
продовжував бити,від ударів він втратив свідомість;

-показаннями свідка
ОСОБА_4,завідуючої Народним домом, яка в судовому засіданні пояснила, що
08.01.2008 року в Народному домі ”Просвіта” в с.Мельничне, де вона працює
завідуючою, звечора прохо дила дискотека . Близько першої години ночі вона
оголосила про те, що припиняє дискотеку. На це на неї став кричати ОСОБА_3, який був у нетверезому стані, став
ображати її нецензурною лайкою, нама- гався її вдарити. Вона відійшла від
підсудного, окільки боялася, що він її вдарить. На це ОСОБА_1, почувши, як
ОСОБА_3 розмовляє із нею, звернувся до нього, щоби той припинив хуліганити і
сказав йо- му, що у нього не все в порядку із мозгами. Вона знову вийшла на ве-
ранду, а коли повернулася, побачила, що ОСОБА_1 лежить на підлозі, а ОСОБА_3
сидить на ньому зверху і б'є його. Як припинилося побиття, вона не бачила,
оскільки вийшла;

-висновком
судмедексперта № 18 від 17 січня 2008 року, із якого вбачається, що у ОСОБА_1 дійсно малися такі тілесні
ушкоджен- ня: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, закритий
перелом кісток носа зі зміщенням, гематоми обох орбіт, садно носа, злам
четвертого верхнього зуба справа.

Дані тілесні ушкодження могли утворитися
08.01.2008 року від дії твердих предметів, можливо, руками, та відносяться до
легкого тілесного ушкодження із розладом здоров'я.

Наведені вище докази
по суті співпадають, не суперечать один одному, а тому суд визнає їх
достовірними і відповідаючими дійсно- сті.

Ними вину підсудного
суд вважає доведеною.

-3-

Посилання
підсудного, що його дії були викликані тим, що по- терпілий образив його, суд
до уваги не приймає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що
безпосередньо перед цим сам підсудний публічно ні за що у присутності багатьох
людей в громадському місці образив завідуючу Народним домом ОСОБА_4: кричав на
неї, лаявся нецензурною лайкою, намагався вдарити, а тому посилан- ня
підсудного на те, що його після цього також образили, суд вважає неістотними та
такими, що не заслуговують на увагу.

Дії підсудного
правильно кваліфіковано за ч.3 ст.296 КК Украї- ни, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що він публічно обра- зивши завідуючу клубом, нецензурно
її обізвавши, вчинив хуліганські дії; а коли його дії намагався припинити
ОСОБА_1, безпричинно, використовуючи малозначний привід, побив його , спричинив
легкі тілесні ушкодження із розладом здоров'я, тобто вчинив грубе пору- шення
громадського порядку із мотивів явної неповаги до суспіль- ства, що
супроводжувалося особливою зухвалістю- побиттям потерпі лого, який намагався
припинити хуліганські дії підсудного.

Обираючи міру
покарання підсудному, суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості.

В якості обтяжуючої
покарання підсудного обставини суд виз- нає те, що він вчинив злочин у
нетверезому стані.

В якості
пом'якшуючих покарання обставин суд враховуює те, що підсудний є раніше не
судимим, у скоєному покаявся,відшкодував потерпілому спричинену злочином шкоду,
а також те, що він є осо- бою, яка виявляє ознаки легкої розумової відсталості
у виді олігофре- нії в степені помірно вираженої дебільності, міг усвідомлювати
зна- чення своїх дій та керувати ними, але не в повній мірі.

В якості обставин,
що характеризують особу підсудного суд та- кож враховує, що він також і
негативно характеризується сільрадою

по місцю свого проживання за період до січня 2008 року.

Враховуючи наведені
вище обставини у їх сукупності, суд вва- жає необхідним обрати підсудному
покарання у межах санкції статті із застосуванням ст.75 КК України, оскільки
вважає, що його виправ- лення можливе без відбування покарання.

На підставі
вищенаведеного та керуючись ст.ст. 323, 324
КПК

України,-

присудив:

-4-

ОСОБА_3 визнати
винним по ст. 296 ч.3 КК України та засудити на три роки позбавлення волі.

В силу ст.ст.
75,76 КК України засудженого звільнити
від від- бування покарання, якщо він протягом трьохрічного іспитового стро- ку
не вчинить нового злочину та виконає такі покладені на нього обов'язки:

-попросити публічно
пробачення у потерпілого;

-періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного
заходу засудженому залишити без змін до набуття вироком чинності.

На вирок суду може
бути подана апеляція до Апеляційного суду

Львівської області через районний протягом 15 діб із часу його
прого-

лошення.

Головуюча-