йСправа № 304/1027/14-к Провадження № 1-кп/304/71/2014
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000219 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, звальщика ЕНО «Меблі», раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296 та ст.128 КК України,-

з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

з боку захисту - захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2014 року близько 22год.50хв. ОСОБА_3 , знаходячись в кафе-магазині, що розташований в АДРЕСА_1 та належить гр. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських спонукань, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, перекинув на підлогу стіл, внаслідок чого розбив п`ять стаканів об`ємом 200 мл. та вазон з квіткою, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму всього 80грн.00 коп., виходячи з розрахунку вартості одного стакана 10 грн.00 коп. та вартості вазону для квітів 30 грн.00 коп. Після чого, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 штовхнув потерпілу ОСОБА_5 , в результаті чого остання впала на підлогу та вдарилася коліном об підлогу, чим їй спричинено тілесні ушкодження у виглядів закритого перелому лівої променевої кістки в типовому місці без зміщення та забій гемартроз правого колінного суглобу, які згідно висновку експерта №322 від 30 квітня 2014 року кваліфікуються, як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 є ст.128 КК України, тобто необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження та ч.1 ст.296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у інкримінованих йому злочинах фактично не визнав та пояснив, що 20 квітня 2014 року близько 23 год.00 хв. він приїхав був у центр с.Т.Ремета Перечинського району Закарпатської області. Після чого, разом із своїми знайомими пішли в кафе «Едуард», що розташоване у с.Т.Ремета, по вул.Мала Перечинського району Закарпатської області. Перебуваючи в даному закладі, де проходила дискотека, до нього підійшов його знайомий ОСОБА_7 , який запропонував йому піти додому. У той час коли вони направилися уже йти додому та проходячи скрізь торгове приміщення вищевказаного закладу, невідома особа завдала йому удар по голові, внаслідок чого він упав та втратив свідомість. Прийшовши до тями він пішов додому. Разом з цим, підтвердив суду той факт, що на сьогоднішній день він повністю примирився з потерпілою та відшкодував їй шкоду.

Разом з цим, допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованих йому злочинах, і незважаючи на невизнання ним своєї вини, його винуватість підтверджується сукупністю досліджених та перевірених у судовому засіданні доказів.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що 20 квітня 2014 року близько 23 год.30 хв. вона знаходилася в підсобному приміщенні кафе-бару «Едуард», що розташоване в с.Т.Ремета Перечинського району Закарпатської області та належить їй. У цей час до неї підійшла офіціант бару ОСОБА_8 та повідомила їй, що у торговому приміщенні відбувається бійка між відвідувачами даного закладу. Після чого, вона вийшла до них та побачила бійку між гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_3 , які знаходилися у стані алкогольного сп`яніння. Підійшовши до них вона попросила їх припинити бійку, однак ОСОБА_3 копнув її ногою по її ногах, внаслідок чого вона впала та втратила свідомість. Прийшовши до тями, вона побачила, що знаходиться уже в підсобному приміщенні, де працівники її закладу надають їй першу медичну допомогу. Потім, вони викликали машину швидкої допомоги, яка згодом і приїхала. Разом з цим додала, що на сьогоднішній день вона примирилася з обвинуваченим і будь-яких претензій до нього ані морального, ані матеріального характеру не має, так як він повністю відшкодував їй заподіяну шкоду. Також, просила суворо його не карати та надати йому можливість виправитися без ізоляції від суспільства, а при можливості застосувати до нього міру покарання у вигляді штрафу.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що 20 квітня 2014 року біля 22год.30 хв. він спільно із своїми друзями пішли в кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де відбувалася дискотека. Знаходячись всередині даного закладу, за якийсь час серед відвідувачів даного закладу він побачив свого знайомого ОСОБА_3 . Підійшовши до ОСОБА_3 ближче він побачив, що той знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонував йому піти додому. Виходячи із приміщення, де проходила дискотека, він йшов попереду, а ОСОБА_3 позаду нього. Знаходячись уже в торговому приміщенні, він повернув голову назад, де побачив, що на підлозі уже лежить власниця даного закладу, а неподалік неї стоїть ОСОБА_3 . Будь-яких інших осіб у той момент біля них не було. Потім він підійшов до ОСОБА_3 та взявши його за верхній одяг, почав виводити з приміщення. При цьому, ОСОБА_3 сильно розмахував руками, внаслідок чого перевернув один зі столиків та розбив стакани та вазу.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що 20 квітня 2014 року вона знаходилася разом з ОСОБА_10 в приміщенні кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у якому обидві працюють. Десь близько 23 год.00хв. до кафе зайшов ОСОБА_3 , який в подальшому систематично підходив до бар стійки та замовляв собі алкогольні напитки. Разом з цим додала, що ніхто з присутніх у даному закладі не спричиняв ОСОБА_3 ніяких тілесних ушкоджень, а навпаки саме він вчинив був протиправні дії щодо власниці кафе- ІНФОРМАЦІЯ_2 » потерпілої ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні дала аналогічні свідчення що і свідок ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показала, що 20 квітня 2014 року близько опівночі, вони виїхали на виклик, який надійшов до структурного підрозділу ЗТ УЕМД про те, що гр. ОСОБА_5 в приміщенні кафе-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_1 , поламала руку. Прибувши на місце за вищевказаною адресою, вона почала надавати гр. ОСОБА_5 медичну допомогу. В цей час до приміщення зайшов ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та почав просити вибачення у ОСОБА_5 . На що вона, попросила його вийти з приміщення. Надавши ОСОБА_5 медичну допомогу вона повернулася у м.Перечин.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що 20 квітня він знаходився в кафе-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_1 , куди його було запрошено в якості організатора проведення дискотеки та мав змогу спостерігати, як ОСОБА_3 , перебуваючи в нетверезому стані, декілька разів виходив з приміщення. Уже після закінчення дискотеки йому стало відомо, що ОСОБА_3 вчинив хуліганські дії та спричинив власниці даного закладу тілесні ушкодження.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 дали аналогічні свідчення та показали, що 20 квітня 2014 року вони перебуваючи в кафе-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », бачили як ОСОБА_3 вживав алкогольні напої та перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі при провадженні досудового та судового слідства, які досліджені судом, зокрема:

- заявою гр. ОСОБА_5 від 21 квітня 2014 року, згідно даними якої остання просить прийняти міри до гр. ОСОБА_3 , який спричинив їй тілесні ушкодження;

- рапортом оперативного чергового Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС Ураїни в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_15 , згідно даними якого до Перечинської ЦРЛ поступила гр. ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями, які їй спричинив ОСОБА_3 ;

- висновком експерта №322 від 30 квітня 2014 року, згідно даними якого у потерпілої ОСОБА_5 на момент судово-медичного обстеження були виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої променевої кістки в типовому місці без зміщення та забій гемартроз правого колінного суглобу. Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих предметів по ударному механізмі дії або ударяння об такі при падінні тіла з висоти власного зросту на витягнуту руку, як при наданні їй прискорення так і без нього. По давності виникнення вказані тілесні ушкодження вкладаються в час події,я кА відбулася 20.04.2014 року і не суперечить обставинам справи. Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня і по цій ознаці кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Отже, суд всебічно, повно та об`єктивно оцінюючи докази в справі, критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_3 про непричетність його до інкримінованих йому злочинах, визнає їх неправдивими, спрямованими на ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються вищевикладеними доказами, що не викликають у суду сумнівів у своїй об`єктивності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованих йому злочинів і кваліфікує його дії за ст.128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження та за ч.1 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст.12 КК України вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 злочини є злочинами невеликої тяжкості.

Як особа винного ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується добре.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд на підставі ч.2ст.66 КК України, визнає вчинення злочину вперше, молодий вік винного та повне відшкодування шкоди.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Водночас, ураховуючи наявність кількох зазначених обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та які, на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, передбаченого ст.128 КК України, а також ураховуючи думку потерпілої та прокурора, які просили призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за даною статтю саме у вигляді штрафу, суд вважає можливим і справедливим при призначенні покарання за даний злочин на підставі ст.69 КК України перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, а саме до штрафу в розмірі сто п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Призначаючи покарання за сукупністю злочинів, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.1 ст.70 КК України застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не обирався.

Заявлений цивільний позов у даному кримінальному провадженні залишити без розгляду, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 в добровільному порядку повністю відшкодував заподіяну цивільному позивачеві - потерпілій ОСОБА_5 шкоду.

Речових доказів та процесуальних витрат по справі не має.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.368,373,374 КПК України, с у д, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.296 та ст.128 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.296 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 8500 грн.00 коп.;

- за ст.128 КК України на підставі ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі сто п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 2550 грн.00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_3 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.00коп.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Перечинському районному суді Закарпатської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1