УХВАЛА
Справа № 126/650/15-к

Провадження № 1-кс/126/159/2015

"20" лютого 2015 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

сторони кримінального провадження слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України в Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України в Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000903 від 16.12.2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

19.02.2015 року слідчий СВ Бершадського РВ УМВС України в Вінницькій області ст. лейтенант міліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням погодженим із заступником прокурора Бершадського району, в якому просить надати дозвіл накласти арешт на автомобіль "Опель Вектра" д/н НОМЕР_1 який перебуває у володінні ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в період з листопада по 10 грудня 2014 року з складського приміщення ПП "Валентина", який розташований в с. Михайлівка Бершадського району Вінницької області та належить ОСОБА_10 таємно викрав 114 мішків цукру загальною вагою 5700 кг на загальну суму 43320 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення.

Дане кримінальне провадження 16.12.2014 року було зареєстровано в ЄРДР за № 000903.

18.02.2015 року під час огляду було вилучено автомобіль Опель Вектра д/н НОМЕР_2 який перебуває у володінні ОСОБА_5 та поміщено на арешт майданчик Бершадського РВ.

З метою об`єктивного розслідування кримінального провадження виникла необхідність накласти арешт на вилучений автомобіль так як він вважається знаряддям вчинення вищезазначеного злочину.

Приймаючи до уваги, що вищевказаний автомобіль має значення по кримінальному провадженні та може бути використаний в подальшому в якості речового доказу, слідчий просить накласти арешт на вилучений автомобіль.

Слідчий в судове засідання не з`явився та не обґрунтував необхідність накладення арешту на зазначений автомобіль.

Прокурор в судовому засіданні підтримав внесене клопотання.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України визначені підстави для арешту майна. Так, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння і перебувають у нього або у інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завдання кримінального провадження.

В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про визнання будь-якої особи цивільним позивачем, яка б заявила цивільний позов. Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що шкоду завдану злочином повністю відшкодовано. До того ж, санкція статті Кримінального Кодексу якою передбачено відповідальність за вчинення цього правопорушення, не передбачає конфіскації майна.

Таким чином слідчим та прокурором не вмотивовані підстави того, що майно може бути пошкодженим надалі або взагалі знищеним, не має підстав вважати, що власник автомобіля перешкоджає досудовому слідству і не надає автомобіль для проведення слідчих дій. Крім того, слідчим у провадженні не призначено проведення будь-якої експертизи, яка б вимагала необхідність пред`явлення автомобіля.

В клопотанні слідчим не зазначено, хто є власником автомобіля та де він буде зберігатися на час арешту.

Суд також не вбачає підстав для заборони на використання зазначеного майна або розпорядження цим майном, оскільки слідчим не доведено що саме ці підстави можуть потягти наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України в Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль "Опель Вектра" д/н НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_5 ..

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно. . Суддя Секретар