Справа №672/250/15-к
Провадження №1-в/672/8/15
ПОСТАНОВА

про відмову в задоволенні клопотання

про встановлення адміністративного нагляду

20.02.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю ДІМ Городоцького РВ УМВС України ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок подання т.в.о. начальника Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АРК, жителя АДРЕСА_1 , судимого 10.08.2012 р. Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт. 27.11.2012 р. Городоцьким районним судом за ч.І ст. 309, ч.2 ст. 389 КК України, до 4 місяців 10 днів арешту, 30.01.2014 р. Городоцьким районним судом Хмельницької області за ст. 125 КК України до покарання у виді 5 місяців арешту, звільнений від відбування покарання 25.06.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду від Городоцького РВ УМВС України надійшли матеріали, згідно яких ОСОБА_4 , після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став. 28.06.2014 року його під розписку ознайомлено із Законом України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» та попереджено, що в разі скоєння ним адміністративних правопорушень, відносно нього буде вирішуватись питання про встановлення адміністративного нагляду.
Незважаючи на це громадянин ОСОБА_4 умисно скоює правопорушення. Так 01.10.2014 року в с. Куманів Городоцького району на вулиці Центральній громадянин ОСОБА_4 вживав тютюнові вироби у невстановленому для цього місці. За дане правопорушення ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді попередження, а також йому було винесено попередження особі, стосовно якої може бути встановлено адміністративний нагляд та попереджено, що в разі скоєння ним адміністративних правопорушень стосовно нього буде вирішуватись питання про встановлення адміністративного нагляду.
Однак, незважаючи на це, 10.02.2015 року в с.Куманів Городоцького району ОСОБА_4 перебував у п`яному вигляді. За дане правопорушення ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді сімнадцяти гривень, а також йому було винесено попередження особі, стосовно якої може бути встановлено адміністративний нагляд та попереджено, що в разі скоєння ним адміністративних правопорушень стосовно нього буде вирішуватись питання про встановлення адміністративного нагляду.
Однак, незважаючи на це, 14.02.2015 року в с.Куманів Городоцького району ОСОБА_4 перебував у п`яному вигляді. За дане правопорушення ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративноївідповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 178 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді 51 гривні, а також йому було винесено попередження особі, стосовно якої може бути встановлено адміністративний нагляд та попереджено, що в разі скоєння ним адміністративних правопорушень стосовно нього буде вирішуватись питання про встановлення адміністративного нагляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.5 ч.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» заявник вважав би за доцільне на раніше судимого громадянина ОСОБА_4 подати матеріали до Городоцького районного суду для вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду терміном на 1 рік за п. «В» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
В судовому засіданні представник Городоцького РВ УМВС України заявив про необхідність встановлення адміністративного нагляду за даною особою.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в задоволенні даного подання слід відмовити з таких підстав. Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 судимий 10.08.2012 р. Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт. 27.11.2012 р. Городоцьким районним судом за ч.1 ст. 309, ч.2 ст.389 КК України до 4 місяців 10 днів арешту, 30.01.2014 р. Городоцьким районним судом Хмельницької області за ст.125 КК України до покарання у виді 5 місяців арешту, звільнений від відбування покарання 25.06.2014 року.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб:
б) засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства;
в) засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення;
г) засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Однак як вбачається з судимостей ОСОБА_4 він жодного разу не був засуджений до позбавлення волі, оскільки згідно ст.51 КК України арешт та позбавлення волі є різними видами покарань.
Крім того згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до основного покарання у виді арешту, якщо вони протягом року з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.
ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання у виді арешту 25.06.2014 року і відповідно у разі не вчинення ним нового злочину, 25.06.2015 року в нього буде погашена судимість. Тому суд не може встановити відносно нього адміннагляд на один рік, оскільки через 4 місяці в нього буде погашена судимість.

Керуючись ст.5,3,6,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання т.в.о. начальника Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 відмовити.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 7 днів.

Суддя