Справа №
Головуючий у 1-й інстанції - Драний В.В.
Категорія - ст.205 ч.2 КК України Доповідач у апеляції -
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:
Головуючого - судді - Медведенка Ю.С.
суддів -
Петрової І.М., Поступайло Н.І.
з участю прокурора - Драюк С.Є.
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали за апеляцією
заступника прокурора м. Кіровограда на постанову Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 05 березня 2008 року про задоволення скарги ОСОБА_1. і ОСОБА_2.
та скасування постанови про порушення кримінальної справи по факту придбання
невстановленими особами ПП «Агро Трейд А-В» ПП «Інгул Стройком» з метою
прикриття незаконної діяльності, -
Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 березня
2008 року задоволено скарги ОСОБА_1. та ОСОБА_2., постанову про порушення
кримінальної справи по факту придбання невстановленими особами ПП «Агро Трейд
А-В» ПП «Інгул Стройком» з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками
злочину передбаченого ч.2 ст. 205 КК України - скасовано. Крім того, відмовлено
в порушенні кримінальної справи відносно гр. ОСОБА_1. та ОСОБА_2. за ознаками
злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України.
Заступник прокурора м. Кіровограда Драюк С.Є. звернувся до апеляційного
суду з апеляцією, у якій ставить питання про скасування постанови судді
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.03.2008 року та залишення без
задоволення скарг ОСОБА_1. і ОСОБА_2. на постанову про порушення кримінальної
справи.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію, вивчивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів Судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду вважає, що апеляція не підлягає задоволенню
за наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 236-7 КПК України скарга на постанову органу
дізнання, слідчого, прокурора про
порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до
суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа,
законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення
прав та законних інтересів
відповідної особи. Якщо обґрунтування
порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає
рішення про відмову у відкритті
провадження з розгляду скарги. Відмова у відкритті провадження не
позбавляє права повторно звертатися
до суду.

З дотриманням вищевикладених вимог кримінально-процесуального законодавства
суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда прийнято до розгляду скарги
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на постанову про скасування постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи від 15.01.2008
року по факту придбання невстановленими особами ПП «Агро Трейд А-В» ПП «Інгул
Стройком» з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками злочину
передбаченого ч.2 ст. 205 КК України. Судом враховано, що саме підприємницька
діяльність вищезазначених суб'єктів була предметом дослідчої перевірки, а тому
її проведення та результати стосуються безпосередньо інтересів ОСОБА_1. і
ОСОБА_2., які є засновниками суб'єктів підприємницької діяльності.

Згідно ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в
тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ч.2 ст. 205 КК України під фіктивним підприємництвом
розуміється створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності
(юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів
діяльності, щодо яких є заборона, якщо вони вчинені повторно або заподіяли
велику матеріальну шкоду державі, банкові, кредитним установам, іншим юридичним
особам або громадянам.

Згідно матеріалів кримінальної справи №61-0194 вбачається, що ПП «Агро
Трейд А-В» ПП «Інгул Стройком» створювались ОСОБА_1., для проведення
фінансово-господарської діяльності протягом 2005 - 2006 років. Даний факт
підтверджується матеріалами справи, а саме: свідоцтвами про державну реєстрацію
(а.с.7, 20), реєстраційними картками (а.с. 17, 34), статутами (а.с. 24,
39). В подальшому в зв'язку з
погіршенням фінансово-економічного стану вищезазначених підприємств в
серпні-жовтні 2006 року їх засновником ОСОБА_1. їх було передано ОСОБА_2.
Останнім протягом 2006-2007 років будь-яка господарська діяльність передбачена
статутними документами не здійснювалась. Державним комітетом фінансового
моніторингу України проведено узагальнення фінансових операцій проведених ПП
«Агро Трейд А-В» та ПП «Інгул Стройком» і зроблено припущення проте, що
діяльність даних суб'єктів пов'язана з легалізацією доходів.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1. наданих при проведенні дослідчої
перевірки та під час розгляду скарги в суді, він дійсно у 2005 році створив для
проведення фінансово-господарської діяльності ПП «Агро Трейд А-В» ПП «Інгул
Стройком». Однак при здійсненні господарської діяльності у 2006 році дані
суб'єкти стали нерентабельними і він їх продав ОСОБА_2. За період роботи
будь-якої діяльності яка б суперечила чинному законодавству останнім не
здійснювалось. Із всіх коштів отриманих від підприємницької діяльності
регулярно сплачувались податки.

Згідно показів ОСОБА_2. наданих при проведенні дослідчої перевірки та під
час розгляду скарги в суді вбачається, що останній дійсно придбав у 2006 році у
ОСОБА_1. ПП «Агро Трейд А-В» ПП «Інгул Стройком», але будь-якої господарської
діяльності не здійснював, оскільки не має відповідної освіти та досвіду і
розраховував на допомогу невстановленої слідством особи.

Таким чином, в матеріалах кримінальної справи відсутні достатні дані на
підставі яких можливо зробити висновок проте, що ПП «Агро Трейд А-В» ПП «Інгул
Стройком» створювались, а в подальшому купувались з метою прикриття незаконної
або забороненої діяльності, що є головними складовими частинами об'єктивної
сторони злочину передбаченого ст. 205 КК України. Щодо посилання на узагальнення фінансових операцій проведених
ПП «Агро Трейд А-В» та ПП «Інгул Стройком», яке проведено Державним комітетом
фінансового моніторингу України, то це лише припущення, що діяльність даних
суб'єктів пов'язана з легалізацією доходів, яке потребує ретельної дослідчої
перевірки з боку правоохоронних органів.

Крім того, аналізуючи матеріали
справи та пояснення ОСОБА_1. та ОСОБА_2. суд дійшов висновку проте, що в діях
даних осіб відсутній умисел на створення, а в подальшому купівлю підприємств з
метою прикриття незаконної або забороненої діяльності. Оскільки, під час
керівництва підприємствами ОСОБА_1. вони здійснювали господарську діяльність
згідно статуту та будь-яких зауважень з боку контролюючих органів не
зафіксовано. Щодо керівництва ОСОБА_2. то в цей період господарська діяльність
взагалі не здійснювалась.

Таким чином, судом першої інстанції всебічно і повно досліджено всі докази,
що містяться у матеріалах справи та обґрунтовано зроблено висновок про
задоволення скарг ОСОБА_1. та ОСОБА_2. і скасування постанови про порушення
кримінальної справи. Таке рішення суду відповідає вимогам ч.2 ст.94 КПК
України, оскільки кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках,
коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. В даному
конкретному випадку таких даних немає, а тому суд Кіровського району м.
Кіровограда обґрунтовано та об'єктивно прийшли до висновку про скасування
постанови про порушення кримінальної справи від 15.01.2008 року в зв'язку з
відсутністю складу злочину передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, дослідивши всі
існуючі по справі матеріали.

Будь-яких нових неперевірених доводів прокурором в апеляції не
представлено, а тому Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду
вважає за необхідне залишити рішення суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію заступника прокурора м. Кіровограда Драюка С.Є.
- залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 05 березня 2008 року - залишити
без зміни.

Судді:

1. ___________________________ 2. _______________________
3. _____________________