АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №620/1013/14-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11кп/790/723/15 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.186 ч.1, 263 ч.2, 15 ч.2, Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015р. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
За участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , в редакції змінених доводів, захисника ОСОБА_7 на вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 28.01.2015р.,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 28 січня 2015р.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Кегічівка Харківської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, непрацюючий, неодружений, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживаючий АДРЕСА_2 , судимий:

1. 27.11.2007р. Кегічівським районним судом Харківської області за ст.296 ч.ч.1,4 КК України, із застосуванням ст.71 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі. Звільнений - 20.07.2012р. звільнений за відбуттям строку покарання,-

засуджений: за ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі,

- за ст.186 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі,

- за ст.263 ч.2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим, остаточно визначено 8 років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі №27, продовжено до набрання вироком законної сили.

Початок відбуття покарання встановлено рахувати з дня фактичного затримання, а саме з 31.10.2013р.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у сумі 1.418грн. 10коп.
Питання щодо речових доказів вирішено.

За вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винним у скоєні злочину за таких обставин.

« ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово засудженим за скоєння умисних, у тому числі і корисних злочинів, належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став і знову скоїв ряд умисних злочинів за наступних обставин.
Так, ОСОБА_8 у невстановлений в ході досудового розслідування час у невстановленої особи придбав мисливський ніж, усвідомлюючи при цьому, що він є холодною зброєю і для його носіння необхідний, перед бачений чинним законодавством дозвіл, який у нього відсутній. Вказаний ніж ОСОБА_8 незаконно, без передбаченого законом дозволу переносив, пересуваючись в межах Харківської області.
30.10.2013р., у невстановлений час, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, ОСОБА_8 взяв вказаний ніж і, зберігаючи при собі в одязі, незаконно, без передбаченого законом дозволу, перевіз його на залізничному транспорті до смт. Кегичівка Харківської області, де переніс до місця тимчасового мешкання ОСОБА_10 - до будинку АДРЕСА_3 , з використанням вказаної холодної зброї ОСОБА_8 скоїв замах на вбивство ОСОБА_10 .
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 незаконно, без передбаченого законом дозволу, переніс вказаний ніж до будинку АДРЕСА_4 , де передав його ОСОБА_11 , не пояснюючи при цьому, що ніж є холодною зброєю. ОСОБА_11 , не маючи наміру незаконного носіння або збуту холодної зброї, встромив вказаний ніж у землю після чого вони залишили місце скоєння злочину. Цього ж дня о 14-55 год. співробітники міліції напроти домоволодіння АДРЕСА_4 в ході огляду місця події виявили та вилучили мисливський ніж, який, згідно висновку судово-криміналістичної експертизи №73 від 06.11.2013р. відноситься до мисливських ножів та є колючо-ріжучою холодною зброєю, яку ОСОБА_8 незаконно носив із собою без передбаченого законом дозволу.
Такими діями, що виразились у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_8 вчинив діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України.
Крім того, 30.102013р. біля 23-00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з метою з`ясування особистих стосунків прибули за місцем тимчасового мешкання раніше йому знайомого ОСОБА_10 в домоволодіння АДРЕСА_3 у ОСОБА_8 виник умисел на відкрите викрадення майна, що належить ОСОБА_10 , про який він не повідомив ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , діючи з корисних спонукань, відкрито, в присутності ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які в той момент не розуміли протиправність його дій, заволодів бензопилою марки «Тайга», вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3542 від 07.112013 р., 128 грн., заподіявши тим самим матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму. Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння злочину з викраденою бензопилою зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) - ОСОБА_8 вчинив діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України.
Продовжуючи свої злочинні дії, 31.102013р. приблизно о 05-00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою повторного з`ясування особистих стосунків знову пішов до домоволодіння АДРЕСА_3 , в якому тимчасово мешкав ОСОБА_10 . Під час перебування у вказаному домоволодінні у ОСОБА_8 з мотивів помсти за нібито нанесені образи, виник умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 наніс ОСОБА_10 , який в той момент спав на облаштованому для цього місці, один удар ногою в голову, від якого той прокинувся. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 дістав ножа, який мав при собі, та, тримаючи його у двох руках, наніс ОСОБА_10 один удар в область грудної клітини. Побоюючись за своє життя та здоров`я, потерпілий підвівся та, намагаючись втекти від ОСОБА_8 , впав на ліжко. Обвинувачений, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, тримаючи ніж у правій руці спробував завдати ним удар в тулуб потерпілого, однак в наслідок того, що ОСОБА_10 захищався, удар прийшовся в область лівого стегна. Після цього останнього удару ОСОБА_10 підвівся з ліжка, зробив декілька кроків та, втратив свідомість, впав на підлогу. ОСОБА_8 , вважаючи, що виконав всі дії, необхідні для доведення свого злочинного умислу до кінця, оскільки ОСОБА_10 не подав ознак життя, з місця скоєння злочину зник.
Злочинними діями ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_10 було заподіяно наступні тілесні ушкодження: забита рана на обличчі; проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітини справа з локалізацією колото-різаної рани по білягрудній лінії в області проекції 6-го ребра, з пошкодженням по шляху раневого каналу нижньої долі правої легені, що ускладнилось внутрішньоплевральним кровотоком (біля 600 мл. крові із згустками) і пневмотораксом; колото-різане поранення м`яких тканин лівого стегна. Однак, смерть ОСОБА_10 не настала з причин, які не залежали від волі ОСОБА_8 , оскільки потерпілому була надана своєчасна медична допомога.
Своїми умисними діями, які виразились у замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_8 вчинив діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України.»
В апеляційних скаргах:
- в редакції змінених доводів, прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості скоєних кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого через його м`якість, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Прокурор посилаючись на ст.ст.404, 370, 374, 412, 410, 411 КПК України вказав що судом першої інстанції допущена така неповнота судового розгляду, яка тягне безумовне скасування судового рішення. Оскільки, суд не дав належної оцінки доказам, дослідженим в судовому засіданні.
Прокурор зазначив, що суд першої інстанції ухвалюючи вирок, та вважаючи, що органом досудового розслідування доведено наявність в діях ОСОБА_8 складу інкримінованих йому правопорушень, не дав належної оцінки доказам, дослідженим в судовому засіданні.
Прокурор вказав, що судом у вироку не наведено суті показань та не надано належної і правової оцінки показам обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Таким чином, на думку прокурор, районним судом в порушення ст.374 ч.3 п.2 КПК України у мотивувальній частині вироку, сформульоване обвинувачення та визнане судом доведеним, не підтверджено доказами встановлених судом обставин.
- захисник просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Захисник зазначив, що судом 03.12.2014р. підготовче судове засідання було відкладено у зв`язку з необхідністю надання часу прокурору для вирішення питання про відмову від обвинувачення по ст.186 ч.1 КК України.

На думку захисника такі дії не узгоджуються з кримінально-процесуальними нормами. Оскільки, судова колегія під час підготовчого судового засідання позбавлена права приймати такого роду процесуальні рішення. Така можливість, має бути надана прокурору лише після дослідження доказів та отримання свідчень. В іншому випадку порушується принцип змагальності сторін та наявна упередженість суду.

Захисник вказав, що обвинувачений неодноразово ставив питання щодо незрозумілості йому особисто змісту та обсягу обвинувачення, що призводить до порушення права на захист. Захисник зазначив, що всупереч вимогам чинного законодавства судом не було досліджено речові докази по справі, при допиті підсудного не було надано можливість ставити будь-якому учаснику процесу питання ОСОБА_8 . Допит останнього носив формальний характер, не було з`ясовано необхідні ознаки складу злочинів.

Захисник вказав, що під час судового засідання 27.01.2015р. в момент оголошення складу суду та роз`яснення права сторонам щодо відводів, судом не було оголошено про зміну прокурора у кримінальному провадженні, його прізвища, ім`я та по-батькові. Також, його повноваження у зазначеній справі не надано для ознайомлення, а навіть не оголошено у судовому засіданні.

Таким чином, з огляду на зазначені порушення вимог кримінально- процесуального закону, судом першої інстанції не вжито заходів щодо повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_8 і вирок суду від 28.01.2015 року має бути скасований, а справа направлена на новий судовий розгляд

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, в редакції змінених доводів, та не заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника в частині скасування вироку; пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника, разом з цим обвинувачений відносно апеляційної скарги прокурора поклався на розгляд суду, захисник просила задовольнити апеляційну скаргу прокурор частково; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарги прокурора підлягає задоволенню, апеляційна скарга захисника частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 ч.1 КПК України, колегія суддів переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Так, прокурором вірно зазначено, що суд першої інстанції ухвалюючи вирок, та вважаючи, що органом досудового розслідування доведено наявність в діях ОСОБА_8 складу інкримінованих йому правопорушень, не дав належної оцінки доказам, дослідженим в судовому засіданні.
Згідно ст. ст.411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, за наявністю суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд не взяв до уваги одні докази і відкинув інші.
Як вбачається з вироку судом не надано жодної оцінки показам обвинуваченого ОСОБА_8 , не зазначено чому судом вони не прийняти до уваги, чим спростовуються, що є порушенням кримінального процесуального законодавства України.
Також не повно досліджені покази потерпілого ОСОБА_10 та не в повній міри вивчені покази свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , що вказує на односторонність та неповноту судового слідства
Разом з тим, колегія суддів вважає, що докази по справі досліджені поверхово та неповно, що також призвело до односторонності, неповноті судового слідства та порушення права на захист обвинуваченого.
Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не в достатній мірі дослідив докази по справі, чим суттєво порушив вимоги кримінально-процесуального закону, а також права засудженого ОСОБА_8 на захист. У судовому засіданні, по обставинам, які мають значення для вірного вирішення справи та встановлення істини, не допитані ряд свідків, без достатніх на то підстав передбачених законом.
Оскільки, вирок скасовується у зв`язку з однобічністю та неповнотою судового розгляду, при новому розгляді суду слід усунути зазначені порушення, повно та об`єктивно дослідити всі докази по справі, постановити законне та обґрунтоване рішення, а також звернути увагу на доводи, які вказані в апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 415, 418 ч.2, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , в редакції змінених доводів, - задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 28.01.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_8 1974 року народження у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.1, 263 ч.2, 15 ч.2, 115 ч.1 КК України, - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 залишити у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі №27 до 14 липня 2015р.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена сторонами кримінального провадження в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий
Судді: