Справа №1-27/10 29.04.2010 29.04.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-241/2010 року Головуючий у першій інстанції
Категорія: ст.ст.122 ч. 1, 127 ч. 2 суддя: Чаус Л.В.
146 ч. 2, 355 ч. 3 КК України Доповідач апеляційного суду:
суддя: Губа О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Царюка В.В.

суддів: Івченко О.М., Губи О.О.

за участю прокурора: Максимишина О.Л.

засудженого: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймай участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_2 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2010 року, яким засуджено

ОСОБА_3

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 146 КК України на 3 роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 355 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_3 призначено 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладено обовязки не виїжджати за межи України на постійне проживання без дозволу органів кримінально виконавчої системи, повідомляти вказані органи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

За ч. 2 ст. 127 КК України ОСОБА_3 виправдано.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше судимого 18.03.2009 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

за ч. 2 ст. 146 КК України на 3 роки позбавлення волі;

ч. 3 ст. 355 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_4 покарання на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання ОСОБА_4 частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.03.2009 року і остаточно йому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

За ч. 2 ст. 127 КК України ОСОБА_4 виправдано.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України. з неповною середньої освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 122 КК України на 2 роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 146 КК України на 3 роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 355 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покладено обовязки не виїжджати за межи України на постійне проживання без дозволу органів кримінально виконавчої системи, повідомляти вказані органи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

За ч. 2 ст. 127 КК України ОСОБА_1 виправдано.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Очаківської центральної районної лікарні 81 грн. 54 коп. в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_6

За вироком суду ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 визнано винними та засуджені за вчинення злочинів за таких обставин.

4 вересня 2009 року приблизно о 20:30 години ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння, реалізуючи свій умисел на примушування ОСОБА_6 до виконання цивільно правових зобовязань по відшкодуванню збитків, спричинених крадіжкою останнім мобільного телефону у ОСОБА_3 та незаконне позбавлення волі ОСОБА_6, в приміщенні гаражу, розташованого на території домоволодіння № 40 по вул. Чорноморській в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області ОСОБА_3 наніс декілька ударів кулаком в область обличчя ОСОБА_6 Після цього ОСОБА_3 потребував, щоб ОСОБА_6 заліз до підвального приміщення, розміщеного в гаражі. Але ОСОБА_6 відмовився виконати вимогу ОСОБА_3 Тоді ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_1, із застосуванням фізичного насильства, заштовхали потерпілого в дане підвальне приміщення і зачинили вхід.

Позбавивши таким чином ОСОБА_6 волі, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 утримували потерпілого в підвалі приблизно 30 хвилин, чим останньому були спричинені фізичні страждання внаслідок обмеження вільного простору та дії холодної температури, яка була в підвальному приміщенні.

Приблизно о 21 годині, випустивши ОСОБА_6 з підвального приміщення, ОСОБА_1 і ОСОБА_4, маючи умисел на заподіяння фізичного болю потерпілому, з метою спонукання його вчинити дії, що суперечать його волі, та покарати потерпілого за вчинення крадіжки мобільного телефону, почали наносити численні удари руками та ногами по всьому тілу. Також ОСОБА_4 накинув ОСОБА_6 на шию петлю з мотузки. З метою запобігти удушення, потерпілий просунув руку під петлю. Далі ОСОБА_4 затягнув руку ОСОБА_6 в петлю разом з шиєю та вивів його з приміщення гаражу на подвіря. При цьому ОСОБА_3 спонукав потерпілого передати йому якусь цінну річ в якості застави до повернення викраденого мобільного телефону.

Потім ОСОБА_4 поставив потерпілого ОСОБА_6 на коліна. В цей час ОСОБА_7 замахнувся деревяною палицею в область голови ОСОБА_6, але останній закрився від удару вільною рукою. Проте ОСОБА_7 наніс приблизно два удари по руці, від чого потерпілий відчув різку біль. ОСОБА_4 в свою чергу тією ж палицею наніс декілька ударів ОСОБА_6 в область живота та ніг.

З метою припинення побоїв, ОСОБА_6 змушений був віддати ОСОБА_3 свій телевізор "Start", вартістю 700 грн., який ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 забрали з житлового будинку потерпілого, привівши останнього туди на мотузці.

В подальшому ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 повернулися до домоволодіння ОСОБА_3, де продовжували тримати потерпілого на мотузці до 23 годині, а потім відпустили його додому.

Діями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_6 були спричинені легкі тілесні ушкодження, які потягли короткочасний розлад здоровя. А ОСОБА_1 до того ж і тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В апеляції помічник Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області (приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції), не оспорюючи фактичні обставини справи, кваліфікацію дій засуджених: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 за ст.ст. 146 ч. 2, 355 ч. 3 КК України, а ОСОБА_1 і за ст. 122 ч. 1 КК України, просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок з огляду на те, що засуджені необгрунтовано судом виправдані за ч. 2 ст. 127 КК України. При цьому посилається на те. що судом не враховано те, що ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 після незаконного позбавлення волі потерпілого, що супроводжувалось заподіянням останньому фізичних страждань, вивівши його з підвального приміщення продовжили спричиняти йому фізичний біль та моральні страждання шляхом нанесення чисельних ударів руками і ногами по тулубу, одягання петлі на шию та тримання останнього на мотузці протягом тривалого часу, поставлення потерпілого на коліна, ведення потерпілого за мотузку з будинку ОСОБА_3 до будинку ОСОБА_6, від чого потерпілий відчував сильне приниження людської гідності та моральні страждання, з метою виконати дії, що суперечать його волі.

29.04.2010 року до початку розгляду справи апеляційною інстанцією на адресу апеляційного суду надійшов заява про відкликання апеляції по справі ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Максимишина О.Л., який підтримав заяву прокурора, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції про відмову від апеляційних вимог, засудженого ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі необхідно закрити з таких підстав.

Згідно вимог ст. 355 КПК України помічник Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області, який приймав участь у розгляді справи, в день розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 відкликав апеляцію.

Оскільки помічник Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області, який приймав участь у розгляді справи, відмовився вимог, викладених в апеляції, апеляцій інших учасників судового розгляду по справі не надходило, а тому в силу вимог ст. 364 КПК України апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Апеляційне провадження по кримінальній справі у відношенні ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 закрити.

Головуючий:

Судді: