Справа № 128/433/15-к
ВИРОК
Іменем України
08 квітня 2015 року Вінницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5
27.05.2003 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 185, 75, 104 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
30.03.2005 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185, 75 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
15.11.2005 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
05.08.2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;
09.12.2013 року Літинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
27.06.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;
26.09.2014 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 ,ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі;
09.02.2015 року апеляційним судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 7 років позбавлення волі;
за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, -
ОСОБА_4 біля 14 год. 00 хв. 08.10.2013 року, знаходячись в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області, маючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власників, шляхом віджимання металопластикового вікна, проник до будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , де з однієї із кімнат відкрито, повторно заволодів грошовими коштами в сумі 5000 грн., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім цього, ОСОБА_4 біля 14 год. 00 хв. 10.01.2014 року маючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, скориставшись незачиненими дверима, проник до будинку АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_8 , де перебуваючи в одній із кімнат, підійшов до ліжка та піднявши матрац, таємно, повторно, вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 1650 грн. В цей момент до кімнати зайшла ОСОБА_8 , яка розуміючи протиправний характер дій невідомого чоловіка, зробила зауваження, однак ОСОБА_4 , усвідомлюючи відкритість своїх дій, ігноруючи волю потерпілої, сховав викрадені кошти до свого одягу та вийшов з будинку, чим спричинив останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім цього, ОСОБА_4 біля 11 год. 00 хв. 24.01.2014 року маючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до будинку АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_9 , звідки таємно, повторно вчинив крадіжку грошових коштів: 400 грн., 100 доларів США, що, згідно курсу НБУ становить 799 грн. 30 коп., золоті вироби, а саме: обручку із золота 585 проби, вагою 8 гр. вартістю 1466 грн. 64 коп., ланцюжок із золота 585 проби, вагою 5 гр. вартістю 916 грн. 65 коп., кільце із золота 585 проби вагою 3 гр., вартістю 549 грн. 99 коп., фотоапарат вартістю 500 грн., таким чином своїми умисними діями спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4632 грн. 58 коп., чим спричинив останній матеріальної шкоди.
Крім цього, ОСОБА_4 біля 17 год. 30 хв. 10.03.2014 року маючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, шляхом віджиму вікна, проник до будинку АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_10 , звідки таємно, повторно вчинив крадіжку мобільного телефону марки «САМСУНГ Е-1200», вартістю 160 грн., чим спричинив останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих правопорушеннях визнав повністю, пояснивши, що останнім часом він заробляв на прожиття шляхом вчинення крадіжок та грабежів. Дійсно, в жовтні 2013 року та в січні 2014 року проник до будинків в смт. Вороновиця, де відкрито викрав грошові кошти, в послідуючому витративши їх на власні потреби. В листопаді 2013 року, перебуваючи в с. Лука Мелешківська Вінницького району, проникши в будинок, викрав золоті вироби, які продав на центральному ринку в м. Вінниці. В січні 2014 року, перебуваючи в с. Вінницькі Хутори Вінницького району, з будинку викрав грошові кошти, долари США, золоті вироби та фотоапарат, проникши в будинок шляхом віджиму металопластикового вікна. В березні 2014 року, перебуваючи в с. Ксаверівка, аналогічно, шляхом віджиму вікна проник в будинок, звідки викрав мобільний телефон «Самсунг». Заподіяну матеріальну шкоду потерпілим він не відшкодовував, однак кається у вчиненому, просить суд його суворо не карати, запевняючи в тому, що відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі, буде працювати та відшкодовувати завдану шкоду.
Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, характеризуючих його особу і при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На думку суду дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло; за ч.3 ст. 186 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном, кваліфікуючими ознаками якого є грабіж, вчинений повторно та поєднаний із проникненням у житло та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених правопорушень, що відповідно до ст. 12 КК України вони відносяться до категорії тяжких, особу винного, те що він раніше неодноразово судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, невідшкодування завданої шкоди, думку потерпілих щодо міри покарання обвинуваченому, згідно якої вони покладаються на розсуд суду.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого є: визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено.
Сукупність даних про обставини вчинення правопорушень та особу винного дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе лише при ізоляції від суспільства, через що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статей обвинувачення та остаточне покарання з застосуванням положень ч.1, ч.4 ст. 70 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч.3 КК України та призначити йому покарання:
за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 4 - х років 6 - ти місяців позбавлення волі;
за ч.3 ст. 186 КК України у вигляді 6 - ти років позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.70 КК України міру покарання ОСОБА_4 визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 6-ти років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком апеляційного суду Вінницької області від 09.02.2015 та остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у вигляді 7 - ми років 6 - ти місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 12.03.2014 року.
Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг Е 1200», який переданий на зберігання ОСОБА_10 залишити у власності останньої.
Роз`яснити потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 їх право звернення до суду з позовами про відшкодування заподіяної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: