Дело №1-400/07
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 декабря 2007г. Суворовский с
уд г. Херсона в составе:
пред-щего судьи Смирнова Г.С
. при секретаре Сичовой О.В. с у
частием прокурора Мельника В
.В. адвокатов ОСОБА_1 , ОС
рассмотрел в открытом суд
ебном заседании в г. Херсоне д
ело по обвинению ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, у
роженца с. Н.Збурьевка Голопр
истанского района Херсонско
й области, украинца, гр. Украи
ны, не в/о, б/п, образования ср
еднего, женатого, имеющего н
а иждивении одного несоверше
ннолетнего ребенка, не работ
ающего, зарегистрированног
о в АДРЕСА_1 проживающего
АДРЕСА_2, ранее судимого 18.
11.1998г. Голопристанским райсудо
м Херсонской области пс ст. 20
6 ч.2, 141 ч.1 УК Украины к Зг. л/св. с п
рименением ст. 45 УК Украины с и
спытательным сроком 1 год; 10.12.1999
г. Голопристанским райсудом
по ст. 101 ч.1, 43 УК Украины к бг. б м
ес. л/св., освобожден 08.10.04г. усло
вно-досрочно с не отбытым сро
ком 1 год 5 мес. - в совершении пр
еступления, предусмотренно
го ст. 286 ч.1 УК Украины, -
ОСОБА_3 19 октября 2006г. около
07.4 5 час, управляя технически и
справным автобусом «Богдан»
гос. номер НОМЕР_1, двигая
сь по ул. 40 лет Октября в г. Херс
оне в направлении ул. * 295 Стрелк
овой дивизии, проявив невним
ательность и беспечность к с
ложившейся дорожной обстано
вка, , в нарушение п. 18.4 ПДД, приб
лижаясь к не регулируемому п
ешеходному переходу в районе
перекрестка с ул. Тираспольо
кой, перед которым остановил
ось транспортное средство, н
е принял мер для снижения ско
рости вплоть до остановки ав
томобиля, не убедился, что на
пешеходном переходе нет пеш
еходов, а результате чего сов
ершил наезд на пешехода ОСО
БА_4., пересекавшего проезжу
ю часть по пешеходному перех
оду слева на право по ходу дви
жения автобуса, причинив О
СОБА_4 средней тяжести теле
сные повреждения по критерию
длительности расстройства з
В судебном заседании подсу
димый ОСОБА_3 свою вину не
признал и пояснил, что 19.10.06г. ок
оло 07.45 час. он управлял автобу
сом «Богдан», двигался по ул.
40 лет Октября со стороны ул. Кр
еменчугской в направлении ул
. 2 95 Стрелковой дивизии ее скор
остью около 35-40 км/час. в крайн
ряду. Впереди него на расст
оянии около 2-х метров в левом
ряду двигался грузовой автом
обиль «Газель», который на се
редине перекрестка с ул. Тира
спольской притормозил и из-з
а него не на пешеходном перех
оде выбежал пешеход слева на
право по ходу его движения и о
ь совершил наезд на пешехода
, которого от удара отбросило
вперед и на правую сторону. Он
немного проехал и остановил
ся. Потом на место ДТП приехал
автомобиль службы охраны, а
затем скорая помощь. Считает
, что виновен пешеход, которы
й двигался не по пешеходному
переходу. Гражданский иск не
признает, считает, что все сф
Несмотря на не признание св
оей вины подсудимым ОСОБА_3
, его виновность в инкримин
ируемом преступлении подтве
-показаниями потерпевшего
ОСОБА_4., пояснившего, что
19.10, 06г. около 07.45 час. он переходи
л, а не перебегал проезжую ча
сть ул. 40 лет Октября в районе п
ерекрестка с ул. Тираспольск
ой лс пешеходному переходу с
о стороны парка. Один автомоб
иль остановился и пропустил
его, а автобус «Богдан», двиг
авшийся в правом ряду не оста
новился и совершил на него на
езд передней правой стороной
. От удара его отбросило, он уп
ал, повыпадали личные вещи.
Скорая помощь отвезла его в б
ольницу. Ему были причинены
телесные повреждения. Ему п
ричинен материальный и морал
ьный вред, который он просит
взыскать, согласно искового
-показаниями свидетеля О
СОБА_5, пояснившего, что он и
ОСОБА_6 работают в службе
охраны. 19.10.06г. около 07.45 час. он уп
равляя служебным автомобиле
м, вместе с ОСОБА_6 подъеха
л/, по ул. Тираспольской к ул. 40 л
ет Октября и увидели, как со с
тороны парка по пешеходному
переходу переходил проезжую
часть молодой парень. В это вр
емя по ул. 40 лет Октября двигал
ись легковой автомобиль и ав
тобус «Богдан» со скорость.о
около 50-60 км/час. Легковой авто
мобиль остановился, пропуск
ая пешехода, а автобус проеха
л без остановки и сосершил на
езд на пешехода, которого отб
росило вперед и вправо.
-показаниями свидетеля О
СОБА_6., проверенными в суде
надлежащим образом, аналоги
чными показаниям свидетеля
-протоколом осмотра места п
роисшествия от 19.10.06г. (л.д. 6-Ю
-протоколом воспроизведен
ия обстановки и обстоятельст
в события от 22.03.07г. в ходе которо
го потерпевший ОСОБА_4 пок
азал и рассказал при каких об
стоятельств было совершено Д
ТП и место наезда на него авто
буса на пешеходном переходе
-протоколом воспроизведен
ия обстановки и обстоятельст
в события от 27.03.07г. в ходе которо
го свидетели ОСОБА_6. 'л О
СОБА_5 показали и рассказал
и при каких обстоятельств бы
ло совершено ДТП и место наез
да на пешехода автобуса ла пе
шеходном переходе (л.д.90-92)
-заключением по исследован
ию технического состояния ав
тобуса ^Богдан» от 25.10.06г., согла
сно которого техническим сос
тоянием систем управления и
ходовой части автобуса «Богд
ан» обеспечивїєтся движени
е в задаваемом направлении,
скорости с должной эффект
ивностью, устойчивость дви
-заключением автотехничес
кой экспертизы №1733 от 28.12.0бг. сог
ласно, которой водителю авто
буса «Богдан» в рассматривае
мом событии следовало руково
дствоваться п.18.4 ПДД, а потому
с момента снижения скорости
и остановки впереди идущего
транспортного средства, пер
ед нерегулируемым пешеходны
м переходом, следовало приня
ть меры к снижению скорости,
вплоть до остановки автобуса
, с целью пропуска пешехода и
ли убедившись, что на пешеход
ном переходе нет пешеходов, ,
для которых может быть созда
но препятствие либо опасност
ь, , продолжить движение. Выпо
лняя указанные требования во
дитель автобуса «Богдан» рас
полагал технической возможн
остью не допустить наезд на п
Данные выводы эксперта сог
ласуются с показаниями подсу
димого, который пояснял, что
рядом, чуть впереди идущая м
ашина притормозила, а он поех
ал вперед и совершил наезд на
выскочившего из-за останови
вшейся машины пешехода.
-заключением судебно-меди
цинской экспертизы №2412 от 10.11.06г
. согласно которой, ОСОБА_4
в результате ДТП были причин
ены средней тяжести телесные
повреждения по критерию дли
тельности расстройства здор
В ходе судебного следстви
я была допрошена в качестве с
видетеля ОСОБА_7., пояснив
шая, что она сожительница О
СОБА_3 и 19.10.06г. помогала тому на
маршруте. Перед пешеходным п
ереходом они 'двигались, как
указано в протоколе допроса
55-60 км/час. и она видела, как пос
ередине перекрестка на проез
жую часть выбежал мальчик, ко
торого сбил ОСОБА_3.
Допрошенный по ходатайств
у подсудимого свидетель ОС
ОБА_8 пояснил, что с подсуди
мым знаком, а 19.10.06г. утром ехал в
этом автобусе, стоял впереди
и смотрел вперед на дорогу. Ря
дом с ними впереди их на 1, 5-2м. е
хала «Газель». Машина тормоз
ила перед пешеходным переход
ом и впереди машины, не на пеш
еходном переходе выскочил па
рень, которого сбил их автобу
с. Они ехали со скоростью 40-50 км
Суд критически относится к
показаниям свидетеля ОСОБ
А_7 и ОСОБА_8., в части мест
а совершения ДТП и поведения
рядом двигавшейся автомашин
ы, поскольку они опровергают
ся совокупностью исследован
ных доказательств и у суда не
т оснований сомневаться в об
ъективности показаний потер
певшего ОСОБА_4. и свидете
лей ОСОБА_5, ОСОБА_6., ко
торые находились в непосредс
твенной близости от места ДТ
П, не являются знакомыми поте
рпевшего и подсудимого, , буд
учи опрошенными в ходе досуд
ебного и судебного следствия
стабильно давали одинаковые
показания о событии ДТП.
Свидетель же ОСОБА_7 явл
яется сожительницей подсуди
мого, , проживает и работает в
месте с ним, и. работа ОСОБА
_3 является их источником до
хода. Свидетель ОСОБА_8. яв
ляется знакомым подсудимого
, не допрашивался в ходе досу
дебного следствия, и ходатай
ств о его допросе подсудимым
не заявлялось, о чем свидете
льствуют материалы уголовно
го дела и показания следоват
Квалификация действий под
судимого ОСОБА_3 по ст. 286 ч
.1 УК Украины является правиль
ной, поскольку им довершено
нарушение Правил дорожног
о движения лицом, управляющи
м транспортным средством при
чинившее потерпевшему средн
ей тяжести телесное поврежде
Потерпевшим ОСОБА_4 был
заявлен гражданский иск в ко
тором он указывает, что на ле
чение согласно чеков им было
потрачено 1120, 88 грн., также он пр
инимал апифитопродукцию, ку
пленную в России на общую сум
му 2193 грн. В результате ДТП были
повреждены полностью мобиль
ный телефон «Сони Эриксон 810»
стоимостью 1962 грн., джинсовый
костюм - 500 грн., туфли - 360 грн. Он п
онес расходы по оплате судеб
но-медицинской экспертизы 19, 0
6 грн., на выдачу доверенности
своему представителю в суде
- 85 грк., а поскольку он учащийс
я технического колледжа и пр
опустил занятия, то вынужден
был нанимать репетиторов оп
лата которым составила 28 80 грн
. Кроме того действиями подсу
димого ему был нанесен морал
ьный вред, который он оценива
ал физическую боль, полность
ю не восстановились функции
правой руки, постоянно болит
голова и была полная неопред
еленность в дальнейшей жизни
, что причиняло ему физически
е и психические страдания. ,
Суд считает, что гражданск
ий иск подлежит частичному у
довлетворению в части взыска
ния материального ущерба на
сумму 4046, 94 грн. куда входит опла
та лекарств на лечение - 1120, 88 грн
., поврежденные мобильный тел
ефон - 1962 грн., джинсовый костюм
- 500 грн., туфли - 360 грн., расходы н
а проведение судебно-медицин
ской экспертизы - 19, 06 грн., расх
оды на получение доверенност
и представителю 85 грн., так как
эти расходы подтверждены пр
едставленными чеками, справ
Суд считает, что иск в части
взыскания стоимости не серт
ифицированной на Украине апи
фитопродукции на сумму 2193 грн
., а также расходы на репетито
ров в размере 2880 грн. удовлетво
рению не подлежит поскольку
не обоснован медицинскими до
кументами, , а также доказате
льствами работы репетиторов
, условий оплаты их работы и ф
актически выплаченных им сум
Суд считает, что гражданск
ий иск в части взыскания мора
льного вреда, также подлежит
частичному удовлетворению н
а сумму 4000 грн.., поскольку поте
рпевший испытывал физически
е и психические страдания, св
язанные с причиненными ему п
одсудимым телесными поврежд
При избрании подсудимому м
еры наказания суд учитывает
характер и степень обществен
ной опасности им содеянного,
личность подсудимого, хара
ктеризующегося удовлетвори
тельно и считает, что его исп
равление и перевоспитание во
зможно без изоляции дообщест
ва с применением ст. 75 УК Укра
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК
Украины суд, -
Признать ОСОБА_3 виновн
ым по ст. 286 ч.1 УК Украины и опре
делить наказание в виде двух
лет ограничения свободы с ли
шением права управления тран
спортными средствами сроком
На основании ст. 7 5 УК Украин
ы освободить ОСОБА_3 от от
бытия назначенного основног
о наказания, установив испыт
ательный срок 1 год.
В соответствии со ст. 76 УК Ук
раины обязать осужденного со
общать органам уголовно-испо
лнительной системы об измене
нии места жительства и работ
До вступления приговора в з
аконную силу меру пресечения
оставить прежней - подписку о
Взыскать с ОСОБА_3 в поль
зу ОСОБА_4. в счет возмещен
ия материального ущерба 4046, 94 г
рн., морального вреда 4000 грн., а
всего 8046, 94 грн., в пользу НИЭКЦ п
ри УМВД Украины в Херсонской
области за проведение экспе
Вещественное доказательст
во автобус «Богдан» считать
На приговор может быть пода
на апелляция в течение 15 суток
со дня оглашения приговора ч
ерез суд Суворовского района