Справа № 511/1421/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/184/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна в порядку ст. 107 ч. 1 КПК України без застосування засобів фіксування судового процесу скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого міліції ОСОБА_4 , начальника СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 на встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,
ВСТАНОВИВ:
До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на дії слідчого міліції ОСОБА_4 ,начальника СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 та встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000324 в якій просить:
· зобов`язати слідчого ОСОБА_4 ознайомити його, як потерпілого, з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000324 з дотриманням вимог статей 104,106,290 КПК України та надати йому ксерокопію «Протоколу ознайомлення зі справою»;
· дати правову оцінку діям прокурору Роздільнянського району який гарантує слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 та його начальнику ОСОБА_5 невідповідальність в корупційних діях.
В обґрунтування своєї скарги зазначив, що після написання ним 11.09.2012року скарги до Генеральної Прокуратури України з приводу перевірки ухвалення рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 12.08.2005 року на підставі підроблених документів міською головою м. Роздільна ОСОБА_6 та притягнення його до кримінальної відповідальності, 13.09.2012 року Одеська обласна прокуратура отримала вказівки. Після чого за його заявою 07.03.2013р. СВ Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області внесено відомості в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000324 та попередньо визначено правову кваліфікацію за ст. 356 ч.1 КК України. З самого початку до теперішнього часу слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_4

01.12.2014 року слідчий викликав його для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, після чого був складений «Протокол ознайомлення зі справою» в якому скаржником було зазначено, що залишився недопитаний бувший голова м.Роздільна. Також зі справи вбачалось, що слідчий досі не ознайомлений з його скаргою до Генеральної прокуратури від 11.09.2012 року, та відмовився отримати її ксерокопію для приєднання до матеріалів досудового розслідування, посилався на ненадання начальниками право особисто йому як слідчому приймати від потерпілих та підозрюваних звернення, скарги та заяви.

Слідчий ОСОБА_4 з 27.11.2014 року після ухвали слідчого судді не проводить ніяких слідчих дій, не розглянув його заяву, що змусило його написати 25.03.2015 року скаргу на його дії вдруге. Скарга була розглянута та задоволена.

Оскільки на теперішній час ухвала суду від 25.03.2015 року не виконана, заявник, просить зобов`язати слідчого ознайомити його як потерпілого з матеріалами кримінального провадження

здотриманням ст.ст.104,106,290 КПК України та надати йому ксерокопію «Протоколу ознайомлення зі справою».

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 надав пояснення з приводу скарги, вважав, що слідчим не проведено жодних слідчих дій, винного досить не притягнули до відповідальності чим припущенна бездіяльність слідчого, а тому просив скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_7 про день та час слухання скарги сповіщений належним чином, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв не надавав.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги в частині правовій оцінки діям прокурора, в іншій частині скаргу задовольнити.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши всі докази у їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 28 ч. ч. 1, 6 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, потерпілий має право звернутися до слідчого судді з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до положень статей 9, 91, 92 КПК України слідчий зобов`язаний повно і всебічно з`ясувати усі обставини справи і зібрати на їх підтвердження відповідні докази у кримінальному провадженні, в тому числі шляхом проведення відповідних слідчих дій (ст.93 КПК).

Згідно положень ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, має цілий ряд повноважень для ефективності здійснення такого нагляду.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000324.

Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду від 25.03.2015р. було зобов`язано ознайомити потерпілого ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, зазначена ухвала суду не виконана, також не вбачається наявності будь якого виклику потерпілого для вчинення процесуальних дій.

На теперішній час досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває.

Відповідно до ст. 104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.

Відповідно до ст.106 КПК України протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до ч.7 ст.290 КПК України про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті.

З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим, в провадженні якого знаходяться матеріали КП №0000324 не виконано всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, чим обмежено права потерпілого, а тому скарга в цій частині підлягає задоволенню з наданням можливості потерпілому ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та отримати ксерокопію "Протоколу ознайомлення зі справою".

Що стосується вимоги про надання судом правової оцінки діям прокурора Роздільнянського району який гарантує слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 та його начальнику ОСОБА_5 невідповідальність в

корупційних діях, то суд вважає, що вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки розгляд зазначених питань до компетенції слідчого судді діючим законодавством не передбачено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 28,36,91,92,104,106,290 КПК України,-

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000324, надати ОСОБА_3 як потерпілому достатній строк для ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження та ксерокопію «Протоколу ознайомлення зі справою».

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1