справа № 361/4450/13-к
провадження № 1-кс/361/550/13
У Х В А Л А

22 травня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

за участю прокурора - Горбаня В.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Арнгаут Л.П., погодженого старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області Горбань В.В., за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002064 від 07.05.2013 р., про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бровари Київської області, українця, громадянина України, із неповною середньо-технічною освітою, учня вечірньої школи ІІ-ІІІ ст. Броварського навчально-виховного об'єднання управління освіти Броварської міської ради, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2013 року слідчий Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Арнаут Л.П. звернулася до суду із клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

05.05.2013 р. близько 18 години ОСОБА_4 разом із своїм знайомим ОСОБА_6 перебували в м. Бровари по вул. Черняховського, поблизу перукарні "Ніка". В цей час на вулиці вони помітили наглядно знайомого ОСОБА_7 та підійшли до нього привітатись. В ході розмови ОСОБА_4 помітив у ОСОБА_7 спортивну кепку марки "Revol", яка була одягнена у нього на голові. У нього виник умисел на заволодіння спортивною кепкою марки "Revol", яка належить ОСОБА_7 Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, відкрито викрав спортивну ОСОБА_7, яка була одягнена у нього на голові.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 99 грн.

08 травня 2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

В судовому засіданні процесуальний прокурор Горбань В.В. клопотання підтримав та довів, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, обставини якого підтверджуються протоколами огляду місця події, допиту підозрюваного, потерпілого, свідків, копії яких долучено до матеріалів клопотання.

Прокурор довів, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також з метою запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.

Підозрюваний не заперечував проти викладених прокурором обставин, пояснив, що він зобов"язується з"являтися до слідчого або до суду.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного, його захисника, прокурора, який підтримав клопотання слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наведені в поданні обставини свідчать про доведеність прокурором достатніх підстав вважати, що існує обґрунтована підозра в тому, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, який перебуває на обліку у Службі у справах дітей та см"ї Броварської міської ради та у відділенні кримінальної міліції у справах дітей Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, та запобігання вчиненню підозрюваним інших кримінальних правопорушень, є підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого.

За таких обставин і з метою досягнення дієвості кримінального провадження, та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та даних про його особу, який вчинив тяжке кримінальне правопорушення в період притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення іншого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, слідчий суддя, беручи до уваги всі перераховані обставини в їх сукупності, вважає за необхідне застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 у виді особистого зобов'язання.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Арнаут Л.П. -- задовольнити.

Застосувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Арнаут Л.П. кожні понеділок, середу та п'ятницю до закінчення досудового розслідування;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Бровари Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або навчання.

Ознайомити підозрюваного з покладеними на нього обов'язками та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та, з урахуванням його матеріального становища, накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Л. Міхієнкова