Справа № 214/6439/14-к
1-кс/214/903/14
У Х В А Л А
іменем України

20 липня 2014 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, студента першого курсу Дніпродзержинського коледжу, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 16 травня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 289 ч.2, ч.1 ст.185 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на два роки;

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника

неповнолітнього ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3 від 19.07.2014 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_4 . Останній підозрюється в тому, що повторно, 10 липня 2014 року приблизно о 00.30 годині, діючи з корисливих мотивів, та реалізуючи свій злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна і звернення його на власну користь, знаходячись біля під`їзду №2 буд. АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний намір, підійшовши до раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , що сидів на лавці біля вищевказаного під`їзду. Потім, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , що виразилося в тому, що неповнолітній ОСОБА_4 , дерев`яною лудкою від вхідних дверей вдарив потерпілого по голові, після чого відкрито заволодів належним останньому майном, а саме:

- чоловічою сумкою зі шкірозамінника, розміром 20 см. на 30 см. на чотири відділення, що закриваються на блискавку вартістю 200 гривень;

- грошовими коштами в сумі 15 гривень;

- ключами від квартири в кількості п`яти штук вартість одного ключа 30 гривень на загальну вартість 150 гривень;

- мобільним телефоном марки «Нокіа5530» вартістю 400 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператору мобільного зв`язку «Київстар» абонентський номер НОМЕР_1 7вартістю 50 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 20 гривень, карта пам`яті на 4 ГБ, вартістю 90 гривень, після чого з місця скоєння з викраденим зник розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на власну користь.

Внаслідок злочинних дій неповнолітнього ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 спричинено збитків на загальну суму 925 гривень.

Своїми умисними діями, на думку слідчого, неповнолітній ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб по підставах зазначених в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_5 підтримала клопотання слідчого в повному обсязі та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно свого підзахисного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На думку захисника клопотання слідчого не обґрунтоване та не підлягає задоволенню, оскільки його підзахисний є неповнолітнім, а слідчий не навів виняткових підстав для застосування до неповнолітнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 підтримав захисника ОСОБА_6 та просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свого захисника та заперечував свою причетність до інкримінованого кримінального правопорушення.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.492 КПК України, затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 10 липня 2014 року до ЄРДР під №0002688 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України (а.с. 3).

Згідно фабули вищезазначеного витягу, 10.07.2014 року до Саксаганського РВ КМУ з письмовою заявою звернувся ОСОБА_8 щодо притягнення до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 10.07.2014 року о 00-30 годині, находячись біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , застосувавши насильство, що виразилось в нанесені удару палицею по голові, після чого відкрито заволоділа його майном. Сума збитку встановлюється.

19.07.2014 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (а.а.с. 19-21). Підставами для підозри ОСОБА_4 є: показання потерпілого ОСОБА_8 від 11.07.2014 року (а.с.с. 4-5); протокол огляду місця події від 10.07.2014 р. (а.с. 8); постанова про визнання речовим доказом двох фрагментів дерев`яної лудки білого кольору та приєднанням їх до матеріалів кримінального провадження від 11.07.2014 року (а.с. 9); довідка з НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області від 11.07.2014 року згідно якої, вилученні з місця огляду сліди пальців рук на фрагменті дерев`яної лудки збіглися з середнім та безіменним пальцем правої руки гр. ОСОБА_4 дактилоскопійованого у 2013 році СКР Саксаганського РВ (а.с. 10); протокол пред`явлення особи для впізнання від 18.07.2014 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав гр. ОСОБА_4 , та пояснив, що саме він вдарив останнього деревинною лудкою по голові, та забрав належне йому майно, його чоловічу сумку чорного кольору (а.а.с. 11-13); висновком експерта від 18.07.2014р №56-01-259 (а.с.с. 14-16); постанова про визнання речовим доказом двох слідів пальців рук і сліду долоні залишені відбитками відповідно середнім і безіменним пальцями та долонею правою руки ОСОБА_4 від 18.07.2014 р. (а.с. 17).

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину скоєного у період відбування покарання з випробуванням призначеного останньому вороком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 16.05.2014 року (а.с.с.25-31 ).

Враховується те, що відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.05.2014 року строком до 18 липня 2014 року було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с.с. 32-33).

Вважаю, що обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим ОСОБА_3 доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вищевказані обставини дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, оскільки неповнолітній ОСОБА_4 раніше судимий, підозрюється у скоєнні умисного тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке, за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, є обвинуваченим по кримінальному провадженню, що перебуває на розгляді суду, маються всі підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність.

Вважаю, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, а саме буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Окрім вищезазначеного, вважаю за необхідне визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 в розмірі сорока розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 48720 грн. 00 коп.(із розрахунку одна мінімальна заробітна плата складає 1218 грн. 00 коп.)

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки передбачені ст.194 КПК України:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 17 вересня 2014 року.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою отримав

«____»________ 2014 року _________ ОСОБА_4