Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/346/13-к
Провадження № 1/674/3/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурораОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 , українця,

громадянина України, з професійно-технічною освітою,

непрацюючого, раніше не судимого, одруженого, на

утриманні малолітня дитина

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

Суд, дослідивши матеріали досудового та судового слідства, -

ВСТАНОВИВ:
15 вересня 2012 року підсудний ОСОБА_6 , грубо нехтуючи вимогами Правил дорожнього руху України, не маючи права на керування транспортними засобами та достатніх навиків керування ними, перед виїздом не перевіривши і не забезпечивши технічно-справний стан і комплектність транспортного засобу, сів за кермо автомобіля ВАЗ-2101 р.н. НОМЕР_1 , робоча гальмова система та ходова частина якого перебували в технічно несправному стані, який був виражений у відсутності гальмівної рідини в задньому контурі, заклинюванні правого поршня робочого циліндра гальмівного механізму заднього правого колеса, що в свою чергу приводить до не загальмовування задніх гальмівних механізмів, розгерметизації шини переднього лівого колеса, внаслідок наскрізного пошкодження камери, встановленні на передню вісь автомобіля шин з різними малюнками протектора та знос граничної залишкової висоти протектора на шині заднього правого колеса, які ним могли бути виявлені перед ДТП: як візуальним оглядом перед початком руху, так і під час руху автомобіля по характерним ознакам, здійснивши поїздку з с.Мала Побіянка в с.Іванківці Дунаєвецького району.

Цього ж дня, близько 17 год., ОСОБА_6 , рухаючись зі сторони с.Іванківці в напрямку с.Мала Побіянка Дунаєвецького району, діяв легковажно та самовпевнено, незважаючи на технічні несправності транспортного засобу, які виразилися у несправності гальмівної системи, склоочисників, коліс і шин, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу, не врахував дорожньої обстановки, стану дорожнього покриття та технічного стану транспортного засобу, внаслідок чого, після застосування гальмування, втратив контроль над рухом транспортного засобу, виїхав на зустрічний напрямок руху, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2101 р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 15 вересня 2012 року:

пасажир автомобіля ВАЗ-2101 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: травматичного розриву серця, травматичного розриву перікарду, переломів 4-5-6-7 ребер по середньо-ключичній лінії справа (прямі, розгинальні) з ушкодженням парієнтальної плеври на рівні переломів 4-5 ребер, двобічного гемопневмотораксу (скупчення крові та повітря в плевральних порожнинах 2400 мл), розповсюдженої підшкірної емфіземи (післятравматичної) на передніх поверхнях грудної клітки справа та зліва на всьому протязі з розповсюдженням на передню черевну стінку в верхню третину та на передню поверхню шиї до середньої третини по передній та бокових її поверхнях, крововиливу в великий грудний м`яз, синяка на передньо-зовнішній поверхні правого стегна в середній третині, на передній поверхні правої гомілки в середній третині, закритого перелому правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, закритих переломів обох кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням уламків, чотирьох саден на передньо-зовнішній поверхні правого стегна в середній третині, на передній поверхні правої гомілки в середній третині, забійної рани лобної ділянки справа, крововиливу в м`які тканини голови лобної ділянки праворуч - субарахноїдального крововиливу в головний мозок, які згідно висновку судово-медичної експертизи №215 від 05.11.2012 відносяться до категорії тяжких, що небезпечні для життя в момент заподіяння і перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті;

водій автомобіля ВАЗ-2101 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичного розриву правої легені, перелому 3-4-5-6-7-8 ребер по середньо-ключичній лінії справа (прямі, розгинальні), правобічного напруженого гемопневмотораксу (скупчення крові та повітря в плевральних порожнинах 1860 мл), крововиливи в судинний пучок серця в корені легенів, крововиливу в міжреберні м`язи на рівні 3-4-5 міжребірїв по передньо-підпаховій лінії праворуч, ділянки садіння передньо- бокової поверхні грудної клітки справа на рівні 5-6-7 ребер по передньо-підпаховій та середньо-підпаховій лініям, забійної рани в області верхньої губи справа, садини в області нижньої губи зліва, п`яти садин передньої поверхні правого та лівого колінних суглобів, які згідно висновку судово-медичної експертизи №216 від 05.11.2012 відносяться до категорії тяжких, що небезпечні для життя в момент заподіяння і перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті;

пасажир автомобіля ВАЗ-2101 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої стегнової кістки зі зміщенням відломків, закритого перелому правої плечової кістки зі зміщенням відломків, розриву селезінки (спленектомія-резекція), гемоперітонеуму 250 мл (кров в череві), субкапсулярної гематоми правої долі печінки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №231 від 09.11.2012 відносяться до категорії тяжких, небезпечних для життя в момент заподіяння;

пасажир автомобіля ВАЗ-2101 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням відломків, закритого перелому лівої променевої кістки, закритого перелому кісток носа зі зміщенням відломків, ран правого колінного суглобу, голови, синяків в області повік очей, саден в області носа, які згідно висновку судово-медичної експертизи №232 від 09.11.2012 відносяться до категорії тяжких, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Вказані наслідки дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в прямому причинному зв`язку з порушенням ОСОБА_6 правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, які передбачені Правилами дорожнього руху, а саме:

п.1.2.- в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів. п.1.5 (ч.І)- дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п.2.1.- Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а)перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.10.1.- Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.11.1.- Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними;

п.11.2.- нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини;

п.11.3.- На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

п.12.1.- Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.12.3.- У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п.31.1.- Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації;

п.31.4.- Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам;

п.31.4.1. Гальмові системи: а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмовну рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника:

в) порушено герметичність гідравлічного гальмового приводу;

п.31.4.4.- Склоочисники і склообмивачі вітрового скла: а) не працюють склоочисники;

п.31.4.5.- Колеса і шини: а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т. мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т. - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм:

г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Так в процесі судового розгляду підсудний ОСОБА_6 пояснив суду, що свою вину у вчиненні ДТП і в тому, що загинули люди не визнає. Вину визнає тільки в тому, що сів за кермо не маючи прав на керування транспортним засобом. 15 вересня 2012 року близько 12 год. йому зателефонував брат ОСОБА_11 і попросив передати гроші у м.Хмельницький. Разом з сестрою ОСОБА_12 та знайомим ОСОБА_13 на автомобілі «ВАЗ -2101» поїхали в с.Іванківці, де залишили автомобіль на заправці. Коли повернулися з м.Дунаївці, виявив, що переднє ліве колесо автомобіля розгерметизовано і замінив його на запасне та поїхали в с.Мала Побіянка. В той день йшов дощ, далеко не було видно. Проїжджаючи біля лісу, в автомобілі перестали працювати склоочисники і ОСОБА_14 поправляв їх рукою і вони стали працювати, але до моменту зіткнення склоочисники не працювали. Їхав по правій стороні руху, на горбі за 20 метрів побачив автомобіль синього кольору, вивернув кермо вліво, бо автомобіль їхав прямо на нього. Зустрічний автомобіль також почав вивертати кермо і відбулося зіткнення. Водій синього автомобіля повернув з його сторони на свою ліву сторону. Зіткнення відбулося на середині дороги. Пасажири його автомобіля та водій і пасажир зустрічного автомобіля отримали тяжкі тілесні ушкодження. Його автомобіль був в технічно справному стані і не знав, що гальма в автомобілі не працюють . Рухався зі швидкістю 70 км/год. Вважає, що в ДТП винні обоє.

Зіткнення його автомобіля відбулося правою передньою стороною з лівою передньою стороною зустрічного автомобіля.

Також пояснив, що в судовому засіданні він дає правдиві покази, а на слідстві говорив так, бо йому сказав так говорити адвокат і буде умовна міра покарання.

Покази підсудного ОСОБА_6 про невинуватість та не доведеність його вини не викликають довіру, вони спростовані зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка показала, що близько 16 год. 15.09.2012 року вона їхала в автомобілі під керуванням ОСОБА_7 , на передньому пасажирському сидінні з с.Мала Побіянка. Їхали помалу по правій стороні по краю дороги, швидкість була мала, їх ще пропускав автобус, який виїздив з польової дороги зі сторони с. Сивороги . Бачила, що на зустріч їм їде червона машина. Побачила, що червоний автомобіль виїхав на їхню праву сторону і їхав швидко прямо на них. Це відбулося швидко, водій автомобіля ОСОБА_15 не вспів зреагувати. Ям по ходу руху їхнього автомобіля не було і вони не виїжджали на зустрічну смугу руху. ОСОБА_15 більше їхав по ґрунтовій дорозі.

Просила покарати підсудного на розсуд суду.

Аналогічні показання дані потерпілою і на досудовому слідстві (т.1 а.с.70-71 ).

Показаннями потерпілої ОСОБА_16 , яка показала, що в результаті автопригоди загинув її син - ОСОБА_17 . Так, 15 вересня 2012 року, в після обідній час їй повідомили, що біля с.Мала Побіянка сталася автопригода. Коли приїхала, то побачила працівників міліції, в машині ОСОБА_18 з правої сторони був її син. Автомобіль Дзюбецького червоного кольору був передом на м.Дунаївці. Фотографії до протоколу огляду бачила, було все так як на фотографіях. Просила про суворе покарання.

Показаннями потерпілої ОСОБА_19 , яка показала, що в автопригоді загинув її чоловік ОСОБА_7 15 вересня 2012 року чоловік на автомобілі синього кольору виїхав з дому. Коли приїхала на місце автопригоди, то побачила, що автомобіль стояв в напрямку м.Дунаївці передом на поле. Чоловік 59 років керував автомобілем, з них 20 років возив дітей на шкільному автобусі. Спиртні напої він не вживав. Автомобіль був завжди в справному стані і коли їхав в дорогу, то дивився до автомобіля. Підсудний повинен бути покараний суворо.

Показаннями потерпілої ОСОБА_20 , яка показала, що ОСОБА_7 її батько. 15 вересня 2012 року біля 18 год. їй повідомила ОСОБА_21 , що батько, рухаючись на автомобілі в напрямку м.Дунаївці попав в ДТП і отримав тілесні ушкодження. Зі слів ОСОБА_21 дізналася, що червоний автомобіль під керуванням ОСОБА_18 виїхав на смугу руху автомобіля ОСОБА_22 , де відбулося зіткнення. Батько ніколи не перевищував швидкість, їхав спокійно.

Показаннями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 , даними нею в присутності педагога та законного представника, яка показала, що підсудний її рідний брат. 15 вересня 2012 року разом з братом і його товаришем ОСОБА_23 приїхали в с.Іванківці і залишили автомобіль. Автомобіль належить брату ОСОБА_24 .. Через деякий час повернулися, сіли в автомобіль і поверталися додому. Йшов невеликий дощ, швидкість автомобіля була невелика, розмітки на дорозі не було. В їхньому автомобілі було спущене ліве переднє колесо і брат його підкачав і поїхали дальше. В автомобілі перестали працювали двірники і ОСОБА_25 рукою через вікно їх поправив і вони запрацювали. Це було перед зіткненням десь 5 хв., а може трохи більше. В автомобілі сиділа на задньому сидінні і побачила, що їм на зустріч їде автомобіль синього кольору прямо в лоб і їм не було можливості, щоб уникнути зіткнення. Зустрічний автомобіль був дуже близько.

Зустрічний автомобіль побачили під час підйому. Вони їхали ближче до правого краю. Зустрічний автомобіль їхав по тій самій стороні, яка була відстань, сказати не може.

Представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_26 підтримала показання своєї дочки.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який показав, що підсудний його рідний брат, який не мав права на керування автомобілем. Автомобіль купив в травні місяці 2012 року за 4 місяці до ДТП, який відремонтував сам, робив ремонт ходової частини, міняв наконечники, шарову, балку, ричаги. На автомашині гальма були несправні, колодки зношені, накладки стерті, резина з переду автомобіля однакових протекторів, а позаду різних. Автомобіль знаходився в с.Мала Побіянка Дунаєвецького району.

15 вересня 2012 року близько 12 год. зателефонував до брата ОСОБА_6 і попросив передати йому в м.Хмельницький гроші. Брат передав гроші, а пізніше дізнався про аварію. Брату не дозволяв користуватися автомобілем, він сам брав і їздив. Був на місці аварії, там були побиті машини. Бачив місце зіткнення, це було на горбі. Часто їздив по цій дорозі, дорога погана, на ній повно ям. Перед виїздом на горб зі сторони автомобіля ОСОБА_22 немає ніяких перешкод, яма була на шляху зі сторони руху автомобіля брата Дзюбецького.

Коли він керував автомобілем, то об`їздив цю яму і виїздив на зустрічну полосу руху, коли не було ніяких автомобілів. На його думку ДТП сталося по вині брата, його автомобіль був на зустрічній полосі.

Свідки: ОСОБА_27 і ОСОБА_28 показали суду, що 15 вересня 2012 року їхали разом на автомобілі в с. Мала Побіянка в с.Сивороги, був дощ, трималися середини дороги, роздільної смуги на дорозі не було. Попереду них з села їхав автомобіль синього кольору зі швидкість 40-50 км/год. Сам момент ДТП не бачили, бачили наслідки зіткнення. За 15 або 25- 50 метрів до місця зіткнення в напрямку м. Дунаївці є яма, яка по ширині асфальту займає третю частину, швидко не поїдеш і без виїзду на ліву частину руху яму не минеш, її можна об`їхати зі сторони обочини. Синій автомобіль обминув яму і після того відбулося зіткнення. Зіткнення відбулося на їхній стороні руху. Потерпілим надали допомогу, викликали швидку і МЧС.

Вина підсудного ОСОБА_6 доводиться і фактичним даними, зафіксованими у протоколах слідчих дій, висновками експертиз та речовими доказами.

Факт вчинення ОСОБА_6 злочину об`єктивно стверджується даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та таблицями ілюстрацій до нього, з яких вбачається, що 15 вересня 2012 року на автодорозі між селами с.Іванківці та с.Мала Побіянка Дунаєвецького району Хмельницької області відбулося зіткнення транспортних засобів «ВАЗ-2101», р/н НОМЕР_1 під керуванням підсудного, який їхав в напрямку с. Мала Побіянка та автомобіля «ВАЗ-2101», р/н НОМЕР_2 , який їхав в напрямку с.Іванківці, в результаті чого автомобілі отримали значні механічні ушкодженнями. Дані автомобілі розташовуються на лівій смузі з погляду в напрямку с.Мала Побіянка Дунаєвецького району. Автомобіль «ВАЗ-2101», р/н НОМЕР_2 повернутий поперек дороги і передня частина знаходиться на лівому узбіччі, в притул до задньої лівої бокової частини даного автомобіля знаходиться автомобіль «ВАЗ-2101», р/н НОМЕР_1 , який розташовується на лівій смузі і спрямований передньою частиною в напрямку с.Іванківці Дунаєвецького району. Слідів гальмування не виявлено.

На відстані 1,70 м. від заднього лівого колеса автомобіля «ВАЗ-2101», р/н НОМЕР_1 в напрямку с.Мала Побіянка на проїзній частині виявлено три сконцентрованих місця осипу скла. На відстані 4м від місця осипу скла та на відстані 0,10 м. знаходиться резиновий фіксатор переднього вітрового скла. На лівому узбіччі на відстані 1,70 м від лівого переднього колеса автомобіля «ВАЗ-2101», р/н НОМЕР_2 знаходиться номерний знак НОМЕР_2 на відстані 0,20 м від якого та на відстані 1,80 м від лівого краю дороги знаходиться номерний знак НОМЕР_1 . Під даним знаком знаходиться частина пластмасової передньої решітки радіатора. Між знаками знаходиться місце осипу мілких пластмасових частин решітки радіатора. На відстані 0,40 м від заднього правого колеса автомобіля «ВАЗ-2101», р/н НОМЕР_1 в напрямку с. Мала Побіянка знаходиться подряпина дорожнього покриття довжиною 0,10 м від лівого краю автодороги та лівого краю автомобіля р/н НОМЕР_2 подряпина 0,15м. Під кузовами автомобілів виявлено осип бруду по всій площині.

На передньому пасажирському місці автомобіля «ВАЗ-2101»,р/н НОМЕР_1 знаходиться труп ОСОБА_8 ..

Свідки: ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , які були залучені понятими при складанні протоколу огляду місця ДТП та план-схеми до протоколу 15 вересня 2012 року, показали суду, що в той день вони їхали разом з м.Дунаївці, дорога була мокра, і по дорозі зустрічали дві машини швидкої допомоги, а на місці була машина МЧС. Їх зупинив працівник міліції і запропонував бути понятими, оскільки сталася аварія. На місці ДТП було дві розбиті машини. Вони робили заміри, які показували працівнику міліції, і який їх записував. Були довго. Приїхали, ще було світло на вулиці, а коли поїхали, то вже смеркалося. Бачили на дорозі скло, кров, мертвого хлопчика.

Підтвердили, що в той день їм зачитали протокол огляду місця ДТП і вони його підписали та підписали план-схему. Дані документи робилися на місці події. Підписи на даних документах належать їм. Фотографії з місця події відповідають тому, як там було.

Свідок ОСОБА_30 також показав, що часто їздить по даній дорозі і вибоїни на дорозі були зі сторони м.Дунаївці, і як водієві, зручніше було їхати по зустрічній смузі.

ОСОБА_31 , показав суду, що 15 вересня 2012 року за його участю проводився огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в Дунаєвецькому районі. Він проводив фотозйомку місця ДТП. Протокол огляду місця ДТП читав і підписував на наступний день. Схему до протоколу не підписував. Заперечень до змісту та обставин, викладених у протоколі у нього не було, все відображено в протоколі, як було на місці і він його підписав. З план-схемою знайомився. При проведенні експертизи ним не було виявлено розбіжностей між протоколом і план-схемою та фото-таблицями. Якби це було встановлено, то вказав би у висновку. Його висновок базувався на вихідних даних.

Свідок ОСОБА_32 , який проводив розслідування даної справи, показав суду, що по даній справі на місці події склалася план-схема, які-небудь зміни чи доповнення до неї не вносилися, вона містить ті дані, які були внесені безпосередньо на місці події. Між план-схемою і протоколом огляду місця події не повинно бути розбіжностей. Осип бруду був під автомобілями і він намальований на план-схемі під № 12.

Під час огляду транспортних засобів, що зафіксовано у відповідних протоколах та фото-таблицях до них (т.1 а.с.21-24 ) виявлено, що автомобіль «ВАЗ-2101», д/н НОМЕР_1 має механічні пошкодження, а саме: деформована з правового боку передня частина автомобіля, двигун зміщено в напрямку салону, бокова права стінки відсутні, передні права та ліві стінки зміщені, криша деформована по всій поверхні, деформовано переднє праве та ліве колесо в напрямку до салону автомобіля, деформовано передню ліву дверку по всій поверхні, відсутнє переднє та заднє скло, а також переднє праве, відірвано задню праву дверку, деформовано в напрямку до салону заднє праве та ліве крило, деформовано кришку заднього багажника, пошкоджено панель, руль та обшивку автомобіля.

Автомобіль «ВАЗ-2101» д/н НОМЕР_2 має механічні пошкодження, а саме: деформовано в напрямку до салону автомобіля передню частину, зміщено двигун в напрямку салону, пошкоджено передній бампер, деформовано переднє праве та ліве крило в напрямку салону та двигуна, пошкоджено фари та покажчики поворотів, панель та руль, відсутнє лобове скло, деформовано та зміщено передню та ліву стінку, по всій площині деформовано кришу, деформовано передню праву та передню ліву дверку в напрямку салону, заднє праве та ліве крило, відірвано глушник, відсутні переднє праве та ліве скло, передня частина автомобіля більше вм`ята з правої сторони (т.1 а.с.23-24).

Згідно акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги в місці скоєння ДТП від 15.09.2012 року видно, що фактичні параметри дорожніх умов відповідають встановленим ДСТУ -3587-97 (т.1 а.с.25-26 ).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 01.10.2012 року та доданих до нього план-схеми та фото-таблиць (т.1 а.с. 96-101) видно, що підсудний ОСОБА_6 на місці розповів та провів відтворення обставин дорожньо-транспортної пригоди, вказавши на місця розташування транспортних засобів на дорозі до і після зіткнення. Зокрема пояснив і показав, що на дворі йшов дощ і в автомобілі припинили працювати склоочисники, однак продовжував рух. Проїхавши 1,5 км, під час проїзду підйому автодороги, автомобіль лівим переднім колесом потрапив в вибоїну, після чого задню частину автомобіля почало заносити і автомобіль розпочав виляти по дорозі. Не застосовуючи гальмування, продовжував рухатися в напрямку підйому. Виїхавши на пагорб, на відстані 22 метри помітив зустрічний автомобіль, і в зв`язку з тим, що його автомобіль був не керований, застосував гальмування, після чого його автомобіль почало розвертати поперек дороги і в цей час відбулося зіткнення правої передньої частини автомобіля з правою передньою частиною зустрічного автомобіля. Зіткнення автомобілів відбулося на відстані 8м від лівого краю другорядної дороги (польової), яка розташована з лівої сторони з погляду в напрямку с. Мала Побіянка. В момент зіткнення його автомобіль розташовувався поперек дороги, передньою частиною спрямований в напрямку лівого узбіччя і відстань від переднього лівого колеса до лівого краю дороги становить 1,80 м, від заднього 3,20 м. Зустрічний автомобіль розміщений передньою частиною прямолінійно відносно дороги і направлений передньою частиною в напрямку с.Іванківці. Відстань від переднього правого колеса до краю дороги становить 1,90 м., від заднього 1,90 м..

Також підсудний показав вибоїну розміром 0,90 х 0,55 м., глибиною 6 см., що знаходилася на відстані 146 м. від місця зіткнення в напрямку с.Іванківці і на відстані 2,50 м. від лівого краю дороги, в яку керований ним автомобіль потрапив лівим колесом.

На місці, замірами, було встановлено видимість зустрічного автомобіля за пагорбом на відстані 79 метрів та ОСОБА_33 вказано, що швидкість його автомобіля становила 80 км /год., а зустрічного біля 60 км/год..

Згідно висновку експерта судово-токсилогічного дослідження № 2029 від 19.09.2012 року (т.1 а.с.106-107) видно, що в крові ОСОБА_6 наявність етилового (винного) алкоголю не виявлено.

За висновком судово-медичної експертизи № 215 від 05.11.2012р. (т.1 а.с.112-114) дослідженням трупа ОСОБА_8 , виявлено ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення, мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 , явилася закрита травма органів грудної клітки - травматичний розрив серця, перікарду, забій легенів, переломи 4-5-6-7 ребер по середньо-ключичній лінії справа (прямі, розгинальні) з ушкодженням парієнтальної плеври на рівні переломів 4-5 ребер з розривом двобічного гемопневмотораксу (скупчення крові та повітря в плевральних порожнинах 2400 мл.) з розвитком гострої крововтрати.

Характер тілесних ушкоджень та їх локалізація свідчать, що в момент фронтального зіткнення автомобілів, ушкодження утворилися при ударах о предмети салону легкового автомобіля, в якому знаходився потерпілий.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 , висновок експерта №216 від 05.11.2012 року (т.1 а.с.122-124 ), виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми органів грудної клітки - травматичного розриву правої легені, перелому 3-4-5-6-7-8 ребер по середньо-ключичній лінії справа (прямі, розгинальні), з розвитком правобічного напруженого гемопневмотораксу (скупчення крові та повітря в плевральних порожнинах 1860 мл) з розвитком гострої крововтрати, крововиливи в судинний пучок серця в корені легенів, крововиливу в міжреберні м`язи на рівні 3-4-5 міжребірїв по передньо-підпаховій лінії праворуч, ділянки садіння передньо- бокової поверхні грудної клітки справа на рівні 5-6-7 ребер по передньо-підпаховій та середньо-підпаховій лініям, забійної рани в області верхньої губи справа, садини в області нижньої губи зліва, п`яти садин передньої поверхні правого та лівого колінних суглобів, які відносяться до категорії тяжких, що небезпечні для життя в момент заподіяння і перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті. Смерть гр. ОСОБА_7 могла наступити біля 16-24 годин тому назад від моменту проведення дослідження.

Дані тілесні ушкодження у ОСОБА_7 утворились при ударах о предмети салону легкового автомобіля, в якому знаходився потерпілий.

При проведенні судово-токсилогічного дослідження крові та сечі трупа ОСОБА_7 етиловий (винний) алкоголь не виявлено.

Із змісту висновку експерта № 231 від 09.11.2012 року (т.1 а.с. 133-134) вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої стегнової кістки зі зміщенням відломків, закритого перелому правої плечової кістки зі зміщенням відломків, розриву селезінки (спленектомія-резекція), гемоперітонеуму 250 мл. (кров в череві), субкапсулярної гематоми правої долі печінки, які відносяться до категорії тяжких, небезпечних для життя в момент заподіяння;

Згідно висновку експерта № 232 від 09.11.2012 року (т.1 а.с.139-140 ) потерпіла ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням відломків, закритого перелому лівої променевої кістки, закритого перелому кісток носа зі зміщенням відломків, ран правого колінного суглобу, голови, синяків в області повік очей, саден в області носа, які відносяться до категорії тяжких, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Аналізуючи висновки судово-медичних експертів в сукупності з іншими дослідженими доказами, суд дійшов висновку, що виявлені в потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 тілесні ушкодження, наслідком яких стала смерть ОСОБА_8 та ОСОБА_7 отримані саме в результаті ДТП, яка мала місце 15 вересня 2012 року за участю підсудного ОСОБА_6 , оскільки останні перебували в автомобілі «ВАЗ-2101», р/н НОМЕР_1 та автомобілі «ВАЗ-2101» р/н НОМЕР_2 , зіткнення з яким допустив підсудний.

Із даних висновку експерта № 23/226- А від 29.10.2012 року (т.1 а.с. 147-156) вбачається, що на момент огляду та до моменту ДТП робоча гальмівна, рульове керування та ходова частина автомобіля «ВАЗ-2101», р/н НОМЕР_1 перебували в технічно несправному стані.

Несправності вказаних систем виражені у нижче граничному зношуванні фрикційних накладок гальмівних колодок гальмівного механізму переднього правого колеса, у відсутності гальмівної рідини в задньому контурі гальм, заклинення правого поршня робочого циліндра гальмівного механізму заднього правого колеса, що в свою чергу приводить до не загальмовування задніх коліс .

Несправності рульового керування виражені у деформації середньої тяги рульового приводу та руйнуванні кронштейну утримування маятникового важеля до корпусу кузова.

Несправності ходової частини виражені у зміщені підвіски переднього правого колеса, у деформації амортизатора, верхнього та нижнього важелів передньої правої підвіски, у деформації ободу диску, у розгерметизації шини переднього лівого колеса, у відсутності пружини підвіски заднього лівого колеса, у встановленні на передню вісь шин з різними малюнками протектора та у зносі граничної залишкової висоти протектора на шині заднього правого колеса.

Несправності досліджуваних систем автомобіля, які безпосередньо впливають на стійкість та керованість, які мали місце до настання події ДТП, виражені у відсутності гальмівної рідини в задньому контурі, заклинюванні правого поршня робочого циліндра гальмівного механізму заднього правого колеса, що в свою чергу приводить до не загальмовування задніх гальмівних механізмів виявлені в робочій гальмовій системі транспортного засобу; розгерметизація шини переднього лівого колеса, внаслідок наскрізного пошкодження камери, встановлення на передню вісь шин з різними малюнками протектора та знос граничної залишкової висоти протектора на шині заднього правого колеса виявлені в ходовій частині автомобіля .

З технічної точки зору, вказані несправності робочої гальмівної системи та ходової частини, які мали місце до настання події ДТП могли бути виявлені перед ДТП візуальним оглядом, оскільки знаходяться в зоні оглядовості, без застосування спеціального обладнання, так і під час руху автомобіля по характерним ознакам (не ефективності гальмування, увод автомобіля в процесі гальмування на слизькій дорозі, тощо).

Висновком експерта № 24/227-А від 23.10.2012р. (т.1 а.с. 163-170) встановлено, що на момент дослідження автомобіля ВАЗ-2101, р/н НОМЕР_2 робоча гальмова система перебувала в працездатному стані, рульове керування та ходова частина перебували в технічно несправному стані. Несправності рульового керування і ходової частини автомобіля носять аварійний характер, оскільки розташовані в зоні максимальної деформації елементів конструкції автомобіля внаслідок дії ударного навантаження в процесі розвитку ДТП .

Ознак, які б свідчили про несправність робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини до моменту ДТП не виявлено.

Висновком експерта № 25 /225- А від 16.10.2012 року транспортно-трасологічної експертизи (т.1 а.с.177-184) зазначено, що встановити конкретне місце розташування транспортних засобів відносно елементів автодороги в момент зіткнення не представилося можливим.

Згідно висновку експерта № 273 А від 09.11.2012 року автотехнічної експертизи (т.1 а.с. 191 -194) видно, що в заданій дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ -2101 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.11.1, 11.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 11.1, 11.2, 12.1, 31.1, 31.4, 31.4.1 (а,в), 31.4.4 (а), 31.4.5 (а,г) Правил дорожнього руху України.

При заданих органом слідства обставинах даної події, водій автомобіля ВАЗ -2101 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ-2101 р.н. НОМЕР_1 , шляхом своєчасного застосування гальмування із зупинкою керованого ним транспортного засобу до зіткнення, з моменту виникнення небезпеки для його руху, вказаного в вихідних даних, при заданій швидкості руху 50-60 км/год.

Судовий експерт ОСОБА_34 підтвердив в суді свої висновки експертизи і що вони відповідають тим вихідним даним, які надані йому слідчим і в яких він не сумнівається.

Із змісту висновку експерта за результатами проведення повторної судової автотехнічної експертизи № 5646/13-22 від 23.12.2013 року (т.2 а.с.182-189) вбачається, що з точки зору вимог п. 31.4 (а,в) та п.31.4.4 (а) ПДР України експлуатація транспортних засобів з технічними несправностями і невідповідностями, які були виявлені під час проведення автотехнічної експертизи з визначенням технічного стану автомобіля ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_1 забороняється. Але оскільки, всупереч наведеному, вказаний водій ОСОБА_6 все ж таки рухався проїзною частиною, то йому, з урахуванням варіанту розвитку пригоди, який є обґрунтованим, з технічної точки зору, слід керуватись вимогами п.п. 1.10 (в частині визначення терміну «небезпека для руху»), 2.3(б), 11.2, 12.1, 12.3, 12.6 (г), 13.3 ПДР.

Висновком експертів за результатами проведення комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної та дорожньо-технічної експертизи №3544/14-42/3545/3546/14-52 від 19.11.2014 року (т.3 а.с.39-53), фотознімками в електронному вигляді при огляді місця події 15.09.2012 р. (т.3 а.с.64) встановлено, що зіткнення автомобілів ВАЗ-2101 , р.н. НОМЕР_2 і ВАЗ -2101, р.н НОМЕР_1 відбулося на смузі руху автомобіля ВАЗ -2101 р.н. НОМЕР_2 , а саме на смузі руху в напрямку м.Дунаївці.

При вирішенні першого питання поставленого експерту, а саме, де знаходиться по відношенню до елементів дороги місце зіткнення автомобілів, експертом (дослідницька частина), з врахуванням характеру наявних зафіксованих на фотознімках механічних пошкоджень, проведено додатковий їх огляд при якому уточнювався кут первинного контакту і встановлено, що в момент первинного контактування автомобіль ВАЗ-2101 р.н НОМЕР_1 своєю правою передньою кутовою частиною-бампером, правою фарою, капотом та крилом, контактував з передньою частиною автомобіля ВАЗ-2101 р.н. НОМЕР_2 починаючи з переднього бамперу одразу за його кріпленням до лівого лонжерону, в подальшому з лівою частиною решітки радіатора та капотом, при цьому їх поздовжні вісі знаходилися під кутом, який кількісно можна оцінити величиною біля 163 градусів один відносно іншого.

В висновку зазначено, що визначити точно розташування місця зіткнення з встановленням метричних параметрів розташування транспортних засобів в момент зіткнення відносно елементів дороги, окрім смуги руху неможливо, оскільки відсутня уточнююча слідові інформація.

Експерт не виключає можливості руху автомобілів зі швидкостями зазначеними у вихідних даних, про що може свідчити факт руху автомобіля ВАЗ-2101 р.н. НОМЕР_1 на підйом зі швидкістю дещо більшою за швидкість автомобіля ВАЗ-2101 р.н. НОМЕР_2 , який рухався на спуск, з урахуванням їх майже однакових мас і те, що вони зупинилися без значних переміщень у місці зіткнення.

З урахуванням проведеного дослідження виключається рух автомобіля ВАЗ -2101 р.н НОМЕР_1 перед зіткненням у стані заносу з технічної точки зору.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2101 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 з технічної точки зору належало діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР, а водій автомобіля ВАЗ-2101 р.н НОМЕР_1 ОСОБА_35 , повинен діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 11.2, 11.3, 12.1, та 31.1, 31.4, 31.4.1, 31.4.4, 31.4.5 ПДР України.

Дії водія ВАЗ -2101 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п. 10.1, 11.2, 11.3, 12.1, та 31.1, 31.4, 31.4.1, 31.4.4, 31.4.5 ПДР України, а тому могли привезти до виникнення даної ДТП.

Із змісту судової дорожньо-технічної експертизи видно, що фактичні (досліджувані) техніко-експлуатаційні показники автомобільної дороги 0230608 сполученням Іванківці-Притулівка на ділянці 5км+590 м відповідали вимогам безпеки дорожнього руху, а організація дорожнього руху (встановлення дорожніх знаків) забезпечувала безпеку дорожнього руху щодо стану дорожнього покриття, відповідно до вимог п.п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587 та п.п. 10.3.1, 10.3.16 ДСТУ 4100.

Судовий експерт ОСОБА_36 підтвердив в суді свої висновки автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи та спростував версію підсудного щодо зіткнення автомобілів на смузі його руху та те, що він тільки порушив ПДР в тій частині, що керував без прав та несправною автомашиною.

Зокрема експерт показав суду,що при проведенні експертизи оглядав безпосередньо транспортні засоби, їх пошкодження, досліджував, перевіряв кут зіткнення згідно методики. Пошкоджені автомобілі знаходилися поряд і було досліджено характер пошкоджень на кожному автомобілі. Співставляти пошкоджені автомобілі не було можливості і згідно методики використовував непошкоджений автомобіль, що дозволяло краще дослідити характер пошкодження і кут під час зіткнення.

В висновку є знімки обох пошкоджених транспортних засобів, є визначення характеристики даних пошкоджень, досліджено все, деформуючі сліди, їх напрямок. Потім вони були перенесені на аналогічний автомобіль і було зроблено співставлення, був визначений більш точний кут траєкторії. Якщо співставляти два пошкоджених автомобілі, то це було би не зовсім коректно. Перед цим робилося іншим експертом співставлення двох пошкоджених автомобілів і кут мав невелику похибку, тому кут був уточнений. Якщо кут, наприклад 140 градусів,то характер переміщення автомобілів був би інший,вони не могли б опинитися в такому кінцевому положенні. Безпосередньо перед зіткненням синій автомобіль повинен дещо зміщуватися праворуч, а червоний - більш інтенсивно зміщувався би ліворуч з виїздом на смугу зустрічного руху.

Підставою для проведення повторного співставлення транспортних засобів став факт того, що у попередній експертизі експертом було співставлено автомобілі по загальній лінії пошкоджень(отриманим кінцевим деформаціям кузовів),що говорить про фазу, коли відбулося їх максимальне взаємне занурення, тобто фактично не було встановлено фазу первинного контактування.

Також пояснив, що ним було проведено моделювання зіткнення і прийшов до висновку, що місце зіткнення знаходиться на смузі руху у напрямку м.Дунаївці, тобто на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_37 .. Автомобіль червоного кольору виїхав на смугу зустрічного руху і це зазначено у висновку. Виключається те, що синій автомобіль їхав частково по зустрічній смузі. Найбільший осип скла, бруду, деталей знаходився між автомобілями, тобто в кінцевому їхньому положенні. На смузі в напрямку с.М.Побіянка знаходився тільки гумовий ущільнювач, тощо, а найбільший осип знаходився на відстані 1,40 м в напрямку с. М.Побіянка і до узбіччя в напрямку м.Дунаївці.

Для визначення слідової інформації були використані всі документи: протокол, схему, фотознімки з місця пригоди, бралися до уваги пояснення учасників пригоди,результати проведених відтворень обставин ДТП, суперечностей не побачив. Були детально оглянуті фотознімки в електронному вигляді, визначено характер доказів. Відсутність позначки під №12 в план-схемі не вплинула б на дачу висновку. На фотознімках з місця пригоди конкретно вказано розташування деталей і осипу, розташування автомобілів в кінцевому положенні.

Методикою визначення взаємного розташування транспортних засобів в момент первинного контакту не обмежується вибір характеру моделювання, що дає можливість експерту обирати найбільш доцільний та найбільш інформативний метод (підхід) моделювання для кожного конкретного випадку. Таке моделювання кута зіткнення, яке він проводив, особливо доцільно проводити при умові відсутності достатньої слідової інформації на одному з пошкоджених автомобілів і збереженню інформації на іншому пошкодженому автомобілі.

В висновках раніше проведених експертиз є розбіжності і він дав їм оцінку, з Тернопільським висновком не погоджується, бо він безпідставний.

Експертом ОСОБА_38 в судовому засіданні також було підтверджено висновки проведеної ним експертизи і зокрема те, що ним оглядалася дорога на відстані 1 км. в одну і другу сторони від місця ДТП. На час обстеження вибоїн не було. Знаку невідповідності дороги ДСТУ немає. Невідповідність дороги не вплинули на невиконання водієм пунктів Правил.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ні підсудним, ні його захисником, суду не надано.

Висновок експерта № 25 /225-А від 16.10.2012 року транспортно-трасологічної експертизи (т.1 а.с. 177-184) щодо встановлення кута 140 + 10 градусів контактування автомобілів в момент первинного контакту, висновок додаткової експертизи №26/124 А від 09.07.2013 року судово автотехнічної (т.2 а.с. 130-137), що не позбавлено технічної спроможності щодо того, що зустрічний автомобіль ВАЗ-2101 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 рухався назустріч переважно на смузі руху ОСОБА_6 , а лише перед моментом зіткнення зробив спробу повернути на свою смугу відвернувши праворуч і в момент зіткнення обидва автомобіля були під кутом до краю дороги і з урахуванням того, що водій ОСОБА_6 перед зіткненням застосував гальмування, виявлені несправності у автомобіля могли спричинити неконтрольований виїзд на зустрічну смугу руху, тобто занос та аналогічний висновок повторної судової автотехнічної експертизи № 5646/13-22 від 23.12.2013 року (т.2 а.с.182-189 ) та показання експертів ОСОБА_39 і ОСОБА_40 ,які підтверджували в суді свої висновки, суд не може взяти до уваги і не надає їм доказового значення, оскільки дані висновки суперечать дослідженим судом обставинам та доказам по справі.

Слід також зазначити, що суд критично розцінює показання потерпілої ОСОБА_9 , щодо того, що автомобіль ОСОБА_41 їхав ближче до правого краю дороги і по цій стороні дороги їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_7 , оскільки ці показання не узгоджуються з зібраними доказами по справі та з показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка також була очевидцем автопригоди і вона, як рідна сестра підсудного, якимось чином бажає допомогти брату уникнути відповідальності.

Також суд критично розцінює показання свідків ОСОБА_27 і ОСОБА_28 щодо того, що водій ОСОБА_7 перед зіткненням об`їжджав яму, яка була на його шляху, оскільки дані покази нічим іншим не підтверджено і вони не узгоджуються з встановленими доказами по справі.

Підсудним ОСОБА_6 заявлено клопотання про визнання протоколу огляду місця події від 15.09.2012 року із додатками до нього (план-схемою та фото-таблицею), висновок експертів за результатами проведення комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної та дорожньо-технічної експертизи № 3544/14-42/3545/3546/14-52 від 19.11.2014 року недопустими доказами та не приймати до уваги при ухваленні судового рішення, посилаючись на те,що в судовому засіданні встановлено,що план-схема до протоколу, яка є в матеріалах кримінальної справи була підроблена та не відповідає тій план-схемі, яка складалася слідчим безпосередньо на місці події та яку надано експерту ОСОБА_42 для проведення експертизи, оскільки експертом подано до суду копію план-схеми, яку він особисто зробив з оригіналу, яка надана йому слідчим і в даній копії відсутній напис під №12 «осип бруду» і про цей осип бруду також немає жодної згадки у протоколі огляду місця події, а висновок експертів обґрунтовано підробленою план-схемою.

Однак дане клопотання судом не може бути задоволено і прийнято до уваги копію план-схеми до протоколу огляду місця події від 15.09.2012 року, оскільки така суперечить матеріалам справи, а зокрема: протоколу огляду, в якому (т.1 а.с.8) зазначено, що під кузовами автомобілів виявлено осип бруду по всій площині і це відповідає позначці під №12 в план-схемі та на фото-таблиці під № 17 (т.1 а.с.18) на якій відображено детальний вигляд місця осипу бруду та скла (1:2).

Ксерокопія план-схеми, яку надав в судовому засіданні експерт ОСОБА_43 , достовірність якої неможливо перевірити і яка ніким не завірена, що вона відповідає оригіналу, не може бути доказом по справі, а тому саме з цих підстав захиснику підсудного було відмовлено в призначенні судово-технічної експертизи документів.

Суд вважає, що вказаний протокол огляду місця події, план-схема до нього та фото-таблиці складені у встановленому законом порядку, з дотриманням вимог, передбачених КПК України, достовірність даних, які в них містяться, повністю підтверджена показаннями вищевказаних свідків в судовому засіданні.

Слід також зазначити, що висновок експертів за результатами проведення комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної та дорожньо-технічної експертизи № 3544/14-42/3545/3546/14-52 від 19.11.2014 року є обґрунтованим і не може бути визнаним недопустимим доказом.

Щодо заявленого адвокатом ОСОБА_5 клопотання про проведення додаткового огляду місця події для уточнення фактичної ширини проїзної частини (дорожнього покриття), оскільки із фотознімків, які долучені до матеріалів справи в електронному форматі видно, що у місці примикання до автодороги польової ґрунтової дороги, ширина асфальтобетонного покриття має дещо меншу ширину, ніж до та після місця примикання, а тому перед зіткненням у водія ОСОБА_7 була перешкода на його смузі руху і ця обставина не перевірена.

Однак на досудовому слідстві проводилося дослідження дороги, що відображено на фотознімках, які долучені до матеріалів справи і повторне дослідження не впливає на смугу руху, де відбулося зіткнення і розташування транспортних засобів в момент зіткнення. Поставлене захистом питання не відноситься до обставин та механізму даної ДТП і про що добре відображено в висновку експертизи від 19.11.2014 року ( т.3 а.с.39-53).

Посилання адвоката ОСОБА_5 на те, що експертом ОСОБА_44 при визначенні кута під яким зіткнулися автомобілі порушено метод, який передбачено Методикою експертного дослідження співставлення транспортних автомобілів є не обґрунтованим і не ґрунтується на сучасних наукових досягнення та методах.

Також адвокатом ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначено, що слідчий ОСОБА_32 не повинен бути присутнім при проведенні експертизи експертами Київського НДІ судових експертиз.

Однак, слід зазначити, що присутність слідчого ОСОБА_45 при складанні висновку експертизи зовсім не вплинула на його правильність та об`єктивність, яка обґрунтована зібраними по справі доказами.

Суд приходить до переконання, що докази вчинення злочину ОСОБА_6 , які покладені судом в основу обвинувачення, були отримані з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

В провадженні не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно підсудного ОСОБА_6 , потерпілих та свідків заборонених законодавством методів розслідування, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

Покази підсудного ОСОБА_6 щодо невизнання своєї вини у вчиненому, суд розцінює критично, як спробу ним уникнути кримінальної відповідальності за вчинене і не придає їм доказового значення, оскільки вони об`єктивно нічим не підтверджуються, носять суперечливий характер і спростовуються встановленими доказами по справі, а також при його допитах на досудовому слідстві він повністю визнавав вину, з приводу чого давав покази, в яких детально описував обставини вчиненого. При допиті на досудовому слідстві підсудний користувався правовою допомогою адвоката.

Докази, що захисники на досудовому слідстві зловживали своїми правами, перешкоджали встановленню істини по справі суду не надано і такі не встановлено.

Суд відхиляє твердження підсудного ОСОБА_6 , що його вину у вчиненні злочину, який йому інкримінується, у суді не доведено, оскільки вони є не послідовними, суперечливими, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються дослідженими в судовому засіданні, вищенаведеними доказами.

Аналізуючи всі наявні в матеріалах справи та досліджені судом докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина підсудного ОСОБА_6 доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинили потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , тяжкі тілесні ушкодження та смерть потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_7 ..

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_6 суд керується вимогами ст.ст.50, 65 КК України, роз`ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (із наступними змінами та доповненнями), враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, суд враховує також і вимоги, що містяться в п.20 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до яких при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди враховують не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

На виконання вказаних вимог закону, суд враховується факт грубих порушень підсудним ОСОБА_6 правил дорожнього руху та експлуатації транспорту, наслідком яких є загибель двох людей та спричинення двом потерпілим тяжких тілесних ушкоджень, відсутність будь-яких мотивів для допущення таких неправомірних дій, що призвели до тяжких наслідків, наявність об`єктивної спроможності підсудного виявити небезпеку руху та вжити заходів для її усунення.

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання підсудному ОСОБА_6 , суд вважає добровільне повне відшкодування завданого збитку потерпілим ОСОБА_19 та ОСОБА_10 , що підтверджується відповідними розписками.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує і особу підсудного, а саме те, що він раніше не судимий, злочин вчинив вперше, є особою молодого віку, за місцем проживання характеризується позитивно, має малолітню дитину, батьківських прав щодо якої не позбавлений.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудному ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Інкриміновані підсудному обтяжуючі обставини тяжкі наслідки та вчинення злочину щодо особи похилого віку, із обвинувачення слід виключити, оскільки тяжкі наслідки є кваліфікуючою ознакою вчиненого злочину і підсудний не знав відносно особи якого віку вчиняє злочин.

За таких обставин приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, його особу, думку потерпілих, які просять виключно суворо покарати підсудного, наслідки, які настали у вигляді смерті двох осіб та спричинення двом потерпілим тяжких тілесних ушкоджень та з врахуванням того, що злочин характеризується необережною формою вини, в підсудного на утриманні знаходиться малолітня дитина, суд дійшов висновку, що підсудному ОСОБА_6 слід обрати покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, лише у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, в межах санкції ч.3 ст. 286 КК України з реальним його відбуванням, однак без позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки останній на момент вчинення злочину і на час постановлення вироку такого права немає, що буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи, що підсудний засуджується до позбавлення волі на тривалий строк, запобіжний захід йому слід змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту і взяти його під варту в залі судового засідання.

З врахуванням того, що підсудний ОСОБА_6 в добровільному порядку відшкодував понесені витрати на правову допомогу адвоката потерпілими ОСОБА_19 та ОСОБА_10 в розмірі 1000 грн. кожному, що підтверджується доданими до справи розписками, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявлених ними позовів.

Прокурором Дунаєвецького району ОСОБА_3 надано суду заяву про залишення без розгляду вимог про стягнення з підсудного ОСОБА_6 на користь КУ Дунаєвецької районної ради «Дунаєвецька центральна районна лікарня» коштів в сумі 19144,59 грн., витрачених на лікування потерпілих від злочину, що підлягає задоволенню.

Судові витрати, що складають витрати за проведення експертиз технічного стану автомобіля відповідно 1176,96 грн. та 470,40 грн., автотехнічної експертизи 588 грн., транпортно-трасологічної експертизи - 1176,96 грн., додаткової автотехнічної експертизи - 880,99 грн., повторної автотехнічної експертизи - 2796,80 грн., комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної та дорожньо-технічної експертизи 7380 грн., згідно ст. 93 КПК України (в редакції 1960 року), підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_6 в дохід держави.

Речові докази: автомобіль ВАЗ-2101 р.н. НОМЕР_2 повернути ОСОБА_19 , а автомобіль ВАЗ-2101 р.н. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_24 .

Автомобілі передані на зберігання на штрафний майданчик Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області (т.1 а.с.94).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960 року), суд-

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_6 за ч.3 ст.286 КК України і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід засудженому, до вступу вироку в законну силу, змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту і взяти його під варту в залі судового засідання.

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з 03 квітня 2015 року, зарахувавши йому у строк відбутого покарання перебування під вартою з 16.09.2012 року до 18.09.2012 року (три дні) та з 06.12.2012 року до 07.10.2013 року 10 (десять) місяців і 1 день, а всього зарахувати у строк відбуття покарання 10 (десять) місяців і 4 дні.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати в сумі 14470 (чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят) грн. 11 коп..

Речові докази: автомобіль ВАЗ-2101 р.н. НОМЕР_2 повернути ОСОБА_19 , а автомобіль ВАЗ-2101 р.н. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_24 ..

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п`ятнадцяти діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуюча:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1