А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Х А Р К І В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Дело №11- 2150
2011 год председательствующий первой инстанции Музыченко В.А.
судья-докладчик Долгов Ю.Д.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 мая 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Долгова Ю.Д.,
судей Авериной Н.В., Устименко В.Е.,
с участием прокурора Смирновой О.Е.
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрела в судебном заседании, в городе Харькове, апелляцию на приговор Коминтерновского районного суда города Харькова от 19 августа 2010 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, работал водителем ХКП «Горэлектротранс», житель города Харькова, ранее не судимый
Осужден по ч.1 ст.121 УК Украины на 5 лет лишения свободы.
С ОСОБА_2 в пользу Харьковского государстенного учреждения «Институт общей и неотложной хирургии АМНУ»взыскано 3452,45 грн. расходов по лечению потерпевшей.
ОСОБА_2 осужден за то, что 4 мая 2010 года, приблизительно в 00-30 час., находясь в нетрезвом состоянии по месту жительства, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ходе конфликта со своей матерью ОСОБА_3, возникшего на почве неприязни, нанес ей не менее пяти ударов ножом, в том числе - в область грудной клетки, слева, а также в области левого плеча и предплечья, причинив тяжкое телесное повреждение по критерию опасности для жизни.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 ссылается на суровость приговора. Просит освободить его от наказания, с испытанием. Указывает, что он признал содеянное и раскаялся, ранее не судим, работал, характеризовался положительно.
Другие участники процесса приговор не обжаловали.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, пояснения осужденного ОСОБА_2, его защитника адвоката ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_3, просивших об удовлетворении апелляции и освобождении ОСОБА_3 от наказания на основании ст. 75 УК Украины, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляции.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.299 УПК Украины, суд пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 в причинении своей матери ОСОБА_3, на почве ссоры, пяти колото-резаных ранений, одно из которых является проникающим и относится к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения, а остальные - к легким телесным повреждениям с кратковременным расстройством здоровья.
В соответствии с положениями ст. 65 УК Украины при назначении наказания суд учитывает степень тяжести содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Эти требования закона судом соблюдены в полной мере.
Назначая наказание, суд принял во внимание, что ОСОБА_3 совершил тяжкое, а следовательно, представляющее повышенную общественную опасность преступление.
При этом в приговоре учтено, что ОСОБА_3 признал содеянное и чистосердечно раскаялся, что он не судим, работал и положительно характеризовался, что потерпевшая не имеет к нему каких-либо претензий.
В качестве отягчающего суд обоснованно признал то обстоятельство, что ОСОБА_3 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом установленных данных о личности ОСОБА_3, тяжести содеянного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд обоснованно назначил наказание в пределах санкции ч.1 ст.121 УК Украины.
Поэтому оснований к освобождению ОСОБА_3 от наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 363, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Коминтерновского районного суда города Харькова от 19 августа 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи