Справа № 0302/2766/12 Провадження №11/773/30/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
прокурора ОСОБА_5 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_6 ,
підсудної ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією представника цивільного позивача кредитної спілки «Мрія» на постанову Горохівського районного суду Волинської області від 23 листопада 2012 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Хмелівка, Володимир-Волинського району Волинської області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, гр. України, з вищою освітою, непрацюючої, раніше не судимої, за ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України, закрито у зв`язку із зміною обстановки.
Запобіжний захід обраний органом досудового слідства до ОСОБА_7 підписку про невиїзд скасовано.
Розглядаючи справу в апеляційному порядку, суд

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства ОСОБА_7 , обвинувачується в тому, що вона, перебуваючи на посаді менеджера з надання фінансових послуг Горохівського структурного підрозділу кредитної спілки «Мрія», будучи службовою та матеріально відповідальною особою, в період з березня 2007 року по вересень 2008 року діючи умисно, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, шляхом вчинення, службового підроблення офіційних документів договорів кредитів, поруки, видаткових касових ордерів, щомісячних звітів про діяльність структурного підрозділу, отримавши кошти по фіктивних договорах вчинила їх розтрату загальною сумою 36566,00 грн., чим завдала шкоди кредитній спілці «Мрія» та вчинила злочини, передбачені ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України.
23.11.2012 року до Горохівського районного суду надійшла ця ж кримінальна справа з постановою слідчого Горохівського РВ УМВС у Волинській області, яка узгоджена з прокурором Горохівського району про закриття кримінальної справи, порушеної проти ОСОБА_7 , на підставі ст.7 КПК України (в редакції 1960 року) у зв`язку зі зміною обстановки.
В цій постанові слідчим зазначено, що ОСОБА_7 вчинила злочини середньої тяжкості, проте на даний час, у зв`язку із зміною обстановки, тобто тим, що кредитна спілка «Мрія» припинила свою діяльність, а будь-яка заборгованість підсудної перед кредитною спілкою відсутня, дане діяння втратило свою суспільну небезпеку, а особа перестала бути суспільно небезпечною, а тому кримінальну справу постановлено закрити.
Постановою Горохівського районного суду від 23.11.2012 року ОСОБА_7 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, а кримінальну справу щодо неї закрито.
В апеляційній скарзі представник цивільного позивача КС «Мрія» посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, вказуючи, що факт збитків, нанесених КС «Мрія» доведено повністю, збитки не відшкодовані, а згідно з виписки з ЄДРПОУ серії АВ №192577 діяльність КС «Мрія», як юридичної особи, не припинена, що унеможливлювало застосування до обвинуваченої ст. 48 КК України.
У зв`язку з цим просить постанову суду щодо ОСОБА_7 скасувати, а кримінальну справу щодо останньої направити на додаткове розслідування.
Заслухавши доповідача, який виклав суть постанови та доводи апеляційної скарги, представника цивільного позивача КС «Мрія», який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, підсудну та її захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги й просили залишити постанову суду без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи за доводами скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника цивільного позивача підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.2 ст.7 КПК України (в редакції 1960 року) прокурор, а також слідчий за згодою прокурора за наявності підстав, зазначених у статті 48 Кримінального кодексу України, складає мотивовану постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ст.71 КПК України (в редакції 1960 року) до направлення кримінальної справи до суду особі повинно бути роз`яснено сутність обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття справи з цієї підстави. Направлення кримінальної справи до суду з підстав, зазначених у цій статті, не допускається, якщо обвинувачений, підсудний проти цього заперечує. В цьому разі провадження у справі продовжується в звичайному порядку.
Колегією суддів встановлено, що дані вимоги кримінально-процесуального закону були грубо порушені як слідчим і прокурором при винесенні постанови про закриття кримінальної справи, так і судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови.
Зокрема, в силу положень ч.2 ст.7 КПК України (в редакції 1960 року) слідчий не наділений повноваженнями приймати рішення про закриття кримінальної справи у зв`язку зі зміною обстановки, а лише складає мотивовану постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Проте, по даній кримінальній справі слідчим було прийняте таке рішення та всупереч нормам кримінально-процесуального закону направлене до Горохівського районного суду. На дане порушення не звернули уваги як прокурор Горохівського району при погодженні постанови про закриття кримінальної справи, так і суд першої інстанції при винесенні постанови від 23.11.2012 року.
Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги, що в матеріалах кримінальної справи відсутні докази, які підтверджують обставини на які посилається слідчий, як підстави для закриття справи, а саме: не доведено факти припинення господарської діяльності КС «Мрія» та відшкодування підсудною завданих збитків кредитній спілці. Тобто, в даному випадку суд передчасно прийшов до висновку, що вчинене ОСОБА_7 діяння втратило суспільну небезпечність. Не визнання ОСОБА_7 вини в інкримінованих злочинах теж ставить під сумнів законність оскаржуваної постанови.
Також, судом не надано належної оцінки наявній в матеріалах справи постанові про перекваліфікацію дій особи від 15.11.2012 року, відповідно до якої кримінальна справа, порушена відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, закрито за недоведеністю участі у вчиненні злочину, та порушено щодо неї справу за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України.
З огляду на допущені судом вищезазначені істотні порушення вимог кримінального та кримінально-процесуального закону при розгляді даної кримінальної справи, винесена щодо ОСОБА_7 постанова підлягає скасуванню, а кримінальна справа щодо неї направленню на новий судовий розгляд під час проведення якого слід провести всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, в тому числі і тих на які вказує представник цивільного позивача в своїй апеляційній скарзі.
На підставі наведеного, керуючись п. 11 Перехідних положень КПК України від 13.04.2012 року, ст.ст. 365-366, 374 КПК України (в ред. 1960), апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника цивільного позивача кредитної спілки «Мрія» задовольнити частково.
Постанову Горохівського районного суду Волинської області від 23 листопада 2012 року щодо ОСОБА_7 скасувати, а кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді: