Справа 1-151/2008
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня
2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Очиргораєвої О.М.

при секретарі - Рибіній Н.В.

з участю прокурора - Думал С.М.,

адвоката - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни кримінальну
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця та
мешканця с. Яшники, Лохвицького району,
Полтавської
області,
українця, гр-на України,

освіта
середня спеціальна, не одруженого,

працюючого вантажником третього розряду ВАТ «Склоприлад»

м.
Червонозаводське, Лохвицького району, Полтавської області,
раніше
судимого: 1) 01.02.2005 року Лохвицьким райсудом Полтавської області за
ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК
України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим
строком 2 роки,
2) 16.01.2006 року Лохвицьким райсудом Полтавської
області за ст. 186 ч. 2, 357 ч. 3, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців
позбавлення волі, 17.08 2007 року за постановою Полтавського райсуду замінено
не відбуту частину покарання 1 рік 10 місяців 25 днів більш м»яким видом
покарання у вигляді виправних робіт на цей же термін з відрахуванням з його
заробітної плати на користь держави 20%,
станом на 18.06.2008 року відбув покарання у вигляді виправних робіт 8 місяців
20 днів, не відбута частина покарання - 1 рік 1 місяць 16 днів виправних
робіт,-

за ст.186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1, маючи не зняту і не погашену
судимість за грабіж чужого майна, в період відбування покарання у вигляді
виправних робіт за місцем роботи, на шлях виправлення не став і повторно
відкрито заволодів чужим майном при слідуючих обставинах:

19.01.2008 року о 5 годині 20 хвилин ОСОБА_3, 1972 р. н., мешканка
АДРЕСА_1, прийшла на автобусну зупинку «Поштампт» в м. Ромни по вул. Леніна, де
зустрілася із своєю знайомою - ОСОБА_4, та почала чекати автобус з метою
поїздки до м. Києва. Під час очікування автобуса ОСОБА_3 поклала свою сумку з
особистими речами на лавку автобусної зупинки. О 5 год. 30 хв. на вказану
автобусну зупинку прийшов ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного
сп*яніння. Побачивши, що ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 розмовляли між собою, а на лавці автобусної зупинки «Поштампт» лежала
сумка належна ОСОБА_3, у нього виник
намір заволодіти цією сумкою та речами, які знаходилися в ній.

Реалізуючи
свій злочинний намір, ОСОБА_1 підбіг до лавки та взяв сумку ОСОБА_3 з усіма
речами, що в ній знаходилися. В цей час його дії помітили ОСОБА_3 і ОСОБА_4,
але не зважаючи на це, ОСОБА_1 продовжив свої злочинні дії і разом і з
викраденим побіг, залишивши місце злочину. В результаті підсудний ОСОБА_1 відкрито заволодів слідуючим майном,
належним потерпілій ОСОБА_3: дермонтиновою сумкою вартістю 80 грн., мобільним
телефоном «Нокіа 6070» вартістю 450 грн., мобільним телефоном «Самсунг Х 160» вартістю 600 грн., двома
стартовими пакетами «Київстар» вартістю
по 25 грн. кожен, на рахунках яких було по 10 грн, цифровим фотоапаратом
«Кенон» вартістю 1800 грн., гаманцем з шкірозамінника вартістю 20 грн. та
грошима в сумі 720 грн., всього
заподіявши матеріальної шкоди на
загальну суму 3740 грн.

Свою вину в скоєнні вищевказаного злочину підсудний ОСОБА_1
визнав повністю, розкаявся і підтвердив свої покази, які давав на досудовому
слідстві. Погодився з зібраними доказами
і матеріалами справи і відмовився від
дослідження їх в суді.

Суд вважає, що покази
підсудного відповідають фактичним обставинам справи, ним не оспорюються, і тому
його дії слід кваліфікувати за ст. 186 ч. 2 КК
України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж),
вчинене повторно.

Призначаючи покарання
підсудному, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є
тяжким, та особу винного, який раніше засуджувався
за скоєння аналогічних злочинів, має молодий вік, працює і за
місцем мешкання та
роботи характеризується позитивно.

Як обставини, що обтяжують покарання, суд враховує рецидив злочинів та вчинення злочину в
стані алкогольного сп*яніння.

Як обставини, що пом*якшують покарання,
суд визнає щире каяття та повне

відшкодування завданих збитків
потерпілій.

За таких обставин, суд вважає, що підсудному слід призначити
покарання у

вигляді позбавлення волі, але на мінімальний термін,
передбачений санкцією цієї статті,

змінивши міру запобіжного заходу до вступу вироку в
законну

силу з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши його під
варту в залі суду.

Речовий доказ: мобільний телефон «Самсунг SGH- Х 160», який зберігається в камері
зберігання речових доказів Роменського МВ
УМВС, - слід повернути потерпілій ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину,

передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України і призначити йому
покарання за цією статтею у вигляді 4 (чотирьох)
років позбавлення волі.

В силу ст. 71 КК України до призначеного покарання
частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком у
вигляді 2 (двох) місяців позбавлення
волі і остаточно призначити до відбування покарання - 4 (чотири) роки 2 (два)
місяці позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку
в законну силу ОСОБА_1 змінити з підписки про
невиїзд на утримання під вартою, взявши його під
варту в залі суду.

Строк відбування покарання
рахувати з 18 червня 2008 року.

Речовий доказ: мобільний телефон « Самсунг SGH- X 160», який
зберігаються в камері зберігання речових доказів Роменського МВ УМВС повернути
потерпілій ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржено в Сумський
апеляційний суд на протязі 15 діб з

моменту його проголошення, а засудженому з моменту отримання копії
вироку, через

Роменський міськрайонний суд.

Суддя (підпис)…

Копія вірна:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА