ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 29 марта 2007г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Капустиной
судей - Дячок В.А.
Осоченко А.Н. с участием прокурора -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 представителя потерпевшей - ОСОБА_2 осужденного - ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционному представлению
прокурора Устьянцевой О.И., принимавшей участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции, апелляционным жалобам адвоката ОСОБА_5 в интересах
осужденного ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_3
и осужденного ОСОБА_1
на приговор Феодосийского городского суда АР Крым от 14
декабря 2006 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженец г. Феодосия, гражданин Украины, имеющий средне-специальное
образование, женатый, имеющий пятерых детей, не работающий, проживающий
АДРЕСА_1, прописанный АДРЕСА_2, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст. 121 УК
Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4 годам ограничения свободы.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
осужден за то, что 07.08.2006г., в период времени с 01.00 час. до 01 час.30
мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения во АДРЕСА_3, где проживает его
мать ОСОБА_7, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес ОСОБА_8
также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, три удара кулаками слева
и справа в область головы, от которых последний упал на землю.
Дело № 11-493/2007г. Председательствующий
Категория: ч. 2 ст.121
УК Украины в
1 инстанции Киселева Е.Н.
находившимся во дворе домовладения ОСОБА_9, перенесли ОСОБА_8 от входных ворот
двора дома к входным дверям бара «Каргос», на перекрестке ул. Войково и
Л.Самариной в г. Феодосия и положили на асфальтное покрытие тротуара, где
ОСОБА_8 07.08.2006г. около 01час.40мин. скончался.
В результате указанных
действий ОСОБА_1 ОСОБА_8, были причинены тяжкие телесные повреждения, которые
состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.
апелляционном представлении прокурор Устьянцева О.И., не оспаривая доказанности
вины и правильности квалификации действий осужденного, просит приговор
изменить, смягчить ОСОБА_1 наказание с применением ст. 75 УК Украины. Свои
доводы мотивирует тем, что суд при назначении наказания не достаточно полно
учел обстоятельства смягчающие наказание и данные о его личности - отсутствие
судимости, положительную характеристику, наличии на иждивении четырех
несовершеннолетних детей, матери - инвалида 2 группы, и брата - инвалида 1
группы, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба. Также указывает,
что потерпевший спровоцировал преступление.
В апелляционной жалобе
адвокат ОСОБА_5, в интересах осужденного ОСОБА_1, не оспаривая доказанности
вины и правильности квалификации, просит приговор изменить, смягчить
назначенное ему наказание с применением ст.ст.69,75 УК Украины. Свои доводы
мотивирует тем, что суд не достаточно полно учел обстоятельства, смягчающие
наказание - чистосердечное раскаяние, признание вины, содействие раскрытию
преступлению, возмещение материального и морального вреда, а также отсутствие
судимости.
В апелляционной жалобе
потерпевшая ОСОБА_3 просит приговор отменить, переквалифицировать действия
осужденного с ч.2 ст. 121 УК Украины на ч.1 ст. 115 УК Украины и постановить
новый приговор, которым назначить осужденному наказание в пределах санкции
данной статьи. Свои доводы мотивирует тем, что у ОСОБА_1 был умысел на лишение
жизни потерпевшего, поскольку удары ему наносились в жизненно - важные органы
без промежутка во времени. Считает, что ОСОБА_1наносил потерпевшему удары за
пределами двора. Показания свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_10. не могут быть
доказательствами, поскольку они являются заинтересованными лицами. Также не
могут быть приняты во внимание показания ОСОБА_9, поскольку полагает, что он
тоже участвовал в избиении потерпевшего. На момент обнаружения потерпевшего и
приезда милиции денег у него обнаружено не было, пропала цепочка и часы. Кроме
того, указывает, что ОСОБА_1 не является единственным кормильцем, его мать и
брат получают пенсию по инвалидности.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1 просит
приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 75 УК
Украины, а также снизить сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения
морального вреда. Свои доводы мотивирует тем, что суд не достаточно полно учел
обстоятельств смягчающие наказание - наличие на иждивении пятерых детей, жены,
матери инвалида, и недееспособного брата. Считает, что суд необоснованно
удовлетворил исковые требования ОСОБА_3, поскольку их с потерпевшим брак был расторгнут.
Кроме того, указывает, что ОСОБА_8 мог получить черепно-мозговую травму до его
апелляционную жалобу потерпевшей ОСОБА_3, осужденный ОСОБА_1 подал возражение,
в котором просит апелляцию потерпевшей оставить без удовлетворения, поскольку
умысла на убийство у него не было.
апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_5 и осужденного ОСОБА_1 потерпевшая ОСОБА_3
подала возражение, в котором указывает, что осужденный вину в совершении
преступления не признал, давал ложные показания на протяжении досудебного и
судебного следствия, содействие в раскрытии преступления не оказывал.
Характеристика в отношении него необъективная, поскольку написана соседями его
матери. Материальный ущерб возмещен частично, моральный вред не возмещен. После
нанесения ударов потерпевшему медицинской помощи не оказывал. Считает, что
ОСОБА_1 необходимо привлечь к уголовной ответственности по ч.3 ст. 135 УК
Украины и ч.3 ст. 136 УК Украины, а также избрать ему меру пресечения в виде
заключения под стражу.
Заслушав докладчика,
потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4 представителя потерпевшей ОСОБА_2 поддержавшие
апелляцию, осужденного ОСОБА_1 поддержавшего апелляцию и просившего снизить
сумму, подлежащую взысканию, мнение прокурора, не поддержавшего апелляционного
представления и полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляции без
удовлетворения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия
судей считает, что апелляции прокурора, адвоката ОСОБА_5, потерпевшей ОСОБА_3
удовлетворению не подлежат, а апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежит частичному
Суд первой инстанции
правильно установил фактические обстоятельства дела, и его вывод о виновности
ОСОБА_1, в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах
изложенных в приговоре, полностью подтверждается собранными по делу
Показаниями свидетеля
ОСОБА_9 о том, что в ночь с 06.08.2006г. на 07.08.2006г.находясь во дворе
своего дома, услышал, что во дворе домовладения по адресу АДРЕСА_3назревает
конфликт и с целью оказания помощи ОСОБА_7 перелез на ее территорию
домовладения, где увидел, незнакомого ему ОСОБА_8 который находился в состоянии
алкогольного опьянения и в правой руке держал какой-то предмет, 70 см. в длину
и 12-14 см. в ширину. Неоднократно предлагал покинуть домовладение. В
дальнейшем пришел ОСОБА_1 и остановился в 1м. от входных ворот спросил у
ОСОБА_8 зачем он залез во двор, на что он ответил, что-то невнятное и пытался
оттолкнуть ОСОБА_1. Затем ОСОБА_8 внезапно руками толкнул ОСОБА_1 в грудь и
ОСОБА_1 нанес два удара кулаками в область головы ОСОБА_8, отчего потерпевший
попятился спиной к открытым входным воротам, а затем упал лицом на землю. После
чего они взяли ОСОБА_8 и перенесли к входным дверям бара «Каргос».
Показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что 06.08.2006г.
он с ОСОБА_12. после закрытия бара «Каргос» находились недалеко от него, где
познакомились с мужчиной по имени ОСОБА_13. Состояние у него было непонятное,
координация движений была нарушена. С ними спиртные напитки он не употреблял.
Через некоторое время ОСОБА_13 молча пошёл в проулок и примерно через 30 минут,
со стороны проулка ОСОБА_1 и ОСОБА_9 за руки притащили его до ступенек к
входной двери бара «Каргос» и положили на асфальт.
На голове у него была кровь. ОСОБА_12
попробовала пульс на его шее, пульс был. Он вызвал скорую помощь и после того,
как приехала скорая помощь, они разошлись по домам.
Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_12.
свидетеля ОСОБА_14 о том, что 07.06.2006 г. находясь у себя дома, примерно в 01
час 20 минут ночи он проснулся от шума и криков мужчин. Когда он вышел на
улицу, то увидел лежащего на земле мужчину, а недалеко от лежащего на земле
человека стоял ОСОБА_1 с каким-то мужчиной. ОСОБА_1 сказал ему, что на
территорию их домовладения проник вор, которого он славил. Потом ОСОБА_1 с
мужчиной взяли лежавшего на земле мужчину за руки и потянули его к тротуару
возле входных дверей в бар «Каргос», где на асфальте, они его и оставили.
Показаниями свидетеля
ОСОБА_15 о том, что 07.08.2006 года, около 02-00 часов ночи во времянке во
дворе матери ОСОБА_1 его разбудили ОСОБА_1 и ОСОБА_9 сказали, что во дворе дома
застали постороннего мужчину. Мужчина был ему не знаком и находился в
непонятном состоянии. На голове и лице мужчины он видел следы крови. Когда он опознавал
мужчину, то он был еще жив.
Показаниями свидетеля
ОСОБА_7 о том, что в ночь с 06.08.2006 г. на 07.08.2006 г. около 02-00 часов во
дворе своего дома увидела незнакомого ей мужчину. На неоднократные просьбы
покинуть двор он реагировал. Поэтому она позвонила своему сыну ОСОБА_1 и
попросила придти к ней домой, так как у нее во дворе незнакомый мужчина. На шум
пришёл сосед ОСОБА_9 и потребовал, чтобы мужчина, которым как позже узнала,
оказался ОСОБА_8, покинул двор. Затем пришел ОСОБА_1 который спросил у ОСОБА_8
кто он такой, на что последний что-то невнятное ответил. После чего пошёл на
ОСОБА_1, и она увидела в его руке какой-то предмет, похожий на полку, или на
арматуру. Потом она увидела как ОСОБА_1и ОСОБА_8 качнулись в одну сторону.
Затем ОСОБА_8 вывалился в открытую дверь входных ворот за территорию ее двора.
Через некоторое время ОСОБА_1и ОСОБА_9 пришли к ней в дом и сказали, что
оставили ОСОБА_8 у кафе «Каргос».
Показаниями эксперта
ОСОБА_16 о том, что на теле ОСОБА_8 имеется не менее пяти воздействий,
повлекших смерть последнего. По результатам исследования все повреждения были
нанесены ОСОБА_8 за короткий промежуток времени и с разных направлений ударов.
Разделить повреждения, которые имеются на теле ОСОБА_8 невозможно, т.к. от
каждого из них могла образоваться черепно-мозговая травма. От каждого из
ударных последствий могло образоваться кровоизлияние. С учетом локализации
повреждений, часть повреждений могла образоваться от удара рук ОСОБА_1, на
которые указывал ОСОБА_9 при воспроизведении обстановки, произошедшего 07.
08.2006 г. где он также участвовал. Повреждения, которые находились на теле
ОСОБА_8, они не соответствуют тем обстоятельствам, о которых говорил ОСОБА_1,
поскольку видел во дворе, где проходил осмотр, большое количество металлолома.
Если бы ОСОБА_8 упал с забора, высотой около трех метров, на тот металлолом,
который имелся во дворе, то у него бы комплекс повреждений был бы намного
данные показания свидетелей, а также эксперта, коллегия судей находит их достоверными
и не противоречивыми, поскольку они полностью согласуются с материалами
указанных доказательств, виновность ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении
подтверждается и материалами уголовного дела.
Протоколом очной ставкой ОСОБА_1с
ОСОБА_9, где последний пояснил, что ОСОБА_1, нанёс два удара руками по голове
ОСОБА_8 07.08.2006г. во дворе АДРЕСА_3. Кроме ОСОБА_1 ОСОБА_8никто не бил.
ОСОБА_1 подтвердил факт нанесения удара ОСОБА_8от чего тот упал. (л.д. 147).
Заключением судебно-медицинской
экспертизы № 446 от 15.09.2006 г., у ОСОБА_8 имелись следующие повреждения;
ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава, ссадины и кровоподтёки
на боковой поверхности грудной клетки слева по среднеподмышечной линии в
проекции 5-6 рёбер (множество), которые имеют признаки легких телесных
повреждений и не состоят в причинной связи с наступление смерти; ссадины в
лобной области слева, в теменной области по средней линии (три), кровоподтёк на
веках левого глаза, на правой половине лица от лобной области до уровня щеки;
кровоизлияния в мягкие ткани головы в височной и лобной областях слева, в
правой лобной и височной областях; кровоизлияние под твёрдой мозговой оболочкой
в области ствола головного мозга (объёмом до 20 мл.); кровоизлияние под мягкими
мозговыми оболочками на нижних поверхностях лобной, височной и затылочной долей
головного мозга. Указанные повреждения имеют признаки тяжких телесных
повреждений и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
ОСОБА_8 последовала от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под
оболочки головного мозга, осложнившей отёком и сдавлением головного мозга,
амбулаторной психиатрической экспертизы № 1104 от 06.09.2006 г. ОСОБА_1 мог
осознавать значение своих действий и руководить ими при совершении
инкриминируемого ему деяния. В момент совершения инкриминируемого ему деяния во
временно болезненном состоянии не находился, в эмоциональном состоянии, которое
существенно влияло бы на его сознание и деятельность, не находился, находился в
состоянии простого алкогольного опьянения (л.д. 125-126).
Протоколом осмотра вещественных доказательств и
постановлением о приобщении их к
делу.( л.д. 128-129).
Протоколом осмотра места
происшествия от 07.08.2006г. и фототаблицей к нему (л.д. 4-7).
Коллегия судей считает, что суд всесторонне, полно и
объективно проверил все доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно
пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления и правильно
квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 121 УК Украины.
для переквалификации действий осужденного с ч.2 ст. 121 УК Украины на ч.1 ст.
115 УК Украины, о чем ставится вопрос в апелляции, коллегия судей не
обстоятельства совершения преступления, способ причинения телесных повреждений
потерпевшему, причины прекращения преступных деяний, а также поведение
осужденного и потерпевшего, которое предшествовало совершению преступления,
коллегия судей считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что у
ОСОБА_1 при нанесении ударов был умысел на лишение жизни потерпевшего, не
имеется. Кроме того, как видно из исследованных доказательств, ОСОБА_1 пришел
по месту жительства своей матери, только после того как она ему позвонила на
мобильный телефон, т.к. обнаружила во дворе незнакомого мужчину. Придя на
место, он пытался выяснить обстоятельства нахождения ОСОБА_1 на территории
домовладения, что подтвердили свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_7
Доводы потерпевшей о том,
что показания свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_10. и ОСОБА_9 не могут быть приняты во
внимание, являются несостоятельными, поскольку данные показания являются
доказательством по делу, и каких-либо оснований не брать их во внимание не
В соответствии со ст. 28
УПК Украины лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, вправе при
производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому гражданский иск,
поэтому доводы осужденного в этой части, являются несостоятельными.
Коллегия судей не может
согласиться с доводами апелляции потерпевшей о том, что осужденному назначено
чрезмерно мягкое наказание и не усматривает оснований для назначения ОСОБА_1
более строгого наказания, о чем ставится вопрос в апелляции.
Оснований для отмены
приговора и постановления нового, коллегия судей не усматривает.
При назначении наказания
суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести
совершенного ОСОБА_1 преступления, данные о личности осужденного, который ранее
не судим, характеризуется положительно. Также судом учтены обстоятельства
смягчающие наказание, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей,
матери, которая является инвалидом второй группы, брата, инвалида первой
группы. Обстоятельства, отягчающие наказание, совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения. Поэтому назначил осужденному наказание, ниже
низшего предела, установленного в санкции инкриминируемой ему статьи. При этом
суд надлежащим образом мотивировал свое решение в приговоре, поскольку
назначенное наказание является необходимым и достаточным для исправления
Поэтому оснований для
смягчения наказания, применения ст.75 УК Украины, о чем ставится вопрос в
апелляциях, коллегия судей не усма ривает.
Наказание ОСОБА_1 назначено с применением ст. 69 УК
Украины, поэтому доводы адвоката ОСОБА_5 в этой части, являются
то в этой части приговор подлежит изменению со снижением указанной суммы.
согласно требованиям ст. 23 ГК Украины, а также п.9 Постановления Пленума
Верховного Суда Украины № 4 от 31 марта 1995 года с изменениями и дополнениями
от 25 мая 2001 года «О судебной практике по делам о возмещении морального
(неимущественного) вреда», размер возмещения морального вреда суд определяет в
зависимости от характера и степени страданий (физических, душевных,
психических), которые испытал потерпевший, характера неимущественных затрат и с
учетом других обстоятельств. При этом суд обязан исходить из разумности,
взвешенности и справедливости.
Как следует из приговора,
разрешая гражданский иск о возмещении морального вреда, суд в должной мере не
учел нахождение на иждивении у осужденного пятерых детей, матери, которая
является инвалидом второй группы и нуждается в постоянном постороннем уходе,
брата инвалида первой группы, его семейное положение. С учетом этого коллегия
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия
судей
Апелляционное представление прокурора
Устьянцевой О.И. принимавшей участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции, апелляционные жалобы потерпевшей ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_5 в
интересах осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу
осужденного ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Феодосийского городского суда АР Крым от 14 декабря 2006г. в отношении ОСОБА_1-
в части разрешения гражданского иска изменить; снизив сумму, подлежащую
взысканию в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей ОСОБА_3 и ее
В остальной части приговор суда оставить без изменения.