АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/284/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

З участю прокурора ОСОБА_6 ,

Адвоката ОСОБА_7 ,

Потерпілого ОСОБА_8 ,

Обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження № 0000029 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

засуджено:

за ч. 2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст. 1 п. «В» ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р. звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного йому покарання.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1970 грн. 22 коп..

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави в особі Херсонськоїь Обласної клінічної лікарні витрати за лікування потерпілого в сумі 1109 грн. 70 коп. |

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 50000 грн. - моральної шкоди.

Вироком суду обвинуваченого ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за те, що він 09.11.2012 року близько 11.30 год, керуючи технічно справним автомобілем «Тайота Хаис», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул.. Червонопрапорній зі сторони вул. Робочої в напрямку вул. Комкова в м. Херсоні, порушуючи вимоги п.п. 2.3. б), 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, рухаючись з перевищенням допустимої швидкості (68,7. ..70,5 км/год.), проявив неуважність до дорожньої обстановки та відповідно не відреагував на її зміну в момент об`єктивного прояву йому небезпеки для руху, що виразилося в русі велосипедиста попереду нього у попутному напрямку, не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, внаслідок чого, здійснив наїзд на велосипед під керуванням ОСОБА_8 , який подаючи сигнали, які відповідали вимогам ПДР України, перетинав проїзну частину здійснюючи поворот ліворуч у напрямку з вул. Лугова в м. Херсоні.

В результаті даної пригоди водію велосипеда ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

У своїй апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 вважає, що вирок суду необхідно скасувати, а кримінальне провадження закрити з підстав відсутності в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 думку прокурора та потерпілого які просили залишити вирок суду без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, органами досудового слідства і судом дотримано вимог ст. ст. 93, 94 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об`єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_9 у вчиненні вказаного злочину за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.

Вина ОСОБА_9 у вчиненні злочину за який його засуджено, знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, в суді першої інстанції і підтверджується зібраними доказами.

Посилання адвоката ОСОБА_7 на те, що суд необґрунтовано послався на протокол місця ДТП та схему пригоди і на покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , є невірними і спростовуються матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили, що вони були запрошені в якості свідків під час здійснення замірів на місці ДТП та під час складання схеми пригоди. Підтвердили, що всі дані зазначені на схемі пригоди відповідають дійсності.

Твердження в апеляційній скарзі адвоката про те, що ОСОБА_9 вказував на підроблення процесуальних документів є необґрунтованими, і вірно судом першої інстанції були залишені без уваги.

Так, як вина засудженого підтверджується зібраними та дослідженими доказами а саме:

-поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що 09.11.2012 року він їхав по вул.. Червонопрапорній на велосипеді. Під час виконання повороту на ліво на вул.. Лугова, він завчасно переконався, що це буде безпечно для всіх учасників дорожнього руху, лівою рукою показав те, що він буде виконувати маневр повороту, після чого перестроївся в лівий ряд і вже майже перед самим поворотом відчув сильний удар із заду, від удару він впав та втратив свідомість;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.11.2012 року та схемою пригоди;

-поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які пояснили, що вони були присутні під час здійснення замірів на місці ДТП та під час складання схеми Р пригоди. Підтвердили, що всі дані зазначені на схемі пригоди відповідають дійсності;

-висновком експерта ОСОБА_12 № 22 від 22.01.2014 року згідно якого водій автомобіля «Тайота Хіас» реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 & ПДР України. У вказаній дорожній ситуації, водій автомобіля «Тайота Хіас», реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній події шляхом виконання вимог пункту 12.3 ПДР України, тобто шляхом застосування своєчасного гальмування із зупинкою до місця зіткнення;

-висновком експерта ОСОБА_12 № 3742 від 25.12.2013 року відповідно до якого встановлено, що швидкість автомобіля «Тайота Хіад», реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно слідів гальмування зафіксованих на схемі до протоколу огляду місця пригоди складає приблизно 68,7 ... 70,5 км/год;

-поясненнями даними експертом ОСОБА_12 , який в судовому засіданні підтвердив правильність своїх висновків. Також він пояснив, що свої висновки він робив з урахуванням даних наданих йому на дослідження та виходячи з того, що автомобіль «Тайота Хіас» перебував в технічносправному стані;

-висновком судово-медичного експерта ОСОБА_13 за № 490/1670 згідно якого ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження, які виникли від дії тупого предмету, не виключено 09.11.2012 року близько 11.30 год. при наїзді автомобіля на велосипедиста ОСОБА_14 та які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;

- проведення слідчого експерименту від 13.12.2013 року.

Суд вірно кваліфікував дії засудженого ОСОБА_9 за ч.2 ст. 286 КК України.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судом першої інстанції, враховано в достатній мірі обставини скоєння кримінального правопорушення, внаслідок чого обвинуваченому було призначено покарання, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України та є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду Херсонської області, вважає що вирок суду є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 січня 2015 року, щодо ОСОБА_9 залишити - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення рішення апеляційною інстанцією і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2