Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 374/253/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ржищів Київської області матеріали кримінального провадження № 0000307 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ржищів Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого в ТОВ "Альянс-Транс Україна", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнім вироком Ржищівського міського суду Київської області від 26 червня 2009 року засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 ,. будучи раніше судимим, останній раз 26 червня 2009 року Ржищівським міським судом Київської області від 26 червня 2009 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям покарання, маючи не зняту та не погашену у встанволеному законом порядку судимість, повторно, вчинив новий умисний корисливий злочин. Так, він 23 травня 2015 р. близько 21 години, перебуваючи на території господарства, що в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , помітив, що двері до будинку не зачинені та вирішив зайти всередину з метою попити води. У будинку в прихожій кімнаті він помітив супутниковий ТВ тюнер, який був підключений до телевізора. ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна таємно від оточуючих, повторно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку ТВ - тюнера марки "Bigsat" моделі "DSP 6500 Prime" та пульт до нього, загальною вартістю 500 грн. Після чого обвинувачений, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, вийшов з подвір`я та пішов по вулиці у невідомому напрямку. У результаті злочинний дій ОСОБА_4 потерпілій завдана матеріальна шкода на загальну суму 500 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та суду показав, що 23 травня 2015 року близько 21 години він вирішив піти до знайомої баби ОСОБА_7 , яка проживає в АДРЕСА_2 . Прийшовши до неї, він вирішив зайти до хати попити води. У будинку він побачив ОСОБА_8 - тюнер, який був підключений до телевізора, та вирішив його викрасти, що і зробив, від`єднавши його від розетки та від телевізора. ОСОБА_9 побачила його в будинку та почала гакати на допомогу. Він відразу схопив ОСОБА_8 - тюнер та пульт до нього, вибіг з будинку та кинув його у кущах за будинком, потім вийшов на вулицю. Баба Маруся не бачила як він тримав у руках ТВ -тюнер та не бачила як він його викинув.

Вину у вчиненому злочині визнав у повному обсязі, просив суд суворо не карати, не арештовувати, застосувавши покарання у виді обмеження волі із встановленням іспитового строку.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті та суду пояснила, що в АДРЕСА_2 знаходиться її будинок, який дістався їй від матері, яка проживає в даному будинку. 23 травня 2015 року близько 21 години їй на мобільний телефон зателефонувала сусідка та повідомила, що до будинку її матері проник ОСОБА_4 , якого вони встигли зупинити, однак він втік. Дізнавшись про те, вона одразу викликала міліцію. На даний час претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Вважала, що обвинувачений став на шлях виправлення, просила суд його суворо не карати, не арештовувати, застосувавши покарання у виді обмеження волі із встановленням іспитового строку.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження. Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювались обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини провадження у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Крім того, суд приймає до уваги документи, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 :

- довідку про судимість № 4617 від 3 червня 2015 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, останнім вироком Ржищівського міського суду Київської області від 26 червня 2009 р. засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- паспорт громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виданий Ірпінським МВ Управління ДМС України в Київській області 19 вересня 2012 р.;

- копію вироку Ржищівського міського суду Київської області від 9 жовтня 2003 р., згідно якого ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- копію вироку Ржищівського міського суду Київської області від 26 червня 2009 року, згідно якого ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- копію ухвали судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області від 26 серпня 2009 року, згідно якої вирок Ржищівського міського суду Київської області від 26 червня 2009 року стосовно ОСОБА_4 залишено без змін;

- копію довідки, серії КИВ № 08802, з якої встановлено, що ОСОБА_4 відбував покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби з 26 червня 2009 року по 26 червня 2013 року, звідки звільнений по відбуттю строку покарання;

- довідку поліклініки Кагарлицької ЦРЛ від 29 травня 2015 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 за психіатричною допомогою не звертався, на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті не перебуває;

- довідку поліклініки Кагарлицької ЦРЛ від 29 травня 2015 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 за наркологічною допомогою не звертався, на диспансерному обліку в наркологічному кабінет не перебуває;

- характеристику з місця проживання, з якої встановлено, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризувався посередньо;

- характеристику з місця роботи - ТОВ "Альянс-Транс Україна", з якої встановлено, що ОСОБА_4 по місцю роботи характеризувався позитивно.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ч. 2 ст. 185 КК України.

Кваліфікуюча ознака за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, та те, що відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України вчинено злочин середньої тяжкості, особу винного, його характеристики.

Обставиною, що згідно ст. 66 КК України пом`якшують вину обвинуваченого ОСОБА_4 є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують вину обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Суд вважає, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово судимий, хоча й вчинив злочин середньої тяжкості, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, але відбув покарання повністю, позитивно характеризується за місцем роботи та посередньо характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся у вчиненому злочині та активно сприяв його розкриттю, потерпіла претензій матеріального характеру не має, то його подальше виправлення та перевиховання можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371, 373 -376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

В порядку ст. 76 пп. 2, 3 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ - ТВ -тюнер марки "Bigsat" моделі "DSP 6500 Prime" та пульт до нього, - залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Письмові документи залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід не обирався, цивільний позов не заявлявся, судові витрати відсутні.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Ржищівський міський суд Київської області.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: