Справа
№ 1-80/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 року Гайсинський районний суд Вінницької
області

в
складі: головуючого-судді С.К.Медвецького при секретарі А.А.Сегеді за участю
прокурора Р.А.Джежик, захисника ОСОБА_3,

розглянувши у викритому судовому
засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення:

·
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя
с Новоселівка
Гайсинського району, українця, громадянина України, невійськовозобов'язаного, з
неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого, в скоєнні
злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України;

·
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця і жителя
с Новоселівка Гайсинського району, українця, громадянина України,
невійськовозобов'язаного, з неповною середньою освітою, неодруженого,
працюючого різноробочим у ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3, несудимого, в скоєнні злочину,
передбаченого ст.289 ч.2 КК України

встановив:

29.09.2006
року близько 23 год. ОСОБА_1, ОСОБА_2
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою на
території ферми в с.
Кунка Гайсинського району незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ-2106 державний
номер НОМЕР_1 вартістю 6 260 грн., що належить ОСОБА_4

В
судовому засіданні підсудні вину визнали повністю, щиро каялися у вчиненому і
пояснили, що 29.09.2006 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння
незаконно заволоділи автомобілем ОСОБА_4, на якому каталися на території
Гайсинського, Теплицького районів, поки в автомобілі не закінчилося пальне.

Крім повного визнання вини підсудними, їх вина у вчиненні злочину
стверджується такими доказами:

·
потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 29.09.2006 року він на
власному автомобілі приїхав на територію непрацюючої ферми в с Кунка
Гайсинського району, щоб розібрати приміщення ферми. Допомагати в роботі йому
мали підсудні. Близько 23 год.
підсудні вийшли з приміщення на вулицю і не повернулися. Він також вийшов
на вулицю і побачив, що немає автомобіля. Автомобіль йому повернули лише
03.10.2006 року технічно пошкодженим. У даний час завдана злочином шкода йому
не відшкодована. Вимагав стягнути з підсудних в солідарному порядку 5 тис.грн.
на відшкодування майнової шкоди та 5 тис.грн. на відшкодування моральної шкоди;

·
свідок ОСОБА_5 пояснив, що 29.09.2006 року він допомагав
ОСОБА_4 розбирати приміщення ферми в с
Кунка. Автомобіль потерпілого знаходився на території ферми. Близько 23 год. він разом з
потерпілим вийшли на вулицю і побачили, що немає автомобіля;

·
свідок ОСОБА_6 пояснила, що 02.1.2006 року її син
повідомив, що він разом з ОСОБА_1 каталися на автомобілі ОСОБА_4, який вони
взяли у потерпілого без дозволу, однак в автомобілі закінчився бензин. Вони
разом з сином, взявши пальне пішли до м. Ладижин, де знаходився автомобіль і
заправивши його приїхали додому;

· згідно
протоколу огляду місця події від 03.10.2006 року встановлено, що за місцем
проживання ОСОБА_6 працівниками міліції був виявлений належний потерпілому
автомобіль (а.с.11-15);

· за
висновком автотоварознавчої експертизи № 101 від 16.10.2006 року, ринкова
вартість автомобіля ВАЗ-2106 д.н. НОМЕР_1 станом на
29.09.2006 року складає 6 260 грн.72 коп.

Дії підсудного
ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння
транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене за попередньою змовою групою
осіб.

Дії підсудного
ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння
транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене за попередньою змовою групою
осіб.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує, що вчинений злочин є тяжким, дані
про особу підсудного, який щиро каявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю
злочину, позитивно характеризується і, незважаючи на вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння, вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді
позбавлення волі, застосувавши ст.75 КК України звільнити його від відбування
покарання з випробовуванням.

Обираючи
покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує, що вчинений злочин є тяжким, дані
про особу підсудного, який щиро каявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю
злочину, позитивно характеризується і, незважаючи на вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння, вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді
позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України звільнити його від відбування
покарання з випробовуванням.

У відповідності до ст.22,1166 ЦК України
вирішуючи заявлений ОСОБА_4., цивільний позов про стягнення майнової шкоди в
розмірі 5 тис. грн. з підсудних, суд виходить з меж заявлених вимог,
запропонованих критеріїв визначення завданих йому збитків.

При цьому, з
урахуванням пояснень позивача, відповідачів та обставин справи, зважаючи на те,
що автомобіль був технічно пошкоджений і потребує значних затрат на його
ремонт, а також на те, що підсудні повністю визнали позовні вимоги, суд вважає,
що з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 необхідно стягнути в солідарному порядку на користь
ОСОБА_4 5 тис.грн. майнової шкоди.

У відповідності
до ст.23, 1167 ЦК України,
вирішуючи заявлений ОСОБА_4. цивільний позов про стягнення моральної шкоди в
сумі 5 тис- грн. з підсудних, суд виходить з меж заявлених вимог, змісту та
обсягу моральних страждань потерпілого, запропонованих критеріїв визначення
розміру збитків, а також відсутність в судовому засіданні доказів, що умисел
ОСОБА_4 обумовив настання шкоди.

При цьому суд, з
урахуванням пояснень потерпілого та обставин справи визнає, що ОСОБА_4 зазнав
моральних страждань у вигляді переживань за належне йому майно, що призвело до
погіршення стану здоров'я, приниження честі і гідності внаслідок протиправних
дій підсудних, неможливості тривалий час вести звичний спосіб життя, в зв'язку
з пошкодженням автомобіля.

При визначенні
розміру відшкодування, суд враховує вимоги розумності і справедливості,
необхідності забезпечення належної компенсації моральних втрат потерпілого, а
також те, що підсудні не мають стабільного заробітку, проживають разом з
батьками, тому розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає в сумі 5 000
грн.

Вирішуючи
питання про судові витрати, суд вважає, що з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 необхідно
стягнути в солідарному порядку на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій
області 941 грн.54. коп. за проведення криміналістичних експертиз.

Керуючись
ст.323, 324 КПК України, суд -

присудив:

ОСОБА_1 визнати
винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України і призначити
покарання у вигляді позбавлення волі на строк п'ять років.

Застосувавши ст. 75 КК України ухвалити про звільнення
засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання якщо він протягом
іспитового строку три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання та щомісячно у визначений органами кримінально-виконавчої системи
термін з'являтися для реєстрації.

Запобіжний захід засудженому
ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписка про
невиїзд.

ОСОБА_2 визнати
винуватим в скоєнні злочину, передбаченого

ст.289 ч.2 КК
України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк п'ять

років.

Застосувавши ст. 75 КК України
ухвалити про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного
покарання якщо він протягом іспитового строку три роки не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього обов'язки повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та щомісячно у
визначений органами кримінально-виконавчої системи термін з'являтися для
реєстрації.

Запобіжний захід засудженому
ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписка про
невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
солідарному порядку на користь ОСОБА_4 5 тис. грн. на відшкодування майнової
шкоди та 5 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій
області 941 грн.54. коп. за проведення криміналістичних експертиз.

На вирок може
бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Вінницької області
через Гайсинський районний суд.