№ 1-159/08/12
03 ноября 2008 г. Киевский районный суд г.Харькова
Председательствующего
- судьи Садовского К.С.,
секретаре - Карамышевой
участием прокурора - Сурженко
- ОСОБА_1,
- ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании г. Харькова уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Харькова, гражданки Украины, со средним образованием,
вдовы, не работает, ранее судимой: 1) 17.05.1999 г. Бахмачским районным судом
Черниговской области по ст. 229-6 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы; 2)
29.11.2001 г. Московским районным судом г. Харькова по ст. 309 ч.2 УК Украины к
3 годам 6 месяцам лишения свободы, проживает и зарегистрирована АДРЕСА_1
ст. 307 ч. 2 УК Украины,
материалам уголовного дела ОСОБА_3 обвиняется в том, что она 17.04.2007 г.,
находясь по месту своего жительства АДРЕСА_1, незаконно сбыла ОСОБА_4 за 90 грн. шприц с особо-опасным
наркотическим средством - опий ацетилированный, весом сухого остатка 0,1283
ОСОБА_3 предъявлено обвинение в том, что она 20.04.2007 г. примерно в 11-30
час., находясь возле дома № 35-Ж по ул. Астрономической в г. Харькове незаконно
сбыла ОСОБА_4 за 60 грн. шприц с особо-опасным наркотическим средством - опий
ацетилированный, весом в пересчете на сухое вещество 0,0729 грамма.
судебном заседании прокурор заявила ходатайство о направлении данного
уголовного дела на дополнительное расследование ввиду допущенной в ходе
досудебного следствия неполноты.
Подсудимая
и ее защитники против направления уголовного дела на дополнительное
расследование возражали, ссылаясь на то, что суд сам может дать оценку всем
обстоятельствам по уголовному делу.
мнение участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав
письменные доказательства по уголовному делу и отказной материал № 1105-07, суд
считает, что дело необходимо возвратить прокурору для проведения
дополнительного расследования по следующим основаниям.
соответствии с ч.1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное
расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия
может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может
быть устранена в судебном заседании.
пояснений ОСОБА_5 и ОСОБА_6, допрошенных качестве свидетелей, как на досудебном
следствии, так и судом, следует, что они 20 апреля 2007 года примерно в 11-00
час., присутствовали в качестве понятых при проведении оперативной закупки
наркотического средства у гр. ОСОБА_3, проводимой оперативными работниками
УБНОН ГУМВДУ в Харьковской области в районе дома № 35-Ж по ул. Астрономической
этих обстоятельствах сообщили суду и сотрудники УБНОН ГУМВДУ в Харьковской
области ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, допрошенные судом в качестве свидетелей.
Также они сообщили, что в роли «закупного» выступал ОСОБА_4
пояснений свидетеля ОСОБА_10, данных им как на досудебном следствии, так и в
суде, следует, что 20 апреля 2007 года в 09-00 час. он находился в помещении
УБНОН по ул. Ярославской в г. Харькове откуда вместе с сотрудниками милиции и
понятыми проехали по адресу: г. Харьков, ул. Астрономическая, 35-Ж, где,
примерно в 11-30 час., с его участием была проведена оперативная закупка
наркотического средства у гр. ОСОБА_3
ходе рассмотрения данного уголовного дела судом подсудимая ОСОБА_3 свою вину в
предъявленном ей обвинении не признала и заявила, что 20 апреля 2007 года
примерно в 11-00 час. она вместе со своим гражданским мужем ОСОБА_11 была
задержана сотрудниками УБНОН ГУМВДУ в Харьковской области в районе дома № 35-Ж
по ул. Астрономической в г. Харькове и доставлена в отделение милиции по ул.
Ярославской, 1/29 г. Харкова, где в отношении них со стороны сотрудников УБНОН
ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 были применены недозволенные методы ведения
следствия - физическое насилие. В ходе задержания понятых не было,
наркотические средства у нее не изымались.
материалов проверки № 1105-07 по заявлению обвиняемой ОСОБА_3 на неправомерные
действия сотрудников милиции следует, что согласно журнала доставленных в
Киевский РО ГУМВД Украины в Харьковской области старшим оперуполномоченным
УБНОН ОСОБА_8 в Киевский РО в 03-00 час. 18.04.2007 г. был доставлен ОСОБА_10,
который находился в помещении РО до 20-00 час. 20.04.2007 г. В отношении него
был составлен административный протокол по ст. 44 ч.1 КоАП Украины.
ОСОБА_12, являющийся 20.04.2007 г. начальником по дежурной части Киевского РО
ГУМВД Украины в Харьковской области, пояснил суду, что задержанный ОСОБА_10 не
мог быть выдан кому-либо 20 апреля 2007 года без соответствующих документов и в
течение всего времени задержания не покидал пределов Киевского РО ГУМВД Украины
в Харьковской области.
Таким образом, по данному уголовному делу
имеются существенные противоречия о возможности участия ОСОБА_10 в оперативной
закупке 20 апреля 2007 года в 11-30 час., проводимой возле дома № 35-Ж по ул.
Астрономической в г. Харькове, которые суд не может устранить в ходе судебного следствия,
так как по данным обстоятельствам необходимо проведение дополнительной проверки
и следственных действий.
соответствии со ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, которое
осуществляет дознания, обязанные принять все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить
как те обстоятельства, что изобличают, так и те, что оправдывают обвиняемого.
в ходе досудебного следствия неполнота нарушает право подсудимой на защиту от
предъявленного обвинения и должна быть восполнена при дополнительном
расследовании путем проведения необходимых следственных действий - допросов
свидетелей, очных ставок, изъятием и приобщением к делу документации о
задержании ОСОБА_10 и принятием прокуратурой обоснованного постановления по
того, в ходе дополнительного расследования необходимо провести
судебно-медицинскую экспертизы ОСОБА_3, поскольку из пояснений
судебно-медицинского эксперта Пуковецкого А.В. следует, что заключение № 2715
от 30.04.2007 г. составлено им без учета данных и медицинской документации о
телесных повреждениях ОСОБА_3 по поводу которых она находилась на лечении в 4-й
больнице скорой и неотложной помощи.
того, согласно постановления следователя СО Киевского РО ГУМВД Украины в
Харьковской области Плохотникова А.В. от 28.04.2007 г. /л.д. 91/ в качестве
вещественного доказательства по данному уголовному делу приобщен шприц емкостью
2,0 мл. В то же время из рапортов о/у ОБНОН ГУМВД Украины в Харьковской области
ОСОБА_7 /л.д. 8, 9, 10/ протокола оперативной закупки от 20.04.2007 г. /л.д.
14/, протоколов изъятия у ОСОБА_3 и ОСОБА_11 /л.д. 18, 22/ следует, что
медицинский шприц объемом 2,0 мл ни у кого не изымался и для проведения
оперативных мероприятий не выдавался. В то же время из выводов специалиста №
1878 от 23.04.2008 г. следует, что при вскрытии поступившего на исследование
пакета был обнаружен медицинский шприц емкостью - 2,0 мл., в то время как на
бирке к пакету указано, что в нем находится медицинский шприц объемом 5 мл.
противоречию также необходимо дать соответствующую оценку в ходе
дополнительного расследования.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 148-150, 273, 281 УПК Украины,
суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 307 ч.2 УК Украины возвратить
прокурору Киевского района г. Харькова для проведения дополнительного
пресечения ОСОБА_3 оставить прежней -
подписка о невыезде с постоянного места жительства.
постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Киевский районный суд
СУДЬЯ