overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 290/47/15-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 січня 2015 року смт. Романів
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
на 27 січня 2015 року о 14-00 год. в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, зал судового засідання №1.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора Романівського району ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/3287/13-к
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Кривий Ріг Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого - судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі: ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого: ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.11.2014 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід - тримання під вартою до 23 січня 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, … чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку утримання під вартою на 60 днів, зазначивши що ризики вчинення ОСОБА_6 іншого злочину, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, тому підстав для обрання іншого, запобіжного заходу не пов`язаного з утриманням під вартою, не вбачається.

Обвинувачений та його захисник не погодилися із клопотанням прокурора, та просили змінити обраний запобіжний захід на інший, не пов`язаний із утриманням під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у скоєнні обвинуваченим тяжкого злочину, ті обставини, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України щодо вчинення ОСОБА_6 злочину не зменшились, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження строків тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України на два місяці до 24 березня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 190/58/15-к
Провадження №1-в/190/11/15
УХВАЛА
15 січня 2015 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Засуджений ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України.

Заява відповідає вимогам ст. 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити до судового розгляду заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України на 08 год. 30 хвл. 22 січня 2015 року в приміщенні суду (м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №1).

Справу розглядати в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника виконання покарань.

Суддя
Справа № 351/2264/14-к
Провадження № 1-кп/342/123/2014

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 грудня 2014 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000311 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області 01.12.2014 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись заходів ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України на 11 год. 00 хв. 22.12.2014 року в приміщенні Городенківського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/176/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2014року в провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 01.12.2014 року справа була призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні захисником обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ОСОБА_4 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно останніх на менш сувору, ніж тримання під вартою, тому як змінилися обставини, оскільки обвинувачені частково відшкодували завдану шкоду потерпілим та вони до них не мають претензій.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти зміни запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Обвинувачені підтримали клопотання захисника.

Потерпілі в ухваленні рішення покладалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін та прокурора, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стосовно обвинувачених було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв*язку з наявністю обставин, передбачених ст.177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено відсутність даних, які б свідчили, що ті ризики, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу в даний час відсутні.

Таким чином, підстав для заміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час судом не вбачається, тому суд відмовляє захиснику обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останніх.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331,369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити захиснику обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
Справа № 2021/3874/2012
Провадження № 1-в/626/5/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 січня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з клопотанням про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 23.01.2015 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати засудженого, його захисника, законних представників, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
16 січня 2015 р. Справа № 632/3472/14-к провадження № 1-кп/632/25/15
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
16.01.2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.

В с т а н о в и в:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 14.01.2015 року, 16.01.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він не з`явився без поважних причин у судове засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого .
Враховуючи, що розгляд справи без участі обвинуваченого не можливий, останній без поважних причин у судове засідання не з`являється, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та здійснити примусовий привід обвинуваченого підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.323 КПК України , суд
У х в а л и в:

Підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 185 КК України відкласти на 26.01.2015 року на 1000 годину.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), уродженця м. Первомайський Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , та забезпечити його явку в судове засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області на 1000 годину 26.01.2015 року.
Виконання ухвали доручити Первомайському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/1797/13-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/293/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , прокурора прокуратури Вовчанського району Харківської області, представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання із іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

На зазначений вирок надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , прокурора прокуратури Вовчанського району Харківської області, представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ..

Апеляційні скарги подані обвинуваченим ОСОБА_3 , потерпілою ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 , прокурором прокуратури Вовчанського району Харківської області, представником потерпілої ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху чи їх повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційні скарги, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , прокурора прокуратури Вовчанського району Харківської області, представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали, апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , прокурора прокуратури Вовчанського району Харківської області, представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2719/13-к
н/п 1-кп/490/19/2015
У Х В А Л А

16 січня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.12.2014 року вирішено здійснити привід обвинуваченого в судове засідання на 16.01.2015 року. Згідно з наданими суду матеріалами щодо здійснення приводу обвинуваченого, останній за місцем свого проживання відсутній, та на протязі останніх трьох місяців знаходиться у своєї рідної сестри в Республіці Молдова.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, оголосивши розшук обвинуваченого у зв`язку з ухиленням його від явки до суду, неможливістю виконання приводу.

Відповідно до вимог ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст.335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарутине, Одеської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заходи забезпечення обвинуваченому не обирались.

Організацію виконання ухвали суду доручити слідчому Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 .

Про виконання повідомити суд.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

.
Справа № 496/5911/14-к
Провадження №1-в/496/319/14
П О С Т А Н О В А
23.12.2014 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Біляївка матеріали за поданням інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області капітана вн. сл. ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красногоровка, Марьінського району, громадянина України, українця, освіта середня, мешканця АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 08.12.2011 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України зі до 3 років позбавлення волі, за ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

Інспектор Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області капітана вн. сл. ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 направив подання, про звільнення від покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку за місцем проживання характеризувався з позитивного боку, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 поведінкою довів своє перевиховання, суд вважає можливим звільнити його від призначеного покарання відповідно до ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 78 КК України, 408-1 КПК України (в ред.1960 р.), суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання задовольнити.

ОСОБА_5 , засудженого 08.12.2011 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки - звільнити від покарання.

Строк оскарження постанови 7 діб до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 520/6573/14-к
Провадження № 1-в/520/159/14
УХВАЛА
10.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про приведення у відповідальність даних вироку суду та свідоцтва про народження на засуджену ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

Начальник Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернулась до суду з поданням і просить привести у відповідальність дані вироку Приморського районного суду м.Одеси від 05.11.2013 року та свідоцтва про народження на засуджену ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 засуджена 05.11.2013 року Приморським районним судом м.Одеси за ст.364 ч.2, 366 ч.2, 70 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права займати адміністративно-розпорядчі посади в фін. Закладах та займатись діяльністю по наданню фін. послуг, із застосуванням ст.75 п.п.2, 3 ст.76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В період відбування покарання ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1 від 23.08.2013 року, яке видане Київським ВРАЦС Одеського міського управління юстиції, змінила прізвище на Готман. Паспорт на прізвище ОСОБА_5 виданий 28.12.2012 року Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області на підставі свідоцтва про шлюб.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області підлягає задоволенню, так як засуджена ОСОБА_4 в період відбування покарання змінила прізвище на Готман.

Керуючись ст. ст. 78 ч.1 КК України, 408 -1 КПК України, 165 ч.2 КВК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_4 , засуджена вироком Приморського районного суду м.Одеси від 05.11.2013 року за ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2, 70 КК України, має прізвище Готман.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1