Справа
№ 11 - 1215 2007р.
у 1 інстанції Яковенко B.C.
Категорія ст. 187 ч.3ККУ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2007 року колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі: головуючого
судді Рубайла Г.Я, суддів Дриги А.М. , Давидової Н.І. з участю прокурора
Нечепоренко С.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Києві
кримінальну справу за апеляціями прокурора,
що затвердив обвинувальний висновок,
засуджених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Іванківсього районного
суду Київської області від 28 вересня 2007 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженець м.
Києва, громадянин України, раніше неодноразово судимий, засуджений за ст. 263 ч. 2 КК України на 1 рік позбавлення
волі, за
ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки
позбавлення волі, за ст.
187 ч.3 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього
майна, яке належить йому особисто.

На
підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим остаточно визначено 7 років позбавлення волі з
конфіскацією всього майна, яке належить
йому особисто.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., уродженець смт Васильків Київської
області, громадянин України, раніше неодноразово судимий, засуджений

за ст.
186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі,

за ст.
187 ч.3 КК на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому особисто.

На
підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим остаточно визначено 7 років позбавлення волі з
конфіскацією всього майна, яке належить
йому особисто.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р н., уродженець с. Фронтівка Іллінецького району
Вінницької області, громадянин України, в силу ст. 89
КК України судимості не маючий,
засуджений

за ст.
187 ч.3 КК України з застосуванням
ст. 69 КК України на 5 років 6
місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому особисто.

Як
зазначено у вироку 8 травня 2006 року ОСОБА_1,
не маючи належного дозволу, носив
при собі виготовлений саморобним способом ніж,
який являється холодною зброєю;

10
вересня 2006 року в післяобідній час ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, знаходячись у
господарстві по вул. Жовтневій в с
Прибірськ Іванківсього району Київської області під час вживання спиртних
напоїв з ОСОБА_4 та ОСОБА_5
виявили, що у останнього маються
при собі гроші, якими вони вирішили
заволодіти. З цією метою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 вийшли на
вулицю, де ОСОБА_5 повалили на землю
та, наносячи удари руками та ногами в
різні частини тіла, заволоділи 7 тис. гривень,
які у потерпілого зберігались в шкарпетці на правій нозі;

23
квітня 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, перебуваючи в стані
алкогольного сп"яніння, за
попередньою змовою з метою відкритого заволодіння, через незамкнені двері проникли до будинку по
АДРЕСА_1, в якому проживали потерпілі
ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9, де погрожуючи ножами
та сокирою, які взяли тут же в будинку, наносячи удари ногами та руками,
а також обухом
сокири, по різних частинах
тіла, спричинивши потерпілим легкі
тілесні ушкодження, заволодівши при
цьому телевізором „Старт",
електричною машинкою для стрижки волосся „Вітек", мобільним телефоном „Моторола" та барсеткою, спричинивши потерпілим матеріальну шкоду на
суму 734 грн.

В апеляціях :

прокурор, що затвердив обвинувальний висновок, ставить питання про скасування вироку у
зв"язку з неповнотою судового слідства,
оскільки по епізоду розбійного нападу не допитані в судовому засіданні
потерпілі ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покази яких мають суттєве значення для
з"ясування ролі кожного з засуджених,
що впливає на ступінь та характер їх відповідальності;

засуджений
ОСОБА_1 в апеляції
вказує, що розбійного нападу на
потерпілих по епізоду розбою не було,
бійки з потерпілим ОСОБА_5 також
не було, тому просить дослідити докази
по справі та призначити менш суворе покарання;

аналогічні
за змістом апеляції засуджених ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Заслухавши
доповідача, прокурора, вважавшого вирок скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню, а вирок суду зміні з таких підстав.

Як видно
з матеріалів справи, досудове та судове
слідство по ній проведені з дотриманням вимог
ст. 22 КПК України, а викладені у вироку висновки про
винність ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні

злочинів, за які їх засуджено, відповідають фактичним обставинам справи і
підтверджені дослідженими у судовому засіданні та детально викладеними у вироку
доказами, зокрема, показаннями потерпілих ОСОБА_5 та
ОСОБА_7, свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17,
протоколом видачі штик-ножа,
якого носив ОСОБА_1, та висновком
експерта про те, що даний ніж являється
холодною зброєю / т.1 а.с. 19, 32-34 /,
даними протоколу огляду місяця події та добровільної видачі дружиною
засудженого ОСОБА_3 барсетки, машинки
для стрижки волосся „Вітек" та насадки до неї, мобільного телефон а „Моторола", якими засуджені заволоділи при розбійному нападі на
потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_10
та ОСОБА_9 / т.2 а.с. 153 /, висновками судово-медичних експертиз, якими у потерпілих встановлено наявність
легких тілесних ушкоджень / т.2 а.с.
227-229, 236-237, 245-246,
254-255/.

Дослідивши
та проаналізувавши докази по справі, суд
дав їм належну оцінку і обгрунтовано кваліфікував дії засуджених за ст. ст.
263 ч. 2, 186 ч.2
та 187 ч.3 КК України.

Доводи в
апеляції прокурора про неповноту судового слідства, оскільки судом не допитані потерпілі
ОСОБА_11, ОСОБА_9 таОСОБА_10, безпідставні. Як вбачається з матеріалів
справи та протоколу судового засідання судом приймались належні заходи для
забезпечення явки в суд вказаних потерпілих,
в тім числі відкладення судових засідань, винесення постанов про їх приводи, які органами міліції не виконані у
зв"язку з тим, що вказані потерпілі
відсутні по місцю проживання і виїхали на заробітки та місце їх перебування
невідоме, що стверджується і показаннями
в суді потерпілого ОСОБА_7.

Наведені
в апеляціях засуджених доводи не ставлять під сумнів висновки суду про
доведеність їх вини у вчиненні злочинів,
за які їх засуджено, та
спростовуються сукупністю зібраних та перевірених у судовому засіданні доказів.

З
мотивувальної частини вироку вбачається,
що при призначенні покарання засудженим суд обгрунтовано врахував
характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особи винних, а також обставини, які обтяжують та пом"якшують
відповідальність.

Разом з
тим при призначенні покарання засудженим,
судом в достатній мірі не враховані обставини, що пом"якшують покарання. Як вбачається
з матеріалів справи, засуджені фактично
визнали вину, але не погоджуються з
кваліфікацією їх дій, від скоєних ними
злочинів не настало тяжких наслідків,
засуджені повністю відшкодували матеріальні збитки потерпілим, потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судовому
засіданні заявляли, що не мають ніяких
претензій до засуджених та не наполягали на суворій мірі покарання. За таких
обставин у суду були підстави для призначення покарання засудженим за ст.
187 ч.3 КК України більш м'якого,
ніж

передбачено
законом, а тому вирок в частині
засудження ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
підлягає зміні, а призначене їм
покарання пом"якшенню.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляції
прокурора, засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок
Іванківського районного суду Київської області від 28 вересня 2007 року
змінити, призначене покарання ОСОБА_1
, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
в частині засудження за ст. 187 ч.3 КК України пом'якшити та вважати
засудженими :

ОСОБА_1 ст.
187 ч.3 КК України з застосуванням
ст. 69 КК України на 5 років 6
місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому особисто,

ОСОБА_2
за ст.
187 ч.3 КК України з застосуванням
ст. 69 КК України на 5 років 6
місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому особисто,

ОСОБА_3
за ст.
187 ч.3 КК України з застосуванням
ст. 69 КК України на 5 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна,
яке належить йому особисто.

На
підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим остаточно ОСОБА_1
та ОСОБА_2 призначити покарання
кожному 5 /п'ять / років 6 / шість / місяців позбавлення волі з конфіскацією всього
майна, яке належить йому особисто.

В решті
вирок залишити без змін.