РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
________________________________________________________________________
№
суд
составе: председательствующей - судьи Зосименко С.Г
секретаре - Демченко О.Г.
участием прокурора - Рудоквас Е.А.
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
гражданина Украины, украинца,
образование среднее, холостого,
работающего, ранее не судимого в соответствии со ст. 89 УК Украины,
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца
Днепропетровска, гражданина Украины, украинца, образование среднее,
не работающего, ранее не судимого, проживающего по АДРЕСА_2, в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3
Подсудимый
ОСОБА_1, 10 августа 2007 года, будучи в состоянии алкогольного
вступил в преступный сговор с подсудимым ОСОБА_2, который
был в состоянии алкогольного опьянения, направленный на завладение чужим
путем разбоя, принадлежащее ОСОБА_3, распределив между собой
совершения преступления, а именно, действовать согласованно, после чего, в
же день, то есть 10 августа 2007 года, около 20 часов 30 минут, ОСОБА_1
с ОСОБА_2 прибыли к торговому киоску, расположенному по ул.
7 в г. Днепропетровске.
свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом
разбоя, подсудимый ОСОБА_1 совместно с подсудимым ОСОБА_2, в
же день, то есть 10 августа 2007 года, проникли в помещение указанного
После чего, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения,
умышленно из корыстных побуждений в группе лиц с ОСОБА_2, по
ОСОБА_2, схватил находящийся на столе нож и, действую
с целью подавления воли потерпевшей к оказанию сопротивления,
ножом в области верхней части грудной клетки ОСОБА_3, и
немедленной передачи имущества, находящегося в киоске, и денежных
Потерпевшая, восприняв данную угрозу реально и опасаясь за свою жизнь
здоровье, осознавая серьезность намерений соучастников преступления,
ОСОБА_2 из киоска, выбежала на улицу и закрыла дверь. После
ОСОБА_1, продолжая свои преступные действия, умышленно, из корыстной
завладел имуществом, принадлежащим ОСОБА_3, а именно:
денежными средствами в сумме 1000 гривен.
похищенное, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 с места преступления
распорядившись им по своему усмотрению, причинив ОСОБА_3
ущерб на общую сумму 1000 гривен.
Подсудимый
ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал
в той части, что действительно вместе с ОСОБА_2 вошли в
киоск с целью завладения имуществом, при этом он схватил нож, и размахивая
стал требовать у ОСОБА_3 передачи ему денежных средств и пива.
неправильно восприняла его действия и испугавшись, вытолкнула
и выбежала из киоска, закрыв внутри
ОСОБА_1 После чего он
деньги в сумме 200 грн. и пиво и через
окно выбрался на улицу. Также
пояснил, что в преступный сговор с ОСОБА_2 он не вступал, с
ущербом не согласен, поскольку взял только
как говорила ОСОБА_3
Подсудимый ОСОБА_2 своей вины в инкриминируемом
не признал, пояснив суду, что никакого отношения к разбойному
с целью завладения чужим имуществом он не имеет. Пояснил, что 10
2007 года он целый день был дома, примерно в 20 часов 30 минут, подошел
киоску возле дома № 7 по ул. Тверской в г. Днепропетровске для того, чтобы
у нее 10 гривен. Затем помог закрыть ей металлические ставни на
Позже к указанному киоску подошел
ОСОБА_1, который находился в
состоянии, потребовал от ОСОБА_3, чтобы она дала ему пива, она
отказом, после чего он стал требовать у нее деньги. При этом
находился на пороге киоска, а они были внутри него. Потом ОСОБА_1 взял нож и
начал размахивать им перед ОСОБА_3, поэтому ОСОБА_2 стал между ними, чтобы
защитить ОСОБА_3 После чего, она оттолкнула
и выбежала на улицу, закрыв киоск, где находился ОСОБА_1
Несмотря на частичное признание вины
подсудимым ОСОБА_1 и
своей вины подсудимым ОСОБА_2, о их виновности суд делает
исходя из следующих доказательств.
согласно показаний потерпевшей ОСОБА_3, 10 августа 2008 года около
часов 30 минут, она закрывала киоск, в котором работала продавцом по ул.
7 в г. Днепропетровске, к ней подошел ОСОБА_2. который
в состоянии алкогольного опьянения, и помог ей закрыть металлические
После чего подошел к двери киоска, попросил открыть дверь. На вопрос
нет ли с ним ОСОБА_1, ответил, что он один. ОСОБА_3
дверь киоска. В этот момент в помещение киоска ворвался ОСОБА_1
с ОСОБА_2 ОСОБА_1 также находился в состоянии алкогольного
и начал требовать у ОСОБА_3 деньги и пиво. Последняя ответила
В этот момент ОСОБА_2 указал ОСОБА_1 на нож, который лежал
столе. ОСОБА_1 схватил нож и стал размахивать им в области верхней
грудной клетки ОСОБА_3, продолжая требовать денег и пива. В этот
ОСОБА_2 стоял между ней и ОСОБА_1 После чего, она,
за свою жизнь и здоровье, вытолкнула ОСОБА_2, который
у выхода из киоска, а ОСОБА_1 закрыла в нем, и пошла вызывать
милиции. Вернувшись через 7-10 минут, обнаружила, что ОСОБА_1 в
нет, на месте также не оказалось принадлежащих ей 1000 гривен.
проведении очной ставки между потерпевшей ОСОБА_3 и подсудимым ОСОБА_1,
подсудимый полностью подтвердил показания потерпевшей, пояснив
совершения разбойного нападения (л.д.58).
проведении очной ставки между потерпевшей ОСОБА_3 и подсудимым
последняя изобличила подсудимого в совершении инкриминируемого
указав, что ОСОБА_2 действовал совместно с ОСОБА_1,
именно он указал ему на нож (л.д. 62-63).
обстоятельства также подтверждаются: протоколом осмотра места
от 10.08.2007 года (л.д.3), а именно торгового киоска по ул.
7 в г. Днепропетровске, в ходе которого были обнаружены и изъяты два
ножа, являющиеся вещественными доказательствами по
делу (л.д.99); протоколом
досмотра ОСОБА_1 (л.д.8), в ходе которого у последнего были
и изъяты денежные средства в сумме 287 гривен 05 копеек, являющиеся
доказательствами по делу (л.д.22)
Суд
относится критически к частичному признанию
своей вины подсудимым ОСОБА_1 и непризнанию,
своей вины подсудимым ОСОБА_2., поскольку вина
подсудимых
полностью подтверждается вышеизложенными доказательствами и
дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:
потерпевшей ОСОБА_3, протоколами очных ставок с ее участием
с участием подсудимых, в ходе которых потерпевшая подтвердила ранее данные ею
и полностью изобличила подсудимых в совместном совершении в отношении
разбойного нападения. Отрицание своей
вины подсудимыми суд расценивает, как
уйти от ответственности за совершенное ими преступление и носит защитно-
итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых:
в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой
опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой),
по предварительному сговору группой лиц, соединенным с
в помещение, т.е. совершении преступления, предусмотренного ст.
в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой
опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой),
по предварительному сговору группой лиц, соединенным с
в помещение, т.е. совершении преступления, предусмотренного ст.
определении вида и размера наказания суд исходит из характера и степени
опасности содеянного и личности подсудимых:
- ОСОБА_1, который свою вину признал
частично, по месту жительства
положительно, что суд относит к смягчающим его ответственность
К отягчающим вину подсудимого обстоятельствам суд относит
преступления в состоянии алкогольного опьянения и считает, что его
исправление
возможно только в местах лишения свободы, без применения ст. 75 УК
поскольку учитывая обстоятельства дела, у суда не возникает убеждения
том, что исправление подсудимого возможно без реального исполнения наказания;
- ОСОБА_2, который характеризуется
сына, что суд относит к смягчающим его ответственность
К отягчающим вину подсудимого обстоятельствам суд относит
преступления в состоянии алкогольного опьянения и считает, что его
исправление
возможно только в местах лишения свободы, без применения ст. 75 УК
поскольку учитывая обстоятельства дела, у суда не возникает убеждения
том, что исправление подсудимого возможно без реального исполнения наказания.
Иск потерпевшей ОСОБА_3 о возмещении
материального ущерба суд
обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с учетом возвращенных
доказательства по делу: ножи, хранящиеся в камере хранения
доказательств УМВД Украины в Днепропетровской области суд считает
- уничтожить; денежные средства в сумме 287 гривен 05 копеек,
под сохранной распиской у потерпевшей
ОСОБА_3, суд считает
возвратить владельцу.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
признать виновным в совершении преступления,
ст. 187 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде семи
лишения свободы, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
отбытия наказания исчислять с 11 августа 2007 года, оставив меру
прежней - заключение под стражу.
признать виновным в совершении преступления,
ст. 187 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде семи
лишения свободы, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
отбытия наказания исчислять с 11 августа 2007 года, оставив меру
прежней - заключение под стражу.
доказательства по делу: ножи, хранящиеся в камере хранения
доказательств УМВД Украины в Днепропетровской области суд считает
- уничтожить; денежные средства в сумме 287 гривен 05 копеек,
под сохранной распиской у потерпевшей
ОСОБА_3, суд считает
- возвратить владельцу ОСОБА_3
солидарно с ОСОБА_1, ОСОБА_2 в пользу
ОСОБА_3в счет возмещения
ущерба 712 гривен 95 копеек.
приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам
суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня
провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Председательствующая