Справа № 576/1408/15-к
Провадження № 1-кп/576/179/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.15 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представник потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Шалигине Глухівського району Сумської області, неодруженого, непрацюючого, маючого середню спеціальну освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-06.08.2014 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ст. 125 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт,
-в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у тому, що в ніч з 09 на 10 квітня 2015 року з корисливого мотиву, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна на гужовій повозці приїхав до зруйнованого пожежею в минулому, який розташований за адресою: Глухівський район, с. Сваркове, вул. Глухівська, який належить Глухівському міському споживчому товариству Глухівської районної спілки споживчих товариств «Спілки споживачів Сумської області», де зберігалися належні даній організації будівельні матеріали, а саме піноблоки. Переслідуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку піноблоків, ОСОБА_5 завантажив у транспортний засіб піноблоки в кількості 2,92 м3, тобто 79 штук, вартістю 1м3 - 370 гривень, тобто загальною вартістю 1080 гривень 40 копійок, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Даним злочином потерпілому Глухівському міському споживчому товариству Глухівської районної спілки споживчих товариств «Спілки споживачів Сумської області» завдано матеріальну шкоду на суму 1080 гривень 40 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжки), скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.
Крім того, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн. Також, у даній угоді зазначені та роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_5 наслідки укладення угоди про примирення, а також наслідки її невиконання.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, непов`язаний з відшкодуванням шкоди, які обвинувачений зобов`язаний вчинити на користь потерпілої, в строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив суду, що угода про примирення ним укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила суду, що угода про примирення нею укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також, підтвердила, що ОСОБА_5 повністю відшкодував Глухівському міському споживчому товариству Глухівської районної спілки споживчих товариств «Спілки споживачів Сумської області» завдану матеріальну шкоду в сумі 1080 гривень 40 копійок.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути затверджена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно з ч.1 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження.
Відповідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Укладена між представником потерпілого та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для примирення наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, і обставини, що пом`якшують покарання, а саме, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, та обставини, що обтяжують покарання рецидив злочинів.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 підлягає затвердженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 471, 474,475 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене між сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави судові витрати на проведення товарознавчої експертизи № 121 ТЗ від 02.05.2015 року в сумі 184 грн. 14 коп.
Речові докази: піноблоки в кількості 2,92 м3, тобто 79 штук потерпілому Глухівському міському споживчому товариству Глухівської районної спілки споживчих товариств «Спілки споживачів Сумської області» використовувати за призначенням.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1