Справа №: 0601/1-196/11
Провадження № 1/0601/28/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Агрич Г.В.

за участю прокурора - Козлова Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, 02.01. 1984 року

народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

АДРЕСА_1 українця, громадянина

України, з освітою середньою, неодруженого,

не працюючого, раніше не судимого

за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України

ОСОБА_2, 18.08.1967

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Андрушівського району, Житомирської області, жителя

АДРЕСА_2, українця,

громадянина України, з освітою середньою,

неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого

за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України

ОСОБА_3, 15.06. 1983 року

народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Андрушівського району, Житомирської області,

українця, громадянина України, з освітою середньою,

неодруженого, не працюючого, маючого на утриманні

одну неповнолітню дитину, раніше не судимого

за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України

встановив :

22 травня 2011 року близько 1 години ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна, підійшли до орендованого ОСОБА_4 ставу, що знаходиться в с. Волиця Андрушівського району Житомирської області де в подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_5 використовуючи гумовий човен виставили рибальські сітки, а ОСОБА_3 залишався на березі водойми з метою створення безпечних умов для вчинення злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В подальшому через деякий час, а саме біля 4 години 22.05.2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи на водоймищі, були помічені власником ставу після чого зазначені особи залишивши риболовні сітки та гумовий човен з місця вчинення злочину зникли. При огляді працівниками міліції рибальських сіток, які були вийняті із водойми було виявлено 44,5 кілограми риби. Внаслідок чого ОСОБА_6 було заподіяно збитку на суму 928 гривень 20 копійок.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1свою вину визнав повністю та пояснив, що 21 травня 2011 року він разом з ОСОБА_2 поїхали до села Волиця Андрушівського району на риболовлю, де знаходиться орендований став. ОСОБА_2 О Г. розповів, що даний став охороняється, але його знайомий ОСОБА_3 домовився з охоронцями, які дозволять рибалити. Також ОСОБА_2 попросив його знайти когось, щоб їх завезли до с. Волиця та забрали назад. Після цього він зателефонував до свого знайомого ОСОБА_7 та попросив відвезти його з товаришем на риболовлю в с.Волиця Андрушівського району, на що він погодився. Ввечері 21.05.2011 року приблизно біля 20 години він разом з ОСОБА_8 на автомобілі ОСОБА_7 поїхали до села Волиця, Андрушівського району, Житомирської області, де проживає ОСОБА_3 який запросив їх до будинку. Після спільного вживання спиртного, приблизно біля 1 години ночі вони всі поїхали на став, дорогу до якого показував ОСОБА_3 Приїхавши до ставу, зупинились приблизно за 70-80 метрів від водойми, та вийшли з автомобіля. Дістали сітки, накачали човен, в який поклали сітки та спустили на воду. ОСОБА_3 залишався на березі. чекати та сказав, щоб вони спокійно рибалили так як він про все домовився, з охоронцями даної водойми. Після цього приблизно біля 4 години він та ОСОБА_9 знову випливли на водойму, де до них човном підплив чоловік, який сказав, що ловити тут рибу заборонено і що він являється власником даної водойми. Про це він по телефону повідомив ОСОБА_3 С, який наказав їм тікати. В подальшому за вимогою ОСОБА_4 він та ОСОБА_2 припливли до берега та почувши що ОСОБА_4 викликає міліцію, вони втекли з ставу. Від ставу пішли до будинку ОСОБА_3 та з відти поїхали додому до Житомира.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та пояснив, що 21 травня 2011 року він знаходився дома за місцем проживання та вирішив порибалити, тому з цією метою зателефонував до свого знайомого ОСОБА_3 та запитав чи зможе він організувати нічну риболовлю. ОСОБА_3 погодився та сказав, що в селі Волиця, Андрушівського району, Житомирської області, він домовиться з охоронцями орендованого ставу і ті дозволять рибалити тільки вночі, щоб ніхто не бачив. Після цього він домовився з ОСОБА_1, що той візьме з собою риболовні сітки та знайде автомобіль, яким можна буде поїхати на риболовлю, а він візьме гумового човна. Цього ж дня приблизно біля 20 години він з ОСОБА_1 на легковому автомобілі, яким керував ОСОБА_7, поїхали до села Волиця Андрушівського району Житомирської області до ОСОБА_3, в будинку якого вечеряли та вживати спиртне. Приблизно біля 1 години ночі ОСОБА_3 сказав, що потрібно їхати на став після чого всі сіли до автомобіля та поїхали до ставу, дорогу куди показував ОСОБА_3 По приїзду до ставу який знаходиться в селі ОСОБА_9 дістали з автомобіля сітки та човна та накачавши човна понесли його та риболовні сітки до водойми. Після цього разом з ОСОБА_1 човном попливли на середину водойми та поставили риболовні сітки, а

ОСОБА_3 залишились чекати на березі. Потім сиділи на березі і випивали, а близько 4 години знову випливли на водойму, де їх і застав власник водойми. Почувши про виклик міліції, втекли.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та пояснив, що 21 травня 2011 року в телефонній розмові з ОСОБА_2 пообіцяв організувати риболовлю на орендованому ставу в селі Волиця Андрушівського району Житомирської області. Цього ж дня приблизно біля 22 години до нього до дому в с.Волиця Андрушівського району на автомобілі ВАЗ 2103 синього кольору приїхали ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1, яких привіз ОСОБА_7 на своєму автомобілі. В будинку вони повечеряли вжили спиртне та приблизно біля 1 години поїхали до ставу який знаходиться в оренді у ОСОБА_4. Після цього ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 на резиновому човні попливли на середину водойми та виставили сітки, а він тим часом залишався на березі та під»їхав разом з ОСОБА_7 на його автомобілі до охоронців,щоб показати,що охоронці його знайомі і що з ними є домовленість. Однак насправді ніякої домовленості про дозвіл на рибалку не було. Після цього поїхали назад до того місця де зупинились.Чекаючи на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на березі, він заснув. Потім вони всі зустрілись у нього вдома .

Крім визнання своєї вини підсудними, їх вина підтверджується зібраними по справі доказами .

Протоколом огляду місця події від 22.05.2011 року в ході якого було оглянуто орендовану ОСОБА_4 водойму в с.Волиця Андрушівського району Житомирської області, під час якого було виявлено та вилучено сім риболовних сіток, гумовий надувний човен та в сітках виявлено 44,5 кілограми різних порід риби (а.с.13-17).

Договором оренди земель водного фонду №6 від 29.01.2009 року та актом приймання передачі земельної ділянки водного фонду, яким підтверджується, що ставок знаходить в оренді в ОСОБА_4 (а.с. 22-32).

Актами та накладними, згідно яких ОСОБА_4 було проведено зариблення водного об»єкут мальком риби (а.с.33-37).

Розрахунком заподіяних збитків (а.с.39).

Перевіривши вищенаведені докази в їх сукупності , суд прийшов до висновку, що своїми умисними діями, що виразились в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, що виразились в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2, скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, що виразились в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3, скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 в справі не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття в скоєному злочині.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 в справі не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 є його щире каяття в скоєному злочині.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 в справі не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_3 є його щире каяття в скоєному злочині .

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, особу підсудного, який позитивно характеризується по місцю проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше та вважає що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, особу підсудного, який позитивно характеризується по місцю проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше та вважає що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, особу підсудного, який позитивно характеризується по місцю проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше та вважає що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Щодо речових доказів, то суд вважає, що човен, який упакований в речовий мішок та сітки необхідно конфіскувати в доход держави, як знаряддя злочину, а поліпропіленові пакети різних кольорів знищити, як такі, які не мають цінності

На підставі наведеного і керуючись ст..ст..323, 324 КПК України суд,-

засудив :

ОСОБА_1 за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України визнати винним та призначити йому за цим законом покарання - два роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76, КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік і шість місяців, зобов`язавши його повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України визнати винним та призначити йому за цим законом покарання - два роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76, КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік і шість місяців, зобов`язавши його повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України визнати винним та призначити йому за цим законом покарання - два роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76, КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік і шість місяців, зобов`язавши його повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі: риболовні сітки в кількості семи штук, гумовий надувний човен зеленого кольору, що знаходиться в речовому мішку зеленого кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області конфіскувати в доход держави, а поліпропіленові пакети різних кольорів в кількості шість штук знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції.

Суддя ОСОБА_10

Суддя