Дело №10-108 Председательствующий
в 1 инстанции: Галькевич Е.Д.
Категория: арест для
экстрадиции Докладчик: Харченко Н. С.
«17» сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Харченко Н.С,
судей: Мудроеой Е.Ю., Коваленко А.Ю.,
с участием прокурора: Смирнова А.В.,
адвоката: ОСОБА_1,
задержанного: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Севастополе апелляции обвиняемого ОСОБА_3 на постановление Нахимовского районного суда
г. Севастополя от 17 августа
2007 года, которым в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Норильска
Красноярского края, гражданина
Российской Федерации и Эстонской Республики,
зарегистрированного в РФ: АДРЕСА_1; зарегистрированного в АДРЕСА_2, заключенного под стражу для обеспечения
Из представления оперуполномоченного
Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе Белоус А.В. следует, что Пыхьяской службой Следственного Отдела
Налогового и таможенного департамента Эстонской Республики ОСОБА_2 обвиняется в
том что, он, в период времени с января 2004 года по май 2006 г. на территории Эстонской Республики
приобретал подставные фирмы, которые не
вели никакой хозяйственной деятельности и были учреждены с целью налогового
мошенничества. Во главу названных коммерческих товариществ вербовались
подставные лица, однако фактически
руководил данными предприятиями и организовывал их деятельность ОСОБА_2, фиктивный бухгалтерский учет вела соучастница
ОСОБА_2, которая по его указанию
составляла от имени вышеназванных фирм фиктивные счета. Фиктивные счета
составлялись для того, чтобы имеющие
реальную хозяйственную деятельность предприятия могли отражать в своей
бухгалтерии выставленные от подставных фирм счета продаж. Чтобы показать факт
осуществления мнимых сделок, на
основании фиктивных счетов, деньги
перечислялись на расчетные счета подставных фирм. Далее ОСОБА_2 организовывал перевод денег на
расчетные счета различных частных лиц в банках Эстонии, и сам реально ими распоряжался и пользовался.
Также ОСОБА_2 организовывал снятие перечисленных денежных средств наличными из
банкоматов разных банков. После чего,
уплаченные за мнимые сделки суммы за вычетом посреднической платы, возвращались наличными соисполнителям
налогового мошенничества, то есть
реально действующим фирмам, произведшим
первоначальные перечисления.
Таким образом, в промежуток времени с января 2004 г по май 2006 г. от имени 20 коммерческих товариществ управляющему
налогами в декларациях об обороте представлялись ложные данные, вследствие чего государству был причинен
ущерб в виде непоступления налога с оборота на сумму не менее 30 750
984 кроны Эстонии, что составляет 12 300 393 грн. Украины.
инспектором Таави Салуметса 1 Пыхьяской службы Следственного отдела Налогового и
таможенного департамента Эстонской Республики было начато производство по
уголовному делу по признакам статьи 386 ч.1 Пенитенциарного кодекса Эстонской Республики.
постановлением ст. инспектора Таави Салуметса 1 Пыхьяской службы ОСОБА_2 был объявлен
10.07.2007 г. ОСОБА_2 был задержан на территории г. Севастополя
Постановлением Нахимовского районного
суда города Севастополя от 13 июля
отношении ОСОБА_2 (ОСОБА_3 ) был произведен временный арест сроком на 40 суток до решения вопроса о его выдаче
компетентным органам Эстонской Республики.
25 июля 2007 г. определением апелляционного суда
г. Севастополя, постановление Нахимовского
районного суда города Севастополя от 13 июля 2007 года
в отношении ОСОБА_2 (ОСОБА_3 ) оставлено без изменения.
16 августа 2007 г. поступило сообщение из Генеральной
Прокуратуры Украины и соответствующие материалы для решения вопроса о выдаче
ОСОБА_2 для привлечения его к уголовной ответственности был произведен
временный арест сроком на 40 суток
до решения вопроса о его выдаче компетентным органам Эстонской Республики.
Постановлением Нахимовского районного
суда города Севастополя от 17 августа
отношении ОСОБА_2 (ОСОБА_3 ) был заключен под стражу для обеспечения его
экстрадиции правоохранительным органам Эстонской Республики.
В апелляции ОСОБА_3 просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что судом достоверно не выяснено, является ли ОСОБА_2 и БОСОБА_3 одним и тем же
лицом, и на каком основании ОСОБА_3 был
идентифицирован как ОСОБА_2, поскольку
материалы дела не содержат надлежаще оформленных документов подтверждающих, что он совершил преступление и разыскивается.
Кроме этого указывает, что о его
задержании не были уведомлены родственники,
которые проживают в г. Севастополе. У него плохое состояние
здоровья, которое препятствует
содержанию под стражей.
Заслушав докладчика, задержанного ОСОБА_3 (ОСОБА_2),
адвоката ОСОБА_1, поддержавших
поданную апелляцию, мнение прокурора об
оставлении постановления суда без изменения,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что они не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 61 Конвенции о правовой помощи и
правовых отношениях по гражданским,
семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г.
(Минской Конвенции) «Лицо, выдача, которого требуется, по ходатайству может быть взято под стражу и
до получения требования о выдаче.» Аналогичная норма содержится в Европейской
Конвенции о выдаче правонарушителей 1957 года. Согласно
ст. 16 указанной Конвенции Компетентные
органы Запрашивающей Стороны могут обращаться с запросом о временном аресте
разыскиваемого лица. В запросе о временном аресте сообщается о наличии одного
из документов, указанных в ст. 12 данной Конвенции. К таким документам
данная норма относит оригинал или заверенную копию соответствующего
распоряжения о задержании, аресте, описание правонарушений, за которые требуется выдача, копию соответствующих законодательных актов
или изложение содержания этого закона.
Кроме того, согласно ч. 2 статьей 61 Минской Конвенции, лицо может быть задержано и без
ходатайства, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, если имеются предусмотренные законом
основания подозревать, что оно совершило
на территории другой Договаривающейся Стороны преступление, влекущее выдачу.
Запрос о временном аресте
направляется компетентными органами Запрашивающей Стороны почтой, или телеграфом, или любым другим способом, который позволяет иметь письменное
подтверждение, которое признается
запрашиваемой Стороной. Временный арест может быть прекращен, если в течение 18 дней после ареста запрашиваемая
Сторона не получит запрос о выдаче правонарушителя. В любом случае этот срок не
может превышать 40 дней.
Согласно Инструкции о порядке
исполнения Европейских Конвенций по вопросам уголовного судопроизводства
Центральным Органом, компетентным
рассматривать вопросы, возникающие в Украине
в ходе расследования дел, в том числе
вопросов о выдаче правонарушителей,
является Генеральная Прокуратура Украины.
Как усматривается из представленных в
апелляционный суд материалов,
ОСОБА_2, постановлением ст. инспектора
Таави Салуметса 1 Пыхьяской
службы Следственного отдела Налогового и таможенного департамента Эстонской
Республики объявлен в розыск, в связи с
расследованием уголовного дела по признакам статьи 386 ч.1 Пенитенциарного кодекса Эстонской
Республики (л.д.14-15).
Постановлением Харьюского уездного
суда г.Таллина 12.07.2006г. при задержании объявленного в розыск ОСОБА_2
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. (л.д.31-40)
Заверенные копии указанных документов
были приобщены к обращению Государственного прокурора Эстонской Республики о
временном задержании ОСОБА_2,
направленного в компетентные органы Украины, в соответствии со ст.
ст. 12, 16 Европейской конвенции о выдаче
правонарушителей 1957 г.
и имеются в настоящем материале. В представленных материалах так же имеются
данные "о направлении Эстонской Республикой в Компетентные органы Украины
ходатайства о выдаче гражданина Эстонии ОСОБА_2 для привлечения его к уголовной
Ссылка в апелляциях о том, что судом достоверно не было
установлено, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 одно
и то же лицо, несостоятельны и
опровергаются материалами дела.
Согласно, информации,
представленной руководителем рабочего аппарата НЦБ Интерпола Вергелеса
Р.А. для задержания находящегося в международном розыске гражданина Эстонии - ОСОБА_2, в ноябре 2006г. ему был выдан новый паспорт
Российской Федерации на имя ОСОБА_3. При общении с другими людьми ОСОБА_2 дает
визитную карточку также на имя финансового аналитика - ОСОБА_3 (л.д.10)
Данная информация, согласно сопроводительному письму, была предоставлена правоохранительными
органами Эстонии, (л.д.9)
Вместе с тем, коллегия судей считает необходимым внести
изменение в данное постановление по следующим основаниям.
Принимая решение о временном аресте
ОСОБА_2, суд, правильно указав в установочной части
постановления то, что оперуполномоченный
Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе Белорус А.В. обратился в суд
с представлением о временном аресте ОСОБА_2,
в резолютивной части постановления указал, заключить под стражу для обеспечения его
экстрадиции. Однако, вопрос об избрании
меры пресечения в отношении подозреваемого,
обвиняемого разрешается органом,
в производстве которого находится уголовное дело. Как видно из
представленных материалов, в отношении
ОСОБА_2 мера пресечения в виде заключения под стражу избрана постановлением
Харьюского уездного суда г. Таллина 12.07.2006 г.
В ходатайстве Государственной
Прокуратуры Эстонской Республики был поставлен вопрос о временном аресте и
передаче ОСОБА_2. Международными Конвенциями так же не предусмотрено
избрание меры пресечения
Запрашиваемой Стороной в
граждан, выдача которых требуется Запрашивающей
Стороной. Указанными Конвенциями предусмотрено задержание либо временный арест
лица. Указанное требование закреплено и в Постановлении Пленума Верховного Суда
Украины № 16 от
8 октября 2004 г. по вопросам экстрадиции. Таким
образом, суд вышел за пределы своих
Принимая во внимание изложенное, коллегия судей считает необходимым изменить
резолютивную часть постановления, указав
вместо: «заключить под стражу для экстрадиции» - «Дать разрешение на временный арест
ст. ст. 366, 367, 382 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию задержанного ОСОБА_3 (ОСОБА_2) оставить без удовлетворения.
Постановление Нахимовского районного
суда города Севастополя от 17 августа
отношении ОСОБА_3 изменить, указав
вместо «заключить под стражу для экстрадиции» - «Дать разрешение на временный арест
В остальной части постановление
Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 августа 2007 года в отношении ОСОБА_3 оставить без