overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
Провадження1-в/399/25/13
П О С Т А Н О В А

27.12.2013 року Суддя
Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Бондаренко
Г.К., розглянувши селищі Онуфріївка
справу за поданням в. о. начальника
Онуфріївського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про
встановлення адміністративного
нагляду щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.03.2009 року судимий
Світловодським міськрайонним районним
судом Кіровоградської області за
частинами 1 та 2 ст. 187 із застосуванням
ст. ст. 69, 70 КК України до 4 років
позбавлення волі. Звільнився 26.12.2011
року умовно-достроково з невідбутим
строк 1 рік 3 місяці 10 днів.

Після звільнення з місць позбавлення
волі ОСОБА_1. прибув на постійне місце
проживання в АДРЕСА_1

З пояснень ОСОБА_1, що
підтверджується матеріалами справи,
вбачається, що він 23.09.2013 року був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП, у
зв?язку з чим в цей же день був
попереджений про припинення
антигромадської поведінки та про
можливість встановлення відносно
нього адміністративного нагляду, однак
продовжував порушувати громадський
порядок та вчиняти інші
правопорушення, за що п'ять раз
притягувався до адміністративної
відповідальності, що свідчить про його
небажання стати на шлях виправлення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має судимість
у виді позбавлення волі за вчинення
тяжкого злочину і після відбування
покарання, незважаючи на попередження
органів внутрішніх справ, продовжує
систематично порушувати громадський
порядок, вчиняє правопорушення, вважаю,
що щодо нього необхідно встановити
адміністративний нагляд.

Керуючись п. „в" ст. 3, п. „в" ст. 4, ст. 5.
ст. 6, ст. 10 Закону України „Про
адміністративний нагляд за особами
звільненими з місць позбавлення волі",

П О С Т А Н О В И В :

Встановити щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
адміністративний нагляд строком на 1
(один) рік та встановити йому на цей час
такі обмеження:

а/ заборонити вихід з будинку з 22.00 до
6.00 годин, в якому він проживає;

б/ заборонити перебування в місцях
масового скупчення населення під час
проведення культурно - масових заходів,
а також торгівельних закладах з метою
розпиття спиртних напоїв;

в/ заборонити виїзд за межі
Онуфріївського району в будь - який час
за винятком випадків, пов'язаних з
виробничою діяльністю;

г/ з'являтись на реєстрацію до
дільничного інспектора міліції
щопонеділка з 9 до 12 години.

Копію постанови направити
начальнику Онуфріївського РВ УМВС
України в Кіровоградській області для
організації її виконання.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області через районний суд протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Суддя Онуфріївського

районного суду
Г.К. Бондаренко.

З постановою ознайомлений. 27.12.2013
року_______________С.М.Чаун.
Справа № 646/5956/14-к
№ провадження 1-в/646/524/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2014 року Червонозаводський
районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Прошутя
І.Д.,

при секретарі - Федоровій О.В.,

за участі прокурора - Лазаревої М.Д.,

представника колонії - Льоліної Н.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові справу за подання начальника
установи - начальника арештного дому
Диканівської виправної колонії №12
Бартощака Є.М. про застосування Закону
України «Про амністію» від 08 квітня 2014
року відносно засудженого ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Улу-Юл
Томської області, РФ, українця,
громадянина України, освіта середня,
неодруженого, засудженого: 07.11.2012 року
за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.. 194, ст. 70 КК України
до 4 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Диканівської виправної
колонії №12 Бартощак Є.М. звернувся до
суду з поданням про застосування
Закону України «Про амністію» від 08
квітня 2014 року (далі - Закон) відносно
засудженого ОСОБА_3 , посилаючись на те,
що станом на 19 квітня 2014 року
засуджений за злочин, який не поєднаний
з насильством, відбув 1/4 фактичного
строку покарання, що складає 1 рік 10
місяців 11 днів, а невідбута частина - 02
роки 01 місяць 19 днів.

В судове засідання засуджений
надав заяву, в якій підтримав подання,
просив застосувати до нього положення
Закону про амністію.

Представник адміністрації
колонії в судовому засіданні пояснив,
що на засудженого ОСОБА_3 поширюється
положення ст.2 Закону, оскільки особа,
яка засуджена за злочин, не поєднаний з
насильством, повинна відбути 1/4 строку
покарання.

Прокурор проти задоволення
подання не заперечував.

Вивчивши матеріали особової
справи, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону
підлягають звільненню від відбування
покарання у виді позбавлення волі на
певний строк та від інших покарань, не
пов'язаних з позбавленням волі, особи,
крім тих, які підлягають звільненню від
відбування покарання на підставі
статті 1 цього Закону, засуджені за
будь-які злочин, які не поєднані з
насильством, небезпечним для життя і
здоровґя, якщо вони на день набрання
чинності цим Законом відбули не менше
однієї чверті призначеного строку
основного покарання..

Керуючись ст. 2 Закону України "Про
амністію в 2014 році" від 08.04.2014 року (зі
змінами від 06.05.2014 року, які набрали
законної сили 14.05.2014 року), суд,-

У Х В А Л И В:

Подання начальника установи -
начальника арештного дому
Диканівської виправної колонії №12
Бартощака Є.М. про застосування Закону
України «Про амністію» від 08 квітня 2014
року відносно засудженого ОСОБА_3 -
задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 звільнити з
місць позбавлення волі від подальшого
відбування основного покарання на
підставі ст.2 Закону України "Про
амністію в 2014 році" від 08.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
протягом семи днів з дня її оголошення
через Червонозаводський районний суд
м. Харкова.

СУДДЯ -
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/451/14-к
№
провадження 1-кп/453/35/14
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

01.04.2014 року суддя Сколівського
районного суду Львівської області
Микитин В.Я., розглянувши обвинувальний
акт за матеріалами кримінального
провадження № 0000180 від 28.03.2014 року
щодо ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року до Сколівського районного
суду Львівської області надійшов
обвинувальний акт відносно ОСОБА_1. за
підозрою у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125
КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного
характеру або виховного характеру або
клопотання про звільнення від
кримінальної відповідальності суд не
пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

На підставі вище наведеного суддя
вважає за можливе призначити
підготовче судове засідання у
визначені законом строки з викликом
учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню щодо ОСОБА_1 за підозрою у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125
КК України на 08.04.2014 року об 09 год. 30 хв. у
приміщенні Сколівського районного
суду Львівської області за адресою м.
Сколе, вул. Д. Галицького, 8.

У підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 11-кп/781/487/13
Головуючий у суді І-ї інстанції
колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного
провадження

18.12.2013 року.
м.Кіровоград

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Деревінський
С.М., перевіривши матеріали
кримінального провадження № 0000163
за апеляційними скаргами
обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника
ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2013 року
стосовно ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданих апеляційних
скарг відповідають вимогам ст. 396 КПК
України.

Апеляційні скарги подані у строк,
встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного
провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційними скаргами обвинуваченого
ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок
Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 23 жовтня 2013 року
стосовно ОСОБА_3.

У порядку ст. 401 КПК України провести
наступні підготовчі дії до
апеляційного розгляду: надіслати
учасникам судового провадження копію
ухвали про відкриття апеляційного
провадження з копіями апеляційних
скарг та інформацією про їх
процесуальні права та обов'язки.

Встановити строк до 27 грудня 2013 року,
протягом якого учасники судового
провадження згідно з положеннями ст.
ст. 402, 403 КПК України можуть подати
заперечення на апеляційну скаргу, а
особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право до початку апеляційного
розгляду змінити та/або доповнити її, а
до закінчення апеляційного розгляду
має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.М.
Деревінський
Справа № 646/5277/14-к
№ провадження 1-в/646/391/2014
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в
режимі відео конференції

28.05.2014 року Суддя Червонозаводського
районного суду м.Харкова Міндарьова
М.Ю., розглянувши подання щодо
застосування Закону України «Про
амністію» від 08.04.2014 у відношенні
ОСОБА_1,-

встановив:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова надійшло подання
Диканівської виправної колонії
управління державної пенітенціарної
служби України в Харківській області
щодо застосування Закону України «Про
амністію» від 08.04.2014 у відношенні
ОСОБА_1.

Також, до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про розгляд справи у режимі
відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК
України судове провадження може
здійснюватися у режимі
відеоконференції під час трансляції з
іншого приміщення, у тому числі яке
знаходиться поза межами приміщення
суду (дистанційне судове провадження),
у разі неможливості безпосередньої
участі учасника кримінального
провадження в судовому провадженні за
станом здоров'я або з інших поважних
причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає,
що суд ухвалює рішення про здійснення
дистанційного судового провадження за
власною ініціативою або за клопотанням
сторони чи інших учасників
кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 надав
заяву про проведення судового
засідання у режимі відеоконференції
та з метою забезпечення оперативності
судового провадження у розумний строк,
суд вважає доцільним проведення
дистанційного судового провадження в
режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

ухвалив:

Проведення судового засідання щодо
розгляду подання Диканівської
виправної колонії управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області щодо
застосування Закону України «Про
амністію» від 08.04.2014 у відношенні
ОСОБА_1, призначити на 06 червня 2014 року
о 14-30 год. здійснювати у дистанційному
режимі відеоконференції між
Червонозаводським районним судом м.
Харкова, за адресою: м. Харків, пл.
Руднєва,36, 3 під'їзд та Диканівською
виправною колонією (№12) управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області, м.
Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного
забезпечення відеоконференції з
обов'язковою участю засудженого
ОСОБА_1, доручити керівнику (або особі
що виконує його обов'язки) Диканівської
виправної колонії (№12) управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області.

Зобов'язати уповноважену службову
особу Диканівської виправної колонії
(№12) управління державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області встановити особу
засудженого ОСОБА_1, та вручити йому
пам'ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання
прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Ю. Міндарьова
Справа № 210/8000/13-к
Провадження № 1-кп/210/380/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2013 р. Дзержинський
районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді
Літвіненко Н.А.,

при секретарі -
Куксенко О.В.

с участю прокурора -
Самойленко С.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

з участю обвинуваченого ОСОБА_2

з участю потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в м. Кривому Розі кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.
286 ч.1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу
знаходиться кримінальна справа за
обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК
України.

Адвокатом ОСОБА_1 в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_2 заявлене
клопотання про закриття відносно
ОСОБА_2 кримінальної справи у зв"язку з
передачею на поруки.

Суд, вислухавши думку
обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого
ОСОБА_3, які, кожен окремо, клопотання
адвоката підтримують, думку прокурора,
який проти клопотання заперечує,
дослідивши матеріали справи,
клопотання колектива управління
прокатного департамента ПАТ
„АрселорМіттал Кривий Ріг" про
передачу ОСОБА_2 на поруки, протокол
зборів трудового колективу управління
прокатного департамента ПАТ
„АрселорМіттал Кривий Ріг" від 01.11.2013 р.
про передачу ОСОБА_2 на поруки, вважає
необхідним звільнити ОСОБА_2 від
кримінальної відповідальності у
зв"язку з передачею його на поруки
колективу управління прокатного
департамента ПАТ „АрселорМіттал
Кривий Ріг", а кримінальне провадження
відносно ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України
закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 47
КК України, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_2, обвинуваченого за
ст. 286 ч.1 КК України від кримінальної
відповідальності у зв"язку передачею
його на поруки колективу управління
прокатного департамента ПАТ
„АрселорМіттал Кривий Ріг".

Кримінальне провадження відносно
ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7
днів з дня її оголошення шляхом подачі
апеляційної скарги в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
районний суд.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Провадження №: 1-в/752/248/13
У Х В А Л А

11.11.2013 року
м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в
складі: головуючого судді - Дмитрук Н.Ю.,
при секретарі - Веселовському Д.П., за
участю прокурора Попій А.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання начальника
Голосіївського РУ ГУ МВС України у м.
Києві В.П. Британського про зміну
обмежень встановленого
адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2013 року Березанським міським судом
Київської області ОСОБА_1 встановлено
адміністративний нагляд строком на
один рік.

Начальник Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві звернувся до суду з
поданням, в якому просить змінити
встановлені обмеження, обрані судом в
порядку адміністративного нагляду
щодо поведінки піднаглядного, виходячи
з фактичних обставин виконання такого
нагляду та з урахуванням конкретних
даних про особу піднаглядного.

В судове засідання на розгляд подання
не з'явився засуджений, відносно якого
встановлювався адміністративний
нагляд та особа, яка звернулась з
поданням.

Прокурор у вирішенні питання щодо змін
обмежень встановленого
адміністративного нагляду покладався
на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку прокурора,
дослідивши матеріали долучені до
подання, прийшов до висновку, що дане
подання підлягає задоволенню не
підлягає на підставі наступного.

З урахуванням вимог 10 Закону України
"Про адміністративний нагляд за
особами, звільненими з місць
позбавлення волі», п. 6 Інструкції про
організацію здійснення
адміністративного нагляду за особами,
звільненими з місць позбавлення волі,
затвердженої спільним наказом МВС
України та Державного Департаменту
України з питань виконання покарань
від 04.11.2003р. №1303/203, подання не містить
жодного обґрунтування щодо
необхідності вирішення питання про
зміну (зменшення або збільшення) обсягу
обмежень, передбачених цією статтею
Закону з урахуванням особи
піднаглядного, його способу життя і
поведінки.

На підставі викладеного та керуючись п.
9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. ст. 3
- 6, 10 Закону України «Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі»,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції через Голосіївський
районний суд міста Києва до
Апеляційного суду міста Києва протягом
семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 646/5226/14-к
№ провадження 1-м/646/1/2014
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

28.05.2014 року
м.Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду міста Харкова Міндарьова М.Ю.,
розглянувши клопотання Міністерства
Юстиції України про приведення вироку
суду Російського Федерації у
відповідність із законодавством
України відносно засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року Міністерство юстиції
України звернулось з клопотанням про
приведення вироку суду Російського
Федерації у відповідність із
законодавством України відносно
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання надано відповідно до
положень ст.610 КПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду
міста Харкова.

Керуючись ст.ст.316,610 КПК України.

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі
клопотанням Міністерства Юстиції
України про приведення вироку суду
Російського Федерації у відповідність
із законодавством України відносно
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи призначити на 06.06.2014
року, на 15 годин 00 хвилин в приміщенні
Червонозаводського районного суду
міста Харкова.

Судовий розгляд проводити суддею
одноособово у відкритому судовому
засіданні.

У судове засідання викликати заявника,
прокурора.

Копію ухвали направити учасникам
судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Ю. Міндарьова
Справа № 279/3615/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Ольшевської Н.В.

з участю прокурора
Шокала В.І.

потерпілої
ОСОБА_1

адвоката потерпілої
ОСОБА_2

обвинуваченого
ОСОБА_3

адвоката обвинуваченого
ОСОБА_4

при секретарі
Комаровій О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінальне
провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за
підозрою у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1
КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 286 ч.1 КК України
надійшов до судді Ольшевської Н.В.
05.06.2013 року, в порядку ст. 35 КПК України.

ОСОБА_3 30.05.2013 року обрано
запобіжний захід-особисте
зобов"язання.

Ухвалою Коростенського
міськрайонного суду від 25.06.2013 року
запобіжний захід, у вигляді особистого
зобов"язання, обвинуваченому ОСОБА_3
було продовжено до 25.08.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК
України незалежно від наявності
клопотань суд зобов"язаний розглянути
питання доцільності продовження
тримання обвинуваченого під вартою до
спливу двомісячного строку з дня
надходження до суду обвинувального
акта...

До спливу продовженого строку суд
зобов"язаний повторно розглянути
питання доцільності продовження
тримання обвинуваченого під вартою,
якщо судове провадження не було
завершено до його спливу.

Оскільки по справі оголошено
перерву до 06.09.2013 року, в зв"язку з
клопотанням прокурора, суд вважає за
доцільне запобіжний захід ОСОБА_3
продовжити до 20.10.2013 року.

Враховуючи викладене, керуючись
ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И
В:

Продовжити ОСОБА_3 запобіжний
захід у вигляді особистого
зобов"язання до 20.10.2013 року.

Копію ухвали вручити
обвинуваченому ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ольшевська Н.В .
Справа № 646/6538/14-к
Пров. № 1-кп/646/457/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення підготовчого
засідання)

18.06.2014 року
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Прошутя І.Д. розглянувши
матеріали кримінального провадження №
0001376 за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.
185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2014 року до Червонозаводського
районного суду м. Харкова надійшли
матеріали кримінального провадження №
0001376 за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.
185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України з
затвердженим 16 червня 2014 року
обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України,
після отримання обвинувального акта,
суд, не пізніше п'яти днів з дня його
надходження, призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є
необхідним, підстав для призначення
запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК
України не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України
обвинувальний акт розподілено
головуючому - судді Прошутя І.Д.

Ознайомившись з обвинувальним актом та
доданими до нього матеріалами в
кримінальному провадженні, вважаю за
можливе призначити його до
підготовчого судового засідання, про
що повідомити учасників судового
провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369, ч. 1 ст. 372,
ст. 392 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадження № 0001376 за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.
15 КК України, під головуванням судді
Прошутя І.Д., на 16 годину 30 хвилин, 04
липня 2014 року, у приміщенні суду (м.
Харків, м-н Руднєва, 36, під'їзд 3).

В засідання викликати:

1) прокурора прокуратури
Червонозаводського району м. Харкова
Бондар Віолетту Вікторівну (м-н
Руднєва, 4, м. Харків),

2) обвинуваченого ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Підготувати пам'ятки про права та
обов'язки, для надання особам, які
беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -