Справа №1-92/07
ВИРОК

Ім'ям України

5
березня 2007 року Новотроїцький
районний суд

Херсонської
області

В
складі: головуючого - судді Соляник
Н.І.

при
секретарі -
Овсянніковій Т.М.

з участю
прокурора - Коваленко О.Є.

представника
цивільного позивача - ОСОБА_1.

адвоката - ОСОБА_2.

законного
представника неповнолітнього підсудного: ОСОБА_3.

представника
служби неповнолітніх РДА - ОСОБА_6.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
смт. Новотроїцьке справу
про обвинувачення

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта повна середня, неодруженого,
непрацюючого, стан здоров'я
задовільний, раніше не судимого у
вчиненні злочину за ст. . 185 ч.3, 304 КК України; ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4
народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 українця, громадянина України, учня 10 Б класу Ново троїцької ЗОШ №1, стан здоров'я задовільний, раніше не судимого у вчиненні злочину за ст. . 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суд
визнав доведеним, що підсудні
ОСОБА_4. та ОСОБА_5.3а попередньою
змовою між собою в с Благовіщенка Новотроїцького району Херсонської області
проникли а приміщення адмінбудівлі ПОСП агрофірми «Прогрес» по АДРЕСА_1
звідки, умисно керуючись корисливими
мотивами, таємно викрали 57 секцій
чавунних батарей опалення, вартість
однієї з яких становить 12 гривень та заподіяли майнову шкоду підприємству в
розмірі 684 гривень. Злочин вчинили 09.12.2006 року близько 22 години.

Своїми
діями підсудні ОСОБА_4. і ОСОБА_5.
вчинили таємне викрадення чужого мана за попередньою змовою групою осіб з
проникненням в інше приміщення передбачене ст. . 185 ч.3
КК України.

Крім
того ОСОБА_4. достовірно знаючи, що підсудний ОСОБА_5. є неповнолітнім, умисно ігноруючи моральні засади суспільства
у ставленні до виховання

підростаючого
покоління, які охороняють неповнолітніх
від негативного впливу з метою самоствердження,
обіцяючи грошову винагороду,
втягнув неповнолітнього ОСОБА_5. у злочинну діяльність, яка виразилась у вчиненні ними тяжкого
злочину.

Своїми
діями ОСОБА_4. вчинив втягування
неповнолітнього у злочинну діяльність передбачене ст. . 304 КК України.

Підсудний
ОСОБА_4. винним себе в пред'явленому
обвинуваченні визнав повністю і пояснив,
що 9 грудня 2006 року близько 22 години попередньо домовившись із
неповнолітнім ОСОБА_5., якому обіцяв грошову допомогу і якого втягнув у злочинну
діяльність, проникли у приміщення
адмінбудівлі ПОСП агрофірми «Прогрес» звідки таємно викрали 57 секцій чавунних
батарей вартістю 684 гривні. Секції здали на брухт отриманні кошти поділили
використали для власних потреб. Підтвердив,
що вчинити злочин запропонував неповнолітньому ОСОБА_5. він, тим самим вчинив втягнення неповнолітнього у
злочинну діяльність. Шкоду заподіяну злочином відшкодував добровільно в повному
обсязі. Щиро кається у вчиненому. Просить суворо не карати та не позбавляти
волі. На автомобілі з причепом Ясинського батареї здали наметало брухт.

Підсудний ОСОБА_5. винним себе в пред'явленому обвинуваченні визнав
повністю і пояснив, що 09.12.2006 року
він і ОСОБА_4 домовились вчинити крадіжку чужого майна. Він погодився бо йому
потрібні були гроші. Викрадені секції опалювальних батарей здали на
металобрухт. Вирученими грішми поділилися і використали для власних потреб.
Заподіяну шкоду відшкодували батьки повністю. Щиро кається у вчиненому. Просить
суворо не карати та не позбавляти волі.

Винність
підсудних ОСОБА_4. і ОСОБА_5. у скоєнні
зазначених злочинів підтверджується доказами дослідженими у судовому засіданні
при розгляді даної кримінальної справи.

Показами
самих підсудних ОСОБА_4. і ОСОБА_5. які
не заперечують факту вчинення крадіжки чужого майна за попередньою змовою
групою осіб з проникненням у інше приміщення,
та втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Показами
цивільного позивача ОСОБА_1. який підтвердив у суді, що дізнався про крадіжку секцій опалювальних
батарей через тиждень після вчиненого,
злочинці по дробині залізли на другий поверх адмінбудівлі і потім
спустилися на перший, де були зачинені
двері то вони їх пошкодили. Батьки і підсудні відшкодували заподіяну шкоду
повністю. Вважає, що вони молоді і
можуть виправиться і перевиховатися. Просить не позбавляти волі та надати шанс
для виправлення.

Законного
представника неповнолітнього ОСОБА_3. яка підтвердила у суді, що син підпав під вплив дорослого, стверджує,
що під батьківським контролем за поведінкою неповнолітній син зможе
виправитися і не буде вчиняти злочини. Просить не позбавляти волі сина. Шкоду
вони з батьком відшкодували повністю.

Матеріалами
кримінальної справи:

данними
протоколу огляду місця події (а.с. 5-7а)
відповідно до якого при огляді приміщення адмінбудівлі виявлено, що в кабінетах приймальні зняті батареї
металеві і пошкоджені двері приймальні.

данними протоколів огляду місця події (а.с.
8-9) згідно якого оглянута садиба

гр-на ОСОБА_5. де виявлено автомобіль ВАЗ - 2107 номер ІНФОРМАЦІЯ_2 і

автомобільний причеп «Кремінь» номер ІНФОРМАЦІЯ_3 і дробина дерев'яна

довжиною 4 м, які вилучені і
визнанні згідно постанови (а.с. 10)
знаряддям

злочину, та які приєднані до справи
в якості речових доказів згідно

постановите.
11).

данними акту інвентаризації майна висновком
товарознавчої експертизи (а.с. 14-17)
згідно з якими підтверджується викрадення 57 секцій батарей, вартістю 684 гривні.

Довідкою
(а.с. 18) згідно з якою заподіяна шкода
у зв'язку з викраденням чужого майна відшкодована в повному обсязі.

Сукупність
наведених перевірених і оцінених судом доказів переконує суд в тому, що підсудний ОСОБА_4. вчинив таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб з
проникненням в інше приміщення і що його дії слід кваліфікувати за ст. . 185 ч.3 КК України; - вчинив втягнення
неповнолітнього у злочинну діяльність і що його дії слід кваліфікувати за ст. . 304 КК України.

Що
підсудний ОСОБА_5. вчинив таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб з
проникненням у інше приміщення і що його дії слід кваліфікувати за ст. . 185 ч.3 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що
підсудні ОСОБА_4. і ОСОБА_5. перевозили
викрадене майно, металеві батареї для
опалення, на автомобілі з причепом
належному на праві приватної власності ОСОБА_5. батьку підсудного
-неповнолітнього ОСОБА_5.

Згідно з
п.1 ст.
81 КПК України знаряддя злочину що належить обвинуваченому підлягають
конфіскації, але автомобіль і причеп
визнані по справі знаряддям злочину обвинуваченим не належить, а належить іншій особі. Суд вважає що за
таких обставин знаряддя злочину: автомобіль ВАЗ-2107 д/н ІНФОРМАЦІЯ_2 з
причепом «Кремінь» д/н ІНФОРМАЦІЯ_3 дерев'яну дробину, металевий лом, які належать ОСОБА_5. підлягають поверненню
володільцю.

При
призначенні виду і міри покарання суд враховує підвищений ступінь суспільної
небезпечності вчинених злочинів,
наслідки заподіяного особистість підсудних, думку цивільного позивача.

ОСОБА_4. вперше притягується до кримінальної
відповідальності, позитивно
характеризується за місцем проживання (а.с.
75-81), добровільно відшкодував
заподіяну шкоду, щиро розкаявся у
вчиненому, вчинив тяжкий злочин.

ОСОБА_5.
вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем
проживання та навчання (а.с. 82-87) є
неповнолітньою особою, добровільно
повністю відшкодував заподіяну шкоду,
щиро розкаявся у вчинених злочинах.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудних суд вважає
відповідно до ст. . 66 КК України щире їх каяття
добровільне відшкодування заподіяної шкоди,
стосовно підсудного ОСОБА_5. - вчинення злочину неповнолітнім.

Приймаючи
до уваги зазначені обставини на підставі ст. . 65 КК України, враховуючи думку прокурора, який вважає,
що підсудним слід призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі, дані про особу винних суд приходить до
висновку, що виправлення і перевиховання
підсудних можливе без ізоляції від суспільства і їм слід призначити покарання у
вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. . 75, 76 п.4, 104 КК України зі звільненням від відбуванням
покарання з випробуванням протягом певного іспитового строку та покладенням на
них певних обов'язків, стосовно
ОСОБА_4. призначити покарання за
сукупністю злочинів згідно зі ст. . 70 КК України.

Враховуючи
ступінь тяжкості вчинених злочинів особи винних та обставини, що пом'якшують покарання підсудних, суд вважає,
що саме таке покарання підсудним,
не пов'язане з позбавленням волі буде необхідним і достатнім для їх
виправлення і попередження нових злочинів.

Знаряддя
злочину і речові докази (а.с. 10, 11)
підлягають поверненню володільцю.

На
підставі викладеного ст. . 65 КК України і керуючись ст. . 321, 323, 324, 332-339 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4
ОСОБА_4 визнати винним: за ст. . 185 ч.3 КК України і призначити
покарання, - 5 (п'ять) років позбавлення
волі;

- за ст. . 304 КК України - 3 (три) роки
позбавлення волі. Згідно зі ст. . 70 КК
України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш
суворим, остаточно призначити
покарання, - 5 (п'ять) років позбавлення
волі, застосувавши ст. . 75 КК України і звільнити його від
відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового
строку, - 3 (три) роки. Відповідно до ст. . 76 п.4 КК України покласти на
ОСОБА_4. обов'язок періодично з'являтися
в органи кримінально - виконавчої системи для реєстрації.

ОСОБА_5 визнати винним за ст. . 185 ч.3 КК України і призначити
покарання, - 3 (три) роки позбавлення
волі застосувавши ст. . 75,
104 КК України і звільнити його від відбування покарання протягом
іспитового строку 2 (два) роки. Відповідно до ст. . 76 п.4
КК України зобов'язати ОСОБА_5. періодично з'являтися в органи кримінально -
виконавчої системи для реєстрації.

Запобіжний
захід засудженим ОСОБА_4. і
ОСОБА_5.3алишити попередній, підписку
про невиїзд до вступу чинного вироку в дію.

Знаряддя
злочину: автомобіль марки ВАЗ-2107 державний номер ІНФОРМАЦІЯ_2 з причепом
державний номер ІНФОРМАЦІЯ_3, дробину
дерев'яну довжиною 4м. , лом металевий
повернути володільцю ОСОБА_3 (а.с. 10,
11).

На вирок
може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення до
апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.