ОСОБА_1 документу Справа № 11-1658/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Никитюка В.Д.,
судей: Абрамова В.И., Джаваги Г.Н.,
с участием прокурора Севальнева А.А.,
осужденного ОСОБА_2,
защитника адвоката ОСОБА_3,
потерпевшей ОСОБА_4,
представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_5
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2, прокурора и потерпевшей ОСОБА_4 на приговор Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 08 сентября 2011 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, неработающий, имеющий среднее образование, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судим:
- 25 декабря 2003 года Каменско-Днепровским районным судом Запорожской области по ст. 152 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- 27 февраля 2006 года Ореховским районным судом Запорожской области по ст. 391 УК Украины к 2 годам и 10 дням лишения свободы, освобожден 02.10.2007 года;
- 23.02.2010 года Каменско-Днепровским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч. 1, ст. 122 ч.1 УК Украины к 1 году и 1 месяцу лишения свободы, освобожден 19.11.2010 года;
по ч. 2 ст. 152 УК Украины к наказанию в виде 6 лет лишения свободы;
по ст. 395 УК Украины к наказанию в виде 6 месяцев ареста, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 72 УК Украины соответствует 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Содержится под стражей с 17 января 2011 года.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, 01 января 2011 года в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут, ОСОБА_2, находясь в доме № 59 по ул. Савушкина в с Новоднепровка Каменско-Днепровского района Запорожской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью удовлетворения половой страсти, схватил ОСОБА_4 и вытащил ее на улицу. ОСОБА_1, применяя физическое насилие и угрожая убийством, положил потерпевшую себе на плечо, понес в сторону дома № 107 по ул. Савушкина с. Новоднепровка, где, снова угрожая физическим насилием и убийством, изнасиловал ОСОБА_4
Кром того, по решению Вольнянского районного суда Запорожской области от 24.09.2010 года, в отношении ОСОБА_2 был установлен административный надзор сроком на 1 год, и были вынесены определенные ограничения. Несмотря на это, осужденный, с целью уклонения от административного надзора, с 04 января 2011 года не являлся на отметку и, не уведомив работника милиции, осуществляющего административный надзор, самовольно оставил свое постоянное место жительства.
В апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_2, ссылаясь на односторонность и необъективность следствия и судебного рассмотрения, фальсификацию ними доказательств и нарушение процессуальных норм, просит отменить приговор, а его оправдать, в связи с отсутствием состава преступления, кроме того просит срок содержания под стражей считать с момента его фактического задержания 14 января 2011 года.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая доказанность вины ОСОБА_2 и квалификацию его действий, считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного вследствие мягкости назначенного наказания. Просит приговор отменить, постановить свой приговор и назначить ОСОБА_2 по ст. 152 ч. 2 УК Украины наказание в виде 10 лет лишения свободы, по ст. 395 УК Украины в виде 6 месяцев ареста, на основании ст. 70 УК Украины, окончательно определить наказание в виде 10 лет лишения свободы. Также указывает, что суд проигнорировал требования ст.ст. 34, 67 УК Украины и не учел в качестве отягчающего ответственность обстоятельства рецидив преступления. В то же время, прокурор считает, что суд учел в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторность преступления, что является квалифицирующим признаком совершенного осужденным преступления, предусмотренного ч.2 ст. 152 УК Украины;
В апелляции потерпевшая ОСОБА_4, не оспаривая доказанность вины ОСОБА_2 и квалификацию его действий, считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного вследствие мягкости назначенного наказания. Просит приговор отменить, постановить свой приговор и назначить ОСОБА_2 по ст. 152 ч. 2 УК Украины наказание в виде 10 лет лишения свободы, по ст. 395 УК Украины в виде 6 месяцев ареста, на основании ст. 70 УК Украины, окончательно определить наказание в виде 10 лет лишения свободы.
В возражениях на апелляцию прокурора и апелляцию потерпевшей осужденный ОСОБА_2 указывает, что их апелляции поданы с пропуском срока на апелляционное обжалование. Кроме того, просит апелляцию прокурора оставить без рассмотрения, так как, по его мнению, прокурор заинтересован в ложном обвинении, поскольку участвовал, как при рассмотрении судом представления об избрании меры пресечения, так и в рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, потерпевшую ОСОБА_4 и представителя потерпевшей, поддержавших апелляции об отмене приговора вследствие его мягкости; пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляции осужденного и дополнений к ней, проверив материалы дела и обсудив доводы всех поступивших апелляций и дополнений к ним, коллегия судей пришла к выводу, что апелляции не подлежат удовлетворению, а приговор также не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, апелляционные жалобы прокурора и потерпевшей поданы ими в 15-дневый срок, предусмотренный процессуальным законном, а именно 23 сентября 2011 года, что опровергает доводы осужденного о том, что апелляции прокурора и потерпевшей поданы с пропуском срока на обжалование и не подлежат рассмотрению.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных районным судом, являются обоснованными.
Так, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая пояснила, что ОСОБА_2 в присутствии ОСОБА_6 и ее дочери ОСОБА_1 стал применять к ней физическое и психическое насилие, а далее взвалил ее на спину, принес в дом № 107 по ул. Савушкина, где, применив насилие, изнасиловал.
Показания потерпевшей ОСОБА_4 объективно подтверждаются показаниями ОСОБА_6 и ее дочери ОСОБА_7, которые фактически были очевидцами совершенного ОСОБА_2 преступления, а также видели ее и то ее состояние, в котором она находилась после ее изнасилования.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты простынь из дома ОСОБА_2 и трусы потерпевшей ОСОБА_4;
- протоколом осмотра мобильного телефона ОСОБА_4, в котором имеются CMC сообщения с угрозами с телефона ОСОБА_2, а так же приобщение его в качестве вещественного доказательства;
- заключением судебно-медицинской экспертизы №14 от 02.01.11 года, согласно которой, при освидетельствовании гр. ОСОБА_4, каких-либо повреждений и видимых следов их заживления, в том числе и в области наружных половых органов не обнаружено. В мазках на 2-х предметных стеклах и тампоне с содержимым влагалища гр. ОСОБА_4 установлено присутствие сперматозоидов;
- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 73 от 10.02.2011 года и № 230 от 11.03.2011 года, согласно выводов которых, в содержимом полости влагалища и на одежде потерпевшей ОСОБА_4 обнаружены сперматозоиды, происхождение которых не исключено от ОСОБА_2 На трусах потерпевшей ОСОБА_4 также обнаружены сперматозоиды, происхождение которых не исключено от ОСОБА_2;
- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 72 от 09.02.2011 года, согласно выводов которой, на простыне с постели обвиняемого ОСОБА_2 обнаружены сперматозоиды, происхождение которых не исключено от ОСОБА_2;
- заключениями судебно-медицинских молекулярно-биологических экспертизы № 67 от 35.04.2011 года и № 73 от 16.04.2011 года, согласно выводов которых, генетические признаки, установленные следах спермы на простыне, изъятой у ОСОБА_2 принадлежат лицу мужского генетического пола и полностью совпадают с генетическими признаками, установленными в образце крови ОСОБА_2 Генетические признаки установленные следах на тампоне с содержимым влагалища потерпевшей ОСОБА_4, являются смешанными и содержат как генетические признаки, установленные в образце крови потерпевшей ОСОБА_4, так и генетические признаки, установленные в образце крови ОСОБА_2;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств в ходе которого ОСОБА_4 подтвердила свои ранее данные показания и рассказала и показала на месте об обстоятельствах ее изнасилования ОСОБА_2
Об отсутствии нарушений процессуальных норм и фальсификаций доказательств, о которых ОСОБА_2 заявил в своих апелляциях и дополнениях к ним свидетельствуют:
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, который суду пояснил, что 01 января 2011 года он был приглашен понятым в дом Куприн, где при осмотре места происшествия, были изъяты женская одежда;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая пояснила, что в январе 2011 года она возбуждала уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и занималась его расследованием, после того как ей был заявлен отвод, дело было передано другому следователю;
- показаниями эксперта ОСОБА_10, которая суду пояснила, что она проводила судебно-иммунологическую экспертизу по постановлению следователя Каменско-Днепровского РО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_9 от 05.01.2011 года. Сначала были направлены на экспертизу вещественные доказательства, указанные в постановлении, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а потом уже позже 17.01.2011 года им были направлены образцы крови и слюны подозреваемого ОСОБА_2, в связи с тем, что он до этого момента находился в розыске. Все было надлежащим образом упаковано и опечатано, целостность упаковки нарушена не была. Заведующей Машковой были приняты эти образцы, о чем была сделана запись в журнале регистрации крови живых лиц в лаборатории в присутствии сотрудника ОСОБА_11 Павленко, и проведено по ним исследование. Затем была проведена экспертиза, по окончании которой все объекты были опять опечатаны и направлены в ОСОБА_11 Данные экспертизы были проведены в соответствии с внутренними нормативными предписаниями и законодательством. Также в ходе судебного заседания экспертом ОСОБА_10 были предоставлены копии постановлений следователя Каменско-Днепровского РО ГУМВД ОСОБА_9 от 05.01.2011 года и журнал регистрации крови живых лиц в лаборатории;
- показаниями свидетеля ОСОБА_12, который суду пояснил, что он работает начальником СО ОСОБА_11 ГУМВД, изначально данное уголовное дело находилось в производстве следователя Узуновой И.А., которая 05.01.2011 года назначила судебно-иммунологическую экспертизу. Согласно данного постановления образцы крови и слюны были направлены в Запорожское областное бюро СМЭ. После проведения данной экспертизы, данные образцы вместе с вещественными доказательствами поступили в К-Днепровскоий РО, опечатанные печатью Запорожского ОБСМЕ. Данные экспертизы были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Также пояснил, что 01.03.2011 года данноe уголовное дело было передано ему для проведения дальнейшего следствия и им были назначены судебно-медицинская молекулярно-биологическая экспертиза, в ходе которой не был исследован халат, так как у эксперта не хватило реактивов для его исследования. Вторая аналогичная экспертиза проводилась по ходатайству ОСОБА_2
По мнению судебной коллегии досудебное и судебное следствие проводилось всесторонне и полно, выводы суда соответствуют материалам уголовного дела. Факты фальсификации доказательств, о которых указал осужденный в своих апелляциях не нашли своего подтверждения. Грубых нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые влекли бы за собой отмену или изменение вынесенного в отношении ОСОБА_2 приговора районного суда, также не установлено.
Изучением материалов дела установлено, что ОСОБА_2 был задержан 17 января 2011 года, иных каких-либо данных свидетельствующих о том, что его задержание было произведено 14 января 2011 года в деле нет. Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_2 и в этой части.
При назначении вида и меры наказания ОСОБА_2 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, и назначил наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения апелляции прокурора в той части, что, по его мнению, суд первой инстанции необоснованно указал повторность, как обстоятельство, отягчающее ответственность осужденного и необходимость исключения его, поскольку из текста приговора видно, что признак повторность указан судом не как обстоятельство, отягчающее его ответственность, а как констатацию факта о наличии судимости у осужденного, т.е. судом была сделана констатация наличия рецидива преступления, о котором прокурор также указал в своей апелляции.
Оснований для удовлетворения поступивших апелляций и отмены или изменения приговора, а также назначения ОСОБА_2 более мягкого или более строгого наказания коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а приговор Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 08 сентября 2011года в отношении осужденного ОСОБА_2 без изменения.
Судьи:
ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15