overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/5088/14-к
Номер провадження 1-кс/404/830/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - , захисника - підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді справу за скаргою ОСОБА_3 дії слідчого та прокурора по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002707,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою на дії слідчого та прокурора по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002707.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання ( ч. 2 ст. 334 КПК україни).

Оскільки до суду надійшли інші скарги ОСОБА_3 на дії слідчого та прокурора, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002707, а провадження по розгляду його скарги по вищевказаному кримінальному провадженню вже здійснюється слідчим суддею ОСОБА_1 , то за таких обставин вважаю можливим об`єднання справ за скаргами ОСОБА_3 на дії слідчого та прокурора по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002707, в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 334 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне судове провадження матеріали

404/5688/14-к, 1-кс/404/966/14; 404/5691/14-к, 1-кс/404/968/14; 404/5685/14-к, 1-кс/404/964/14; 404/5683/14-к, 1-кс/404/963/14; 404/5680/14-к, 1-кс/404/960/14; 404/543/14-к, 1-кс/404/909/14; 404/5088/14-к, 1-кс/404/830/14; 404/5428/14-к, 1-кс/404/906/14 самостійних проваджень за скаргами ОСОБА_3 на дії слідчого та прокурора по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002707.

Об`єднаному судовому провадженню залишити первинний реєстраційний номер: 404/5088/14-к, 1-кс/404/830/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 497/1475/14-к
Провадження № 1-в/497/40/15
УХВАЛА
07.07.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання інспектора Болградського РП КВІ УДПтС України в Одеській області капітана вн.служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання відносно ОСОБА_3 .

В С Т А Н О В И В:
02.07.2015 року до суду надійшло клопотання інспектора Болградського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

06 липня 2015 року до суду надійшла заява інспектора Болградського РП КВІ УДПтС України в Одеській області капітана вн. служби ОСОБА_2 про повернення особової справи № 50/14 та матеріалів стосовно засудженого ОСОБА_3 для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання інспектора Болградського РП КВІ УДПтС України в Одеській області капітана вн.служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання відносно ОСОБА_3 та особову справу № 50/14 стосовно засудженого ОСОБА_3 повернути до Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби в Одеській області для доопрацювання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1761/13-к Провадження № 1/591/131/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Сибільова О.В.,

при секретарі - Кіріловій Ю.В.,

за участю: прокурора - Мошкіна К.О.,

потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілих - ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 10 червня 2012 року близько 16-15 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив порушення правил безпеки дорожнього руху України, внаслідок чого на перехресті вулиць Антонова та Петропавловської в м. Суми сталося зіткнення з автомобілем „TOYOTA". В результаті ДТП, водій ОСОБА_5 та пасажири автомобіля „TOYOTA" ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, отримали тілесні ушкодження.

До суду не з'явився свідок ОСОБА_8, покази якого також мають суттєве значення. Застосований до нього привід не був виконаний, а суду надані суперечливі матеріали стосовно його місцезнаходження, яке є невідомим.

Постановою суду від 23.08.2013 р. було надано доручення слідчому Сумського МВ УМВС України в Сумській області встановити місцеперебування свідка ОСОБА_8 та забезпечити його явку в судове засідання, однак дана постанова на даний час виконана не була.

Із наданого суду рапорту слідчого СВ СМВ УМВС України Горового В.М. слідує, що на даний час місцеперебування свідка ОСОБА_8 не встановлено, просить продовжити строк виконання постанови.

Відповідно до ст. 315-1 КПК України, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя - постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне з метою вирішення даного питання доручити слідчому Сумського МВ УМВС України в Сумській області провести відповідні слідчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити слідчому Сумського МВ УМВС України в Сумській області в строк до 25 вересня 2013 року встановити місцеперебування свідка ОСОБА_8 та забезпечити його явку в судове засідання (здійснити привід згідно постанови від 10.09.2013 р. ), яке відбудеться 25 вересня 2013 року о 09 год. 45 хв.

Матеріали по виконаному дорученню негайно в строк до 25 вересня 2013 року направити до Зарічного районного суду м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Дело№ 1- 420/2011г
«17»апреля 2012 года.
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе :
председательствующего судьи Федюшина Н.В.
при секретаре Корнейченко Н.О.
с участием прокурора Титовой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Октябрьского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины.
Данное уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению в судебном заседании .
Судебное заседание откладывалось в связи с неявкой подсудимого ОСОБА_1, свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3, которые были извещены о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.
Ранее вынесенные судом постановления о приводе подсудимого и свидетелей в судебное заседание органом внутренних дел не исполнены, причины не исполнения суду не известны.
Учитывая, что рассмотрение дела без участия подсудимого ОСОБА_1 не возможно, допрос свидетелей признан судом обязательным, суд считает необходимым слушание дела отложить и доставить подсудимого ОСОБА_1, свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судебное заседание приводом повторно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 292, 70 УПК Украины, суд,
Слушание дела отложить на 10-00час. 11 мая 2012 года.
Доставить в судебное заседание приводом повторно:
-подсудимого ОСОБА_1, 1971г.р., проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2,
-свидетеля ОСОБА_2, 1984г.р., проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
-свидетеля ОСОБА_3, 1987г.р., проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.

на 10 -00час. , 11 мая 2012 года.

Исполнение постановления поручить Октябрьскому РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Судья Октябрьского
районного суда г.Харькова ОСОБА_4
Справа № 643/9241/15-к
Номер провадження 1-кп/643/580/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не одруженої, з вищою освітою,не працюючу, яка має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст.185 ч. 2 КК України,
Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про обрання заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертався, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке етапувати обвинувачену ОСОБА_4 .
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ст. 185 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова на 2 липня 2015 року о 12-00 годині, в яке:

викликати прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_3 , етапувати обвинувачену ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Номер производства5-222/10
22 декабря 2010 г.Фрунзенский районный суд города Харькова в составе: Председательствующего судьи - ОСОБА_1 при секретаре - ОСОБА_2 с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело об освобождении от наказания: Воеводы ОСОБА_4 , 22 ноября 1985 года рождения, уроженца города Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, осуждённого приговором Фрунзенского районного суда города Харькова от 03.ll.2009 года по ч. і ст. 309 УК Украины к двум годам лишения с применением ст. 75 УК Украины - один год, проживающего по адресу: город АДРЕСА_1 ,-
Приговором Фрунзенского районного суда города Харькова от 03.11.2009 г. по ч. 1 ст. 309 УК Украины ОСОБА_5 осужден к двум годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины - один год.
Уголовно - исполнительная инспекция Фрунзенского района города Харькова обратилась в суд с представлением об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_5 в связи с истечением испытательного срока и не совершением в этот период осужденным новых преступлений.
Суд, заслушав мнение представителя уголовно - исполнительной инспекции, прокурора, исследовав материалы личного дела осужденного, считает представление подлежащим удовлетворению.
Осужденный ОСОБА_5 за период испытательного срока, назначенного приговором суда, не совершил новых преступлений, что подтверждается сведениями УОИ УМВДУ в Харьковской области, данных о применении к нему в течение испытательного срока мер административного и общественного воздействия не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить ОСОБА_5 от назначенного судом наказания в связи с истечением испытательного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, судья -
ОСОБА_5 , осуждённого приговором Фрунзенского районного суда города Харькова от 03.11.2009 г. по ч. і ст. 309 УК Украины к двум годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины - один год - освободить от назначенного наказания. Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 1-9/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

18.01.2011 смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю прокурора Махацького Ю.М.

захисника

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідцтва порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому (закритому) судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду о 15:00 год 27.01.2011 з участю прокурора та захисника. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній-підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1-71/11
П О С Т А Н О В А

про розшук

07 листопада 2011 року Дем идівський районний суд Рівненської області

В складі:

судді: Лободзінський А.С.

при секретарі: Ковальській Л.С.

з участю прокурора Кондратюк А.В.

розглянувши у відкритому судувому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальна справ по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Справа призначалась до розгляду 28 жовтня 2011 року. Однак, в судове засідання у призначені для розгляду справи дату та час, підсудний ОСОБА_1 не з'явився і про причини неявки суд не повідомив. У звязку з чим, 28 жовтня 2011року судом винесено постанову про його привід на 07.11.2011року на 14год.00 хв. З рапорту старшого ДІМ Демидівського РВ УМВС в Рівненській області ОСОБА_2 від 07.11.2011 року, вбачається, що здійснити привід підсудного ОСОБА_1 на 07.11.2011року на 14год. 00 хв. виявилось не можливим, оскільки він по місцю проживання відсутній.

Враховуючи, те що підсудний ОСОБА_1 ухиляється від суду, порушуючи підписку про невиїзд, по місцю проживання відсутній, і на сьогодні його місцезнаходження невідоме, суд рахує за необхідне, з метою забезпечення розгляду справи в суді, оголосити його розшук.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 262, 280 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1 .ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України зупинити у звязку з ухиленням підсудного від суду до його розшуку.

У разі встановлення місця проживання (перебування) підсудного ОСОБА_1 забезпечити його явку до Демидівського районного суду для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

Виконання постанови доручити працівникам Демидівського РВ УМВС в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1-64/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

23.09.2011 смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідcтва порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Підстав для зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому (закритому) судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду о 10:00 год 07.10.2011 з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудну та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1-76/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

28.10.2011 смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю прокурора Кондратюк А.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідcтва порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

На досудовому слідстві відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у місцях досудового увязнення СІЗО №24 м.Рівне, оскільки обвинувачується у скоєні іншого злочину.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 перебуває у місцях досудового увязнення СІЗО №24 м. Рівне, та зважаючи на необхідність її конвоювання для розгляду кримінальної справи по обвинуваченню за ч.2 ст. 389 КК України, існують підстави змінити їй запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту .

Керуючись ст. ст. 155, 165-1, 274 , 237,240,241,244,245,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду о 11:30 год 07.11.2011 з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудну та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СуддяОСОБА_2
справа № 732/99/14
провадження № 1-кс/732/9/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2014 року м. Городня
13 січня 2014 року до Городнянського райсуду Чернігівської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , яке було погоджено ст. прокурором прокуратури Городнянського району ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка зберігається в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В діях невстановленої особи вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор та заступник начальника СВ підтримали клопотання.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, був повідомлений про день і час розгляду справи.
Вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться таки речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити з них копії та вилучити їх.
Не надання доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, а саме інформації про телефонні дзвінки абонентських номерів сім-карток, у період часу з 17 години 22 вересня 2013 року по 08 годину 23 вересня 2013 року, якими володіє ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « ІНФОРМАЦІЯ_1 », може призвести до втрати необхідних доказів, які можуть бути використані у кримінальному провадженні та негативно вплинути на встановлення особи правопорушника, що може перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, у органів досудового розслідування існує реальна необхідність мати доступ до відомостей про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст159,160,163 КПК України,
Копію зазначеної інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів на підставі ухвали, може буди надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення вказаної інформації.
Строк дії ухвали до 23 лютого 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий-суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/1737/13
У Х В А Л А

29.11.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., з участю старшого слідчого Бойко Д.І., захисника - адвоката Пирковської О.В., підозрюваної ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Бойко Д.І. звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено старшим прокурором прокуратури м.Чернігова, в якому просить накласти арешт на куртку світло-сірого кольору, джинси темно-синього кольору та джемпер в різнокольорову смужку, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для проведення подальших слідчих дій, спрямованих на отримання відомостей щодо обставин вчинення закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_3

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання.

Захисник та підозрювана проти задоволення клопотання не заперечували.

Слідчим відділом ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005973 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Наявні в матеріалах кримінального провадження дані дають достатні підстави вважати, що вказані речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, встановленим ч.2 ст.167 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 170, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на куртку світло-сірого кольору, джинси темно-синього кольору та джемпер в різнокольорову смужку, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для проведення подальших слідчих дій, спрямованих на отримання відомостей щодо обставин вчинення закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_3

Старшому слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Бойко Д.І. забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Роз'яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого суді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч