УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2007 року м. Севастополь

Колегія суддів військового апеляційного суду Військово-Морських Сил у складі:

головуючого ЛЕСЯ В.І.,

суддів САЛІХОВА В.В.,

КУПЕЛЬСЬКОГО А.В.,

за участю прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України
СИЧОВА Є.Б,

розглянула у судовому засіданні в апеляційному порядку кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок військового місцевого суду Одеського гарнізону від 27 березня 2007 року, яким колишнього військовослужбовця
військової частини А1402
прапорщика запасу

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця АДРЕСА_1
з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, на військовій службі з
травня 1999 року по грудень 2006 року,

засуджено за ч. 3
ст. 185 КК України, із застосуванням ст.
ст. 69, 61 того ж Кодексу, до обмеження волі строком на один рік.

З засудженого
стягнуто на користь потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно 420 грн. та 460
грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та по 500 грн. кожному, в
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Справа № 11-53-2007 Головуючий у суді 1-ої інстанції ТАРІВЕРДІЕВ Т.А

2

ОСОБА_1 визнано винним у таємному викрадені чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, за наступних, як зазначено у
вироку, обставин.

Близько 2 години 4 жовтня 2006 року ОСОБА_1 з метою крадіжки проник в квартиру АДРЕСА_1 звідки
таємно викрав майно громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на загальну вартість, відповідно 1004
грн. та 650 грн.

Засуджений в своїй апеляції просить вирок змінити, призначити більш м'яке
покарання.

В обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на те, що судом при призначені покарання не в повній мірі враховані обставини
справи, дані про його особу, що він щиро покаявся та
сприяв у розкритті злочину, повернув викрадене та відшкодував завдані
збитки.

Заслухавши
доповідь судді КУПЕЛЬСЬКОГО А.В., думку прокурора, який пропонував вирок
змінити, перекваліфікувати дії засудженого на ч. 1 ст. 185 КК України та
призначити йому покарання у вигляді штрафу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів військового апеляційного суду вважає, що вирок підлягає зміні
з наступних підстав.

Як на досудовому слідстві, так і в суді ОСОБА_1 незмінно пояснював, що він близько 2 години 4 жовтня 2006 року підійшов до квартири,
де проживали ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з метою взяти цигарок. Оскільки двері
квартири виявились відкритими, він зайшов
до квартири і, побачивши, що господарів немає, таємно викрав їх речі.

Суд першої
інстанції, правильно встановивши фактичні обставини злочину, вчиненого ОСОБА_1
дав неправильну юридичну оцінку діям засудженого щодо викрадення майна
потерпілих за ч. З ст. 185 КК за кваліфікуючою ознакою - з проникненням у
житло.

За змістом ст. 185 КК України під викраденням з проникненням у житло розуміється таємне чи відкрите вторгнення в житло з метою
скоєння крадіжки.

Між тим
перераховані в вироку докази підтверджують лише факт таємного викрадення
ОСОБА_1 речей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак судом
не було встановлено, що проникнення в квартиру винний скоїв завідомо з
метою скоєння крадіжки їх майна.

Пояснення ОСОБА_1, що він ішов до квартири сусідів без наміру що-небудь викрасти, а умисел викрасти речі у нього виник в момент,
коли він знаходився в їх квартирі, по справі нічим не спростований.

3

За таких обставин
дії ОСОБА_1 не можуть розглядуватись як вчинення крадіжки чужого майна з
проникненням у житло і підлягають перекваліфшації з ч. 3 на ч. 1 ст. 185 КК
України.

На підставі
викладеного, враховуючи конкретні обставини справи, зменшення об'єму
обвинувачення, а також, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної
відповідальності, до вчинення злочину в цілому позитивно характеризується за
місцем проживання та проходження служби, розкаявся у вчиненому, відшкодував
потерпілим матеріальну шкоду, має незадовільний стан здоров'я, колегія суддів
військового апеляційного суду вважає за необхідне змінити вирок та призначити
засудженому більш м'яке покарання.

Керуючись ст.
ст. 366, 367, 371, 373 КПК України, колегія суддів військового апеляційного
суду Військово - Морських Сил

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1
задовольнити.

Вирок
військового місцевого суду Одеського гарнізону від 27 березня 2007 року
відносно ОСОБА_1 змінити.

Перекваліфікувати
дії ОСОБА_1 з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 того ж кодексу. Вважати
його засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у
розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (680 грн.).