ПОСТАНОВА

03 листопада 2008 року с. Ювілейне

Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
- судді Макарова М.О.,

при
секретарі - Ратушній Л.В.,

за
участю: прокурора Левшиної Ю.Ю.,

представників
ОСОБА_1. - ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого ПМ Дніпропетровської
МДПІ про порушення кримінальної справи,

встановив:

06
жовтня 2008 року ОСОБА_1. звернулась до Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області зі скаргою на постанову старшого слідчого ПМ
Дніпропетровської МДПІ про порушення кримінальної справи від 26 серпня 2008
року, відповідно до якої порушено кримінальну справу за фактом ухилення від
сплати податків невстановленими особами в особливо великих розмірах при
здійсненні фінансово-господарської діяльності ПП ОСОБА_1. за ознаками складу
злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України.

У
скарзі ОСОБА_1. посилається на те, що Дніпропетровською міжрайонною державною
податковою інспекцією при винесенні постанови про порушення кримінальної справи
були порушені вимоги кримінально-процесуального закону, оскільки зазначена
постанова винесена без достатніх приводів та підстав. В судовому засіданні представники ОСОБА_1. - ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. підтримали скаргу та просили скасувати постанову про порушення
кримінальної справи від 26 серпня 2008 року та відмовити в порушенні
кримінальної справи.

Прокурор
в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те,
що кримінальна справа порушення на законних підставах.

Суд,
заслухавши пояснення представників ОСОБА_1., прокурора, дослідивши матеріали
скарги, прийшов до наступного.

В
судовому засіданні встановлено, що 26
серпня 2008 року старшим слідчим ПМ Дніпропетровської МДПІ ОСОБА_4. було
винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом ухилення від
оплати податків невстановленими особами в особливо великих розмірах при
здійсненні фінансово-господарської діяльності ПП ОСОБА_1. за ознаками складу
злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України

В постанові старший слідчий ПМ
Дніпропетровської МДПІ ОСОБА_4. зазначила, що в період з жовтня 2006 року по
травень 2007 року невстановлені особи при здійсненні фінансово-господарської
діяльності ПП ОСОБА_1., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в порушення вимог п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону
України “ про податок на додану вартість” необгрунтовано віднесли до складу ПДВ
на загальну суму 881461 грн., що призвело до фактичного ненадходження до
бюджету грошових коштів в особо великих розмірах.

Проте з
таким висновком старшого слідчого погодитися не можна.

З
матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу вбачається, що 19
серпня 2008 року була проведена виїзна позапланова перевірка
фінансово-господарської діяльності з питань своєчасності, достовірності,
повноти нарахування і сплати податків і зборів СПД ОСОБА_1. за період з
01.01.2007 року по 12.08.2008 року, про що було складено акт №27/171/
від 19 серпня 2008 року

На підставі вказаного акту Дніпропетровською міжрайонною
державною податковою інспекцією Дніпропетровської області 12 вересня 2008 року
було винесено податкове повідомлення-рішення № /0, згідно з яким СПД
- ФО ОСОБА_1 було визначено суму податкового
зобов'язання в сумі 1659694 грн 50 коп., з них ПДВ - 1106463 гри. та штрафні
санкції -553231 грн. 50 коп.

Податкове повідомлення-рішення від 12.09.2008 р. №
/0 було отримано представником ОСОБА_1. 20.10.2008
р., про що зроблено відповідний запис на поштовому повідомленні.

Згідно
п. 2.1. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних
планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного
та іншого законодавства, затверджених наказом Державної податкової
адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327 вступна частина акта
невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинна
містити в тому числі підстави для проведення перевірки відповідно до Закону
України "Про державну податкову службу в Україні" та інших
законодавчих актів; дата та номер направлення на виїзну планову чи позапланову
перевірку, назва органу державної податкової служби, який його виписав; дати та
номери наказів керівника органу державної податкової служби на проведення
позапланової перевірки, продовження термінів проведення перевірок. Якщо виїзна
позапланова перевірка у відповідних випадках здійснюється на підставі рішення
суду, зазначається назва суду, який прийняв відповідне рішення щодо здійснення
виїзної позапланової перевірки, його номер та дата, термін проведення
перевірки.

Однак, як вбачається з акту № 27/171/ від 19.08.2008 року, в
ньому не зазначені ні реквізити наказу керівника органу державної податкової
служби на проведення позапланової перевірки, ні реквізити рішення суду.

У вступній частині акту зазначено, що перевірка здійснюється на підставі
частини 3 та 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в
Україні».

Однак згідно з ч. 3 ст. 11-1 вищезазначеного закону - забороняється
проведення планових виїзних перевірок за окремими видами зобов'язань перед
бюджетами, крім зобов'язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані
бюджетними коштами. Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в
межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", а в інших випадках - за рішенням суду;

ч.7 ст. 11-1 - позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на
підставі рішення суду. Однак вищезазначена перевірка проводилася без
відповідного рішення суду.

Крім
цього в постанові про порушення кримінальної справи від 26 серпня 2008 року
зазначено, що ПП ОСОБА_1. при здійсненні фінансово-господарської діяльності
необґрунтовано віднесла в склад податкового кредиту ПДВ суму 881461 грн, що
потягло до фактичного ненадходження в бюджет грошових коштів в особливо великих
розмірах, проте з матеріалів, що були підставою для порушення кримінальної
справи відсутні дані звідки взялася зазначена сума, та на підставі чого слідчим
зроблено такий висновок

Відповідно
до ст. 94 КПК України приводом для порушення кримінальної справи є заяви
окремих громадян, посадових осіб, повідомлення підприємств, установ,
організацій; повідомлення представників влади; безпосереднє виявлення органом
дізнання, слідчим, прокурором ознак злочину, а згідно ст.98 ч.1 КПК України при
наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК України прокурор зобов¢язаний винести постанову про
порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи.

Проте
старшим слідчим ПМ Дніпропетровської
МДПІ зазначені вимоги закону не були
виконані, та при винесенні постанови про порушення кримінальної справи не
враховано вищевказаних обставин, а також не опитані окремі громадяни, а саме
ОСОБА_1., а також інші громадяни, які від імені підприємств укладали з ПП
Маліночкою договори, які зазначенні в акті перевірки. Крім цього слідчим
податкової міліції ОСОБА_4. при порушенні кримінальної справи не виконані
вимоги прокуратури Дніпропетровської області, які викладені в постанові від 06
серпня 2008 року, а саме не опитані спеціалісти Дніпропетровської МДПІ ОСОБА_5.
і ОСОБА_6. та спеціалісти ОСОБА_7. і ОСОБА_8., щодо їх висновків про заниження
ПП ОСОБА_1. податку на додану вартість, а також не опитані громадяни ОСОБА_9. і
ОСОБА_10. щодо дослідження обставин фінансово-господарської діяльності
підприємця ОСОБА_1.

На
підставі викладеного суд вважає, що при порушенні старшим слідчим ПМ
Дніпропетровською МДПІ Дніпропетровської області ОСОБА_4. кримінальної справи
26 серпня 2008 року за фактом ухилення невстановленими особами в особливо
великих розмірах при здійсненні фінансово-господарської діяльності ПП ОСОБА_1.
за ознаками складу злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України були порушенні
вимоги ст.ст. 94, 98 КПК України, то суд, відповідно до ст. 236-7 КПК України,
вважає за необхідне скасувати зазначену постанову та відмовити в порушенні
кримінальної справи.

Керуючись
ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, -

постановив:

Скаргу
ОСОБА_1. задовольнити.

Постанову
старшого слідчого ПМ Дніпропетровською МДПІ Дніпропетровської області ОСОБА_4.
про порушення кримінальної справи від 26 серпня 2008 року за фактом ухилення
невстановленими особами від сплати податків в особливо великих розмірах при
здійсненні фінансово-господарської діяльності ПП ОСОБА_1. за ознаками складу
злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України скасувати та відмовити в порушенні
кримінальної справи.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі апеляції протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя М.О. Макаров