ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-28/07.

21 березня 2007 року. Місцевий
Борзнянський районний суд

Чернігівської
області у складі головуючого - судді Страшного ОМ.

при секретарі -
ЧорнухаН.О. з участю прокурора - Лугового О.Є. адвоката - ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жите-ля АДРЕСА_1, українця, гр-на України, освіта
середня, одруженого, військовозобов'язаного, працюючого пилорамщиком в ДП
"Агроінвест" м.Борзна, ра-ніше не судимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,
-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2006 року близько 22 години жителі с.Кінашовка Борзнянського
району Чернігівської області ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3, перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння знаходилися біля сільського будинку культури, який
розташований у с.Кінашовка на початку вулиці Гайдара.

На грунті раптово виниклих неприязних відносин із-за
недбайливого, на думку ОСОБА_1, ставлення до його велосипеда збоку ОСОБА_3 між
ними виник конфлікт, під час якого ОСОБА_1 не передбачаючи настання смерті
ОСОБА_3 один раз
рукою вдарив в область голови останнього, від чого ОСОБА_3 не втримався на
ногах, впав та вдарився головою об асфальт.

Внаслідок падіння ОСОБА_3 отримав закриту
черепно-мозкову травму з переломом кісток склепіння черепа з частковим
переходом на його основу, супроводжуваного правобічним епідуральним
крововиливом на тлі забою головного мозку. Від отриманих тілесних ушкоджень
ОСОБА_3 по дорозі додому помер на узбіччі вулиці Гайдара неподалік господарства №44.

Підсудний
ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні винним себе у пред'явленому
обвинуваченні визнав частково і суду показав, що 24 листопада 2006 року він
разом зі своїми друзями на протязі дня вживав спиртні напої, після чого ввечері
пішов на дискотеку в будинок культури с.Кінашовки. За будинком культури він
разом ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 продовжили вживати спиртне. Вже знаходячись в
будинку культури ОСОБА_3 запропонував ще вжити спиртного, на що вони погодилися,
після чого склалися грішми, і ОСОБА_3 його велосипедом поїхав за спиртним. Десь
через 30 хвилин він разом з ОСОБА_4 вийшов з будинку культури на вулицю і
побачив, що його велосипед лежить на землі, поруч стояв і з кимось розмовляв
ОСОБА_3. Побачивши, що його велосипед лежить на землі, і в ньому зігнутий руль,
він сильно розгнівався, і сказавши ОСОБА_3, навіщо він кинув велосипед, нижньою
частиною долоні вдарив його в ліву частину обличчя, від чого ОСОБА_3 не
втримався на ногах і впав на землю правою частиною тіла. Після цього ОСОБА_4
допоміг ОСОБА_3 піднятися з землі, і вони розійшлися. Про смерть ОСОБА_3 він
дізнався наступного дня. Частково визнає себе винним, поскільки вважає, що від
нанесеного ним одного удару в обличчя ОСОБА_3 та падіння на землю смерть
настати не могла.

Заслухавши підсудного, думку прокурора, адвоката,
допитавши потерпілу, свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає, що вина
підсудного в скоєнні даного злочину, незважаючи на часткове визнання ним своєї
вини, знайшла своє повне підтвердження сукупністю слідуючих доказів, зібраних
по справі.

2

Потерпіла ОСОБА_6, будучи допитаною у судовому засіданні
суду показала, що ОСОБА_3 доводиться їй сином. 24 листопада 2006 року в
вечірній час вона повернулася з роботи додому і звернула увагу, що син
знаходиться в нетверезому стані. Через деякий час до сина зайшов ОСОБА_5, і вони вдвох
пішли в будинок культури. Ночувати додому син не прийшов, і вона подумала, що
він ночує у своєї сестри, поскільки такі випадки були і раніше, а вранці від
сусідів дізналася, що сина знайшли мертвим на вулиці Гайдара с.Кінашовки.

Свідок ОСОБА_4, будучи допитаним у судовому засіданні суду показав, що
ввечері 24 листопада 2007 року він разом з ОСОБА_1 після вживання спиртного
пішли на дискотеку в сільський будинок культури, де зустріли своїх знайомих
ОСОБА_3 та ОСОБА_5, з якими біля будинку культури також вживали спиртне.
Поскільки випитого показалось мало, тому ОСОБА_3 вже в будинку культури
запропонував випити ще, на що всі погодилися, після чого склалися грішми, і ОСОБА_3
на велосипеді ОСОБА_1 поїхав за спиртним. Коли через деякий час вони з ОСОБА_1
вийшли на вулицю, побачили, що велосипед лежить на землі, а поруч стоїть і з
кимось розмовляє ОСОБА_3. Побачивши на землі свій велосипед ОСОБА_1 виразив
своє невдоволення, підійшов до ОСОБА_3 і один раз вдарив його в обличчя, від
чого ОСОБА_3 впав на землю. Після цього він допоміг ОСОБА_3 піднятися з землі,
і останній пішов додому. Він також разом з ОСОБА_1 пішли додому. Про смерть
ОСОБА_3 він дізнався від жителів села вранці натступного дня.

Свідок ОСОБА_7, будучи допитаним у судовому засіданні суду показав, що
ввечері 24 листопада 2006 року він після вживання спиртного разом зі своїм
другом ОСОБА_3 пішли на дискотеку в сільський будинок культури, де також разом
з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 продовжували вживати спиртне. Вже в будинку культури між
ним та незнайомим йому чоловіком стався конфлікт, після чого він запропонував
ОСОБА_3 йти додому, однак останній відмовився, тому додому він пішов один. Про
смерть ОСОБА_3 він дізнався наступного дня.

Як випливає з показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були допитані в
судовому засіданні, а також ОСОБА_4, покази якого були зачитані в судовому
засіданні, 24 листопада 2006 року у вечірній час після закінченні дискотеки
вони поверталися з будинку культури додому і побачили, що між будинком культури
та магазином стояло декілька чоловіків, один з яких вдарив іншого, від чого
останній впав на землю, однак з допомогою іншого піднявся. Більше бійки між
ними не було.

Згідно показів свідка ОСОБА_10, допитаниого в судовому засіданні, вранці 24
листопада 2006 року близько 6 години він проводжав дружину на роботу і виявив
на узбіччі дороги біля господарства ОСОБА_11 лежачого на землі обличчям вниз
чоловіка. Підійшовши ближче він пощупав на руці пульс, якого не було, і
зрозумівши, що чоловік мертвий, перевернув його обличчям вверх і впізнав жителя
с.Кінашовки ОСОБА_3, після чого повідомив сусідів.

Згідно п.1 висновку судово-медичної експертизи за №355 від 13.12.2006 року
смерть ОСОБА_3 настала внаслідок набряку головного мозку, зумовленого отриманою
закритою черепно-мозковою травмою з переломом кісток склепіння черепа, з
частковим переходом на його основу, супроводжуваного правобічним епідуральним
крововиливом на тлі забою головного мозку.

Згідно п.п. 3.5.7.8 зазначеного вище висновку дані
тілесні ушкодження давністю виникнення не більше 6-12 годин від моменту
виникнення до моменту настання смерті виникли одномоментно від одноразової дії тупого твердого
предмета, по механізму удару, ймовірніше за все, враховуючи морфологічну
картину даної черепно-мозкової травми, внаслідок падіння на площині, якому
могло передувати можливе прискорення тіла (удар, поштовх), при цьому місцем приложения травмуючої сили
явилась права скронева ділянка голови.

Згідно п.п.4.6 зазначеного вище висновку постраждалий на початковий момент
отримання тілесних ушкоджень розташовувався у вертикальному положенні тіла, або
в положенні близько до цього і після отримання даних тілесних ушкоджень міг
жити та бути здатним до умовно-активних рухових дій на протязі часу,
вимірюваного в годинах.

Факт можливого настання смерті ОСОБА_3 при викладених
вище обставинах підтвердив будучи допитаним в судовому засіданні
судово-медичний експерт Щербінін АГ.

3

Покази підсудного ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 повністю узгоджуються з висновком вищевказанної судово-медичної
експертизи, тому суд находить їх правдивими і такими, що відповідають
дійсності.

Таким чином, скоївши вбивство ОСОБА_3 через необережність підсудний ОСОБА_1
скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.119 КК України, і його дії органом досудового
слідства кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання підсудному суд
приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину,
який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості,
особу винного, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини.

Підсудний ОСОБА_1 раніше не судимий, характеризується позитивно, щиро
розкаюється в скоєному - дані обставини суд приймає до уваги як такі, що
пом'якшують покарання підсудному.

Разом з тим даний злочин він скоїв у стані алкогольного сп'яніння, що
необхідно визнати обставиною, яка обтяжує йому покарання.

При таких обставинах суд вважає за можливе виправлення та перевиховання
підсудного ОСОБА_1 тільки в умовах ізоляції від суспільства, застосувавши до
нього такий вид покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.119 КК України, як
обмеження волі.

Керуючись
ст. ст.323 - 324
КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого
ч.1 ст.119 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років
обмеження волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно засудженого
ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця
проживання.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з часу його
фактичного затримання.

Речові докази - куртку, джинсовий костюм, штани спортивні, перчатки, ремінь,
футболку-теніску та туфлі, які належали потерпілому ОСОБА_1 і зберігаються в
прокуратурі Борзнянського району - повернути потерпілій ОСОБА_5

На вирок може бути подано апеляцію та внесено апеляційне
подання прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через місцевий
Борзнянський районний суд протягом 15 днів з дня його винесення.