Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-о/759/1/15
ун. № 759/3099/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2009 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва 27.02.2015 надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 21.04.2009 за нововиявленими обставинами, яка відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями призначена до розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .

Вказана заява ОСОБА_2 отримана головуючим суддею 02.03.2015 року.

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 21.04.2009, який змінений ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.12.2009, ОСОБА_2 , зокрема, засуджено за ч. 2 ст. 364 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 3 роки.

Заяву про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 21.04.2009 за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 мотивує тим, що на даний час існують обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні вироку, а саме: ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 25.01.2010 та рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.08.2013, які дають підставу стверджувати, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не завдано шкоди житловим, майновим правам, не спричинено їм тяжких наслідків та не завдано моральної шкоди.

Перевіривши вказану заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, приходжу до наступного висновку.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Однак, заявником в супереч положень ч. 2 ст. 462 КПК України не наведено жодної обставини, яка за правилами п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, може бути визнана як нововиявлена і бути процесуальним приводом для перегляду вироку суду від 21.04.2009 року.

До того ж, ОСОБА_2 у своїй заяві не навів обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. При цьому, саме лише посилання на зміну судових рішень у цивільних справах №№ 2-331/04, № 2/759/26/13 за позовом ОСОБА_3 та зустрічними позовами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , не може бути визнано як нововиявлена обставина.

Також слід зазначити, що копії документів, які додані до заяви, знаходяться у неналежному (нечитабельному) стані.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведене, заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 21.04.2009 за нововиявленими обставинами слід залишити без руху, надавши заявнику строк, необхідний для усунення вказаних в ній недоліків.

Керуючись ст.ст. 429, 459, 462, 464, 396-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2009 року за нововиявленими обставинами, залишити без руху.

Надати заявнику строк, необхідний для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, що не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1