Справа № 694/578/15-к Провадження №1-кп/694/62/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
10.04.2015 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі:головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроженця м.Ватутіне,Черкаської області,проживаючого за
адресою
АДРЕСА_1 ,українця,громадянина України,освіта незакінчена вища,
одруженого,військовозобов`язаного,маючого на утриманні
малолітню дочку- ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,працюючого менеджером в ПАТ
Звенигородкаагрохім,раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..286 ч.1 КК України разом із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому,що 8 січня 2015 року, близько 14-30 години, керуючи автомобілем марки АУДІ А-8 д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по автомобільній дорозі сполученням від м.Звенигородка в напрямку м.Ватутіне, в межах Звенигородського району Черкаської області, грубо порушив вимоги п.13.1. Правил дорожнього руху України, під час руху не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з попутним автомобілем ГАЗ-66 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ГАЗ-66 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з переломом пятого-сьомого ребер справа, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 395 від 04.03.2015 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя.
Таким чином дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.286 ч.1 КК України,як порушення правил безпеки дорожнього руху особою,яка керує транспортним засобом,що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Прокурор підтримав клопотання про закриття провадження по справі та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст..46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим,обвинуваченим повністю відшкодовані завдані збитки потепілому ОСОБА_5 ..
В підготовчому судовому засіданні потерпілий підтримав клопотання прокурора про закриття провадження по справі та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки з ним примирилися і він повністю відшкодував потепілому ОСОБА_5 збитки, претензій немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 , також підтримав клопотання прокурора просить провадження закрити на підставі ст. 46 КК України,у звязку з примиренням з потерпілим та звільнити його від кримінальної відповідальності,зокрема відмітив,що до кримінальної відповідальності притягується вперше, збитки потерпілому ОСОБА_5 повністю відшкодував.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження,суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягають до задоволення з наступних підстав.
Згідно роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності № 12 від 23.12.2005 року, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час судового розгляду справи зобов`язаний переконатися, що підстави його звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом: 1) у звязку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що санкція ст.286 ч.1 КК України передбачає відповідальність у вигляді обмеження волі на строк до 3 років, тобто відповідно ч.2 ст. 12 КК України,обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості,примирився з потерпілим ОСОБА_5 , який не має будь-яких претензій по відшкодуванню матеріальної і моральної шкоди, суд вважає, що є достатні підстави для його звільнення від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст.286 КК України та закриття кримінального провадження щодо неї.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не заявлений.
Цивільний позов поданий через канцелярію суду 10.04.2015 року за вх.№2788 ПАТ Черкасиобленерго - залишити без розгляду,оскільки даний позов не відповідає вимогам ст.128 КПК України,а саме ч.4 даної статті передбачено ,що форма і зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам встановленим до позовів,які предявляються у порядку цивільного судочинства.
Речові докази по справі автомобіль ГАЗ-66 д.н.з. НОМЕР_2 згідно розписки ,яка мається в матеріалах досудового розслідування переданий інженеру з транспорту Звенигородського РЕМ ОСОБА_8 під час досудового розслідування.(а.м.д.р.84);
-автомобіль АУДІ А8 д.н.з. НОМЕР_1 згідно розписки ,яка мається в матеріалах досудового розслідування переданий власнику ОСОБА_4 під час досудового розслідування.(а.м.д.р.85);
З обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути судові витрати в сумі 1118 грн.16 коп.,а саме: за проведення судово-автотехнічної експертизи в сумі 196 грн.56 коп.(а.м.д.р.75-77) та за проведення судово-автотоварознавчої експертизи в сумі 921 грн.60 коп. (а.м.д.р.56-72)
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.44, 46 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 286-288, ст. 314 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уроженця м.Ватутіне,Черкаської області,проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,українця,громадянина України,освіта незакінчена вища,
одруженого,військовозобовязаного,маючого на утриманні малолітню дочку- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,працюючого менеджером в ПАТ
Звенигородкаагрохім,раніше не судимого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не заявлений.
Цивільний позов поданий через канцелярію суду 10.04.2015 року за вх.№2788 ПАТ Черкасиобленерго -залишити без розгляду,оскільки даний позов не відповідає вимогам ст.128 КПК України,а саме ч.4 даної статті передбачено ,що форма і зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам встановленим до позовів,які предявляються у порядку цивільного судочинства.
Речові докази по справі автомобіль ГАЗ-66 д.н.з. НОМЕР_2 згідно розписки ,яка мається в матеріалах досудового розслідування переданий інженеру з транспорту Звенигородського РЕМ ОСОБА_8 під час досудового розслідування.(а.м.д.р.84);
-автомобіль АУДІ А8 д.н.з. НОМЕР_1 згідно розписки ,яка мається в матеріалах досудового розслідування переданий власнику ОСОБА_4 під час досудового розслідування.(а.м.д.р.85);
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня оголошення через Звенигородський районний суд.

Суддя