Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4976/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси, у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СМ ВР ЗЛКР СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Канів Черкаської області, громадянин України, одружений, має неповнолітню дитину, працює слюсарем КП «Управління водопровідно-каналізаційного господарства» м. Канева, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 249 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 09.06.2015 року повідомлено про підозру у тому, що він вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 249 КК України, за наступних обставин, -

В період часу з 22 год. 30 хв. 04 травня 2015 року до 00 год. 30 хв. 05 травня2015 року ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи в акваторії Канівського водосховища р. Дніпро в районі с. Ліпляве Канівського району Черкаської області, в порушення вимог п. 3.15, 4.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19, за допомогою засобу лову - гумового човна з двома веслами та знаряддя промислу двох рибацьких сіток, які згідно акту огляду знарядь лову № 717/02 від 20.05.2015 являються забороненим, здійснив незаконний вилов риби наступного виду: лящ в кількості 11 штук, вартістю 170 грн. за одну штуку, чим заподіяв рибному господарству України, відповідно до розрахунків збитків заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу згідно такс Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 істотної шкоди на загальну суму1 870 гривень 00 копійок.
Відомості про кримінальне правопорушення інкриміноване ОСОБА_5 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 05.05.2015 року.

Будучи допитаним в ході досудового розслідування в якості підозрюваного ОСОБА_5 повністю визнав свою провину за ст. 249 ч.1 КК України, зазначивши, що розкаюється у вчиненому.

Слідчий і прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , обґрунтувавши застосування вказаного запобіжного заходу необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме спробам з боку підозрюваного переховуватися від правоохоронних органів та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Крім того просили суд покласти на ОСОБА_5 обов`язки не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Суд вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину передбаченого ч.1 ст. 249 КК України достатньо обґрунтована наданими суду прокурором доказами зібраними в ході досудового розслідування, зокрема: протоколом огляду місяці події від 05.05.2015 р., під час якого була вилучені знаряддя лову та свижевиловлена риба, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , актом дослідження знарядь лову.
Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного злочину невеликої тяжкості передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, за який передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років, існують ризики того, що ОСОБА_5 , з метою уникнути можливого покарання у виді обмеження волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом. Крім того при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суд враховує що сам підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти такого клопотання.

Прокурором доведена необхідність застосування до ОСОБА_5 обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, - його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду; - не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182-183 ,193-196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого ОСОБА_4 погоджене із прокурором ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду.

3. Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає з м. Канів Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4. Роз`яснити ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

5. Копію ухвали негайно вручити прокурору, слідчому, підозрюваному.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1