У Х В А Л А
слідчого судді
15 червня 2015 року м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
Згідно змісту заяви, заявник звертає увагу слідчого судді, що ухвалою колегії суддів апеляційного суду Львівської області від 09 лютого 2015 року вирок Франківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2014 року у кримінальній справі № 144-5825 про олбвинувачення ОСОБА_4 за ст. 27 п.3 , ст. 246 КК України скасовано через істотні порушення кримінально - процессуального кодексу України ( в редакції Закону 1960 року), порушення права обвинуваченого на захист, а справу направлено прокурору франківського району м. Львова на додаткове розслідування.
Заявник вважає, що згідно ст. 77 КПК України, визначено підстави для відводу прокурора чи слідчого на досудовому слідстві. Зокрема, прокурор, слідчий не має права братии участь у кримінальному провадженні якщо існують олбгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявник вважає, що упередженість і зумисність дій представника прокуратури ОСОБА_3 , системний зумисний характер порушень ним норм КПК, доведена рішеннями судів, які вступили в закону силу.
В обгрунтування заяви, заявник зазначає, що 11 червня 2015 року, без його, ОСОБА_4 , відома і згоди, для оголошення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення процесуальним керівником досудового розслідування прокурором ОСОБА_3 було залучено невідому йому, ОСОБА_4 , особу, яку представлено адвокатом та який не являючись учасником процессу був присутнім під час оголошення прокурором ОСОБА_3 повідомлення про підозру, у звязку з чим, як вважає ОСОБА_4 , невідомій особіц стало відомо про події і факти, які не підлягають розголошенню, що є грубим, зумисним порушенням, його, заявника, законних прав та інтересів.
Крім цього, вважає заявник, слідчий за погодженням з прокурором допустив формулювання не підозри, а констатацію факту вчинення кримінального правопорушення, що встановлюється тільки обвинувальним вироком суду. Дана обставина дає йому, заявнику, підстави стверджувати про упереджене ставлення до підозрюваного у вигнляді обвинуваченого ухилу.
Прокурор ОСОБА_3 не дотритмався також вимог ст. 214 КПК України та вніс в ЄРДР відомості не за заявою а за ксерокопією заяви від 10.05.2005 року, поданої у Франківський РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області. Прокурору, який з 2009 року є безпосереднім учасником розгляду кримінальної справи добре обізнаний, що під час розгляду вказаної справи у відкритому судовому засіданні 25 травня 2010 року, апеляційним судом Львівської області було наголошено на спробі фалдьшування доказів обвинувачення представником досудового слідства слідчим ОСОБА_7 , а сааме висновків експерта.
Знаючи про дану обставину, прокурор ОСОБА_3 , посилаючись у повідомленні про підозру на встановлену суму шкоди, вкотре повторює порушення норм КПК, яким судовими рішеннями вже надана правова оцінка.
Зважаючи на вказане, заявник вважає, що прокурор ОСОБА_3 не може братии участі в кримінальному провадженні з огляду на те, що його дії слугують підтвердженням зумисного, тривалого, систематичного порушення норм Кримінально - процессуального Закону, які доведено цілим рядом рішень судів, що набрали законної сили, його особистій зацікавленості в багаторічному приниженні, його заявника та родини.
Як вбачається із матеріалів заяви, вони в цілому відповідають вимогам ст. 75 -80 КПК України, заява подана в межах процесуальних строків, а відтак, підлягає прийняттю до провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 81, 318 КПК України.
Згідно даних про реєстрацію заяви, така передана слідчому судді у порядку, передбаченому ст.. 35 КПК України 15 червня 2015 року, об 17 год. 00 хв., а відтак, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 318 КПК України та фактичних обставин, її розгляд належить призначити на 19 червня 2015 року об 15 год. 30 хв.
В судове засідання викликати старшого прокурора прокуратури Франківського району м. Львова ОСОБА_3 , якому заявляється відвід та заявника.
При цьому, вирішуючи питання про обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, і зокрема у розгляді заяви даної категорії, враховучи фактичні обставини справи та обставини, передбачені ст. 75 КПК України, підстав для самовідводу, у звязку з неможливістю розглядати дану заяву, не вбачаю.
Ці свої рішення мотивую також повноваженнями та обовязком, визначеними п. 18 ст. 3, ст.8, ч. 1, 3-6 ст. 9 КПК України.
Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст.. 111 та 135 КПК України.
Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань та помічнику судді.
На підставі викладеного, керуючись п. 18 ст. 3, ст. 75 -81, ст. ст. 318, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати старшого прокурора прокуратури Франківського району м. Львова ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_4 .
Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст.. 111 і 135 КПК України.
Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань та помічнику судді.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8 узь