Дело № 11a-775 Судья
1-ой ин-ции: Миненко Л. А.
Категория: ст. 125 ч2 УК
Украины Докладчик: Котыш А.П.
2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Чепура A.M.
судей Котыша
А.П., Васильева А.Н.
с участием прокурора
адвоката ОСОБА_2. рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляцию представителя потерпевшего на приговор
Марьинского районного суда от 22
декабря 2006 года, которым
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого
в совершении преступления
предусмотренного ч.2 ст. 125
УК Украины в соответствии ст.6 п.2 УПК Украины.
приговора, в судебном заседании не нашло своего подтверждения обвинение,
несовершеннолетним ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2,
его законным представителем, его матерью - ОСОБА_4, которые
обвинили ОСОБА_1 в умышленном
причинении ОСОБА_3. легких телесных
повреждений, повлекших расстройство здоровья.
в Марьинский районный суд с жалобой частного обвинения, в соответствии сост. 27
УПК Украины, они в ней указали, что 1 ноября 2005 г., в 12 часов 30 минут,
несовершеннолетний учащийся Кураховского профессионального лицея, ОСОБА_3,
совместно с учащимся этого же лицея, ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, пришли в лицей и мешали проводить уроки.
лицея, ОСОБА_6 предложила учащимся ОСОБА_3 и ОСОБА_5 покинуть помещение лицея
и, сопровождая их по коридору, вытолкнула ОСОБА_3 из помещения и закрыла дверь
на засов, а ОСОБА_5 остался в помещении лицея. ОСОБА_3 вернулся в помещение
лицея через другие двери. Мастер ОСОБА_6 подошла к ОСОБА_3, и к ним также
подошел мастер ОСОБА_1., который, взяв за плечи ОСОБА_3, предложил ему покинуть
помещением лицея, а затем внезапно ударил его головой в область лица, причинив
ему легкие телесные повреждения.
апелляции представитель потерпевшего просит отменить приговор суда из-за
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
докладчика, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции,
коллегия судей считает, что апелляция потерпевшего подлежит удовлетворению, а
приговор отмене по следующим основаниям.
соответствии со ст.22 УПК Украины органы следствия и суд обязаны принять все
предусмотренные законом меры для полного, всестороннего
и объективного установления обстоятельств дела, выявлению как уличающих, так и
оправдывающих обвиняемого обстоятельств.
нарушение указанной нормы закона суд не выяснил с достаточной полнотой все
обстоятельства содеянного ОСОБА_1.
материалов дела усматривается, что 1 ноября 2005 года учащиеся Кураховского
профлицея ОСОБА_3 и ОСОБА_5,будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли в
лицей и из хулиганских побуждений устроили драку, выражались нецензурными
словами,мешали проводить уроки, оскорбляли преподавателей и избили мастера
ОСОБА_1, причинив легкие телесные повреждения.
ОСОБА_3 указывает, что ОСОБА_1 ударил его головой в лицо, причинив перелом
спинки носа и сотрясение головного мозга. Факт нанесения удара подтвердил и
у ОСОБА_3 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы обнаружены легкие
телесные повреждения,повлекшие кратковременное расстройство здоровья и которые
не могли быть причинены при падении с высоты собственного роста.
ОСОБА_1 виновным себя не признал и пояснил, что он пресекал хулиганские
действия ОСОБА_3 и ОСОБА_5 и не наносил удара головой ОСОБА_3.
пояснений очевидца содеянного ОСОБА_6 усматривается, что в этот день в училище
ОСОБА_3 дрался с ОСОБА_7 и она их разборонила. После этого , во дворе училища
ОСОБА_3 опять участвовал в драке. После того, как их разборонила учитель
ОСОБА_8., ОСОБА_3 и ОСОБА_5 вновь начали драку с какими-то учащимися.
Суд не дал
этим обстоятельствам никакой оценки и в процессе рассмотрения дела допустил
существенные противоречия при установлении обстоятельств содеянного ОСОБА_1 и в
частности мотива и умысла его действий.
выяснена с достаточной полнотой и роль ОСОБА_3 и ОСОБА_5 и их действиям не дана
приговор суда как постановленный на недостаточно проверенных и противоречивых
доказательствах не может быть признан законным и обоснованным и подлежит
отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
рассмотрения дела необходимо более тщательно выяснить обстоятельства содеянного
ОСОБА_1, с учетом установленного дать также действиям ОСОБА_3 и ОСОБА_5
Руководствуясь ст.365,366 УПК
Украины, суд,-
потерпевшего удовлетворить, а приговор Марьинского районного суда от 22.12.06г.
в отношении ОСОБА_1- отменить, а дело направить в тот же суд на новое
рассмотрение в ином составе. Судьи: