07 серпня 2015 р. Справа № 632/1794/15-к провадження № 1-кс/632/218/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.08.2015 року м. Первомайський
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого слідчого відділення Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайський Харківської області, громадянки України, не працюючої, яка має базову середню загальну освіту, згідно ст. 89 КК України не судимої, яка має трьох малолітніх дітей, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
06 серпня 2015 року слідчий СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .
В обґрунтування доводів органами досудового розслідування вказано, що 05.08.2015 року, о 10 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебувала разом з співмешканцем ОСОБА_7 у квартирі за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ґрунті особистих неприязних відносин виник конфлікт. Після закінчення сварки у ОСОБА_6 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за допомогою сокири, яка знаходилась у будинку, нанесла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не менше 5 ударів по шиї ззаду, чим спричинила останньому згідно висновку судово-медичної експертизи №104-ПРТ/15 від 06.08.2015 гостру кровотечу, зовнішній крововилив та множенні рублені рани на шиї, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, що є небезпечним для життя, внаслідок чого останній помер.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення злочину, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
06.08.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Допитана в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, винною себе визнала повністю та дала правдиві свідчення про обставини вчиненого злочину.
Вина підозрюваної ОСОБА_6 повністю підтверджується доказами, зібраними в ході досудового слідства, а саме: протоколом допиту підозрюваної від 06.08.2015 року, протоколом огляду місця події від 05.08.2015 року.
Враховуючи викладене, слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили задовольнити клопотання, підозрюваного, захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, та прохали обрати більш м`який запобіжний захід, вважаю, що до ОСОБА_6 можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, відповідно до якої, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як встановлено під час розгляду клопотання, ОСОБА_6 дійсно скоїла особливо тяжкий злочин, однак на її вихованні знаходяться троє малолітніх дітей 2008, 2009 та 2010 року народження, які зараз вимушені перебувати у лікарні і їх доля не визначена. Підозрювана за місцем мешкання характеризується з позитивного боку, самостійно і належним чином займалася вихованням дітей, спиртних напоїв не вживала, відповідно до наданих суду даних, в силу ст.89 КК України не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Після скоєння злочину не приховувалася, а сама одразу викликала міліцію. Свою вину визнає повністю та розкаюється у вчиненому. Причиною скоєння злочину виявилася протиправна поведінка потерпілого.
Слідчий під час розгляду клопотання не зміг надати достатніх доказів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України на які він посилається в обґрунтування клопотання, а саме можливість у підозрюваної знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або те, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки як слідує з пояснень слідчого, всі необхідні речі та предмети вже були вилучені під час проведення огляду місця події, підозрювана має стійки соціальні зв`язки у вигляді трьох малолітніх дітей та з моменту скоєння злочину не приховувалася, а навпаки сама одразу ж повідомила про вчинений злочин.
Згідно до положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчим обставин, а саме існування ризиків того, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а навпаки наявні дані які свідчать про протилежне, тому немає достатніх підстав вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а окрім того, немає підстав вважати що такі ризики взагалі існують.
Враховуючи зазначене, оскільки підозрювана хоча і скоїла особливо тяжкий злочин, однак відсутні достатні докази існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, враховуючи всі обставини, беручи до уваги міцність соціальність зв`язків ОСОБА_6 як матері з трьома своїми малолітніми дітьми та те, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може негативно позначитися на долі малолітніх дітей підозрюваної, вважаю за можливе, обрати у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 131,110, 176-178, 181, 183, 184, 194, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити..
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого, слідчого судді, прокурора і суду;
2) не відлучатися за межі м. Первомайський Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) не залишати місце постійного проживання з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) в разі необхідності носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали два місяці з моменту її винесення тобто 07 жовтня 2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться справа.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення

Суддя:ОСОБА_1