УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2008 року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого-судді
Дячука В.М.

суддів:
Гриновецького Б.М., Кривобокової Н.М.

з участю
прокурора Грищука В.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за апеляціями помічника прокурора міста
Калуша та засудженого ОСОБА_1 на вирок Калуського міськрайонного суду від 05 грудня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Даним
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н.,

уродженець
та житель АДРЕСА_1, не працюючий, не одружений, із середньою освітою,
громадянин України, раніше судимий: вироком Калуського міськрайонного суду від
02.06.2006 р. за ст. 309 ч. 2 КК України до 240 годин громадських робіт;
вироком Калуського міськрайонного суду від 06.09.2006 р. за ст. ст. 309 ч. 2,
389 ч. 2 КК України на 1 рік 10 днів позбавлення волі; вироком Калуського
міськрайонного суду від 23.10.2007 р. за ст. 309 ч.2 КК України на 1 рік
обмеження волі, засуджений за ст. 309
ч. 2 КК
України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до
призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за попереднім
вироком Калуського міськрайонного суду від 23.10.2007 року і остаточно обрано покарання у вигляді позбавлення
волі на строк три роки три місяці. Запобіжний захід залишено попередньо обраний
- взяття під
варту, а строк відбуття покарання рахується йому з 23.10.2007 року.

Справа № 11-57 за 2008 рік Головуючий у першій
інстанції: Бойко М. Я.

Категорія
ст. 309 ч. 2 КК України Доповідач:
Дячук В.М.

2

Вирішено питання
про речові докази та судові витрати.

Як встановлено
вироком суду ОСОБА_1 вчинив злочини за таких обставин.

В жовтні
2007 року
ОСОБА_1 в
підвалі будинку АДРЕСА_1, в
якому проживає, знайшов використану вологу макову соломку, яку приніс у свою
квартиру № 30. З
неї він 07.10.2007 року виготовив наркотичний засіб, який ввів собі шляхом
ін'єкції внутрівенно, а вологі ватні тампони із залишками наркотичного засобу,
які використовував під час виготовлення та використання наркотичного засобу
заховав у зазначеній квартирі.

8.10.2007 року працівники
Калуського РВ УМВС під час огляду квартири АДРЕСА_1, виявили та вилучили 19 штук ватних тампонів, просочених
речовиною, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи є наркотичним засобом
- ацетильованим опієм, загальна кількість якого в перерахунку на суху речовину
становить 0, 11 грама. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_1 незаконно
зберігав без мети збуту після його придбання, виготовлення та вживання.

В апеляціях:

·
прокурор ставить питання про зміну вироку з підстав
неправильного застосування кримінального закону та призначення остаточного
покарання за правилами ст. 70
ч. 4 КК
України;

·
засуджений, посилаючись на пом'якшуючі покарання
обставини, просить вирок скасувати та постановити новий вирок із призначенням
йому менш суворого покарання.

В
засіданні апеляційного суду засуджений ОСОБА_1 апеляцію
підтримав та зазначив, що суд обрав надто суворе покарання, не врахувавши
ступінь тяжкості злочину та обставини справи.

Заслухавши
доповідь судді Дячука В.М., прокурора, який підтримав апеляцію і просив змінити
вирок, засудженого, який просить пом'якшити покарання, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція
прокурора, який брав участь у справі в суді першої інстанції, підлягає до
задоволення, а апеляція засудженого підлягає до часткового задоволення з таких
підстав.

Фактичні
обставини справи в апеляціях прокурора та засудженого не оспорюються, а тому
питання доведеності винуватості ОСОБА_1
у вчиненні злочину та його юридично-правовової кваліфікації апеляційним судом
не перевіряється.

Покликання
засудженого ОСОБА_1
на суворість призначеного покарання і прохання його пом'якшити не може бути
задоволене з таких підстав.

Призначаючи
ОСОБА_1 покарання,
суд в повні мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом'якшуючі
покарання обставини та дані про особу.

3

Зокрема
враховано і ті обставини, на які покликається засуджений в апеляції: повне
визнання вини, щире каяття та позитивну характеристику. Щодо такої обставини як
активне сприяння розкриттю злочину, то вона не підтверджується матеріалами
справи.

Враховуючи
тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, а також те, що
ОСОБА_1 раніше
вже був судимий за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, колегія суддів
приходить до висновку, що призначене ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК, воно є
необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для
пом'якшення покарання колегія суддів не знаходить.

Разом з
тим, колегія суддів вважає, що судом неправильно призначено остаточне покарання
на підставі ст. 71 КК
України.

ст. 71
КК України регламентує призначення покарання за сукупністю вироків у
випадку, якщо засуджений після постановления
вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив злочин - незаконне
придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту,
повторно на початку жовтня 2007
року, тобто ще до винесення вироку від 23 жовтня 2007
року.

Тому
застосування ст. 71 КК
України при призначенні остаточного покарання в даному випадку є невірним. Суд
мав застосувати ч. 4 ст. 70 КК України та
визначити остаточне покарання відповідно до частин 1-2 ст. 70 КК України
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи
часткового складання призначених покарань.

За таких
обставин колегія суддів вважає за необхідне вирок змінити та застосувати
положення ч. 4 ст. 70 КК України і
визначити ОСОБА_1
остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора міста Калуша задовольнити повністю, а апеляцію засудженого
ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Вирок
Калуського міськрайонного суду від 05
грудня 2007 року
відносно ОСОБА_1 змінити. Виключити з мотивувальної та резолютивної частин
вироку застосування ст. 71
КК України та вважати ОСОБА_1 засудженим за

4

ч. 2 ст. 309 КК України на 3 (три) роки позбавлення
волі та на підставі ч. 4
ст. 70 КК України визначити йому остаточне покарання шляхом
поглинення даним покаранням покарання, призначеного вироком Калуського
міськрайонного суду від 23
жовтня 2007 року - 3 (три) роки
позбавлення волі.

В решті
вирок залишити без зміни.