Справа № 591/2159/15-к
Провадження № 1-кп/591/161/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Суми, громадянина України, українця, освіта неповна середня,

неодруженого, непрацюючого, дітей не має, перебуває на диспансерному обліку в протитуберкульозному диспансері з діагнозом туберкульоз легень; зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ; раніше судимого:

- 19.11.2002 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 05.09.2006 року Сумським районним судом за ст. 309 ч. 1, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, зі звільненням від покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 23.11.2006 року Лебединським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України частково приєднане не відбуте покарання за попереднім вироком і остаточно визначено покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 27.12.2010 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 15 ч 2, ст. 185 ч.3 КК України до 1 року обмеження волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2015 року приблизно о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр К», розташованому по вул. Черепіна, 1/3 в м. Суми, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, скориставшись тим, що поруч нікого не було і його дії є непомітними для інших осіб, діючи таємно, шляхом вільного доступу заволодів трьома кранами марки «амер. FADO PN40 25 КАЗ», вартістю 1380 грн. 27 коп., що належать гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», та виніс їх з гіпермаркету, однак не встиг розпорядитись викраденими кранами, оскільки був затриманий працівником ДСО та співробітниками служби безпеки гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що у березні 2015 року, точного числа не пам`ятає, в денний час, він зайшов у гіпермаркет «Епіцентр», що знаходиться на вул. Черепіна в м. Суми, зайшов у відділ сантехніки, там нікого не було, підійшов до прилавка, взяв три крани з американками, це таки закрутки на кранах для пластикових труб, поклав два крани у одну кишеню куртки, ще один кран в другу кишеню, вийшов з магазину, не проходячи через касу. Коли він вже перейшов стоянку біля гіпермаркету, і приблизно на відстані 400 метрів від магазину його затримала охорона магазину. Крани він хотів або продати, або обміняти, або поставити комусь із знайомих, так як він розбирається у сантехніці.

Обвинувачений у вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, тому згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти цього не заперечують учасники судового провадження. Обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, суд визнає згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, пом`якшуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, який хворий на туберкульоз легень, працевлаштувався з 16 березня 2015 року, однак раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності та відбував покарання у виді позбавлення волі реально, на шлях виправлення не став, то суд не вбачає підстав для застосування ч. 1 ст. 69 КК України, та приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст.185 КК України у виді арешту.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 61,38 грн.

Речові докази у справі:

три крани марки «амер. FADO PN40 25 КАЗ» необхідно повернути власнику - гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України;

оптичний носій CD-R марки HP invent ємністю 700 МВ з відеозаписом від 12.03.2015 року - залишити в матеріалах кримінального провадження, відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді арешту на строк три місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання. Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 61 грн. 38 коп.

Речові докази по справі: три крани марки «амер. FADO PN40 25 КАЗ» повернути власнику гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К»; оптичний носій CD-R марки HP invent ємністю 700 МВ з відеозаписом від 12.03.2015 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: