overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/260/15-к
Провадження № 1-кп/0182/252/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" квітня 2015 р. м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000874, зареєстроване в ЄРДР 14.11.2014 року, яке надійшло з обвинувальним актом до Нікопольського міськрайонного суду 06.02.2015 року відносно:
· ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
До Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом згідно якого ОСОБА_3 27.01.2015 року було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України.
Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Ухвалою від 11.02.2015 р. було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні клопотань не заявив, вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Представник потерпілого Державного підприємства «Придніпровська залізниця» у підготовче засідання не з`явився, відповідно поданої заяви, просить провести розгляд кримінального провадження без його участі. Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 завданої матеріальної шкоди, підтримує у повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення до судового розгляду кримінального провадження.
В процесі підготовчого розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 судом встановлено, що відсутні підстави для прийняття рішення відповідно до п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України.
Враховуючи характер справи, суд вважає, що справа підлягає слуханню у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Зважаючи на те що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.
Керуючись ст. 314 ч. 1, 2, ч. 3 п. 5), ст. 315, 316 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією передбаченою ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України, на 10.04.2015 року на 10.00 год. в залі № 7 Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області.
Провадження буде розглянуто суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілого.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/7312/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянув в приміщенні Коростенського міськрайонного суду клопотання адміністрації Коростенської виправної колонії ( №71) та спостережної комісії Коростенського міськвиконкому про умовно - дострокове звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , не працював.

В С Т А Н О В И В :
В клопотанні зазначено, що вироком Кролевецького районного суду текстобласті від 24.02.2012 року ОСОБА_3 засуджений за ст. ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. Станом на 19.03.2015 року ОСОБА_3 відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, за час відбування покарання має 6 заохочень, стягнень не має, характеризується як довівший своє виправлення.

Представник Коростенської виправної колонії ( №71), прокурор, засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи в їх відсутності, що відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

В звязку з цим, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали даної справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі може бути застосоване умовно дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Судом встановлено, що вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 24.02.2012 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до 5 позбавлення волі. Станом на 19.03.2015 року він відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, має 6 заохочень, стягнень не має.

Таким чином, за час відбування покарання сумлінною поведінкою і ставленням до праці ОСОБА_3 довів своє виправлення, відбув 2/3 частини призначеного покарання і відповідно до ст. 81 КК України він може бути умовно - достроково звільнений від покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 умовно - достроково звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 24.02.2012 року за ст. 186 ч.2 КК України, на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 10 днів .

Копію постанови направити до Коростенської виправної колонії ( №71) для виконання та в Кролевецький районний суд Сумської області для приєднання до матеріалів кримінальної справи.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА
09 квітня 2015 року Справа №293/2052/14-к
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР з №0000441 від 17.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання неодноразово викликався обвинувачений ОСОБА_4 , однак у судові засідання він не з`явився. Судом вже неодноразово винесена ухвала про його привід в судове засідання, однак вона виконана не була в зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання.

Прокурор в судовому засіданні просив оголосити ОСОБА_4 в розшук, а провадження по справі зупинити до його розшуку, оскільки без його участі не можливий розгляд справи.

Вислухавши думку прокурора, враховуючи, те що за місцем свого проживання обвинувачений відсутній і місце перебування його не відоме, суд оголошує його в розшук та зупиняє провадження по справі до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 оголосити в розшук.

Розгляд справи зупинити до розшуку обвинуваченого.

Копію ухвали направити начальнику Черняхівського РВ УМВС для організації виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1
Копія:вірно
Суддя:
Справа № 285/1872/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.1 ст.135 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Іменем України
в с т а н о в и в:
24 березня 2015 року під час підготовчого судового засідання представник потерпілої заявив клопотання про накладення арешту на будинок обвинуваченого з метою забезпечення цивільного позову та повернення обвинувального акту прокурору, так як він не відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України.
Однією ухвалою міськрайонного суду від 24.04.2015 р. потерпілій ОСОБА_3 відмовлено в задоволені клопотання про накладення арешту на будинок, бо вона не довела в судовому засіданні належність даного будинку обвинуваченому, а другою ухвалою від 24.04.2015 р. - відмовлено у поверненні обвинувального акту прокурору, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст..291 КПК України.
В апеляційних скаргах потерпілої ОСОБА_3 ставиться питання про скасування зазначених рішень суду, так як у матеріалах провадження є докази належності будинку обвинуваченому, а в обвинувальному акті відсутні дані про розмір шкоди , завданої кримінальним правопорушенням та розмір витрат на залучення експерта.
Ознайомившись зі змістом апеляційних скарг та кримінальним провадженням, вважаю, що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження виходячи з наступного.
Відповідно до ст.392 КПК України дані ухвали суду постановлені в суді 1-ї інстанції під час судового провадження окремому оскарженню не підлягають, а заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
За таких обставин, суддя-доповідач відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суд 1-ї інстанції в даних ухвалах помилково зазначив строк їх окремого оскарження.
Керуючись ст. 392, ч.4 ст.399 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційні скарги.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.
С у д д я:
слідчого судді
В С Т А Н О В И В:
Вказана заява зареєстрована в канцелярії суду 02 квітня 2015 року за вхідним номером 7117 та 06 квітня 2015 року передана до розгляду слідчому судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 на підставі протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями складеного секретарем суду ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Згідно ч. 2 вказаної норми Закону, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судлового провадження - суд, який його здійснює.
Таким чином, у даній нормі Закону, законодавець здійснив чітке розмежування розгляду заявлених відводів слідчому судді або судді, а відтак, як слідчий суддя ОСОБА_1 , не може розглядати заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 , оскільки це суперечить як ч. першій, так і частині другій ст. 81 КПК України.
Крім цього, Кримінально - процесуальний Кодекс не передбачає порядку розгляду заяви судді про самовід іншим суддею, що випливає із визначеного ст. 81 КПК України порядку та є логічним, оскільки самовідвід , уже є прийнятим суддею рішенням.
Так, згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків , передбачених частинами другою, третьою та девятою цієї статті. Згідно ст. 369 КПК України, судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали. Інших процесуальних рішень, що можуть прийматися суддею, у тому числі й звернення до іншого судді із заявою про самовідвід, законом не передбачено.
З огляду на викладене, вважаю, що вказана заява не є процесуальним документом в розумінні ч.2 ст. 35 КПК України, а відтак її реєстрація є некоректною.
Враховуючи вищевикладене та вимоги ст. ст. 75 76, 81 КПК України, слід прийти до висновку, що розподіл матеріалів кримінального провадження відбувся без врахування фактичних обставин, тобто не коректно, що виключає розгляд вказаної заяви слідчим суддею, у зв`язку з чим, вважаю за доцільне заявити самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 75 76, 81 ст..ст. 369, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Матеріали заяви передати до кримінальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова на повторну реєстрацію та розподіл з урахуванням рішення зборів суддів від 26 січня 20-15 року та ст. 81 КПК України у відповідності з вимогами ст.. 35 цього Кодексу..
Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа №127/6626/15-к
Провадження № 1-кп/127/646/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2015 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005669 від 18.08.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області 31.03.2015 надійшов обвинувальний акт затверджений старшим прокурором прокуратури м. Вінниці від 26.03.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005669 від 18.08.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Розгляд підготовчого судового засіданні призначити на 23 квітня 2015 року о 09:30 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2713/14-к Номер провадження 11-кп/786/284/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_4 на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 лютого 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000041 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України повернено прокурору Кременчуцького району для приведення у відповідність вимогам КПК України.

На зазначену ухвалу потерпілий ОСОБА_3 та прокурор прокуратури Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_4 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 лютого 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 25 березня 2015 року.

Суддя-доповідач (підпис) ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 572/696/15-к
Провадження № 1-кп/572/112/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 лютого 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2015 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 14. 00 год. на 05. 03. 2015 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа №643/3494/15-к
провадження №1-кп/619/207/15
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження у підготовче судове засідання
09 квітня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської

області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом підозри у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 1 КК України.
В С Т А Н О В И В:
08 квітня 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом підозри у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002907 від 06.06.2014 року.

У відповідності до ст. 314 КПК України суд не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акта призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 06 травня 2015 року на 14.00 годину.

На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/6667/15-к
н/п 1-кс/640/2860/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , -
08.04.2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суд м. Харкова ОСОБА_7 , в якій захисник вказує, що розподіл клопотання в неавтоматичному режимі суперечить вимогам ч.3 ст.35 КПК України і є підставою для відводу судді, відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заяву про відвід підтримала та просила її задовольнити, підозрювана ОСОБА_5 також просила задовольнити заяву про відвід, прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заяви, просив відмовити в її задоволенні.
Вивчивши доводи заяви, вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до наступного.
Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу. Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачено статтею 76 КПК України.
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 розподілено за протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі слідчому судді ОСОБА_7 згідно рішення зборів суддів від 19.11.2012 р.
Як вбачається з протоколу №11 загальних зборів суддів Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2012 р., загальними зборами суддів вирішено здійснювати автоматичний розподіл першого клопотання для визначення слідчого судді по кримінальному провадженню. Після чого, в разі наступного надходження інших клопотань в цьому кримінальному провадженні, в яких один із слідчих суддів Київського районного суду м. Харкова вже визначений в автоматичному розподілі, передавати клопотання для розгляду тому ж судді, фіксувати вказане в КП «Д-3» протоколом неавтоматичного розподілу справи.
Таким чином, обставин, які викликали б сумнів в об`єктивності слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , а також порушення встановлених правил розподілу клопотань слідчих не встановлено, а тому заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
09.04.2015
1-кп/642/332/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09 квітня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000781 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:
09 квітня 2015 року до канцелярії Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000781 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Вказану справу передано судді 09 квітня 2015 року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру, цивільний позов.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369, КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000781 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190КК України, -
підготовче судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 12 год. 15 хв. 14 квітня 2014 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1