АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 погоджене із прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту до 29.07.2015 року щодо:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жиричі, Ратнівського району, Волинської області, громадянин України, освіта середня, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох дітей: синів ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; доньку ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відомості, що характеризують особу підозрюваного: його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, сімейний, майновий стан, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей та прийшов до висновку, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Захисник вважає, що ухвала суду не відповідає цілям застосування запобіжного заходу, оскільки обраний запобіжний захід є надмірно суворим, органом досудового розслідування не встановлено, а прокурором не надано слідчому судді жодного доказу наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та того, що підозрюваний може скоїти інший злочин, впливати на потерпілу, свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Також захисник вказує на те, що слідчим суддею не враховані фактичні обставини справи та дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що він позитивно характеризується, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, має сталі соціальні зв`язки, має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Разом з цим, захисник посилається на відсутність у підзахисного суб`єктивної сторони складу злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та наявність вважати, що мало місце кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0007843 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України.

30 травня 2015 року ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та 30 травня 2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення.

01 червня 2015 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуюче це тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, яке ухвалою слідчого судді задоволено.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу зокрема є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, переховуватись від органів досудового розслідування.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді втримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Обираючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно вплинути на потерпілу та свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Обґрунтовуючи свої висновки, суд врахував тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у кримінальному провадженню, у вчиненні якого він підозрюється, також взяв до уваги дані про особу підозрюваного його вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, відсутність у підозрюваного місця роботи, сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, відсутність судимостей.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Обравши щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд правильно прийняв рішення, не визначивши йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, врахувавши, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, який пов`язаний зі застосуванням насильства.

Твердження апелянта про те, що під час розгляду клопотання жодним чином не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, існування ризиків у кримінальному провадженні та необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу є безпідставними, оскільки при розгляді клопотання слідчого суд з`ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Не заслуговують на увагу колегії суддів і доводи апелянта про те, що суд не взяв до уваги характеризуючи дані про особу підозрюваного, так як слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

Таким чином, ухвала суду є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2015 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _____________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3