Справа № 11- 18, 2007року Головуючий в 1-й
інстанціїЯрмолюка 0.1,
Категорія: ст. 185 ч.3, Доповідач Ващенко С.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007
року. Колегія суддів
судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Хмельницької області в складі:

головуючого
судді Кульбаби В.М.

суддів: Ващенка С.Є., Бойко Л.В.

з участю
прокурора Луня Р.В.

захисника ОСОБА_2.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 13
листопада 2006 року.

Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с Манівці Красилівського району Хмельницької області,
жителя м. АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною загальною середньою
освітою, невійськовозобов'язаного, неодруженого, безробітного, раніше судимого
18.12.2000 року Хмельницьким міським судом за ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 140, ч.2 ст.
17, ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 141, ч.1 ст. 145, ч.2 ст. 193, ст. 208 КК України 1960
року до 4 років позбавлення волі, звільненого 22.06.2004 року у зв'язку з
відбуттям строку покарання, засуджено:

·
за ч. З ст. 185 КК України - на 3 роки позбавлення волі;

·
за ч. 2 ст. 186 КК України - на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів,
шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_1.
визначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_1в пред'явленому обвинуваченні за ст. ст. 185 ч. 2,
357 ч. З КК України визнано невинним і по суду виправдано.

Запобіжний захід
залишено попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання постановлено обчислювати з 13
листопада 2006 року і зараховано у цей строк час його досудового ув'язнення - з
27.01.2006 року до 12.11.2006 року включно.

Стягнуто з
ОСОБА_1у відшкодування матеріальної шкоди:

на користь
ОСОБА_3- 1135 грн.;

на користь
ОСОБА_4- 1380 грн.

Прийнято відмову ОСОБА_5, ОСОБА_6від цивільних позовів і
справу в цій частині закрито.

В задоволенні цивільних позовів ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18до ОСОБА_20про відшкодування шкоди відмовлено.

Доля речових
доказів визначена відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

2

Цим же вироком за ч. 2 ст. 186 із застосуванням ст. 75 КК
України засуджено і ОСОБА_19, який апеляції на вирок не подавав.

За вироком суду ОСОБА_1. та ОСОБА_19. вчинили злочини за наступних
обставин.

19 вересня 2005 року близько 22 години 15 хвилин ОСОБА_1з метою викрадення
чужого майна підійшов до ОСОБА_3.,
що знаходилась біля дверей під'їзду будинку №149 по вул. Подільській в м.
Хмельницькому, і вирвав у неї з рук жіночу сумку вартістю 50 грн., в якій
знаходилось майно на суму 1085 хрн., а всього викрав її майна на загальну суму
1135 грн.

На початку грудня 2005 року близько 20 години 30 хвилин
ОСОБА_1та ОСОБА_19. за попередньою змовою між собою, з метою викрадення чужого
майна, неподалік магазину „Ольвія", що по вул. пр-т Миру, 92 в м.
Хмельницькому, підбігли до ОСОБА_5., нанесли останньому удар в область голови
та збили його з ніг, чим завдали фізичного болю, після чого відкрито викрали у
нього майно на загальну суму 998 грн. 40 коп.

11 грудня 2005 року близько 20 години ОСОБА_1з метою викрадення чужого
майна неподалік кафе „Яна", що по вул. Вінницькій в м. Хмельницькому,
підбіг до ОСОБА_6., який перебував в стані алкогольного сп'яніння, і штовхнув
його на землю, після чого відкрито викрав у нього майно на загальну суму ЗОЮ
грн.

На початку січня 2006 року в денний час ОСОБА_1розпивав з ОСОБА_4.
алкогольні напої в квартирі АДРЕСА_2. Скориставшись тим, що ОСОБА_4. сп'янів і
ліг спати, ОСОБА_20., залишаючи
помешкання, викрав ключ від вхідних дверей, за допомогою якого в той же день
проник до вказаної квартири, звідки таємно викрав майно на загальну суму 1380
грн.

За змістом апеляції ОСОБА_1просить вирок місцевого суду в частині
засудження його за ч.3 ст. 185
та ч. 2 ст. 186 КК України скасувати, а кримінальну справу щодо нього закрити.
В обгрунтування своїх вимог посилається на однобічність та неповноту розгляду
справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також на
істотні порушення кримінально-процесуального закону. Вказує на те, що під варту
його взяли 25 січня, а права роз'яснили лише 27 січня 2006 року; що суд не
зазначив у вироку чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші; що у
протоколі судового засідання безпідставно записано, що він визнав свою вину у
викраденні майна у ОСОБА_6., і відсутній запис про відмову ОСОБА_4. від позову.
Вважає, що висновки суду грунтуються на припущеннях і стверджує, що у ОСОБА_3.,
ОСОБА_6. та ОСОБА_4., який написав заяву про крадіжку за наполяганням
працівників міліції, він нічого не викрав, а свою вину щодо побиття ОСОБА_5.
визнає частково, оскільки був присутній при суперечці і мав з ним конфлікт, але
ніяких речей у нього не забирав і ні з ким про це не домовлявся. На його думку,
показання потерпілої ОСОБА_3., свідків ОСОБА_21., ОСОБА_22. та ОСОБА_23. є
суперечливими і нічим не підтверджені.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого та
його захисника на підтримку апеляції з посиланням на зазначені у ній доводи,
міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку, вивчивши
матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність, вини ОСОБА_1за вказаних у вироку обставин
відповідають матеріалам справи і грунтуються на досліджених в судовому
засіданні доказах.

Так, потерпіла ОСОБА_3. пояснила суду, що після 22 години біля під'їзду її
будинку невідомий хлопець опустив собі на обличчя шапку з прорізами для очей,
підійшов до неї і силою забрав у неї сумку із вказаними речами. При цьому,
потерпіла запевнила суд, що саме ОСОБА_1вчинив цей злочин і пояснила, що впізнає
його по очах та родимих цятках на його руці.

Підстав не вірити показанням ОСОБА_3. немає, оскільки,
по-перше, сам підсудний в судовому засіданні не заперечив наявність у нього
родимих цяток на руці, а по-друге, як пояснила потерпіла, вона є психологом і завдяки
цьому добре запам'ятала очі ОСОБА_1До того ж, показання потерпілої щодо
обставин нападу на неї співпадають з

3

дослідженими судом показаннями
ОСОБА_1в якості обвинуваченого і його показаннями при відтворенні обстановки та
обставин події цього злочину, де він в подробицях розповідав та показав, як в
середині вересня 2005 року біля під'їзду одного з будинків по вул. Подільській,
розкачавши шапку з прорізами для очей, підбіг до невідомої жінки, силою вирвав
у неї з рук сумку і почав утікати по вул. Шевченка, а оглянувши сумку, виявив у
ній мобільний телефон „LG" в сріблястому
корпусі.

Підстав вважати,
що відтворення обстановки та обставин події цього епізоду відбувалося з
порушенням законодавства не вбачається, оскільки протокол цієї слідчої дії складено
з додержанням вимог ст. 85 КПК України і будь-які зауваження ОСОБА_1чи понятих
з приводу проведених дій у ньому відсутні. А за показаннями допитаних в
судовому засіданні понятих ОСОБА_22.
та ОСОБА_23. при відтворенні обстановки та обставин злочину щодо ОСОБА_3.
ОСОБА_1поводив себе впевнено, показання давав добровільно.

Підсудний
ОСОБА_19. в судовому
засіданні 24 квітня 2006 року пояснив, що саме він наніс перший удар ОСОБА_3. і
що після бійки він з ОСОБА_1., ОСОБА_21. та ОСОБА_24сіли в таксі і залишили
місце події. Потерпілий в той час залишався лежати на землі.

ОСОБА_1у цьому ж
судовому засіданні дав аналогічні показання, за цим епізодом визнав свою вину у
тому, що допоміг вчинити злочин, а також пояснив, що, коли ОСОБА_19. бився з
ОСОБА_3., він підійшов до них і штовхнув потерпілого.

В судовому
засіданні 7 листопада 2006 року ОСОБА_1повністю визнав вину і у відкритому
викраденні майна ОСОБА_6., пояснивши, що злочин щодо нього вчинив за обставин,
зазначених в обвинувальному висновку.

А в судовому
засіданні 25 липня 2006 року ОСОБА_1не заперечив, що в січні 2006 року в денний
час він з ОСОБА_25та її сестрою заходив до ОСОБА_4. додому, де вони спільно
розпивали спиртні напої, після чого потерпілий залишився дома, дівчата пішли до
нього, ОСОБА_1., додому, а він пішов у своїх справах. З квартири ОСОБА_4. вони
тоді пішли останніми.

Зазначені
показання ОСОБА_1в судовому засіданні співпадають з його показаннями на
досудовому слідстві в якості обвинуваченого, де він, крім того, пояснив, що,
коли ОСОБА_3. лежав на землі, він забрав у нього гроші; що викрадену у ОСОБА_6.
дублянку він залишив собі, а обручку та мобільний телефон продав; що дійсно
після розлиття спиртних напоїв у квартирі ОСОБА_4. він таємно викрав у нього
мобільний телефон „Nokia", ручний годинник та телевізор „JVC",
а також, що в середині вересня 2005 року біля під'їзду одного з будинків по
вул. Подільській, одягнувши шапку з прорізами для очей, підбіг до якоїсь жінки
і вирвав з її рук сумку, у якій був телефон „LG" в
сріблястому корпусі та інші речі.

Потерпілий
ОСОБА_3. підтвердив у суді, що на початку грудня 2005 року близько 20 год. 30
хв. неподалік магазину „Ольвія" до нього підійшли підсудні, збили з ніг,
обшукали і заволоділи вказаним його майном, після чого разом з дівчиною, яка
перед цим просила у нього цигарку, сіли в таксі і поїхали. Через деякий час
зазначена дівчина показала йому ОСОБА_19і сказала, що це він тоді його
пограбував, а згодом працівники міліції повернули йому викрадений у нього
телефон.

Потерпілий
ОСОБА_6. в судовому засіданні пояснив, що у вечірній час біля кафе „Яна",
коли він у нетверезому стані повертався додому, його хтось вдарив, внаслідок
чого він впав, і забрав дублянку, мобільний телефон, гаманець з грішми,
наручний годинник та золоту обручку.

Потерпілий ОСОБА_4. в судовому засіданні пояснив, що одного дня в січні
2006 року до нього додому прийшов ОСОБА_1з дівчатами і вони разом розпивали
спиртні напої. Під час їх розпиття він раптово сп'янів і заснув, а коли вночі
прокинувся, то виявив, що вхідні двері закриті, ключа, який він залишив у замку
з внутрішньої сторони, не було, а з квартири зникли мобільний телефон „Nokia",
телевізор „JVC" та наручний годинник Оскільки у нього, крім
ОСОБА_1з дівчатами, нікого не було, він зрозумів, що крадіжку вчинив ОСОБА_1.

4

Свідок
ОСОБА_21. підтвердила, що в. грудні 2006 року неподалік магазину „Ольвія"
між ОСОБА_3. та ОСОБА_1. і ОСОБА_19. виникла бійка, під час якої останні збили
потерпілого з ніг і ОСОБА_1. перетягнув ОСОБА_3. за магазин, а коли їхала з
ними та хлопцем на ім'я ОСОБА_26 з місця події в таксі, то чула розмову, що
ОСОБА_1. взяв у ОСОБА_3. гроші, а ОСОБА_19. - мобільний телефон; що у тому ж
місяці під час прогулянки біля кафе „Яна" ОСОБА_1. попросив зачекати його
і пішов слідом за чоловіком, який повернув у провулок, а через декілька хвилин
повернувся з чоловічою дублянкою, яку потім сам і носив; що на початку січня
2006 року вона разом із своєю сестрою та ОСОБА_1. була у квартирі ОСОБА_4., де
розпивали вино, тоді ОСОБА_1виходив з квартири, щоб купити вина і був відсутній
біля 15 хвилин. Розпивши принесене ним спиртне, вони пішли з квартири ОСОБА_4.,
а згодом ОСОБА_1розповів їй, що викрав у сусіда телевізор і мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_27також
підтвердив, що на початку грудня 2005 року він був з ОСОБА_1. та ОСОБА_19. біля
магазину „Ольвія", а потім, коли разом з ними їхав від магазину в таксі, з
їх розмови зрозумів, що вони в когось забрали гроші.

Свідок ОСОБА_28. пояснив суду, що взимку 2005 року брат прийшов додому
побитий і сказав, що невідомі особи побили його і забрали гроші та мобільний
телефон.

А за показаннями свідків ОСОБА_29. та ОСОБА_30. вони придбали у
ОСОБА_19мобільний телефон „Самсунг", який згодом вилучили працівники
міліції.

Свідок ОСОБА_31., показання
якого були оголошені в судовому засіданні, підтвердив, що на початку грудня
2005 року під час спільної прогулянки з ОСОБА_21. та ОСОБА_1. біля кафе
„Яна" їх обігнав і повернув у провулок невідомий чоловік, який знаходився
в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1пішов за ним, а через деякий час
повернувся з чоловічою дублянкою та мобільним телефоном і сказав, що забрав їх
у того чоловіка.

З протоколів огляду та вилучення видно, що викрадений у ОСОБА_5. мобільний
телефон був вилучений працівниками міліції, а викрадена у ОСОБА_6. дублянка
вилучена за місцем проживання ОСОБА_1.

Наведені
докази узгоджуються між собою і спростовують доводи ОСОБА_1на заперечення своєї
вини у вчиненні злочинів щодо ОСОБА_3.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_4.

Місцевий суд дав належну оцінку дослідженим доказам в сукупності,
обгрунтовано визнав ОСОБА_1винним у вчиненні цих злочинів і вірно кваліфікував
його дії за ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з
насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене
повторно, за попередньою змовою групою осіб, та за ст. 185 КК України як таємне
викрадення чужого майна, вчинене повторно і поєднане з проникненням у житло.

При цьому, суд у вироку навів не тільки докази, якими обґрунтовує свої
висновки щодо доведеності вини кожного підсудного, а і зазначив, з яких мотивів
відкидає показання ОСОБА_1про його непричетність до вказаних злочинів.

Як видно з протоколу судового засідання, своє зізнання у вчиненні злочину
щодо ОСОБА_6. ОСОБА_1не пов'язував з тим, що суд хотів викликати в якості
свідка не ту особу, у якої він, ніби-то, взяв дублянку, і не зміг пояснити
суду, чому висовував версію саме щодо ОСОБА_32, а не ОСОБА_33, на якого він
вказує в апеляції.

Твердження ОСОБА_1., що він не визнавав у суді своєї вини у відкритому
викраденні майна ОСОБА_6. та в цьому не розкаювався, спростовуються і даними
його виступу в судових дебатах, які відображені в протоколі судового засідання
від 8 листопада 2006 року.

З протоколу судового засідання також видно, що ОСОБА_4. свій позов до
ОСОБА_1підтримав.

А зауважень на протокол судового засідання, після ознайомлення з ним,
ОСОБА_1не подавав.

Відомості про порушення права ОСОБА_1на захист, внаслідок яких вирок, на
підставі ст. 370 КПК України, підлягав би скасуванню, у справі відсутні.

5

Покарання ОСОБА_1. призначено місцевим судом з
дотриманням вимог ст. 65 КК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає доводи апелянта
необґрунтованими і підстав для скасування вироку не вбачає.

Керуючись ст.
365, ст. 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 13 листопада 2006 року щодо
ОСОБА_20залишити без зміни,'а апеляцію засудженого - без задоволення.