Справа № 667/2557/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження № 667/2557/14-к за клопотанням слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Херсоні, має середньотехнічну освіту , не одруженого, зі слів працюючого за договорами на будівництві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19 липня 2001 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст.ст. 140 ч.3, 17 КК України (1960 року) до позбавлення волі на строк три роки з застосуванням на підставі ст. 461 КК України (1960 року) відстрочення виконання вироку на два роки, штраф 680 грн.;

-26 лютого 2003 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. 185 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі , звільнився умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 23 дні;

-14 травня 2005 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.3 ст. 185,71 КК до п`яти років шести місяців позбавлення волі, звільнився 12 листопада 2010 року;

-19 листопада 2012 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч.1 ст. 396 КК України до одного року позбавлення волі, зі слів звільнився 19 листопада 2012 року

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваний: ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_8

слідчий: ОСОБА_3

встановив:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням посилаючись на те, що 13 вересня 2013 року в період часу з 09.30 години до 14.30 години, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, проник шляхом відкриття вхідних дверей до квартири АДРЕСА_2 , звідки викрав майно, а саме: комп`ютерний монітор «Samsung», системний блок який має наступні характеристики (amd atlon 5600+ 2/9ghz/ ram-4gb/ hdd 750g.) та фотоапарат «Canon Power Shot А520», в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду у розмірі 2000 грн.

А також , 21 жовтня 2013 року в період часу з 07.45 години до 12.00 години, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, проник шляхом відкриття вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 , звідки викрав майно, а саме: мобільний телефон «Iphone» ЇМЕІ: НОМЕР_1 та ноутбук «Toshiba», в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду у розмірі 2500 грн.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3 КК України, які відноситься до категорії тяжких злочинів, максимальна санкція за які передбачає покарання у виді шести років позбавлення волі, з метою забезпечення спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду те, що підозрюваний не має постійного джерела законного прибутку, може вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на покази ОСОБА_9 просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Копія вказаного клопотання, відповідно до розписки про вручення, була вручена підозрюваному 08 квітня 2014 року о 10.00 годині.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання і просили суд його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив суд обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні також заперечував проти його задоволення і просив суд обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт оскільки відсутні вагомі докази, які б підтверджували вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України, а також свідчим не доведено ту обставину що підозрюваний може пливати на свідка ОСОБА_9 та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Як встановлено судом 02 квітня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України, які було внесено до ЄРДР, відповідно до витягу з кримінального провадження 14 вересня 2013 року та відповідно 21 жовтня 2013 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень визначених ч.3 ст. 185 КК України підтверджується протоколами допитів потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,протоколами огляду місць вчинення кримінальних правопорушень за місцем проживання потерпілих , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 т протоколом тимчасового доступу відповідно до якого було вилучено в ПТ «Ломбард « ОСОБА_10 і компанія «Компас» за специфікацією на ім`я ОСОБА_9 системний блок та протоколом огляду мобільного телефону « IPhone» який , з показів підозрюваного ОСОБА_9 він придбав у ОСОБА_11 та подарував іншій особі.

Достатньою підставою, існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення є те що підозрюваного він вживає наркотичні речовини , не має постійного джерела доходів , існує на тимчасові заробітки .

Доказів існування ризиків передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України суду не надано.

З урахуванням обставин встановлених судом, вагомості наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України, тяжкості покарання що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях у вчинені яких він підозрюється, а саме від трьох до шести років позбавлення волі, віку підозрюваного, те що раніше підозрюваний притягався до кримінальної відповідальності та має не погашені і не зняті в установленому законом порядку судимості , наявність міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання, яке є і місцем реєстрації,а саме те що він проживає за вказаною адресою разом з батьками і позитивно характеризується , перебуває відповідно до довідки Херсонського обласного центру профілактики та боротьби зі СНІДОМ на диспансерному обліку та потребує довічного прийняття АРТ , відсутності постійного місця роботи , майнового стану підозрюваного, який не має законного джерела доходу, суд на підставі положень ч.4 ст. 194 КПК України , вважає що прокурор не довів обставин недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу , для запобігання ризикам , зазначеним в клопотанні , та вважає можливим застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той який зазначено в клопотанні , а саме домашній арешт та покласти на підозрюваного обов`язки носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 179, 196 КПК України, суд

ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області , прокурора або суду за першою вимогою, не залишати місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово та носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 08 червня 2014 року.

Контроль за виконанням домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , в порядку ч.3 ст. 181 КПК України, покласти на орган внутрішніх справ за його місцем проживання .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1