overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/489/416/13 р.
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року
м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого
Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій
Т.Е.

за участю прокурора Точкаря
В.М.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні
кримінальне провадження на підставі
обвинувального акту за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ст.125 ч.1, 126
ч.1, 259 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинуваченим заявлено клопотання про
залучення йому перекладача, здійснення
кримінального провадження та
перекладу процесуальних документів
російською мовою з підстав того, що він
не володіє українською мовою оскільки
є уродженцем Росії.

Вислухавши думку прокурора,
потерпілої, яка вказала на володіння
обвинуваченим українською мовою,
надала суду атестат про закінчення
обвинуваченим Грейгівської
загальноосвітньої школи жовтневого
району Миколаївської області з даними
про вивчення обвинуваченим
української мови та літератури, суд
приходить до висновку що клопотання
обвинуваченого задоволенню не
підлягає.

Відповідно до вимог ст.29 КПК України,
кримінальне провадження здійснюється
державною мовою. Сторона
обвинувачення, слідчий суддя та суд
складають процесуальні документи
державною мовою.

Слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий
забезпечують учасникам кримінального
провадження, які не володіють чи
недостатньо володіють державною мовою,
право давати показання, заявляти
клопотання і подавати скарги,
виступати в суді рідною або іншою
мовою, якою вони володіють,
користуючись у разі необхідності
послугами перекладача в порядку,
передбаченому цим Кодексом.

Проте в судовому засіданні з пояснень
потерпілої та наданих нею документів
було встановлено, що обвинувачений
володіє державною мовою, в зв'язку з чим
підстав для надання обвинуваченому
перекладача а так і перекладу
процесуальних документів, не
вбачається.

Керуючись ст.372 Кримінального
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У наданні обвинуваченому ОСОБА_2
перекладача та перекладі
процесуальних документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2915/13-к

Провадження № 1-кп/210/128/13

"02" грудня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі :

головуючого судді : Сільченко В.Є.

при секретарі Алімовій О.В.

розглянувши без фіксування
звукозаписуючим засобом відповідно до
ч. 4 ст. 107 КПК України кримінальну
справу у відношенні ОСОБА_2 за ст.. 286 ч. 2
КК України.

В С Т А Н О В И
В :

Ухвалою Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу від 24 вересня 2013
року ОСОБА_2 засудженого за ст.. 286 ч. 2
КК України було оголошено розшук.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про необхідність
уточнення ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи ,
судом не вірно вказано в ухвалі суду
дату набрання вироком законної
чинності.

На підставі викладеного, керуючись
вимогами ст.. 379 КПК України, суд-

У Х В
А Л И В :

Вважати в ухвалі Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від 24
вересня 2013 року у 4-му та 13-му абзацах
наступне: «Вирок суду не оскаржено та
набрав законної сили 08.08.2013 року.

На ухвалу може бути подана
скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом
семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа №
№
провадження: 1-в/230/237/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року.
Єнакіївський міський суд Донецької
області у складі головуючого судді
Подколзіна В.М., при секретарі
Маліхової Н.П., з участю прокурора
Барабанщикової Т.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
Єнакіївського міського суду справу про
заміну покарання в вигляді штрафу на
громадські роботи засудженому:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю
м. Харцизьк Донецької області, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т
А Н О В И В :

Вироком Єнакіївського
міського суду Донецької області від 15
лютого 2013 року ОСОБА_1 засуджений по
ст.395 КК України до штрафу в розмірі 2000
грн.

Прокурор звернувся до суду з
поданням про заміну суми штрафу на
покарання у виді громадських робіт, у
зв'язку із важким матеріальним
становищем.

Ч.1,2 ст. 26 КВК України
передбачено, що засуджений
зобов'язаний сплатити штраф у місячний
строк після набрання вироком суду
законної сили і повідомити про це
відповідний суд шляхом представлення
документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим
штрафу у строк, передбачений частиною
першою цієї статті, суд розглядає
питання про розстрочку виплати
несплаченої суми штрафу або заміну
несплаченої суми штрафу покаранням у
виді громадських або виправних робіт
відповідно до закону.

Згідно приписів п. 3 ч. 1 ст. 537 , п.
4 ч. 2 ст. 539 КПК України питання про
заміну покарання у виді штрафу
громадськими роботами, виправними
роботами або позбавленням волі
відповідно до частини п'ятої статті 53
Кримінального кодексу України
вирішуються судом , який постановив
вирок.

Суд заслухавши думку прокурора,
дослідивши матеріали справи вважає, що
засудженому ОСОБА_1 необхідно замінити
покарання у вигляді штрафу на
громадські роботи з розрахунку згідно
ч. 5 ст. 53 КК України 1 година громадських
робіт за 1 установлений законодавством
неоподаткований мінімум доходів
громадян, тобто замінити 2000 грн. штрафу
, на 118 годин громадських робіт.

За правилом ч.2 ст. 56 КК України
громадські роботи встановлюються на
строк від шістдесяти до двохсот сорока
годин і відбуваються не більш як чотири
години на день.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 26
Кримінально-виконавчого кодексу
України, ст. ст. 534, 537, 539 КПК України , суд

У Х В
А Л И В :

Засудженому ОСОБА_1 замінити
покарання у вигляді штрафу в розмірі 2000
грн. призначене йому за вироком
Єнакіївського міського суду Донецької
області від 15 лютого 2013 року за ст.395 КК
України на покарання у виді 118 ( сто
вісімнадцять ) годин громадських робіт
.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Єнакіївський міський суд
протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя
Подколзін В.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13"
грудня 2013 р.

Слідчий суддя Комсомольського
районного суду м. Херсона Черниш О.Л.
розглянувши матеріали справи за
скаргою ОСОБА_1 на постанову про
закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із
скаргою на постанову старшого слідчого
слідчого відділу прокуратури
Херсонської області Р.С. Данкевич про
закриття кримінального провадження
№000142 від 23.11.2013 року, за
повідомленням Каховського
міськрайонного суду про заяви
підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо
застосування до них збоку старших
слідчих прокуратури м. Нова Каховка
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 недозволених методів
слідства, у зв'язку з відсутністю в
діянні останніх складу кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365
КК України.

Скарга подана з дотриманням
правил підсудності.

Скарга подана із дотриманням
строків, визначених ч.1 ст.304КПК України.

Керуючись ст.304 КПК України,
слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1
на постанову про закриття
кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 14
годину 30 хвилин 18 грудня 2013 року в
приміщенні Комсомольського районного
суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29,
каб.405.

Про дату, час та місце розгляду
скарги повідомити заявника, слідчого,
прокурора.

Слідчий суддя:О. Л. Черниш
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 1-11/11
Ивановский районный суд Одесской
В составе: председательствующего судьи
с участием прокурора
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в пгт. Ивановка
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Новые
Шомполы Ивановского района Одесской
области , гражданин Украины ,
национальность - украинец, семейное
положение - холост, ранее не судим ,
образование - неполное среднее,
проживает по адресу: АДРЕСА_1 мера
пресечения - «подписка о невыезде»в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289
Уголовного кодекса Украины;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с.Бугское
Вознесенского района Одесской области,
гражданина Украины , национальность -
украинца, семейное положение - холост ,
ранее не судим , образование среднее, не
работает, мера пресечения - «подписка о
невыезде»в совершении преступления,
предусмотренного ст.26, ч.2 ст.188, ст.121 ч.1
Уголовного кодекса Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.
185, ч.2 ст.289 Уголовного кодекса Украины,
а ОСОБА_2 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ст.26 ч.2
ст. 188 , ст. 121 ч.1 Уголовного кодекса
При рассмотрении дела установлено, что
подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в судебное
заседания, которое было назначено на 15
сентября 2011 года, не явились, о причине
своей неявки суд не уведомили, с
пояснений сотрудника Ивановского РВ
ГУМВС Украины в Одесской области
усматривается, что установить
местонахождения подсудимых не
предстоит возможным.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 уклоняется от суда, суд считает,
за необходимое объявить их розыск.
Руководствуясь ст. 249 УПК Украины, суд
Подсудимых ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец с.Новые Шомполы Ивановского
района Одесской области, гражданин
Украины , национальность - украинец,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1 мера
пресечения - «подписка о невыезде»в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289
Уголовного кодекса Украины, и ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с.Бугское
Вознесенского района Одесской области,
гражданина Украины, национальность -
украинца, мера пресечения - «подписка о
невыезде»в совершении преступления,
предусмотренного ст.26, ч.2 ст.188, ст.121 ч.1
Уголовного кодекса Украины - объявить в
При установлении места нахождения
ОСОБА_1, ОСОБА_2, задержать его и
доставить в Ивановский районный суд
Одесской области, для решения вопроса
об изменении ему меры пресечения с
«подписка о невыезде»на «содержание
Выполнение данного постановления
поручить Ивановскому РО ГУМВД Украины
Уголовное дело приостановить до
момента завершения розыскных
Постановление обжалованию не
подлежит, на нее может быть внесено
представление прокурора.
Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 509/5180/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Овідіопольський
районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

за участю прокурора Бєда К.Е.,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні кримінальне провадження за
обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Хромтау Республіки Казахстан,
громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого
05.04.2013 року Іллічівським міським судом
Одеської області за ст.ст. 186 ч.1, 186 ч.2 КК
України до 4 років позбавлення волі з
іспитом 2 роки,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185
ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року до
Овідіопольського районного суду
Одеської області надійшов
обвинувальний акт за обвинуваченням
ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ст.185 ч.3 КК України. До
обвинувального акту додані реєстр
матеріалів досудового розслідування
та розписка обвинуваченого про
отримання всіх вищезазначених
документів.

Обвинувальний акт складено з
дотриманням вимог КПК України.

Дане кримінальне провадження
підсудно Овідіопольському районному
суду Одеської області, підстав для його
закриття чи зупинення немає.

Учасники процесу вважають
можливим призначити кримінальне
провадження до розгляду у судовому
засіданні.

У судовому засіданні прокурором
заявлено клопотання про продовження
обвинуваченому строків тримання під
вартою, а обвинувачений просив обрати
відносно нього менш суворий запобіжний
захід ніж утримання під вартою.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні
під час іспитового строку,
призначеного йому вироком
Іллічівського міського суду Одеської
області від 05.04.2013 року, нового злочину,
передбаченого ст.185 ч.3 КК України

Раніше судом відносно
обвинуваченого обрано запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому судами було враховано
наявність ризиків та обставин,
зазначених у ст.ст. 177, 178 КПК України. На
думку суду ці підстави для обрання
відносно обвинуваченого запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою
продовжують існувати й в нинішній час,
а тому з метою забезпечення виконання
обвинуваченими покладених на нього
процесуальних обов'язків, запобігання
вчиненню обвинуваченим інших злочинів
та спробам переховуватися від суду
строк тримання під вартою
обвинуваченому має бути продовжений.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314-316 КПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК
України, призначити до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні на 14.30 18 грудня 2013 року.

Продовжити строк тримання під
вартою обвинуваченого ОСОБА_1 у
Одеському слідчому ізоляторі до 11
лютого 2014 року.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Пров. № 1-кп/646/72/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Прошутя І.Д.,

за участю секретаря - Клименко Л.В.,

прокурора - Петрушко Д.В.,

розглянувши кримінальне провадження,
внесене до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 60002930 від 11
вересня 2013 року, стосовно
обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського
районного суду м. Харкова перебуває
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК
України, внесеному в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за № 60002930
від 11 вересня 2013 року.

В підготовчі судові засідання
призначені на 04.11.2013 року, 27.11.2013 року,
04.12.2013 року та 17.01.2014 року обвинувачений
не з'явився та не повідомив суд про
причини своєї неявки, хоча належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи.

Суд поставив на обговорення
питання про привід обвинуваченого у
наступне підготовче судове засідання.

Прокурор не заперечував проти приводу
обвинуваченого у наступне судове
засідання.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК
України, якщо обвинувачений, який був у
встановлений цим Кодексом порядку
викликаний, не з'явився без поважних
причин або не повідомив про причини
свого неприбуття, до обвинуваченого
може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід
полягає у примусовому супроводженні
особи, до якої він застосовується,
особою, яка виконує ухвалу по
здійснення приводу до місця її виклику
в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні
обвинуваченого без поважних причин
робить неможливим проведення судового
засідання, тому суд вважає застосувати
до обвинуваченого привід через органи
внутрішніх справ для забезпечення
розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає без
реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

привід для забезпечення його явки у
підготовче судове засідання
призначене на 31.01.2014 року, о 10 годині 30
хвилин.

Виконання ухвали про привід доручити
слідчому Червонозаводського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
Кравченко Д.В.

Контроль за виконанням даної ухвали
доручити прокурору Червонозаводського
району м. Харкова Патлатюку С.

Про виконання приводу або
неможливості виконання із зазначенням
причин інформувати головуючого до
судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 457/1176/13-к
провадження №1-кп/457/72/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року
м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської
області у складі:

головуючого судді
Марчук В.І.

за участю: секретаря
Словіцькій О.Ю.

прокурора
Шведа С.Р.

обвинуваченого
ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1,2 ст.
125 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК
України ,-

в с т а н о в и в:

До Трускавецького міського суду
Львівської області 02.08.2013 року надійшов
обвинувальний акт в кримінальному
провадженні затверджений прокурором
прокуратури м. Трускавця
Шведом С.Р. за підозрою у вчиненні
ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.1,2 ст. 125
КК України, ОСОБА_2 злочину,
передбаченого ч.1 ст. 125 КК України .

Ухвалою судді по вказаному провадженню
було призначено підготовче судове
засідання.

В підготовчому судовому засіданні
учасники судового провадження проти
призначення справи до судового
розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого,
вивчивши обвинувальний акт, суд вважає,
що кримінальне провадження підлягає
призначенню до судового розгляду з
наступних підстав.

Справа підсудна Трускавецькому
міському суду Львівської області. Угод
про визнання винуватості чи про
примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК
України до суду не надійшло. Підстав
для закриття кримінального
провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у
відповідності до вимог
кримінально-процесуального
законодавства, при його затвердженні
прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення
обвинувального акту для визначення
підсудності не встановлено. Клопотань
про обрання обвинуваченому
запобіжного заходу не надійшло.

Суд приходить до переконання, що є
достатні підстави для призначення
даного кримінального провадження до
судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1,2 ст. 125 КК
України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 125 КК України до
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Трускавецького міського суду
Львівської області на 10 год. 30 хв. 23
жовтня 2013 року.

Розгляд кримінального провадження
здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони
кримінального провадження відповідно
до реєстру матеріалів досудового
розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 1-6/11
номер провадження №1/457/2/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року
м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської
області

у складі: головуючого - судді
Марчука В.І.,

при секретарі Словіцькій О.Ю., з участю
прокурора Тананайко О.О. та адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Трускавці кримінальної
справи по обвинувачуванню ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Трускавця,
українки, громадянки України, з
середньою освітою, розлученої,
працюючої директором ПП «У Люби»,
проживаючої АДРЕСА_1, раніше не судимої,
обвинуваченої у скоєнні злочинів
передбачених ст.ст.190 ч.3, 358
ч.3, 366 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Органами досудового слідства ОСОБА_2
обвинувачується у скоєнні злочинів
передбачених ст.ст.190 ч.3, 358 ч.3, 366 ч.2 КК
України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2
ОСОБА_1 подала клопотання про
проведення почеркознавчої експертизи,
на вирішення якої поставити ряд питань.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, враховуючи, що для
повного та всебічного розгляду справи,
а також для з'ясування всіх обставин
справи та чіткого законного винесення
рішення, суд, розглянувши клопотання
ОСОБА_1 щодо призначення
почеркознавчої експертизи, вважає за
необхідне призначити зазначену
експертизу, так як для з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
потрібні спеціальні знання для
проведення даної експертизи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст. 310 КПК України, суд,

постановив :

Призначити по кримінальній справі щодо
обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні
злочинів передбачених ст.ст.190 ч.3, 358 ч.3,
366 ч.2 КК України почеркознавчу
експертизу, на вирішення якої
поставити наступне питання:

Чи виконані підписи на кредитному
договорі від імені ОСОБА_3 - ОСОБА_3, чи
підсудною ОСОБА_2?;

Чи виконані підписи на кредитному
договорі від імені ОСОБА_4 - ОСОБА_4, чи
підсудною ОСОБА_2?;

Чи виконані підписи на кредитному
договорі від імені ОСОБА_5 - ОСОБА_5, чи
підсудною ОСОБА_2?;

Чи виконані підписи на кредитному
договорі від імені ОСОБА_6 - ОСОБА_6, чи
підсудною ОСОБА_2?;

Чи виконані підписи на кредитному
договорі від імені ОСОБА_7 - ОСОБА_7, чи
підсудною ОСОБА_2?;

Чи виконані підписи на кредитному
договорі від імені ОСОБА_8 - ОСОБА_8, чи
підсудною ОСОБА_2?;

Чи виконані підписи на кредитному
договорі від імені ОСОБА_9 - ОСОБА_9, чи
підсудною ОСОБА_2?;

Чи виконані підписи на кредитному
договорі від імені ОСОБА_10 - ОСОБА_10, чи
підсудною ОСОБА_2?;

Чи виконані підписи на кредитному
договорі від імені ОСОБА_11 - ОСОБА_11, чи
підсудною ОСОБА_2?;

Чи виконані підписи на кредитному
договорі від імені ОСОБА_12 - ОСОБА_12, чи
підсудною ОСОБА_2?

Проведення даної експертизи доручити
експертам НДЕКЦ при ГУМВС України у
Львівській області, яким скерувати
матеріали даної справи та попередити
експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Для дослідження експертам надати
матеріали кримінальної справи.

Розгляд справи відкласти на час
проведення експертизи.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 535/924/13-к
Провадження № 1-кп/535/74/13
УХВАЛА

30 вересня 2013 року
смт.
Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Островський Р.В.,
отримавши обвинувальний акт у
кримінальному проваджені, внесеному до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000405 від 16
вересня 2013 року, відносно ОСОБА_1 за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2013 року в провадження
головуючого по справі судді
Островського Р.В., надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_1 за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України,
вказане кримінальне провадження слід
призначити до розгляду в підготовчому
судовому засіданні, яке провести у
відкритому судовому засіданні
одноособово , з викликом учасників
судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000405 від 16 вересня 2013 року,
відносно ОСОБА_1 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 164 КК України на 07
жовтня 2013 року о 14 год. 30 хв. в
приміщенні Котелевського районного
суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора у кримінальному
провадженні, обвинувачену, потерпілу,
явка яких є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області
Р. В. Островський
Справа № 219/2410/2013-к
У Х В А Л А

п р о п р и в і д

09 квітня 2013 р.
м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного
суд Донецької області Тверський С.М..,
ознайомившись з обвинувальним актом у
кримінальному провадженні по факту
закінченого замаху на крадіжку,
вчинену за попередньою змовою групою
осіб, поєднаною з проникненням у
приміщення у відношенні ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
обвинувачених у вчиненні, злочину
передбаченого ст..ст. 15.ч.2, 185 ч.3 КК
України, внесеного до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за № 00010408
від 12.02.2013 р., суд-

В
С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 09.04.2013
р. не з'явилися обвинувачений ОСОБА_2 та
потерпіла ОСОБА_4 по невідомій суду
причині, про причину свого нез'явлення
суд не повідомили.

На підставі викладеного, суд вважає за
необхідне здійснити привід до
Артемівського міськрайонного суду
потерпілого.

Керуючись ст.ст. 323, 325 УПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання на
19.04.2013 р. на 10.30 годин в кабінет № 309
Артемівського міськрайонного суду:

- обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає АДРЕСА_1

- потерпілу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
проживає за адресою АДРЕСА_2

Копію справжньої ухвали направити в
Артемівський ГО по обслуговуванню м.
Артемовська і Артемівського району
ГУМВД України в Донецької області, для
виконання.

Суддя: С.
М.Тверський