14 ноября 2007 г.
Ленинский районный суд
г.Луганска в составе:
председательствующего
- судьи
секретаре Есауленко Н.А.,
прокурора Лисицыной Е.Б.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Луганска жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении
08 октября 2007 года заместителем прокурора Луганской
области государственным советником юстиции 3 класса Трубниковым Е.Н. было вынесено
постановление о возбуждении уголовного дела №37079171 по факту
злоупотребления служебным положением должностными лицами государственной
инспекции архитектурно-строительного контроля г. Луганска, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины. Производство досудебного следствия
осуществляется прокуратурой г. Луганска.
06 ноября 2007 г. заявитель обратился в суд с
жалобой об отмене вышеуказанного постановления. Срок обжалования постановлений
о возбуждении уголовного дела законом не установлен.
В жалобе заявитель указал, что уголовное дело возбуждено
необоснованно, без достаточных
данных, указывающих на наличие признаков
преступления, считает, что возбуждение в отношении него уголовного
дела является незаконным и необоснованным и противоречит фактическим
обстоятельствам. Просит вышеуказанное
постановление о возбуждении уголовного дела отменить и вынести постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании представитель
заявителя ОСОБА_2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить вышеуказанное постановление о
возбуждении уголовного дела от 08 октября
В судебном заседании прокурор пояснил, что считает жалобу необоснованной, что к возбуждению уголовного дела по
признакам состава преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины имелись поводы и
основания, предусмотренные ст.
ст. 94, 97 УПК Украины, оснований
к его отмене прокурор не усматривает,
просил жалобу оставить без удовлетворения.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы
уголовного дела, которые были собраны на
момент возбуждения уголовного дела, суд
приходит к выводу, что жалоба подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о
возбуждении уголовного дела, суд должен
проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного
постановления, законность источников
получения данных, которые были
основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и не
вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении
08 октября 2007 года заместителем прокурора Луганской
области государственным советником юстиции 3 класса Трубниковым Е.Н. было вынесено
постановление о возбуждении уголовного дела №37079171 по
злоупотребления служебным положением должностными лицами государственной инспекции
архитектурно-строительного контроля г. Луганска, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины. Производство досудебного следствия осуществляется прокуратурой г.
усматривается из текста данного постановления и материалов, предоставленных
суду должностными лицами ГАСК г.Луганска проведена проверка соблюдения требований
архитектурно-строительного контроля в соответствии
с действующим законодательством при строительстве 000
«Луганскпромстрой-1»
дома №40, расположенного по ул. 3-я Донецкая в г. Луганске. По результатам
проверки, на основании ч.1 ст. 1 Закона Украины
«Об ответственности предприятий, их
объединений, учреждений и организаций за правонарушения в
градостроительстве» начальником
ГАСК г. Луганска вынесено постановление №16 о наложении штрафа
на директора 000 «Луганскпромстрой-1»
в размере 50% стоимости выполненных работ, а именно 4 87 грн за правонарушение в сфере градостроительства. Размер штрафа был
определен согласно справке о
выполненных строительно-монтажных работах, предоставленной должностными лицами ООО «Луганскпромстрой-1». Однако, на время проведения проверки сумма
выполненных строительных работ составляла 259 тыс. грн.,
Изучив содержание обжалуемого
постановления и материалы, собранные до
возбуждения уголовного дела, суд
считает, что обжалуемое
постановление не отвечает
требованиям УПК Украины.
Прежде всего, суд считает,
что ОСОБА_1 является правомочным на подачу жалобы, т.к. он является начальником инспекции
архитектурно-строительного контроля г. Луганска и в постановлении о возбуждении
уголовного дела от 08 октября
непосредственно упомянута его должность.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины уголовное дело возбуждается при наличии
поводов, перечень которых указан в
данной статье, и при наличии достаточных
данных, указывающих на наличие признаков
В соответствии со ст. 97 УПК Украины по заявлениям и
уведомлениям о преступлениях, поданным в
установленном порядке, прокурором
проводится проверка, по результатам
которой принимается решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в
возбуждении уголовного дела.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины постановление о возбуждении уголовного дела
выносится только при наличии поводов и оснований к этому. В постановлении о
возбуждении уголовного дела должен быть указан источник сведений о
преступлении, который послужил поводом к
возбуждению уголовного дела, изложены
фактические данные, указывающие на
наличие объективных признаков конкретного преступления (место, время,
способ и иные обстоятельства совершения преступления), т.е. указаны поводы и основания к возбуждению
уголовного дела. Если на момент возбуждения дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное
возбуждено в отношении
Указанные требования закона при
вынесении обжалуемого постановления
В нарушение требований ст.
ст. 94, 97, 98, 130 УПК
Украины в обжалуемом постановлении не указан конкретный источник сведений о
преступлении, послуживший поводом к
возбуждению уголовного дела, в нем
содержится только ссылка
на материалы проверки,
проверки, каким органом
она осуществлялась, и
на каком основании.
В соответствии с ч.1 ст. 11 УК Украины признаками преступления
являются: общественная опасность и виновность деяния, совершение этого деяния субъектом
преступления. В нарушение ст. ст. 94, 98,
обжалуемом постановление от 08 октября
указано, какие конкретно деяния являются
противоправными и общественно опасными.
В постановлении отсутствуют
какие-либо фактические данные,
указывающие на наличие объективных признаков злоупотребления
должностными лицами своим служебным положением, отсутствуют сведения о механизме совершения
должностными лицами преступления - какие
формы злоупотребления служебным положением допущены, вопреки каким именно интересам службы, какие нормативные акты, регулирующие полномочия должностных лиц при
этом были нарушены, в чем состояли
корыстные побуждения должностных лиц,
иные личные интересы или интересы третьих лиц. Все изложенное имеет
существенное значение, т.к. состав
Украины предполагает только умышленное злоупотребление властью или служебным
положением лицом из корыстных побуждений либо иной личной заинтересованности
или в интересах третьих лиц, повлекшее
причинение существенного вреда государственным либо общественным
интересам. В постановлении также
отсутствуют данные, указывающие на
наличие у заявителя умысла на совершение этого преступления.
В диспозиции ст. 364 ч.2 УК Украины содержится
обязательный квалифицирующий признак - наступление тяжких последствий. В постановлении не
указано, в чем состояли тяжкие
последствия действий заявителя, кому
именно был причинен материальный или иной ущерб.
Данные нарушения требований
уголовно-процессуального законодательства повлекли за собой нарушения
требований ст. 130 УПК
Украины, предусматривающей, что постановление должно быть
мотивированным, поскольку только
правильное и мотивированное постановление дает возможность обвиняемому и другим
участникам процесса понять, какие
мотивы положены в основу принятого решения. Это также является существенной
гарантией обеспечения прав и законных интересов участников процесса, предоставляет им реальные возможности для
защиты их прав, в том числе и права
данного лица на защиту.
Учитывая изложенное, суд считает обжалуемое постановление о
возбуждении уголовного дела вынесенным без достаточных поводов и оснований к этому, по своему содержанию не соответствующим
требованиям закона, а потому подлежащим
отмене, с принятием решения об отказе в
возбуждении уголовного дела.
Руководствуясь ст.
98.130, 234, 236,
Украины, решением Конституционного Суда
Украины от 30.01.2003 г.
по делу №1-122003, постановлением Пленума Верховного суда
Украины №1 от
некоторых вопросах, возникающих во
время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного
дела», суд -
Жалобу ОСОБА_1 на постановление о
возбуждении уголовного дела удовлетворить.
Отменить постановление заместителя
прокурора Луганской области государственного советника
Трубникова Е.Н. о возбуждении уголовного дела
№37079171 по факту
злоупотребления служебным
положением должностными
лицами государственной
архитектурно-строительного контроля г. Луганска, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины от 08 октября 2007 г.
возбуждении уголовного дела
по факту злоупотребления служебным положением должностными
лицами государственной инспекции
архитектурно-строительного
контроля г. Луганска, по
признакам преступления, предусмотренного ч.2
Украины, отказать за
отсутствием состава преступления.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд г.
Луганска в течение 7-ми дней