Справа № 274/1685/15-к
Провадження № 1-кс/0274/290/15

У Х В А Л А
м. Бердичів 03.06.2015 р.
в с т а н о в и в :
В обґрунтування заявленої скарги посилається на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 07.12.2012 року ОСОБА_2 виїхав в с.Осиково Бердичівського р-ну для висвітлення на телеканалі ICTV події ДТП. При здійсненні ним зйомки ДТП її учасник, ОСОБА_6 , почав перешкоджати виконувати ОСОБА_2 та оператору ТРК «ВІК» ОСОБА_7 професійні обов`язки.
Як вбачається з оскаржуваної постанови підставою для закриття кримінального провадження слідчий визначив таку, що дії ОСОБА_6 були направлені не на перешкоджання законній діяльності журналістів, а на захист своїх особистих прав. Тому оскаржувану постанову в частині закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, ОСОБА_2 вважає безпідставною та незаконною, а тому просить суд скасувати її в частині закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України.
Особа, яка подала скаргу, - ОСОБА_2 та його представник, діючий на підставі договору про надання правової допомоги № 97 від 24.04.2015 року, ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримали, просили суд задовольнити її з підстав, зазначених в ній.
Заступник начальника СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , що виніс оскаржувану постанову, в судовому засіданні надав пояснення, згідно яих вважає, що по даному факту кримінальне провадження закрито законно та обгрунтовано, у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 7 грудня 2012 року під час здійснення зйомки репортажу про дорожньо-транспортну подію її учасник ОСОБА_6 своїми діями перешкоджав ОСОБА_2 , як оператору телеканалу "ICTV", та оператору ТРК «ВІК» ОСОБА_7 виконувати свої професійні обов"язки журналіста, при цьому, застосовуючи психологічний та фізичний тиск, виривав відеокамеру з рук та намагався її розбити.
05.03.2013 року ст.слідчим СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 після проведення ряду слідчих дій було закрито дане кримінальне провадження у зв"язку з відсутністю в діянні осіб складу кримінального правопорушення.
Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову ст.слідчого про закриття кримінального провадження від 05.03.2013 року, в якій просить скасувати оскаржувану постанову ст.слідчого в частині закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України.
13.05.2013 року ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області постанову ст.слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 05.03.2013 року скасовано. Матеріали кримінального провадження повернуто до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.
З огляду на вказане, суд не погоджується з висновками слідчого про те, що в діях ОСОБА_6 відсутні ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України, оскільки такі його дії вчинені з метою захисту своїх особистих прав з суб`єктивної сторони вказують лише на його мотиви та мету, які на кваліфікацію вказаного правопорушення не впливають і можуть бути різними.
Таким чином, постанова старшого слідчого СВ Бердичівського МВ про закриття кримінального провадження не відповідає фактичним обставинам справи.
Враховуючи те, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За таких обставин суд вважає, що закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 171 КК України є передчасним і спірна постанова підлягає скасуванню, оскільки при закритті кримінального провадження не були дотримані вимоги ст.284 КПК України.
Згідно ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 9, 91, 92, 303-307, 309 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Постанову заступника начальника СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_4 від 01.04.2015 року в частині закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінального провадження відносно ОСОБА_6 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України, - скасувати та поновити дане досудове кримінальне провадження.
Матеріали кримінального провадження повернути до СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1