УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

31 грудня 2013 року м. Артемівськ

Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., при секретарі Чубикало О.А., за участю прокурора - Аллахвердієва А.О., слідчого - Ковтунович А.Д., розглянувши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Словянськ Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, раніше судимого 22.02.2010 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України 2001 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі - звільнений 27.05.2013 року за постановою Торезського міського суду Донецької області від 17.05.2013 року умовно-достроково від відбуття подальшого покарання на строк 8 місяців 10 днів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

- в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування внесено повідомлення, зареєстроване в Єдиному Реєстрі Досудових розслідувань за № 0006008 від 04.12.2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У відповідності з даним повідомленням ОСОБА_1 03 грудня 2013 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, з метою відвідати свого сусіда прийшов до квартири АДРЕСА_3, що належить гр. ОСОБА_2, де шляхом вільного доступу через незачинені двері незаконно проник у приміщення вказаної квартири, після чого розуміючи, що господарів вдома не має, діючи умисно, керуючись раптово виниклим корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав з кімнати вищевказаної квартири, одну двох комфорну чавунну плиту від печі твердого палива з конформними кільцями розмірами 80х40 см., вартістю 99 гривень 00 копійок, шість чавунних колосників печі твердого палива загальною вартістю 26 гривень 64 копійки, одні чавунні дверцята від печі твердого палива вартістю 23 гривні 04 копійки, після чого разом з викраденим з місця скоєння злочину втік, і розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.

Тим самим ОСОБА_1, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, поєднана з проникненням у житло, про що 31.12.2013 року винесено повідомлення про підозру.

В судовому засіданні прокурор Аллахвердієв А.О. та слідчий Ковтунович А.Д. пояснили, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на свободі може скоїти інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового слідства та суду.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що з обранням міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не згідний, оскільки намірів скриватися від органів досудового розслідування у нього не має.

Вислухавши прокурора, який вказав на наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, опитавши слідчого, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по відношенню до ОСОБА_1

Так, ОСОБА_1, скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі строком до 6 років, раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів, не працює, перебуваючи на волі матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, підозрюється у вчиненні злочину, що передбачає можливість застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України.

Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При визначенні розміру застави суд враховує те, що підозрюваний не працює, не має постійного заробітку, фінансово малозабезпечений, і рахує за доцільне визначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183-184,193,194,196,309,310,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

1. Обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою в СІ м. Артемівська управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

2. Визначити 27.02.2014 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1.

3. Визначити розмір застави в сумі 20 мінімальних заробітних плат і постановити, що у разі внесення даної застави на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, підозрюваним чи іншою особою за згодою підозрюваного - підозрюваний ОСОБА_1 підлягає звільненню з СІ м.Артемівська управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області і до нього застосувати слідуючи обов'язки:

1) Прибувати на першу вимогу посадової особи, органу досудового розслідування,

прокурора та судді у визначений ними час.

2) Не залишати межі населеного пункту, в якому він зареєстрований або проживає, без

дозволу слідчого, прокурора або суду;

4. Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави, а також буде вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Р.В.Ониско