Справа № 4-2398/08
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2007 року м.
Київ

Суддя
Печерського районного суду м. Києва Фінагєєв В.О., при секретарі Бойко К.В., за
участю прокурора та скаржника, розглянувши скаргу ОСОБА_1на постанову від
09.04.2008 року заступника прокурора Київської області про порушення кримінальної справи від №
47-979 по ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
17.10.2008 року звернувся до Печерського районного суду м. Києва з даною
скаргою та просив суд винести постанову, якою скасувати постанову про порушення
кримінальної справи від 09 квітня 2008 року, винесену заступником прокурора
Київської області щодо службових осіб
Ржищівської міської ради за ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що постанова про порушення
кримінальної справи є незаконною та такою, що винесена з грубими порушеннями діючого законодавства.

В
судовому засіданні скаржник скаргу підтримав в повному обсязі просив суд її задовольнити, пославшись
на обставини викладені в скарзі.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав, просив
суд відмовити в її задоволенні та суду пояснив, що при порушенні кримінальної справи за ознаками злочинів,
передбачених ст.364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, прокурор діяв у
відповідності з вимогами кримінально-процесуального законодавства України та
відповідно до своїх повноважень,
передбачених ст.ст. 98, 130 КПК України, маючи для того приводи та достатні дані, які вказують на наявність ознак
злочинів в діях службових осіб
Ржищівської міської ради.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали на підставі яких
прокурором винесена постанова про
порушення кримінальної справи, заслухавши пояснення скаржника та прокурора приходжу до висновку про не
обґрунтованість скарги, оскільки у прокурора
на час порушення кримінальної справи були передбачені законом приводи і
підстави для винесення постанови від 09.04.2008 року про порушення кримінальної
справи, а джерела отримання даних, які стали підставою для винесення постанови,
законні і обґрунтовані.

Відповідно до ст. 4 КПК України прокурор зобов'язаний в
межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення
ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події
злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання. Згідно ст. 98
цього Кодексу при наявності приводів і підстав (ст. 94 КПК України) прокурор
зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної справи.

Відповідно до змісту постанови про порушення кримінальної
справи - в ході перевірки встановлено,
що 28.11.2007 року службові особи Ржищівської міської ради, які виконують
функції представників влади, діючи умисно, в інтересах третьої особи - суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2., використовуючи своє службове становище,
всупереч інтересам служби, підписали та поставили печатку міської ради на
завідомо неправдивих документах, а саме на актах виконаних підрядних робіт СПД
ОСОБА_2., достовірно знаючи, що ремонтні роботи по вказаним актам на момент підписання
не виконано, що підтверджено висновками спеціалістів Державної
архітектурно-будівельної інспекції в Київської області. Внаслідок таких дій на
рахунки СПД ОСОБА_2. Ржищівською міською радою незаконно перераховано кошти з
державного бюджету в сумі 69530 грн., що спричинило тяжкі наслідки.

Дослідженням в судовому засіданні матеріалів на підставі яких прокурором було
прийнято рішення про порушення кримінальної справи встановлено, що викладені в оскаржуваній постанові висновки
прокурора повністю підтверджуються зібраними в матеріалах перевірки доказами і
вони містять достатньо даних, які вказують наявність в діях службових осіб Ржищівської міської ради ознак злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 2,
366 ч. 2 КК України, а тому кримінальну справу було порушено з дотриманням
вимог ст. 94 КПК України, в порядку визначеному ст.ст. 97, 98 КПК України, при
наявності підстав до її порушення.

Приводом до порушення кримінальної справи стала заява
Київської обласної ради про вчинення злочину
(п. 1 ч. 1 ст. 94 КПК України).

В зв'язку з викладеним скарга є не обґрунтованою та
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами
ст.ст. 94, 95, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1на постанову від 09.04.2008 року заступника прокурора Київської
області про порушення кримінальної
справи від № 47-979 по ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України залишити без задоволення.

Копію
постанови направити прокурору, скаржнику, особі в провадженні якої перебуває
скарга, та особі, за заявою якої порушено кримінальну справу.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути
подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва. Подача апеляції не зупиняє
виконання постанови.

Суддя: