Справа № 591/966/14-к Провадження № 1-кс/591/177/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Суми (зареєстрований - АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, зі спеціальністю - автослюсар, судимого: 16 лютого 2012 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 317, ст.ст. 70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
Оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та інших учасників у справі, перешкодити в інший спосіб встановленню істини у справі, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів наведених в ньому.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для обрання найсуворішого запобіжного заходу, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.
Судом встановлено, що до ЄРДР 13 лютого 2014 року внесено відомості за фактом готування гр-нами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 розбійного нападу на квартиру АДРЕСА_3 , належну ОСОБА_9 з метою заволодіння майном у особливо великих розмірах.
14 лютого 2014 року по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо під час вчинення злочину та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».
На думку суду, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження (та не заперечено самим ОСОБА_5 ), з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, зі змістовних та конкретизованих показів свідка, запису допиту підозрюваного та огляду, під час яких вилучені предмети, що обґрунтовано свідчать про це.
Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні насильницького злочину, вчиненого в групі осіб, отже йому можуть бути відомі певні відомості пов`язані з цією діяльністю, зокрема, свідки, потерпілі та підозрювані, їх місцезнаходження, а також інші необхідні для слідства відомості.
Враховуючи наведене, а також характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , а саме те, що він вчинявся з застосуванням зброї, з безпосереднім спілкуванням та знайомством з особами причетними до нього, суд вважає, що на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним прокурором. Це вбачається з того, що на цей момент існує небезпека перешкоджання встановленню істини у справі, впливу на свідків та інших учасників провадження, можливих лише за безпосередньою участю або при сприянні підозрюваного при його перебуванні на волі, оскільки йому можуть бути відомі ці особи, а також інші відомості, пов`язані з незаконною діяльністю, яка і є предметом розслідування.
Беручи до уваги зазначене, а також враховуючи дані щодо особи підозрюваного, а саме, вчинення злочину при перебуванні на іспитовому терміні, відсутність міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання, передбаченого за інкриміноване діяння, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника та підозрюваного належить відмовити.
Слід також зазначити про те, що, враховуючи незначний ступінь участі підозрюваного у вчиненні інкримінованого діяння, дані про його особу, зокрема, його молодий вік, суд вважає за можливе визначити розмір застави при обранні запобіжного заходу.
Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, при визначенні розміру застави, суд, враховує майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В задоволенні клопотання підозрюваного та захисника відмовити.
Визначити розмір застави в 100000 гривень.
У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_10 з-під варти, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;
2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання в м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи;
4) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт, або інший документ, що дає підозрюваному право на виїзд за межі України.
5) Утриматись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 .
Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 .
Визначити строк дії ухвали до 28 березня 2014 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1