Провадження № 11-сс/783/19/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ;

з участю прокурора - ОСОБА_6

та захисника - ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:
цією ухвалою, клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволено частково.

Обрано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21.00 год. по 06.00 год.

Покладено на підозрювану ОСОБА_8 обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у провадженні.

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваній ОСОБА_8 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 29.02.2015 року.

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 та Залізничний РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області - за місцем проживання підозрюваної.

Прокурором подано апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, в частині обрання підозрюваній ОСОБА_8 домашнього арешту з 21:00 год. до 06:00 год. та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній ОСОБА_8 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, терміном на 60 діб.

Вказує, що судом не взято до уваги, що остання може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні шляхом несанкціонованих пікетувань установ, у яких вони працюють, може вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

Вважає дане рішення таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а висновки суду не підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Зазначає, що у клопотанні не було наведено жодних підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України на яку вказує слідчий та прокурор.

Крім того звертає увагу, що двомісячний строк дії ухвали закінчується 28.02.2015 року, а не 29.02.2015 року, як це зазначено в ухвалі слідчого судді.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала подану апеляцій ну скаргу та просить апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просять апеляційну скаргу прокурора відхилити, обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

02 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0002721 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України по факту вчинення опору працівникам міліції під час виконання ними службових обов`язків 02.09.2014 року на ринку Привокзальний у м. Львові (а.с.8).

25 грудня 2014 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України

Приймаючи дане рішення, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, передбаченого ч.3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України; особу підозрюваної, яка проживає разом з сім`єю, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює.

Підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, немає.

Покликання прокурора на вчинення ОСОБА_8 аналогічних злочинів як на підставу скасування судового рішення колегія суддів до уваги не бере, оскільки такі дані в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Покликання захисника ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на те, що прокурором не доведено наявності існування ризиків, колегія суддів до уваги не бере, як такі, що не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Правових підстав для скасування судового рішення апеляційні скарги не містять.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційних скарг. Ухвала слідчого судді є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її зміни чи скасування немає.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто по 28.02.2015 року.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 грудня 2014 року, про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом вірно.
Суддя: ОСОБА_2
Виконав помічник судді: ОСОБА_10 .
Дата виготовлення 16.01.2015 року.
Ухвала набрала законної сили 12.01.2015 року.