overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральный районный суд г. Николаева
05.09.2011 г. Центральный районный суд г.
Николаева в составе:
председательствующего
–судьи Голубкина А.И.
с участием прокурора
представителя потерпевшего
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Николаеве
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского,
гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3,
холостого, имеющего на иждивении
несовершеннолетнего ребенка,
официально не работающего,
проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не
судимого,
преступления, предусмотренного ч.2 ст.125
ОСОБА_3 обвиняется по ч. 2 ст.125 УК
Украины, в том, что 11.06. 2011 г. по месту
своего жительства нанес
несовершеннолетнему ОСОБА_1 легкие
телесные повреждения, повлекшие
кратковременное расстройство
В судебном заседании ОСОБА_1 просит
прекратить уголовное дело по Закону
Украины «Об амнистии в 2011 г.»от 08.07.2011 г.,
в связи с тем, что на момент совершения
преступления он имел
несовершеннолетнего ребенка.
Прокурор также против применения
амнистии не возражает.
Выслушав мнение участников процесса,
изучив материалы дела, суд считает, что
ходатайство подлежит удовлетворению.
Согласно п. «В»ст.1 Закона
Украины «Об амнистии в 2011 г.»от 08.07.2011 г.
освобождаются от наказания в виде
лишения свободы на определенный срок и
от других наказаний, не связанных с
лишением свободы, лица, осужденные за
умышленные преступления, которые не
являются тяжкими или особо тяжкими,
согласно ст.12 УК Украины, лица не
лишенные родительских прав и которые
на день вступления в законную силу
Закона имеют детей, которым не
Согласно свидетельству о
рождении серии 1-ФП № 051506 от 22.12.2006 г.
Иванов В.В. является отцом дочери
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Статья 125 ч.2 УК Украины не
является тяжкой или особо тяжкой.
Ранее к ОСОБА_3 амнистия не
применялась, родительских прав он не
Руководствуясь ст.ст.44, 86 УК
Украины, п.4 ст.6 УПК Украины, Законом
Украины «Об амнистии в 2011 г.»от 08.07.2011 г.,
суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ч.2
ст.125 УК Украины прекратить в связи с
может быть подана апелляция в
апелляционный суд Николаевской
области в течение 7 суток.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-835/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

12.08.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого -
судді Г
олубкін О.І.

при
секретарі
Бойцун А.В.

за участі
прокурора
Ільницької А.І.

розглянув постанову
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
погодженого з прокурором Центрального
району м. Миколаєва про вирішення
питання про закриття кримінальної
справи № 96011661, порушеного за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) у
звізку із закінченням строків
давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, 11.07.1996 року в
період з 21:20 до 23:00, невстановлена особа
проникла у житло ОСОБА_1 - у кв. 127
будинку №13 "Г" по пр. Героїв Сталінграду
в м. миколаєві та таємно викрало майно,
завдавши матеріальної шкоди на суму 38
000 000 карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в
разі ухиляння особи, яка скоїла злочин
від слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та
матеріали справи, приймаючи до уваги,
що в ході досудовго слідства,
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося, а строки, встановлені ч. 2 ст. 49
КК України закінчились, вважаю, що
необхідно закрити справу у звязку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96011661,
порушену 11.07.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-834/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

12.08.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого -
судді Г
олубкін О.І.

при
секретарі
Бойцун А.В.

за участі
прокурора
Ільницької А.І.

розглянув постанову
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
погодженого з прокурором Центрального
району м. Миколаєва про вирішення
питання про закриття кримінальної
справи № 96011542, порушеного за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) у
звізку із закінченням строків
давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, 26.06.1996 року в
період з 08 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.,
невстановлена особа проникла у житло
ОСОБА_1 - у АДРЕСА_1 та таємно викрало
майно, завдавши матеріальної шкоди на
суму 50 000 000 карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в
разі ухиляння особи, яка скоїла злочин
від слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та
матеріали справи, приймаючи до уваги,
що в ході досудовго слідства,
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося, а строки, встановлені ч. 2 ст. 49
КК України закінчились, вважаю, що
необхідно закрити справу у звязку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96011542,
порушену 26.06.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-850/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

12.08.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючий -
суддя Г
олубкін О.І.

при
секретарі
Бойцун А.В.

с участием
прокурора
Ільницької А.І.

розглянув постанову
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
погодженого з прокурором Центрального
району м. Миколаєва про вирішення
питання про закриття кримінальної
справи № 96011626, порушеного за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст.
141 КК України (у редакції 1960 року) у
звізку із закінченням строків
давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, 19.06.1996 року о
22:00 в м. Миколаєві у дворі готелю
"Україна", невстановлені особи відкрито
заволоділи майном ОСОБА_1, завдавши
матеріальної шкоди на суму 3 000 000
карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в
разі ухиляння особи, яка скоїла злочин
від слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та
матеріали справи, приймаючи до уваги,
що в ході досудовго слідства,
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося, а строки, встановлені ч. 2 ст. 49
КК України закінчились, вважаю, що
необхідно закрити справу у звязку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96011626,
порушену 01.07.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст.
141 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя

Голубкін О.І.
Справа №
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

17.07.2012 року Миколаївський
районний суд Львівської області у
складі:

головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Танчак О.Ф.

з участю прокурора Богів М.В.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві справу про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК
України,

в с т а н о в
и в :

В провадженні Миколаївського
районного суду Львівської області
знаходиться кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК
України.

В судове засідання по кримінальній
справі 17 липня 2012 року не з'явився
експерт ОСОБА_3 та ДІМ
Новороздільського МВ ГУМВСУ у
Львівській області ОСОБА_4, які
завчасно повідомлялися про час та
місце розгляду справи.

Тому, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд кримінальної справи на 12 год. 00
хв. 24 липня 2012 року, попередити про
обов'язковість явки в суд експерта та
свідка, а для їх забезпечення явки до
суду застосувати примусовий привід
через органи міліції.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 70, 135, 136, 273, 292 КПК України, суд,-

п о с т а
н о в и в :

Розгляд кримінальної справи
про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК
України , відкласти у зв'язку з неявкою
експерта та свідка на 12 год. 00 хв. 24
липня 2012 року.

Застосувати примусовий привід
через органи внутрішніх справ в
приміщення Миколаївського районного
суду на 12 год. 00 хв. 24 липня 2012 року таких
осіб :

1. Судово-медичного експерта -
ОСОБА_3, працює: Львівське обласне бюро
судово-медичної експертизи, м. Львів,
вул. Пекарська, 61.

2. Свідка- ОСОБА_4, працює в
Новороздільському МВ ГУМВСУ у
Львівській області.

Копію постанови суду надіслати
начальнику Новороздільського МВ
ГУМВСУ у Львівській області для
виконання та Миколаївському
міжрайонному прокурору для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа №
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

24.09.2012 року Миколаївський районний
суд Львівської області у складі:
головуючого-судді Бачуна О.І., при
секретарі Танчак О.Ф., з участю
прокурора Пшенички А.М., захисників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши клопотання адвоката
ОСОБА_5 про направлення підсудного на
стаціонарну судово-психіатричну
експертизу ,-

в с т а н о в
и в :

В провадженні Миколаївського
районного суду Львівської області
знаходиться кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 2
ст. 189, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3
ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 189 КК
України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК
України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК
України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, в провадженні
Миколаївського районного суду
Львівської області знаходиться
кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_9 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК
України.

В судовому засіданні 24.09.2012 р. адвокат
ОСОБА_5 подав письмове клопотання про
виділення матеріалів кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_9 в
окреме провадження та направлення
підсудного ОСОБА_9 на стаціонарну
судово-психіатричну експертизу,
покликаючись на те, що в матеріалах
кримінальної справи наявні достатні
дані, які вказують на неосудність
підсудного ОСОБА_9

Відповідно до ст. 205 КПК України якщо
при проведенні судово-медичної або
судово-психіатричної експертизи
виникає необхідність тривалого
спостереження за обвинуваченим або
дослідження його, суд поміщає його у
відповідний медичний заклад, про що
виносить постанову.

Заслухавши в судовому засіданні
прокурора Пшеничку А.М., який не
заперечив щодо задоволення клопотання,
захисника ОСОБА_5, який підтримав
заявлене клопотання, оглянувши
матеріали справи, вважаю, що дане
клопотання є обґрунтованим та
підставним до задоволення, оскільки
для уточнення глибини психічних
порушень ОСОБА_9 потребує
стаціонарного обстеження.

Керуючись ст. 205 КПК України, суд,-

п о с т а
н о в и в :

Направити підсудного
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1
українця, громадянина України, не
одруженого, студента 1-го курсу
Новороздільського професійного ліцею,
раніше не судимого, на стаціонарну
судово-психіатричну експертизу та
помістити його у комунальний заклад
«Львівська обласна клінічна
психіатрична лікарня».

Запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою, ОСОБА_9, на момент
проведення стаціонарної
судово-психіатричної експертизи -
залишити попередній.

Для проведення
судово-психіатричної експертизи
етапувати ОСОБА_9 в комунальний заклад
«Львівська обласна клінічна
психіатрична лікарня».

Матеріали кримінальної справи
про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.
309, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України
виділити в окреме провадження та на час
проведення судово-психіатричної
експертизи провадження по справі
зупинити.

На дану постанову протягом 3 діб
після її винесення може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя:
Бачун О. І.
Провадження № 1-кп/520/403/13
УХВАЛА

31.10.2013 року колегія суддів Київського
районного суду м. Одеси, в складі:

головуючого судді Іванчука В.М.,

суддів Войтова Г.В.,
Федулеєвої Ю.О.,

при секретарі Болтушенко
А.О.,

з участю прокурора Донченко О.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у
судовому засіданні обвинувальний акт у
кримінальному провадженні внесеному в
ЄРДР за № 000412 від 21.01.2012 року за
обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3
КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про продовження
обвинуваченому терміну запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою.

З реєстру матеріалів досудового
розслідування вбачається, що ухвалою
Київського районного суду м. Одеси від
05.09.2013 року ОСОБА_2 було обрано
запобіжний захід у вигляді тримання
під варту.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до
спливу продовженого строку тримання
обвинуваченого під вартою суд
зобов'язаний повторно розглянути
питання доцільності продовження
тримання обвинуваченого під вартою,
якщо судове провадження не було
завершене до його спливу.

Вислухав думку учасників процесу,
колегія суддів вважає, що клопотання
прокурора підлягає задоволенню, так як
заявлені під час досудового слідства
ризики не змінились і не відпали.

Керуючись ст.ст. 176 ч. 4, 331 КПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Клопотання прокурора про продовження
строку тримання підсудного ОСОБА_2 під
вартою - задовольнити.

Обраний запобіжний захід відносно
ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою
продовжити на шістдесят днів, тобто до
03.01.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Іванчук В.М.

Суддя
Войтов Г.В.

Суддя
Федулеєва Ю.О.

Головуючий
Іванчук В. М.
№ провадження 1-кп/646/726/2014
УХВАЛА

Іменем України

(про призначення судового розгляду)

27.11.2014 р.
м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

при секретарі - Горчак О.М.,

за участю прокурора - Чухлєбова І.В.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

при проведенні підготовчого судового
засідання з кримінального провадження
№0002075 від 08.08.2014 року відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.185 КК
України,

встановив:

До Червонозаводського районного суду
м.Харкова надійшов обвинувальний акт у
вищевказаному кримінальному
провадженні, яке підсудне
Червонозаводському районному суду
м.Харкова.

Угоду про примирення між обвинуваченим
та потерпілим не укладено.

Підстав для закриття кримінального
провадження, передбачених ст.284 КПК
України, немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам
КПК України.

Підстави для повернення
обвинувального акта відсутні.

У підготовчому судовому засіданні
визначено склад осіб, які братимуть
участь у судовому розгляді.

Клопотань про витребування певних
речей чи документів учасниками
судового провадження не заявлено.

Крім того, оскільки від учасників
судового провадження не надійшло не
надійшло клопотань про обрання,
скасування та зміну заходів
забезпечення кримінального
провадження, у тому числі, запобіжного
заходу, обраного обвинуваченому під
час досудового розслідування у вигляді
тримання під вартою, то за правилами ч.3
ст.315 КПК України, цей запобіжний захід
вважається продовженим.

На підставі вищевикладеного,
враховуючи, що підготовка до судового
розгляду завершена, керуючись ст.ст. 314-
316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд
кримінального провадження №0002075
від 08.08.2014 року відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.185 КК України,
суддею одноособово у відкритому
судовому засіданні у залі судового
засідання Червонозаводського
районного суду м.Харкова на 28.11.2014р. о 12
годині 00 хвилин за участі сторін
кримінального провадження та
потерпілого.

Продовжити строк тримання під
вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до 06
лютого 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає.

Суддя
І.С.Блага
Справа №
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

25.09.2012 року Миколаївський
районний суд Львівської області у
складі:

головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Танчак О.Ф.

з участю прокурора Сурового О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК
України,

в с т а н о в
и в :

В провадженні Миколаївського
районного суду Львівської області
знаходиться кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК
України.

В судове засідання по кримінальній
справі 25 вересня 2012 року не з'явився
підсудний ОСОБА_1, який завчасно
повідомлявся про час та місце розгляду
справи.

Тому, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд кримінальної справи на 11 год. 30
хв. 07 листопада 2012 року, попередити
про обов'язковість явки в суд
підсудного, а для його забезпечення
явки до суду застосувати примусовий
привід через органи міліції.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 70, 135, 136, 273, 292 КПК України, суд,-

п о с т а
н о в и в :

Розгляд кримінальної справи
про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК
України, відкласти у зв'язку з неявкою
підсудного на 11 год. 30 хв. 07 листопада
2012 року.

Застосувати примусовий привід
через органи внутрішніх справ в
приміщення Миколаївського районного
суду на 11 год. 30 хв. 07 листопада 2012 року
таких осіб :

1. Підсудного ОСОБА_1,
зареєстрований в АДРЕСА_1 жителя
АДРЕСА_2

Копію постанови суду надіслати
начальнику Новороздільського МВ
ГУМВСУ у Львівській області для
виконання та Миколаївському
міжрайонному прокурору для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бачун О. І.
№ провадження 1-кп/646/754/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2014 року Червонозаводський районний
суд м. Харкова у складі: Головуючого -
судді Міндарьової М.Ю., при секретарі
судових засідань Ротач К.О, розглянувши
у підготовчому судовому засіданні
направлений з Червонозаводської
прокуратури м.Харкова обвинувальний
акт за результатами досудового
розслідування СВ Червонозаводського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області у кримінальному провадженні,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань від 09.10.2014 року за №
0002568 за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185
КК України, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського
районного суду м. Харкова знаходиться
обвинувальний акт за результатами
досудового розслідування СВ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у
кримінальному провадженні, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань від 09.10.2014 року за №
0002568 за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185
КК України,

У судове засідання 11.11.2014 року о 16-30
обвинувачений не з'явився, а також інші
особи, які беруть участь у справі не
з'явились, про день та час розгляду
справи повідомлялись належним чином,
про причини своєї неявки суду не
повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувся у відсутність сторін,
відповідно до ч. 4 ст.107
КПК України, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у підготовче судове
засідання осіб, які беруть участь у
справі, які про час та місце розгляду
справи повідомлялися своєчасно та
належним чином, суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 371, 372, 107 КПК України

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання за
обвинувальним актом за результатами
досудового розслідування СВ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у
кримінальному провадженні, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань від 09.10.2014 року за №
0002568 за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185
КК України, - відкласти на 25.11.2014 року на
10-00 годин.

У судове засідання викликати осіб, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя