Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1915/13-к
Провадження № 1-кс/280/242/13
У Х В А Л А

21 вересня 2013 року
м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського
районного суду Житомирської області
Янчук В.В., при секретарі Сенько Н.В., за
участю прокурора Кулика М.С.,
підозрюваного ОСОБА_1, захисника
ОСОБА_2, слідчого Цюрпіти Л.М.,
розглянувши клопотання слідчого СВ
Коростишівського РВ УМВС України в
Житомирській області Цюрпіти Л.М. про
застосування запобіжного заходу -
тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Коростишів, Житомирської області,
громадянина України, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1 раніше судимого ,-

підозрюється у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185
КК України, ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

21 вересня 2013 року слідчий СВ
Коростишівського РВ УМВС України в
Житомирській області звернувся до
суду з клопотанням, погодженим з
прокурором Коростишівського району,
про застосування запобіжного заходу -
тримання під вартою щодо ОСОБА_1

В обґрунтування заявленого клопотання
зазначив, що 03.03.2013 року в період часу з
21 год. до 23 год. ОСОБА_1, перебуваючи в
приміщенні домоволодіння, яке
знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та
належить ОСОБА_4, маючи злочинний
умисел направлений на викрадення
чужого майна, усвідомлюючи суспільну
небезпечність та протиправність своїх
дій, з приміщення кімнати ОСОБА_1 шляхом
вільного доступу, таємно викрав
бензопилу , що належить ОСОБА_5,
спричинивши цим самим ОСОБА_5
матеріальної шкоди на загальну суму 850
грн.

05.03.2013 року відомості про вказане
кримінальне правопорушення внесено до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000224 за
ознаками кримінального
правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.
185 КК України.

29.07.2013 року відповідно до п.3 ч. 1 ст. 276, ч.
1 ст. 278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено
про підозру у вчиненні правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

СВ Коростишівського РВ УМВС України в
Житомирській області проводиться
досудове розслідування у
кримінальному провадженню внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 90000605 від
05.08.2013р. за ознаками кримінального
правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.
185 КК України, а саме встановлено, що в
ніч з 04 на 05 серпня 2013 року в АДРЕСА_3 з
під'їзду невідома особа таємно викрала
велосипед марки «Салют», що належить
ОСОБА_6

09.08.2013 року до Коростишівського РВ УМВС
України в Житомирській області
надійшла зава від ОСОБА_1 в якій він
вказує, що саме він вчинив крадіжку
велосипеда марки «Салют».

СВ Коростишівського РВ УМВС України в
Житомирській області проводиться
досудове розслідування у
кримінальному провадженню внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000612 від 08.08.2013
року, за ознаками кримінального
правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185
КК України, та встановлено, що в один з
днів наприкінці липня 2013 року в
АДРЕСА_4, ОСОБА_7 з чоловіком на ім''я
ОСОБА_1 проникли до будинку НОМЕР_1 ,
який належить ОСОБА_8, звідки викрали
майно останньої.

09.08.2013 року до Коростишівського РВ УМВС
надійшла заява від ОСОБА_1 в якій він
вказує, що саме він вчинив крадіжку
майна з будинку в АДРЕСА_4.

06.09.2013 року постановою прокуратури
Коростишівського району дані
кримінальні провадження були
об'єднані в одне та зареєстровані в
Єдиному реєстрі досудових
розслідувань № 224.

06.09.2013 року до підозрюваного ОСОБА_1
ухвалою Коростишівського районного
суду було надано дозвіл на затримання
з метою приводу для участі в розгляді
клопотання про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
від вартою.

Дані обставини, що дають підстави
підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України
підтверджуються матеріалами
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000224.

Підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у
вчиненні правопорушень, одне з яких
відноситься до категорії тяжких, за
яке передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк до шести
років, раніше двічі притягувався до
кримінальної відповідальності,
належних висновків не зробив, не має
постійного місця роботи, а також що
менш суворі запобіжні заходи не
достатні для запобігання ризикам,
передбаченими ч. 1 ст. 177 КПК України..

Допитаний підозрюваний свою
причетність до інкримінованих
правопорушень не заперечив, заперечив
щодо клопотання про застосування
запобіжного заходу, від
правоохоронних органів не
переховувався, але поїхав до дружини,
про це нікого не повідомив.

Слідчий та прокурор підтримали дане
клопотання, зазначили, ОСОБА_1 є особою,
яка підозрюється у вчиненні тяжкого
діяння, раніше притягувався до
кримінальної відповідальності не має
постійного місця роботи, може
переховуватись від органів досудового
розслідування та суду.

Захисник ОСОБА_2 вважає, що клопотання
до задоволення не підлягає, а до
підозрюваного можливо застосувати
інший менш суворий запобіжний захід,
оскільки ОСОБА_1 щиро розкаявся, не
переховувався від правоохоронних
органів.

Заслухавши пояснення підозрюваного,
слідчого, думку прокурора, захисника,
приходжу до висновку, що клопотання
про обрання запобіжного заходу у виді
тримання під вартою підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Так підозрюваний ОСОБА_1 є раніше
судимим за вчинення кримінальних
правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 185,
ч. 2 ст. 289 ч. 2 ч. 1 ст. 69 КК України ,
належних висновків не зробив, не
працевлаштований, постійного місця
роботи не має, інвалідом не являється,
підозрюється у вчиненні кримінальних
правопорушень, одне з яких відноситься
до категорії тяжких, та враховуючи
тяжкість покарання, що загрожує
останньому у разі визнання його
винуватим у кримінальному
правопорушенні, у вчиненні якого він
підозрюється, та всі ці обставини
свідчать про те, що підозрюваний буде
переховуватись від органів досудового
розслідування та суду, продовжувати
вчиняти інші кримінальні
правопорушення, а тому відповідно до
вищевикладеного до останнього не
можливо застосувати більш м'який
запобіжний захід.

На підставі викладеного , керуючись ст.
177, 178,183,193,196 КПК України

у х в а л и в :

Клопотання слідчого
задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
запобіжний захід у виді тримання під
вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з
часу затримання, тобто з 20 вересня 2013
року.

Дія ухвали закінчується 17 листопада 2013
року.

Ухвала підлягає негайному виконанню
після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до апеляційного суду
Житомирської області протягом п'яти
днів з дня її оголошення.

Слідчий- суддя В.В. Янчук