Справа №
Головуючий в суді 1 інст.- Одемчук Є.В.
України Доповідач - Матюха Ю. В.
13 травня 2008 року.
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного
суду Рівненської області в складі :
Головуючого :
в : Матюхи Ю.В.,
прокурора : Вихотень К.Е.
розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Рівне
матеріали кримінальної справи за апеляцією
прокурора на вирок
Млинівського районного суду
від 10 січня 2007 року, -
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець і житель АДРЕСА_1, не працюючий , раніше неодноразово судимий,
в тому числі 2 березня 2007 року Дубенським міськрайонним судом за ч.3
ст. 185 КК України на три роки і вісім місяців позбавлення волі із
застосуванням ст. 75 КК України на три роки, -

-
засуджений за ст. 185 ч.2 КК
України на два роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України остаточне покарання призначено - два роки
і один місяць позбавлення волі.

Суд вирішив питання щодо речових
доказів та судових витрат по справі.

ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений
за те, що 21 жовтня 2006 року близько 00 год. 30 хв. , перебуваючи в стані
алкогольного сп»яніння в барі « Ніл «, що в смт. Млинів, із залишеної без
нагляду куртки таємно вчинив крадіжку
фотоапарат « Олімпус С- 370 «, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_2 на 862
грн. 47 коп.

В поданій на вирок
суду апеляції та доповненні до неї,
прокурор, який затверджував обвинувальний висновок, покликається на його незаконність.

Вважає, що суд допустив порушення закону при складанні
покарань.

Просить вирок суду скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

- 2 -

Заслухавши доповідача, думку
прокурора про скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд ,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1
у вчиненні зазначеного у вироку злочині грунтується на перевірених в
судовому засіданні доказах, яким дана повна і всебічна оцінка і в апеляції не
оскаржується.

Сам засуджений , як на досудовому слідстві так і в суді винним себе визнав повністю і ствердив, що він
дійсно заволодів майном ОСОБА_2 при
обставинах встановлених судом.

Показання ОСОБА_1 стверджуються об”єктивними даними по
справі.

Суд
правильно кваліфікував дії ОСОБА_1
за ст. 185 ч.2 КК України.

Разом з тим, при призначенні
покарання ОСОБА_1 суд неправомірно
застосував ст. 71 КК України.

З
матеріалів справи вбачається, що попередній вирок винесений 2 березня 2007 року.

Злочин вчинений згідно вироку
Млинівського районного суду від 10 січня 2008 року- 21 жовтня 2006 року, тобто
до винесення вироку Дубенського міськрайонного суду від 2 березня 2007 року, а
не під час іспитового строку.

Тобто попередній і даний вироки
повинні виконуватись самостійно.

При таких обставинах доводи
прокурора про незаконність вироку суду частково правомірні.

Колегія суддів вважає, що вироку суду підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України,
колегія суддів , -

У Х В
А Л И
Л А :

Апеляцію прокурора задоволити частково.

Вирок Млинівського районного суду від 10 січня 2008 року відносно ОСОБА_1
змінити.

Виключити з вироку покликання суду на застосування ст. 71 КК України.

- 3 -

Вважати ОСОБА_1 засудженим за ст.
185 ч.2 КК України на два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 72 КК України вирок Дубенського
міськрайонного суду від 2 березня 2007 року та вирок Млинівського районного
суду від 10 січня 2008 року підлягають виконанню самостійно.

Головуючий : підпис.

С
у д д і : підписи.

З оригіналом згідно
: Ю.В.
Матюха.