№ 336/7439/13-к
пр. № 1-в/336/125/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2015 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку його пред`явлення, внесення змін до виконавчого листа,
15.06.2015 року ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку його пред`явлення, внесення змін до виконавчого листа, а саме: вказати реєстраційний номер облікової картки платника податку на громадянина ОСОБА_4 .
В заяві пояснили, що виконавчий лист по справі № 336/7439/13-к пр. № 1-кп/336/452/2013 від 05.10.2013 року про стягнення на користь держави процесуальних витрат на проведення судової автотехнічної експертизи у розмірі 586,80 грн. з громадянина ОСОБА_4 на теперішній час у ДПІ не знаходиться.
10.02.2014 року за вих. № 3427/10/08-30-17-04-15 виконавчий лист було передано до Шевченківського ВДВС для відкриття провадження, 14.02.2014 року Шевченківським ВДВС винесено постанову ВП № 42209171 про відмову у відкритті провадження по справі у зв`язку з відсутністю у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника.
Згідно інформації, наданої прокуратурою Шевченківського району, вищезазначений виконавчий лист до суду не надходив.
Представник заявника у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що доказів направлення заяви ДПІ до суду 15.05.2014 року надати не може, оскільки зазначена заява була направлена на адресу суду простою поштою, на цій ділянці працювали різні інспектори, з них ніхто рух виконання даного листа не відстежував.
Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, дійшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Судом встановлено, що вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2013 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, стягнуто з засудженого на користь держави процесуальні витрати на проведення судової авто технічної експертизи в сумі 586,80 грн.
Як передбачено ч. 1 ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Судом встановлено, що вирок суду в частині стягнення процесуальних витрат не виконаний.
В правовій позиції Верховного Суду України, який розглянув справу в порядку ст. 355 ЦПК України, яка викладена в постанові від 25.06.2014 року у справі №6-62цс14, вказано, що відповідно до ч.2 ст. 32 Конституції України й ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.
Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20.01.2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п.1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручання в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Частина 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.
Водночас, п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, зокрема, й конфіденційну.
Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.
Таким чином суд дійшов до висновку що пропущений строк є поважним, і вважає за можливим поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Керуючись, ст.ст. 533, 537, 539 КПК України, п. 3 ч. 3 ст. 11, п. 3 ч. 1 ст. 18, п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження»,

Заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку його пред`явлення, внесення змін до виконавчого листа задовольнити частково.
Видати Державній податковій інспекції в Шевченківському районі Запорізької області дублікат виконавчого листа № 1-кп/336/452/2013 про стягнення процесуальних витрат на проведення судової автотехінічної експертизи № 548 від 12.08.2013 року в сумі 586 грн. 80 коп. у дохід держави.
Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1-кп/336/452/2013 про стягнення процесуальних витрат на проведення сувої автотехінічної експертизи № 548 від 12.08.2013 року в сумі 586 грн. 80 коп. у дохід держави.
У внесенні змін до виконавчого листа, а саме: реєстраційний номер облікової картки платника податку на громадянина ОСОБА_4 відмовити.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: