Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
головуючого Кривенди
суддів Канигіної Г.В.,
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 8 листопада 2007 року
кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок
Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 серпня 2005 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Одеської області від 17 листопада 2005 року щодо нього.
Цим вироком ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
с. Гура-Биклулуй району Аненій Ной Республіки Молдова,
не судимого,
засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь представника
потерпілого ОСОБА_2на відшкодування майнової шкоди 4628 гривень 63 копійки.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2005 року вирок
щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено за те, що він 5
грудня 2004 року,
приблизно о 22 годині, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння на кухні
будинку АДРЕСА_1 затіяв сварку з ОСОБА_3, під час якої умисно завдав йому удар
кулаком в обличчя, від якого останній впав на підлогу. Після чого ОСОБА_1
умисно завдав ОСОБА_3 множинні удари ногами і руками в різні частини тіла,
заподіявши йому перелом лівої скуластої кістки, садна голови і тулубу, закритої
черепно-мозкової травми, субдуральної гематоми правої півкулі головного мозку,
які згідно з висновком судово-медичної експертизи відносяться до тяжких
тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить скасувати
судові рішення щодо нього, а справу направити на новий судовий розгляд у
зв'язку з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, мотивуючи тим, що
у зв'язку з відсутністю в нього коштів йому було відмовлено у призначені
захисника та перекладача.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у її
задоволенні необхідно відмовити.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України, відповідає фактичним обставинам справи,
підтверджується дослідженими судом та наведеними у вироку доказами, зокрема:
його ж показаннями, в яких він визнаючи себе винним пояснив як та за яких
обставин вчинив злочин; показаннями очевидців події - свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, які підтвердили, що саме ОСОБА_1 завдав удари руками і ногами ОСОБА_3
в різні частини тіла.
Крім того висновок суду про винуватість ОСОБА_1 також
підтверджується даними, встановленими під час огляду місця події, які містяться
у відповідному протоколі, даними висновку судово-медичної експертизи, іншими
доказами, які є у матеріалах справи і наведені у вироку.
Уся сукупність зібраних у справі доказів була належним
чином проаналізована судом, підстав для сумнівів в об'єктивності доказів, на
які послався суд на підтвердження винуватості ОСОБА_1, з матеріалів справи не
Злочинні дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України
кваліфіковано правильно, а покарання йому призначено відповідно до вимог ст. 65
КК України: з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, його особи та
конкретних обставин справи.
Твердження у скарзі ОСОБА_1 про позбавлення його права на
захист, не відповідає матеріалам справи, з яких видно, що під час досудового
слідства та розгляду справи у суді ОСОБА_1 відмовився від захисника,
зазначивши, що свої інтереси буде захищати самостійно, не посилаючись при цьому
на відсутність коштів (а.с. 81, 103, 187)
Доводи ОСОБА_1 у скарзі про порушення його права
користуватися послугами перекладача є безпідставними.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 КПК України особі, що бере
участь у справі і не володіє мовою, якою провадиться судочинство,
забезпечується право користуватися послугами перекладача. Однак, ОСОБА_1, як вбачається з матеріалів
справи, відповідних клопотань не заявляв, пославшись, що послуг перекладача не
потребує, оскільки вільно володіє російською мовою, якою й провадилося досудове
та судове слідство (а.с. 33 звор., а.с 85 звор., а.с. 185 звор.)
Тому викладені у касаційній скарзі доводи є
безпідставними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального
закону, які б могли бути підставою для скасування або зміни постановлених у
даній справі судових рішень, не виявлено.
При перевірці даної справи не виявлено передбачених ч. 1
ст. 398 КПК України підстав для призначення кримінальної справи до касаційного
розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 394 КПК України,
колегія суддів
у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1
Судді:
О.В. Кривенда Г.В.
Канигіна Т.В. Шевченко
Суддя Верховного Суду України Г.В.