2007 года ноября „20" дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Коваля В.Г.
судей Кулаковского
А.О., Грищенко Л.Д.
с участием прокурора Лоянича В.Д.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Одессе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Ильичевского городского суда Одесской
области от 1 марта 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Магдебург, Германия, гр - н Украины, со
средним специальным образованием, не
женатый , имеющий несовершеннолетнего
ребенка, не работавший, проживавший в АДРЕСА_1, ранее
судимый 16.03.2004 г.
Суворовским районным судом г. Одессы по
ст. 185 ч. 4 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12.11.2004 г. по отбытию срока
осужден по ст. 153 ч.3 УК Украины к 9 годам лишения свободы.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 31.10.2005 г., -
Как указывается в приговоре суда 28.10.2005
г., примерно в 23 часа 55 минут, возле переулка Шмидта в с. Малодолинском в г. Ильичевске Одесской
области, ОСОБА_1, с целью удовлетворения половой страсти, используя беспомощное состояние малолетнего
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, вопреки его
воле, совершил с ним половой акт в
извращенной форме ( оральный
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
приговор местного суда отменить и направить уголовное дело на дополнительное
досудебное расследование. Считает, что
дело было сфальсифицировано, а он был
оговорен, поскольку инкриминируемых ему действий он
На досудебном следствии в отношении
него применялись недозволенные методы расследования дела, а именно к нему было применено физическое
насилие, он был подвергнут интенсивной
психической и психологической обработке,
в результате чего он вынужден был написать явку с повинной. На начальном
этапе дознания и следствия было отказано в предоставлении адвоката. Досудебное
следствие проводилось односторонне, с обвинительным уклоном.
В возражении на апелляцию помощник
прокурора г. Ильичевска Одесской области просит апелляцию осужденного оставить
без удовлетворения, а приговор местного
суда - без изменения.
Вина ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 153 ч.
подтверждается доказательствами,
исследованными в судебном заседании. Допрошенные в ходе судебного
следствия в качестве свидетелей сотрудники милиции
ОСОБА_9., ОСОБА_5 и
Дело № 11 - 1989/2007
г. Категория:
ст. 153 ч. 3 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Вергопуло К.В.
Докладчик Кулаковский А.О.
Боровик В.В. категорически заявили , что никаких
недозволенных методов к ОСОБА_1. не применяли,
явку с повинной и показания он давал добровольно.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, полагавшего,
что приговор суда, как законный и
обоснованный, следует оставить без
изменения, а апелляцию осужденного - без удовлетворения, рассмотрев доводы апелляции и дополнений к
ней в отсутствие осужденного, поскольку
тот заявлял об этом ходатайство,
исследовав при этом материалы уголовного дела, коллегия судей приходит к выводу, что
апелляция удовлетворению не
Несмотря на отрицание ОСОБА_1. своей
вины в совершении противоправных действий в отношении малолетнего потерпевшего
ОСОБА_2 при обстоятельствах как об этом указывается в приговоре суда, вина осужденного в полном объеме установлена
судом на основании изобличающих его показаний потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств, исследованных судом.
потерпевший ОСОБА_2 пояснил суду,
проживал вместе с матерью и ее сожителем ОСОБА_1. Тот каждый день его бил, ставил на колени. В день совершения
преступления ОСОБА_1пришел домой пьяный,
избил его, а затем сказал, чтобы он шел с ним воровать металлолом и
чтобы взял с собой сливочное масло, что
он и сделал. Когда они вышли из дома и зашли в переулок, ОСОБА_1заставил его снять брюки, смазал его анальное отверстие сливочным
маслом и ввел в него свой половой член. При этом ему было очень больно и он
кричал. Это продолжалось минут десять. Затем ОСОБА_1ввел свой половой член ему
в рот. После посещения бара,
ОСОБА_1вновь повел его с собой,
вновь заставил снять брюки,
смазал его анальное отверстие сливочным маслом и ввел в него свой
половой член, а затем ввел ему в рот.
При этом ОСОБА_1говорил ему, что
делает это с ним в воспитательных целях.
Законный представитель потерпевшего
ОСОБА_3. показала, что в день совершения
преступления ее сожитель Половинкин,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, избил ее сына ОСОБА_2, затем,
примерно в 23 часа, они вместе ушли из дома. Вернулись они под
утро, примерно в 4 часа. На следующий день сын
чувствовал себя плохо, с трудом мог
садиться и подниматься. Через несколько дней он рассказал ей, что в ту ночь ОСОБА_1дважды его изнасиловал, вводя свой половой член в задний проход и в рот.
Свидетель ОСОБА_4 показала, что писала заявление в милицию по поводу
того, что ОСОБА_1, являвшийся сожителем ее дочери ОСОБА_3
избивал внука - потерпевшего
Виновность осужденного подтверждается
также исследованными судом материалами дела:
заявлением в милицию ОСОБА_3, матери потерпевшего о совершенном
досмотра ОСОБА_1, в результате которого
на которых имелись пятна
буро- красного цвета (л.д. 10);
добровольной выдачи, согласно которого
выдала джинсы и трусы
ОСОБА_2, на которых имелись пятна буро -
красного цвета( л.д. 14);
протоколом осмотра места происшествия
песочного склада ГП «Черноморгидрожелезобетон» расположенного в с. Малодолинское в г. Ильичевске Одесской
области, в результате которого был
обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет зеленого цвета ( л.д. 17);
изъятого полиэтиленового пакета зеленого цвета, на
котором были обнаружены жирные наслоения (л.д. 107);
криминалистической экспертизы, согласно выводов которой
происшествия полиэтиленовом пакете зеленого цвета имеются
добровольной выдачи, согласно которого
мать потерпевшего выдала спортивные
брюки ОСОБА_1, в
которых как заявила ОСОБА_3., он был одет
2005 года ( л.д. 23);
· протоколом осмотра изъятых
вещей, приобщенных в качестве
вещественных доказательств ( л.д. 128);
- заключением судебно медицинской экспертизы вещественных
согласно выводов которой
на джинсовых брюках, принадлежащих
ОСОБА_2 обнаружена кровь
человека, происхождение которой не
потерпевшего и исключается ее происхождение от ОСОБА_1
свидетельства о рождении ОСОБА_2, согласно
которого он родился ІНФОРМАЦІЯ_2 ( л.д. 190);
в милицию ОСОБА_4 ( л.д.
187), в котором она сообщает о том, что ОСОБА_1 регулярно избивает малолетнего
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированны судом
3 УК Украины, как удовлетворение половой страсти в
извращенной форме с использованием беспомощного состояния потерпевшего
лица, повторно, в отношении малолетнего.
Доводы апеллянта о том, что он не совершал изнасилования малолетнего
ОСОБА_2 являются несостоятельными, поскольку опровергаются
приведенными доказательствами.
допрошенный на досудебном следствии в качестве подозреваемого и
обвиняемого ОСОБА_1 признавал, что
совершил насильственный половой акт с потерпевшим в извращенных формах ( л.д. 51-52; 58 - 59).
свидетельствует написанное им собственноручно заявление от 31.10.2005
При этом осужденный пояснял, что с помощью угроз заставил потерпевшего
снять брюки, повернуться к нему спиной и наклониться.
Затем он смазал анальное отверстие потерпевшего маслом и ввел в него свой
половой член. Насильственный половой
акт с потерпевшим совершил с
целью морально унизить его ( л.д. 52).
Утверждения апеллянта о том, что на досудебном следствии в отношении него
применялись незаконные методы ведения дознания и следствия опровергаются
показаниями свидетелей, а также
материалами об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ( л.д. 349 - 360) и постановлением старшего помощника
прокурора г. Ильичевска Одесской области об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении следователя Боровика В.В.,
работников милиции Ексаревского Ю.и,
и ОСОБА_5 на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины в связи с
отсутствием в их действиях состава
Допрошенные в качестве свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6. , ОСОБА_7.
иОСОБА_8. показали суду, что при
проведении досудебного следствия по данному уголовному делу незаконных методов
ведения дознания и следствия не
Свидетель ОСОБА_9. показал суду, что принимал от ОСОБА_1 явку с повинной, в которой тот признавал факт изнасилования
потерпевшего. Заявление о явке с повинной было написано добровольно, без какого - либо принуждения.
Судом обозревалась также книга учета лиц, содержащихся в ИВС Ильичевского ГО УМВД
Украины в Одесской области № 884 за
2005 год, журнал осмотра и опроса лиц, содержащихся в указанной ИВС № 961 за 2005 год,
журнал учета лиц, арестованных в
административном порядке, содержащихся в
этом ИВС № 960 за
2005 год, журнал ИВС Ильичевского горотдела милиции № 887 за 2005 год
регистрации выведения задержанных
в которых отсутствовали
которые могли бы
свидетельствовать о применении
к ОСОБА_1. незаконных методов
ведения дознания и следствия.
Согласно выписки из медкарты (л.д. 12) у ОСОБА_1 , который
был осмотрен врачом в день его задержания , телесных
повреждений не обнаружено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что признательные показания ОСОБА_1 на
досудебном следствии следует признать правдивыми. Одновременно суд критически
оценил его показания в судебном заседании,
где тот отрицал вину в содеянном.
Суд указал, что заключение эксперта № 1223 от 5.04.2006 г.,
основанное на акте освидетельствования потерпевшего № 4658 от 31.10 -
17.11.2005 г., согласно выводов которого у последнего не
обнаружены телесные повреждения, в том
числе и в области ануса и также не обнаружены сперматозоиды в тампонах с
содержимым ротовой полости и ануса, не
опровергают выводы суда о виновности ОСОБА_1,
поскольку последняя подтверждается доказательствами.
Кроме этого, следует указать, что медосвидетельствование потерпевшего
проводилось не «по горячим следам», а
спустя около трех суток после происшествия,
что могло отразиться на наличии следов преступления.
Доводы апеллянта о том, что потерпевший ОСОБА_2 в силу своего
малолетнего возраста оговорил его,
опровергаются выводами судебно-психологической экспертизы (л.д. 157-161), согласно
выводов которой потерпевший признаков отстаивания в психическом развитии не
обнаруживает , уровень его интеллектуального
развития соответствует нижней границе средней нормы для данной возрастной
группы; признаков нарушений познавательных психических процессов
(интеллекта, мышления, памяти) не обнаруживает; может правильно
воспринимать обстоятельства, имеющие
значение для дела и давать о них правильные показания; из-за низкого уровня
сексуальной осведомленности действия обвиняемого потерпевший воспринимал в
большей степени как агрессивные; из-за особенности ситуации, сильного чувства страха и значительного
превосходства обвиняемого в физической силе потерпевший не мог оказывать ему
физическое сопротивление, у потерпевшего
нет признаков повышенной внушаемости и склонности к фантазированию.
Из материалов дела также не
усматривается, что в период дознания и
досудебного следствия было нарушено право осужденного на защиту.
В соответствии с протоколом о
задержании по подозрению в совершении преступления ОСОБА_1 был задержан
10.11.2005г. (л.д.47).
Перед этим содержался в ИВС для проверки и установления
личности (л.д. 27-28).
После задержания ОСОБА_1 в
порядке ст. 115 УПК Украины ему были
разъяснены его процессуальные права, в
том числе право иметь защитника, от
которого он отказался в связи с желанием на данном этапе следствия защищаться
самостоятельно, о чем имеется его
собственноручная запись (л.д.48-49). В дальнейшем постановлением следователя от
25.12.2005 г., которым было учтено желание обвиняемого, последнему был назначен защитник в
порядке ст. 47 УПК Украины.
Назначенное судом наказание
определено с учетом всех обстоятельств данного дела, соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, и изменению не подлежит.
При таких обстоятельствах удовлетворение
апелляции не представляется возможным.
ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Ильичёвского городского суда
Одесской области от 1 марта
отношении него - без