Справа № 10-92/11 Головуючий у І інстанції Короїд Ю.М.
Категорія - санкція Доповідач Григорєва В. Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів - Антипець В.М., Щербакова О.С.

з участю прокурора - Дремлюги С.О.

захисника - ОСОБА_2

слідчого - Мельника О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 березня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 березня 2011 року щодо

ОСОБА_4, 23 жовтня 1987року народження, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, Радгоспна,25,кв.10 Броварського району Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у тому , що він на початку лютого 2011 року за попередньою змовою з невстановленими особами з території МТФ ПОСП „Перемога в с. Озерне скоїли шляхом розпилу крадіжку водонапірної башні на суму 7019,93 грн.

17 лютого 2011 року, близько 20-00 години, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленими особами з території ПОСП „ім. Розумовських в с. Лемеші скоїли шляхом розпилу крадіжку водонапірної башні на суму 11800 грн.

22 лютого 2011 року, близько 20-00 години, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленими особами з території МТФ ПОСП „Омелянів в с. Омелянів скоїли шляхом розпилу крадіжку водонапірної башні на суму 50000 грн.

Задовольняючи подання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд мотивував своє рішення тим, що у справі є достатні дані, що свідчать про наявність ознак вчиненого ОСОБА_4 злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 3 роки, яким заподіяні значні збитки, не має постійного місця проживання, і перебуваючи на волі він може ухилятися від слідства і суду, чим перешкодити встановленню істини в справі та продовжувати злочинну діяльність.

В апеляції захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 просить постанову суду змінити, скасувати запобіжний захід взяття під варту та обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Зазначає, що суд дійшов висновку застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді взяття під варту без достатніх на те підстав. Звертає увагу на те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, позитивну характеристику, перебуває в шлюбі, має малолітню дитину. Крім того, вину у вчиненому визнав повністю, сприяв слідству в розкритті злочину. Так, в оскарженій постанові судом фактично зазначена лише одна підстава обрання запобіжного заходу - тяжкість злочину, але вона не є підставою для застосування будь-якого виду запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача по справі, пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляцію захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, та просив її задовольнити з вказаних в ній підстав, слідчого, який наполягав на необхідності застосування запобіжного заходу - взяття під варту обвинуваченого, думку прокурора, який просив апеляцію захисника залишити без задоволення, а постанову суду без зміни, оскільки вона є законною та обґрунтованою, перевіривши представлені матеріали кримінальної та судової справ і обговоривши доводи, викладені у апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, 25 лютого 2011 року ОСОБА_4 у порядку ст. 115 КПК України затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 148 КПК України запобіжний захід застосовується до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Рішення про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 є законним та обґрунтованим.

Вимоги ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 - взяття під варту, судом першої інстанції дотримані, сімейний стан врахований.

З урахуванням обставин справи, а саме те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, яким заподіяні значні збитки, не має постійного місця проживання, мешкає в Київській області, а обвинувачується у вчиненні злочину на території Чернігівської області, тому перебуваючи на волі може ухилитись від слідства й суду чи від виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, тому колегія суддів вважає, що суд обгрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, які б потягли за собою безумовне скасування судового рішення, не встановлено, а тому апеляцію захисника слід залишити без задоволення, а постанову суду без зміни.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 379, 165-2, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 березня 2011 року щодо ОСОБА_4 - без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7