У Х В А Л А

Справа № 183/4686/15

№ 1-кс/183/493/15

28 липня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001052 від 27 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хрестище, Красноградського району, Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не маючого на утримання неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-21 квітня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 186 КК України, покарання призначене із застосуванням ст. 100 КК України у вигляді 40 годин громадських робіт.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001052 від 27 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, вчиненого ним при наступних обставинах:

10.06.2015 близько 13.00 годин ОСОБА_5 разом зі своєю знайомою ОСОБА_6 знаходилися в міській бібліотеці м. Новомосковська, розташованій по вул. Червоноармійській м. Новомосковська Дніпропетровської області та побачили в приміщенні бібліотеки н/л ОСОБА_7 , 1999 р.н., в якого при собі був планшет марки JK-701 Black.

В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, яке належить н/л ОСОБА_7 . В усній формі ОСОБА_6 домовилася з ОСОБА_5 про відкрите викрадення чужого майна, що належить н/л ОСОБА_7 .

Так, 10.06.2015 приблизно о 13.40 годин н/л ОСОБА_7 , направився до піцерії, розташованої по АДРЕСА_2 , а ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , попередньо розподіливши між собою ролі, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, яке належить н/л ОСОБА_7 , пішли за ним.

10.06.2015 близько 13:48 годин, знаходячись на літній площадці піцерії, розташованій по АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , попросив у н/л ОСОБА_7 подивитися планшет, на що почув відмову, після чого, діючи умисно, із корисливих мотивів, шляхом ривку, вирвав з рук н/л ОСОБА_7 планшет марки JK-701 Black та передав його ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , відкрито утримуючи викрадене майно з місця скоєння злочину втекли та в подальшому викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши н/л потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3208/1-15 від 16.07.2015 на суму 989 гривень.

Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вказаний факт 27.06.2015 року слідчим відділом Новомосковського МВ був внесений до ЄРДР за № 0001052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 186 КК України.

21.07.2015 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001052 було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом заяви ОСОБА_8 про вчинення відносно нього злочину, який був інкримінований ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події, протоколом допиту н/л потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де н/л потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка відкрито викрала в нього планшет, висновком судово-товарознавчої експертизи, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який придбав викрадений планшет, протоколом огляду викраденого планшета, який добровільно видав ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (мати ОСОБА_6 ) якій донька розповіла про вчинений злочин, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 .

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В зв`язку з наведеним слідчий в клопотанні ставить питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме, покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі м. Новомосковська, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) у разі зміни постійного місця проживання повідомляти слідчого, прокурора або суд.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказуючи, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, суду, впливати на неповнолітнього потерпілого, вчинити інший злочин.

Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його, оскільки вважає дійсне існування ризиків передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також з урахуванням особи підозрюваного, до якої можливо застосувати найм`якіший із запобіжних заходів особисте зобов`язання.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваної, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 179 КПК України, дійшов до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

При обранні запобіжного заходу суд враховує: обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкцією якої передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, та наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, суду, впливати на неповнолітнього потерпілого, вчинити інший злочин, оскільки раніше був судимий.

При обранні зазначеного запобіжного заходу та покладання обов`язку з`являтись до слідчого та суду за викликом та не відлучатись за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, слід роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, наявна можливість застосування відносно нього більш жорстокого запобіжного заходу і накладення грошового стягнення в розмірі 0,25 від розміру мінімальної заробітної плати на момент порушення зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001052 від 27 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а саме:

покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі території міста Новомосковськ , Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) у разі зміни постійного місця проживання повідомляти слідчого, прокурора та суд.

Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки порушення покладеного зобов`язання можливість застосування відносно нього більш жорстокого запобіжного заходу і накладення грошового стягнення в розмірі 0,25 від розміру мінімальної заробітної плати на момент порушення зобов`язання.

Контроль за виконанням зобов`язання під час досудового провадження покласти на слідчого, а під час перебування справи у провадженні суду на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1