Справа № 1-68/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2007
року Бобринецький районний
суд Кіровоградської області у складі:

головуючого -
судді Бабич О.П.

при секретарі
- Познаховській Л.Б.

з участю
прокурора - Олефіренко Р.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець,
в залі засідань Бобринецького районного суду кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженка м. Бобринець,
Кіровоградської області,
українки, громадянки
України, з вищою освітою вища, працюючої державним інспектором станції захисту
рослин Бобринецького району, не
одруженої, раніше не судимої, проживаючої в АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця м. Бобринець, українця,
громадянина України, з вищою
освітою, працюючого державним
інспектором станції захисту рослин Бобринецького району, одруженого,
раніше не судимого. Проживаючого в АДРЕСА_2 по ч. 1 ст. 364, ч. 1
ст. 366 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 вчинила зловживання службовим
становищем, тобто умисне , в особистих інтересах, використання службовою особою службового
становища в супереч інтересам служби,
яке заподіяло істотної шкоди охоронюваних законом державним
інтересам, при слідуючих обставинах.

ОСОБА_1, призначена на посаду інспектора державної
станції захисту рослин Бобринецького району,
являючись службовою особою, на
яку згідно ст. 16 Закону України "Про пестициди і
агрохімікати" покладено здійснення функцій спеціально уповноваженого
органу виконавчої влади у сфері захисту рослин,
наділеного повноваженнями накладати адміністративні штрафи на осіб, винних у порушенні законодавства про захист
рослин, використовуючи своє службове
становище, усупереч інтересам
служби, з метою приховування власної
бездіяльності по виконанню функцій та завдань,
покладених на неї як уповноважену особу державного контролюючого
органу, систематично, протягом 2005 - 2006 років складала і
видавала завідомо неправдиві офіційні документи про виявлення нею порушень та
здійснення адміністративного провадження,
чим дискредитувала органи державної влади.

Так, ОСОБА_1
з метою штучного створення видимості проведеної нею роботи щодо
виявлення порушень у сфері захисту рослин,
з метою приховування власної бездіяльності, без фактично проведеної перевірки - виїзду на
місце та безпосереднього виявлення порушень,
у службовому приміщенні,
розташованому за адресою:

2

АДРЕСА_4
у рукописний спосіб виготовила завідомо неправдивий документ -протокол про
адміністративне правопорушення № 0898 від 16.06.2005 року, який містив недостовірні дані про невиконання
законних вимог посадових осіб спеціально уповноважених органів виконавчої влади
у сфері захисту рослин керівником ПСП "Велес" гр. ОСОБА_3, у якому власноруч зазначила, що правопорушник від пояснень
відмовився, та внесла неправдиві
відомості про підпис правопорушника в ньому. Зазначений завідомо неправдивий
документ надала начальнику державної станції захисту рослин Бобринецького
району ОСОБА_4 на розгляд.

Крім того, ОСОБА_1
з метою приховування власної бездіяльності, продовжуючи свої протизаконні наміри по
штучному створенню видимості проведеної нею роботи щодо виявлення порушень у
сфері захисту рослин, без фактично
проведеної перевірки - виїзду на місце та безпосереднього виявлення
порушень, у службовому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3, у рукописний спосіб виготовила завідомо неправдивий
документ - протокол про адміністративне правопорушення № 0918 від 17.03.2006
року, який містив недостовірні дані про
невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноважених органів
виконавчої влади у сфері захисту рослин приватним підприємцем ОСОБА_5, у якому власноруч зазначила, що правопорушник від пояснень
відмовився, та внесла неправдиві відомості
про підпис правопорушника в ньому. Зазначений завідомо неправдивий документ
надала начальнику державної станції захисту рослин Бобринецького району ОСОБА_4
на розгляд.

Крім
того, ОСОБА_1 з метою приховування власної
бездіяльності, продовжуючи свої
протизаконні наміри по штучному створенню видимості проведеної нею роботи щодо
виявлення порушень у сфері захисту рослин,
без фактично проведеної перевірки - виїзду на місце та безпосереднього
виявлення порушень у службовому приміщенні,
розташованому за адресою: АДРЕСА_3,
у рукописний спосіб виготовила завідомо неправдивий документ - протокол
про адміністративне правопорушення № 000133 від 25.05.2006 року, який містив недостовірні дані про невиконання
законних вимог посадових осіб спеціально уповноважених органів виконавчої влади
у сфері захисту рослин головою ФГ "Волошка" гр. ОСОБА_6, у якому власноруч зазначила, що правопорушник від пояснень відмовився, та внесла неправдиві відомості про підпис
правопорушника в ньому. Зазначений завідомо неправдивий документ надала
начальнику державної станції захисту рослин Бобринецького району ОСОБА_4 на
розгляд.

Крім
того, ОСОБА_1 з метою приховування власної
бездіяльності, продовжуючи свої
протизаконні наміри по штучному створенню видимості проведеної нею роботи щодо
виявлення порушень у сфері захисту рослин,
без фактично проведеної перевірки - виїзду на місце та безпосереднього
виявлення порушень у службовому приміщенні,
розташованому за адресою: АДРЕСА_3,
у рукописний спосіб виготовила завідомо неправдивий документ - протокол
про адміністративне правопорушення № 000134 від 15.06.2006 року, який містив недостовірні дані про невиконання
законних вимог посадових осіб спеціально уповноважених органів виконавчої влади
у сфері захисту рослин головою СФГ ОСОБА_7 гр. ОСОБА_8, у якому власноруч зазначила, що правопорушник від пояснень
відмовився, та внесла неправдиві
відомості про підпис правопорушника в ньому. Зазначений завідомо неправдивий
документ надала начальнику державної станції захисту рослин Бобринецького
району ОСОБА_4 на розгляд.

Всього
протягом 2005 - 2006 років інспектором державної станції захисту рослин
Бобринецького району ОСОБА_1 ,
зловживаючи своїм службовим становищем,
умисно, безпідставно та
протизаконно здійснено 4 адміністративних провадження, чим заподіяно істотної шкоди державним
інтересам, що полягає у дискредитації
органів влади та невиконання нею функцій та завдань, покладених державою.

3

Одночасно
протягом 2006 року ОСОБА_1 , являючись
службовою особою, на яку згідно ст. 16
Закону України "Про пестициди і агрохімікати" покладено здійснення
функцій спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту
рослин, наділеного повноваженнями
накладати адміністративні штрафи на осіб,
винних у порушенні законодавства про захист рослин, з метою приховування власної бездіяльності по
виконанню функцій та завдань, покладених
на нього, як уповноважену особу державного
контролюючого органу, систематично, складав і видавав завідомо неправдиві
офіційні документи про виявлення ним порушення та здійснення адміністративного
провадження.

Так, ОСОБА_1
умисно і протиправно склала і винесла 4 протоколи про адміністративне
правопорушення за невиконання законних вимог посадових осіб спеціально
уповноважених органів виконавчої влади у сфері захисту рослин, а саме: № 0898 від 16.06. 2005 року стосовно
ОСОБА_3, № 0918 від 17.03. 2006 року
стосовно ОСОБА_5., № 000133 від
25.05.2006 року стосовно ОСОБА_6, №
000134 від 15.06.2006 року стосовно ОСОБА_8

Таким
чином ОСОБА_1 вчинила службове підроблення,
тобто складання і видачу службовою особою завідомо неправдивих
документів .

ОСОБА_2 вчинив зловживання службовим становищем, тобто умисне,
в особистих інтересах,
використання службовою особою службового становища в супереч інтересам служби, яке заподіяло істотної шкоди охоронюваних
законом державним

ОСОБА_2, призначений на посаду інспектора державної
станції захисту рослин Бобринецького району,
являючись службовою особою, на
яку згідно ст. 16 Закону України "Про пестициди і агрохімікати"
покладено здійснення функцій спеціально уповноваженого органу виконавчої влади
у сфері захисту рослин, наділеного
повноваженнями накладати адміністративні штрафи на осіб, винних у порушенні законодавства про захист
рослин, використовуючи своє службове
становище, усупереч інтересам
служби, з метою приховування власної
бездіяльності по виконанню функцій та завдань,
покладених на неї як уповноважену особу державного контролюючого
органу, систематично, протягом 2005 років складав і видавав завідомо
неправдиві офіційні документи про виявлення ним порушень та здійснення
адміністративного провадження, чим
дискредитував органи державної влади.

Так, ОСОБА_2
з метою штучного створення видимості проведеної нею роботи щодо
виявлення порушень у сфері захисту рослин,
з метою приховування власної бездіяльності, без фактично проведеної перевірки - виїзду на
місце та безпосереднього виявлення порушень,
у службовому приміщенні,
розташованому за адресою: АДРЕСА_3 у рукописний спосіб виготовив
завідомо неправдивий документ - протокол про адміністративне правопорушення №
0113 від 10.03.2005 року, який містив
недостовірні дані про невиконання законних вимог посадових осіб спеціально
уповноважених органів виконавчої влади у сфері захисту рослин директором АФ
«Ніка» гр. ОСОБА_9, у якому власноруч
зазначив, що правопорушник пообіцяв
усунути знайдені недоліки та вніс неправдиві відомості про підпис
правопорушника в ньому. Зазначений завідомо неправдивий документ надав
начальнику державної станції захисту рослин Бобринецького району ОСОБА_4 на
розгляд.

Так, ОСОБА_2
з метою штучного створення видимості проведеної нею роботи щодо
виявлення порушень у сфері захисту рослин,
з метою приховування власної бездіяльності, без фактично проведеної перевірки - виїзду на
місце та безпосереднього виявлення порушень,
у службовому приміщенні,
розташованому за адресою: АДРЕСА_3 у рукописний спосіб виготовив
завідомо неправдивий документ - протокол про адміністративне правопорушення №
0899 від 24.06.2005 року, який містив недостовірні
дані про невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноважених
органів виконавчої влади у сфері захисту рослин агрономом СФГ

4 » гр.ОСОБА_10, у якому власноруч зазначив, що правопорушник від пояснень відмовився та
вніс неправдиві відомості про підпис правопорушника в ньому. Зазначений
завідомо неправдивий документ надав начальнику державної станції захисту рослин
Бобринецького району ОСОБА_4 на розгляд.

Крім
цього, ОСОБА_2 продовжуючи свої протизаконні наміри , з метою штучного створення видимості
проведеної нею роботи щодо виявлення порушень у сфері захисту рослин, з метою приховування власної
бездіяльності, без фактично проведеної
перевірки - виїзду на місце та безпосереднього виявлення порушень, у службовому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 у
рукописний спосіб виготовив завідомо неправдивий документ - протокол про
адміністративне правопорушення № 0907 від 02.09.2005 року, який містив недостовірні дані про невиконання
законних вимог посадових осіб спеціально уповноважених органів виконавчої влади
у сфері захисту рослин головою СФГ ОСОБА_11 гр.ОСОБА_12, у якому власноруч зазначив, що правопорушник від пояснень відмовився та
вніс неправдиві відомості про підпис правопорушника в ньому. Зазначений
завідомо неправдивий документ надав начальнику державної станції захисту рослин
Бобринецького району ОСОБА_4 на розгляд.

Всього
протягом 2005 року інспектором державної станції захисту рослин Бобринецького
району ОСОБА_13 умисно, безпідставно та протизаконно здійснено три
адміністративні провадження, чим завдано
істотної шкоди державним інтересам, що
полягає у дискредитації органів державної влади та невиконання ним функцій і
завдань , покладених державою.

Одночасно
протягом 2005 року ОСОБА_13 перебуваючи
на посаді інспектора державної станції захисту рослин Бобринецького
району, являючись службовою особою
, на якого згідно ст. 16
Закону України "Про пестициди і агрохімікати" покладено здійснення
функцій спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту
рослин, наділеного повноваженнями
накладати адміністративні штрафи на осіб,
винних у порушенні законодавства про захист рослин, з метою приховування власної бездіяльності по
виконанню функцій та завдань, покладених
на нього, як уповноважену особу
державного контролюючого органу,
систематично, складав і видавав
завідомо неправдиві офіційні документи про виявлення ним порушення та
здійснення адміністративного провадження.

Так, ОСОБА_2
умисно і протиправно склала і винесла 3 протоколи про адміністративне
правопорушення за невиконання законних вимог посадових осіб спеціально
уповноважених органів виконавчої влади у сфері захисту рослин, а саме: № 0113 від 10.03 . 2005 року стосовно
ОСОБА_14, № 0899 від 24.06. 2005 року
стосовно ОСОБА_10 № 0907 від 02.09.2005
року стосовно ОСОБА_12

Таким
чином ОСОБА_2 вчинив службове
підроблення, тобто складання і видачу
службовою особою завідомо неправдивих документів .

Допитана
в судовому засіданні ОСОБА_1 повністю
визнала свою вину у вчиненні злочинів передбачених ч 1 ст.
364 та ч.1 ст. 366 КК України і показала, що вона в службовому приміщенні, в розташованому за адресою АДРЕСА_3, склала чотири протоколи про адміністративне
правопорушення за невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноважених
органів виконавчої влади у сфері захисту рослин, а саме протоколи зазначені в матеріалах
кримінальної справи та обвинувальному висновку до неї. У всіх протоколах
розписувались не керівники зазначених підприємств, на яких складалися ці протоколи, а працівники цих господарств, які були присутні на момент складання актів
реагування в адміністрації.

Зазначені
завідомо неправдиві документи вона надала начальнику державної станції захисту
рослин Бобринецького району ОСОБА_15 на розгляд.

У
вчиненому щиро кається, просить не
позбавляти її волі та не позбавляти можливості продовжувати працювати в даній
установі.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2
також повністю визнав

5

свою вину у вчиненні злочинів , передбачених ч. 1 ст. 364 та ч.1 ст. 366 КК України і показав, що він в службовому приміщенні, в розташованому за адресою АДРЕСА_3, склав три протоколи про адміністративне
правопорушення за невиконання законних вимог посадових осіб спеціально
уповноважених органів виконавчої влади у сфері захисту рослин, а саме протоколи зазначені в матеріалах
кримінальної справи та обвинувальному висновку до неї. У всіх протоколах
розписувались не керівники зазначених підприємств, на яких складалися ці протоколи, а працівники цих господарств, які були присутні на момент складання актів
реагування в адміністрації. Адміністративний штраф у розмірі 8 гривень 50 коп.
сплачували ці ж працівники, про що
приносили відповідні квитанції з банку. Зазначені неправдиві документи він
надавав начальнику державної станції захисту рослин Бобринецького району
ОСОБА_15 на розгляд.

На
теперішній час він усвідомив злочинність своїх дій , щиро кається у вчиненому, просить не позбавляти його волі та можливості
продовжувати працювати і утримувати сім'ю.

У
відповідності до статті 299 КПК України ,
за згодою учасників судового розгляду ,
суд визнав недоцільним досліджувати письмові та речові докази по справі
, оскільки всі фактичні обставини ніким
не оспорюються . при цьому суд з'ясував,
чи правильно підсудні розуміють зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності та
істинності їх позицій, а також роз'яснив
їм , що в такому випадку вони будуть
позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному
порядку.

Суд, вислухавши сторони обвинувачення та
захисту, дослідивши характеризуючий
матеріал на підсудних, приходить до
висновку, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_13
у вчиненні злочинів передбачених ч. 1
ст. 364 та ч. 1 ст.
366 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і їх
діяння правильно кваліфіковані , як
, відповідно зловживання службовим
становищем, тобто умисне , в особистих інтересах, використання службовою особою службового
становища в супереч інтересам служби ,
яке заподіяло істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам та
службове підроблення, тобто складання і
видача службовою особою завідома неправдивих документів.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчинених
злочинів, які законом віднесені до
категорії невеликої тяжкості і за своїм характером не несуть великої суспільної
небезпеки.

Особи винних за
місцем проживання характеризуються позитивно.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудних - є їх
щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Крім
цього, у відповідності до ч.2 ст. 66
КК України суд визнає як пом'якшуючу покарання обставину, те, що
названі підсудні позитивно характеризуються за місцем роботи а вчинені ними
злочини не заподіяли жодної матеріальної шкоди інтересам держави.

Обставин, які б обтяжувати покарання підсудних - судом
встановлено не було.

На
підставі викладеного, за наявності
вказаних обставин, що пом'якшують
покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням позитивності
характеристик, невеликої тяжкості
вчинених злочинів, а також
враховуючи, що підсудні вперше
притягуються до кримінальної відповідальності,
мають постійне місце проживання та роботи, сім'ї,
суд вважає необхідним та достатнім призначити їм покарання в межах
санкції статей обвинувачення та на підставі ст. .69 КК
України не застосовувати позбавлення права обіймати певні посади чи займатися
певною діяльністю. Також примінити до них
ст. .75 КК України - звільнивши їх від призначеного покарання з
випробуванням, оскільки їх виправлення
можливе без ізоляції від суспільства шляхом встановлення іспитового терміну та
покладення одного з обов'язків,
передбачених ст. .76 КК України.

Судові
витрати, які виникли під час досудового
слідства при проведенні судово-почеркознавчих експертиз в державній експертній
установі - віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.
ст. 321-328 КПК України, суд,

6

ЗАСУДИВ:

Підсудних
ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні злочинів ,
передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1
ст. 366 КК України та призначити
покарання:

- ОСОБА_1 із застосуванням ст. 69 КК України по ч. 1 ст.
364 КК України у виді 1 року одного місяця обмеження волі без
позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, по ч. 1
ст. 366 КК України із застосуванням ст. .69 КК України у виді 1 року обмеження
волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною
діяльністю.

На
підставі ст. .70 КК України за сукупністю
злочинів, шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим,
остаточно ОСОБА_1 призначити
покарання у виді одного року одного місяця обмеження волі без позбавлення права
обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

- ОСОБА_2 із застосуванням ст. .69 КК України призначити покарання
- по ч. 1 ст. 364 КК України у виді 1 року одного місяця
обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною
діяльністю, по ч. 1 ст.
366 КК України із застосуванням
ст.69 КК України - у виді 1 року обмеження волі без позбавлення права
обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На
підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання
більш суворим, остаточно ОСОБА_2 призначити покарання у виді одного року
одного місяця обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною
діяльністю.

На
підставі ст. 75 КК
України звільнити ОСОБА_1
та ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням, якщо вони на протязі одного року іспитового
терміну не вчинять нового злочину, та у
відповідності до ст. . 76 КК
України будуть повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну
свого місця проживання.

Судові
витрати в сумі 1611, 22 грн. за проведення судово-почеркознавчих
експертиз, віднести на рахунок держави.

Речові докази
( зразки підписів) залишити при справі,
( журнал № 2 реєстрації внесених постанов по справах про адміністративні
правопорушення ) - після набрання вироком сили повернути державній станції захисту рослин
Бобринецького району.

Апеляція
на вирок може бути подана через Бобринецький районний суд до апеляційного суду
Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.