АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Пистун А.А.
судей Русаковой
И.Ю., Шевченко Н.А.
с участием прокурора Швец А.В.
заявителя ОСОБА_1
рассмотрела 7 декабря 2007 года в открытом судебном заседании в
гор. Кривом Роге материалы жалобы по апелляции ОСОБА_1 на постановление суда Жовтневого
района г.Кривого Рога от
23 ноября 2007 года.
Указанным постановлением суд оставил
без удовлетворения жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего участкового
инспектора ГОМ-3 Жовтневого РО
КГУ УМВДУ в Днепропетровской области от 4.05.2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2.
В обоснование своего решения суд 1 инстанции указал, что решение следователя об отказе в
возбуждении уголовного дела, принято на
основании полного и всестороннего исследования доказательств, в соответствии с нормами материального и
процессуального права, поскольку в
правоотношениях между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 усматривается гражданско-правовой спор.
В апелляции ОСОБА_1 просит
постановления суда и участкового инспектора отменить, так как их выводы не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, и
возбудить в отношении ОСОБА_2 уголовное дело по
ст. 191 УК Украины.
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда, прокурора, возражавшего против удовлетворения
апелляции, заявителя, поддержавшего апелляцию, проверив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле
материалами, судебная коллегия
считает, что апелляция подлежит
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы заявителя, в апелляции,
об односторонности и необъективности рассмотрения его жалобы - судом 1 инстанции, по мнению коллегии судей, являются обоснованными.
Как следует из материалов жалобы и
отказного материала, заявитель
ОСОБА_1, 8 февраля 2005г., обратился в Жовтневий РО КГУ УМВДУ в Днепропетровской
области с заявлением о хищении из его торгового ларька денежных средств на
общую сумму 1510грн.78коп., и о
привлечении к уголовной ответственности,
по данному факту, ОСОБА_2, которая,
являлась в этот период продавцом.
Заявление зарегистрировано 18.02.2005г..
7.04.2005г., руководствуясь ст. 97 УПК Украины, должностные лица Жовтневого РО КГУ УМВДУ в Днепропетровской
решение об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом указали, что в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав
преступления и данный спор надлежит рассматривать в гражданско правовом
4.08.2005г. прокурор Жовтневого
района г.Кривого Рога
указанное постановление отменил,
возбудив уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 191 УК Украины.
28.08.2005г. прокурор Жовтневого
района г.Кривого Рога
отменил указанное постановление и 1.11.2005г. возвратил материалы в Жовтневий
РО КГУ, для дополнительной проверки.
8.11.2005г. должностные лица Жовтневого
Днепропетровской области, на основе
имеющихся материалов, отказали в
возбуждении уголовного дела, повторив
текст постановления прокурора от 28.08.2005г..
13.01.2006г. зам. прокурора Жовтневого района г.Кривого Рога направляет
указанный материал, не отменив
постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, для дополнительной проверки в Жовтневый РО
КГУ УМВДУ в Днепропетровской области,
при этом материал поступил в милицию,
согласно регистрации, спустя 3 месяца -7.03.2006г..
10.04.2006г. ОСОБА_1 обжаловал
постановление в суд и 14.07.2006г. постановлением суда Жовтневого района г.Кривого Рога решение об
отказе в возбуждении уголовного дела отменено и материалы направлены прокурору
для дополнительной проверки.
25.07.2006г., участковый инспектор, перепечатав текст постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела от 7.03.2006г.,
и не выполнив ни одного действия,
вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
прокурора Жовтневого района
г.Кривого Рога, отменила указанное
постановление и материалы направила в милицию для дополнительной проверки.
4.05.2006г., повторно,
тем же участковым инспектором,
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
29.05.2007г., ОСОБА_1,
обжаловал постановление в суд и 23.11.2007г. постановлением суда Жовтневого
района г.Кривого Рога
его жалоба оставлена без удовлетворения.
Во всех выше перечисленных
процессуальных документах должностные лица указывают о наличии либо отсутствии
состава преступления в действиях ОСОБА_2,
и не выполняют требований ст. ст. 94, 97 УПК Украины - в течение, не более 10 дней,
не выясняют поводы и основания к возбуждению уголовного дела.
В соответствии со ст. 236-2 УПК Украины, судья,
не позднее 10 дней, обязан рассмотреть жалобу и проверить были ли
при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины.
В соответствии со ст. 99 УПК Украины при отсутствии оснований к
возбуждению уголовного дела прокурор,
следователь, орган дознания или
судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела, о чем сообщают заинтересованным лицам.
Суд первой инстанции, в нарушение
ст. 67 УПК Украины проанализировал и дал оценку предоставленным, в отказном материале, документам,
тогда как они не были признаны, в
соответствии со ст. 65 УПК Украины
доказательствами, а исполнение
требований ст. 99 УПК Украины при отказе
в возбуждении уголовного дела не проверил,
в связи с чем постановление суда подлежит отмене.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию ОСОБА_1 - удовлетворить частично, отменить постановление суда Жовтневого
района г.Кривого Рога от
23 ноября 2007 года об оставлении без удовлетворения
Жалобу ОСОБА_1 направить для
рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.
Пред-щий в суде I ин ст. судья Кулигина Т.Д.
Категория - ст. 236-2 УПК Украины
Докладчик судья Русакова И.Ю.