Справа № 676/4856/14-к
Провадження № 1-кс/676/499/15
УХВАЛА
20 квітня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_10 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, внесеному 30 січня 2014 року до ЄРДР за № 0000012 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України,
в с т а н о в и л а:

Захисник ОСОБА_10 звернувся до суду із заявою про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В обґрунтування відводу захисник зазначив, що вважає участь головуючого судді ОСОБА_11 у розгляді цієї справи неможливою за наявності підстав для його відводу, визначених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Так, суддя з прокурором мали приватну розмову з приводу відкладення розгляду справи, а в ході судового засідання суддя необґрунтовано поставив на обговорення учасників провадження питання відводу захисника ОСОБА_13 , який на досудовому розслідування представляв інтереси одного із свідків, і, не заважаючи на позицію сторін провадження, відвід задоволив ухвалою суду, хоча судове слідство у цьому провадженні ще не розпочалося, а це, на думку захисника, свідчить про те, що суддя вивчав матеріали провадження у непередбаченому КПК України порядку.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 заперечили проти заявленого відводу, вважали його необґрунтованим, заявленим з надуманих підстав, оскільки будь-яких підстав для наявності сумнівів щодо неупередженості судді заявник не навів.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали позицію захисника ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просив розглянути заяву про його відвід у його відсутності, висловлювати свою думку з приводу заявленого відводу не бажав.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, відвід судді можуть заявити особи, які є учасниками кримінального провадження.

Згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що наведені заявником обставини не є підставами для відводу судді, визначеними вказаними нормами КПК України. Так, ознак суб`єктивного ставлення чи упередженості до учасників процесу у наведених заявником обставинах не встановлено, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, судом вживалися заходи для забезпечення повноти та об`єктивності дослідження всіх обставин з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в тому числі, при відкладенні судового засідання, а спілкування прокурора та судді з приводу необхідності участі прокурора у релігійному обряді поховання свідчить не про особисту заінтересованість головуючого судді у вказаній справі, а виключно про вияв співчуття та людяності. Що стосується обізнаності головуючого щодо свідків по справі, то посилання захисника на неправомірну обізнаність з матеріалами досудового розслідування є необґрунтованими, оскільки судом встановлено, що до об`єднання кримінального провадження справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України перебувала на розгляді судді ОСОБА_11 з 12 листопада 2014 року, тому будь-яких сумнівів щодо правомірності процесуального порядку ознайомлення головуючого судді з матеріалами досудового розслідування не вбачається. Щодо самої процедури вирішення відводу захисника, то вона не є предметом розгляду у цьому провадженні і може бути оскаржена виключно при апеляційному оскарженні остаточного рішення суду по справі.

Будь-яких даних, які б свідчили про позапроцесуальне спілкування судді з прокурором на предмет вирішення справи по суті, чи по наявність інших підстав для відводу судді заявником не наведено, судом не встановлено, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, внесеному 30 січня 2014 року до ЄРДР за № 0000012 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_14 -Годлевська