№1-227 -2008 года
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд в
Харьковской области в лице :
Председательствующего судьи: Попова
При секретаре : Угринюк Л.Я.
С участием прокурора : Науменко В.В.
Адвоката : ОСОБА_1
в предварительном открытом судебном заседании г. Лозовая, Харьковской области
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Лозовая Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со
средним образованием, разведённого, не работающего, ранее не судимого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного:
ч.2 ст.121 УК Украины ,-
Уголовное дело подсудно Лозовскому
горрайонному суду Харьковской области.
Оснований для прекращения или
приостановления дела нет.
Органами досудебного следствия:
ОСОБА_2 обвиняются в том , что 02.01.2005 года примерно в 00 часов 30 минут,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, по ничтожным мотивам, из-за внезапно
возникших личных неприязнных отношений, имея умысел на причинение телесных
повреждений, находясь вблизи подъезда №1 дома №25 расположенного на микрорайоне
п. Краснопавловка Лозовского района Харьковской области, учинил драку с
гражданином ОСОБА_3, 1959 года рождения, который проживал по адресу:АДРЕСА_2, в
ходе которой ОСОБА_2 имеющимся при нем
ножом нанес ОСОБА_3 один удар ножом в область левой половины груди грудной
клетки, чем причинил последнему согласно заключения судебно- медицинской
экспертизы №1 от 15.02.2005 года проникающее
колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением левого предсердия.
С указанными телесными повреждениями
ОСОБА_3, был доставлен в Лозовскую ЦРБ, где потерпевший 02.01.2005 года,
Причиной смерти гр-на ОСОБА_3
согласно вышеуказанной судебно медицинской экспертизы явилась острая
кровопотеря, обусловленная проникающим колото-резанным ранением грудной клетки
с повреждением левого предсердия.
том № 4 л.д. 173-174)
В судебном заседании представитель
потерпевших - адвокат ОСОБА_1, заявил ходатайство о возвращении уголовного дела
на дополнительное расследование , в связи
с грубым нарушением процессуального закона со стороны органов
досудебного следствия, а именно: не выполнено постановление суда от 16 февраля
2007 года , где конкретно указано по каким основаниям дело возвращается на
дополнительное расследование прокурору, кроме этого в действиях ОСОБА_2, усматриваются признаки состава преступления,
предусмотренного ч.2 ст.115 УК Украины, то есть совершение преступления из
хулиганских побуждений, меру пресечения ОСОБА_2 оставить ранее избранную в виде
заключением под стражей.
Выслушав мнение участников
процесса при предварительном рассмотрении дела, изучив материалы дела, при этом
прокурор просил суд отклонить ходатайство представителя потерпевшего адвоката
ОСОБА_1, так как все недостатки досудебного следствия возможно устранить в
стадии судебного разбирательства, просил суд назначить дело к судебному
разбирательству, а также отклонить ходатайство адвоката ОСОБА_4 и обвиняемого
ОСОБА_2 об изменении обвиняемому меры
пресечения с заключения под стражи на подписку о невыезде, при этом обвиняемый ОСОБА_2, а ранее адвокат ОСОБА_4, не возражали удовлетворить
ходатайство представителя потерпевшего, самих потерпевших, однако заявили
ходатайство об изменении меру пресечения ОСОБА_2 с заключения под стражи на
подписку о невыезде .
Суд, не разрешая наперёд вопроса о
формулировании и объеме обвинения, его доказанности, квалификации деяния,
достоверности того или иного доказательства или преимущества одних
доказательств перед другими, не считая установленными обстоятельства, которые
подлежат проверке в ходе судебного следствия, находит заявленное ходатайство
представителя потерпевшего ОСОБА_1 подлежит удовлетворению и данное уголовное
дело подлежащим возвращению для дополнительного расследования, поскольку во
время возбуждения уголовного дела и производства досудебного следствия были
допущены такие нарушения требований уголовно- процессуального кодекса Украины,
без устранения которых дело не может быть назначено к судебному
разбирательству, также считает отклонить ходатайство адвоката ОСОБА_4 и
обвиняемого ОСОБА_2 об изменении меры пресечения с заключения под стражи на
подписку о невыезде, с целью не допущения противоправных действий как со
стороны потерпевших, так и со стороны обвиняемого, тем более ОСОБА_2, обвиняется органами досудебного
следствия в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено
свыше 3-х лет лишения свободы.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст.246 УПК Украины при
предварительном рассмотрении дела судья по ходатайству потерпевшего, или их
представителей своим постановлением
возвращает дело для дополнительного расследования в случаях, если во
время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были
допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не
может быть назначено к судебному разбирательству.
По ходатайству потерпевшего или его
представителя судья может возвратить дело на дополнительное расследование и в
случаях наличия оснований для квалификации действий обвиняемого по статье
Уголовного кодекса, которая предусматривает ответственность за более тяжкое
преступление, или для предъявления ему обвинения , которое до этого не было
В материалах уголовного дела по
обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК
Украины ( том № 4 л.д.226) имеется постановление следователя СО Лозовского
ГРОУМВД Украины в Харьковской области от 22 декабря 2006 года о возбуждении
уголовного дела по жалобе ОСОБА_2 , по признакам состава преступления,
предусмотренного ч.2 ст.126 УК Украины, о том, что 02 января 2005 года примерно
в 00 часов 30 минут вблизи дома №25 на
микрорайоне п. Краснопавловка Лозовского района Харьковской области, ОСОБА_5
совместно ОСОБА_6 и ОСОБА_7 беспричинно причинили ему телесные повреждения,
удары и насильственные действия, истязания , с целью запугивания его лично и
В ходе досудебного следствия по
этому уголовному делу, органом досудебного следствия, со ссылкой на ст. 49 УПК
Украины, был сделан вывод о причинении ОСОБА_2 преступлением морального , физического и имущественного
вреда действиями вышеуказанных лиц, о чём было вынесено следователем постановления о признании ОСОБА_2 потерпевшим
по делу ( том № 4 л.д. 253).
Данное уголовное дело производством
не окончено и окончательное решение по нему не принято, таким образом суд
приходит к выводу о том , что при наличии предъявленного обвинения ОСОБА_2 в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины, в производстве
СО Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области ( том № 4 л.д. 256)
имеется и иное дело по которому ОСОБА_2 признан потерпевшим .
Отдельное рассмотрение указанных дел
по тем же событиям, по которым ОСОБА_2 является и обвиняемым и потерпевшим,
влечёт невозможность принятия
окончательного решения и противоречит
требованиям ст.ст.16-1,22,26 УПК Украины.
Таким образом, суд приходит к выводу
о невозможности назначения уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины к судебном рассмотрению,
поскольку возбужденное уголовное дело от 22.12.2006 года следствием не окончено
и суд лишен возможности самостоятельно объединить эти уголовные дела в одно производство.
Раздельное рассмотрение уголовных
дел в отношении одного и того же события и одних и тех же действий, совершенных
одними и теми же лицами, лишает возможности суд дать однозначную юридическую
оценку действиям обвиняемого ОСОБА_2 и иных лиц, повлияет на основание уголовной ответственности,
квалификацию деяния, вид и размер наказания, а также разрешение иных вопросов,
указанных в ст.324 УПК Украины.
Указанные нарушения требований норм
УПК Украины, допущенные при возбуждении
уголовного дела и производстве досудебного следствия, суд находит
существенными, препятствующими назначению дела к судебному разбирательству, а
ходатайство представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_1 , как указано выше
подлежит удовлетворению.
В ходе дополнительного досудебного
следствия органу досудебного следствия необходимо провести ряд следственных и
процессуальных действий:
Объединить уголовные дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления
предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины и уголовным делом возбужденным по
заявлению ОСОБА_2 по ч.2 ст.126 УК Украины.
Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области дать юридическую оценку
постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенному 26.02.2005
года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по двум
взаимоисключающим основаниям ст.6 п.2 УПК Украины и ст.6 п.8 УПК Украины.( том
№ 1 л.д. 156-157).
Объединенное уголовное дело окончить в виде одной из форм предусмотренных
ходе дополнительного досудебного следствия, дать юридическую оценку действиям
обвиняемого ОСОБА_2 , приняв решение в порядке ст.97 УПК Украины о возбуждении
уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренным ч.2 ст.115
Ходатайство в части изменения меры
пресечения ОСОБА_2, суд считает удовлетворению не подлежит, поскольку он
обвиняется органами досудебного следствия в совершении тяжкого преступления, не
имеет постоянного места работы, разведен, находясь на свободе , может скрыться
от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу. Оснований
для изменения меры пресечения суд не усматривает. Наличие у обвиняемого ОСОБА_2
неврологического заболевания не является обстоятельствам , исключающим
возможность пребывания его в местах лишения свободы.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_2,
суд считает оставить ранее избранную в виде - заключении под стражу.
Руководствуясь ст.ст. 244 п.6, 246
УПК Украины , суд-
Заявленное ходатайство представителя
потерпевшего ОСОБА_1, о возвращении уголовного дела на дополнительное
расследование Лозовскому межрайонному прокурору
Харьковской области - удовлетворить.
Заявленное ходатайство обвиняемого
ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_4 об изменении меры пресечения - отклонить.
Уголовное дело по обвинению :ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.
121 УК Украины возвратить Лозовскому
межрайонному прокурору Харьковской области для производства дополнительного
Постановление может быть обжаловано в
судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области
через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение семи суток со дня
Судья
: А.Г. Попов