Справа № 468/2084/14-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА

27.10.2014 року м.Баштанка
Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши скаргу на відмову прокурора Баштанського району Миколаївської області про відмову у задоволенні клопотання про ексгумацію трупа.
22 жовтня 2013 року потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , звернулись до суду про скасування відмови прокурора Баштанського району Миколаївської області у задоволенні клопотання про ексгумацію трупа.
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , судове засідання прибули, просили скасувати відмову прокурора у задоволенні клопотання про ексгумацію трупа. В судовому засіданні пояснили, що на їх думку рішення прокурора є передчасним, так як прокурор посилається на наявний Висновок експерта №-1374 від 04.06.2014 року який мається в матеріалах справи, та на думку прокурора вказаний висновок виключає насильницьку смерть ОСОБА_6 .. Мотивуючи вищевказане прокурор вважав, що підстав для задоволення клопотання про проведення ексгумації трупа відсутні. Однак, вони як батьки свого покійного сина, являючись по справі потерпілими, вважають що Висновок № 1374 від 04.06.2014 року на який посилається прокурор є неповним. Сумнівами в його законності та об`єктивності є той факт, що висновок про який єдеться мова був проведений 04.06.2014 року, однак працівниками міліції Баштанського РВ УМВС всілякими методами наявність вказаного висновку замовчувався. Неодноразово колишнім начальником СВ Баштанського РВ УМВС ОСОБА_7 , відтягувався момент ознайомлення під будь-яким приводами. Про те, що є хоч який-небудь Висновок про причини смерті вони дізналися в кінці липня місяця 2014 року, після постійних та щоденних явок до слідчого підрозділу Баштанського РВ УМВС. Під час проведення церемонії поховання вони як батьки, неодноразово оглядали тіло свого сина та виявили на ньому численні тілесні ушкодження, які на їхню думку не можливі при самогубстві. Дані тілесні, особливо в лобній частині, явно видно на фото, яке знімалося ними особисто, однак будь-якої згадки про ушкодження ні в огляді слідчого ні в висновку експерта вони не виявили. Всі вказані факти: як не визнання їх потерпілими, не призначення та проведення слідчої дії, як ексгумації, не відображення тілесних ушкоджень, які були наявні під час поховання ні слідчим ні експертом на їх думку свідчать лише про одне, що рішення про закриття кримінального провадження є незаконним, передчасним, відмова у проведенні ексгумації трупа їхнього сина, додатковим доказом що 25.05.2014 року о 00.10 годині відбулось вбивство їхнього сина ОСОБА_6 , та в зв`язку із чим вони наполягають на задоволенні скарги в повній мірі.
У судовому засіданні прокурор прокуратури ОСОБА_3 , вважає, що підстав для задоволення скарги потерпілих для відмови відповіді прокуратури у проведенні ексгумації трупа не має, так як в матеріалах мається Висновок експерта №-1374 від 04.06.2014 року, із якого слідує, що будь-яких доказів про наявність тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 , не має. Просив у задоволенні скарги відмовити у повній мірі.
Вислухавши думку скаржників, думку прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Так дійсно 25.05.2014 року до ЄРДР внесено відомості про те, що відповідно до заяви про злочин ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 25.05.2014 року о 00.10 годині в АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який покінчив життя шляхом само повішання.
Відповідно до Висновку Експерта №-1374 від 04.06.2014 року, смерть ОСОБА_6 , настала від механічної асфікції внаслідок стиснення органів шиї петлею при повішанні, що підтверджується загально асфіктичними ознаками, набряком головного мозку, повнокров`ям внутрішніх органів, видовою ознакою наявністю на шиї одинарної незамкнутої косо висхідної борозни вдавлення. Будь-яких тілесних ушкоджень, за винятком вищеописаної стр ангуляційної борозни, при судово-медичному дослідженні трупа не виявлено.
15.10.2014 року Ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання потерпілими було скасовано та задоволено клопотання в повній мірі.
16.10.2014 року постановою прокурора прокуратури району ОСОБА_8 залучено до провадження як потерпілими.
16.10.2014 року за № -580-14 повідомлено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відмову у задоволенні клопотанні про проведення ексгумації трупа ОСОБА_6 , не дивлячись про те, що саме клопотання про проведення ексгумації було заявлено потерпілими тільки 22.10.2014 року.
В судовому засіданні було дійсно встановлено, що в основу відмови у проведенні ексгумації трупу ОСОБА_6 , є висновок експерта №-1374 від 04.06.2014 року, однак в судовому засіданні встановлено, що при похованні ОСОБА_6 , потерпілими були виявлені численні тілесні ушкодження наявні на всьому тілі покійного сина, окрім цього долучені до матеріалів кримінального провадження та скарги фото де наявні візуально ушкодження, які не описані та не зафіксовані у протоколах огляду та Висновках експерта, свідчить про їх наявність.
Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що прийняте рішення є передчасним, оскільки наявні відомості та фото докази, свідчать про протиріччя в матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 239 КПК України, -
Скасувати відмову прокуратури Баштанського району Миколаївської області від 16.10.2014 року у задоволенні клопотання про ексгумацію трупа.
Зобов`язати прокурора прокуратури Баштанського району Миколаївської області винести постанову про ексгумацію трупа ОСОБА_6 , з метою встановлення прижиттєвих тілесних ушкоджень, а саме встановлення порушення цілісності кісток черепа, з метою проведення необхідних слідчих дій для повного та об`єктивного встановлення обставин кримінального провадження, та прийняття за даним кримінальним провадженням обґрунтованого та законного рішення, яке відповідає нормам кримінального процесуального законодавства.
При проведенні експертизи забезпечити участь експертів Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого чи прокурора не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: