Справа № 1-64,
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді: Галича Ю.М.,

при секретарі:
Данилюк Н.П.,

з участю прокурора: Бабенка В.М.,

адвоката: ОСОБА_1.,

потерпілої: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань смт. Ставище справу про обвинувачення: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя смт. Ставище АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
раніше не судимого, освіта базова загальна середня, невійськовозобов”язаного,
працюючого оператором - птахівником сільськогосподарського підприємства ЗАТ
„Малинове” філія „Ставищанське”, не одруженого, в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 відповідно до виконавчого листа Ставищенського
районного суду Київської області від 22 серпня 2001 року № 2-389 є боржником і
зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_2, в
розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, до їх повноліття.

Однак, з липня 2002 року він злісно
ухилявся від сплати аліментів, а саме не працевлаштувався, на обліку в
Ставищенському районному центрі зайнятості по безробіттю не перебуває,
заборгованість по сплаті аліментів не погасив, не реагує на неодноразові
попередження державного виконавця. За вказаний період заборгованість по аліментах
становить 6573 гривень.

Такі дії ОСОБА_3 досудовим слідством
кваліфіковані за ст. 164 ч. 1 КК України, як злісне ухилення від сплати
встановлених рішенням суду аліментів на утримання сина.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3
вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, визнав повністю,
суду показав, що в травні 1994 року одружився з ОСОБА_2. В шлюбі прожив до 16
березня 1999 року, після чого шлюб був розірваний, Від вказаного шлюбу вони
мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3. Після рішення суду від 22 серпня 2001 року сплачував
аліменти ОСОБА_2 близько трьох раз, потім в зв'язку з тим, що не маю постійної
роботи, а підробляю по людях та заробляю мало коштів. З 2 червня 2007 року працюю
оператором - птахівником сільськогосподарського підприємства ЗАТ „Малинове”
філія „Ставищанське”.

У вчиненому підсудний щиро кається.

Суд, заслухавши думку прокурора,
підсудного та його адвоката, вивчивши кримінальну справу, вважає, що підсудного
слід звільнити від кримінальної відповідальності в зв'язку із зміною
обстановки, справу провадженням закрити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 48 КК України, особу, яка
вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від
кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що
на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки
вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути
суспільно небезпечною.

Відповідно до ч. 3 ст.7 КПК України за
наявності підстав, зазначених у ст. 48 КК України, у справах, які надійшли до
суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про
закриття справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив
злочин, передбачений ч. 1 ст. 164 КК України, який відповідно до ст. 12 КК
України є злочином невеликої тяжкості; щиро розкаюється у його вчиненні,
позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, є
постраждали внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС 4-ї категорії.

Враховуючи викладене та той факт, що
ОСОБА_3 на даний час працевлаштувався, працює в оператором - птахівником
сільськогосподарського підприємства ЗАТ „Малинове” філія „Ставищанське”, суд
вважає, що підсудний перестав бути суспільно-небезпечною особою внаслідок зміни
обстановки і тому його необхідно звільнити від кримінальної відповідальності
відповідно до ст. 7 КПК України, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. 48 КК України, ст. ст. 7, 282 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3
за ст. 164 ч. 1 КК України провадженням закрити, звільнивши його від
кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 - підписку про невиїзд, скасувати.

На постанову може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд
протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя