Справа №621/223/15-к
Пр. №1-кп/621/90/15
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №0000076 за обвинуваченям:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.. Комсомольське Зміївського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24 січня 2015 року близько 9-00 год. ОСОБА_4 зайшов на територію садового товариства «Аматор» поблизу сел.. Комсомольське Зміївського району Харківської області., будучи впевненим, що його дії ніким не будуть помічені, шляхом вільного доступу таємно з корисливих мотивів викрав із території дачного домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 сім металевих труб загальною вагою 85 кг.300 грам, вартістю 2 грн.90 коп. за кілограм, тим самим спричинив потерпілій матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 14 від 27.01.2015 року на суму 247 грн.37 коп.
Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Потерпіла ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явилася, подала заяву про проведення судового засідання за її відсутності. Претензій до обвинуваченого не має.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 , вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ним діяння не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи на підставі яких стороною обвинувачення йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.
Прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, та винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Суд визнає ОСОБА_4 винуватим у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання, суд керується загальними положеннями призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, які впливають на призначення покарання та його індивідуалізацію. Зокрема, обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є визнання вини ОСОБА_4 , щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди, заподіяної злочином.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
За наведених обставин справи, з урахуванням обставин, які пом`якшують, та відсутності обставини, що обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі у межах санкції даної статі.
Враховуючи характер та ступінь суспільно-небезпечного діяння, тяжкість злочину, дані про особу винного ОСОБА_4 , де він має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, відсутність претензій з боку потерпілої, наявність на утриманні малолітньої дитини, що вказує на наявність декількох обставин які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання , застосувавши ст.. 75 КК України.
На період іспитового строку суд покладає обов`язки на ОСОБА_4 , передбачені ст.76 КК України.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України .
Керуючись ст. ст. 349, 368, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання,

3) періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: сім труб із чорного металу, предані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , дозволити їй використовувати за призначенням.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції набирає сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1