Березівський районний суд Одеської області

07.07.2015
Справа № 494/831/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 р. м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

у присутності:

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 ,

заявниці ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 12 червня 2015 р. про закриття кримінального провадження №0000006 від 03 квітня 2014 р по ознакам кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.140 КК України, на неправомірну бездіяльність процесуального прокурора, слідчого, начальника слідчого відділення.

в с т а н о в и в:

Заявниці ОСОБА_5 та її дочка ОСОБА_6 , звернувшись до суду із даною скаргою в порядку ст.303 КПК України просили:

1. задовольнити її скаргу на неправомірну бездіяльність, постанову слідчого, начальника слідчого відділення, процесуального прокурора;

2. визнати незаконною постанову слідчого СВ Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 12 червня 2015 р. про закриття кримінального провадження №0000006 від 03 квітня 2014 р. скасувати його;

3. матеріали кримінального провадження повернути до СВ Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області для продовження досудового розслідування;

4. зобов`язати прокурора Березівського району Одеської області, слідчого внести до ЄРДР відомості про вчинені кримінальні правопорушення за ст.ст. 137, 356, 364, 366, 367, 396 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_5 доводи скарги підтримала повністю на підставах викладених у неї. Посилалась на необхідність у проведенні повторної комісійної СМЕ, так як висновки завідуючої нефрологічним відділенням ОСОБА_7 , залученої до комісії експертів є необ`єктивними та необґрунтованими. Порушення були допущені і експертом ОСОБА_8 , яка на її думку, не повно доповіла комісії експертів обставини справи, не ознайомилась у повному обсязі з амбулаторною карткою дочки. За таких обставин комісією експертів був зроблений неправильний висновок щодо діагнозу, а саме наявності у її дочки захворювання нирок, як результат патології центральної нервової системи в наслідок її складних пологів, що у свою чергу було зроблено на підставі необґрунтованого і не підтвердженого висновку лікаря педіатра Березівської ЦРЛ від ІНФОРМАЦІЯ_1 . Її дочка у подальшому проходила неодноразово обстеження лікарів невропатологів і їх висновки завжди були «здорова». Також, посилалась на те, що з 1991 по 1998 р.р. у її дочки ОСОБА_6 захворювань, які б могли привести до захворювання сечового міхура і нирок не були. Крім цього, ОСОБА_5 посилалась на те, що її дочка ОСОБА_6 з дитинства була розвиненою, почала рано говорити, ходити, в школі займалась спортом, була неодноразовим переможцем районних і обласних змагань з легкої атлетики, закінчила з золотою медаллю школу, навчалась у двох вищих учбових закладах. За таких обставин комісія експертів належним чином вищенаведені обставини не оцінила, в наслідок чого ними було приховано заподіяння шкоди здоров`ю її дочці ОСОБА_6 . Крім цього, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є такою, що підлягає скасуванню і тому, що слідчий порушив її права як заявника, а дочки як потерпілої. Так, слідчий не видав їй та дочці висновок експертів, не з`ясував їхні думки з приводу проведеної експертизи, не перевірив доводи її клопотання про проведення повторної експертизи, та не дав оцінку її доводам які спростовують висновок експертів, не взяв до уваги медичні документи надані нею, що дочка є практично здоровою. Слідчий безпідставно виконав вказівки процесуального прокурора та закрив дане кримінальне провадження замість з`ясовування її думки, та думки її дочки. Слідчий був зобов`язаний призначити повторну експертизу. Начальник слідчого відділення Березівського РВ і процесуальний прокурор не контролювали хід проведення досудового розслідування і спільно зі слідчим домовились переслідувати її, а також ї її дочку за захист своїх законних прав.

ОСОБА_6 повідомлялась про час та місце судового розгляду, але не з`явилась, подавши заяву про розгляд поданої скарги за її відсутності. Просила скаргу задовольнити.

Слідчий під час розгляду скарги проти її задоволення заперечував. Посилався на те, що висновком комісійної СМЕ призначеної за його постановою були ретельно вивчені медичні документи щодо стану здоров`я дочки ОСОБА_5 ОСОБА_6 і комісія експертів дійшла до висновку про відсутність тяжких наслідків від подій 02 і 05 жовтня 2001 р., що у свою чергу виключає склад кримінального правопорушення за ч.2 ст.140 КК України. За таких обставин справа була провадженням закрити.

Процесуальний прокурор також, проти поданої скарги заперечував. Підтримав думку слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення оскільки у ОСОБА_6 не має тяжких наслідків від подій 02 і 05 жовтня 2001 р..

Вивчивши матеріали скарги, кримінального провадження №0000006 від 03 квітня 2014 р по ознакам кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.140 КК України, вислухавши думку учасників судового розгляду на підставі наданих доказів і доведення їхньої переконливості приходжу до наступного висновку.

17 березня 2014 р. постановою Комінтернівського районного суду Одеської області було вирішено скаргу ОСОБА_5 на неправомірні дії та бездіяльність прокурора Березівського району Одеської області та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано неправомірними дії та бездіяльність прокурора Березівського району Одеської області ОСОБА_9 на своєчасний та об`єктивний розгляд заяви про злочин від 30.08.05 р., внесеної до ЖРЗпЗ Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області за №1323 та неприйняття по заяві рішення в порядку ст.97 КПК 60 р. Зобов`язати прокурора Березівського району Одеської області зареєструвати заяву ОСОБА_5 від 30.08.05 р. про надання неналежної медичної допомоги у Березівської ЦРЛ її дочці ОСОБА_10 , 1991 р.н. ЄРДР, з направленням відповідного документу заявнику.

03 квітня 2014 р. слідчим Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області на підставі постанови Комінтернівського районного суду від 17.03.14 р. до ЄРДР були внесені відомості про надання неналежної медичної допомоги ОСОБА_6 , 1991 р.н. працівниками Березівської центральної районної лікарні 03 і 05 жовтня 2001 р., розпочате досудове розслідування кримінального провадження №0000006, за ч.2 ст.140 КК України

По кримінальному провадженню №0000006 заявниця ОСОБА_6 визнана потерпілою, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого від 02 червня 2014 р. /а.с.105-105-об/, та вона була допитана як потерпіла /а.с.106-107/.

Заявниця ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000006 має процесуальний статус свідка, їй роз`яснені процесуальні права та обов`язки свідка, передбачені ст.66 КПК України, допитувалась як свідок /а.с.109-112, 113-117/.

14 липня 2014 р. по даному кримінальному провадженню призначена комісійна судово-медична експертиза, виконання якої доручено Одеському обласному бюро СМЕ.

3червня 2015 р. висновком експерта №337 визнано зокрема наступне:

03.10.2001 р. ОСОБА_6 оглянута дільничним лікарем-педіатром у зв`язку з скаргами на болі в животі, часте болюче сечовиділення, призначено консультація хірурга, лабораторне дослідження сечі. Згідно результатів лабораторних досліджень встановлено підвищений вміст лейкоцитів і еритроцитів у сечі.

05.10.2001 р. швидкою допомогою ОСОБА_6 доставлена у Березівську ЦРЛ, де оглянута хірургом, про консультована лікарем-урологом, призначено ультразвукове дослідження органів брюшної порожнини, згідно даних лабораторних досліджень, а саме підвищений вміст лейкоцитів і еритроцитів у сечі (що є показником наявності запального процесу сечовивідної системи), а також результатів ультразвукового дослідження поставлений діагноз хронічний цистит в стані загострення. Загострений пієлонефрит з проявами циститу. Дано направлення до Одеської обласної дитячої клінічної лікарні.

З 09 жовтня 2001 р. по 19 жовтня 2001 р. ОСОБА_6 знаходилась на лікуванні у відділенні нефрології ООДКЛ, де їй на підставі даних клініко-лабороторних досліджень (ультразвукове дослідження, нирок і січового міхура, цистографії, виконання проби по Зимницькому, проби Нечипоренко) встановлений діагноз гіпотонія січового міхура, сторічний пієлонефрит, гостре протікання із збереженням функцій нирок.

Таким чином, згідно наданої на дослідження медичної документації на ім`я ОСОБА_6 діагноз хронічний цистит у стадії загострення, загострений пієлонефрит з проявами циститу, який був встановлений вперше у Березівський ЦРЛ. При подальшому лікуванні у відділені нефрології ООДКЛ встановлений діагноз гіпотонія січового міхура, вторинний піє нефрит, загострене протікання із збереженням функцій нирок, у зв`язку з чим з 09.10.2001 р. дитина перебувала на диспансерному обліку.

Згідно записів у амбулаторній картки ОСОБА_6 в неї були пєрінатальна патологія ЦНС змішаного ґенезу, симптом підвищеної нервово-рефлекторної збудженості легкого ступеню, а також неодноразово перенесені у період з 1991 р. по 1998 р.р. гостра респіраторно-вірусна інфекція, катаральна ангіна, гостра правостороння пневмонія, що у свою чергу могло привести до латентного мало вираженого, умовно протіканню без симптомів циститу на фоні нейрогенного січового міхура.

За результатами неодноразово проведених лабораторних досліджень, а саме відсутності в аналізах сечі крові свідчить, що виявлені у ОСОБА_6 захворювання із травмою, яка мала місце 02 жовтня 2001 р. не пов`язані.

Працівниками Березівської ЦРЛ ОСОБА_6 03.10.2001 р. при першому зверненні був проведений тільки огляд і призначені лабораторні дослідження. Аналізи крові і сечі проведені тільки 04.10.2001 р., ультразвукове дослідження нирок 05.10.2001 р. Данні про проведене медикаментозне лікування відсутні.

Таким чином, ОСОБА_6 була обстежена у достатньому обсязі, але не під час першого звернення 03.10.2001 р., а впродовж двох послідуючих днів. Для динамічного нагляду її необхідно було госпіталізувати одразу 03.10.2001 р.

Також, комісія експертів звернула увагу на те, що ОСОБА_6 до відділення нефрології ООДКЛ поступила лише 09.10.2001 р., тобто на четвертий день після отримання направлення на лікування.

Встановлений Васильєвій діагноз гіпотонія січового міхура, вторинний пієлонефрит є об`єктивним і відповідає результатам клініко - лабораторних досліджень і стану дитини на час надання їй медичної допомоги в період з 03.10.2001 р. по 19.10.2001 р..

Захворювань, які б могли привести до «тяжких наслідків» для здоров`я ОСОБА_6 не виявлено.

З приводу агравації (перебільшення) або дисимуляції (приховування) симптомів, то на думку експертів це може мати місце з боку самого хворого, але ніяк не з боку осіб, що надавали медичну допомогу. Об`єктивних експертних даних про приховування або перебільшення медичними працівниками ознак, що мали у ОСОБА_6 не має.

Як свідчить з вищенаведеного комісією експертів під час проведення експертного дослідження захворювань, які б могли привести до «тяжких наслідків» для здоров`я ОСОБА_6 не виявлено.

12 червня 2015 р. постановою слідчого кримінальне провадження №0000006 від 03 квітня 2014 р по ознакам кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.140 КК України закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно ч.2 ст.140 КК України, за якою слідчим проводилось досудове розслідування відповідальність настає за невиконання чи неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, якщо це спричинило тяжкі наслідки неповнолітньому.

Об`єкт цього кримінального правопорушення - життя та здоров`я особи, а також установлений порядок виконання медичними працівниками своїх професійних обов`язків.

Об`єктивна сторона цього кримінального правопорушення характеризується:

1. діянням (дією чи бездіяльністю) - невиконанням чи неналежним виконанням медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення;

2. наслідками у виді тяжких наслідків для неповнолітнього;

3. причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідками.

З огляду на наведене кримінальне правопорушення за ч.2 ст.140 КК України вважається закінченим з моменту настання тяжких наслідків для неповнолітнього. Під тяжкими наслідками слід розуміти, наприклад, смерть людини, її самогубство, заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, спричинення ятрогенного захворювання.

Як свідчить з вищенаведеного висновку ніяких тяжких наслідків у ОСОБА_6 не було після подій 02 жовтня 2001 р. та не виявлено у подальшому.

Також, слід звернути увагу на те, що висновком експертів зазначено: за результатами неодноразово проведених лабораторних досліджень , а саме відсутності в аналізах сечі крові свідчить, що виявлені у ОСОБА_6 захворювання із травмою, яка мала місце 02 жовтня 2001 р. не пов`язані.

Крім вищевикладеного слід звернути у наведеному висновку увагу і на те, що ОСОБА_6 була обстежена у достатньому обсязі, але не під час першого звернення 03.10.2001 р., а впродовж двох послідуючих днів. Для динамічного нагляду її необхідно було госпіталізувати одразу 03.10.2001 р. Також, комісія експертів зазначила, що ОСОБА_6 до відділення нефрології Одеської обласної дитячої клінічної лікарні поступила лише 09.10.2001 р. тобто на четвертий день після отримання направлення на лікування, а дана обставини цілком залежала не від дій лікарів, а від дій матері ОСОБА_6 ОСОБА_5 ..

При прийнятті рішення по скарзі слід врахувати і пояснення ОСОБА_5 у судовому засіданні з яких свідчить, що її дочка ОСОБА_6 в школі займалась спортом була неодноразовим переможцем районних і обласних змагань з легкої атлетики, закінчила з золотою медаллю школу навчалась у двох вищих учбових закладах.

Вказані пояснення ОСОБА_5 безумовно свідчать про повну відсутність будь-якого натяку на «тяжкі наслідки» у її дочки ОСОБА_6 , і відповідно з чим про правильність висновку експертів та відсутність в діях медичних працівників Березівської ЦРЛ складу кримінального правопорушення за ч.2 ст.140 КК України.

Щодо вимог ОСОБА_5 про проведення повторної експертизи вважаю наступне

Згідно ст.242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Ст.101 КПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно до положень ст.102 КПК України є перелік основних складових змісту висновку експерта, серед яких п. 6 зазначено, що у висновку повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.

Положення ст.69 КПК України містять посилання на Закон України «Про судову експертизу». Слід зазначити, що вказаним Законом встановлено чіткі критерії (вимоги) щодо осіб, які мають право здійснювати судово-експертну діяльність. Зокрема, обов`язкова наявність відповідної вищої освіти, проходження спеціальної підготовки та атестації з метою отримання кваліфікації судового експерта. При цьому також встановлено коло осіб, які не можуть виконувати функції експерта, а саме: не може залучатися до виконання обов`язків судового експерта особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною, а також та, яка має не зняту або не погашену судимість або на яку протягом останнього року накладалося адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення або дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення кваліфікації судового експерта (стаття 11 Закону).

Під час дослідження висновку експертів вважаю, що висновок комісії експертів №337 від 03 червня 2015 р. цілком відповідає всім вищенаведеним положенням і безумовно повинен бути врахованим під час прийняття рішення по даній скарзі.

Окремо слід звернути увагу на відсутність у новому КПК України визначення понять первинної, додаткової, повторної, комісійної та комплексної експертиз.

Як було зазначено раніше процесуальний статус ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню свідок, права та обов`язки якого чітко визначені положеннями ст.66 КПК України.

Таким чином, свідок не має прав на звернення до слідчого для проведення експертного дослідження згідно наведених положень ст.ст.66, 242 КПК України.

Крім наведеного свідок також позбавлений прав заявляти клопотання в порядку ст.220 КПК України, вимагати отримання копії документів по кримінальному провадженню, ознайомлення з матеріалами провадження, оскаржувати процесуальні рішення слідчого або прокурора, що вимагає ОСОБА_5 .

Щодо вимог зобов`язати прокурора Березівського району Одеської області, слідчого внести до ЄРДР відомості про вчинені кримінальні правопорушення за ст.ст. 137, 356, 364, 366, 367, 396 КК України вважаю таке.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

За змістом ч. 1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).

Як вбачається з поданої скарги та пояснень скаржниці у судовому засіданні дії суб`єктів оскарження щодо невнесення відомостей до ЄРДР не суперечать вимогам ст.214 КПК України, оскільки а ні заява скаржниці, так і її пояснення у судовому засіданні не містять будь-яких об`єктивних та достовірних відомостей про конкретних осіб, які дійсно вчинили кримінальні правопорушення за ст.ст. 137, 356, 364, 366, 367, 396 КК України, у зв`язку з чим підстави для внесення відповідних відомостей за вказаними статтями КК України до ЄРДР відсутні.

Інші обставини, наведені в скарзі не доводять її вимог щодо необхідності внесення даних до ЄРДР, як і не спростовують зазначених висновків суду, з огляду на зміст дослідженого в судовому засіданні звернення скаржниці, та відповіді на її скарги.

Керуючись ст.ст.306, 307, 309, 370-372, ч.2 ст.376, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 12 червня 2015 р. про закриття кримінального провадження №0000006 від 03 квітня 2014 р по ознакам кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.140 КК України, на неправомірну бездіяльність процесуального прокурора, слідчого, начальника слідчого відділення відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами які не були під час проголошення у той же строк з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя:______________________________________-