Справа № 372/5435/14-к Головуючий у І інстанції Мора
Провадження № 11-сс/780/482/14 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 17.11.2014

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника заявника на увалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 05 листопада 2014 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Обухівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_6 в якій вона просила зобов`язати слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за її заявою про вчинення злочину від 18 вересня 2014 року.
Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області вказану скаргу повернуто ОСОБА_6 , оскільки вона не з`явилася в судове засідання, в зв`язку з чим суддя позбавлений можливості розглянути дану скаргу по суті.

Не погоджуючись з ухвалою, захисник подав апеляційну скаргу , в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого задовольнити та зобов`язати слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані за заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину від 18 вересня 2014 року та розпочати досудове розслідування.
Вказує, що слідчий суддя в порушення вимог закону не повідомив заявника та її представника про час та місце розгляду справи.
Також зазначає, що в ухвалі слідчого судді не наведено жодної обставини, яка б свідчила про те, що скарга на бездіяльність слідчого не підлягає розгляду в Обухівському районному суді.

Вислухавши доповідь судді, пояснення заявника в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора може бути повернута особі, яка її подала, якщо:
1). скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2). скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3). скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Однак, суддя вказаних вимог закону не дотримався.
Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_6 в зв`язку з тим, що вона не з`явилася в судове засідання для розгляду даної скарги.
Проте, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, неявка в судове засідання заявника не може бути підставою для повернення скарги особі, яка її подала.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя в порушення вимог ст.307 КПК України, не розглянувши скаргу по суті, повернув її заявнику.

Доводи захисника про те, що суд першої інстанції не повідомив його та заявника про розгляд скарги є слушними, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані з яких вбачається, що ОСОБА_6 була повідомлена належним чином про час та місце розгляду скарги.
Наявна в матеріалах справи довідка про доставку на ім`я ОСОБА_6 sms-повідомлення про виклик її в судове засідання, не може вважатися належним та допустимим доказом того, що вона була повідомлена про розгляд скарги.
Відповідно до п. 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді sms-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 1 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику sms-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.
Перевіркою матеріалів встановлено, що ОСОБА_6 таку заявку до суду не подавала, а тому підстав для повідомлення її за допомогою sms-повідомлення у суду не було.
Крім того, під час апеляційного розгляду даної справи ОСОБА_6 пояснила, що sms-повідомлення на її мобільний телефон не надходило.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 05 листопада 2014 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі яка її подала скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-307 КПК України.

Головуючий:
Судді: