Справа № 551/221/15-к
У Х В А Л А
іменем України
ВСТАНОВИВ:
На обґрунтування заявленого відводу, ОСОБА_4 послався на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 , призначивши судовий розгляд скарги на 14 годину 06.03.2015 року, провів судове засідання о 13 годині 30 хвилин та відклав судовий розгляд у зв`язку з неявкою ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_5 неодноразово приймав ухвали та постанови в ході розгляду інших скарг ОСОБА_4 які були скасовані апеляційним судом, що свідчить про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 .
Крім того, заявник послався на порушення порядку авторозподілу судових справ, встановленого ч.3 ст.35 КПК України. Зокрема, відповідно до Положення №30 про АСДС 3.3 від 26.11.2010 року не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за три робочі дні якщо тривалість відрядження більше 7 календарних днів.
З 09.03.2015 року суддя ОСОБА_5 перебував у відрядженні строком на 2 тижні. 07, 08 та 09 березня 2015 року були вихідні дні, тому справа була розподілена судді ОСОБА_5 менше ніж за три дні до початку відрядження. В зв`язку з цим суддя зобов`язаний був заявити самовідвід.
В судове засідання заявник не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, засобами електронної пошти подав до суду клопотання про розгляд його заяви без його участі.
Слідчий суддя ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, про місце і час розгляду заяви повідомлені належним чином.
Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,, посилаючись на відсутність правових підстав для відводу.
Дослідивши матеріали кримінального провадження в межах досліджуваного
питання, заслухавши думку прокурора суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_4 з таких підстав.
Однією з гарантій забезпечення доступу до правосуддя, що має реалізовуватися незалежним та неупередженим судом, є здійснення кримінального провадження з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права, свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Вказаний принцип у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово звертав увагу на необхідність дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, що визначений ст.6 Європейської конвенції з прав людини.
Зокрема, у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1 жовтня 1982 року Європейський суд розкрив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.
Однією з обставин, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, вичерпний перелік яких визначений положеннями ст.75 КПК України, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Перебування слідчого судді, судді або присяжного у неприязних стосунках з будьким із учасників провадження, є однією з таких обставин.
З урахуванням характеру взаємовідносин, який склався між заявником та слідчим суддею ОСОБА_5 , яким неодноразово приймалися остаточні судові рішення по скаргах останнього та скаргах його сина - ОСОБА_7 , принципової позиції останніх щодо необ`єктивності та упередженості в розгляді справ за їх участю слідчим суддею ОСОБА_5 , для виключення всіх, імовірних, обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 20.02.2015 року про закриття кримінального провадження.
Суд відхиляє доводи заявника щодо порушення порядку автоматизованого розподілу справ, визначеного п.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, оскільки ці доводи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Суд не вбачає підстав для задоволення прохання ОСОБА_4 про передачу його скарги до іншого суду в порядку ст.34 КПК України, оскільки в Шишацькому районному суді повноваження слідчого судді, крім судді ОСОБА_5 , здійснює суддя ОСОБА_8 , а тому існує можливість передати скаргу ОСОБА_4 на розгляд іншому слідчому судді у відповідності до вимог ч.1 ст.82 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 25, 75, 80, 81, 214 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Про прийняте рішення довести до відому слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 .
У задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_4 , - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду ОСОБА_10