Справа № 127/1142/15-к
Провадження № 1-кп/127/402/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2015 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005659 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого: 28.04.2000 р. вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 141 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; 31.10.2002 р. вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 01.04.2009 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 04.08.2009 р. вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, згідно постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 23.12.2011 року умовно-достроково звільненого з невідбутим строком покарання 1 рік 3 місяці 22 дні,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
06.08.2014 року приблизно о 21:30 годині ОСОБА_5 перебував у дворі будинку № 18 по вул. Полубуткіна в м. Вінниці, де помітив гірський велосипед марки «Турист», червоно-сірого кольору, що належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на заволодіння вказаним велосипедом. Реалізовуючи свій злочинний намір, з корисливих спонукань, маючи на меті матеріально збагатитись, керуючись жагою до легкої наживи, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вивів з території домоволодіння велосипед.
В цей час потерпіла ОСОБА_6 перебувала на проїжджій частині вулиці Полубуткіна в м. Вінниці та помітила ОСОБА_5 , який вів належний їй велосипед. Потерпіла намагалась зупинити вчинення правопорушення, а саме стала викрикувати, щоб ОСОБА_5 зупинився. Після чого ОСОБА_6 почала разом зі своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_7 та сусідом ОСОБА_8 наздоганяти ОСОБА_5 . Але ОСОБА_5 , розуміючи, що його протизаконні дії стали очевидними для потерпілої та сторонніх осіб, які намагаються припинити його діяння, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, сів на вказаний велосипед та з місця вчинення злочину зник. В подальшому, ОСОБА_5 розпорядився викраденим велосипедом на свій власний розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 681 від 19.08.2014 року, вартість велосипеда становить 1117,06 грн. Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1117,06 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав частково, суду пояснив наступне. В серпні 2014 року він приїхав в район «хутора Шевченка» на пров. Озерний, де раніше проживав. Того дня він перебував в стані алкогольного сп`яніння. В дворі своєї сусідки ОСОБА_6 він помітив велосипед, вивів його з подвір`я, сів на нього та поїхав. Коли він виводив велосипед з двору потерпілої, то нікого не бачив. Потім, коли він вів велосипед по дорозі, то бачив людей, але ніхто його не зупиняв. Приїхавши на велосипеді у місто, він сів на бордюр і заснув. В цей час велосипед у нього викрали.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила наступне. Вона знає ОСОБА_5 , оскільки останній колись проживав з ними по сусідству, іноді заходив до її чоловіка. Того дня вона пішла на прогулянку зі своїми дітьми. Біля церкви вона побачила ОСОБА_5 , який розмовляв з сусідкою. Вона поверталася додому з прогулянки, коли вже сутеніло, та побачила, як ОСОБА_5 виводить з її двору велосипед. Після цього ОСОБА_5 повів її велосипед по вулиці. Вона гукнула доньку та побігла наздоганяти ОСОБА_5 . При цьому вона викрикувала «стій», «вкрали», але по імені ОСОБА_5 не називала. По дорозі вона зустріла свого сусіда ОСОБА_9 , повідомила йому, що у неї викрали велосипед та показала у бік ОСОБА_5 . Вони з ОСОБА_8 та донькою намагалися зупинити ОСОБА_5 , гукали його, щоб він зупинився, але останній сів на велосипед і зник. На даний час шкода їй відшкодована в повному обсязі, претензій до обвинуваченого вона не має та просила суд суворо його не карати.
В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_10 , яка суду повідомила наступне. Вона проходила по вулиці та побачила, як повз неї проїхав чоловік на велосипеді. Через пару секунд вона побачила потерпілу та доньку останньої, які їй повідомили, що у них викрали велосипед. В момент, коли потерпіла з донькою вийшли з-за рогу, чоловік на велосипеді рухався швидко та був на відстані 3-5 м від неї. В цей час потерпіла була на відстані 15 м і голосно кричала «стривай». Вона не може сказати, чи чула вигуки потерпілої особа на велосипеді. Вона чоловіка не наздоганяла.
В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_7 , яка суду повідомила наступне. Вона їздила до свого батька на роботу на велосипеді. Коли повернулася, то залишила велосипед у дворі, а сама зайшла у будинок. В цей час її мати пішли гуляти з дітьми. Через деякий час вона почула крик матері, вийшла у двір та дізналася, що велосипед викрали. В той час надворі уже сутеніло. Коли вони з матір`ю вийшли на вулицю, то чоловік, який викрав велосипед, був від них на відстані приблизно 100 м. Вони бігли за чоловіком та кричали, щоб він зупинився, але чоловік не зупиняючись рухався вперед. Вона не знає, чи чув їх чоловік, але наздогнати його вони не змогли.
В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:
- витяг з ЄРДР;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.08.2014 року, згідно якого ОСОБА_6 просить прийняти міри до невідомої особи, яка з її подвір`я викрала велосипед;
- заява про залучення до провадження як потерпілого від 06.08.2014 року, згідно якої ОСОБА_6 просить залучити її як потерпілу до кримінального провадження;
- висновок товарознавчої експертизи № 681 від 19.08.2014 року, згідно якого вартість велосипеда «Турист» на момент проведення експертизи може складати 1117,06 грн.;
- протокол проведення слідчого експерименту від 16.08.2014 року;
- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 20.08.2014 року;
- довідка від 30.01.2015 р. про те, що ОСОБА_5 проходив курс реабілітації у КМБОВО «Исход».
Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, ОСОБА_5 визнав факт вчинення ним викрадення велосипеду, але в той же час стверджував, що викрадення було таємним, оскільки він не чув, щоб його хтось зупиняв. Суд вважає такі показання обвинуваченого неправдивими, оскільки допитані в судовому засіданні потерпіла та свідки стверджували, що вони гукали ОСОБА_5 , при цьому перебували на невеликій відстані.

Суд не бере до уваги дані протоколу слідчого експерименту, оскільки дана слідча дія фактично слідчим експериментом не була. Потерпіла лише дала показання на місці скоєння злочину. В той час, як під час проведення слідчого експерименту слідчий за допомогою людей та речей мав відтворити обставини та обстановку скоєння злочину з метою встановлення об`єктивної істини.

Також суд не бере до уваги протокол допиту свідка ОСОБА_8 , оскільки даний документ не може вважатися доказом у кримінальному проваджені. Крім того свідок ОСОБА_8 не був допитаний в судовому засіданні, у зв`язку з відмовою прокурора від проведення його допиту.

Потерпіла ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомили, що вони бігли за ОСОБА_5 та гукали, щоб останній зупинився, хоча і не називали його по імені. Свідок ОСОБА_10 повідомила, що потерпіла з донькою бігли за ОСОБА_5 на невеликій відстані, при цьому вигукували, щоб він зупинився. Ніхто з допитаних у судовому засіданні не вказував, що на вулиці було шумно. Тобто, ОСОБА_5 , перебуваючи на відстані, зазначеній свідками, за відсутності інших звуків, не міг не чути, що до нього кричать, намагаючись зупинити, при цьому точно знаючи, що він вчинює злочин та заволодіває чужим майном.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_5 чув вимоги потерпілої зупинитися, але свідомо, розуміючи, що його дії викриті, не обертався та не зупинявся. ОСОБА_5 цілком усвідомлював, що вимоги зупинитися адресовані саме йому, оскільки він на той час розумів, що скоїв злочин і його дії викриті.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_5 , стверджуючи, що він не вчиняв відкритого викрадення, в такий спосіб намагається применшити свою провину з метою уникнення відповідальності за більш тяжкий злочин.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, вчинений повторно.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має матір пенсійного віку.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_5 неодноразово був засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, скоїв новий умисний корисливий злочин в період непогашеної судимості, намагався ввести суд в оману, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Враховуючи думку потерпілої, яка просила суд не карати суворо обвинуваченого, суд вважає, що строк покарання повинен бути мінімальним.
Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ним злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 26.12.2014 року.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі двісті сорок п`ять гривень 70 копійок на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: