АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1736/2007г. Председательствующий в 1-ой
Категория ст. 121 ч.2 -ДС Докладчик во 2-ой инстанции
2007г. г.Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
председательствующего Бараненко Л.Я.
судей ЕмецА.А., Шпонька В.П.
с участием прокурора Пазынич М. В.
адвоката ОСОБА_1
подсудимого ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 (в интересах
обвиняемого ОСОБА_2) на постановление Энергодарского городского суда Запорожской области от 07 ноября 2007 года,
которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Энергодар, Запорожской области, гражданина Украины, русского,
с неполным средним образованием,
не работающего, холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины,
со стадии судебного следствия, направлено прокурору г. Энергодар Запорожской
области для организации дополнительного расследования.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_2 - содержание под стражей.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_2 обвиняется досудебным следствием в
том, что ІНФОРМАЦІЯ_2,
18 часов, пребывая в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1,
умышленно, в ходе внезапно
возникших неприязненных отношений избил ОСОБА_3, в ходе избиения наносил потерпевшему удары
руками, ногами, молотком и пилой, нанеся не менее 13 ударов молотком по голове, причинив открытую черепно-мозговую травму с
переломом костей свода черепа, ушиба
вещества головного мозга, приведшее к
отеку головного мозга. В этот же день потерпевший госпитализированный в СМСЧ № 1 г. Энергодар, где в 21 час 40 минут
не приходя в сознание, скончался от
Действия ОСОБА_2 досудебным
следствием квалифицированны по ч.2
ст. 121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, совершенное способом, носящим характер особого мучения, повлекшее смерть потерпевшего.
В судебном заседании прокурором было
заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное
расследование, поскольку действия
ОСОБА_2 следует квалифицировать не по ч.2
ст. 121 УК Украины, а по
ст. 115 УК Украины, как умышленное убийство.
Постановлением Энергодарского
городского суда Запорожской области от 07.11.2007 г. ходатайство прокурора
удовлетворено, уголовное дело направлено
на дополнительное расследование.
Возвращая данное уголовное дело на
дополнительное расследование, районный
суд указал, что в ходе дополнительного
расследования досудебному следствию провести все необходимые действия для
установления умысла подсудимого ОСОБА_2 при совершении преступления и принять
соответствующее процессуальное решение о квалификации его действий.
В апелляции защитник
ОСОБА_1 просит постановление Энергодарского городского суда Запорожской области
от 07.11.2007 года о
направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 на дополнительное
расследование - отменить, и вынести свое определение о прекращении
дела, в связи с тем, что отсутствует объективная сторона
преступления, отсутствует состав
преступления, постановление вынесено без
учета доказательств, исследованных в
судебном заседании, суд не принял во
внимание доказательств, которые
существенно могли повлиять на вынесение данного постановления, нарушил требования уголовно- процессуального
закона, а также выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, выслушав подсудимого ОСОБА_2, мнение прокурора, полагавшего апелляцию оставить , без
удовлетворения, а постановление суда без
изменений, проверив материалы дела и
доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция защитника ОСОБА_1 подлежит
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возращение дела для
дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности
предварительного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не
может быть устранена в судебном заседании.
Как указал районный суд, в ходе досудебного следствия не исследовался
вопрос об умысле ОСОБА_2 при совершении преступления и поэтому поводу
досудебным следствием не принято соответствующее решение.
Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 07.02.2003 г.
№ 2 «О судебной
практике в делах о преступлениях против жизни и здоровья лица», для разграничения умышленного убийства от
умышленного причинения тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, должны быть досконально исследованы
доказательства, имеющие значение для
установления содержания и направленности умысла виновного. Вопрос умысла
необходимо установить исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного
деяния, в частности учитывая
способ, орудие преступления, количество,
характер и локализацию ранений и других телесных повреждений, причины прекращения преступных действий, поведение виновного и потерпевшего, предшествовавшие событию их взаимоотношения.
Основополагающим при этом является субъективное отношение виновного к
последствиям своих действий.
Как видно из материалов дела, потерпевшему нанесено не менее 13 ударов по голове, являющийся жизненно важным органом, удары повлекли открытую черепно -мозговую травму, с переломом костей свода черепа и ушиба
вещества головного мозга, что и явилось
причиной смерти, удары наносились
металлическим молотком, т.е.
предметом, существенно усиливающем
воздействие на поверхность локализации ударов,
наносились с определенной силой,
нанесение ударов прекратилось после того, как была повреждена черепная коробка. Кроме того, согласно акта амбулаторной
судебно-психиатрической
экспертизы, подсудимый в период
совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного
опьянения, следовательно, мог отдавать отчет в своих действиях и
Таким образом, исходя из вышеизложенного, обстоятельств совершения преступления, учитывая способ, орудие совершения преступления, количество,
характер и локализацию повреждений,
причины прекращения преступных действий,
поведение подсудимого и потерпевшего (подсудимый первым затеял
драку, стал избивать потерпевшего, а тот пытался его успокоить, при этом не оказывая никакого сопротивления), после избиения потерпевшего подсудимый
скрылся не приняв меры к оказанию помощи или вызова скорой, взаимоотношения, предшествовавшие событию (частое употребление
алкогольных напитков, скандалы, драки),
поэтому районный суд пришел к выводу о необходимости направления
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на дополнительное расследование, поскольку в его действиях усматриваются признаки
состава преступления,
предусмотренного ст. 115 УК
Украины - умышленное
убийство, что является более тяжким
преступление, чем вменяется ОСОБА_2.
Исходя из требований уголовно
-процессуального закона суду первой инстнации следует иметь в виду, что в ходе судебного разбирательства в
порядке ст. 271 УПК Украины, до окончания судебного следствия, прокурор вправе изменить предъявленное
обвинение и на более тяжкое, если это не
влечет изменение подсудности.
Учитывая, что изложенные в постановлении суда первой
инстанции доводы, можно разрешить в ходе
судебного рассмотрения дела, коллегия
судей апелляционного суда считает, что
суд первой инстанции преждевременно принял решение о необходимости направления
дела в отношении ОСОБА_2, для проведения
дополнительного расследования.
Доводы адвоката ОСОБА_1 об отсутствии
состава преступления, а связи с этим и
невиновности ОСОБА_2 не подлежат удовлетворению, поскольку коллегия судей апелляционного суда
не входит в обсуждение оценки доказательств по данному делу, в силу того,
что постановление суда отменяется по процессуальным вопросам.
учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию защитника ОСОБА_1 - удовлетворить
Постановление Энергодарского городского суда Запорожской
области от 07.11.2007 года
о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 прокурору г. Энергодар
Запорожской области для проведения дополнительного расследования отменить, уголовное дело в отношении ОСОБА_2 направить
в Энергодарский местный суд для рассмотрения по существу.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2
оставить прежнюю - содержание