Справа №11-514/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Свиненко
Категорія - Хуліганство Доповідач - Моїсеєнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Моїсеєнко Т. М.,

суддів - Демченка М. О., Матуса В. В.,

з участю прокурора - Вортоломея М.Ф.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2011 року якою кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 к. 29, раніше судимого: 4 грудня 2007 року за ст. 122 ч. 1 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 1 рік

за ст. 296 ч. 1 КК України направлена Шосткинському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування.

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 23 вересня 2008 року о 11 години, знаходячись в приміщенні кабінету завідуючої гуртожитку № 1 ОСОБА_2 по вул. Бабушкіна м. Шостка, Сумської області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, висловлювався на адресу ОСОБА_2 брутальною лайкою та наніс їй один удар рукою по правій руці, заподіяв легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на зовнішній поверхні правої кісті.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, оскільки під час досудового слідства не в повної мірі встановлена обєктивна сторона злочину, а саме: не точно зясовано час і місце вчинення злочину, не конкретизовано обставини утворення тілесних ушкоджень у потерпілої, маються ряд протиріч в показах свідків, потерпілої і підсудного. Не проведено огляду місця події, не проведено відтворення обстановки та обставин події.

В поданій апеляції обвинувачений ОСОБА_1 вважає, що постанова суду є незаконною, прохає її скасувати, а кримінальну справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу злочину. На думку апелянта суд першої інстанції ухилився від встановлення фактичних обставин справи та зясування обставин, які мали значення, проігнорував вказівки Апеляційного

Суду сумської області, надані в ухвалі про скасування постанови про направлення цієї же кримінальної справи на додаткове розслідування попереднім суддею.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, а постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно ст. 368 КПК України, неповним визнається досудове слідство, коли залишилися недослідженими такі обставини, зясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції своє рішення про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 на додаткове розслідування мотивував тим, що під час досудового слідства не в повної мірі встановлена обєктивна сторона злочину, а саме: не точно зясовано час і місце вчинення злочину, не конкретизовано обставини утворення тілесних ушкоджень у потерпілої, маються ряд протиріч в показах свідків, потерпілої і підсудного, не проведено огляду місця події, не проведено відтворення обстановки та обставин події, і така неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, оскільки для їх усунення потрібно проведення слідчих і інших процесуальних дій, спрямованих на збирання нових доказів.

Але, як вбачається із матеріалів кримінальної справи, органами досудового слідства встановлений час і місце скоєння злочину це 23 вересня 2008 року о 11 години, в кабінеті завідуючої гуртожитку № 1 ОСОБА_2 по вул. Бабушкіна м. Шостка, Сумської області. Тілесні ушкодження потерпілої ОСОБА_2 були заподіяні під час сварки з ОСОБА_1, в ході якої він наніс їй один удар рукою по правій руці, заподіяв легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на зовнішній поверхні правої кісті. Про обставини утворення тілесних ушкоджень покази дала потерпіла ОСОБА_2, не заперечував свої дії і обвинувачений ОСОБА_1 як під час досудового та і в судовому слідстві, висловлюючи лише свої сумніви щодо чи то умисного чи то необережного заподіяння тілесних ушкоджень.

Що стосується протиріч в показах свідків, потерпілої та обвинуваченого, то відповідно до вимог ст. 334 КПК України суд повинен надати оцінку всім показам свідків, потерпілої, підсудного, зазначити мотиви з яких суд бере за основу одні докази і відкидає інші.

Що стосується не проведення таких слідчих дій, як огляду місця події та відтворення обстановки та обставин події, то проведення огляду місця події через майже три роки після скоєного злочину за встановлених обставин не викликається необхідністю, як і відтворення обстановки та обставин місця події, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 підтверджує фактичні обставини справи встановлені органами досудового слідства і не зрозуміло, які обставини справи хоче встановити суд першої інстанції при проведенні цих слідчих дій.

За вищенаведених обставин, колегія суддів вважає, що постанова Шосткинського міськрайонного суду про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування не відповідає вимогам закону, тому є незаконної і необгрунтованою і підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2011 року якою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 296 ч. 1 КК України направлена Шосткинському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, в той же суд в іншому складі суду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4. ОСОБА_5.