Справа № 666/2871/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2015 м.Херсон
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

Головуючої судді: Біла ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2
за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001370 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, дітей та утриманців не має, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий 18.07.2013 року вироком Суворовського районного суду м. Херсона за ч.1 ст. 289 КК України на строк 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

ВСТАНОВИВ

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальна справа 666/2871/15-к відкрита за матеріалами кримінального провадження № 0001370 відповідно до яких ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується в тому, що будучи засудженим 18.07.2013 року вироком Суворовського районного суду м. Херсона за ч.1 ст. 289 КК України на строк 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість повторно вчинив умисний злочин проти власності передбачений ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.06.2015 року по відношенню до ОСОБА_4 подовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до до 2-х місяців, тобто з 23 червня 2015 року 13-30 год. до19 серпня 2015 року 13.30год. з покладенням наступних обов`язків:

1. Не залишати місце постійного мешкання: АДРЕСА_1 цілодобово.

2. Зобовязати ОСОБА_4 носити засіб електронного контролю.

3. Прибувати завимогою до слідчого, прокурора і суду;

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну покладених на нього обов`язків у зв`язку з подовженням дії запобіжного заходу мотивуючи це тим, що він проживає за адресою АДРЕСА_1 з бабусею ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дідусем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які внаслідок похилого віку не можуть забезпечити його продуктами харчування, а так як його зобов`язано не залишати місце свого проживання цілодобово порушуються його права на задоволення потреб у харчуванні. Обмеження у пересуванні не дозволяє йому скористатися послугами правозахисників тобто порушує його право на захист. Можливість перебувати поза місцем проживання в даний час надасть йому змогу працевлаштуватися та відшкодувати завдані злочином збитки. Просить суд змінити покладені на нього обов`язків у зв`язку з подовженням дії запобіжного заходу, а саме: не залишати місце постійного мешкання: АДРЕСА_1 у період з 19 годин 30 хвилин до 6 годин 30 хвилин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання з підстав зазначених у клопотанні та просив його задовольнити.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання мотивуючи це його необґрунтованістю та зазначив, що слід залишити у силі запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладені обов?язки.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника вивчивши матеріали клопотання із додатками, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає репутації обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, з урахуванням характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, даний запобіжний захід позбавляє можливості обвинуваченого перешкодити інтересам правосуддя, здійснити психологічний або інший вплив на потерпілу та свідків або ухилитися від суду, передбачені ст. 177 КПК України при визначенні даного запобіжного заходу ризики на теперішній час не відпали. Вказані факти обвинуваченим та захисником не оспорюються з наданням відповідних доказів, крім тих документів, що подані із клопотанням.

При розгляді клопотання прокурора про подовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на обвинуваченого відповідних обов`язків в судовому засіданні 22.06.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти застосування запобіжного заходу з покладеними обов`язками.

Посилання обвинуваченого на проживання з престарілими бабусею ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дідусем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які внаслідок похилого віку не можуть забезпечити його продуктами харчування, а так як його зобов`язано не залишати місце свого проживання цілодобово порушуються його права на задоволення потреб у харчуванні не підтверджуються обставинами та матеріалами справи. До ОСОБА_4 ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.04.2015р. справа № 667/3117/15-к застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 23.06.2015 року до 13год.30хв. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.06.2015 року по відношенню до ОСОБА_4 подовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до до 2-х місяців, тобто з 23 червня 2015 року 13-30 год. до19 серпня 2015 року 13.30год. На протязі перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом він до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу не звертався, в судовому засіданні погоджувався з покладеними обов`язками, доказів того, що на момент розгляду даного клопотання у нього змінилися істотні обставини які б вплинули на його доступ до продуктів харчування суду не надано.

Посилання ОСОБА_4 , що обмеження у пересуванні не дозволяє йому скористатися послугами правозахисників тобто порушує його право на захист спростовується матеріалами та фактичними обставинами справи так як за клопотанням ОСОБА_4 до участі у справі у якості захисника допущено адвоката ОСОБА_5 .

Посилання ОСОБА_4 , що можливість перебувати поза місцем проживання в даний час надасть йому змогу працевлаштуватися та відшкодувати завдані злочином збитки суд сприймає критично так як за весь час здійснення кримінального провадження ОСОБА_4 не працевлаштовувався, доказів того, що в даний час ним здійснені такі спроби та у нього існує можливість працевлаштуватися суду не надано, до того ж в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе не визнав, тому зазначення про можливість відшкодування завданих злочином збитків суд сприймає як спробу ухилитись від виконання обов`язків покладених ухвалою про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181,331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну додаткових обов`язків до запобіжного заходу по Ухвалі Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9