642/9643/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі, громадянина Грузії, має безстрокову посвідку на постійне проживання в Україні, освіта середня, не одруженого, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:
у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
06 вересня 2014 року приблизно о 20-00 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_3 , побачив, що в одній із квартир на першому поверсі відкрито на провітрювання вікно, та в нього виник намір на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло. Доклавши зусиль він відчинив металопластикове вікно та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає проник на балкон квартири, а потім доклавши зусиль відчинив балконні двері, та проник у квартиру АДРЕСА_4 , звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: сережки з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 3 грами, вартістю 864,12 грн., ланцюжок з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 7,49 грам, довжиною 50 см., вартістю 2157,42 грн., каблучку з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 2,72 грами, з камінням білого кольору, вартістю 783,47 грн., каблучку з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 2,45 грами, вартістю 705,70 грн., каблучку з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 3,6 грами, вартістю 1036,94 грн., каблучку з металу жовтого кольору 583 проби, вагою 3 грами, з камінням гранатового кольору, вартістю 861,18 грн., каблучки з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 6 грамів, в кількості 4 штуки, загальною вартістю 1728,24 грн., браслет з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 3,67 грами, довжиною 19,5 см., вартістю 1057,11 грн., жіночі наручні годинники ТМ L'Chie, механічні кварцеві, корпус сталевий, з камінням Сваровськи, вартістю 1469 грн., жіночі наручні годинники ТМ ALFEX, механічні кварцеві, вартістю 3735 грн., гарнітур з металу білого кольору 925 проби, а саме: каблучку вагою 2,84 грами, сережки вагою 4,3 грами, підвіску вагою 3,24 грами, вартістю 17,58 грн., сережки з металу білого кольору 925 проби, вагою 4 грами, вартістю 24,76 грн., браслет з металу білого кольору 925 проби, вагою 3,5 грами, вартістю 21,67 грн., ноутбук Asus К50IN, вартістю 5100 грн., а всього викрав згідно висновку товарознавчої експертизи № 126 від 08.10.2014 року на суму 19562,19 грн.
Після чого ОСОБА_5 вийшов з квартири через балкон, та з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 19562,19 грн.
Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, та суду пояснив, що того дня він був в районі вулиці Соціалістичної, тому що його приятель там працює на ринку, і, проходячи біля будинку потерпілих, побачив, що вікно на балконі квартири було відчинено на провітрювання. Він просунув руку, проштовхнув трохи, вікно відкрилося. Він зайшов до балкону, так як балкон був розташований не високо від землі. Двері з балкону до кімнати не були затиснуті, він штовхнув їх і вони відчинилися. У квартирі було вимкнене світло, але ОСОБА_5 пройшовся до іншої кімнати, подивившись що нікого не має вдома. Потім він повернувся в першу кімнату, там він помітив велику шафу, і у нижній тумбі були відчинені дверцята. У цьому нижньому ящику шафи стояла коробка для золотих прикрас, кожен виріб було упаковано в окрему шухлядку. Спочатку ОСОБА_5 поклав собі в кишені вказані вироби, точну кількість їх назвати він не може, три, п`ять, десять, - він не пам`ятає. Але потім він переклав ці вироби до тканинного мішечка. У тій же кімнаті, на розі столу лежав ноутбук, він взяв його і пішов на балкон, почувши, якісь шорхання перед квартирою, і вистрибнувши з балкону, йому здалося, що хтось почав за ним бігти. ОСОБА_5 злякався, подумав, що то була міліція, і кинувся втікати. Тікаючи, він направився в сторону гаражів, там же він скинув ноутбук та сумка з прикрасами. А потім він побіг в інший бік. Через деякий час ОСОБА_5 захотів зателефонувати, але телефону він у себе не виявив, і він зрозумів, що загубив його в квартирі потерпілих. ОСОБА_5 хотів повернутися в район будинку потерпілих, але там вже було багато охорони і він вирішив повернутися туди через деякий час ввечері приблизно години через півтори - дві. Він пішов у бік трамвайної колії, сів на трамвай, номер якого не знає, вийшовши з трамваю, він зловив таксі та поїхав додому. Вдома ОСОБА_5 виявив у себе браслет виготовлений ланцюжком та каблучку. Ці прикраси він поклав на серванті. А через декілька днів до ОСОБА_5 приїхали співробітники міліції і затримала його. Після чого кільце і браслет він повернув потерпілим. Під час злочину на ньому були одягнуті рукавиці, оскільки він завжди їх носить із собою у зв`язку з водійською професією, але ломик для відчинення вікон він не використовував. ОСОБА_5 не зміг пояснити що підштовхнуло його на скоєння злочину, але він розкаюється та хоче відшкодувати збитки у загальному розмірі 50000 гривень, при цьому зазначив, що його офіційна заробітна плата складає 3000 гривень. Яку моральну шкоду завдав ОСОБА_5 потерпілим, він вказати не може, але та суму яка заявлена потерпілими завелика.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_5 підтверджується іншими доказами, які були досліджені під час судового слідства:
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який суду пояснив, що 06.09.2014 року вони з родиною відпочивали на дачі в районі Люботина. Дома нікого не було. Ввечері їм зателефонували з охоронної служби та повідомили що у квартирі спрацювала сигналізація. Приблизно через двадцять хвилин вони вже приїхали з дачі додому. Біля будинку знаходились працівники охоронної служби. ОСОБА_7 підійшовши до балкону відразу побачив мобільний телефон, який потім вилучили працівники міліції. Вважає, що обвинувачений невипадково проник до їх квартири, а напевно готувався. Експерт, який оглядав квартиру вказав, що відсутні відбитки пальців, що свідчить про те, що злочинець був у перчатках. Крім того, потерпілий вважає, що ОСОБА_5 не міг відкрити вікно та двері балкону без якого-небудь пристосування. Цивільний позов про відшкодування йому матеріальної та моральної шкоди заявлений ним підтримав. При цьому вказав, що матеріальна шкода складається із витрат на заміну вікна та дверей, оскільки вони були пошкоджені, а також ним були понесені витрати на встановлення на вікнах решіток. Моральна шкода полягає у тому психологічному стані, яке він відчував після вчиненого злочину, та проходив у звязку із цим лікування у психолога, та також зазначив що у нього погіршився стан здоровя у звязку з нервовим потрясінням.
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що 06.09.2014 року вони з родиною були на дачі. Ввечері їм зателефонували з охоронної служби та повідомили що у квартирі спрацювала сигналізація. Вони швидко приїхали додому. Біля будинку знаходились працівники охоронної служби. Коли вже вони зайшли додому, то вона побачила, що у великій кімнаті відкриті ящики у меблевому гарнітурі, та відсутні усі шухлядки із дорогоцінностями, крім однієї. Також вона побачила гаманець із грошима, які розсипалися. Також зникли двоє дорогоцінних жіночих годинника. Із викраденого майна на досудовому слідстві їй повернули лише каблучку та браслет. Цивільний позов про відшкодування їй матеріальної та моральної шкоди заявлений нею підтримала. При цьому вказала, що матеріальна шкода складається із дійсної вартості викраденого майна, а не відповідно до висновку експертизи. Моральна шкода полягає у її психологічному стані, який вона відчуває після вчиненого злочину, постійного почуття страху, та вона проходила у звязку із цим обстеження у психолога. Зазначила, що бажає лише щоб обвинувачений відшкодував завдану шкоду, інших претензій до обвинуваченого не має.
- показаннями свідка ОСОБА_8 . який суду пояснив, що точну дату він не памятає, але коли він знаходився на добовому чергуванні, він з напарником виїхав на обєкт, де спрацювала сигналізація, до квартири потерпілих. Прибули швидко приблизно через 5-6 хвилин. Оглянули відразу територію, та виявили сліди механічного пошкодження вікна, маскітная сітка була виставлена. Він посвітив лихтарем, та побачив, що двері з балкону до квартири також відкриті, також побачив мобільний телефон на балконі, та гроші 10 грн. із копійками. Про подію відразу повідомили керівництво. Далі діяли за вказівками. Знаходились на місці до прибуття працівників Ленінського райвідділку. Крім того, вказав, що ними оглядалась також прилегла територія, але місцевість гаражів не оглядали.
Вина обвинуваченого також доведена письмовими доказами:
- заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 06.09.2014 року, у якому викладені обставини події. (м.к.п. а.с. 2)
- протоколом огляду місця події від 06.09.2014 року, яким підтверджується факт проникнення через вікно балкону в квартиру потерпілих, та у якому зафіксовано факт відкопіювання відбитків слідів рук, а також вилучено мобільний телефон Самсунг, грошову купюру номіналом 10 грн. ( м.к.п. а.с. 6- 8);
- протоколом огляду місця події від 24.09.2014 року, проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 , та вході якого були виявлені та вилучені кільце з металу жовтого кольору, з камінням білого кольору, та браслет із металу жовтого кольору довжиною приблизно 20 см. ( м.к.п. а.с. 15-18);
- протоколом предявлення речей для впізнання від 26.09.2014 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала золотий браслет з опуклими кільцями по всьому браслету ( м.к.п. а.с. 28-29);
- - протоколом предявлення речей для впізнання від 26.09.2014 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала золоту каблучку з вставкою у вигляді квітки з камінням розміром 19,5. каміння фіоніт, та на каблучці мається бірка ( м.к.п. а.с. 30-31);
- протоколом огляду предметів від 26.09.2014 року та постановою про визнання речових доказів від 26.09.2014 року браслету із золота розміром 19,5 см., вагою 3,67 грами, 585 проби, та каблучки із золота, 585 проба із вставкою із каміння фіоніт ( м.к.п. а.с. 32-33);
- висновком товарознавчої експертизи № 126 від 08.10.2014 року, відповідно до висновку якого, вартість викраденого майна на момент скоєння злочину, з урахуванням зносу, склала 19562,19 грн., а саме: сережки з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 3 грами, вартістю 864,12 грн., ланцюжок з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 7,49 грам, довжиною 50 см., вартістю 2157,42 грн., каблучка з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 2,72 грами, з камінням білого кольору, вартістю 783,47 грн., каблучка з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 2,45 грами, вартістю 705,70 грн., каблучку з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 3,6 грами, вартістю 1036,94 грн., каблучку з металу жовтого кольору 583 проби, вагою 3 грами, з камінням гранатового кольору, вартістю 861,18 грн., каблучки з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 6 грамів, в кількості 4 штуки, загальною вартістю 1728,24 грн., браслет з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 3,67 грами, довжиною 19,5 см., вартістю 1057,11 грн., жіночий наручний годинник ТМ L'Chie, механічні кварцеві, корпус сталевий, з інструктацією камінням Сваровськи, вартістю 1469 грн., жіночий наручний годинник ТМ ALFEX, механічні, кварцеві, корпус гіпоалергенний, сталевий, вартістю 3735 грн., гарнітур з металу білого кольору 925проби, а саме: каблучка вагою 2,84 грами, сережки вагою 4,3 грами, підвіска вагою 3.24 грами, вартістю 17,58 грн., сережки з металу білого кольору 925 проби, вагою 4 грами, вартістю 24,76 грн., браслет з металу білого кольору 925 проби, вагою 3,5 грами, вартістю 21,67 грн., ноутбук Asus К50IN 15,6 вартістю 5100 грн. ( м.к.п. а.с. 51-52);
- протоколом огляду предмету від 09.10.2014 року та постановою від 09.10.2014 року про визнання речовим доказом мобільного телефону Samsung в корпусі чорного кольору, моноблок ( м.к.п. а.с. 63-64);
- висновком експерта № 289 від 16.10.2014 року, відповідно до якого слід матеріалу відкопійований 06.09.2014 року за адресою АДРЕСА_5 на відрізок липкої стрічки розмірами 111х24 мм придатний для визначення групової приналежності слідоутворюючого обєкту. Слід матеріалу відкопійований на відрізок липкої стрічки розмірами 67х24мм придатний для визначення групової приналежності слідоутворюючого обєкту. Вирішити питання про придатність слідів для ідентифікації можливо за наявност конкретного екземпляра слідоутворюючого обєкту. (м.к.п. а.с. 72-74);
- висновком експерта № 290 від 17.10.2014 року, відповідно до якого на поверхні грошової купюри номіналом 10 грн., вилученої в ході огляду місця події 06.09.2014 року за адресою АДРЕСА_5 слідів рук виявлено не було (м.к.п. а.с. 83-84);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.10.2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого він розповів про обставини вчиненого злочину та на місці показав балкон, через який він потрапив до квартири, звідки викрав майно. На момент слідчого експерименту на вікнах були встановлені металеві решітки, яких на момент вчинення злочину ОСОБА_5 пояснив не було. (м.к.п. а.с. 91-93-1)
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку та находить їх достатніми та допустимими, такими що узгоджуються між собою, об`єктивно доказуючими вину обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим приходить до висновку щодо можливості покласти їх в основу ухваленого вироку суду.
Доводи потерпілого ОСОБА_7 щодо того, що ОСОБА_5 заздалегідь готувався до вчиненого злочину, та проник до квартири із застосуванням ломику, є припущенням, та не підтверджуються іншими доказами.
Так, в протоколі огляду місця події від 06.09.2014 року, дійсно зафіксовано, що на дверях балкону маються сліди віджиму у трьох місцях два у нижній частині дверей, один у верхній частині. Також на вікні балкону маються сліди віджиму у нижній частині у вигляді вмятин та царапин. Але, в ході досудового розслідування не встановлено коли та яким чином, із застосуванням якого предмету могли утворитися такі пошкодження. В ході судового розгляду суд позбавлений можливості встановити такі обставини.
У ч. 3 ст. 63 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 скоїв вищезазначене кримінальне правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його наслідки, дані, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, також суд враховує позицію потерпілих, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_5 повинен нести покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, та необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину у виді позбавлення волі. Та враховуючи позицію сторони обвинувачення, щодо відсутності потреби призначення реального покарання, а також виходячи із положень ст. 50 КК України що покарання має на меті не тільки кару, но і виправлення засуджених, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки на думку суду виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе без реального відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 50000 грн., та моральної шкоди у розмірі 100000 грн.
Потерпілим ОСОБА_7 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 14035 грн. та моральної шкоди у розмірі 75000 грн.

Частинами 4 та 5 ст. 128 КПК України визначено, що форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільно процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Цивільні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за формою та змістом не відповідають вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України, крім того, у позовах взагалі не зазначено з чого саме складається матеріальна шкода, яка виходить в тому числі за межі предявленого обвинувачення, та у цивільних позовах не наведено будь-якого обгрунтування заявлених позовних вимог, не надано належних доказів на підтвердження цих вимог. Механізм усунення недоліків передбачений ЦПК України не може бути застосований в межах розгляду кримінального провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до роз`яснень п.5 Пленума Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і відшкодування безпідставно нажитого майна» не підлягають розгляду в кримінальній справі позови з вимогами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, які не випливають із пред`явленого обвинувачення. Таким чином, в порядку кримінального судочинства можуть розглядатися тільки позови про відшкодування шкоди, яка безпосередньо завдана злочином. Вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, які не випливають з повідомлення про підозру (пред`явленого обвинувачення), розгляду у кримінальному провадженні не підлягають.
Із врахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що дані позови слід залишити без розгляду, роз`яснивши позивачам, що вони можуть пред`явити ці позови у порядку цивільного судочинства.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити - особисте зобов`язання.

Речові докази:

мобільний телефон Samsung в корпусі чорного кольору, моноблок повернути ОСОБА_5 ;
- браслет із золота та каблучку із золота із вставкою із каміння фіоніт передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити у її розпорядженні.
Цивільні позови ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Цивільні позови ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави за проведення судово-дактилоскопічних експертиз № 289 від 16.10.2014 року та № 290 від 17.10.2014 року процесуальні витрати у розмірі 786,24 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1