№1 - 232/08
февраля 2008 года Орджоникидзевский
районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего
- судьи Шевченко С.В.
- Бойчук Е.В.
- Животовой В.В.
в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним образованием,
разведенного, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судим: 20.10.2003 года Червонозаводским районным
судом г. Харькова по ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 186 УК Украины к 2 годам лишения
свободы, освобожден в 30.07.2004 году по отбытию срока наказания,
совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15
ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
27 февраля 2007 года примерно в 14
часов ОСОБА_1., с целью совершения кражи, выбил ногой входную дверь в квартиру
АДРЕСА_2 и, проникнув внутрь квартиры, тайно похитил принадлежащее ОСОБА_2.
имущество: компьютер - ноутбук «Asus», колонки компьютерные, электрочайник «Тефаль»,
стационарный телефонный аппарат. С похищенным с места преступления скрылся,
причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3000 грн.
Кроме того, 31 августа 2007 года
примерно в 16 часов ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения и
находясь на летней площадке кафе, расположенного на кругу трамвая маршрутов №
23 и № 26 по ул. Плиточной в г. Харькове, тайно похитил женскую сумку с
находящимися в ней косметичкой, деньгами на сумму 939,2 грн., лекарством от
астмы, ключами и паспортом гражданки России, выданного на имя ОСОБА_3. Своими
действиями подсудимый причинил ОСОБА_3. материальный ущерб на общую сумму
11 октября 2007 года в вечернее
время ОСОБА_1., в ходе совместного с ОСОБА_4. распития спиртных напитков, тайно
похитил принадлежащую последней полимерную сумку с находящимися в ней ключами
от квартиры. После чего, с помощью похищенных ключей, открыл квартиру ОСОБА_4.,
откуда пытался тайно похитить следующее имущество, принадлежащее ОСОБА_5: сумку
для дисков, 12 штук СД-дисков, 3 штуки ДВД дисков, 8 штук СД дисков с
музыкальными записями, электрочайник «Тефаль-Голд», электроутюг «Штайгер»,
телевизор «Самсунг», телевизор «ЛДжи», одеяло шерстяное, одеяло байковое, два
полимерных пакета, однако был застигнут потерпевшей на месте совершения
преступления и не смог довести свой преступный умысел до конца, по причинам, не
зависящим от его воли.
Подсудимый ОСОБА_1. виновным себя в предъявленном обвинении
признал полностью, подтвердив в судебном заседании обстоятельства совершенных
преступлений, как это изложено в приговоре, раскаялся в содеянном.
Кроме признательных показаний вина
подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается следующими собранными по
делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
По эпизоду кражи имущества ОСОБА_3.
- показаниями потерпевшей /л.д. 85/.
По эпизоду кражи имущества ОСОБА_2 -
копией закупочного акта от 28.02.2007 года о продаже ОСОБА_1. ноутбука /л.д.
По эпизоду покушения на кражу
имущества ОСОБА_5 - протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2007 года /
л.д. 21/, протоколом осмотра похищенных вещей /л.д. 51-52/.
Стоимость похищенного имущества подтверждается
заключением товароведческой экспертизы № 375 от 24.10.2007 года / л.д. 140/.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина
подсудимого полностью доказана и его действия следует квалифицировать:
по ч.2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение
имущества ОСОБА_3., совершенное повторно;
по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение
имущества ОСОБА_1., совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилье;
по ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины, как покушение на
тайное похищение имущества ОСОБА_5, совершенное повторно, соединенное с
проникновением в жилье.
Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее
судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства
характеризуется положительно.
Обстоятельством, отягчающим
наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
Обстоятельством, смягчающим наказаниеОСОБА_1. следует
признать тот факт, что он признал свою вину полностью, способствовал раскрытию
преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном.
При определении вида и назначении меры наказанияОСОБА_1., суд учитывает
степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о
его личности, наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельства и приходит
к выводу, что ОСОБА_1. должен нести наказание, связанное с лишением свободы.
Однако, при назначении наказания по совокупности преступлений, суд считает
допустимым применить, с учетом личности подсудимого и обстоятельств, смягчающих
наказание, принцип поглощения менее сурового наказания более суровым.
иски ОСОБА_1 и ОСОБА_3. судом не рассматривались, так как истцы в судебное
заседание не явились, заявлений о рассмотрении исков в их отсутствие суду не
Судебные издержки по делу связанные с
проведением судебно-товароведческой и судебно-дактилоскопической экспертиз, суд
возлагает на подсудимого.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд
разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 323, 324
УПК, Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15
ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:
по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде
двух лет лишения свободы;
по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде
трех лет одного месяца лишения свободы;
ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.
Согласно ст. 70 УК Украины по
совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более
строгим окончательно определитьОСОБА_1. наказание в виде трех лет одного месяца
Зачесть осужденномуОСОБА_1. в срок
наказания время содержания его под стражей с момента задержания - 12.10.2007
Меру пресечения осужденному до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО № 27 ГДУИН в
Харьковской области.
Взыскать с ОСОБА_1. судебные издержки за проведение
судебно-дактилоскопической экспертизы в сумме 94 (девяносто четыре) грн. 15 коп.
в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/с
платежа «за экспертные услуги».
Взыскать с ОСОБА_1. судебные издержки за проведение
судебно-товароведческой экспертизы в сумме 225 (двести двадцать пять) грн. 16
коп. в пользу Национального университета внутренних дел, код по ОКПО 08571096,
платежа «за экспертные услуги».
Гражданские иски ОСОБА_1 и ОСОБА_3. оставить без
Вещественные доказательства - имущество, принадлежащее ОСОБА_5 и переданное
ей на хранение, оставить в ведении собственника.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение
15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_1., в тот же срок с
момента вручения ему копии приговора.
Судья