г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/563/15-к
Номер провадження 1-кп/213/120/15
В И Р О К
Іменем України
24 липня 2015 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001955, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянин України, освіта вища, пенсіонер, одружений, раніше не судимий. Зареєстрований та прож.: АДРЕСА_1 .

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 16 грудня 2014 року в темний час доби, приблизно о 17 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Nissan Tiida» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. 50-років Жовтня зі сторони вул. 27 Партз`їзду та наближався до не регульованого перехрестя по вул. Нєдєліна в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу.

В цей же час, до зазначеного перехрестя, у зустрічному для водія ОСОБА_4 напрямку, наближався технічно справний мопед «Сузукі» під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався без увімкненого світла фар.

В ході подальшого руху транспортних засобів, водій ОСОБА_4 , виїхавши на перехрестя та маючи можливість спостерігати за транспортним засобом, який рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному для нього напрямку прямо, перед здійсненням маневру повороту ліворуч, не впевнився що він не створить небезпеки або перешкоди для руху, не надавши перевагу у русі мопеду «Сузукі», що рухався по цій же дорозі у зустрічному напрямку прямо, почав виконувати маневр повороту ліворуч, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5., 2.3., 10.1, 16.13. Правил дорожнього руху України, згідно яких:

«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ...не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;

«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;

«10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

«16.13. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.»;

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_4 на не регульованому перехресті проїжджої частини дороги вул. 50-років Жовтня з вул. Нєдєліна в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу допустив зіткнення керованого ним автомобіля «Nissan Tiida» р.н. НОМЕР_1 із мопедом «Сузукі» під керуванням водія ОСОБА_6 . Внаслідок зіткнення було травмовано водія мопеду «Сузукі» ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта № 267 від 13.02.2015 року потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно- мозкової травми яка супроводжувалась забоєм головного мозку і субарахноїдальним крововиливом, закритого уламкового перелому в верхній і середній третині лівої стегнової кістки, закритого перелому великогомілкової кістки лівої гомілки в середній третині, забійної рани голови, обличчя, саден і синців голови, обличчя. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більш ніж 21 день).

Між порушенням водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху в частині невиконання вимог п.п. 10.1, 16.13. Правил дорожнього руху України і наступившими наслідками - спричиненням потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень вбачається прямий причинний зв`язок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, надав подробні пояснення про вчинений злочин, як він описаний вище. У скоєному розкаявся. Цивільний позов не визнав, зазначив, що його цивільна відповідальність застрахована, та страхова компанія буде відшкодовувати після звернення потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні надав подробні пояснення про обставини вчиненного відносно нього злочину, як описано вище. При призначенні покарання покладався на розсуд суду. Цивільний позов підтримав.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив дату, час та місце скоєного обвинуваченим злочину. Зазначив, що перебував у автомобілі Нісан на передньому пасажирському сидінні, водієм був обвинувачений. Коли на перехресті обвинувачений здійснював маневр повороту, то він не бачив мопед.

Свідок ОСОБА_9 підтвердила дату, час та місце ДТП, зазначила, що йшла по тротуару біля місця де трапилось ДТП, момент зіткнення не бачила. Вона почула звук удару, розвернулась та побачила, що автомобіль зіткнувся з мопедом. Був темний час доби.

Вина обвинуваченого підтверджується дослідженими письмовими доказами та речовими доказами:

Витягом з кримінального провадження №0001955, з якого видно, що за даним фактом дані були внесені до ЄРДР та розпочате досудове слідство (а.с.1). Протоколом огляду місця ДТП від 16.12.2014р., з якого видно місце скоєння злочину, а саме не регульоване перехрестя по вул. Нєдєліна в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу, видно, що обвинувачений рухався на автомобілі «Nissan Tiida» р.н. НОМЕР_1 , а потерпілий на мопеді «Сузукі» б.н.. Описані пошкодження транспортних засобів(а.с.2-5).Схемою до даного протоколу, з якого видно місце розташування транспортних засобів обвинуваченого та потерпілого, видно напрямок руху (а.с.6-12). Постановою про визнання речовими доказами зазначених транспортних засобів (а.с.16).

Довідкою з КЗ Криворізька міська лікарня №17, згідно якої ОСОБА_6 16.12.2014р. о 17:10 годині швидкою допомогою доставлений до лікарні, діагноз: струс головного мозку, закритий перелом лівого стегна, закритий перелом кісток гомілки зліва (а.с.26,27).

Висновком експерта №267 від 10.02.2015р. відповідно до якого у ОСОБА_6 малися тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма яка супроводжувалась забоєм головного мозку і субарахноідальним крововиливом; закритий уламковий перелом в верхній і середній третині лівої гомілки в середній третині; забійні рани голови, обличчя, садна і синці голови, обличчя. Дані ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням, за ознакою тривалого розладу здоров,я (більше 21 доби) (а.с.54-59).

Протоколом слідчого експерименту від 09.02.2015р. за участю ОСОБА_4 (а.с.62-64) та ОСОБА_8 (а.с.65-67), під час якого вказані особи вказали як відбувався рух транспортних засобів, в якому напрямку, час доби, за якого освітлення, як в подальшому повідомили і в суді.

Висновком експерта № 58/27-41 від 25.02.2015р., відповідно до якого водій мопеда сузукі ОСОБА_10 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Нісан, а водій Нісана ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткненню з мопедом Сузукі. В діях ОСОБА_10 по керуванню мопедом Сузукі вбачаються невідповідності п.12.3 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв,язку з ДТП. В діях ОСОБА_4 по керуванню автомобілем Нісан вбачаються невідповідності вимогам п.10.1, 16.13 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв,язку з подією, яка розглядається (а.с.72-74)

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 286 ч.1 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обвинувачений пенсіонер, одружений, неповнолітніх дітей не має. Освіта вища. Раніше не судимий. Має місце реєстрації та проживання.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття.

Суд вважає відсутні підстави для застосування ст.ст. 69 КК України. Суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафа, без застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування. Запобіжний захід не обирати.

Що стосується цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Під час судового розгляду потерпілий уточнив позов в якому в якості відповідача зазначив страхову компанію. Позов було прийнято та направлено до ПАТ СК ПЗУ Україна. Представник страхової компанії до суду не з,явився, тому не вдалось можливим залучити його в якості цивільного відповідача, роз,яснити права та обов,язки. Дану сторону не ознайомлено з матеріалами справи. Від страхової надійшло заперечення на позов, де зазначено, що потерпілий не звернувся до них із заявою, тому вони не мають можливості виплатити йому кошти.

Враховуючи зазначене, те, що страхова не залучена в якості цивільного відповідача, та повідомила, що потерпілий повинен звернутись із заявою, та документами, після чого йому буде виплачена компенсація, таким чином вбачається, що на даний час відсутній спір, оскільки страхова компанія не відмовляла потерпілому, а він не звертався до них. Крім того в разі розгляду цивільного позову в рамках кримінального провадження, можуть бути порушеня права страхової, як сторонни по справі.

Обвинувачений позов не визнав із позиції, що його цивільна відповідальність застрахована, та перш за все потерпілий повинен туди звернутись, а в разі неповної виплати страховою компанією,- за різницею звертатись із вимогою до нього. Враховуючи, що позивач не надав точного розрахунку до позову, не визначився із точними сумами які він бажає стягнути та конкретно із кого з відповідачів, та враховуючи, що відповідач не звертався до страхової, що ставить під сумнів існування спору із даним відповідачем, задля непорушення прав сторін та учасників процессу, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду про що зазначалось сторонами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-377 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні злочину за ч.1 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 4250 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Запобіжний захід не обирати.

Речові докази: автомобіль «Nissan Tiida» р.н. НОМЕР_1 залишити за належністю ОСОБА_4 ; мопед «Сузукі» б.н. залишити за належністю ОСОБА_6 .

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений в Дніпропетровський апеляційний суд через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз,яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1