Провадження № 11-кп/792/509/15
Справа № 686/7527/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 cт. 125 К К України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

її представника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003835 від 05 серпня 2014 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 10 червня 2015 року,
у с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Терешівці Хмельницького району, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою спеціальною освітою, одружений, не працює, не має судимостей,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, з призначенням покарання у виді 850 грн. штрафу.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній особисте зобов`язання.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_11 000 грн. моральної шкоди та 2000 грн. витрат на правову допомогу.

За вироком суду, біля 21-ї години 50 хвилин 04 серпня 2014 року обвинувачений ОСОБА_7 перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 . Під час сварки зі своєю сусідкою по будинку ОСОБА_9 , на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, кулаком правої руки завдав їй одного удару в ділянку лівого ока, після чого схопив рукою за ліве плече і стиснув його, чим заподіяв легке тілесне ушкодження.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 та в його інтересах захисник ОСОБА_8 просили вирок суду в частині задоволення цивільного позову скасувати та ухвалити новий, яким зменшити розмір стягнутих на користь потерпілої моральної шкоди, а в задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

На переконання апелянтів, судом залишено поза увагою, що конфлікт був спровокований саме потерпілою ОСОБА_9 , яка завдала обвинуваченому кілька ударів сумкою. З приводу отриманих ушкоджень він звертався до травмпункту Хмельницької міської лікарні.

Також стверджували, що судом належним чином не мотивовано розмір стягнутої на користь потерпілої моральної шкоди, заподіяння якої відповідними доказами не підтверджено.

Крім того, зауважували, що відповідно до вимог ч.2 ст.120 КПК України витрати на правову допомогу мають покладатися на потерпілого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; заперечення потерпілої ОСОБА_9 та її представника ОСОБА_10 проти апеляційної скарги, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджений сукупністю досліджених та детально викладених у вироку доказів.
Обвинувачений ОСОБА_7 у суді вину визнав частково та стверджував, що між ним та ОСОБА_9 виник конфлікт з приводу неповернення нею боргу. Зазначав, що потерпіла накинулась на нього та намагалась завдати удари. Захищаючись, він ненавмисно наніс їй удар в обличчя.
Суд критично оцінив такі його пояснення та спростував сукупністю наступних доказів.
Так, потерпіла ОСОБА_9 у суді підтвердила обставини конфлікту між нею та обвинуваченим.
Зазначала, що ОСОБА_7 в грубій формі запитав її про повернення боргу, між ними виникла сварка, в ході якої він завдав їй удар в обличчя та схопивши за ліве плече, стиснув його.
Під час проведення слідчого експерименту за її участю, вона детально вказала на обставини та механізм спричинення їй тілесних ушкоджень.
Показання потерпілої ОСОБА_9 підтвердили свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у ході проведення слідчих експериментів за їх участю.
Показання потерпілої ОСОБА_9 про спосіб заподіяння, характер і локалізацію тілесних ушкоджень також узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи № 953 від 08 серпня 2014 року. Відповідно до нього у потерпілої виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин нижньої повіки лівого ока з переходом на виличну та щічну ділянки обличчя, лівого плеча, що за своїм характером відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про заподіяння тілесних ушкоджень в стані необхідної самооборони є надуманими, штучними та спростовуються вищенаведеними доказами.
При встановленні спрямованості умислу обвинуваченого ОСОБА_7 судом ураховано спосіб, характер та механізм заподіяння тілесних ушкоджень, їх кількість, локалізацію, поведінку обох сторін інциденту, що передувала події, їх взаємовідносини.

Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, в тому числі й показання обвинуваченого, потерпілої, свідків, суд дав їм належну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Покарання ОСОБА_7 призначено судом відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання.

Судом ураховано, що ОСОБА_7 частково визнав вину, посередньо характеризується за місцем проживання та вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Не заслуговують на увагу, на переконання колегії суддів, доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що суд мав би врахувати обставину, яка пом`якшує покарання, протиправну поведінку потерпілої ОСОБА_9 , зокрема заподіяння нею тілесних ушкоджень обвинуваченому.

З огляду на викладене та за відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов обґрунтованого висновку про призначення йому покарання у виді штрафу.

Таке покарання, на думку колегії суддів, за видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди та витрат на правову допомогу вирішений судом відповідно до вимог чинного цивільного та кримінального процесуального законодавства.

Розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню на користь потерпілої, визначений судом з урахуванням глибини та тривалості перенесених нею фізичних та моральних страждань.

Надуманими є також твердження апеляційної скарги про безпідставність стягнення з обвинуваченого витрат на правову допомогу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

До таких витрат згідно ст.118 КПК України відносяться і витрати на правову допомогу.

За таких обставин підстав для зміни чи скасування вироку суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 424, 426 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 10 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого та в його інтересах захисника ОСОБА_8 без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді:/підписи/
Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2