АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-183/07 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст. 185 ч. 3 Савченко Г.В.
Докладчик во 2-й инстанции:
14 февраля 2007 года г.
судей судебной палаты
по уголовным делам
Апелляционного суда Запорожской
Председательствующего: Бойкова Ю.В. судей: Крещенко
А.Н., Белоконева В.Н. с участием прокурора: Гнидого А.В. осужденного: ОСОБА_1,
рассмотрев в апелляционном порядке, в
открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Ленинского районного суда г.
Запорожья от 07 декабря
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Чернь
Чернского района Тульской области, русский, не имеющий гражданства, имеющий
высшее образование, холост, не работающий, не имеющий постоянного места
жительства, проживающий без регистрации: АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 23.06.1986 года Старооскольским районным судом
Белгородской области по ст. 144 ч.
3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы;
- 24.10.1989 года Старооскольским районным судом
Белгородской области по ст. 144
ч. 2 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
Киевским районным судом г. Харькова по ст. 141 ч. 4 УК Украины к 7 годам лишения свободы в ИТК особого
режима с конфискацией всего имущества; освобожден 10.06.2000 года по амнистии;
- 28.11.2000 года Коммунарским районным судом г.
Запорожья по ст. 141 ч.
свободы в ИТК строгого режима; освобожден 18.06.2003 года
отбытию срока наказания, -
по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставлена - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с 01 ноября 2006 года.
взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 - 1 000 грн. в счет возмещения причиненного
преступлением ущерба,
Как указано в приговоре, 15 августа 2006 года, примерно в 13 час. 30 мин., ОСОБА_1, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, проник в квартиру
тайно похитил принадлежащее ОСОБА_2 имущество на общую сумму 1 000 грн.
В апелляции осужденный
ОСОБА_1, не оспаривая правильность квалификации содеянного, просит смягчить
назначенное судом наказание, применив ст. 69 УК Украины, ссылаясь на то, что вину
признал, в содеянном раскаялся, есть женщина, которая находится на 6-м месяце беременности, имеет двоих
обязуется в ближайшее время погасить материальный ущерб.
В возражениях на апелляцию прокурор,
принимавший участие при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, просит апелляцию оставить
без удовлетворения, а приговор без изменения, указывая, что при назначении
ОСОБА_1 наказания, суд в полном объеме учел все смягчающие
наказание обстоятельства, поэтому,
назначения ОСОБА_1 наказания ниже низшего предела - отсутствуют.
Заслушав судью-докладчика по делу,
выслушав осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, и мнение прокурора,
полагавшего приговор оставить без изменения, коллегия судей, рассмотрев
материалы дела и проверив доводы апелляции, считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит.
Виновность осужденного ОСОБА_1
подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными
в их совокупности. Действия его по ч. 3 ст. 185 УК
Украины квалифицированы правильно.
Что касается наказания, строгость
которого оспаривается в апелляции, то, по мнению коллегии судей, районный суд
назначил его в соответствии со ст. 65 УК Украины, а именно с учетом всех обстоятельств по
делу, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляции. Размер
наказания определен в пределах близких к минимальному наказанию, установленному
Именно такое наказание будет необходимым и достаточным
для исправления и перевоспитания, неоднократно судимого и ранее за совершение
корыстных преступлений, ОСОБА_1
апелляция его удовлетворена быть не может.
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а
приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 07 декабря 2006 года в отношении него - без изменения.