января месяца «09» дня
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Топчий
Судей - С оловьева Н. В.,
участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление
Киевского районного суда г. Симферополя
Автономной Республики Крым от 27 ноября 2006 года,
Как усматривается из постановления
суда, ОСОБА_2 работая в должности директора МП «Аккорд» и главным бухгалтером МП «Восход»,
по предварительному сговору с ОСОБА_1, зная что последний не работает в МП
«Восход» и не получает там заработную плату, с целью получения ОСОБА_1 кредита выдала
ему поддельную справку НОМЕР_1 о его доходе,
которую подписала и заверила печатью предприятия и аналогичным образом выдала справку
НОМЕР_1 ОСОБА_3 о том, что она работает в
МП «Аккорд» и получает там заработную плату,
достоверно зная о том, что последняя нигде не работает. В результате предъявления заведомо поддельных справок ОСОБА_1
был получен кредит в сумме 9 тысяч
ОСОБА_2 было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 366 УК Украины, как служебный подлог, т.е. внесение
должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, также
составление и выдача заведомо
Постановлением суда от 27 ноября 2006 года, уголовное дело в отношении ОСОБА_2 прекращено и принято решение
передать ОСОБА_2 на поруки трудового коллектива малого предприятия «Восход».
На постановление суда,
прокурором принесено апелляционное
представление, в котором он не оспаривая доказанности
вины и правильности квалификации действий
ОСОБА_2, указал, что в отношении ОСОБА_2 необходимо вынести приговор с
лишениям права занимать должности директора и главного бухгалтера на предприятиях всех форм собственности, мотивируя тем, что
ОСОБА_2 продолжает работать в
должности бухгалтера на данном предприятии, что может способствовать
продолжения ею преступной деятельности.
докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление,
проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
Дело №11-36/07 г.
Председательствующий
Категория ст. 366 ч. 1 УК Украины в 1 инстанции Долгополов А.Н.
Докладчик Соловьев Н.В.
Суд, вынося постановление не в полной
мере учел, что содержание ходатайства не
содержит следующих элементов: прошение коллектива об освобождении лица от
уголовной ответственности; поручительство коллектива о том, что в дальнейшем данное лицо не совершит общественно опасное
деяние; обязательность провождения с лицом необходимую воспитательную
рассмотрении судом вопроса о прекращении уголовного дела суд не учел,
что ОСОБА_2 в настоящее время является пенсионером и передача ее на поруки коллектива в данном случае не
будет отвечать требованиям закона т.к. невозможно
будет проводить с ней воспитательную работу. Кроме того, оставляя ее в
должности бухгалтера предприятия МП «Восход», суд не устранил, возможности
того, что в дальнейшем она не будет совершать аналогичных преступлений, в связи
с чем, передача на поруки МП «Восход» не целесообразна.
При таких обстоятельствах постановление суда от 27 ноября 2006 года подлежит отмене.
При новом рассмотрении уголовного
дела в отношении ОСОБА_2 необходимо учесть вышеизложенное и принять
соответствующие решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
представление прокурора удовлетворить.
Киевского районного суда г. Симферополя АРК от 27 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_2 отменить,
а уголовное дело направить на новое судебное