У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової
палати у кримінальних
справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Пивовара В.Ф.

суддів

Коновалова В.М.,Канигіної Г.В.

за участю прокурора

Саленка І.В.

розглянула в судовому
засіданні в м. Києві 1 листопада 2007 року кримінальну справу
щодо ОСОБА_1 за касаційним поданням заступника прокурора Донецької області на
вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 січня 2007 року,
яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

раніше
судимого 22 березня 2005 року за

ч.1 ст.164 КК України на 1
рік обмеження волі,

а на підставі ст.75 КК
України звільненого

від відбування покарання з
випробуванням,

із встановленням іспитового
строку 1 рік,

засуджено за ч.2 ст.164 КК України на 200 годин
громадських робіт.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він з 22
березня 2005 року злісно ухилявся від сплати аліментів, встановлених рішенням
Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 липня 2003 року згідно
якого зобов`язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання його
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, у розмірі ¼ частини усіх видів
заробітку щомісячно, але не менше ½ частини неоподаткованого мінімуму
доходів громадян, в результаті чого заборгованість по їх сплаті станом на 7
листопада 2006 року становила 4 719 грн. 14 коп.

В апеляційному порядку справа не
розглядалась.

У касаційному поданні прокурор вказує
на неправильне застосування кримінального закону, невідповідність призначеного
ОСОБА_1 покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м`якості. Зазначає про те, що суд безпідставно не призначив ОСОБА_1 покарання
за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України, оскільки він вчинив злочин
в період іспитового строку за попереднім вироком. З урахуванням наведеного,
просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання касаційного подання,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 22 березня 2005 року був
засуджений вироком Краснолиманського міського суду Донецької області за ч.1
ст.164 КК України на 1 рік обмеження волі, а на підставі ст.75 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням, і в період іспитового
строку вчинив новий аналогічний злочин,
за який засуджений оспорюваним вироком.

Проте, суд, вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_1, не врахував те,
що він вчинив злочин в період іспитового строку, встановленого попереднім
вироком, і не вирішив питання про призначення йому покарання за сукупністю
вироків на підставі ст.71 КК України. При цьому колегія суддів враховує те, що
кримінальна справа щодо ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.164 КК
України була порушена 24 листопада 2005 року, тобто до перебігу річного іспитового строку, встановленого за попереднім вироком.

Відповідно до ст.65 КК України при
призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного та обставини, що пом'якшують й обтяжують покарання.

Однак суд, визнавши ОСОБА_1 винним у злісному ухиленні від сплати аліментів
на утримання дитини, особою раніше судимою за злочин, передбачений ст.164 КК
України, при призначенні йому покарання не врахував належним чином ступеня тяжкості скоєного ним
та даних, що характеризують особу засудженого.

Судом належним чином не враховано те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до
кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів і в
період іспитового строку знову вчинив аналогічний злочин.

Також, як правильно вказано в поданні прокурора, суд, призначаючи ОСОБА_1
покарання у виді 200 годин громадських робіт, необгрунтовано обрав більш м`який вид покарання ніж за попереднім вироком.

Тому вирок місцевого суду підлягає
скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого серед
іншого належить врахувати вищенаведене і перевірити усі доводи, на які
посилається прокурор у касаційному поданні.

Якщо при новому судовому розгляді справи суд дійде висновку про доведеність
винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину, то покарання йому має бути
визначене з дотриманням положень передбачених ст.65 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.394-396 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

касаційне
подання заступника прокурора Донецької області
задовольнити.

Вирок
Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 січня 2007 року щодо ОСОБА_1
скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд у той же місцевий суд.

С у д д і:

Пивовар
В.Ф. Коновалов
В.М. Канигіна Г.В.