Справа №
11-324/2007 Головуючий
Категорія ч.2 ст. 307 КК України Корзун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного
суду Миколаївської області

у складі:

головуючого Карпія
В.М.,

суддів: Маркової
Т.О.,

Гребенюк
В.І.

за участю: прокурора Данчука
В.М.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 28 грудня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м. Нова Одеса
Новоодеського району Миколаївської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

15 жовтня 1997 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за
ч.3 ст. 81 КК України (1960 року) до позбавлення волі строком на 3 роки умовно
на підставі ст. 45 КК України, з іспитовим строком 1 рік;

11
лютого 2003 року Новоодеським районним судом Миколаївської
області за ч.2 ст. 185 КК України 2001 року до позбавлення волі строком на 1
рік згідно вимог ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з
іспитовим строком 1 рік;

12
травня 2005 року Корабельним районним судом м.

2

Миколаєва за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки
згідно вимог ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим
строком 2 роки

засуджений за ч.2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 5 років
з конфіскацією майна, що належить йому на правах власності.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного за цим
вироком покарання частково приєднано невідбуте покарання, призначене за вироком
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2005 року у виді
позбавлення волі строком на 1 рік та остаточно призначено покарання у виді
позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна, що належить йому на
правах власності.

Вироком суду ОСОБА_1визнаний винним в тому, що 5 травня 2006 року приблизно
о 9 годині він, знаходячись на перехресті вул. Єсеніна та Об'їзної дороги в м.
Миколаєві, з метою збуту незаконно придбав у невстановленої особи, матеріали
відносно якої виділені в окреме провадження, особливо небезпечний наркотичний
засіб - опій ацетильований, об'ємом не менш 0,5 мл. Незаконно зберігаючи при
собі вказаний наркотичний засіб, переніс його в нежилу прибудову домоволодіння
АДРЕСА_3, де незаконно зберігав з метою послідуючого збуту.

5 травня 2006 року в період часу з 10 до 10.20 год. в ході проведення
оперативної закупки наркотичних засобів ОСОБА_1, знаходячись в домоволодінні
АДРЕСА_3, з корисних мотивів, збув "ОСОБА_2" 0,5 мл. особливо
небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, отримавши за це грошову
винагороду в розмірі 10 грн.

13 травня 2006 року приблизно об 11 год. ОСОБА_1на
перехресті вул. Єсеніна та Об'їзної дороги в м. Миколаєві, з метою збуту,
повторно незаконно придбав у невстановленої особи, матеріали відносно якої
виділені в окреме провадження, 3 шприци з особливо небезпечним наркотичним
засобом - опієм ацетильованим, загальним об'ємом не менш 13,7 мл., яке
незаконно зберігаючи при собі, переніс в прибудову домоволодіння АДРЕСА_3, де
незаконно зберігав з метою послідуючого збуту.

13 травня 2006 року в період часу з 12 год. до 12 год. 15 хв. в ході
проведення оперативної закупки наркотичних засобів ОСОБА_1, знаходячись в
домоволодінні АДРЕСА_3, незаконно, повторно збув "ОСОБА_3" 0,5 мл. Особливо
небезпечного наркотичного засобу -опію ацетильованого, отримавши за це гроші в
сумі 10 грн.

В
апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1просить вирок суду першої
інстанції змінити, перекваліфікувати його дії на ч.1 ст. 309,

3

посилаючись на фальсифікацію доказів його винності,
однобічність та неповноту досудового та судового слідства, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи, також вказує на незадовільний стан
свого здоров'я та наявність захворювання на цироз печінки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого на підтримку своєї
апеляції, думку прокурора, про залишення вироку без зміни, вивчивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція
підстав.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні злочину, за який він засуджений, доведена
сукупністю досліджених судом доказів, викладених у вироку.

Так, засуджений ОСОБА_1в судовому засіданні, не визнаючи себе винним в
збуті наркотичних засобів, підтвердив, що вживав наркотичні засоби, придбавав
для себе опій, який переносив до сараю домоволодіння АДРЕСА_3, де вживав шляхом
ін'єкцій. Разом з тим, будучи допитаним 15 травня 2006 року в якості
обвинуваченого, визнаючи себе винним повністю, пояснював, що 5 травня 2006 року
збув за 10 грн. 0,5 мл. опію наглядно знайомому хлопцю, а 13 травня 2006 року у
незнайомої жінки на Об'їзній дорозі в м. Миколаєві придбав 12 мл. опію, з яких
також продав 0,5 мл. опію наглядно знайомому хлопцю. В цей же день в ході
обшуку працівники міліції виявили та вилучили 2 шприци з опієм ацетильованим,
загальним об'ємам 11 мл., гроші, які світились плямами жовтого кольору, а
фіолетовим кольором світився надпис "закупка ОСОБА_1". Також плямами
жовтого кольору світились його руки.

Дані покази засудженого узгоджуються з показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
що були понятими та підтвердили в судовому засіданні, що 5 травня 2006 року при
проведенні оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_1
"ОСОБА_2." працівники міліції видали помічені гроші 10 грн, медичний
шприц і разом поїхали до дому АДРЕСА_4. "ОСОБА_2" зайшов у двір дому
АДРЕСА_3 і в період часу з 10 год.
20 хв. до 10 год. 35 хв.
"ОСОБА_2" добровільно видав працівникам міліції шприц з наркотичним
засобом, об'ємом 0,5 мл, який він придбав вході оперативної закупки.

Свідок
ОСОБА_6 в судовому
засіданні підтвердив, що був понятим при проведенні оперативної закупки
наркотичних засобів та при проведені обшуку в домоволодінні ОСОБА_1 13 травня
2006 року. В період часу з 12 год. 15 хв. до 12 год. 25 хв. "ОСОБА_3"
добровільно видав працівникам міліції шприц з опієм об'ємом 0,5 мл., який він
придбав в ході

4

проведення оперативної закупки у ОСОБА_1 за раніше надані
йому працівниками міліції гроші в сумі 10 грн., а в ході проведення обшуку в
домі АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено три медичних шприці із опієм, а також
належні ОСОБА_1 гроші в сумі 60 грн., з яких 10 які світились плямами жовтого
кольору, а фіолетовим кольором світився надпис "закупка ОСОБА_1".
Також плямами жовтого кольору світились руки ОСОБА_1

З висновку експерта судово-хімічної експертизи № 600 від 2 червня 2006 року
вбачається, що вилучена в ході обшуку у ОСОБА_1 рідина є ацетильованим опієм.

Встановленим по справі обставинам та зібраним доказам судом 1 інстанції
дана належна оцінка, дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України кваліфіковані вірно.

Доводи апелянта про непричетність до збуту наркотичних засобів при
обставинах, викладених у вироку, є неспроможними і спростовуються наведеними
доказами.

Покарання
засудженому ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено з дотриманням вимог
ст.ст. 65-67 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, який
відноситься до тяжких злочинів, особи засудженого, а також з урахуванням
обставин, що пом'якшують покарання в тому числі і тих на які є посилання в
апеляції вбачає. Підстав для пом'якшення покарання засудженому колегія суддів
не Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Корабельного районного
суду м. Миколаєва від 28 грудня 2006 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.