У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Скотара А.М.,

суддів

Лавренюка М.Ю., Пошви Б.М.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 8 лютого 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням
заступника прокурора Луганської області на вирок Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської області від 13 березня 2006 року, яким засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судимого,

за ч. 2
ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі;

за ч. 2
ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 5 років позбавлення
волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено
5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

не судимого в силу 89 К України,

за ч. 2
ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі;

за ч. 2
ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 К України, на 5 років позбавлення
волі, а на підставі ст. 70 К України за сукупністю злочинів остаточно
призначено 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України
звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

не судимого,

за ч. 2
ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України
звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_4,

не судимого,

за ч. 2
ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі;

за ч. 2
ст. 263 КК України на 1 рік позбавлення волі;

за ч. 1
ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК України
за сукупністю злочинів остаточно призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Постановлено стягнути солідарно з
ОСОБА_5 і ОСОБА_2 287 грн. 02 коп. на користь лікарні ім. “Ізвєстій” в м.
Красний Луч за лікування потерпілої ОСОБА_7.

В апеляційному порядку вирок не
переглядався.

Вироком суду ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3.
та ОСОБА_4 засуджені за вчинення слідуючих злочинів.

4 травня 2005 року ОСОБА_1 і ОСОБА_3 за
попередньою змовою біля будинку АДРЕСА_1 відкрито заволоділи майном ОСОБА_8 на
загальну суму 1197 грн. 36 коп.

15 липня 2005 року ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 за попередньою змовою відкрито заволоділи майном ОСОБА_9 на
загальну суму 1151 грн. 45 коп., яке знаходилося у неповнолітнього ОСОБА_10 при
цьому заподіяли останньому легкі тілесні ушкодження.

19 липня 2005 року вони ж відкрито
заволоділи майном ОСОБА_11 на суму 465 грн., заподіявши їй легкі тілесні
ушкодження та майном ОСОБА_12 на суму 465 грн.

12 серпня 2005 року ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у м. Красний Луч
відкрито заволоділи майном ОСОБА_13 на суму 262 грн. 50 коп. та ОСОБА_14 на
суму 424 грн. 65 коп.

24 серпня 2005 року ОСОБА_1, ОСОБА_4 і
ОСОБА_2 приїхали у м. Красний Луч та за попередньою змовою відкрито заволоділи
майном ОСОБА_15 на суму 394 грн. 20 коп. та ОСОБА_16 на суму о грн. 75 коп. При
цьому, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заподіяли ОСОБА_16 легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров'я.

2 вересня 2005 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 у м. Красний Луч за попередньою змовою відкрито заволоділи майном
ОСОБА_17 на суму 1432 грн. 25 коп. та ОСОБА_18 на суму 1276 грн. 70 коп.

Крім того, 15 вересня 2005 року за
місцем проживанняОСОБА_4 працівниками міліції було виявлено і вилучено
дерев'яну “биту”, яка є холодною зброєю та 18,5 гр. наркотичного засобу -
каннабісу.

У касаційному поданні прокурор, не
заперечуючи проти доведеності вини засуджених, правильності кваліфікації їх
злочинних дій, вважає, що вирок підлягає скасуванню у зв'язку із істотним
порушенням кримінально-процесуального закону та невідповідністю призначеного
покарання тяжкості вчинених злочинів і особі засуджених. Прокурор зазначає, що
суд розглянув справу в порядку ст. 299 КПК України без дослідження доказів,
тоді як на досудовому слідстві засуджені вину визнавали частково, в їх показаннях
містяться суперечності, а потерпілі були позбавлені права давати показання.
Крім того, в порушення вимог ст. 93-1 КПК України та ст.ст. 1179, 1182 ЦК
України суд задовольнив позов прокурора на користь лікарні та стягнув солідарно
287 грн. 02 коп. із законного
представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_5 та засудженого
ОСОБА_2.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів не
знаходить підстав для його задоволення.

Як убачається з протоколу судового засідання, суд, діючи у
відповідності із вимогами ст. 299 КПК України, визнав недоцільним дослідження
доказів стосовно обставин справи, які ніким не оспорювались, про що зазначив у вироку. При цьому, суд роз'яснив усім
учасникам судового розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати
фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Прокурор, який брав участь у
розгляді справи не заперечував проти застосування ст. 299 КПК України.

Засуджені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчинених злочинах визнали повністю та
відмовилися давати показання.

Всі потерпілі в заявах, що знаходяться
в матеріалах справи, просили суд розглянути справу за їх відсутності та суворо
не карати винних.

За таких обставин, посилання у
касаційному поданні на порушення вимог кримінально-процесуального закону, при
визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню та позбавлення права
потерпілих давати показання в суді, є безпідставними.

Обране покарання засудженим відповідає
вимогам ст. 65 КК України, з урахуванням усіх обставин, що впливають на
покарання, у тому числі і тих, на які вказує прокурор у поданні, а також
урахована і думка прокурора, яку він висловив у судовому засіданні. Призначене
покарання є необхідним і достатнім для
виправлення засуджених та попередження нових злочинів.

Оскільки розмір задоволеного цивільного
позову установлений судом, то порядок стягнення за лікування потерпілої
ОСОБА_16 на користь лікарні ім. “Ізвєстій” суд має можливість змінити
відповідно до ст. 409 КПК України.

Підстав для призначення кримінальної
справи до касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у
ст. 384 КПК України, немає.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

відмовити у задоволенні касаційного подання заступника прокурора Луганської
області.

судді:

Скотар А.М. Лавренюк М.Ю. Пошва Б.М.