Дело №1-19/2007
2007 года Гуляйпольский районный суд
составе : судьи Каракай Н.Д.
при секретаре : Юрченко Н.М.
с участием прокурора : Целиковского В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Гуляйполе дело по обвинению
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца и
жителя АДРЕСА_1 , украинца, гражданина Украины, б/п, образование среднее специальное, женатого, являющегося опекуном
несовершеннолетнего ребенка находящегося на
его иждивении, частного предпринимателя, ранее не судимого по ст. 185 ч.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца г
. Запорожье, украинца , гражданина Украины, б/п, образование среднее,
холостого, учащегося Запорожского медицинского колледжа, не депутата ,
допризывника, проживающего: АДРЕСА_2, ранее не судимого
по ст.ст. 198, 185 ч.2 УК Украины;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения,
уроженца и жителя АДРЕСА_3, украинца, гражданина Украины, б/п, образование
неполное среднее, холостого, учащегося Гуляйпольского аграрного лицея,
допризывника, ранее не судимого,
20 марта 2006 года, около 20.00
часов, в г. Гуляйполе Запорожской области, ОСОБА_1, находясь на территории центрального
рынка, расположенного по ул. Петровского, обнаружил возле входа в помещение
туалета, стоящий мопед «Сузуки», принадлежащий ОСОБА_4 Имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, ОСОБА_1, руководствуясь
корыстными побуждениями, путем свободного доступа, тайно похитил мопед «Сузуки»
стоимостью 3720 грн., чем причинил ОСОБА_4 материальный
ущерб. Впоследствии похищенный мопед «Сузуки», ОСОБА_1 прикатил к себе домой по АДРЕСА_1, где хранил его в помещении гаража.
месяца 2006 года, в г, Гуляйполе Запорожской области, ОСОБА_2,
находясь в помещении гаража, расположенного
на территории домовладения по адресу
АДРЕСА_1, обнаружил мопед « Сузуки »
принадлежащий ОСОБА_4 ОСОБА_2 узнал от ОСОБА_1, что находящийся в помещении гаража
мопед « Сузуки », последний нашел на территории центрального рынка в г.
Гуляйполе, и привел его в помещение гаража, по месту своего жительства в
ОСОБА_2 узнав от не установленных в ходе следствия лиц, что накануне конца марта месяца 2006 года, с территории
центрального рынка в г. Гуляйполе, был похищен мопед « Сузуки », имея умысел на заранее не обещанное приобретение,
хранение имущества заведомо добытого преступным путем, стал понимать,
что в помещении гаража, на
домовладения по АДРЕСА_1, где проживают его родители, хранится мопед « Сузуки »
принадлежащий ОСОБА_4, который добыт преступным путем. Имея цель сокрытия
преступления, и пользовании мопедом в собственных целях, ОСОБА_2 перекрасил мопед « Сузуки » из
синего в красный цвет, изменил название мопеда из « Сузуки » на « Хонда », и в
период времени с конца марта месяца по 19 июля 2006 года, незаконно хранил
мопед « Сузуки » принадлежащий ОСОБА_4, достоверно зная, что он был добыт
Кроме того, 23 июля 2006 года, около 01.00 часов, в г.
Гуляйполе Запорожской области, ОСОБА_2
и ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле летнего кафе КСК « Современник », расположенного по ул.
Шевченко, руководствуясь корыстными побуждениями, вступили в
предварительный сговор о тайном похищение чужого имущества. Осуществляя свой
преступный умысел, ОСОБА_3 снял с подножки
мопед «Сузуки » стоимостью 3720 грн. принадлежащий ОСОБА_4, и вместе с ОСОБА_2
тайно его похитили. С похищенным мопедом направились к проходной завода
«Сельмаш », расположенной по ул. Шевченко, где ОСОБА_2 поджег вышеуказанный мопед, чем причинили ОСОБА_4 материальный ущерб.
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 вину признал
полностью, суду пояснил,
что в конце марта 2006 года в темное время суток он обнаружил стоящий на рынке
в г. Гуляйполе мопед и прикатил его к себе домой, где хранил в гараже. Его сын ОСОБА_2 перекрасил мопед, переклеил наклейки
и когда приезжал домой то ездил на нем в период с марта по июль 2006 года.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину признал полностью , суду пояснил, что в марте 2006 года он
узнал, что его отец ОСОБА_1 нашел
на рынке мопед и хранил его в гараже домовладения по АДРЕСА_1 Он пользовался этим мопедом, перекрасил его, сделал
ключ зажигания. Кроме этого , после того как у него был из»ят работниками
милиции мопед, через несколько дней в июле 2006 года он с
ОСОБА_3обнаружили этот мопед возле КСК « Современник» в г. Гуляйполе, зная что он принадлежит ОСОБА_4, и похитили его.
ОСОБА_3 катил мопед, т.к. ключа зажигания не было, спичками подожгли
мопед, т.к. хотели посмотреть сколько бензина в баке ,спичка упала в бак и
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину признал
полностью, суду дал показания в части хищения мопеда от КСК « Современник» в г.
Гуляйполе и его поджога, аналогичные показаниям подсудимого ОСОБА_2
Кроме собственного признания вины
подсудимыми их вина в совершении преступлений подтверждается показаниями
данными суду потерпевшим ОСОБА_4 о хищении у него мопеда с территории рынка в
г. Гуляйполе в марте 2006 года ,о хищении этого
же мопеда от КСК « Современник» в г. Гуляйполе в июле 2006 года и уничтожении
его путем поджого, показаниями данными суду свидетелями ОСОБА_5 об
из»ятии мопеда импортного производства в июле 2006 года у ОСОБА_2 и ОСОБА_6 о продаже мопеда « Сузуки
« в октябре 2005 года ОСОБА_4 за 3720 грн., протоколами устного заявления о
преступлении ( л.д. 15,16), вещественными доказательствами ( л.д. 25-29,44.45),
протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события ( л.д.83-91), другими добытыми на досудебном следствии и
исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд, оценив собранные по делу доказательства, считает,
что вина подсудимых полностью доказана и их
действия необходимо квалифицировать : ОСОБА_1 По ст 185 ч. 1
УК Украины, т. к. он совершил тайное похищение чужого имущества ( кражу); ОСОБА_2 по ст. 198 УК Украины, так как он
совершил заранее не обещанное приобретение, хранение имущества заведомо
добытого преступным путем , по ст. 185 ч. 2 УК Украины, так как он совершил
тайное похищение чужого имущества по предварительному
сговору группой лиц ; ОСОБА_3 по ст. 185 ч. 2 УК Украины, так как
совершил тайное похищение чужого имущества ho предварительному сговору группой
При назначении наказания в
соответствии со ст.ст.65-67 УК Украины суд учитывает степень тяжести преступления,
как обстоятельства смягчающие ответственность подсудимых
то, что они в содеянном чистосердечно раскаялись, способствовали раскрытию преступления
как в ходе досудебного следствия, так и в процессе рассмотрения дела судом вину
признавали полностью, принимали действенные меры к возмещению причиненного ими
материального ущерба - ущерб возмещен в полном объеме , а так же данные об их
личностях, т.е. то , что они положительно характеризуются по месту работы,
учебы, ОСОБА_1 на иждивении
имеет несовершеннолетнего ребенка, являясь его опекуном, совершили преступление впервые -
ранее не судимы , а так же мнение потерпевшего , просившего их строго не наказывать, и в целях их исправления и
перевоспитания суд считает , что их наказание может быть назначено без изоляции
от общества : в отношении ОСОБА_1 назначить
наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией ст. 185 ч. 1 УК Украины, в отношении ОСОБА_2и ОСОБА_3 следует перейти к иному,
более мягкому виду наказания, не предусмотренному санкциями ст.ст. 198, 185 ч.
2 УК Украины за данное преступление и
избирает штраф в минимальном размере, в связи с чем применяет в отношении
подсудимых ст. 69 ч. 1 УК Украины, признав исключительными обстоятельствами по делу вышеперечисленные
обстоятельства смягчающие ответственность подсудимых и существенно снижающих
степень тяжести совершенного преступления.
Вместе с тем суд не может удовлетворить ходатайство
потерпевшего ОСОБА_4 о прекращении уголовного дела и освобождении подсудимых от
уголовной ответственности в связи с примирением, поскольку совершенные
подсудимыми преступления , предусмотренные ст.ст. 198, 198 ч. 1,2 относятся к
преступлениям средней тяжести и ст. 46 УК Украины не может быть применена.
Гражданский иск ОСОБА_4 к подсудимым подлежит
прекращению в связи с полным его удовлетворением до вынесения приговора.
Имеющиеся по делу вещественные доказательства - мопед «
Сузуки « , оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_4
Мера пресечения подсудимым изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины, суд-
Признать виновными ОСОБА_1по ст. 185 ч. 1 УК Украины, ОСОБА_2по ст.ст. 185 ч.2, 198 УК Украины,
ОСОБА_3 по ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить им основное наказание в
соответствии со ст. 69 ч. 1 УК Украины :
ОСОБА_1ниже низшего предела предусмотренного санкцией
ст. 185 ч. 1 УК Украины в виде штрафа в доход государства в сумме 510 грн.;
ОСОБА_2более мягкое наказание чем
предусмотренное санкцией ст. 185 ч.2 УК Украины в виде штрафа в доход
государства в сумме 510 грн., -санкцией ст. 198 УК Украины - в виде штрафа в
доход государства в сумме 510 грн. В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК Украины
основные наказания в виде штрафа в отношении ОСОБА_2 исполняются самостоятельно;
ОСОБА_3более мягкое наказание чем предусмотренное санкцией ст. 185 ч.2 УК Украины в виде штрафа в
доход государства в сумме 510 грн.
Меру пресечения подсудимым ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3
оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления
приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: мопед « Сузуки « , номер
рамы НОМЕР_1, оставить по принадлежности
потерпевшему ОСОБА_4.
иск ОСОБА_4 К подсудимым ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3
о взыскании материального ущерба производством прекратить в связи с полным его удовлетворением подсудимыми до вынесения
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области в течении
15 суток с момента его провозглашения.