Справа № 357/9217/15-к
1-кп/357/648/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.07.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українець, освіта середня спеціальна, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого: 1) 05.03.2003 р. Оболонським районним судом м. Києва за ст.ст. 187 ч.2,69 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 21.06.2005 р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 29 днів; 2) 03.02.2011 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч.2 КК України до 4 місяців арешту, звільнений 02.06.2011 р.; 3) 16.10.2012 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений 24.06.2014 р.; 4) 28.01.2015 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, проживає АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17 травня 2015 р. близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 26 по вул. Куйбишева м. Узин Білоцерківського району Київської області, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу з сумки потерпілої ОСОБА_5 таємно викрав бувший у використанні гаманець вартістю 60 грн., в якому знаходились гроші в сумі 150 грн. та пластикова кратка банку «Агріголь»., яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, які належать потерпілій ОСОБА_5 , чим завдав їй матеріальної шкоди на загальну суму 210 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочину щиро розкаюється і дав покази, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно раніше судимий. 17 травня 2015 р. близько 14 години 30 хвилин він перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , з метою збагачення, таємно, шляхом вільного доступу з сумки потерпілої викрав бувший у використанні гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 150 грн. та пластикова кратка банку «Агріголь». Викраденим майном він розпорядився на власний розсуд. Завдані збитки потерпілій він не відшкодував. У вчиненому щиро розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Назву викрадених предметів, грошей якими заволодів, їх кількість визнає та їх не оспорює. Кваліфікацію його дій не оспорює. Просить суд суворо не засуджувати.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченим ОСОБА_4 у повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і згоди обвинуваченого, потерпілої, яким попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні покази обвинуваченого в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому його покази суд визнає достовірними.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за:

ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисний злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_4 раніше судимий: 1) 05.03.2003 р. Оболонським районним судом м. Києва за ст.ст. 187 ч.2,69 КК України до 4 років позбавлення волі; 2) 03.02.2011 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч.2 КК України до 4 місяців арешту; 3) 16.10.2012 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі; 4) 28.01.2015 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо.

ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2012 р. з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю.

На обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який характеризується за місцем проживання посередньо, раніше судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, вчинив злочин в період іспитового строку, що є порушенням умов звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, свідчить про стійку злочинну спрямованість поведінки ОСОБА_4 , вперте небажання ставати на шлях виправлення, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, приходить до висновку що ОСОБА_4 представляє небезпеку для суспільства, його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тобто призначення йому покарання у виді позбавлення волі у ближче до нижньої межі санкції частини 2 статті 185 КК України, враховуючи незначну вартість викраденого гаманця, грошових коштів.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових злочинів. При цьому суд вважає, що призначення ОСОБА_4 менш суворого покарання, які передбачені санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, буде недостатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини злочину, особу винного, який судимий, вчинив злочин в період іспитового строку.

Цивільний позов, витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази: гаманець та банківську картку «Агріголь», які за заявою від 19.06.2015 р. передані потерпілій ОСОБА_5 , слід вважати повернутими власнику.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді особисте зобов`язання. Під вартою він не утримувався.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки).

На підставі ст. 71, 72 ч.1 п.1 п.п. «б» КК України до покарання призначеного цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 28.01.2015 р. відносно ОСОБА_4 , призначивши ОСОБА_4 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки три місяці.

Змінити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід із особисте зобов`язання на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 10 липня 2015 р.

Речові докази: гаманець та банківську картку «Агріголь», які за заявою від 19.06.2015 р. передані потерпілій ОСОБА_5 , слід вважати повернутими власнику.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області