overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-32 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2007 р. Березанський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої - Дорошенко А.В.

при секретарі - ЯкубецьС.В.

з участю прокурора -
Васильчика О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Березанка справу за поданням інспектора Березанського районного відділу КВІ
УДДУ ПВП в Миколаївській області на
засудженого вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2005 року за ч.З
ст.185 КК України

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Червоний Поділ,
Березанського району Миколаївської області, українця, громадянина України,
освіта неповна середня, одруженого на утриманні 1 н/л дитина, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, судимого
Березанським районним судом Миколаївської області 13 травня 2005р. за
ч.З ст.185 КК України до 3
років 6 місяців
позбавлення волі з іспитовим строком на 2
роки, -

встановив:

Вироком
Березанського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2005 року ОСОБА_1
засуджений за ч.З ст.185 КК України в виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з іспитовим строком на 2 роки.

В зв'язку із
закінченням іспитового строку інспекцією Березанського районного відділу КВІ
УДДУ ПВП в Миколаївській області направлено до суду подання про звільнення
засудженого від подальшого відбування покарання, оскільки всі покладені на
нього вироком суду обов"язки він виконав і нового злочину не вчинив .

Заслухавши
пояснення представника Березанського районного відділу КВІ УДДУ ПВП в
Миколаївській області, засудженого та думку прокурора, суд вважає, що дане
подання підлягає задоволенню.

На підставі ч.І
ст.78 КК України, після закінчення строку випробування засуджений, який
виконував покладені на нього обов"язки та не скоїв нового злочину
звільняється від призначеного йому покарання.

З матеріалів контрольної справи засудженого ОСОБА_1. вбачається, що

покладені на нього вироком суду від 13.05.2005
р. обов"язки виконував: за місцем

мешкання характеризується позитивно, до
кримінальної та адміністративної

відповідальності не притягувався.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 408-1
КПК України , суд-

постановив:

ОСОБА_1,
засудженого вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2005 р. за ч.З ст.185
КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі з іспитовим строком на 2
роки місяців від відбування покарання звільнити в зв'язку з закінченням
іспитового строку .

Суддя:
№14-508/07
ПОСТАНОВА

31.05.07
Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого - судді
Нізельковської Л.В. при секретарі -
Осиповій Ю.В. за участю прокурора -
Шевякова І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві подання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області
Трьомсина P.O. про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Вовчик
Зарічненського району Рівненської
області, громадянина України, раніше не судимого, проживає за адресою
АДРЕСА_1 -який
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України, -

встановив:
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 27.04.07 за попередньою
змовою групою осіб з ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6 та
невстановленими особами побаизу
с Максимівка Карлівського району Полтавської області шляхом під'єднання до
незаконного відводу від конденсатопроводу УКПГ Розпашнівка - ТЦСК Селещина,
який належить 1 ПУ „Полтаванафтогазвидобування"',
використовуючи автомобіль КАМАЗ
д.н. НОМЕР_1 з причіпом-цистерною д.н. НОМЕР_2, а також трактор ЮМЗ - 6 д.н. НОМЕР_3, таємно
викрали газоконденсат об'ємом 21,508
куб.м, чим спричинили матеріальні збитки державі на суму 46 121.32 грн., яка в 230 разів перевищує
неоподаткований мінімум доходів громадян і становить значний розмір.

За даним фактом 29.05.2007 відносно
ОСОБА_1. було порушено кримінальну справу за ст.185 ч. З КК України.

На даний місце
знаходження ОСОБА_1. слідству невідоме, 29.05.2007
його оголошено в розшук.

Заслухавши пояснення слідчого, який
просив задовольнити подання, прокурора, який подання підтримав, суд приходить
до висновку про необхідність надання дозволу на іагримання та доставку ОСОБА_1.
під вартою до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу,
оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, хитж гься від органів
слідства, місце його перебування невідоме. Керуючись ст. 165-2 КПК України, -

постановив: Подання задовольнити.

Надати дозвіл на
затримання ОСОБА_1 та доставку його під вартою до суду для вирішення питання
про обрання запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Нізельковська
Справа
№5-133/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2007 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Деревінського С.М.

при секретарі Мішевець Т.І.

з участю прокурора Лебедевої Р.С.

представника кримінально-виконавчої
інспекції Міхальов Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Кіровограда подання Кіровоградського
міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДДУПВП в Кіровоградській області про звільнення від
покарання з випробуванням, після закінчення іспитового строку, відносно засудженого: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Кіровограда, українця,
громадянина України, освіта середня, одруженого, проживає АДРЕСА_1,
суд,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського райсуду м. Кіровограда від 19.05.2004 року
ОСОБА_1. визнай винним та засуджений за ч. 4
ст. 296, ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України, ОСОБА_1. від призначеного
покарання звільнено з випробуванням та
іспитовим строком на 3 роки. В період іспитового строку ОСОБА_1. встав на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, іспитовий строк
закінчився.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали подання, суд, вважає, що подання Кіровоградського міжрайонного відділу кримінально
- виконавчої інспекції УДДУПВП в Кіровоградській області
підлягає задоволенню з вище наведених підстав.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, призначеного вироком Кіровського райсуду м. Кіровограда від 19.05.2004 року, у зв'язку
з закінченням іспитового строку.

Постанова в апеляційному порядку не
оскаржується.
Справа
№ 1-260/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01
липня 2008 р. Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар Г.М.

з участю прокурора Кричфалушій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів справу
про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
одруженого, освіта середня, громадянина України, приватного підприємця, раніше
не судимого, в злочині передбаченому ст.
358 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1, будучи уповноваженою особою
по роботі з митницею від ПП „ОСОБА_2.», 31.07.2006 р., 24 та 25 квітня 2007 р.,
подав працівникам Виноградівської митниці, як підставу для митного оформлення в
режимі експорт вантажу - пиломатеріали з ялини не обрізні -, завідомо підроблені сертифікати про
походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів № 002509,
№ 001345 та № 001346, видані від імені Чернівецького та Тернопільського
обласного управління лісового господарства, хоча вказані сертифікати з такими
номерами у дійсності видавалися на прізвища інших осіб.

Під час розгляду
даної справи у судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання, у якому попросить
звільнити його від кримінальної відповідальності за дійовим каяттям, так як він
свою вину у вчиненні злочину визнає повністю і розкаюється у вчиненому. Прокурор Кричфалушій С.М.
клопотання підсудного підтримав і не заперечує проти його задоволення.

Розглянувши
матеріали кримінальної справи суд приходить до висновку, що клопотання
підсудного слід задовольнити виходячи з
наступного.

Згідно ст.12 КК
України злочин, у вчиненні якого пред'явлено обвинувачення ОСОБА_1 відноситься
до злочинів невеликої тяжкості.

У відповідності
до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення
злочину щиро покаялася та активно сприяла розкриттю злочину. Як видно з
матеріалів справи підсудний ОСОБА_1 покаявся у вчиненому та активно сприяв
слідству у розкритті злочину.

Враховуючи особу
ОСОБА_1, який характеризується позитивно, його визнання вини, щире каяття у
вчиненому, відсутність шкоди, суд
приходить до висновку, що до нього слід застосувати ст. 45 КК України і звільнити його від кримінальної
відповідальності.

За таких
обставин, керуючись ст. 72, ,
ст. 282 КПК України та ст. 45 КК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

ЗвільнитиОСОБА_1
від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин передбачений ст.
358 ч. 3 КК України, а провадження по
справі закрити.

Запобіжний
захід щодо ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати -, з дня набрання
чинності цією постановою.

На постанову
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області на протязі
7 діб з моменту її проголошення через Тячівський районний суд.

Головуючий : Гримут
В.І.
Справа
№1-180/2008р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

10
червня 2008 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в
складі:

головуючого
- судді
Сухомудренка В.В.,

при секретарі
Харченко М.О.,

з
участю прокурора Кіхтенка С.О.,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 263 КК України,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна Смілянському
міськрайсуду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі
необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у
відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування міри
запобіжного заходу немає, порушень вимог
КПК України під час порушення справи та попереднього слідства не було
допущено, підстав до притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи
для кваліфікації дій обвинувачених за статтями КК України, які передбачають
відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було
висунене, немає.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 263 КК
України до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 18
червня 2008 року з участю прокурора.

В
судове засідання викликати осіб,
зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 4-1750/08
ПОСТАНОВА

24 липня 2008 року суддя Печерського районного суду м.
Києва, розглянувши заяву Приморського РВ УМВС України в Запоріжській області
про проведення виїмки документів, що містять банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2008
року Приморський РВ УМВС України в Запоріжській області в порядку ст. 178 КПК
України звернувся до суду з заявою в якій просить суд надати дозвіл
Приморському РВ УМВС на розкриття банківської таємниці відносно гр. ОСОБА_1
шляхом вилучення оригіналу кредитного договору № 141413-1-179-0 від 25.12.2006
року.

Розглянувши
заяву, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що дану заяву
слід повернути заявнику для подачі до належного суду з наступних підстав.

У
відповідності до вимог ст. 178 КПК України виїмка документів є слідчою дією
і може проводитись за мотивованою постановою слідчого чи за постановою суду,
якщо виїмка стосується документів, що містять банківську таємницю.

За
діючим КПК України слідчі дії можуть проводитися лише після порушення кримінальної
справи. З матеріалів, які поступили до суду вбачається, що в провадженні
Приморського РВ УМВС перебувають матеріали перевірки, а не кримінальна справа.
За таких обставин проведення таких слідчих дій як виїмка документів по не
порушеній кримінальній справі є не можливою.

Порядок
розкриття банківської таємниці до порушення кримінальної справи визначено
главою 12 ЦПК України, а не кримінально-процесуальним кодексом України.

За
змістом ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором може
звернутися до суду з поданням про розкриття банківської таємниці до суду за
місцем провадження досудового слідства.

Оскільки
вказана заява подана до Печерського районного суду в порядку ст. 178 КПК
України - вона підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду - за
місцем провадження досудового слідство по кримінальній справі, якщо така є.

На
підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приморського РВ УМВС України в Запоріжській
області про проведення виїмки документів, що містять банківську таємницю
повернути заявнику для подачі до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фінагєєв В.О.
ПОСТАНОВА

29 травня 2007 року Вишгородський районний суд
Київської області в складі:

головуючого Купрієнко
С.І.

при секретарі Потапенко В.В.

за участю прокурора Медведської
О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вишгороді подання ст. інспектора КВІ Вишгородського р-ну УДДУ ПВП
в м.Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, гр-на України , освіта
середня , не одруженого, не працюючого

ВСТАНОВИВ:

26.04.2006 року
ОСОБА_1 .був засуджений Вишгородським райсудом
Київської області за ст. ст.185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі,
на підставі ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробовуванням на 2 роки .

Термін
випробовування закінчився. За час перебування на обліку в КВІ Вишгородського
району засуджений зарекомендував себе задовільно, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується по місцю
проживання позитивно.

Прокурор вважає подання обґрунтованим.

Заслухавши осіб,
які приймають участь в розгляді справи, висновок прокурора, суд вважає подання
обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання згідно вироку
Вишгородського районного суду від 26.04.2006 року .

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором протягом 7 діб.
Справа № 4 -52 / 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
травня 2007року м. Мала
Виска

Суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області РУДЕНКО
І.Ф., за участю прокурора
БЛАЖКА А.П., при секретарі КАСЬЯН
З.А., розглянувши подання слідчого Маловисківського РВ УМВС КИРИЛЕНКА P.O. про обрання міри запобіжного заходу -
"взяття під варту" щодо ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

18
травня 2007 року слідчий слідчого відділення Маловисківського РВ УМВС України в
Кіровоградській області КИРИЛЕНКО P.O.
звернувся до суду з поданням, погодженим
з прокурором Маловисківського району,
про обрання запобіжного заходу -"взяття під варту" щодо
ОСОБА_1.

В поданні він
вказав, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочи­нів, передбачених частиною 1 статті 298
та cm.
395 К К України за
те, що він в
селі Копанки Маловисківського
району Кіровоградської області в
березні 2007 року
вчинив порушення правил адміністративного нагляду особою,
щодо якої такий нагляд встановлено,
та в ніч з 31 березня 2007 року на 1 квітня 2007 року вчинив
умисне пошкодження пам'ятки - об'єкту
культурної спадщини, що підтверджується його власними
поясненнями та зібраними по
справі доказами.

Посилаючись
на те,
що він вчинив два злочини,
ухиляючись від встановлено­го
щодо нього адміністративного нагляду,
переховувався від органів
дізнання, крім того підозрюється у
вчиненні розбійного нападу, перебуваючи
на волі, може вчинити нові злочини, завадити встановленню істини по справі та
ухилитись від слідства та
суду, слідчий і
просив обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід "взяття під
варту" строком на 2
місяці.

В судовому засіданні слідчий підтримав
це подання, посилаючись на вказані вище
обставини та на те, що ОСОБА_1 не знаходиться за місцем свого
прожи­вання, прокурор пропонував
задовольнити подання, а
ОСОБА_1, визнаючи свою
винуватість у вчиненні вказаних вище злочинів, не заперечував проти
обрання йому такого ч
запобіжного заходу.

Вважаю за
необхідне подання задовольнити, бо ОСОБА_1,
хоч і обвину­вачується в
скоєнні злочину, за який
передбачено покарання у виді позбавлення
во­лі на строк до трьох років,
але не перебуває за місцем свого
постійного прожи­вання, і, перебуваючи
на волі, може
уникати від слідства
і суду та вчиняти нові злочини.

Тому, керуючись cm.
148 -150, 155, 156,
165 -165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Обрати відносно ОСОБА_1, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Хмельовому Маловисківського району

Кіровоградської області,
міру запобіжного заходу
"взяття під варту" терміном на 2
(два) місяці, рахуючи цей
строк з 16
травня 2007року.

На дану
постанову може бути
подана апеляція до апеляційного суду
Кі­ровоградської області
протягом трьох діб
від дня її проголошення.
Справа № 5-42/2008
П О С Т А Н О В А

Про звільнення
засудженого від покарання.

29 липня 2007 року.
м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Кривошея С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

за участю прокурора Постаренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника
кримінально-виконавчої інспекції м. Першотравенськ відносно засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 25 червня 2007 року Першотравенським
міським судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, ст.. 75
КК України - звільнений від відбування покарання з випробуванням на один рік,
мешкає за адресоюАДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Начальник кримінально - виконавчої інспекції м. Першотравенська подала суду
подання про звільнення засудженого
ОСОБА_1. від покарання. У обґрунтування своїх вимог вона посилається на
те, що ОСОБА_1. засуджений до двох років позбавлення волі, ст..75 КК України -
звільнення від відбування покарання з випробуванням, за період випробувального
терміну порушень порядку і умов відбування випробування не допустив, до
адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину не скоїв,
за місцем проживання характеризується задовільно, тому вважає доцільним
звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. дійсно засуджений 25 червня
2007 року Першотравенським міським судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років
позбавлення волі, ст..75 КК України - звільнення від відбування покарання з
випробуванням на 1 рік. Начальник кримінально - виконавчої інспекції м.
Першотравенська підтвердила, що ОСОБА_1. за період випробувального терміну
порушень порядку і умов відбування випробування не допустив, за місцем
проживання характеризується задовільно, вважає, що ОСОБА_1. слід звільнити від
відбування покарання призначеного Першотравенським міським судом
Дніпропетровської області.

Суд вважає, що на підставі наданих матеріалів і враховуючи, що ОСОБА_1. за
випробувальний період порушень по
відбуванню покарання не має, нових злочинів не скоїв, тому його слід звільнити
від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання призначеного вироком 25 червня
2007 Першотравенським міським судом Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.С.КРИВОШЕЯ
№ 4-769/2008г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 г. судья
Киевского районного суда г. Симферополя Диденко Д.А., при секретаре
Олейниковой А.В., с участием прокурора Воскобойника Р.И.,
рассмотрев представление
следователя СО ГУ МВД Украины в АР Крым
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженке г. Симферополя, гражданке
Украины, ранее не судимой,
подозреваемой в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины,-
ОСОБА_1 органами досудебного следствия
обвиняется в том, что она 21.03.2008г., будучи заместителем директора
«Норд Сервис Шипинг», обманным путем, под предлогом продажид вух однокомнатных
квартир в доме по ул. Камской в г. Симферополе, завладелад деньгами в сумме
22 мая 2008 года по данному факту СО СГУ ГУМВД Украины в АР Крым возбуждено
по признакам состава преступления предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины.
18.06.2008 года в 16:00 час. по подозрению в совершении данного
преступления ОСОБА_3 задержана в порядке ст. 115 УПК Украины.
20.06.2008 года в отношении ОСОБА_3 СО Симферопольского ГУ ГУМВД Украины
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины.
допрошенная в качестве обвиняемой ОСОБА_3 свою вину признала полностью.
Прокурор в судебном
заседании представление об избрании меры пресечения ОСОБА_3 в виде заключения
под стражу поддержал, просил его удовлетворить, мотивируя тем, что она не имеет
постоянного места жительства, что подтверждается штампом в паспорте обвиняемой,
по адресу последнего места жительства
характеризуется отрицательно.
судебном заседании пояснила, что постоянного места жительства не имеет, имеет
троих детей, которые проживают в интернате, так как она лишена родительских
Заслушав мнение прокурора, следователя, обвиняемой,
представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое
законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет,
однако обвиняемая ОСОБА_3 не работает, не имеет постоянного места жительства,
что суд признает исключительным обстоятельством, в связи с чем, с учетом
личности обвиняемой, у суда имеются основания полагать, что находясь на
свободе, она может скрыться от досудебного следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу
и более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального
поведения обвиняемой.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 149, 155, 165-1, 165-2, УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвиняемой в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины, меру пресечения в виде заключения под
стражу, поместив ее в ССИ-15 через ИВС г.Симферополя.
может быть обжаловано в течении 3-х суток в коллегию судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда АР Крым через Киевский районный суд г.
Судья: