overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/489/445/2015 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
27 квітня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001355 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а саме самовільного заволодіння ОСОБА_3 , майном ОСОБА_4 вартістю 593 583 грн. 65 коп.

Слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, перебувають у володінні ПУАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та містять відомості про рух грошових коштів по банківськім рахункам ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 (євро), № НОМЕР_2 (долар США), № НОМЕР_2 (гривня) з розшифровкою контрагентів, призначенням, датою та часом проведення платежу, номером платіжного документу, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референт кожного платіжного документу за період з 01.10.2013 р. по 31.12.2014 р., з метою встановлення джерела надходження та використання коштів володільцем рахунку.

Враховуючи вказані обставини, дослідивши надані матеріали, вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до п.2 ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

При цьому, враховуючи, що досудове розслідування проводиться за фактом самовільного заволодіння майном ОСОБА_4 , на що вказано потерпілою у заяві про вчинення злочину та у протоколі допиту, слідчим не доведено, що відомості про рух грошових коштів по банківськім рахункам ПП « ОСОБА_5 » з період з 01.10.2013 р. по 31.12.2014 р., мають значення для встановлення важливих обставин у розслідуванні факту заволодіння майном потерпілої, яке мало місце в липні 2014 року та не було пов`язано з рухом грошових коштів, в зв`язку з чим вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.159, 163 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПУАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та містять відомості про рух грошових коштів по банківськім рахункам ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 (євро), № НОМЕР_2 (долар США), № НОМЕР_2 (гривня) за період з 01.10.2013 р. по 31.12.2014 р., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-115/11
ПОСТАНОВА
про порушення кримінальної справи
12 липня 2011 року м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши в порядку ст.27 КПК України скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2
за ст. 125 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою в порядку ст.27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 .
У скарзі послалася на таке.
22 квітня 2011 р. 15 годин 10 хвилин в с. Знамянка Снігурівського району Миколаївської області на подвірї домоволодіння за місцем її проживання між нею та сусідом ОСОБА_2 на грунті неприязних стосунків виникла сварка під час якої ОСОБА_2 вдарив кулаком по голові від чого вона впала на землю, а обвинувачений схопив її за волосся та потягнув на вулицю внаслідок чого заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на обличчі, забою тімяної області голови , які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Заявниця просила суд притягнути ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України та стягнути 5000 грн. моральної шкоди.
Вивчивши скаргу ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, а тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 27, 98 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 задовільнити повністю.
Порушити відносно ОСОБА_2 кримінальну справу за ч. 1 ст. 125 КК України.
ОСОБА_1 визнати потерпілою та цивільним позивачем по справі.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка 22 липня 2011 року на 09 годин.
У судове засідання викликати підсудного, потерпілу та осіб, зазначених у скарзі.
Копію постанови , скарги потерпілої направити підсудному.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ :
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Провадження №1-кп/485/139/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
04 листопада 2014 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Снігурівського району 28 жовтня 2014 року по кримінальному провадженню №0000523 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченому ч.1 ст.125 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна районному суду.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України в ред.2012 року, а також зміни обвинуваченим запобіжних заходів не має.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст.314 КПК України.

Прокурор заявив клопотання викликати в судове засідання свідків ОСОБА_6 , та ОСОБА_7

ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому адвоката для здійснення захисту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 315 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченому ч.1 ст.125 КК України прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні у судовій залі №1 на 09:30 годину 13.11.2014.
У судове засідання викликати підсудного ОСОБА_4 ., прокурора прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката через Миколаївський обласний центр з надання безоплатної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №478/1942/14-к 16.10.2014 16.10.2014 16.10.2014
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 . Чебанової ОСОБА_3
Короткий зміст подання.
Узагальнені доводи подання.
Голова суду посилається на те, що 18.09.2014 року нею як слідчим суддею було розглянуто клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про проведення обшуку житла чи іншого володіння відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Вказує, що суддя ОСОБА_6 з 12.05.2014 року знаходиться на лікарняному, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду з 12.05.2014 року справи на нього не розподіляються. Крім того, з 13.05.2014 року у судді ОСОБА_7 закінчились повноваження судді, тому відповідно
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/784/175/14 Доповідач апеляційного суду:
Категорія: подання про визначення підсудності ОСОБА_1
до автоматизованої системи документообігу суду з 14.03.2014 року справи на неї не розподіляються. Тому неможливо визначити головуючого суддю у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 .
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
В Казанківському районному судді Миколаївської області за штатним розписом працює три професійних судді.
Як вбачається з подання, суддею ОСОБА_4 як слідчим суддею було розглянуто клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про проведення обшуку житла чи іншого володіння відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Суддя ОСОБА_6 з 12.05.2014 року знаходиться на лікарняному, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду з 12.05.2014 року справи на нього не розподіляються. Крім того, з 13.05.2014 року у судді ОСОБА_7 закінчились повноваження судді, тому відповідно до автоматизованої системи документообігу суду з 14.03.2014 року справи на неї не розподіляються.
Мотиви суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Таким чином, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 слід передати на розгляд іншого суду, оскільки для судового розгляду неможливо визначити головуючого суддю.
Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст. 34 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8
Справа №472/1724/14-к 06.07.2015 06.07.2015
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
6 липня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Веселинівського району Миколаївської області ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України,
в с т а н о в и л а :
до апеляційного суду Миколаївської області надійшли апеляційні скарги прокурора прокуратури Веселинівського району Миколаївської області ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України.

Апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_3 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2015 року подані з дотриманням порядку апеляційного провадження згідно із ст. 395 КПК України.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписані апелянтами, до них додані копії в кількості, достатньої для їх надіслання учасникам судового провадження. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Із змісту апеляційних скарг вбачається, що підстави для залишення даних скарг без руху, для їх повернення або відмови у відкритті провадження, інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, відсутні. Отже, для перевірки викладених в апеляційних скаргах доводів вони можуть бути прийняті до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Веселинівського району Миколаївської області ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.

Копії апеляційної скарги прокурора прокуратури Веселинівського району Миколаївської області надіслати захиснику ОСОБА_3 та обвинуваченому ОСОБА_4 .

Копії апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 надіслати прокурору прокуратури Веселинівського району Миколаївської області ОСОБА_2 та обвинуваченому ОСОБА_4 .

Роз`яснити прокурору прокуратури Веселинівського району Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_3 , що до 15 липня 2015 року вони мають право подати заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_5
Справа №490/3950/15-к 10.07.2015 10.07.2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 липня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги заступника прокурора Миколаївської області на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до розгляду
в с т а н о в и л а :
до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Миколаївської області на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02.07.2015 р. за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження у вказаному кримінальному провадженні проведені підготовчі дії всім учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обов`язки. Обвинуваченому ОСОБА_2 та потерпілій ОСОБА_3 надіслані копії апеляційної скарги заступника прокурора, крім того останнім роз`яснено право на подачу до 10 липня 2015 року заперечень на подану апеляційну скаргу.

Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга заступника прокурора Миколаївської області на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2015 року підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурор просить вирок Центрального районного суду скасувати у зв`язку із необхідністю застосування до ОСОБА_2 більш суворого покарання, чим фактично ставить питання про погіршення його становища, а відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, участь обвинуваченого ОСОБА_2 в апеляційному розгляді скарги є обов`язковою.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2015 року призначити на 10.00 годину 20 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце апеляційного розгляду, надіслати їм копії ухвали.
Визнати обов`язковою під час апеляційного розгляду скарги участь обвинуваченого ОСОБА_2 та викликати його в судове засідання.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 496/2895/15-к
Провадження № 1-кп/496/193/15
УХВАЛА
09 липня 2015 року

Біляївський районний суд
Одеської області
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утримання малолітню дитину, працівника ППВКФ «Єва» , проживаючого: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 22.04.2015 року та 13.05.2015 року в ході проведення санкціонованої оперативної закупівлі наркотичних засобів, маючи намір на незаконний збут наркотичних засобів, збув закупнику ОСОБА_6 паперові згортки з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою обирався 15.05.2015 року і минає 12.07.2015 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на наявність ризиків, вказаних в ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник заперечують проти задоволення вказаного клопотання та просять змінити запобіжний захід на більш м`який. При цьому посилаються на стан здоров`я обвинуваченого, його сімейний стан та характеристику.

Заслухавши думку учасників процесу та виходячи з положень ч.3 ст. 331 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк утримання обвинуваченого під вартою на два місяці.

При цьому суд виходить з того, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, на цей час не відпали, а докази щодо особи обвинуваченого, на які посилається захисник, вже надавались ним в ході досудового розслідування та містяться в матеріалах кримінального провадження, але не дають підстави для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст. 177 , ч.3 ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк утримання під вартою в ОСІ на 60 днів з 12.07.2015 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 507/884/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" липня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
інспектора - фахівця Любашівського РП КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Любашівка Одеської області подання інспектора-фахівця Любашівського РП КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Любашівського районного суду Одеської області від 26.06.2014 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-
В С Т А Н О В И В:
26.06.2014 року ОСОБА_5 засуджено Любашівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
02.07.2015 року інспектор-фахівець Любашівського РП КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до Любашівського районного суду Одеської області з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, громадського порядку не порушував, до кримінальної відповідальності не притягувався.
В судовому засіданні інспектор-фахівець Любашівського РП КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 подання підтримала.
ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду в судове засідання не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні заявлене подання підтримав. Вислухавши інспектора-фахівця Любашівського РП КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не скоїв, виконав обов`язки, покладені на нього судом. Іспитовий строк, визначений ОСОБА_5 вироком Любашівського районного суду Одеської області від 26.06.2014 року при звільненні від відбування покарання з випробуванням, закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Любашівського районного суду Одеської області від 26.06.2014 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_6
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа номер: 511/2458/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/328/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20.08.2014 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.125 ч.1, 122 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.125 ч.1, 122 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.125 ч.1, 122 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 28.08.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа номер: 511/686/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/137/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

05.03.2014 м. Роздільна

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185ч.3 КК України.

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акта підозрюваний отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 26лютого 2014 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185ч.3 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 26.03.2014 року о 11:00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1