Провадження № 11-сс/795/11/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника (адвоката) ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 грудня 2014 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Гриціївка, Срібнянського району Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 23 грудня 2014 року, в вечірній час він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходився в будинку свого батька ОСОБА_10 , який розташовано в АДРЕСА_1 . В ході вживання алкогольних напоїв між підозрюваним ОСОБА_9 та його батьком ОСОБА_10 , виникла побутова сварка, під час якої вони вийшли до коридору будинку, де ОСОБА_9 наніс батьку декілька ударів по голові після чого залишив будинок, а його батько залишився.

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч. 2 ст. 121 КК України.

Приймаючи рішення про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя послався на те, що прокурором не доведено обставин, передбачених п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що унеможливлює застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 грудня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не врахував, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Перебуваючи на волі ОСОБА_9 зможе впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не має стійких соціальних зв`язків, які б забезпечували його постійне перебування за місцем проживання.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника, які просили залишити ухвалу суду без зміни, думку прокурора та слідчого, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

26.12.2014 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

27.12. 2014 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Слідчий суддя, під час розгляду клопотання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з достатньою повнотою не дослідив обставини, з якими закон пов`язує необхідність обрання такого запобіжного заходу, не дав аналізу тим ризикам, на які посилався слідчий у своєму клопотанні, не обґрунтував належним чином свої висновки щодо відмови в задоволенні клопотання та не обрав ОСОБА_9 запобіжного заходу.

Так, слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке являється тяжким, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років та не передбачено іншого будь-якого альтернативного виду покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, те що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя не в повному обсязі врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_9 кримінального правопорушення та не обрав запобіжний захід, який не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому таке рішення підлягає скасуванню.

При апеляційному розгляді клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суддів встановлено доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також враховано тяжкість покарання, на підставі чого приходить до висновку про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Ухвалюючи рішення про скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , колегія суддів враховує наявні ризики того, що він може переховуватись від органів досудового слідства та суду, характеризуючи дані щодо підозрюваного ОСОБА_9 , тому у даному випадку єдиним запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків, уникнути ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є тримання під вартою.

Колегія суддів також вважає, що відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України по даному провадженню не має підстав для застосування застави, оскільки злочином заподіяна смерть особі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 405, 407,419,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого прокурора Прилуцької міжрайонної прокуратури - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 грудня 2014 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Встановити строк тримання ОСОБА_9 під вартою в СІЗО м. Чернігова з моменту затримання, тобто з 12 січня 2015 року по 07 березня 2015 року.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4