Справа № 393/8/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка кримінальне провадження № 1кп/393/18/15 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.14р. за № 0000320 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянина України, не працює, мешканця АДРЕСА_1 , особа, що не має судимості

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в сховище.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

12.11.14р., близько 18:00 години, обвинувачений ОСОБА_3 , шляхом відмикання запірного пристрою хвіртки у вигляді металевого гачка проник на огороджену парканом територію господарського двору, що розташований за адресою АДРЕСА_1 . Перебуваючи на вказаній території, обвинувачений пройшов до будівлі зі складськими приміщеннями, де поряд із стіною даної будівлі таємно викрав: металевий вал від «БДН 2,2 БОМЕТ», вартістю 900 грн. згідно довідки вартості; металеву трубу 60х60х3 мм довжиною 3830 мм, вартістю 257 грн. 76 коп.; металеву трубу 50х50х3 мм довжиною 2450 мм, вартістю 132 грн. 72 коп.; металеву трубу 50х50х3 мм довжиною 3700 мм, вартістю 200 грн. 43 коп. згідно висновку експерта № 1048 від 26.12.14р. Власником викраденого майна є ОСОБА_5 . Своїми діями обвинувачений завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 1490 грн. 91 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю. Суду дав покази, що 12 листопада 2014 року близько 18 год. проник на огороджену територію де знаходяться і складські приміщення за адресою АДРЕСА_2 . Територія огороджена шиферним забором, а він потрапив туди через калітку, яка була зачинена на гачок. Обвинувачений взяв три іржаві металеві труби темного кольору, одна довжиною біля 2,5 метрів, дві інші біля 3 метрів, які лежали під стіною складу та металевий вал (запчастина до сільгосптехніки) довжиною до двох метрів. Ці три труби та металевий вал ОСОБА_3 в руках виніс за огороджену територію складських приміщень і здав на металобрухт приватній особі ОСОБА_6 , за що отримав приблизно 80 грн. У скоєному щиро розкаюється.

При дослідженні вини обвинуваченого суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд обмежився поясненням обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в сховище.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений, скоїв тяжке кримінальне правопорушення. Щиро розкаявся, повністю визнав свою вину. ОСОБА_3 нейтрально характеризується за місцем проживання, є особою, що не має судимості.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції його від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням, передбаченим ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі складають 196 грн. 56 коп. за проведення товарознавчої експертизи висновок експерта № 1048 від 26.12.14р., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, так як він винен у скоєнні злочину з приводу якого проводилась експертиза.

Речові докази по справі: металевий вал від «БДН 2,2 БОМЕТ», металеву трубу 60х60х3 мм довжиною 3830 мм, металеву трубу 50х50х3 мм довжиною 2450 мм, металеву трубу 50х50х3 мм довжиною 3700 мм, три зразки від вказаних труб у вигляді поперечних зрізів необхідно повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 366-368, 374, 376 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця навчання, роботи, проживання.

Початок іспитового строку ОСОБА_3 рахувати з дня проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави 196 грн. 56 коп. судових витрат.

Речові докази по справі: металевий вал від «БДН 2,2 БОМЕТ», металеву трубу 60х60х3 мм довжиною 3830 мм, металеву трубу 50х50х3 мм довжиною 2450 мм, металеву трубу 50х50х3 мм довжиною 3700 мм, три зразки від вказаних труб у вигляді поперечних зрізів повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілому.

Головуючий суддя ОСОБА_1