overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№1-21 2007р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2 березня 2007 року Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Антоновського
О.О.

при секретарі Фаринник
Г.В.

за участю прокурора Лазенги
О.М.

та адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
місті Заліщики справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уроженця і жителя
АДРЕСА_1, громадянина
України, українця, із середньо-спеціальною освітою, ніде не працюючого,
військовозобов'язаного, урядових нагород не має, не одруженого, не судимого в
порядку ст.89 КК України, у злочині передбаченому ст. 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня
2006р. біля 17 год. 45 хв.
працівники Заліщицького РВ УМВСУ по вул.С.Бандери у м.Заліщиках затримали
ОСОБА_1, в якого під час поверхневого огляду було виявлено та вилучено
поліетиленовий пакет, в якому знаходились 178,37
грама висушених та частково подрібнених пустих коробок маку - макову соломку.
Дану макову соломку ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Підсудний ОСОБА_1 свою винність у скоєному злочині визнав
повністю і суду пояснив, що він у міському парку м.Заліщики знайшов
поліетиленовий пакет з маковою соломкою, яку ніс до себе додому з метою
виготовлення наркотичної речовини. Однак біля 17 год. 25.12.2006р. його затримали працівники міліції, які
виявили та вилучили дану макову соломку.

Суд вважає, що органи досудового слідства правильно
кваліфікували дії підсудного ОСОБА_1 за ст.309.1 КК України, так як він
незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби без мети збуту. Все це знайшло
своє повне підтвердження у судовому засіданні матеріалами справи, показами
самого підсудного.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме те, що він вперше
притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому,
активно сприяв розкриттю злочину. А тому суд прийшов до переконання, що
підсудному слід обрати покарання нижче від найнижчої межі, встановленої
санкцією ст.309 ч.1 КК України, а саме -
штраф у сумі 600 грн. в
дохід держави.

Виходячи
з наведеного та керуючись ст.ст.322-324 КПК України, суд

2

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у злочині, передбаченому ст.309
ч.1 КК України та обрати йому покарання
за даною статтею із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 600 гривень штрафу в
дохід держави.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_1 залишити
попередню -підписку
про невиїзд.

Речові докази по справі - поліетиленовий пакет з 178,37 грама макової соломки, які знаходяться у кімнаті речових
доказів Заліщицького РВ УМВСУ -
знищити після вступу вироку у законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 70
гривень 62 коп.
судових витрат по справі в користь науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Тернопільській області.

Вирок
може бути оскаржений в апеляційний суд Тернопільської обл. на протязі 15 діб через
Заліщицький райсуд.
Справа №№ 31-П/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2008 року Немирівський районний суд

Вінницької
області

в складі головуючого судді Безрученко
А.М.

при секретарі Андрущак Л.П.

за участю прокурора
Вознюка Д.В.

розглянувши постанову
слідчого Немирівського РВ УМВС про закриття кримінальної справи у
зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В
:

ІНФОРМАЦІЯ_1 слідчим відділенням Немирівського РВ Умвс
було порушено кримінальну справу НОМЕР_1
по факту крадіжки дизпалива, за ознаками складу злочину, передбаченого
ч.3 ст.81 КК України в редакції ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проведеним
досудовим слідством по даній кримінальній справі було встановлено, що в період
з ІНФОРМАЦІЯ_3 невідомі особи проникли
на територію складу ІНФОРМАЦІЯ_4 , який розташований на окраєні АДРЕСА_1 , де з
ємкості зберігалось дизпаливо, таємно скоїли крадіжку біля 600 літрів
дизельного пального на суму понад 90 тис.крб., чим завдали матерфальної шкоди.

Прийнятими мірами встановити особу, яка скоїла даний
злочин не представилось можливим, тому
органи слідства звернулись до суду для вирішення питання про закриття
кримінальної справи у зв'язку із
закінченням строків давності.

ІНФОРМАЦІЯ_5 розслідування по кримінальній
справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

Враховуючи те, що з ІНФОРМАЦІЯ_6 пройшло 15 років з дня вчинення
невстановленими особами даного злочину,
тобто минув строк, протягом якого можна було
б притягнути особу до кримінальної відповідальності за злочин,
передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тому
до суду надійшла постанова про
вирішення питання закриття кримінальної справи НОМЕР_1
у зв'язку із закінченням строків давності.

Суд вислухавши, думку прокурора, який вважає постанову обгрунтованою та не
заперечує, щоб кримінальну справу,
порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту
крадіжки, закрити у зв'язку із
закінченням строків давності, ознайомившись матеріалами справи, приходить до
висновку, що постанову слід задовільнити.

Керуючись ст. 49 КК України , ст. 11 - 1
КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В
:

Постанову
задовільнити.

Кримінальну справу НОМЕР_1 , порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.81 КК України в редакції
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ч.3 ст.185 КК України в
редакції 2001 року) по факту крадіжки дизпалива на території складу
ІНФОРМАЦІЯ_4 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної
відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Дело № 4-226 2007
21 февраля 2007 года Судья Бердянского
горрайсуда Запорожской области
Петягин В.В., с участием прокурора
Кривоножко Е.Н., секретаря Дедовской А.В., рассмотрев представление следователя
Бердянского ГО УМВД старшего лейтенанта милиции Омельченко СО. об избрании меры
пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,
18.05.2007 года предъявлено обвинение в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 3
себя виновным в совершении преступления признал частично, так как не похищал
часть вещей, которые инкриминируют ему в вину.
ст. 115 УПК Украины задержан 18.05.2007 года.
Суду
абсолютно никаких материалов, характеризующих личность обвиняемого
предоставлено не было, поэтому срок задержания ОСОБА_1 следует продлить до 10
суток для предоставления суду необходимых материалов с целью изучения личности
ст.ст. 148,150,155,165,165-2 УПК Украины,
срок задержания обвиняемого ОСОБА_1 до 10 суток, исчисляя с 18.05.2007 года.
постановления направить Бердянскому межрайонному прокурору для сведения и
начальнику Бердянского ГО УМВД для исполнения.
Справа
№ 5-13 за 2007р.
ПОСТАНОВА

17 травня 2007
року

Срібнянський
районний суд Чернігівської області

в складі
толовуючого судді -
МІРОШНИЧЕНКА Є.В.,

при секретарі -
БЛИЗНЮК О.І.

за
участю прокурора -
ТУРЧИНА C.O.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне подання ст. інспектора

Срібнянської
кримінально-виконавчої інспекції. Прилуцького MB підрозділу
Діденка А.П.

про
звільнення від подальшого відбування
міри покарання з випробуванням в
зв"язку з

закінченням
іспитового строку

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження
, українця , громадянина
України , уродженця
м.Прилуки Чернігівської області ,
мешканця с. Горобіївка Срібнянського району не одруженого,, не працюючого,
засудженого . вироком
Срібянянського районного суду від 9
листопада 2005 року за
ст.185 ч.2 КК України до 3
років 3 місяців
позбавлення волі із звільненням від
відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців

ВСТАНОВИВ:

До Срібнянського районного суду звернувся ст.інспектор
кримінально-виконавчої інспекції Прилуцького MB підрозділу
Срібнянського району Діденкр А.П. з поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1, якого
було засудженого вироком Срібянянського районного суд від 9 листопада 2005 року за ст.185
ч.2 КК України до 3 років 3 місяців
позбавлення волі, із
звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на .1 рік 6 місяців, в
зв"язку з закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні ст. інспектор кримінально-виконавчої
інспекції Діденко А.П. підтримав подання і пояснив , що ОСОБА_1в
період іспитового строку зарекомендував себе позитивно. Порушень порядку та
умов відбування покарання або покладених на нього судом обов'язків не допускав . По місцю
проживання Горобіївська сільська рада компроментуючими матеріалами не відає.
Заслуговує на звільнення від покарання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав думку ст.
інспектора , на
звільнення ОСОБА_1від покарання згоден.

Засуджений ОСОБА_1просив суд звільнити його від

покарання.

Вислухавши думку прокурора , інспектора кримінально-виконавчої інспекції,

засудженого, дослідивши
матеріали справи ,суд вважає , що
подання підлягає

задоволенню. Засуджений ОСОБА_2 підлягає
звільненню від покарання ,
призначеного вироком Срібянянського районного суду так , як в період
іспитового строку став на шлях виправлення,
виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину.

Керуючись
ст. 78 КК
України , ст. 408-1 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
засудженого вироком Срібянянського районного суду від 9 листопада 2007 року звільнити
від призначеного покарання.
РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВЬКОЇ
ПОСТАНОВА

Справа № 5-22/07

07 травня 2007 року м. Городня

Городнянський райсуд
Чернігівської області у складі : судді - Соколова О.О. при секретарі -
Калінько Т.О. з участю прокурора - Гуляко М.М., представника відділу
Городнянського MB КВІ - Васильєвої Ю.В. розглянувши подання Городнянського MB
КВІ про звільнення від подальшого відбування покарання в зв"язку з
закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Городнянського району, с Дібрівне, мешканки АДРЕСА_1, українка, громадянка
України, освіта загальна середня, не працює, засуджена 20.04.2006 року вироком
Городнянського районного суду за ст. 204 ч.І КК України до 2 років О/В, за ст.
204 ч. З КК України до 5 років П/В, згідно ст. 70 КК України остаточно
призначено покарання 5 років П/В з застосуванням ст.ст. 75; 76; КК України
звільнено від покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк терміном
1 рік, а також забов"язано періодично з"являтись в органи
кримінально-виконавчої системи.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 була засуджена вироком Городнянського районного суду від 20 квітня
2006 року за ст.ст.204 ч. 1; 204 ч.З; 70 75; 76 КК України до 5 років П/В з
випробуванням іспитовим строком терміном 1 рік, а також забов"язано
періодично з"являтись в органи кримінально - виконавчої системи.

За період відбування покарання повторного злочину не скоювала, до
адміністративної відповідальності не притягувалась, не працює. За місцем
проживання характеризується позитивно. Своєю поведінкою довіла своє виправлення.
Виправдала виявлене їй судом довір"я.

Керуючись ст.
408 -1 КПК КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання, в
зв"язку з закінченням іспитового строку.

Постанова протягом 7 діб з моменту її проголошення може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду через Городнянський райсуд.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Курач І.В. розглянувши матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 у
скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 189
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Енергодарського міського суду від 15 травня 2005 року було
зупинено провадження по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_1 у скоєні
злочину передбаченого ч.1 ст. 189
КК України та оголошено розшук підсудного. Виконання постанови суду було
покладено на Енергодарський MB УМВС України в Запорізькій області.

21 травня 2007 року на адресу
Енергодарського суду з Енергодарського MB УМВС
України в Запорізькій області надійшов лист про надання доручення про
проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, оскільки є інформація, що
останній веде переписку з
родичами і за їх місцем проживання може знаходитись поштова кореспонденція з
зазначенням адреси розшукує мого.

Беручи до уваги, що проведення обшуку є слідчою дією,
виникла необхідність відновити провадження по справі.

Керуючись
ст.245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по кримінальній справі за
звинуваченням ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України.

Слухання
справи призначити на 31 травня 2007 рік з 14 години 00 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити прокурора та
інших учасників процесу.
СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ УКРАИНЫ
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
________________________________________________________________________________
____________________________________
№1п-10/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
районный суд
составе: председательствующей - судьи Дружинина К.М.
при секретаре - Демченко О.Г.
с участием прокурора - Рудоквас Е.А.
рассмотрев в судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске
дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
уроженца с. Веселое Никопольского района Днепропетровской области,
Украины, работающего водителем троллейбусного депо № 1, ранее не
судимого,
женатого, проживающего по ул.АДРЕСА_1, в
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, -
07 мая 2008 года в производство
Индустриального районного суда г.
поступило уголовное дело в отношении ОСОБА_1, в совершении
предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины с постановлением о
дела в суд для освобождения обвиняемого от уголовной
в связи с примирением обвиняемого с потерпевшей.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1
предъявлено обвинение в
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, а именно в
правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим
средством, повлекшее причинение потерпевшей средней тяжести
В предварительном судебном заседании
ОСОБА_1 заявлено ходатайство
прекращении в отношении него уголовного дела и освобождении от уголовной
по тем основаниям, что он примирился с потерпевшей ОСОБА_2, впервые
привлекается к уголовной ответственности, вину признаёт полностью,
содеянном искренне раскаялся и полностью возместил причинённый ущерб
Суд,
изучив материалы уголовного дела, а также выслушав мнение прокурора, не
против прекращения уголовного дела и освобождения ОСОБА_1 от
ответственности, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по
в соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление, предусмотренное ч.1 ст.
УК Украины, относится к категории небольшой тяжести.
ст. 46 УК Украины, лицо, впервые совершившее преступление небольшой
может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно
с потерпевшим и возместило причиненный им ущерб либо вред.
видно из материалов уголовного дела, ОСОБА_1 ранее не судим; впервые
к ответственности за совершение преступления, которое, в
со ст.12 УК Украины, относится к категории небольшой тяжести;
себя виновным, чистосердечно раскаялся, полностью возместил причинённый
при этом в материалах дела имеется заявление потерпевшей ОСОБА_2
прекращении данного уголовного дела, в связи с примирением обвиняемого и
основании изложенного и руководствуясь ст. 46 УК Украины, ст. ст. 7-1, 237,
244, 248 УПК Украины, суд, -
дело в отношении ОСОБА_1 в совершении
предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины
в связи с примирением обвиняемого с потерпевшей, на основании ст.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 в
о невыезде - отменить.
постановление сторонами может быть подана апелляция в судебную палату по
делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи
со дня его вынесения.
Председательствующий:
Справа № 1-83
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2008 рік Чечельницький
районний суд

Вінницької
області

у складі
головуючого - судді Задорожного
В.П.

при
секретарі Захарчук
А.Б.

з участю
прокурора Зарічанського
Б.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник
справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
освіта середня, розлученого, не працюючого,
не судимого,

в скоєні злочину передбаченою ст. 164 ч.1 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
згідно з рішенням Чечельницького
районного суду Вінницької області від 17.03.2004 року зобов'язаний
сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки : ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_2,
та сина ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі
13 частини всіх видів заробітку, але не менше одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, щомісячно починаючи з 2 березня 2004 року і до
досягнення їх повноліття.

Однак
ОСОБА_1навмисно, з метою злісного ухилення від сплати аліментів, будучи
працездатним, тривалий час ніде не
працевлаштовується, не стає на облік як безробітній в районний центр зайнятості
населення, нічим матеріально не допомагає для утримання дітей, відмовляється
сплачувати аліменти, не приймає ніяких мір для погашення заборгованості,
незважаючи на неодноразові нагадування про це працівниками Державної виконавчої
служби, внаслідок чого допустив заборгованість по сплаті аліментів станом на
01.06.2008 року в розмірі 6744 грн 60 коп (шість тисяч сімсот сорок чотири
гривні 60 копійок) і борг щомісячно продовжує збільшуватись, чим поставив
ОСОБА_2 у важке матеріальне становище.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. вину визнав повністю,
щиро розкаявся в скоєному і дав правдиві покази , що відповідають фактичним
обставинам справи , які ним не оспарюються. Причиною не сплати аліментів
являється те, що він безробітній.

Крім
особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Суд
оцінюючи зібрані по справі докази, вважає, що в діях ОСОБА_1. є склад злочину передбачене ст. 164 ч.1 КК
України як злісне ухилення від сплати
встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

При
таких обставинах в сукупності суд вважає можливим до ОСОБА_1. застосувати ст. 65 КК України.

Керуючись ст.
323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним по ст. 164 ч. 1 КК України і
обрати покарання у виді штрафу на користь держави в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

На вирок може
бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя : підпис

Вірно.
Суддя
Задорожний В.П.
Справа №1-П-5/07
ПОСТАНОВА

08.05.2007
року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді Орендовського
А.В,

при
секретарі Балан
Т.Ю,

з участю
прокурора Похиленко
Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську кримінальну
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Північноказахстанської області Возвищенського району
радгоспу «Олександровський», росіянина, громадянина України, освіта середня, не
одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судимого
20.06.2000 року Скадовським районним судом Херсонської області за ст. 140 ч.З,
141 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, за
ст. 229-6 ч.2 КК України (редакції 1960 року), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1з вересня по листопад 1999 року придбав у невстановлених слідством
осіб наркотичну речовину - розчин ацетильованого опію, який зберігав при собі з
метою особистого вживання.

25.06.2000
року о 20:00 год. в м.
Скадовську ОСОБА_1у невстановленої слідством особи придбав 4 мл. розчину
ацетильованого опію, частину якого вжив, а другу частину зберігав при собі. В
цей же день ОСОБА_1був зупинений працівниками міліції, які при його особистому
огляді виявили та вилучили придбаний ним наркотичний засіб - ацетильований
опій, масою в перерахунку на суху речовину 0,159 гр.

Під час розгляду
справи в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1помер

2005
року. Факт смерті підтверджується актовим записом про
смерть № 3171 від

2006
року видане відділом РАЦС м. Петропавловська
Північноказахстанської області.

При таких
обставинах кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 підлягає закриттю в
зв'язку зі смертю підсудного. Керуючись ст. 6 п.8, 282 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 229-6 ч.2 КК України (в
редакції 1960 року) закрити в зв'язку зі смертю підсудного.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської
області протягом 7-ми діб з моменту її проголошення шляхом її подачі через
Скадовський районний суд.
Справа №1-221/2007
ПОСТАНОВА

11 травня 2007 року місто
Лозова.

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Полєхіна
А.Ю., при секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора - Бухїан В.Г.,
захисника - адвоката
ОСОБА_1, розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.3 КК України,

встановив:

Справа
підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав
для закриття або припинення провадження по справі немає.

Обвинувальний
висновок складено згідно до вимог КПК України.

Підстав
для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи,
провадженні дізнання та досудового слідства, без усунення яких справу не може
бути призначено до розгляду, не встановлено.

Керуючись
ст.ст.237-244 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні
злочинів, передбачених ст.ст. 309
ч.1, 307 ч.3 КК України прийняти до провадження Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому
засіданні на 24 травня 2007 року на 11.00 годину в
приміщенні суду, за участі прокурора.

В судове
засідання викликати підсудного, захисника, свідків.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити обраний - підписку про
невиїзд.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.
№ 1-210-2007 года
2007 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Попова А.Г., при секретаре Гузенко Н.Л., с
участием прокурора Лымарь В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в
городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 УК Украины,
Подсудимый
ОСОБА_1 в открытом судебном заседании заявил ходатайство об отказе от участия в
мнение прокурора, который не возражал удовлетворить ходатайство подсудимого,
так как данный отказ не противоречит закону и не ущемляет законных прав и
интересов подсудимого, оснований для обязательного участия в деле защиты при
установлении его личности не установлено, о чем подсудимый подтвердил это как
устно, так и письменно.
Суд
считает, что заявленное ходатайство, подсудимого подлежит удовлетворению, так
как данный отказ не противоречит закону, не ущемляет прав и законных интересов
ОСОБА_1, оснований к обязательному участию по делу защиты, нет.
Руководствуясь ст.ст. 16-1 ч.
4,46,263, 273,296 УПК Украины, суд, -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1, об
отказе от участия в деле зашиты удовлетворить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.