Справа № 750/4530/15-к
Провадження № 1-кс/750/1178/15
У Х В А Л А
08 травня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сімферополь, АР Крим, громадянки України, неодруженої, яка не працює, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше засуджена, 06.10.2014 року звільнена у зв`язку з відбуттям строку покарання, не зареєстрована, постійного місця проживання не має,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором прокуратури міста Чернігова ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав, пояснив, що телефон, яким підозрювана неправомірно заволоділа, у неї не було вилучено, у телефоні були контакти потерпілого, підозрювана раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, вчинила кримінальне правопорушення під час незнятої та непогашеної судимості, перебуваючи під адміністративним наглядом, а тому наявні ризики, передбачені п.п.2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та інші, зазначені в клопотанні. За повідомленням слідчого, підозрювана була затримана за фотокартками за п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

Підозрювана в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, повідомила, що вона після звільнення з 09.10.2014 року працює на ТОВ Ди-версія швачкою, отримує близько 2500 грн. у місяць, але днів з чотири до затримання вона вже на роботу не виходила, бо посварилася із роботодавцем та вживала спиртні напої, проживає по АДРЕСА_1 , де проживають багато таких, як вона осіб, що звільнилися після відбування покарання, просила не обирати їй запобіжний захід у виді тримання під вартою, вона буде працювати та зможе частково відшкодувати або повернути потерпілим викрадене, вона була затримана біля зупинки на вул. Любецькій в м. Чернігові 06.05.2015р., копію клопотання про застосування запобіжного заходу отримана 07.05.2015р., явки з повинною писала, бо слідчий пообіцяв, що відпустить її, з вказаних кримінальних правопорушень визнає не всі.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що відносно неї буде достатньо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що підозрювана була незаконно затримана в порядку ст. 208 КПК України, протокол затримання містить ряд недоліків, не вказана підстава затримання, не містить правової кваліфікації, було порушено її право на захист, так як фактично вона була затримана о 13 год. 00 хв., а протокол про це складався о 21год.30хв. підозра була вручена їй з порушенням строку, встановленого ч. 2 ст. 278 КПК України, підозра ж у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України була пред`явлена незаконно, з порушенням права на захист, так як він хоч і розписався на вказаній підозрі, як захисник, але захисту підозрюваної у тому кримінальному провадженні не здійснює, слідчий ознайомив його із матеріалами того кримінального провадження, хоч і не мав права це робити і тому він стверджує, що підозра за ч. 2 ст. 186 КК України є незаконною, а тому в даному кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 п.2 ст. 183 КПК України до підозрюваної не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваної, захисника підозрюваної, повідомлення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Слідчим відділом ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003142 від 05.05.2015 року, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

06.05.2015р. ОСОБА_6 була затримана в порядку ст. 208 КПК України, час фактичного затримання 13 год. 00 хв.

07.05.2015 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме про підозру у тому, що: 05.05.2015 року, близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , заволоділа грошовими коштами в сумі 200 грн., мобільним телефоном марки Lenovo S820 ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 2100 гривень, сім-картою мобільного оператора Лайф вартістю 15 гривень з грошима на рахунку в сумі 3 грн., та сім-картою мобільного оператора Київстар вартістю 15 гривень з грошима на рахунку в сумі 7 грн., а всього на загальну суму 2340 грн., що належить ОСОБА_8 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 07.05.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст.186 КК України, а саме у відкритому викрадені чужого майна, що належить ОСОБА_9 . До клопотання додано копії дев`яти явок з повинною, із зізнанням підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню, або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості за який передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, мається достатньо підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на потерпілого та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доказів існування інших ризиків, вказаних в клопотанні, не було встановлено в ході судового засідання.

За наведених вище обставин, є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання останньою процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Слідчий суддя зважає на заперечення захисника, але вважає, що наведене не спростовує положень п.2 ч.2 ст. 183 КПК України щодо можливості застосування до підозрюваної зазначеного у клопотанні запобіжного заходу, так як факт повідомлення підозрюваної про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ч.2. ст.186 КК України у кримінальному провадженні № 0003078 від 03.05.2015р. не спростовано в судовому засіданні, вчинення такого повідомлення підтверджено всіма учасниками судового розгляду, і стороною захисту, крім власних тверджень, не надано доказів щодо незаконності вказаного повідомлення про підозру.

З урахуванням конкретних обставин інкримінованого підозрюваній злочину, її особи, майнового та сімейного стану, заставу слід визначити в розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, що становить 6090 грн., що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали до 08 червня 2015 року.

Визначити розмір застави в сумі 6090 (шість тисяч дев`яносто) гривень.

Роз`яснити, що підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрювану будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваною застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваній, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваною може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1