Справа №11-419/11 19.07.2011 19.07.2015 19.07.2015
УХВАЛА

В ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19ишня 2011 року м. Миколаїв

'Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду

Миколаївської області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

засуджених ОСОБА_5 ,

захисника БезушкаС.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , засудженого ОСОБА_8 і засудженого ОСОБА_5 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2011 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нова Одеса Миколаївської області, громадянин України, неодружений, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий, засуджений;

- за ч.2 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на З роки;

- за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 153 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- за ч.І ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ч.І ст. 127 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно ОСОБА_8 визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з відбуванням покарання у кримінально - виконавчій установі.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м .Нова Одеса Миколаївської області, громадянин України, неодружений, не працюючий, мешканець АДРЕСА_2 , раніше не судимий, засуджений;

-за ч.2 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

-за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 153 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

-за ч.І ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки;

-за ч.І ст. 127 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

-
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно ОСОБА_5 визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Нова Одеса Миколаївської області, громадянин неодружений, не працюючий, мешканець АДРЕСА_3 , раніше судимий

-вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2007 року за ч. З ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

-вироком. Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2010 року за ч. З ст. 185, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі;

засуджений;

-за ч.2 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3роки;

-за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 153 КК України до покарання у виді позбавлена волі строком на 3 роки 6 місяців;

-за ч.І ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

-за ч.І ст. 127 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_9 визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за цим вироком і за вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 березня року шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_9 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_9 до покарання за цим вироком, частково приєднано невідбутє покарання за вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2010 року і остаточно призначено до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 і ОСОБА_9 на користь Новоодеської райдержадміністрації для Новоодеської центральної лікарні в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_10 11156грн. 10 коп.

Крім того, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 і ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_10 16424 грн. 70 коп. В іншій частині позовних вимог потерпілої ОСОБА_10 відмовлено.

За вироком суду, 19 жовтня 2009 року, в вечірній час, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 і ОСОБА_9 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння на вул. Леніна у м. Нова Одеса Миколаївської області діючи спільно, групою осіб, у громадському туалеті та у дворі бару «Орхідея», грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства і загальноприйнятих моральних норм, безпричинно, завдали ударів руками і ногами громадянці ОСОБА_10 в різні частини тіла, спричиняючи їй фізичний біль, моральні страждання та принижуючи її жіночу гідність. Потім зірвали верхній одяг з потерпілої і викинули в отвір туалету. Не реагуючи на зауваження ОСОБА_12 , припинити хуліганські дії та відпустити потерпілу, з винятковим цинізмом, бажаючи принизити людську гідність потерпілої, справили свої природні потреби на останню, яка лежала роздягнутою на землі.

Після цього ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, завдали ударів ОСОБА_10 в область тулуба, живота і голови, вимагаючи задоволення своїх статевих пристрастей неприродним способом, однак не довели свої наміри до кінця з причини опору потерпілої.

ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 роздягли ОСОБА_13 повністю, і спричинили їй інші тілесні ушкодження. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 надів на голову ОСОБА_10 каструлю, по якій завдавав ударів ногами і камінням. Вказаними діями відповідно до висновків судово-медичної екпертизи № 1749 від 27.07.2009 року та додаткової експертизи № 1935/17-49-10 від 10.082010 року, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 і ОСОБА_9 спричинили потерпілій тілесні ушкодження у виді тупої травми живота з численними крововиливами на тонкому кишечнику, розриву прямої кишки, що ускладнилося розвитком гнійного пара проктиту та пара ректального свища, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В апеляції захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 просить змінити вирок в частині призначеного покарання, оскільки має місце невірне встановлення судом фактичних обставин у справі. Вказує, що ОСОБА_5 підозрював ОСОБА_10 у крадіжці грошей і тілесні ушкодження спричинив їй з особистих мотивів, а коли вона відмовилася задовольнити його статеву пристрасть неприродним способом, добровільно відмовився від свого наміру. ОСОБА_10

дізналася про обставини вчинених щодо неї злочинів зі слів свідка ОСОБА_14 у лікарні, а що саме відбувалося вночі 19.10.2009 - не пам`ятає. Апелянт вважає, що свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_15 і ОСОБА_14 не спостерігали за подіями :весь час, тому їх пояснень недостатньо для правильного вирішення справи.

В апеляції захисник Павловський 1.1, в інтересах засудженого ОСОБА_8 просить змінити вирок в частині призначеного покарання, змінивши кваліфікацію вчинених ним злочинів, і призначити покарання з застосуванням норм ст. 75 КК України. Апелянт вважає, що призначене покарання не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину, та даних про особу. Судом не враховано, що ОСОБА_8 не був ініціатором подій, не завдавав потерпілій побоїв з метою примусити її вчиняти дії, що суперечать її волі.

В апеляції захисник ОСОБА_16 в інтересах засудженого ОСОБА_9 просить вирок суду змінити, виключивши ст. 71 КК України та пом`якшити покарання, цивільний позов потерпілої залишити без задоволення. Вказує, що суд двічі приєднав до призначеного за цим вироком, покарання за вироком Новоодеського районного суду від 24.03.10 року. Вважає, що дії його підзахисного судом були невірно кваліфіковані, оскільки матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_9 намагався задовольнити свою статеву пристрасть неприродним шляхом. Крім цього, апелянт вважає, що між ОСОБА_9 та потерпілою ОСОБА_10 виникла сварка, в ході якої остання його ображала, після чого він завдав потерпілій декілька ударів, а тому його дії вказують на невірну кваліфікацію за ч.2 ст. 296 КК України.

В апеляції засуджений ОСОБА_8 просить вирок змінити та пом`якшити призначене судом покарання. Вказує, що суд не взяв до уваги його показаних, що виправдовують його, а також часткове визнання вини, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_17 , а взяв до уваги тільки показання інших співучасників та свідків події.

В апеляції засуджений ОСОБА_5 просить вирок скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд. В доповненнях до апеляції ОСОБА_5 просить вирок суду першої інстанції змінити, призначивши йому покарання з застосуванням ст. 75 КК України, врахувавши його позитивні характеристики за місцем проживання, думку односельців та клопотання Димівської сільської ради

В запереченнях на апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи, просить вирок Новоодеського районного суду від 14 березня 2011 року залишити без зміни, а апеляції - без задоволення. Вказує, що судом надано правильну оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам, а призначене покарання ОСОБА_8 , ОСОБА_5 і ОСОБА_9 відповідає тяжкості вчинених злочинів і особам засуджених. Прокурор вказує, що обвинувачення засудженого ОСОБА_5 підтверджується даними протоколу відтворення обстановки та обставин подій від 06.08.. 2010 року, показаннями потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_18 та ОСОБА_15 .
В запереченнях на апеляції захисників ОСОБА_7 , та ОСОБА_16 в інтересах засуджених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 прокурор вказує аналогічні доводи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_5 захисника ОСОБА_19 , які підтримали апеляцію, думку прокурора про залишення вироку без зміни, вивчивши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню з наступних підстав.

| Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_8 , ОСОБА_5 і ОСОБА_9 в інкримінованих їм злочинах за вказаними у вироку обставин, підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами, яким дана належна правова оцінка.

Засуджений ОСОБА_8 у судовому засіданні вину свою визнав частково і пояснив, що 19 жовтня 2009 року, в кафе «Орхідея» ОСОБА_10 скоїла крадіжку у Кулініча срібного ланцюжка і грошей, а потім взяла зі столу його 10 грн. і купила горілку, за що він її вдарив. Потім разом з ОСОБА_20 і ОСОБА_21 вони затягнули ОСОБА_22 в туалет, де ОСОБА_20 і ОСОБА_21 закрилися разом з потерпілою, а він і Співак лишилися ззовні. Він чув як ОСОБА_23 кричала і звала на допомогу. Знаходячись в туалеті, наносив потерпілій удари ногою у плече і по каструлі, яка знаходилася на голові потерпілої. Визнає, що речі потерпілої знімали і викидали втрьох, він викинув кросівок в туалет. Заперечує, що справляв природні потреби на потерпілу.

І Засуджений ОСОБА_9 вину визнав частково і у судовому засіданні пояснив, що 19 жовтня 2009 року прийшов до бару «Орхідея», там знаходилися ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 зі своїми знайомими, до яких він підсів за стіл і вживав горілку. Пізніше підійшов ОСОБА_25 і вони пересіли за столик ОСОБА_26 і ОСОБА_24 . Близько 23.00 год. ОСОБА_21 виявив, що у нього не стало срібного ланцюжка, у зв`язку з чим підійшов до ОСОБА_26 і почав наносити удари у плечі та груди. Після цього підбіг ОСОБА_25 і потягнув потерпілу до туалету, а він, ОСОБА_21 та ОСОБА_27 залишилися ззовні. Через 2-3 хвилини він і ОСОБА_21 теж зайшли до туалету, в цей час ОСОБА_25 витягнув звідти на бетонну плиту ОСОБА_28 і почав наносити її удари по голові. Потім він виламав гілку, яку ОСОБА_25 вставив потерпілій в задній

Засуджений ОСОБА_5 вину визнав частково і пояснив, що 19 жовтня 2009 року він прийшов до бару «Орхідея», де вживав горілку. Через деякий час він виявив, що у нього зник срібний ланцюжок і гроші, про що запитав у ОСОБА_29 , яка відповіла йому нецензурною лайкою. Потім до них підійшов ОСОБА_20 , який взяв потерпілу за руку і потягнув в бік туалету, він також пішов за ними. В туалеті хотіли задовольнити свої статеві пристрасті неприродним способом, однак не зробили цього, оскільки потерпіла чинила опір.

Через деякий час до них приєднався ОСОБА_25 і почав знущатися над ОСОБА_26 надівши на голову їй каструлю, бив по ній камінням, наносив удари по частинам тулуба, помочився на неї, а потім засунув ОСОБА_30 в задній прохід дерев`яну палицю.

Потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що 19 жовтня 2009 року, в барі «Орхідея» ОСОБА_25 , ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , зачинили її в чоловічому туалеті, намагаючисья задовольнити свою статеву пристрасть неприродним способом. Коли вона відмовила, її почали бити, наносили удари ногами і руками в живіт, спину і голову, вимагаючи задоволення їх вимог. Коли вона впала на підлогу, ОСОБА_25 , ОСОБА_31 та ОСОБА_20 роздягли її, а речі викинули в туалет. Вона кричала і кликав допомогу, а потім втратила свідомість. Наступного дня її прооперували і вона лікувалася протягом 3 місяців.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що 19 жовтня 2009 року вона знаходилась зі своєю знайомою в барі «Орхідея», в якому також знаходилися ОСОБА_25 , ОСОБА_31 , ОСОБА_20 і ОСОБА_23 . Близько 23.30 год. всі вийшли на вулицю, а через 15-20 хв. вона побачила ОСОБА_20 біля туалету, з якого доносилися жіночі крики. ОСОБА_20 її прогнав і вона повернулася до бару. Потім вона бачили ОСОБА_22 в туалеті за спущеними штанами і нижньою білизною. Кошан, ОСОБА_21 , ОСОБА_20 витягли її з туалету, роздягли зовсім, а одяг і кросівки викинули. Кошан наносив потерпілій удари в груди і живіт ногами. Потім ОСОБА_25 розповів, що ОСОБА_23 заразила його венеричною хворобою, а у ОСОБА_21 викрала срібний ланцюжок.

Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_17 підтвердили в судовому засіданні, що 10 жовтня 2009 року бачили, як ОСОБА_20 , ОСОБА_25 і ОСОБА_21 разом з ОСОБА_32 пішли до туалету, а через деякий час з туалету доносилися жіночі крики. Потім ОСОБА_24 і ОСОБА_27 побачили лежачу на землі ОСОБА_28 зі встромленою з і встромленою в задній прохід палицею. Вони одягли ОСОБА_28 завели додому.

Свідок ОСОБА_33 пояснив, що в кінці 2010 року зустрівся на ОСОБА_34 і ОСОБА_35 і ОСОБА_36 йому розповів як вони знущались з якоїсь дівчини, якій засунули палицю в задній прохід.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що в жовтні 2009 року вона і пішли до бару «Орхідея», в якому вживали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_37 повідомив їй, що ОСОБА_23 причетна до зникнення в нього грошей і ланцюжка. Потім вона бачила, як ОСОБА_25 , ОСОБА_21 і ОСОБА_20 тягли ОСОБА_22 у двір бару. Вона хотіла їй допомогти, але хлопці її прогнали. Згодом вона і ОСОБА_38 прийшли до туалету і забрали звідти ОСОБА_22 , яка сиділа без верхньої одежі на землі.

Ці показання свідків та потерпілої ОСОБА_26 знаходяться у повній відповідності з іншими доказами, які дослідив суд в судовому засіданні.

Зокрема, згідно висновків судово-медичної експертизи № 1749 від 27.07.2009 року та додаткової експертизи № 1935/17-49-10 від 10.08. 2010 року у потерпілої ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у виді тупої травми живота з численними крововиливами на тонкому кишечнику, розриву прямої кишки, що ускладнилося розвитком гнійного пара проктиту та пара ректального свища, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, суд всебічно та повно дослідив обставини справи і прийшов до обґрунтованого висновку про винність засуджених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в інкримінованих їм злочинах та правильно кваліфікував їх дії за 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку, поєднане з винятковим цинізмом; за ст. ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 153 КК України, як замах на задоволення статевої пристрасті неприродним способом, з застосуванням фізичного насильства, не доведений до кінця з причин незалежних від волі засуджених, вчинений групою осіб; за ч. 1 ст. 122 КК України, як спричинення о середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя за ч. 1 ст. 127 КК України, як катування, вчинене групою осіб.

При призначені покарання засудженим ОСОБА_8 , ОСОБА_5 і ОСОБА_39 , суд виконав вимоги ст. 65-67 КК України і врахував, що скоєні відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів і середньої тяжкості, даних про особи засуджених, обставини, що пом`якшують покарання - часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілої, а також часткове визнання своєї вини, обставин, що обтяжують покарання - скоєння у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного та ролі кожного з засуджених у вчинених злочинах, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про те, що для виправлення ОСОБА_8 , ОСОБА_5 і ОСОБА_9 та попередження я ними нових злочинів має бути обрано покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства. А тому підстав для зміни вироку або застосування до засуджених вимоги ст. 75 КК України, а також направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, про що просять апелянти, немає.

Доводи захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_16 в інтересах ОСОБА_9 , засудженого ОСОБА_8 і засудженогоо ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_40 про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду, що призвело до невірної кваліфікації вчинених злочинів засудженими, є необґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що висновків, яких дійшов суд, були зроблені на підставі ретельного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи. Матеріали досудового і судового слідства не містять даних, що можуть викликати сумніви в правильності рішення суду першої інстанції, чи суперечливих доказів, які б суд не вмотивовано відкинув. Також не вбачається таких даних в апеляціях захисників і засуджених ОСОБА_5 і ОСОБА_8 ..

Доводи захисника ОСОБА_16 в інтересах ОСОБА_9 в тому, що суд невірно приєднав покарання ОСОБА_9 і види позбавлення волі на 6 місяців відповідно до вироку суду від 10.05.2007 року є безпідставними.

ОСОБА_9 вчинив зазначені злочини, невідбувши покарання, призначене йому за вироком суду від 10.05.2007 року, яким був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, а також покарання призначене йому вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24.03 2010 року, яким він був засуджений на 3 роки позбавлення волі. Оскільки ОСОБА_9 скоїв зазначені злочини до засудження його вироком суду від 24.03. 2010 року, то йому на підставі ч.4 ст. 70, 71 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за сукупністю вироків суду від 10.05.2007 року та 24.03 2011 року, призначено остаточне покарання.

Доводи засуджених ОСОБА_5 те що його свідчення на досудовому слідстві надані під фізичним та психологічним тиском з боку працівників міліції не мають підстав, оскільки у суді першої інстанції клопотань та заяв з цього приводу ним не було заявлено.

Доводи засудженого ОСОБА_8 про те, що судом не було взяті до уваги його показання і показання свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_17 про його не винність в скоєних злочинах, є необгрунтованими і спростовуються вище наведеними доказами.

Вирішуючи питання щодо заявленого потерпілою у справі цивільного позову суд вірно дійшов висновку, що витрати на ліки і медичні препарати складають 1424грн. 07 коп., про що свідчать фіскальні чеки. Як видно з протоколу засідання, потерпіла ОСОБА_10 підтримала в судовому засіданні цивільний позов, з вимогами якого частково погодилися всі засуджені.

Крім того, під час визначення розміру відшкодування моральної шкоди, суд вірно врахував вимоги ст.ст. 1167, 1168, 1190 ЦК України та роз`яснення Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», і враховуючи спричинені страждання потерпілої ОСОБА_10 , виходячи з засад розумності та справедливості глибини та їх тривалості, стан здоров`я, обмеження життєвих потреб, вірно визнав суму 15000 грн..

Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 захисника ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_16 в інтересах ОСОБА_9 , засудженого ОСОБА_8 і засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2011 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 - залишити без зміни.

Головуючий

судді