Справа № 427/3262/13-к
Провадження № 1-кп/427/199/13
УХВАЛА

05.07.2013 року

Колегія суддів Свердловського
міського суду Луганської області в
складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

суддів Олейнікової Г.М.,
Шевцова О.А.,

при секретарі Пархоменко Є.В.,

за участю прокурора Наймана О.Є.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали обвинувального
акту в кримінальному провадженні,
внесеному до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000945 від 07.03.2013р.
за обвинуваченням

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.115 ч.2 п.12 КК України, -

в с т а н о в и в :

30.04.2013р. до Свердловського
міського суду Луганської області
надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
вчинення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.115 ч.2 п.12 КК України.

Під час досудового розслідування
09.03.2013р. стосовно обвинувачених ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід
у вигляді тримання під вартою, строк
якого обчислюється з 07.03.2013р. та був
продовжений відповідно до ухвал
Свердловського міського суду
Луганської області і закінчується
06.07.2013р.

Під час судового засідання
прокурор заявив клопотання про
продовження строку тримання під вартою
обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Одночасно адвокат ОСОБА_1 в
судовому засіданні заявила клопотання
про зміну обвинуваченому ОСОБА_4
запобіжного заходу з тримання під
вартою на заставу у мінімальному
розмірі 80 мінімальних розмірів
заробітних плат, оскільки він має
постійне місце проживання, роботи,
страждає рядом хронічних захворювань,
з приводу чого знаходиться на обліку в
КП Свердловська ЦМЛ-1, його батьки мають
можливість внести законодавчо
встановлену суму застави. Зазначене
клопотання підтримане обвинувачем
ОСОБА_4, та не підтримане іншими
учасниками судового розгляду.

Колегія суддів, заслухавши думку
учасників судового засідання, вивчивши
матеріали кримінального провадження,
розглянувши клопотання учасників
судового засідання, приходить до
наступних висновків.

Оскільки відповідно до вимог ст.331
КПК України незалежно від наявності
клопотань суд зобов'язаний розглянути
питання доцільності продовження
тримання обвинуваченого під вартою до
спливу двомісячного строку з дня
застосування судом до обвинуваченого
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою, та за наслідками розгляду
питання суд своєю вмотивованою ухвалою
продовжує дію запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою на строк,
що не може перевищувати двох місяців,
суд вважає, що під час розгляду
кримінального провадження не
встановлено обставин, які б вказували
на можливість зміни або скасування
запобіжного заходу обвинуваченим, у
зв'язку із чим обраний у відношенні
обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою підлягає продовженню на два
місяці, а саме, до 03.09.2013р.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
обвинувачуються у вчиненні особливо
тяжкого кримінального правопорушення
проти життя людини, при обранні
відносно них запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою доведена
відповідно до ст.194 КПК України
наявність достатніх підстав вважати,
що існують передбачені ст.177 КПК
України ризики, та недостатність
застосування більш м,якого запобіжного
заходу для запобігання зазначеним
ризикам, оскільки обвинувачені можуть
перешкоджати встановленню істини по
кримінальному провадженню, а також
ухилятися від суду, оскільки не
допитані всі учасники кримінального
провадження та розгляд справи не
закінчений по суті.

Щодо заявленого клопотання
адвоката ОСОБА_1 про заміну запобіжного
заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на
заставу, суд вважає за необхідне у
задоволенні зазначеного клопотання
відмовити з наступних підстав.

У відповідності до положень ст.177
КПК України метою застосування
запобіжного заходу є забезпечення
виконання обвинуваченим покладених на
нього процесуальних обов'язків, а також
запобіганням спробам: переховуватися
від суду, знищити, сховати або
спотворити будь-яку із речей чи
документів, які мають істотне значення
для встановлення обставин
кримінального правопорушення,
незаконно впливати на потерпілого,
свідка, іншого обвинуваченого,
експерта, спеціаліста у цьому ж
кримінальному провадженні,
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином, вчинити інше
кримінальне правопорушення або
продовжити злочинну діяльність.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні в
період іспитового строку за
попереднім вироком суду особливо
тяжкого кримінального правопорушення
проти життя людини, при обранні
відносно нього запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою доведено
відповідно до ст.194 КПК України
наявність достатніх підстав вважати,
що існують передбачені ст.177 КПК
України ризики, та недостатність
застосування більш м,якого запобіжного
заходу у вигляді застави для
запобігання зазначеним ризикам,
оскільки обвинувачений, як вже
зазначено судом, може перешкоджати
встановленню істини по кримінальному
провадженню, а також ухилятися від та
суду.

Керуючись ст.ст.177,314-316,331,369,392 КПК
України, суд

у х в а л и в :

Запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою обвинуваченим
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 продовжити до 03
вересня 2013р. включно.

У задоволенні клопотання адвоката
ОСОБА_1 щодо заміни запобіжного заходу
обвинуваченому ОСОБА_4 на заставу
відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала окремому апеляційному
оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути
включені до апеляційної скарги на
вирок чи інше судове рішення, яким
закінчилось провадження у суді першої
інстанції.

Головуючий
С.Ш.Бабенко

Судді
Г.М.Олейнікова

О.А.Шевцов