Справа № 473/2350/15-к
ВИРОК
іменем України
"09" липня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження №0001336 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, учня 9-го класу Вознесенської ЗОШ №3, судимого 19.12.2014 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, 69,75,104 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,

у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

законний представник обвинуваченого ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_3

представник служби у справах дітей ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно вчинив крадіжку чужого майна при таких обставинах.

07.06.2015 року, приблизно о 19.00 годин, неповнолітній ОСОБА_3 , знаходячись на пляжі річки Мертвовід, біля мосту, що знаходиться по вулиці Гордієнко в м. Вознесенську Миколаївської області, реалізовуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «HTC Desire 400 dual sim T528w, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , вартістю 2199 гривень, з сім картками мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_3 вартістю 10 гривень, та мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 вартістю 10 гривень. Даним мобільним телефоном користувався його знайомий неповнолітній ОСОБА_9 , 2001 року народження. Неправомірними діями ОСОБА_10 спричинив матері ОСОБА_9 ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2219 гривень.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 винним себе у вчинені злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно 07 червня 2015 року в вечірній час він зустрівся з ОСОБА_9 , з яким пішли купатися на пляж річки Мертвовід, який знаходиться в м. Вознесенську. Під час купання ОСОБА_9 залишив мобільний телефон в одежі. Він маючи намір привласнити телефон, таємно його викрав. В подальшому мобільний телефон ОСОБА_9 обміняв на інший. У вчиненому злочині кається.

Крім винних зізнань ОСОБА_3 , його вина підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що на день народження її сина ОСОБА_9 , останньому купили мобільний телефон «HTC Desire 400 dual sim T528w, вартістю 2199 гривень. 07.06.2015 року з вказаним телефоном у вечірній час її син пішов з друзями відпочивати. Вона телефонувала сину, але останній не відповідав. Потім син їй повідомив, що телефон викрали.

Свідок ОСОБА_9 підтвердив, що в вечірній час 07.06.2015 року він з обвинуваченим відпочивали на пляжі річки Мертвовід. Коли пішов купатися, то телефон залишив в одежі. Вийшовши після купання на берег річки, то виявив пропажу телефону. Разом з ОСОБА_3 шукали мобільний телефон і останній йому не повідомляв, що телефон знаходиться у нього.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину підтверджується даними протоколу огляду місця події від 08.06.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_11 видав працівникам міліції мобільний телефон, який передав йому ОСОБА_3 , та був викрадений у ОСОБА_9 , що узгоджується з показаннями обвинуваченого, потерпілої та свідка ОСОБА_9 .

Таким чином, вина ОСОБА_3 доведена повністю, і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив повторно таємне викрадання чужого майна.

Цивільний позов в кримінальному провадженню потерпілою не заявлявся.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу неповнолітнього ОСОБА_3 , стан його здоров`я та рівень розвитку, його ставлення до вчиненого ним діяння, умови життя та виховання неповнолітнього, обставини, які пом`якшують його покарання.

Обставини, які обтяжують його покарання, судом не встановлені.

Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає неповнолітній його вік, щире каяття, відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.

За місцем мешкання та навчання ОСОБА_3 характеризується посередньо, вчинив злочин в період відбування покарання.

При вказаних обставинах суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо в умовах ізоляції від суспільства.

Але враховуючи наведені обставини та неповнолітній вік ОСОБА_3 , суд вважає, що відносно його є підстави для застосування покарання в мінімальних межах і дане покарання буде достатнє для його виправлення.

19.12.2014 року за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.185, 69,75,104 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, тобто злочин ним по даному кримінальному провадженню вчинено в період відбуття покарання, а тому йому слід визначити покарання відповідно до вимог ч.1 ст71 КК України за сукупністю вироків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч.2, ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1(одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого строку покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.12.2014 року остаточно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначити покарання у вигляді 1 (одного) року і 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його взяття його під варту.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обиралося.

Після вступу вироку в законну силу обвинуваченого ОСОБА_3 взяти під варту.

Речові докази по кримінальному провадженню - мобільний телефон «HTC Desire 400 dual sim T528w передати за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок суду можуть бути подані апеляції протягом 30 днів з дня проголошення вироку до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: ОСОБА_1