БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №1/2503/37/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2011 р. м.Борзна

Місцевий Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

з участю прокурора - Савченко В.М.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жи-

теля м.Борзни Чернігівської обл, вул.Жовтнева,

1-б, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_2sp; редня, не одруженого, не військовозобовязаного,

учня ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого

07.10.2010 року Борзнянським райсудом по ч.1

ст.185 КК України до штрафу в сумі 850 гривень

з застосуванням ст.105 КК України, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2010 року близько 16-ї години ОСОБА_2 з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства ОСОБА_3 у м.Борзні Чернігівської області по вул.1-го Травня, 8, де через квартирку у вікні проник у приміщення будинку останньої, звідки таємно повторно викрав DVD-програвач «ODEON»вартістю 248,50 гривень, свинячу ногу вагою 2 кг. вартістю 30 гривень, банку паштету «Шпротний»вартістю 3 гривні та 1 кг. сала вартістю 25 гривень, чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 306,5 гривень.

Підсудний ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у предявленому обвинуваченні визнав повністю і суду показав, що дійсно в другій половині дня 08 грудня 2010 року він прийшов до свого знайомого ОСОБА_4 забрати у нього свою флешку до комп'ютера, однак останнього вдома не було. Знаючи, де господарі ховають ключ від будинку, він взяв його, відчинив двері, зайшов всередину будинку, після чого зачинив за собою двері, щоб з вулиці ніхто не зміг їх відкрити. У спальні на столі він побачив DVD-програвач, який вирішив викрасти. Крім того, з холодильника він викрав банку шпротного паштету, кусок сала та свинячу ногу. Забравши з собою викрадене він відчинив вікно і через квартирку виліз на вулицю. Викрадений програвач та продукти харчування він заховав на кладовищі, банку паштету з'їв. По приїзду працівників міліції він їм у всьому їм зізнався. У скоєному щиро розкаюється.

Заслухавши підсудного, допитавши потерпілу, свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 в скоєнні даного злочину, окрім його власного зізнання, підтверджується сукупністю наступних доказів, зібраних по справі.

Потерпіла ОСОБА_3В, будучи допитаною в судовому засіданні суду показала, що вранці 08 грудня 2010 року вони з чоловіком ОСОБА_4 пішли на роботу. Повернулася вона додому близько 17-ї години, і коли хотіла відкрити двері, виявила, що вони закриті зсередини. Подумавши, що в будинку відпочиває її чоловік, вона стала стукати у вікна і тут побачила, що з тильної сторони будинку у квартирці вікна відсутнє скло, після чого зрозуміла, що в будинку побували злодії, зателефонувала своїй свекрусі ОСОБА_5А, а також викликала міліцію. При огляді будинку було встановлено, що у спальні відсутній програвач, а також з холодильника зникли свиняча нога, кусок сала та банка шпротного паштету. На даний час нанесені їй збитки відшкодовані, тому претензій до ОСОБА_2 не має, заявлений раніше цивільний позов про відшкодування моральних збитків не підтримує.

Свідок ОСОБА_5А, будучи допитаною у судовому засіданні суду показала, що ввечері 08 грудня 2010 року їй зателефонувала її невістка ОСОБА_3 і повідомила, що не може потрапити у будинок, так як двері зачинені зсередини, а у одному з вікон відсутнє скло. Вона відразу ж зі своїм молодшим сином ОСОБА_6 пішли до ОСОБА_3В, де впевнившись у тому, що говорила невістка, викликали працівників міліції. Після зовнішнього огляду будинку її син ОСОБА_7 через вікно заліз всередину, відкрив двері, і зайшовши всередину виявили, що з спальні було викрадено програвач, а також продукти харчування з холодильника.

Свідок ОСОБА_6М, будучи допитаним у судовому засіданні суду показав, що ввечері разом зі своєю матір'ю ОСОБА_5 після телефонного дзвінка їхньої невістки ОСОБА_3В, яка не могла потрапити до свого будинку, прийшли до неї. Вхідні двері були зачинені зсередини, у вікні з тильної сторони були вийняте скло, тому після прибуття працівників міліції і зовнішнього візуального огляду він через вікно заліз в будинок, після чого і відчинив зачинені з середини вхідні двері.

Крім того, винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину підтверджується сукупністю наступних доказів, зібраних по справі, а саме протоколом огляду місця події від 08 грудня 2010 року ( а.с. 9 ), протоколом виявлення та вилучення викраденого від 08 грудня 2010 року ( а.с. 12 ), довідками про вартість викраденого ( а.с. 23-24 ) та висновком судово-товарознавчої експертизи ( а.с. 50 ).

При таких обставинах, таємно викравши чуже майно з врахуванням таких кваліфікуючих обставин, як повторність та проникнення в житло підсудний ОСОБА_8 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, і його дії органом досудового слідства кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання підсудному суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини.

Підсудний ОСОБА_2 є неповнолітнім, характеризується посередньо, щиро розкаюється в скоєному, відшкодував нанесені потерпілій матеріальні збитки, тяжких наслідків від скоєного не настало дані обставини суд приймає до уваги як такі, що помякшують йому покарання.

Обставин, як б обтяжували покарання підсудному ОСОБА_2М, по справі не встановлено.

Що стосується того, що органом досудового слідства в обставини, які обтяжують покарання підсудного включається рецидив злочинів, то її необхідно виключити, так як повторність є кваліфікуючою обставиною даного злочину.

При таких обставинах, враховуючи те, що ОСОБА_2 скоїв даний злочин будучи неповнолітнім, суд вважає за можливе його вправлення та перевиховання і без ізоляції від суспільства, звільнивши його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

В ході досудового слідства потерпілою ОСОБА_3 було заявлено цивільний позов про відшкодування моральних збитків в сумі 1500 гривень, від якого вона відмовилася в ході судового засідання, тому дану відмову необхідно прийняти.

Керуючись ст.ст.323 324 КПК України, ст.104 КК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.104 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, зобов'язавши його протягом іспитового строку згідно ст.76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи чи навчання та періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

Речовий доказ викрадений DVD-програвач марки »- повернути потерпілій ОСОБА_3

Судові витрати по справі 172 гривні вартість проведення судово-товарознавчої експертизи покласти на засудженого ОСОБА_2М, стягнувши з нього дану суму на користь держави.

Прийняти відмову потерплої ОСОБА_3 від заявленого нею в ході досудового слідства цивільного позову про відшкодування моральних збитків.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області через місцевий Борзнянський районний суд протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду

ОСОБА_9