Дело №1-146/2007
19 июня 2007 года Южноукраинский
городской суд Николаевской области
В составе: председательствующего-судьи -Савина А.И.
При секретаре -Прокопенко Л.Ю.
С участием прокурора -Кравченко К.И.
С участием адвоката -ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Южноукраинске
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Подолье, Веселиновского
района, Николаевской области, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого,
зарегистрированного АДРЕСА_1,
проживающего РФ, АДРЕСА_2, ранее судимого 20.01.1997 года Южноукраинским городским
судом, Николаевской области по ст. 141 ч.2 УК Украины (редакции 1960 г.) к 1 году 6 (шесть) месяцев лишения свободы с применением ст. 45 УК Украины (редакции 1960 г.) сроком на 1 (один ) год,
привлеченного к уголовной ответственности по ст. 19 ч.4,
ст. 140 ч.3 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2 будучи
несовершеннолетним, 02.10.1997
р. узнав от своего меньшего
брата ОСОБА_3, что ключ от секции АДРЕСА_3,
где проживает гр. ОСОБА_4
хранится в условном месте, т. е.
в духовке электроплиты общей кухни, предложил
ему, а также несовершеннолетнему ОСОБА_5 совершить кражу индивидуального
имущества ОСОБА_4. Он совместно с ОСОБА_5 составил план совершения кражи с
распределением ролей участия, где роль
организатора преступления взял на себя. Также в его функции входило отвлечение
малолетнего ОСОБА_6, т. е. сына -ОСОБА_4 , в результате чего малолетний ОСОБА_3 и
ОСОБА_5 совершили кражу имущества принадлежащих гр. ОСОБА_4, проникнув в жилище, причинив потерпевшей значительный
Впоследствии ОСОБА_2 и ОСОБА_5
спрятали похищенные вещи ОСОБА_4 у своего знакомого, однако через непродолжительное время были
задержаны работниками милиции.
Похищенные вещи, предметы и золотые изделия, на общую сумму - 645 грн.27 коп., полностью возвращены потерпевшей.
года уголовное дело в
отношении ОСОБА_2 поступило для рассмотрения в Южноукраинский городской суд и
назначено к рассмотрению на 03.12.1997 года.
Однако ОСОБА_2 в суд не явился, не являлся и в последующем, в связи с чем судом была изменена мера
пресечения на заключение под стражу с объявлением подсудимого в розыск.
С ноября 1997 года по настоящее время подсудимый
первоначально находился в Московской области РФ, где временно работала его мать, а затем стал самостоятельно, нелегально проживать в другом населенном
пункте Московской области. За истекший период времени кардинально изменил свой
образ жизни, проживает в гражданском
браке, имеет, малолетнего ребенка и неофициально
работал, на строительстве жилья.
Зная о том, что он находится под уголовным
преследованием, решил прибыть в Украину
для оформления паспорта гражданина Украины,
где и был задержан работниками милиции в отделении паспортного стола ЮУ
ГО УМВД Украины в Николаевской области.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_2 виновным себя признал полностью,
подтвердил обстоятельства, при
которых готовилось и осуществлялось преступление, при этом показал, что действительно являлся организатором
преступления самолично отвлекал малолетнего Барсукова, чтобы последний не видел, что происходит в блок-секции , где
он проживалл в момент, когда там
находились ОСОБА_3 и ОСОБА_5, в
последствии совместно с ОСОБА_5 прятал похищенное у своего знакомого.
Также дополнил, что данное преступление совершил в период
отбытия уголовной меры наказания за предыдущее преступление. Свое поведение
мотивирует тем, что на тот период
находился в несовершеннолетнем возрасте,
без надлежащего контроля и воспитания со стороны родителей. Вместе с
меньшим братом проживал с отцом, мать
работала в режиме командировок, часто
выезжая за пределы г. Южноукраинска. В суд не явился из-за боязни быть реально
осужденным к лишению свободы, около
десяти лет проживает в РФ в Московской области,
состоит в гражданском браке,
имеет малолетнего ребенка. В Украину прибыл с целью оформления и
получения паспорта гражданина Украины,
осознавая, что может быть
задержан правоохранительными органами.
Просит суд не лишать его
свободы, поскольку изменил свою
жизнь, имея семью, ребенка и работу.
В судебном заседании виновность
подсудимого ОСОБА_2, нашла свое полное
подтверждение и доказана полным признанием вины самим подсудимым, оглашенными показаниями потерпевшей ОСОБА_4
, свидетелей и другими доказательствами
имеющимися в материалах дела.
Так из показаний потерпевшей
ОСОБА_4 следует, что 03.10.1997 года от детей узнала, что из секции, где они проживают, похищено индивидуальное имущество в
связи, с чем она обратилась в ЮУ ГО
УМВД. Похищенные вещи и золотые изделия ей возвращены полностью под сохранную
Из показаний свидетелей ОСОБА_7
, ОСОБА_6 , ОСОБА_7,
следует, что 03.10.1997
года из их секции АДРЕСА_3,
где они проживают была совершена кража индивидуального имущества (л.д. 27, 31).
Из показаний свидетелей ОСОБА_8
, ОСОБА_9 следует, что 03.10.1997 года к ним в квартиру пришел ОСОБА_5
с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые оставили
сумку с имуществом, а именно:
радиотелефоном, видеокассетами и др.
г. сумка с имуществом
была изъята работниками милиции, которые
пояснили, что это имущество похищено
Из показаний свидетеля ОСОБА_10
следует, что 03.10.97 года к нему подошли знакомые ОСОБА_2
и ОСОБА_5 с предложением купить кассетный магнитофон «Шарп». Согласившись он
купил магнитофон за 35 гривен.
г. к нему пришел ОСОБА_5
и попросил отдать ему магнитофон, т. к.
он ворованный и его необходимо возвратить владельцу. Он согласился, передал магнитофон ОСОБА_5, получив
- заключением товароведческой
экспертизы о стоимости похищенного имущества
принадлежащего ОСОБА_4 (л.д. 37-38);
радиотелефоном «Панафон», кассетным
магнитофоном «Шарп»,
2-пультами дистанционного управления,
детской компьютерной приставке, 11-видеокассетами, золотой цепочкой с крестиком,
Оценивая доказательства в их полной
совокупности, суд с учетом ст. 5 Заключительных и переходных положений
к Уголовному кодексу Украины от 2001 года
квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по
УК Украины, т. е. соучастие в совершении
кражи чужого имущества, как организатор
кражи чужого имущества по признакам предварительного сговору группой лиц, с проникновением в жилище, причинение значительного ущерба потерпевшему.
Показания подсудимого ОСОБА_2 суд
считает достоверными, поскольку они
являются последовательными, согласуются
с материалами уголовного дела и не противоречат обстоятельствам совершения
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_2, суд учитывает характер и
степень общественной опасности содеянного,
а также смягчающие ответственность обстоятельства." совершение
преступления в несовершеннолетнем возрасте,
полное признание вины,
чистосердечное раскаяние в содеянном,
посредственные характеристики с места предыдущего проживания и учёбы его
психологическое отношение к действиям которые он совершал в несовершеннолетнем
Вместе с тем, суд считает,
что моральная ответственность в том,
что ОСОБА_2 в несовершеннолетнем возрасте стал на путь совершений
преступлений возлагается на его родителей,
которые в силу сложившихся обстоятельств, а именно расторжение брака, характера работы не смогли осуществлять
контроль за поведением и воспитанием сына,
тем самым дали возможность последнему самому принимать решение
формирований отношений с лицами отрицательной направленности.
Решая вопрос о наказании, суд учитывая личность подсудимого, степень тяжести совершенного
преступления, смягчающие ответственность
обстоятельства, считает возможным
избрать наказание связанного с лишением свободы, однако с применением ст.
Украины, т. е. с освобождением от
отбытия наказания с испытанием, без
применения ст. 76 УК
К такому мнению, суд приходит с учетом положений ст. 78 УК Украины и Пленума Верховного суда
Украины от 24.10.03 г.
«О практике применения судами уголовных наказаний».
В соответствии с этим ст. 78 ч. 1 УК Украины не содержит запрета
применения ст. 75 УК
Украины, к лицам, которые в период испытательного срока
освобождения от наказания совершали новое преступление.
Статья 78 ч.1 УК Украины не запрещает повторное
применение ст. 75 УК
Украины к лицам, которые в период
испытательного срока совершили новое преступление.
Не содержат категорического запрета к
такой возможности разъяснения п. 10 Пленума
Верховного Суда Украины от24.10.2003 года
«О практике применения судами уголовных наказаний». Применяя данную норму
Закону и положение Пленума Верховного Суда Украины, суд учитывает то, что ОСОБА_2 совершил новое преступление в
несовершеннолетнем возрасте 02.10.1997 года, с момента совершения преступления прошло
более девяти лет, по истечении которых
ОСОБА_2 работает, состоит в гражданском
браке, имеет малолетнего ребенка, каких-либо официальных документов и сведений
о привлечении последнего к уголовной ответственности на
имеется, чистосердечно раскаивается
содеянном и желает строить свою
жизненную позицию с учетом
изменений происшедших в его жизни.
Кроме того, суд считает необходимым применение ст. 71 УК Украины, т. е. частичное присоединение к наказанию не
отбытой части наказания по приговору Южноукраинского городского суда от 20.01.1997
По мнению суда такое наказание , будет
необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждение новых
Вещественные доказательства, подлежат возврату владельцу.
Поэтому учитывая изложенное и
руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2, признать виновным по ст.
УК Украины и назначить наказание 3 (три)
года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединить наказание по приговору Южноукраинского городского
суда, Николаевской области от 20.01.1997
назначить наказание 3 (три)
года 6 (шесть) месяцев
Украины осужденного ОСОБА_2 освободить от отбытия наказания с испытанием на
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2
до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободить из под стражи из зала суда.
Вещественные доказательства:
радиотелефон «Панафон», кассетный
магнитофон «Шарп», два пульта
дистанционного управления, блок питания
к детской компьютерной приставке, 11-видеокассет с записями фильмов, золотую цепочку с крестиком 585 пробы - возвратить потерпевшей ОСОБА_4 .
Приговор может быть обжалован путем
подачи апелляции в Апелляционный суд Николаевской области через Южноукраинский
городской суд в течение 15 суток
со дня его провозглашения.