Справа № 0614/1109/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Міхненка С.Д., секретаря Ільніцької С.В., прокурора Гойдало О.Є. , розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.213 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

Підсудний обвинувачується у вчиненні дій повязаних з порушенням порядку здійснення операцій з металобрухтом, а саме у вересні 2011 року не будучи зареєстрованим як субєкт підприємницької діяльності та без державної реєстрації на подвірї будинку № 10 по вул. Кошового м. Малина обладнав ділянку для зберігання і нагромаджування металобрухту та обладнав її ваговим механізмом.

В середині вересня 2011 року ОСОБА_1 за вищезазначеною адресою купив у ОСОБА_2 невстановлену кількість промислового брухту чорних металів за що заплатив останньому невстановлену кількість грошових коштів.

04 жовтня 2011 року о 14 год. ОСОБА_1 за вищезазначеною адресою купив у ОСОБА_3 невстановлену кількість промислового брухту чорних металів за що заплатив останньому невстановлену кількість грошових коштів.

17 жовтня 2011 року о 16 год. ОСОБА_1 за вищезазначеною адресою купив у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 невстановлену кількість промислового брухту чорних металів за що заплатив останньому невстановлену кількість грошових коштів.

20 жовтня 2011 року під час проведення огляду домоволодіння будинку № 10 по вул. Кошового м. Малина було виявлено та вилучено брухт чорних металів в кількості 684 кг та ваги.

Захисником підсудного ОСОБА_1 - ОСОБА_6 заявлено клопотання про повернення справи Коростенському транспортному прокурору для проведення додаткового розслідування з підстав того , що досудове слідство по справі проведено однобоко та необєктивно , а саме в обвинувальному висновку зазначено , що ОСОБА_1 заготовлював металобрухт для його подальшого збуту та отримання прибутку , однак доказів щодо збуту підсудним металобрухту не здобуто. Під час вилучення металобрухту батьками підсудного були наданні пояснення працівникам міліції , що чавунний котел, труби, швелера є їх власністю , а також частина металобрухт в тому числі ваги та промисловий металобрухт належала їхнім покійним батькам, дані показання не були перевірені . Крім того підсудний в час інкримінованих йому дій не міг приймати металобрухт, оскільки перебував на робочому місці. Обвинувачення ґрунтується на припущення , оскільки не зазначено , яку саме кількість металобрухт та за яку суму приймав підсудний

Прокурор при вирішені клопотання покладається на розсуд суду.

Суд вважає , що клопотання є обґрунтованим та таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства , що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування за № 2 від 11 лютого 2005 року , в п.8 постанови зазначено , що повернення справи зі стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним якщо під час його провадження всупереч вимогам статті 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини , які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Так під час судового слідства підсудний ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчинені злочину та дав показання, що заготівлею брухту не займався. З лютого 2010 року проживає разом з сімєю за адресою : м. Малин вул. Огієнка , 63/25. Також під час допиту показав , що він працює охоронником в службі охорони Європейського університету і в час зазначений в обвинувальному висновку не міг приймати металобрухт, оскільки знаходився на робочому місці.

Під час допиту свідки по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт продажу металобрухту підсудному, однак назвати кількість металобрухту та суму коштів отриманих від продажу металобрухту не змогли. Свідок ОСОБА_3 дав показання , що металобрухт , який він здавав підсудному був ними придбаний у ОСОБА_7 за адресою м. Малин вул. Крилова , 33.

Свідок ОСОБА_2 заперечив факт продажу металобрухту підсудному.

Допитані в якості свідків по справі батьки підсудного ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дали показання , що вилученні в їх господарстві ваги та металобрухт залізничного походження належали батькам ОСОБА_8 та були перевезені ними до свого господарства після смерті батьків. Ваги були в неробочому стані і твердження про те, що на них міг зважуватись металобрухт не відповідає дійсності. Крім того ними було проведено заміну котла опалення та труб , що проходили в будинку та даний металобрухт складено поряд з будинком на купу. Швелера та металеві кутки, що вилучені в їх господарстві є їх особистою власністю та придбані за власні гроші. Додатково зазначили , що металобрухт залізничного походження є ржавим, що підтверджує те, що він тривалий час зберігався в господарстві їх померлих батьків.

Показання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в частині належності їм котла та труб підтвердили свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які під час судового слідства показали , що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заявляли про належність їм частини металобрухту , який вилучався з їх господарства .

З метою усунення неповноти досудового слідства судом в порядку статті 315-1 КПК України було направлено судове доручення начальнику СВ на станції Коростень в якому вказувалось на необхідність шляхом допиту свідків по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5Ю встановити кількість металобрухту, який як зазначають свідки вони продавали підсудному та суму грошей отриманих від реалізації металобрухту, провести оперативно розшукові заходи та слідчі дії по перевірці показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо належності їм та їх покійним батькам ваг , залізничного металобрухту , швелерів , котла та труб, які були вилучені під час огляду будинку, встановити вагу даного металобрухту, перевірити справність ваг вилучених у ОСОБА_8 , перевірити показання підсудного ОСОБА_1 , щодо перебування його на роботі в період часу інкримінованих йому дій , перевірити показання свідка ОСОБА_3 щодо придбання ним металобрухту для продажу підсудному у ОСОБА_7

Однак при виконанні судового доручення працівники міліції обмежились лише перевіркою справності вилучених ваг ( при цьому на фотографіях ці ваги є зеленого кольору на інших синього кольорів) та проведено зважування частини металобрухту : котла білого кольору , труби та два швелера. Опитані свідки , які були присутні під час даних дій та свідки зазначені в обвинувачені .

Залишились не виконанні вказівки суду щодо перевірки показань батьків підсудного про належність їм частини вилучено металобрухту ( ваг, металобрухту залізничного походження, швелерів, котла та труб ) , не перевірені показання підсудного щодо перебування його на робочому місці під час інкримінованих йому дій, не встановлена належність іншого металобрухту вилученого з господарства ОСОБА_8

Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущення , при викладені обвинувачення слідчим в порушення вимог статті 64 КПК України не зазначено кількість металобрухту, його вага та сума грошей сплачених за даний металобрухт , що не дає суду визначитись з тим чи є дане діяння кримінальним чи дії підсудного підпадають під ознаки адміністративного правопорушення , а показання свідків щодо здачі ними металобрухту підсудному не підтверджуються жодними доказами ( актами зважування металобрухту перед його здачею та протоколами вилучення коштів отриманих від здачі металобрухту).

В обвинувачені зазначено, що підсудний здійснював прийом брухту промислового походження , однак з показань свідків видно , що вони здавали як брухту промислового походження та інший , що не відноситься до нього.

Не здобуто доказів під час досудового слідства, що вилучений металобрухт придбаний внаслідок злочинної діяльності ОСОБА_1

Викладене свідчить , що в ході досудового слідства залишились недослідженими такі обставини , зясування яких має суттєве значення для правильного вирішення справи .

Така однобічність та неповнота слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

В звязку з цим справа підлягає направленню на додаткове розслідування .

В ході його необхідно врахувати викладене в цій постанові та вжити заходів для усунення вказаної неповноти та однобічності слідства.

Враховуючи викладене , керуючись ст. ст. 273 , 281 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.213 КК України повернути Коростенському транспортному прокурору для проведення додаткового розслідування по питаннях , зазначених в постанові суду .

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд .

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд .

Суддя:

ОСОБА_15