ЄУН193/866/15-к
Провадження №1-кп/193/49/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
09 липня 2015 року сел. Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000260 від 12 травня 2015 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середньо-технічна, не одружений, не працює, військовозобов`язаний, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та угоду про примирення від 30 червня 2015 року, що укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 ,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), при слідуючих обставинах:
09 травня 2015 року близько 22:00 години, ємець ОСОБА_6 перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить гр. ОСОБА_7 , де розпиваючи спиртні напої з ОСОБА_4 і господарями з домоволодіння святкуючи День Перемоги.
Після чого шляхом вільного доступу зайшов до будинку, де в спальній кімнаті будинку відпочивав ОСОБА_4 в правій кишені штанів останнього помітив мобільний телефон марки «HTC Desire X», після чого в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернене його на свою користь, в зв`язку з чим ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію злочинного умислу переконавшись у відсутності сторонніх осіб, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «HTC Desire X», , вартістю 2178 грн., даний телефон знаходиться в чохлі зі штучної шкіри, вартість якого 89 грн. та в даному телефоні знаходилася карта пам`яті ємністю 2 Гб, вартістю 123 грн.
Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив громадянину ОСОБА_4 згідно висновку експерта № 25 від 18.05.2015 року матеріальну шкоду на загальну суму 2390 гривень.
30 червня 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 , якого на підставі ст.ст. 55, 56 КПК України визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні № 0000260 від 12 травня 2015 року та обвинуваченим ОСОБА_8 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення. Згідно з даною угодою потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.1 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді 80 годин громадських робіт.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні просить суд затвердити укладену угоду про примирення.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні також просить суд затвердити угоду про примирення.
Обвинувачений ОСОБА_5 і потерпілий ОСОБА_4 підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор у судовому засіданні не заперечує проти затвердження угоди про примирення, так-як відсутні обставини, що унеможливлюють затвердити угоду відповідно до ч.7 ст.474 КПК України.
Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілим та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковано правильно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_9 угода про примирення підлягає затвердженню.
Керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 30 червня 2015 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000260 від 12 травня 2015 року, між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_9 , згідно з якою узгоджена міра покарання, роз`яснені права, передбачені ст.ст. 394; 424; ст.474 КПК України.
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений в порядку ст.394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1