ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/5477/15-к
провадження № 1-кс/201/3476/2015
УХВАЛА
03 квітня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника адвоката ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000005 клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, Дніпропетровській області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що 12.02.2015 року приблизно о 10.00 год., ОСОБА_5 , знаходячись в м. Дніпропетровську поблизу будинку №7 по вул. Набережній Леніна, діючи умисно, в особистих інтересах, з корисливих мотивів, під час зустрічі з ОСОБА_7 вирішив отримати неправомірну вигоду від останнього в розмірі 550 доларів США шляхом вимагання такої вигоди за вплив на службових осіб Дніпропетровського міжрегіонального управління державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, а також Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (Укрморрічінспекція) у вирішенні питання щодо реєстрації маломірного судна КИВ-7044 К (моделі «Крим», без номеру корпусу, 1978 року випуску).

12.03.2015 року приблизно у період часу з 16.30 до 17.20 з ОСОБА_5 , перебуваючи у громадському закладі харчування в м. Дніпропетровську по вул. Гагаріна,99, діючи умисно, продовжуючи реалізовувати власні корисливі наміри отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 300 доларів США (що за офіційним курсом НБУ на 12.03.2015 склало 6465 грн.) шляхом вимагання такої вигоди за вплив на службових осіб Дніпропетровського міжрегіонального управління державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, а також Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (Укрморрічінспекція) у вирішенні питання щодо реєстрації маломірного судна КИВ-7044 К. (моделі «Крим», без номеру корпусу, 1978 року випуску).

У подальшому, 01.04.2015 року приблизно у період часу з 10.50 год. по 11.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи у громадському закладі харчування в м. Дніпропетровську по вул. Гагаріна, 99, діючи умисно, продовжуючи реалізовувати власні корисливі наміри отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 250 доларів США (що за офіційним курсом НБУ на 01.04.2015 склало 5870 грн.) шляхом вимагання такої вигоди за вплив на службових осіб Дніпропетровського міжрегіонального управління державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, а також Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (Укрморрічінспекція) у вирішенні питання щодо реєстрації належного йому маломірного судна КИВ-7044К. (моделі «Крим», без номеру корпусу, 1978 року випуску).

Одразу після цього, приблизно у період часу з 10.50 год. по 11.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи у громадському закладі харчування в м. Дніпропетровську по вул. Гагаріна,99, передав ОСОБА_8 документи щодо реєстрації права власності не маломірне судно КИВ-7044 К ( нова назва судна-ДАП-2419К моделі «Крим», без номеру корпусу, 1978 року випуску), а саме: свідоцтво про придатність малого судна до плавання №034044; технічний талон про проведення технічного огляду малого судна ДАП-2419К №212273; технічний формуляр малого судна №102-1-52384-15; акт огляду малого судна ДАП 2419К №102-1-52383-15 від 23.03.2015 року.

14.02.2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000005 за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

01.04.2015 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0000005, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суд вважає необхідним визначити заставу в сумі вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є 02 червня 2015 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 6709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 97 440 гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1