overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/3616/14-к
Провадження № 1-в/204/1112/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
01 липня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю начальника Красногвардійського

районного відділу кримінально-виконавчої інспекції: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування відносно засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , суд -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Кримінально-виконавча інспекція Красногвардійського району м.Дніпропетровська звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з тим, що строк випробування закінчився, засуджений покладені на нього судом обов`язки виконував, однак не в повному обсязі, так як 14.01.2015 року змінив місце проживання не повідомивши належним чином, за що йому було винесено письмове застереження.

За даними УІАЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягався. До адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не притягався. Строк випробування закінчився 18.06.2015 року.

В судовому засіданні начальник Кримінально-виконавчої інспекції підтримав подання та просив суд його задовольнити.

Прокурор підтримав подання та просив суд його задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду подання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки протягом встановленого судом строку випробування засуджений виконував обов`язки, покладені на нього судом, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягався, строк випробування закінчився 18.06.2015 року.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська, - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2014 року в зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4372/15-к
Єдиний унікальний №205/4372/15-к
Провадження № 1-в/205/296/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровської ВК №89 подання начальника ДВК №89 полковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, який має неповну середню освіту, не одруженому, раніше судимому, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.03.2015 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 місяця 15 днів арешту.

Початок строку: 20.05.2015 року Кінець строку: 05.07.2015 року.

За час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, за весь період відбування покарання стягнення та заохочення не застосовувались.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 в Дніпропетровській області ставиться питання про встановлення адмііністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Суд, заслухавши представника колонії, який підтримав подання, заслухавши засудженого, вивчивши матеріали подання та особової справи засудженного, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, а відповідно доцільним встановити засудженому адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

На підставі викладеного, куруючиись ст. 3 п. «Г», ст. ст. 5, 10 Закона України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Дніпропетровської ВК №89, - задовольнити.

ОСОБА_5 встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 рік, заборонивши вихід з дому (квартири) з 22 годин 00 хвилин до 04 годин 00 хвилин; виїзд по особистим спрарвам за межі міста; реєсстрація в міліції 2 рази на місяць.

Ухвалу суду може бути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, через районний суд.
Суддя: ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Справа № 214/9814/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

17.12.2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005375 від 27 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2013 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005375 від 27 листопада 2013 року.

Дане кримінальне провадження підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 10 грудня 2013 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 08 січня 2014 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у звязку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005375 від 27 листопада 2013 року, яке відбудеться 08 січня 2014 року о 13.45 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка,6а, зал судових засідань № 6.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку у судове засідання прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Повідомити обвинуваченого та представника потерпілого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/6683/13-к
1-кп/214/37/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про заміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який. Зазначає, що судом встановлено, що було порушено його право на захист, його не було ознайомлено з матеріалами справи, було порушено порядок проведення впізнання по фото, його не повідомили про проведення негласних слідчих дій, не відкрили матеріали кримінального провадження. Крім того, просить врахувати, що має двох дітей, хвору матір, про яких має турбуватись. У нього немає наміру скриватися від суду.
Захисник підтримує клопотання обвинуваченого, просить замініти запобіжний захід на домашній арешт.
Прокурор заперечує проти зміни запобіжного заходу, зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинення корисливого тяжкого злочину, тому існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчився матеріали справи суд вважає, що клопотання обвинуваченого задоволенню не подлягає, при цього виходить з наступного.
Розглядаючи клопотання щодо заміну запобуженого заходу суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні умисного, тяжкого злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів. 27.11.2012 року також був засуджений за ст.. 309 ч.1 КК України до покарання з випробуванням.
Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки злочин, у вчинені якого він обвинувачується, є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання від 6 років позбавлення волі.
Крім того, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий; офіційне не працює, має задовільний стан здоров`я, є всі підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність. На думку суду, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання тому, щоб обвинувачений не став переховуватися від органів досудового слідства та суду та не вчинив інших кримінальних правопорушень.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність тримання ОСОБА_6 під вартою.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 щодо порушень права на захист під час досудового розслідування, мають бути розглянуті судом під час при прийняті остаточного рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_5 у задовленні клопотання про заміну запобіжного заходу - тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

27.12.2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005501 від 05 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2013 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005501 від 05 грудня 2013 року.

Дане кримінальне провадження підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 25 грудня 2013 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 10 січня 2013 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у звязку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005501 від 05 грудня 2013 року, яке відбудеться 10 січня 2013 року о 10.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судових засідань № 6.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку у судове засідання прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Повідомити обвинуваченого та потерпілого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/6683/13-к
1-кп/214/37/14
У Х В А Л А
іменем України

09 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про визнання доказів неналежними,

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про визнання недопустими доказів, зібраних стороною обвинувачення в ході досудового слідства, оскільки з ними він не знайомився.

Захисник підтримала клопотання обвинуваченого та просить визнати зазначені речові докази недопустими.

Прокурор заперечує проти задовлення клопотання зазначає, що такі висновки суд має робити при постановлення рішення по справі.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчився матеріали справи суд вважає, що клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає., при цього виходить з наступного.
Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Суд вважає, що стороною захисту не наведено безперечних доводів того, що зазначені докази отримані в наслідок істотного порушення прав та свобод людини і суд має можливість вирішити питання про їх недопустимість на цій стадії кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 87, 89, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про визнання недопустимими доказів зібраних стороною обвинуваченняв ході досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 5-161/10
Постанова

Іменем України

10.02.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., розглянувши подання начальника Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду відносно гр.-на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.-на України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого ,-

Встановив:

Вироком Бердичівського міського суду від 17 вересня 2003 року ОСОБА_1 засуджений до 3 -х років 8-ми місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 02.03.2007 року по закінченню строку відбування покарання.

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 систематично порушує громадський порядок, на попередження органів внутрішніх справ не реагує.

Представник Бердичівського МВ просить встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд.

ОСОБА_1 проти задоволення подання не заперечив.

Заслухавши пояснення представника Бердичівського МВ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_1 будучи засудженим до позбавлення волі за тяжкий злочин після відбування покарання на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, на попередження органів внутрішніх не реагує.

Згідно п. в ст. З Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно - дострокового звільнення від' відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення

На підставі викладеного, керуючись п. в ст. З, ст. 5 ЗУ « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі »,-

Постановив:

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 строком на один рік.

Встановити наступні обмеження:

Заборонити виходити з будинку ( квартири ) по місцю постійного проживання з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня;

Заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів, магазинів, відділів в магазинах, як торгують спиртними напоями з метою їх придбання;

Заборонити виїзд в особистих справах за межі міста ( району ) без відповідного дозволу органів внутрішніх справ;

Реєструватися в органах внутрішніх справ кожен перший понеділок місяця.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15 діб з дня її оголошення.

Головуючий
Справа № 5-207/10
Постанова

Іменем України

22.03.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Раиківської ВК-73 по факту вилучення мобільного телефона у засудженого ОСОБА_1,

встановив:

25 лютого 2010 року о 9 год. 00 хв. під час проведення працівником Раиківської ВК-73 неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_1 в шкарпетці було виявлено та вилучено мобільний телефон "Зітепз", модель С-65, без серійного номеру, в корпусі чорно-білого кольору, бувший у використанні з батареєю живлення.

Засуджений ОСОБА_1 від дачі письмового пояснення відмовився, в усному поясненні належність йому мобільного телефона визнав.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженим при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, а виявлені заборонені речі можуть передаватись в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол вилучення № 26 від 25.02.10 р., рапорти працівників колонії, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого у засудженого забороненого предмета - мобільного телефона в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 102 ч.7 КВК України, суд, -

постановив:

Вилучений працівниками Раиківської ВК-73 у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон "simens", модель С-65, без серійного номеру, в корпусі чорно-білого кольору, бувший у використанні з батареєю живлення, передати в дохід держави.

Суддя:
справа № 278/1964/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
03 липня 2015 року м. Житомир
2 липня 2015 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 15 год. 00 хв. 22 липня 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Справа № 283/66/15-к
Провадження №1-кп/283/26/2015
У Х В А Л А
30 червня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Малині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною 1 статті 263 КК України,-
встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується у придбанні, зберіганні, та носінні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 263 КК України. Підготовче засідання у даному кримінальному провадженні призначалось на 16 годину 30 хвилин 26 січня 2015 року. На вказані дату та час обвинувачений не з`явився. У зв`язку з цим підготовче засідання було відкладене на 14 годину 10 лютого 2015 року та винесена ухала про привід ОСОБА_4 в дане судове засідання. Однак на виконання ухвали про привід до суду надійшли матеріали, які свідчили про те, що ОСОБА_4 зник з місця постійного проживання та ухиляється від суду.

Відповідно до ст. 335 КПК у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевказані обставини, суд оголосив розшук ОСОБА_4 . Виконання ухвали про розшук суд доручив військовому прокурору Житомирського гарнізону. 17 березня 2015 року від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_4 , які були передані лінійним відділом міліції на станції Основа Управління МВС України на Південній залізниці. Серед цих матеріалів міститься пояснення ОСОБА_4 про те, що він шукає добровільний батальйон в м. Слов?янськ Донецької області для проходження в ньому військової служби з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Не дивлячись на це, ОСОБА_4 затриманий не був, а в нього лише витребувана розписка про зобов?язання з`явитись в Малинський МВ УМВС України в Житомирській області 18 березня 2015 року. На дану дату ОСОБА_4 не з?явився і знову продовжує ухилятись від суду. У зв?язку з цим виникла необхідність повторно оголосили в розшук ОСОБА_4 для його затримання та доставку до Малинського районного суду Житомирської області.

Прокурор не заперечив проти оголошення розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України,-
ухвалив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Провадження зупинити.

У випадку встановлення місця знаходження ОСОБА_4 затримати його та доставити до Малинського районного суду Житомирської області.

Доручити виконання ухвали про розшук військовому прокурору Житомирського гарнізону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1