Справа№ 640/1594/15-к
н/п 1-кп/640/198/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2015 року місто Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, холостого, не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , раніше судимого: 1) 17.12.1996 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 141 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений від відбування покарання за ст. 45 КК України (в ред. 1960 р.) з іспитовим строком 2 роки; 2) 23.06.2000 року Київським районним судом за ч.2 ст. 229-4, ч.2 ст.229-6, ч.1 ст. 222 КК України (в ред.. 1960р.) до позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна, звільнений 29.08.2001 за постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.08.2001 року за ст..6 Закону України «Про амністію» з іспитовим строком 2 роки; 3) 15.05.2006 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць з конфіскацією майна, звільнений умовно достроково 10.12.2010 року за постановою Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 03.12.2010 року з невідбутою частиною покарання 2 місяці 19 днів.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.190 КК України,-
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , маючи при собі заздалегідь приготовлені наклейки зі штрих-кодами аналогічного, більш дешевшого товару, а саме: «Олія 1 Щедр Дар Подс Хол», «0,5 Первак Особл Житн», «Вин 0.75 Фнкерм Піно Нуа->. «Сайра 245 Вквамар Натур» у приміщенні торгівельного залу ТРЦ «Дафі», наклеїв дані штрих-коди на поверхні вищевказаних товарів пляшку вина «Villa Matilde Camarato» - штрих-код «Вин 0.75 Фнкерм ГІіно Нуа», вартістю 26,88 гривень, пляшку горілки «Цельсій Лайт» - штрих-код «0.5 Первак Особл Житн», вартістю 41,38 гривень, банку консервів рибних «Іbегіса» «Тунець в власному соку» - штрих-код «Сайра 245 Вквамар Натур», вартістю 26,87 гривень, пляшку олії соняшникової рафінованої «Щедрий дар» у пластиковій пляшці ємністю 5 л - «Олія 1 Щедр Дар Подс Хол», вартістю 20.11 гривень, загальною вартістю 115,24 гривень, після чого направився до касової зони, де розрахувався за нібито придбані ним Олія 1 Щедр Дар Подс Хол», «0,5 Первак Особл Житн», «Вин 0.75 Фнкерм Піно Нуа», «Сайра 245 Вквамар Натур», а фактично придбавши більш дорогий товар - вино «Villa Matilde Camarato», горілку «Цельсій Лайт», консерви рибні «Іbегіса» «Тунець в власному соку», олію соняшникову рафіновану «Щедрий дар» у пластиковій пляшці ємністю 5 л. заволодівши шляхом обману грошовою різницею у сумі 841,76 гривень, після чого, перетнувши лінію кас вказаного супермаркету, ОСОБА_6 був зупинений співробітниками охорони супермаркету, чим не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, виконавши всі необхідні дії для доведення його до кінця.
Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження представником потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 було досягнуто та підписано угоду від 24 січня 2015 року про примирення, за змістом якої вони погодились, що обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяти розслідуванню кримінального правопорушення у з`ясуванні обставин вчинення даного кримінального правопорушення протягом досудового слідства.
Сторони угоди погодились, що обвинувачений ОСОБА_4 понесе покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 годин.
В угоді зазначено наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки невиконання угоди.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 себе винуватим у вчиненні злочину визнав, щиро розкаялась.
Обвинувачений також підтвердив суду, що угоду про примирення він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього є зрозумілими.
Просив затвердити зазначену угоду.
Представник потерпілого ОСОБА_7 зі свого боку також підтвердив суду, що претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має, зазначену угоду укладали добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього є зрозумілими. Просив суд затвердити зазначену угоду про примирення.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процессуального законодавства України.
Крім того, обвинуваченому ОСОБА_4 судом було роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 4 ст. 474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочину, у вчиненні якого його обвинувачують; також обвинуваченим усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме: збереження можливості оскарження вироку лише з наступних підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 цього Кодексу, в тому числі - не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_4 зрозумілі.
Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.
Представнику потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме: збереження можливості оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 статті 474 цього Кодексу.
Також представником потерпілого усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, потерпілому зрозумілі. Після таких роз`яснень представник потерпілого ОСОБА_7 не заперечував проти затвердження угоди.
Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 відповідає Закону України про кримінальну відповідальність за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, в тому числі - щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.
Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб і є наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і відповідає загальним засадам призначення покарання. А саме ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження: представником потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 190 КК України і ухвалення обвинувального вироку.
Цивільний позов не заявлено, судові витрати стягнути з ОСОБА_4 .
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 474, 475 КПК України, суд,-
Угоду про примирення між ОСОБА_4 та представником потерпілого ТОВ «Експансія» ОСОБА_8 - затвердити.
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.190 КК України, і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 розмір витрат на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи №11 від 10.01.2015 року у розмірі 195 грн. 60 коп.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.
Речові докази по справі, які знаходиться під гарантійною розпискою у представника потерпілого залишити у нього за належністю.
Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Суддя
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1