Провадження №1-о/447/1/15
Справа №447/2006/14-к

У Х В А Л А
іменем України

26.02.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_4 про перегляд постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 28 березня 2013 року ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про перегляд постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 28.03.2013 року за нововиявленими обставинами. 26.12.2014 року подав доповнення до вказаної заяви. В обґрунтування свої вимог покликається на те, що нововиявленою обставиною є ухвала від 08.04.2014 року Апеляційного суду Львівської області. Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 28 березня 2013 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову заступника міжрайонного прокурора Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області від 18.09.2012 року про скасування постанови о/у СДБЕЗ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Л/о від 17.07.2012 року ОСОБА_5 про відмову в порушенні, порушення кримінальної справи відносно ряду посадових осіб, поновлення на роботі ОСОБА_6 , скасування незаконних документів ВАТ «Миколаївцемент». Вимоги даної скарги частково співпадають із вимогами скарги, які частково задоволені ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 08.04.2014 року, про яку ні суд, ні особа, яка звертається із заявою, під час розгляду справи 28.03.2013 року не знали і не могли знати як про обставину, яка могла вплинути на судове рішення від 28.03.2013 року. Вимоги скарги, яка розглянута судом 28 березня 2013 року відповідають вимогам скарги, яка розглянута судом 27 грудня 2013 року, а ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 08.04.2014 року скасовано постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 27 грудня 2013 року, а справу направлено на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в справі за скаргою ОСОБА_4 на повідомлення від 17.12.12 №04/2/2-526-12 начальника управління нагляду прокуратури Львівської області старшого радника юстиції ОСОБА_7 про відмову в скасуванні постанови заступника Миколаївського міжрайонного прокурора ОСОБА_8 від 18.09.2012 р. про скасування постанови о/у СДСБЕЗ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Л/о від 17.07.2012 р. ОСОБА_5 про відмову у порушенні кримінальної справи, скасування постанови о/у СДСБЕЗ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Л/о від 17.07.2012 р. ОСОБА_5 , незаконні дії в.о. начальника управління нагляду прокуратури області ОСОБА_9 , незаконні дії Миколаївського міжрайонного прокурора ОСОБА_10 , незаконні дії начальника Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_11 та посадових осіб ВАТ «Миколаївцемент». Вважаючи, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08.04.2014 року нововиявленою обставиною, просить скасувати постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 28.03.2013 року та призначити новий судовий розгляд його скарги.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заяву за нововиявленими обставинами та подані доповнення до заяви від 26.12.2014 року підтримав в повному обсязі та просив заяви задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заяви ОСОБА_4 про перегляд постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 28.03.2013 року за нововиявленими обставинами заперечив та вказав, що така заявлена безпідставно та необґрунтовано.

Суд, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Постанова Миколаївського районного суду Львівської області від 28.03.2013 року набрала законної сили.

Заявник посилається на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08.04.2014 року як на обставину, що могла вплинути на судове рішення, але не була відома йому та суду. Згідно вказаної ухвали постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 27.12.2013 року, якою скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду. Постанова Миколаївського районного суду Львівської області від 28.03.2013 року не ухвалювалась на підставі скасованої постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 27.12.2013 року, так як була ухвалена на дев`ять місяців раніше.

Інших обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність постанови, що належить переглянути заявником ОСОБА_4 не наведено, а тільки зроблено ним суб`єктивний висновок про те, що судом та органами прокуратури допущено ряд порушень кримінально-процесуального законодавства, яким не надана оцінка.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи, та на що посилається ОСОБА_4 в обґрунтуванні своїх заяв.

Нововиявленими є такі обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення справи, але не були відомі чи не могли бути відомі на той час суду. Обов`язковою умовою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування судового рішення, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не досліджувались в матеріалах кримінального провадження.

Наведені заявником обставини були відомі як суду, так і заявнику, який брав участь у судових засіданнях, не доводять неправильність постанови суду, про перегляд якої просить заявник та безпосередньо не впливають на висновок суду, який зроблений з урахуванням усіх досліджених в судовому засіданні доказів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про перегляд постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 28.03.2013 року за нововиявленими обставинами до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 459, 462, 467 КПК України, суд

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 28.03.2013року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Миколаївський районний суд Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1