Справа №1-127/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007
року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Захарової В.В.

при секретарі Іванчук A.M.

за участю прокурора Мовчан О.О.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу
про

обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця АДРЕСА_1 громадянина
України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця с АДРЕСА_2 раніше
судимого Великолепетиським райсудом:
23.11.1993 року за ст. ст.
206 ч.1, 46-1 КК України до 1
року позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік; Каховським райсудом:

25.05.1995 року
за ст.
140 ч.3, ст. 145 ч.1, ст.
ст. 42, 43 КК України до 5, 6 років позбавлення волі;

11.07.2000 року
за ст.
140 ч.3, ст. 145 ч.1,
ст. 42 КК України до 6 років
позбавлення волі, звільненого 11.04.2006
року за відбуттям покарання,

запобіжний захід
- взяття під варту з 05 січня 2007 року,
за ст. 185 ч.3 КК України,

встановив:

18
грудня 1999 року ОСОБА_2, в період часу
з 08.00 до 11.00 год. шляхом
пошкодження вікна веранди, проник до
будинкуАДРЕСА_2, звідки таємно, з корисливих спонукань, викрав телевізор кольоровий
"Панасонік", вартістю 1000
грн., відеомагнітофон "Фунай", вартістю 500 грн., Своїми діями підсудний завдав власнику майна
-ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 1500 грн.

07 вересня 2006 року ОСОБА_2, в період часу з 08.00 до 12.00 год. шляхом

пошкодження вікна веранди, проник до
будинку АДРЕСА_1, звідки таємно, з корисливих спонукань, викрав гроші,
керамічну

шкатулку, вартістю 20 грн., а також золоті вироби: дві каблучки, вартістю 200 грн., та 150

грн., дві жіночі каблучки з
каменями, вартістю 200 грн. кожна.

Своїми
діями підсудний завдав власнику майна -
ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 770
грн.

8 судовому засіданні підсудний вину
визнав частково та пояснив, що 18 грудня
1999

року через вікно проник в будинок по вул.
П.Осіпенко та викрав телевізор,

відеомагнітофон, які продав, гроші витратив на особисті потреби; 20 кг горіхів не

викрадав.

Восени
2006 року через вікно проник до будинку на тій же вулиці. В одній із кімнат
знайшов шкатулку, в якій знаходились 4
золоті каблучки, дві з каменями, а дві за типом

2

обручок
сховав шкатулку в кишеню та пішов. Ювелір прийняв у нього 2 каблучки, а відносно двох інших сказав, що вони позолочені і підсудний їх викинув.
Більш в будинку нічого не викрадав.

Крім
особистого часткового зізнання, вина
підсудного підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_4 , при допиті під час досудового слідства він
розповідав, що мешкає вАДРЕСА_1 18
грудня 1999 року в період часу з 08.00 до 11.00 год. з його будинку було вчинено крадіжку майна, а саме: відеомагнітофона, телевізора та мішка з горіхами. До будинку
проникли через вікно, котре пошкодили.
Загальна сума збитків від крадіжки склала 1540 грн. Відносно викрадення мішка з
горіхами не наполягає на тому, що він
був викрадений одною і той же особою в один і той же час, шкода відшкодована (а.с. 128-29);

Висновком
дактилоскопічної експертизи №62 від 19.12.2006 року, де зазначено,
що слід пальця руки, що був
вилучений під час огляду місця події по факту крадіжки 18.12.1999 року майна
ОСОБА_4 в АДРЕСА_1, залишений вказівним пальцем руки ОСОБА_2
(а.с. 40-43);

Протоколом
проведення відтворення обставин події за участю ОСОБА_2 де він зазначив обставини вчиненого злочину (
а.с. 48-49).

Потерпіла
ОСОБА_1 повідомила, що мешкає в АДРЕСА_1
34.07.09.2006 року в період часу з 08.00 до 12.00 год. з її будинку
було вчинено крадіжку золотих виробів. В ході досудового слідства їй повернули
2 каблучки та 300 грн. за інші каблучки,
на відшкодуванні шкоди за інше викрадене майно не наполягає.

Свідок
ОСОБА_6 розповів, що працює
ювеліром. 07.09.2006 року до нього в
майстерню прийшов невідомий чоловік,
схожий на цигана, котрий здав
йому дві золоті каблучки з каміннями. Заплатив йому гроші у сумі понад 200 грн.
Як пояснив чоловік, то йому не вистачає
грошей на дорогу. Клієнта роздивився добре,
та впізнає в суді.

Протоколом
проведення огляду каблучок, що видав
ОСОБА_6 (а.с. 82).

Протоколом
проведення відтворення обставин події за участю ОСОБА_2 де він зазначив обставини вчиненого злочину (
а.с. 122-123а).

ОСОБА_2
таємно викрадав майно ОСОБА_4
, ОСОБА_1 повторно, з проникненням у житло і в його діях
вбачається склад злочину,
передбачений ст. 185 ч.3 КК
України.

Із
об'єму обвинувачення підлягає виключенню факти викрадення мішка з горіхами у ОСОБА_4, ланцюжків, 2
кулонів, 1000 грн. та 200 доларів США у ОСОБА_1 як
такі, що не знайшли підтвердження в ході
судового засідання.

Вирішуючи
питання про вид та розмір покарання, суд
приймає до уваги характер та суспільну небезпеку скоєного злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується
негативно.

Пом'якшуючі
вину обставини: визнав вину, щиро
розкаюється, відшкодування шкоди.

Обтяжуючих вину
обставин не виявлено.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 324, 332,
339 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років
позбавлення волі у кримінально - виконавчій установі.

Запобіжний захід
- тримання під вартою не змінювати.

Строк відбування
покарання рахувати з моменту затримання - з 05 січня 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 564, 92 грн. у відшкодування проведення судових
експертиз (а.с. 44, 89).

Цивільний позов
ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Речовий доказ
(а.с. 83) вважати переданим потерпілій.

2

Вирок
може бути оскаржений у 15-денний термін з дня його проголошення до апеляційного
суду Херсонської області, а
підсудному, який утримується під
вартою, в той же строк з моменту
вручення копії вироку.

Cуддя: Захарова В.В.