Справа №
ВИРОК

Іменем
України

22 березня 2007 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого Сливи
Ю.М.,

при секретарях Брайченко
О.О., Оніщенко В.А.,

з участю потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ірпені справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Бортничі
Бориспільського району Київської області, українця, громадянина України, не
одруженого, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, раніше
не судимого,-

у
вчиненні злочину передбаченого ст. 125
ч. 1 КК
України,-

встановив:

Підсудний
ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 07.05.2006
року близько 17.00 години,
перебуваючи біля квартири НОМЕР_1
по вул. АДРЕСА_2 в м. Ірпіні Київської області, умисно схопив ОСОБА_1 за
одяг на грудях і кинув її об землю, внаслідок чого ОСОБА_1 вдарилась головою об
бетонну відмостку біля сараю та отримала гематому м'яких тканин голови, яка
відноситься до легких тілесних ушкоджень.

У судовому
засіданні підсудний ОСОБА_2 вину не визнав та показав, що ОСОБА_1 є його
сусідкою, з якою у нього склалися неприязні відносини із-за зробленої ним
добудови. 07.05.2006 року він
знаходився у будинку за місцем свого проживання та дивився телевізор. Близько 17.00 години у будинок
забігла його племінниця та повідомила, що ОСОБА_1 кидається на неї з палкою.
Він вибіг на вулицю і побачив, що ОСОБА_1 знаходиться на своїй земельній
ділянці та тримає у руках палицю. Він підбіг до неї, вихватив з рук палицю та
викинув її. При цьому він запитував у неї: «Скільки вона буде пити з них кров».
Визнає той факт, що сварився з потерпілою, однак ніяких тілесних ушкоджень їй
не спричиняв. Також не штовхав її і вона в той час не падала. Бачив як на
наступний день вона лазила по вишні. У той же день приїжджали працівники
міліції, і він їм пообіцяв, що сваритися з потерпілої він більше не буде.

Потерпіла
ОСОБА_1 у судовому засіданні показала, що 07.05.2006
року близько 17.00 години
вона прийшла з базару до своєї хати та пішла через прохід до свого сараю. У цей
час до її хвіртки підійшла ОСОБА_3 та почала стукати. Вона вийшла до глухонімої
і та почала їй щось розмахувати. Вона її не розуміла, а тому розвернулась та
пішла до хати. Однак у цей час вибіг підсудний зі своєю співмешканкою та
племінницею. ОСОБА_2 відкрив хвіртку, забіг до неї у двір, схватив її за груди
і штовхнув. Вона впала і вдарилась об бетонну відмостку. Після цього вони всі
троє втекли, а вона піднялась і пішла. ОСОБА_3 при цьому залишилась та
показувала, щоб вона йшла дзвонити. Вона подзвонила дочці, і та приїхала з
працівниками міліції. Міліціонери покликали підсудного і взяли від усіх
пояснення. На наступний день вона пішла до лікаря, і невропатолог запропонував
їй лягти до лікарні, однак вона відмовилась. Матеріальна шкода полягає у придбанні
плівки для рентгену голови та ліків, а моральна - у зв'язку з постійними образами.

Свідок ОСОБА_4 у
судовому засіданні показала, що вона є донькою потерпілої. 07.05.2006 року близько 17.00 години їй
зателефонувала її мати і попросила щоб вона викликала міліцію і терміново
приїхала. Вона подзвонила в міліцію, але там їй повідомили, що чергова машина занята, а тому вона може
на таксі завезти працівників міліції до будинку її матері. Коли ж вона з
працівниками міліції під'їхали до будинку її матері, та вийшла назустріч та все
пояснила. Працівники міліції взяли у всіх пояснення та поїхали, а вона
залишилась чекати дільничного. На наступний день її матері стало погано, вона
поїхала в лікарню і там їй зробили знімок.

У судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 показала, що 06.05.2006
року ввечері потерпіла напала на неї, оскільки у неї пропав кіт. Вона
повідомила, що не знає де дівся кіт, однак та вдарила її, і у неї з губи пішла
кров. 07.05.2006 року
близько 15.00 години
до неї прийшла її сестра, яка є глухонімою. Вона розказала сестрі про цю подію
і та пішла до потерпілої, намагаючись з'ясувати скільки та буде мене чіпати.
Потерпіла схватила палицю і
кинулась до неї битися. Це побачила донька сестри, прибігла до них і сказала,
що потерпіла б'є її матір. ОСОБА_2 вибіг з будинку, забрав у потерпілої палицю
і відкинув її у бік. Потерпілу він за груди не хапав та не штовхав її. Вона не
знає звідки у потерпілої гематома, вважає що та могла сама впасти, а потім
обвинувачувати когось. Стверджує, що потерпіла постійно лається з сусідами.

Свідок ОСОБА_6 у
судовому засіданні суду пояснила, що 07.05.2006 року вона прийшла до своєї
сестри і та поскаржилась, що сусідка її постійно обіжає. Вона підійшла до
хвіртки сусідки та намагалась попросити щоб та не ображала її сестру, але
сусідка кинулась на неї з палицею. Після цього ОСОБА_2 вибіг з хати, вирвав у
потерпілої палицю та викинув її в бік. Він не штовхав потерпілу, і звідки
взялась у неї гематома вона не знає. ОСОБА_7 постійно їх ображає. ОСОБА_2
намагається заступитись за них, але не може навіть торкнутися ОСОБА_7, оскільки
та одразу біжить до міліції.

У судовому
засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що 06.05.2006
року вона спілкувалась зі своєю подругою недалеко від будинку та почула
крик. Зрозумівши, що це з її будинку, одразу побігла туди. Там побачила, що
ОСОБА_5 в крові, а біля неї стоїть ОСОБА_7. Тітка при цьому пояснила, що
ОСОБА_7 вдарила її ніби за те, що вона вкрала її кота. Однак на наступний ранок
кіт ОСОБА_7 знайшовся. Увечері прийшла її мати ОСОБА_6, яка є глухонімою, і
тітка розповіла їй про ці події. Мати пішла до хвіртки ОСОБА_7 та почала
стукати. ОСОБА_7 вийшла з будинку, і ОСОБА_6 намагалась їй пояснити, що не
треба нікого ображати. Однак ОСОБА_7 почала замахуватися на неї палицею. Вона
підбігла до них, і ОСОБА_7 почала замахуватись палицею також і на неї. Вона
злякалась і покликала дядька ОСОБА_2 Дядько босий вибіг на вулицю, вихватив з
рук ОСОБА_7 палицю та відкинув її у бік. Ніхто нікого при цьому не штовхав, і
ОСОБА_7 не падала. Потім донька потерпілої привезла міліцію, вони поговорили з
дядьком і поїхали.

Свідок ОСОБА_9 у
судовому засіданні суду пояснила, що 07.05.2006
року вона з чоловіком була на вулиці та почула крики ОСОБА_2 та потерпілої.
Вони підійшли ближче і її чоловік попросив у підсудного не сваритися. ОСОБА_7
при цьому вона не бачила. Пізніше приїхала машина з донькою потерпілої та
працівниками міліції. Вона не бачила щоб підсудний чи ще хтось штовхав чи
торкався ОСОБА_7.

У судовому
засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що він працює дільничним інспектором. По
даній справі він не приймав ніякого рішення, також не виїжджав на місце події
та не брав ні в кого ніяких пояснень.

Вислухавши
покази підсудних, потерпілих, свідків, вивчивши матеріали справи, матеріали
перевірки Ірпінського MB по даному факту, суд вважає, що суду не надано достатньо
доказів, які б вказували на наявність вини підсудного у вчиненні даного
злочину, а тому його слід виправдати.

Так, відповідно
до ст. 16-1, 27 КПК
України розгляд справ у судах відбувається на засадах змагальності. Обвинувачення
в даній категорії справ здійснює потерпілий. Суд, зберігаючи об'єктивність і
неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їх
процесуальних обов'язків.

Судом
було роз'яснено учасникам процесу їх процесуальні права та обов'язки, однак
незважаючи на це, окрім показів потерпілої, суду не надано жодного доказу про
причетність підсудного ОСОБА_2 до заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень. При
цьому, як видно з показів підсудного, потерпілої та свідків між підсудним та
потерпілою на протязі тривалого часу існують неприязні відносини. У зв'язку з
цим, суд вважає, що потерпіла може бути зацікавлена в притягненні підсудного до
кримінальної відповідальності, а тому її покази можуть бути необ'єктивними і не
можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

Згідно ст. 327 КПК України
обвинувальний вирок не може грунтуватись на припущеннях і постановляється лише
при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину
доведена.

За даних
обставин та враховуючи, що наявність акту судово-медичного дослідження і іншої
медичної документації з приводу тілесних ушкоджень у потерпілої не свідчить про
те, що дані тілесні ушкодження були заподіяні саме підсудним ОСОБА_2, суд
вважає, що потерпілою не доведена участь підсудного у вчиненні вказаного
злочину.

У зв'язку з
викладеним суд вважає за необхідне ОСОБА_2 виправдати у пред'явленому
обвинуваченні за недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину.

Згідно зі ст. 328 КПК України при
виправдані підсудного через недоведення його участі у вчиненні злочину суд
відмовляє у цивільному позові.

Оскільки ОСОБА_2
виправдано за недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину позов ОСОБА_1
слід залишити без задоволення.

Керуючись
ст.ст. 323, 324, 327 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 у
вчиненні злочину передбаченого ст. 125
ч. 1 КК
України визнати невинним та виправдати за недоведеністю участі підсудного у
вчиненні злочину.

У
задоволенні позову ОСОБА_7 відмовити.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Ірпінський
міський суд на протязі 15-ти днів з моменту його оголошення.