АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1168/15 Справа № 207/1174/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001391 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, прокуратури Баглійського району міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_9 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степановка Криничанського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України,- повернуто прокурору для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі прокурора на ухвалу суду, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України, повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України для усунення недоліків, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, прокурор просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити судовий розгляд обвинувального акту щодо ОСОБА_7 .
Вимоги апеляційної скарги прокурор мотивує тим, що зазначені в ухвалі суду недоліки не відповідають дійсності, оскільки в обвинувальному акті чітко вказано на те, в чому виразилось вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, місце вчинення правопорушення та кваліфікація кримінального правопорушення, яке вчинив ОСОБА_7 , а також обставини, при яких останній вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.336 КК України.
За обвинувальним актом ОСОБА_7 підозрюється в ухиленні від призову за мобілізацією, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.336 КК України.
В обґрунтування прийнятого процесуального рішення суд вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, а саме: слідчим не в повному обсязі сформульовано обвинувачення, не зазначено, коли саме: час, дата, місце, та в який спосіб порушено вимоги законодавства, не відображено суб`єктивну сторону злочину, не вказано, згідно яких норм чинного законодавства ОСОБА_7 являється суб`єктом інкримінованого йому злочину .

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду прокурор підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, та просила колегію суддів задовольнити її в повному обсязі.

Обвинувачений та його захисник просили залишити апеляцію прокурора без задоволення, а ухвалу суду- без змін.

Заслухавши доповідь судді, сторони, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

На думку колегії суддів суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, згідно якої визначаються вимоги, які ставляться до обвинувального акту.

Відповідно до вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складання та затвердження.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування не дотримані в повному обсязі.

При перевірці колегією суддів матеріалів провадження встановлено, що до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001391 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, який не відповідає вимогам п.5) ч.2 ст.291 КПК України, оскільки в самому акті, як вірно зазначив суд першої інстанції, не вказані належне формулювання обвинувачення із зазначенням, які саме вимоги чинного законодавства порушив ОСОБА_7 , час, місце та в який спосіб відбулося порушення вимог ст.65 Конституції України, ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та яку саме частину цієї статті було порушено, в чому полягало порушення Указу Президента України №607 від 21 липня 2014 року «Про часткову мобілізацію», не конкретизовано, в який спосіб відбулося скоєння кримінального правопорушення, та чи є ОСОБА_7 суб`єктом інкримінованого йому злочину, так як згідно наданої ОСОБА_7 повістки міститься відмітка про перебування його у військовій частині в квітні 2014 року, а згідно копії ухвали Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року слідчого СВ Баглійського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_10 було зобов`язано витребувати у військкоматі документи про проходження військової служби ОСОБА_7 у квітні 2014 року для перевірки зазначених відомостей, тоді як обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування таких даних не містять.

Вказані обставини спростовують доводи апеляційної скарги прокурора про відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.
Відповідно ж до вимог п.3) ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таким чином, оскільки прокурором, який здійснював процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню, при направленні обвинувального акту щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, до суду були порушені вимоги п.5) ч.2 ст.291 КПК України, що на думку колегії суддів є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, так як суд першої інстанції був позбавлений можливості призначити кримінальне провадження до судового розгляду та розглянути його у розумні строки, тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду, якою обвинувальний акт повернуто прокурору - слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно та законно прийшов до висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідність згідно з вимогами ст. 291 КПК України.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи, що істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, що безумовно тягнуть за собою скасування ухвали, в ході апеляційного розгляду не встановлено, ухвала суду підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, ст.404 КПК України, п.1) ч.1 ст.407 КПК України, ст.418 КПК України, ст.419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, прокуратури Баглійського району міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_9 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року, якою матеріали обвинувального акту щодо ОСОБА_7 повернуто прокурору для приведення у відповідність вимогам ст.291 КПК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4