Справа № 642/1523/15-к
Провадження № 1-кп/642/245/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м. Слов`янська, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, без визначеного місця реєстрації , раніше судимого:

1) 22.03.2007 р. Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився з місця позбавлення волі 04.07.2009 р. умовно- достроково на невідбутний термін 2 роки 5 міс.14 днів;

2) 12.03.2012 р. Харківським районним судом Харківської області за ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі;

3) 19.06.2012 р. Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився з місця позбавлення волі 08.01.2015 р. із Калінінської ВК № 27 м. Горлівки Донецької області по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засуджений за скоєння корисливих злочинів, судимості за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені 10 лютого 2015 року після 15 години, знаходячись на цокольному поверсі вокзалу ст.Харків-пас, розташованого на території Ленінського району м.Харкова, зустрівся з раніше незнайомим йому ОСОБА_7 , з яким почав вживати спиртні напої. Під час розпиття спиртного ОСОБА_5 побачив, як із кишені куртки, одягнутої на потерпілому ОСОБА_7 , випав мобільний телефон та, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, будучи в стані алкогольного сп`яніння, із корисливих мотивів, присів біля потерпілого ОСОБА_7 та таємно викрав мобільний телефон, поклавши його собі до кишені, при цьому маючи можливість в подальшому повністю розпорядитися викраденим майном, з місця вчинення злочину зник.

Однак, того ж дня о 21.00 год. в касовому залі вокзалу ст.Харків-пас. ОСОБА_8 був виявлений працівниками міліції, після чого у нього був виявлений та вилучений мобільний телефон «Нокія-гресо Х2-02», вартістю 161 гривна 67 копійок, у якому знаходилися дві сім карти оператора «Лайф» з грошовим рахунком на картці 39 гривен 66 копійок та оператора «Київстар» з грошовим рахунком на картці 32 гривні 35 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_7 . Внаслідок крадіжки, вчиненої повторно, ОСОБА_5 завдав майнову шкоду потерпілому на загальну суму 233 гривні 68 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, як про це зазначено вище.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а тому його дії кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не працює, неодноразово судимий, скоїв дане кримінальне правопорушення через незначний термін після звільнення з місця позбавлення волі, не має постійного місця реєстрації, характеризується формально. Згідно висновку судово- наркологічної експертизи № 97 від 20.02.2015 року страждає психічним та видовими розладом у зв`язку з вживанням алкоголю без синдрому залежності, примусового лікування не потребує .

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні

Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає скоєння злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_5 повинен нести покарання у виді обмеження волі , оскільки вважає, що саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо лише в триманні особи в кримінально- виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимоги ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судово- товарознавчої експертизи в розмірі 245 грн. 52 коп. суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох ) років обмеження волі.

Обраний ОСОБА_5 в ході досудового слідства запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського СІЗО- залишити без змін.

Згідно вимоги ст. 72 КК України строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дати попереднього ув`язнення з 20.02.2015 року, за встановленими правилами співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судово- товарознавчої експертизи в розмірі 245 грн.52 коп.

Речові докази після набрання вироком законної сили: мобільний телефон «Нокія-гресо Х2-02», у якому знаходилися дві сім карти операторів «Лайф» та «Київстар», який переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_7 - залишити у його володінні .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1