ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2332/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" серпня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим ОСОБА_3 розслідується кримінальне провадження № 0006790 по підозрі ОСОБА_6 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 7 серпня 2015 р. приблизно об 11-30 год. на розі будівлі АДРЕСА_1 між раніше знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_6 умисно наніс ОСОБА_7 удар ножем в ділянку черева, спричинивши проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки з наскрізним пошкодженням шлунку.

Клопотання мотивоване наявністю ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду і незаконно впливати на потерпілого та свідків, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_5 вважав клопотання необґрунтованим пославшись на недоведеність зазначених у клопотанні ризиків. Вказав, що ОСОБА_6 раніше не судимий, скоїв злочин уперше, має міцні соціальні зв`язки, проживаючи за місцем реєстрації з батьками, вину в інкримінованому йому злочині визнав, дає правдиві та послідовні показання, наміру переховуватися від органу досудового розслідування не має і зобов`язується прибувати до слідчого, прокурора чи в суд за першою вимогою.

Захисник заявив клопотання, підтримане підозрюваним, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя встановив наступне.

7 серпня 2015 р. о 21-35 год. слідчим складено протокол про затримання ОСОБА_6 по підозрі в умисному тяжкому тілесному ушкодженні на підставі п. 2) ч. 1 ст. 208 КПК України.

Оскільки час фактичного затримання, зазначений в протоколі - о 19-40 год., суперечить показанням осіб, які затримали підозрюваного одразу після вчинення злочину, приходжу до висновку, що фактично ОСОБА_6 затримано 7 серпня 2014 р. об 11-40 год.

Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_6 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні мають місце та підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які затримали підозрюваного неподалік місця вчинення злочину з ножем в руці; даними протоколів огляду місця події та довідки Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги; зізнанням самого підозрюваного.

У разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Враховуючи, що після заподіяння ОСОБА_7 ножового поранення ОСОБА_6 намагався втекти і був затриманий лише внаслідок його переслідування товаришами потерпілого військовослужбовцями окремого полку міліції «Свята Марія», а також тяжкість покарання, що йому загрожує, вважаю доведеним ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду.

Сукупність наведених обставин вказує на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеному ризику, а отже наявні достатні підстави для застосування до ОСОБА_6 такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

З огляду на тяжкість злочину, існуючий ризик та дані про особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий і ні в чому протиправному помічений не був, має постійне місце проживання і досить міцні соціальні та сімейні зв`язки, постійно мешкаючи з батьками за місцем реєстрації, вважаю, що альтернативою тримання його під вартою може бути застава в розмірі 50 мінімальних заробітних плат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Дія ухвали закінчується 5 жовтня 2015 р. об 11 годині 40 хвилин.

У разі внесення застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 60900 гривень, на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_6 наслідки невиконання цих обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницького району м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: