Справа № 667/464/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 08.10.2014 року близько 19-00 год. в м. Херсоні, керуючи технічно справним автомобілем Опель Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Лавреньова, зі сторони вул. Ілліча в напрямку вул. Димитрова, знаходячись біля будинку № 9 проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5,2.3 б), та 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разу потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного знаками та дорожньою розміткою, на якому перебував пішохід, маючи об`єктивну можливість виявити останнього, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості або зупинки автомобілю, внаслідок чого, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка перетинала проїжджу частину в межах пішохідного переходу з ліва направо по ходу руху автомобіля, в результаті чого ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 301 від 21.11.2014 року заподіяно тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Представником потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_8 ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення по справі судової психологічної експертизи на вирішення якої просить поставити такі питання: чи спричинена діями ОСОБА_4 моральна шкода ОСОБА_8 08.10.2014 року під час дорожньої транспортної пригоди? Якщо так, то який її можливий еквівалент?.

Заслухавши думку осіб, що приймали участь у справі, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, враховуючи принцип змагальності сторін, та те, що законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, а лише доказ факту заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір, суд вважає,що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити за матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України судову психологічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: чи спричинена діями ОСОБА_4 моральна шкода ОСОБА_8 08.10.2014 року під час дорожньо-транспортної пригоди? Якщо так, то який її можливий грошовий еквівалент?

Проведення експертизи доручити Комунальному закладу Херсонська обласна психіатрична лікарня Херсонської обласної ради, попередив експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Висновок експерта надати суду до19 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1