№ 2033/1691/2012
№ пр. 1/2033/357/2012

П Р И Г О В О Р
и м е н е м У к р а и н ы
22.05.2012г. Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе :
председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , защитника адвоката ОСОБА_4 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, не работающего, женатого, зарегистрированного: АДРЕСА_1 , проживающего: АДРЕСА_2 ,
в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.1 УК Украины ,
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_5 17.01.2012 г. примерно в 16 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-2101 госномер НОМЕР_1 , действуя умышленно, из хулиганских побуджений, грубо нарушая общественный порядок, заехал на территорию детской площадки возле дома № 250-А по Салтовскому Шоссе в г.Харькове, по которой стал разъезжать, создавая опасность для лиц, находящихся на ней, в том числе детей. Продолжая свои действия, ОСОБА_5 заехал на территорию футбольного поля, расположенного вблизи детской площадки, где остановил автомобиль и, выйдя из него, стал справлять свою естественную нужду. После того, как ОСОБА_6 сделал ему замечание по поводу его хулиганского поведения, ОСОБА_5 , выражаяь нецензурной бранью, толкнул ОСОБА_6 в область груди, однако подскользнулся, и падая, порвал последнему куртку, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 100 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил суду об обстоятельствах совершения преступления так, как это изложено в приговоре. В содеянном чистосердечно раскаялся, гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6 о возмещении морального вреда в размере 500 грн. признал.
Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается:
-Показаниями потерпевшего ОСОБА_6 , который пояснил суду, что 17.01.2012 г. он с ОСОБА_7 , ОСОБА_8 забрали своих детей из детского сада и шли в свой двор. Перед входом на детскую площадку их чуть не сбил автомобиль ВАЗ, который заехал на детскую площадку и стал ездить по ее территории примерно 10 минут, создавая опасность для находящихся там же детей и их родителей. После этого автомобиль заехал на футбольное поле, остановился и вышедший из автомобиля ОСОБА_9 начал справлять естественную нужду, при этом все происходящее наблюдали как дети, так и их родители. Мартынов подошел к ОСОБА_10 , который был в состоянии алкогольного опьянения, и сделал ему замечение о недопустимости такого поведения. После этого ОСОБА_9 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и толкнул его в грудь, однако потерял равновесие, и, зацепившись за его куртку руками, упал на землю вместе с ним, при этом порвал потерпевшему куртку.
-Показаниями свидетеля ОСОБА_7 , которая пояснила суду, что они шли во двор на детскую площадку, когда мимо них по тротуару проехал ВАЗ, едва не наехав ребенка. Автомобиль заехал на детскую площадку, на которой было много других детей, и стал по ней ездить. Затем он остановился на детском поле для игры в футбол и ОСОБА_6 подошел к нему, чтобы сделать замечание водителю. Водитель стал кричать и выражаться нецензурной бранью в адрес мужа. Затем свидетель увидела, как водитель взялся руками за ворот куртки ОСОБА_11 и они оба упали на землю;
-Показаниями свидетеля ОСОБА_8 , которая пояснила суду, что они с детьми шли на детскую площадку, и видели как по площадке хаотично ездил автомобиль ВАЗ. В это время на площадке находилось примерно десять детей. Когда автомобиль остановился, из него вышел ОСОБА_9 , который был в нетрезвом состоянии. ОСОБА_6 подошел к водителю и сделал ему замечание за то, что тот в состоянии алкогольного опьянения ездит по детской площадке, на которой находятся дети. В ответ ОСОБА_9 стал выражаться нецензурной бранью, схватил потерпевшего за куртку, но упал и оба упали на землю;
-Показаниями свидетеля ОСОБА_12 , оглашенными в судебном заседании, о том, что он является инспектором ГАИ Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области. 17.01.2012 г. он прибыл по вызову к д.13 по ул.Корчагинцев , где обнаружили автомобиль ВАЗ-2101 госномер НОМЕР_1 , возле которого находились сотрудники ППС и ОСОБА_9 , находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель составил протокол об административном правонарушении в отношении последнего;
-Протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_5 от 29.01.2012 г., в ходе которой свидетель подтвердил свои ранее данные показания;
-Протоколом очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_5 от 09.02.2012 г., в ходе которой свидетель подтвердила свои ранее данные показания;
-Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 от 10.02.2012 г.;
-Содержанием протокола об административном правонарушении № 323476 от 17.01.2012 г.;
-Справкой ООО Дукат от 26.01.2012 г. о стоимости ремонта куртки;
-Протоколом осмотра предметов от 17.02.2012 г.;
-Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 17.02.2012 г.
Таким образом, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого ОСОБА_5 по ст.296 ч.1 УК Украины как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью.
Вину ОСОБА_5 по данной квалификации суд считает доказанной.
Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_5 , судом по основаниям ст.66 УК Украины признается чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признается совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания подсудимому в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, учитывая степень тяжести совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его чистосердечное раскаяние, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление ОСОБА_5 возможно в условиях без реального отбывания назначенного ему наказания в виде ограничения свободы, с применением ст.75 УК Украины - освобождения от отбывания наказания с испытанием, но в условиях контроля за его поведением.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешается с учетом положений ст.81 УПК Украины.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6 о возмещении морального вреда в размере 500 грн. суд удовлетворяет в полному объеме заявленных требований, поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости и признан подсудимым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.1 УК Украины и назначить наказание 1 (один) год ограничения свободы.
По основаниям ст.75 УК Украины ОСОБА_5 от отбывания назначенного по настоящему приговору наказания освободить, если осужденный в течение испытательного срока 1 года не совершит новое преступление.
В соответствии со ст.76 УК Украины, обязать осужденного ОСОБА_5 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную - подписку о невыезде.
Вещественное доказательство куртку мужскую, находящуюся на хранении у потерпевшего ОСОБА_6 , по вступлении приговора в законную силу считать возвращенной ее законному владельцу
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6 500 грн. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий судья