overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 , в особі представника за угодою адвоката ОСОБА_3 , на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року по кримінальній справі №712/18839/12 відносно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України визнати невинним і по суду виправданим.

11 березня 2015 року на зазначений вирок ОСОБА_2 , в особі представника за угодою адвоката ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу.

Статтею 348 КПК України визначено, що апеляцію мають право подати: засуджений, його законний представник і захисник - у частині, що стосується інтересів засудженого; виправданий, його законний представник і захисник - у частині мотивів і підстав виправдання; законний представник, захисник неповнолітнього та сам неповнолітній, щодо якого застосовано примусовий захід виховного характеру, - у частині, що стосується інтересів неповнолітнього; законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусового заходу медичного характеру; обвинувачений, щодо якого справу закрито, його законний представник і захисник - у частині мотивів і підстав закриття справи; обвинувачений, щодо якого справу направлено на додаткове розслідування, його законний представник і захисник - у частині мотивів і підстав направлення справи на додаткове розслідування; цивільний відповідач або його представник - в частині, що стосується вирішення позову; прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, а також прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, - у межах обвинувачення, що підтримував прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції; потерпілий і його представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції; цивільний позивач або його представник - у частині, що стосується вирішення позову; особа, щодо якої винесено окрему ухвалу (постанову) суду; інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що апелянт ОСОБА_2 не відноситься до кола осіб визначених ст.348 КПК України, які мають право подати апеляційну скаргу на вирок суду, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в особі представника за угодою адвоката ОСОБА_3 , слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 348 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в особі представника за угодою адвоката ОСОБА_3 , на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року по кримінальній справі №712/18839/12 відносно ОСОБА_4 - повернути апелянту.

На постанову може бути подана апеляція протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005305 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 27 березня 2015 року на 14 год. 00 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/650/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"16" березня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 402 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У зазначеному кримінальному провадженні під час проведення підготовчого засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження на виконання вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України, не надходило, а також відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу.

Тому, вислухавши прокурора та обвинуваченого, суд прийшов до переконання про завершення підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань із викликом зазначених осіб.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження (кримінальної справи) за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 402 КК України у відкритому судовому засіданні у залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою в місті Самборі по вул. Мазепи, 18 на 30 березня 2015 року на 10.00год.

Про дату та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Даний примірник ухвали виготовлено нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу.

Суддя: ОСОБА_1 .
18 березня 2015 р. Справа № 632/403/15-к провадження № 1-в/632/52/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ВК №117 ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції, заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимий 31.07.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік; засуджений 27.11.2004 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, ч.1 ст.125, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 296, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до даного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.07.2013 року та за сукупністю вироків призначено остаточно покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
03.03.2015 року до суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_5 який відбуває покарання у Первомайській ВК №117, про застосування до нього ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» та звільнення його від покарання.
Прокурор вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засуджений не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2014 році».
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали даного провадження, матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.12 Закону України «Про амністію у 2014 році» дія цього Закону не поширюється на осіб, які вчинили злочин до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючи або продовжуючи злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.
Як вбачається з вироку суду, згідно якого ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст. 186, ч.1 ст.125, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 296, ст. 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, одни із злочинів були вчинені 02 травня 2014 року та 16 травня 2014 року, тобто після вступу Закону України«Про амністію у 2014 році» в законну дію.
Враховуючи, вищевикладене суд приходить до висновку, що клопотання засудженого щодо застосування до нього амністії задоволенню не підлягає.
Тому, керуючись ст. 12 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р.,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення його від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3453/15-к
№ провадження 1-в/646/153/2015
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

17.03.15 року Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 ,

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 .

Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

ухвалив:

Проведення судового засідання щодо розгляду подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 , призначити на 20 березня 2015 року о 14-30 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 , та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/122/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.15року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0003136 від 11.10.2013 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч .2 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в :
Червонозаводським районним судом м.Харкова здійснюється судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи своєю незгодою з заміною прокурора під час судового розгляду справи.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважав його безпідставним.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, передбачені статтею 77 Кримінального процесуального Кодексу України.

В той же час обставини, які наведені заявником в обгрунтування заяви про відвід прокурора, не вказують на наявність тих підстав, які передбачені положеннями ст.77 КПК України, і які унеможливлюють участь прокурора у розгляді даної справи.

Відповідно до постанови від 18.03.2015р. про зміну групи прокурорів прокурор ОСОБА_3 входить до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, підстави для задоволення відводу прокурора відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 110, 372 КПК України, суд -

ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2012 Справа №1915/11803/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т.

при секретарі Пилипець О.І.

при попередньому розгляді скарги ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою в порядку ст.27 КПК України про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України. В скарзі посилається на те, що 13 лютого 2012 року у вечірню пору, коли вона поверталась з роботи, поблизу будинку №90 по вул.С.Бандери в м.Тернополі, її зустрів колишній чоловік ОСОБА_2, який передбачаючи настання шкідливих наслідків, умисно зловив її за руку та з усією силою шарпнув, внаслідок чого вона вдарилась головою об дверку автомобіля. Після цього вона вирвалась та побігла в сторону будинку, однак ОСОБА_2 наздогнав її та погрожував і ображав нецензурними словами. З приводу отриманих тілесних ушкоджень вона у цей же день звернулась за медичною допомогою.

Відповідно до ст.27 КПК України справи про злочини, передбачені ст.125 КК України порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.

Заслухавши при попередньому розгляді ОСОБА_1, яка подану скаргу підтримала з мотивів наведених у ній, доповнивши тим, ОСОБА_2 виражався при цьому нецензурними словами, порушуючи громадський порядок, при чому також це бачили свідки, суд вважає, що скаргу слід надіслати за належністю прокурору.

Згідно ч.2 ст.251 КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, при попередньому розгляді, крім інших рішень, надсилає її за належністю прокурору.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 у скарзі фактично вказує на те, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки злочину передбаченого ст.296 КК України, питання щодо порушення кримінальної справи за якою не відноситься до компетенції суду.

Керуючись наведеним та ст.ст. 27, 97, 251 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України надіслати за належністю прокурору м.Тернополя.

Суддя Базан Л.Т.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/654/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 641/184/15-К
Категорія: ст.263 ч.1 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

02 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком, затверджено угоду про визнання винуватості від 08.01.2015 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 . Визнано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Відповідно до ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладення на нього обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.
Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена захисником ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга подана захисником з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року стосовно ОСОБА_4 та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/348/15-к
Провадження № 1-кп/674/30/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 березня 2015 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , при розгляді у підготовчому засіданні провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 03 березня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для його зупинення або закриття немає.

По провадженню зібранні необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розлідувань за № 0000107 від 03 березня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 23 березня 2015 року о 09:00 год.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 468/402/15-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________

УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)
18.03.2015 року м. Баштанка
Відповідно до статті 314 КПК України по справі необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 589/1298/15-к р.
Провадження № 1-в/589/162/15 р.
УХВАЛА
18.03.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії управління ДПтС в Сумській області (№66) та спостережної комісій при Шосткинський райдержадміністрації відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кіровський Кіровського району Талди-Курганської області Казахстан, мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України, не працюючого, судимого про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпровського райсуду м.Києва від 06.02.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 186 ч.2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку 09.09.2011 року.

Станом на 18 березня 2015 року ОСОБА_4 відбув 3 роки 06 місяців 09 днів.

За час відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивного боку, режим відбування покарання не порушував, добросовісно відносився до дорученої роботи. Зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Враховуючи вищесказане суд вважає, що за період відбування покарання ОСОБА_4 довів своє виправлення, а тому подання базується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання призначеного вироком Дніпровського райсуду м.Києва від 06.02.2012 року на 01 рік 05 місяців 21 день.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1