Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 квітня 2008 року Печерський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Карабаня В.М.,

при секретарях - Ілляш С.І., Журавель І.Д.,

за участю прокурора - Панова В.Є.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського
районного суду м.Києва кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, українця,
громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, працюючого ведучим
інженером Національного авіаційного університету, не військовозобов'язаного,
маючого неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та
проживаючогоАДРЕСА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 12.01.2008 року, приблизно
о 20 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Форд-фокус», НОМЕР_1, рухаючись по вул. Кутузова в
м. Києві, зі сторони бул. Л.Українки,
в напрямку вул. Старонаводницька, по мокрій проїзній частині, в другій смузі руху, зі швидкістю
приблизно 40 км/год., під'їжджаючи до регульованого світлофором перехрестя вул. Кутузова -
вул. Арсенальна, грубо порушив
правила безпеки дорожнього руху, виїхав на регульований пішохідний перехід на червоний сигнал світлофора
і скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка переходила проїзну частину по пішохідному переходу на
зелений сигнал світлофора
зліва на право відносно руху автомобіля "Форд-Фокус", НОМЕР_1, внаслідок чого остання отримала
тілесні ушкодження.

Згідно висновку
судово-медичної експертизи № 56/Е від 18.02.2008 року ОСОБА_3 в результаті ДТП отримала
середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньосуглобового уламкового перелому
проксимального відділу правої
великогомілкової кістки зі зміщенням уламків та перелом проксимального відділу правої малогомілкової
кістки зі зміщенням уламків.

Дана дорожньо
транспортна пригода сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 п. 8.10 Правил дорожнього
руху України, згідно якого: «У разі подання світлофором
(крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні
зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62
«Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним
переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо вони відсутні та в усіх інших випадках
- перед перехрещуванню проїзною
частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»; пункту 8.7.3. Правил
дорожнього руху України, згідно якого: «Сигнали світлофора мають такі значення : є) червоний
сигнал, у тому числі миготливий,
або два червоних миготливих сигнали забороняють рух; пункту 12.1 Правил дорожнього руху України,
згідно якого: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій
повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан
транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Допитаний в ході судового слідства підсудний ОСОБА_2 свою
вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив суду, що 12.01.2008 року, приблизно о 20 год. 40 хв., він управляв автомобілем марки "Форд-Фокус"
НОМЕР_1. Вказаний автомобіль був в технічно справному стані. Рухався він на
вказаному автомобілі в темний час доби
по вул. Кутузова в м. Києві зі сторони
бул. Лесі Українки в сторону вул. Старонаводницька, зі швидкістю,
приблизно 40 км/год., по середній смузі
проїзної частини. Дороги була добре
освітлена від ліхтарів на стовпах.
Проїзна частина дороги була мокра. Коли він під'їжджав
до регульованого пішохідного переходу по вул. Кутузова, 2 в м. Києві, то на відстані
приблизно 5 метрів від передньої частини його автомобіля, він помітив пішохода жінку, яка перебігала проїзну
частину дороги зліва на право по ходу руху автомобіля у
темпі швидкого бігу по регульованому
пішохідному переході. Щоб запобігти
наїзду на пішохода він різко натиснув на гальма, але уникнути наїзду на пішохода не зміг і збив жінку
центральною частиною переднього бампера. Від удару жінка впала на капот
автомобіля і ударилась об лобове скло, а
потім відлетіла на відстань приблизно 2 метра від автомобіля та впала на проїзну частину за пішохідним переходом.
Автомобіль проїхавши від місця
наїзду на пішохода приблизно 10 метрів зупинився відразу за пішохідним переходом перед потерпілою жінкою на середній
смузі проїзної частини дороги. Він відразу вийшов з автомобіля
увімкнувши аварійну сигналізацію та підійшов до
жінки, яка лежала на проїзній частині, вона була жива та запитав чи з неї все гаразд, але вона йому відповіла, що в
неї болять ноги. Першу медичну допомогу він вказаній жінці не надавав оскільки
відразу приїхали працівники ДАІ та
сказали жінку не чіпати, бо зараз приїде швидка медична допомога. Після приїзду
слідчо-оперативної групи, працівники вказаної групи склали протокол огляду місця ДТП та схему ДТП в яких він поставив
свій підпис.

Покази підсудного
дані під час судового слідства є послідовними та об'єктивними і тому
приймаються судом як такі, що відповідають фактичним обставинам справи.

За згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів
по справі, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході
досудового слідства по справі, стосовно фактичних обставин справи, які
правильно розуміє підсудний та інші сторони, і які ніким не оспорювались. Відповідно до ч. 3 ст.299 КПК України суд визнає
недоцільним дослідження доказів у справі, обмежившись допитом підсудного.

Тому суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що
характеризують особу підсудного, і надійшов до висновку про те, що дії
підсудного за ч. 1 ст. 286 КК України кваліфіковано правильно, як порушення
правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що
спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання
винного, є його щире каяття у вчиненому.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують його покарання,
судом не встановлено.

При призначенні підсудному міри покарання суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та його особу, який на обліку у лікаря
нарколога та у лікаря психіатра не перебуває,
раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має позитивну
характеристику з місця роботи, тому суд
вважає, що підсудному слід призначити покарання у виді штрафу.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні
№4 підсудний ОСОБА_2 визнав і не заперечував
проти його задоволення.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 підсудний ОСОБА_2 визнав і не заперечував проти його
задоволення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що
цивільний позов прокурора в інтересах держави в
особі: Київської міської клінічної лікарні №4 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 слід
задовольнити частково, оскільки суду не надано достатньо доказів, які
підтверджували понесені витрати на суму заявлену в позові.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності
до ст. 81 КПК України.

Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд з постійного
місця проживання слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК
України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 01 700 (одна тисяча
сімсот) грн. 00 коп.

Цивільний позов прокурора в інтересах
держави в особі: Київської міської клінічної лікарні №4 до ОСОБА_2. - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2.
на користь Київської міської
клінічної лікарні №4 - 01 058 (одну тисячу п'ятдесят вісім)
грн. 40 коп.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2. -
задовольнити частково. Стягнути
із ОСОБА_2. на
користь ОСОБА_3 - 15 000 (п'ятнадцять
тисяч) грн. 00 коп.

Речовий доказ, а саме: автомобіль марки
«Форд-Фокус»НОМЕР_1 - залишити у
власника ОСОБА_2.

Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2. у вигляді підписки про
невиїзд з постійного місця проживання -
скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя В.Карабань