overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-56 2007 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007 року Оржицький
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді- Смілянський Є.А.

при
секретарі - Полуботько
Я.А.

з участю
прокурора - Спесивцева М. М.

представника
Оржицької групи виконання покарань - Боговик В.Т.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Оржиця подання Оржицької групи
виконання покарань про звільненя від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Хорошки Оржицького району ,
жителя с. Чевельча, Оржицького
району Полтавської області , освіта середня,
українця, гр.України, інвалід 3 групи , засудженого Оржицьким районним судом
Полтавської області від 06.11.2006 року за
ст. 263 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі терміном 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування
призначеного покарання з випробуванням,
встановлено іспитовий строк на 1 (один) рік.

ВСТАНОВИВ:

Кримінально
виконавчою інспекцією Оржицького району направлено до Оржицького районного суду
подання відносно засудженого ОСОБА_1 для вирішення питання про звільнення від
подальшого відбування покарання відповідно до п."е" ст. 1
Закону України "Про амністію " від 19.04.2007 року.

В
судовому засіданні інспектор КВІ Оржицького району подання підтримала та
пояснила , що гр.ОСОБА_1. за час
перебування на обліку характерезувався позитивно, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався,
підлягає звільненню від подальшого відбування покарання на підставі
п."е" ст. 1 Закону України
"Про амністію " від 19.04.2007 року..

Прокурор вважає
, що подання КВІ Оржицького району
підлягає задоволенню.

Засуджений
ОСОБА_1 пояснив, що на даний час він
усвідомив свою неправомірну поведінку і став на шлях виправлення , прохає звільнити його від відбуття покарання
, не заперечує щодо застосування до
нього амністії.

Суд
розглянувши матеріали подання ,
контрольну справу , заслухавши
інспектора КВІ Оржицького району,
висновок прокурора, пояснення
засудженого ОСОБА_1. приходить до виснов­ку ,
що подання підлягає задоволенню.

Суд
встановив , що за час відбування
покарання ОСОБА_1. виконував обов"язки,
покладені на нього судом,
систематично правопорушень та злочинів не скоював характерезувався
позитивно, згідно пенсійного посвідчення
(серія НОМЕР_1 -а.с. 15-16) являється
інвалідом 3 групи. За таких обставин подання підлягає до задоволення.

Керуючись
ч.2 ст.
165 КВК України, ст. 78 ч.1 КК
України ст. 408-1 КПК України, п."е" ст. 1 Закону України "Про амністію
", суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Оржицького районного суду
Полтавської області від 06.11.2006 року за
ст. 263 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі терміном 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування
призначеного покарання з випробуванням,
встановлено іспитовий

строк
на 1 (один) рік
відповідно до п."е" ст. 1 Закону України
"Про амністію " від 19.04.2007 року.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 5А-17/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007
року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого
- Закутського В.І.

При
секретарі Владовій 1.0

З участю
прокурора ЛуценкоС. В

Розглянувши в
судовому засіданні подання інспектора MB КВІ про
застосування Закону

України "Про амністію" відносно засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянина України, уродженця м.

Вознесенська
Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1

Вознесенського
р-ну Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
подання інспектора MB КВІ,
ОСОБА_1засуджений вироком Києво-Святошинського районного суду Київської
області від 28 вересня 2006 року за
ст. 185 ч.2 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю в два роки.

На
обліку в MB КВІ перебуває з 23.11.2006 року. За час відбування
покарання ОСОБА_1до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
посередньо.

У
зв'язку з тим, що ОСОБА_1має на утриманні
неповнолітню дитину, 2002 року
народження, просить суд звільнити
ОСОБА_1від покарання з застосуванням відносно нього ЗУ "Про амністію".

Засуджений
ОСОБА_1в судове засідання не з'явився,
однак в матеріалах справи є довідка про те, що він не згоден з застосуванням відносно
нього амністії.

Вислухавши
представника MB КВІ, якій
підтримав подання, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки хоча і ОСОБА_1має на утриманні
неповнолітню дитину, якій на день
набрання чинності Законом України "Про амністію", не виповнилося 18 років і не позбавлений
батьківських прав та скоїв умисний злочин,
за який передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти
років, але він не згоден щодо
застосування амністії. Згідно ст. 9 Закону "Про амністію"
застосування амністії не допускається,
якщо засуджений заперечує проти цього.

У
зв'язку з чим, керуючись ст. 6
п.4 КПК України, ст. 9 Закону України
«Про амністію» від 19.04.2007 року,

ПОСТАНОВИВ:

В
поданні про застосування ЗУ
"Про амністію" відносно ОСОБА_1-відмовити.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області протягом 7 діб.
Дело № 5-277/07
уголовной ответственности
18 июля 2007 г. г.
Коммунарский районный суд г. Запорожья
в составе председательствующего Артемова
при секретаре Мойсеенко
с участием прокурора Гречка
с участием представителя УГДУ п ВИН Карагодина
представление уголовно-исполнительной инспекции управления государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказания в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, проживающегоАДРЕСА_1, ранее не судимого.
ОСОБА_1 приговором Жовтневого
районного суда г.
Запорожье от 11.10.2006 г.
осужден по ст. 302 ч.
одному году ограничения свободы с испытательным сроком один год на основании
ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности вследствие акта
прокурора, полагавшего ходатайство возможно удовлетворить, представителя УИИ,
изучив материалы дела суд полагает возможным применить к ОСОБА_1 Закон Украины
«Об амнистии» от 19.04.2007.
указанное преступление совершил до 19.04.2007 г. Данное преступление не является
тяжким. ОСОБА_1 имеет на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка.
соответствии со ст.ст. 1п. «Б», Закона Украины «Об амнистии» освобождению от
уголовной ответственности подлежат лица совершившие преступления, за которое
предусмотрено наказание не выше 5 лет
лишения свободы и имеющие на своем иждивении несовершеннолетних детей.
Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 1
п. «Б» Закона Украины
«Об амнистии» от 19.04.2007., ст.44
УК Украины, ст. 6 п.4
УПК Украины, суд
от уголовной ответственности ОСОБА_1
Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007.
Дело № 1п-89/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Красноперекопский горра
йонный суд Автономной Респуб
лики Крым в составе :
Председательствующего суд
при секретаре Бахтиной Я.В.
с участием прокурора Чубар
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в г.Краснопе
рекопске материалы уголовно
ризнакам ст.81 ч.3 УК Украины, по
факту кражи имущества, прина
длежащего Воинскому сельПо К
расноперекопского РПС,
В ночь на 30.03.1993 года неизвест
ным лицом, проникнув, путем ср
ыва навесных замков на входн
ой двери магазина №35 Воинског
о сельПО, расположенного в се
ле Знаменка, похищены товарн
о-материалные ценности, прич
инив ущерб на сумму 219 615 карбов
28.04.1993 года по данному факту СО
Красноперекопского ГРО ВД в
озбуждено уголовное дело по
признакам ст.81 ч.3 УК Украины в р
20.06.1993 года производство по де
лу было приостановлено на ос
новании ст.206 п.3 УПК Украины, до
установления лиц совершивши
09.06.2008 года производство по де
лу возобновлено, для проведе
ния следственных действий, и
принято к производству и.о. сл
едователя СО Красноперекопс
кого ГО ГУ МВД Украины в АР Кры
м, майра милиции Кузнецова
10.06.2008 г. вынесено постановлен
ие о переквалификации престу
пных дений со ст.81 ч.3 УК Украины
в редакции 1960 года на ст.185 ч.3 УК У
краины в редакции 2001 года.
26.06.2008 года вынесено постановл
ение о направлении уголовног
о дела в суд, для разрешения во
проса о его прекращении в пор
ядке ст.11-1 УПК Украины, в связи
с истечением сроков давности
привлечения к уголовной отв
Представитель гражданског
о истца в судебное заседание
не явился, был извещен надлеж
Суд выслушав мнение прокур
ора, следователя Кузнецова И
.Л. исследовав материалы дела
, считает возможным удовлетв
орить постановление следова
теля и прекратить производст
Согласно ст.12 УК Украины дан
ное преступление относится к
тяжким, а в соответствии со ст
.49 УК Украины, лицо освобождае
тся от уголовной ответственн
ости, если со дня совершения и
м тяжкого преступления истек
В ходе досудебного следст
вия установить лицо, соверши
вшего кражу имущества, прина
длежащего Воинскому сельПо К
расноперекопского РПС, причи
нив ущерб на сумму 219 615 карбова
нцев, не представилось возмо
В соответствии с ч.3 ст.11-1 УПК
Украины, если в ходе дознания
и досудебного следствия на п
ротяжении сроков, предусмотр
енных ч.1 ст.49 УК Украины, не уст
ановлено лицо, совершившее п
реступление, следователь, с с
огласия прокурора, направляе
т уголовное дело в суд, для реш
ения вопроса о его прекращен
ии, в связи с окончанием сроко
На основании вышеизложенн
ого, суд считает необходимым
в порядке ст.49 УК Украины, ст.11-1
УПК Украины, производство по
уголовному делу прекратить.
Руководствуясь ст.ст.7-1, 11-1 УПК
Украины, ст.49 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производств
жденному по признакам ст.185 ч.3 У
К Украины, по факту кражи имущ
ества, принадлежащего Воинск
ому сельПо Красноперекопско
го РПС, в связи с истечением ср
Постановление может быть о
бжаловано в Апелляционный су
д АР Крым в течении 7 суток с мо
мента его вынесения через Кр
асноперекопский горрайонны
й суд АР Крым.
Судья:
Справа
№ 1-274/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня
2007 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої Рудніченко
О.М. ,

при
секретарі Сердюк
О.В.,

з участю
прокурора Ніщенко
О.М. ,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 18б ч.1 КК України, -

встановив:

В
провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа
.

В
судовому засіданні підсудний заявив клопотання про закриття у відношенні нього
даної кримінальної справи на підставі
ст. 1 п "ж" Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року.

Прокурор
у судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши
думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд вважає,
ідо дане клопотання підлягає до задоволення.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, який відноситься до категорії середньої
тяжкості. Підсудний є потерпілим від аварії на ЧАЕС.

Виходячи
з вищевикладеного, суд вважає за
необхідне у відповідності до вимог
ст. ст. б, 1 п."ж" Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності
звільнити, а кримінальну справу по
обвинуваченню його в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 18 6 ч.1 КК
України закрити

Керуючись ст.
ст. б п.4, 282 КПК України, ст. 1 п."ж", 6 Закону України "Про амністію" від
19.04.2005 року, суд, -

постановив:

Клопотання
задовольнити.

ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності звільнити на підставі ст.
ст. 1 п."ж", 6 Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 18 6 ч.1 КК України закрити.

Запобіжний захід
у відношенні ОСОБА_1 скасували.

Речові докази -
передати потерпілій ОСОБА_3.

На постанову
може бути подана апеляція на протязі 7 діб.
Справа № 1-73, 2008р.
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді
-
Сегет Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

за участю прокурора
-
Жаги Е.Г.

захисника - адвоката
- ОСОБА_1

представника - адвоката
-
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиця
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 289 ч. 2
146 КК України та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 289 і ч. 2 ст. 146 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд даної кримінальної справи
в судове засідання на 9-00 годин 16.09.2008р. був вик-ликаний повісткою в
якості свідка ОСОБА_5, житель АДРЕСА_1, який в судове засідання не з”явилися
без поважних причин.

Суд вважає за необхідне допитати
його по суті даної кримінальної справи, а тому визнає його присутність в
судовому засіданні обов”язковою.

При таких обставинах суд застосувує
до вищевказаного свідка привід, виконання котрого доручає начальнику
Лохвицького РВ ГУМВС України в Полтавській області.

Крім того, в ході судового засідання
16.09.2008р. прокурор заявив усне клопотання про виклик до суду в якості свідка
ОСОБА_6, жительку с. Піски Лохвицького району.

Суд
визнає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і викликати в судове
засідання в якості свідка вищевказану
особу.

Керуючись ст. ст. 70, 135, 136, 292 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 ( жителя
АДРЕСА_1 ) привід в судове засідання в Лохвицький районний суд на розгляд
справи 24 вересня 2008р. на 9-30 годину, який доручити начальнику
Лохвицького РВ ГУМВС України в Полтавській області.

Викликати в судове засідання на
вказану дату в якості свідка ОСОБА_6, жительку с. Піски Лохвицького району
Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на
комп'ютері.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

Згідно : Голова
суду
Савинський Г.Б.

Ст. секретар
Городецька СБ.
Справа
№ 4-99/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

про проведення обшуку

22
вересня 2008 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., з участю прокурора Мінька В.К.,
розглянувши подання органів досудового слідства про проведення обшуку,
погоджене з прокурором Монастирищенського району, та матеріали кримінальної
справи № ,

В С Т А Н О В И В
:

18 вересня 2008 приблизно о 16 годині в смт.Цибулів
Монастирищенського району Черкаської області, ОСОБА_1 за попередньою змовою з
ОСОБА_2, умисно, з метою збуту наркотичних засобів за 150 гривень, незаконно
збули ОСОБА_3 17,42 грама подрібненої речовини рослинного походження, що є
особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом
(маріхуаною).

По даному факту 22.09.2008 року порушено кримінальну справу № за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 307
КК України.

Орган досудового слідства звернувся
в суд з поданням про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_2, посилаючись на
те, що в її домоволодінні можуть знаходитись наркотичні речовини.

Заслухавши пояснення слідчого, думку
прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, подання, суд вважає, що є
достатньо підстав для проведення обшуку в домоволодінні в якому проживає
гр.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою : АДРЕСА_1.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст. 177 КПК України, суд

П О С Т А Н
О В И В :

Подання
задовольнити повністю.

Провести обшук в домоволодінні, в
якому проживає гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
за адресою : АДРЕСА_1.

Проведення обшуку доручити
працівникам Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя: Ротаєнко Д.С.

З
постановою ознайомлений ____________ (________________________)

“ ___ ” ________________
20 __ року
Дело №1-19/07
Выписка из протокола судебного заседания
2007г. Теплодарский городской суд
Одесской области в составе:
председательствующей - судьи Мыслывой Л.М.,
при секретаре - Мельник А.В.,
с участием прокурора - Никитина Ю.Н.,
представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_1., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Теплодаре
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины,
судебное заседание по данному делу без уважительных причин не явился подсудимый
ОСОБА_2., извещенный о месте и дате рассмотрения дела в установленном порядке. О причинах
неявки суд не уведомил.
8 связи с этим к подсудимому должен быть применен
принудительный привод
через органы внутренних дел.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд
принудительному приводу в судебное заседание на 10.00 часов 23 августа 2007г. в Теплодарский
городской суд Одесской области (г. Теплодар, ул. Комунальная, З) подсудимого ОСОБА_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
Исполнение настоящего постановления
поручить начальнику Теплодарского ГО УМВД
Украины в Одесской области.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007 року Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської області

у
складі:

головуючого Закутського В.І.

при
секретарі Чіковій Т.М.

З участю
прокурора Луценко С. В.

розглянувши
при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську
кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с Перківці Чернівецької області, громадянина України, освіта вища,
працює головою Новосілківської сільради Вознесенського району, проживає в с Новосілка Вознесенського раніше не судимого , у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
191 КК України,

ВСТАНОВИВ

Згідно
обвинувального висновку ОСОБА_1., працюючи головою Новосілківської сільради Вознесенського
району, під час виконання своїх
службових обов"язків, зловживаючи
своїм службовим становищем, в порушення
Постанови КМУ №268 від 09.03.2006 року,
у січні, лютому, березні,
квітні і травні 2007 року видала розпорядження про нарахування собі в
якості надбавки за вислугу років в розмірі 15% від посадового окладу грошових
сум в розмірі: 165 грн., 165 грн., 165 грн.,
165 грн. і 165 грн., а всього за
вказаний період незаконно отримала 660 грн.

Згідно ж
постанови про порушення кримінальної справи прокурором Миколаївської області
від 15 червня 2007 року, в порушення
зазначеної постанови КМУ та при відсутності рішення сесії сільської ради про
встановлення надбавки, ОСОБА_1., використовуючи своє службове становище, на протязі січня-травня 2007 року незаконно
отримав 660 грн. з державного бюджету як надбавку за високі досягнення у праці.

Оскільки
при перевірці прокурором справи з обвинувальним висновком були суттєво порушені
вимоги статей 228-232 КПК України, то
суд, на підставі ст.
249-1 КПК України повертає кримінальну справу відносно ОСОБА_1 прокурору
для усунення порушень.

Керуючись ст.
249-1 КПК України,

ПАСТАНОВИВ

Кримінальну
справу по звинуваченню ОСОБА_1повернути Вознесенському міжрайонному прокурору
для усунення виявлених порушень.

Постанова
оскарженню не підлягає, але на неї може
бути внесене подання прокурором. .
Дело №
рассмотрении дела и прекращении, в связи
со смертью обвиняемого.
12 июля 2007 года Михайловский
районный суд Запорожской области
в составе председательствующего судьи
при секретаре Еременко О.В.
с участием прокурора Цыганий А.Ю.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца пгт. Михайловка, Михайловского района, Запорожской области, украинца,
гр-на Украины, образование
среднее, холостого, ранее не судимого, проживающего:АДРЕСА_1, по ч.2
ст. 286 УК Украины, ( ст. 6 п.8 УПК Украины).
Уголовное дело подсудно Михайловскому районному суду.
Основания для прекращения производства по делу
имеются, так как подсудимый умер.
Обвинительное заключение
составлено в соответствии с нормами УПК Украины.
Требования закона при производстве досудебного следствия
/дознания/ соблюдены.
Выслушав мнение прокурора о возможности прекращения
данного уголовного дела в
соответствии со ст.
6 п. 8 УПК Украины,
считает, что уголовное
как обвиняемый умер.
244, ст. 6 п.8 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца пгт. Михайловка, Михайловского района, Запорожской области, украинца,
гр-на Украины, образование
среднее, холостого, ранее не судимого, проживающего:АДРЕСА_1, по ч.2
ст. 286 УК Украины, - прекратить, в связи со смертью обвиняемого.
Вещественные доказательства: мотоцикл
«Минск», - передать ОСОБА_2.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья A.M. Ворожбянов
Справа № 5-140/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2008 року

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого Гал Л.Л., при секретарі Сливка В.С., з участю прокурора Горвата
А.А., представника обласної психлікарні за дорученням - Майданевич О.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданню в м. Берегово справу за заявою
головного лікаря Берегівської обласної психіатричної лікарні про продовження
застосування примусових заходів медичного характеру щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с. Опорець, Сколівського району, Львівської
області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, неодруженого, непрацюючого,

встановив:

06.09.2007 року постановою Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області, щодо ОСОБА_1
застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до
психіатричного закладу із звичайним наглядом.

10.09.2008 року головний лікар Берегівської обласної
психіатричної лікарні звернулася в суд в порядку ст. 95 КК України про
продовження застосування примусового заходу медичного характеру щодо ОСОБА_1,
тобто госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Представник облпсихлікарні в судовому засіданні заяву
підтримала і пояснила, що оскільки ОСОБА_1 страждає хронічним психічним
захворюванням у вигляді шизофренії, галюциторно-параноідної форми, потребує продовження застосування примусових
заходів медичного характеру - госпіталізації до психіатричного закладу із
звичайним наглядом.

Заслухавши пояснення представника облпсихлікарні та думку
прокурора, який не заперечив проти задоволення заяви, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити і продовжити застосування
примусового заходу медичного характеру щодо ОСОБА_1.

Так, згідно акту комісії лікарів - психіатрів ОСОБА_1
виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді шизофренії
параноїдної форми, тому враховуючи нестабільність психічного стану, наявність
психотичної симптоматики, відсутність критики до свого стану він потребує
продовження застосування примусових заходів медичного характеру -
госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом (а.с. 2-5).

На підставі наведеного, керуючись ст. 95 КК України,

постановив:

Заяву задовольнити.

Примусовий захід медичного характеру - госпіталізацію до
психіатричного закладу із звичайним наглядом щодо ОСОБА_1 - продовжити.

На постанову суду може бути подана апеляція через цей суд
до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Гал Л.Л.
Справа
№ 5-52/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2008 року Голованівський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді Конякіна С.М.

при
секретареві Корніцькій
Л.В.

з участю прокурора Мельниченко
Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання інспектора Голованівського МВ КВІ
про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця с. Ємилівка Голованівського
району Кіровоградської області

в с т а н о в и в :

13.07.2007 рокуОСОБА_1 був засуджений
Голованівським райсудом Кіровоградської
області по ч. 1 ст. 164 КК України на 1 рік
обмеження волі. В силу ст. 75 КК
УкраїниОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням. Встановлено
іспитовий строк тривалістю 1 рік.

За
період відбування покарання засудженийОСОБА_1. показав себе з позитивної
сторони, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності
не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно.

В
судовому засіданні представник Голованівського МВ КВІ подання підтримав.

Прокурор
проти подання не заперечує.

ЗасудженийОСОБА_1.
просить звільнити його від подальшого відбування покарання по закінченню
іспитового строку.

Суд
заслухавши представника Голованівського МВ КВІ, прокурораОСОБА_1, вважає, що
подання підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що дійсно засудженийОСОБА_1. став на шлях
виправлення, тому його необхідно звільнити від подальшого відбування покарання
по закінченню іспитового строку.

Керуючись
ст.ст. 408-1 КПК України, ч.1 ст. 78 КК
України, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання
по закінченню іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя: