overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2166/14-к
Номер провадження 11-кп/786/864/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
24 жовтня 2014 року м. Полтава
Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора прокуратури м. Комсомольська та захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на відповідність вимогам ст.396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Комсомольського міського суду від 05 вересня 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Вирішено питання речових доказів.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 05 вересня 2014 року щодо ОСОБА_5 застосовано примусові заходи виховного характеру у виді направлення до спеціалізованого навчально-виховного закладу терміном на 1 рік.

Постановлено до моменту направлення до спеціалізованого навчально-виховного закладу, тимчасово, строком на 30 діб у відповідності до положень п.2 ч.2 ст.7 ЗУ «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей» помістити ОСОБА_5 до приймальника розподільника для дітей УМВС України в Полтавській області.

Виконання ухвали у відповідності до положень ч.3 ст.501 КПК України покладено на кримінальну міліцію у справах дітей Комсомольського МВ УМВС.

На вказаний вирок прокурор прокуратури м. Комсомольська та захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

На дану ухвалу прокурор прокуратури м. Комсомольська подав апеляційну скаргу.

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури м. Комсомольська і захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок та ухвалу Комсомольського міського суду від 05 вересня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

На апеляційні скарги учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/94/15-к Номер провадження 11-п/786/77/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання Гребінківського районного суду Полтавської області щодо передачі до іншого суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю (інформацію, що знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») по кримінальному провадженню №0000300 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (справа №528/94/15-к), -

в с т а н о в и л а :
23 лютого 2015 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо передачі до іншого суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю (інформацію, що знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») по кримінальному провадженню №0000300 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (справа №528/94/15-к).

Згідно подання вказане клопотання надійшло до місцевого суду 17.02.2015 року.

Як вбачається з подання, на даний час у місцевому суді немає судді уповноваженого розглядати зазначене клопотання, оскільки в штаті ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває двоє суддів, з них у судді ОСОБА_5 закінчився п`ятирічний строк повноважень, а суддя ОСОБА_6 не склала присягу судді і, таким чином, відповідно до ч.1 ст. 55 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 р. не набула повноважень судді.

Згідно ч.1 п.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням викладеного, для забезпечення оперативного розгляду вищевказаного клопотання, колегія суддів вважає за необхідне передати його з ІНФОРМАЦІЯ_2 до ІНФОРМАЦІЯ_4 для розгляду по суті.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст. 34 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Подання Гребінківського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю (інформацію, що знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по кримінальному провадженню №0000300 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (справа №528/94/15-к) задовольнити.

Клопотання передати з Гребінківського районного суду Полтавської області до ІНФОРМАЦІЯ_4 для розгляду його по суті.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1152/15-к Номер провадження 11-кп/786/347/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття кримінального провадження
20 квітня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на відповідність їх вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и в:
Вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 05 березня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального провопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На ухвалу суду потерпілою та обвинуваченим подані апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 05 березня 2015 року .

2. Заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї можуть бути подані учасниками процесу до 28 квітня 2015 року.
3. Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
Справа №560/604/15-к
Провадження №1-кп/560/58/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20 травня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000045 від 22 січня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,

В С Т А Н О В И В
17.04.2015 року з Дубровицької районної прокуратури до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000045 від 22 січня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 21.04.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала достатньою наявність підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубровицькому районному суду Рівненської області. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубровицького районного суду (м.Дубровиця вул.Воробинська,22 Рівненської області) на 28.05.2015 о 14:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-24/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

25.11.2010 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., за участю секретаря Таран О.В., прокурора Линдюка В.С., розглянувши в порядку попереднього розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2010 року від прокурора поступила кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.389 КК України.

Підстав для її зупинення чи закриття немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Не встановлено порушень закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотання про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступало, як і про перекваліфікацію дій обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.389 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 09.12.2010 11:00

Справу слухати з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
05.05.2015
№ 1-кп/760/659/2015 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню

05.05.2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 14.11.2014 року за № 0010284 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2015 року від прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт від 27.04.2015 року, який затвердив старший прокурор прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , позовна заява та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване ЄРДР 14.11.2014 року за № 0010284 за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/659/2015 року, що зареєстроване в ЄРДР 14.11.2014 року за № 0010284 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 20.05.2015 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/39/13- к р.
Провадження № 1-кп/209/14/13 р.
У Х В А Л А

31.05.2013 Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Глуховій К.О.

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/209/14/13 відносно обвинуваченої ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2, 190 ч.1 Кримінального Кодексу України

за участю

сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні Бразалука С.О., -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачена у судове засідання за викликом не з'явилась, про день та час проведення судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить особиста розписка обвинуваченої. Причини неявки суду не повідомила, провести судове засідання у її відсутності не представляється можливим.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Суд вважає необхідним піддати приводу в зал суду Дніпровського району м. Дніпродзержинська обвинуваченої ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Піддати приводу у судове засідання на 18 червня 2013 року на 13.00 годин в зал суду Дніпровського району м. Дніпродзержинська:

1. обвинувачену - ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1;

виконання приводу якого доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити в Дніпровський РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання ухвали по ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,

суддя В.Є. Гнєзділов
Справа № 209/21/13- к
Провадження № 1-кп/209/9/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Глуховій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1кп/209/9/13 відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2013 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в дохід держави в сумі 850 гривень.

Відповідно до ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Згідно зі ст. 539 КПК України суд, який ухвалив вирок, вирішує питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Засуджений ОСОБА_1 штраф в сумі 850 гривень у місячний строк після набрання вироком суду законної сили не сплатив, документів до суду про сплату штрафу не надав.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне замінити засудженому ОСОБА_1 несплачену суму штрафу у розмірі 850 гривень покаранням у вигляді 50 годин громадських робіт, виходячи з розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, на підставі ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Замінити ОСОБА_1 несплачену суму штрафу у розмірі 850 гривень за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2013 року покаранням у вигляді 50 годин громадських робіт.

Копію ухвали направити в кримінально - виконавчу інспекцію Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: В.Є.Гнєзділов
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/1242/13-к
Провадження № 1-кп/209/9/14
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/209/57/2013 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 Кримінального кодексу України

за участю:

сторони обвинувачення прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ;

потерпілого ОСОБА_5 ;

представника потерпілого ОСОБА_6 ;

захисників обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_3 на неодноразові виклики у судове засідання не з`являється, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , про що підтвердив його захисник ОСОБА_7 , причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого …

Суд вважає необхідним піддати приводу в зал суду Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Піддати приводу у судове засідання на 12 червня 2014 року на 13.00 годин в зал суду Дніпровського району м. Дніпродзержинська:

Обвинуваченого ОСОБА_3 , мешкає АДРЕСА_1 ., виконання приводу якого доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області;

Копію ухвали направити в Дніпровський РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, прокурору , який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 , Дніпродзержинському МУ УМВС України в Дніпропетровській області для контролю.

Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання ухвали по ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
№ 209/4791/14-к
№ 1-кп/209/346/14
УХВАЛА

29.08.2014 року місто Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/209/346/2014 відносно обвинуваченої ОСОБА_3 за ст. 309 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було винесено вирок по кримінальному провадженню №1-кп/209/346/2014 відносно обвинуваченої ОСОБА_3 за ст. 309 ч.1 КК України.

В мотивувальній частині вироку суду помилково невказана кваліфікуюча обставина злочину, яка була встановлена в судовому засіданні та зазначена в описовій частині вироку, а саме факт виготовлення ОСОБА_3 особливо небезпечного наркотичного засобу « каннабіс» массою 15,493 гр.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У вироку суду від 28 серпня 2014 року було допущено описку в мотивувальній частині, а саме не зазначено факт виготовлення ОСОБА_3 особливо небезпечного наркотичного засобу « каннабіс» массою 15,493 гр. Є необхідність виправити описку в судовому рішенні.

Керуючись ст. 379, 369 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року №209/346/2014 .

Викласти в мотивувальній частині вироку наступне: дії обвинуваченої слід кваліфікувати за ст.. 309 ч.1 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення особливо небезпечних наркотичних засобів, без мети збуту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/6235/14-к
Провадження № 1-кп/209/56/15
У Х В А Л А
про розшук обвинуваченого та зупинення провадження у справі
10 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/209/451/2014 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

У підготовче судове засідання на неодноразові виклики обвинувачений ОСОБА_6 не з`явиляється, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином. В телефонних розмовах про причини неявки суду повідомляє, що немає на даний час часу відвідувати суд, провести судове засідання у його відсутності не представляється можливим. Згідно матеріалів приводу за ухвалою суду, за місцем реєстрації ОСОБА_6 та його останнім відомим місцем мешкання виявити не вдалося, встановити можливе місцезнаходження обвинуваченого не представилося можливим.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилявся від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладені норми закону та обставини справи, суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого та зупинити судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саївка Пятихатського району Дніпропетровської області, останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 Кримінального Кодексу України доручити слідчому СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітану міліції ОСОБА_7 та прокурору прокуратури м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Копію ухвали направити в Дніпровський РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, в прокуратуру Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для виконання.
Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання ухвали за ст. 382 КК України.
Зупинити судове провадження №1-кп/209/451/2014 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 Кримінального Кодексу України до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1