Справа № 495/516/15-к

ВИРОК
04.02.2015 м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород- Дністровський, Одеської області, громадянина України, освіта середньотехнічна, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей: 2004 року народження та 2011 року народження, працює за наймом, раніше судимого:
· 14.11.1995 року Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ст. 140 ч.2, ст. 140 ч.3, 81 ч.4, 17, 86-1, 42 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі,
· 21.08.1997 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст. 140 ч.2 КК України із застосуванням ст. 43 КК України на 3 (три) років та 2 місяці позбавлення волі,
· 29.07.1999 року Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ст. 140 ч.3 КК України із застосуванням ст. 43 КК України на 3 ( три) роки та 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
· 15.04.2003 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст. 395 КК України на 1 (один) місяць арешту,
· 30.12.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 309 ч.1 КК України на 2 (два) роки обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на 1 (один) рік,
· 10.07.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 164 ч.1 КК України на 80 годин громадських робіт,
проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст. ст. 389 ч.2, 185 ч.1 КК України,-
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.07.2014 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України та засуджений до покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт. 15.08.2014 року обвинувачений ОСОБА_3 з`явився до Білгород-Дністровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, а також був попереджений, що у разі ухилення від відбування покарання на підставі ч.2 ст. 389 КК України він буде притягнутий до кримінальної відповідальності.

Однак, обвинувачений ОСОБА_3 , знаючи про порядок відбування покарання і відповідальність, яка настає за невиконання громадських робіт, без поважних причин, не в повному обсязі відбув громадські роботи, до яких він засуджений вироком суду і які повинен був виконувати на території Білгород-Дністровського MB ГУМВС України в Одеській області в період з 18.08.2014 року по 09.09.2014 року, в результаті чого не відбув громадські роботи у вигляді 44 годин.

Далі, 17.11.2014 року приблизно о 16.45 годині обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись по вул. Маяковського, 57, на території стоянки ООО «Гемопласт» в м. Білгород-Дністровському, Одеської області, з корисливих мотивів, направлених на таємне заволодіння чужим майном, підійшов до автомобіля ВАЗ 2103 державний номер НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , де продовжуючи свої злочинні наміри, шляхом злому замка водійської двері автомобіля, проник до салону. Далі, відкривши кришку капоту автомобіля, скоїв крадіжку акумуляторної батареї, марки «Westa 6 ct-60» вартістю 480 гривень, після чого з місця скоєного правопорушення з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_5 на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються; та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив наступне. 10.07.2014 року вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області він був засуджений за ст. 164 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт. В період з 18.08.2014 року по 09.09.2014 року повинен був відпрацьовувати встановлене покарання, визначене вироком суду. Він приступив до відбуття покарання, але за різними причинами так і не відбув повністю покарання відповідно до вироку суду від 10.07.2014 року, залишилось не відпрацьованим 44 години. Крім того, 17.11.2014 року о 17.00 годині він, знаходячись на вул. Маяковського, на території стоянки ООО «Гемопласт» м. Білгород-Дністровський, підійшов до автомобіля марки ВАЗ та зламав замок дверей даного автомобіля після чого проник до салону. Далі, він відкрив кришку капоту автомобіля та викрав акумуляторну батарею. Після чого він направився додому, де сховав викрадене майно. На даний час він повернув викрадену річ потерпілому ОСОБА_5 . У скоєному щиро розкаявся, просив його суворо не карати, оскільки він зараз працює за наймом, на його утриманні двоє малолітніх дітей та дружина, яка не працює, а доглядає дітей.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії:

· за ст. 389 ч.2 КК України - ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання;

· за ст. 185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України до обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить рецидив кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередню характеристику за місцем проживання, він одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей: 2004 року народження та 2011 року народження, працює за наймом, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, повністю не відбув покарання у вигляді громадських робіт відповідно до вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.07.2014 року, вчинив кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії невеликої та середньої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному, на стадії досудового розслідування і в судовому засіданні давав правдиві показання, потерпілий ОСОБА_5 претензій до обвинуваченого не має, просив суд призначити не суворе покарання, заподіяну шкоду відшкодовано (матеріали кримінального провадження № 0003739, а.с. 24-32; матеріали кримінального провадження № 0003350 а.с. 48-52).

Враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини те, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у скоєному, одружений, працює за наймом та на його утриманні двоє малолітніх дітей і дружина, яка здійснює догляд за дітьми, завданий збиток потерпілому ОСОБА_5 відшкодовано та останній просив суд не призначити суворе покарання обвинуваченому, також потерпілий претензій будь-якого характеру до нього не має, суд вважає за таких обставин недоцільним відбування покарання у вигляді обмеження волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Відповідно до ст. 71, 72 КК України суд вважає необхідним до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_3 невідбуту частину покарання за попереднім вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської области від 10.07.2014 року у виді 40 годин, що складає 5 днів обмеження волі.

Речові докази: акумуляторна батарея «WESTA 6ct-60» передана потерпілому ОСОБА_5 - залишити йому (а.с. 22).

Цивільний позов та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1, ст. 389 ч.2 КК України і на підставі санкції даних статей:

· за ст. 389 ч.2 КК України 1 (один) рік та 6 (шість) місяців обмеження волі.

· за ст. 185 ч.1 КК України 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт;

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України визначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 1 (одного) року та 6 (шести) місяців обмеження волі.

Відповідно до ст. 71, 72 КК України суд вважає необхідним до покарання, призначеному за новим вироком частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_3 невідбуту частину покарання за попереднім вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської области від 10.07.2014 року в виді 40 годин, що складає 5 днів обмеження волі та остаточно йому призначити покарання 1 (один) рік 6 (шість) місяців 5 (п`ять) днів обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування не обирався.

Речові докази: акумуляторна батарея «WESTA 6ct-60»- передана потерпілому ОСОБА_5 - залишити йому (а.с. 22).

Цивільний позов та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно видати обвинуваченим та прокурору.

СУДДЯ