Справа № 1-16/2008 р.
В И Р О К

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

29 січня 2008 року Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпенко Г.М.

при
секретарі - Москалюк О.Є.

з
участю прокурора - Авраменко А.А.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Козелець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 16.04.1997 року
Козелецьким райсудом Чернігівської області по ст. 81 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі з застосуванням ст.461 КК України з відстрочкою
виконання вироку на 2 роки,

28 серпня 1997
року Козелецьким райсудом Чернігівської області по ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 208,
42, 43 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився у 2000 році умовно достроково, в
скоєнні злочину передбаченого ст. 289 ч.
2 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і мешканця
АДРЕСА_2, українця, громадянина України,
освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 24.07.1997 року
Козелецьким райсудом Чернігівської області по ст. 140 ч.3, 461 КК
України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

28.04.1998 року
Козелецьким райсудом по ст. 140 ч.2, 42 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі. Звільнився 13.04.2001 року умовно достроково на 9 місяців 01
день;

17 січня 2005
року Козелецьким райсудом по ст. 15 ч.1, 289 ч.2 КК України до 5 років
позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття
покарання з випробуванням на 3 рік, в скоєнні злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 обидва перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
біля 3 годин ночі 29 липня 2007 року, за попередньою змовою на заволодіння
транспортними засобами, прийшли до господарства ОСОБА_4, яке розташоване за
адресою АДРЕСА_3. Через вхідну хвіртку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проникли на подвір'я
даного господарства, де незаконно заволоділи мотоциклом марки „Мінськ” д.н.з.
НОМЕР_1, синього кольору, вартістю 700 гривень, та зникли з місця вчинення
злочину, чим заподіяли власнику мотоцикла ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Підсудний ОСОБА_2инним себе у скоєнні злочину визнав
повністю і суду показав, що він разом із ОСОБА_3 випили дві пляшки настойки, що
купили в магазині і вже в нічний час 29.07.2007 року побачили, як ОСОБА_5 вів у
руках мотоцикла марки „Мінськ” Вони підійшли до ОСОБА_5 і попросили мотоцикла.
Але він сказав що не дасть мотоцикла і в нього немає бензину.

Потім ОСОБА_5
завів мотоцикла у двір свого господарства. За ним у двір зайшли і вони з
ОСОБА_3, та почали вимагати дати їм мотоцикл. Але ОСОБА_5 відмовив їм. Тоді він
взяв мотоцикл і вивів із двору на вулицю без дозволу господаря. ОСОБА_3 також
допомагав йому виводити мотоцикл. ОСОБА_5 сказав їм „катайтеся, докатаєтесь”
Вони намагалися завести мотоцикл, але він не заводився. Тоді вони привели
мотоцикл до сараю, що належить його батькові і розійшлися по домівкам. На
запитання батька він відповів, що привів мотоцикл. У скоєному щиро кається.

Підсудний
ОСОБА_3 винним себе у скоєнні злочину визнав повністю і суду показав, що
увечері зустрів свого знайомого ОСОБА_2 з ним купили та розпили дві пляшки
настойки. В нічний час 29 липня 2007
року вони побачили, як потерпілий ОСОБА_5 веде додому мотоцикл. Вони підійшли
до нього сказали, щоб дав мотоцикла. Але ОСОБА_5 сказав що не дасть, і що у
мотоциклі закінчився бензин. Вони йшли за потерпілим слідом і коли останній
завів мотоцикл у двір свого господарства, вони зайшли також у двір і знову
вимагали дати мотоцикл. Але ОСОБА_5 відмовляв. Тоді ОСОБА_2зяв мотоцикл і почав
виводити його з двору, а він допомагав ОСОБА_2.

На вулиці вони
намагалися завести мотоцикл, але він не заводився. Тоді вони покотили мотоцикл
до сараю ОСОБА_2 і там поставили, а самі пішли додому. У скоєному щиро кається.

Суд находить, що
вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні
злочину підтверджується показами потерпілого, свідків та іншими дослідженими в
суді доказами.

Так показами
потерпілого ОСОБА_5 підтверджується, що 29 липня 2007 року в нічний час він
їхав із с. Емер в с. Прогрес додому. Дорогою закінчився бензин і він котив
мотоцикл марки „Мінськ” власноручно. В с. Прогрес до нього підійшли підсудні
ОСОБА_2 Та ОСОБА_3 і почали требувати у нього мотоцикл. Він відмовив та завів
мотоцикл у двір господарства ОСОБА_4, де проживає, і поставив біля забору.
Через декілька хвилин підсудні також зайшли у двір, вели себе зверхньо,
вимагали мотоцикл. Він зайшов у будинок, а коли повернувся, то ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 вже виводили мотоцикл із двору на вулицю. На даний час йому повернули
мотоцикл, але пошкоджений і на ремонт він витратив 200 гривень власних коштів,
які поросить стягнути з підсудних.

На досудовому
слідстві свідок ОСОБА_4, покази которої перепровірені в судовому засіданні,
показала, що вона проживає із своїм співмешканцем ОСОБА_5 в АДРЕСА_3. 29 липня
2007 року приблизно о 3 годині ночі загавкав собака. Вона вийшла з будинку і в
дворі побачила ОСОБА_5 та ОСОБА_2. З ОСОБА_3 ОСОБА_5 просив їх вийти з двору,
але вони не реагували, а ішли до мотоцикла. Вона також робила їм зауваження,
але останні не реагували і провокували її чоловіка на бійку. Вона з чоловіком
зайшли до будинку, щоб взяти балончик газовий. А коли вийшли, то ОСОБА_2
викотив з двору мотоцикл, і повів на дорогу, а ОСОБА_3 не випускав їх з двору,
а коли почувся звук мотоцикла, то ОСОБА_3 вибіг з двору. Хлопці були в стані
алкогольного сп'яніння.

На досудовому
слідстві свідок ОСОБА_6, покази якого перепровірені в судовому засіданні,
показав, що ОСОБА_2 є його син. 29.07.2007 року о 4 годині ранку син прийшов
додому. На його запитання де був, син відповів, що привів мотоцикл в сарай, так
як в ньому закінчився бензин. Ключі від мотоцикла син поклав на гардероб. Сарай
не закривався то він пішов перевірити і побачив там мотоцикл „Мінськ” синього
кольору. На запитання чий мотоцикл, син відповів що якогось чоловіка, але точно
не сказав. Потім він дізнався, що в селі було викрадено мотоцикл. Пізніше
працівниками міліції цей мотоцикл був вилучений.

Винуватість ОСОБА_2
та ОСОБА_3 у скоєнні злочину підтверджується також:

Протоколом
огляду місця події від 29.07.2007 року - двору господарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_3
із якого вбачається що на землі біля хвіртки маються відбитки слідів від
мотоцикла (а.с.7); Документами вартості мотоцикла згідно яких вартість
мотоцикла на момент злочину становила 700 гривень (.с.10);

Протоколом
огляду , виявлення та вилучення мотоцикла із сарая господарства ОСОБА_2
(а.с.13);

Протоколом
огляду і перевірки технічного стану мотоцикла від 29.07.2007 року із якого
вбачається, що мотоцикл має пошкодження (а.с.14-15);

Речовими
доказами (а.с.16);

Зберігальною
розпискою потерпілого про повернення мотоцикла (а.с.17);

Оцінюючи зібрані
докази в їх сукупності, суд вважає доказаним, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили
незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групи осіб з
проникненням у інше сховище, а ОСОБА_3 ще і повторно. Тому ці дії ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 289 КК України.

Призначаючи міру
покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує щире його каяття у злочині, повне
визнання своєї вини, посередню характеристику як обставини що пом'якшують
покарання.

При цьому суд
враховує, що ОСОБА_2. скоїв злочин і в стані алкогольного сп'яніння як
обставини, що обтяжують покарання.

З урахуванням
особи підсудного ОСОБА_2 і на підставі ст. 75 КК України суд приходить до
висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання, тому
вважає можливим обрати йому міру покарання у вигляді позбавлення волі із
звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Призначаючи міру
покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує щире його каяття і повне визнання
своєї вини, посередню характеристику з місця проживання, як обставини що
пом'якшують покарання.

При цьому суд
враховує, що ОСОБА_3 раніше судимий , скоїв злочин в період іспитового строку і
вважає необхідним призначити ОСОБА_3 міру покарання пов'язану з позбавленням
волі. Злочин скоїв у стані алкогольного сп'яніння. Поскільки в період відбуття
покарання у виді 5 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком на три
роки, ОСОБА_3 скоїв новий злочин за який засуджується, то міру покарання йому
необхідно призначити відповідно ч. 1 ст.71 КК України.

По справі
потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов на відшкодування заподіяної
матеріальної шкоди пошкодженням мотоцикла в сумі 200 гривень. Підсудні ОСОБА_2
і ОСОБА_3 позов визнали повністю . Даний позов підлягає задоволенню і стягнення
із підсудних в солідарному порядку.

Керуючись ст.
323, 324 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2изнати
винним по ст. 289 ч.2 КК України і призначити йому покарання по ч.2 ст. 289 КК
України 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.
75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2ід відбуття призначеного покарання з
випробуванням, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.
76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обов'язки: повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_3 визнати
винним по ст. 289 ч.2 КК України і призначити йому покарання по ч.2 ст. 289 КК
України 5 років позбавлення волі.

Відповідно до
вимог ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до міри покарання за даним
вироком частково, один рік позбавлення волі приєднати невідбуту частину
покарання за попереднім вироком Козелецького районного суду Чернігівської
області від 17.01.2005 року і остаточно призначити ОСОБА_3 шість років позбавлення волі.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_2 змінити: з-під варти звільнити негайно і обрати йому міру
запобіжного заходу підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_3 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою із залу
суду і утримувати в СІЗО №31 м. Чернігів до вступу вироку в законну силу.

Речові докази
повернути за належністю (а.с.17);

Стягнути із
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 200 гривень матеріальної шкоди солідарно.

Строк відбуття
покарання ОСОБА_3 обчислювати із часу фактичного затримання згідно протоколу
затримання.

На вирок може
бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому ОСОБА_3 в той же
строк з часу вручення копії вироку.

Суддя