АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/965/15 Справа № 203/3583/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

19 травня 2015 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року,-

встановила:

06 червня 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було розглянуто кримінальне провадження (№ 203/3583/14-к (провадження № Ікп/0203/251/2014) внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180, яке надійшло з обвинувальним актом, стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ч.1 ст.367 КК України, а саме у тому, що у період з 14.03.2000 року по 26.09.2007 року останній, працюючи старшиною Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, являючись службовою особою, відповідальною за зберігання та облік речових доказів, цінностей, документів та іншого майна Кіровського РВ, перебуваючи у приміщенні Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 34, у порушення вимог п.п. 11, 19 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про міліцію», п.п. 13, 15, 45, 47, 93 Інструкції, неналежно виконував свої службові обов`язків через несумлінне ставлення до них, зокрема: не забезпечив належне зберігання предметів та документів у кримінальній справі № 65001250, у результаті чого допустив їх втрату, чим завдав істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам. Ухвалою суду від 06.06.2014 року обвинуваченого ОСОБА_9 було вирішено звільнити від кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

13 серпня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної ухвали. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_7 посилався на те, що на час розгляду справи існували істотні обставини, які мали вплинути на висновки суду, а саме: наявність обставин, що свідчать про невинуватість ОСОБА_9 ; надання неправдивих показів 23.05.2014 року свідками ОСОБА_10 і ОСОБА_11 при одночасному допиті з підозрюваним ОСОБА_9 ; системне порушення права ОСОБА_7 на захист, яке полягає в тому, що всупереч вимогам ст. 314 КПК України і ухвали від 06.06.2014 року про призначення судового розгляду потерпілий ОСОБА_7 не був викликаний до судового засідання, чим останнього було позбавлено права у підготовчому засіданні оскаржити і її, і інші дії, рішення і бездіяльність слідчого і прокурора, отже його відсутність у судовому засіданні вплинула на висновок суду стосовно кваліфікації кримінального правопорушення ОСОБА_9 ; існували всі підстави для відводу судді ОСОБА_12 , яка за вимогами за ч.2 ст. 76 КПК України не мала права на участь у судовому розгляді, тому зазначена обставина також є доказом того, що оскаржена ухвала від 06.06.2014 року була винесена без дослідження матеріалів кримінального провадження №00000180 на підставі тільки визнання ОСОБА_9 провини. Враховуючи зазначене, та те що оскаржувана ухвала суду є необ`єктивним та несправедливим рішенням, зважаючи на не врахування всіх обставин справи, просив суд скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2014 року за нововиявленими обставинами.

14.08.2014 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вказана заява ОСОБА_7 була повернута заявнику, оскільки останній не є учасником судового провадження, а тому не має права подавати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду. Зазначена ухвала була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.09.2014 року, але зазначені ухвали були скасовані ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.02.2015 року, а справу направлено для повторного розгляду питання до суду першої інстанції.

Ухвалою від 10.03.2015 року за заявою ОСОБА_7 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було відкрито провадження, а заява була призначена до розгляду.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року скасовано у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвалу того ж суду від 06 червня 2014 року, якою ОСОБА_9 , звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Своє рішення (ухвалу від 06 квітня 2015 року), суд першої інстанції обґрунтував тим, що розгляд кримінального провадження (№ 203/3583/14-к (провадження № Ікп/0203/251/2014) внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 було здійснено без присутності всіх учасників кримінального процесу, що вплинуло на висновки суду викладені в спірній ухвалі від 06.06.2014 року. Вказана обставина є нововиявленою, з врахуванням положень статті 459 КПК України, так як існувала на момент розгляду справи, але не була відома суду, оскільки в обвинувальному акті було зазначено про відсутність потерпілих по провадженню. Інші посилання ОСОБА_7 на яких ґрунтується його заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є також суттєвими (наявність обставин, що свідчать про невинуватість ОСОБА_9 ; надання неправдивих доказів свідками; встановлення власника майна та його долю) але вимагають перевірки під час досудового розслідування чи судового розгляду.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням прокурором була подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу суду скасувати та постановити свою ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року. В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор посилається на те, що Кіровський районний суд при винесенні ухвали від 06.04.2015 керувався ст.ст. 77, 80 - 83 КПК України, якими регулюється порядок відводу прокурора та без зазначення статей Кримінального процесуального кодексу на підставі яких суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року.

Зазначає, що висновки суду про те що суду під час розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000180 не було відомо про наявність потерпілого у кримінальному провадженні не відповідає дійсності так як згідно з реєстром матеріалів кримінального провадження №0000180 доданих до обвинувального акта, 04.09.2013 допитано потерпілого ОСОБА_7 і вказаний факт був відомий суду. Крім того, апелянт вказує на те, що в частині визнання суттєвими посилання ОСОБА_7 на наявність нововиявлених обставин які виразились у наявності обставин, що свідчать про невинуватість ОСОБА_9 , надання неправдивих показів свідками, встановлення власника майна та його долю, судом взагалі необґрунтовано на підставі яких доказів досліджених під час судового розгляду він дійшов до вказаного висновку.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити з підстав зазначених в ній.

Заявник ОСОБА_7 просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, пояснення заявника, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, згідно п. 5 ч.2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Стаття 460 КПК України передбачає, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд при розгляді заяви виходить з того, що нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою. Тобто це випадки, коли немає вини суду у неправосудності судового рішення, за винятком, коли "невідомість обставини суду" не властива лише такій підставі, як злочинні зловживання суддів.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, враховуючи наявні докази в матеріалах справи, в тому числі надані після винесення спірної ухвали, та позицію касаційної інстанції викладену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.02.2015 року(т.5 а.с.266-267), обґрунтовано прийшов до висновку, що на момент розгляду Кіровським районним судом м. Дніпропетровська кримінального провадження (№ 203/3583/14-к (провадження № 1кп/0203/251/2014) внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 стосовно ОСОБА_9 обвинуваченого за ч. 1 ст. 367 КК України, у обвинувальному акті було зазначено про відсутність потерпілих по кримінальному провадженні, але це не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_7 був заявником та ініціював внесення вищезазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по даному кримінальному провадженню (т. 1 а.с.1),

під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню ОСОБА_7 був ознайомлений з правами потерпілого та був допитаний як потерпілий, зазначався у процесуальних документах як потерпілий, тобто був чітко зазначений статус даної особи.

Отже, зважаючи на зазначене, розгляд кримінального провадження (№ 203/3583/14-к (провадження № 1кп/0203/251/2014) внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 було здійснено без присутності всіх учасників кримінального процесу, що вплинуло на висновки суду викладені в спірній ухвалі від 06.06.2014 року. У зв`язку з наведеним вище, колегія суддів вважає, що місцевим судом обґрунтовано вказана обставина визнана нововиявленою, з врахуванням положень статті 459 КПК України, так як існувала на момент розгляду справи, але не була відома суду, оскільки в обвинувальному акті було зазначено про відсутність потерпілих у провадженні.

Таким чином, рішення суду ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів та підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404,405,407 КПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року, якою скасовано у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвалу того ж суду від 06 червня 2014 року, якою ОСОБА_9 , звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності-залишити без змін.

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції.

судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4