Справа № 283/3291/14-к
Провадження №1-кп/283/172/2014
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
25 грудня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

представника потерпілого ТОВ « Малин Енергоінвест » - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянув у відкритому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження № 0000695 по обвинуваченню :

ОСОБА_7 07 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою , неодруженого, непрацюючого, не судимого ,-

за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

В середині серпня 2014 року в невстановлений досудовим розслідуванням час, обвинувачений, знаходячись в АДРЕСА_2 помітив на території домоволодіння ОСОБА_4 велосипед марки « Ардіс » та вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з метою крадіжки, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторін осіб , обвинувачений викрав велосипед марки « Ардіс » вартістю 500 грн. чим завдав майнову шкоду потерпілій ОСОБА_4 .

На початку вересня 2014 року в невстановлений досудовим розслідуванням час, обвинувачений, знаходячись в м. Малині поблизу будинку № 47 по вул. Романенка помітив люк оглядового колодязя, належного ТОВ « Малин Енергоінвест » та вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з метою крадіжки, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторін осіб, обвинувачений повторно викрав люк оглядового колодязя вартістю 650 грн. чим завдав майнову шкоду потерпілому - юридичній особі ТОВ « Малин Енергоінвест ».

04 вересня 2014 року близько 19 год. обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в м. Малині по вул. 1-ша Лісна поблизу будинку № 1 помітив на території домоволодіння ОСОБА_5 велосипед марки « Україна » та вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з метою крадіжки, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторін осіб , обвинувачений повторно викрав велосипед марки « Україна » вартістю 350 грн. чим завдав майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою винність у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, позов визнав повністю та дав наступні показання, що в середині серпня 2014 року він з домоволодіння ОСОБА_4 викрав велосипед марки « Ардіс ». Даний велосипед продав своєму знайомому на ім`я ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_3 грн.

На початку вересня 2014 року, знаходячись по АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 здійснив крадіжку люку для колодязя. Даний люк залишив поблизу моста, куди далі подівся люк йому невідомо.

04 вересня 2014 року близько 19 год. він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння викрав з домоволодіння ОСОБА_5 велосипед марки « Україна ». Даний велосипед був вилучений у нього працівниками міліції.

В скоєних злочинах щиро кається.

З`ясувавши думку прокурора, потерпілих, представника потерпілого, обвинуваченого про обсяг доказів, що будуть досліджуватись суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по справі крім допиту потерпілих, представника потерпілого, свідка ОСОБА_9 , дослідження висновку експерта та довідки про вартість викраденого майна, а також даних, які характеризують обвинуваченого оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Обвинувачений правильно зрозумів зміст цих обставин, сумнівів в добровільності та істинності його позицій не має. Йому роз`яснено, що він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Під час допиту потерпіла ОСОБА_4 дала показання, що вона проживає АДРЕСА_2 має у власності велосипед марки « Ардіс ». В середині серпня 2014 року близько 07 год. вона виявила крадіжку велосипеда. В даний час велосипед їй повернуто, просить суворо не карати обвинуваченого.

Представник потерпілого ТОВ « Малин Енергоінвест » ОСОБА_6 дала показання , що на початку вересня 2014 року працівниками товариства була виявлена крадіжку люку оглядового колодязя залишкова вартість якого на день вчинення злочину становить 650 грн. Просить стягнути, завдану товариству шкоду з обвинуваченого. При призначені ОСОБА_7 покарання покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 дав показання , що він мешкає за адресою: АДРЕСА_4 . 04 вересня 2014 року з його домоволодіння був викрадений велосипед марки « Україна ». На даний час велосипед йому повернуто, претензій до обвинуваченого не має, просить суворо його не карати.

Свідок ОСОБА_9 дала показання , що вона є матір`ю обвинуваченого та надалі від надання показань відмовилась у відповідності до т.63 Конституції України.

Довідкою ТОВ « Малин Енергоінвест » від 19 вересня 2014 року № 1253, доводиться , що залишкова вартість викраденого люка по вул. Романенка м. Малина становить 650 грн. Даний люк перебував на балансі товариства. ( арк..с.26).

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 07 жовтня 2014 року видно, що вартість наданого на експертизу велосипеда марки « Ардіс » з врахуванням зносу становить 500 грн. ( арк..с. 86).

Висновком товарознавчої експертизи від 22 вересня 2014 року доводиться , що вартість наданого на експертизу велосипеда марки « Україна » з врахуванням зносу становить 350 грн. ( арк.с. 90).

Виходячи з наведеного дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжку), за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно.

Призначаючи вид і розмір покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання .

Злочини, які скоїв ОСОБА_7 , передбачені ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України є злочинами середньої тяжкості.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та те , що ОСОБА_7 є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЄС.

Обставиною, обтяжуючою покарання у обвинуваченого є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За місцем проживання ОСОБА_10 характеризується позитивно.

Враховуючи вищевикладені обставини, при призначенні покарання обвинуваченому, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у межах установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, а саме за злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, передбачений ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_7 є не судимим , позитивно характеризується за місцем проживання та приходить до висновку про можливість його виправлення без відбуття покарання та відповідно до статті 75 КК України звільняє від нього з випробуванням та покладає певні обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Позов ТОВ « Малин Енергоінвест » підлягає задоволенню в повному розмірі.

В судовому засіданні представник потерпілого, обґрунтовуючи завдану товариству шкоду надала відповідні докази, а саме довідку про вартість викраденого обвинуваченим люку для оглядового колодязя вартість якого становить 650 грн.

Речові докази по справі: велосипед марки» Ардіс », що повернути потерпілій залишити ОСОБА_4 , велосипед марки « Україна », що повернутий потерпілому - залишити ОСОБА_5 .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст.368,369,373,374,376 КПК України ,-

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 ( один ) рік , за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 ( два ) роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів суд призначає шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 2 ( два ) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 ( один ) рік 6 ( шість) місяців.
На підставі ст. 76 КК України встановити засудженому наступні обов`язки :

· повідомляти кримінально - виконавчу інспекції про зміну місця проживання та роботи;

· періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому особисте зобов`язання.

Позов ТОВ « Малин Енергоінвест » задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Малин Енергоінвест » майнову шкоду, завдану злочином в розмірі 650 гривень.

Речові докази по справі : велосипед марки» Ардіс » , що повернути потерпілій залишити ОСОБА_4 , велосипед марки « Україна » , що повернутий потерпілому - залишити ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1