АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/539/13-кГоловуючий у 1-й інстанції Варневич Людмила Богданівна
Провадження № 11-кп/789/48/13 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.2 ст.125 КК України
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Вавріва І.З.

Суддів - Крукевич М. Н., Сарновський В. Я.,

з участю:

секретаря Бріль В.Л.

прокурора Семенця О.А.

засудженої ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Тернопільської області Комуніцького О.В. на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 травня 2013 року, яким засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Берлин Зборівського району Львівської області, жительку АДРЕСА_1 українку, громадянку України, одружену, на утриманні двоє неповнолітніх дітей (одна дитина інвалід дитинства), працюючої завідуючою клубом с. Лідихів Кременецького району, раніше несудимої, -

за ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і покладено на неї обов'язки відповідно до ст.76 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 401 (чотириста одну) грн. 75 коп. матеріальних збитків та 500 (п'ятсот) грн. завданих моральних збитків.

Згідно вироку суду першої інстанції ОСОБА_1 визнана винною та засуджена з вчинений нею за наступних обставин злочин.

Так, 27 червня 2012 року у ОСОБА_3 виник злочинний намір на нанесення легких тілесних ушкоджень сусідці ОСОБА_2, з якою вона протягом тривалого часу перебувала у неприязних відносинах. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 27 червня 2012 року зайшла на територію господарства ОСОБА_2, яке розташоване в АДРЕСА_2 та почала наносити ОСОБА_2 численні удари руками та резиновим взуттям, яке тримала в руках. Своїми діями ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді синця нижньої повіки лівого ока, садна лівих надбрівної і скроневої та обох завушних ділянок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, та травму носа, що відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Тернопільської області, не оспорюючи фактичних обставин справи та правильність кваліфікації злочинних дій обвинуваченої ОСОБА_1, ставить питання про неправильне застосування судом першої інстанції кримінального закону. В обґрунтування поданої апеляції вказує, що судом першої інстанції при призначенні покарання не дотримано вимог ст.61 КК України, відповідно до якої обмеження волі не застосовується до жінок, які мають дітей віком до чотирнадцяти років. Оскільки на утриманні ОСОБА_1 перебуває двоє неповнолітніх дітей до неї не можна застосувати покарання у виді обмеження волі. Як слідує зі змісту апеляції, заступник прокурора області просить скасувати вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 травня 2013 року та постановити новий вирок, яким ОСОБА_1 призначити покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, подану заступником прокурора Тернопільської області і просить вирок суду першої інстанції скасувати через неправильне застосування кримінального закону та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_1 за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн; обвинувачену ОСОБА_1, яка не заперечує відносно задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який її засуджено, відповідають фактичним обставинам справи, кваліфіковані правильно і в апеляції скарзі не оспорюються.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України є правильною.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосовування судом першої інстанції вимог кримінального закону при призначенні покарання є обґрунтованими і заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.3 ст.61 КК України покарання у виді обмеження волі не застосовується до жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років.

Як слідує з матеріалів справи, на утриманні у ОСОБА_1 перебуває двоє неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., що підтверджується довідкою про склад сімї. (а.с. 74)

Таким чином, до ОСОБА_1 не може бути застосовано покарання у виді обмеження волі.

Проте, суд першої інстанції, призначаючи їй покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді обмеження волі не врахував зазначені обставини і неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.409 КПК України однією з підстав для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

За змістом ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування судового рішення є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, за вироком місцевого суду ОСОБА_1 визнано винною та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді обмеження волі зі звільненням її від відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК.

Відповідно до санкції ч.2 ст.125 КК України за вказаний злочин може бути призначено покарання у виді штрафу або громадських робіт, або виправних робіт, або арешту, або обмеження волі.

Оскільки обмеження волі та арешт, як одні з видів покарання, передбачених ч.2 ст.125 КК України не можуть бути застосовані до ОСОБА_1, будь-який інший вид покарання, передбачений санкцією вказаної правової норми їй необхідно відбувати реально. Таким чином, покарання, яке може бути призначено ОСОБА_1 буде погіршувати її становище, оскільки вважатиметься більш суворим від покарання, що призначене із застосуванням ст. 75 КК України.

У відповідності до ст. 420 КК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

За даних обставин колегія суддів вважає, що вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 травня 2013 року відносно ОСОБА_1, в частині призначеного покарання, слід скасувати та постановити новий вирок, яким призначити їй покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 колегія судів, у відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей і вважає, що покарання у виді штрафу їй необхідно обрати в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, інкримінованого їй злочину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 413, 420 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію заступника прокурора Тернопільської області Комуніцького О.В. задовольнити.

Вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 травня 2013 року відносно ОСОБА_1 в частині призначеного їй покарання скасувати.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

В решті вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 травня 2013 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

На вирок може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

________________ __________________ ____________

І.З. Ваврів М.В. Крукевич В.Я. Сарновський

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.З. Ваврів