Справа № 204/4368/15-к
Провадження № 1-кс/204/405/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
02 липня 2015 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 клопотання про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000024, -

В С Т А Н О В И В:
30 червня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження № 0000024.

В обґрунтування клопотання зазначено, що під час досудового розслідування було встановлено, що АТ „Євроцемент -Україна має сертифікат відповідності зареєстрований у реєстрі під № ИА 1.054.0024044-14, який має термін дії з 25 квітня 2014 року до 24 квітня 2016 року, виробником продукції зазначений ПАТ „Євроцемент-Україна, який знаходиться за адресою: Харківська область, м. Балаклія, проммайданчик ВАТ „Євроцемент Україна, .
На адресу ПАТ „Євроцемент-Україна було отримано інформацію про фасування та реалізацію цементу марки „EuroCement на території м. Дніпропетровська разом з фотографіями мішкотари, в якій здійснювалося фасування та реалізація цементу під маркою „EuroCement та зразок цементу марки ПЦ-ІІ/Б-Ш-400, розфасований в мішкотару 25 кг.
18.12.2014 рокукерівництвом ПАТ „Євроцемент-Україна було проведено лабораторні випробовування зразку цементу, а саме: марки ПЦ-ІІ/Б-Ш-400, отриманого раніше. Згідно випробовувань було проведено хімічний аналіз цементу, на показник міцності тафізико-механічні випробування. Згідно висновку встановлено, що зразок наданий 18.11.2014 не є продукцією ПАТ „Євроцемент-Україна, маркування на мішкотарі не відповідає вимогам ДСТУ, виробником цементу було вказано ПАТ „БАЛЦЕМ, але вищевказане найменування підприємства не використовується з 22.04.2010 року. Цемент який знаходився в мішкотарі марки ПЦ-ІІ/Б-Ш-400, надісланого 18.11.2014 року по хімічному складу та по змісту добавок, не може бути віднесений до портландцементу марки ПЦ-ІІ/Б-Ш-400, так як містить 80% шлаку. Згідно ДСТУ Б В.2.7-46:2010 вміст шлаку для портландцементу марки ПЦ-ІІ/Б-Ш-400 повинен бути в межах від 21% до 35 %. По результатам фізико-механічних іспитів (по показникам міцності) зразків у віці 28 діб встановлено, що вищевказаний цемент не відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-46:2010, пред`явленим до цементної марки ПЦ-ІІ/Б-Ш-400.
В ході проведення досудового розслідування на території Красногвардійського району в м. Дніпропетровську, виявлено оголошення, в якому містяться відомості про реалізацію продажу цементу марки ПЦ-ІІ/Б-Ш-400 виробником якої зазначено ПАТ „Євроцемент-Україна, за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Ударників 27, та на оголошенні знаходяться контакти громадян, у яких замовляти цемент, а саме 3 мобільних номери ( НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 та НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ні ім`я ОСОБА_5 ).
На підставі викладеного з метою виявлення, фіксації та встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність в перевірці вищевказаних даних, отриманні доказів, підтверджуючих факт кримінального правопорушення, які можливо отримати враховуючи латентний характер вчинюваного кримінального правопорушення тільки шляхом проведення обшуку за адресою за адресою: АДРЕСА_1 , де в складських приміщеннях фасується та реалізується недоброякісний цемент під маркою ПЦ-ІІ/Б-Ш-400, в мішкотарі під торговельною маркою „ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.06.2015 року в ході проведення обшуку території за місцем здійснення діяльності з фасування та реалізації недоброякісного цементу , розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27, було виявлено і вилучено транспортний засіб, який може бути використаний для підтвердження факту обставин вчинених кримінальних правопорушень, а саме марки «ЗІЛ», реєстраційний номер 431610, синього кольору, державний номер НОМЕР_4 .

У судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з`явився, подане клопотання не підтримав.

Особа, у володінні якої перебуває майно в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Вивчивши клопотання, матеріали додані до нього, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:
1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Однак в порушення зазначених вимог Закону у клопотанні слідчого не обґрунтовано підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт, майна, а саме не вказано, як саме може бути використаний вилучений автомобіль ЗІЛ, для підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до поданого клопотання та матеріалів доданих до нього у даному кримінальному провадженні відомості до ЄРДР внесено лише за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України. Повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення жодній особі не вручено.
Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому

ст. ст. 276 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна, так як це є передчасним.

Слідчий суддя не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Таким чином, так як дане клопотання подано передчасно, воно підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження №0000024, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1