Дело № 10-103
февраля 2007 г. Коллегия судей
Судебной
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Смирновой В.В.
судей Кондакова
Г.В., Старо дуба О.Г.
участием прокурора Сиверина
в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции
обвиняемого ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда г. Донецка от 7
февраля 2007 г. об избрании в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего,
не судимого
пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИ-5 г. Донецка, -
СО Ленинского РО Донецкого ГУ УМВД
Украины в Донецкой ОСОБА_1 оовиняется в том, что предварительно с ОСОБА_2 договорился о совместной преступной
деятельности, направленной на завладение чужим имуществом путем разбойного
нападения. С целью реализации данного намерения, 25 декабря 2006 г. примерно в
20 час, находясь возле д. 5 по ул. Авиационной в г. Донецке ОСОБА_1 действуя
совместно и согласованно с ОСОБА_2, используя в качестве орудия преступления баллончик с
аэрозолью, направил из него струю в лицо ОСОБА_3, то есть, применил насилие
опасное для здоровья потерпевшей. Подавив, таким образом, волю и возможность к
сопротивлению последней, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совместно
завладели ее имуществом.
Причинив последней ущерб на сумму
3480 грн., ОСОБА_1 и ОСОБА_2 скрылись
Категория: ст. 187 ч. 2 УК Украины
Данные преступные действия ОСОБА_1 органами следствия
квалифицированы по ст. 187 ч. 2 УК Украины.
Постановлением Ленинского районного
суда г. Донецка от 7 февраля 2007 г. представление органов следствия
удовлетворено и в отношении ОСОБА_1 избрана мера пресечения - заключение под
стражу с содержанием в СИ-5 г. Донецка.
Принимая такое решение, суд сослался на то, что ОСОБА_1
находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия и тем самым может
воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того, сослался на то, что
преступление, в котором тот обвиняется органами следствия отнесено к категории
тяжкого, за которое предусмотрено наказание более трёх лет лишения свободы.
Обвиняемый ОСОБА_1, оспаривая законность принятого судом
решения, просит постановление отменить и избрать ему меру пресечения -подписку
В обоснование своих доводов ссылается
на то, что изобличающие его показания в совершении преступления, в котором
оовиняется органами следствия, дал в связи с оказанным на него воздействием со
стороны работников милиции. В связи с этим считает, что это дало основания
следователю неверно квалифицировать его действия, поскольку намерения на
применение насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей не преследовал.
Предварительно с ОСОБА_2 не договаривался о завладении чужим имуществом путём
разбойного нападения.
Заслушав судью-докладчика, мнение
прокурора о безосновательности апелляции, коллегия судей, ознакомившись с
истребованными материалами дела, на основании которых была избрана мера
пресечения - содержание под стражей в отношении обвиняемого, считает, что
апелляция последнего не может подлежать удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 обвиняется
в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины, которое в
соответствии со ст. 12
уї Украины отнесено
к категории тяжкого, поскольку санкцией указанного закона предусмотрено
наказание в виде лишения свободы до 10 лет.
Принимая решение об удовлетворении представления органов
следствия об избрании меры пресечения - заключение под стражу, коллегия судей
считает, что суд первой инстанции привёл убедительные к тому доводы, сославшись
на исключение возможности скрыться в отношении последнего, и о целесообразности
в связи с этим избрать именно данную
пресечения. Доводы обвиняемого о том, что судом безосновательно была избрана
мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с неверной квалификацией
органами следствия его действий, не могут заслуживать внимания, поскольку
представленные материалы содержат достаточно оснований подозревать ОСОБА_1 в
инкриминируемом ему преступлении. При такой совокупности данных коллегия судей
считает, что суд первой инстанции был лишен возможности избрать ОСОБА_1 менее
строгую меру пресечения.
С учётом этого, коллегия судей
решение суда считает законным и обоснованным, поэтому апелляция обвиняемого не
может подлежать удовлетворению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
Постановление Ленинского районного
суда г. Донецка от 7 февраля 2007 г. об избрании в отношении ОСОБА_1 меры
пресечения - заключение под стражу с содержанием в СИ-5 г. Донецка оставить без
изменения, а апелляцию последнего - без удовлетворения.