г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3290/13-к
Номер провадження 1-кс/213/221/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року, слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Іващенко Н.О., за участю прокурора Ганського В.В., слідчого Дрібніч В.М. підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, поданого в межах кримінального провадження №0001352 , за ст. 185 ч.3 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, мешкає без реєстрації с. Степове, вул. Цвіткова 32, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 В,М.. в межах кримінального провадження № 0001352, звернулася до Інгулецького районного суду міста ОСОБА_4 з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

12.08.2013р. розпочато кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001352, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_2 будучи раніше засудженим, та маючи непогашену і не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисне кримінальне правопорушення.

Так, 12.08.2013 року приблизно о 01.30 годині він, повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом пошкодження стіни проникли в гараж № 71, розташований в гаражно-будівельному кооперативі Батьківщина 2010 по вул. 27 Парт/зїзду в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, звідки скоїли крадіжку майна гр.. ОСОБА_6, та з викраденим з місця скоєння злочину зникли, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 6050 грн.

13.08.2013р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ст. 185 ч.3 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбівлення волі на строк понад три роки. ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину за ст 185 ч.3 КК України, за який передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 194 КПК України судом встановлено обгрунтованість підозри ОСОБА_2 в інкремінованому злочині, що підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_6. Речовими доказами: ехолот жовтого кольору. Показаннями підозрюваного ОСОБА_2

Судом встановлені ризики за ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування; може вчинити інші злочини.

Суд вважає, що з урахуванням особи підозрюваного, який раніше судимий: 10.12.2008 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі умовно, постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2010 року направлений в місця позбавлення волі на строк 3 роки, звільнився 22.03.2013 року по відбуттю строку покарання. На шлях виправлення не став та підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Підозрюваний офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, детей не має. До нього не може бути застосовано більш м,який запобіжний захід для запобігання зазначених вище ризиків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та на підставі ст.ст. 182, 183 КПК України визначити розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,131,176-178,182, 183-187,193-194.196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах кримінального провадження № 001352, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту винесення ухвали суду, тобто до 13 жовтня 2013 року.

Визначити розмір застави 57350 гривень, в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід заставу.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обовязок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора.

Виконання постанови покласти на Інгулецький РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя В.В.Мазуренко