Справа № 591/4108/14-к Провадження № 1-кс/591/613/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури в Сумській області ОСОБА_4 .,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , яку мотивує тим, що 16 квітня 2014 року ним поштою надіслано заяву до Тростянецької прокуратури Сумської області, в якій він просив притягнути до кримінальної відповідальності робітників правоохоронних органів м. Тростянець. Вказана заява була пере направлена до слідчого відділу прокуратури Сумської області. Також заявник звернувся з клопотанням до слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , в якій просив ознайомити його з матеріалами досудового розслідування, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 24 квітня 2014 року за № 0000077 за ч. 1 ст. 372 КК України стосовно співробітників РВ УМВС України в Сумській області за фактом незаконного повідомлення підозри. Посилаючись на те, що він не отримав від слідчого ніяких відповідей на вказану заяву, просить зобов`язати слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 додержуватись вимог ст. 214, ст. 221 КПК України, не порушувати його конституційні права, Конвенцію прав людини, надати йому можливість як це передбачено КПК України ознайомитись з матеріалами досудового розслідування.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 відмовився надавати пояснення та відповідати на питання з приводу скарги.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що на заяву ОСОБА_3 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ним було винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання, про що було повідомлено заявника. На даний момент він не здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Також зазначив, що ним не отримувались заяви від ОСОБА_3 , в яких він порушував питання про внесення відомостей до ЄРДР.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою і відсутні підстави для її задоволення, посилаючись на те, що на даний час він здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні та у матеріалах провадження наявна заява ОСОБА_3 про ознайомлення, за результатами якої було винесено постанову, копія якої була направлена до СІЗО для вручення скаржнику. Крім того з прокуратури Тростянецького району була направлена заява ОСОБА_3 від 16 квітня 2014 року до прокуратури Сумської області, та згідно резолюції начальника СВ прокуратури Сумської області вказана заява враховується при розслідуванні кримінального провадження.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Судом встановлено, що 24 квітня 2014 року до ЄРДР за № 0000077 внесено відомості за заявою ОСОБА_3 з правовою кваліфікацією за ст. 372 ч. 1 КК України, про те, що співробітники Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області завідомо незаконно повідомили ОСОБА_3 про підозру у вчиненні ряду злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
16 травня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням, в якому порушував питання щодо ознайомлення його з матеріалами досудового розслідування, внесеними в ЄРДР 24 квітня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України, стосовно співробітників Тростянецького РВ УМВС України Сумської області за фактом завідомо незаконного повідомлення про підозру, яке було зареєстроване у прокуратурі Сумської області 20 травня 2014 року.
Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 21 травня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 16 травня 2014 року щодо ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.
23 травня 2014 року на адресу начальника СІЗО для оголошення та вручення ОСОБА_3 направлено копію вказаної постанови
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Під час судового розгляду встановлено, що клопотання заявника ОСОБА_3 щодо ознайомлення його з матеріалами досудового розслідування було розглянуто слідчим в ОВС СВ прокуратури Сумської області та з цього приводу винесено постанову від 21 травня 2014 року, а тому не встановлено обставин того, що слідчим було допущено бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання заявника у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.
Крім того відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що 16 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Тростянецького району з заявою, в якій порушував питання про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 364 ч. 3 КК України працівника правоохоронних органів м. Тростянець ОСОБА_6 , яка була зареєстрована у прокуратурі Тростянецького району 24 квітня 2014 року.
З листа прокуратури Тростянецького району від 29 квітня 2014 року вбачається, що вказана заява ОСОБА_3 направлена до прокуратури Сумської області для долучення до матеріалів кримінального провадження, та отримана 30 квітня 2014 року. На вказаному супровідному листі зазначена резолюція начальника СВ прокуратури Сумської області «Семеніхін. Врахувати при розслідуванні до к/п».
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, слідчим СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 заява ОСОБА_3 про скоєння кримінального правопорушення від 16 квітня 2014 року отримана не була. Таким чином твердження скаржника щодо вчинення бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відсутня, оскільки суб`єктом оскарження повідомлення про вказані відомості отримані не були.
В судовому засіданні не було надано доказів на підтвердження обставин отримання суб`єктом оскарження відомостей про вчинення кримінального правопорушення, тобто доводи скарги щодо вчинення бездіяльності слідчим СВ прокуратури Сумської області не підтверджені належними доказами.
За таких обставин в задоволенні скарги ОСОБА_3 належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1