Справа № 495/212/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово суді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю старшого прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого - ОСОБА_4

за участю законного представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7

за участю законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки, Луганської області, українця, громадянина України, є учнем 9 класу Білгород-Дністровської загальноосвітньої школи № 11, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 13.11.2014 року приблизно об 11.00 годині, точний час встановити не представилось можливим, умисно з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна, пройшов до приміщення роздягалки загальноосвітньої школи № 11, що розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Південна, 25, знаючи і розуміючи, що його злочинні дії, будуть не помічені, здійснив крадіжку майна з кишені джинсів, що належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «НТС-Desire 300» вартістю 1500 гривень, сім карти оператора «МТС» вартістю 10 гривень на рахунку якої грошових коштів не було, флеш карта пам`яті (micro cd), об`ємом 8 гігабайт вартістю 70 гривень, тим самим заподіяв збитків на загальну суму 1580 гривень. Після чого обвинувачений ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним за власним розсудом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що 13.11.2014 року приблизно об 11.00 годині він пройшов до приміщення роздягалки школи № 11 де з кишені джинсів потерпілого ОСОБА_4 , здійснив крадіжку мобільного телефону, в якому знаходилась флеш карта. Після чого він пішов до дитячого будинку та сховав викрадений мобільний телефон. Наступного дня його викликали до директора, де були присутні співробітники міліції, яким він щиро зізнався у скоєному. Далі він в присутності директора дитячого будинку ОСОБА_8 видав мобільний телефон марки «НТС», який в подальшому був повернутий потерпілому. На даний час потерпілий не має претензій до обвинуваченого. Він з обвинуваченим примирились, попросив у нього пробачення у зв`язку з чим просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити відносно нього кримінальне провадження.

У судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 пояснила, що вона займає посаду директора КЗ «Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу». На даний час до дитячого будинку прибули діти-сироти з Луганської області, у тому числі обвинувачений ОСОБА_7 . Обвинуваченого охарактеризувала лише з позитивної сторони. Також просила закрити відносно нього кримінальне провадження.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він зайшов до роздягалки загальноосвітньої школи № 11 та виявив крадіжку свого мобільного телефону з кишені джинсів. Після чого він звернувся до класного керівника та з матір`ю ОСОБА_5 написали заяву до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області. На даний час мобільний телефон повернуто. У зв`язку з тим, що він не має претензій до обвинуваченого та вони примирились, просив звільнити від кримінальної відповідальності обвинуваченого на підставі ст. 46 КК України та закрити провадження.

У судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 пояснила, що потерпілий ОСОБА_4 є її сином. 13.11.2014 року їй зателефонував син, який повідомив про те, що на уроці фізкультури у нього викрали мобільний телефон. Після чого вона з сином одразу звернулась до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України із відповідною заявою. На теперішній час мобільний телефон повернуто та претензій до обвинуваченого не має. Також просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрити провадження по справі

Старший прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням потерпілого ОСОБА_4 з обвинуваченим ОСОБА_7 .

Вивчивши кримінальне провадження, заслухавши сторін кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив вперше кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, щиро розкаявся, повернув викрадене майно потерпілому ОСОБА_4 у зв`язку з чим суд дійшов до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Речові докази: мобільний телефон марки «HTC» корпус чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , який переданий під розписку законному представнику потерпілого ОСОБА_5 залишити їй (а.с. 37, 38).

На підставі вищевикладеного та керуючись 46 КК України, 284 ч.2 п.1, 288, ст. 369, ст. 370, ст. 371, ст. 372 ч.1 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 185 ч.1 КК України закрити у зв`язку з примиренням потерпілого ОСОБА_4 з обвинуваченим ОСОБА_7

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

Речові докази: мобільний телефон марки «HTC» корпус чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , який переданий під розписку законному представнику потерпілого ОСОБА_5 залишити їй (а.с. 37, 38).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя