Справа № 10 - 354 Головуючий у 1 інстанції Валевач
Категорія Доповідач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 грудня 2007
року. Колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області у складі :

головуючого Акуленко С.О.

суддів Зенченко Т.С., Білоброва В.Д.

з участю прокурора Кожедуба В.М.

адвоката ОСОБА_1

слідчого Новик В.Г.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах
заарештованого ОСОБА_2. на постанову Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 13 грудня 2007 року,

В С Т А Н О В И В
:

Зазначеною
постановою суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, мешканця
АДРЕСА_1, українцю, громадянину України, одруженого, раніше не судимого, обрано
запобіжний захід тримання під вартою.

В
постанові суду вказано, що ОСОБА_2. необхідно обрати запобіжний захід тримання
під вартою, оскільки він вчинив тяжкий злочин, перебуваючи на волі може
перешкоджати встановленню істини по справі, переховуватись від слідства та
суду, та може продовжувати займатися злочинною діяльністю.

В
апеляції захисник заарештованого адвокат ОСОБА_1 ставить питання про скасування
постанови суду, у зв'язку з тим, що при обранні
запобіжного заходу, суд не в повній мірі врахував вимоги ст. 148 КПК
України. ОСОБА_2. має постійне місце проживання, від слідства він не ухилявся,
проживав за вказаною адресою, позитивно характеризується займається
підприємницькою діяльністю. Все це давало підстави для обрання запобіжного
заходу не пов'язаного з триманням під вартою.

Заслухавши
доповідача, пояснення прокурора, який вважав, що при обранні міри запобіжного
заходу судом в повній мірі враховані вимоги закону і підстав для скасування
постанови немає, слідчого, який вважав,
що заарештований може вплинути на хід
слідства та ухилитися від слідства та суду, адвоката, яка вважала, що при
обранні запобіжного заходу суд не врахував всіх обставин, що ОСОБА_2 не
переховувався від слідства, тому просила постанову скасувати, перевіривши
матеріли справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_2. 04 вересня 2007 року було пред'явлено обвинувачення
за ст.ст. 146 ч. 2, 190 ч. 4 КК України
за викрадення потерпілого, незаконнє позбавлення його волі, із корисливих
мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням
потерпілому фізичних страждань та в заволодінні його квартирою, шляхом обману.

Однак ОСОБА_2.
став переховуватись від слідства і місце його знаходження було невідоме.
Постановою від 04.09.2007 р. обвинуваченого ОСОБА_2. було оголошено в розшук.

Постановою
Новозаводського райсуду м. Чернігова від 04 вересня 2007 року був даний дозвіл
на затримання ОСОБА_2. та доставку його до суду під вартою.

Обираючи запобіжний захід у вигляді
взяття під варту ОСОБА_2., суд в повній мірі виконав вимоги ст. 148 КПК
України, а саме те, що запобіжний захід застосовується з метою запобігти
спробам ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, а також
для забезпечення виконання процесуальних дій .

Так, ОСОБА_2. після вчинення злочину
став переховуватись від слідства, тому суд прийшов до правильного висновку, що
він може ухилитись від слідства та суду. Колегія суддів вважає правильним
застосування до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 148, 165-2, 382
КПК України, колегія -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2.
залишити без задоволення, постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 13 грудня 2007 року про обрання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою - без змін.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

С
у д д і :

Т.С. Зенченко С.О. Акуленко
В.Д. Білобров