Справа № 0603/2987/12
Провадження № 1/0274/14/15
13.07.2015 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
адвокатів . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підсудних . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 369, ч. 5 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 369. ч. 5 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 369 КК України,
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 369, ч. 5 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 369. ч. 5 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 369 КК України.
Розгляд даної кримінальної справи здійснити не видалось можливим через неявки в судове засідання адвокатів.
Так, в судовому засіданні 10.06.15 по завершенню розгляду клопотань захисту на стадії завершення судового слідства, одним з захисників було висловлено пропозицію про відкладення розгляду справи не на дату, яка узгоджувалась раніше, а на більш значний проміжок часу, щоб мати можливість підготовитись до судових дебатів. Судом це питання було поставлено на обговорення учасників, всі погодились, і тому судом було відкладено розгляд справи до 24.06.15. Однак в судовому засіданні 24.06.15 по завершенню судового слідства учасниками - адвокатами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 зазначено, що до дебатів вони не готові.
Враховуючи вкрай тривалий час судового розгляду цієї кримінальної справи, приймаючи до уваги закінчення п`ятирічних повноважень головуючого у справі, з метою недопущення затягування судового розгляду справи, оскільки при передачі справи іншому складу суду розгляд справи відбуватиметься з початку, судом визначено дати проведення судових засідань кожного дня. Про час та місце судового розгляду учасники повідомлені безпосередньо в судовому засіданні, а захисник ОСОБА_14 - повідомленням, врученим через підсудну та телефонограмою.
Будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання захисник ОСОБА_14 не з`явилась, причини неявки не повідомила, документів які б підтверджували причини неявки як в засідання 13 липня 2015 року, так і в засідання 25, 26, 30 червня, 01, 06, 07, 08, 09, 10 липня 2015 року не надала. В телефонній розмові вранці 25 червня 2015 року захисник вказала, що не проти приїхати в судове засідання, але підзахисна їй не оплачує проїзд. В телефонній розмові 26 червня захисник вказала, що не прибула в судове засідання, так як перебуває у лікарні з дитиною. В судовому засіданні підсудна ОСОБА_8 вказала, що її захисник перебуває на лікарняному. 30.06.15 надійшла заява захисника ОСОБА_14 про те, що її діти хворіють з 08.06.15 і потребують догляду. Однак до заяви долучено лише копії довідки про перебування на лікуванні до 18 червня 2015 року, а також амбулаторії сімейної медицини про хвороби дітей (ГРВІ) до 26.06.15 і можливістю відвідування дитячого закладу вже безпосередньо на час судового засідання, тобто документи, які ніяким чином не підтверджують причину неявки адвоката в судове засідання. В подальшому як захисник, так і підсудна ОСОБА_8 зобов`язались надати документи, які б підтверджували поважність причини неявки до суду, але цього так зроблено і не було.
Відповідно до ч. 3 ст. 289 КПК України 1960 року, в порядку якого здійснюється судовий розгляд, про неявку адвоката в судове засідання суд повідомляє відповідні органи.
Судом за неявку в перше судове засідання по завершенню судового слідства повідомлено раду адвокатів Житомирської та Вінницької області. Як вбачається з вимог закону про неявку адвоката в судове засідання суд окремою постановою має повідомити кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури. Такі повідомлення судом направлялись до регіональних комісій у зв`язку з кожною наступною неявкою адвокатів.
Повідомлення кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури Житомирської та Вінницької областей про неявки адвокатів результату не принесло. До закінчення п`ятирічних повноважень головуючого у справі в жодне із проведених 14 засідань адвокати всім складом так і не зібрались, що, враховуючи необхідність дотримання права на захист, унеможливило закінчення судового розгляду.
У зв`язку з наведеним суд вважає необхідним повідомити також і Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісій адвокатури України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 23-2, 273, 289 КПК України 1960 року, суд
п о с т а н о в и в :
повідомити кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Вінницької області та Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури України про неявки адвоката ОСОБА_14 в судові засідання у цій кримінальній справі, що призвело до неможливості закінчення судового розгляду.
Дану окрему постанову направити голові кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області та голові Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України з метою запобігання в подальшому зривів розгляду кримінальної справи в суді через неявку захисників.
Про вжиті заходи повідомити Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у встановлений законом строк.