САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/359/14-к
Провадження № 1-кп/726/3/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження №0000947 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:
15.09.2013, приблизно о 22.00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливу мету, направлену на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_10 , вирішив провести останнього від бару «Бочка пива», що по вул. Хотинській до його будинку, що по вул.Тернівській в м. Чернівці. Реалізуючи свій умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_10 , ОСОБА_8 проходячи біля струмка, що протікає біля перехрестя вулиць Городня-Хотинська, бажаючи заподіяти смерть ОСОБА_10 , з метою подальшого заволодіння його майном, вчинив на останнього напад, застосовуючи фізичне насильство небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилося у нанесенні не менше 10-ти ударів руками та ногами в життєво важливі органи, а саме в ділянку голови, ребер, внаслідок чого ОСОБА_10 впав у струмок, що протікав поряд із зазначеною адресою. Далі, ОСОБА_8 вважаючи свої дії недостатніми для настання смерті ОСОБА_10 та бажаючи настання його смерті, з метою позбавлення життя останнього, утримував його голову під водою струмка, до тих пір поки ОСОБА_10 не перестав чинити опір та подавати ознаки життя.

Дії ОСОБА_8 тягли за собою факт асфіксії внаслідок утоплення у воді, тобто були небезпечні для життя ОСОБА_10 , що спричинило загрозливе для життя явище, що за своєю сукупністю є тяжкими тілесними ушкодженнями.

Смерть ОСОБА_10 настала на місці події, в результаті вищевказаних, умисних, протиправних дій ОСОБА_8 , від механічної асфіксії внаслідок утоплення у воді.

Далі, ОСОБА_8 переконавшись в тому, що потерпілий ОСОБА_10 не подає ознак життя, реалізовуючи свій корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном, заволодів майном потерпілого ОСОБА_10 , а саме:

- мобільним телефоном «НТС» модель G-12, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №32-А від 22.01.2014 складає 390 грн. 83 коп.;

- картою пам`яті «Micro SD НС» на 4 GB, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №32-А від 22.01.2014 року складає 58 грн.;

- стереонавушниками «Nokia HS-43», вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи №32-А від 22.01.2014 року складає 84 грн.;

- гаманцем фірми «Petra», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №32-А від 22.01.2014 року складає 126 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_8 з місця його скоєння зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого завдав своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 658 грн. 83 коп.

Поряд з цим, ОСОБА_8 маючи умисел на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_10 , переслідував також мету умисного протиправного заподіяння його смерті.

Так, 15 вересня 2013 року, приблизно о 22.00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету направлену на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, перебуваючи біля струмка, що протікає біля перехрестя вулиці Городньої та Хотинської в м. Чернівці, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, бажаючи довести свій злочинний намір до кінця та позбавити життя ОСОБА_10 , наніс потерпілому не менше 10-ти ударів в ділянки розташування життєво-важливих органів, а саме в ділянку голови та ребер, внаслідок чого ОСОБА_10 впав у струмок, що протікав поряд із зазначеною адресою. Після чого, ОСОБА_8 вважаючи свої дії недостатніми для настання смерті ОСОБА_10 , утримував його голову під водою струмка, до тих пір поки ОСОБА_10 не перестав чинити опір та подавати ознаки життя.

Переконавшись, що потерпілий ОСОБА_10 помер, ОСОБА_8 заволодів його майном на загальну суму 658 грн. 83 коп.

У результаті вищевказаних дій ОСОБА_8 направлених на умисне, протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_10 , вчинених з корисливих мотивів, останньому згідно висновку судово-медичної експертизи №704 від 21.10.2013, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді:

- ран: на лівому крилі носа; на спинці носа по центру; на нижній повіці правого ока, в лобній ділянці зліва; на мочці вушної раковини;

- злам кісток хрящів носа.

Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

- крововиливи в м`які тканини голови з боку внутрішньої поверхні в лобній ділянці зліва;

- синці: в пароорбітальній ділянці зліва; нижньої повіці лівого ока з переходом на спинку носа; на спині зліва по лопатковій ліній в проекції 4-9 ребер;

- крововилив в білкову оболочку лівого ока.

Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_10 , 1990 року народження, настала на місці події, в результаті вищевказаних умисних, протиправних дій ОСОБА_8 від механічної асфіксії, внаслідок утоплення у воді.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 користуючись своїм правом у відповідності до ст. 63 Конституції України та ст. 42 КПК України відмовився давати будь-які показання, що стосуються обставин справи. Але у судових дебатах вибачився перед потерпілою, та додав, що він не хотів убивати її сина, зазначив, що вони дійсно билися. Погодився відшкодувати матеріальну шкоду на поховання ОСОБА_10 .

Потерпіла ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснила, що у той вечір, 15.09.2013 року, розмовляла із своїм сином ОСОБА_10 , напередодні купили сину новий мобільний телефон. Вийшов із дому приблизно о 19.00 годині, сказав, що прогуляється до училища. Потім говорила приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_11 , сказав, що він з дівчатами. Потерпіла наполягала, що її син був тверезий і збирався іти додому. Потім у нього був вимкнений телефон. Пізніше племінниця казала, що бачила як ОСОБА_12 випив пляшку пива. Також зазначила, що її син разом з обвинуваченим ОСОБА_8 навчалися в одному класі. ОСОБА_6 , вважає, що її сина вбивав не лише ОСОБА_8 , а також ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , бо їй про це казали жителі ОСОБА_15 . Також повідомила суду, що ОСОБА_16 та її син постійно конфліктували та сварилися. Були випадки, що ОСОБА_10 розбили голову під час бійки, але вони до міліції не зверталися, бо не хотіли осуду людей. Проте ОСОБА_16 неодноразово казав її сину, що уб`є його. Чека про купівлю телефона мобільного не зберегли. У той вечір, на ОСОБА_17 була цепочка, банківська карточка, навушники від телефону, срібна каблучка, телефон. З працівниками міліції перед водою знайшли , срібну каблучку, з річки дістали штани, кросівки, з моргу віддали футболку, носки , труси.

Свідок ОСОБА_18 , суду пояснила, що того вечора, а саме 15.09.2013 року, зайшла у кафе біля потіку «Бочка пива». Потерпілий, ОСОБА_19 пив пиво, потім купив 1 пляшку горілки. Пізніше до потерпілого підсіли ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . ОСОБА_20 виглядав збентежено. Далі зайшла дівчина і сказала, що ОСОБА_22 б`ється. ОСОБА_21 та ОСОБА_20 вибігли на вулицю. Через деякий час, свідок ОСОБА_18 вийшла на вулицю і там побачила ОСОБА_23 і ОСОБА_21 , ОСОБА_24 не було. Обвинувачений пив горілку у барі. ОСОБА_25 коли виходив із бару не шатався і потреби його проводити не було.

Свідок, ОСОБА_26 , в судовому засіданні пояснив, що 15.09.2013 року близько 22.00 години, він проходив неподалік свого будинку ближче до вул.Хотинської, зустрів ОСОБА_23 і ОСОБА_21 , які були у нетверезому стані і казали, що не встигли скурити сигарети і рижого порішили. Та ніч була не дуже темною. Зі слів свідка ОСОБА_27 , ОСОБА_26 дізнався, що ОСОБА_16 , ОСОБА_20 і ОСОБА_21 побили ОСОБА_28 , затягнули у воду і втопили.

Свідок, ОСОБА_14 , суду показав, що 15.09.2013 року , він разом з ОСОБА_24 , ОСОБА_19 сиділи пили пиво у барі «Бочка пива». ОСОБА_29 з ОСОБА_30 пішли в сторону дому потім почали битися біля містка річки. ОСОБА_14 дивився як вони б`ються. Потім сів з ОСОБА_31 в машину і поїхали додому. ОСОБА_32 лишився біля річки. Билися вони по різному. Бив кулаками по частинам тіла, близько 20 ударів. Ревега був на березі, потім у воді. ОСОБА_33 дістав з води ОСОБА_34 . ОСОБА_14 не бачив, щоб ОСОБА_35 топили. ОСОБА_19 оборонявся, відштовхував ОСОБА_36 . Вони роздягалися, проте, свідок ОСОБА_37 тоді пішов раніше на дорогу, а там лишився ОСОБА_38 . ОСОБА_20 пішов з ОСОБА_39 . ОСОБА_12 був випивший. ОСОБА_40 сказала, що б`ють ОСОБА_36 . ОСОБА_12 переходив своїми ногами через річку. ОСОБА_19 пив водку. ОСОБА_16 також щось вживав спиртне. Чого почалася бійка свідку ОСОБА_41 не відомо, але зазначив, що можливо через ОСОБА_42 , це дружина ОСОБА_24 . Під час бійки ОСОБА_16 брав за шию. ОСОБА_16 був спочатку в штанах потім в шортах. У вечері, ОСОБА_43 сказав, що завалив ОСОБА_34 . Але свідок ОСОБА_20 , вирішив, що просто побив ОСОБА_35 . Потім ОСОБА_44 попросив, свідка ОСОБА_23 переночувати у нього. Коли їхали з того місця події ОСОБА_45 був живий на березі. Підвозив їх тоді ОСОБА_46 . Тоді ОСОБА_16 повертався за ключами на берег.

Свідок, ОСОБА_47 , в судовому засіданні пояснив, що того вечора, а саме 15.09.2013 року, він з друзями грав у карти в барі. Покійний ішов додому, трохи випивший, ОСОБА_33 пішов його проводжати. ОСОБА_48 зателефонувала його подруга та попросила, щоб їй привіз сигарети. Потім підійшли ОСОБА_20 з ОСОБА_21 та ОСОБА_16 і вони поїхали по сигарети. Купивши сигарети разом відвезли їх подружці. ОСОБА_49 їхали біля мосту. Потім в ОСОБА_15 . Всі були хто де. Хтось кричав у барі, що бійка.

Свідок, ОСОБА_13 , в судовому засіданні розповів, що 15.09.2013 року, зустрівся з ОСОБА_14 в барі «Бочка пива» - випити пиво. Через деякий час бачив як ОСОБА_16 наносив ОСОБА_50 удари. ОСОБА_13 спостерігав біля 10 хвилин. ОСОБА_13 казав, щоб вони заспокоїлися, але між ОСОБА_24 і ОСОБА_51 був постійний конфлікт. ОСОБА_21 відійшов, потім прийшов ОСОБА_16 і сказав, що забив ОСОБА_52 . Але свідок, ОСОБА_21 не придав цьому значення, бо ОСОБА_16 кожен день когось бив. ОСОБА_16 , сказав, що ОСОБА_45 мертвий.

Свідок, ОСОБА_53 , в судовому засіданні пояснила, що у вересні 2013 року у вечорі зустріла ОСОБА_13 , який їй почав говорити, що у них труп на руках і вони бояться, що їх посадять. На ранок, коли виводили ОСОБА_24 з райвідділу, він сказав, що добереться до всієї сім`ї ОСОБА_54 . ОСОБА_21 , тоді був якийсь неадекватний чи п`яний чи обкурений. ОСОБА_55 знаю давно, бо він дружив з братом . З ОСОБА_24 ніколи не спілкувалася.

Свідок ОСОБА_27 , в судовому засіданні пояснив, що того вечора у вересні 2013 року ішов за хлібом. Повертав на стежку і побачив, що стоїть дівчина. Біля річки побачив ОСОБА_24 , ОСОБА_23 та ОСОБА_35 . Роік тримав ОСОБА_52 під пахви двома руками. ОСОБА_20 та ОСОБА_21 били ОСОБА_52 . Роік тягнув у річку Ревегу, який упав лицем у воду. Ревега не рухався у воді. Потім свідок ОСОБА_56 пішов. Це була хвилина приблизно як ОСОБА_27 спостерігав. Про те, що побачив повідомив ОСОБА_57 , це дядько ОСОБА_58 . Дівчина стояла метрів 8 приблизно від свідка. Тоді також проїжджав автомобіль, який освітив місце події. Під час розмови з ОСОБА_59 , повз них проходив ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які казали, що не скурили і по сигареті, як ОСОБА_34 порішили.

Що стосується пояснень свідків, колегія суддів вважає, що показання даних осіб є такими, що відповідають дійсності, оскільки їхні свідчення є послідовними, логічними, дають повний і докладний опис подій, що відбувались під час здійснення обвинуваченим протиправних дій відносно ОСОБА_60 , доповнюють одні одного, та повністю узгоджуються між собою, а тому вважаються достовірними. Також колегією суддів не встановлено причин з яких потерпіла та свідки могли б оговорювати обвинуваченого, давати неправдиві показання щодо них та обставин кримінального провадження.

Окрім показань потерпілої та свідків вина ОСОБА_8 у вчинених ним кримінальних правопорушеннях підтверджується сукупністю доказів досліджених судом в судовому засіданні, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 16.09.2013 року в якому описане місце вчинення кримінальних правопорушень та виявлено труп ОСОБА_10 , який знаходився на відстані близько 32 метрів від моста по вул. Хотинській у м. Чернівці в напрямку вул. Калинівської в річці обличчям донизу. При огляді трупа виявлені численні тілесні пошкодження різних ділянок тіла. З лівої сторони на відстані близько 25 метрів від проїжджої частини вул. Хотинської, навпроти вул. Калинівської на березі струмка виявлено ділянку землі із прим`ятою травою де на листках та стеблах рослин виявлена речовина бурого кольору. Серед інших об`єктів виявлено та вилучено кільце із металу сірого кольору, яке знаходилось на відстані одного метру від річки.(Том 1 а.с.36-41)

- Актом про застосування службової собаки від 16.09.2013 року, яка від річки та місця де було виявлене місце з витоптаною травою та металеве кільце сірого кольору взяла слід та довела кінолога до під`їздів будинку АДРЕСА_2 де припинила роботу та, як було з`ясовано, в подальшому затримано ОСОБА_8 (Том 1 а.с.42)

- Протоколом огляду від 16.09.2013 року з якого вбачається, що при огляді 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_8 , на 6-му поверсі вказаного будинку біля квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 виявлено картонний ящик із якого останній витягнув поліетиленовий пакет в якому знаходились: кросівки білого кольору 42 розміру, штани сірого кольору, спортивна кофта сірого кольору з білими полосами, запальничка, гаманець чорного кольору, мобільний телефон марки НТС G 12ІМЕІ НОМЕР_1 , карта пам`яті фірми MICRO SD, наушники фірми NOKIA. Зі слів ОСОБА_8 мобільний телефон, катка пам`яті та наушники були відібрані у ОСОБА_10 , а решта майна належить йому. (Том 1 а.с.71-72).

- Протоколом огляду від 17.09.2013, яким встановлено, що серед вилучених у будинку речей, які містились у поліетиленовому пакеті, серед особистих речей ОСОБА_8 знаходиться шкіряний гаманець чорного кольору із металічною емблемою з надписом «Petra», який із зовнішнього боку вологий та містить на собі залишки грунту. (а.с.84-85)

- Висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 150 від 15.10.2013 року в якому встановлено, що в піднігтьовому вмісті потерпілого ОСОБА_10 знайдено епітеліальні клітини нетравматичного походження, статева належність яких не встановлена через відсутність клітин з ядрами, придатними для даного виду дослідження. При виявленні групової належності клітин виявлено антигени А та Н(О). Антиген Н(О) є властивим для потерпілого ОСОБА_10 , антиген А є для нього чужорідним і походить від іншої особи(осіб), в крові якої(яких) міститься даний фактор незалежно від вмісту супутнього антигену Н(О), в тому числі не виключено походження антигену А від ОСОБА_8 (Том1 а.с.113-114)

- Висновком судово-медичної імунологічної експертизи №1543 від 17.10.2013 року виявлено, що в плямах бурого кольору на трьох стеблах (об`єкти №№1-3) та трьох листках рослин (об`єкт №№4-7), які виявлені на місці вчинення кримінального правопорушення, знайдено кров людини. При серологічному дослідженні встановлено:

- в плямах крові на одному стеблі (об`єкт №1) та трьох листках знайдено антиген Н, що не виключає походження крові від особи з групою крові О, в даному випадку від ОСОБА_10

- в плямах крові на двох стеблах знайдено антигени А та Н. Кров може походити від однієї особи з групою крові А з супутнім антигеном Н, в даному випадку таким може бути ОСОБА_8 ; при умові можливого змішування крові походження її не виключається від осіб з групами А та О, в даному випадку від ОСОБА_10 та ОСОБА_8 одночасно. (Том а.с. 117-121)

- Постановою про визнання речовими доказами від 20.01.2014 року, якою визнано речовими доказами речі та предмети, серед яких встановлені особисті речі ОСОБА_10 : одяг, мобільний телефон марки НТС, карта пам`яті фірми MICRO, наушники фірми NOKIA, гаманець фірми «Petra». (Том 1 а.с.125)

- Висновком судово-товарознавчої експертизи № 32-А від 22.01.2014 року якою визначено залишкову вартість з урахуванням зносу речових доказів, станом на 15.09.2013 року, серед яких: мобільний телефон марки НТС вартістю 390,83 гривні, карта пам`яті фірми MICRO на 4 GB вартістю 58,00 гривні, стереонавушники «NOKIA» вартістю 84,00 гривень, гаманець фірми «Petra» вартістю 126,00 гривень, а всього 658,83 гривні. (Том 1 а.с.130-134)

- Висновком судово-медичної експертизи № 704 від 21.10.2013 року, згідно якої на тілі ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження:

- рани: на лівому крилі носа; на спинці носа по центру; на нижній повіці правого ока, в лобній ділянці зліва; на мочці вушної раковини;

- злам кісток хрящів носа.

Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

- крововиливи в м`які тканини голови з боку внутрішньої поверхні в лобній ділянці зліва;

- синці: в пароорбітальній ділянці зліва; нижньої повіці лівого ока з переходом на спинку носа; на спині зліва по лопатковій ліній в проекції 4-9 ребер;

- крововилив в білкову оболочку лівого ока.

Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Встановлено також, що дані тілесні ушкодження виникли від дії твердих, тупих предметів цілком можливо від неодноразових ударів руками та ногами.

Так, смерть ОСОБА_10 настала від механічної асфіксії внаслідок утоплення у воді. (Том 1 а.с.138-141)

- Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.10.2013 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала серед інших гаманець фірми «Petra», який належав її сину. (Том 1 а.с. 177-179)

- Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.10.2013 року, згідно якого свідок ОСОБА_26 впізнав серед інших гаманець фірми «Petra», який належав його племіннику ОСОБА_10 (Том 1 а.с. 216-218)

- Висновком судово-медичної експертизи № 1422 від 19.09.2013 року, яким встановлено, що на тілі ОСОБА_8 виявлено тілесне ушкодження у вигляді садна в проекції основної кістки 4-го пальця правої китиці. Дане ушкодження виникло в результаті дії твердого тупого предмету або удару об таке, цілком можливо внаслідок удару рукою чи тупим предметом та по строку може відповідати вказаному в обставинах і відноситься до легких тілесних ушкоджень. (том 3 а.с. 117)

Колегія суддів, даючи оцінку зазначеним доказам у їх сукупності вважає їх допустимими, достовірними та достатніми для підтвердження вини обвинуваченого у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Так про вчинення ОСОБА_8 вказаних кримінальних правопорушень свідчать покази свідків надані в судовому засіданні, які вказують про те, що саме обвинуваченого бачили із покійним на місці вбивства та знали про те, що між ними виник конфлікт наслідком якого стала бійка. Причетність ОСОБА_61 до вказаних обставин підтверджується і тим фактом, що від місця скоєння злочину службовою собакою було взято слід який пролягав до будинку в якому проживає обвинувачений. При огляді під`їзду даного будинку було виявлено поліетиленовий пакет в якому знаходились речі померлого та обвинуваченого, серед яких кросівки штани та кофта ОСОБА_61 та особисте майно ОСОБА_10 у вигляді його мобільного телефону, навушників, карти пам`яті та гаманця. Варто звернути увагу і на те, що гаманець фірми «Petra», який належав померлому, при його огляді із зовнішнього боку був вологим та містив на собі залишки грунту. Даний факт стверджує про те, що у момент боротьби, яка відбувалась у воді, гаманець знаходився при ОСОБА_10 та вподальшому був вилучений у нього та, разом із іншими особистими речами, опинився у ОСОБА_8 . Далі, ОСОБА_8 зняв із себе речі у яких він був одягнутий в той день та, разом із викраденим у ОСОБА_10 майном, поклав їх до поліетиленового пакету, який помістив у картонний ящик та заховав на 6 поверсі свого будинку.

Актом судово-психіатричної експертизи № 71 встановлено, що ОСОБА_8 на період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, ознак психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, він міг віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними, в будь-якому емоційному стані (фізіологічний афект, емоційна напруга, стрес) не знаходився та, як встановлено колегією суддів із наявних у сукупності доказів, не знаходився у стані сильного душевного хвилювання у зв`язку із будь-якими обставинами.

Таким чином встановлено, що суб`єктом кримінальних правопорушень був саме обвинувачений ОСОБА_8 , що доведено та беззаперечно підтверджено зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами та поясненнями свідків.

До заперечень захисником обвинуваченого та самим обвинуваченим деяких обставин справи, про які вони зазначили у судових дебатах, колегія суддів відноситься критично, оскільки переконана, що така поведінка обрана ним, як позиція захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення. До того ж дані твердження суперечать зібраним по справі доказам і матеріалам справи та спростовуються зокрема висновками експертиз, протоколами проведених слідчих дій на досудовому слідстві, поясненнями потерпілої та свідків.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 в інкримінованих йому злочинах доведена повністю, його дії пов`язані з нападом з метою заволодіння чужим майном, поєднане із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за кваліфікуючою ознакою:поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, суд кваліфікує за ч.4 ст. 187 КК України.

Що стосується кваліфікації дій ОСОБА_8 за п. 6 ч. 2 ст 115 КК України, колегія суддів вважає про наступне.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК ( 2341-14 ) як учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном тощо).

Згідно з п. 22 вказаної постанови питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер та локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного та потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Так про наявність у обвинуваченого умислу на вбивство потерпілого з корисливих мотивів свідчить той факт, що він стосовно потерпілого діяв активно, з застосуванням сили і з метою позбавити його життя. Діям по втопленню ОСОБА_10 передувало фізичне насильство у вигляді завдання не менше 10-ти ударів руками та ногами останньому у життєво важливі органи, а саме ділянку голови та ребер. Проте в подальшому, вважаючи ці дії недостатніми для настання смерті потерпілого, з метою зламу спротиву ОСОБА_10 та подальшого заволодіння його майном, діючи умисно, силоміць утримував його голову під водою, що свідчить про бажання завдати смерть ОСОБА_10 та після цього забрав речі Ревеги, а саме телефон та ін. За тиких обставин, злочинні дії ОСОБА_62 суд також кваліфікує за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), за кваліфікуючою ознакою вчинене з корисливих мотивів.

Призначаючи ОСОБА_63 покарання колегією суддів враховується ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які є особливо тяжкими, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину не визнав, щиро не розкаявся у вчиненому, перед матір`ю вибачився та не надав їм жодної фінансової чи психологічної підтримки.

Судом також враховуються і дані про особу ОСОБА_62 , який має постійне місце проживання, його вік, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, на утриманні якого перебуває малолітня дитина, той факт, що він не працює.

Разом з тим колегія суддів не бере до уваги посилання сторони обвинувачення про стан алкогольного сп`яніння в якому перебував обвинувачений в момент скоєння кримінального правопорушення, оскільки така обставина не підтверджується жодним зібраним у кримінальному проваджені доказом. На спростування такої позиції колегією суддів досліджена довідка № 3025 видана Чернівецьким обласним наркологічним диспансером, яка вказує, що 16.09.2013 року станом на 21 годину 30 хвилин, в час коли ще не пройшла доба від скоєння вбивства, ОСОБА_8 не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_62 відповідно до ст. 66, 67 КК України колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, конкретних обставин справи, з огляду на особу винного, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про те, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами є призначення покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що злочин вчинено з корисливих мотивів, обвинуваченому необхідно призначити обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, що належить йому на праві власності.

При цьому обвинуваченим не заперечувалось обґрунтованість позову в частині розміру спричиненої матеріальної шкоди.

Враховуючи наведене суд вважає доведеною і такою, що підлягає стягненню з обвинуваченого на користь ОСОБА_6 суму позовних вимог в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 22301,92 гривні.

Оцінюючи викладені в позовній заяві вимоги про стягнення моральної шкоди суд вважає, що в результаті вчинення злочину обвинуваченим потерпілій ОСОБА_6 були спричинені моральні страждання, оскільки вона втратила сина, мала міцну сім`ю, загибель сина призвела до втрати бажання жити, важкого стресу і безвиході, виник психологічний стрес, внаслідок якого не може і до цього часу вести звичайний спосіб життя, відчуває порожнечу у зв`язку з чим, не може займатися роботою та повсякденними справами, також погіршилося здоров`я. При цьому, враховуючи обставини справи, глибину страждань потерпілої та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, колегія суддів вважає необхідним заявлені вимоги щодо відшкодування моральної шкоди задовольнити частково і стягнути з обвинуваченого 200 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речовими доказами по справі суд розпоряджається у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 342-380 КПК України, колегія суддів, -

З А С У Д И Л А:
ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187 та п.6 ч.2 ст.115 КК України і призначити йому покарання

за ч.4 ст.187 КК України 9 (дев`ять) років позбавлення волі із конфіскацією майна крім житла;

за п.6 ч.2 ст.115 КК України 13 (тринадцять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання остаточно ОСОБА_8 призначити покарання у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна крім житла.

До строку покарання ОСОБА_8 зарахувати попереднє увязнення з 16.09.2013 року та строк відбування покарання рахувати в цього дня.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обрану - утримання під вартою.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 заподіяну майнову шкоду у розмірі 22301, 91 гривень та моральну шкоду у розмірі 200000 гривень, а всього 222301, 91 гривня.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на залучення експертів при проведенні експертиз під час досудового розслідування в сумі 661 гривень 80 копійок на користь держави.

Речові докази а саме одяг ОСОБА_10 (спортивні штани, кросівки, куртка, мобільний телефон «HTC» з карткою памяті, гарнітура «Nokia», гаманець фірми «Petra», посвідчення ОСОБА_10 №177) повернути потерпілій ОСОБА_6 ; речові докази, а саме одяг ОСОБА_8 (кросівки, футболка, спортивна куртка, спортивні штани) - повернути ОСОБА_8 ; речові докази, а саме два паперових конверта зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_8 , п`ять паперових конвертів з листками та стеблами, що були вилучені в ході ОМП від 16.09.2013 року та два паперові конверти зі зрізами нігтів ОСОБА_8 знищити. (том1 а.с.125-126).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суду м. Чернівці шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженому , який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_64 Асташев
СуддяОСОБА_3