ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/3/15-к
Номер провадження 1-кп/580/16/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деркачівка, Недригайлівського району, Сумської області, громадянина України, освіта середня - спеціальна, одруженого, що мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , не судимого,-
по ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Мешканець с.Деркачівка Недригайлівського району ОСОБА_1 , який був обізнаний, що на території с. Голубівка, Лебединського району, Сумської області, розташована МТФ № 1, яке належне СТОВ « ім. Шевченка», де зокрема, утримуються і коні. У зв`язку з цим у ОСОБА_1 виник протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна - коня із території МТФ № 1, що розташована в с. Голубівка, Лебединського району Сумської області. Реалізуючи свій вищевказаний умисел, о 20 год. 24 листопада 2014 року, переконавшись у непомітності своїх дій для будь-яких сторонніх осіб, ОСОБА_1 проник на територію МТФ 1, належне СТОВ «ім. Шевченка», що розташоване в с. Голубівка, Лебединського району Сумської області, яка охороняється, де підійшовши до приміщення телятника, відчинив вхідні двері, які були зачинені на металеву защіпку та таємно проник до вказаного приміщення, тобто до іншого приміщення та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав із зазначеного приміщення коня гнідої масті, живою вагою 480 кг. вартістю 8640 грн. В послідуючому, вивів коня тим же шляхом, через вхідні двері корівника, і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, а саме залишив у приміщенні колишнього складу міндобрив, що розташований на ділянці поля, що відноситься до земель Штепівської сільської ради.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що він 24 листопада 2014 року прийшов на ферму в с. Голубівка щоб викрасти коня, потім через двері проник до телятника звідки викрав коня, який був найближче до входу. Вивів його, потім виявилось, що кінь кульгає. Він його прив`язав на хімскладі. Наступного дня вирішив коня відпустити, прийшов до хімскладу де його і затримали. У скоєному розкаявся. Цивільний позов не визнав у зв`язку з тим, що кінь повернутий.

Допитавши ОСОБА_1 , представника потерпілого, свідків, дослідивши докази, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наступними доказами:

Представник потерпілого ОСОБА_5 суду пояснив, що 24 листопада 2014 року був викрадений кінь. До викрадення кінь не кульгав. У зв`язку з цим, нанесені збитки які викладені у розрахунку. Цивільний позов підтримав у повному обсязі. Крім того пояснив, що на даний момент кінь знаходиться у господарстві.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він був присутній при огляді місця пригоди, кінь був прив`язаний до стіни всередині приміщення, коли він під`їхав то побачив ОСОБА_1 який стояв з працівниками міліції. При ньому ОСОБА_1 казав, що кінь шкандибав.

Свідок ОСОБА_7 , допитаний у судовому засіданні, суду пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_1 і попросив підвезти його до Голубівки. Через півгодини він підвіз ОСОБА_1 до Голубівки де його висадив і поїхав назад. Наступного дня підвіз ОСОБА_1 до с Штепівка Лебединського району. У ОСОБА_1 ніяких речей не було, з ними у автомобілі нікого не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він був понятим при проведенні слідчого експерименту, при ньому ОСОБА_1 розповідав, як прийшов на ферму, взяв коня, доїхав верхи до автомобільної дороги, спішився, перевів через дорогу, потім прив`язав його у приміщенні, покази давав вільно, у приміщенні орієнтувався добре.

Свідок ОСОБА_9 , допитаний у судовому засіданні, суду пояснив, що він був понятим при проведенні слідчого експерименту, при ньому ОСОБА_1 показував як виводив коня, якого взяв у сараї праворуч. Потім його осідлав, доїхав до автодороги, спішився, перевів через дорогу та прив`язав у покинутому приміщенні. Також говорив, що був сам.

З висновку судової-товарознавчої експертизи №489 від 4 грудня 2014 року (а.с.50-52) вбачається, що експерт встановив вартість коня 8640 грн.

З протоколу огляду місця події від 25 листопада 2014 року (а.с. 31-38) вбачається, що оглядом місця події виявлено відсутність коня гнідої масті в телятникуМТФ 1,СТОВ «ім. Шевченка», що розташоване в с. Голубівка, а кінь виявлений в приміщенні хімскладу.

Під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 26 грудня 2014 року протокол якого був досліджений у судовому засіданні (а.с. 39-48), останній вказав на спосіб яким він проник до приміщення телятника, через які двері проникав, з якого саме місця викрав коня, яким шляхом залишив територію МТФ1 разом з вираденим конем, приміщення складу для міндобрив та де саме він прив`язав коня.

Допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши докази, дослідивши характеризуючи дані обвинуваченого суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України тобто крадіжка таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням до іншого приміщення.

При обранні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь тяжкості вчиненого злочину, мотиви його вчинення, характеристику по місцю проживання, визнання ним своєї вини.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, сприяв розкриттю злочину, стан його здоров`я, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити його від відбуття покарання з випробуванням оскільки його можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Крім того суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 п.п.2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України та покласти на нього обов`язок, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Суд вважає за необхідне речові докази у справі: коня гнідої масті - вважати повернутими власнику.

Заявлений СТОВ «ім. Шевченка» цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди не підлягає задоволенню, виходячи із наступного. У відповідності з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Під час судового розгляду було встановлено, що представником цивільного позивача суду наданий розрахунок матеріальних збитків, з яких вбачається, що збитки завдані тим, що кінь був непридатний до використання у зв`язку з вивихом суглоба в період з 26 листопада по 4 грудня 2014 року (а.с.20), та наданий розрахунок (а.с.21) з якого вбачається, що через несвоєчасну доставку кормів молочного стада відбулось порушення режиму годування, через що, за 10 днів відбулося зменшення середньодобових приростів ваги на відгодівлі великої рогатої худоби та надоїв молока. Представником позивача суду не було надано належних доказів, які б стверджували факт нанесення збитків та причинний зв`язок між діями ОСОБА_1 та порушенням режиму годування тварин, які спричинили недоотримання вигоди у вигляді надоїв молока та приростів ваги великої рогатої худоби. Крім того, з пояснень представника позивача, вбачається, що викрадений кінь не є єдиним засобом доставки кормів на МТФ1 СТОВ «ім. Шевченка»

Також суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судові витрати у справі: за проведення товарознавчої експертизи 98 грн. 28 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 349, 374, 376 КПК України,

З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону у вигляді трьох років позбавлення волі застосувавши ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням на один рік, а також застосувавши п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію

Речові докази у справі: коня гнідої масті - вважати повернутими власнику..

У задоволенні позову СТОВ «ім. Шевченка» до ОСОБА_1 про стягнення 5000 грн. відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Стягнути із ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 на користь держави розрахунковий рахунок 0214, отримувач коштів Лебединське УК 24060300, Банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013 код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження» судові витрати 98 грн. 28 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2