Єдиний унікальний номер 341/901/14-к
Номер провадження 1-кп/341/9/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

з участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі матеріали кримінального провадження про обвинувачення:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Нiмеччини, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого,згідно ст. 89 КК України не судимого
у вчиненні кримiнальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_9 вчинив умисне вбивство, яке виразилося в умисному протиправному заподiяннi смерті iншiй людинi, вбивствi ОСОБА_10 з корисливих мотивів; в незакiнчений замах на вбивство ОСОБА_7 , з корисливих мотивiв, незаконне придбання та зберiгання наркотичних засобiв без мети збуту та незаконне зберiгання та носіння вогненальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Злочин вчинено за таких обставин:
30 жовтня 2013 року ОСОБА_9 позичив у ОСОБА_7 8 735,00 грн. строком на один мiсяць. По сплину зазначеного часу, ОСОБА_9 , у зв`язку фiнансовими труднощами, вказану суму повернути не змiг. Тому, через деякий час, ОСОБА_7 почала телефонувати до ОСОБА_9 та присилати йому смс-повiдомлення з вимогою повернення боргу. На численнi вимоги ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , не маючи можливостi повернути взятi в борг кошти, протягом тривалого часу обiцяв вiдшукати грошi та повернути позику.
В сiчнi 2014 року ОСОБА_9 отримав вiд покупцiв за товар, який він реалiзовував, 25000 грн., якi 08.01.2014 року він повинен був передати своєму роботодавцю ОСОБА_11
08.01.2014 р. перебуваючи в м.Івано-Франківську ОСОБА_9 взяв iз собою 8735 грн., якi йому не належали,зателефонував ОСОБА_7 та повiдомив, що приїде повернути їй заборгованi грошовi кошти. З собою взяв пістолет «ZORAКl - MOD. 914» № НОМЕР_1 , який згiдно висновку експерта, являється нетиповою вогнепальною короткоствольною вогнепальною зброєю, яку він незаконно зберiгав без передбаченого законом дозволу.
Перебуваючи в житловому будинку потерпілих по АДРЕСА_2 , не бажаючи повертати борг,який він вже повернув, приблизно о 21-30 год. виходячи з будинку у нього виник умисел на вбивство двох осіб з корисливих мотивів.
Будучи озброєним пістолетом,діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлених на позбавлення життя двох осіб з корисливих мотивів, здійснив ряд цілеспрямованих пострілів у голови та тулуби ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .
Коли набої в магазинi пiстолету закiнчились ОСОБА_9 . помiтив, що ОСОБА_10 продовжує подавати ознаки життя, тому він направився в кухню, щоб взяти звiдти нiж, яким мав намір довести свiй злочинний намір до кiнця. В цей час ОСОБА_7 , скориставшись моментом, з метою уникнення смерті, через вiдчиненi вхiднi дверi втекла з мiсця проживання. ОСОБА_9 , продовжуючи свiй злочинний намір, направлений на позбавлення життя двох осiб, з корисливих мотивiв, озброєвшись кухонним ножем, повернувся в примiщення коридору та наніс ним ОСОБА_10 ряд смертельних цiлеспрямованих ударiв у життєво важливi дiлянки тiла, вiд яких потерпiлий помер на мiсцi.
Пiсля цього ОСОБА_9 , забрав грошовi кошти у сумі 8735 грн., якi він попередньо передав ОСОБА_7 , зiбрав гiльзи, взяв iз собою знаряддя злочину та з мiсця скоєння злочину скрився. Прибувши на вул. Набережну в м. Iвано-Франкiвськ ОСОБА_9 з метою приховання слiдiв злочину, на обочинi дороги закопав пiстолет, гiльзи та нiж, а прибувши до свого мiсця проживання, з цією ж метою, виправ одяг зі слідами крові.
В результаті злочинних дiй, ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_10 ,
вiдповiдно до висновку судово-медичнот експертизи № 12 вiд 19.02.2014 року, тiлеснi ушкодження у вигляді різаної рани шиї з ушкодженням нервово-судинного пучка, трахеї; проникаючої колото-різаної рани грудної клiтки злiва з ушкодженням шкiри, підшкірно-жирової клiтковини, мiжреберних м`язiв, дiафрагми, стiнки шлунка; восьми непроникаючих колото-рiзаних ран грудної клiтки; різаної рани лівої кистi; забійної рани; вогнепальної рани та садна в дiлянках голови; двох вогнепальних ран в ділянці правої верхньої кінцівки, що мають ознаки тяжких тiлесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення, вiд яких потерпiлий помер на мiсцi.
Вiдповiдно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 50 вiд 24.04.2014 року, ОСОБА_9 своїми злочинними дiями спричинив
ОСОБА_7 . тiлеснi ушкодження у виглядi поєднаної травми голови та правої верхньої кiнцiвки з непроникаючими слiпими пораненнями м`яких тканин лобної дiлянки справа (одна), лобно-тім`яної дiлянки справа (двi) з ушкодженням зовнiшнiх пластинок черепа, правого передплiччя (одна) по заднiй поверхнi на межі середньої та нижньої третини, яка супроводжувалась зовнішньою кровотечею, якi вiдносяться до тяжких тілесних ушкоджень, якi є небезпечними для життя в момент заподiяння (завдання) чи такі, що в клiнiчному перебiгу через рiзнi промiжки часу спричиняють загрозливi для життя явища. Однак, ОСОБА_7 уникла смерті, оскiльки з мiсця скоєння злочину їй вдалось втекти та попросити допомоги у сусiдiв, а в подальшому її завчасно госпіталізацією до Галицької ЦРЛ, де їй було надано своєчасну медичну допомогу. А тому ОСОБА_9 не змiг довести до кiнця свiй злочинний умисел, направлений на позбавлення життя двох осiб з корисливих мотивiв, з причин, що не залежали вiд його волi.
Окрім того, в ходi досудового розслідування вказаного кримінального

провадження, 09.01.2014 року пiд час проведення слiдчого експерименту з

пiдозрюваним ОСОБА_9 , по вул. Набережнiй у м. Iвано-Франкiвськ було виявлено та вилучено пiстолет «ZORAKI - MOD. 914» № НОМЕР_1 , який згiдно висновку експерта № 019 вiд 21.01.2014 року являеться нетиповою вогнепальною короткоствольною вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пiстолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом стартово-сигнального пiстолету «ZORAКI - MOD. 914» № НОМЕР_1 , cal. 9mm. Р.А.К., промислового виробництва. В конструкцiю пiстолета, внесено конструктивнi змiни виконані саморобним способом - ствольна заглушка була видалена з каналу ствола, у ствол вставлено вкладиш. Данi змiни привели до втрати його попереднього цiльового призначення та до можливостi проведення пострiлiв 9-мм патронами ударно-травматичної дiї калiбру 9мм. Р.А., а також провести пострiли шляхом роздiльного спорядження з використанням шумових патронiв та 6,5-мм.

металевої/свинцевої чи стальної/кулі. Вказану вогнепальну зброю ОСОБА_9 . зберiгав без передбаченого законом дозволу та використав пiд час вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 та замаху на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Того ж дня, пiд час проведення огляду помешкання ОСОБА_9 , по АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено скляну банку з вмістом рослинної речовини та два пристрої схожi на люльки для куріння з нагаром. Вiдповiдно до висновку експерта № 09/12-0057 вiд 16.01.2014 року, надана на дослiдження рослинна речовина в склянiй банцi є особливо небезпечним наркотичним засобом, обiг якого заборонено - канабiсом, кiлькiсть якого у висушеному стані становить 19,43 грама. На наданiй склянiй колбi з вiдводами та скляних вставках, якi були вилученi пiд час огляду житла ОСОБА_9 , виявлено особливо небезпечний наркотичний засiб, обiг якого заборонено - екстракт канабiсу, кiлькiсть якого становить 0,542 грама. Вказанi наркотичнi засоби, ОСОБА_9 придбав та зберiгав за мiсцем проживання для власного вживання, без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненому визнав частково, суду пояснив, що ОСОБА_13 знає більше одного року, стосунки з нею були робочі. У нього в м. Галичі був магазин і потерпіла у нього працювала продавцем. конфліктів ніколи не було.

08.01.2014 р. він зателефонував ОСОБА_7 і запитав її де можна з нею зустрітися щоб повернути їй кошти які у неї позичав. Гроші раніше не міг повернути бо не було можливості приїхати. Не заперечує того факту що потерпіла телефонувала йому і просила повернути борг. У розмові запронував їй зустрітися біля синьої заправки через річку ОСОБА_14 не доїжджаючи до м.Галич. З собою взяв пістолет так як мав біля себе велику суму грошей. Пістолет знайшов у лісі за пів року до даної події. Їхавши на зустріч по дорозі поламався його автомобіль який належить фірмі так як власного у нього немає і надворі було вже темно. Знову набравши по телефону ОСОБА_15 попередив про поломку автомобіля та просив вийти її з чоловіком до нього. Коли вони прийшли до нього то потерпіла попросила підвезти їх додому і випити кави на що він погодився. Раніше у них вдома не був. Приїхавши на місце ОСОБА_13 запропонувала випити каву на кухні, там же порахував суму в 8 735 грн. і передав ОСОБА_15 . Просиділи за розмовою приблизно годину, розмова між ними була спокійно. Однак чоловік потерпілої ОСОБА_16 час від часу виходив з кухні в кімнату і незрозуміло на нього поглядав. Коли він вирішив йти, потерпіла сказала, що проведе його, в цей час ОСОБА_16 знаходився в кімнаті і вийшовши з кімнати вони стали разом виходити з ним. Гроші залишилися на кухні. В той час чоловік ОСОБА_15 сказав йому, щоб він більше не телефонував його дружині так як про це пожалкує. Він запитав його чому, і у відповідь отримав удар в спину. Коли повернувся то побачив в нього в руках зігнутий ніж на що у відповідь він наніс йому удар пістолетом та вихопив у нього ніж і наніс йому ножове поранення в спину, а потім почав стріляти. Так як стріляв у ОСОБА_16 не цілячись і можливо в той час ОСОБА_15 сама попала під ці кулі. ОСОБА_15 кудись побігла, він її шукав але її так і не знайшов. В той час не розумів що робить,тиснув на курок пістолета. Згодом зайшов на кухню забрав розписку з грошима, ножі, зібрав гільзи і поїхав в м. Івано- Франківськ. По дорозі зрозумів що сталося, і на вул. Набережній викинув ножі і пістолет та поїхав додому. Коли вдома переодівся, йому зателефонував начальник щоб здати готівку,він йому відвіз а повернувшись додому покурив марихуани для зняття стресу.

Умислу когось вбивати в нього не було. Визнав, що убив ОСОБА_17 ,але до такого вчинку спонукав його і сам ОСОБА_16 ударивши його ножем у спину. Не визнає те, що мав умисел і мету заволодіти коштами. Умисел забрати гроші у нього виник в цей момент коли він зайшов на кухню і відкривши блокнот побачив їх і взяв. Розкаюється у вчиненому, шкодує що так вчинив,просить вибачення у потерпілих. На слідстві визнав себе винним так як бажав співпрацювати з слідством а тим більш про події розказував будучи в наркотичному сп`янінні. Щодо незаконного ОСОБА_18 та носіння вогненальної зброї без передбаченого законом дозволуто він хотів здати пістолет в міліцію однак тримав його в автомобілі з метою захисту так як перевозив гроші. Наркотичні засоби купив для власного вживання у незнайомої йому особи.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_9 свою вину визнав частково його винуватість у вчиненні злочинів повністю доведена в судовому засіданні дослідженими доказами: показаннями,потерпілої, свідків, даними, що містяться в протоколах слідчих дій, висновках експертиз та іншими доказами, саме:

потерпіла ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_20 познайомилася у 2012 р. в той час як він займався торгівлею. Їй стало відомо що він в м. Галичі відкриває точку і вона бажала в нього працювати. У квітні місяці викупила у нього весь товар з метою щоб стати власником. ОСОБА_21 позичив у неї гроші в сумі 1 тис.доларів так як бажав купити собі автомобіль. Гроші довгий час не повертав, їй приходилось неодноразово йому телефонувати щоб він повернув їх. Того ж вечора ОСОБА_21 зателефонував їй і попросив зустрітися щоб повернути кошти. Ввечері 08 січня 2014 року коли мала відбутися зустріч в ОСОБА_22 поламався по дорозі автомобіль, він зателефонував і попросив підійти, вона разом з чоловіком вийшли до нього і усунули поломку. Так як було темно ОСОБА_23 погодився їх підвезти додому. Під`їхавши до будинку чоловік запропонував зайти випити кави. Сидячи на кухні обговорювали різні політичні події. ОСОБА_23 віддав гроші, вона їх не перераховувала так як довіряла йому і поставила на стіл, нікуди їх не ховала. Потім ОСОБА_23 попросився в вбиральню, повернувшись з коридору сказав що вже їде, чоловік запропонував провести до машини і вийшов перший на вулицю. В один момент ОСОБА_22 викрикнув «ну що? з празднічком !» і вона почула звук пострілу та різкий біль голови та відчула що по обличчю щось тече. Повернувшись побачила пістолет з якого він цілився в голову на малій відстані, її аж відкинуло. Вона почала просити його щоб він не робив цього. Прикриваючись руками отримала поранення в руку.Стріляв ОСОБА_21 декілька разів. Чоловік бажаючи її захистити прибіг в коридор і хотів її захистити своїм тілом на що ОСОБА_21 почав стріляти і в нього. Коли він впав ОСОБА_21 потягнув його в коридор, а вона в цей момент скористалася цим і вся залита кров`ю вибігла на вулицю та не втрачаючи свідомості добігла до сусідів ОСОБА_24 і просила викликати міліцію і швидку, щоб врятувати чоловіка. По приїзду швидкої допомоги її повезли в лікарню. Запевняє,що того ж вечора ОСОБА_23 був адекватним, але пояснював що намотався за цілий день на роботі. Окрім ділових стосунків у неї з обвинуваченим нічого не було. Про те,що її чоловік ревнував до ОСОБА_23 це є обман. В такому випадку її чоловік ніколи б не дозволив бути йому в їхньому будинку. Заперечує що її чоловік ОСОБА_16 напав на ОСОБА_9 з ножем так як такого не могло бути. Коли він упав на підлогу то вона бачила в нього в руках тільки сигарети. Всі показання які ОСОБА_23 дає є правдивими до того часу як вони приїхали до будинку. Після того все обвинуваченим є вигаданим з метою уникнути кримінальної відповідальності. Просить покарати його суворо, адже він позбавив життя її чоловіка та бажав смерті їй.

Одночасно зазначила,що діями обвинуваченого ОСОБА_9 їй спричинено тілесні ушкодження внаслідок яких вона змушена проходити неодноразово стаціонарне лікування і за свої власні кошти купувати медикаменти. Неодноразово збільшуючи позовні вимоги остаточними якими є в розмірі 33 234 грн. 72 коп. ( т. 1 а.с. ,50-65,135-139,183-189, т. 4 а.с.115). Не заперечила той факт що їй родичами ОСОБА_9 частково відшкодовано матеріальну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1195 ЦК України обвинувачений зобов`язаний відшкодувати їй заробіток(дохід), втрачений нею внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові втрати, викликані необхідністю посиленого харчування,санаторно-курортного лікування та інш. Окрім того повинен відшкодувати їй і втрачений заробіток(дохід) з розрахунку мінімальної заробітної плати 1218 грн. за період січень-серпень,що складає 9 744 грн. ( а.с.135-138 т.1).

Їй завдана шкода в розмірі 8 735 грн. це та сума,яку ОСОБА_9 забрав з її гаманця в момент скоєння злочину.

Просить також задовольнити її позовні вимоги щодо стягнення з обвинуваченого і моральноу шкоду яку вона оцінює в 200 000 грн. Розмір відшкодування моральної шкоди визначає із-за перенесених нею сильних нервових стресів,тяжкі фізичні та глибокі страждання. Ті тілесні ушкодження які завдав їй обвинувачений були тяжкими та небезпечними для життя. Тривале лікування,проведення декількох операцій змінило її життя,змушена прикладати великих зусиль для відновлення душевного стану та нормального здоров,що потребує значних сил та коштів. Вона важко перенесла смерть свого чоловіка. Щодо товарних та фіксальних чеків на придбання медичних припаратів пояснила,що такі видавалися їй при покупці медикаментів.

Сума для надання правової допомоги становить 2200 грн. ( т.1 а.с.88, т.4 а.с. 115),які просить також стягнути з обвинуваченого.

з показань потерпілої ОСОБА_25 видно,що покійний ОСОБА_10 є її рідним братом, він був спокійним, не конфліктним, першим ніколи не міг вдарити, і не вживав спиртне. Брат проживав два роки в її будинку, який належить їй на праві приватної власності разом із ОСОБА_26 , перебували вони в фактичних шлюбних відносинах. Брат мав підробітки, а ОСОБА_15 працювала цілий день на базарі, з листопада місяця 2013 року винайняли будинок в оренду в с. Залуква. Чому перейшли жити від неї не знає, не розпитувала. Більше пояснити не має чого. Просила суд покарати обвинуваченого відповідно до закону.

з показань свідка ОСОБА_27 вбачається, щодо 09.01.2014 р. нього приблизно о 00-30 год. зателефонував голова Залукв`янської сільської ради ОСОБА_28 і сказав приїхати до будинку, який здавала його дочка, бо там сталося вбивство. Будинок належить його дочці ОСОБА_29 на праві власності, вона здала будинок в оренду на рік, ОСОБА_30 який жив разом з ОСОБА_7 з листопада 2013 року. В коридорі будинку побачив лежачого ОСОБА_31 в горизонтальному положенні з перерізаною шиєю, ножові рани по всьому тілі. Написав заяву правоохоронним органам про надання дозволу доступу до будинку. Наступного дня під час прибирання в будинку знайшли гільзу і передали працівникам міліції.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_32 , що вона проживає по сусідству, будинок, який належить сім`ї Пік знаходиться через паркан від її будинку,тобто по АДРЕСА_4 .08.01.2014 р. після 24.00 год. почула стук в двері, відчинивши побачила потерпілу ОСОБА_15 , яка була вся в крові. Вона не могла стояти на ногах, впала і сказала, що в неї стріляли, просила викликати міліцію, і весь час повторювала що її вбивця ОСОБА_22 , прізвища згадати не може. Вона крикнула до доньки, щоб та викликала швидку та міліцію. Коли приїхала швидка допомога та міліція то в швидкій потерпіла просила врятувати її чоловіка. Обвинуваченого тієї ночі не бачила.

з показань свідка ОСОБА_33 вбачається, що потерпілу ОСОБА_7 особисто не знає, тільки бачила її і чоловіка з яким жили в будинку по сусідству. Міліцію та швидку допомогу викликала вона і дочекавшись швидкої допомоги показала лікарю куди йти. Здалеку бачила лежачого чоловіка, а сама потерпіла була в крові, особливо багато на голові, більше нічого сказати не може.
Свідок ОСОБА_34 , яка є дружиною обвинуваченого, суду пояснила, що її чоловік працює торговим представником. В той день 8 січня 2014 року він зранку поїхав до батьків, потім до 16.00 год. був у роз`їздах, зустрічався зі своїм другом, ввечері їздив по справах. Повернувся приблизно о 23.00 год., переодівшись в інші речі, а в тих які був одітий кинув в пральну машинку випрати. Кров на джинсах чоловіка бачила, спитавши, що сталося відповів, що захищав друга і все буде добре. У чоловіка є пістолет, який він зберігає в автомобілі.. Грошові кошти зберігає вдома, часто приносив виручку додому, про свої справи багато не розказував. Про те, що чоловік скоїв злочин дізналася коли приїхала міліція, і про борг теж дізналася вже після всього що сталося. Сам по характеру її чоловік є спокійним.
з показань свідка ОСОБА_35 вбачається, що він є лікарем Галицької ЦРЛ. Вночі 8 січня 2014 р. на приймальний покій Галицької центральної районної лікарні швидкою медичною допомогою була доставлена ОСОБА_26 . Стан її був важкий, свідомість затьмарена, три рани на голові, вся в крові. Рани, які мала потерпіла були зірчатоподібної форми, рване чоло з правого боку і масивна кровотеча в результаті рани, яка була зроблена з вогнепальної зброї. Зі слів потерпілої йому відомо що вона була з чоловіком вдома, коли до них прийшов знайомий, який позичив у них гроші, запросили його в будинок випити кави, він повернув гроші, а потім почав стріляти. Потерпіла знаходилась в лікарні в реанімаційному та хірургічному відділеннях одночасно, пробула два тижні, їй була проведена планова операція. В перший день допомога надавалась потерпілій безкоштовно за рахунок держави, а весь подальший період лікування за її рахунок.
Свідок ОСОБА_36 суду пояснив, потерпілу ОСОБА_13 бачив на приймальному покої коли її доставила швидка медична допомога і надавалась перша допомога. Її стан був тяжкий, на голові було багато травм характер яких були рвані та тупі рани, голова вся в крові,артеріальний тиск низький. Хвора лежала в лікарні в реанімаційному відділі, приймав участь в її лікуванні. Зі слів пацієнтки йому відомо, що знайомий прийшов повернути кошти, йому зробили каву, а потім він став стріляти. Прізвище особи, яка це заподіяла хвора називала, ним були дані занотовані.
з показань свідка ОСОБА_37 вбачається, що він виїхавши на виклик,як фельдшер швидкої допомоги, побачив потерпілу, ОСОБА_13 лежачою на підлозі, яка була вся в крові. З першого огляду встановлено, що рани на голові від пострілів, на руках рвані рани, у волосистій частині голови також рвані рани. На його запитання,що сталося відповіла,що в неї стріляв чоловік на ім`я ОСОБА_22 , якого вона знає, також просила подивитись до чоловіка, який знаходиться в будинку де вони разом проживають. Її помістили в автомобіль швидкої допомоги і пішли в будинок де повинен був знаходитися чоловік потерпілої, відстань до будинку десь 30-40 м. В хаті було темно, включивши світло побачив в коридорі тіло мужчини в положенні лежачи ногами до виходу, голова горілиць вперта до стіни, ознак життя у нього не було, горло перерізане, різані рани в районі грудної клітки, живота. Повсюди на підлозі розбите скло, розкидані одіяла. Після того як повідомили про даний факт в міліцію повезли потерпілу в лікарню.
Окрім того вина ОСОБА_9 підтверджується також:
- рапортом оперативного чергового Галицького РВ УМВС ОСОБА_38 з якого вбачається,що 09.01.2014 р. о 00-30 год. по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_39 про те,що 08.01.2014 р. приблизно 24 год. в будинку своїх сусідів АДРЕСА_2 виявила труп гр.-на ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями ( т.2 а.с.3);
- рапортом ОСОБА_38 від 08.01.2014 р. про те,що 08.01.2014 р. каретою швидкої допомоги з буд. АДРЕСА_2 доставлено гр.-нку ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями ( т.2 а.с.6);

- рапортом оперуповноваженого Галицького РВ УМВС ОСОБА_40 від 23.01.2014 р. про те,що в ході оперативно-розшукових заходів під час проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_9 по вул.Набережна в м.Івано-Франківську було виявлено та вилучено пістолет «ZOKARI-MOD.914» № НОМЕР_1 ,cal.9mm Р.А.К., промислового виробни цтва. Вказану вогнепальну зброю ОСОБА_9 зберігав без передбаченого законом дозволу та використав її під час вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 та замаху на умисне вбивство ОСОБА_7 ( т.2 а.с.18);

- рапортом оперуповноваженого СКР Галицького РВ УМВС ОСОБА_40 від 23.01.2014 р.з якого вбачається,що під час проведення огляду помешкання ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено скляну банку з вмістом рослинної речовини та два пристрої схожі на люльки для куріння з нагаром,які згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом і які ОСОБА_9 придбав та зберігав за місцем проживання, для власного вживання, без мети збуту ( т.2 а.с.24);

- даними протоколу огляду місця події від 09 січня 2014 р. а саме в с. Залуква виявлено труп ОСОБА_10 в житловому будинку АДРЕСА_2 де він проживав,згідно якого вилучено: сім округлих предметів схожих на кулі,гільзу,6 недопалків від сигарет,змиви з рук трупа, з підлоги, дві пачки з-під сигарет « Прилуки» сліди пальців рук та долонь, сліди фактури матеріалу, 10 ножів з кухні,,3 видаткових накладних та чотитри мобільні телефони ( т. 2 а.с.48-52);

- даними фототаблиць до протоколу місця події ( т.2 а.с.54-92);
- даними протоколу огляду трупа від 9.01.2014 р. з якого вбачається,що об`єктом огляду являється труп гр.-на ОСОБА_10 і під час якого вилучено одяг, зрізи нігтів та волосся трупа ( т. 2 а.с.93-98);

- з протоколу огляду місця події від 13 січня 2014 р. видно,що в приміщенні ординаторського відділення анастазії та інтенсивної терапії КЗ «Галицька районна лікарня» у якому на підлозі знаходиться жіночий одяг та взуття ОСОБА_7 ( т.2 а.с.99);

- з протоколу огляду місця події від 09.01.2014 р. та фототаблиць об`єктом огляду являється автомобіль марки « Таврія Фікап» білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходиться в дворі буд. № 107 по вул. Г.Мазепи в м. Івано-Франківську під час якого з автомобіля з пола сидіння водія та пасажира вилучені мікрооб`єкти (т.2 а.с.102-109);

- з протоколу огляду місця події від 09.01.2014 р. з якого вбачається,що в кв. АДРЕСА_5 при огляді балкону виявлено банку в якій заходиться подрібнена зелена рослинна маса а поруч два пристрої схожі на люльки зі слідами кіптяви на них. Окрім того при огляді жилої кімнати виявлено тридцять патронів із маркуванням на дінці « АЕ9 9 мм. які і були вилучені ( т.2 а.с. 112-115);

- даними протоколу проведення слідчого екперементу від 06.02.2014 р. за участю потерпілої ОСОБА_7 з якого вбачається,що остання розповіла та показала про події які мали місце вчинення ОСОБА_9 08.01.2014 р. вбивства ОСОБА_10 та замах на її вбивство ( т. 2 а.с.131-135);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 12 від 09.01.2014 р. про те,що смерть ОСОБА_10 настала від масивної зовнішньої крововтрати внаслідок різаної рани шиї з ушкодженням нервово-судинного пучка трахеї також при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: різаної рана шиї з ушкодженням нервово-судинного пучка, трахеї; проникаючої колото-різаної рани грудної клітки зліва з ушкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини,міжреберних мязів,діафрагми, стінки шлунка, восьми непроникаючих колоторізщанирх ран грудної клітки різана рана лівої кисті; забійналї рани , вогнепальної рани та садна в ділянках голови; двох вогнепальних ран в ділянці правої верхньої кінцівки що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких,що є небезпечними для життя в момент спричинення, від яких потерпілий помер на місці. Судово-медичних даних,які б вказували на можливу боротьбу чи самооборону при експертизі трупа не виявлено. ( т. 2 а.с. 145-151);

- даними висновку судово-імунологічної експертизи № 74 про те,що кров з трупа ОСОБА_10 відноситься до груп6 О з ізогемаглютинінами анти-А за ізхосерологічною системою АВО,рузус (+) плюс ізосерологічною системою резус,N за ізосерологічною системою MN (т.2 а.с.152);

- даними висновку експерта-гістолога № 48 від 29.01.2014 р. про те,що у трупа ОСОБА_10 виявлені крововиливи в оточуючу жирову клітковину сонної артерії зліва та справа. Набряк головного мозку, поодинокі периваскулярні крововиливи в речовину головного мозку ( т.2 а.с. 153);

- даними висновку судово-медичного експерта № 26 від 12.02.2014 р що на шматку шкіри грудної клітки трупа ОСОБА_10 виявлено колото-різану рану, яку утворилась від дії плоского колючо-ріжучого предмета, що має обушок і лезо, яким міг бути ніж. На крах колото-різаноїрани виявлено накладення заліза. На шматку шкіри скроневої ділянки справа виявлено вхідну вогнепальну рану,яка заподіяна кулею. На краях і стінках рани накладень свинцю та сурми не виявлено. ( т. 2 а.с. 154-155);

-- даними висновку експерта-токсолога № 83 від 17.01.2014 р. з якого вбачається,що в крові та сечі від трупа ОСОБА_10 виявлений етиловий алкоголь в концентрації: в крові-0,62 промілле, не виявлено: метилового, пропілового,бутилового, алілового: в сечі-етилового спиртів та їх ізомерів. ( т. 2 а.с.158);

-- даними висновку судово-імунологічної експертизи від 17.01.2014 р., що кров ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А та анти В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_9 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВО. У плямах на трусах ( об.№1),футболці ( об. №№ 2,3),светрі ( об.№№ 4,5),джинсах ( об. 6-10) та шкарпетках ( об.11,12), які належить потерпілому ОСОБА_10 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначених об`єктах виявлений антиген Н та в об. 2-9,11,12-ізогемаглютиніни анти-А,анти-В ізосерологічн системи АВО,тобто кров може належати особі групи О з ізогемаглютиніном анти-А та анти В ізосерологічної системи АВО,що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_10 ( т. 2 а.с.161-163);

- з висновку медико - криміналістичної експертизи № 41 від 19.03.2014 р. вбачається,що на одязі потерпілого ОСОБА_10 , а саме светрі, футболці,штанах,трусах та шкарпетках виявлені колото-різані пошкодження, та відповідні їм рани на тілі могли бути заподіяні ножем № 2, поданим на експертизу. Характер вхідних вогнепальних пошкоджень на одязі та тілі потерпілого не виключає можливості їхнього спричинення в результаті пострілів з пістолету ZORAKI травматичними кулями калібру 9 мм. Потерпілий в момент отримання пошкодженьо міг перебувати як у вертикальному так і в горизонтальному положенні, і був обернений до нападника, як передньою так і задньою поверхнею тіла ( т. 2 а.с.166-169);

- з висновку судово-цитологічної експертизи № 13 від 07.02.2014 р. вбачається,що згідно висновків експерта № 74 від 14.01.2014 р., № 92 від 16.01.2014р. № 58 від 10.01.2014р.враховуючи отримані результати та групи крові осіб,що проходять по справі могли виникнути як від підозрюваного ОСОБА_9 так і від потерпілої ОСОБА_7 (т.2 а.с.176-178);

- з висновку експерта № 09/12-0058 від 12.02.2014 р. видно,що на двох відрізках дактилоплівки з мікрооб`єктами з рук трупа ОСОБА_10 виявлено одиничні текстильні волокна зі складу за волокном штанів та куртки ОСОБА_9 ( т. 2 а.с. 181-188);

- даними висновку судово-медичної експертизи від 18.02.2014 р. про те,що у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 малися тілесні ушкодження: одна рана у лобній ділянці справа, дві рани у лобнотім`яній ділянці справа та одна рана в ділянці правого передпліччя,які можуть відповідати терміну у постанові. У зв`язку з тим,що у наданих медичних документах ступінь забою головного мозку не вказаний,описані лікарем ренгенологом інші діагнози підлягають комісійній судово-медичній експертизі ( т. 2 а.с. 192-195);

- даними висновку комісійної судово-медичної експертизи № 50 від 24.04.2014 р. про те,що у ОСОБА_7 встановлені тілесні ушкодження: поєднана травма голови та правої верхньої кінцівки з непроникаючими сліпими пораненнями м`яких тканин лобної ділянки справа (одна),лобно-тім`яної ділянки справа (дві) з ушкодженням зовнішніх пластинок кісток черепа, правого передпліччя(одна) по задній поверхні на межі середньої нижньої третин, яка супроводжувалась зовнішньою кровотечею. Зважаючи на характер поранень м`яких тканин голови та правої верхньої кінцівки, наявність кровотечі що тривала на момент надання ОСОБА_7 медичної допомоги працівниками швидкої медичної допомоги та Галицької ЦРЛ, слід вважати, що дані поранення утворилися незадовго до даних подій та термін їх утворення може відповідати зазначеним у постанові та матеріалах кримінального провадження. Зважаючи на кількість зовнішніх тілесних ушкоджень слід зазначити,що в ділянку голови було здійснено 3-и, а в ділянку правої верхньої кінцівки 1-ин постріл еластичними кулями ударно-травматичної дії. Поєднана травма голови та правої верхньої кінцівки.яка супроводжувалась зовнішньою кровотечею та ускладнилася розвитком травматичного шоку тяжкого ступеня,згідно п. п. 2.1,2.1.1 «а»,2.1.2,2.1.3.»о» « Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя в момент заподіяння чи такі, що в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища. ( т. 2 а.с. 208-218);

- даними висновку судово-імунологічної експертизи № 92 від 16.01.2014 р. кров потерпілої ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО ( т.2 а.с.221);

- даними висновку судово-імунологічної експертизи № 108 від 03.02.2014 р. що кров ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А та анти В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_9 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВО. У плямах на футболці,колготах,штанах та тапочках, які належать потерпілій ОСОБА_7 знайдена кров людини,що не виключає можливості належності крові,як потерпілій ОСОБА_7 так і підозрюваному ОСОБА_9 ( а.с.2 а. с. 224-226);

- даними висновку медико - криміналістичної експертизи № 40від21.03.2014р.проте,щофутболці,штанах,рейтузах,трусах,шкарпетках та тапочках потерпілої ОСОБА_7 та 2-х ножах пошкоджень,крім дефектів на місці вилучених об`єктів для біологічного дослідження не виявлено. Розташування тілесних ушкоджень, характер плям крові свідчить,що потерпіла в момент слідоутворення перебувала у вертикальному положенні і була обернена до нападника переднє-правовою поверхнею тіла. ( т. 2 а. с. 229-231);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 19 від 16.01.2014 р. про те,що у ОСОБА_9 малися тілесні ушкодження: одна подряпина в ділянці лівого плеча та три подряпини в ділянці правого передпліччя, давністю біля 4-8 діб до моменту проведення судово-медичної експертизи, з подіями від 08.01.2014 р. не пов`язані і не враховуються у судово-медичних підсумках. Точкове ушкодження в ліктьовій ямці зліва є наслідком проведення забору крові в судово-імунологічному відділенні Івано-Франківського обласного бюро СМЕ 10.01.2014 р. Будь-яких інших тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 не виявлено ( т. 2 а.с.237);

- з висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 05.02.2014 р. вбачається,що під експертний ОСОБА_9 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу,що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій, виявляє ознаки РПП внаслідок вживання наркотичних речовин ( канабісу) зі шкодою для здоров`я. На період часу,що відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_9 перебував у стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.( т.2 а.с.240-242);

- з висновку судово-імунологічної експертизи № 58 від 120.01.2014 р. вбачається,що кров ОСОБА_9 відноситься до груп АБ за ізосерологічною системою АВО,резус (+) плюс за ізосе6рологічною системою резус, М за ізосерологічною системою МN ( т. 2 а.с.244);

- даними висновку судово-імунологічної експертизи № 09/12-0061 від 22.01.2014 р. на змивах з рук підозрюваного ОСОБА_9 на двох ватних тампонах, крові не виявлено ( т. 3 а.с.4-5);

- даними висновку судово-цитологічної експертизи № 16 від 04.02.2014 р. про те,що при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук підозрюваного ОСОБА_9 виявлені епітеліальні клітини, походження яких за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш ймовірним. Кров у даних об`єктах не виявлена. Даних за присутність клітин потерпілого ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_7 у піднігтьовому вмісті рук підозрюваного ОСОБА_9 не отримано ( т. 3 а. с. 8-9);

- даними висновку судово-імунологічної експертизи № 09/12/0059 від 27.01.2014 р. про те,що на одязі та взутті ОСОБА_9 , а саме: куртці,штанах,светрі,футболці,кросівках,парі шкарпеток, відрізку тканини не виявлено ( т. 3 а. с. 13-16);

- даними висновку судово-імунологічної експертизи №93 від 23.01.2014 р. про те,що кров на ватному тампоні-змиві з підлоги коридору та частинах речовини зі стіни коридору,з-під трупа та з підлоги коридору № 2, вилучених з місця події може належати потерпілому ОСОБА_10 . Кров на ватному тампоні-змиві з бетонних сходів з місця події, може належати особі підозрюваному ОСОБА_9 ( т. 3 а.с.19-21);

- даними висновку судово- дактилоскопічної експертизи № 15-Д від 28.01.2014 р. з якого видно,що сліди рук максимальними розмірами 8х20 мм,10х17 мм,15х19 мм,10х18 мм,24х35 мм та 25х30 мм не придатні для ідентифікації особи. Слід пальця руки максимальними розмірами 8х17 мм залишений вказівним пальцем лівої руки потерпілої ОСОБА_7 . Сліди пальців рук максимальними розмірами 15х30мм,11х17мм,12х15мм,12х15 мм та слід долоні руки максимальними розмірами 12х48 мм залишені не підозрюваним ОСОБА_9 , не потерпілою ОСОБА_7 , а іншою особою чи особами. Встановити, чи залишені сліди пальців рук максимальними розмірами 15х30 мм,11х17 мм, 12х15 мм, 12х15 мм потерпілим ОСОБА_10 неможливо, оскільки відбитки пальців рук на дактилокарті, заповненій на дану особу,непридатні для порівняльного дослідження. Встановити чи залишений слід долоні руки максимальними розмірами 12х48 мм потерпілим ОСОБА_10 неможливо, оскільки відтиски долоней рук на дактилокарті заповненій на дану особу відсутні. ( т. 3 а.с.25-36);

- даними висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 14-Д від 29.01.2014 р. з якого вбачається,що на поверхнях двох пачок з-під сигарет,вилучених в ході огляду місця події по АДРЕСА_2 , за матеріалами крим. провадження № 0000018 від 09.01.2014 р.,слідів рук не виявлено і тому чи придатні вони для ідентифікації і чи належать сліди рук ОСОБА_9 потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_7 неможливо ( т. 3 а. с. 40-42);

- даними висновку експерта судово-дактилоскопічної експертизи № 12-д від 29.01.2014 р. на поверхнях чотирьох мобільних телефонів,вилучених в ході огляду місця події по АДРЕСА_2 за матеріалами крим. провадження № 0000018 від 09.01.2014 р., слідів рук не виявлено. І чи придатні вони для ідентифікації неможливо як не можливо відповісти чи належать дані сліди підозрюваному ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_7 ( т. 3 а.с.46-49);

- даними висновку судово-імунологічної експертизи № 09/12-0060 від 23.01.2014 р. на наданих на дослідження одинадцяти ножів, вилучених при огляді місця події крові не виявлено ( т. 3 а. с. 53-54);

- даними висновку судово - трасологічної експертизи №20 від 20.01.2014 р. про те,що з чотирьох за фотографованих слідів взуття, виявлених під час огляду місця події, сліди максимальними розмірами 65х88 мм, 90х95мм та 65х100 мм придатні для ідентифікації тільки за груповою належністю, а слід максимальними розмірами 95х250 мм придатний для ідентифікації при наявності об`єкту порівняння. Сліди максимальними розмірами 95х250 мм ,90х95 мм розміщені на фотоілюстрації на аркуші №№ 11,8 фототаблиць до протоколу огляду місця події,залишений низом підошви кеда біло-синього кольору марки « Sktchers» на праву нову підозрюваного ОСОБА_9 ,що вилучений з квартири АДРЕСА_5 . Сліди максимальними розмірами 65х88 мм та 65х100 мм на фотоілюстраціях на арк.. №№ 7,12 фототаблиці до протоколу огляду місця події, залишені не наданим взуттям-кедами біло-синього кольору марки « Sktchers» підозрюваного ОСОБА_9 ,що вилучені з кВ. АДРЕСА_5 .( т. 3 а.с. 58-67);

- даними висновку судово - трасологічної експертизи за № 28 від 24.01.2014 р. слід фактури матеріалу максимальними розмірами 11х44 мм, перекопійований на відрізок прозорої липкої стрічки, що наклеєний на відрізок паперу білого кольору, виявлений та вилучений під час огляду місця події, придатний для ідентифікації тільки за груповою належністю, Даний слід міг бути залишений матеріалом ( можливо рукавицями, виготовленим із шкіри ( шкірозамінника), ( т. 3 а.с.71-73);

- даними висновку судово-цитологічної експертизи № 14 від 06.02.2014 р. згідно якого враховуючи отримані результати,групи крові і категорії видільництва осіб,що проходять по справі дану сигарету могли палити особа ( особи), в крові якої міститься антиген А системи АВО і яка відноситься до категорії видільників. Походження слини на даному недопалку від підозрюваного ОСОБА_9 . Потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_7 можна виключити. При дослідження слідів слини на недопалку сигарети,позначеної об. № 2 статеву приналежність слини визначити не вдалось із-за відсутності ядер епітеліальних клітин, придатних для даного виду дослідження. Якщо сигарету палили двоє і більше осіб, то сліди на ній могли бути утворені при змішуванні слини осіб з різною комбінацією антигенів ОСОБА_41 і Н у їх крові, в т. м. при змішуванні слини ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 . При дослідженні слідів слини на недопалку сигарети,позначеної об. № 3 статеву приналежність слини не встановлена. ( т. 3 а.с.76-79);

- даними висновку судово-цитологічної експертизи № 15 від 05.02.2014 р. встановлено,що згідно висновків експерта № 74 від 14.01.2014 р., № 92 від 16.01.2014 р., № 58 від 10.01.2014 р. судово-медичних експертиз у відділенні судово-медичної імунології Івано-Франківського обласного бюро судово-медичних експертиз кров потерпілого ОСОБА_10 належить до групи О(1) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, кров потерпілої ОСОБА_7 належить до групи В (ІІІ) ) з ізогемаглютинінами анти-А тієї ж системи, кров підозрюваного ОСОБА_9 належить до групи АВ (ІV) системи АВО. При судово-цитологічному дослідженні змиву з клинка ножа (об. № 3) вилученого під час проведення слідчого експерименту, виявлено мікросліди крові, видова та статева належність якої не встановлена у зв`язку з відсутністю будь-яких клітинних елементів в даному об`єкті та негативних результатів реакції визначення видової належності білка у виявлених слідах. Дати відповідь на питання про походження мікрослідів крові на клинку даного ножа від конкретної особи немає можливості. На клинку ( об. №1) та ручках ( об. №№2,4) ножів, представлених на дослідження, кров та клітинні елементи людини не виявлені. ( т. 3 а.с.82-83);

- даними висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 13-Д від 28.01.2014 р. на поверхнях двох ножів,вилучених 09.01.2014 р. в ході слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_9 по вул. Набережній в м. Івано-Франківську,за матеріалами крим. провадження № 0000018 від 09.01.2014 р., слідів рук не виявлено,то відповісти чи придатні вони для ідентифікації і чи належать дані сліди підозрюваному ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_10 чи потерпілій ОСОБА_7 , неможливо.( т. 3 а.с.87-90);

- даними висновку комплексної судово-дактилоскопічної та судово-балістичної експертизи № 019 від 21.01.2014р. про те,що на поверхні предмета подібного на пістолет з написами « ZORAKI» MOD.914» № НОМЕР_1 , що вилучений 09.01.2014 р. в ході слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_9 по вул. Набережній в м. Івано -Франківську, слідів рук не виявлено. Наданий на дослідження предмет, є нетиповою вогнепальною коротко ствольною зброєю. Дана зброя є гладко ствольним самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом стартово-сигнального пістолету « ZORAKI» MOD.914» № НОМЕР_1 ,cal 9 mm Р А.К., промислового виробництва « АТАК arms ltd.» ( Туреччина), який був призначений виключно для подачі звукових сигналів шумовими ( холостими) патронами. Пістолет придатний для стрільби. Кулі, вистріляні під час стрільби, набувають початкової швидкості в середньому 321,75 м/с, що забезпечує їх кінетичною енергією 134,57 Дж, питома кінетична енергія снаряду 4,057 Дж/мм2 є достатньою для спричинення смертельного ураження людині. В конструкцію пістолета, внесено конструктивні зміни виконані саморобним способом_ ствольна заглушка була видалена з каналу ствола, у ствол встановлений вкладиш. Дані зміни привели до втрати його попереднього цільового призначення та до можливості проведення пострілів 9-мм патронами ударно-травматичної дії калібру 9 мм Р.А., а також проводити постріли шляхом роздільного спорядження в використанням шумових патронів та 6,5 ьь металевої/свинцевої чи стальної кулі. Слідів,що б свідчили про переобладнання пістолету для стрільби бойовими патронами, не виявлено. Конструкція пістолету не дозволяє здійснювати постріли штатними патронами до бойової зброї без внесення незворотних змін в конструкцію патронів чи пістолету.

( т. 3 а.с.94- 98 );

-- даними висновку комплексної судово - дактилоскопічної та судово-балістичної експертизи № 018/5-Д від 24.02.2014 р. про те,що на поверхнях наданих на дослідження гільз,слідів рук не виявлено. Сім предметів округлої форми з пружного матеріалу чорного кольору, вилучених при проведенні огляду місця події, є 9 мм деформованими сферичними кулями,виготовленими з еластичного матеріалу чорного кольору, промислового виробництва. Дані предмети є складовими частинами пістолетних патронів ударно-травматичної (несмертельної) дії, калібру 9-мм Р.А. Дані патрони не відносяться до боєприпасів. Гільза вилучена під час огляду місця події, яку добровільно видав ОСОБА_42 та 11 гільз, вилучених під час проведення слідчого експерименту, по вул. Набережній у м. Івано-Франківську, є складовими частинами 9-ьь патронів « АЕ-9» кал. 9 ммР.А., ударно-травматичної дії споряджених еластичною кулею, призначених для стрільби із спецзасобів несмертельної дії), промислового виробництва. Один предмет є 9 мм патроном « АЕ-9», промислового виробництва кал. 9мм Р.А., ударно-травматичної дії споряджений еластичною кулею. Встановити, чи кулі чорного кольору, вилучені при огляді місця подвї, та вище вказані гільзи, становили єдине ціле, не має можливості. Гільза вилучена під час огляду місця події, яку добровільно видав ОСОБА_43 та 11 гільз, вилучених під час проведення слідчого експерименту, по вул. Набережній в м.Івано-Франківську, відстріляні самозарядного пістолета « ZORAKI» MOD.914» № НОМЕР_1 ,який вилучений під час проведення слідчого експерименту, по вул. Набережній в м. Івано-Франківську. (т. 3.102-115);

-даними висновку судово-цитологічної експертизи № 37 від 13.03.2014 р. встановлено,що при судово-цитологічному дослідженні слідів на поверхні кулі, виданої потерпілою ОСОБА_7 ( об. № 1) знайдені поодинокі епітеліальні клітини особи,статеву належність якої встановити не вдалось у зв`язку з недостатньою кількістю ядер, придатних для даного виду дослідження. При визначенні групової належності клітин виявлено антиген В за системою АВО,що не виключає можливості походження цих клітин від потерпілої ОСОБА_7 . Даних за присутність клітин потерпілого ОСОБА_10 у слідах на даному предметі не отримано. Кров не виявлена. При судово-цитологічному дослідженні слідів на семи предметах,схожих на кулі ( об. № 2-8), вилучених під час огляду місця події, знайдено кров людини, статеву належність якої встановити не вдалось із-за відсутності в препаратах клітинних елементів крові ( об. №№ 2-4,6-8) та недостатньої кількості, придатних для даного виду дослідження. ( об. № 3). Отримані результати та групи крові осіб,що проходять по справі, виявлена кров могла походити або від однієї особи, в крові якої знаходяться антигени В і Н за системою АВО, в т.ч. і від потерпілої ОСОБА_7 або ж сліди на представлених предметах утворилися при змішуванні крові осіб з різною комбінацією антигенів В і Н у їх крові. В останньому випадку домішок крові потерпілого ОСОБА_10 не виключається.( т. 3 а.с. 117-119);

-даними висновку судово-балістичної експертизи № 013 від 14.01.2014 р. про те,що предмети в кількості 30 штук, вилучені з квартири АДРЕСА_5 де мешкав ОСОБА_9 є 9-мм пістолетними патронами ударно-травматичної дії центрального бою, кал. 9mm Р.А. промислового виробництва призначені для відстрілу з спецзасобів ударно-травматичної дії-пістолетів та деяких видів револьверів калібру 9 мм Р.А. Патрони даного виду до боєприпасів не відносяться. Патронир придатні для стрільби, в т.ч. з пістолету калібру 9 мм РА, пістолета « ZORAKI» MOD.914» № НОМЕР_1 , вилучений 09.01.2014 р. в ході слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_9 по вул. Набережній в м. Івано-Франківську.( т. 3 а.с.123-125);

-даними висновку судово-хімічної експертизи № 09/12-0057 від 16.01.2014 р. що надана на дослідження рослинна речовина в скляній банці є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонено - канабісом, кількість якого у висушеному стані становить 19,43 грама. На наданій скляній колбі з відводами та скляних вставках виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-екстракт канабісу, кількість якого становить 0,542 грама.( т.3 а.с. 129 - 132 );

-даними висновку експертизи мікроволокон № 09/12-0106 від 21.02.2014р. з якого вбачається,що на двох відрізках дактилоплівки з мікрооб`єктами з написом « сид. водія» і без напису виявлено одиничні текстильні волокна. Серед бавовняних волокон синього кольору ( з переходом кольору синій-білий) з плівки з написом « сид. водія» і без напису виявлені волокна,які мають спільну родову належність з волокнами ОСОБА_9 і могли бути відокремлені від даних штанів або від іншого джинсового виробу а також виявлені бавовняні волокна зеленого кольору,які мають спільну родову належність зі складу зеленого светра ОСОБА_9 ( т. 3 а.с.136-140);

-даними протоколу огляду речей від 10.03.2014 р. про те,що речі вилучені в ході огляду місця події,вході проведення експеременту з підозрюваним ОСОБА_9 ,вході проведення огляду помешкання ОСОБА_9 ,вилучені в морзі та з приміщення Гаплицького ЦРЛ. ( т. 3 а.с.141-147);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09.01.2014 р. з якого вбачається,що ОСОБА_9 в присутності захисника та понятих відтворив події які мали місце 08.01.2014 р. в житловому будинку АДРЕСА_2 . Зазначив, що при виході з будинку дістав з кишені пістолет і почав вести вогонь до ОСОБА_15 і ОСОБА_16 ,стріляв їм в голови. Вони знаходились від нього на відстані приблизно півтора метра. Він вистріляв весь магазин у якому знаходилось 12-13 набоїв. ОСОБА_16 впав на підлогу а ОСОБА_15 сперлась об стінку. Коли закінчились набої то він побіг на кухню,схопив ніж і повертаючись в коридор побачив що ОСОБА_15 немає декілька разів вдарив ножем ОСОБА_16 , все відбувалося досить швидко і скільки ударів наніс не пригадує. Після цього забіг на кухню і забрав гроші в сумі які повернув їм. Поїхав в м.Івано-Франківськ, закопав зброю, вдома переодягнувся а потім поїхав на зустріч з керівником,якому передав гроші,вилучені від клієнтів. У вказану суму входили гроші,якими він заволодів після вчинення злочину, оскільки з цих же грошей він і взяв гроші для повернення ОСОБА_15 і ОСОБА_16 . Окрім того відтворив події , а саме де заховав знаряддя злочину, а саме пістолет,ніж та гільки. Також показав місце де прикопав вказані речі. В подальшому спеціалістом НДЕКЦ було викопано кухонний ніж із зігнутим лезом. ОСОБА_9 пояснив, що саме цим ножем він наносив удари ОСОБА_16 і під час цього і зігнулось лезо через що він поріг на кухню по другий ніж яким в подальшому спричиняв ножові поранення. ( т.3 а.с.178-182);

-переглянутими в судовому засіданні дисками із записом перебігу проведення відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_9 від 09.01.2014 р. та потерпілої ОСОБА_7 від 06.02.2014 р.із яких видно, місце вчинення злочину, а також свідчення, які давав обвинувачений та потерпіла про обставини вчинення ОСОБА_9 неправомірних дій що відбувалися 08.01.2014 р.( т.4 а.с.7-8).

При їх перегляді обвинувачений ОСОБА_9 ніяких зауважень не мав і будь-яких заяв не робив.( т.4 а.с. 7-8);

-даними висновку судово-психіатричного експерта № 41 від 18.03.2015 р. про те,що ОСОБА_9 на момент інкримінованих йому дій, у стані фізіологічного афекту не перебував. Не перебував він також в іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність ( т.4 а. с 43-46);

- допитаний в режимі відеконференції експерт-психолог ОСОБА_44 підтвердила свій висновок зазначений у висновку судово-психіатричного експерта № 41 від 18.03.2015 р.,і додатково пояснила,що їй достатньо було надано доказів,для прийняття такого висновку, з обвинуваченим спілкувалася протягом години,вивчала матеріали кримінального провадження, нею застосовувалися патопсихологічні методики, та вивчалася нею методична література.

Показання обвинуваченого ОСОБА_9 щодо того, що він не мав на меті вбити потерпілого ОСОБА_31 , а також що випадково міг поранити потерпілу ОСОБА_45 пострілом, який здійснював невідомо чому, колегія суддів розцінює як намагання обвинуваченого ухилитися від відповідальності у повній мірі за вчинений злочин, вважає їх неправдивими та відкидає їх, оскільки дані показання обвинуваченого є суперечливими та такими, що спростовані послідовними показаннями потерпілої ОСОБА_7 яка прямо вказала на те, що ОСОБА_9 виходячи з будинку на виході привітав з «празднічком» і здійснив умисний прицільний постріл з пістолета в область голови. Дані показання потерпілої у свою чергу узгоджуються з іншими вищевказаними дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, висновками експертиз. Судом встановлено, що підстав для обмови обвинуваченого ОСОБА_9 потерпілою ОСОБА_7 - не має.

Обставини вчинення злочину, спосіб вчинення із застосуванням вогнепальної та холодної зброї, локалізація, характер спричинення тілесних ушкоджень потерпілим та їх тяжкість, поведінка обвинуваченого після вчинення злочину,яка була направлена на укриття вбивства, свідчить про те, що ОСОБА_21 з близької відстані здійснював умисні прицільні постріли з вогнепальної зброї у життєво важливі ділянки тіла потерпілих, тим самим намагався умисно вбити їх з корисливих мотивів, при цьому ОСОБА_21 передбачав настання смерті потерпілих та бажав цього.

Захисник обвинуваченого зазначив про те,що в ОСОБА_9 був відсутній умисел на позбавлення життя потерпілих ОСОБА_46 та ОСОБА_7 . Однак суд доводи захисника не бере до уваги,оскільки кількість нанесених ударів ножем, вчинених пострілів у життєво важливі ділянки тіла : голову та грудну клітку, спину свідчать про те,що умисел ОСОБА_9 , був спрямований на позбавлення життя потерпілих і він усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки, бажав їх настання тому повинен нести відповідальність.

Аналізуючи зібрані та детально досліджені в судовому засіданні докази, колегія суддів приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 повністю доведена, а його дії слід кваліфікувати за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки він вчинив умисне вбивство, яке виразилося в умисному протиправному заподiяннi смерті iншiй людинi, вбивствi ОСОБА_10 з корисливих мотивів; - в незакiнченому замаху на вбивство ОСОБА_7 , з корисливих мотивiв, в незаконному придбаннi та зберiганнi наркотичних засобiв без мети збуту та в незаконному зберiганнi та носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Колегія суддів вважає дану кваліфікацію вірною.

Дані обставини повністю доведені в судовому засіданні показаннями потерпілої,свідків та матеріалами досудового слідства, яким колегія суддів не знаходить підстав не вірити.

Заперечення обвинуваченого вчинення вбивства із-за корисливих мотивів є його способом захисту та намаганням уникнути відповідальності за вчинене.

На думку колегії суддів з цього приводу є доведений той факт,що грошові кошти в сумі 8 735 грн.,які ОСОБА_9 привіз потерпілій для віддачі боргу, йому особисто не належали, це була виручка, яку він повинен був віддати роботодавцеві. Як пояснював ОСОБА_23 при проведенні слідчого експерименту,що віддаючи своєму керівнику виручку у яку входили гроші, якими він заволодів після вчинення злочину, оскільки з цих же грошей він і взяв гроші для повернення ОСОБА_15 і ОСОБА_16 . Отже спричиняючи постріли в потерпілих, ОСОБА_9 діяв з прямим умислом на позбавлення їх життя, з корисливим мотивом.

Не зас луговує на увагу і доводи обвинуваченого ОСОБА_9 про те,що він був в стані афекту.

При цьому колегія суддів враховує дані висновку судово-психіатричного експерта № 41 від 18.03.2015 р. з якого вбачається,що під експертний ОСОБА_9 хронічним психічним захворюванням,недоумством,тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він також хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Експерт психолог дійшов висновку що ОСОБА_9 на момент інкримінованих йому дій, у стані фізіологічного афекту не перебував. Не перебував він також і в іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність. ( т. 4 а. с.43-46).

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить часткове визнання ним вини, часткове відшкодування майнової шкоди,його молодий вік та сприяння розкриттю злочину.

Вивченням особи обвинуваченого, встановлено, що ОСОБА_9 проживає в с. Крихівці Івано-Франківської міської ради, не працює, на обліку у психоневрологічному кабінеті та в наркологічному кабінеті не перебуває, згідно ст.89 КК України не судимий.

Враховуючи всі наведені вище обставини, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини справи, думку потерпілої, яка наполягає на суворому покаранні обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкцій передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_9 слід призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Заявлений потерпілою ОСОБА_47 цивільний позов підлягає до часткового задоволення.

Колегія суддів бере до уваги тільки належні докази представлені потерпілою про понесені нею витрати на придбання медичних препаратів з врахуванням часткового відшкодування.

Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

В судовому засіданні встановлено, що внаслідок спричинення тілесних ушкоджень потерпіла зазнала моральних страждань, пережила сильне нервове потрясіння та злякалася за своє життя і здоров`я а також смерть чоловіка, перенесла операцію, протягом певного часу проходила курс лікування в медичному закладі, що викликало моральні та фізичні страждання. Вирішуючи питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди потерпілій, колегія суддів виходить з вимог розумності і справедливості та враховує характер вчиненого злочину, глибину фізичних і душевних страждань потерпілої, фінансовий стан обвинуваченого та приходить до висновку, що позов ОСОБА_48 підлягає до часткового задоволення.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням в розмірі 8 735,00 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_9 в користь ОСОБА_49 .
Підлягає до задоволення і вимога потерпілої про стягнення 2 200 грн понесених нею витрат на юридичну допомогу,тобто складання цивільного позову,що підтверджується квитанціями ( т.1 а.с.88,т.4 а.с.114).

Колегія суддів приходить до висновку, що в користь ОСОБА_48 слід стягнути з ОСОБА_9 - 120 000 гривень моральної шкоди, 7 770 грн. 78 коп. матеріальних збитків, 8 735.00 грн. матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням та 2 200 грн. судових витрат за надання правової допомоги.

Щодо вимоги потерпілої про відшкодування втраченого нею заробітку то така вимога потребує детального вивчення та дослідження доказів які нею суду не подані а тому позов в частині стягнення такої матеріальної шкоди слід залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілій звернутися до суду із позовом в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати з проведенням судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_9 в розмірі 11 924,94 грн.( т.2 а.с.181, т. 3 а.с.3,12,24,39,45,52,57,70,86,93,101,122,128,135).

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_9 рахувати з 09 січня 2014 року, тобто з часу його затримання. ( т. 3 а.с. 205);

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, колегія суддів,-

з а с у д и л а:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання:

за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України - 14 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна яке є його власністю;

за ч. 3 ст. 15, п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України - 11 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна яке є його власністю;

за ч. 1 ст. 309 КК України - 1 рік позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 263 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 14 ( чотирнадцять) років , з конфіскацією всього майна яке є його власністю.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_50 7 770 (сім тисяч сімсот сімдесят) грн. 78 коп. матеріальної шкоди, 120 000 ( сто двадцять тисяч) гривень моральної шкоди, 8 735 ( вісім тисяч сімсот тридцять п`ять) грн.. 00 коп. шкоди завданої кримінальним правопорушенням, 2 200 ( дві тисячі двісті) гривень витрат затрачених на надання правової допомоги , а всього 138 705 ( сто тридцять вісім тисяч сімсот п`ять) гривень 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_9 в доход держави кошти, затрачені на проведення експертиз в сумі 11 924 ( одинадцять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) гривні 94 коп.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу залишити без змін.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_9 рахувати з 09 січня 2014 року.

Речові докази : пістолет «ZORAKI MOD.914» № НОМЕР_1 та 20 патронів із маркуванням « АЕ9 9 мм.»,які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів УМВС України в Івано-Франківській області передати в музей при УМВС України в Івано-Франківській області;

Наркотичний засіб канабіс в кількості 19,43 грама,який знаходиться в скляній банці, скляну колбу з відводами та скляні вставки, які були вилучені під час огляду житла ОСОБА_9 і які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів УМВС в Івано-Франківській області знищити;

Речові докази: одяг потерпілої ОСОБА_48 , а саме: сині спортивні штани, рейтузи шерстяні темного кольору,носки бежеві з візерунком в квіти,червоні підколінки,футболку синьо-зеленого кольору,домашні тапки бордово - світлого кольору, мобільний телефон Nokia темно-синього кольору,пакет, два кухонні ножі « Kaistrhoff chef knife…», ножі з рукояткою чорного та темного кольору, мобільний телефон « Nokia 6233 повернути ОСОБА_51 .

Одяг потерпілого ОСОБА_10 , а саме: джинси темно-синього кольору, светер шерстяний з синьо-зелено-червону полоску з візерунком та написом «sport»,футболку,труси,шкарпетки повернути потерпілій ОСОБА_51 .

Одяг ОСОБА_9 , а саме:»батнік» червоно коль ору, кеди синьо-білого кольору,»батнік» зеленого кольору, футболку темно-синього кольору з візерунком та написом «New-Lork»,тканину захисного кольору,джинси сині,шкарпетки сірого кольору повернути засудженому ОСОБА_9 .

Змиви та зішкріби речовини бурого кольору, сліди пальців рук, «, слід фактури матеріалу, недопалки сигарет, гільзи, травматичні кулі, мікрооб`єкти з рук трупа, мікрооб`єкти з автомобіля « Таврія Пікап», зрізи нігтів ОСОБА_10 , змиви з рук трупа ОСОБА_10 , зрізи нігтів ОСОБА_9 знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 діб з моменту проголошення через Галицький районний суд.
Головуючий Суддя:ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3