Дело № 1-334
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 апреля 2008 года гор.
Киевский районный суд гор.
Симферополя в составе:
председательствующего
судьи Можелянского В.А.,
при секретаре Калиниченко Н.В.,
прокурора Новосельчук С.И.,
в открытом судебном заседании в гор. Симферополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца гор. Вэймар ГДР, гражданина Украины, образование среднее, холостого,
не работающего, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1,
совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
27 февраля 2008 года, в 10 часов 10 минут, ОСОБА_1., находясь в комнатеНОМЕР_1 общежития
автотранспортного техникума, расположенного в АДРЕСА_2, реализуя свой внезапно
возникший умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений,
тайно похитил мобильный телефон «Nokia N 70» стоимостью 1100 грн. с
флеш-картой памяти объемом 512 Мбайт стоимостью 200 грн. с сим-картой оператора
мобильной связи ЮМС стоимостью 50 грн. Похищенное имущество принадлежало
ОСОБА_2 и на момент похищения им пользовался несовершеннолетний ОСОБА_3.
Завладев похищенным, ОСОБА_1. с места преступления скрылся, причинив ОСОБА_2
материальный ущерб на сумму 1350 грн. и
распорядился похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_1. в судебном заседании свою вину в
совершенном преступлении признал полностью и показал, что 27 февраля 2008 года,
он, находясь в комнате общежития, где проживал ОСОБА_3., воспользовавшись тем,
что за ним никто не наблюдает, похитил мобильный телефон «Nokia
впоследствии продал.
Учитывая мнение участников процесса, суд решил допустить сокращенный порядок
исследования доказательств, признав нецелесообразным исследование доказательств
в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Исследовав необходимый объем доказательств, суд считает,
что действия ОСОБА_1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как
тайное похищение чужого имущества (кража).
Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает
обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности,
обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также то
обстоятельство, что подсудимый чистосердечно раскаялся, признав свою вину и
возместил причиненный материальный ущерб.
Назначая наказание, суд учитывает,
что преступление, совершенное подсудимыми, является преступлением средней
В ходе досудебного следствия и в судебном заседании
подсудимый чистосердечно раскаялся, признав свою вину, полностью возместил
материальный ущерб причиненный преступлением.
Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Указанные обстоятельства суд признает смягчающими
наказание подсудимого.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не
Суд полагает, что исправление и перевоспитание
подсудимого возможно без изоляции его от общества.
В ходе судебного следствия Бадин В.Г. отказался от
исковых требований в связи с полным возмещением материального ущерба.
Руководствуясь ст. 299, 323, 324 УПК Украины суд,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде ОДНОГО
года лишения свободы.
В соответствии с требованиями ст. 75 УК Украины, ОСОБА_1
от отбывания наказания освободить с испытанием, назначив ему испытательный срок
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в
законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в течение 15 дней с
момента его оглашения в коллегию судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
Суда АР Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя.
Судья: