Справа № 1715/7296/12к
П О С Т А Н О В А
11 грудня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рівне матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 303, ч.2 ст. 302 КК України, -

встановив:

До Рівненського міського суду надійшло звернення Тернопільського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Тернопільській області № 9046 від 03 листопада 2014 року щодо внесення змін до вироку Рівненського міського суду від 03 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2013 року, ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, засуджену звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки. В період іспитового строку на засуджену покладено обов`язки передбачені п.п.2,3,4 ст. 76 КК України.

Вироком Рівненського міського суду від 03 жовтня 2014 року, ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 303, ч.2 ст. 302, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 ( п`ять ) років без конфіскації майна. Відповідно до ст. 75 КК України засуджену звільнено від призначеного покарання, якщо протягом 1 року іспитового строку вона виконає покладені обов`язки та не вчинить нового злочину. На підставі ст. 76 КК України на засуджену покладено обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально виконавчої інспекції.

На момент постановлення вироку стосовно ОСОБА_4 , Рівненському міському суду не було відомо про існування вироку Тернопільського міськрайонного суду від 05 серпня 2013 року. Остання про це також не повідомляла.

Наведені обставини вказують на необхідність призначення ОСОБА_4 покарання за правилами ч.4 ст. 70 КК України.

Крім цього у резолютивній частині згаданого вироку Рівненського міського суду від 03 жовтня 2014 року, судом допущено граматичні помилки, а саме зазначено позбавлення пола, правильним є позбавлення волі.

Прокурор щодо вирішення даних питань не заперечувала.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України в редакції 1960 року, суд ,-

постановив:

Визначити порядок застосування покарання ОСОБА_4 засудженій 05 серпня 2013 року вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області та 03 жовтня 2014 року вироком Рівненського міського суду.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2013 року більш суворим призначеним вироком Рівненського міського суду від 03 жовтня 2014 року, остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді позбавлення волі на строк 5 ( п`ять ) років без конфіскації майна.

Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України звільнити засуджену від призначеного покарання, якщо протягом 1 року іспитового строку вона виконає покладені обов`язки та не вчинить нового злочину.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України покласти на засуджену обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально виконавчої інспекції.

Внести виправлення до вироку Рівненського міського суду від 03 жовтня 2014 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 303, ч.2 ст. 302 КК України, а саме в резолютивній частині зазначеного вироку вважати правильним позбавленні волі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1