Дело №1-196/07
18 июля 2007 года г.Голая
Голопристанский районный суд Херсонской области в
составе председательствующего судьи
при секретаре Лукьянченко А.Ю., с участием прокурора Биленец А.В., потерпевшего и гражданского истца
ОСОБА_1., рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Херсона .украинца, гражданина Украины, работающего по
найму, не женатого, образование неполное среднее, раннее не судимого, проживающего АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.Херсона,
украинца, гражданина Украины,
работающего по найму, не женатого, образование среднее, раннее судимого 17.11.1995 года Комсомольским райсудом г.Херсона
ст. 140 ч.3, 141 ч.3, 44, 42 УК
6 мес. лишения свободы, освобожден 14.09.1998
райсудом Херсонской области по ст. 6
Закона Украины "Об амнистии" от 24.07.1998 года; 03.02.2000 года Комсомольским райсудом г.Херсона
УК Украины к 7 годам
лишения свободы, освобожден 03.08.2006 года
Голопристанским райсудом Херсонской области условно-досрочно на 1 месяц 16 дней,
проживающего АДРЕСА_2, в
совершении преступления, предусмотренного
ст. 185 ч.3 УК Украины
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца с. Родино Родинского
района Алтайского края Российской Федерации, русского, гражданина Украины,
образование среднее, не женатого, работающего по найму, раннее
не судимого, проживающего
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины
28 декабря 2006 года,
около 18 часов, в с.
Садово Голопристанского района Херсонской области ОСОБА_2.
умышленно, тайно, из корысти,
путем проникновения в сарай двора АДРЕСА_4 совершил хищение чужого
имущества, принадлежащегоОСОБА_1-300 кг зерна пшеницы, причинив ущерб на сумму 450 грн.
Продолжая преступную деятельность 28.12.2006 года,
около 23 часов, ОСОБА_2.,
по предварительному сговору с ОСОБА_3.,
находясь оба в состоянии алкогольного опьянения, умышленно,
из корысти, тайно, путем проникновения в сарай двора АДРЕСА_4 в с.
Садово Голопристанского района Херсонской области, совершили хищение чужого имущества, принадлежащегоОСОБА_1- 3 алюминиевых ящика, причинив ущерб на суму 510 грн. ОСОБА_3совершил преступление повторно, будучи раннее судимым за корыстное
около 18 часов, в с.
Садово Голопристанского района Херсонской области, продолжая осуществлять цель по хищению
имущества ОСОБА_1, ОСОБА_2.
умышленно, из корысти, тайно вновь проник в сарай двора АДРЕСА_4,
где совершил хищение ДКУ, 7 курей и петуха, причинив ущерб на сумму 445 грн.
Вновь 29.12.2006 года, около 19 часов, находясь в
состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_2. и ОСОБА_4, по предварительному сговору группой лиц, тайно,
умышленно, из корысти проникли в
помещение сарая двора АДРЕСА_4
с. Садово Голопристанского района
Херсонской области, откуда совершили
хищение чужого имущества,
принадлежащегоОСОБА_1- металлического
бака стоимостью 483 грн.
вновь, около 23 часов, находящиеся в состоянии алкогольного
опьянения ОСОБА_2.ОСОБА_5 и ОСОБА_4, по
предварительному сговору группой лиц,
тайно, умышленно, из корысти проникли в помещение сарая двора АДРЕСА_4 с.
Садово Голопристанского района Херсонской области, откуда совершили хищение чужого
имущества, принадлежащегоОСОБА_1- садовую двухколесную тачку .садовую
одноколесную тачку, 45 метров поливных шлангов, 4 ведра емкостью 20 литров, 5 кастрюль различной емкости, корпус детской каляски, 10 метров стальной проволоки, кувалду,
3 металлических штыря,
металлический лом, 2 саперные
лопатки, металлический бак емкостью 50 литров, на общую сумму 1001 грн.80 коп.
Подсудимый ОСОБА_2. свою вину признал полностью, от исследования доказательств отказался и
пояснил, что действительно 28.12.2006
года совершил хищение из
сараяОСОБА_1Около 23 часов
того же дня предложилОСОБА_3и вместе снова совершили хищение
имущества.29.12.2006 года сначала сам похитил имущество, затем вместе с ОСОБА_4и около 23 часов вместе с ОСОБА_3. и
ОСОБА_4снова совершили хищение. Исковые
требования признает. Часть
имущества была возвращена, кроме того
Подсудимый ОСОБА_3свою вину признал полностью, от исследования доказательств отказался и
пояснил, что действительного
предложениюОСОБА_2 совершал хищением имуществаОСОБА_1Исковые требования
Подсудимый ОСОБА_4 свою вину признал полностью, от исследования доказательств отказался и пояснил,
что действительно по предложениюОСОБА_2 совершал хищение
имуществаОСОБА_1Исковые требования признает.
Кроме личного признания вина подсудимыхОСОБА_2ОСОБА_5и
ОСОБА_4подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ОСОБА_1. пояснила, что в с.
Садово Голопристанского района Херсонской области у нее есть дом, хозяйство.31.12.2006 года,
приехав в село, обнаружила кражу
хозяйственного инвентаря, птицы.Всего украдено имущества на 3 455 грн.Совершенным преступлением ей
причинен моральный вред, который просит компенсировать суммой в 5 000 грн.
Протоколом осмотра места происшествиям ходе которого
обнаружено, что замок входной двери сарая вырван (л.д.8-9).
Протоколами добровольной выдачи и осмотра похищеного
имущества (л.д.10-11).
Выводом судебно-товароведческой экспертизы, согласно
которой стоимость похищенных ДКУ, садовых тачек, металлического бака, 30 м
поливных шлангов, 2 ведер емкостью по 20 литров, алюминиевого ящика составляет 1 033 грн.35 коп.(л.д.31-35).
Исследовав добытые доказательства суд приходит к выводу
что действияОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4следует квалифицировать по ч.3 ст. 185 УК Украины, посколько они умышленно, из корысти,
по предварительному сговору группой лиц,
с проникновением в помещение, одним и тем же способом, из одного и того
же источника, на протяжении непродолжительного времени совершили хищение чужого
имущества.Действия ОСОБА_3 также надлежит квалифицировать как повторность,
посколько он раннее был судим за совершение корыстного преступления.
смягчающими наказание подсудимогоОСОБА_2 суд признает чистосердечное
раскаяние в содеянном, полное признание
вины, частичное добровольное возмещение
материального ущерба.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых
ОСОБА_3 и ОСОБА_4суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, полное
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым суд
признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания ОСОБА_2суд учитывает тяжесть
совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание, то, что он
является организатором преступления и приходит к выводу что необходимым и
достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений
будет назначение наказания, связанного с
При назначении наказанияОСОБА_3суд учитывает тяжесть
совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание и приходит к выводу, что необходимым и достаточным для его
исправления и предупреждения совершения новых преступлений будет назначение
наказания, связанного с лишением свободы.
При назначении наказания ОСОБА_4 суд учитывает тяжесть
совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание, и приходит к
выводу что необходимым и достаточным для исправления и предупреждения
совершения новых преступлений будет наказание с применением ст. 75 УК Украины.
Гражданский иск подлежит частичному удовлетворению,
посколько в ходе рассмотрения дела доказана вина подсудимых в совершении
хищения имущества на сумму 2 889 грн.80
коп., из которыхОСОБА_1возвращено имущества на сумму 1 033.35 грн., подсудимым ОСОБА_2добровольно
Гражданский иск в части возмещения морального вреда
подлежит частичному удовлетворению,
поскольку действиями подсудимых был причинен моральный ущерб, выразившийся в причинении душевных страданий
в связи с противоправным поведением подсудимых, который достаточно
компенсировать суммой в 3 000 грн.
Иск прокурора о взыскании судебных издержек
ст. ст. 321, 323, 324 УПК Украины, суд
виновным и по ст. 185 ч.3
УК Украины назначить наказание четыре года лишения свободы, с помещением в уголовно-исполнительное
Меру пресечения ОСОБА_2изменить - взять под стражу из зала суда. Срок отбытия наказания исчислять с
момента взятия под стражу.
Признать ОСОБА_3 виновным и по ст. 185 ч.3 УК Украины назначить наказание
четыре года лишения свободы, с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
Меру пресеченияОСОБА_3изменить - взять под стражу из зала суда. Срок отбытия наказания исчислять с
момента взятия под стражу.
Признать ОСОБА_4 виновным и по ст. 185 ч.3 УК Украины назначить наказание
три года лишения свободы, с помещением в
уголовно-исполнительное учреждение.
75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания, если он
на протяжении установленного судом испытательного срока один год не совершит
нового преступления и исполнит возложенные на него согласно ст. 76 УК Украины обязанности не изменять
место жительства без согласия органов уголовно-исполнительной системы и
периодически являться на регистрацию.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства оставить потерпевшей.
Взыскать с ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солидарно в пользу
коп., в доход государства судебные издержки за проведение
судебно-товароведческой экспертизы в сумме 290.60 грн.
Гражданский иск в части возмещения морального вреда
удовлетворить частично, взыскав с
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_1по 1000 грн.
На приговор суда на протяжении 15 суток с момента его провозглашения, осужденными
ОСОБА_2и ОСОБА_3. в тот же срок с
момента получения копии приговора,
через Голопристанский районный суд в
Апелляционный суд Херсонской области может
быть подана апелляция.