Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 11-115/2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 186 ч.2 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«20» января 2010 года город Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Незолы И.Н.,
судей Смолки Н.А ОСОБА_3.,
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
осужденного ОСОБА_4,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_5 на приговор Коммунарского районного суда города Запорожья от 09 ноября 2009 года, которым:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец х. Шелковниково, Кошебальского района, Краснодарского края, гражданин Украины, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимый:
26 августа 1985 года по ст. 277 п.«А» УК Туркменистана на 3 года лишения свободы;
17 июля 1998 года по ст.ст. 222 ч.1, 229-6 ч.1, 42, 46-1 УК Украины (в ред. 1960 года) на 2 года лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год 6 месяцев;
28 мая 2004 года по ст. 121 ч.1 УК Украины на 5 лет лишения свободы; освобожден 25 сентября 2007 года на основании акта об амнистии с заменой неотбытого срока 1 года 8 месяцев 11 дней на исправительные работы, с удержанием 20% заработка в доход государства,
осужден: по ст. 186 ч.2 УК Украины на 4 года лишения свободы.
Содержится под стражей с 10 августа 2009 года.
Взыскано с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_6 материальный ущерб в сумме 195 грн.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, 09 августа 2009 года, примерно в 16:50 час., ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в туалете на территории перрона ст. Запорожье-1 Приднепровской железной дороги г. Запорожья, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил имущество ОСОБА_6, причинив ущерб на общую сумму 195 грн.
В апелляциях защитник ОСОБА_5 и осужденный ОСОБА_4 указывают на то, что суд при назначении наказания не учел ряд смягчающих обстоятельств. Просят:
-защитник изменить приговор местного суда, назначить ОСОБА_4 наказание с применением ст. 69 УК Украины ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи;
- осужденный ОСОБА_4 назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, осужденный ОСОБА_4 считает, что суд необоснованно вменил ему в вину квалифицирующий признак совершение преступления повторно.
Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_5, поддержавших свои апелляции, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция защитника подлежит удовлетворению, апелляция осужденного-частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 3 ст. 299 УПК Украины суд ограничил исследование фактических обстоятельств дела допросом подсудимого, полностью признавшего свою вину в предъявленном обвинении. Как видно из обвинения, ОСОБА_4 не вменялся в вину квалифицирующий признак-совершение преступления повторно. Суд, излагая фабулу обвинения, также не усмотрел в действиях подсудимого этот квалифицирующий признак. Вместе с тем, в мотивировочной части приговора при квалификации действий указано на то, что грабеж совершен повторно. А поэтому это указание суда подлежит исключению.
Подлежит исключению из вводной части приговора и указание суда на судимости от 1985г. и 1998г. как погашенные.
Кроме того, при назначении наказания ОСОБА_4 суд не учел в полной мере конкретные обстоятельства дела. Не принял во внимание ряд смягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, а именно: явку с повинной, нахождение на иждивении ОСОБА_4 двоих несовершеннолетних детей, возвращение похищенного по принадлежности, положительные характеристики по месту работы и жительства, мнение потерпевшего о назначении не строгого наказания, о чем обоснованно указано в апелляциях.
А поэтому коллегия судей считает возможным снизить размер назначенного наказания по ст. 186 ч. 2 УК Украины, применив ст. 69 УК Украины до 2 лет лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника ОСОБА_5 удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Коммунарского районного суда города Запорожья от 09 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_4 изменить.
Назначить ОСОБА_4 по ч.2 ст. 186 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
Исключить из приговора указание суда о судимостях от 1985 и 1998 г.г., о совершении преступления повторно.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Председательствующий:
Судьи: