Провадження № 1-кс/461/4786/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., при секретарі Тарапацькому Т.О., з участю прокурора Сенюти А.В., скаржника ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 24.09.2013 року слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України ОСОБА_3 від 24.09.2013 року про закриття кримінального провадження №0001303, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, притягнути ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.190 КК України, зобовязати органи слідства належним чином перевірити причетність ОСОБА_4 до організованого злочинного угруповання, яке розікрало кошти вкладників КС «Надія», реальний стан заборгованості ОСОБА_4 перед усіма його кредиторами та реальну сплату ОСОБА_4 за предявленими йому виконавчими листами, зобовязати органи слідства виявити, куди ОСОБА_4 сховав позичені в кредиторів кошти. В обґрунтування скарги покликається на те, що кредитна спілка «Надія» повністю виконала свої зобовязання перед ОСОБА_4 за кредитним договором №28 від 07.05.2008р., ОСОБА_4 був учасником організованого злочинного угрупування, яке розікрало кошти вкладників КС «Надія», ОСОБА_4 не виконав умови договору та не повернув отриманих коштів, вводить правоохоронні органи в оману стверджуючи, що прагнув виконати свої зобовязання за кредитним договором №28 від 07.05.2008р.

ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі. Просить скаргу задоволити.

Прокурор в судовому засіданні скаргу заперечив, зазначивши, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є законною та винесена з дотриманням вимог КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001303 від 29.04.2013, суд вважає, що в задоволенні поданої скарги слід відмовити, виходячи з нижченаведеного.

Як видно з матеріалів кримінального провадження №0001303 від 29.04.2013 року, ОСОБА_5 29.04.2013 року звернувся до Начальника Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області з заявою про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.

Згідно витягу з кримінального провадження №0001303 від 29.04.2013 року, за заявою ОСОБА_5 до ЄРДР внесено дані щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України.

Також судом встановлено, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001303 від 29.04.2013 року слідчим Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України ОСОБА_3 було проведено допит ОСОБА_5, ОСОБА_4

Крім того, в матеріалах кримінального провадження №0001303 від 29.04.2013 року наявне рішення Личаківського районного суду м.Львова від 12.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, згідно договорів про відступлення права вимоги, грошових коштів, заборгованих перед КС «Надія» по кредитному договору.

Провівши досудове розслідування, слідчий дійшов до висновку про те, що між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та КС «Надія» існують суто цивільно-правові відносини (цивільно-правовий спір), а тому виніс відповідну постанову, яку оскаржив ОСОБА_5

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, дослідивши матеріали досудового розслідування, заслухавши доводи учасників процесу, приходжу до висновку, що на підставі отриманих в ході досудового розслідування даних прийнято правильне рішення про закриття кримінального провадження №0001303, оскільки в діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст.190 ч.3 КК України, а його дії щодо отримання кредитних коштів у КС «Надія» містять цивільно-правових характер, про що зокрема свідчить вищезгадане рішення Личаківського районного суду м.Львова.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статті може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобовязання припинити дію; зобовязання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, тобто задоволення скарги в частині притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.190 КК України, зобовязання органів слідства належним чином перевірити причетність ОСОБА_4 до організованого злочинного угруповання, яке розікрало кошти вкладників КС «Надія», реальний стан заборгованості ОСОБА_4 перед усіма його кредиторами та реальну сплату ОСОБА_4 за предявленими йому виконавчими листами, зобовязання органів слідства виявити, куди ОСОБА_4 сховав позичені в кредиторів кошти, виходить за межі наданих суду повноважень під час розгляду даної категорії справ, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.306,307 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя В.Стрельбицький