overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 559/3121/14-к
УХВАЛА

"29" вересня 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000798 відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

Керуючись ст.314 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт подано до суду 26 вересня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.111, 314, 315 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження №0000798 відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 09 жовтня 2014 року, 11:30.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

У підготовче судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

"30" жовтня 2014 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Дубно матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України .

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайоннного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обвинувачений не з`явився у підготовче судове засідання призначене на 30 жовтня 2014 року, 14 год. 00 хв., хоча про день та час проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Керуючись: ст.140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України здійснити привід в судове засідання на 14:00 год. 10 листопада 2014 року обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, та для контролю за виконанням даної ухвали - прокурору Дубенської міжрайонної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 569/8224/15-к
17 червня 2015 року м.Рівне
Рівненський міський суд
в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявниці - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
Зазначає, що слідчий провів досудове розслідування неповно та необ`єктивно,з посиланням на пояснення зацікавлених осіб.
В судовому засіданні ОСОБА_3 просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився. Його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши думку заявниці ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим досудове розслідування проведено поверхнево, без з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.
Судом встановлено,що органом досудового слідства при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження в повній мірі не виконані всі слідчі та процесуальні дії для всебічного,повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи.
Під час проведення досудового розслідування необхідно слідчому винести постанову з дотриманням вимог Кримінального процесуального законодавства, з`ясувати викладені в заяві обставини, надати їм належну оцінку та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Згідно із ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303,305 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 17 червня 2015 року Кримінальне провадження № 0001013 Справа №610/3835/14-к 1-кп/610/11/2015

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання
ОСОБА_4 , засудженого 20 січня 2015 року вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 309 КК України,
про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,
установив:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
У судове засідання ОСОБА_4 доставлений не був. З огляду на технічні причини провести засідання у режимі відео конференції не виявилось можливим.
Вислухавши думку прокурора, який вважав, що в ознайомленні немає необхідності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_4 засуджений вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 29.07.2014 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст.70,71 КК України до 5 р. 6 міс. позбавлення волі та вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 20.01.2015 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 р. 6 міс. 1 дня позбавлення волі
Кримінальна справа 610/1865/14-к 1-кп/610/208/2014, згідно з якою, ОСОБА_4 засуджений вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 29.07.2014 року була направлена 22.05.2015 р. до Апеляційного суду Харківської області для розгляду апеляції засудженого на вказаний вирок.
17.02.2015 р. із Харківського СІЗО № 27 надійшла заява ОСОБА_4 від 09.02.2015 р. про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи у повному обсязі.
02.03.2015 р. ОСОБА_4 з матеріалами справи № 610/3835/14-к 1-кп/610/11/2015 ознайомився повністю.
Крім того, ОСОБА_4 03.03.2015 р. та 31.03.2015 р. звертався із клопотаннями про ознайомлення з матеріалами справи та аудиозаписом судового засідання.
У заяві від 14.05.2015 р. ОСОБА_4 відкликав подане клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
На сьогоднішній день вирок набрав законної сили. Апеляційним судом вирок не переглядався.
Чинний КПК (ч.4 ст.395 , ч.2 ст.425) передбачає можливість обвинуваченого (засудженого) знайомитись із матеріалами справи після ухвалення вироку у двох випадках - для підготовки подачі апеляційної, а також касаційної скарги. Апеляційну скаргу, Слуцкер, будучи належним чином ознайомленим з усіма матеріалами кримінальної справи, не подавав. Подача касаційної скарги є неможливою, оскільки вирок не переглядався в апеляційному порядку.
За таких обставин клопотання слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.372 КПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи відмовити.
Копію ухвали направити до Харківського слідчого ізолятора УДПС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 619/2498/15-к
провадження 1-кп/619/282/15
УХВАЛА
17 червня 2015 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України на 22 червня 2015 року о 12 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/361/2015 Справа №641/6393/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
18 червня 2015 року колегія суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00000500 від 26 лютого 2015 року відносно ОСОБА_7 за ст. 190 ч.4 КПК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
15 червня 2015 року з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України щодо ОСОБА_7 . Стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 19 червня 2015 року.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, захисник адвокат ОСОБА_6 , доставлено обвинуваченого ОСОБА_7 .

У підготовче судове засідання не з`явилася потерпіла ОСОБА_8 .

Вислухавши думку сторін, суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання для повторного виклику потерпілої ОСОБА_8 для забезпечення її прав при підготовчому розгляді кримінального провадження.

Крім того, строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 19 червня 2015 року.

Згідно ст.. 315 ч.3 КПК України під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом 2 КПК України. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 просили змінити міру запобіжного заходу на більш м`яку.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою, оскільки суду не надано доказів, щодо зменшення або відсутності ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України щодо ОСОБА_7 відкласти на 10.00 год. 2 липня 2015 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрану міру запобіжного заходу тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на 60 днів.

Строк дії ухвали до 17 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2022/1203/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ

30.08.2012смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Остапов М. О.
секретаряЯхно
за участі: прокурора ОСОБА_1
адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186, ч.2 ст. 304 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальна справа надійшла до суду з прокуратури Краснокутського району Харківської області.

Кримінальна справа підсудна Краснокутському районному суду Харківської області. Підстав для припинення провадження по справі не мається, обвинувальний висновок складено згідно вимог КПК України. Підстав для зміни, відміни або переобрання міри запобіжного заходу немає, порушень норм КПК України на стадіях порушення кримінальної справи, провадження дізнання, досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду в матеріалах справи не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237, 340, 244, 245, 253 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2 в здійсненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186, ч.2 ст.309 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2012 року на 10:00 в приміщенні Краснокутського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід, обраний підсудній на стадії досудового слідства у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання - залишити без зміни.

Суддя ОСОБА_3
04.06.2015
Справа № 642/4028/15-к
Провадження № 1-кп/642/397/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ленінського райсуду м. Харкова кримінальне провадження у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.1 КК України.

У відношенні обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і строк домашнього арешту обвинувачених спливає 08 черня 2015 року.

Суд вважає необхідним продовжити строк домашнього арешту обвинувачених, оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.331 ч.3 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту до 02 серпня 2015 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк домашнього арешту до 02 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/164/15

18.06.2015 УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді- ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 , прокуророві- ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В ході судового засідання від прокурора надійшло клопотання про допит свідка ОСОБА_6 в окремому залі судових засідань в приміщенні Московського районного суду м.Харкова, з метою запобігання можливості візуальної ідентифікації його особи, враховуючи те, що він брав участь в оперативній закупці наркотичних засобів у обвинуваченого ОСОБА_5 .
Захисник, обвинувачений не заперечували проти вказаного клопотання
З метою забезпечення безпеки особи закупного , суд вважає за необхідне провести допит свідка в окремому залі судових засідань в приміщенні Московського районного суду м.Харкова з подальшим наданням обвинуваченому ОСОБА_5 можливості прослуховування технічної фіксації показань вказаного свідка та можливості постановлення запитань останньому .
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Провести допит свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.. 2 ст. 307 КК України -18.06.2015 року об 13-00 годині в окремому залі судових засідань в приміщенні Московського районного суду м.Харкова з подальшим наданням обвинуваченому ОСОБА_5 можливості прослуховування технічної фіксації показань вказаного свідка та можливості постановлення запитань останньому .
Суддя ОСОБА_1
08 травня 2014 р. Справа № 632/1141/14-к провадження № 1-кс/632/57/14
У Х В А Л А

слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області при секретарі ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 ,скаржника ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайский в залі суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області,-

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2014 року до Первомайського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області, а саме постанову про відмову в задоволенні заявленого клопотання ОСОБА_3 , яка є захисником підозрюваної ОСОБА_4 ..

В своїй скарзі скаржник посилається на те що прокурор Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 при здійсненні досудового розслідування по кримінальному провадженні №00000014 відкритого 14 квітня 2014 року у звинуваченні ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.4,6,12 ч.2 ст.115 КК України безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової психологічної експертизи відносно ОСОБА_4 .. Таке рішення прокурор мотивував тим, що поставлені питання на розгляд судової психологічної експертизи не можуть бути вирішені психологічною експертизою, оскільки не входять до її компетенції та належать питання права, а не спеціальних знань.

Заслухавши думку сторін, а саме ОСОБА_3 , яка з`явилася в судове засідання та наполягала на задоволенні своїх вимог, думку прокурора, який заперечував проти доводів скаржниці та просив у відмові в задоволенні скарги, мною прийнято рішення про необхідність задовольнити подану скаргу з наступних підстав.

Прокурор відмовляючи в задоволенні клопотання про призначенні судової психологічної експертизи по вказаному кримінальному провадженні необґрунтовано зробив висновок про неможливість розгляду питань поставлених на розгляд зазначеної експертизи, вирішивши це питання без висновків самого експерта, який вправі давати саме такі висновки.

Пропущений строк на оскарження постанови прокурора поновити, оскільки він пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити строк на оскарження постанови Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області від 22.04.2014 року про відмову в задоволенні клопотання , винесеної по кримінальному провадження №00000014 від 14.04.2014 року.

Скасувати постанову Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області від 22.04.2014 року про відмову в задоволенні клопотання , винесеної по кримінальному провадження №00000014 від 14.04.2014 року.

Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
18 червня 2015 р. Справа № 632/1175/15-к провадження № 1-кп/632/134/15
У Х В А Л А

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2015 року з прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 червня 2015 року призначено підготовче судове засідання вказаного кримінального провадження на 03 червня 2015 року, яке відкладено в зв`язку з неявкою обвинуваченого та потерпілого на 18 червня 2015 року на 10 год . 00 хвилин.

Вище вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складений до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

З врахуванням думки учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинуваченому ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який необхідно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Харківської області на 25 червня 2015 року о 10 годині.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, продовжити.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/382/15 Головуючий
Категорія: питання щодо виконання вироку
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
17 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 06 лютого 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього вимог Закону України «Про амністію у 2014 році», у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36) на 10-00 год. 03 березня 2015 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, засудженого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-57/11
ПОСТАНОВА

24 червня 2011 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю прокурора Климюк Я.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, -

встановив :

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. З невідомих суду причині, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не з'явилися у судові засідання 17.05.2011 року, 26.05.2011 року та 24.06.2011 року. Про день та час слухання справи, повідомлялися вчасно та належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ухиляючись від явки до суду, перешкоджають розгляду справи, у звязку з чим, їх слід доставити в судове засідання примусовим приводом.

Керуючись ст. 70, 292 КПК України, -

постановив :

По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, свідків:

-ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

-ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

-ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

доставити примусовим приводом на 09 год. 00 хв. 13 липня 2011 року, в залу судових засідань Городищенського районного суду, що знаходиться за адресою вул. 1 Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

Виконання даної постанови покласти на Городищенський РВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя: ОСОБА_6