Справа № 1-42/10
Провадження №без н/п
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ярмоленка В.Г., при секретарі Хитрич Н.Я.

з участю прокурора Гойдало О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ЗО серпня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, громадянина України, не працюю, не судимого

за ч. З ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2009 року ОСОБА_1В вчинив грабіж за таких обставин.

Того числа біля 23 -ї години він з метою викрадення чужого майна переліз через огорожу та проник на територію приватного підприємства «Малинська меблева фабрика» по вул.. Грушевського, 43 в м. Малині.

Там з допомогою дерев»яного бруска відкрив защібку на вхідних дверях та проник до приміщення складу будівельних матеріалів.

Звідти викрав чотири рулони будролу «Н» - З, Т 1000 С (ЕП) на загальну суму 678

грн., які переносив до огорожі.

При цьому був помічений працівником підприємства, який вимагав від нього припинити викрадення.

Не зважаючи на це, ОСОБА_1 заховавши викрадене під автомобілем на території підприємства і сам переховувався там же, де і був виявлений та затриманий працівниками підприємства.

Підсудний повністю визнав вину.

Пояснив, що з метою крадіжки рубероїду він біля 23-ї години 06.09.2009 року переліз через огорожу на територію ПП «Малинська меблева фабрика».

Дерев»яним бруском відчинив защібку на дверях та проник до приміщення складу ІІІІІ будівельних матеріалів. Звідти виніс по одному, чотири рулони будролу та переносив їх до автомобіля, що стояв біля огорожі.

При цьому його помітив працівник підприємства та намагався зупинити.

Незважаючи на це він відніс будрол до автомобіля і сам заховався під ним, однак був виявлений та затриманий працівниками підприємства.

Факт викрадення підсудним чотирьох рулонів будролу ствердили потерпілий ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Сам підсудний під час відтворення обстановки та обставин події на місці, розповів та продемонстрував основні моменти викрадення ним чотирьох рулонів будролу ( а.с. 29 - 30).

Саме таку їх кількість недостачі на суму 678 грн. виявлено в ході інвентаризації товарно

- матеріальних цінностей на складі 07.09.2009 р. (а.с. 11).

На підставі наведеного суд приходить до висновку щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з проникненням у приміщення і кваліфікує ці його дії за ч. З ст. 15 - ч. З ст. 186 КК України.

Грабіж вважається закінченим з моменту заволодіння майном. Таким моментом визнається поява у злочинця реальної можливості розпорядитися вилученим майном (винести, передати іншим особам тощо).

Як видно з матеріалів справи підсудний з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був виявлений працівниками підприємства (злочин припинений сторонніми особами).

ОСОБА_1 раніше не судимий, позитивно характеризується, повністю визнав вину та |г щиро розкаявся в скоєному, є потерпілим від аварії і потерпілий просить його суворо не карати.

Ці обставини пом»якшують відповідальність підсудного і дають суду підстави для призначення покарання нижче від найнижчої межі згідно ст.. 69 КК України, а також для висновку про можливість його виправлення без відбування покарання та прийняття рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.. 75 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324, 327 К11К України, -

ЗАСУДИВ:

визнати винним ОСОБА_1 за ч. З ст. 15 - ч. З ст. 186 КК

України із застосуванням ст.. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_1. Володимировича від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст.. 76 КК України покласти на засудженого обов»язок повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк покарання засудженому рахувати із часу звернення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу лишити засудженому - підписку про невиїзд.

Речові докази - чотири рулони будролу, що знаходяться на відповідальному зберіганні ПП «Малинська меблева фабрика» - повернути потерпілому ОСОБА_2, - за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суду упродовж 15 діб.

Суддя: ОСОБА_5