Провадження №1-кс/389/314/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Знам`янського міжрайонного прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року до Знам`янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність Знам`янського міськрайонного прокурора ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Обгрунтував скарги тим, що в провадженні СВ Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження №0000911, відкритого за ч.1 ст.286 КК України, процесуальне керівництво по якому здійснює прокурор Знам`янської міжрайонної прокуратури юрист 3 класу ОСОБА_6 19.05.2015 року в ході огляду місця події в рамках кримінального провадження в порядку ч.7 ст.237 КПК України тимчасово вилучено автомобіль марки ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить скаржнику на праві приватної власності, свідоцтва про реєстрацію та посвідчення водія на його ім`я. В даний час автомобіль та документи знаходяться в Знам`янському МВ УМВС.
Автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 було вилучено 19.05.2015 року, тобто відповідно до ч.1, 5 ст.171 КПК України прокурор або слідчий за погодженням з прокурором повинен був звернутись до суду чи до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучений автомобіль, свідоцтво про право власності та водійське посвідчення не пізніше 20.05.2015 року, але цього зроблено не було. Всупереч ч.5 ст.171 КПК України, тимчасово вилучене майно ОСОБА_5 повернуто не було, у результаті допущеної прокурором ОСОБА_6 бездіяльності жодного рішення щодо вирішення питання про повернення тимчасово вилученого у ОСОБА_5 майна до цього часу взагалі не прийнято.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник скаргу підтримали, з мотивів наведених у скарзі та просять її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_5 з підстав того, що вказане майно зберігається у сторони кримінального провадження на підставі ч. 2 ст. 100 КПК України в якості речового доказу.
Ознайомившись з скаргою та доданими матеріалами, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000911 та заслухавши сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність Знам`янського міжрайонного прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора або слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Згідно із ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у тому числі і за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна , у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України.

За ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається із досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, 18 травня 2015 року в ході огляду місця події в рамках кримінального провадження №0000911 в порядку ч. 7 ст. 237 КПК України тимчасово вилучено автомобіль марки ВАЗ 211540 д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_2 та посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 . Постановою слідчого СВ Знам`янського МВ УМВС в Кіровоградській області від 20.05. 2015 року даний автомобіль приєднано до кримінального провадження №0000911 в якості речового доказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ , який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу. Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що даний речовий доказ не було ані надано добровільно власником майна, ані передано на підставі судового рішення для зберігання та будь-яких процесуальних дій визначених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України вчинено не було. Згідно ч.7 ст.237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, оскільки транспортний засіб, правовстановлюючі документи не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу у відповідності до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, тому вилучене в ході огляду місця події 18.05.2015 року в рамках кримінального провадження №0000911 в порядку ч. 7 ст. 237 КПК України майно є тимчасово вилученим майном.
Проте, сторона обвинувачення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в межах даного провадження до суду у строки визначені КПК України не зверталася.

Крім того, у відповідності до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Отже, питання щодо арешту майна і звернення до слідчого судді із таким клопотанням може бути поставлене лише щодо осіб, які зазначені в статті 170 КПК України. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 не є особою зазначеною у вказаній нормі КПК України.

На підставі наведеного, вбачається, що оборотоздатні речі чи документи при огляді були вилучені слідчим не в особи, яка зазначена в ст.170 КПК України, одже правових підстав для звернення із клопотанням про його арешт не було взагалі, а тому вилучене майно має бути повернуто власнику майна.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заяву скаржника ОСОБА_5 на бездіяльність Знам`янського міжрайонного прокурора ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, необхідно задовольнити.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_5 на бездіяльність Знам`янського міжрайонного прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - задовольнити.
Зобов`язати прокурора Знам`янського міжрайонної прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_6 прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 000091 винести постанову про повернення ОСОБА_5 автомобіля марки ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, а також свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1