Дата документу 18.02.2015
Справа № 501/3072/14-к
Ильичевский городской суд Одесской области
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представників потерпілої адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська Одеської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, працюючого водієм у ВАТ «Автотранс Україна», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

22 жовтня 2013 року, приблизно о 13.50 год., ОСОБА_8 , керуючи автобусом пасажирським БАЗ-А079.14, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Данченко в м.Іллічівську Одеської області на зелений сигнал світлофору та у напрямку зеленої стрілки вправо, ввімкненої в додатковій секції, і повертаючи на вул. Перемоги в м.Іллічівську Одеської області, в порушенні п.16.2 Правил дорожнього руху України (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306), в якому вказано, що на регульованих та нерегульованих перехрестях водій, повертаючи наліво або направо, повинен надати дорогу пішоходам, що переходять проїзну частину, на яку він повертає, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_4 , яка переходила дорогу по пішохідному переходу на зелений сигнал світлофору, в результаті чого ОСОБА_8 своїми необережними діями, а саме злочинною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання загально небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх запобігання, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин скроневої області голови зліва, закритої черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, забою м`яких тканин правого ліктьового суглобу, подряпин обох кистей, забою м`яких тканин з обширними подряпинами зовнішньої поверхні верхньої і середньої-треті правої гомілки, зовнішньої поверхні правого гомілковостопного суглобу і внутрішньої поверхні лівого гомілковостопного суглобу, гематоми задньої поверхні нижньої треті лівого стегна з переходом на колінний суглоб і обидві гомілки, із яких забій м`яких тканин з обширною подряпиною лівої гомілки ускладнився розвитком обширної гематоми, що спричинило тривалість розладу здоров`я та строк лікування потерпілої вище 21 дня і по даному критерію, згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчинені кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 22 жовтня 2013 року, приблизно о 13 годині 50 хвилин, він керував технічно справним пасажирським автобусом БАЗ-А079.14 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та повільно рухався по вул. Данченка в м. Іллічівську у напрямку перехрестя вулиць Данченка, Перемоги, Олександрійської очікуючи коли в основній секції світлофору загориться зелене світло, потухне та залишиться поворотна стрілка руху на вул. Перемоги та пішоходам буде заборонено її перетинати. Коли він зі швидкістю приблизно 15-20 км/год «по стрільці» повертав направо з вул. Данченка на вул. Перемоги і вже фактично перетнув пішохідний перехід по вул. Перемоги, він боковим зором побачив пішохода, який з правого боку кинувся у бік автобуса, потім почув жіночий крик та зупинив автобус. Вийшовши з автобуса, він побачив на дорозі потерпілу, яка сиділа на асфальті та на запитання громадян говорила, що з нею все гаразд. Він викликав бригаду швидкої медичної допомоги. Стверджує, що ніяких перешкод його автобус не переїжджав, до складення схеми ДТП працівниками міліції автобус з місця ДТП не переміщався. Підтверджує, що в місті ДТП пішоходи не можуть вийти на проїжджу частину дороги поза пішохідного переходу, чому перешкоджає огорожа вдовж дороги.Стверджує, що потерпілу він не збивав. Тілесні ушкодження вона могла отримати пізніше під час іншої дорожньо-транспортної пригоди. В нього викликають сумніви у достовірності висновку допплерографії, яким у потерпілій було встановлено наявність обширної гематоми та нібито проведення їй операції щодо видалення гематоми.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, підтверджується наступними доказами, які були досліджені у ході судового розгляду.
Показами потерпілої ОСОБА_4 , яка показала суду, що 22 жовтня 2013 року, приблизно о 14 годині вона йшла з банкою фарби по вул. Перемоги і мала намір по пішохідному переходу перетнути вул. Перемоги у напрямку від вул. Данченка до вул. Олександрійської. Дочекавшись коли вимкнеться зелене світло світлофора, яке дозволяло їй перетнути вул. Перемоги та пропустивши два автомобіля, які виїхали на вул. Перемоги, вона почала рух по пішохідному переходу, пройшовши деяку відстань, отримала удар в голову, від якого вона впала на асфальт, банка з фарбою випала з її рук, заляпавши її, розлилася на дорозі, а автобус, який повертав праворуч з вул. Данченка на вул. Перемоги, переїхав їй ноги переднім правим колесом, заднє ліве колесо почало її волокти та наїхало на ноги та здавши назад з`їхав з ніг. Вона отримала тілесні ушкодження, проходила лікування, судово-медичними експертами встановлено, що їй спричинено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. У травматологічному відділенні Іллічівської басейнової лікарні на водному транспорті (далі Лікарня)вона лікувалась 15 днів, після чого була виписана, так як необхідно було пройти медичне обстеження в медичному центрі «Інто-Сана», а необхідного медичного обладнання у Лікарні для такого обстеження не було. Після того, як пройшла обстеження, під час якого була встановлена велика гематома, вона звернулась у травмпункт Лікарні, де їй була зроблена операція з видалення гематоми. У подальшому вона звернулась до лікаря-травматолога в поліклініці м. Іллічівська, так як стан її здоров`я погіршився. Лікарем було призначене лікування, яке вона проходила з 29 листопада до 18 грудня 2013 року. До теперішнього часу продовжує лікування амбулаторно;
показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні показав, що він працює водієм пасажирського автобусу маршрутного таксі № 6 сполученням «Аккаржа-Іллічівськ» на якому 22 жовтня 2013 року, приблизно о 14 годині, рухався по вул. Перемоги в м. Іллічівську і зупинився перед перехрестям вулиць Перемоги, Данченка, Олександрійської на червоне світло світлофора, при цьому пішоходам, які перетинали проїжджу частину вул. Перемоги горіло зелене світло світлофора. Він бачив, як жінка на дозволене світло світлофора перетинала вул. Перемоги у напрямку вул. Олександрійської по пішохідному переходу. У цей момент з вул. Данченка на вул. Перемоги повертав автобус, який не надав переваги пішоходу та збив жінку передньою правою частиною автобуса. Він бачив, як на асфальт бризнула фарба, потім автобус повільно від`їхав назад;
показами свідка ОСОБА_10 , яка показала суду, що 22 жовтня 2013 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, вона разом зі своєю подругою йшли по вул. Перемоги у напрямку вул. Данченка в м. Іллічівську Одеської області. Вони пройшли повз потерпілої, яка стояла перед пішохідним переходом у напрямку вул. Олександрійської. Коли вони дійшли до пішохідного переходу на вул. Данченка, то у цей момент загорілося зелене світло світлофора, яке дозволяло їм перетнути проїжджу частину вул. Данченка та бачила, що перед перехрестям з боку цієї вулиці стояв автобус. Як тільки вони пройшла проїжджу частину вул. Данченка та пройшли приблизно метрів десять, то почула крик жінки та повернувшись побачила, що потерпіла лежала на проїзний частині вул. Перемоги і ноги потерпілої до стегон були під автобусом між передніми та задніми колесами. Вона викликали бригаду швидкої медичної допомоги;
показами свідка ОСОБА_11 , лікаря-травматолога Лікарні, який показав суду, що 22 жовтня 2013 року до Лікарні була госпіталізована ОСОБА_4 , яка отримала тілесні ушкодження під час ДТП. На лікування ОСОБА_4 знаходилась до 05 листопада 2013 року і була виписана на амбулаторне лікування, при цьому було зазначено, що в неї гематома лівої нижньої кінцівки. Дренування цієї гематоми не проводилось, так як в Лікарні відсутнє необхідне медичне обладнання для встановлення стану гематоми. 6 листопада 2013 року ОСОБА_4 звернулась в травмпункт Лікарні та надала медичну документацію, дослідив яку він прийняв рішення про проведення операції дренування гематоми, після проведення якої ОСОБА_4 приходила до нього на перев`язку, але цього він ніде не фіксував. Свідок пояснив, що після отримання травми гематома може сформуватись і на другий чи на третій день. Монополіневропатія може розвинутися і пізніше, тобто і після проходження курсу лікування;
показами свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що працює лікарем-травматологом в поліклініці м. Іллічівська Одеської області. 29 листопада 2013 року до нього на прийом звернулась ОСОБА_4 зі скаргами на головну біль та біль у ногах, пояснювала, що травми отримала під час ДТП. У потерпілої була рана лівої голені, виділявся гній. Ним було призначено лікування, яке ОСОБА_4 проходила до 18 грудня 2013 року;
показами судово-медичного експерта ОСОБА_13 , який підтвердив суду висновок своєї судово-медичної експертизи, під час якої встановлена наявність у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Експерт пояснив, що первинно ним надавався висновок, що у неї наявні легкі тілесні ушкодження, однак на той час в нього була відсутня частина медичної документації щодо проходження лікування потерпілою. Експерт також пояснив, що під час надання судово-медичного висновку експерт не повинен враховувати коли саме потерпіла звернулася за лікуванням, а приймає до уваги весь час який потрібен був для її лікування. Також експерт пояснив, що під час повільного наїзду колесами на ногу переломи кісток не завжди мають місце, навіть навпаки, виникнення таких переломів, рідко зустрічається. Наявність у потерпілої таких тілесних ушкоджень свідчить про їх утворення саме під час наїзду колесами на ноги потерпілої;
показами експерта ОСОБА_14 , який показав суду, що підтверджує свій висновок автотехнічної експертизи від 24 березня 2014 року № 302/3-2013 та пояснив, що різниця між цим висновком та його ж попереднім висновком від 4 грудня 2013 року № 302/2-2013 полягає у зміні вихідних даних, які були зазначені слідчим, зокрема під час надання ним висновку від 4 грудня 2013 враховувалось, що потерпіла перебігала проїжджу частину, а під час надання висновку від 24 березня 2014 враховувалось, що потерпіла проїжджу частину переходила. Слідчим у постанові про призначення експертизи та ним особисто було встановлено місце наїзду на потерпілу, яке починалось з початку плями фарби на асфальті у напрямку руху автобуса. Та враховувались данні про те, що потерпіла пройшла відстань від бордюру до початку плями фарби на асфальті;
протоколом огляду місця події з фото-таблицями від 22 жовтня 2013 року, згідно якого вбачається, що переднє праве колесо та відповідний бризговик з боку колеса забризкані фарбою, що свідчить про те, що зіткнення сталося правою частиною автобусу перед переднім правим колесом після чого утворилася пляма фарби(т.1,а.с.101-110);
протоколом огляду транспортного засобу від 22 жовтня 2013 року (т.1,а.с.111-114);
довідкою Лікарні від 22 жовтня 2013 року, згідно якої у ОСОБА_4 встановлено множинні забої обох ніжних кінцівок та кистей, забій правого ліктьового суглобу (т.1,а.с.115);
висновком медичного огляду ОСОБА_8 від 22 жовтня 2013 року, згідно якого не встановлено у нього ознак сп`яніння (т.1,а.с.116);
допплерографією судин ніжних кінцівок ОСОБА_4 від 05 листопаду 2013 року, згідно якої встановлено скупчення вільної рідини в лівій голені гематома (т.1, а.с.202-203);
витягом з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_4 , згідно якої вона продовжила лікування наслідків ДТП з 29 листопада по 18 грудня 2013 року (т.2,а.с.83-86).
висновком експерта ОСОБА_13 від 25 листопада 2013 року № 184, згідно якого ОСОБА_4 отримала наступні тілесні ушкодження: забій м`яких тканин скроневої області голови зліва, закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, забій м`яких тканин з обширними подряпинами правої гомілки, обох гомілковостопних суглобів, а також гематома лівого стегна, лівого коленого суглоба і обох гомілок за своїм характером і течею привели до розладу здоров`я потерпілої на строк більше 6 днів, але не більше 21 дня і за тим критерієм, відповідно до п.2.3.3. Правил відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткотерміновий розлад здоров`я. Забій м`яких тканей правого ліктьового суглобу і подряпини обох кистей за своїм характером і течею мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів і по цьому критерію, відповідно до п.2.3.5. Правил відносяться до легких тілесних ушкоджень. Забій м`яких тканей з обширними подряпинами правої голені, обох гомілковостопних суглобів, а також гематоми лівого стегна, лівого коленого суглоба и обох гомілок могли бути утворені в наслідок наступного переїзду через вказані частини колесами автотранспортного засобу(т.1,а.с.166-167);
висновком експерта ОСОБА_13 від 10 січня 2014 року № 200, згідно якого висновок аналогічний висновку експертизи № 184, але забій м`яких тканей з обширною подряпиною лівої голені, ускладнилась розвитком обширної гематоми, яка була розкрита та дренована, потягла тривалість розладу здоров`я в строк більше 21 дня і по цьому критерію, відповідно до п.2.2.2. Правил відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень(т.1,а.с.172-173);
звітом КПП «Система+сервіс», згідно якого на перехресті вилиць Данченка та Перемоги світлофором під час другої фази заборонено рух по вул. Данченко та поворот на вул. Перемоги та дозволено пішоходам перетинати вул. Данченко; головна секція світлофору надає можливість транспортним засобам під час третьої фази здійснити поворот з вул. Данченко на вул. Перемоги протягом 20сек, в той само час пішоходи можуть перетинати шлях цім засобам по вулиці Перемоги, після чого додаткова секція світлофору у цю фазу протягом 3сек надає право повороту направо транспортним засобам та забороняє перехід пішоходам (т.1,а.с.176-180);
висновком транспортно-трасологічної експертизи від 04 листопада 2013 року № 302-2013, згідно якої сліди первинного контактування пішохода з вказаним автобусом утворені на передній правій кутовій частини перед аркою переднього правого колеса та наступного дотичне контактування правою боковою частиною з тілом пішоходу (т.1,а.с.187-188);
висновком судової автотехнічної експертизи від 04 листопада 2013 року № 302/1-2013, згідно якої вказаний автобус був у справному стані та не мав несправностей, які могли спричинити раптову втрату керованості або порушення стійкості руху автобусу (т.1,а.с.189-193);
висновком судової автотехнічної експертизи від 04 листопада 2013 року № 302/2-2013, згідно якого за версією потерпілої з технічної очки зору відсутні обставини, які б перешкоджали водію виконати дії для запобігання настанню пригоди; за версією водія виконанням своїх посадових обов`язків водій не мав технічної можливості запобігти наїзд на пішохода(т.1,а.а.194-197);
довідкою Лікарні № 7344, згідно якої, ОСОБА_4 встановлено обширну гематому, яку було розкрито та дреновано, а пацієнтку направлено під нагляд хірурга за місцем проживання 06 листопада 2013 року (т.1,а.с.204);
висновком судової автотехнічної експертизи від 24 березня 2014 року № 302/3-2013, згідно якого водій автобуса з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді пішохода, який перетинав проїжджу частину, повинен бути застосувати заходи до зниження швидкості аж до повного зупинення транспортного засобу (п.12.3. Правил дорожнього руху України), чим мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода (т.1,а.с.214-216);
висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи від 17 червня 2014 року № 187, згідно якого ОСОБА_4 отримала наступні тілесні ушкодження: забій м`яких тканин скроневої області голови зліва, закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, забій м`яких тканин правого ліктьового суглобу, подряпини обох кистей, забій м`яких тканин з обширними подряпинами зовнішньої поверхні верхньої і середньої-треті правої гомілки, зовнішньої поверхні правого гомілковостопного суглобу і внутрішньої поверхні лівого гомілковостопного суглобу, крововилив (обширна гематома) в м?які тканини задньої поверхні нижньої треті лівого стегна і лівої голені, гематома правої гомілки. Вказана обширна гематома лівої нижньої кінцівки, яка 06 листопада 2013 року біла розкрита та дренована. В наступному у постраждалої розвилося ускладнення посттравматична монополіневропатія лівої ніжної кінцівки, що спричинило тривалий розлад здоров`я (більше 21 дня). Данні тілесні ушкодження не були небезпечні для життя, спричинило тривалий розлад здоров`я більше 21 дня та за цим критерієм, згідно п.2.2.2. Правил відносяться до ушкоджень середньої тяжкості(т.2,а.с.8-26);
медичними документами: консультативний висновок Національного інституту хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова, висновок допплерографії вен лівої нижньої кінцівки, медична картка амбулаторного хворого ОСОБА_4 , які свідчать про те, що до теперішнього часу вона продовжує лікування наслідків дорожньо-транспортної пригоди (т.2,а.с.149-160).
Покази свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , пасажирів автобуса, яким керував ОСОБА_8 , що вказаний автобус стояв перед перехрестям вилиць Данченка та Перемоги, очікуючи дозвільного сигналу світлофору, а потім почав рухатися на червоне світло, здійснюючи поворот направо - суперечать циклограмі роботи світлофору, якою не передбачено початок руху транспортних засобів на червоний сигнал головної секції світлофору, а додаткова секція (стрілка) надає право повороту на початок одночасно із зеленим світлом головної секції. З цих підстав судом критично оцінюються їх пояснення.
Позиція захисту, що потерпіла лікувалася менше ніж 21 день з врахуванням того, що вона переривала лікування з 06 до 29 листопада 2013 року, спростовується доказами по справі, показами свідка ОСОБА_11 , судово-медичного експерта ОСОБА_13 , а саме, в частині того, що хвороба монополіневропатія - стала наслідком травми отриманої потерпілою під час ДТП та могла розвинутися як під час первинного знаходження в Лікарні, так і пізніше, при цьому приймається до уваги загальний строк лікування.
Твердження обвинуваченого, що він не збивав потерпілу, тілесні ушкодження вона отримала нібито від іншого транспортного засобу, а медичні документи не відповідають дійсності, суд оцінює критично, вважаючи це тактикою яку він обрав для ухилення від відповідальності.
Таким чином, своїми необережними діями, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, керуючою транспортним засобом, яке спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_8 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
ОСОБА_8 раніше не судимий, у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра на обліку не знаходиться, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (т.1,а.с.230-237)
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного і достатнього для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості і обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, дані про його особу, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих його покарання обставин і вважає, що йому має бути призначене покарання у виді обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами, так як менш суворе покарання не сприятиме його виправленню.
Характер і міра суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особа обвинуваченого дають суду підстави вважати, що виправлення і перевиховання його можливі без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, відповідно до ст.75 КК України, він підлягає звільненню від відбуття основного покарання з випробуванням.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 395 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_8 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді одного року шість місяців обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_8 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням терміном два роки, якщо він впродовж зазначеного випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення.
Речові докази: навушники, повернути ОСОБА_4 (т.1,а.с.130).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку видати сторонам кримінального провадження негайно.
Суддя