Справа №1-299/2012
Провадження №1/366/10/13
В И Р О К

Іменем України

16 грудня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді: Гончарук О.П., при секретарях: Марченко Т.І., Коваленко І.В., Форощі І.С., з участю прокурора - Іващенка С.А., захисника - ОСОБА_1, представника потерпілої - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Стечанка Чорнобильського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого майстром лісу Розважівського лісництва ДП «Іванківське лісове господарство», раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1, під вартою по даній справі не перебував,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 29 серпня 2011 року близько 23 години, перебуваючи разом з ОСОБА_4 на незаконному полюванні на полі, яке засаджене кукурудзою, розташованого між селами Олізарівка та Верхолісся Іванківського району Київської області, та почувши шурхіт в кукурудзі, помітивши перед собою темний силует, подумав, що він бачить перед собою дикого кабана, порушив правил полювання, а саме: пункту 11 «Інструкції по техніці безпеки при організації та проведенні облавного полювання» від 11.10.2001 року, відповідно до якої стрільба на облавному полюванні проводиться по ясно видимій цілі, категорично заборонено постріл на шум, шурхіт, по неясно видимому звіру, або коли мисливець не впевнений, що перед ним звір, який дозволено добути, зробив один постріл із своєї рушниці марки ИЖ-58 НОМЕР_1 у місце, де він бачив темний силует і де він повинен був та міг передбачити, що там знаходиться ОСОБА_4, в результаті чого влучив у ногу ОСОБА_4В, спричинивши останньому, згідно висновку СМЕ №104-1 від 31.10.2011 року, тілесні ушкодження, у вигляді вогнепального наскрізного поранення по зовнішній поверхні правого стегна: група з одного центрального та 4-х периферичних пошкоджень з пошкодженням судин: глибокої артерії стегна, латеральну та медіальну артерії, які огинають стегнову кістку, глибоку вену стегна, велику підшкірну вену; багато уламковий перелом стегнової кістки у середній треті зі зміщенням уламків, які є вхідними вогнепальними отворами і причинено від дії вогнепального снаряду (дробу чи картечі), до складу якого входили сполуки із свинцю, при пострілі з вогнепальної зброї з дистанції відносно компактної дії дробу (картечі), які могли утворитися від дії вогнепальної зброї і відносно живої людини відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя.

Після отримання вказаних тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 було доставлено в Іванківську центральну районну лікарню Київської області, де він 30.08.2011 року помер, причиною смерті ОСОБА_4 стало вогнепальне наскрізне поранення правого стегна з пошкодженням судин та стегнової кістки, що призвело до гострої крововтрати, набряку головного мозку, - як виявилося це було безпосередньою причиною смерті.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєному злочині визнав повністю та пояснив, що 29.08.2011 року до нього приїхав ОСОБА_4 та запропонував йому поїхати на полювання на дикого кабана. Поїхали вони після 18 години, вже було темно. Спочатку вони ходили кругом поля з кукурудзою, а потім біля 11 год. зайшли в саму кукурудзу. Почули, що кабани в кукурудзі. Вийшло так, що вони зайшли в середину кукурудзяного поля. Кукурудза висока і перекриває видимість в далену. Він був з рушницею та ліхтарем. Вони з ОСОБА_4 домовилися, що стрілять буде ОСОБА_4, а він вистежувать кабанів. Вийшло так, що кабани були по всьому полю, кругом них. Він показував ОСОБА_4 на кабана, але той не стріляв. Тоді він присів і сам вистрелив. По крику він почув, що влучив у свого товариша ОСОБА_4 Він підійшов до нього та почав надавати йому допомогу: перев'язав рану та поклав в автомобілі на заднє сидіння та повіз в лікарню. Так як ОСОБА_4 весь час просив пить, а йому було незручно керувать автомобілем, по дорозі, він заїхав до їх спільного товариша ОСОБА_5, у якого він залишив обидві рушниці (свою та ОСОБА_4), окровавлений одяг ОСОБА_4, який він зняв як перев'язував рану та забрав з собою ОСОБА_5, який мав йому допомогти транспортувати ОСОБА_4 в Іванківську ЦРЛ.

Вони приїхали в смт. Іванків до лікарні та занесли на носилках ОСОБА_4 в лікарню. Через хвилин 15-20 лікар сказав, що ОСОБА_4 помер від кровотечі.

Крім повного особистого визнання своєї вини підсудним ОСОБА_3, його вина підтверджується показами потерпілої та свідків.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що біля 7 години вечора 29 серпня 2011 року її чоловік, ОСОБА_4, приїхав з роботи додому. Він сказав, що вони із ОСОБА_3 їдуть на полювання. Ще він сказав,що подзвонить до хлопців. Кого мав на увазі її чоловік, вона не питала. Вона готувала вечерю, а чоловік поїхав своєю машиною.

Біля 1-ої години ночі до її двору приїхав ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,прізвища якого вона не знає, які їй повідомили, що її чоловіка застрелили на полюванні. При цьому на ОСОБА_9 одяг був у крові.

Після похорон вона дізналася від сусідки, ОСОБА_11, що ОСОБА_5 також був на полюванні, оскільки остання бачила, як той сідав у машину. Вона не згодна із статтею обвинувачення і вважає, що в діях підсудного мається склад більш тяжкого злочину.

Представник потерпілої ОСОБА_12 заявив,що слідством поверхово,однобічно проведено розслідування справи. Вони вбачають в діях підсудного більш тяжкий злочин,щонайменше, за ч.2 ст.121 КК та ст. 136 КК України.

Свідок ОСОБА_5 пояснив,що з ОСОБА_4 вони давні друзі. 29.08. 2011 року він був дома. Вранці,біля 8-9 год., він бачив ОСОБА_4, який проїжджаючи вулицею на роботу,а саме на ферму,з ним розмовляв. Потім він бачив ОСОБА_4 біля 12-13 години дня,він зупинявся біля його двору. У нього були гості і він з двору не виходив,так як був зайнятий. У вечері він пішов в магазин,взяв пляшку горілки,так як ждав брата. Під»їхали ОСОБА_4 і ОСОБА_3 і запропонували їхати з ними. Він сів в автомобіль ОСОБА_4 і вони поїхали за село. По дорозі він запитав,куди вони їдуть. ОСОБА_4 запропонував їхати пошукать виходи диких кабанів,але він відмовився,пояснивши тим,що у нього болять ноги і він далеко і довго ходить не може. Він запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з ним випити, оскільки пляшка була при ньому,але ті не захотіли. Тоді його за табором висадили і він пішов назад додому,а ОСОБА_3 і ОСОБА_4 поїхали на полювання.

Він прийшов додому,випив чарку горілки і ліг спати. Біля 10-11,30 вечора його розбудив дзвінок ОСОБА_3. ОСОБА_3 сказав,що він випадково вистрелив у ОСОБА_4 і щоб він вийшов на дорогу і забрав рушниці. Коли під»їхав ОСОБА_3, він віддав йому дві мисливські рушниці, які він залишив дома та взяв води. Він сів на заднє сидіння автомобіля і вони повезли ОСОБА_4 в Іванківську ЦРЛ ОСОБА_4 весь час просив води,просив полишить його.

Вони приїхали в Іванківську ЦРЛ,якісь чоловіки допомогли занести ОСОБА_4 в лікарню. Через якийсь час вийшов лікар і сказав,що ОСОБА_4 помер.

Коли вони ОСОБА_4 везли,він був у свідомості,просив у нього води.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 29.08.2011 року він був дома. Подзвонив з чергової частини Іванківського РВ Прокопчук та повідомив,що в лікарню доставлений ОСОБА_4 з вогнепальним пораненням.

Він передзвонив черговому, уточнив,де слідчо-оперативна група. Потім сказав,щоб його забрали з дому. Його забрали ОСОБА_8 і ОСОБА_9. Вони приїхали до Іванківської ЦРЛ, зайшов в приймальне відділення та підійшов до каталки, на якій лежав ОСОБА_4. Признаків життя вже не було. Після того вони проводили слідчо-оперативні дії.

Свідок ОСОБА_9 пояснив,що 29.08.2011 року був в с.Олізарівка,де зустрічав ОСОБА_4, який йому знайомий, і який з вул..Миру їхав в с.Варівськ Іванківського району. Потім він поїхав ремонтувати свій автомобіль. Була 23 година коли йому додому подзвонив ОСОБА_8 та сказав,що ОСОБА_4 з пораненням привезли в лікарню. Вони поїхали в лікарню,допомогли завезти ОСОБА_4 у відділення, а потім лікар сказав,що ОСОБА_4 помер.

Свідок ОСОБА_10 пояснив,що 29.08 .2011 року ремонтував ОСОБА_9 автомобіль. Вечором, коли він вже зробив автомобіль,то під»їхав ОСОБА_8. На мобільний телефон ОСОБА_8 хтось подзвонив і сказав,що в лікарню везуть ОСОБА_4 . ОСОБА_9 і ОСОБА_8 поїхали в лікарню, а він пішов додому, привів себе в порядок і через хвилин 20 теж пішов у лікарню. Коли він прийшов,то сказали,що ОСОБА_4 вже помер.

Свідок ОСОБА_8 пояснив,що 29.08.2011 року ОСОБА_10 ремонтував його автомобіль. Біля 23-24 години йому подзвонив ОСОБА_3 і сказав,що у ОСОБА_4 кульове поранення і що вони вже в с.Термахівка. Вони з ОСОБА_9 поїхали в лікарню. Потім під»їхав ОСОБА_3. На задньому сидінні в автомобілі сидів непритомний ОСОБА_4. Вони взяли каталку і перевезли ОСОБА_4 до приймального передпокою. Через хвилину сказали,що ОСОБА_4 помер.

Суд-мед.експерт ОСОБА_13 суду пояснила,що в морг доставили труп ОСОБА_4. ОСОБА_4 помер в приміщенні Іванківської ЦРЛ. Під час розтину,вона встановила, що у ОСОБА_4 кульове поранення.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що він перебував у складі слідчої оперативної групи. Коли до чергової частини Іванківського РВ зателефонували і повідомили про вогнепальне поранення, то його було направлено в лікарню для проведення слідчої дії - огляд трупа ОСОБА_4, про що було складено відповідний процесуальний документ.

Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що він проводив досудове розслідування, по закінченню якого передав справу до суду.

Свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що працює завідуючим хірургічним відділенням Іванківської ЦРЛ. 30 серпня 2011 року коли приймав чергування, то він від чергового лікаря дізнався про те, що вночі було доставлено чоловіка з вогнепальним пораненням, без ознак життя.

Крім того вина підсудного ОСОБА_3 підтверджується іншими доказами, зібраними по справі:

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, відповідно до якої медична сестра приймального відділення повідомила про те, що до приймального відділення Іванківської центральної районної лікарні доставлено гр.ОСОБА_4, 1974 року народження, жителя с.Олізарівка Іванківського району Київської області з вогнепальним пораненням (а.с.6 том 1);

- протоколом огляду місця події від 30.08.2011 року з ілюстративними таблицями до нього, об'єктом огляду являється ділянка поля між селами Олізарівка та Верхолісся Іванківського району Київської області, загальною площею 30 га, яка засаджена кукурудзою. На відстані 300 метрів від лівого дальнього кута та на відстані 5 метрів в глиб поля, серед кукурудзяних насаджень, мається пляма бурого кольору розміром 10х50 см. Кукурудза навколо вказаної плями прим'ята до землі. Від плями бурого кольору до лівого краю поля на землі маються сліди схожі на сліди від протектора автомобіля. Також у місці навколо виявленої плями бурого кольору на землі маються сліди, схожі на сліди, що залишені тваринами. Висота кукурудзи в даному місці становить 2,0 метри (а.с.8-12 том 1);

- протокол огляду місця події від 30.08.2011 року та ілюстративними таблицями до нього, об'єктом огляду якого являється господарство АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_5, де виявлено рибацькі чоботи, камуфляжну куртку із слідами бурого кольору та штанів із слідами бурого кольору; дві мисливські рушниці: двухствольна мисливська гладко дульна рушниця марки ИЖ-58, яка знаходиться в розібраному стані; двухствольна мисливська рушниця марки ТОЗ-120-12 М-1Е, яка знаходиться в розібраному стані (а.с.13-16 том 1);

- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів: гумові чоботи зі слідами бурого кольору, мисливські штани зі слідами бурого кольору передано на зберігання до кімнати речових доказів Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області. Куртку зі слідами бурого кольору передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 (а.с.17 том 1);

- накладною №13 про передачу на зберігання в камеру зберігання речових доказів гумових чобіт зі слідами бурого кольору та мисливських штанів зі слідами бурого кольору (а.с.18 том 1);

- розпискою ОСОБА_6 про те, що їй повернуто працівниками міліції куртку ОСОБА_4 (а.с.19 том 1);

- протоколом огляді місця події від 30.08.2011 року з фото таблицями до нього, з якого слідує, що в приймальному відділенні Іванківської ЦРЛ оглянуто труп чоловіка - ОСОБА_4, на правій та лівій ногах, в стегнових частинах якого, виявлено пошкодження шкіри округлої форми (а.с.20-22 том 1);

- протоколом огляду місця події від 30.08. 2011 року, об'єктом огляду якого є ОСОБА_3, у якого виявлено та вилучено гільзу (а.с.23 том 1);

- протоколом огляду місця події від 30.08. 2011 року з фото таблицями до нього, під час якого було оглянуто господарство по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, під час якого виявлено та вилучено мисливську рушницю ТОЗ НОМЕР_2 (а.с.24-28);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 30.08.2011 року з фото таблицями до нього за участю ОСОБА_3, де останній показав і розказав при яких обставинах він спричинив ОСОБА_4 вогнепальне поранення (а.с.46-51 том 1);

- висновком експерта №506 ВКД від 20.09.2011 року з якого слідує, що рушниця НОМЕР_2 є мисливською гладкоствольною вогнепальною зброєю; двохствольною гладкоствольною мисливською рушницею ТОЗ-БМ, 20 калібру, НОМЕР_2; рушниця НОМЕР_1 є мисливською гладкоствольною вогнепальною зброєю;двохствольною гладкоствольною мисливською рушницеюИЖ-54,12 калібру, НОМЕР_1; рушниця НОМЕР_3 є мисливською гладкоствольною вогнепальною зброєю, двохствольною мисливською рушницею моделі «ТОЗ-120-12М-1Е», 12 калібру, НОМЕР_3. Дані рушниці НОМЕР_2, НОМЕР_1, НОМЕР_3 виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби (а.с.68-73 том 1);

- висновком судово-балістичної експертизи №507 ВКД від 20.09.2011 року, з якого слідує,що чотири предмети сірого кольору, які вилучено 30.08.2011 року під час огляду трупа ОСОБА_4 в ЦРЛ Іванківського району Київської області вірогідно є частинами боєприпаси(ів) до гладко ствольної вогнепальної зброї-картеччю діаметром близько 8 мм до мисливських патронів до гладко ствольної вогнепальної зброї (а.с.78-79 том 1);

- висновком експерта №508 ВКД від 28.09.2011 року з якого слідує, що гільза, виявлена та вилучена 30.08.2011 року під час огляду ОСОБА_3, стріляна з рушниці №Т8568. Чотири надані на дослідження предмети сірого кольору є частинами боєприпаси(ів) до гладко ствольної вогнепальної зброї-картеччю діаметром близько 8 мм до мисливських патронів до гладкоствольної вогнепальної зброї. Надана на дослідження гільза могла бути заряджена наданими на дослідження предметами сірого кольору (а.с.85-89 том 1);

- постановою про приєднання до справи речових доказів: чотири картеччі діаметром 8 мм кожна, гільзу, мисливські рушниці ТОЗ 20-го калібру НОМЕР_2, ИЖ-58 12-го калібру НОМЕР_1, ТОЗ 12-го калібру НОМЕР_3, із шістьма патронами 12-го калібру в чохлі на прикладі (а.с.91 том 1);

- накладною №6 про передачу на зберігання в камеру зберігання речових доказів : картеч-4 шт., гільзи-1шт., мисливської рушниці ТОЗ-20 калібру НОМЕР_2 - 1шт.; мисливської рушниці ИЖ-582 12 калібру НОМЕР_1 - 1 шт.; мисливської рушниці ТОЗ 12 калібру НОМЕР_3, патрони 12 шт. (а.с.92 том 1);

- висновком експерта №1392/х від 28.10.2011 року з якого слідує, що з рушниці НОМЕР_2, НОМЕР_1, НОМЕР_3 проводилися постріли. Відповісти щодо часу проведення пострілу, не представляється можливим, у зв'язку з відсутністю науково-обгрунтованих методик дослідження (а.с.97-98 том 1);

- постановою про приєднання до справи речових доказів: марлеві тампони з каналів стволів мисливських рушниць НОМЕР_2, НОМЕР_1 та НОМЕР_3, які були використанні в поновному обсязі при проведенні судово-хімічної експертизи (а.с.100 том 1);

- висновком судово-медичної експертизи №104-1 від 31.10.2011 року з якого слідує, що причиною смерті ОСОБА_4 стало вогнепальне наскрізне поранення стегна з пошкодженням судин та стегнової кістки, що привело до гострої крововтрати, набряку головного мозку, що і явилося безпосередньою причиною смерті.

При судово-медичному дослідженні трупа виявлено: вогнепальне поранення по зовнішній поверхні правого стегна: група з одного центрального та 4-х периферичних пошкоджень з пошкодженням судин: глибокої артерії стегна, латеральну та медіальну артерії, які огинають стегнову кістку, глибоку вену стегна, велику підшкірну вену; багато уламковий перелом стегнової кістки у середній третині зі зміщенням уламків, які є вхідними вогнепальними отворами і причинено від дії вогнепального снаряду (дробу чи картечі), до складу якого входили сполуки свинцю, при пострілі з вогнепальної зброї з дистанції в межах відносно компактної дії дробу (картечі), які могли утворитися 30.08.2011 року, від дії вогнепальної зброї і відносно до живої людини належать до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя (а.с.111-115 том 1);

- висновком експерта №90/К від 09 вересня 2013 року з якого слідує, що постріл було зроблено з дистанції в межах відносно компактної дії картечі. На куртці в ділянці пошкоджень відкладень кіптяви та порошино не виявлено. Положення потерпілого і стрільця в момент пострілу визначаються шляхом відтворення обстановки, але характер і локалізація вогнепальних ушкоджень можуть свідчити про те, що потерпілий ОСОБА_4 в момент пострілу міг знаходиться в вертикальному або близькому до такого положенні і був обернутий до стрільця правою стороною тіла. Приймаючи до уваги характер і локалізацію ушкоджень в ділянці правого і лівого стегон потерпілого ОСОБА_4 комісія експертів вважає, що ушкодження його було спричинено одним пострілом (а.с.57-63 том 2).

Згідно наданих характеристик по місцю проживання та роботи підсудний ОСОБА_3 характеризується позитивно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, має на утриманні одну неповнолітню дитину, потерпілий від наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, раніше не судимий.

Оцінюючи добуті докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 доведена, а його злочинні дії органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ст.119 ч.1 КК України, як вбивство, вчинене через необережність.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3, суд визнає щире каяття, визнання вини, є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, судом не вбачається.

При обранні покарання підсудному ОСОБА_3, суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу підсудного, обставини, які пом'якшують його покарання і вважає, що йому слід обрати покарання у вигляді обмеження волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу затримання.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_3 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази: гумові чоботи, камуфляжні штани, камуфляжну куртку, рушницю марки ИЖ-58, рушницю ТОЗ-12, мисливську рушницю марки ТОЗ 20 калібру, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів - повернути власникам;

-чотири металеві предмети та марлеві тампони, які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Іванківського РВ-знищити.

Судові витрати відповідно до ст. 93 КПК України - відшкодувати.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.1 ст. 119 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4(чотири) роки обмеження волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу затримання.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_3 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази: гумові чоботи,камуфляжні штани,камуфляжну куртку, рушницю марки ИЖ-58,рушницю ТОЗ-12,мисливську рушницю марки ТОЗ 20 калібру,12 патронів які перендані на зберігання в камеру зберігання речових доказів,- повернути власникам;

-чотири металеві предмети та марлеві тампони, які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Іванківського РВ,-знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 7 452, 80 (сім тисяч чотириста п'ятдесят дві) грн. 80 коп.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 15 днів, починаючи з наступного дня після проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя: