overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
дело № 1-299/2007
Джанкойский горрайонный суд Автономной Республики Крым в
председательствующего,
судьи Онищенко Т С , при
секретаре Середа Г И., рассмотрев
жалобу ОСОБА_1о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 125
Уголовного кодекса Украины, -
ОСОБА_1, проживающая по адресу: город
Джанкой, АДРЕСА_1, обратилась в суд с жалобой, в порядке статьи 27
Уголовно-процессуального кодекса Украины, о привлечении ОСОБА_2 к уголовной
ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Украины,
мотивируя тем, что 19.10.2006 на ее даче, расположенной на участке №27 СОТ
«Заря», между ней и ОСОБА_2. произошел
конфликт в результате
которого от толчка со стороны ОСОБА_2. она упала на дорогу и ударилась головой В связи с
ухудшением состояния здоровья она обратилась в больницу, где проходила лечение
ю 04 11 2006, а затем лечилась амбулаторно.
При предварительном рассмотрении
жалобы, в порядке статьи 251 Уголовно-процессуальным кодексом Украины,
установлено, что жалоба ОСОБА_1 не соответствует требованиям, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом
Украины в отношении обвинительного заключения (статьи 223, 224 УПК Украины), в частности
имеет следующие недостатки: в жалобе не указано время причинения телесных
повреждений, отсутствует Акт медицинского освидетельствования, который
определяет степень тяжести причиненных телесных повреждений и не приложен
Таким образом, выявленное при
предварительном рассмотрении не соответствие жалобы требованиям, установленным
Уголовно-процессуальным кодексом Украины в отношении обвинительного заключения,
является основанием для оставления жалобы без рассмотрения и возвращения ее лицу,
Руководствуясь пунктом первым части 2
статьи 251 Уголовно-процессуального кодекса Украины, -
Оставить без рассмотрений
жалобу ОСОБА_1о привлечении ОСОБА_2 к > головной ответственности
предусмотренной частью 2 статьи 125 Уголовного кодекса Украины
ОСОБА_1 жалоб} о привлечении ОСОБА_1 о привлечении ОСОБА_2 к уголовной
ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 125 Уголовно, о кодекса
3. Разьяснить ОСОБА_1 , что после устранения
недостатков она имеет право вновь обратиться в суд с жалобой в пределах сроков
давности о привлечении к уголовной ответственности
Справа № 1 - 81/2007 рік.
ПОСТАНОВА

06 квітня 2007 року м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: Головуючого - судді:
Васяновича Г.М., при секретарі Боровок
Т.П., за участю прокурора Травкіна Р.В., потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

попередньо розглянув кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження у скоєні злочинів передбачених ч. 1 и ч. 2
ст. 190 Кримінального
кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області, підстав для її закриття
або зупинення немає, обвинувальний висновок складений у відповідності з
вимогами Кримінально - процесуального
кодексу України, підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Будь - яких порушень
вимог Кримінально - процесуального
кодексу України при порушенні кримінальної справи, проведенні дізнання,
досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
розгляду у судовому засіданні, не допущено.

Клопотань про
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, по кваліфікації дій
обвинуваченого за статтями Кримінального кодексу України, що передбачають
відповідальність за більш тяжкі злочини або про необхідність пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлене, не заявлено.

Керуючись ст.
ст. 43, 237, 240, 244,
245, 253 Кримінально -
процесуального кодексу України, -

ПОСТАНВОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочинів передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 Кримінального
кодексу України призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 24 квітня 2007 року в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області у відкритому
судовому засіданні, за участю державного обвинувача.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 - підписку
про невиїзд - залишити
без змін і іменувати її в подальшому підсудною.

В судове
засідання викликати осіб зазначених в списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Г.М.
Васянович

З оригіналом
згідно - суддя
Справа № 1П-10/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

10.04.2007 р. Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В. при
секретарі Банасько І.В., за участю прокурора Ціцуашвілі Н.І. розглянувши
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1у вчинені злочину, передбаченого ст.
286 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа,
яка надійшла на розгляд, підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської
області. В даний час підстав, які б вимагали зупинення або закриття провадження
по справі немає. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами
КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого обраний правильно, підстав
для його зміни або скасування немає. Порушень КПК України під час порушення
кримінальної справи, провадження попереднього слідства, які б перешкоджали
призначенню справи до судового слідства не встановлено.

Для розгляду
справи в судовому засіданні є необхідні
підстави.

Керуючись
ст.ст.237, 240, 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1у вчинені злочину, передбаченого ст.
286 ч. 1 КК України до
розгляду в відкритому судовому засіданні Бориспільського міськрайонного суду на
08.30 год. 13.04.2007 року.

Запобіжний
захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній - у вигляді підписки про невиїзд з постійного місце
проживання.

В судове
засідання викликати підсудного, потерпілу. Про місце та час розгляду справи
повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає,
на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Дело № 1-299/2007год
22 марта 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
в составе председательствующего судьи Богомоловой Л.В.
при секретаре Мирошниченко Н.Л.
с участием прокурора Михальчук И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Бердянске уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца с. Луначарское
Бердянского района Запорожской области,
гражданина Украины, с
образованием средним
специальным, холостого, не работающего, проживающего
в Бердянском районе АДРЕСА_1, ранее судимого:
1. 12.05.2003 года Бердянским горрайонным судом по
ст. 185 ч.3 УК Украины к
свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Бердянского
горрайонного суда от 10.02.2004 года
направлен в места лишения свободы и постановлением Вольнянского райсуда от 24.02.2006
условно-досрочно на не отбытый
срок 11 месяцев 17 дней,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, суд
Примерно 25.09.2006 года около 14 час. в с. Луначарское Бердянского района
ОСОБА_1, находясь на пустыре на расстоянии 300 метров от дома № 7 по ул.Ленина, действуя умышленно,
незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел путем вырывания с
корнем два куста растения дикорастущей конопли. После этого, ОСОБА_1 перенес их
к себе домой по адресу АДРЕСА_1, где действуя умышленно, незаконно, без цели
сбыта, для личного потребления, высушил указанные кусты дикорастущей конопли,
оборвал с них и измельчил руками верхушечную часть и листья, после чего
поместил полученную смесь в газетный сверток, изготовив таким образом
наркотическое средство, которое согласно заключения эксперта № 37 от 17.02.2007 года является особо опасным
наркотическим средством - каннабисом
пересчете на сухое вещество, которое ОСОБА_1, действуя умышленно, незаконно,
без цели сбыта, для личного употребления, хранил при
работниками милиции
Бердянского РО УМВД Украины в Запорожской области до 13 часов 10 минут 13 февраля 2007 года.
Таким образом, судом установлено, что
ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ст. 309 ч.1 УК Украины, как незаконное приобретение,
изготовление и хранение наркотического средства без цели сбыта.
Учитывая, что ОСОБА_1 добровольно
стал на учет и прошел курс лечения от наркомании, чистосердечно раскаялся в
совершении преступления, перестал быть общественно-опасным лицом, не возражает
против прекращения уголовного дела, суд считает возможным уголовное дело в
отношении ОСОБА_1 прекратить на основании ст. 309 ч.4 УК Украины.
Гражданский иск не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по
делу разрешить в силу ст.81 УПК
Руководствуясь ст. 309 ч.4 УК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению
ст.309 ч.1 УК Украины прекратить на
основании ст.309 ч.4 УК Украины в связи с прохождением курса лечения от
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 -подписку
о невыезде отменить.
Вещественные доказательства по делу,
находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Бердянского РОВД по
квитанции № 001290: каннабис
( марихуана) весом 13,25 грамм -уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в
Запорожский апелляционный суд через Бердянский горрайонный суд в течении 07 дней.
№ 5-38/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
января 2008 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в
составе: судьи Грищенко П. А., при секретаре Курочкиной Е. Я., с участием
прокурора Соколова В.И., рассмотрев в
открытом судебном заседании в г. Павлограде представление Павлоградского ГРО
УИИ УГДУИН в Днепропетровской области об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую по
адресу: АДРЕСА_1, осужденную по ст. 213ч.2 УК Украины к двум годам ограничения
свободы, испытательный срок один год, в
соответствии со ст. 75 УК Украины, суд, -
Приговором Павлоградского горрайонного суда
Днепропетровской области от 01 декабря 2006 годаОСОБА_1 была осуждена по
ст.213ч.2 УК Украины к двум годам ограничения свободы. На основании ст.75 УК
Украины освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком один год.
В период испытательного срокаОСОБА_1
к уголовной и административной ответственности не привлекалась. По месту
жительства характеризуется с посредственной стороны. Нарушений порядка отбытия
наказания не имела. Свою вину осознала полностью, в содеянном раскаивается,
стала на путь исправления.
Прокурор полагает возможным
освободитьОСОБА_1 от назначенного наказания.
Учитывая, что в судебном заседании
установлено, чтоОСОБА_1 стала на путь исправления, а также в связи с окончанием
испытательного срока, руководствуясь ст. 75 УК Украины, суд-
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором
Павлоградского горрайонного суда
Днепропетровской области от 01 декабря 2006 года по ст.213ч.2 УК Украины
в связи с окончанием испытательного срока и исправлением осужденной.
Постановление окончательно и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Копия верна. Судья: П.А.
Справа №2/2007 р.
ПОСТАНОВА

26 березня 2007
року

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі

головуючого: судді
Охременка В.А.

при секретарі Сеник
О.Л.

за участю прокурора
Мельника О.А.

представника ДВС у Новоукраїнському
районі Коцюрби Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Новоукраїнка подання ДВС у Новоукраїнському районі про заміну способу і порядку
виконання вироку суду від 27.02.2004
року,-

ВСТАНОВИВ:

ДВС у
Новоукраїнському районі звернулась з поданням про заміну засудженому вироком райсуду від 27.02.2004 року ОСОБА_1 до
покарання у вигляді штрафу в розмірі 2000
гривень на покарання у виді громадських робіт, в зв"язку з
неможливістю сплати штрафу.

В судовому
засіданні представник ДВС надав копію квитанції про сплату засудженим ОСОБА_1
штрафу в повному обсязі.

Суд вважає,
що справа підлягає закриттю в
зв"язку з виконанням вироку
суду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 404,410
КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
справі за поданням ДОС у
Новоукраїнськом районі про заміну засудженому ОСОБА_1 способу і порядку
виконання вироку суду від 27.02.2004
року - закрити
в зв"язку з виконанням вироку.

Постанова може
бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїнський
районний суд протягом семи діб з моменту проголошення.
Дело №10-145-07 Председательствующий в 1 инстанции: Наюк Л.М.
Категория 187 ч.2 УК Украины Докладчик: Масло В.
марта 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
суда
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Масло В.У.,
судей -
Кондакова Г.В., Гришина Г.А.,
с участием прокурора - Ткач О.В.,
защитника - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке апелляцию защитника на
постановление Харцызского городского суда Донецкой
области от 1 марта 2007 года, о
в виде содержания под стражей в отношении,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца
города Иловайска, Донецкой области, холостого, не работающего, судимого,
Постановлением от 1 марта 2007 года
Харцызского городского суда Донецкой области в отношении Позднякова,
обвиняемого по ст. 187 ч.2 УК Украины, продлён срок содержания под стражей до
16 апреля 2007 года.
ОСОБА_1 предъявлено обвинение в том,
что он 17 сентября 2006 года в городе Иловайске, в районе дома №3 по улице
Ярославского, умышленно, из корыстных побуждений, открыто, группой лиц завладел
имуществом потерпевшего ОСОБА_2на сумму 1290 гривен.
В апелляции защитник
просит постановление суда отменить и избрать в отношении Позднякова подписку о
не выезде, полагая, что срок содержания под стражей ему продлён не обоснованно,
мотивируя не доказанностью его вины, наличием постоянного места жительства, не
препятствием в проведении следственных действий.
Заслушав докладчика,
мнение прокурора, не поддержавшего доводы апелляции, защиту, коллегия судей
считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Изучением материала установлено, что
в отношении ОСОБА_1Харцызским городским судом Донецкой области была избрана
мера пресечения в виде содержания под стражей, срок которой истёк 16 февраля
Судом этот срок продлён 1 марта 2007
года, т. е. когда срок содержания под стражей истёк и продлевать уже было
В этой ситуации мог решаться вопрос
только об избрании новой меры пресечения или об изменении действующей.
При таких обстоятельствах
постановление суда подлежит отмене, а мера пресечения ОСОБА_1 - изменению
Руководствуясь ст.ст.365,366 УК Украины, коллегия судей,
Харцызского городского суда Донецкой области от 1 марта 2007 года в отношении
ОСОБА_1 - отменить, из - под стражи освободить.
ОСОБА_1 меру пресечения содержание под стражей на подписку о не выезде из дома
№ 16, по переулку Строительному в городе Иловайске
Судьи
Справа №5-6
Постанова

24 січня 2008 року в складі
головуючого судді при секретарі

Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області Маринчака
О.М. Бойчук С.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дунаївці матеріали за поданням Дунаєвецького РВ УМВС в Хмельницькій області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
мешканця смт.Дунаївці АДРЕСА_1, Дунаєвецького району, Хмельницької області, не
працюючого, раніше судимого:

27.04.2000 року
Дунаєвецьким районним судом за ч.5 ст.185 КК України до 4 років позбавлення
волі з конфіскацією майна, звільнений з місць позбавлення волі 27.04.2004 року;

про встановлення адміністративного
нагляду

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 раніше судимий. Після звільнення з місць позбавлення
волі на шлях виправлення не став, систематично вчиняє правопорушення, за що
тричі протягом року притягався до адміністративної відповідальності, на
застереження дільничого інспектора не реагує.

А тому, поступило подання про встановлення за ним
адміністративного нагляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, вважає,
що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше судимий. Після
звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, ніде не
працює, характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, систематично
вчиняє правопорушення, за що тричі протягом року притягався до
адмінвідповідальності за ч.1 ст.178, ч.2 ст.173, ст. 173 КупАП. На попередження
дільничого інспектора не реагує.

А тому, за ним необхідно встановити адміністративний нагляд з
відповідним обмеженням дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст. 2, 3 п. “в”, 5, 6, 10 Закону України “Про
адміністративний нагляд за звільненими з місць позбавлення волі”, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити за ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один
рік.

Застосувати обмеження дій
піднаглядного:

1. Заборонити вихід з квартири АДРЕСА_1 в смт.Дунаївці Дунаєвецького
району, Хмельницької області, з 22.00 години до 06.00 години.

2. Заборонити виїзд по особистих справах за межі Дунаєвецького району без
дозволу органів внутрішніх справ.

3. Заборонити перебувати в місцях, де продають спиртні напої на розлив.

4.Реєструватися в Дунаєвецькому РВ УМВС України в Хмельницької
області кожний перший, другий, третій, четвертий вівторок місяця з
09.00 до 11.00 години.

Постанова може бути
оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи діб.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
Справа 1-46/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1
лютого 2008 року Арбузинський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді
- Кологривої Т.М.,

за
участю секретаря -
Картоусова С.О.,

прокурора
- Трача Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Арбузинка кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Верзерешний Ной Келерашського району
Р.Молдова, громадянина України, маючого
середню спеціальну освіту, не
одруженого, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1, не судимого,

у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В :

27
листопада 2007 року близько 9 години в
АДРЕСА_1, ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, образившись на
малолітнього ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2,
який звинуватив його в крадіжці грошей з будинку ОСОБА_3., на ґрунті
особистих неприязнених стосунків, що
раптово виникли, умисно завдав неповнолітньому ОСОБА_2 декілька ударів
кулаками в голову та живіт, а також ногою в область грудей, чим спричинив йому легкі тілесні ушкодження.

У судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1. вину свою в здійсненні інкримінованого йому злочину
визнав повністю, пояснив, що
вчинив злочин при вказаних вище
обставинах.

Власне зізнання підсудного
узгоджується з фактичними обставинами
справи, які ніким не оспорюються.

Провина підсудного також
підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 547 - М від 11.12.2007 року, згідно якого у ОСОБА_2. виявлено забійної рани в області лоба та кровопідтіки обличчя, які
відносяться по ступені тяжкості до легких тілесних ушкоджень(
а.с. 30).

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні
докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_1. за
ч.1 ст. 125 КК України як умисне легке
тілесне ушкодження.

При обранні виду
і міри покарання підсудному, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудному, є щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання
ОСОБА_1., є скоєння злочину в стані алкогольного
сп'яніння та щодо малолітнього.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1. скоїв злочин
невеликої тяжкості, за місцем
проживання характеризується
негативно, раніше не судимий, не працює, суд вважає достатнім і доцільним для
виправлення і перевиховання призначити підсудному покарання у виді громадських
робіт.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК
України і призначити покарання
у виді 150 (ста п»ятдесяти)
годин громадських робіт .

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений протягом
15 діб з дня його проголошення в судову палату по кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа
№ 5-9 / 2008р.
25 січня 2008 р. Маньківський районний
суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді В.Л.
при секретарі Г.М. ОСТАПЕНКО
з участю прокурора М.В. КЛИМЕНКА
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1, згідно вироку
Маньківського районного суду, Черкаської області від 25.01.2007 р. був
засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.
75 КК України ОСОБА_1, звільнено від відбуття покарання у вигляді
позбавлення волі з іспитовим терміном на один рік.
Маньківська КВІ звернулася
до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від покарання, так як
на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і перевиховання.
інспекцій подання підтримав.
заперечував проти задоволення подання.
Суд, вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає
звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях
виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд
відбуття покарання у вигляді трьох років позбавлення волі за вироком
Маньківського районного суду Черкаської області від 25.01.2007 р. -
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л.
МАРЕНЮК
№ 5-62/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
февраля 2008 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в
составе: судьи Грищенко П. А., при секретаре Курочкиной Е.Я., с участием
прокурора Медведевой О.П., рассмотрев
в открытом судебном заседании в г. Павлограде представление Павлоградского ГРО
УИИ УГДУИН в Днепропетровской области об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
осужденного по ст.122 ч.1 УК Украины к двум годам ограничения свободы, с
испытательным сроком один год, на основании ст. 75 УК Украины, суд,
Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 09 января
2007 года ОСОБА_1. был осужден по ст.122ч.1 УК Украины к двум годам ограничения
свободы. На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с
испытательным сроком один год.
В период испытательного срока
ОСОБА_1. к уголовной и административной ответственности не привлекался. По
месту жительства характеризуется удовлетворительно. Нарушений порядка отбытия
наказания не имел. Свою вину осознал полностью, в содеянном раскаивается, стал
на путь исправления.
Прокурор полагает возможным
освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания.
Учитывая, что в судебном заседании
установлено, что ОСОБА_1. стал на путь исправления, а также в связи с
окончанием испытательного срока, руководствуясь ст. 75 УК Украины, суд-
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором
Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 09 января 2007
года по ст.122ч.1 УК Украины, в связи с окончанием испытательного срока и
исправлением осужденного.
Постановление окончательно и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Судья: П.А.