№-1-95/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням
судді Котик Л.О.

при секретарі
Кладько Г.В.

за участю
прокурора Батейко Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Володимирець справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та жителя с. Новаки
Володимирецького району Рівненської області,
українця, громадянина
України, освіта неповна середня, не одруженого, не військовозовбов"язаного, не працює,
судимого 11.01.2007 року Володимирецьким районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття
призначеного покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком.

за ч.3 ст.
185 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., уродженця с. Зелене, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, військовозобов"язаного, працює в СВК „Колос" пастухом, судимого 15.11.2000 року Смелянським міським
судом Черкаської області за ч.2 ст. 229
КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
8.06.2004 року постановою Рівненського районного суду умовно-достроково
звільнений на 1 рік 8 місяців 1 день.

за ч.5 ст. 27,
ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

В лютому
місяці 2007 року, близько 22
години, в смт. Володимирець, ОСОБА_1.,
отримавши від підсудного ОСОБА_2. пораду та необхідну інформацію про
місце знаходження і збут викраденого, з
метою скоєння крадіжки, проник на
територію ферми СВК „Колос", що
охороняється сторожовою охороною і викрав з телятника 60 м. силового кабелю, на суму 1057 гривень.

Свою
вину у вчиненому злочині підсудний ОСОБА_1., визнав повністю і суду пояснив, що на початку лютого 2007 року він приїхав до
ОСОБА_2. Останній показав, де на
території ферми СВК „Колос" знаходиться силовий кабель і сказав, що його можна викрасти. Біля 22 години, ОСОБА_1. проник на територію ферми.
Підійшовши до телятника, за допомогою
ножа відрізав кабель, скрутив його і
поніс до квартири ОСОБА_3., поклав біля
дверей. Потім ОСОБА_2. показав будинок ОСОБА_4. , який може купити кабель. Продав останньому
кабель.

Підсудний
ОСОБА_2. вину визнав і дав суду аналогічні покази. ОСОБА_1. часто приходив до
нього на роботу, на ферму СВК „Колос".
Показав останньому силовий кабель, який
висів на стіні телятника, з однієї
сторони був обриваний. Також показав будинок ОСОБА_4.,
який може купити кабель. А пізніше вечором ОСОБА_1.
прийшов знову до нього на ферму, приніс
спиртного, продукти харчування. Він
зрозумів, що той продав кабель.

Представник
СВК „Колос" ОСОБА_5. - заступник голови СВК суду пояснив, що в лютому 2007 року йому доповіли, що з телятника викрадено 60 метрів силового
кабелю. Написали заяву в міліцію. Як потім вияснилося, крадіжку вчинили підсудні. Кабель повернуто.

Винність
підсудних у вчиненні інкримінованого їм злочину стверджується також: протоколом
огляду місця події від 2.04.2007 року - ферми СВК „Колос", звідки було викрадено силовий кабель (а.с. 3); протоколом огляду місця події -
господарства ОСОБА_4. , де було вилучено
викрадений підсудним кабель (а.с. 5); довідкою,
що територія ферми СВК „Колос" охороняється сторожовою охороною
(а.с. 11); протоколом відтворення
обстановки та обставин

події, де ОСОБА_1. показав, як вчинив крадіжку (а.с. 29-31).

Аналізуючи
зібрані докази в їх сукупності , суд
приходить до висновку, що вина підсудних
повністю доведена в судовому засіданні і злочинні дії ОСОБА_1. вірно
кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК
України, оскільки він вчинив крадіжку
чужого майна СВК „Колос" з проникненням в інше сховище, повторно. Вірна кваліфікація і злочинних дій
підсудного ОСОБА_2. за ч.5 ст. 27, ч.3
ст. 185 КК України, як
пособництво у викраденні чужого майна, з
проникненням в інше сховище..

При
обранні міри покарання підсудним суд враховує ступінь суспільної
небезпечності, особи винних, що раніше судимі, вчинили тяжкий злочин. ОСОБА_1. негативно
характеризується

Підсудні
вину визнали, розкаялись у
вчиненому, збитки відшкодовано, ОСОБА_2. позитивно характеризується. А тому
суд рахує, що його виправлення можливе
без ізоляції від суспільства і до нього слід застосувати ст. 75 КК України.

Оскільки ОСОБА_1. 11.01.2007 року судимий Володимирецьким районним судом за
ч.3 ст. 185 КК України до 3 років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування
призначеного покарання з випробуванням,
з однорічним іспитовим строком,
злочин вчинив під час іспитового строку. А тому на підставі ст. 71 КК України йому слід частково
приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком.

Запобіжний захід
засудженому змінити, взяти під варту із
залу суду.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст 185 КК України і призначити покарання: 3 роки
позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України частково
приєднати невідбуте покарання за вироком Володимирецького районного суду від
11.01.2007 року - 6 місяців позбавлення волі і призначити ОСОБА_1. остаточне
покарання - три роки шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_1. змінити,
взяти під варту із залу суду,
міру покарання рахувати з дня винесення вироку.

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3
ст. 185 КК України і призначити
покарання: 3 роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від
відбування призначеного покарання з випробуванням, з двохрічним іспитовим строком.

Покласти
на засудженого ОСОБА_2. такі обов"язки,
згідно ст. 76 КК України: повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з»являтися для реєстрації.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_2. залишити - підписку про невиїзд.

Речові докази:
кабель - повернути СВК „Колос"

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту проголошення
до

апеляційного суду Рівненської області через районний суд, а засудженим - з
дня вручення

вироку.