Дело № 11а-2478 Судья 1-ой ин-ции: Клепка
Категория: ч2 ст.309 УК Украины Докладчик: Фоменко А.В..
10 августа 2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего судьи Масло В.У.
судей Фоменко
А.В., Мызникова В.И.
с участием прокурора Красной Е.А.
осужденных ОСОБА_1. ,ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию
осужденного ОСОБА_1. на приговор Димитровского городского суда от 8 мая 2007г, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец п. Быково,
Долинского района, Сахалинской
области, русский, гражданин Украины, имеющий среднее
женат, ранее судим
25.12.1998г. Димитровским горсудом Донецкой
области по ст.81 ч.3 УК Украины к трем годам лишения
исполнения приговора сроком
на два года, 18.11.2002г.
Димитровским горсудом Донецкой области по ст. 309 ч. 1 УК Украины к
одному году лишения свободы с испытательным сроком на
16.01.2004г. Димитровским горсудом Донецкой области по
одному месяцу лишения свободы,
освобожден 06.07.2005г.
по постановлению Дзержинского городского
суда Донецкой области от 29.06.2005г. не отбытая часть
свободы была заменена исправительными
работами с удержанием из заработка 20 % в доход государства, не
работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ст.309 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании
частично присоеденинена не
отбытая часть наказания
Димитровского городского суда от 16.01.2004г и
окончательно определено 3 года
Этим же приговором осужден
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г.
Димитров, Донецкой области,
гражданин Украины, имеющий
среднее образование, не
судимый, не работающий, проживающий вАДРЕСА_2
осужден по ст.309 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании
ст.ст.75,76 УК Украины от отбывания назначенного
наказания освобожден с испытанием
в отношении которого приговор не обжалован,
Согласно приговору, ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. в нарушение ст.7 Закона
обороте в Украине наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и
прекурсоров », которая запрещает на территории
Украины деятельность,
связанную с наркотическими средствами и психотропными
веществами, включенными в Таблицу N 1 Перечня
наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, совершили незаконные
операции с наркотическими средствами при следующих обстоятельствах:
10 октября 2006 г., примерно в 14.00 часов, ОСОБА_1. и ОСОБА_2. по
предварительному сговору, в группе лиц с целью незаконного, а ОСОБА_1. - и повторного приобретения
наркотических средств без цели сбыта, с целью личного совместного их
употребления, на рейсовом автобусе прибыли на окраину поселка Гродовка
Красноармейского района Донецкой области, где в балке обнаружили дикорастущие
сухие растения конопли, с которых оборвали верхушечные части и листья, которые
измельчили путем перетирания руками и незаконно, а ОСОБА_1. - и повторно, совместно изготовили
таким образом 377, 5 грамма
наркотического средства каннабиса (марихуаны) высушенного, которое на
маршрутном такси перевезли из поселка Гродовка к месту жительства ОСОБА_1. по
адресу:АДРЕСА_2, где
незаконно, а ОСОБА_1. - и
повторно, по предварительному сговору, в группе лиц, без цели сбыта хранили
данное наркотическое средство. Примерно в 20.00часов того же дня ОСОБА_1. и
ОСОБА_2., отобрав от общего количества вышеуказанного наркотического средства 6.5 грамма, решили его употребить
совместно путем курения. При выходе из квартиры по вышеуказанному адресу
задержан работниками милиции, которые при его личном досмотре изъяли указанную
часть данного наркотического средства в количестве 6,5 г, после чего 11.10.2006г. в 02.00 часа работники милиции по месту
жительства ОСОБА_1. по адресу:АДРЕСА_2 обнаружили
и изъяли оставшееся наркотическое средство - каннабис (марихуану) высушенный в
количестве 371 грамма.
В апелляции осужденный ОСОБА_1.
просит приговор суда отменить из-за несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела. Как можно понять по смыслу апелляции, ОСОБА_1. указывает,
что изъятые у него по месту жительства наркотические средства ему не
принадлежали, в ходе досудебного следствия к нему были применены незаконные
методы следствия, в связи с чем он оговорил себя. Считает, что при изъятии
наркотического средства были допущены нарушения закона в том, что, по мнению
осужденного ОСОБА_1., присутствовавшие понятые не имели права присутствовать
при обыске в качестве таковых. Считает, что обыск у него в жилище был
произведен незаконно.
Выслушав докладчика, прокурора
который не поддержал апелляцию, Выслушав ОСОБА_1., просившего удовлетворить его
апелляцию, выслушав осужденногоОСОБА_2, который также просил удовлетворить
апелляцию ОСОБА_1, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляций, коллегия
судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Суд, установив фактические
обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного
ОСОБА_1. в объеме, изложенном в приговоре, и правильно квалифицировал его
действия по ч.2 ст. 309 УК
Украины. Такой вывод подтверждается тщательно исследованными судом и
приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную
Несмотря на непризнание осужденным
ОСОБА_1 своей вины, его виновность в совершении преступления, за которое он
осужден, подтверждается не только протоколом обнаружения и изъятия средства,
которое впоследствии заключением судебно-химической экспертизы признано
наркотическим, и факт изъятия которого никем не оспаривается, но и показаниями
свидетелей, а также самих осужденных в ходе досудебного следствия, где они
четко и последовательно признавали свою виновность. Из их пояснений в ходе
досудебного следствия, которые суд обоснованно принял как достоверные,
поскольку они согласуются
как между собой, так и с другими доказательствами в их
совокупности, следует, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 действовали по предварительному
сговору между собой и их единым умыслом охватывалось совершение незаконных
действий с наркотическими средствами. Суд обоснованно пришел к выводу о
надуманности заявлений ОСОБА_1 о применении к нему недозволенных методов
ведения следствия, в результате чего он оговорил себя, поскольку данное
обстоятельство проверено прокурором и по нему принято обоснованное решение об
отказе в возбуждении уголовного дела.
Какихлибо нарушений при обнаружении и
изъятии наркотических средств в жилище ОСОБА_1. органом досудебного следствия
допущено не было, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы с подписями понятых
и письменное разрешение ОСОБА_1 на осмотр квартиры работниками милиции, (л.д. 13-14)
Доводы осужденного о том, что
присутствовавшие при осмотре его квартиры понятые не имели права участвовать
при осмотре его жилища - несостоятельны,
поскольку принимавшие при этом участие понятые не отнесены к категории лиц,
которые в силу ст. 127 УПК
Украины не могут принимать участие в качестве таковых.
При назначении наказания суд с
достаточной полнотой учел обстоятельства, которые влияют на наказание
осужденного, его личность, что он ранее судим, в том числе и за незаконные
операции с наркотическими средствами, и вновь совершил аналогичное преступление
в период отбывания срока наказания по предыдущему приговору и, обоснованно
назначил его вид и меру в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений
уголовно-процессуального законодательства, допущенных досудебным следствием или
судом и, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора,- не
Руководствуясь ст.ст. 362,366 УПК Украины, коллегия судей,
Приговор Димитровского городского
суда от 8 мая
отношении осужденного ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного