Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/898/15-к
Провадження № 1-кс/273/155/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Баранівського району ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка скаргу ОСОБА_5 на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 18 травня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000388,

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з даною скаргою, згідно якої він просив поновити строк оскарження постанови від 18 травня 2015 року , скасувати постанову слідчого СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області від 18 травня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання , зобовязати слідчого призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу ступеня тяжкості його тілесних ушкоджень та крім інших питань на вирішення даної експертизи поставити питання: визначення строку тривалості розладу його здоровя після нанесення тілесних ушкоджень; чи існує причинно-наслідковий звязок між нанесенням йому тілесних ушкоджень та появою у нього в лівій вісочній частині голови арахноідальної лікворної кісти ; проведення цієї експертизи доручити Київському НДІ судових експертиз.

В обгрунтування поданої скарги ОСОБА_5 зазначив, що 03 серпня 2014 року в м. Баранівка йому були нанесені тілесні ушкодження. Тому він звернувся до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області із відповідною заявою , де було порушено провадження за № 0000388 . Під час досудового розслідування була призначена експертиза для визначення ступеня тяжкості нанесених йому тілесних ушкоджень. Після її проведення він із нею не погодився, заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи ступеня тяжкості його тілесних ушкоджень, яке було задоволено.

В подальшому він отримав копію постанови про закриття кримінального провадження від 03 грудня 2014 року, яку оскаржив до суду, але 29 грудня 2014 року прокуратурою району скасована була постанова про закриття кримінального провадження від 03 грудня 2014 року .

Таким чином слідчі дії по вказаному провадженню були поновлені і тому він 21 січня 2015 року звернувся із клопотанням до слідчого про призначення комісійної судово-медичної експертизи, на що отримав відмову в задоволенні вказаного клопотання від 24 січня 2015 року . Він із нею не погодився і оскаржив її до суду . Але прокуратурою району 16 лютого 2015 року була скасована постанова про відмову в задоволенні клопотання від 24 січня 2015 року. Після цього слідчим частково було задоволено його клопотання про призначення вказаної експертизи . 23 березня 2015 року він ознайомився із висновком експерта № 26. Із цим висновком експерта він не погодився і звернувся до слідчого із клопотанням про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи . Висновок експерта № 26 він вважає неясним, що має невизначений, неконкретний характер. Він також є неповним , так як експерт не обгрунтував свою

відповідь на питання визначення строку тривалості розладу його здоровя після нанесених тілесних ушкоджень , з урахуванням часу перебування на амбулаторному лікуванні після нанесених ушкоджень.

26 травня 2015 року він отримав поштою копію постанови слідчого від 18 травня 2015 про відмову в задоволенні клопотання , яку оскаржує.

Тому заявник просить поновити строк звернення до суду із скаргою, якщо суд буде вважати його пропущеним , як такий, що пропущений з поважної причини- отримання оскаржуваної постанови 26 травня 2015 року .

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги з підстав, зазначених у ній, а також уточнив її в частині визначення експертної установи - призначити експертизу до Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України .

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що підстав для задоволення скарги немає , так як всі наявні експерті висновки не протирічать один одному , а доповнюють , тому немає потреби призначати знову комісійну експертизу по тих же питаннях .

Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності , приходжу до висновку, що дана скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного .

Встановлено, що по кримінальному провадженню № 0000388 від 04 серпня 2014 року за ч. 2 ст. 125 КК України слідчим Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області було призначено та проведено дві комісійні судово-медичні експертизи : висновок № 149 від 02 грудня 2014 року та № 26 від 13 березня 2015 року .

Висновки даних експертиз між собою однакові щодо визначення тяжкості тілесних ушкоджень , виявлених у ОСОБА_5 , які є легкими тілесними ушкодженнями з короткочасним розладом здоровя .

Крім цього, у обох висновках вказано, що будь-які загострення хвороб у потерпілого, які не повязані із спричиненням йому тілесних ушкоджень, не враховуються при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ( діатез, кіста, тощо) згідно приказу Міністерства охорони здоровя України № 6 від 17 січня 1995 року .

Тому відсутні підстави для скасування постанови слідчого від 18 травня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання , враховуючи також ту обставину, що кінцеве рішення по кримінальному провадженню станом на 11 червня 2015 року слідчим не прийнято.

Керуючист ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 від 28 травня 2015 року відмовити за її безпідставності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1