overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-п-4/07 ПОСТАНОВА
смт. Кегичівка 10 січня 2007 року
Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В.. при
секретарі Колотюк Ю.В., з участю прокурора Піх В.О., адвоката ОСОБА_2,
обвинуваченого ОСОБА_1, у приміщенні суду, за результатами попереднього
досудового розгляду справи , за якою
народився ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, державних нагород не
має, невійськовозобов'язаний, освіта середня, неодружений, утриманців та
інвалідності не має. не працює, проживає в
АДРЕСА_1, засуджений Кегичівським районним судом Харківської області:1),
12.03.2002 року за ч.З ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, від відбування покарання звільнено з випробуванням,
встановлено 1 рік іспитового строку; 2). 02.07.2003 р. за ч.З ст.185 КК
України до 3 р. 6 міс. позбавлення волі, постановою від 24 березня 2006 р.
Дергачівського районного суду Харківської області умовно-достроково звільнено
від відбування покарання на строк 9 міс. 9 днів, обвинувачується за ч.1 ст. 309
-з постановою про вирішення питання про звільнення від кримінальної
на підставі ч.4 ст. 309 КК України, -
ОСОБА_1, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у чому винним
себе визнав повністю.
злочину повністю підтверджені, наркотичний засіб вилучено. У скоєному щиро
розкаюється, просить справу закрити. Повідомив, що добровільно проходить курс
лікування від наркоманії, що підтверджується відповідною довідкою.
За результатами досудового слідства слідчим С.В Кегичівського РВ УМСВСУ
винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про
звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закриття справи на
підставі ч.4 ст. 309 КК України. Зазначені обставини підтверджуються довідкою
Кегичівської ЦРЛ від 05.01.2007р. (а.с.123).
порядку п.2 ч.1 ст. 237 та ч.2 ст. 240 КПК України думку обвинуваченого, який
заявлене клопотання підтримав, та прокурора, який проти його задоволення не
заперечує, визнано, що воно підлягає
задоволенню, оскільки передбачене ч.4 ст.309 КК України звільнення від
кримінальної відповідальності є обов'язковим і безумовним, а звернення
обвинуваченого за лікуванням є добровільним.
ст. 248 КПК України та на підставі п.2 ч.1
ст. 81 Кодексу, речові докази по справі 28 г каннабісу у не висушеному вигляді,
що зберігаються в Кегичівському РВ УМВСУ, підлягають знищенню, міра запобіжного
заходу у вигляді підписки підлягає скасуванню.
викладеного, керуючись ст. 44, ч. 4 ст. 309 КК України, п.2 ч.1 ст. 237, п.5
ст. 244, ст. 248 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України із закриттям
провадження по справі, у зв"язку з добровільним зверненням до лікувального
закладу та лікуванням від наркоманії, справу закрити.
Обрану міру запобіжного заходу у вигляді підписки про
невиїзд - скасувати.
Речові докази по справі 28 г каннабісу у не висушеному вигляді, що
зберігаються в Кегичівському РВ УМВСУ в Харківській області, знищити.
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області протягом 7
діб із дня ЇЇ винесення.
19.01.2007 года Боровской районный суд
Харьковской области в составе :
председательствующего
при секретаре - Иванченко
прокурора - Гуменной Т.З.
в открытом судебном заседании в зале суда в п. Боровая представление
уголовно-исполнительной инспекции Харьковской области об освобождении
уголовного наказания в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца,
гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, холостого,
проживающего в АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 был осуждён по приговору
Боровского районного суда от 13 января
2005 года по ст. 206 ч. 2 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины - 1 год испытательного срока.
Из представления усматривается, что
осуждённый ОСОБА_1 за период испытательного срока зарекомендовал себя с
положительной стороны, добросовестно относился к исполнению возложенных на него
судом обязанностей, к административной ответственности не привлекался.
Представитель Дзюба Б.Н. поддержал
представление об освобождении от уголовного наказания ОСОБА_1.
Осуждённый ОСОБА_1 просит суд
освободить его от наказания, определённого по приговору суда.
пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку в период испытательного срока
осуждённый ОСОБА_1 не совершил новых преступлений, зарекомендовал себя с
положительной стороны и выполнял все возложенные на него судом обязательства.
С учётом изложенного, на основании ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст.
408-1 УПК Украины, суд
Представление Боровской УИИ об
освобождении от уголовного наказания в отношении ОСОБА_1 - удовлетворить.
от наказания, назначенного по приговору Боровского районного суда от 13 января 2005 года по ст. 206 ч. 2 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины - 1 год испытательного срока -освободить.
ПОСТАНОВА

19 січня 2006 року судця
Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П.
розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою приватного обвинувачення в порядку
ст.27 КПК України про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5 за ч.2
ст. 125 КК
України, які спричинили йому легкі тілесні ушкодження.

Вивченням
відмовного матеріалу №
480 встановлено, що за фактом отримання тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_1
29 листопада 2006 року ДІМ
Новоархангельського РВ УМВС Кіровоградської області винесено постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи за вказаним фактом на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК
України.

У відповідності
до п.11 ч.1 ст.6 КПК України
кримінальну справу не може бути порушено, якщо про відмову в порушення справи
по тому ж факту є нескасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора.

На даний час
постанова ДІМ Новоархангельського РВ УМВС Кіровоградської області від 29 листопада 2006 року нескасована, а тому з цієї
підстави кримінальну справу за скаргою ОСОБА_1 не може бути порушено.

Приймаючи до
уваги викладене, та керуючись п.11 ч.1
ст.6, п.2 ч.2 ст.251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В порушенні
кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. 125
КК України відмовити.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоархангельський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.
Справа № 1 - 16/07 p.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

24 січня 2007 року. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М., при секретарі Чумак Р.М., за участі прокурора
Шиптіліс О.І.. здійснив попередній розгляд
кримінальної справи, що надійшла від прокурора згідно ст. 232 КПК України, про обвинувачення ОСОБА_1 за ч 1 ст. 309 та ч. 1
ст .263 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор доповів про можливість призначення справи до
судового розгляду і вважає, що справу можливо призначити до судового
розгляду.

З питань, зазначених у ст. 237 КПК
України, заяв і клопотань не подано.

Справа підсудна Жашківському
районному суду.

Підстав для закриття справи або її
зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК.

Під час порушення кримінальної справи і провадження
досудового слідства вимоги КПК виконано.

Клопотань про притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб та
з питання про кваліфікацію дій обвинувачених, або ж - про пред'явлення обвинувачення,
яке до цього не було пред'явлено, не заявлено.

У справі є достатні підстави для розгляду справи в
судовому засіданні. Підстав для
зміни запобіжного заходу щодо обвинувачених немає. Клопотань про ознайомлення з
матеріалами справи не подано.

Керуючись ст.ст. 244,245,253 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 263 КК України
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Жашківського районного суду
2 лютого 2007 року на 10 год. 00 хв з обов'язковою
участю прокурора та захисників.

Вручити підсудним копії
обвинувальних висновків.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Роз'яснити потерпілим їх передбачене законом право заявити цивільний позов у кримінальній справі до початку судового слідства.

Запобіжні заходи щодо підсудного
ОСОБА_1 залишити - підписку про невиїзд з
постійного місця проживання.

Суддя

Томашевський В.М.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

З січня 2007 року місто Буринь

Судця Буринського райсуду Сумської області, Міщенко В.М., розглянувши
подання начальника СВ Буринського РВ УМВС
України в Сумській області про проведення обшуку в господарстві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження та мешканця АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданих документів ,в невстановлений досудовим слідством день
періоду часу з 17 по 18 листопада 2006 року, в нічний час, невстановлені
особи, шляхом зриву навісного замку на вхідних дверях
магазину №37 Буринського міського споживчого
товариства, розташованого в селі Піски Буринського району Сумської
області, таємно проникли в приміщення магазину, звідки вчинили крадіжку товарно - матеріальних цінностей, а саме - продуктів харчування, алкогольних напоїв, тютюнових
виробів та грошей в сумі 500 грн., а всього на загальну суму 8946 грн. 33 коп., чим завдали
збитків на дану суму Буринському МСТ.

За даним фактом 21 листопада 2006 року слідчим відділенням Буринського РВ УМВС було порушено кримінальну справу №06050139 за ознаками ч.3 ст. 185 КК України.

В ході розслідування кримінальної справи №06050139, було отримано оперативну інформацію з відділення карного
розшуку Буринського районного відділу Управління МВС України в Сумській області
про те, що мешканець АДРЕСА_1 ОСОБА_2 за місцем свого мешкання
займається придбанням майна, здобутого злочинним шляхом, в окремості в нього
можуть знаходитись речові докази вищевказаного злочину ( вчинення крадіжки з магазину №37 ), тобто викрадені продукти харчування, алкогольні напої, тютюнові вироби, тощо, крім того можуть
знаходитись інші предмети та речі, що підтверджують
його злочинну діяльність і по даній справі будуть являтись речовими
доказами

Керуючись ст. 177 КПК України суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця АДРЕСА_1 за адресою - АДРЕСА_2.

Постанова не оскаржується.

Суддя
Дело №5/4-10 2007 год
15 января 2007 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в
председательствующий - судья Иващеко С.А.
при секретаре - Ворон Ю.В.
с участием прокурора - Алтуховой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление
уголовно-исполнительной
инспекции Фрунзенского района г.Харькова об освобождении
от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Куляб, Республики
Такжикистан, узбека, гражданина Республики Таджикистан,
со средне техническим
образованием, холостого, не работающего, осужденного
приговором Киевского районного
суда г.Харькова от 01.11.2005 года по ст. 190 ч.1 УК
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, осужден приговором Киевского
районного суда г.Харькова от 01.11.2005 года по ст. 190 ч.1 УК Украины к одному
году ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком
Уголовно-исполнительная
инспекция Фрунзенского района г.Харькова обратилась в суд с представлением об
освобождении от наказания ОСОБА_1 в связи с тем, что осужденный
в период испытательного срока не совершил новое преступление, обязанности
приговором суда на него не возлагались.
Суд выслушав
прокурора, исследовав материалы дела, считает представление подлежащим
удовлетворению. Суд считает возможным освободить ОСОБА_1 от назначенного судом
наказания в связи с истечением испытательного срока, в период
которого осужденный не совершил нового преступления, обязанности приговором суда на него не
ст.78 УК Украины после окончания испытательного срока осужденный,
который исполнил, возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления,
освобождается судом от назначенного ему наказания.
изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд-
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, осужденного приговором Киевского районного суда
г.Харькова от 01.11.2005 года по ст. 190 ч.1 УК Украины к одному году
ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком один
год - освободить от назначенного по настоящему приговору
обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
ПОСТАНОВА

Справа № 11-53

Апеляційний суд Закарпатської області у особі головуючого -Вотьканича Ф.А.,

за участю прокурора
- Кураха Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні 22
січня 2007 року в м.Ужгороді матеріали за апеляцією ст.помічника прокурора м.
Ужгорода на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 20 листопада 2006 року про скасування постанови ст.
дізнавача вд Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області - Осовської М.М, від 9 вересня 2006 року про відмову в
порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст.186
КК України,-

встановив :

Згідно ст.350 КПК України апеляція повинна містити вказівку на те, у
чому полягає незаконність
вироку та доводи
на її обгрунтування.

Подана прокурором
апеляція не відповідає
вказаним вимогам закону.

Відповідно до вимог ст.359 КПК України дана кримінальна справа підлягає
поверненню суду першої інстанції для усунення недоліків апеляції.

Керуючись ст.359 КПК
України, апеляційний суд, -

постановив

матеріали за апеляцією ст.
помічника прокурора м. Ужгорода на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 20 листопада 2006 року про скасування
постанови ст. дізнавача ВД Ужгородського MB УМВС України в Закарпатській області - Осовської М.М. від 9 вересня 2006 року про відмову в
порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст.186 КК України, повернути до суду
першої інстанції для виконання
вимог ст.350 КПК
України.
ПОСТАНОВА

12 січня 2007 року суддя Сквирського районного суду
Київської області Віговський С.І., з участю прокурора Гайданки А.І., при
секретарі Кропивлянській С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сквира
подання слідчого СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1
про надання дозволу на проведення обшуку,

встановив:

9.01.2007 р. слідчий СВ Сквирського
РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 за згодою в.о.прокурора
Сквирського району Київської області Гайданки А.І. вніс до суду подання про
проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 посилаючись на
те, що 16.03.2005 р. по факту скоєння хуліганства в с.Рогізна Сквирського району
Київської області, порушена кримінальна справа за ознаками ст. 269 ч. 4 КК
України.

По справі є достатні підстави
вважати, що по місцю проживання ОСОБА_2 знаходяться речові докази та знаряддя злочину, які
можуть мати суттєве значення для встановлення істини по справі, з метою повного
та всебічного розслідування
даної кримінальної справи.

Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи,
заслухавши думку прокурора, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки є
достатні підстави вважати , що в будинку та у інших володіннях ОСОБА_2 є
приховані речі, які мають
Значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст.
177 КПК України, суддя, -

Постановив:

Подання задовольнити.

Надати згоду на проведення обшуку
по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 1-
года Михайловский
районный суд Запорожской области
составе: председательствующей судьи,- Миняйло Н.С.,
секретаре ,-Булай О.И.,
участием прокурора,- Трофименко Д.М.,
стадии предварительного рассмотрения уголовного дела в отношении :
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, рожденного: г. Запорожья, Запорожской области, украинца,
гражданина Украины, образование средне, не работающего не женатого, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
военнообязанного, проживающего АДРЕСА_1, по ч. 2 ст. 263УК Украины ,-
19.01.07. года в производство судьи
Михайловского райсуда Миняйло Н.С. поступило уголовное дело в отношении
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК
Выслушав доклад прокурора о
возможности назначения данного уголовного дела к судебному рассмотрению, мнение обвиняемого, суд приходит к следующему:
дело подсудно суду, на рассмотрение которого оно поступило;
прекращения дела на стадии предварительного рассмотрения ,-нет;
- обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями Уголовно-
процессуального кодекса Украины;
изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, - нет;
· каких-либо нарушений
требований Уголовно - процессуального Кодекса
Украины во время производства до судебного следствия допущено не было.
ходатайств об изменении квалификации данной действиям подсудимого, а также о привлечении
к уголовной ответственности других лиц, во время предварительного рассмотрения
дела, со стороны участников процесса,- не поступило.
На основании изложенного, с учетом
наличия достаточных оснований для рассмотрения уголовного дела в судебном заседании,
не разрешая вопроса о виновности обвиняемого, руководствуясь ст. ст. 237,
240-245 УПК Украины, суд ,-
Назначить уголовное дело в отношении
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 к 14-00 часам 28.02.2007 года .
отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, оставить прежней, - подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не
постановление может быть внесено представление прокурора.
Судья
Справа № 1-52007 р.
ПОСТАНОВА

26 січня 2007 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Грига Л.І.

з участю прокурора Козар М.М.

підсудного ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2

ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сваляві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 365
КК України,

ВСТАНОВИВ: В провадженні Свалявського районного суду знаходиться кримінальна справа
про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України.

Кримінальна справа призначалася до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 26 січня 2006 року.

В судове засідання не з'явилися свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, причини їх неявки невідомі, хоча про розгляд справи
повідомлені своєчасно та належним чином через працівників ВДСБЕЗ
Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Враховуючи, що розгляд кримінальної справи в їх відсутності не можливий,
суд приходить до висновку про відкладення розгляду
справи та застосування приводу через працівників міліції щодо них.

Керуючись ст.ст. 273, 292
КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України відкласти та
призначити до розгляду на 10.00 год.
08 лютого 2007 року.

Застосувати привід через
працівників ВДСБЕЗ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській
області до свідків: - ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7. Копію постанови у двох примірниках надіслати в
адресу ВДСБЕЗ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області, для
виконання.

Головуючий: Ганчак Л.Ф.
Постанова

Іменем України

24 січня 2007
року Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Самосьонок В.М. при секретарі - Шуліка Л.Г.

розглянувши матеріали кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.358ч.1, 358ч.З КК України, ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ст.366ч. 1
КК України, -

встановив :

Справа підсудна місцевому Козельщинському суду
Полтавської області.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для
зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства
порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

Справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.358ч.1, 358ч.З КК України, ОСОБА_2 за ст.366 ч.1
КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 10 год. 5.02.2007 року.

Справу
розглядати з обов'язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В
судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального
висновку.

Запобіжний захід
залишити попередній ОСОБА_1 і ОСОБА_2. -підписка
про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

підпис

Головуючий :
Голова Козельщинського районного
суду

В.М.Самосьонок.
КОПІЯ справа
№1-п-1/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року Вишгородський районний
суд Київської області
у

складі:

головуючого Лебезуна В.І.

при секретарі Лебединець К.М.

з участю прокурора Папети Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Вишгороді

кримінальну
справу про звільнення
від кримінальної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не судимого

внаслідок
зміни обстановки, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду
Київської області надійшла кримінальна справа та постанова слідчого
Вишгородського РВГУ МВС України в Київській області, погоджена заступником
прокурора Вишгородського району, про звільнення від
кримінальної

відповідальності ОСОБА_1, обвинуваченого за ст. 1 ст. 190
КК України.

Заслухавши думку
прокурора, який підтримав постанову слідчого, вивчивши матеріали справи, з
врахуванням згоди ОСОБА_1 про закриття справи з застосуванням ст. 7 КПК України, суд
постанову задовольняє, оскільки ОСОБА_1 вперше вчинив злочин, завдану шкоду
повністю відшкодував, вчинений злочин не є тяжким, обвинувачений позитивно характеризується.

Суд прийшов до
висновку, що ОСОБА_1 не є суспільно-небезпечною особою і його виправлення
можливе без застосування до нього
заходів кримінального покарання.

Керуючись ст. 48
КК України, ст. 7
КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності
на підставі ст. 7
КПК України.

Провадження
по справі закрити.

На постанову
протягом 7 діб може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду Київської області.

суддя підпис В.І.Лебезун
Дело № 1 П -
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
Купянский горрайонный суд Харьковской области
в составе : председательствующего
- судьи Гетьман
при секретаре - Кузьминой О.И.
участием : прокурора - Заболотного
в открытом судебном заседании в г.Купянске уголовное дело № 4591008, возбужденное по признакам
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.З УК Украины с постановлением о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков
В период с 1989 года
по 08.03.1991 года в
п.Ковшаровка Купянского района, неизвестный проник в домовладение ОСОБА_1,
откуда тайно похитил и присвоил личные вещи потерпевшей и с похищенным скрылся.
По данному факту 03.08.1991 года было возбуждено уголовное дело №
4591008 по признакам
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.З УК Украины.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, заслушав
мнение прокурора, полагавшего уголовное дело подлежащим прекращению в связи с истечением
сроков давности, считает, что поскольку до настоящего времени лицо, совершившее
преступление не установлено, а со времени возбуждения уголовного дела прошло
более 15 лет и истекли
установленные сроки давности привлечения к уголовной ответственности, данное
уголовное дело следует прекратить в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.З УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Уголовное дело № 4591008, возбужденное по признакам
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.З УК Украины - прекратить в связи с истечением сроков давности.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский
горрайонный суд в течении семи суток со дня его оглашения.
Судья