Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/302/15-к
Провадження № 1-кп/674/27/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.03.2015м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурораОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 ; ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дунаївці Хмельницької області, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, розлученого, на утриманні двоє малолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого по найму, раніше судимого: 13 лютого 2008 року Дунаєвецьким райсудом Хмельницької області за ч. І ст. 125, ч. ІІІ ст. 152, ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; відповідно до ухвали Шепетівського міськрайсуду Хмельницької обл. від 21 березня 2014 року призначене покарання у виді позбавлення волі замінено на виправні роботи строком на 10 місяців 17 днів з відрахуванням на користь держави 10 % заробітку щомісячно; згідно ухвали Кам`янець Подільського міськрайсуду Хмельницької обл. від 28 січня 2015 року від відбування покарання звільнений умовно - достроково на невідбутий строк 2 місяці 11 днів виправних робіт, на підставі ч. 2 ст. 81 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ:
1 лютого 2015 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов в квартиру АДРЕСА_2 , де проживають потерпілі ОСОБА_4 з неповнолітньою донькою ОСОБА_5 , 2000 року народження і ігноруючи елементарні правила поведінки та моралі, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю та принизуючи людську гідність, на вимоги ОСОБА_4 залишити квартиру не зреагував і став безпричинно наносити удари рукою в область обличчя, спричинивши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Після цього, продовжуючи свої хуліганські дії, проявляючи особливу зухвалість, став наносити удари рукою в область обличчя і неповнолітній ОСОБА_5 , завдавши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений винним себе у вчиненому визнав повністю і пояснив суду, що 1 лютого 2015 року з своїм знайомим вжив спиртне і в обідній час зайшов в квартиру по АДРЕСА_3 , де проживають потерпілі, яких раніше не знав і ніколи з ними не зустрічався, думав що там проживає жінка легкої поведінки. Потерпіла ОСОБА_4 стала кричати щоб вийшов з квартири, але у відповідь безпричинно став наносити удари рукою по обличчю, а коли вибігла її донька і стала просити щоб він не бив матір, то також декілька разів наніс їй удари рукою по обличчю.

В скоєному кається.

Крім цього, винуватість обвинуваченого підтверджується і іншими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що 1 лютого 2015 року, в обідній час, разом з неповнолітньою донькою перебували в своїй квартирі АДРЕСА_2 , вхідні двері якої, на запори, не були замкнені. В цей час вийшла в коридор і побачила в квартирі, раніше незнайомого обвинуваченого, якого запитала чому він зайшов і попросила вийти, але нічого не відповівши став наносити їй удари рукою по обличчю, від яких впала на коліна, а коли вибігла донька і стала кричати, обвинувачений також почав бити її по обличчю. Разом з донькою захищались і кликали на допомогу, а потім їм вдалось виштовхати його з квартири на площадку і в цей час надійшли сусіди і він залишив їх.

Потерпіла ОСОБА_5 дала аналогічні покази і підтвердила їх.

В судовому засіданні потерпілі просять суд суворо покарати обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що 1 лютого 2015 року в обідній час, разом з дружиною зайшли в під`їзд будинку АДРЕСА_3 , де вони проживають і піднімаючись до своєї квартири, почув крики. Коли піднявся на 4 поверх, то на площадці побачив раніше незнайомого обвинуваченого і потерпілих, двері в їх квартиру були відчинені, обличчя потерпілої ОСОБА_4 було в крові, одежа порвана, обвинувачений в цей час щось кричав і розмахував руками, а коли побачив їх, залишив потерпілих і пішов на вихід.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що проживає в квартирі по сусідству з потерпілими.

1 лютого 2015 року в обідній час знаходилась в квартирі і зі сторони квартири потерпілих було чути якийсь галос та тупіт, але не звертала на це увагу.

Через деякий час від працівників міліції взнала, що обвинувачений зайшов в квартиру потерпілих і побив їх.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що потерпіла ОСОБА_4 колишня дружина, а потерпіла ОСОБА_5 донька, яка 1 лютого 2015 року, в обідній час, зателефонувала до нього і повідомила, що в квартиру зайшов невідомий чоловік, який побив їх.

Коли прийшов, то побачив, що потерпілі побиті, обличчя їх були в крові.

На площадці перед квартирою та в коридорі були сліди крові, а на підлозі поліетиленовий пакет, який залишив невідомий, в якому були жіночі чобітки, ліки та шоколад.

Пізніше було встановлено, що злочин вчинив обвинувачений.

З показами свідків обвинувачений повністю згідний.

Протоколом огляду місця події та фототаблицями (а.п.15-19) з яких видно, що при огляді квартири АДРЕСА_2 , де проживають потерпілі, виявлено поліетиленовий пакет в якому були жіночі чобітки, ліки та шоколад.

В судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що пакет його, залишив його на підлозі в коридорі, коли зайшов в квартиру потерпілих, в пакеті були жіночі чобітки, шоколад та ліки.

Висновками експерта № 16 та 15 (а.п.21-22; 24-25) згідно яких у потерпілої ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток носа зі зміщенням уламків, струсу головного мозку, синців обличчя та височної області і дані ушкодження утворились від ударів тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути і кулак;

у потерпілої ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, синців на обличчі, які могли утворитись від удару тупим предметом, яким міг бути і кулак.

Вказані у потерпілих тілесні ушкодження відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я.

Будь яких заперечень проти вказаних висновків обвинувачений не має, в судовому засіданні підтвердив, що саме від його ударів рукою потерпілим завдано зазначені тілесні ушкодження.

Протоколами проведення слідчих експериментів та фототаблицями (а.п.48-54) (а.п.112-118), з яких вбачається, що потерпілі пояснили та показали як та при яких обставинах 1 лютого 2015 року обвинувачений зайшов в квартиру де вчинив проти них протиправні дії.

Довідкою, копіями: вироків та ухвал (а.п. 62-63;66;68;71; 74-75), які підтверджують, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та судимий, на момент вчинення даного злочину не відбув покарання за попереднім вироком Дунаєвецького райсуду від 13.02.2008 року, строк невідбутого покарання, згідно ухвали Кам`янець Подільського міськрайсуду Хмельницької області від 28.01.2015 року, складає 2 місяці 11 днів виправних робіт.

Актом медичного огляду (а.п. 76), який підтверджує, що ОСОБА_7 є здоровим та працездатним.

Доводи сторони захисту про перекваліфікацію дій обвинуваченого з ч. І ст.296 КК України на ч. ІІ ст. 125 КК України як умисне заподіяння потерпілим легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, в зв`язку з тим, що ОСОБА_7 не порушував громадський порядок і конфлікт виник раптово на грунті неприязних стосунків, а тому він умисно спричинив тілесні ушкодження, суд вважає надуманими, необґрунтованими та безпідставними, котрі суперечать фактичним обставинам та дослідженим в судовому засіданні доказом.

Так, в судовому засіданні як обвинувачений так і потерпілі вказали, що ОСОБА_7 зайшов в житло самовільно, без будь якого дозволу і в стані алкогольного сп`яніння, раніше ніколи не зустрічались і ніяких стосунків між ними не було, в квартирі перебувало двоє потерпілих, одна з яких ОСОБА_5 є неповнолітньою. І з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи вимоги потерпілої покинути житло, проявляючи зневагу до існуючих норм та правил поведінки, почав знущатись з потерпілих та принижувати їх і проявляючи особливу зухвалість став умисно наносити побої потерпілим, спричинивши їм легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я .

І саме вказане, як вважає суд, якраз і є ознаками грубого порушення громадського порядку за ознаками особливої зухвалості, в зв`язку з чим клопотання захисника про перекваліфікацію дій обвинуваченого на ч. ІІ ст. 125 КК України задоволенню не підлягає.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. І ст. 296 КК України, так як вчинив хуліганство.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, шо злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, його особу, що раніше судимий, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, характерезується позитивно.

В скоєному кається, тяжких наслідків не наступило, сприяв розкриттю злочину, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, що суд визнає одними із обставин, котрі помякшують покарання.

Але, раніше судимий, злочин вчинив в стані алкогольного спяніння, що суд визнає одними із обставин, котрі обтяжують покарання.

Також, суд звертає увагу і на те, що потерпілі просять суворо покарати обвинуваченого, який завдані їм збитки не відшкодував і взагалі ніяких мір по їх відшкодуванню не вживав.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_7 систематично вчиняє злочини, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та судимий (а.п.62-63;66;68), певних висновків не зробив і даний злочин вчинив під час невідбутого покарання за попередній злочин, що свідчить про систематичність, стійкість його злочинних намірів, відсутність каяття та не бажання стати на шлях виправлення.

А тому, враховуючи наведене, підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_7 , стійке не бажання виправитись та думку потерпілих, суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді обмеження волі.

Підстав для призначення більш мякого покарання та із застосуванням ст. 75 КК України, з врахуванням скоєного та підвищеної суспільної небезпечності особи обинуваченого, суд не знаходить.

Також, згідно ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, обвинувачному до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дунаєвецького райсуду Хмельницької області від 13.02.2008 року (а.п.68) у виді виправних робіт - 2 місяці 11 днів, згідно ухвали Кам`янець Подільського міськрайсуду від 28.01.2015 року (а.п.74-75), перевівши дане покарання в обмеження волі на підставі ст. 72 КК України, із співвідношення одному дню обмеження волі відповідають три дні виправних робіт.

Заявлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов до обвинуваченого на суму 1342 грн. 22 коп. про відшкодування матеріальної шкоди, що складається з витрат на лікування, підлягає задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України, оскільки встановлено, що по вині обвинуваченого потерпілій ОСОБА_4 завдана шкода на вказану суму, яку витратила на лікування, що підтверджується копіями квитанцій та чека.

Заявлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов: про відшкодування моральної шкоди в сумі 6 000 грн. та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в сумі 4000 грн. до обвинуваченого, підлягає: частковому задоволенню в розмірі 5000 грн. на користь ОСОБА_4 і повному задоволенню в розмірі 4000 грн. на користь неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , згідно ст. ст. 23, 1167 ЦК України, враховуючи, що обвинувачений винний у вчиненні кримінального правопорушення, характер вчиненого діяння, що відноситься до категорії невеликої тяжкості, глибину та тривалість фізичних і душевних страждань потерпілих, зокрема неповнолітньої ОСОБА_5 , що зазнали фізичного болю і довгий час лікувались, зазнали приниження честі та гідності, враховуючи при цьому і матеріальний стан обвинуваченого.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Міра запобіжного заходу необиралась.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_7 за ч. І ст. 296 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком на чотири роки.

Згідно ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дунаєвецького райсуду від 13.02.2008 року за ч. І ст. 125, ч. ІІІ ст. 152, ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців і остаточно визначити йому покарання у виді обмеження волі строком на чотири роки і двадцять днів.

Стягнути з ОСОБА_7 : в відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_4 одну тисячу триста сорок дві грн. 22 коп.; у відшкодування моральної шкоди: на користь ОСОБА_4 п`ять тисяч грн.; на користь ОСОБА_5 чотири тисячі грн.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_11