Провадження № 1/638/107/14
13 августа 2014 года г. Харьков
Судья Дзержинского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев апелляцию защитника осужденного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 23 мая 2014 года которым осужден:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Лозовая, Харьковской области, гражданин Украины, с неоконченным высшим образованием, разведенный, не имеющий детей, инвалидность отсутствует, официально не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимый,
в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 383 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
Приговором Дзержинского районного суда г. Харькова от 23 мая 2014 г. ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины и назначено ему наказание в виде 6 (шести) лет 7 месяцев лишения свободы с конфискацией 1/10 всего личного имущества;
- ч. 1 ст. 187 УК Украины и назначено ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы;
- ч. 2 ст. 383 УК Украины и назначено ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с конфискацией 1/10 всего личного имущества.
10.06.2014 г. от защитника осужденного поступила апелляция на вышеуказанный приговор .
Апелляция защитника осужденного не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, а также этим апеллянтом не соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 349 УПК Украины.
Так, резолютивная часть апелляции защитника содержит просьбу приговор суда изменить, однако, одновременно, в резолютивной части апелляции защитник указывает о необходимости закрыть уголовное производство по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 383 УК Украины.
Из содержания мотивировочной части апелляции защитника непонятно на основании, каких процессуальных норм апелляционный суд должен принять 2 взаимоисключающих процессуальных решения.
В мотивировочной части апелляционной жалобы апеллянт, обосновывая свое несогласие с приговором, ссылается на показания свидетелей и осужденного, однако в нарушении ст. 350 УПК Украины не указывает в каких процессуальных документах содержатся те или иные показания, не указывает дату, когда эти доказательства были получены, не ссылается на том и листы дела, несмотря на то, что уголовное дело содержит в себе 3 тома.
Указанная редакция апелляционной жалобы свидетельствует о том, что ссылки апеллянта на обстоятельства, которые по его мнению есть основанием для отмены приговора, есть голословными, апеллянтом не указаны соответствующие доказательства, не конкретизировано, какие доказательства должны приниматься во внимание при рассмотрении данной апелляционной жалобы.
Указанные недостатки апелляционной жалобы защитника препятствуют принятию судом апелляционной инстанции законного и обоснованного решения.
Также из содержания апелляционной жалобы защитника усматривается, что к основному тексту апелляционной жалобы им предоставлено 2 копии этого документа. В соответствии с ч. 1 ст. 349 УПК Украины (в ред. 1960 г.), таких копий должно быть предоставлено столько, чтобы их можно было вручить всем участникам судебного рассмотрения. Исходя их участников процесса по данному делу, апеллянтом должно быть предоставлено не 2, а 4 копии апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 УПК Украины к апелляции прокурора и защитника прилагается столько ее копий, чтобы их можно было вручить всем участникам судебного разбирательства, интересов которых касается апелляция.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 УПК Украины в апелляции указывается: в чем состоит незаконность приговора, определения, постановления, и доводы в его обоснование; просьба лица подающего апелляцию. При обосновании прокурором и защитником необходимости изменения или отмены приговора, определения, постановления апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела ч. 2 ст. 350 УПК Украины.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости оставить ее без движения предоставив срок в соответствии со ст. 352 УПК Украины для выполнения указанных требований.
Руководствуясь ст. 350, 352 УПК Украины, суд
Апелляцию защитника осужденного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 23 мая 2014 года оставить без движения и уведомить о необходимости выполнения указанных требований закона в течении семи суток с момента получения уведомления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья - ОСОБА_1