АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/450/15 Справа № 208/2621/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 03 квітня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого різноробочим в ТОВ «РОФЛ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 03 квітня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та визначено розмір застави 80 000 грн. у разі внесення якої покладені обов`язки.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував необхідністю забезпечення належної поведінки підозрюваного, з метою запобіганню ризикам: підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, скоїти інше кримінальне правопорушення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить повністю скасувати ухвалу слідчого судді, як необгрунтовану, незаконну, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_9 , мотивуючи тим, що суд не врахував вимоги ст.177 КПК України, застосував самий великий розмір застави для злочинів, які відносяться до категорії тяжких, а ОСОБА_9 підозрюється у скоєні злочину за ч.2 ст.190 КК України, що відноситься у відповідності до ст.12 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості.

Слідчий суддя грубо порушив норми процесуального права та неправильо застосував закон, ухвала не мотивована належним чином. Єдиною підстапвою для застосування запобіжного заходу суд вказав наявність обгрунтованої підозри за ч.2 ст.190 КК України, і ніби-то існують ризики, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, скоїти інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги, пояснення слідчого, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про законність та обґрунтованість цього клопотання.
З таким висновком колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, оскільки він в повній мірі не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і вимогам кримінального процесуального закону.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів кримінального провадження, в провадженні слідчого СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 12.01.2015 року, за ознаками ч.2 ст. 190 КК України.

02 квітня 2015 року ОСОБА_9 вручене повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Разом з тим, при розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя зобов`язаний був перевірити відповідність цього клопотання вимогам ч.1 ст. 184 КПК України, яка передбачає, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обов`язково містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Всилу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Зазначені вимоги закону при прийнятті оскаржуваної ухвали не дотриманні. Слідчий суддя не перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст. 184 КПК України. Не обґрунтовані зазначені у клопотанні слідчого підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вказано наявність доказів того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, не розглянуто можливість застосування інших (альтеративних) запобіжних заходів ( правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, при обранні до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахував наявність підозри за ознаками ч.2 ст.190 КК України по епізоду від 18 січня 2015 року, яка є безпідставною та необгрунтованою, оскільки ОСОБА_9 постановою прокурора прокуратури Заводського району м.Дніпродзержинська від 19 січня 2015 року в погодженні повідомлення про підозру було відмовлено.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не були враховані вимоги ч.1 ст. 197 КПК України, відповідно до якої строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_9 було 02 квітня 2015 року, однак слідчий суддя дію ухвали про тримання під вартою не встановив.
Отже, з огляду на викладене, у зв`язку з зазначеними істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, а апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.
Крім того, колегія суддів, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, майновий стан підозрюваного, тяжкість покарання у разі визнання ОСОБА_9 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, його вік, його стан здоров`я, що офіційно працевлаштувався на роботу, раніше не судимий, має позитивну характеристику, та враховуючи, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики і в апеляційному суді таких доказів прокурором не надано, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.2. ст. 181 КПК УКраїни, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням перелічених обставин, оцінивши їх в сукупності, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 405, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 03 квітня 2015 року - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 03 квітня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання застави щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_1 строком до 02 червня 2015 року, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 такі обов`язки:
1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час;
2) у період часу з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_9 , передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, процесуального керівника прокурора прокуратури Заводського району м.Дніпродзержинська.

Судді: _____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4