Справа № 646/7487/15-к
№ провадження 1-кс/646/3000/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000397 від 04.06.2015 року за ч.3 ст.368 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,
в с т а н о в и в :
Старший прокурор відділу прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яким просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000397 від 04.06.2015р. за підозрою ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 працює на підставі наказу 137-о від 08.09.2014 року на посаді начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами Державної екологічної інспекції у Харківській області, яка відповідно до статті 26 Закону України «Про державну службу» відноситься до четвертої категорії державного службовця. Згідно зі своїми службовими обов`язками на ОСОБА_4 покладені обов`язки, серед яких, за дорученням керівництва готувати пропозиції до Державної екологічної інспекції України щодо дозвільних документів, які регулюють відносини у сфері охорони навколишнього природного середовища та відповідно до положення про відділ затвердженого наказом начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області від 04.09.2014 №142, готувати пропозиції до Державної екологічної інспекції України щодо видачі, зупинення дії чи анулювання в установленому законом порядку спеціальних дозволів (ліцензій) на розміщення відходів, виробництво, зберігання транспортування та інших дозвільних документів, які регулюють відносини у сфері охорони навколишнього природного середовища.
Відповідно до наказу першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області №1578/01 - 03 від 12.11.2013 ОСОБА_5 на 4 квартал 2013 року заплановано проведення перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Елдірі - Україна», яке знаходиться за юридичною адресою: Харківська область, Харківський район, с.Бабаї, вул.Червоних Партизан, б. 20, фактична адреса: м. Харків, вул.23 Серпня, 20 А, офіс 10 та направлено для проведення зазначеного планового заходу провідного спеціаліста відділу екологічного контролю за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_6 .
За наслідками проведеної перевірки ОСОБА_6 складений акт №1578/01-03/07-11, який відповідно до супровідного листа 8272/01-24/07від 25.11.2013 направлений керівнику ТОВ «Елдірі-Україна» та вручений під розпис директору зазначеного підприємства ОСОБА_7 .
У вказаному акті перевірки інспектором ОСОБА_6 встановлені порушення вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо проводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, частина з яких, зазначених у приписі від 26.11.2013р. № 07-25/491 керівництвом ТОВ «Елдірі - Україна» у строк до 26.03.2014 усунуті. Разом з цим решта з порушень, а саме: дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, дозвіл на розміщення відходів, ліміти на утворення та розміщення відходів, дозвіл на спеціальне водокористування, спеціальний дозвіл на користування надрами (підземними водами), розділ "Оцінка впливу на навколишнє природне середовище"(ОВНС) та висновок екологічної експертизи на діяльність, пов`язану зі збором та переробкою шин не представлена.
Відповідно до наказу першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області №446/01-04 від 27.03.2014 ОСОБА_5 з метою виконання приписів від 26.11.2013 року № 07-25/491 до ТОВ «Елдірі-Україна» направлено ОСОБА_6 , якою за наслідками виходу на перевірку 21.03.2014 складений акт № 446/01-04/07-09 про недопущення на об`єкт здійснення державного нагляду дотримання природоохоронного законодавства, а саме на підприємство ТОВ «Елдірі - Україна».
З приводу проведення вказаної перевірки ТОВ «Елдірі - Україна» та недопущення інспектора на територію підприємства ОСОБА_4 та ОСОБА_6 складений лист за підписом першого заступника начальника Державної екологічної служби у Харківській області ОСОБА_5 до Харківського міжрайонного прокурора та до Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про сприяння у забезпеченні перевірки ТОВ «Елдірі - Україна». Одночасно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 складений лист за підписом начальника Державної екологічної інспекції ОСОБА_8 до Державної екологічної інспекції України №2033/01-24/07-17 про надання інформації у якому вищестоящий орган поінформовано про події перевірки підприємства ТОВ «Елдірі - Україна».
25.05.2015року на повідомлення ОСОБА_6 по телефону про необхідність усунення виявлених порушень за дорученням директора ТОВ «Елдірі Україна» до Державної екологічної служби у Харківський області прибув ОСОБА_7 та звернувся до останньої. Під час бесіди з ОСОБА_6 , яка відбулася у службовому кабінеті за адресою: м. Харків, площа Свободи, б. 5 Держпром 1 під`їзд, 2 поверх вона сказала ОСОБА_7 про необхідність звернення до ОСОБА_4 для вирішення питання по усуненню виявлених порушень у ході перевірки ТОВ «Елдірі Україна».
02.06.2015р. за порадою ОСОБА_6 до ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_7 з питань подальшої роботи ТОВ «Елдірі Україна» та вирішення питання по усуненню виявлених у ході перевірки порушень. Під час розмови ОСОБА_4 діючи умисно з корисливих мотивів, бажаючи схилити ОСОБА_7 , повідомив, що в його компетенції вирішити питання про не інформування Державної екологічної інспекції України та через деякий час запропонував передати йому неправомірну вигоду у розмірі 20000 гривень за не внесення пропозицій до Державної екологічної інспекції України щодо видачі зупинення дії чи анулювання в установленому законом порядку спеціальних дозволів (ліцензій) на розміщення відходів, виробництво, зберігання транспортування, на що ОСОБА_7 вимушений був погодитись.
Виконуючи умови ОСОБА_4 по передачі неправомірної вигоди в сумі 20000 гривень, за попередньою домовленістю, ОСОБА_7 09.06.2015 близько 16 год. 00 хв. прибув до будівлі 33 по вул. Бакуліна, яка розташована на перехресті з вул.Червоного льотчика у м.Харкові. ОСОБА_4 , реалізуючи раніше виниклий умисел, направлений на отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди у сумі 20000 гривень, сів попереду на пасажирське сидіння до автомобіля, яким останній прибув в обумовлене місце, та отримав від ОСОБА_7 зазначену суму неправомірної вигоди за невнесення пропозицій до Державної екологічної інспекції України щодо видачі, зупинення, дії чи анулювання в установленому законом порядку спеціальних дозволів (ліцензій) на розміщення відходів, виробництво, зберігання та їх транспортування, після чого злочинна діяльність ОСОБА_4 була припинена працівниками правоохоронних органів.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
09.06.2015р. о 17.00 годині ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
10.06.2015р. орган досудового розслідування повідомив ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Встановлено, що ОСОБА_4 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з єдиного державного реєстру нерухомого майна України встановлено, що станом на 09.06.2015р. за ОСОБА_4 зареєстровано наступне майно, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція якої передбачає можливу конфіскацію майна підозрюваного, є достатні підстави для накладення арешту на вищезазначене нерухоме майно.

Прокурор вважає, що необхідно накласти арешт на вищевказане майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.
Захисник, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не прибув в судове засідання, подавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти розгляду клопотання за відсутності його захисника та пояснив, що заперечує проти клопотання прокурора.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження, в тому числі, є арешт майна.

Як вбачається з копії Інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 09.06.2015 рік, право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_4 .
Таким чином, проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього докази, а також доводи сторін, приходжу до висновку про наявність підстав для накладення арешту на вищевказану квартиру, яка належить підозрюваному.

Так, органом досудового розслідування доведено наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, правову підставу для арешту майна, розмір можливої конфіскації майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зазначена у клопотанні мета арешту відповідає завданням кримінального провадження, що виправдовує ступінь втручання у права і свободи власника.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175, 237 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_3 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000397 від 04.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_9 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1