Справа № 129/926/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/117/2015
У Х В А Л А

09.06.2015 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої і цивільного позивача ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_6 ,

цивільного позивача ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

Потерпіла і цивільний позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову до обвинуваченого про стягнення моральної шкоди в сумі 18737 грн. і моральної шкоди в сумі 85000 грн. шляхом накладення арешту на належну обвинуваченому 1/3 частину житлового будинку та земельну ділянку по АДРЕСА_1 , а також звільнення її від сплати судового збору із-за важкого матеріального становища

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та її представник вимоги заяви підтримали.

Прокурор вважав, що вимоги заяви про забезпечення позову підлягають задоволенню, а вимоги про звільнення від сплати судового збору відніс на розсуд суду.

Обвинувачений та захисник у вирішенні заяв потерпілої ОСОБА_4 покладались на суд, інші учасники судового розгляду не заперечували у задоволенні вимог заявника.

Відповідно до вимог ст.170-175 КПК України, цивільний позивач має право звернутись з клопотанням про арешт майна з доданням документів, якими обґрунтовується клопотання та підстави, а суд при розгляді клопотання повинен врахувати правову, зокрема, підставу арешту майна, можливий розмір шкоди та цивільного позову, розумність і співмірність обмеження права власності.
Зважаючи на розмір позовних вимог позивача, за наявності документів, що підтверджують належність майна обвинуваченому, необхідність вжиття заходів для забезпечення виконання можливого судового рішення в частині вимог позивача, а також за відсутності заперечень і обґрунтувань обвинуваченого щодо обмежень його права власності, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 про арешт майна є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони , суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк , але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, або звільнити від його сплати на цій підставі.
Доводи заявника про важке майнове становище у зв`язку із відсутністю доходів крім пенсії та через здійсненням витрат внаслідок загибелі сина є обґрунтованими, тому заяву в цій частині необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Заяву ОСОБА_4 про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Накласти арешт на належну ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому по АДРЕСА_1 1/3 частину житлового будинку та земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

Копії ухвали для виконання направити до державної нотаріальної контори м. Умань Черкаської області, Реєстраційної служби м. Умань та державної виконавчої служби м. Умань

Ухвала підлягає виконанню негайно, може бути оскаржена протягом 7 днів до апеляційного суду Вінницької області через гайсинський районний суд.

Суддя: