overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 1-154/2008
П О С Т А Н О В А

25
травня 2008р. Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко
Є.Д. розглянувши скаргу ОСОБА_1про порушення кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_2за ст. 125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В
ч. 1 ст. 251 КПК України зазначено, що скарга потерпілого повинна
відповідати вимогам, які за цим Кодексом
встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Проте
в скарзі ОСОБА_1. не зазначені мотиви скоєння злочину (хуліганський, неприязні
відносини тощо), як цього вимагає ч. 2 ст. 223 КПК України.

Тому
скаргу ОСОБА_1., в якій вона просить порушити кримінальну справу за ст. 125 ч.
1 КК, необхідно залишити без розгляду та повернути скаржниці.

Керуючись
ст. 251 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу
ОСОБА_1про порушення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч.
1 КК України залишити без розгляду і повернути скаржниці.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ -підпис-

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа № 11-266/08 Головуючий
в 1 інстанції Барчук В.М.
Про поновлення строку Доповідач
апеляційного оскарження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 3 червня 2008 року

Колегія суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого - судді
Лозовського А.О.

суддів: Пазюка О.С., Польового М.І.

з участю прокурора Старчука В.М.

представника ВКВІ Чигрина О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1
на постанову Луцького міськрайонного
суду від 15 лютого 2008 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

За
даною постановою відмовлено засудженому ОСОБА_1у відновленні пропущеного строку
на подачу апеляції, а його апеляцію на постанову Луцького міськрайонного суду
від 13 жовтня 2006 року визнано такою, що не підлягає розгляду.

Підставою для прийняття
такого рішення було те, що судом першої інстанції не було визнано однією з
поважних причин не вручення засудженому у триденний строк копії постанови суду
від 13 жовтня 2006 року.

У своїй апеляції засуджений
ОСОБА_1 вказав, що з висновками викладеними у постанові суду не погоджується,
оскільки про видачу копії постанови від 13 жовтня 2006 року він особисто
звертався до судді Барчука В.М. на що останній відповів, що копію даної
постанови буде надіслано йому поштою, однак її копію він отримав лише через
п'ять місяців. Прохає постанову Луцького міськрайонного суду від 15 лютого2008
року скасувати та поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, який виклав обставини
справи та доводи апеляції, представника ВКВІ та прокурора, які пропонували
апеляцію залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Відповідно ст. 353 ч.2 КПК
України у разі пропуску строку на апеляційне
оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть
заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу,
постанову, про відновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів
справи, засуджений ОСОБА_1 був присутній при розгляді подання начальника ВКВІ
Луцького району про направлення в місця
відбування покарання ОСОБА_1 та був присутній при оголошенні даної постанови.

За таких обставин суд першої
інстанції вірно не визнав за поважну причину неотримання засудженим ОСОБА_1
копії постанови Луцького міськрайонного суду від 13 жовтня 2006 року.

На підставі вищевикладеного
і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України,
колегія суддів судової палати, -

У Х В А Л И Л А :

Постанову Луцького міськрайонного суду від 15
лютого 2008 року, якою відмовлено
засудженому ОСОБА_1у відновленні пропущеного строку на подачу апеляції,
залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення.

Головуючий: /-/ Лозовський А.О.

Судді: /-/ /-/ Пазюк О.С., Польовий
М.І.

Оригіналу відповідає:

Суддя апеляційного суду

Волинської області А.О.
Лозовський
Дело № 1-525/2007г.
И М Е Н Е М У К Р А И НЫ
пгт. Красногвардейское
Красногвардейский райсуд
Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего
судьи - Мязгова Л.А.
при секретаре - Корнацкой И.В.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в пгт.
Красногвардейское уголовное дело
в отношении ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца: с. Пятихатка,
Красногвардейского района Автономной
Республики Крым, гражданина
образование средне- специальное женатого, имеющего двоих
несовершеннолетних детей, военнообязанного, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_1,
ранее не судимого,
преступления предусмотренного ч.1
12.08.2007 года, около 23.30 часов ОСОБА_2, будучи
в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в
принадлежащем ОСОБА_3, на улице
Славянка в с. Пятихатка
Красногвардейского района АР Крым, путем
свободного доступа, из
корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что
ОСОБА_4 забыла принадлежащий ей
мобильный телефон / Самсунг Е-
380 /, стоимостью 815 гривен, в
указанном автомобиле, и
его принадлежности ОСОБА_4, тайно похитил
данный мобильный телефон
своему усмотрению, причинив
потерпевшей материальный ущерб
на указанную сумму.
В предъявленном обвинении
подсудимый вину признал
полностью, чистосердечно в
содеянном раскаялся.
Суд,
руководствуясь ст.299 УК Украины
постановил признать нецелесообразным в
полном объеме исследовать
доказательства относительно фактических
обстоятельств дела, поскольку
оспариваются, при этом
допросить подсудимого и
исследовать материалы уголовного
характеризующих личность подсудимого.
в ходе судебного
разбирательства подсудимый пояснил,
что преступление совершил
при вышеизложенных обстоятельствах, ущерб потерпевшей
возмещен путем возвращения
ей мобильного телефона.
полного признания подсудимым
полностью нашла свое подтверждение
совокупностью собранными на
досудебном следствии доказательствами.
Анализируя доказательства, суд
приходит к выводу,
что действия подсудимого правильно
квалифицированы по ч.1ст. 185 УК Украины, как
тайное похищение чужого
имущества / кража /.
назначении наказания суд
учитывает характер и
степень общественной опасности
содеянного, личность
подсудимого.
Преступление в силу
ст. 12 УК Украины является
Суд учитывает
полное признание вины,
чистосердечное раскаяние в
содеянном, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительную
характеристику по месту
жительства и приходит к
выводу, что исправление подсудимого
возможно без изоляции
Обстоятельством отягчающим
наказание суд признал
совершение преступления в
нетрезвом состоянии.
Вещественное доказательство по
делу- мобильный телефон / Самсунг /, считать
возвращенным потерпевшей.
Судебных издержек
виновным в совершении
предусмотренного ч. 1ст. 185 УК
Украины и назначить ему
пресечения до вступления
приговора в законную
силу оставить подписку
Вещественное доказательство по
делу- мобильный телефон / Самсунг /, считать
возвращенным потерпевшей.
На приговор суда может быть
подана апелляция в
Апелляционный суд Автономной
с момента провозглашения приговора
через Красногвардейский райсуд.
Судья
Справа
№4-9/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого2008 року. Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Мурашко С.І.,

при
секретарі - Переверзєвій І.О.,

з участю прокурора - Глобенка О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді подання слідчого відділення Кіровоградського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 без
постійного місця проживання,
українця, громадянина України, перебуваючого в цивільному шлюбі,
не працюючого, раніше судимого в 2001
році Кіровоградським рс за ст.140 ч.2 КК України до 3 років
пв з відстрочкою на 2 роки та штраф в розмірі 700
грн., постановою Кіровоградського районного суду від 13.01.2003 року іспитовий строк скасовано з
направленням засудженого для відбування покарання
та оголошено його розшук,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий
СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області Савочкін Д.М. за
згодою прокурора Кіровоградського району, звернувся до суду з поданням про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці
обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Досудовим
слідством ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він .01.2007 року, близько 15.00 год.,знаходячись в будинку
АДРЕСА_2 який належить ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в одній із кімнат помітив мобільний телефон «LG C 3320», який належить
ОСОБА_2 таємно викрав
його, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на суму 624,15 грн. З
викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний.

Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно за вищевказаних обставин скоїв крадіжку
мобільного телефону у ОСОБА_2. в АДРЕСА_2 Останнім часом проживав у АДРЕСА_3
змінив місце проживання не повідомивши органи КВІ.

Заслухавши
слідчого, обвинуваченого, висновок прокурора, який підтримав подання, вивчивши
матеріали справи, суд вважає необхідним обрати запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_1. у вигляді взяття під варту строком на один місяць.

Висновок
суду ґрунтується на тому, що ОСОБА_1 раніше судимий, після скоєння злочину з
місця проживання зник та переховувався від слідства, не має постійного місця
проживання, 13.01.2003 року йому було змінено режим відбування покарання на 3
роки позбавлення волі з моменту затримання призначеного вироком
Кіровоградського р/суду від 15.06.2001 року, перебуваючи на
волі може продовжити
свою злочинну діяльність,
зникнути від слідства та суду, зашкодити встановленню істини по справi, та негативно вплинути на свідків.

Керуючись
ст.29 Конституції України,ст.ст.148,150,155,165-1 та 165-2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О
В И В:

Обрати
обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, запобіжний захід у вигляді взяття під варту
строком на 1 місяць, з 02.02.2008 року по 01.03.2008 року.

На
дану постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 3 діб з дня її
винесення.

Суддя
Дело №
Приморский районный суд Запорожской области в
председательствующего судьи Булашева Р.Л.
при секретаре Тафровой И.И.,
с участием прокурора Панасенко И.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном
заседании уголовное дело по обвинению: по ст. 185 ч.1 УК Украины,
родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Андреевка, Бердянского района Запорожской области,
гражданка Украины, образование неполное среднее, не замужем, не работает,
проживает АДРЕСА_1, ранее не судима,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 29.05.1999г. в 14-00час., проживая АДРЕСА_1 в
качестве квартиросъемщицы, воспользовавшись отсутствием хозяина дома ОСОБА_2,
умышленно, из корыстных побуждений, тайно из книги, которая находилась в
книжном шкафу похитила 400 долларов США, что согласно курса НБУ по состоянию на
29.05.1999г. составляет 1570,40грн., исходя из стоимости 392,60грн. за 100
долларов США, чем причинила потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на
Похищенные денежные средства ОСОБА_1 вынесла с дома и
последствии распорядилась по своему усмотрению.
В суде, подсудимая ОСОБА_1 свою вину по этим фактам признала
полностью, пояснила, что действительно совершила преступление по указанным
обстоятельствам. Вину осознала, раскаивается, ущерб возместила, просит суд
прекратить производство по истечении срока давности.
Прокурор поддержал это ходатайство.
Суд полагает правильным обвинение подсудимому по ст.185 ч.1
УК Украины в тайном похищении денежных средств ОСОБА_2 на сумму 1570,40
По ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной
ответственности если с дня совершения преступления прошло три года в случае
совершения преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в
виде лишения свободы. По ст. 12 УК данное преступление отнесено к небольшой
тяжести. Согласно ст. 11-1 УПК Украины, суд при наличии оснований
предусмотренных ст. 49 УК выносит постановление о закрытии производства по
делу. ОСОБА_1 разъяснены последствия закрытия производства по делу по
нереабилитирующим основаниям и она согласна с этим. Закрытие дела не лишает
потерпевшую права обратиться в суд в гражданском порядке за возмещением ущерба
Вещественные доказательств и судебных расходов нет.
Руководствуясь ст. 49 УК,
статьями 7-1, 11-1, 244, 248 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности
за совершение преступления по ст. 185 ч.1 УК Украины, в связи с истечением
срока давности, а производство по уголовному делу - закрыть.
Меру пресечения подписку о невыезде - отменить.
Копию направить потерпевшей.
Обжаловать постановление можно в Запорожский апелляционный
суд в 7 суток с момента его провозглашения.
Судья
верна: судья Р.Л.
Дело № 1-
года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Черняк В.В., при секретаре Корпань М.Ф., с
участием прокурора Бухан В.Г., адвоката
ОСОБА_5, рассмотрев предварительным слушанием в зале суда в городе Лозовая,
Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч.1
Уголовное дело подсудно Лозовскому
горрайонному суду Харьковской области. Оснований для прекращения или
приостановления производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины. Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
подписку о невыезде. Нарушений норм УПК Украины при возбуждении уголовного и
проведении досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не
что имеется достаточно оснований для
рассмотрения дела в судебном
заседании, руководствуясь ст. ст. 148, 150, 237, 240, 244 п. 1, 245,
253, УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, принять к производству Лозовского
горрайонного суда Харьковской области и назначить к рассмотрению по существу в
Лозовском горрайонном суде, в открытом
судебном заседании с обязательным участием в деле прокурора и защиты на 15 апреля
2008 года к 09.00 часам.
В судебное
заседание вызвать подсудимого, законного представителя подсудимого,
потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетеля, согласно списка
приложенного к обвинительному заключению.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
подписку о невыезде.
уведомить Лозовского межрайонного прокурора, адвоката ОСОБА_5, службу по делам
окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати Верховного Суду України у кримінальних справах у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Гриціва М.І., Філатова В.М.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 13 травня 2007 року касаційну
скаргу ОСОБА_3., ОСОБА_4. і ОСОБА_5. на постанову Кривоозерського районного
суду Миколаївської області від 12 травня
2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області від 27 червня 2006 року.

Вищезазначеною постановою залишено без задоволення скаргу заявників на
постанову оперуповноваженого відділу карного розшуку Кривоозерського РВ УМВС
України в Миколаївській області від 15 березня 2005 року про відмову в
порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1. та ОСОБА_2. за відсутністю події
злочину.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Миколаївської області від 27 червня
2006 року зазначену постанову залишено без змін.

У касаційній скарзі заявники ставлять питання про скасування вказаних
судових рішень, оскільки вважають їх необґрунтованими, і просять направити
справу на новий апеляційний розгляд у зв'язку з порушенням їх права на захист
при розгляді справи в апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
справи за скаргою заявників, а також матеріали про відмову в порушенні
кримінальної справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга ОСОБА_3., ОСОБА_4. і ОСОБА_5. задоволенню не підлягає, і
підстав для призначення справи з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у
ст. 394 КПК України, немає.

З матеріалів справи вбачається, що заявники звернулись до суду зі скаргою,
в якій просили скасувати постанову оперуповноваженого відділу карного розшуку
Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області від 15 березня 2005
року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1. та ОСОБА_2. за
відсутністю події злочину.

Досудовою перевіркою, проведеною з дотриманням вимог ст.99 КПК України,
було встановлено, що підстав для порушення кримінальної справи за фактом погроз
вбивством з боку ОСОБА_1. та ОСОБА_2. немає, оскільки вони таких погроз не
висловлювали, жодних свідків і доказів такого факту знайдено не було.

За таких обставин місцевий суд обґрунтовано відмовив заявникам у
задоволенні скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за
їх заявою.

Також є законною і обґрунтованою по даній справі ухвала колегії суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області
від 27 червня 2006 року, а доводи заявників про порушення їх права на захист на
даній стадії процесу безпідставні, оскільки вони були належним чином
повідомлені про дату і час розгляду справи в апеляційному суді (а.с.42).

Порушень кримінально-процесуального законодавства України, які б тягли
скасування або зміну винесених по даній справі судових рішень, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4і ОСОБА_5 відмовити.

С У Д Д І :

Присяжнюк Т.І. Гриців М.І. Філатов В.М.
У х в а л а

Іменем
україни

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого Присяжнюк Т.І.,

суддів Нікітіна Ю.І.,
Школярова В.Ф., за участю прокурора
Сорокіної О.А.

розглянула в
судовому засіданні 27 травня 2008 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним
поданням заступника прокурора Миколаївської області на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судиму,

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців.

На підставі ст. 96 КК України
ОСОБА_1. призначено примусове лікування від алкоголізму.

В апеляційному
порядку вирок не переглядався.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1. засуджено за те, що вона в ніч з 23 на 24 травня 2006
року по АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, під час
сварки і бійки на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків дерев'яним дрючком нанесла ОСОБА_2 удари по голові та іншим частинам тіла, тобто вчинила
умисне вбивство останнього.

У касаційному поданні ставиться
питання про зміну вироку щодо ОСОБА_1. у зв'язку з неправильним застосуванням
кримінального закону і виключення з вироку вказівки про застосування до
засудженої примусового лікування від алкоголізму.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, думку прокурора про необхідність виключення з вироку
суду вказівки про застосування до ОСОБА_1. примусового лікування від алкоголізму, перевіривши матеріали
кримінальної справи і обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів
вважає, що подання підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1обґрунтовано засуджена за умисне вбивство ОСОБА_2., що у поданні і не оспорюється.

Вважати, що судом неправильно
застосований кримінальний закон, або що призначена ОСОБА_1. міра покарання не відповідає ступеню
тяжкості вчиненого злочину та особі засудженої, немає підстав.

Разом із тим, суд неправильно
застосував щодо ОСОБА_1. примусове
лікування від алкоголізму за місцем відбування покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 КК України примусове лікування
може бути застосоване судом, незалежно від призначеного покарання, до осіб, які
вчинили злочин та мають хворобу, що становить небезпеку для здоров'я інших
осіб.

Згідно з “Основами Законодавства
України про охорону здоров'я” від 19 листопада 1992 року хронічний алкоголізм
до таких хвороб не належить і є соціально небезпечним захворюванням.

Отже, суд не мав законних підстав
для призначення засудженій примусового лікування. Тому зазначене рішення
районного суду підлягає виключенню із вироку.

Керуючись ст.394 - 396 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и
л а:

касаційне подання заступника прокурора Миколаївської
області задовольнити.

Вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2006 року щодо ОСОБА_1
змінити.

Виключити із зазначеного вироку
суду рішення про застосування на підставі ст. 96 КК України до ОСОБА_1.
примусового лікування від алкоголізму за місцем відбування покарання.

В решті вирок залишити без змін.

С у д д і :

Присяжнюк Т.І.
Нікітін Ю.І.
Школяров В.Ф.
Справа
№1-12/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Городецької Л.М.

при секретарі - Любінській I.I.
з участю адвокатів -
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Жовтанці Кам"янко-Бузького району Львівської
області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, працюючого слюсарем ВАТ "Львівгаз",
раніше не судимого, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

встановив:

Згідно постанови про порушення кримінальної справи та віддання до суду від
29.12.2005 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому,
що він 04 серпня 2005 року біля 19 год., знаходячись у приміщенні квартири
АДРЕСА_1, на грунті взаємних неприязних відносин між колишнім
подружжям з приводу проживання і користування квартирою, умисно спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження, які за ступенем важкості
відносяться до легкого тілесного ушкодження.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у скоєнні
інкримінованого йому злочину не визнав, пояснив, що його
дії були викликані протиправною поведінкою його колишньої дружини, яка провокує сварки, перешкоджає його проживанню у
квартирі, куди приходить сторонній мужчина.

Пояснення підсудного ОСОБА_1 спростовуються зібраними в ході судового
слідства доказами на підтвердження його вини
у скоєнні інкримінованого йому злочині.

Разом з тим, в ході судового слідства встановлено, що органами дізнання
12.08.2005 року винесено постанову по тому ж факту про відмову у порушенні
кримінальної справи, яка не скасована.

Відповідно до п.11 ст.6 КПК України кримінальну справу не може бути
порушено, а порушена справа підлягає закриттю,
якщо про відмову у порушенні справи по тому ж факту є нескасована постанова
органу дізнання, слідчого, прокурора. Наявність постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 12.08.2005 року, яка
не оскаржувалась і ніким не скасована виключає провадження в кримінальній справі Виходячи з наведеного та керуючись п. 11 ст.6, ст.
248 КПК України, суд, -

постановив:

провадження по
кримінальній справі, порушеній відносно ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 1
КК України - закрити.

На постанову
суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області
протягом 7 (семи) діб з дня її винесення.