overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№10-136/2007р. Головуючий
у І інстанції Пулик М. В.
Доповідач: Кривобокова Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі.

головуючої-судді
Кривобокової Н.М. ,

суддів: Флісака
Р.Й., Гриновецького Б.М,

з
участю: прокурора Книша І.С.
,

розглянувши
29 серпня 2007 року у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції на постанову Рожнятівського районного суду від 17
серпня 2007 року, -

встановила:

Вказаною постановою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, розлученого,
на утриманні двоє неповнолітніх дітей,
несудимого, громадянина України,
- відмолено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано
заставу в розмірі 8 500грн.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого
ст.296 ч.4 КК України - в тому,
що 23 липня 2007 року приблизно о 23год. біля АЗС „Бріз", що в с. Креховичі Рожнятівського району, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, грубо порушив громадський
порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою
зухвалістю, вчинені із застосуванням
предмета спеціально застосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

В
апеляції прокурор вважає, що судом
необґрунтовано відмовлено в обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту. Судом не взято до уваги, що
ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного сп'яніння, не утримує своїх неповнолітніх дітей, не працює і,
знаходячись на волі, може перешкоджати встановленню істини по справі або
продовжувати злочинну діяльність. Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача Кривобокову Н.М., думку
прокурора Книша І.С., який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали
кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких
підстав.

2

Відмовляючи
в обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і обираючи йому
запобіжний захід у вигляді застави, суд
дотримав вимоги ст. ст. 148-150, 1541 КПК України.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 має постійне місце проживання, на утриманні двоє малолітніх дітей, позитивно характеризується, потерпілий претензій матеріального та
морального характеру не має. Крім того,
органами досудового слідства не представлено суду доказів, що ОСОБА_1 перешкодить слідству чи ухилиться
від виконання процесуальних рішень.

За таких
обставин покликання прокурора на тяжкість вчиненого злочину не може бути
підставою для утримання обвинуваченого під вартою.

Таким
чином колегія суддів апеляційних підстав для скасування постанови суду не
вбачає.

Керуючись ст. ст.
365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора,
який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Рожнятівського районного суду від
17 серпня 2007 року відносно ОСОБА_1, -
без зміни.
Справа 11-717
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня
2007 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської
області Шилова Т.С. за участю прокурора Єлфімова І.П.
попередньо розглянувши справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Богуславського районного суду Київської області від 16 травня
2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком
Богуславського районного суду Київської області від 16 травня 2007 року
засуджено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року, -

- за ч. ст.
185 КК України до трьох років позбавлення волі.

Перевіривши
справу, заслухавши думку прокурора про
необхідність повернення справи до суду першої інстанції, вважаю,
що справа підлягає поверненню до Богуславського районного суду Київської
області з таких підстав.

Статтею
344 КПК України передбачено, що після
проголошення вироку копія його вручається засудженому або виправданому в триденний
строк.

Судом
першої інстанції ці вимоги закону не виконані і в матеріалах справи відсутні
дані про вручення вироку засудженому.

Крім
того, засуджений в своїй апеляції від
27.05.2007р. ставить питання про ознайомлення його з матеріалами справи.

Враховуючи
наведене, справа підлягає поверненню до
суду першої інстанції для виконання вимог
ст. ст. 344,
349 КПК України

Враховуючи
наведене, керуючись ст.
359 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_1 повернути до Богуславського районного суду Київської області
для виконання вимог ст. ст.
344, 349 КПК України.
Справа № 5-27/2008 р.
П О С Т А Н О В А

11
липня 2008 року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого судді Угриновської Л.Я.

при секретарі Сова О.А.

за участю прокурора Данко А.В.

представника КВІ Адамка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна справу за поданням міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції ВДДУПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання
призначеного вироком суду , -

В С Т А Н О В И В :

Кримінально-виконавча
інспекція просить звільнити засудженого ОСОБА_1
від покарання призначеного вироком суду від 30.06.2005 року. Громадянин
ОСОБА_1 засуджений Заставнівським районним
судом за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки. Протягом іспитового строку порушень не допускала,
обов”язки покладені на нього судом виконував. Задовільно характеризується по
місцю проживання , нових злочинів не скоював.

Представник кримінально-виконавчої інспекції підтримав подання,
обґрунтував вищенаведеним.

Засуджений
в судовому засіданні пояснив, що він 30
червня 2005 року був засуджений Заставнівським райсудом до 5 років позбавлення
волі із трьохрічним іспитовим строком. За час випробувального строку всі
покладені на нього обов”язки судом виконував,
до адміністративної відповідальності не притягався, тому згідний щоб
його звільнили від покарання
призначеного вироком суду.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 був засуджений Заставнівським районним судом за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України до 5
років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки. За час іспитового
строку засуджений виконував всі покладені на нього судом обов”язки, по місцю
проживання характеризується задовільно.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засудженого вироком
Заставнівського районного суду від
30.06.2005 року по ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України звільнити від покарання призначеного вироком
суду.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з часу проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя
Дело №5-369
18 мая 2007 года Бердянский горрайонный
суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко
с участием прокурора - Полозюка
рассмотрев в открытом
судебном заседании зале Бердянского горрайонного суда представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исправительной инспекции УГДУ об освобождении от
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца гор. Караганда Казахстан, не работающего,
проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, осужденного
27.04.2006 года Бердянским горрайонным судом Запорожской
ст. 162 УК Украины к 1 году ограничения свободы с
испытательным сроком на 1
27.04.2006 года ОСОБА_1,
осужден Бердянским горрайонным судом Запорожской области по ч.1 ст. 164 УК
Украины к 1 году ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год.
В мае 2007 года администрация
Бердянского МО УИИ УГДУ обратилась в суд с представлением от 27.04.2007 года,
об освобождении от наказания ОСОБА_1, в связи с тем, что в период
испытательного срока он зарекомендовал себя удовлетворительно, к
административной ответственности не привлекался и не совершил нового
преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
представителя Бердянского МО УИИ УГДУ Карпенко В. А., заключение прокурора,
осужденного, суд считает необходимым удовлетворить представление по следующим
Согласно требований ст.78
УК Украины, по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший
возложенные на него обязанности и не совершивший нового преступления,
освобождается судом от назначенного ему наказания в порядке, предусмотренном
ст. 408/1 УПК Украины.
При таких обстоятельствах
суд приходит к выводу, что осужденного необходимо освободить от наказания, так
как ОСОБА_1 в течение определенного судом испытательного срока не совершил
нового преступления и выполнил возложенные на него обязанности.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.408 УПК Украины, ст.78 УК Украины, суд
Представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исправительной инспекции УГДУ - удовлетворить.
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Бердянского горрайонного суда
Запорожской области от 27.04.2006 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
№1-304/2007 г.
18 мая 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего -
судьи Мороки СМ.,
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Савран
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гр-на Украины, укра­инца, уроженца г. Бердянска
Запорожской области, холостого, не работающего, имеющего среднее образование,
проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого:
1) 04.03.1988 г. Военным трибуналом
Запорожского гарнизона по ст. 234 п.А, ст. 240 п. В, 42 УК Украины (1960 г.) к
4 годам лишения свободы, освобожденного УДО 30.12.1988 г.,
2) 10.09.1990 г. Бердянским горсудом по
ст. 215-1 УК Украины (1960 г.) к 2 годам ИР с удер­жанием 20% заработка в доход
государства,
3) 20.01.94 г. Бердянским райсудом по
ст. 81 ч. 3 УК Украины (1960 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобожден по отбытию срока наказания 17.02.97 г.,
4) 26.08.97 г. Бердянским горсудом по
ст. 140 ч. 3 УК Украины (1960 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобожден по отбвтию срока наказания 29.11.2000 г.,
5) 12.12.03 г. Бердянским горсудом по
ст. 185 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы, ос­вобожден 06.09.03 г. по
отбытию срока наказания,
По ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 263 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_1 предан суду по ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 263 ч. 1
УК Украины, слушание дела Бердянским горсудом назначалось 02 апреля и 16 апреля
Будучи надлежаще уведомленным, ОСОБА_2 в судебное заседание
Во исполнение постановления о приводе, 16 мая 2007 г.
участковым Бердянского РО УМВД Украины в суд направлен рапорт о том, что
ОСОБА_2 с места проживания скрылся, нарушив подписку о невыезде.
В связи с изложенным судом 16.04.07 г. вынесено постановлении
о задержании ОСОБА_1. для решения вопроса об изменении меры пресечения.
15.05.07 г. ОСОБА_1 задержан по постановлению суда.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство об
изменении ОСОБА_1. меры пресечения на содержание под стражей.
Изучив материалы дела, выслушав ОСОБА_1., подтвердившего
уклонение от явки в суд, учитывая, что он предан суду в совершении тяжких
преступлений, ранее судим, судимости не сняты и не погашены, суд приходит к
выводу о наличии оснований для избрания ему меры пресе­чения в виде содержания
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 148-150, 155,
165-1, 165-2, 274 УПК Украины,
суд-
Избрать в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде содер­жания
под стражей в СИЗО № 11 Запорожской области на срок два месяца.
Срок ареста исчислять с момента его задержания - с
Копию настоящего постановления направить Бердянскому
межрайонному прокурору для сведения и Бердянскому ГО УМВД Украины для
Постановление может быть обжаловано в трехдневный срок в
апелляционный суд Запо­рожской области.
С настоящим постановлением ознакомить подсудимого под расписку.
Дело №1-120/2007
мая 2007г. г.Приморск
районный суд Запорожской области в составе:
Председательствующего судьи Булашева Р.Л.
секретаре Тафровой И.И.
прокурора Панасенко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению: по ст.389 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Преслав
Приморского района, Запорожской области, гражданин Украины, образование
средне-специальное, не работает, женат, на иждивении несовершеннолетний
ребёнок, проживает АДРЕСА_1, ранее судим: 1) 23.03.2005г. Приморским райсудом
Запорожской области по ст.249 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 520грн. и
конфискацией имущества в доход государства,
ОСОБА_1., осужден 23.03.2005года
Приморским райсудом по ст.249 ч.1 УК Украины и ему назначено наказание в виде
штрафа в размере 520грн. с конфискацией имущества в доход государства. Однако,
ОСОБА_1., уклоняясь от установленного судом наказания на учет в центр занятости
не встал, добровольно штраф не выплачивал, каких-либо действий к официальному
трудоустройству не предпринимал, в установленные в законе сроки штраф не
уплатил чем умышленно уклонился от исполнения уголовного наказания не
связанного с лишением свободы в виде штрафа.
В суде, подсудимый ОСОБА_1.
свою вину по этим фактам признал полностью,
пояснил, что действительно совершил
преступление по указанным
Объясняет невыплату тем, что имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей и
все заработки тратил на них. В настоящее время подрабатывает, штраф выплатил
полностью 10 мая 2007г.
В силу ст.299 УПК Украины иные
доказательства вины подсудимого в суде не исследовались.
Суд, считает правильным обвинение
подсудимому по ст. 389 ч.1 УК Украины в уклонении от уплаты штрафа лицом
осужденному к этому виду наказания.
При назначении наказания суд
учитывает наличие смягчающих вину обстоятельств: чистосердечное раскаяние, на
иждивении ребёнок. Отягчающие вину обстоятельства -рецидив преступлений.
Характеризуется подсудимый положительно. В совокупности указанные
обстоятельства позволяют суду применить к подсудимому наказание в виде
ограничения свободы но по ст.ст. 75, 76 УК Украины освободить его от реального
отбытия наказания. Суду представлена квитанция от
10.05.07г. об уплате штрафа в размере 520 грн., чем исполнено наказание по предидущему
приговору суда, поэтому не применяется ст. 71 УК Украины для определения наказания
по совокупности приговоров.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства и судебные расходы отсутствуют.
Руководствуясь статьями
321,324,328-339 УПК Украины, суд
виновным подсудимого ОСОБА_1 по ст. 389 ч.1 УК Украины и назначить наказание
подсудимому два года ограничения свободы.
75, 76 УК Украины подсудимого освободить от назначенного наказания, со сроком
испытания 1 год, обязав его уведомлять орган уголовно-исполнительной
системы о перемене места жительства, работы или учёбы и периодически появляться в этот орган для
Меру пресечения ОСОБА_1 - подписку
о невыезде, оставить до вступления приговора
приговор можно в Запорожский апелляционный суд в 15 суток с момента его провозглашения.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
червня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Флісака Р.Й.,

суддів Томенчука
Б.М. , Стефанів Н.С.

з участю: прокурора Левенець ЯЛ.

розглянувши
у попередньому розгляді кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1. та в його
інтересах захисника ОСОБА_2. на вирок Івано-Франківського міського суду від 14
березня 2007 року, -

встановила:

Вказаним
вироком ОСОБА_1
засуджений за ст. 128 КК України на один
рік позбавлення волі.

На вирок
засуджений та його захисник подали апеляції,
однак засуджений ОСОБА_1.
апеляції відкликав.

Оскільки
засуджений відмовився від своїх вимог, а
від інших учасників судового розгляду апеляцій не поступало, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити.

Керуючись ст.
364 КПК України, колегія судців,
-

ухвалила:

Апеляційне
провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_1, - закрити.

Справа
№11-275/2007р. Головуючий
у 1-й інстанції Кишакевич Л.Ю.

Категорія ст. 128 КК України Доповідач: Флісак Р.Й.
Справа № 11-432/08 Головуючий у 1 інстанції Короїд Ю. М.
Категорія ст. 185 ч. 2 КК Доповідач Навозенко Л.
У Х В А Л А

31
липня 2008 року колегія суддів судової
палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі :

Головуючого
Навозенко Л. С.

суддів
Демченка О. В., Рудомьотової С. Г.

з
участю прокурора Гапєєвої Н. П.

адвоката
ОСОБА_1

засудженого
ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_2

на
вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 травня 2008
року.

Цим вироком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець
смт. Козелець Чернігівської області, громадянин України, з середньою освітою,
нежонатий, не працюючий, житель АДРЕСА_1, раніше судимий 26 грудня 2007 року за
ст. ст. 190 ч. 1, 75 КК України до 3
років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, -

засуджений
за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за
сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за
вироком від 26 грудня 2007 року остаточно ОСОБА_2 призначено покарання у
вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Доля
речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Судом ОСОБА_2 визнаний винним в тому,
що 3 січня 2008 року близько 03 години, перебуваючи біля бару „Торнадо” в смт.
Козелець, таємно викрав з кишені ОСОБА_3 мобільний телефон марки „Нокіа - 6170”
вартістю 1000 грн. зі стартовим пакетом, а всього майна на загальну суму 1025
грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить
вирок суду змінити, врахувати пом'якшуючи обставини, те що він визнав свою
вину, щиро розкаявся та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК
України.

В судовому засіданні апеляційного суду
засуджений ОСОБА_4заявив клопотання про
закриття провадження по справі оскільки він відмовляється від апеляції.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, та адвоката які вважали, що
клопотання засудженого про закриття апеляційного провадження підлягає
задоволенню, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого підлягає
задоволенню.

По даній справі малась тільки апеляція
засудженого ОСОБА_2, інших апеляцій не має. Враховуючи, що засуджений
відмовився від апеляції, колегія суддів вважає за можливе закрити апеляційне
провадження по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 364 КПК України, колегія

суддів,
-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження по кримінальній
справі щодо ОСОБА_2 - закрити.

Судді:

Навозенко
Л. С. Рудомьотова С.
Г. Демченко О.
В.
Дело №1-1/2007
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Дорошенко Т.И.
судьи - Евдокимовой В.В.
народных заседателей - ОСОБА_1
с участием прокурора - Кошман
защитника - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Симферополе материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Преображеновка Саргатского района Омской области, гражданина Украины, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 168 УК Украины 1960 года,
Органами досудебного следствия
ОСОБА_5 обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом, следователем СО ГОВД г. Алушты, будучи прикомандированным для оказания помощи
в расследовании уголовных дел к СО УВД г. Керчи, 29.03.1994 года
в 16 часов 50 минут в сквере около кинотеатра
«Украина», расположенного по ул.
Советской в г. Керчи, получил от ОСОБА_6
взятку в размере 250 долларов
США, сопряженную с вымогательством, за прекращение уголовного дела в отношении ее
сына ОСОБА_7, подозреваемого в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 81 УК
Определением Верховного Суда АР Крым
объявлен розыск подсудимого ОСОБА_5,
производство по делу приостановлено.
До настоящего времени постановление
суда о розыске ОСОБА_5 не исполнено.
Согласно поступившей в адрес Апелляционного
суда АР Крым из Алуштинского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым справки от 06.06.2007
работе по розыску ОСОБА_5, проведением
оперативно-розыскных мероприятий было установлено место нахождения
разыскиваемого ОСОБА_5 -Омская
область Российской Федерации.
проживания ОСОБА_5 не установлен, что
препятствует суду рассмотреть данное уголовное дело в порядке ст. 262 УПК Украины.
Как следует из материалов уголовного
дела, ОСОБА_5. находится в розыске более
13 лет, в связи с чем, сроки привлечения его к уголовной
ответственности, предусмотренные ст. 49 УК Украины, истекают.
С учетом указанного, коллегия судей находит необходимым довести до
сведения начальника ГУ МВД Украины в АР Крым и прокурора Автономной Республики
Крым о длительном неисполнении определения суда о розыске подсудимого ОСОБА_5
для принятия соответствующих мер реагирования и осуществления контроля за его
ст. 23-2 УПК Украины, коллегия судей, -
О выявленных фактах нарушения
законности при проведении оперативно-розыскной деятельности, допущенных работниками милиции, исполняющими определение суда о розыске
ОСОБА_5 довести до сведения начальника ГУ МВД Украины в АР Крым и прокурора
Автономной Республики Крым для принятия соответствующих мер реагирования
Справа № 5-207-07 p.
ПОСТАНОВА

6 квітня 2007 року м.
Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі
головуючого - судді
Демчука П.В., при секретарі Гонтарук З.О., з участю
прокурора Дідича A.M., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі подання інспектора
Ізяславського МРВ кримінально-виконавчої інспекції в Хмельницькій області про
звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

ОСОБА_1 засуджений
Ізяславським районним судом Хмельницької області 23 березня 2005
року по ст.. 185 ч. З КК
України до 4 років
позбавлення волі, відповідно до ст..
75 КК України з іспитовим строком на 2
роки.

За період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 порушень не допускав, за
місцем проживання характеризується позитивно, громадського порядку не порушує,
до адміністративної відповідальності не притягувався. Нового злочину не вчинив.
Виправдав довіру суду та довів своє виправлення.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_1 думку
представника Ізяславської МРВ КВІ, прокурора, перевіривши матеріали справи, суд
знаходить, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.. 408-1 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання згідно вироку Ізяславського
районного суду Хмельницької області від 23
березня 2005 року.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі
7 діб з дня її
оголошення.