overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/4927/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»,
встановив:
До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кіровоградського слідчого ізолятора Управління пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (вих. № С-203 від 30.06.2015 р.) надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».
Розглянувши клопотання в порядку підготовки справи до розгляду, вважаю, що воно не підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Як вбачається з повідомлення Кіровоградського слідчого ізолятора Управління пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (вих. № С-203 від 30.06.2015 р.) та клопотання засудженого від 29.06.2015 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. На даний час ОСОБА_2 тимчасово перебуває в Кіровоградському слідчому ізоляторі Управління пенітенціарної служби України в Кіровоградській області.
Дані про набрання вироком, яким було засуджено ОСОБА_2 , законної сили в матеріалах, які перебувають на розгляді в суді, відсутні.
При цьому, у період між ухваленням обвинувального вироку та набранням ним законної сили питання застосування Закону "Про амністію у 2014 році", враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися у порядку, передбаченому ст. 9 Закону "Про амністію у 2014 році", судом, який ухвалив такий вирок (п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК). Під час виконання вироку питання застосування Закону "Про амністію у 2014 році", враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися у порядку, передбаченому ст. 9 Закону "Про амністію у 2014 році", місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК).
Враховуючи викладене та те, що клопотання про застосування амністії всупереч вказаним вище норма подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений тимчасово перебуває, то клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії слід повернути останньому та роз`яснити право та порядок звернення з таким клопотанням до суду, який ухвалив вирок, в разі не набранням вироком законної сили, чи до суду за місцем відбування покарання після набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. 539 КПК України,
постановив:
Клопотання про застосування амністії повернути засудженому ОСОБА_2 .
Роз`яснити ОСОБА_2 право та порядок звернення з вказаним клопотанням до суду, який ухвалив вирок, в разі не набранням вироком законної сили, чи до суду за місцем відбування покарання після набрання вироком законної сили.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 402/901/15-к
У Х В А Л А
"08" липня 2015 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , подання інспектора Ульяновського РП Голованівського МВ КВІ ДПтСУ в Кіровоградській області про вирішення питання про направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного судом покарання,

В С Т А Н О В И В :

До Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшло подання інспектора Ульяновського РП Голованівського МВ КВІ ДПтСУ в Кіровоградській області про вирішення питання про направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного судом покарання, засудженого за ст.185 ч.3, ч.3 ст. 70 КК України вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11.10.2013 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки.

Перевіривши матеріали подання, враховуючи, що підстав для повернення подання чи відмови у його відкритті немає, суддя вважає за можливе призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Подання інспектора Ульяновського РП Голованівського МВ КВІ ДПтСУ в Кіровоградській області про про вирішення питання про направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного судом покарання, засудженого за ст. 185ч.3, ч.3 ст. 70 КК України вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11.10.2013 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 24.07.2015 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати засудженого та інспектора Ульяновського РП Голованівського МВ КВІ ДПтСУ в Кіровоградській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/963/14-к
У Х В А Л А
18.02.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за ч.1 ст.309 КК України
Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.02.2014 року було призначено підготовче судове засідання.
На підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не прибув в зв`язку з тим, що перебуває на стаціонарному лікуванні в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері.
В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у підготовчому провадженні, суд вважає за необхідне на підставі ст.335 КПК України зупинити підготовче провадження до видужання обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.314, 335 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/4238/14-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/5484/14-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/5635/14-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/4007/14-к
У Х В А Л А
01.09.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
за ч.2 ст. 307 КК України,
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.03.2014 року до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 25.05.2014 року включно.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.05.2014 року запобіжний захід домашній арешт, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було продовжено на два місяці до 15.07.2014 року.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.07.2014 року відносно обвинуваченого змінено міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання до 09.09.2014 року.
Під час застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання було враховано наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до 01.11.2014 року включно.
Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 331, 371, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01.11.2014 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/8926/13-к
У Х В А Л А
26.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника Кременчуцького МВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , засуджений 18.10.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік обмеження волі з іспитовим строком 1 рік ,
В С Т А Н О В И В :
До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло подання начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком відносно ОСОБА_5 ..
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі вищезгаданого засудженого. Суд вважає за доцільне доручити виконання ухвали про здійснення приводу працівникам оперативного підрозділу Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 539 КПК України
П О С Т А Н О В И В :
Доручити працівникам оперативного підрозділу Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 09.00 год. 10.06.2014 року.
Копію даної ухвали направити до Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/577/15-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/701/15-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа 1-157/11 р.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

28 липня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

з участю прокурора Тетері В.А.

та захисника підсудного - адвоката ОСОБА_1

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду, підстави для її зупинення чи закриття відсутні, обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України, міра запобіжного заходу визначена у відповідності до вимог закону, підстав для її зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, при провадженні попереднього слідства порушень вимог КПК не виявлено.

Враховуючи, що при попередньому розгляді справи суд вирішив питання, зазначені в ст. 237, 253 КПК України, беручи до уваги, що по даній справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні, не вирішуючи питання про винність, керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 09.08.2011 року на 13:30 год. в залі судового засідання Гадяцького районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 1-42/11
П О С Т А Н О В А

01.02.2011 Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

прокурора Пилипчука А.Ю.,

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень норм КПК України не вбачається. По справі зібрано достатньо підстав для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237,240-245,253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В

Справу за звинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого за ч.1 ст. 249 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 17 лютого 2011 року в приміщенні Кобеляцького районного суду за участю прокурора.

До суду викликати осіб згідно списку в справі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню-підписку про невиїзд та іменувати його підсудним.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/4/15-к Номер провадження 11-кп/786/456/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 червня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням №11-кп/786/456/15 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.69, ч.1 ст.70 КК України та призначено покарання у вигляді 4 роки обмеження волі.

Апеляційне провадження щодо апеляційної скарги прокурора відкрито суддею доповідачем ухвалою від 03 червня 2015 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.п.1 4 ч.1 ст. 401 КПК України.

Станом на 11 червня 2015 року заперечення від учасників процесу не надійшли.

Зважаючи на те, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження №11-кп/786/456/15 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України на 23 червня 2015 року на 11 год.30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
справа №1-149/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи.

26 липня 2012 року м.Здолбунів.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є., при секретарі Дацишиній Р.В., за участю прокурора Корольова О.О., провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 263 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 254, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду 31 липня 2012 року. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання.

Суддя: Калюжний А. Є.
справа №619/2637/15-к
провадження №1-кс/619/325/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2015 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ,

ВСТАНОВИВ:
29 червня 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області В скарзі заявник зазначає, що 02.06.2015 року нею була подана заява про вчинення злочину громадянами ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.З ст. 187 КК України до ОСОБА_7 ГУМВС України в Харківській області.
До 22.06,2015 року заява розглянута не була та до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена, більш того ніякої інформації про рух заяви мені до цього часу невідомо.
Вивчивши матеріали справи слідчій суддя дійшов висновку, що провадження за зазначеною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 є адвокатом ОСОБА_8 та діє в його інтересах.
Європейський суд з прав людини у своїй лрецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 етапі 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, а відповідно й оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов.
Коло осіб, які є учасниками кримінального провадження (п.25 ч.1 ст.3 КПК України) та які можуть на досудовому проваджені оскаржувати певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора визначені у ст, 303 КПК України. Згідно чинного КПК представник заявника не є учасником кримінального провадження та його право на подання скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчому судді не передбачено. Разом з цим, це не позбавляє заявника права отримувати правову допомогу та оскаржувати на досудовому провадженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора
Згідно ч.2 п.3 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа яка не має права подавати скаргу.
Заявник ОСОБА_2 відповідно до вимог п.25 ч.1 ст.3 КПК України не є учасником кримінального провадження, а тому її скарга підлягає поверненню
Керуючись п.1 ч.2 ст.304 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області - повернути заявнику ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело №2012/2065/2012
26 марта 2013 г. судья Октябрьского районного суда г. Харькова Чижиченко Д.В. изучив апелляцию осужденного ОСОБА_1 на постановление Октябрьского района г. Харькова от 18 апреля 2012 г. о приведении приговора Московского областного суда Российской Федерации от 23 марта 2006 г. в соответствие с уголовным законодательством Украины,-
Постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 18 апреля 2012 года приведен в соответствие с Уголовным кодексом Украины приговор Московского областного суда Российской Федерации от 23 марта 2006 года в отношении ОСОБА_1.
На данное постановление ОСОБА_1В, подал апелляцию, в которой указал о нарушении норм Конвенции и ее применение.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 28 февраля 2013 года апелляция ОСОБА_1 от 15 июня 2012 на постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 18 апреля 2012 г. оставлена без движения, предоставлено ОСОБА_1 в течении семи суток исполнить данное постановление с целью выполнения требований ст. 350 УПК Украины.
Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный ОСОБА_1 положения ст. 350 УПК Украины не выполнил, недостатки не были устранены.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 352 УПК Украины, если в установленный строк не выполнены требования ст. 350 УПК Украины, то апелляция постановлением председательствующего признается такой, которая не подлежит рассмотрению.
В связи с изложенным, суд считает необходимым принять решение о том, что апелляция ОСОБА_1В, не подлежит рассмотрению по причине невыполнению требований ст. 350 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 349, 350 352 УПК Украины, -
Признать апелляцию осужденного ОСОБА_1 от 15 июня 2012 г. на постановление Октябрьского района г. Харькова от 18 апреля 2012 г. не подлежащей рассмотрению по причине невыполнению требований ст. 350 УПК Украины.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток.
Судья Д.В. Чижиченко