АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 гривень до 13 березня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Орськ, Оренбузької обл., Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.2 ст. ст.15, ч.2 ст. 194 КК України.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вказав що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або застави у мінімальному розмірі. Захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Посилається на відсутність ризиків, та вказує, що в ухвалі слідчого судді не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 . Також вказує, що розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді для підозрюваного є непомірним та, як вважає сторона захисту, не відповідає обґрунтованим ризикам.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника, просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Встановлений нормами кримінального процесуального законодавства України (ст. 177, 178, 183, 184 КПК України) порядок застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачає, що клопотання слідчого за змістом повинно містити посилання на підстави необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, які слідчий суддя при судовому розгляді повинен перевірити на відповідність вимогам закону та з`ясувати питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав матеріалами кримінального провадження.

Для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя також повинен врахувати тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа та проаналізувати особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь зменшення (збільшення) ризику переховування особи від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Зазначені вимоги закону судом виконані.
Як вбачається з ухвали слідчий суддя встановив, що в провадженні СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 0000301 внесеного до ЄРДР 14 січня 2015 року за ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України.

14 січня 2015 року в межах зазначеного кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.
Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб вчинили хуліганські дії, та за попередньою змовою групою осіб своїми умисними діями, пошкодили чуже майно, а саме автомобіль марки «Фольцваген Пасат Б-5», що належить ОСОБА_9 , шляхом підпалу, що заподіяло майнової шкоди у великих розмірах, однак не виконавши усі дії, які вважали за необхідне для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі.
При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні обставини та додані до нього документи свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину.

Не оспорюється обґрунтованість підозри і в апеляційній скарзі.
Розглядаючи клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. При цьому суд правильно взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, ті обставини, що ОСОБА_6 офіційно не працює, не має постійного місця проживання в м. Києві.
Вказані дані дали суду всі підстави вважати, що мають місце ризики щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином і, що будь-яких стримуючих факторів, які б дозволили запобігти цим ризикам, не існує.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_10 на свободу.
Застосувавши щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд правильно прийняв рішення, визначивши йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, врахувавши обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України. Розмір застави, з урахуванням майнового стану підозрюваного, слідчий суддя правильно визначив мінімальним, з огляду на вимоги ст. 182 КПК України, а тому твердження захисника про те, що розмір застави є непомірним для підозрюваного не можуть бути враховані при прийнятті рішення.
Істотних порушень судом норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
На підставі викладеного рішення слідчого судді слід залишити без змін, апеляційну скаргу захисника, з викладених в ній доводів, без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 370, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 гривень до 13 березня 2015 року щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:

Справа № 11-сс/796/251 /2014 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_12
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1