Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 1-106/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2010м. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Тропак О.В.

при секретарі Ковальчук Н.І.

з участю прокурора Дудчака В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,жительки с.Хватів Буського району Львівської області,українки,гр-ки України,ІНФОРМАЦІЯ_3,розлученої,не працюючої,раніше не судимої,-

у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України,суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1

22 березня 2010 року,приблизно о 13 год,перебуваючи в с.Підгірці Бродівського району в житловому будинку ОСОБА_2,керуючись корисливими спонуканнями,з метою особистого збагачення,шляхом вільного доступу,зі столу таємно викрала мобільний телефон марки»Самсунг-SGH Х-160 вартістю 340 грн,із сім картою оператора мобільного зв»язку «Київстар» вартістю 25 грн на рахунку якої були кошти в сумі 30 грн,чим заподіяла потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 395 грн.

В судовому засіданні підсудна винною у вчиненні,інкримінованого їй злочину,себе визнала повністю та показала,що 22 березня 2010 року зранку вона, на пропозицію жительки с.Хватів ОСОБА_3 пішла з тією в с.Підгірці до родички Лариси-Мартинович Марії.Вона допомагала ОСОБА_3 нести сумки.Коли вони прийшли до ОСОБА_2,то там якраз зарізали свиню і їх запросили до хати за стіл,де вони пригощалися.Коли близько 13 години вже виходили з кімнати,то вона виходячи останньою,взяла зі стола мобільний телефон,по якому перед тим розмовляла ОСОБА_2 і поклала собі той телефон в кишеню куртки.Коли вони з ОСОБА_3 поверталися до Хватова і йшли через місток,то вона виключила телефон і витягнула з телефону сімкарту та викинула її.Коли вони вже йшли через лісок,то вона почула,що їх хтось окликає,тому злякалася і заховала телефон під кущем та прикрила його поліетиленовою плівкою.Їх наздогнали чоловік та син ОСОБА_2,які стали запитувати у неї та в ОСОБА_3 чи вони не брали телефону,на що вона відповіла заперечувально.Тоді чоловік ОСОБА_2 Марії-Богдан,який очевидно бачив,як вона відходила вбік до куща,повернувся до того куща,де вона заховала телефон,знайшов його і став розпитувати куди вона поділа сім карту?Тоді вона зізналася у викраденні телефону та показала місце,де викинула сім карту,але очевидно сім карта попала в струмок і сім- карти вони не знайшли.Після того вона повернулася до будинку ОСОБА_2,де написала розписку,що наступного дня до 9-ї години ранку відшкодує вартість стартового пакету та поповнення,але так як не мала коштів,то лише після повернення чоловіка із заробітків ,-04 квітня 2010 відшкодувала ОСОБА_2 вартість сімкарти та поповнення,всього на загальну суму 55 гривень.

Показала також,що у неї є двоє неповнолітніх дітей:син якому в вересні 2010 року виповниться 18 років і який проживає в м.Сумах,де навчається та син-28 грудня 2008 року,який проживає разом з нею в с.Хватів,крім цього вона перебуває на другому місяці вагітності.Розкаюється у вчиненому.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України,суд визнав недоцільним дослідження доказів,стосовно тих фактичних обставин справи,які ніким не оспорювалися і обмежив дослідження фактичних обставин справи,допитом підсудної і документів, що характеризують особу підсудної.

Кваліфікацію дій підсудної за ч.1 ст.185 КК України суд визнає вірною, оскільки підсудна таємно викрала майно на суму,яка перевищувала 0,2 неоподат-ковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи покарання,суд враховує:

-ступінь тяжкості,вчиненого злочину,який відноситься до злочинів се-редньої тяжкості;

-особу винної,яка не працює,позитивно характеризується по місцю прожи-вання/ас 56/,раніше не судима /ас 53/.

-помякшуючі покарання обставин,якими суд визнає:притягнення до кримі-нальної відповідальності вперше,добровільне відшкодування заподіяної шкоди, наявність на утриманні неповнолітньої дитини,перебування в стані вагітності.

Суд вважає,що для виправлення підсудної та попередження вчинення нею нових злочинів,з врахуванням тієї обставини,що вона до кримінальної відпові-дальності притягується вперше,необхідним та достатнім буде призначення пока-рання у виді штрафу та з урахуванням майнового стану підсудної,яка здійснює догляд за півторарічною дитиною -з розстрочкою виплати.

За наявності кількох обставин,що пом»якшують покарання та істотно зни-жують ступінь тяжкості вчиненого злочину,з урахуванням особи винної суд ді-йшов висновку про наявність підстав для призначення основного покарання у виді штрафу нижче від найнижчої межі,встановленої в санкції статті 185 ч.1 КК України для цього виду покарання.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину,передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу з застосуванням статті 69 ч.1 КК України в розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510/п»ятосот десять/ гривень з розстрочкою виплати на десять місяців по 51 гривні щомісячно.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком суду законної сили,залишити без змін.

Речовий доказ-мобільний телефон марки»Самсунг-SGH Х160»,який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 Євгенівни-залишити їй та надати дозвіл на використання.

Стягнути з засудженої ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області,банк ГУДК у Львівській області,рахунок 0042,МФО 825014,«За експертизу № 32 від 31.03.2010»- 300(триста)гривень 48 коп.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Львівської області через Бродівський районний суд,протягом пятнадцяти діб з моменту його прого-лошення.

Суддя ОСОБА_4