overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 317/2520/1Зк
п/№ 1-в/317/324/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Мінгазова Р.В.

при секретарі - ОтеговійО.В.

за участю прокурора - Гриценко Д.В.

представника адміністрації - Демяненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Біленьківської виправної колонії № 99 УДПтС України в Запорізькій області Карети В.О. про уточнення строку покарання відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1, не одруженого.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 раніше судимий 29.12.2011 року Волосовським районним судом Ленінградської області в Російській Федерації за ст. 185ч.2п.б; 167ч.1 КК Російської Федерації до 1 року 2 місяців позбавлення волі. Звільнений по відбуп ю строку покарання 31.08.2012 року.

Засуджений 20.12.2004 року Мелітопольським міським районним судом Запорізької області за ст. 185ч.З; 296ч.2 КК України до З років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст,75 КК України звільнити від від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.04.2006 року іспитовий строк за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.12.2004 року відмінити та направити його для відбування назначеного покарання у вигляді З років 6 місяців позбавлення волі. В строк відбування покарання зарахувати строк тримання під вартою з 10.09.2004 року по 20.12.2004 року.

В постанові від 26.04.2006 року Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, не зазначено з якого часу рахувати початок строку покарання, а саме відсутні слова : початок строку покарання рахувати з моменту затримання,

З матеріалів особової справи вбачається, що 31.08.2012 року на підставі ст. 466ч,2 КПК РФ ОСОБА_3 був затриманий та взятий під варту відповідно до Постанови прокуратури Ленінградської області РФ від 28.08.2012 року.

В подальшому на задоволення запитів України ОСОБА_3 06.03.2013 року був переданий в Україну.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення подання начальника Біленьківської виправної колонії № 99 УДПтС України в Запорізькій області Карети В.О відносно ОСОБА_3 про уточнення початку строку покарання , а саме з моменту затримання.

Представник БВК № 99 ОСОБА_4 підтримала подання.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та представника БВК № 99, вважає необхідним привести постанову Мелітопольского міського районного суду Запорізької області від 26.04.06. року у відповідність до законодавства.

На підставі вишевикладеного, враховуючи вимоги ст.409 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ

Подання начальника Біленьківської виправної колонії № 99 УДПтС України в Запорізькій області Карети В.О. - задовольнити.

Початок строку покарання за вироком Мелітопольського міського районного суду Запорізької області від 26.04.2006 року засудженому ОСОБА_3 рахувати з дня фактичного затримання, а саме з 31.08.2012 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 діб.

Суддя: Р.В. Мінгазов
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду та етупування підсудного

30 серпня 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Філобок К.М.

з участю прокурора Пономарьова С.М.

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 166, 121 ч.1, 235 КК України,

в с т а н о в и в :

Вислухавши доповідь прокурора Хортицького району м.Запоріжжя про можливість призначення кримінальної справи до судового розгляду й, з огляду на те, що справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя, підстав для її припинення або призупинення не має, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу, під час порушення кримінальної справи, проведення досудового слідства не вбачається порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, є досить підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 у теперішній час відбуває покарання у ВК № 99 с.Біленька Запорізького району Запорізької області, його необхідно етапувати до СІЗО № 10 м.Запоріжжя з метою наступної доставки до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для розгляду кримінальної справи по суті.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 166, 121 ч.1, 235 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя 20 вересня 2011 року на 11-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, прикладеному до обвинувального висновку.

Запобіжний захід у відношенні підсудного обрати утримання під вартою.

Етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Гродно, Білорусія з ВК № 99 с.Біленька Запорізького району Запорізької області до СІЗО № 10 м.Запоріжжя з метою наступної доставки до Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Копію постанови направити для виконання начальнику ВК № 99 с.Біленька Запорізького району Запорізької області, начальнику СІЗО № 10 м.Запоріжжя.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Дата документу Справа № 332/5773/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №332/5773/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1154/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Заводського району м. Запоріжжя на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2015 року, якою повернуто до прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України для усунення порушень вимог КПК.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора прокуратури Заводського району м. Запоріжжя задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України повернуто прокурору Заводського району м. Запоріжжя для усунення недоліків- скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 направити у той же суд на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 22 липня 2015 року о 17 годині, в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/5710/15-к
Провадження № 1-кс/461/3162/15
У Х В А Л А
21.05.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області,
в с т а н о в и в:
20.05.2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою, в якій просить зобов`язати Галицький РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчиненя дій, чкі мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.ст. 382, 367 КК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу належить повернути скаржнику, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.
Слідчим суддею встановлено, що подана 22.04.2015 року ОСОБА_2 заява про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст.ст. 382, 367 КК України 06.05.2015 року з Прокуратури м.Львова перенаправлено до Прокуратури Галицького району м.Львова. Як стверджує у скарзі ОСОБА_2 , після цього, жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства, не вчинялось.
Так, пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зважаючи на те, що з 06.05.2015 року та до моменту подання скарги до суду 20.05.2015 року минув десятиденний строк, визначений пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України, а ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку, не подав про це письмової заяви, відтак слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу належить повернути скаржнику.
Разом з тим, скаржнику належить роз`яснити, що він не позбавлений права звернутися повторно із скаргою до Галицького районного суду м.Львова після усунення недоліків, що були підставою для повернення скарги.
Керуючись ч.1, ч.2 п.3 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області - повернути скаржнику.
Слідчим суддею роз`яснюється, що скаржник не позбавлений права звернутися повторно із скаргою до Галицького районного суду м.Львова після усунення умов, що були підставою для повернення скарги.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/2211/13-к
УХВАЛА

19 березня 2013 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на незаконні рішення та перевищення компетенції слідчого прокуратури ОСОБА_2

встановив:

Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить визнати незаконними рішення та перевищення компетенції слідчого прокуратури ОСОБА_2, скачувати постанови від 06.03.2013 р. про відмову у визнанні потерпілим та про закриття кримінального провадження, зобовязати старшого слідчого прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_2 направити нашу заяву від 06.03.2013 р. про вчинення суддями кримінального правопорушення компетентним посадовим особам прокуратури для прийняття відповідних процесуальних рішень.

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 КПК України,

ухвалив:

Призначити скаргу ОСОБА_1 на незаконні рішення та перевищення компетенції слідчого прокуратури ОСОБА_2 до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 14 год. 30 хв. 22 березня 2013 року.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора Залізничного району м. Львова, старшого слідчого Залізничного району м. Львова ОСОБА_2

Старшому слідчому Залізничного району м. Львова ОСОБА_2 в строк до 14 год. 30 хв. 22 березня 2013 року подати слідчому судді Залізничного районного суду м. Львова Боровкову Д.О. матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055.

Ухвалив оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

19 лютого 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 з участю потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0003164 від 01.10.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Потерпілий ОСОБА_2 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів. Просить надати слідчому, який розслідує кримінальне провадження № 0003164 тимчасовий доступ до речей, документів та грошей, що знаходяться в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження № 0003164 з можливістю їх вилучення.

Заслухавши думку потерпілих, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки таке відповідає вимогам ст. 160 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч. 5, 7 ст. 163 КПК України.

Керуючись вимогами статей 131, 160, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей, документів та грошей, що знаходяться в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження № 0003164 з можливістю їх вилучення.

Обов`язок надати тимчасовий доступ до речей, документів та грошей, що знаходяться в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження № 0003164 з можливістю їх вилучення покладається на ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених вище речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

24 березня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, погоджене з прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000083 від 06.01.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів. Просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення документів, що перебувають у володінні відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 (МФО НОМЕР_1 ), що за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема відомостей щодо виплати заробітної плати та премій працівникам окружної виборчої комісії з виробів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за жовтень-листопад 2014 року, які були подані до банку даною окружною комісією, згідно умов договору № 4/2014 від 30.09.2014 року.

Заслухавши думку слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки таке відповідає вимогам ст. 160 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч. 5, 7 ст. 163 КПК України.

Керуючись вимогами статей 131, 160, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ та можливість вилучення документів, що перебувають у володінні відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 (МФО НОМЕР_1 ), що за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема відомостей щодо виплати заробітної плати та премій працівникам окружної виборчої комісії з виробів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за жовтень-листопад 2014 року, які були подані до банку даною окружною комісією, згідно умов договору № 4/2014 від 30.09.2014 року.

Обов`язок надати тимчасовий доступ та можливість вилучення вказаних вище документів, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 (МФО НОМЕР_1 ) - покладається на керівника (чи особу, яка виконує його обов`язки) ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 (МФО НОМЕР_1 ), що за адресою: АДРЕСА_1

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених вище речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
26 травня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
Скаржник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність прокурора м. Львова, яка полягає у не вчиненні дій в порядку ст. 214 КПК України, щодо внесення за заявою скаржника від 13.05.2015р. відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України.
Скаргу мотивує тим, що в своїй заяві адресованій прокурору м. Львова, будучи повідомленою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину, виклала обставини вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України. Однак всупереч вимог закону відомості не внесено до ЄРДР. Такі його дії вважає неправомірними, з приводу чого подала вказану скаргу.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала, покликаючись на доводи викладені в ній. Просила таку задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. Його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги вважаю, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Таким чином, оскільки відповідно до вимог ст. 214 КПК України відмова у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не передбачена і вказана дія являється обов`язком слідчого чи прокурора, скарга підлягає до задоволення.
Керуючись вимогами статей 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Зобов`язати прокурора м. Львова внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 від 13.05.2015 року про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
09 липня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Личаківського району м. Львова,

в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Личаківського району м. Львова щодо розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000041.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Личаківського району м. Львова.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 10 липня 2015 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання скаржника та прокурора прокуратури Личаківського району м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/5720/15-к
пр.№ 1-в/464/223/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2015 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

при представнику управління Державної пенітенціарної служби України

у Львівській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання інспектора Кримінально-виконавчої інспекції Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, судимого вироком Франківського районного суду м.Львова від 11.07.2012 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 3 роки з покладенням обовязків, мешканця АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Вироком Франківського районного суду м.Львова від 11 липня 2012 року ОСОБА_6 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку - три роки.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 у звязку з закінченням іспитового строку, покликаючись на те, що засуджений за час іспитового строку зарекомендував себе посередньо, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, скарг та заяв на нього від сусідів не надходило. За даними АІС АРМОР ОСОБА_6 двічі притягувався до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_4 , діючи на підставі доручення, клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, не заперечив проти зняття із засудженого покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Засуджений в судовому засіданні клопотання підтримав, просив звільнити його від покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення представника Управління Державної пенітенціарної служби у Львівській області, дослідивши матеріали клопотання, особової справи відносно засудженого №108/2012, враховуючи висновок прокурора в підтримку клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку - 11 липня 2015 року.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, керуючись ст.539 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Франківського районного суду м.Львова від 11 липня 2012 року - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7-ми діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1