Єдиний унікальний № 500/4226/13-к
Провадження № 1-кп/500/13/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

21 листопада 2014 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,

потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши в м. Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні питання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.289, ч. 2 ст. 186 КК України.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , спливає 24.11.2014 р., у зв`язку з чим виникла потреба розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу зазначеного строку.

Вказане кримінальне провадження перебувало на розгляді судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_12 , який в порядку, передбаченого ч. 1 ст. 319 та ч. 3 ст. 35 КПК, був замінений суддею ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_12 позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, у зв`язку з хворобою.

Враховуючи, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 КПК України, якими суд керується в силу вимог ч. 2 ст. 331, ч. 4 ст. 199 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, потерпілі для участі в розгляді даного питання не викликалися.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні наполіг на тому, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою, пославшись на те, що ризики, з метою попередження яких був застосований запобіжний захід, не зникли, про що свідчить те, що обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні вже змінювався запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, проте обвинувачений ОСОБА_4 не виконав його умови та вчинив ще один злочин, а до лікування, що було підставою для зміну йому запобіжного заходу, він так і не приступив.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 хворіє на тяжку хворобу та потребує кваліфікованої медичної допомоги, яка не може бути надана йому в умовах слідчого ізолятору.

Суд, заслухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 з наступних підстав.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2014 р. відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування або суду, спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків (а.с. 109 110). Ухвалами Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.04.2014 р., 17.06.2014 р., 28.07.2014 р. та від 24.09.2014 р. строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжувався та спливає 24.11.2014 р., а судовий розгляд у цьому провадженні на даний час ще не закінчений з об`єктивних причин, у зв`язку з чим виникла необхідність розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний відносно ОСОБА_4 з урахуванням усіх обставин, нових обставин не встановлено, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, не зникли, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, у тому числі тяжких, крім того, він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що мав місце 23 лютого 2014 року, тобто після того, як ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.01.2014 р. запобіжний захід ОСОБА_4 був змінений з тримання під вартою на особисте зобов`язання, а з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, його особи є також обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 та запобігти ризикам, зазначених у ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 21 січня 2014 року.

Що стосується посилання сторони захисту на тяжку хворобу обвинуваченого ОСОБА_4 , що є перешкодою тримання його під вартою, то суд, не заперечуючи права останнього на належну медичну допомогу, виходить з того, що судом вже вживалися заходи щодо надання ОСОБА_4 належної медичної допомоги, зокрема, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2013 р. ОСОБА_4 направлявся для проходження медичного огляду та лікування в обласному СНІД-ценрі в м.Одеса (а.с. 79 80), однак згідно довідки Ізмаїльського СІ УДПтС України в Одеській області від 22.01.2014 р. після проведення огляду ОСОБА_4 від отримання препаратів відмовився (а.с. 89), що свідчить про зловживання ОСОБА_4 своїм правом на належну медичну допомогу з метою затягування строків розгляду кримінального провадження. Крім того, про зловживання своїми правами ОСОБА_4 також свідчить і та обставина, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.01.2014 р. йому був змінений запобіжний захід, у зв`язку з тим, що він потребував термінового лікування, однак до 23.02.2014 р. він так і не приступив до цього термінового лікування та 23.02.2014 р. був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в цей день, а обґрунтованість вказаного обвинувачення має бути перевірена під час судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 369 372 КПК України, суд

ухвалив:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинувачуваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України, до 21 січня 2015 року.

Строк дії наявної ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 21 січня 2015 року.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , а також направити до Ізмаїльського слідчого ізолятору УДПтС України в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1