Справа № 642/1514/15-к
Провадження № 1-кп/642/239/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 000039 від 12.05. 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого:

1) 27.12.2006 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 263 ч. 2, 15 ч. 2, 263 ч. 2, 345 ч. 1, 70 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.;

2) 10.07.2009 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 15 ч. 2, 263 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

3) 24.12.2010 рік Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 263 ч. 2, 185 ч. 1 КК України арешт 3 місяці. Звільнився 05.02.2011 року по відбуттю терміну покарання;

4) 17.02.2011 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття терміну покарання з іспитовим строком 3 роки;

5) 11.08.2011 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2. 71 КК України до 2 років 1 місяць позбавлення волі;

6) 12.03.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 263 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 11.09.2013 року по відбуттю терміну покарання;

7) 15.01.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 190 ч. 2 КК України до штрафу у сумі 1020 гривень,

Не одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10.02.2015 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходився за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , побачив на спільній кухні газовий балон, ємкістю 5 літрів, який належить ОСОБА_4 , та в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 усвідомивши, що він вдома знаходиться сам, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно шляхом вільного доступу, викрав газовий балон ємкістю 5 літрів, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 582 від 20.02.2015 року - 375 гривень 00 копійок.

Після чого ОСОБА_5 зник з місця скоєння кримінального правопорушення і розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно.

В підготовчому судовому засіданні надана угода про примирення, укладена 23.03.2015 р. між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 , згідно якої сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 185 ч. 2 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у вигляді трьох місяців арешту. Матеріальна шкода потерпілому відшкодована в ході досудового розслідування, у зв`язку з чим цивільний позов не заявлявся. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив затвердити угоду про примирення.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про примирення. З наслідками її затвердження ознайомлений.

Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ст. 185 ч. 2 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п.п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою та обвинуваченим, призначення обвинуваченому узгодженого сторонами виду та розміру покарання.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 не заявлявся, оскільки заподіяна йому матеріальна шкода відшкодована.

Судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 582 від 20.02.2015 року стягнути з обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 домашній арешт скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 23 березня 2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч. 2 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді трьох місяців арешту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 домашній арешт скасувати.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 582 від 20.02.2015 року в сумі 368 грн. 28 коп. в доход держави.

Вирок набирає законної сили через 30 (тридцять ) днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення: обвинуваченим - з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 5, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим: виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 6, 7 ст. 474 КПК України, прокурором: виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1