Справа № 127/5648/15-к
Провадження №11-сс/772/141/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 ,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2015 року за результатами розгляду клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, застосувати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Мотивує тим, що слідчим суддею не враховано особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_7 не одружений, не має постійного джерела матеріального доходу, утриманців, що в свою чергу вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного за місцем свого проживання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав свою апеляцію за обставин викладених в ній.

Адвокат ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2015 року залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення адвоката та підозрюваного, думку прокурора, проаналізувавши матеріали судового провадження, обміркувавши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відмовляючи в обранні ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею дотримано вимог ст.ст.177,178,183,193,194,196 КПК України.

Слідчий суддя обгрунтовано мотивував свій висновок про відмову в застосуванні відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ні слідчим на прокурором у клопотанні не наведено переконливих даних про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам КПК України, що регулює вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи прокурора про незаконність та немотивованість ухвали слідчого судді є необгрунтованими, оскільки вони повністю спростовані при апеляційному розгляді судового провадження.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно