overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-40/07
Красноград 10 июля 2007 года
Судья Красноградского районного суда Харьковской области
с участием секретаря Агафоновой М.С., прокурора Мандыч А.В, рассмотрев
представление следователя СО Красноградского РО УМВДУ в Харьковской области
Данько А Н об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца,
уроженца г. Чугуевка, Приморского края, образование неполное среднее, не женатого,
нигде не работающего, проживающего в с. Ленинское, Красноградского района,
Харьковской области, в силу ст. 89 УК
Украины ранее не судимого, обвиняемого в совершении
преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1. согласно материалов
уголовного дела обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ст. 186 ч.2 УК Украины, которое он совершил
при следующих обстоятельствах:.
30 июля 2007 года примерно в 21 час, ОСОБА_1. будучи в состоянии
алкогольного опьянения, в здании автовокзала г. Краснограда совместно с
ОСОБА_2. и ОСОБА_3сбили с ногОСОБА_4. и после нанесения ему ударов ногами по
различным частям тела, действуя с прямьм умыслом, направленным на похищение
чужого имущества, из корыстных побуждений,
наклонился над лежащем на полу ОСОБА_4 и открыто похитил летнюю курточку
последнего стоимостью 100 грн.,
причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на эту же сумму.
07.07.2007 года ОСОБА_1. задержан в порядке ст. 115 УПК Украины протокол №
10.07.2007 года ОСОБА_1. предъявлено обвинение в
совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.
В представлении следователя ставится вопрос об избрании
обвиняемому ОСОБА_1. меры пресечения в виде заключения его под стражу по тем
основаниям, что обвиняемый нигде не работает, законных источников постоянного
дохода и средств к существованию не имеет, пытался скрыться от следствия и
суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Изучив материалы уголовного дела, допросив ОСОБА_1.,
заслушав пояснения следователя Данько А Н
о возможности обвиняемого продолжить преступную деятельность и
воспрепятствовать установлению истины по делу, выслушав мнение прокурора об
обоснованности представления, суд считает, что представление подлежит
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В настоящее время не в полном объеме
изучена личность ОСОБА_1.: в деле отсутствует
спецпроперка о судимости по состоянию на 30.06.2007 года, характеристики по месту проживания, а также другие данные, характеризующие
ОСОБА_1Кроме этого не в полном объеме изучены данные о личности ОСОБА_2. и
ОСОБА_3, а также потерпевшегоОСОБА_4., что не дает возможности суду в настоящее
время разрешить вопрос об необходимости
избрании в отношении ОСОБА_1. меры пресечения в виде содержание под
на основании ст. 165-2 ч. 8 УПК Украины представление следователя необходимо
частично удовлетворить и в настоящее время продлить срок задержания ОСОБА_1. до 10 суток.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 165-2 УПК Украины,
Представление следователя СО
Красноградского РО ГУМВД Украины в Харьковской области Данько А Н - удовлетворить
задержания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
обжалованию не подлежит.
Справа №5-62/2007р.
ПОСТАНОВА

13 липня
2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої
судді Квятковської
Л.И.

при
секретарі Середі
Н.П.

з участю
прокурора Клебана
О.Я.

розглянувши
у відкритому засіданні в залі суду в місті Чорткові подання Чортківського
районного підрозділу Чортківського MB кримінально-виконавчої
інспекції на засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Чортківська
MB кримінально - виконавча інспекція звернулась в суд з
поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання згідно Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року.

Представник
інспекції подання підтримує, просить
задоволити.

Засуджений
ОСОБА_1 просить звільнити його від покарання згідно Закону України "Про
амністію" оскільки він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Прокурор
вважає, що подання підставне і підлягає
до задоволення.

Вислухавши
представника інспекції, засудженого
, думку прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підставне і підлягає до
задоволення.

Гр.ОСОБА_1
засуджений вироком Чортківського районного суду 20.12.2006 року за ч.1 СТ. 122,
75; 76 п.2, З КК України у
вигляді позбавлення волі на строк 2 роки з іспитовим строком Ірік за
злочин, за який передбачено покарання
менш суворе ніж позбавлення волі на строк до 5 років, засуджений ОСОБА_1 Являється потерпілим від
Чорнобильської катастрофи згідно посвідчення.

Виходячи
із вище викладеного на засудженого ОСОБА_1 поширюється дія Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року .

Керуючись ст. 1 п"ж" Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року, ст.
409 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задоволити.

Звільнити
засудженого ОСОБА_1, 198І" року
народження від покарання призначеного вироком Чортківського районного суду
20.12.2006 року за ч.1 СТ. 122 КК
України.

На
постанову можуть бути подані апеляції протягом 7 діб в Тернопільський
апеляційний суд через Чортківський районний суд.
№4-341/07
06 отказе в открытии производства по
жалобе на постановление о
возбуждении уголовного
2007 года г.
Судья Шевченковского районного суда
г. Запорожья Жупанова И.Б., рассмотрев
жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя прокуратуры Шевченковского района
г. Запорожья от 21.06.2007 г.
о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 в
ОСОБА_1 обратилась 6.08.2007
г. в суд с жалобой на
постановление следователя прокуратуры Шевченковского района г. Запорожья от 21.06.2007
отношении неё уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК
В соответствии с ч. 4 ст. 236-7 УПК Украины суд принимает к
жалобу на постановление о
возбуждении уголовного дело на протяжении всего времени
производстве органа дознания,
следователя, прокурора до момента
окончания досудебного
Согласно справке следователя
прокуратуры Шевченковского района г. Запорожья ОСОБА_2 досудебное следствие по
указанному делу закончено и 6.08.2007 г.
дело направлено прокурору с обвинительным заключением.
Принимая во внимание, что приём жалобы к рассмотрению судом
невозможен в связи с окончанием досудебного следствия, производство по жалобе не может быть открыто.
ст. ст. 236-7, 236-8 УПК
Украины, судья
Отказать в открытии производства по
жалобе ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела от 21.06.2007
г. в связи с окончанием
досудебного следствия по делу.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело№1 П-14/2007 г.
23.07.2007 г. г.
Пологовский районный суд Запорожской области в составе : председательствующего судьи Мосейко
Я.В., при секретаре Лемешко Н.В., с участием прокурора Коновалова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пологи уголовное дело в отношении : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки с. Гусарка Куйбышевского района Запорожской
области, гр-ки Украины, образование
среднее, пенсионерки, ранее не судимой, проживающей АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 197-1 ч.2 УК Украины,
Органом досудебного следствия было внесено представление
о прекращении уголовного дела и
освобождения ОСОБА_1, от уголовной ответственности по ст. 197-1 ч.2 УК Украины так как она совершила
преступление небольшой тяжести, имеет возраст более 61-го года и согласно п.
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года может быть
освобождена от уголовной ответственности.
ОСОБА_1, не возражает против применения к ней Закона
Украины «Об амнистии».
Суд, рассмотрев
данное представление, выслушав мнение участников процесса считает, что оно подлежит удовлетворению, так
как ОСОБА_1, совершила преступление небольшой тяжести, имеет возраст более
55-ти лет и согласно п. «г» ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года
может быть освобождена от уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 86 ч.2 УК Украины, ст. 6 п. 4 УПК Украины, п. «г» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, суд,
Освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности по ст. 197-1 ч.2
УК Украины в соответствии с п. «г» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, производством
избранную в отношении ОСОБА_1, - подписку о невыезде- отменить.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский
апелляционный суд в
течение пятнадцати суток с момента его вынесения.
Справа № 10-2 2008 р. Головуючий в 1
інстанції Федорова Т.П.
Категорія ст. 121 ч.1
КК Доповідач Левчук О.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня
2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого -
Левчука О.Д.,

суддів -
Миколюка О.В., Шроля В.Р.,

з участю
прокурора - Шовкопляс О.П.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією
обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під
вартою відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судимого 7.04.2006 року Святошинським районним судом м.Києва за
ст.186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі і застосуванням ст.ст75, 76 КК
України - звільненого від відбування покарання з випробуванням і встановленням
іспитового строку 2 роки,

встановила:

ОСОБА_1
обвинувачується органами досудового слідства в тому, що він вчинив умисне тяжке
тілесне ушкодження.

Кримінальна
справа відносно ОСОБА_1 порушена органами досудового слідства за ст. 121 ч. 1
КК України 20 грудня 2007 року.

20
грудня 2007 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст.115 КПК України.

21
грудня 2007 року орган досудового слідства звернувся до Білоцерківсмького
міськрайонного суду Київської області з поданням про обрання відносно ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Дане подання погоджене з прокурором м.Біла Церква Київської області.

21 грудня 2007 року постановою
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 обрано
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

26
грудня 2007 року ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ст.121 ч.1 КК України.

На постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області подана апеляція обвинуваченим, який
просить постанову суду скасувати, вважаючи її незаконною і постановленою без
належного врахування його особи.

Заслухавши
доповідь судді , думку прокурора, вважаючої апеляцію захисника такою , що не
підлягає задоволенню , вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, апеляційний суд не знаходить підстав для її задоволення.

.
Приймаючи рішення по справі і обравши ОСОБА_1 запобіжний захід -тримання під
вартою, суд першої інстанції керувався вимогами кримінально-процесуального
закону , регламентуючого порядок обрання запобіжного заходу , мету і підстави
застосування запобіжних заходів .

Доводи
апеляції про те, що під час обрання відносно ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою не враховані належним чином дані про особу
обвинуваченого не грунтується на матеріалах справи і нормах діючого
процесуального законодавства.

Підстав для
скасування постанови суду апеляційний суд не вбачає. Керуючись ст.ст. 366-366,
382 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляцію
обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2006 року відносно нього
залишити без змін .
Справа № 11-а 154 2008р.
у судіІ1 інстанції
у суді II інстанції Петрова І.М.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

11
березня 2008 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Петрова
І.М. з участю прокурора відділу обласної
прокуратури Полищука C.O.,
розглянув у порядку апеляційного провадження у
попередньому засіданні кримінальну справу відносно ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Вироком
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2007 року ОСОБА_1 засуджено за
ч.1 ст.
152 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4
роки.

На вирок
суду надійшли апеляції засудженого ОСОБА_1 та помічника прокурора
Новомиргородського району Кіровоградської області.

Під час
вивчення матеріалів справи у ході підготовки її до судового розгляду
встановлено, що апеляція прокурора, який підтримав обвинувачення у суді першої
інстанції не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.

За
змістом ст. 378 КПК України апеляційний суд не може
постановити свій вирок тоді, коли в
апеляції порушено питання про скасування вироку суду першої інстанції з
підстав, передбачених ч.1 цієї статті, але висловлено прохання повернути справу на
додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Якщо в
зазначеному випадку позиція прокурора,
потерпілого, його представника є
суперечливою і не узгоджується з вимогами п.п. 2, 3 ч. 1, ч.2
ст. 374, ч.1
ст. 378 КПК України, головуючий у суді першої інстанції за
наявності до того підстав вправі своєю постановою визнати, що апеляція не відповідає вимогам ст.
350 КПК України, та залишити ії з
дотриманням ст. 352 КПК України без руху, а в подальшому - і без розгляду.

Заслухавши
думку прокурора, який вважав за
необхідне повернути справу до районного суду для усунення вимог процесуального
закону, визнаю за необхідне повернути
справу до суду першої інстанції для виконання вимог ст.
ст. 350, 351 КПК України.

Керуючись ст.
ст. 357, 359 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1, засудженого за ч.1 ст. 152 КК України повернути до
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області для виконання
вимог ст. ст.
350, 351 КПК України.
Справа № 4-1516/08
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2008 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., з участю прокурора Врублевського М.М., розглянувши подання
ОСОБА_1
по кримінальній справі
НОМЕР_1
щодо надання дозволу на отримання інформації в ЗАТ «Київстар» , -

В С Т А Н О В И В :

В поданні вказано, що

ІНФОРМАЦІЯ_1
у засудженого до довічного позбавлення волі
ОСОБА_2
(покарання відбуває в
ІНФОРМАЦІЯ_2
) виявлені тілесні ушкодження в
ІНФОРМАЦІЯ_3
, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В засобах масової інформації
ІНФОРМАЦІЯ_4
зазначений факт висвітлений, як тортури з боку адміністрації установи з метою невиконання рішення Європейського Суду з прав людини у справі
ІНФОРМАЦІЯ_5
(справа
НОМЕР_2
).

ІНФОРМАЦІЯ_6
прокуратурою області порушена кримінальна справа по факту отримання засудженим до довічного позбавлення волі
ОСОБА_2
у
ІНФОРМАЦІЯ_2
тілесних ушкоджень за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

ІНФОРМАЦІЯ_7
у камері
НОМЕР_3
сектору довічного позбавлення волі
ІНФОРМАЦІЯ_2
, на спальному місці засудженого до ДПВ
ОСОБА_2
, під ковдрою, виявлено та вилучено мобільний телефон
ІНФОРМАЦІЯ_8
.

В ході слідства виникла необхідність встановити, чи спілкувався
ОСОБА_2
за допомогою мобільного телефону
ІНФОРМАЦІЯ_9
зі своєю сестрою
ОСОБА_3
, працівниками
ІНФОРМАЦІЯ_10
.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що є достатні підстави для задоволення подання, оскільки для повного, всебічного та об’єктивного встановлення істини по кримінальній справі необхідно надати дозвіл на отримання в ЗАТ “Київстар” роздруківку вхідних і вихідних викликів, СМС та ММС абонента мобільного телефону
ІНФОРМАЦІЯ_9
за період з
ІНФОРМАЦІЯ_11
по
ІНФОРМАЦІЯ_7
з прив”язкою до базових телефонних станцій, з повідомленням номера мобільного телефону, яким користувався власник за період з
ІНФОРМАЦІЯ_11
по
ІНФОРМАЦІЯ_7
по
ІНФОРМАЦІЯ_9
,-

Керуючись ст. 178 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Надати
надати дозвіл на отримання в ЗАТ “Київстар” роздруківку вхідних і вихідних викликів, СМС та ММС абонента мобільного телефону
ІНФОРМАЦІЯ_9
за період з
ІНФОРМАЦІЯ_11
по
ІНФОРМАЦІЯ_7
з прив”язкою до базових телефонних станцій, з повідомленням номера мобільного телефону, яким користувався власник за період з
ІНФОРМАЦІЯ_11
по
ІНФОРМАЦІЯ_7
по
ІНФОРМАЦІЯ_9
.

Зобов’язати керівництво ЗАТ “Київстар” встановити та повідомити Житомирську прокуратуру з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах про користувачів та власників номерів телефонів, які були з”єднані з мобільним телефоном
ІНФОРМАЦІЯ_9
за вказаний період часу

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Корольовського

районного суду: В.В.Бондарчук
Справа №5-438/2008 року
ПОСТАНОВА

18 грудня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

в складі :

головуючого - судді Устіченко К.І.,

при секретарі - Корсаковій І.С.,

за участю прокурора - Гамери Н.В.

представника Снігурівської КВІ – Устіченко Р.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка подання про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродженця
АДРЕСА_1
, мешканця
АДРЕСА_2
, не працюючого

ВСТАНОВИВ:

Вироком від 5 грудня 2007 року Снігурівського районного суду Миколаївської області
ОСОБА_1
визнаний винним у скоєні злочину за ст. 185 ч.2 КК України та засуджений до 3-х років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням-іспитовим строком на один рік.

У поданні інспектор Снігурівського підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області просить звільнити засудженого від відбуття покарання по закінченню терміну випробування та дотримання належної поведінки.

Дослідивши матеріали контрольної справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, прокурора, яка рахувала подання обґрунтованим, суд вважає подання підлягаючим задоволенню, оскільки засуджений довів своє виправлення та виправдав довіру суду - за місцем проживання характеризується позитивно, порушень порядку відбування покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, не допускав, протягом іспитового терміну до адміністративної відповідальності не притягувався. Обов'язки покладені на нього судом виконав.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбуття покарання, призначеного за вироком від 5.12.2007 року Снігурівського районного суду Миколаївської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
Головуючий у 1-й інстанції - Литовченко Н.О.
запобіжного заходу Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року серпня “7” дня колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого: Лугового
М.Г.

суддів:
Гончарова М.В.,

Забари І.К.

з участю прокурора: Марчука А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією
заарештованого ОСОБА_1 на постанову Тростянецького районного суду від “3” липня
2008р.

якою,
ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимому

обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту

ВСТАНОВИЛА:

26 червня 2008 року слідчий СВ Тростянецького РВ УМВС
України в Сумській області Пужаєнко А.В. звернувся з поданням,
погодженим з заступником прокурора району про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту ОСОБА_1 в якому зазначив, що
ОСОБА_1обвинувачується у вчиненні
злочинів передбачених ст. 296 ч. 4; 15 ч. 2, ч. 1 289 КК України. Зважаючи на те, що
ОСОБА_1обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може ухилитися від слідства
та суду та перешкодити встановленню істини у справі, слідчий просив обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді
взяття під варту.

Постановою Тростянецького районного суду від 3 липня 2008
року вказане подання було задоволено і
щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід -
взяття під варту.

В апеляції заарештований ОСОБА_1вказує на те, що суд
приймаючи таке рішення не врахував, що він має постійне місце проживання,
раніше не судимий, утримує дитину, тому просить змінити запобіжний захід на підписку про невиїзд.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи й зміст
апеляції, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що
задоволенню вона не підлягає.

З матеріалів розслідуємої кримінальної справи вбачається,
що по факту хуліганських дій 24 червня
2008 року відносно ОСОБА_1 порушена кримінальна справа за ознаками злочину,
передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.

За підозрою у вчиненні цього злочину 24 червня 2008 року
був затриманий ОСОБА_1, а 26 червня 2008 року суддею ОСОБА_1 було затримано на
10 днів і 3 липня 2008 року щодо нього обраний запобіжний захід у вигляді
взяття під варту.

Приймаючи таке рішення, суддею Тростянецького районного
суду в повній мірі дотримані вимоги ст. ст. 148, 150, 155, 1652 КПК
України, зокрема врахована тяжкість злочину у вчинені якого обвинувачується
ОСОБА_1та те, що перебуваючи на волі він
може перешкоджати встановленню істини по справі.

Отже, постанова судді є законною та обґрунтованою і
підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Тростянецького районного суду від 3 липня 2008
року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію -
без задоволення.

Головуючий: Луговий М.Г.

Судді: Гончаров М.В.,

Забара
І.К.
Справа № 5-24/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2008
року
м. Вижниця

Вижницький
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Круглюка В.Г.

при секретарі Курелюк Н.Г.

з участю прокурора Перч Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Вижниця подання старшого інспектора Вижницького районного підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій області Труфина А.С.
про звільнення від покарання в зв'язку із закінченням строку випробувального
терміну:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя с. Мигове Вижницького району Чернівецької області, з середньою загальною
освітою, неодруженого, працюючого по найму, засудженого Вижницьким районним
судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 р. позбавлення волі з випробуванням на
підставі ст. 75, 76 КК України на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Вижницького районного
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій області
Труфин А.С. звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням строку випробувального терміну.

Посилався
на те, що за час перебування на обліку у Вижницькому районному підрозділі КВІ
ОСОБА_1. поводив себе гідно, нового злочину не вчинив, до адміністративної
відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується
позитивно.

В
судовому засіданні старший інспектор Вижницького районного підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій області Труфин А.С.
подання підтримав.

ОСОБА_1.
просив звільнити його від покарання призначеного вироком суду.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. вироком Вижницького районного суду від 12 травня 2006
року визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України
і йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75
КК України засудженого ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання
з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. За час перебування на обліку у
Вижницькому районному підрозділі КВІ ОСОБА_1. зарекомендував себе з позитивної
сторони, вимоги вироку суду виконував: місця проживання не змінював, періодично
з'являвся в органи кримінально-виконавчої служби для реєстрації, по місцю
проживання характеризується позитивно, нового злочину не вчинив, що свідчить
про його виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засудженого вироком Вижницького районного суду Чернівецької області 12 травня
2006 року по ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з
випробуванням на 2 роки - звільнити від призначеного покарання в зв'язку із
закінченням строку випробувального терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного
суду Чернівецької області протягом 7 діб з дня її постановлення.

Суддя: Круглюк
В.Г.