АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-878/2007год Судья
"Категория ст.185 ч.3 УК Украины Докладчик
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Москальца П.П.
судей Ферафонтова В.Ю., Косенко Л.Н.
с участием прокурора Чепурко А.С.
рассмотрела 16 мая 2007 года
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,
осужденного ОСОБА_1. на приговор Красногвардейского районного суда г.
Днепропетровска от 02 марта
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Днепропетровска, гражданин Украины, неоднократно судимый, последний
раз Кировским районным судом г.Днепропетровска 07 ноября 2006 г. по ч.2 ст. 188, ст.75 УК Украины на 3 года лишения свободы с испытательным
сроком 2 года, осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы.
На основании ч.4 ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с указанием на исполнение приговора
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично
присоединено наказание не отбытое по приговору Кировского районного суда
г.Днепропетровска от 07 ноября
окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_1. в пользу
потерпевших: ОСОБА_2. - 1150 грн.,ОСОБА_3.
- 1960 грн., ОСОБА_4- 1025
грн., ОСОБА_5. - 1080
грн., ОСОБА_6. - 1190
грн., ОСОБА_7. - 1500
грн., ОСОБА_8. -1975
грн., ОСОБА_9. - 187
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и о
взыскании судебных издержек.
Согласно приговору суда, ОСОБА_1. признан виновным в
совершении 10 хищений
чужого имущества в г.Днепропетровске, а именно:
· в тайном похищении имущества ОСОБА_2.
· в тайном повторном похищении
имущества ОСОБА_3. 08.09.2006 г.
· в тайном повторном похищении
имущества ОСОБА_10. 11.09.2006 г.
· в тайном повторном похищении
имущества ОСОБА_4 30.09.2006 г.
· в тайном повторном похищении
имущества ОСОБА_8. 05.10.2006 г.
· в тайном повторном похищении
имущества ОСОБА_5. 05.10.2006 г.
· в тайном повторном похищении
имущества ОСОБА_6. 15.10.2006 г.
- в тайном повторном похищении имущества ОСОБА_7. 26.10.2006
тайном повторно похищении имущества ОСОБА_9. 08.11.2006 г. на сумму 2010 грн.;
также в тайном повторном, с проникновением в помещение и причинением
значительного ущерба потерпевшим, похищении имущества ОСОБА_11. на сумму 8130
место 02.12.2006 года.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом
указывает на то, что суд правильно установив и изложив в приговоре обстоятельства совершенных
преступлений, в то же время действия ОСОБА_1. неправильно квалифицировал только по ч.3 ст. 185 УК Украины, поскольку по 9 эпизодам действия осужденного
подлежат отдельной квалификации по ч.2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение
чужого имущества совершенное повторно, а совершенное
преступление в отношении потерпевших ОСОБА_11. и ОСОБА_12. подлежит квалификации по ч.3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение
совершенное повторно, с проникновением в помещение и причинившее значительный ущерб
потерпевшему. Поэтому просит приговор изменить,
квалифицировав действия ОСОБА_1. по 9-ти эпизодам отдельно по ч.2 ст. 185 УК Украины, назначив ему по этому
закону наказание в виде 2 лет
свободы и на основании ст.70 ч.1,
ст.71 УК Украины окончательно
определить наказание осужденному в виде 4 лет лишения свободы. Кроме того, просит исключить из приговора сведения о
судимостях ОСОБА_1., которые
являются погашенными, а также указание суда о назначении наказания с применением ч.4 ст.70 УК Украины;
- осужденный ОСОБА_1., не оспаривая фактических
установленных судом, и
доказанности его вины, просит смягчить назначенное ему
наказание ввиду того, что
он виновным себя признал полностью, в содеянном
раскаялся, является единственным
Заслушав доклад судьи, прокурора,
поддержавшего апелляцию прокурора с учетом внесенных дополнений и полагавшего,
что апелляция осужденного является необоснованной, проверив материалы дела,
изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с
имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает возможным апелляцию
прокурора удовлетворить, а апелляцию осужденного ОСОБА_1. оставить без
удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела
и приговора суда, ОСОБА_1. предъявлено обвинение и он признан виновным в
совершении краж в отношении потерпевших ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_10.,
ОСОБА_4., ОСОБА_8., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_9. по признаку
повторности. При этом по указанным эпизодам отсутствуют квалифицирующие
признаки проникновения в жилище, иное помещение или хранилище, а также
причинение потерпевшему значительного ущерба, которые имеются в его действиях
по эпизоду хищения имущества ОСОБА_11., ОСОБА_12.
Поэтому, как правильно указано в
апелляции прокурора, действия осужденного следовало квалифицировать отдельно по
Украины, как тайное хищение чужого имущества, совершенное повторно и по ч.3
ст.185 УК Украины, как тайное хищение чужого имущества, совершенное повторно, с
проникновением в помещение и причинившее значительный ущерб потерпевшему.
С учетом изложенного, коллегия судей
считает необходимым изменить квалификацию действий осужденного по указанным
эпизодам с ч.3 ст.185 УК Украины на ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему
окончательное наказание на основании ч.1 ст.70, ст.71 УК Украины.
Коллегия судей считает обоснованными,
подлежащими удовлетворению и доводы в апелляции прокурора о необходимости
исключить из вводной части приговора сведения о судимостях ОСОБА_1. от 24 ноября 1983 года, 01 июня 1984 года, 13 декабря 1994 года, 16 июля 1999 года, которые, согласно требований
ст.55 УК Украины 1960 г.
и ст.89 УК Украины 2001 г.,
являются погашенными, а также указание суда о назначении наказания по ч.4 ст.70
Что касается наказания, то оно
ОСОБА_1. назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с учетом
характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности
осужденного, а также всех обстоятельств, которые отягчают и смягчают наказание,
в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляции осужденного.
Оснований для смягчения наказания,
как об этом поставлен вопрос в апелляции осужденного ОСОБА_1., коллегия судей
Руководствуясь ст. ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия
судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1.
оставить без удовлетворения.
Апелляцию прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции,
Приговор Красногвардейского районного
суда г.Днепропетровска от 02 марта
отношении ОСОБА_1 изменить, переквалифицировав его действия, выразившиеся в
тайном хищении имущества ОСОБА_2. 29.08.2006 г.,
ОСОБА_3. 08.09.2006 г.,
ОСОБА_10. 11.09.2006 г.,
ОСОБА_4 30.09.2006 г.,
ОСОБА_8. 05.10.2006 г.,
ОСОБА_5. 05.10.2006 г.,
ОСОБА_6 15.10.2006 г.,
ОСОБА_7. 26.10.2006 г.,
ОСОБА_9 08.11.2006 г.,
совершенного повторно, с ч.3 ст.185 УК Украины на ч.2 ст.185 УК Украины.
Квалификацию действий ОСОБА_1. по
эпизоду имевшему место 02.12.2006 г. в отношении потерпевших ОСОБА_11., ОСОБА_12. оставить
Украины. ОСОБА_1назначить
· по ч.2 ст.185 УК Украины 2 года 6 месяцев лишения свободы;
· по ч.3 ст.185 УК Украины 3 года лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим,
определить наказание в виде 3-х лет
На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного
суда г.Днепропетровска от 07.11.2006 г.
и окончательно определить наказание в виде 4-х лет лишения свободы.
Исключить из приговора сведения о судимостях ОСОБА_1. от
24 ноября 1983 года, 01 июня 1984 года, 13 декабря 1994 года, 16 июля 1999 года, а также назначение наказания на
основании ч.4 ст.70 УК Украины.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Дело №11-878/2007год Судья
"Категория ст.185 ч.3 УК Украины Докладчик Ферафонтов В.Ю.