АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2685/2014 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

представника потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.12.2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ТВМ-2 Шевченківського РУ ГУ МВС України ОСОБА_8 при розгляді клопотання потерпілої та недотримання розумних строків досудового розслідування.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що бездіяльність слідчого, яку оскаржує адвокат ОСОБА_6 , не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, оскільки не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу про відкриття провадження за скаргою і призначити новий розгляд у Шевченківському районному суді м. Києва.

Своє прохання обґрунтовує тим, що слідчий ОСОБА_8 не розглянув клопотання потерпілої ОСОБА_7 від 23.10.2014 року, не задовольнив це клопотання за наявності відповідних підстав та не повідомив потерпілу ОСОБА_7 про результати розгляду її клопотання, що, на думку апелянта, є нездійсненням інших процесуальних дій, які слідчий, згідно ч.1 ст. 220 КПК України, зобов`язаний здійснити в строк не більше 3 днів і, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, є підставою для оскарження бездіяльності слідчого на досудовому провадженні.

Крім того, апелянт зазначає, що кримінальне провадження, в якому ОСОБА_7 є потерпілою, за критерієм складності, відповідно до п.1 ч.3 ст. 28 КПК України, є не складним, разом з тим, воно розслідується невиправдано довго, а саме більше 1 року 4 місяців, що неможливо вважати розумним строком, а тому в скарзі ставилось питання про встановлення слідчим суддею, згідно ч.1 ст. 114 КПК України, процесуального строку розслідування кримінального провадження у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, а не встановлення в порядку п.6 ч.3 ст. 28 КПК України більш коротких строків розслідування, як про це зазначено в ухвалі слідчого судді.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_6 , який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали судового провадження, матеріали кримінального провадження № 0013319 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів за скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_6 , то останній оскаржує бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0013319 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, яка полягає у неприйнятті процесуального рішення за клопотанням потерпілої ОСОБА_7 від 23.10.2014 року про виключення з матеріалів досудового розслідування протоколу допиту ОСОБА_9 від 18.06.2014 року, не повідомленні потерпілої ОСОБА_7 у встановленому законом порядку про результати розгляду її клопотання та в недотриманні слідчим розумних строків досудового розслідування.

За результатами розгляду скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ТВМ-2 Шевченківського РУ ГУ МВС України ОСОБА_8 при розгляді клопотання потерпілої та недотримання розумних строків досудового розслідування, оскільки бездіяльність слідчого, яку оскаржує адвокат ОСОБА_6 не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Такий висновок слідчого судді колегія суддів вважає необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ТВМ-2 Шевченківського РУ ГУ МВС України ОСОБА_8 при розгляді клопотання потерпілої та в недотриманні розумних строків досудового розслідування. З цих підстав, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.12.2014 року підлягає скасуванню як необґрунтована, з постановленням відповідно до вимог ст. 407 КПК України, нової ухвали.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_7 подала до СВ ТВМ-2 Шевченківського РУ ГУ МВС України клопотання про виключення з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0013319 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, протоколу допиту ОСОБА_9 від 18.06.2014 року.

Разом з тим, слідчим дане клопотання не розглянуто та не повідомлено про результати розгляду, особу, яка його подала, а саме ОСОБА_7 , що, на думку колегії суддів, свідчить про порушення слідчим вимог ст. 220 КПК України.

З огляду на викладене, та приймаючи до уваги, що на момент розгляду скарги представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ТВМ-2 Шевченківського РУ ГУ МВС України ОСОБА_8 при розгляді клопотання потерпілої, таке клопотання розглянуто не було, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_6 від 01.12.2014 року та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0013319 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, належним чином, згідно ст.ст. 28, 111, 220 КПК України розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_7 від 23.10.2014 року.

Разом з тим, посилання апелянта в скарзі на недотримання слідчим розумних строків досудового розслідування та прохання слідчим суддею встановити, згідно ч.1 ст. 114 КПК України, процесуального строку розслідування кримінального провадження у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, то така скарга, з огляду на ст. 308 КПК України, не може бути розглянута слідчим суддею, а повинна бути направлена на розгляд прокурору вищого рівня.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.12.2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ТВМ-2 Шевченківського РУ ГУ МВС України ОСОБА_8 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ ТВМ-2 Шевченківського РУ ГУ МВС України ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0013319 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_7 від 23.10.2014 року в порядку ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: