Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/2061/14-к
1-кп/385/11/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гайворон кримінальне провадження №0001273 від 24.11.2013 року щодо кримінального правопорушення відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гайворон Кірвовоградської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , безробітний, не одружений, не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна - крадіжку, за наступних обставин:

22.11.2013 року близько 21:40 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , після виявлення ОСОБА_5 , оглядаючи останнього, який лежав на дорозі, побачив поряд з ним мобільний телефон, з якого чути було мелодію дзвінка. Керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що вказане майно тимчасово вибуло з-під контролю власника та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон «Nokia 5130 XpressMusic» в якому знаходилась SIM-картка мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 та флеш-карта пам`яті об`ємом 4 Гб, а також з кишені штанів викрав шкіряний гаманець, вартість вказаного майна згідно висновку товарознавчої експертизи від 26.06.2014 року становить 518 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Одержавши можливість у зазначений протиправний спосіб володіти чужим майном, ОСОБА_4 в подальшому використовував мобільний телефон «Nokia 5130 XpressMusic», на власний розсуд, змінивши SIM-картку мобільного оператора «Київстар» з раніше існуючим номером потерпілого.

Вказане майно - мобільний телефон «Nokia 5130 XpressMusic», з флеш-картою, виявлено та вилучено у ОСОБА_4 працівниками Гайворонського PB УМВС України в Кіровоградській області в ході проведення досудового слідства.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним себе визнав повністю, у скоєному злочині розкаявся, підтвердив фактичні обставини скоєння крадіжки. Пояснив, що він дійсно 22.11.2013 року близько 21:40 год. в АДРЕСА_2 , після виявлення ОСОБА_5 , оглядаючи останнього, який лежав на дорозі, побачив поряд з ним мобільний телефон, з якого чути було мелодію дзвінка, скориставшись тим, що вказане майно тимчасово вибуло з-під контролю власника таємно викрав мобільний телефон «Nokia 5130 XpressMusic» та шкіряний гаманець.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно ст.12 КК України даний злочини відносяться до злочину середньої тяжкості.

21.01.2015 року між обвинуваченим та потерпілим укладена угода про примирення. Згідно з даною угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850(вісімсот п`ятдесят) гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно до вимог ч. 1 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, є злочином середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення п.4, ч.5 ст.474 КПК України, що укладання угоди є добровільним, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_4 про примирення.

Судових витрат у справі немає.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст.81,373,374, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Угоду про примирення від 21 січня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України затвердити.

Визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні злочину за ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене покарання за ч.1 ст.185 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850(вісімсот п`ятдесят) гривень.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

Після вступу вироку в законну силу - речовий доказ по справі мобільний телефон, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 -залишити потерпілому як власнику.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 30 діб після проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України .

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

21.01.2015