Дело №
. Категория: ст. 121 ч.2 УК Украины
Председательствующий в
первой инстанции Акулова М.И.
Докладчик Мевлид Т.М.
14 августа 2007 года г.Одесса
Коллегия судей
судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Одесской
председательствующего Мевлид Т.М.
судей Дырдина
с участием прокурора Левицкой A.M.
представителя потерпевшего
адвоката ОСОБА_1
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Одессе
уголовное дело по апелляциям осужденныхОСОБА_3. и ОСОБА_2 на приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда
Одесской области от 21 марта 2007г. Этим приговором
-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее судимый,
-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
не имеющая судимости, по ст. 121 ч.2 УК Украины, с применением
ст. 69 УК Украины, к 5 годам лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислен:
· ОСОБА_3 - с 22.02.2006 года;
· ОСОБА_2 - с 20.03.2007 г.
сОСОБА_3. и ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 5790 грн. 20 коп.
в счет возмещения морального вреда.
Осужденные ОСОБА_3 и
ОСОБА_2 признаны виновными в умышленном причинении ОСОБА_4 тяжких телесных
повреждений в период 13.02. и
после совместного распития спиртных напитков,
в процессе ссоры в кв.7 дома 31 по ул. Шевченко в г. Белгород-Днестровский Одесской области.
В апелляциях осужденные просят:
· ОСОБА_2 смягчить наказание с учетом
состояния её здоровья;
· ОСОБА_3 - отменить приговор и дело направить на
дополнительное расследование,
считая, что органами досудебного
следствия не достаточно полно исследованы обстоятельства происшедшего.
докладчика, осужденных ОСОБА_2
иОСОБА_3., поддержавших доводы своих
апелляций, прокурора и представителя
потерпевшего - адвоката
ОСОБА_1, возражавших апелляциям и
считавших необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляций
осужденных, коллегия судей оснований для
их удовлетворения не установила.
Позиция осужденного ОСОБА_3 о его
непричастности к нанесению ОСОБА_4 тяжких телесных повреждений, изложенная им в апелляции, была исследована в ходе судебного
разбирательства в суде первой инстанции.
Факт нанесения им ударов лежащему на
полу ОСОБА_4 ОСОБА_3 не оспаривал,
поясняя, что наносил удары руками
и ногами, а затем связал ему руки и
ноги, а после возвращения из магазина
«пхнул его ногой» ещё раз (л.д. 386 об.
Осужденная ОСОБА_2 на всем протяжении
досудебного следствия и в судебном заседании давала последовательные показания
о нанесении ею бутылкой ударов по голове ОСОБА_4, а также о множественном нанесении ОСОБА_3ым
ударов обутыми в ботинки ногами в область головыОСОБА_4и в различные части
тела, подтверждая эти показания и на
очной ставке с ОСОБА_3ым (л.д.239).
Факт нанесения ОСОБА_3ым ударов
ногами по лицу, голове и различным
частям телаОСОБА_4подтвердила и свидетель ОСОБА_5 (л.д. 108).
Свидетели ОСОБА_6. и ОСОБА_7показали, что видели в квартире ОСОБА_3 тяжело избитого
ОСОБА_4, который лежал на полу без
сознания, хрипел (л.д.399, 118-119; 401,
Согласно выводам судебно-медицинской
экспертизы уОСОБА_4имелись закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба
головного мозга тяжелой степени,
множественные ссадины лица и другие телесные повреждения, которые образовались от неоднократного
воздействия тупых предметов в область лица,
Механизм их причинения может
соответствовать показаниям ОСОБА_3, ОСОБА_5
и ОСОБА_2. Указанные повреждения образовались незадолго до поступления ОСОБА_4
в медучреждение (16.02.2003 года)
выводы экспертов соотносятся с другими собранными по делу
доказательствами, которым суд первой
инстанции дал надлежащую оценку.
этой связи довод
осужденного ОСОБА_3 о
необходимости проведения
дополнительного расследования коллегия судей признает несостоятельным.
При назначении ОСОБА_3у и ОСОБА_2
наказания суд учел повышенную степень общественной опасности содеянного, их отрицательные характеристики.
Учитывая раскаяние ОСОБА_2 в
содеянном и наличие у неё тяжелого заболевания,
суд учел возможным назначить ей наказание с применением ст. 69 УК Украины.
Оснований для снижения наказания
осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_2 коллегия судей не установила.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей, -
осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Белгород-Днестровского
горрайонного суда Одесской области от 20, 03.2007 года в отношении них - без изменения.