Справа № 11-199/08 Головуючий у
1 інстанції Кратюк С.П.
121 ч.2 КК України Доповідач в апеляційній інстанції
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

м. Луцьк
06 травня 2008 року

Колегія суддів судової палати в
кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого
судді - Матата О.В.,

суддів
- Польового М.І., Лозовського А.О.,

за
участю прокурора - Смокович Ю.П.,

засудженого
- ОСОБА_1,

потерпілого
- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за
апеляціями потерпілого ОСОБА_2 та помічника прокурора м.
Нововолинська - Баса В.В. на вирок Нововолинського міського суду від 04 лютого
2008 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель м. Нововолинська, раніше не судимий, -
засуджений за ст. 121 ч.2 КК України на 7 (сім) років 6 (шість) місяців
позбавлення волі.

Строк
покарання
засудженому ОСОБА_1. постановлено обчислювати
з 10 жовтня 2007 року.

Запобіжний захід щодо нього
залишено попередній - тримання під вартою.

Вироком вирішено долю речових
доказів, судових витрат та цивільний позов.

ОСОБА_1. визнаний винним в тому, що 09 жовтня 2007 року близько 24 год.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в районі приміщення поліклініки для
дорослих Нововолинської ЦМЛ по пр-ту Перемоги, 7 в м. Нововолинську, під час
конфлікту, що виник з неприязних відносин і переріс у бійку умисно наніс
горловиною розбитої пляшки з гострими краями тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_3. у вигляді колото-різаного
поранення шиї з ушкодженням лівої зовнішньої сонної артерії, що спричинило
смерть потерпілого внаслідок крововтрати.

В поданій на вирок апеляції потерпілий ОСОБА_2 просить вирок скасувати, а справу направити
на новий судовий розгляд, оскільки судом
неправильно застосований кримінальний закон. Вказує, що в матеріалах
справи зібрано достатньо доказів, на підставі яких суд мав кваліфікувати дії
ОСОБА_1 за п.7 ч.2 ст. 115 КК України та призначити більш суворе покарання.

В поданій на вирок апеляції помічник прокурора м. Нововолинська просить
вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд через
невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та неправильним
застосуванням кримінального закону. Вказує, що суд безпідставно
перекваліфікував дії ОСОБА_1 з ч.1 ст. 115 КК України на ч.2 ст.121 КК України.
Нанесення ОСОБА_1 декілька ударівОСОБА_3. розбитою пляшкою з-під горілки в
область шиї, про що він і розповідав на досудовому слідстві, свідчить про
спрямованість умислу винного на
вбивство, а те, що він змінив свої покази в судовому засіданні, що не бачив
куди наносив удари, свідчить, що він хоче уникнути відповідальності за більш
тяжчий злочин.

Апелянтами не порушується питання про постановлення нового вироку
апеляційним судом.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку і доводи апеляції,
потерпілого та прокурора, які підтримали апеляцію, засудженого, який просив
залишити вирок без зміни, перевіривши доводи апеляцій, судова колегія дійшла
висновку про необхідність задовольнити апеляції, скасувати вирок і справу
направити на новий судовий розгляд суду першої інстанції.

Згідно висновку експерта (а.с.146-149)
смерть ОСОБА_3. наступила від крововтрати, після отримання
колено-різаного поранення шиї з ушкодженням зовнішньої сонної артерії.

Досудовим слідством дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як умисне вбивство за ч.1 ст.115 КК України.

При перекваліфікації його дій на ч.2 ст.121 КК України місцевий суд не
врахував, що сам по собі факт нанесення ним потерпілому горловиною розбитої
пляшки з гострими краями ударів у життєво важливий орган може свідчити про
спрямованість умислу винного на
вбивство.

Також суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_1. в ході досудового слідства
(а.с. 59-60, 64-65, 68, 69-75) послідовно розповідав про нанесення ним
потерпілому ударів розбитою пляшкою в область шиї, проте в судовому засіданні
змінив свої покази, вказуючи, що не бачив куди наносив удари, оскільки було
темно. Таким розбіжностям в показаннях ОСОБА_1 місцевий суд оцінки не дав,
не звернув увагу на те, що удари наносилися потерпілому в одне й те саме місце
життєво важливого органу.

При
новому розгляді справи суд повинен
ретельно дослідити докази, що мають значення для з'ясування змісту і
спрямованості умислу винного та правильно кваліфікувати його дії. Питання про
умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого
діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію
поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій,
поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

З урахуванням наведеного внаслідок
неповноти судового слідства та невідповідності висновків суду першої інстанції
фактичним обставинам справи, яка могла вплинути на правильність застосування
кримінального закону та покарання, вирок щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

У разі засудження ОСОБА_1 за
вбивство покарання, яке місцевий суд йому призначив, слід вважати надто м'яким.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_2 та
помічника прокурора м.Нововолинська Баса В.В. задовольнити.

Вирок Нововолинського міського суду
від 04 лютого 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Головуючий
/підпис/ Матат О.В.

Судді
/підписи/ Польовий М.І.,
Лозовський А.О.

Оригіналу
відповідає:

Суддя
апеляційного суду

Волинської
області О.В. Матат