У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого Кравченка
К.Т.,

суддів Канигіної Г.В., Лавренюка
М.Ю.

з участю прокурора Морозової С.Ю.

розглянула в судовому засіданні
у м. Києві 29 травня 2008 року матеріали
справи за касаційним поданням заступника прокурора Донецької області на
постанову Київського районного суду м. Донецька від 26 березня 2007 року та на
ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Донецької області від 16 квітня 2007 року щодо ОСОБА_1

у с т а н о в и л а:

11 січня та 26 лютого 2007
року слідчим слідчого відділу податкової міліції ДПА в Донецькій області
винесено постанови про порушення кримінальних справ № 180-289 та № 180-289/2 за
фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах
службовими особами ПП ”Вторчермет” за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Постановою Київського
районного суду м. Донецька від 26 березня 2007 року скарги директора ПП
”Вторчермет” ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано зазначені постанови
слідчого про порушення кримінальної справи, в
порушенні кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати
податків в особливо великих розмірах службовими особами ПП ”Вторчермет” за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відмовлено.

Ухвалою колегії суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області від
16 квітня 2007 року вказану постанову місцевого суду залишено без зміни.

У касаційному поданні зі внесеними до нього змінами
заступник прокурора Донецької області просить скасувати зазначені судові
рішення, а справу направити на новий судовий розгляд у зв'язку з суттєвими порушеннями
вимог кримінально-процесуального закону. Зазначає, що суд замість перевірки обґрунтованості порушення кримінальних справ вдався в оцінку зібраних по
справі матеріалів та з'ясування фактичних обставин.

Заслухавши доповідь
судді Верховного Суду України, думку прокурора, яка підтримала касаційне подання,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно до положень
ст. 2368 КПК України, суд під час розгляду скарги на постанову про порушення
кримінальної справи має перевіряти лише наявність приводів і підстав для порушення
кримінальної справи та законність джерел отримання даних, що стали підставою для
прийняття правоохоронними органами такого рішення.

Скасовуючи постанови
слідчого про порушення справ, суд указав, що матеріали дослідчої перевірки та матеріали
іншої кримінальної справи не є приводом для порушення кримінальної справи, передбаченим
ч. 1 ст. 94 КПК України. Даний висновок суд не обґрунтував, зробив його без урахування норм законів, що регулюють діяльність органів
дізнання, слідчих, прокурора, тобто органів або посадових осіб, передбачених в п.
5 ч. 1 ст. 94 КПК України.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність
фактичного ненадходження до бюджету сум податків від ПП ”Вторчермет”, оскільки на
момент порушення кримінальної справи суми податкових зобов'язань не були узгоджені, так як процедура апеляційного оскарження у
господарчому суді не була закінчена.

З наведеного випливає, що суд замість перевірки наявності
приводів і підстав для порушення кримінальної справи вдався до оцінки зібраних
у ній матеріалів та з'ясування фактичних обставин, тобто допустив істотне
порушення кримінально-процесуального закону, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 398
КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Апеляційна
інстанція залишила поза увагою зазначені порушення норм
кримінально-процесуального закону, не усунувши їх. Навпаки, усупереч вимогам ст. 2368 КПК України зробила висновок, що кримінальні справи порушено до
настання обов'язку сплати податків платником податків.

За таких обставин судові рішення місцевого та апеляційного суду по зазначеній справі
підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді місцевому суду необхідно неухильно
дотримуватися вимог ст. 2368 КПК України, перевірити доводи скарги
ОСОБА_1звернути увагу на вказані в даній ухвалі колегії суддів недоліки, та
прийняти таке рішення, яке б відповідало вимогам закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. 394
- 396 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

касаційне подання заступника прокурора Донецької області
задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Донецька від 26
березня 2007 року за
скаргою ОСОБА_1та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Донецької області від 16 квітня 2007 року скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд у той же місцевий суд у іншому складі суду.

Судді:

К.Т. Кравченко Г.В. Канигіна М.Ю. Лавренюк