Справа № 206/234/14-к
Провадження № 1-кп/206/1/15
УХВАЛА

"05" січня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представників потерпілого ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самарського районного суду м. Дніпропетровська клопотання експертів Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора M.С. Бокаріуса від 01.12.2014 року та від 30.12.2014 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової психологічної та судово авторознавчої експертизи № 12831/12832 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000184 від 28.05.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В ході судового засідання по даному кримінальному провадженню, потерпілий заявив клопотання про призначення лінгвістично психологічної (семантичної) експертизи з наведенням переліку питань, які на його думку необхідно поставити експерту.

Ухвалою суду від 13 листопада 2014 року було призначено лінгвістично психологічну (семантичну) експертизу.

9 грудня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання експертів Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора M.С. Бокаріуса від 01.12.2014 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової психологічної та судово авторознавчої експертизи № 12831/12832 по даному кримінальному провадженню.

18 грудня 2014 року на адресу експертної установи, за клопотанням учасників процесу було направлено лист про необхідність уточнення вимог клопотання, оскільки з останнього не зрозуміло, яких саме положень Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», суд не дотримався при винесенні ухвали про призначення даного виду експертизи.

5 січня 2015 на адресу суду надійшло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової психологічної та судово авторознавчої експертизи № 12831/12832, в якому експерти просять суд уточнити об`єкт дослідження : процитувавши конкретні висловлювання (фрази), які необхідно аналізувати, надати документи (або цифрові носії), де зафіксовані ці фрази, вказавши назви документів (або вихідні дані носіїв аудіо чи відеоінформації), дату, від якої вони значаться, аркуші справи, де вони знаходяться.

Прокурор вважав за необхідне задовольнити у повному обсязі клопотання експерта.

Потерпілий та його представники також наполягали на задоволенні клопотання експерта з включенням до ухвали суду повного переліку питань, які відображені потерпілим у його письмовому клопотанні від 12.11.2014 року.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти направлення матеріалів справи для проведення даного виду експертизи оскільки існують вже висновки експертів з аналогічних питань, а висловлювання від 24 травня 2013 року, про які наголошує потерпілий та наполягає їх дослідити, не зафіксовані на жодному з носіїв, тому доцільності проведення експертизи, вони не вбачають.

Вислухавши думку учасників процесу та з метою об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання експерта з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 69 КПК України, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.

З огляду на те, що експертом ставиться питання про уточнення об`єкту дослідження та необхідність формулювання у відповідності до Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», суд, з врахування думки учасників процесу, вважає за необхідне уточнити об`єкт дослідження з переліком питань, які слід вирішувати експертам.

Разом з тим, за наявності висновку комплексної комісійної судової криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео-, звукозапису та судово авторознавчої експертизи експертів Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора M.С. Бокаріуса від 23.12.2014 року, суд вважає за недоцільне включати в перелік питань, питання з визначення наявності або відсутності прямих або завуальованих погроз у висловлюваннях обвинуваченого на адресу потерпілого, що мали місце 27 травня 2013 року, оскільки це питання вже було предметом експертного дослідження.

Враховуючи те, що продовження судового розгляду кримінального провадження неможливе до отримання висновку експерта, суд, у відповідності до ч. 4 ст. 332 КПК України, приходить до висновку про відкладення розгляду справи до отримання результатів експертного дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 242,332, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Уточнити об`єкт дослідження по призначеній ухвалою суду від 13.11.2014 року експертизі, проведення якої було доручено експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора M.С. Бокаріуса.

З врахуванням клопотання експертів та необхідністю визначення об`єкту дослідження на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи не містяться у нижченаведених висловлюваннях (фразах) обвинуваченого ОСОБА_7 сказаних на адресу потерпілого ОСОБА_4 , прямих або завуальованих погроз (життю, здоров`ю (психічному/фізичному) потерпілого:

По обставинам 24 травня 2013 року:

«вони ще зустрінуться не у судовому приміщенні»;

«суддя особисто пожалкує про це, оскільки у нього виникнуть великі проблеми особистого характеру»

«що він (суддя) встигне в цьому впевнитись»

«побажав міцного здоров`я, зазначивши, що в професійній діяльності судді здоров`я є головним»;

2. Як саме, з урахуванням поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 , жестів, дій, стилістики спілкування, інтонацій, обставин, характеризуючи даних обвинуваченого ОСОБА_7 , що були відомі на той момент потерпілому ОСОБА_4 , слід розуміти вислови обвинуваченого ОСОБА_7 відносно потерпілого ОСОБА_4 по обставинам 24 травня 2013 року, а саме :

«вони ще зустрінуться не у судовому приміщенні»;

«суддя особисто пожалкує про це, оскільки у нього виникнуть великі проблеми особистого характеру»;

«що він (суддя) встигне в цьому впевнитись»;

«побажав міцного здоров`я, зазначивши, що в професійній діяльності судді здоров`я є головним»;

3. Які з висловів обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме :

- по обставинам 24 травня 2013 року: «вони ще зустрінуться не у судовому приміщенні»; «суддя особисто пожалкує про це, оскільки у нього виникнуть великі проблеми особистого характеру», «що він (суддя) встигне в цьому впевнитись», «побажав міцного здоров`я, зазначивши, що в професійній діяльності судді здоров`я є головним»; та

- по обставинам 27 травня 2013 року: «Всё хорошо, наша справа это не конец света вам же работать дальше, вы можете делать всё что угодно, выносить решения», «Вы можете меня хоть на пятнадцать суток арестовать это такое дело, я и на пятилетку сяду если надо дело не в этом, мне не интересно это. Что там вислушал, за два заседания не разобраться чья это роспись, ну выноси, будет аппеляция - отменит, в чём суть, что я сейчас такого запрещённого говорю? Вы можете удалить, я уйду, что бы не слушать ваше конченное решение. Я могу показывать неуважение только к Вам, как Вы это делаете к нам»?

потерпілий ОСОБА_4 , за своїми індивідуально психологічними особливостями сприймав як прямі або завуальовані погрози вчинення щодо нього насильницьких дій?

4. У разі сприйняття потерпілим висловів ОСОБА_7 , як погроз, чи сприймав потерпілий ОСОБА_4 , ці погрози як реальні та що саме давало можливість потерпілому ОСОБА_4 сприймати такі погрози у якості реальних?

Об`єктом дослідження, при проведенні даного виду експертизи, вважати наступні документи та матеріали :

- покази потерпілого ОСОБА_4 , які надані ним в судовому засіданні 11 червня 2014 року та 10 липня 2014 року та зафіксовані в журналах судового засідання від 11.06.2014 року (а.с.153-158 т.с.2) та аудіо запису судового засідання від 11.06.2014 року та журналах судового засідання від 10.07.2014 року (а.с.15-22 т.с.3) та аудіо запису судового засідання від 10.07.2014 року (а.с. 72 т.с.4).

- покази свідка ОСОБА_9 , які надані ним в судовому засіданні 13 червня 2014 року та зафіксовані в журналі судового засідання від 13.06.2014 року (а.с.167-170 т.с.2) та аудіо запису судового засідання від 13.06.2014 року (а.с. 72 т.с.4).

- покази свідка ОСОБА_10 (колишнє прізвище ОСОБА_11 ), які надані нею в судовому засіданні 16 червня 2014 року та зафіксовані в журналі судового засідання від 16.06.2014 року (а.с.178-183 т.с.2) та аудіо запису судового засідання від 16.06.2014 року (а.с. 72 т.с.4).

- покази свідка ОСОБА_12 , які надані нею в судовому засіданні 16 червня 2014 року та зафіксовані в журналі судового засідання від 16.06.2014 року (а.с.178-183 т.с.2) та аудіо запису судового засідання від 16.06.2014 року (а.с. 72 т.с.4).

- покази свідка ОСОБА_13 , які надані нею в судовому засіданні 27 червня 2014 року та зафіксовані в журналі судового засідання від 27.06.2014 року (а.с.3-7 т.с.3) та аудіо запису судового засідання від 27.06.2014 року (а.с. 72 т.с.4).

- покази свідка ОСОБА_14 , які надані ним в судовому засіданні 1 вересня 2014 року та зафіксовані в журналі судового засідання від 01.09.2014 року (а.с.157-160 т.с.3) та аудіо запису судового засідання від 01.09.2014 року (а.с. 72 т.с.4).

- висловлювання по обставинам 24 травня 2013 року, які відображені в обвинувальному акті від 21.08.2014 року (а.с.162-165 т.с.3).

- висловлювання автора (обвинуваченого), які зафіксовані на компакт диску (фрагмент аудіо запису судового процесу від 27 травня 2013 року під № 3610.wav) по цивільній справі № 201/5267/13ц (а.с. 31 т.с.1).

Попередити експертів Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора M.С. Бокаріуса, які будуть проводити зазначену експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1