АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/339/13 Справа № 185/3606/2013 Слідчий суддя - Щербина О.О. Суддя- доповідач - Кислий М.М.
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

12 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Кислий М.М., розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2013 року щодо ОСОБА_2, засудженого за ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, з застосуванням норм ч. 1 ст. 70 та ст. 71 КК України, на 5 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати у зв'язку із неповнотою і односторонністю досудового розслідування, суттєвими порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а матеріали кримінального провадження направити для проведення додаткового розслідування. Також, зазначає про написання доповнень до апеляційної скарги після ознайомлення із матеріалами провадження (а.п.241-242).

У відповідності до ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, судовий розгляд проводився згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки ніхто з учасників кримінального провадження, в тому числі обвинувачений, не заперечував обставин, викладених у обвинувальному акті про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, про що в матеріалах кримінального провадження є його розписка (а.п. 231).

Крім того, судом було роз'яснено учасникам судового провадження положення ст. 349 КПК України, з'ясовано чи правильно вони розуміють зміст положення даної статті та попереджено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку (а.п. 233 оборот).

Щодо доводів в апеляції обвинуваченого про необхідність доповнити свою апеляційну скаргу після ознайомлення із матеріалами провадження, суддя виходить із наступного.

Так, згідно ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження суд зобов'язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Водночас, із довідки про здійснення телефонного запиту від 12 липня 2013 року до спецчастини слідчого ізолятора м. Дніпропетровська вбачається, що обвинуваченим ОСОБА_2 подано клопотання про ознайомлення із журналом судового засідання по даному кримінальному провадженні лише 04 липня 2013 року за вих. № О-38, отже поза межами строку на апеляційне оскарження. Також повідомлено про те, що доповнень до апеляційної скарги від обвинуваченого не надходило (а.п. 245).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ч. 2 ст. 394 КПК України.

За таких обставин, вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, вказаних обвинуваченим в його апеляційній скарзі, у зв'язку з чим суддя - доповідач приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 394, 399 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2013 року щодо нього - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 разом з його апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Кислий М.М.