Єдиний унікальний номер 185/291/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпілої - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000534 від 07 серпня 2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, українця,

громадянина України, із середньою освітою, не одруженого,

працюючого ШУ Дніпровське МПУ, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

не маючого судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 06.08.2014 року о 14 годині перебував на пляжі річки Самара, який розташований в селі Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, котре належить раніше знайомій ОСОБА_3 . В той же день, приблизно о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на пляжі річки Самара в селі Богуслав, діючи з умислом направленим на протиправне вилучення чужого майна і обернення його на свою користь, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу із покривала викрав мобільний телефон марки Apple iPhone 5, imei НОМЕР_1 , в якому була сім-карта оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_2 , на рахунку якої були грошові кошти у сумі 15грн. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО - 4717 від 02.12.2014 року ринкова вартість мобільного телефону марки Apple iPhone 5 на 06.08.2014 року складала 5193 грн. 50коп. Таким чином ОСОБА_4 своїми злочинним діями спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 5208,50 грн.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, відмовився від надання пояснень, та на запитання відповів, що з вартістю викраденого майна він згоден, та у вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що 6 серпня 2014 року, приблизно о 14 годині, вона з друзями знаходилась на річці Самара, та пішла купатися. Біля речей, залишився обвинувачений. Коли вона повернулася, то її мобільного телефону та обвинуваченого не було. На даний час їй не відшкодована матеріальна шкода, та претензій до обвинуваченого в цій частині вона не має. Просить суд не призначити обвинуваченому покарання.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, суд вважає, що він винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, не має судимості, працює, за місцем проживання та роботи характеризується посередньо, має неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вину визнав у повному обсязі, матеріальну шкоду потерпілій не відшкодував.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання, не виявлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в дохід держави.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на суму 1700 грн. в дохід держави.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні: мультимедійний диск CD-R з аудіозаписом від 07.08.2014 року - зберігати у матеріалах кримінального провадження;

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1