overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Примірник № ___
Справа № п 1-кс/317/463/2014
УХВАЛА

м. Запоріжжя 10 грудня 2014 р.

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу на рішення начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 від 29.10.2014 року щодо внесення відомостей до ЄРДР, що надійшла від засудженого ОСОБА_3 (БВК-99)

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2014 року до канцелярії Запорізького районного суду Запорізької області надійшла поштою скарга від засудженого ОСОБА_3 , який знаходиться в Біленьківській виправній колонії 99 на рішення начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 від 29 жовтня 2014 року.

Перевіривши відповідність поданої скарги нормам КПК України слідчий суддя встановив, скарга надана в одному екземплярі, датована ОСОБА_3 13 листопада 2014 року, відправлена відповідно до поштового штемпеля 03 грудня 2014 року.

При цьому в своїй скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк для подання скарги, оскільки йому про прийняте слідчим рішення стало відомо 04.11.2014 року.

Слідчим суддею встановлено, що заява про вчинення правопорушення прийнята прокурором Запорізької районної прокуратури ОСОБА_4 24 жовтня 2014 року скаргу за словами ОСОБА_3 було скеровано до слідчого відділу Прокуратури Запорізької області, начальник якого 29.10.2014 року надав відповідь, яку саме за змістом скарги оскаржує ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст.304 ч.2 п.2 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Скарги на рішення слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування з урахуванням вимог ст.32-33 КПК України щодо територіальної підсудності.

Слідчий відділ прокуратури Запорізької області знаходиться в межах юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається собі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Оскільки до єдиного екземпляру скарги не надано нічого, суд вважає за необхідне направити заявнику копію цієї ухвали.

На підставі ст.303-304 КПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу на рішення начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 від 29.10.2014 року щодо внесення відомостей до ЄРДР, що надійшла від засудженого ОСОБА_3 (БВК-99)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення..

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 337/3106/13-к
Провадження № 1-кп/337/209/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Ширіної С.А.,

при секретарі - Цокур Г.А.,

розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/337/209/2013 у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 07.06.2013 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1.

В судові засідання, призначені на 03.07.2013 р. 12.07.2013 р. 21.08.2013р. 03.10.2013 21.10.2013 р., обвинувачений ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

12.07.2013 р та 03.10.2013 р. Хортицьким судом м.Запоріжжя було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_1

Належно оформленої інформації про прийняті заходи по виконанню ухвали суду про привід обвинуваченого та причинах їх невиконання до суду не надходило.

Відповідно до рапорту ст. дільничного інспектора міліції ОСОБА_2 Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області доставити обвинуваченого до Хортицького районного суду м.Запоріжжя не є можливим так як двері квартири ніхто не відчинив.

Вказаний рапорт інспектор міліції ОСОБА_2 надав до канцелярії суду 21.10.2013р. 09-59 год., тобто після призначеного часу (09-30год) розгляду кримінального провадження.

Крім того, до рапорту не надано пояснення двох сусідів, щодо місцезнаходження ОСОБА_1, за місцем його проживання та їх присутність при виході працівників міліції на адресу за місцем проживання ОСОБА_1

У звязку з неявкою обвинуваченого в судове засідання, суд не має можливості розпочати слухання кримінальної справи, що призводить до тяганини розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність постановити по даній справі ухвалу.

Керуючись ст. 369 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Довести вищевикладене до відома начальника ГУМВС України в Запорізькій області, в.о. начальника Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, прокурора Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_3, для прийняття необхідних заходів реагування.

Невиконання ухвали про привід обвинуваченого є єдиною причиною тривалого розгляду кримінального провадження судом.

Про результати повідомити Хортицький районний суд міста Запоріжжя у встановлений законом термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.А. Ширіна
Справа № 337/3169/13-к
1-кп/337/218/2013
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10.06.2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 від 17.03.2013р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Прокурор прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя звернулася до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 187 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПКі повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 187 КК Українина 25.06.2013 року о 13:00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя каб. № 14.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя С.А. Ширіна
ЄУН №337/3606/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 липня 2015 року м.Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
06.07.2015р. до суду з прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає можливим призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання за участю сторін.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 14 липня 2015 року 13.00 год. за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

07.07.2015
Справа № 445/1/15-к
У Х В А Л А

05 січня 2015 року слідчий суддя Золочівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши подання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області, про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , -
Ст. слідчий СВ Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що останній ігнорує прохання працівників міліції являтись у слідче відділення Золочівського РВ для проведення з ним слідчих дій, що дає підстави вважати, що він ухиляється від органів досудового розслідування, а на сьогоднішній день існує потреба у проведенні стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Керуючись ст. 131, 132, 139, 140, 141, 142, 143 КПК України, -
клопотання ст. слідчого СВ Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про здійснення приводу задовольнити.
Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого у с. Поляни Золочівського району Львівської області на 05.01.2015 року до кабінету № 23 слідчого відділення Золочівського РВ ГУ МВС України за адресою, м. Золочів вул. Шашкевича, 43, для проведення слідчих дій.
Виконання ухвали про здійснення приводу дільничним інспекторам міліції Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст. 395 КПК України.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-п-24/11
ПОСТАНОВА

іменем України

01 березня 2011 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря - Панилик О.В.,

прокурора-Мелько В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Стрию кримінальну справу, порушену 14.11.1995р. за ст. 185 ч. 5 КК України, суд -

встановив:

Постановою начальника СВ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області від 17.11.2010р матеріали кримінальної справи № 130-1872 скеровано до суду для вирішення питання її закриття. В обгрунтування постанови начальник СВ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області покликається на те, що із дня вчинення даного злочину минуло більше 15 років, а особу, що вчинила даний злочин, не вдалося встановити.

Відповідно до постанови заступника начальника СВ Стрийського МВВС від 14.11.1995р.. порушено кримінальну справу за ст. 185 ч. 5 КК України по факту крадіжки, в ніч на 10.11.1995 року, невідома особа, зірвавши навісні замки на дверях приміщення «Крамниця» соціального фонду «Молода Україна», яке розташовано по вул.. Шевченка м. Стрия, проникла у приміщення, звідки викрала майно на суму 43480000 крб., завдавши збитків в особливо великих розмірах.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав і просить кримінальну справу закрити.

Враховуючи, що в ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, із часу вчинення злочину, відповідно до ст. 49 КК України, минуло більше п'ятнадцять років, тому кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд -

постановив :

Кримінальну справу №130-1872. порушену 14.11.1995р. заступником начальника СВ Стрийського МВВС за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України, закрити.

Постанову можна оскаржити до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
465/869/15-к
1/465/30/15
УХВАЛА
судового засідання
"06" липня 2015 р. року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

та захисника ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінальної справи про звинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 та ч.5 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.5 ст.185 КК України.

Захисник підсудного у судовому засіданні заявив відвід головуючому судді з причин, що під час досудового слідства розглядав матеріали подання про обрання запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5 , за наслідками розгляду яких ухвалено постанову про задовлення подання та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. ст. 54, 56 КПК України, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи: якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника; якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді. У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Заяви про відвід подаються до початку судового слідства. Пізніша заява про відвід допускається у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового слідства.

Так, матеріали кримінальної справи містять постанову про обрання запобіжного заходу від 07.07.2009 року (Т.3 а.с.255-257), якою задоволено подання слідчого та обрано підсудному ОСОБА_5 заподіжний захід у виді тримання під вартою. Відтак, дана обставина є безумовною підставою для виключення участі судді у розгляді даної кримінальної справи.

Заслухавши думку прокурора та захисника підсудного на підтримання відводу головуючому судді, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заяву про відвід слід задоволити з метою виключення підстав та мотивів для сумніву у безсторонності, уникнення в подальшому при розгляді справи сумнівів у об`єктивності.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 56, 57 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

заяву захисника підсудного ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 задоволити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 596/2325/14-к
УХВАЛА

"27" листопада 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області знаходиться затверджений обвинувальний акт від 07.11.2014 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житея АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.310, ч.3 ст.185 КК України.
24.09.2014 року слідчим суддею Гусятинського районного суду Тернопільської області під час досудового розслідування ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 24.11.2014 року.
До теперішнього часу кримінальне провадження не розглянуте.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під домашнім арештом, мотивуючи це тим, що судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житея АДРЕСА_1 не буде закінчений коли спливає строк домашнього арешту, що на даний час не відпали ризики, що були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотання прокурора.
В ході провадження досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який сплив 24.11.2014 року. На даний час ризики які стали підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не відпали, а тому слід продовжити запобіжний захід обвинуваченому у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, з 27.11.2014 року по 27.01.2015 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 331 КПК України, суд, -
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житея АДРЕСА_1 , у вигляді домашнього арешту продовжити на 2 місяця, з 27.11.2014 року по 27.01.2015 року включно, на умовах, визначених в ухвалі суду № 596/1988/14-к від 24.09.2014 року .
Виконання ухвали покласти відповідно до ч.3 ст.181 КПК України на Гусятинський РВ УМВС України в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 596/2518/14-к
УХВАЛА

"26" грудня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
У провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Під час розгляду справи обвинуваченим було заявлено про злочин по факту неправомірних дій працівників Копичинської ВК УДПтСУ в Тернопільській області № 112 та міліції, а саме здійснювали фізичний та психологічний тиск, тобто застосування недозволених методів проведення досудового розслідування. Вони погрожували йому фізичною розправою, якщо він не дасть вигідних їм показів.
Прокурор заявив клопотання надати доручення перевірити даний факт Тернопільською обласною прокуратурою шляхом внесення відомостей до ЄРДР.
Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо задоволення даного клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Враховуючи значення обставин, про встановлення яких просить прокурор, можливість їх встановлення шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки його вирішення не перешкоджає об`єктивному та повному вирішенню обставин кримінального провадження, а навпаки сприяє цьому.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 333, 350, 372 КПК України, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Доручити Тернопільській обласній прокуратурі провести перевірку щодо заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про злочин по факту неправомірних дій працівників Копичинської ВК УДПтСУ в Тернопільській області № 112 та міліції під час досудового слідства, внести відомості до ЄРДР та надати відповідь до судового засідання призначеного на 10 годин 00 хвилин 20 січня 2015 року.
Виконати ухвалу до вказаної дати.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
З оригіналом вірно
Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1-п-20/11
П О С Т А Н О В А

16.11.2011 року

Заступнику прокурора

Красилівського району

старшому раднику юстиції

ОСОБА_1

На Вашу вимогу № 58-4246 вих-11 від 16.11.2011 повертаю відповідно до ч. 4 ст. 232 КПК України кримінальну справу № 10/1185, порушену слідчим Красилівського РВВС 05.09.1996 за фактом крадіжки з магазину ''Продтовари'' с.Чернелівка Красилівського району.

Суддя Красилівського

районного суду ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1-101/11
П О С Т А Н О В А

12.05.2011 року

Красилівський районний суд Хмельницькоі області в складі головуючого судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф. з участю прокурора Розізнаної О.В, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.249 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Красилівському районному суду.

Підстав для її закриття, або зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченим обрано вірно підписку про невиїзд.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не могла б бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст.237,244,245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.249 ч.1КК України прийняти до провадження Красилівського районного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду на 10 год 00 хв. 30 травня 2011 року з участю прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_1, ОСОБА_2 обрати - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудних, свідків зазначених в списку обвинувального висновку.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 161/5440/15-к
Провадження № 1-кп/161/297/15
У Х В А Л А
про внесення виправлень
м. Луцьк 06 липня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання пов`язане з виправлення описки у вироку Луцького міськрайонного суду від 09 червня 2015 року, у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 та за № 0000146, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 червня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_4 до відбуття 4 (чотири) роки позбавлення волі.
У резолютивній частині вироку допущена описка у даті з якої слід рахувати ОСОБА_4 строк відбуття покарання, а саме зазначено: «Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , рахувати з моменту його затримання, а саме з 23.04.2015 року» замість «Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , рахувати з моменту його затримання, а саме з 26.03.2015 року».
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки у резолютивній частині вироку від 09.06.2015 року відносно ОСОБА_4 , щодо дати з якої слід рахувати йому початок строку відбуття покарання, суд приходить до висновку про виправлення описки.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки у вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 червня 2015 року, у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 та за № 0000146, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, щодо дати з якої слід рахувати ОСОБА_4 строк відбуття покарання та правильно читати:

«Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , рахувати з моменту його затримання, а саме з 26.03.2015 року».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий