Провадження №11-сс/772/201/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

а участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, капітана міліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

якому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 60 днів з моменту затримання до 16.07.2015 року та визначено ОСОБА_8 заставу у розмірі 97 440 грн.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду від 20 травня 2015 року клопотання заступника начальника СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницької області

якою задоволено клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, капітана міліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2015 року і винести нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що в ухвалі суду першої інстанції не наведено доказів, які б свідчили про наявність ризиків для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , належних та достатніх доказів цьому не надано, залишені поза увагою вимоги ст. 178 КПК України щодо врахування інших обставин при обранні запобіжного заходу. Крім того, судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання запобіжного заходу як тримання під вартою, зокрема слідчим, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, не доведено, що перебуваючи на волі , ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307,309 КК України, крім того у слідства є наявні докази причетності підозрюваного до вчинення ще ряду злочинів передбачених ст.ст. 307, 309 КК України, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини у майбутньому. Також ОСОБА_8 не одружений, не працює, не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або створити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею при вирішенні питання щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 були враховані всі обставини, які слідчим та прокурором були доведені під час розгляду клопотання і є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому вірно дійшов до висновку про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 немає.

Керуючись ст.ст. 404,405,422 КПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, капітана міліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: