Дело №1-32/2008
года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего
судьи Бобровской И.В.
секретаре Яценюк
участием прокурора Савицкой
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Раздельная Одесской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Одесса, гражданина
Украины, со средним образованием, женатого, работающего по найму, проживающего:
АДРЕСА_1, ранее не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
Согласно предъявленного обвинения
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 04.09.2006г. около 5 часов, вблизи с.Еремеевка
Раздельнянского района Одесской области, имея умысел на открытое похищение
чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья
потерпевшей, выразившееся в нанесении побоев и причинении физической боли путем
удара один раз рукой по лицу, открыто похитил мобильный телефон «Нокиа-6233»
стоимостью 1895грн. у ОСОБА_3, которую подвозил в качестве пассажира на
автомобиле «Вольво-740» НОМЕР_1, принадлежащему ОСОБА_4. После чего с места
преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Органами досудебного следствия
действия ОСОБА_2 квалифицированы как открытое похищение чужого имущества
(грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшей
по ст.186 ч.2 УК Украины.
В судебном заседании представителем
потерпевшей ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 было заявлено от имени потерпевшей
письменное ходатайство и от своего имени устное ходатайство о возвращении дела
на дополнительное расследование по месту жительства потерпевшей в Киевский РО,
мотивированное тем, что следствие по делу было проведено односторонне, неполно
и необъективно в нарушение требований ст.22 УПК Украины, не дана надлежащая
правовая оценка действиям подсудимого ОСОБА_2, который, по их мнению, должен
нести ответственность за более тяжкое преступление, предусмотренное ст. 187 УК
Украины, совершенное группой лиц, и свидетеля по делу ОСОБА_3., который вообще
не привлечен к уголовной ответственности, необоснованно исключен из обвинения
эпизод об изнасиловании потерпевшей указанными лицами, при проведении
досудебного следствия были грубо нарушены права потерпевшей - необоснованно
откланялись заявленные нею ходатайства о проведении дополнительных очных
ставок, о проведении ВООС с участием
подозреваемых и др. нарушения уголовно-процессуального закона, которые
невозможно устранить при проведении судебного следствия. Также заявлено
ходатайство об изменении подсудимому ОСОБА_2 меры пресечения с подписки о
невыезде на заключение под стражу, так как он может скрыться от следствия и
суда.
Прокурор возражал против
удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку преступление квалифицировано
органами досудебного следствия правильно, какие-либо ходатайства потерпевшей в
материалах дела отсутствуют, и суду они не предоставлены, кроме того, в
материалах дела имеется постановление прокуратуры Раздельнянского района об
отказе в возбуждении уголовного дела по факту изнасилования потерпевшей по
ст.152 УК Украины. Также прокурор не усматривает оснований для изменения меры
пресечения подсудимому, поскольку подписку о невыезде он не нарушал, являлся во все судебные заседания по вызову
суда.
Подсудимый ОСОБА_2 и его защитник
адвокат ОСОБА_1 возражали против заявленного ходатайства, поддержав мнение
прокурора, полагают, что действия подсудимого ОСОБА_2 квалифицированы
правильно, права потерпевшей на досудебном следствии не нарушались, а ОСОБА_3.
невозможно привлечь к уголовной
ответственности, поскольку на момент рассмотрения дела в суде он умер. Кроме
того, считают что, исчерпаны все возможности получения дополнительных
доказательств по делу.
Изучив материалы уголовного дела,
заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о
том, что заявленное ходатайство подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Постановления Пленума
Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005г. «О практике применения судами
Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование» возвращение дела на дополнительное расследование
со стадии судебного рассмотрения допускается только по мотивам неполноты или
неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признается неполным,
если во время его проведения вопреки требованиям ст.ст.22 и 64 УПК Украины не
были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы
обстоятельства дела, которые имеют существенное значение для правильного
рассмотрения дела, когда органами досудебного следствия при совершении
процессуальных действий и принятии
процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не
применены нормы уголовного или уголовно-процессуального закона и без устранения
этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Так, в соответствии со ст.22 УПК Украины органы досудебного
следствия обязаны принять меры к всестороннему, полному и объективному
исследованию всех обстоятельств дела, вместе с тем, данные требования органами
досудебного следствия не выполнены, в связи с чем допущена односторонность и
неполнота, которая не может быть устранена в судебном заседании, так как от
этого зависит надлежащая оценка действиям всех виновных лиц по делу,
совершивших данные преступления и правильная их квалификация.
Данное уголовное дело возбуждено про
факту открытого завладения принадлежащим ОСОБА_3 мобильным телефоном «Нокиа» неустановленными
На совершение преступлений в
отношении нее двумя лицами указывала и потерпевшая ОСОБА_3 в своем заявлении на имя начальника
Киевского РО (л.д.6).
Однако обвинение предъявлено и к уголовной
ответственности по данному делу привлекается только одно лицо - подсудимый
Между тем в ходе судебного
разбирательства установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что
непосредственно действия по завладению мобильным телефоном потерпевшей производились
ОСОБА_2 в салоне принадлежащего ОСОБА_3. автомобиля «Вольво», при этом ОСОБА_3.
также находился в салоне данного автомобиля и наблюдал за происходящим, после
чего ОСОБА_2 и ОСОБА_4 пытались путем намыливания пальцев потерпевшей мылом
снять с нее золотые кольца и оба осматривали содержимое сумочки ОСОБА_3 в
поисках ценностей, а затем, оставив потерпевшую в лесопосадке, с похищенным
Данные обстоятельства подтверждаются
показаниями допрошенного в судебном заседании подсудимого ОСОБА_2 о том, что
умысел на завладение телефоном ОСОБА_3 возник у него, однако при завладении
телефоном присутствовал ОСОБА_4, который после этого осматривал содержимое
сумочки потерпевшей в поисках денег, а потом они вместе приняли решение снять с
пальцев потерпевшей золотые кольца, для чего мылили ей пальцы мылом, однако
кольца снять не удалось, после чего они с места совершения преступления
скрылись, причем ОСОБА_4, достоверно зная, что телефон похищен у ОСОБА_3,
оставил его себе и пользовался им до того, как его изъяли работники милиции.
Потерпевшая ОСОБА_3 в судебном
заседании подтвердила, что в салоне указанного автомобиля «Вольво», ОСОБА_2
забрал из ее сумочки мобильный телефон «Нокиа», а ОСОБА_3. - кошелек с
деньгами, а потом оба мылили ей пальцы мылом с целью снять кольца.
ОСОБА_3. в своей явке с повинной от
14.09.2008г. сообщил, что они вместе с ОСОБА_2 открыто завладели принадлежащим
ОСОБА_3 мобильным телефоном, отказавшись обменять его по ее просьбе на золото,
которое она предлагала им, после чего оставив потерпевшую в лесопосадке с
завязанными глазами, с похищенным скрылись. Мобильный телефон забрали с целью
продажи, деньги договорились поделить на двоих (л.д.32). Свою причастность к
совершению данного преступления он подтвердил и
при допросе его в качестве подозреваемого (л.д.57), и при поведении
очных ставок (л.д.82).
Из изложенного усматривается, что
ОСОБА_2 и ОСОБА_4. совершали преступные действия по отношению к ОСОБА_4
совместно, по предварительному сговору между собой, что ОСОБА_4 являлся активным
участником преступных действий, однако по данному делу ОСОБА_4 к уголовной ответственности не привлекается,
а проходит по делу в качестве свидетеля, хотя согласно постановления
следователя от 14.09.2006г. о возбуждении уголовного дела преступление по
ст.186 ч.2 УК по отношению к ОСОБА_3 было совершено неустановленными лицами, в
этот же день ОСОБА_2 и ОСОБА_4 были задержаны в качестве подозреваемых за
совершение открытого похищения имущества по предварительному сговору группой
В дальнейшем по ст. 186 ч.2 УК
Украины обвинение было предъявлено только ОСОБА_2, а в отношении ОСОБА_4 орган
следствия по указанным обстоятельствам свое суждение не высказал, обвинение ему
в этой части не предъявил, а после допроса его в качестве подозреваемого,
допросил по тому же делу в качестве свидетеля.
Таким образом, вывод органа
досудебного следствия о том, что к совершению преступления по ст. 186 ч.2 УК
Украины в отношении ОСОБА_3 причастен только ОСОБА_2, сделан без достаточных
оснований, не основывается на материалах дела и противоречит им.
Кроме того, из материалов дела
усматривается, что в момент совершения хищения мобильного телефона ОСОБА_3 в
руках подсудимого ОСОБА_2 был нож, которым он, согласно показаний потерпевшей,
данных как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, размахивал
перед ее лицом и приставлял к ее шее, в результате чего она сильно испугалась за свою жизнь.
Указанные обстоятельства подтверждаются
заявлением самого ОСОБА_2, имеющимся в материалах дела на л.д.18 на имя
начальника УУР о том, что привезя ОСОБА_3 на тихое место, достал перочинный
ножик и потребовал отдать телефон и золото, объяснениями ОСОБА_3. от
14.09.2008г. (л.д.28-30), протоколом допроса ОСОБА_4 от 14.09.2006г. в качестве
подозреваемого (л.д.57), явкой с повинной ОСОБА_4 от 14.09.2006г. о том,
что в момент похищения имущества
потерпевшей ОСОБА_3 в руках у ОСОБА_2 был нож с черной пластмассовой рукояткой,
протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля «Вольво-740» НОМЕР_1 от
14.09.2006г., согласно которого в процессе осмотра в салоне автомобиля был
обнаружен и изъят кухонный нож с рукояткой темного цвета (л.д.34).
Орган следствия к материалам
уголовного дела изъятый нож не приобщил, указанному обстоятельству надлежащей
правовой оценки не дал, хотя оно имеет большое значение для правильной
уголовно-правовой квалификации содеянного.
Кроме того, потерпевшая по уголовному делу ОСОБА_3 на протяжении всего
как досудебного, так и судебного следствия заявляет о том, что ОСОБА_2 и
ОСОБА_4 насильственно против ее воли удерживали ее на даче ОСОБА_2, а потом
вывезли ее в неизвестном направлении, где она была ограблена ими и
изнасилована, что на даче помимо указанных лиц находилась еще девушка, как
усматривается из материалов дела, ОСОБА_6, в настоящее время жена подсудимого
ОСОБА_2, которая не была допрошена в ходе досудебного следствия, хотя ей могут
быть известны обстоятельства и мотивы совершенного в отношении ОСОБА_3
Также органом досудебного следствия
не устранены имеющиеся в деле противоречия о месте посадки потерпевшей в
автомобиль «Вольво», в котором находились ОСОБА_2 и ОСОБА_4, со слов
потерпевшей это было в г.Одесса на перекрестке
улиц Космонавтов и Терешковой, а со слов
ОСОБА_2 и ОСОБА_4 - в районе Клеверного
Моста на Киевской трассе, что также может иметь значение для установления
истинных мотивов и квалификации совершенного в отношении нее преступления.
Кроме того, в ходе досудебного
следствия допущены и другие нарушения УПК. Так, следователем не выполнены
требования ст.217 УПК Украины, согласно которой об окончании досудебного следствия уведомляется
потерпевшая и ее представитель.
В деле имеется копия письма от 07.12.2006г.,
направленная потерпевшей ОСОБА_3, о приглашении ее ознакомиться с материалами
дела 11.12.2006г., вместе с тем 11.12.2006г. следователь проводит еще ряд
следственных действий - предъявляет обвинение в окончательной редакции,
допрашивает обвиняемого (л.д.128-132). Несмотря на то, что в материалах дела
имеется заявление потерпевшей о том, что ею заключены соглашения с адвокатами
ОСОБА_5 и ОСОБА_1 на представление ее
интересов по данному уголовному делу и приложены ордера, представители потерпевшей по данному делу
вообще не уведомлялись об окончании досудебного следствия.
Указанными действиями следователя
были нарушены права потерпевшей на досудебном следствии, т.к. она была лишена
возможности заявлять ходатайства о дополнении следствия и обжаловать те или
иные действия следователя или решения.
Приведенные выше обстоятельства
свидетельствуют о явной неполноте досудебного следствия и его неправильности,
которую невозможно устранить в судебном заседании, так как для этого необходимо
провести целый ряд следственных и оперативных действий. Поэтому суд считает
необходимым вернуть материалы дела на дополнительное расследование, при
проведении которого необходимо устранить вышеуказанные недостатки и
противоречия, проверить доводы потерпевший о совершении в отношении нее
изнасилования указанными лицами, решить вопрос о привлечении к уголовной
ответственности всех лиц, причастных к совершению преступления, выполнить иные
необходимые следственные и оперативные действия и в зависимости от
установленного квалифицировать действия виновных лиц в соответствии с нормами
Кроме того, суд не связывает
инициативу органа досудебного следствия и для отыскания других доказательств,
которые способствовали бы установлению истины по делу, так как в ходе
расследования могут возникнуть ряд обстоятельств, которых предусмотреть в
настоящее время невозможно.
С учетом личности подсудимого ОСОБА_2, который в настоящее время женат,
имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, по месту жительства
характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые,
избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде с
постоянного места жительства не нарушал, являлся во все судебные заседания по
вызову суда, суд считает возможным меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю -
подписку о невыезде.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.281 УПК Украины,
дело № 1-32/2008 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, возвратить прокурору Раздельнянского
района для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2
оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На постановление может быть подана
апелляция в течение 7 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд
Одесской области через Раздельнянский районный суд Одесской области.
Судья