Справа №1-43/2007
Вирок
іменем України
29 грудня 2007 року Сла
вутицький міський суд Київс
ької області в складі
головуючої - судді Теремець
кої Н.Ф.,
при секретарях: Воробей М.М.
, Журавській Л.Ф.,
з участю:
потерпілої ОСОБА_3,
підсудної ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні у залі суд
у в м. Славутичі кримінальну с
праву по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
родженки с Мукачева Закарпат
ської області, українки, гром
адянки України, одруженої, ос
віта вища, працюючої на ДСП „Ч
АЕС", проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не судимої
, - у вчиненні злочину, передб
аченого ч.2 ст. 125 КК України,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 умисно завдала
ОСОБА_3 легкі тілесні ушкод
ження, що спричинили коротко
часний розлад здоров'я, за на
ступних обставин.
11 червня 2006 року, біля 22 години
30 хвилин, ОСОБА_3, перебува
ючи в стані алкогольного сп'я
ніння, прийшла до свої кварти
ри, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, де знаходилася дру
жина її колишнього чоловіка
ОСОБА_1. На ґрунті неприязн
их стосунків, які склалися мі
ж ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в зв
'язку з тим, що підсудна уклала
шлюб з колишнім чоловіком по
терпілої, та продовжувала пр
оживати в цій квартирі, виник
ла сварка, через те, що ОСОБА
_3 взяла телефон, щоб подзвон
ити, який належав ОСОБА_1. П
ідсудна, вирвавши трубку тел
ефону, викрутила ліву руку по
терпілій, завдавши останній
тілесні ушкодження. У відпов
ідь на ці дії потерпіла ОСО
БА_3 почала наносити тілесн
і ушкодження ОСОБА_1. У про
цесі сварки на цьому ґрунті, я
ка переросла у обопільну бій
ку, потерпіла та підсудна нан
осили удари одна одній в різн
і частини тіла. Внаслідок нан
есених ударів потерпіла ОС
ОБА_3 отримала тілесні ушко
дження у виді забою зв'язок лі
вої кисті, синців та саден обо
х верхніх кінцівок, саден лів
ого передпліччя, які згідно а
кту судово-медичної експерти
зи за № 3025 від 29 жовтня 2007 року від
носяться до легких тілесних
ушкоджень, що потягли коротк
очасний розлад здоров'я.
В судовому засіданні підсу
дна ОСОБА_1 свою вину у ско
єнні інкримінованого їй злоч
ину не визнала. Суду показала
, що 11.06.2006 року, приблизно о 22 годи
ні 15 хвилин, ОСОБА_3, перебу
ваючи в стані алкогольного с
п'яніння, знаходячись в

квартирі її чоловіка, на ґр
унті особистих неприязнених
відносин, які склались між ни
ми, виражалась на її адресу не
цензурною лайкою, а потім кул
аком правої руки нанесла їй у
дар по голові в область лівої
скроні, схопила за волосся дв
ома руками та почала наносит
и удари по ногах своїми ногам
и. Одною рукою тримаючи за вол
осся, іншою почала наносити у
дари по голові. Вибігши з квар
тири, вона збиралася йти до св
оєї квартири, але в коридорі
ОСОБА_3 знову схопила та поч
ала бити по обличчю руками. Во
на вирвалася із квартири і пі
шла до ліфту. ОСОБА_3 її наз
догнала, штовхнула в ліфт і по
чала бити в різні частини тіл
а, тому що хотіла забрати ключ
і від зальної кімнати. Коли до
їхали до першого поверху, О
СОБА_3 вчепилася в волосся і
весь час хотіла вдарити по го
лові. Вона не наносила тілесн
і ушкодження ОСОБА_3, а тіл
ьки оборонялася.
Вина підсудної у вчиненні
злочину за вказаних обстави
н доведена показаннями потер
пілої, свідків, дослідженими
у судовому засіданні письмо
вими доказами.
Потерпіла ОСОБА_3 суду п
оказала, що 11.06.2006 року, випивши п
ива, прийшла додому. В квартир
і вже була ОСОБА_1, яка сиді
ла в залі, оскільки їй необхід
но було зателефонувати, то во
на взяла трубку телефону, але
ОСОБА_1 схопила її за руку
і почала її вивертати. У відпо
відь вона схопила за волосся
ОСОБА_1 і вони разом впали
на диван, внаслідок чого ОС
ОБА_1 отримала тілесні ушко
дження. Потім вона її подряпа
ла нігтями все обличчя. Коли
ОСОБА_1 вийшла з квартири, во
на побігла за нею до ліфта і пр
осила, щоб та віддала їй ключі
. Зайшовши в ліфт, вони почали
знову штовхати одна одну, так
доїхали до першого поверху. Н
а першому поверсі вона її не б
ила, тільки прохала віддати ї
й ключі від квартири, навпаки
ОСОБА_1 хапала її за волос
ся та за руки, в бійці ОСОБА_1
вкусила її за спину. В неї ду
же боліла ліва рука, був опухл
ий палець, боліла голова.
Свідок ОСОБА_3 суду пока
зав, що 11.06.2006 року ввечері сидів
в своїй кімнаті і грав на комп
'ютері. Мама пішла в зальну кім
нату і він почув крики. Конфлі
кт почався через телефон. Мам
і потрібно було зателефонува
ти, а ОСОБА_1 вирвала у неї з
руки телефон. Коли зайшов, то
побачив, що ОСОБА_1 та його
мама штовхали один одного. Пі
сля цього він пішов в свою кім
нату, вдягнув навушники і слу
хав музику. Після сварки у мам
и були синці на тулубі, опухли
й палець, подряпане обличчя б
іля вуха.
Свідок ОСОБА_4 суду пока
зала, що в червні 2006 року лежала
в лікарні разом з ОСОБА_1 В
она їй розповідала, що її поби
ла колишня дружина чоловіка,
яка прийшла додому в стані ал
когольного сп'яніння і почал
а її бити. У неї були синці на о
бличчі, вирване волосся, опух
ла нога.
Свідок ОСОБА_5 суду пока
зав, що в червні 2006 року ввечері
, коли він спав, в двері задзво
нили. Він вийшов в під'їзд на п
лощадку і побачив, що дві жінк
и билися, подивися, розвернув
ся і пішов в квартиру.
Свідок ОСОБА_6 суду пока
зала, що в червні 2006 року ввечер
і почула крики в під'їзді на пл
ощадці, вона вибігла і побачи
ла, як ОСОБА_3 схопила ОС
ОБА_1 за волосся і почала бит
и її головою об щиток. ОСОБА
_3 їй сказала, що це сімейний
скандал, тому міліцію виклик
ати непотрібно. ОСОБА_3 бу
ла в стані алкогольного сп'ян
іння.
Свідок ОСОБА_7 суду пока
зала, що в червні 2006 року ввечер
і вийшла вигулювати собаку б
іля 23 години, вона побачила, що
на площадці в під'їзді сиділа
ОСОБА_1 і плакала, а над нею
стояла ОСОБА_3 і тримала ї
ї за волосся.
Експерт ОСОБА_8 суду пок
азав, що тілесні ушкодження, я
кі були виявлені у ОСОБА_3
, могли виникнути в строк і при
обставинах, вказаних потерп
ілою ОСОБА_3 Враховуючи ло
калізацію тілесних ушкоджен
ь, які виявлені переважно на з
адній частині спині та пошко
дження зв'язок лівої кисті, мо
жна зробити висновок про те, щ
о ОСОБА_3 не могла отримат
и їх сама. Пошкодження зв'язок
лівої кисті могло вникнути й
мовірніше при викручуванні р
уки потерпілої. При тих обста
винах, на які вказує підсудна
ОСОБА_1, тобто внаслідок н
анесених їй ударів потерпіло
ю, ОСОБА_3 сама не могла отр
имати тілесні ушкодження, в т
ому числі і ушкодження зв'язо
к лівої кисті. Відповідно до к
ольору синців та набряку, з я
кими ОСОБА_3 приїхала 13.06.2006 р
оку до нього для проведення

дослідження, можна сказ
ати, що вона могла отримати
зазначені тілесні ушкодженн
я 11.06.2006 року.
ОСОБА_9, опитаний як спец
іаліст, суду пояснив, що 13.06.2006 ро
ку до нього на прийом прийшла
ОСОБА_3 з скаргами на болі
в області великого пальця лі
вої руки. Після проведених до
сліджень було встановлено ді
агноз: забій зв'язок лівої кис
ті. Механізм отримання тілес
них ушкоджень встановлюєтьс
я експертом, він, як лікар -хір
ург, вважає, що зазначене тіле
сне ушкодження у ОСОБА_3 м
огло утворитися як і від викр
учування лівої руки, так і від
нанесення рукою ударів.
Відповідно до висновку суд
ово-медичної експертизи № 3025 в
ід 29.10.2007 року у ОСОБА_3 виявле
но тілесні ушкодження у вигл
яді забою зв'язок лівої кисті
, синців та саден обох верхніх
кінцівок, саден лівого перед
пліччя, які могли утворитися
від дії тупих предметів в стр
ок та при обставинах, вказани
х в постанові, тобто 11.06.2006 року і
відносяться до категорії ле
гких тілесних ушкоджень, що с
причинили короткочасний роз
лад здоров'я (а.с. 82-85 ).
Постановою Славутицького
міського суду Київської обла
сті від 28 грудня 2007 року ОСОБА
_3 звільнено від кримінальн
ої відповідальності та закри
то провадження у справі в цій
частині відповідно до п. б ст.
1 Закону України "Про амністію
" від 19.04.2007 року № 995-V.
З долучених до цієї справи т
а оглянутих матеріалів справ
и № 530 про відмову у порушенні к
римінальної справи за заявою
ОСОБА_3 видно, що постанов
ою від 19 червня 2006 року відмовл
ено у порушенні кримінальної
справи щодо ОСОБА_1 за озн
аками ст. 296 КК України і потерп
ілій роз'яснено її право звер
нутися до суду в порядку прив
атного обвинувачення.
Оцінивши досліджені в судо
вому засіданні докази у їх су
купності та взаємозв'язку, су
д дійшов висновку про доведе
ність вини підсудної ОСОБА
_1 у скоєнні злочину, передба
ченого ч.2 ст.125 КК України. Факт
вчинення злочину ОСОБА_1
в стані алкогольного сп'янін
ня не знайшов свого підтверд
ження під час судового слідс
тва і спростовується показан
нями підсудної ОСОБА_1 , по
казаннями свідків, письмовим
и доказами.
Показання підсудної ОСОБ
А_1 в частині того, що вона не
наносила ударів потерпілій,
суд вважає непереконливими
та обвинувачення вони не спр
остовують, оскільки наявніст
ь у потерпілої тілесних ушко
джень, механізм та час їх вини
кнення підтверджено об'єктив
ними доказами - висновком суд
ово-медичної експертизи.
Спричинення тілесних ушко
джень підсудною у вигляді ст
русу головного мозку, саден г
олови, тулубу, зазначених пот
ерпілою в скарзі приватного
обвинувачення, не знайшли св
ого підтвердження в процесі
судового слідства.
Дії підсудної ОСОБА_1 пр
авильно кваліфіковано як уми
сне спричинення легких тілес
них ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров
'я, оскільки вони відповідают
ь кваліфікуючим ознакам ч.2 ст
. 125 КК України.
При призначенні міри покар
ання підсудній суд враховує,
що вона вперше вчинила злочи
н невеликої тяжкості, за місц
ем проживання та за місцем ро
боти характеризується позит
ивно, на обліку у лікаря-нарко
лога та у лікаря-психіатра ДЗ
СМСЧ № 5 не перебуває, раніше н
е судима, до адміністративно
ї відповідальності не притяг
увалася.
Обставин, що обтяжують пок
арання відповідно до ст.67 КК У
країни, не встановлено.
Обставинами, що пом"якшуют
ь покарання, суд відповідно д
о ч.2 ст.66 КК України визнає такі
обставини як те, що підсудна є
похилого віку та має поганий
стан здоров"я, що об"єктивно п
ідтверджується оглянутими в
судовому засіданні медичним
и документами.
При визначенні виду та стро
ку покарання підсудній, суд д
ійшов висновку, що зазначені
пом"якшуючі обставини з урах
уванням особи підсудної, іст
отно знижують ступінь тяжкос
ті вчиненого злочину і вважа
є за можливе застосувати до п
ідсудної ст.69 КК України, приз
начивши їй покарання, більш м
"яке, ніж передбачене ч.2 ст.125 КК
України.
Потерпілою до підсудної за
явлено цивільний позов про в
ідшкодування моральної шкод
и на суму 5000 гривень, який вона
підтримала та просила задово
льнити.

Позов не визнала, пославши
сь на те, що вона злочину не вч
иняла.
Суд дійшов висновку, що поз
ов потерпілої підлягає частк
овому задоволенню з наступни
х підстав.
Згідно ст.1167 ЦК України морал
ьна шкода, завдана фізичній о
собі ушкодженням здоров'я, ві
дшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини
.
Судом встановлено, що потер
піла зазнала моральної шкоди
, яка полягала у понесених душ
евних стражданнях, фізичним
болем, тілесними ушкодженням
и, необхідністю звернення за
медичною допомогою.
Факт заподіяння потерпілі
й моральної шкоди протиправн
ими діями підсудної, наявніс
тю причинного зв'язку між цим
и діями і моральною шкодою та
вина підсудної у її заподіян
ні доведені дослідженими у с
праві доказами і сумніву не в
икликають.
Враховуючи характер, трива
лість моральних страждань по
терпілої та виходячи із заса
д виваженості та розумності,
суд визначає розмір відшкод
ування завданої моральної шк
оди на суму 500 гривень.
Речових доказів у справі т
а судових витрат немає. Арешт
на майно не накладався.
На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст. 323, 324, 332-335 КПК Україн
и, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у в
чиненні злочину, передбачено
го ч.2 ст.125 КК України, і признач
ити покарання із застосуванн
ям ст.69 КК України у виді штраф
у у розмірі 850 гривень.
Цивільний позов задовольн
ити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко
ристь ОСОБА_3 500 гривень на
відшкодування моральної шко
ди.
У задоволенні решту позов
у відмовити.
Запобіжний захід засуджен
ій до набрання вироком закон
ної сили залишити підписку п
ро невиїзд.
На вирок суду сторонами мож
уть бути подані апеляційні с
карги до апеляційного суду К
иївської області через Славу
тицький міський суд протягом
15 днів з дня його проголошенн
я.