Справа № 1-38/07р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В.М. за
участю:

секретаря Третьякової Т. М.

прокурора Каліна Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Бериславі Херсонської області справу
про

обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Берислав Херсонської
області, громадянина України, освіта середня, не одружений, не
працює, раніше не судимого, мешкає за адресою:

Херсонська область, АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженки м. Берислав Херсонської
області, громадянки України, освіта середня,
вдова, не працює, раніше не судима, мешкає за адресою: Херсонська область,
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в ніч з ІНФОРМАЦІЯ_3 року на ІНФОРМАЦІЯ_4 року,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи за попередньою
змовою з гр. ОСОБА_2, з метою незаконного заволодіння чужим майном, діючи проти волі гр. ОСОБА_3, у володінні якої знаходиться житло (житлове приміщення, за адресою:
Херсонська область, АДРЕСА_1), про що було безпосередньо відомо
винним особам, свідомо, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілої за
місцем проживання, таємно, шляхом демонтажу віконного скла, розміщеного в
веранді житла потерпілої, спільно з ОСОБА_2, проник у вказане житло, та вчинив
дії направлені на порушення недоторканості житла гр. ОСОБА_3, в
ході чого викрав продукти харчування та грошові кошти на загальну суму 48 гривень, що
належали потерпілій.

Далі продовжуючи свою злочинну діяльність, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 року, приблизно о 19.00 год.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою незаконного заволодіння
чужим майном, діючи проти волі гр.ОСОБА_3, у
володінні якої знаходиться житло (житлове приміщення, за адресою: Херсонська область, АДРЕСА_1), про що було безпосередньо відомо гр. ОСОБА_1, свідомо, скориставшись
тимчасовою відсутністю потерпілої в приміщені її
оселі, та вільним доступом до вказаного житла, таємно, проник у вказане житло,
та вчинив дії направлені на порушення
недоторканості житла гр. ОСОБА_3, в ході чого викрав грошові кошти на загальну
суму 24,00 гривні,
що належали потерпілій.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, в інкримінованому йому злочині винним себе визнав в повному обсязі, щиро розкаявся і показав, що він
проживає за вищевказаною адресою в одному будинку (споруді) з гр. ОСОБА_3
Незважаючи на те, що ми проживаємо в одному будинку, вказаний будинок поділений
на два окремих житла і має окремо виділені входи до кожної оселі.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року, приблизно о 21.00 годині (вже було темно), він разом
зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, після спільного з нею розпивання алкогольних напоїв,
вирішив проникнути до житла гр. ОСОБА_3, щоб подивитись, що в неї
можна поїсти. Витягнувши скло, з вікна, що розміщене в веранді житлового приміщення гр. ОСОБА_3, він з гр.ОСОБА_2 влізли
в середину. Потім, оглянувши житло гр. ОСОБА_3, якої на той час
не було дома, так як вона пішла кудись на роботу, гр. ОСОБА_2 в кухні знайшла курячі яйця та взяла один апельсин. Потім,
вони ще взяли одну банку смородинового варення, яке
знайшли під ліжком. Також, він, оглянувши комод, який знаходиться в спальній
кімнаті житла гр. ОСОБА_3 знайшов гаманець, та
перевіривши його вміст побачив, що там були гроші. Після цього, він дістав всі гроші, що там були, близько 50 гривень на даний
момент, точно не пам'ятає. Потім, він разом з гр.ОСОБА_2, таким же шляхом, покинули житло гр. ОСОБА_3 та пішли до себе
в дім, де продовжили розпивати алкогольні напої, а згодом полягали
спати.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_5 року, він
після спільного розпивання алкогольних напоїв, зі своїм товаришем гр. ОСОБА_4, повернувся до себе додому, щоб забрати свої джинси.
Коли він зайшов до себе в будинок, то помітив через вікно, що гр. ОСОБА_3, рвала бур'яни біля паркану і не помітила як він пройшов в двір. Після цього, він
вирішив таємно зайти до неї в житло та щось у неї вкрасти. Так як двері її
оселі були відчинені, він зміг безперешкодно потрапити до житла гр. ОСОБА_3,
так, що вона цього навіть не помітила. Зайшовши до
середини, він відразу заглянув в комод (вищеописаний мною) та виявив гаманець у якому були грошові кошти, банкнотами номіналом
1шт.- 20 гривень і 2шт. номіналом 2 гривні.

Взявши ці гроші, він більше нічого не став шукати у вказаному житлі і
відразу покинув його, таким же

способом, як і потрапив в середину. При цьому, він знову залишився не
поміченим господаркою вказаного

житла. Потім, він помітив, як гр. ОСОБА_3, мабуть завершивши свою роботу,
помила руки та зайшла до

своєї оселі за рушником. Побачивши це, він вирішив скористатись моментом
щоб непомітно покинути

житло і втекти взагалі з вказаного двору, але коли він вже майже виходив з
двору, гр. ОСОБА_3

побачила його через вікно і почала галасувати та казати щоб він повернувся,
та він не став навіть її слухати і

швидко втік з
відти.

Він розумів, що своїми діями порушує
недоторканість житла гр.ОСОБА_3, робив це умисно.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 в інкримінованому їй злочині
винним себе визнала в повному обсязі, щиро
розкаялася і показала, що вона мешкає за адресою Херсонська обл., АДРЕСА_1 приблизно останні півтора роки разом зі своїм
співмешканцем ОСОБА_1. Даний будинок поділений на дві частини, одна з них
належить ОСОБА_1, а друга його частина належить ОСОБА_3. ОСОБА_3
мешкає в зазначеному будинкові одна. ІНФОРМАЦІЯ_3 року приблизно
о 21.00
годині вона вживала зі своїм співмешканцем спиртні
напої, а саме горілку у кількості 0,5 л. на двох. Оскільки в них не було чим закусювати спиртне,
її співмешканець ОСОБА_1 запропонував проникнути в будинок ОСОБА_3. Вона
погодилась, після чого шляхом виймання скла із вікна будинку вони вдвох, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, залізли в
хату до сусідки ОСОБА_3, якої на той час вдома не було. В
будинкові вони знайшли банку варення, яка стояла під ліжком та гроші у сумі 48 грн. Вона на кухні в столі знайшла 4 куриних яйця, взяла два з них, на шафі вона помітила З апельсина і взяла 1 з них, більше нічого не брала.
Після цього вони одразу вилізли з цього будинку через вікно, і вставили скло на попереднє місце. Викрадене вони з'їли, гроші
витратили.

Вона розуміла, що своїми діями
порушує недоторканість житла гр.ОСОБА_3, робила це умисно її співмешканець ОСОБА_1 також розумів, що він порушує недоторканість житла
гр.ОСОБА_3, але він, як і вона, робив це умисно.

Крім визнання вини, вина підсудних у вчиненому злочині підтверджується
наступними доказами: - показами потерпілої ОСОБА_3, даними
нею на досудовому слідстві, яка показала, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1, в одноповерховому будинку, який
поділений на дві частини, тобто на два господаря. Вказана будівля, розділена на
два житлових приміщення, стінкою, а також обидві частини будівлі мають відокремлений вхід до кожного житла. В іншій частині,
вказаної будівлі, проживає гр. ОСОБА_1 разом зі своєю
співмешканкою ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року, приблизно до 19.00год., вона знаходилась у своєї доньки, яка проживає
за адресою: АДРЕСА_2.
Після цього, вона відразу прийшла додому та переодягнувшись пішла на роботу. ІНФОРМАЦІЯ_4 року, приблизно о 05.00-05.30год. вона повернулась додому. Через деякий час, приблизно о 10.00год., вона вирішила
зайнятись консервуванням овочів. Для цього, вирішила взяти один з лимонів, які раніше купила спеціально для цієї мети,
та які у мене зберігались в кухонному буфеті. Коли вирішила, їх
взяти, то помітила, що з вказаного буфету зник один апельсин і кусок хліба. Це її дуже збентежило, так як вона розуміла, що
ніяка тварина не змогла б викрасти апельсин з буфету. Після цього, вирішила, що мабуть її пограбували і вирішила
перевірити, чи на місті гроші. Вона підійшла до
комоду і взявши з верхньої полки комоду гаманець, перевірила його вміст. В
результаті цього, виявила, що з її гаманця, в якому
знаходилось п'ятдесят гривень, зникло 48 гривень і у вказаний час, коли вона
його оглянула, у ньому було лише дві гривні однією купюрою.

ІНФОРМАЦІЯ_5 року,
приблизно о 19.00год., вона знаходилась біля свого двору і рвала там траву.
Коли завершила свою роботу, то вирішила збиратись йти до
„молитовного дому", щоб там його вночі сторожувати. Зайшла до свого житла щоб обмитись після вищевказаної роботи.
Коли знаходилась у своїй спальній кімнаті, то помітила, як
повз вікна будинку хтось пройшов. Відразу ж, виглянувши у вікно, вона побачила, як по алейці, з двору, у напрямку виходу, біг
гр. ОСОБА_1, який тримав у руках якийсь поліетиленовий пакунок та гаманець.
Вона відразу подумала, що він знову в неї щось вкрав і стала на нього кричати, щоб він повернувся, але гр. ОСОБА_1 лише обернувся, подивився на неї і побіг далі. Після цього, вона відразу вирішила перевірити,, чи нічого в неї
не зникло і заглянула в комод, де у серед білизни був захований гаманець з грошима, але на той час його на місці не було.
Коли гр. ОСОБА_1 втікав з двору, то вона чітко бачила у нього в руках свій гаманець (шкіряний,
жовтого кольору) (а. с. 28-29); - заявами
потерпілої ОСОБА_3 по факту вчиненого злочину (а. с. 10, 16);

протоколами огляду місця події, а-саме будинку АДРЕСА_1 Херсонської області /а.с. 11, 17/;

протоколом про адміністративне правопорушення
(а. с.
21);

документами, що підтверджують право потерпшої ОСОБА_3 на житло - будинок АДРЕСА_1 Херсонської області /а.с.45-49/.

Інші докази по справі, відповідно до ч.З ст. 299 КПК України, судом не досліджувалися, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорювалися, цивільні позови не
заявлялися.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у
судовому засіданні. Злочинні дії ОСОБА_1слід кваліфікувати за ч.1 ст. 162 КК
України, тобто незаконне проникнення до житла та інші дії, що порушують
недоторканість житла громадян.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, який є злочином невеликої
тяжкості, вчинення злочину вперше, дану на особу характеристику, який негативно характеризується громадськістю, каяття у
вчиненому, і вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді обмеження
волі, але із застосуванням ст.75 КК України, тому що його виправлення ще можливе
без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1 є вчинЕННя злочину за попередньою змовою групою осіб, у стані
алкогольного сп'яніння, повторно.

Обставинами, що пом'якшують
покарання ОСОБА_1 суд визнав щире каяття у вчиненому.

Суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження у судовому
засіданні. Злочинні дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 162 КК України,
тобто незаконне проникнення до житла та інші дії, що
порушують недоторканість житла громадян.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, який є злочином невеликої тяжкості,
вчинення злочину вперше, дану на особу характеристику, яка негативно характеризується громадськістю, каяття у
вчиненому, і вважає, що їй слід призначити покарання у вигляді обмеження волі, але із застосуванням ст.75 КК України, тому що її
виправлення ще можливе без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_2 є вчинення злочину за
попередньою змовою групою осіб, у стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2
суд визнав щире каяття у вчиненому.

Цивільний позов у справі не
заявлено. Судових витрат по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 321 -324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнавши винним ОСОБА_1за ч.1 ст. 162 КК України до обмеження волі строком
на два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком в два роки, якщо
він протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені
на нього обов'язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язок періодично з'являтися
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи, повідомляти про зміну свого місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - взяття під варту - до вступу в вироку в законну силу, змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти у залі суду
негайно.

Визнавши винним ОСОБА_2 за ч.1 ст. 162 КК України до обмеження волі строком
на один рік шість місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком в один рік, якщо вона протягом цього терміну
не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2
обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого
місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 - взяття під варту - до вступу в вироку в законну силу, змінити на
підписку про невиїзд, звільнивши її з під варти у залі суду негайно.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області
протягом п'ятнадцяти діб з часу його проголошення, шляхом
подачі скарги до Бериславського районного суду.

Суддя В.
М. Сіянко