справа № 361/5658/13-к
провадження № 1-кс/361/708/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді Міхієнкової Т.Л.

при секретарі Сюр О.М.

за участю прокурора Таран Л.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району ) ГУ МВС України в Київській обл. ОСОБА_2 погоджене старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002356 від 22.05.2013 року, про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 КК України не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2013 року слідчий СВ Броварського МВ ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району ) ГУ МВС України в Київській обл. ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, в якому просить змінити ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за побіжний захід, обраний згідно ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2013 р., у вигляді особистого зобов»язання на тримання під вартою.

З клопотання вбачається, що 22 травня 2013 року близько 10 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна прибули на територію приватного домоволодіння № 25 по вул. 60-річчя Жовтня в с. Семиполки, Броварського району, Київської області, де проживають ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Реалізуючи свій злочинний намір, викликали останнього з будинку на подвіря. ОСОБА_8, відволікаючи увагу потерпілого, став розмовляти з останнім на подвірї, а ОСОБА_4 в цей час, не зважаючи на зауваження ОСОБА_7 проник до вищезазначеного будинку, звідки таємно викрав ноутбук марки COMPAQ , вартістю 1800 грн., який належав ОСОБА_6, чим завдали останньому матеріальну шкоду на вказану суму

Своїми діями ОСОБА_4, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

24.05.2013 року слідчий суддя Броварського міжрайонного суду, розглянувши клопотання слідчого, погоджене із прокурором виніс ухвалу про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, поклавши на нього обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 за його першою вимогою, до закінчення досудового розслідування;

2) не відлучатися із без дозволу слідчого, прокурора або суду з населеного пункту де він проживає, а саме смт. Калита, Броварського р-ну, Київської області;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Проте ОСОБА_4М, не виконував покладені на нього ухвалою слідчого судді обов»язки і 28 травня 2013 року на виклик до слідчого не зявився, хоча завчасно, 24 травня 2013 року особисто отримав повістку про виклик.

05 червня 2013 слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області надано доручення працівникам оперативного підрозділу Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_4,

Місце знаходження ОСОБА_4 не було встановлено. За місцем реєстрації ОСОБА_4 не проживав, що підтвердила його мати ОСОБА_9

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду від 03 липня 2013 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із особистого зобов»язання на тримання під вартою.

16 листопада 2013 року о 13 годині ОСОБА_4 затримано на підставі вищезазначеної ухвали.

В судовому засідання прокурор Таран Л.В. клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з особистого зобов»язання на тримання під вартою підтримала, посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України. Обгрунтованість пред»явленої йому підозри підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема: копіями протоколів огляду місця події, допиту свідка ОСОБА_7, потерпілого ОСОБА_6, які долучені до матеріалів клопотання. У звязку з тим, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування, на виклики до слідчого не з»являвся, відлучився з населеному пункту в якому зареєстрований і не повідомив слідчого про зміну місця свого проживання, порушив заборону щодо утримання від спілкування з ОСОБА_7 та ОСОБА_6, прокурор просила клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 задовольнити з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки є підстави вважати, що і в подальшому він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливати на потерпілого, свідка та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Підозрюваний не заперечував проти викладених прокурором обставин, але просив в задоволенні клопотання відмовити, запевнив, що зробив для себе висновки і має намір виконувати покладені на нього обов»язки. Пояснив, що копію клопотання про зміну запобіжного заходу він отримав 18 листопада 2013 року приблизно біля двох годин до початку судового розгляду, а копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, він взагалі не отримував.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного та його захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу; прокурора, яка просила клопотання задовольнити; перевіривши надані матеріали клопотання та його відповідність вимогам ст.200 КПК України, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 183 ч.2 пункт 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Наведені в клопотанні, яке має відповідати вимогам ст. 200 КПК України, обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що можуть стати підставою для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4

Але, як встановлено в судовому засіданні, слідчим порушені вимоги ч. 3 ст. 200 КПК України, якою передбачено вручення підозрюваному копій клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, чим порушено його право на захист.

За таких обставин подане слідчим клопотання не може бути задоволеним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 177, 179, 184, 200 КПК України, - слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського МВ ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району ) ГУ МВС України в Київській обл. ОСОБА_2 погоджене старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002356 від 22.05.2013 року, про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти із зали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Л. Міхієнкова