Справа № 591/5671/13-к Провадження № 1-кс/591/782/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 липня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю слідчого - Вишневського Ю.В., розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ УМВС України в Сумській області Вишневського Ю.В. про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в житлі ОСОБА_2, яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000013 від 11.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2, ст.309 ч.2 КК України, за фактом незаконного збуту та зберігання наркотичних засобів гр. ОСОБА_3 Оскільки за місцем мешкання ОСОБА_2 можуть зберігатись наркотичні засоби, які ОСОБА_3 переховував у неї житлі, виникла необхідність в проведенні обшуку. За таких обставин, просив надати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_2

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000013 від 11.01.2013 року щодо факту незаконного збуту та зберігання наркотичних засобів гр. ОСОБА_3, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2, ст.309 ч.2 КК України.

02.07.2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_2

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий посилається на пояснення свідка ОСОБА_4, який зазначив про те, що він один раз у 2012 році спілкувався з ОСОБА_3 з приводу джерел отримання наркотичних засобів, а ОСОБА_3 вказував на ОСОБА_2 як на особу, у якої він придбавав наркотичну речовину. Враховуючи викладене, слідчий зробив висновок про те, що у помешканні ОСОБА_2 ОСОБА_3 приховував наркотичні засоби, які систематично збував наркозалежним особам області. Інших достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 переховував наркотичні засоби, які збував, знаходяться за місцем реєстрації ОСОБА_2 слідчим не надано.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України при вирішенні питання про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя перевіряє наявність наступних підстав: 1)що було вчинено кримінальне правопорушення; 2)що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3)що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4)що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Крім того, згідно п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні.

Всупереч зазначеним нормам клопотання ґрунтується лише на припущеннях слідчого, які він зробив аналізуючи рапорт оперативного працівника та пояснення свідка, але належними доказами не підтверджується.

Крім того, на думку слідчого судді, слідчим не доведено, що отримані в ході обшуку наркотичні засоби можуть бути використані як докази в рамках заведеного кримінального провадження.

Разом з цим, відповідно до п.6 ч.3 ст.234 КПК України клопотання повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

З додатних документів вбачається, що ОСОБА_2 лише зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, але не є власником зазначеного будинку. Відомостей про те, хто є власником квартири або у фактичному володіння якої особи знаходиться вказане житло - матеріали не містять.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

З урахуванням наведених обставин, вважаю наданих слідчим відомостей недостатньо для надання дозволу на проведення обшуку в зазначеному будинку за місцем реєстрації ОСОБА_2

Таким чином, в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234,235 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ УМВС України в Сумській області Вишневського Ю.В. про надання дозволу на проведення обшуку у будинку за адресою:АДРЕСА_1, за місцем реєстрації ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя (підпис) І.В.Клімашевська

Відповідає оригіналу: