overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 361/2863/13-к
Провадження № 1-кс/361/318/13
У Х В А Л А

29 березня 2013 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., з участю слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Сердюк О.Ю.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Сердюк О.Ю., погоджене прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Остапець Т.С. про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2013 р. слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Сердюк О.Ю. звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 21.11.2012 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_3 підозрюється у таємному викраденні з проникненням у житло за попередньою змовою з ОСОБА_4 чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 19 050 грн., що мало місце 25.12.2012 р. та у таємному викраденні майна на загальну суму 10 749,17 грн., що належить потерпілому ОСОБА_6 з будинку останнього 16.11.2012 р.

В ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_5 заявив цивільний позов на суму 120 000 грн. з метою відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а потерпілий ОСОБА_6 - на суму 12 000 грн.

З метою забезпечення цивільного позову слідчий просить накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, власником якої являється підозрюваний ОСОБА_3.

Вищезазначене клопотання не відповідає вимогам ч.4 ст.171 КПК України, а тому на підставі ч.3 ст.172, слідчий суддя вважає необхідно повернути його прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ч.3 ст.172, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Сердюк О.Ю. про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повернути прокурору Броварської міжрайонної прокуратури Остапець Т.С. для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т. Л. Міхієнкова
справа № 361/8843/13-к
провадження № 1-кс/361/1258/13
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л. за участю слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1

розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_2, про проведення обшуку, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004208 від 13.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2013 року слідчий СВ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській обл. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним клопотання, з якого вбачається, що ОСОБА_3, який мешкає в АДРЕСА_1 за місцем свого проживання, показував заявнику про вчинення злочину ОСОБА_4 предмет схожий на пістолет Макарова (ПМ).

В ході допиту ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_3 його давній знайомий. Знає він його близько семи років. Приблизно на початку серпня 2013 року перебуваючи у гр. ОСОБА_3 вдома, останній вихваляючись повів ОСОБА_4 до себе в кімнату. Зайшовши до кімнати ОСОБА_3 дістав з під дивану пістолет та почав розказувати як він переробив пристрій для відстрілу гумових куль на пістолет для відстрілу бойових набоїв. Після цього ОСОБА_3 дістав також з дивану ще один пістолет марки Макаров.

За доводами слідчого, є достатні підстави вважати, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_2, в якій проживає ОСОБА_3 та згідно довідки № 355 від 17.09.2013 року власником особового рахунку є ОСОБА_5, зберігаються два вищезазначені пістолети, як знаряддя кримінального правопорушення, які мають значення для встановлення істини в справі.

Вислухавши доводи слідчого, вивчивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ч.3 ст.234 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_3 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235, 236 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського МВ ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3, за місцем проживання ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Л. Міхієнкова
справа № 361/9722/13-к
провадження № 1-кс/361/1432/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

15 жовтня 2013 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 09.08.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 13.08.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

15.10.2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 09.08.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 13.08.2013 року.

Перевіривши надані матеріали та враховуючи, що скаргу подала особа, яка має на це право, скарга підлягає розгляду в Броварському міськрайонному суді, звернення зі скаргою відповідає вимогам ч. 1 ст. 304 КПК України, оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, а відтак немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за нею, вважаю за необхідне призначити скаргу ОСОБА_1 до судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу, тому в порядку підготовки скарги до судового розгляду необхідно викликати в судове засідання особу, що подала скаргу, і слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 09.08.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 13.08.2013 року.

Призначити скаргу до судового розгляду на 21.10.2013 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (м. Бровари, вул. Воззєднання, 1).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Л. Міхієнкова
справа № 361/6325/14-к
провадження № 1-кс/361/917/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

07 серпня 2014 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 від 21.06.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001713 від 16.04.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2014 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 від 21.06.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001713 від 16.04.2013 року.

Перевіривши надані матеріали та враховуючи, що скаргу подала особа, яка має на це право, скарга підлягає розгляду в Броварському міськрайонному суді, звернення зі скаргою відповідає вимогам ч. 1 ст. 304 КПК України, оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, а відтак немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за нею, вважаю за необхідне призначити скаргу ОСОБА_2 до судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу, тому в порядку підготовки скарги до судового розгляду необхідно викликати в судове засідання особу, що подала скаргу та слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , рішення якого оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 від 21.06.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001713 від 16.04.2013 року.

Призначити скаргу до судового розгляду на 11.08.2014 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (м. Бровари, вул. Грушевського, 2).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 361/8133/14-к
провадження № 1-кс/361/1234/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

08 жовтня 2014 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови правління кредитної спілки «Народний кредит» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою-повідомленням від 03.10.2014 відносно невиконання рішення суду ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2014 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга голови правління кредитної спілки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою-повідомленням від 03.10.2014 відносно невиконання рішення суду ОСОБА_3 .

Перевіривши надані матеріали та враховуючи, що скаргу подала особа, яка має на це право, скарга підлягає розгляду в Броварському міськрайонному суді, звернення зі скаргою відповідає вимогам ч. 1 ст. 304 КПК України, оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а відтак немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за нею, вважаю за необхідне призначити скаргу голови правління кредитної спілки «Народний кредит» ОСОБА_2 до судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу, тому в порядку підготовки скарги до судового розгляду необхідно викликати в судове засідання особу, що подала скаргу, та особу, бездіяльність якої оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою голови правління кредитної спілки «Народний кредит» ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою-повідомленням від 03.10.2014 відносно невиконання рішення суду ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до судового розгляду на 10.10.2014 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (м. Бровари, вул. Грушевського, 2).

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, та особу, бездіяльність якої оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 5-32/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого : судді - Шевчука М.П.

при секретарі : - ОСОБА_1

з участю прокурора : - ОСОБА_2

представника Броварського МРВ КВІ Київській області : - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари матеріали стосовно: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого на утриманні має одну неповнолітню дитину 26 року від народження, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого офіційно, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 Центральна буд.№ 3 Броварського району Київської області, раніше не судимого :-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2008 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 191 ч. 3 КК України, до трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади повязані з фінансово-господарською діяльністю на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки.

Броварський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції Київській області звернувся до суду з поданням, про звільнення ОСОБА_4 від покарання, оскільки по місцю проживання він характеризується позитивно, обов'язки суду виконував, іспитовий строк закінчився.

Вислухавши пояснення представника Броварського МРВ КВІ Київській області, який підтримав подання, засудженого, дослідивши матеріали справи і думку прокурора про те, що подання підлягає задоволенню, суд вважає за можливе звільнити від відбуття покарання ОСОБА_4 оскільки іспитовий строк закінчився, а засуджений не допускав правопорушень, зарекомендував себе позитивно, покладені на нього судом обов'язки виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України та відповідно до ст. 78 ч.1 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4, засудженого Броварським міськрайонним судом Київської області, за вироком від 14 травня 2008 року, за ст. 191 ч.3 КК України, до трьох років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати керівні посади повязані з фінансово-господарською діяльністю на строк два роки, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування основної міри покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки - від основної міри покарання звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.ШЕВЧУК
Справа № 362/1306/14-к
Провадження № 1-в/362/333/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.07.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,українця, мешканця АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_2 засуджений вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2014 року за ч.2 ст. 185 КК України до 3 трьох років 10 місяців позбавлення волі, звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про застосування відносно нього п.в ст.1 ЗУ Про амністію в Україні в 2014 році.
У відповідності до ст. 539 КПК України клопотання пов`язані із виконанням вироку вирішується місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання. ОСОБА_2 в даний час знаходиться в Київському СІЗО і в подальшому повинен бути направлений в місця позбавлення волі. Тому,Васильківський міськрайонний суд Київської області не вправі розглядати його клопотання про застосування відносно нього амністії,а тому клопотання ОСОБА_2 необхідно йому повернути.
На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України,
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,українця, мешканця АДРЕСА_1 про застосування відносно нього ЗУ Про амністію в 2014 році повернути йому,роз`яснивши про його право звернутися із даним клопотанням до суду по місцю відбування покарання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3600/15-к
Провадження № 1-кс/362/737/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся зі скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька, 15, в м. Києві під час обшуку її трудової книжки.

Разом з тим скарга підлягає поверненню заявнику з наступних питань.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням прав підсудності, встановлених ст. 218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міського відділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року кримінальне провадження в межах якого проводився обшук приміщення ТОВ «Стейл Оіл» під час якого були вилучені трудові книжки його працівників з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 та повернення тимчасово вилученого майна повернути заявнику.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3930/15-к
Провадження № 1-кс/362/1044/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся зі скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька, 15, в м. Києві під час обшуку її трудової книжки.

Разом з тим скарга підлягає поверненню заявнику з наступних питань.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням прав підсудності, встановлених ст. 218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міського відділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року кримінальне провадження в межах якого проводився обшук приміщення ТОВ «Стейл Оіл» під час якого були вилучені трудові книжки його працівників з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 та повернення тимчасово вилученого майна повернути заявнику.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1