Дело №1-62-2007 ПРИГОВОР именем
марта 2007 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего
- судьи Ткаченко А.А.
при секретаре - Терновой Н.Л.
с участием прокурора - Грищенко Н.И.
адвоката - ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Лозовая, Харьковской области, гражданина Украины, имеющим среднее
образование, холостого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2 ОАО «ЛКМЗ», проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
· 06.08.1993 года Лозовским городским
судом Харьковской области по ст. 140 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы,
с применением ст. 45 УК Украины на 2 года;
· 22.07.1994 году Лозовским городским
судом Харьковской области по ст. 17-140 ч.2, 145 ч.1, 140 ч.2, 43 УК Украины к
3 годам лишения свободы;
· 03.02.1998 года Лозовским городским
судом Харьковской области по ст. 140 ч. 2, 140 ч.З, 213 ч.З УК Украины к 3
годам лишения свободы;
· 13.02.2003 года Лозовским городским
судом Харьковской области по ст.185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
· 05.03.2003 года Лозовским городским
судом Харьковской области по ст. 309 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
10.03.2005 года освободился условно-досрочно на 10 месяцев 18 дней,
в совершении преступления,
предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, -
31.10.2005 года, примерно в 19-00
час, ОСОБА_2 находясь вблизи дома АДРЕСА_1, имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к автомобилю
«Форт-Транзит» государственный номер НОМЕР_1 принадлежащему ОСОБА_3, где
убедившись, что поблизости нет посторонних лиц и хозяина автомобиля, и его
действия никто не видит, путем свободного доступа тайно похитил из салона
указанного автомобиля видеокамеру «Панасоник Н-ДС 60 ИН» стоимостью 3000 грн.,
видео кассеты в количестве трех штук по 15 грн., за одну, общей стоимостью 45
грн., принадлежащие ОСОБА_3, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на
общую сумму 3045 грн.
После совершения преступления
скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в
совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины признал
полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил в судебном заседании, что
действительно 31 октября 2005 года около 19-00 часов шел домой с магазина
«Торговый центр» и увидел, что во дворе стоит микроавтобус «Форд», дверь была
открыта, зная, что он принадлежит его знакомому ОСОБА_3 с которым он знаком с
детства и родители которого проживают в соседнем подъезде дома АДРЕСА_2, он сел в микроавтобус, посидел
около 3-5 минут ожидая ОСОБА_3, затем увидел, что на соседнем сидении лежит
коробок с видеокамерой, и он решил подшутить над ОСОБА_3, взял коробок с
видеокамерой и пошел к себе домой по адресу: АДРЕСА_1, дома видеокамеру положил
у себя в комнате в тумбочку, а через некоторое время уехал в Россию к своей
девушке, а когда вернулся через две недели, то к нему пришли работники милиции
и нашли у него в квартире видеокамеру, опечатали и изъяли.
Кроме полного признания подсудимым
ОСОБА_2 своей вины, его виновность в инкриминируемом ему преступлении
подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании
· показаниями потерпевшего ОСОБА_3 в
суде о том, что он действительно в октябре 2005 года на автомобиле
«Форд-Транзит» государственный номер НОМЕР_1 приезжал к родителям по адресу:
АДРЕСА_2, привез ребенка, в автомобиле на сиденье лежала видеокамера, он взял
ребенка на руки и понес к родителям, автомобиль он не закрывал, так как думал,
что быстро вернется, однако задержался у родителей, а когда вернулся то
видеокамеры в машине не было, на следующий день или через два дня он обратился
в милицию, видеокамеру ему через две недели вернули, претензий материального
плана он к подсудимому не имеет, ущерб ему не причинен.
· протоколом осмотра места происшествия
от 09.11.2005 года, согласно которого усматривается, что ОСОБА_2 09.10.2005
года добровольно выдал похищенную видеокамеру «Панасоник Н-ДС 60 ИН»;
· заявлением ОСОБА_3 от 10.11.2005 года о краже из автомобиля
«Форд-Транзит» государственный номер НОМЕР_1 видеокамеры «Панасоник»
зарегистрированного в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях
Анализируя собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ОСОБА_2
доказана, его действия суд квалифицирует по ст. 185 ч.2 УК Украины, поскольку
он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), повторно.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им
преступления, что в соответствии со ст. 12 УК Украины, он совершил
преступления, относящиеся к категории средней тяжести.
Изучением личности
ОСОБА_2 установлено, что
судим,
06.08.1993 года Лозовским городским судом Харьковской области по ст. 140 ч.З
Украины к 3 годам лишения свободы, с
применением ст. 45 УК Украины на 2 года;
22.07.1994 году Лозовским городским судом Харьковской области по ст. 17-140
140 ч.2, 43 УК Украины к 3 годам
лишения свободы; 03.02.1998 года Лозовским городским
судом Харьковской области по ст. 140
ч. 2, 140 ч.З, 213 ч.З УК Украины к 3 годам лишения
свободы; 13.02.2003 года Лозовским
городским судом Харьковской области по ст.185 ч. 3
УК Украины к 3 годам лишения свободы;
05.03.2003 года Лозовским городским судом
Харьковской области по ст. 309 ч.1 УК
Украины к 3 годам лишения свободы, 10.03.2005
года освободился условно-досрочно на
10 месяцев 18 дней, на учете врача психиатра не
состоит, состоит на учете у врача
нарколога с 1994 года по поводу синдрома зависимости от
опиатов, имеет постоянное место
жительства, работает ІНФОРМАЦІЯ_2 ОАО «ЛКМЗ», по месту
жительства и работы характеризуется
положительно, мать подсудимого является
(л.д.23-25,26,27,28,29-30,31,32,33,35-36,37,38,39,40).
В соответствии со ст.66 УК Украины
обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2 суд признает
чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование в раскрытии преступления,
добровольное устранение причиненного вреда.
В соответствии со ст.67 УК Украины, обстоятельств
отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2 суд не усматривает.
наличии совокупности указанных выше обстоятельств смягчающих наказание и
существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом
личности виновного, суд полагает возможным назначить ему наказание не связанное
с лишением свободы и применяет к нему ст.69 УК Украины, и считает возможным
перейти к другому, более мягкому виду основного наказания - штрафу, не
указанного в санкции статьи 185 ч.2 УК Украины.
Судьбу вещественных доказательств суд
разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.
ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления и назначить ему наказание по ст.185 ч.2 УК Украины, с
применением ст.69 УК Украины в виде штрафа в сумме 850 (восемьсот пятьдесят)
Вещественные доказательства -
видеокамеру «Панасоник Н-ДС 60 ИН» - возвратить ОСОБА_3.
Засчитать ОСОБА_2 в счет отбытия
наказания срок содержания под стражей с 09.01.2007 года по 12.03.2007 года.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу ОСОБА_2 изменить с содержания под стражей на подписку
о невыезде, освободив ОСОБА_2 из под стражи в зале суда.
На приговор суда могут быть поданы
апелляции в апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный
суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Приговор составлен и отпечатан судьей в совещательной
комнате и является оригиналом.