Справа №1-71/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
25 грудня 2007 року Корюківськи
й районний суд Чернігівської
області
у складі:
головуючого - судді Крапивн
ого В.І.,
при секретарі - Осипенко Л.І
.,
з участю прокурора - Дремлюг
и CO.,
потерпілої - ОСОБА_1,
обвинуваченого - ОСОБА_2
та його адвоката - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому су
довому засіданні в м. Корюків
ці у приміщенні суду криміна
льну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
родженця і мешканця с Ворон
іж Шосткинського району Сумс
ької області, українця, ос
віта базова вища, одруженог
о, невійськовозобов'язаного,
не працюючого, раніше не суди
мого, громадянина України,
за ст. 286 ч.2 КК України, -
встановив:
Підсудний ОСОБА_2 обвин
увачується в тому, що 27 листоп
ада 2004 року близько 19-ї год. вечо
ра на 59км.+950м. автодороги Семен
івка - КПП Катеринівка поблиз
у с Путивськ Н-Сіверського ра
йону, керуючи автомобілем КА
МАЗ-5320, державний номер НОМЕ
Р_1, та перевозячи в кабіні па
сажирів ОСОБА_4 і ОСОБА_1
, у порушення вимог пп. 1О.І., 11.3.,
12.2., 12.3. та 19.3. Правил дорожнього ру
ху на крутому спуску не впора
вся з керуванням автомобілем
і здійснив наїзд на причіп-ре
фрижератор «MEYER», державний но
мер НОМЕР_3, який був у скла
ді транспортного засобу «MERCEDES-
BENS», державний номер НОМЕР_2
, і був залишений на вказаному
спуску на смузі руху автомоб
іля КАМАЗ, внаслідок чого від
булося зіткнення даних транс
портних засобів, під час яког
о пасажир ОСОБА_4 отримав
тяжкі тілесні ушкодження у в
игляді травматичної ампутац
ії правої гомілки, забою прав
ої нирки, інфільтруючого кро
вовиливу в ділянці правої ни
рки, травматичного шоку, забі
йної рани в ділянці правого с
тегна, садно в потиличній діл
янці, які згідно висновку суд
ово-медичної експертизи відн
осяться до категорії тяжких
тілесних ушкоджень, тобто О
СОБА_2 обвинувачується у ск
оєнні злочину, передбаченого
ст. 286 ч.2 КК України.
У судовому засіданні адвок
ат ОСОБА_3 і підсудний ОС
ОБА_2 заявили клопотання пр
о направлення справи на дода
ткове розслідування органу д
осудового слідства, мотивуюч
и свої вимоги тим, що під час в
ідтворення обстановки та обс
тавин події слідчий неправил
ьно провів дану слідчу дію, ви
користав при цьому зовсім ін
ші транспортні засоби та нев
ірно розташував їх на місці Д
ТП, не врахував дорожнє покри
ття (була ожеледиця на момент
зіткнення) і вантаж в автомоб
ілі КАМАЗ, не врахував місце р
озташування автопоїзда, слід
чий експеримент був проведен
ий без участі інших учасникі
в ДТП та понятих, що потягло за
собою невідповідний істині
експертний висновок. До цьог
о часу слідчий не виконує суд
ове доручення про повторне в
ідтворення обстановки та обс
тавин події, їх неодноразові
прохання про проведення дан
ої слідчої дії ігнорує, внасл
ідок чого не може бути виріше
не питання про призначення п
о справі додаткової чи повто
рної автотехнічної експерти
зи з урахуванням отриманих п
ри новому відтворенні вихідн
их даних для експертного дос
лідження.
Прокурор заперечує проти з
адоволення клопотання підсу
дного про направлення справи
на додаткове розслідування,
а просить направити слідчом
у повторне судове доручення
в порядку ст. 315-1 КПК України з м
етою усунення зазначених під
судним та його адвокатом про
тиріч при проведенні відтвор
ення обстановки та обставин
ДТП і

зобов»язати прокуратуру
Н-Сіверського району провес
ти службове розслідування що
до слідчого за невиконання н
им судового доручення.
Потерпша ОСОБА_1 не зап
еречує проти направлення спр
ави на додаткове розслідуван
ня, бажає лише, щоб по справі б
ула встановлена істина.
Вислухавши доводи учасник
ів процесу, суд приходить до в
исновку, що клопотання адвок
ата і самого підсудного підл
ягає задоволенню, а справа - на
правленню на додаткове розсл
ідування з мотивів неповноти
та неправильності досудовог
о слідства, які не можуть бути
усунуті в судовому засіданн
і, виходячи за наступного.
Як вбачається з матеріалів
кримінальної справи, 10.06.2005р. сл
ідчим було проведено відтвор
ення обстановки і обставин Д
ТП, у скоєнні якого обвинувач
ується ОСОБА_2 (а.с.33-35, т.1). В хо
ді відтворення були використ
ані автомобілі КАМАЗ-5511 та лег
ковий автомобіль ГАЗ-24, а отри
мані в ході даного відтворен
ня вихідні дані (а.с.95-96, т.1) були п
окладені в основу експертног
о висновку (а.с.101-103, т.1). За клопот
анням підсудного 20.08.2007р. слідчо
му було направлене судове до
ручення в порядку ст. 315-1 КПК Ук
раїни для проведення повторн
ого відтворення обстановки т
а обставин події ДТП з урахув
анням доводів підсудного О
СОБА_2, обов»язково - за участ
ю як підсудного, так і інших уч
асників дорожньо-транспортн
ої пригоди, відповідних тран
спортних засобів та з урахув
анням особливостей дорожньо
ї обстановки (ожеледиця, крут
ий спуск, обмежена видимість
та ін.), а також для вирішення п
итання про призначення по сп
раві додаткової, повторної ч
и комплексної судово-автотех
нічної експертизи (а.с.59-60, т.2). До
цього часу судове доручення
слідчим не виконано.
Окрім того, як вбачається з
висновку судово-медичної екс
пертизи (а.с.70, т.1) потерпілий
ОСОБА_4, який 27.11.2005р. близько 19-20 г
од. вечора внаслідок ДТП отри
мав тілесні ушкодження, «...не
дивлячись на лікування, стан
хворого погіршувався та ІН
ФОРМАЦІЯ_2 біля 15.15. годин конс
татована смерть...». Дана обста
вина слідчим у ході досудово
го слідства не була врахован
а, зовсім не досліджувалась, н
е вияснявся причинний зв»язо
к між ДТП і наступною смертю п
отерпілого ОСОБА_4, хоча ч
.2 ст. 286 КК України передбачає п
орушення правил безпеки доро
жнього руху, якщо вони спричи
нили смерть потерпілого, а у в
ину підсудному ставиться лиш
е заподіяння тяжких тілесних
ушкоджень потерпілому внасл
ідок ДТП.3а межі пред»явленог
о підсудному обвинувачення с
уд не має права виходити.
За таких обставин дану крим
інальну справу слід повернут
и прокурору Н-Сіверського ра
йону для проведення додатков
ого розслідування по справі,
усунення вищезазначених нед
оліків по справі, проведення
по справі повторного відтво
рення обстановки та обставин
події за участю як підсудног
о, так і інших учасників дорож
ньо-транспортної пригоди, ти
х же чи аналогічних за своїми
параметрами транспортних за
собів, із залученням відпові
дних спеціалістів (на розсуд
слідчого чи за клопотанням у
часників процесу), з урахуван
ням особливостей дорожньої о
бстановки, вирішення питання
про призначення по справі до
даткової, повторної чи компл
ексної автотехнічної експер
тизи, а також для дослідження
питання щодо причинного зв»
язку між ДТП та смертю потерп
ілого ОСОБА_4, виконання у
зв»язку з цим інших вимог кри
мінально-процесуального зак
онодавства України та усунен
ня неповноти проведеного дос
удового слідства.
Керуючись ст.ст. 281, 273 КПК Укра
їни, суд -
постановив:
Кримінальну справу обвину
ваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 К
К України повернути прокурор
у Новгород-Сіверського район
у Чернігівської області для
проведення додаткового розс
лідування.
На постанову суду протягом
семи діб з дня її винесення мо
же бути подана апеляція.