Справа №4-24/07
Суддя Кегичівського районного сулу Харківської області Рибальченко Р.І., при секретарі Проскурці
Л.М , з участю прокурора
Тімашова О.Ю. та заявника ОСОБА_1. розглянувши скаргу ОСОБА_1, подану ним на постанову виконуючого
обов"язки начальника відділу карного розшуку Кегичівського РВ ГУМВС
України в Харківській області Карпухіна О.П. від 26.03.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. .
Заявник звернувся до суду зі скаргою,
в якій просить скасувати постанову виконуючого обов'язки начальника
відділу карного розшуку Кегичівського РВ ГУМВС України в Харківській області
від 26.03.2007 року про відмову в
порушенні кримінальної справи за ст.
.185 КК України. В скарзі зазначено, що 16.03 2007 року в період його відсутності за місцем проживання в домоволодіння
проникли невідомі. Це проникнення він пов"язує з мстою викрадення з його
домоволодіння носіїв звукозапису, де
була записана розмова ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Заявник вбачає, що
постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 185 КК України, винесена начальником
відділу карного розшуку Кегичівського РВ ГУМВС України в Харківській
області, є незаконною. Він вбачає її
незаконність в чому, що працівниками
міліції не були допитані особи, які
бачили, як від його домоволодіння в
момент проникнення в його помешкання бігли невідомі особи.

В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу і пояснив, що при винесенні постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи, при
розслідуванні даної справи допущена її неповнота: не встановлені всі
свідки, яким відомо про проникнення в
його домоволодіння, а також не допитані
свідки очевидці, про яких він вкачував
в своїх, заявах до Кегичівського РВ
ГУМВС України в Харківській області: ОСОБА_3, ОСОБА_4.
а також свідок ОСОБА_5 ,
якій відомі певні дані по цій справі.

Також в суді заявник зауважив, що
він вбачає, неповноту вивчення
матеріалів даної справи в тому, що не
прийнято до уваги питання розгляду його справ,
пов"язаних з землею та замахів на його життя та здоров"я. Крім
того. ОСОБА_1 в суді уточнив, що проникнення
в його домоволодіння та вчинення крадіжки було вчинено 17.03.2007 року в період з 18-ї
години до 22-ї години.

При підготовні скарги до розгляду згідно з ч.2 ст.
236-2 КПК України судом з Кегичівського РВ ГУМВС України в Харківській
області витребувано та вивчено матеріал №261 про відмову в
порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 Постановою виконуючого
обов'язки начальника відділу карного розшуку Кегичівського РВ ГУМВС України в
Харківській області Карпухіна О.П.. від 26.03.2007 року в порушенні кримінальної справи за ст. .
185 КК України за заявою ОСОБА_1 відмовлено.

Крім того за клопотанням заявника судом витребувано і досліджено в судовому
засіданні наглядове провадження №134/1271-07 по зверненню ОСОБА_1 щодо проникнення в його домоволодіння. З даного
провадження вбачається, що в ході
перевірки скарги заявника дали пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Виходячи з цих пояснень прокурором Кегичівського району Харківської
області зроблено висновок про обгрунтованість постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи від 26.03.2007
року .

При судовому розгляді скарги виявлено,
що під час перевірки виконуючим обов'язки начальника відділу карною
розшуку Кегичівського РВ ГУМВС України в Харківській області" не в повному
обсязі виконані вимоги ст. 99 КПК України щодо встановлення чи не
встановлення підстав для порушення кримінальної справи.

Так в ході перевірки не з"ясовано і не перевірено повністю заяви
ОСОБА_1 про всіх вказаних ним очевидців: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4, ОСОБА_5

Крім того, постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи від 26.03.2007 року містить суперечливі дані , без усунення яких неможливо встановити підстави до порушення кримінальної
справи чи про відсутність таких підстав. Так

постанова свідчить, що в ході перевірки
встановлено: 17.03.2007
року приблизно в 18 годин ОСОБА_1
пішов до своєї співмешканки, додому
повернувся в 22
години. З його слів помітив, що невідомі особи скоїли крадіжку
бухгалтерських документів, 4850 гривень. При проведенні ОРЗ були опитані сусіди ОСОБА_1 та було
встановлено, що ОСОБА_7 в період з 17 год. 30 хвилин знаходився в себе на подвірї і бачив, що до подвір'"я ОСОБА_1 ніхто не
заходив. З підозрілих осіб до двору ніхто не приїздив і не приходив. Дану
інформацію підтверджують син ОСОБА_7-ОСОБА_8та його товариш
ОСОБА_6 , мешканці с Мова Парафіївка.
які в період з 18
до 22
год.30 хв. були на вулиці. Тобто, постановою встановлено, шо ОСОБА_1 до 22 години повернувся в своє домоволодіння і разом з тим вказано, що в цей же період ніхто в його
домоволодіння не заходив. В постанові від 26.03.2007 року с
посилання на пояснення ОСОБА_6 , а в
матеріалі №261
про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою
ОСОБА_1( а.с. 13) та наглядовому
провадженні №134/1271-07
по зверненню ОСОБА_1 щодо проникнення в мою домоволодіння
допитано ОСОБА_6

Ці обставини визнані достатніми для висновку про наявність підстав для
скасування зазначеної постанови.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.
236-1, 236-2 КПК України
суд,

П О
С Т А Н О ВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову виконуючого обов"язки начальника відділу карного
розшуку Кегичівського РВ ГУМВС України в Харківській області Карпухіна О.ІІ.
від 26.03.2007
року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. .
185 КК України та повернута матеріал № 261 начальнику Кегичівського РВ ГУМВС України в Харківській області для
проведення додаткової перевірки.

На постанову прокурором чи особою,
яка подала скаргу, протягом семи
діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Харківської області .

постанова віддрукована в нарадчій кімнаті.

Головуюча
Рибальчеико.