overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 317/785/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/785/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1388/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 81 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 серпня 2015 року місто Запоріжжя
Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 17 квітня 2015 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, АР Крим, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 9 квітня 2013 року Київським районним судом м. Сімферополь за ст. 186 ч. 1 КК України до сплати штрафу 850 грн.; 7 серпня 2013 року Київським районним судом м. Сімферополь за ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 186 ч. 2, 309 ч. 1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі зі сплатою штрафу 850 грн.; 5 вересня 2013 року Київським районним судом м. Сімферополь за ст. 203-2 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі зі сплатою штрафу 850 грн. з конфіскацією грального обладнання;

засудженому 2 жовтня 2013 року Київським районним судом м. Сімферополь за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років і 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим вироком цього ж суду від 7 серпня 2013 року та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі та сплати штрафу у розмірі 850 грн.,

відмовлено у задоволенні його клопотання щодо умовно-дострокового звільнення.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 18 липня 2014 року скорочено на половину невідбуту частину строку покарання на строк 1 рік 7 місяців 20 днів, у зв`язку із застосуванням акту амністії.

Початок строку 02.10.2013 року. Кінець строку 09.12.2015 року.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 17 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, засудженому - з моменту вручення копії данної ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 4 серпня 2015 року о 10.15 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 463/3841/15-к
Провадження № 1-кп/463/294/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 серпня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000875 від 22.05.2014 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :
07 серпня 2015 року в провадження Личаківського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000875 від 22.05.2014 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно із ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України, -

у х в а л и в :
призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000875 від 22.05.2014 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України підготовче судове засідання на 16 год. 00 хв. 11 серпня 2015 року.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 685/1254/13-к
Провадження № 1-кс/685/126/13
УХВАЛА

15 жовтня 2013 року слідчий суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., при секретарі Дондель Т.В., за участю слідчого Рішка Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь клопотання ст. слідчого СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій обл. капітана міліції Рішка Р.В. у кримінальному провадженні № 0000428 про надання дозволу на проведення обшуку у житловому будинку та підсобних приміщеннях господарства по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Ст. слідчий СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області Рішко Р.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Теофіпольського р-ну Яремчуком В.В., про надання дозволу на проведення обшуку у господарстві, де проживає ОСОБА_2

Клопотання обґрунтоване тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом крадіжки з 19 год. 09.10.2013 р. до 10 год. 10.10.2013 р. акумуляторної батареї ємністю «ВОХ», чорного кольору, ємністю 140 А/г, вартістю бл. 1000 грн. з трактора Т-40 ОСОБА_3, який знаходився на дорозі поблизу господарства по вул. Набережна, 42 в с. Новоставці Теофіпольського р-ну, були здобуті відомості про те, що у жителя с. Кривовілька ОСОБА_2. може зберігатися викрадена батарея, так як особа, яка її викрала могла обміняти дану батарею на спиртне.

В ході судового засідання слідчий клопотання підтримав та пояснив, що згідно наявної інформації, викрадений акумулятор може зберігатися за місцем проживання ОСОБА_2, який може здійснювати незаконну торгівлю алкогольними напоями домашнього виробництва (самогоном), а також обмінювати в осіб, які зловживають спиртним різні речі, в т.ч. і викрадені, на самогон.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали справи, вбачаються підстави для задоволення клопотання.

З наданих матеріалів вбачається, що у житловому будинку або господарських приміщеннях, де проживає ОСОБА_2, може зберігатися акумуляторна батарея, а тому, для відшукання та вилучення майна, яке було здобуте в результаті крадіжки, що має значення у кримінальному провадженні про вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 13, 91, 234, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку та підсобних приміщеннях господарства за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, по АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення акумуляторної батареї ємністю «ВОХ», чорного кольору, ємністю 140 А/г.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Самойлович А.П.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/270/15-к
УХВАЛА
06.03.2015 рокусмт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000232 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Грузевиця Хмельницького району, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

встановив:

В судовому засіданні представник потерпілого заявив клопотання про витребування у операторів мобільного зв`язку ПАТ "МТС Україна" та ПАТ "Київстар" відомостей, що перебувають у їхньому володінні, а саме: інформації про вхідні, вихідні з`єднання, в тому числі нульові, час цих з`єднань, їхню тривалість, здійснені з номерів абонентів оператора мобільного зв`язку « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_8 , та « НОМЕР_3 », що належить ОСОБА_6 ; відомості щодо SMS - з`єднань вище зазначених номерів оператора мобільного зв`язку за 25 червня 2014 року.
Потерпілий та прокурор підтримали дане клопотання, обвинувачений та його захисник не заперечували проти його задоволення.

Оскільки для об`єктивного розгляду справи необхідні вказані відомості, суд вважає клопотання представника потерпілого обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.350 КПК України, суд

ухвалив:
Витребувати відомості у:

· Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (01601, м. Київ, вул.

Лейпцизька, 15) про вхідні, вихідні з`єднання, в тому числі нульові, здійснені з номеру абонента оператора мобільного зв`язку « НОМЕР_1 », час цих з`єднань, їхню тривалість,відомості щодо SMS - з`єднань вище зазначеного номеру оператора мобільного зв`язку - за 25 червня 2014 року;
· Приватного акціонерного товариства "Київстар" (03113, м. Київ, вул.

Дегтярівська, 53) про вхідні, вихідні з`єднання, в тому числі нульові, час цих з`єднань, їхню тривалість, здійснені з номерів абонентів оператора мобільного зв`язку « НОМЕР_2 » та « НОМЕР_3 », час цих з`єднань, їхню тривалість, відомості щодо SMS - з`єднань вище зазначених номерів оператора мобільного зв`язку - за 25 червня 2014 року.
Ухвалу суду необхідно виконати до 24.03.2015 року.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/528/15
Справа № 676/3149/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 серпня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянула апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2015 року,-
В с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2015 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 подана і оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 398 КПК України,-
П о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2015 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали та копію апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 направити учасникам судового провадження.
Учасники кримінального провадження вправі до 12 серпня 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 1/711/768/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І. при секретарі Баник А.А., з участю прокурора Фістер О.М., розглянувши при попередньому судовому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.309 ч.1, 315 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Тячівському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Суттєвих порушень КПК України під час провадження досудового розслідування в даній справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.309 ч.1, 315 ч.1 КК України прийняти до провадження Тячівського районного суду і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 10.30 год. 10 січня 2013 року.

Справу розглянути з участю прокурора, свідків.

В судове засідання викликати підсудних, свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 185/5507/13-к
Номер провадження 1-кп/185/277/14
У Х В А Л А
03 липня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області колегіально в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 ,на один місяць,мотивуючи тим, що строк тримання під вартою закінчується 21 липня 2014 року.
Захисник та обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти клопотання прокурора.
Вирішуючи дане клопотання суд виходить з наступного. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року, якою скасовано попередній вирок, запобіжний захід відносно обвинуваченого залишено без змін, а ухвалою від 24 березня 2014 року строк тримання під вартою продовжений до 24 травня 2014 року. Мотивами прийняття такого рішення було тяжкість обвинувачення, стан алкогольного сп`яніння під час вчинення правопорушень. Надалі строк тримання під вартою продовжено до 21 липня 2014 року.
На даний час справа не розглянута. ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому мають місце ризики у вигляді впливу на учасників судового розгляду, а також у вигляді ухилення від суду та виконання процесуальних рішень.
Нових фактів, які б заперечували обставини, які були враховані при продовженні запобіжного заходу стороною захисту не надано.
Приймаючи зазначене рішення, суд враховує також і вимоги, передбачені ч.2 ст. 183 КПК України, згідно з яким запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Тому строк тримання під вартою необхідно продовжити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд
Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка, Новомиколаївського району Запорізької області, у вигляді тримання під вартою продовжити до 10 серпня 2014 року.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 214/4662/15-к
1-кп/214/496/15
У Х В А Л А
іменем України
28 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001653 від 06.06.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 22.06.2015.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 , вважав за можливе призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження №0001653 від 06.06.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0001653 від 06.06.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 07 серпня 2015 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг.
У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 437/1063/12
Провадження № 1-о/191/3/15
У Х В А Л А
іменем України
31 липня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку, ухваленого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 12 квітня 2012 року за ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 КК України, за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами, якою він просить суд скасувати зазначений вирок та поновити судове розслідування кримінальної справи, посилаючись на те, що наміру вбивати потерпілого ОСОБА_3 він не мав, а лише захищався від дій останнього. Свою вину визнав у зв`язку з застосуванням до нього з боку слідчого ОСОБА_4 . Співмешканка засудженого ОСОБА_5 , яка була свідком у вищезазначеній кримінальній справі, в адресованому йому листі повідомила, що її показання були не правдиві, надані під тиском слідчого ОСОБА_4 , що на думку ОСОБА_2 є нововиявленими обставинами, які є підставою для скасування вироку суду.

Суддя, керуючись ч.2 ст.464 КПК України, вважає за необхідне відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та призначити його до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.464 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 КК України.

Призначити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами до судового розгляду на 13-30 годин 26 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 901/870/12

04 травня 2012 р. смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф.,

з участю секретаря Соловей Л.П.,

прокурора Поповича П.В.

зак. пр. потерпілого ОСОБА_1

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Саджава Богородчанського району Івано-Франківської області, непрацюючої, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, громадянки України, раніше не судимої, за ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ч.1 ст. 185 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Богородчанському районному суду.

Підстав для закриття або її зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Під час порушення справи провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_2 на даний час не виникло.

Клопотань від учасників процесу не поступало.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237-245, 253, 256 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду на 13:30 11 травня 2012 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора визнати обов'язковою.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя