Дело №
Судья в 1-й инстанции
Докладчик Егорова Е.И.,
9 октября 2007 года, коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Калашникова В.Н.,
судей Егоровой Н.И., Ковалюмнус Э.Л.,
с участием прокурора Ильченко СВ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, по ст. 286 ч. 2 УК
Украины по апелляциям прокурора и
ОСОБА_1 на приговор
Ворошиловского районного суда
области от 6 августа
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Красноармейска Донецкой области, гражданин Украины, образование среднее,
женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1990 года рождения, не работавший,
проживающий АДРЕСА_1, ранее
не судимый,
лишению свободы на три года без лишения права управлять транспортными
На основании ст. 1 « п.6» Закона Украины « Об амнистии» от 19.04.2007 года Ломов от наказания освобожден.
Взыскано с осужденного в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 403 гривны 42 копейки, и в счет возмещения
морального вреда 4000 гривен.
В апелляции осужденный просит
приговор отменить, поскольку суд необоснованно не применил ст. 6 п. 4 УПК Украины и ст. 6 « Закона « Об амнистии» от 10.04.2997 года, не освободил его от уголовной
ответственности. Необоснованно разрешил в данном процессе гражданский иск,
который не подлежал рассмотрению. Прокурор в апелляции также просит приговор
отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 1 ,п. «б» и ст.6 Закона Украины « Об амнистии» от 19.04.2007 года.
Ломов признан виновным в том, что 24.11.2005
транспортным средством, автомобилем ЗАЗ-110206 на пр. ОСОБА_3 в г. Донецке при
выполнении поворота на ул. им. «50-Летия СССР» на нерегулируемом пешеходном
переходе начал осуществлять объезд пешехода ОСОБА_2, стоящего на переходе, не убедился
в безопасности движения и сбил пешехода, начавшего перебегать дорогу перед близко идущим
Заслушав докладчика, прокурора,
поддерживающего доводы апелляции гособвинителя, исследовав материалы уголовного
дела, судебная коллегия считает, что апелляции подлежат частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
При вынесении приговора , суд первой инстанции применил закон,
не подлежащий применению, и не применил закон, который подлежал применению. Из
материалов дела усматривается, что обвинение
ОСОБА_1 предъявлено в
совершении преступления,
ст. 286 ч. 2 УК Украины. Приговором же он признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 215 ч.2 УК Украины, которая
предусматривает ответственность за другое преступление, и части второй не имеет
почтовой оплаты..»).
Поскольку применение данного закона затрагивает сущность
предъявленного обвинения, вынесение судом первой инстанции постановления в
порядке исполнения приговора, ст. ст. 409, 411 УПК Украины, также является
неправильным. Поэтому приговор подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции
следует учесть доводы апелляций осужденного и прокурора о необходимости
соблюдения требований ст. 6 Закона
амнистии» от 19.04.2007 года,
которая предусматривает освобождение от уголовной ответственности, а не от
наказания, лиц, подпадающих под действие ст. 1 данного Закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 368
УПК Украины, судебная
приговор Ворошиловского районного суда г. Донецка от 6 августа 2007 года в отношении ОСОБА_1 отменить,
дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения - подписку о невыезде.
Апелляции гособвинителя и ОСОБА_1
удовлетворить частично.