Справа № 751/2883/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/403/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в режимі відеоконференції із Чернігівською ВК №44 апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2015 року,

з участю прокурора ОСОБА_7

засудженої ОСОБА_6

представника виправної установи ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2015 року відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення. Своє рішення суд мотивував тим, що засуджена не довела свого виправлення, оскільки має негативну характеристику та не зняте і не погашене стягнення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, засуджена подала апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити подане нею клопотання та звільнити її умовно-достроково від подальшого відбування покарання. Зазначає, що має позитивну характеристику, активно приймає участь у житті установи, стягнення на неї накладене несправедливо.

Заслухавши доповідь судді, засуджену ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, думку прокурора та представника виправної установи, які заперечували проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 засуджена 20.12.2012 року вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2013 року ОСОБА_6 направлена для відбуття покарання призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.12.2012 року.

У відповідності до ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від покарання може бути застосоване в разі, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Як встановлено перевіркою матеріалів провадження за час перебування в місцях позбавлення волі засуджена характеризується задовільно, має накладене стягнення у виді попередження за порушення правил внутрішнього розпорядку, яке на даний час не зняте і не погашене у встановлену законом порядку, до праці відноситься задовільно, заохочення засудженій не оголошувались.

Ці обставини вказують на те, що за час відбування покарання засуджена ОСОБА_6 свого виправлення не довела, на що вірно вказав в своїй ухвалі і суд першої інстанції, обґрунтовано відмовивши в задоволенні клопотання про її умовно-дострокове звільнення.

Посилання ОСОБА_6 на нібито упереджене ставлення до неї адміністрації установи та надання суду необ`єктивної щодо неї характеристики, є її суб`єктивною думкою, оскільки ніякими доказами не підтверджується.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про відмову в умовно-достроковому звільненні ОСОБА_6 і підстав для його заміни чи скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3