АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/1686/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/768/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченої - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319, від 23.12.2012 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої, адвоката ОСОБА_7 , на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Куп`янськ Вузловий м.Куп`янська Харківської області, українка, громадянка України, з вищою освітою, одружена, має на утриманні малолітню дитину, 2013 року народження, працює бригадиром провідників «Моторвагонного депо «Люботин», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судима,

визнанана винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, з призначенням покарання у вигляді штрафу в розмірі 1360 гривень в дохід держави.

Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілої 2000 гривень 26 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 3000 гривень - моральної шкоди.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_8 визнана винною в тім, що 10.05.2012 року, приблизно о 21-00 годині, знаходячись в смт.Куп`янськ-Вузловий Куп`янського району Харківської області біля магазину ПП «Бєлік», розташованого на пл.Радянській 1 «а», зустріла раніше знайому ОСОБА_9 , з якою у неї виникла сварка на грунті особистих неприязнених відносин. Під час сварки ОСОБА_8 , діючи з умислом, спрямованим на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, умисно нанесла їй декілька ударів руками в область голови, шиї, плечей, передпліччя, грудної клітини, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: гострої закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку та наявності гематоми в тем`яній області які, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 10-КЕ/2013 від 28.03.2013 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Крім цього, спричинила тілесні ушкодження у вигляді саден в області грудної клітини, садна з невеликими гематомами на шиї, плечах, передпліччях які, згідно висновків тієї ж експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченої, адвокат ОСОБА_7 , просив про скасування вироку суду та закриття кримінального провадждення за недоведенністю винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй злочину, залишення цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 без розгляду. В процесі перегляду судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції, в зв`язку з подачею ОСОБА_8 клопотання про закриття кримінального провадження за збігом строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності, захисник обвинуваченої змінив подану апеляційну скаргу. Просив про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України та закриття кримінального провадження, залишення без розгляду цивільного позову потерпілої.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченої які, не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення, підтримували клопотання обвинуваченої про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника, клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 підлягають задоволенню.

Розглядом кримінального провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 в межах апеляційних вимог встановлено, що суд першої інстанції, з достатньою повнотою дослідивши обставини вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, дав їм правильну юридичну оцінку, обгрунтовано прийшов до висновку про її винуватість за ч.2 ст.125 КК України.

Обвинувачення, визнане судом доведеним стосовно фактичних обставин кримінального правопорушення, які не оспорюються учасниками судового розгляду, суд обгрунтував сукупністю належних та допустимих доказів, навівши відповідні мотиви в обгрунтування таких висновків, та мотиви, за якими суд не погодився з доводами обвинуваченої та захисника, які обгрунтовано відхилив.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які у будь-якому разі тягнуть скасування судового рішення, не встановлено.

Згідно вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

В поданому до апеляційного суду клопотанні обвинувачена ОСОБА_8 просить про скасування вироку Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2015 року про визнання її винуватою за ч.2 ст.125 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, за збігом строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності.

Як передбачено п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. Згідно ст.49 КК України, зокрема, п.2 ч.1 цієї статті, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки. За статтею 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст.284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , згідно ч.2 ст.12 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості. Події, які інкримінуються ОСОБА_8 у провину, мали місце 10.05.2012 року. На даний час минуло більше трьох років з дня вчинення ОСОБА_8 злочину, тому, відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, вона підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

При таких обставинах, вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2015 року підлягає скасуванню, кримінальне провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 закриттю. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, згідно ч.3 ст.129 КПК України, підлягає залишенню без розгляду. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.284, ст.ст.286, 405, 407, 417, 419 КПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В ИЛ А:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 задоволити.

Вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2015 року стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 скасувати.

На підставі ч.1 ст.49 КК України, ОСОБА_8 звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.125 КК України закрити.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази: особисті речі потерпілої ОСОБА_9 - сарафан та бюстгалтер, вилучені під час огляду події від 14.05.2012 року у хірургічному відділенні лікарні ст.Куп`янськ-Вузловий, що знаходяться на зберіганні в Куп`янському МВ ГУМВС України в Харківській області повернути власниці, в випадку непотрібності знищити.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізовоного суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10