Справа № 1306/954/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді Павлів З. С.

при секретарі - Михавко І. І.

з участю прокурора - Кріцака Л. Ф., Рибачука В. І.

та захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, раніше не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 14.09.2011 року о 23 год. 00 хв. проник у кімнату квартири АДРЕСА_1, у якій проживає ОСОБА_3, з якої таємно викрав ювелірні вироби, а саме: золотий ланцюжок з золотим кулоном вагою 13 грам, вартістю 2990 грн., золоте кільце вагою 4 грами, вартістю 920 грн., пару золотих сережок вагою 3 грами кожна (комплект з бурштиновим камінням) вартістю 690 грн.; золотий ланцюжок з золотим кулоном з бурштиновим каменем коричневого кольору вагою 8 грам, вартістю 1840 грн..; золотий ланцюжок з поламаною защіпкою вагою 7 грам, вартістю 1610 грн., жіночий годинник радянського виробництва марки Звездау корпусі з золота вагою 20 грам, вартістю 4600 грн.; золоте кільце вагою 5 грам з каменем червоного кльору вартістю 1150 грн.; пару золотих сережок у формі півкулі вагою по 5 грам кожна вартістю 1150 грн.; золоте кільце з білим кришталевим камінчиком квадратної форми вагою 3 грами вартістю 690 грн., золоту брошку у вигляді гілки з квіткою вагою 6 грам вартістю 1380 грн.; зубні протези з золота вагою 6 грам вартістю 1380 грн., пара золотих сережок з білими вставками з каменю з защіпками вагою 5 грам вартісю 1150 грн.; чотири срібні кільця вагою 5 грам вартісю 80 грн.; срібну медаль За відмінне навчання у школівагою 20 грам вартістю 120 грн., всього ювелірних виробів на загальну суму 19 819 грн. та біжутерію різного асортименту : жіночу брошку білого кольору з камінчиком бісеру, пару жіночих сережок з металу жовтого кольору з червоним камінчиком посередині, чотири кільця з металу жовтого кольору, два кільця золотистого кольору з написом на внутрішній стороні Ц 55 К; пару жіночих сережок із металу темного кольору, кільце з металу жовтого кольору у формі корони; хрестик з зображенням Ісуса Хреста з металу білого кольору, одну жіночу сережку з металу жовтого кольору з камінцем темного кольору, ланцюжок з металу сірого кольору з хрестиком з зображенням Ісуса Хреста з металу сірого кольору, ланцюжок з металу темного кольору з хрестиком у вигляді розпяття Ісуса Хреста з металу сірого кольору, ланцюжок з металу жовтого кольору, плетений з кулоном прямокутної форми з металу жовтого кольору з зображенням Ісуса Хреста, три намиста з бісеру білого кольору, пару сережок з металу жовтого кольру, жіночий матерчастий гаманець синьо червоного кольору, всього біжутерії на загальну суму 176 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 19 995 грн.

Крім цього, 24.09.2011 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_2, знаходячись в будинку № 62 садово господарського товариства Фіалка, що у с. Модричі Дрогобицького району, маючи можливість вільного доступу та пересування по будинку, оскільки з дозволу власинків деколи у ньому проживав, повторно, таємно викрав з будинку майно, що належало ОСОБА_4, а саме: бензопилу Алтайвартістю 420 грн., два стандартні пусті газові балони ємністю по 50 літрів вартістю 250 грн.; дві чавунні печі вартістю 700 грн. ; пластикову каністру ємністю 5 літрів. Наповнену бензином А 95 вартістю , 45 грн., декілька відрізків металевих труб вагою 10 кг. вартістю 18 грн., дві алюмінієві каструлі вагою 7 кг. вартістю 63 грн.; металеве бильце від ліжка вартістю 15 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 Майнову шкоду на загальну суму 1518 грн.

Крім цього, ОСОБА_2 02.10.2011 року о 17 год. 00 хв. , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2, в якій проживає подружжя ОСОБА_4, скориставшись тим, що ОСОБА_4 заснув, повторно таємно викрав з квартири три пачки порошку Галавартістю 14 грн., станок точильний марки Craf Menвартістю 150 грн.

Крім цього, 02.10.2011 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_2, знявши шибку вікна, проник у дачний будинок № 58 господарсько садівничого товариства Фіалка, що у с. Модричі Дрогобицького району Львівської обласіт, з якого викрав майно, що належить ОСОБА_5, а саме: часник вартістю 58 грн. 50 коп.; квасолю вартістю 82 грн. 50 коп.; яблука вартістю 33 грн.; чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 174 грн.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково. Щодо епізоду викрадення майна у потерпілої ОСОБА_3 пояснив, що 14.09.2011 року у м. Трускавець зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_6 та пішов до нього додому. Вони випили пляшку горілки, і коли ОСОБА_6 заснув, він вийшов на балкон покурити, на який також є вихід з суміжної кімнати. Коли сперся на двері іншої кімнати, вони відкрилися. Зайшов всередину кімнати, щоб вибичитися перед мамою ОСОБА_6, але там нікого не було. З кімнати викрав ювелірні вироби та біжутерію. Зняв шибку з вікна, щоб подумали на когось іншого. Золоті вироби здав в ювелірний магазин та отримав за них 6 тис. грн., які витратив на спиртне і продукти, а біжутерію заховав. Потім біжутерія була вилучена працівниками міліції.

Щодо викрадення майна в подружжя ОСОБА_4 вину визнає частково. Вважає, що не викрадав каністри з бензином, оскільки бензин купував за власні кошти. Проживав на дачі потерпілого ОСОБА_4 І оскільки останній був винен йому гроші, вирішив забрати його майно. Також заперечив крадіжку з квартири потерпілих золотого ланцюжка та мобільного телефона. Телефон був куплений ним для ОСОБА_4 особисто, тому вважає, що його не викрадав, а просто забрав.

Щодо епізоду викрадення майна в потерпілого ОСОБА_5 вину також визнає частково, оскільки проник в дачний будинок потерпілого не з метою крадіжки, а для того, щоб забрати свої запальничку та сигарети, які залишив в будинку напередодні. Намір викрасти часник, фасолю та яблука виник, коли був вже всередині.

Щиросердечно розкаюється у вчиненому, обіцяє більше злочинів не вчиняти та просить суворо не карати.

Крім часткового визнання своєї винності підсудним, його винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка суду пояснила, що будучи пенсіонеркою, продовжує займатися громадською діяльністю. Була 14.09.2011 року у м. Червоноград. В квартирі проживає зі своєм сином ОСОБА_7. Кімнату, в якій проживає, закривала на ключ, оскільки мала там певні збереження. На наступний день ввечері повернулася додому, і, зайшовши у свою кімнату, побачила, що там все перевернуто, а двері на балкон відчинені. Тоді згадала за спадок, який одержала від матеір, зокрема, ювеклірні вироби, які зберігалися на дні ящика, прикладені іншими рачами. Виявила, що ювелірні вироби та біжутерія викрадені. Підсудний часто приходив до її сина, бував у неї в кімнаті, однак золотих речей не бачив. Їй відшкодовано в рахунок нанесеної матеріальної шкоди тільки 1000 грн. Просить підсудного суворо не карати, однак, потребує матеріального відшкодування за викрадені ювелірні вироби;

- показаннями потерпілої ОСОБА_8, яка суду пояснила, що 02.10.2011 року, повернувшись з роботи, виявила відсутність миючих засобів, олії, станка для точіння ножів, мобільного телефона чоловіка та золотого ланцюжка. З приводу крадіжки звернулася в міліцію. Підсудний приходив деколи до її чоловіка, і в цей день також був у них вдома. Ствердити, що саме ОСОБА_2 викрав у неї золотий ланцюжок не може, оскільки ланцюжок був порваний і стояв в коридорі на зеркалі більше шести місяців. Припускає, що його міг викрасти хтось інший. Просить підсудного суворо не карати;

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який суду пояснив, що, приїхавши на дачу в с. Модричі, виявив, що викрадено багато речей. Підсудний з його дозволу з кінця серпня по 02.10.2011 року деколи на дачі проживав. Станом на сьогодні ОСОБА_2 йому з викраденого нічого не повернуто і не відшкодовано. Дійсно, мобільний телефон йому подарував підсудний, але рахував телефон своїм, і тому вважає, що ОСОБА_2 телефон у нього викрав. Щодо золотого ланцюжка дружини, також не може з впевненістю ствердити, що його вкрав саме ОСОБА_2;

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що у його власності є дачний будинок в с. Модричі, в садово господарському товаристві Фіалка. 03.10.2011 року, коли він прийшов на дачу, побачив, що у будинку відсутня у вікні шибка, а до вікна приставлений деревяний стіл. Коли зайшов у будинок, виявив, що з нього викрадено часник, фасолю та яблука. Підтвердив, що дійсно, напередодні, 02.10.2011 року у них в гостях був підсудний ОСОБА_2, який міг забути в будинку запальничку та сигарети. Жодних претензій до ОСОБА_2 не має, просить суд підсудного суворо не карати;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який суду пояснив, що 24.09.2011 року до нього зателефонував підсудний і попросив, щоб він допоміг йому відвезти своїм автомобілем в м. Трускавець металобрухт. Він погодився і поїхав в с. Модричі до одного з дачних будинків, де ОСОБА_2 тимчасово проживав. Підсудний повантажив у причіп два газових балони, дві чавунні пічки, алюмінієві каструлі, бензопилу, каністру з бензином, металеву трубу та металеве бильце від ліжка. Всі ці речі вони відвезли у м. Трускавець на вул. Стебницьку, де знаходиться пункт приймання металобрухту. ОСОБА_2 запропонував йому придбати в нього бензопилу за 400 грн., він погодився. Однак, оскільки бензопила була несправна, згодом його зять продав її на ринку в м. Дрогобичі, а каністру з бензином в нього вилучили працівники міліції. Про те, що вказані речі були викраденими, не знав, підсудний переконав його що ці речі належать йому;

- показаннями свідка ОСОБА_10, даними на досудовому слідстві про те, що 24.09.2011 року до нього у м. Трускавець на вул. Стебницькій підійшов ОСОБА_2 та запропонував придбати у нього два газових балона, дві чавунні пічки, алюмінієві каструлі, відрізок металевих труб та металеве бильце від ліжка. Він погодився і заплатив ОСОБА_2 за все перечислене 400 грн. Цього ж дня куплені у ОСОБА_2 речі обміняв на арматуру. Про те, що речі крадені, не знав;

- даними протоколу огляду місця події від 19.02.2010 року, згідно якого з підсобного приміщення будинку № 61 садово господарського товариства Фіалка, що у с. Модричі Дрогобицького району Львівської області було вилучено біжутерію: жіночу брошку білого кольору з камінчиком бісеру, пару жіночих сережок з металу жовтого кольору з червоним камінчиком посередині, чотири кільця з металу жовтого кольору, два кільця золотистого кольору з написом на внутрішній стороні Ц 55 К; пару жіночих сережок із металу темного кольору, кільце з металу жовтого кольору у формі корорни; хрестик з зображенням Ісуса Хреста з металу білого кольору, одну жіночу сережку з металу жовтого кольору з камінцем темного кольору, ланцюжок з металу сірого кольору з хрестиком з зображенням Ісуса Хреста з металу сірого кольору, ланцюжок з металу темного кольору з хрестиком у вигляді розпяття Ісуса Хреста з металу сірого кольору, ланцюжок з металу жовтого кольору, плетений з кулоном прямокутної форми з металу жовтого кольору з зображенням Ісуса Хреста, три намиста з бісеру білого кольору, пару сережок з металу жовтого кольру, жіночий матерчастий гаманець синьо червоного кольору;

а.с. 87 т. 1

- даними протоколу огляду місця події від 08.10.2011 року, згідно якого у ОСОБА_9 вилучено пластикову каністру з бензином;

а.с. 17 т. 2

- даними протоколів відтворення обстановки і обставин події злочину за участю ОСОБА_2

а.с. 69-84 т. 2; 90-100 т. 1

- висновком дактилоскопічної експертизи № 115 від 27.10.2011 року згідно якої сім слідів пальців рук, вилучені 17.09.2011 року з квартири ОСОБА_3 АДРЕСА_3 придатні для ідентифікації та залишені ОСОБА_2

а.с. 123 т. 1

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до переконання, що винуватість підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів є доведеною повністю. Дії підсудного ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно, умисно таємно викрав чуже майно.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що дії підсудного ОСОБА_2 по епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_3, яке мало місце 14.09.2011 року, слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України , а не за ч. 3 ст. 185 КК Укураїни, оскільки, як встановлено в судовому засіданні підсудний перебував у квартирі потерпілої з дозволу її сина, в кімнату ОСОБА_3 потрапив через балконні двері, які виходять на суміжний з сусідньою кімнатою балкон. При цьому, потерпіла ОСОБА_3 не змогла дати ствердної відповіді, чи були двері на балкон з її кімнати зачинені. Крім цього, під час судового слідства не спростовано твердження підсудного про те, що у кімнату потерпілої він зайшов, маючи намір вибачитися за спричинені незручності, а умисел на вчинення крадіжки у нього виник вже під час перебування в її кімнаті.

По епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 , яке мало місце 02.10.2011 року, дії підсудного ОСОБА_2, на думку суду, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, а не за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, зокрема, підтверджено показаннями самого потерпілого ОСОБА_5, підсудний дійсно напередодні крадіжки перебував у них в гостях в дачному будинку і міг залишити свої сигарети та запальничку. Дане підтверджує показання підсудного про те, що умисел на викрадення майна у нього виник після проникнення в дачний будинок потерпілого для того, щоб забрати свої, забуті в будинку речі.

Перекваліфікація судом дій підсудного ОСОБА_2 по вищевказаних епізодах відповідає вимогам п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року Про судову практику у справах про злочини проти власності, відповідно до якого вирішуючи питання про наявність в діях винної особи кваліфікуючої ознаки проникнення у житло, інше приміщення чи сховище суди повинні зясувати, з якою метою особа проникла у житло, інші приміщення чи сховища та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.

Крім цього, суд вважає недоведеною вину підсудного ОСОБА_2 в частині викрадення ним каністри з бензином, мобільного телефона та золотого ланцюжка з хрестиком у потерпілих - подружжя ОСОБА_4, а, відтак, викраження даних речей підсудним з обвинувачення слід виключити.

Наведені вище докази винності підсудного, з врахуванням перекваліфікації судом інкримінованих йому злочинів, в своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, при яких ОСОБА_2 було вчинено злочини.

При призначенні покарання підсудному суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого має на меті його виправлення, перевиховання та соціальну реабілітацію, запобігання вчиненню ним нових злочинів.

При обранні виду і розміру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, активно сприяв розкриттю злочину, винність визнав, щиросердечно розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується, добровільно частково відшкодував потерпілим матеріальні збитки.

Враховуючи вищенаведене, особу підсудного , суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання ОСОБА_2 можливе при застосуванні до нього покарання в межах санкції ст. 185 КК України у виді арешту, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

З речовими доказами слід поступити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України та стягнути з підсудного витрати за проведення .

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 Геннадійорвича визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та обрати йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 - 3 (три) місяця арешту;

- за ч. 2 ст. 185 6 (шість) місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточну міру покарання - 6 (шість) місяців арешту.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_2 залишити попередній тримання під вартою.

Термін відбуття покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_2, тобто з 06 жовтня 2011 року (а.с. 25 т. 1 ).

Речові докази :

- біжутерію(жіночу брошку білого кольору з камінчиком бісеру, пару жіночих сережок з металу жовтого кольору з червоним камінчиком посередині, чотири кільця з металу жовтого кольору, два кільця золотистого кольору з написом на внутрішній стороні Ц 55 К; пару жіночих сережок із металу темного кольору, кільце з металу жовтого кольору у формі корорни; хрестик з зображенням Ісуса Хреста з металу білого кольору, одну жіночу сережку з металу жовтого кольору з камінцем темного кольору, ланцюжок з металу сірого кольору з хрестиком з зображенням Ісуса Хреста з металу сірого кольору, ланцюжок з металу темного кольору з хрестиком у вигляді розпяття Ісуса Хреста з металу сірого кольору, ланцюжок з металу жовтого кольору, плетений з кулоном прямокутної форми з металу жовтого кольору з зображенням Ісуса Хреста, три намиста з бісеру білого кольору, пару сережок з металу жовтого кольру, жіночий матерчастий гаманець синьо червоного кольору), передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3 ( а.с. 104 105) залишити в останньої;

- поліетиленову каністру ємністю 5 літрів, частково наповнену бензином, передану на зберігання в камеру зберігання Дрогобицького РВ ГУМВС України у Львівській області згідно квитанції № 00059 ( а.с. 55 57) знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при ГУ МВСУ у Львівській області витрати за проведення експертизи №115 від 27.10.2011 року по кримінальній справі № 132-0164 в сумі 844, 20 грн. ( а.с. 124 т. 1) .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь фізичної особи підприємця ОСОБА_11 150 грн. в рахунок оплати за проведення оцінки матеріальних цінностей по кримінальній справі № 132-0164 (а.с. 99 т. 2).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з дня його оголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя