Ухвала

іменем україни

25 листопада 2014 року
м.
Київ

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого судді Зубара В.В.,

суддів Фурика Ю.П., Шилової Т.С.,

при секретарі Шапулі В.В.,

за участю прокурора Щербака А.М.,

розглянувши в судовому засіданні
кримінальне провадження
№ 0000838 відносно ОСОБА_1 за
касаційною скаргою потерпілих ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 28 травня 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду Київської області
від 04 липня 2013 року,

встановила:

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 28 травня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин України, уродженець м.
Білої Церкви Київської області,
проживаючий по АДРЕСА_1, раніше не
судимий,-

звільнений від кримінальної
відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК
України, кримінальне провадження №
0000838 відносно нього закрито у
зв'язку з амністією.

Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 04 липня 2013 року вказана
ухвала суду першої інстанції залишена
без зміни.

Органом досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачувався у тому, що він 30 червня
2008 року близько 10 год. 45 хв., керуючи
власним автомобілем НОМЕР_1,
проїжджаючи на 69 км + 800 м автодороги
Київ-Одеса в напрямку м. Одеса, у
порушення вимог п.п.1.1, 1.3, 1.5, 10.1, 10.4
Правил дорожнього руху України, виїхав
на смугу зустрічного руху та допустив
зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під
керуванням потерпілого ОСОБА_2, який
рухався у зустрічному напрямку. В
результаті дорожньо-транспортної
пригоди пасажир автомобіля «HONDA ACCORD»
ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження
середньої тяжкості, а водій ОСОБА_2 -
тяжкі тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі потерпілі просять
судові рішення скасувати, призначити
новий розгляд у суді першої інстанції.
Посилаються на те, що судами
безпідставно застосовано Закон
України «Про амністію у 2011 році», і,
разом з цим, зазначають, що ОСОБА_1
вчинив злочин, передбачений
ч. 2 ст. 286 КК України, перебуваючи в
стані сп'яніння, ухилився від
освідування на стан алкогольного
сп'яніння. Суди зазначених обставин не
з'ясували, чим допустили неповноту
судового розгляду, що при подачі та
розгляду клопотання про застосування
амністії були порушені вимоги
кримінального процесуального закону.

У запереченнях на касаційну скаргу
захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1
посилається на безпідставність та
необґрунтованість касаційної скарги,
зазначає, що судові рішення є
законними.

Заслухавши доповідь судді, прокурора,
який заперечував проти задоволення
касаційної скарги, перевіривши
матеріали кримінального провадження,
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, ухвала апеляційного суду -
скасуванню, з призначенням нового
розгляду у суді апеляційної інстанції
з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України,
підставою для скасування судових
рішень при розгляді справи в суді
касаційної інстанції є істотне
порушення вимог кримінального
процесуального закону.

Згідно з положеннями ст. 412 КПК України
істотними порушеннями вимог
кримінального процесуального закону є
такі порушення вимог КПК України, які
перешкодили чи могли перешкодити суду
ухвалити законне та обґрунтоване
судове рішення.

За змістом ст. 419 КПК України
мотивувальна частина ухвали суду
апеляційної інстанції має містити
короткий зміст вимог апеляційної
скарги і судового рішення суду першої
інстанції, узагальнених доводів особи,
яка подала апеляційну скаргу,
узагальненого викладу позиції інших
учасників судового провадження;
встановлених судом першої інстанції
обставин; встановлених судом
апеляційної інстанції обставин з
посиланням на докази, а також мотивів
визнання окремих доказів
недопустимими чи неналежними; мотивів,
з яких суд апеляційної інстанції
виходив при постановленні ухвали, і
положення закону, яким він керувався.

Вказаних вимог закону апеляційним
судом належним чином не виконано.

Суд першої інстанції, розглянувши
матеріали кримінального провадження,
дійшов висновку про закриття
провадження відносно ОСОБА_1 на
підставі Закону України «Про амністію
у 2011 році».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, потерпілими ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 подані апеляційні скарги, в яких
зазначалось про незаконність
вказаного судового рішення і
порушувалось питання про скасування
ухвали суду першої інстанції та
призначення нового розгляду в суді
першої інстанції, при цьому в
апеляційних скаргах наводились
відповідні доводи, аналогічні за своїм
змістом доводам, викладених у
касаційній скарзі.

Разом з тим, всі доводи зазначених
апеляційних скарг суд апеляційної
інстанції в ухвалі не виклав, у тому
числі ухвала апеляційного суду взагалі
не містить викладу апеляційної скарги
потерпілого ОСОБА_2, належним чином
вказані доводи не перевірив та мотивів
визнання їх безпідставними в ухвалі не
навів.

При цьому ухвала апеляційного суду
містить суперечності. У даній ухвалі
одночасно зазначається про перевірку і
ухвали, і вироку суду першої інстанції.

Зазначені порушення, на думку колегії
суддів, є такими, що істотно вплинули на
правильність прийняття рішення по
справі в апеляційній інстанції.

Виходячи з зазначеного, апеляційна
скарга потерпілих підлягає частковому
задоволенню, ухвала апеляційного суду -
скасуванню з підстав порушення вимог
кримінального процесуального закону з
призначенням нового розгляду в суді
апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду необхідно
усунути вказані недоліки, повно і
всебічно перевірити всі доводи поданих
апеляційних скарг, обґрунтованість
вимог касаційної скарги і постановити
законне та обґрунтоване рішення з
дотриманням всіх вимог кримінального
та кримінального процесуального
закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 376, 433, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Київської
області від 04 липня 2013 року відносно
ОСОБА_1 - скасувати, призначити новий
розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

Зубар В.В.
Фурик Ю.П. Шилова
Т.С.