АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2535/14-к
Номер провадження 11-сс/786/179/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши 07 травня 2014 року у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляцією адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 та щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,-

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Розмір застави не визначено.

Згідно матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000705 від 13.04.2014 року, ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він 06 квітня та 10 квітня 2014 року, знаходячись у квартирі своєї співмешканки ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , та користуючись її відсутністю, вступив у статевий зв`язок неприроднім способом з її малолітнім сином ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за яким доглядав.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали. При цьому апелянт, посилаючись норми КПК України, вважає висновки суду про наявність ризиків, непереконливими і недоведеними, нічим не підтвердженими, такими, що базуються лише на припущеннях.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 , які підтримували апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення ї без змін, дослідивши матеріали подання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000705 від 13.04.2014 року.

30 квітня 2014 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Того ж дня слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором прокуратури Київського району м. Полтави ОСОБА_6 , звернувся до Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, злочин вчинив за місцем проживання потерпілих, знайомий з графіком їхнього життя, зі слів потерпілої ОСОБА_11 , після скоєного неодноразово приходив до неї додому у стані алкогольного сп`яніння, бив та стукав у двері, на допиті заявляв про наміри 04.05.2014 року поїхати до Російської Федерації, а інші, менш суворі запобіжні заходи, не є достатніми для запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Перегляд судового рішення у апеляційному суді засвідчує, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , слідчий суддя, обговоривши можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, переконався, що долучені до клопотання матеріали провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у органів досудового слідства про причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 353 КК України та застосування інших запобіжних заходів до підозрюваного є неможливим.

Це правопорушення, що відноситься до тяжких, знаходиться у початковій стадії розслідування, а підозрюваним є особа, що виявляла наміри покинути території України та після вчинення кримінального правопорушення неодноразово приходила додому до потерпілих.

Як видно із наданих суду документів, ОСОБА_9 ніде офіційно не працює, підтверджуючих документів щодо його місця роботи на посаді дистриб`ютора у ТОВ «Тієнс Україна» не надано. Наразі, як встановлено судом, по кримінальному провадженню за постановами слідчого від 5 травня 2014року щодо потерпілого призначена судова психолого - психіатрична експертиза, а щодо підозрюваного ОСОБА_9 судово- психіатрична.

За таких обставин слід визнати вірними висновки слідчого судді про те, що з урахуванням самого характеру правопорушення, початкової стадії досудового розслідування, поведінки правопорушника, у даному конкретному випадку маються усі підстави для застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу у виді ув`язнення, оскільки прокурор довів про існування ризиків його втечі, впливу на свідків та можливості іншим чином незаконно впливати на досудове розслідування, а вік і стан здоров`я ОСОБА_9 не перешкоджає обранню відносного нього цього запобіжного заходу.

Отже, при апеляційному розгляді справи істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,-з

У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2014 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 .

Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2