Провадження № 1-кп/534/21/15
Справа № 534/2790/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000681 від 15.08.2013 р. відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця

с. Колісники Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою; не одруженого; працюючого приватним підприємцем; зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- за ч. 1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно обвинувального акту, 07 вересня 2014 року, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та керуючи легковим автомобілем марки «ЗАЗ», моделі «TF486P», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Леніна в напрямку від вул. Миру до вул. Радянської у м. Комсомольську, під час зміни напрямку руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, порушив вимоги «Правил дорожнього руху України» затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (з послідуючими змінами), а саме вимоги: п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Всупереч цих вимог Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_5 , під час виконання маневру, а саме повороту праворуч, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при в`їзді на прилеглу територію двору будинку №78, що знаходиться по вул. Леніна у м. Комсомольськ, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який перебував у нерухомому стані з велосипедом «Ardis», тримаючи його в руках праворуч від себе.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у виді: закритого перелому середньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням, які відповідно до висновку експерта №1205 від 14.10.2014 року утворились від дії тупих предметів, можливо і під час ДТП, не виключено, що у вказаний період часу і при вказаних обставинах та за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали довготривалий розлад здоров`я.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 392 від 24 жовтня 2014 року, у даній дорожній обстановці водій автомобіля ЗАЗ TF486P, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 , для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру та в його діях вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Ці дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту , особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття провадження по справі в з`вqqqязку з примиренням з потерпілим, якому повністю відшкодовано, завдані злочином збитки, посилаючись на те, що ним вперше було скоєно необережне кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України. Обвинувачений зазначив, що вину визнав повністю, щиро кається і відшкодував потерпілому, завдані злочином майнову та моральну шкоду, а також відшкодував в добровільному порядку шкоду завдану державі в зв`язку із стаціонарним лікуванням потерпілого в сумі 4076 грн та надав суду відповідну квітанцію. Йому роз`яснені суть обвинувачення, підстава звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання повністю, при цьому потерпілий зазначив, що в добровільному порядку обвинуваченим відшкодована йому майнова та моральна шкода, завдана злочином. Просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з їх примиренням, а провадження по справі закрити і надав суду відповідне письмове клопотання.

Прокурор не заперечував по суті заявленого клопотання, і посилався на можливість вирішення такого клопотання при підготовчому судовому розгляді даного кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши клопотання , суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав .

Згідно ч.4ст.286КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст.46КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості , може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п.1ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд враховує те ,що передумовою для звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України є вчинення цією особою вперше злочину невеликої тяжкості, що у судовому засіданні дані передумови достовірно встановлені і враховуючи, що є передбачені ст.46 КК України підстави для звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого , а саме особа вперше вчинила злочину невеликої тяжкості, примирилася з потерпілою, щиро розкаялася у вчиненні кримінального правопорушення , надала згоду на звільнення від кримінальної відповідальності , а також приймаючи до уваги, що потерпілий не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності , суд прийшов до висновку , що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Цивільний позов прокурора прокуратури м. Комсомольська до обвинуваченого в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Комсомольської міської ради народних депутатів про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи , яка потерпіла від злочину в розмірі 4076 грн 40 коп підлягає залишенню без розгляду за заявою прокурора в зв`язку з добровільним відшкодуванням ОСОБА_5 завданої державі збитків .

Керуючись ст.ст. 284,285,288,314,350 КПК України, ст. 46 КК України,суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 України - задовольнити .

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1ст.286 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим на підставі ст.46КК України, а кримінальне провадження по даному кримінальному правопорушенню закрити.

Захід забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_5 не застосовувався.

Речові докази: легковий автомобіль марки «ЗАЗ», моделі «TF486P», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 передати ОСОБА_5 , як йому належний , велосипед «Ardis» повернути потерпілому ОСОБА_4 , як йому належний.

Цивільний позов прокурора прокуратури м. Комсомольська до обвинуваченого в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Комсомольської міської ради народних депутатів про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи , яка потерпіла від злочину в розмірі 4076 грн 40 коп залишити без розгляду за заявою прокурора .

Ухвала суду може бути оскаржена через Комсомольський міський суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1