overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/903/15-к
№ провадження 1-в/208/57/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
16 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника інспекції ОСОБА_4 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали справи за поданням, які надійшли з Кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Дніпродзержинська відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.01.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.317, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном один рік.

Кримінально-виконавча інспекція Заводського району м. Дніпродзержинська звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання призначеного йому вироком суду, внаслідок спливу строку випробування.

Вислухавши представника інспекції, яка підтримала подання, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання КВІ Заводського району м. Дніпродзержинська, суд вивчивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

22.01.2015 року сплив термін строку випробування ОСОБА_5 . За період випробування засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання призначеного йому вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.01.2014 року у вигляді 3 років позбавлення волі, внаслідок спливу строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/349/15-к
Провадження № 1-кп/191/135/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
19 лютого 2015 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..391 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..391 КК України, що надійшов до суду 02.02.2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Крім цього, прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..391 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 14 годин 40 хвилин 19 лютого 2015 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/178/15-к
Провадження № 1-в/192/71/15
УХВАЛА

(резолютивна частина)

"24" лютого 2015 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника СВК-21 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 (приймає участь у

режимі відеоконференцзв`язку)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 05.11.2010 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.313, ст.70, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

Початок строку: 15.01.2011 року

Кінець строку: 15.01.2017 року

У Х В А Л И В:

Подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 10 місяців 21 день.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 лютого 2015 року.

Головуючий
Справа № 196/47/15-к
№ провадження 1-кп/196/15/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст. 185 ч.2 КК України надійшло з обвинувальним актом із прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області 13.01.2015 року.

По даному кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

16 січня 2015 року суд призначив підготовче судове засідання.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акта, закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, прохає призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, викликати в судове засідання обвинуваченого та потерпілу.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Царичанському районному суду Дніпропетровської області, угоди не укладені.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акта не має.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст. 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 04 березня 2015 року 10 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/194/15-к
П О С Т А Н О В А
20.02.2015м. м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Маріуполь, Донецької області, громадянки України, українка, не одружена, не працює, раніше судима 1 раз 08.11.2006 року по ст. 115 ч.1 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі Жовтневим райсудом м. Маріуполь, Донецької області. З місць позбавлення волі звільнилася 14.01.2015 року з Дніпродзержинської виправної колонії № 34 у Дніпропетровській області, проживає в АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звільнилась з місць позбавлення волі 14.01.2015 року на шлях випралення не стала, неодноразово порушувала громадський порядок та з`являвся в громадських місцях в нетверезому стані. Притягувалась до адміністративної відповідальності по таким статтям: - 16.01.2015р. по ч.1ст. 178 КУпАП попередження; - 21.01.2015р. по ст. 177 КУпАП - штраф 17грн.; - 30.01.2015р. по ч.2 ст. 178 КУпАП штраф 17грн. 16.01.2015 року гр. ОСОБА_3 було винесено офіційне попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду та роз`яснено Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

В судовому засіданні гр. ОСОБА_3 підтвердила факти порушення громадського порядку, не заперечувала проти задоволення подання про встановлення адміністративного нагляду.

З урахуванням викладеного є підстави для задоволення подання Долинського РВ УМВС.

Керуючись п.в ст.3, ч.2 ст.5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

П О С Т А Н О В И В:

Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік, та відповідні обмеження:

- заборонити вихід за межі свого місця проживання (домоволодіння, квартири) з 22.00год. до 06.00 год. ранку;

- заборонити відвідування барів, кафе, ресторанів з метою придбання та розпиття алкогольних напоїв;

- заборонити виїзд за межі Долинського району без дозволу Долинського РВ УМВС;

- зявлятись на реєстрацію в Долинський РВ УМВС 1 раз на місяць (один раз на місяць).

Копію постанови направити для виконання начальнику Долинського РВ УМВС.

Постанова може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/1150/14-к
н/п : 1-кп/397/27/15
У Х В А Л А
20.01.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка кримінальне провадження № 397/1150/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Ташкент Республіка Узбекистан, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища юридична, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення УМВС України в Кіровоградській області, раніше не судимий, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не було виконано привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Прокурор клопоче про відкладення розгляду кримінального провадження та повторний привід вищезазначених свідків.

Суд вважає, що клопотання прокурора базується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Розгляд кримінального провадження підлягає відкладенню, а свідки повторному приводу.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити в судове засідання привід свідків:

- ОСОБА_7 жительки АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 - жительки АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 - жительки АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_10 - жительки АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_11 жителя АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_12 - жителя АДРЕСА_6 .

Привід свідків покласти на Олександрівський РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Відкласти розгляд кримінального провадження №397/1150/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України на 17 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, повторно викликати свідка ОСОБА_13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Копія вірна:
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
25 лютого 2015 року
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування примусових заходів медичного характеру.
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , про застосування примусових заходів медичного характеру.
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді поміщення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу з суворим наглядом строком 60 на днів.
У судове засідання з`явились прокурор, захисник .
Відповідно до п.2 ст.1 ст.508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру , може бути застосований судом такий запобіжний захід як поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу з суворим наглядом з дня надходження до суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого в психіатричному закладі, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 29.12.2014 року про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжного захід у вигляді тримання під вартою, на запобіжний захід у вигляді поміщення ОСОБА_5 , до психіатричного закладу з суворим наглядом строком 60 днів припиняє свою дію 26 лютого 2015 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка наполягала на доцільності продовження тримання обвинуваченого психіатричному закладі з суворим наглядом, думку захисника обвинуваченого, який не заперечував, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого в психіатричному закладі з суворим наглядом.
Підставами продовження запобіжного заходу є висновок стаціонарної психіатричної експертизи № 267 від 18.12.2014 року, проведеної в ході досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , згідно якої у ОСОБА_5 виявлено душевне захворювання в вигляді хронічного маревного розладу,не може розуміти свої дії та керувати ними. У період часу, який відноситься до правопорушення, в якому від підозрюється ОСОБА_5 знаходився у стані вказаного психічного розладу при якому не міг розуміти свої дії та керувати ними. По своєму психічному стану ОСОБА_5 на теперішній час потребує в застосуванні примусових заходів медичного характеру-госпіталізації у психіатричний заклад з суворим наглядом
Керуючись ст.ст. 199, 314, 315, 316, 331,508 КПК України, -
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді поміщення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу з суворим наглядом строком 60 на днів, тобто до 26 квітня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 630/340/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

цивільного відповідача ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000051 у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило загибель ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В судове засідання 25.02.2015р. для підтримання державного обвинувачення прибула прокурор Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявила відвід прокурору в зв`язку з тим, що даний прокурор не включений до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 та відтак не може підтримувати державне обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_6 та цивільний відповідач ОСОБА_4 підтримали заявлений відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 пояснила, що вона включена до складу групи прокурорів згідно постанови першого заступника прокурора Харківської області, однак надати її на теперішній час вона не може.

Розглянувши заяву про відвід прокурора, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Обставини, які виключають можливість участі прокурора у кримінальному провадженні та, як наслідок можуть бути підставою для подання заяви про його відвід, визначені у ст. 77 КПК України.

Відповідно до даної норми прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає, що захисником не доведено наявності обставин, визначених ст. 77 КПК України як підстава відводу прокурора.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-в/644/25/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання Начальника Орджонікідзевського РО ХГУ ГУ МВД України в Харківській області полковника міліції ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду,-
ВСТАНОВИВ:
23.12.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшло подання Начальника Орджонікідзевського РО ХГУ ГУ МВД України в Харківській області полковника міліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній після звільнення з місць позбавлення волі зарекомендував себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, притягувався до адміністративної відповідальності. У зв`язку з чим Начальник Орджонікідзевського РО ХГУ ГУ МВД України в Харківській області полковника міліції ОСОБА_3
10.02.2015 р. до суду надійшла довідка про реєстрацію заяви про раптову смерть гр.-на ОСОБА_4 , 1973 р.н. 21.12.2014 р.
В силу п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний,обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження за поданням Начальника Орджонікідзевського РО ХГУ ГУ МВД України в Харківській області полковника міліції ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду у зв`язку зі смертю особи.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 284, ст. 539 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Провадження за поданням Начальника Орджонікідзевського РО ХГУ ГУ МВД України в Харківській області полковника міліції ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду - закрити в зв`язку зі смертю ОСОБА_4 ..
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів із дня її оголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя
Справа № 646/665/15-к
№ провадження 1-кп/646/211/2015
У Х В А Л А
24.02.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003230 від 19.12.2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , про злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 24.02.2015 р., обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 27 лютого 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Привід доручити Начальнику Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити Прокурору Червонозаводського району м. Харкова.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильєва