В О Л Ь Н О Г О Р С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д
Д Н Е П Р О П Е Т Р О В С К О Й О Б Л А С Т И
УД № 1-4/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
«08» февраля 2010 года Вольногорский городской суд
Днепропетровской области
в составе председательствующего судьи- Сербина В.В.
при секретаре- Килинчук Л.Л.
с участием прокурора- Селецкого А.А.
потерпевшей и гражданского истца- ОСОБА_4
защитника- адвоката Левитина О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольногорске Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, украинки, уроженки города Днепродзержинска Днепропетровской области, образование полное общее среднее, замужней, реализатора частного предпринимателя ОСОБА_3, проживающей АДРЕСА_1, ранее не судимой,-
в совершении преступления, предусмотренного ст.125 ч.1 УК Украины,-
27 мая 2008 года, примерно в 11 часов 55 минут, ОСОБА_2, выйдя из киоска «ІНФОРМАЦІЯ_6», расположенного с южного торца дома АДРЕСА_2, где она осуществляла продажу газет и журналов, подошла к торговавшей газетами и журналами напротив указанного киоска со стенда на тротуаре по АДРЕСА_2, ранее знакомой потерпевшей ОСОБА_4 и на почве давно сложившихся, длительно не прекращающихся неприязненных отношений, возникших по причине конкуренции по продаже печатных изданий, после вопроса к потерпевшей о том, когда последняя покинет незаконно занятое место, вылила ОСОБА_4 на голову воду из бутылки.
После этого, ОСОБА_4, будучи возмущенной поведением ОСОБА_2, последовала за последней с целью забрать из рук ОСОБА_2 пустую бутылку, и в это время ОСОБА_2, на почве все тех же неприязненных отношений, находясь на площадке, расположенной с западной стороны впереди киоска «ІНФОРМАЦІЯ_6», стала размахивать руками, пытаясь ударить потерпевшую и умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесла ОСОБА_4 один удар рукой, в которой находилась пустая стеклянная бутылка, по голове, причинив потерпевшей ОСОБА_4 телесные повреждения в виде синяка на голове, а именно- синяка в правой лобно-височной области, относящиеся к категории легких телесных повреждений.
Подсудимая ОСОБА_2 виновной себя в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ст.125 ч.1 УК Украины не признала, как не признала и заявленный потерпевшей ОСОБА_4 иск о возмещении морального вреда в сумме 5000 гривен и показала, что с потерпевшей ОСОБА_4 у нее и у ее дочери- ОСОБА_3 давние неприязненные отношения, более чем двухгодичной давности. Эти неприязненные отношения возникли на почве конкуренции, по той причине, что ОСОБА_4, также как и дочь подсудимой, торгует газетами и журналами, однако делает это без соответствующих разрешений, прямо на улице, в то время как дочь подсудимой имеет все разрешения и даже лоток для продажи прессы. 27 мая 2008 года подсудимая находилась до 09, а может и до 11 часов в киоске «ІНФОРМАЦІЯ_6», расположенном с южного торца дома по АДРЕСА_2. Киоск принадлежит ее дочери- ОСОБА_3, у которой подсудимая работает реализатором. В указанное время, напротив киоска, торговала газетами потерпевшая ОСОБА_4, никакого скандала между подсудимой и потерпевшей не было, так как в 11 часов ушла домой и находилась там до 15 часов со своей внучкой- ОСОБА_14 и правнучкой. В этот период, то есть, с 11 часов до 15 часов, в киоске торговала дочь подсудимой- ОСОБА_3 Муж подсудимой- ОСОБА_6. в этот день находился в городе Днепропетровске, поехал за газетами утром, когда приехал, не помнит. После 15 часов пошла в киоск и сменила дочь, та ушла домой. Помнит указанный день по той причине, что после приезда внучки, постоянно, после 20 мая 2008 года, по вторникам, торговала ОСОБА_3, подсудимая гуляла с внучкой и правнучкой, в то время как ОСОБА_6 ездил в г.Днепропетровск за газетами, в остальные дни недели работала по графику. В этот день подсудимая потерпевшую ОСОБА_4 не обзывала, водой из стеклянной бутылки не обливала, указанной бутылкой по голове потерпевшую не била. Считает, что потерпевшая «сфабриковала» дело против нее, так как в период до 27 мая 2008 года, примерно 14 мая 2008 года, ОСОБА_4 фотографировала подсудимую на мобильный телефон с бутылкой из-под кефира, в которой стояли цветы и которой подсудимая поливала тротуар, осуществляла уборку территории, однако эту бутылку они с дочерью выбросили еще до 27 мая 2008 года. Не поясняет причину изменения своих первоначальных показаний в той части, что полностью отрицала наличие стеклянной бутылки в киоске, показания свидетелей по делу, которые видели нанесение удара подсудимой потерпевшей ОСОБА_4, а также подтвердили факт нахождения подсудимой в указанный период времени на месте происшествия, считает враньем.
Вина подсудимой ОСОБА_2, несмотря на непризнание ею своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая ОСОБА_4 суду показала, что является физическим лицом-предпринимателем, торговала газетами и журналами на АДРЕСА_2, возле магазина «ІНФОРМАЦІЯ_7», ближе к углу здания. Напротив тогдашнего места торговли потерпевшей, расположен киоск «ІНФОРМАЦІЯ_6», принадлежащий ОСОБА_3, где торгует газетами мать ОСОБА_3- ОСОБА_2 Более двух лет, ОСОБА_3 и подсудимая ОСОБА_2 постоянно предъявляют претензии на почве конкуренции, за то, что потерпевшая им мешает продавать свои газеты и любыми способами пытаются убрать с того места, где потерпевшая торгует газетами, с этой целью неоднократно вызывали милицию, депутатский корпус. На этой почве с подсудимой и ее дочерью- ОСОБА_3 возникли личные неприязненные отношения. 28 марта 2008 года и 31 марта 2008 года подсудимая ОСОБА_2 обливала потерпевшую и газеты водой, за это был гражданский суд, потерпевшей в качестве морального ущерба подсудимая должна выплатить 85 гривен. 27 мая 2008 года потерпевшая торговала газетами на углу дома АДРЕСА_2, в киоске торговала ОСОБА_2 В этот день конфликта между ними не было. Примерно в 11 часов 55 минут подсудимая ОСОБА_2 подошла к потерпевшей и после крика о том, что когда потерпевшая уберется с того места, вылила из стеклянной бутылки из-под кефира или молока, на голову воду, потерпевшая растерялась, подсудимая обозвала нецензурной бранью и спросила, когда она уберется отсюда. Потерпевшую это возмутило, пошла за ОСОБА_2, хотела забрать бутылку, подсудимая не отдавала, размахивала пустой бутылкой, пытаясь ударить потерпевшую. Приподняла правую руку, под мышкой которой был кошелек, чтобы защититься от замахивания, однако подсудимая ОСОБА_2 ударила потерпевшую пустой стеклянной бутылкой по голове, попала в правую сторону головы, бутылка не разбилась, стало больно, а подсудимая ОСОБА_2 в это время скрылась в киоске. Во время этого конфликта находилась рядом ОСОБА_7, все это видела, потерпевшая показала свою голову, выскочила шишка от удара, ОСОБА_7 сказала, что пойдет свидетелем в суд. После этого потерпевшая, через свекровь- ОСОБА_9., которой отправила сообщение, вызвала милицию. Минут через тридцать-сорок пришел участковый инспектор милиции ОСОБА_8, рассказала ему в присутствии ОСОБА_9 о том, что случилось, также показывала голову, где было повреждение. Участковый пошел к лотку «ІНФОРМАЦІЯ_6», однако подсудимая отказалась давать ему объяснение. Потерпевшая пошла с участковым в милицию, где написала заявление и взяла направление на СМЭ. После обеда в лоток пришла дочь подсудимой- ОСОБА_3 и, издеваясь над потерпевшей, сказала, что если бы была на месте матери, то вогнала бы эту бутылку потерпевшей в голову. Вечером пошла на приемный покой, зафиксировала телесные повреждения и на следующий день пошла к судмедэксперту, который ее осмотрел и сделал заключение об имеющихся у нее легких телесных повреждениях. Просит взыскать с подсудимой ОСОБА_2 5000 гривен в возмещение морального вреда, в виде душевных страданий от физической боли, повлекшей кратковременное расстройство здоровья, которое испытывала на протяжении длительного периода времени, вследствие чего пришлось изменить свой привычный уклад жизни, пришлось обращаться в правоохранительные органы, медицинское учреждение, к адвокатам, в суд.
Свидетель ОСОБА_10 суду показала, что знает подсудимую и потерпевшую просто как жителей города, неприязни и смысла оговаривать нет. В конце мая 2008 года, точной даты не помнит, в г.Вольногорске, примерно в 12 часов, шла с южного торца дома АДРЕСА_2, увидела, как подсудимая ОСОБА_2, фамилию которой узнала позже и которая работает в киоске «ІНФОРМАЦІЯ_6», выливала воду из стеклянной бутылки на голову продавщице, как узнала позже- потерпевшей ОСОБА_4, которая продавала газеты напротив. Затем обе переместились ближе к киоску «ІНФОРМАЦІЯ_6», что-то кричали друг другу, подсудимая стала размахивать бутылкой над головой у потерпевшей, потом ударила стеклянной бутылкой наотмашь по голове потерпевшую, удар был сверху и сбоку. После этого подсудимая сразу ушла в свой киоск. Свидетель пошла дальше, на работу, чем закончился конфликт- не знает. Телесных повреждений у потерпевшей не видела, так как потерпевшая держалась за голову. Об этом конфликте рассказала сотрудникам, которые, как и свидетель, знают об этих конфликтах, они происходят часто между подсудимой, ее дочерью и потерпевшей, но просто боятся идти в свидетели, так как стороны очень конфликтные и в основном, говорят, там конфликтует дочь подсудимой. Свидетелю предъявлена в судебном заседании фототаблица с указанием места и способа нанесения удара подсудимой по голове потерпевшей, указанное соответствует тому, что видела свидетель. Это был единичный случай, который видела свидетель, никаких других событий с участием подсудимой ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_4 с нанесением удара по голове бутылкой по голове свидетель ни до того, ни после не видела.
Свидетель ОСОБА_7 суду показала, что знает потерпевшую ОСОБА_4 и подсудимую ОСОБА_2, неприязненных отношений к ним не испытывает, смысла оговаривать нет. Примерно в 12-13 часов, 27 мая 2008 года, стояла около потерпевшей ОСОБА_4, которая торговала прессой с противоположной стороны тротуара, возле магазина «ІНФОРМАЦІЯ_7» немного наискосок от киоска «ІНФОРМАЦІЯ_6», расположенного с торца дома АДРЕСА_2, в котором торгует прессой подсудимая ОСОБА_2, между ними уже на протяжении около двух лет скандалы из-за продажи прессы. ОСОБА_2 вышла из киоска с бутылкой и поливала цветы, потом подошла к потерпевшей, облила ее водой из бутылки из-под кефира, пошла к своему лотку. Потерпевшая пошла следом за ней, ОСОБА_2 стала размахивать руками, в одной из которых была бутылка, после чего ударила по голове ОСОБА_4, свидетель это видела. Потом подошла сама потерпевшая и сказала, что ОСОБА_2 ударила ее бутылкой по голове, напротив киоска, жаловалась на головную боль, стала звонить ОСОБА_9 Видела у потерпевшей припухлость на голове в виде покраснения, с правой стороны. Минут через пятнадцать свидетель ушла домой. На следующий день, потерпевшая вместе с ОСОБА_9, ходили к судмедэксперту, свидетель видела это из окна своей квартиры и об этом потом, они обе рассказывали, вот по этому и определила, что конфликт произошел именно 27 мая 2008 года, так как больше конфликтов с жалобами потерпевшей на избиение бутылкой по голове со стороны подсудимой и походом на следующий день к судмедэксперту- не было. Впоследствии к свидетелю подходила ОСОБА_9 и просила подписать заявление в милицию, быть свидетелем, подписала, однако потом побоялась ОСОБА_3- дочери ОСОБА_2, которая очень скандальная и мстительная, поэтому не сказала всю правду в суде сразу, побоялась, так как живет одна. Потом пожаловалась дочери, которая живет в России и работает в следственных органах, та сказала, чтобы говорила правду, поэтому и рассказала правду, вследствие чего просит не принимать во внимание ее показания, данные в предыдущих судебных заседаниях.
Свидетель ОСОБА_9 суду показала, что потерпевшая ОСОБА_4- невестка свидетеля. 27 мая 2008 года, в 12 часов 04 минут, свидетель находилась по месту жительства, на мобильный телефон от ОСОБА_4 пришло СМС-сообщение, чтобы вызвала милицию, так как ОСОБА_2 ударила по голове бутылкой. Свидетель позвонила в милицию, сообщила о случившемся и пошла к потерпевшей ОСОБА_4, которая в это время находилась возле магазина «ІНФОРМАЦІЯ_7», где торговала газетами, недалеко от киоска ОСОБА_3- дочери подсудимой ОСОБА_2, киоск находится с южного торца дома АДРЕСА_2. Возле потерпевшей находилась ОСОБА_7, которая сама рассказывала, что подсудимая ударила потерпевшую бутылкой по голове, еще говорила, где можно было взять такую бутылку, старую, из-под кефира, таких уже нет. ОСОБА_4 стояла и плакала, держалась за голову, на голове, с правой стороны, видела у нее шишку. Голова у ОСОБА_4 была мокрая, последняя рассказала о том, что подсудимая ОСОБА_2 обливала водой со стеклянной бутылки из-под кефира, а когда потерпевшая хотела забрать бутылку из рук, то подсудимая ОСОБА_2 нанесла этой бутылкой удар по голове. Потом ОСОБА_7 ушла. Минут через 40 пришел участковый ОСОБА_8, стал расспрашивать о случившемся, подсудимая ОСОБА_2 в это время находилась в киоске. Участковый инспектор ОСОБА_8 пошел к киоску, вернувшись, сказал, что подсудимая ОСОБА_2 отказывается давать показания. На следующий день, свидетель, вместе с потерпевшей ходили в больницу, к судмедэксперту, говорили об этом ОСОБА_7 Шишка у потерпевшей была с правой стороны, что и зафиксировал эксперт. Потерпевшая все время жаловалась на головную боль.
Свидетель ОСОБА_8 суду показал, что работал участковым инспектором Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, знает как потерпевшую, так и подсудимую, а также и дочь подсудимой- ОСОБА_3. Между тремя указанными лицами существуют давние неприязненные отношения на почве конкуренции по продаже прессы. 27 мая 2008 года, около полудня, помощник дежурного Вольногорского ГО ГУМВД сообщил о происшествии возле магазина «ІНФОРМАЦІЯ_7» по АДРЕСА_2, где с южного торца расположен киоск «ІНФОРМАЦІЯ_6». Как участковый, вышел на место происшествия, для сбора материалов. Придя на место, примерно минут через сорок, в период с половины первого до часа дня, увидел ОСОБА_4, которая торговала газетами, подошел к ней, потерпевшая рассказала, что ОСОБА_2, которая торгует газетами в киоске, в 11 часов 55 минут выбежала из киоска и ударила потерпевшую стеклянной бутылкой по голове, стала показывать ему область головы, с правой стороны, но кровоточащих ран там свидетель не увидел, а что касается синяков, кровоподтеков, то свидетель не эксперт, считает это прерогативой судебно-медицинского эксперта. К свидетелю подошла также ОСОБА_9, которая подтвердила слова ОСОБА_4, пояснив, что потерпевшая сообщила ей на мобильный телефон о том, что ОСОБА_2 ударила ее по голове стеклянной бутылкой и она звонила в дежурную часть, сообщила о случившемся. После этого подошел к киоску «ІНФОРМАЦІЯ_6», внутри которого находилась ОСОБА_2, стал расспрашивать подсудимую о том, что случилось, подсудимая отказалась давать какие-либо пояснения. При этом никакой стеклянной бутылки в лотке не видел, так как внутрь не заходил. Впоследствии потерпевшей было выдано направление на СМЭ.
Свидетель ОСОБА_12 суду показал, что ОСОБА_4- бывшая жена, с ней развелся в 1991 году, в 2004 году помирились и сейчас проживают вместе в гражданском браке. ОСОБА_4 торгует газетами в АДРЕСА_2, там же торгует газетами в киоске и подсудимая ОСОБА_2 Свидетелю известно, что у них на почве конкуренции часто возникали скандалы, но до драк не доходило. Только 27 мая 2008 года, вечером, уже после работы, знакомый по работе- ОСОБА_13. рассказал свидетелю, что около 12 часов шел на участок по АДРЕСА_2, где потерпевшая торгует газетами, возле газетного киоска ОСОБА_2, увидел, как подсудимая ОСОБА_2 ударила ОСОБА_4 по голове пустой бутылкой. Придя домой, потерпевшая ОСОБА_4 рассказала свидетелю, что в этот день, около 12 часов, ОСОБА_2 подошла к ней, вылила на голову воду из молочной бутылки и когда ОСОБА_4 хотела забрать бутылку, то ОСОБА_2 нанесла пустой бутылкой удар потерпевшей по голове, показала голову и свидетель увидел с правой стороны шишку от удара. На следующий день ОСОБА_4 ходила к судмедэксперту, который выдал ей акт о наличии телесных повреждений.
Свидетель ОСОБА_13 суду показал, что в мае месяце 2008 года работал в г.Вольногорске, в теплосети. Примерно в конце мая, числа не помнит, шел по АДРЕСА_2, вдоль магазинов, которые по-старому называются «ІНФОРМАЦІЯ_8», а теперь вроде бы «ІНФОРМАЦІЯ_7», в сторону железнодорожного вокзала, очень спешил, время было около 12 часов. На углу дома по АДРЕСА_2, номера не знает, в районе газетного киоска, видел, что ОСОБА_4, которая торгует газетами в этом районе и пожилая женщина, которая торгует газетами в киоске, расположенном рядом, выясняли между собой отношения- потерпевшая ОСОБА_4 подняла руки в вверх, а пожилая женщина- подсудимая ОСОБА_2 белой пустой бутылкой нанесла потерпевшей удар по голове, свидетель, не вмешиваясь, пошел дальше, так как спешил. Чем закончилась потасовка- не знает. Об этом рассказал на работе мужу потерпевшей ОСОБА_4- ОСОБА_12
Из протокола осмотра места происшествия от 25 марта 2009 года /л.д.102 т.1/ следует, что местом происшествия является участок тротуара, расположенный в 75 см. с западной стороны киоска «ІНФОРМАЦІЯ_6», который расположен с торца дома АДРЕСА_2, с южной стороны.
Из протокола осмотра документов от 04 марта 2009 года /л.д.72 т.1/ следует, что осмотрены и приобщены к делу в ксерокопиях предоставленные свидетелем ОСОБА_3 документы: свидетельство о государственной регистрации физического лица-предпринимателя серии НОМЕР_2 от 13 декабря 2002 года; решение Вольногорского городского совета № 464-22/У от 27 июня 2007 года; справка № 102 от 14.01.2003 года о взятии на учет плательщика налогов ОСОБА_3; трудовой договор между работником ОСОБА_2 и физическим лицом ОСОБА_3 от 09 июля 2007 года.
Из копии решения Вольногорского городского совета сессии пятого созыва № 464-22/У от 27 июня 2007 года /л.д.74 т.1/ следует, что согласован выбор земельного участка для размещения малой архитектурной формы (киоска для прессы) по АДРЕСА_2.
Из копии трудового договора между работником и физическим лицом от 09 июля 2007 года /л.д.76 т.1/ следует, что между частным предпринимателем- ОСОБА_3 и работником- ОСОБА_2 заключен бессрочный трудовой договор, согласно которого работник обязан осуществлять продажу газет и журналов с 10 до 14 часов, выходные дни- суббота и понедельник, оплата- 220 гривен в месяц.
Из свидетельства о государственной регистрации физического лица-предпринимателя серии НОМЕР_3, выданного 02 апреля 2007 года исполнительным комитетом Желтоводского городского совета Днепропетровской области /л.д.77 т.1/ следует, что осуществлена регистрация ОСОБА_4 с присвоением последней идентификационного № НОМЕР_1.
Из свидетельства об уплате единого налога серии НОМЕР_4 от 01 января 2008 года, выданного Желтоводской ОГНИ /л.д.79 т.1/ следует, что ОСОБА_4 осуществляет розничную торговлю книгами, журналами и газетами, в АДРЕСА_2.
Из протокола осмотра документов от 01 апреля 2009 года с фототаблицей к нему /л.д.87-89 т.1/ следует, что осмотрены и приобщены к делу предоставленные потерпевшей ОСОБА_4 три фотографии размером 10х15 см. с изображениями ОСОБА_2 с бутылкой в руках- две фотографии от 14 мая 2008 года и одна фотография от 21 мая 2008 года. Как следует из показаний ОСОБА_4 в протоколе следственного действия, данные снимки были сделаны на мобильный телефон «Самсунг» и именно указанной на фотографии бутылкой ОСОБА_2 нанесла ей удар по голове 27 мая 2008 года.
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 18 апреля 2009 года с фототаблицей к нему /л.д.90-92 т.1/ следует, что потерпевшая ОСОБА_4 указала место на тротуаре, возле угла дома АДРЕСА_2, на котором она торговала прессой 27 мая 2008 года примерно в 11 часов 55 минут, при этом ОСОБА_2 подошла со стеклянной бутылкой и вылила на ее голову воду, после чего отошла с бутылкой к киоску «ІНФОРМАЦІЯ_6», расположенному на углу дома АДРЕСА_2, а когда потерпевшая подошла к ОСОБА_2, то ОСОБА_2 ударила ее по голове бутылкой, после чего спряталась в киоске.
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 23 апреля 2009 года с фототаблицей к нему /л.д.115-117 т.1/ с участием судебно-медицинского эксперта следует, что потерпевшая ОСОБА_4 указала, каким образом ОСОБА_2 был нанесен удар по голове пустой бутылкой из-под кефира 27 мая 2008 года, возле угла дома АДРЕСА_2.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 57-Э от 30 марта 2009 года /л.д.99 т.1/ следует, что у ОСОБА_4 выявлены повреждения в виде синяка на голове, относящиеся к легким телесным повреждениям, которые могли образоваться от действия тупого твердого предмета или предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно стеклянной бутылкой, давность телесных повреждений может соответствовать 27 мая 2008 года.
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 87-Э-Д от 23 апреля 2009 года /л.д.120 т.1/ следует, что у ОСОБА_4 выявлены телесные повреждения в виде синяка на голове, а именно- в правой лобно-височной области, могли образоваться от действия тупого твердого предмета или предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно стеклянной бутылкой, что не противоречит данным, полученным при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий с участием потерпевшей от 23 апреля 2009 года.
Из протокола очной ставки между свидетелем ОСОБА_8 и обвиняемой ОСОБА_2 от 22 апреля 2009 года /л.д.113 т.1/ следует, что свидетель ОСОБА_8 подтвердил факт обращения к нему 27 мая 2008 года, возле дома АДРЕСА_2, куда свидетель пришел по указанию дежурного ГО УМВД, потерпевшей ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_9 с жалобами на действия ОСОБА_2, которая, со слов указанных лиц, в 11 часов 55 минут облила водой и нанесла удар ОСОБА_4 стеклянной бутылкой по голове, а также подтвердил факт нахождения в указанное время в лотке «ІНФОРМАЦІЯ_6» самой подсудимой ОСОБА_2 и отказ последней от дачи пояснений.
Из протокола очной ставки между потерпевшей ОСОБА_4 и обвиняемой ОСОБА_2 от 22 апреля 2009 года /л.д.114 т.1/ следует, что потерпевшая подтвердила факт нанесения ей удара стеклянной бутылкой по голове обвиняемой ОСОБА_2, 27 мая 2008 года, в 11 часов 55 минут, возле киоска «ІНФОРМАЦІЯ_6», с южного торца дома АДРЕСА_2, на почве неприязненных отношений, возникших вследствие конкуренции.
Из протокола выемки от 20 октября 2009 года с приложением к нему /л.д.52-55 т.2/ следует, что изъяты: корешки к учету бесплатного проезда в пригородном сообщении Приднепровской железной дороги по ст.Вольногорск на имя ОСОБА_6, в том числе, корешок серии АЧ № 0554438 от 28 мая 2008 года и корешок серии АЧ № 0554495 от 29 мая 2008 года; копии выписки из «Отчета сумм убытков от продажи бесплатных билетов пассажирам льготных категорий, которые отправлены со ст.Вольногорск Приднепровской железной дороги», согласно которого ОСОБА_6 осуществил поездку 28 мая 2008 года.
Из оригинала «Отчета сумм убытков от продажи бесплатных билетов пассажирам льготных категорий, которые отправлены со ст.Вольногорск Приднепровской железной дороги», осмотренного в судебном заседании и приобщенного к делу в копии /л.д.64-66 т.2/ следует, что ОСОБА_6 осуществил поездку 28 мая 2008 года и не осуществлял поездку 27 мая 2008 года.
Оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что совершение преступления подсудимой нашло свое подтверждение в суде и действия ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст.125 ч.1 УК Украины- умышленное легкое телесное повреждение.
Ссылки потерпевшей ОСОБА_4 в показаниях на досудебном следствии и в первоначальных судебных заседаниях на хулиганские действия подсудимой ОСОБА_2, суд во внимание не принимает, поскольку указанный потерпевшей мотив действий подсудимой не нашел своего подтверждения в суде, кроме того, государственным обвинителем, на основании факта, установленного в судебном заседании, а именно- факта совершения преступления подсудимой ОСОБА_2 на почве давно возникших и длительно не прекращающихся неприязненных отношений на почве конкуренции, обвинение подсудимой ОСОБА_2 было изменено, действия подсудимой переквалифицированы со ст.296 ч.1 УК Украины на ст.125 ч.1 УК Украины, с чем потерпевшая ОСОБА_4 согласилась в полном объеме, не пожелав воспользоваться правом, предоставленным ей ст.277 ч.4 УПК Украины, то есть, правом поддерживать обвинение в прежнем объеме, что подтверждается заявлением потерпевшей от 14 декабря 2009 года /л.д.90 т.2/.
Суд не принимает во внимание ссылку в листе осмотра больного от 27 мая 2008 года /л.д.32 т.1/ на кровоподтек «в левой височной области», считая указанную запись механической ошибкой, поскольку, согласно этого же документа в графе «диагноз» указано- «ушиб правой височной области», что подтверждается как осмотром врача невропатолога 28 мая 2008 года /л.д.32 т.1/, так и справкой судебно-медицинского обследования экспертом № 126 от 28 мая 2008 года /л.д.13 т.1/, согласно которой «..при осмотре в правой лобно-височной области синяк бледно-багрового цвета неопределенной формы размерами 5,5х3,5 см., каких-либо других повреждений при осмотре не выявлено», а также показаниями самой потерпевшей ОСОБА_4, свидетеля ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_12, заключением судебно-медицинской экспертизы № 57-Э от 30 марта 2009 года /л.д.99 т.1/ и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 87-Э-Д от 23 апреля 2009 года /л.д.120 т.1/ согласно которых следует, что «…у ОСОБА_4 выявлены повреждения в виде синяка на голове, а именно- в правой лобно-височной области», что в своей совокупности с другими доказательствами, приведенными выше и дает суду основания считать местом приложения удара именно правую лобно-височную область головы потерпевшей ОСОБА_4
Суд критически относится и не принимает во внимание противоречивые и непоследовательные показания подсудимой ОСОБА_2 на досудебном следствии и в судебном заседании в части непризнания ею своей вины в нанесении удара стеклянной бутылкой по голове потерпевшей ОСОБА_4, поскольку указанные показания подсудимой полностью опровергаются как последовательными показаниями самой потерпевшей, согласно которым именно ОСОБА_2, 27 мая 2008 года, около 11 часов 55 минут, возле киоска «ІНФОРМАЦІЯ_6», расположенного с южного торца дома АДРЕСА_2, умышленно нанесла ей удар стеклянной бутылкой по голове, так и показаниями свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_7, являвшихся непосредственными очевидцами умышленного нанесения телесных повреждений подсудимой ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_4, при указанных последней обстоятельствах, а также и показаниями свидетеля ОСОБА_9, прибывшей на месте совершения преступления непосредственно после нанесения телесных повреждений, 27 мая 2008 года, около 12 часов 10 минут, сообщившей о противоправных действиях подсудимой в правоохранительные органы и подтвердившей как факт наличия самих повреждений с правой стороны головы потерпевшей, так и факт нахождения в указанное время в лотке «ІНФОРМАЦІЯ_6» подсудимой ОСОБА_2, показаниями свидетеля ОСОБА_8, участкового инспектора милиции, прибывшего по указанию помощника дежурного Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области на место преступления 27 мая 2008 года, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов, к которому обратились потерпевшая ОСОБА_4 и свидетель ОСОБА_9 с жалобами на избиение подсудимой потерпевшей и видевшего в указанный период времени в лотке «ІНФОРМАЦІЯ_6» подсудимую ОСОБА_2, которая отказалась от дачи каких-либо пояснений свидетелю по поводу инцидента, сомневаться в объективности и правдивости которых у суда оснований нет и которые, в совокупности с другими доказательствами, приведенными выше, в том числе, и заключениями судебно-медицинских экспертиз № 57-Э от 30 марта 2009 года /л.д.99 т.1/ и № 87-Э-Д от 23 апреля 2009 года /л.д.120 т.1/, согласно которых следует, что «…у ОСОБА_4 выявлены повреждения в виде синяка на голове, относящиеся к легким телесным повреждениям, которые могли образоваться от действия тупого твердого предмета или предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно стеклянной бутылкой, давность телесных повреждений может соответствовать 27 мая 2008 года», с неопровержимой достоверностью свидетельствуют о факте умышленного нанесения стеклянной бутылкой по голове подсудимой ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_4 телесных повреждений, 27 мая 2008 года, около 11 часов 55 минут, на площадке, расположенной с западной стороны, впереди киоска «ІНФОРМАЦІЯ_6», расположенного с южного торца дома АДРЕСА_2.
Непоследовательность и противоречивость показаний подсудимой ОСОБА_2 на досудебном следствии и в судебном заседании как в части времени ее нахождения на рабочем месте в киоске «ІНФОРМАЦІЯ_6» 27 мая 2008 года, первоначально- «…до 11 часов» /л.д.61 т.1, л.д.108 т.1, л.д.113 т.1, л.д.114 т.1/, впоследствии, в судебном заседании- «…до 09 часов, а может и до 11 часов», при указании в бессрочном трудовом договоре /л.д.76 т.1/ на время работы ОСОБА_2- «с 10 до 14 часов», первоначальное полное отрицание наличия стеклянной бутылки на рабочем месте подсудимой /л.д.61 т.1/ и подтверждение факта наличия таковой лишь после предъявления органом досудебного следствия доказательств существования указанного орудия преступления /л.д.108 т.1/, утверждение об отсутствии на месте совершения преступления 27 мая 2008 года, в период времени с 11 часов до 15 часов дня /л.д.61 т.1, л.д.108 т.1, л.д.113 т.1, л.д.114 т.1, в том числе, и в обеих судебных заседаниях по данному делу/, что полностью опровергается показаниями потерпевшей ОСОБА_4, свидетелями ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_13, сомневаться в объективности и правдивости которых у суда оснований нет, дает суду основания считать данные показания подсудимой неправдивыми и направленными на уклонение от уголовной ответственности.
Не принимает во внимание суд и ссылки подсудимой ОСОБА_2 о якобы имевшем месте противоречии в процессуальных документах в части места совершения преступления, а именно- указания на магазин «ІНФОРМАЦІЯ_7», поскольку, как установлено в судебном заседании, указанная ссылка имеет место в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 октября 2008 года /л.д.14 т.1/, которое было отменено постановлением Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 30 декабря 2008 года /л.д.57 т.1/ по жалобе самой подсудимой и ее защитника, а кроме того, в показаниях потерпевшей и свидетелей, из показаний которых в судебном заседании установлено, что в южном крыле дома АДРЕСА_2, действительно расположен магазин «ІНФОРМАЦІЯ_7» и никем из сторон, в процессе досудебного и судебного следствия данный факт под сомнение поставлен не был.
Суд также относится критически и не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_6, данные им как на досудебном следствии, так и в обоих судебных заседаниях в той их части, что «…27 мая 2008 года, по льготному билету ездил в город Днепропетровск по просьбе дочери- ОСОБА_3, сделать заказ на газеты и журналы, вернулся домой после 13 часов 30 минут, супруга была дома, а дочь торговала в киоске», поскольку на протяжении как досудебного, так и судебного следствия, указанный свидетель давал противоречивые, непоследовательные показания, показав первоначально, что осуществлял одну поездку за неделю, в г.Днепропетровск, по льготному билету, по делам дочери- ОСОБА_3, связанным с продажей прессы, точно помнит, что это было 27 мая 2008 года, во вторник, впоследствии, после предоставления стороной обвинения доказательств в виде корешков к учету бесплатного проезда в пригородном сообщении Приднепровской железной дороги по ст.Вольногорск на имя ОСОБА_6, в том числе, корешка серии АЧ № 0554438 от 28 мая 2008 года и корешка серии АЧ № 0554495 от 29 мая 2008 года /л.д.53 т.2/ и реестра к ним /л.д.54,55, 64-66 т.2/, подтверждающих поездки свидетеля ОСОБА_6 28 мая 2008 года и 29 мая 2008 года, а не 27 мая 2008 года, изменившего свои показания, что с учетом избирательности показаний свидетеля и его утверждений в судебном заседании о том, что «….за 27 мая 2008 года мы вспомнили все, о том, что 27 мая 2008 года я ездил в Днепропетровск вспомнил не я, а ОСОБА_3» /л.д.64 т.1/, дает суду основания считать показания свидетеля ОСОБА_6, являющегося близким родственником подсудимой ОСОБА_2 и заинтересованным в исходе дела лицом, о событиях 27 мая 2008 года- добросовестным заблуждением.
Суд относится критически и не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_14- внучки подсудимой ОСОБА_2, допрошенной по поручению суда органом досудебного следствия /л.д.140-141 т.2/, поскольку данные показания являются противоречивыми и непоследовательными, направленными на предоставлении ложного алиби подсудимой ОСОБА_2, так как, согласно указанных показаний свидетеля «…с легкостью могу вспомнить, как я провела любой из дней за последние три года, запомнила 27 мая 2008 года, так как в этот день была в гостях у бабушки- ОСОБА_2 и сказала, что ровно неделя, как приехали. До этого была у бабушки примерно 5-6 раз в период с 20 по 27 мая 2008 года и все это время находилась вместе с ОСОБА_2 дома у последней, в период времени с 11 часов до 15 часов. Дедушка- ОСОБА_6., 27 мая 2008 года поехал в г.Днепропетровск за прессой», что противоречит показаниям самой подсудимой ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_3, согласно показаниям которых подсудимая ОСОБА_2 отсутствовала на рабочем месте в период с 11 до 15 часов, только раз в неделю, по вторникам, когда ОСОБА_3 осуществляла продажу прессы в лотке, а свидетель ОСОБА_6 ездил в г.Днепропетровск за прессой, вследствие того, что ОСОБА_3 с утра помогала дочери и малолетней внучке, а кроме того, противоречит и собранным по делу доказательствам, а именно- корешкам учета бесплатного проезда в пригородном сообщении серии АЧ № 0554438 от 28 мая 2008 года и серии АЧ № 05554495 от 29 мая 2008 года /л.д.53 т.2/, выданных на имя ОСОБА_6, согласно которых последний осуществлял поездки не 27 мая 2008 года, а 28 мая 2008 года и 29 мая 2008 года. Кроме того, показания свидетеля ОСОБА_14 полностью опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_13, другими доказательствами в их совокупности, приведенными выше, сомневаться в объективности и правдивости которых у суда оснований нет, что в совокупности, с учетом избирательности памяти свидетеля, являющегося близким родственником подсудимой ОСОБА_2, дает суду основания сделать вывод о неправдивости показаний свидетеля ОСОБА_14 о ее нахождении вместе с подсудимой по месту жительства последней и отсутствие на месте происшествия, 27 мая 2008 года, в указанное потерпевшей и свидетелями время, подсудимой ОСОБА_2
Также суд относится критически и не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_3- дочери подсудимой ОСОБА_2, поскольку данные показания являются противоречивыми и непоследовательными, направленными на предоставлении ложного алиби подсудимой ОСОБА_2 и согласно которых свидетель точно помнит дату- 27 мая 2008 года, вторник, так как именно по вторникам, в связи с приездом внучки- ОСОБА_14 с малолетним ребенком, после 20 мая 2008 года, свидетель подменяла на работе подсудимую ОСОБА_2, которая гуляла с внучкой и правнучкой и отсутствовала в киоске с 10 часов 30 минут до 15 часов, в то время как ОСОБА_6- отец свидетеля, ездил в г.Днепропетровск за прессой, что в свою очередь, опровергается показаниями потерпевшей ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_13, другими доказательствами в их совокупности, приведенными выше, сомневаться в объективности и правдивости которых у суда оснований нет, согласно которым именно ОСОБА_2 находилась в указанное время в киоске 27 мая 2008 года, а кроме того, противоречит и показаниям самого свидетеля ОСОБА_14, утверждавшей о том, что ежедневно, в период времени с 11 до 15 часов, с 20 мая 2008 года по 27 мая 2008 года подсудимая находилась дома со свидетелем в период с 11 до 15 часов и что в совокупности с учетом избирательности памяти свидетеля, являющегося близким родственником подсудимой ОСОБА_2, дает суду основания сделать вывод о неправдивости показаний свидетеля ОСОБА_3 о ее нахождении в киоске «ІНФОРМАЦІЯ_6» 27 мая 2008 года, в указанное потерпевшей и свидетелями время и отсутствии на месте преступления подсудимой ОСОБА_2
Вследствие приведенного выше суд не принимает во внимание ссылки подсудимой ОСОБА_2 на показания свидетеля ОСОБА_6- супруга подсудимой, свидетеля ОСОБА_3- дочери подсудимой и свидетеля ОСОБА_14- внучки подсудимой, то есть свидетелей, являющихся близкими родственниками подсудимой и заинтересованными в исходе дела лицами, как на доказательство отсутствия подсудимой на месте преступления- на площадке, расположенной с западной стороны, впереди киоска «ІНФОРМАЦІЯ_6», расположенного с южного торца дома АДРЕСА_2, 27 мая 2008 года, в 11 часов 55 минут.
Безосновательными и голословными суд считает ссылки подсудимой ОСОБА_2 на необъективность показаний свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10. ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_12, являющихся, по мнению подсудимой, заинтересованными лицами, поскольку на протяжении как досудебного, так и судебного следствия, указанные свидетели давали последовательные, объективные показания, которые согласуются как между собой, так и с другими доказательствами в их совокупности, приведенными выше, в том числе, и с показаниями потерпевшей ОСОБА_4 в части локализации и характера телесных повреждений, механизма их возникновения, времени причинения указанных телесных повреждений потерпевшей, с заключениями судебно-медицинских экспертиз по делу /л.д.99 т.1, л.д.120 т.1/; в части места причинения телесных повреждений- с протоколом осмотра места происшествия /л.д.102 т.1/ и протоколами воспроизведений обстановки и обстоятельств событий с участием потерпевшей ОСОБА_4 и судебно-медицинского эксперта с фототаблицами к ним /л.д.90-92 т.1, л.д.115-117 т.1/, а также с протоколом изъятия документов с фототаблицей к нему /л.д.87-89 т.1/, а учитывая тот факт, что перечисленные выше доказательства есть достоверными, достаточными и допустимыми, суд считает указанные выше ссылки подсудимой надуманными.
Некоторые же неточности в показаниях свидетеля ОСОБА_7 в отношении характера развития событий и последовательности действий участников, изменения показаний свидетеля с пояснением причины, суд считает обусловленными личностным восприятием свидетелем тех моментов, которые последняя наблюдала, вследствие чего суд не принимает во внимание показания свидетеля, данные на досудебном следствии и в первоначальных стадиях судебного следствия и не видит оснований для признания показаний свидетеля ОСОБА_7, данными свидетелем в окончательной стадии судебного следствия- недостоверными, вследствие чего и берет за основу указанные показания свидетеля в окончательной стадии судебного следствия.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, ранее не привлекавшейся к уголовной ответственности.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит престарелый возраст подсудимой ОСОБА_2
Характеризуется подсудимая по месту работы положительно, по месту жительства- посредственно.
С учетом личности подсудимой ОСОБА_2 и обстоятельств ее совершенного, мнения потерпевшей ОСОБА_4 по настоящему делу, суд приходит к выводу, что подсудимой ОСОБА_2, с учетом заявления последней от 05 февраля 2010 года, об отказе от применения амнистии на основании п.ґ) ст.1, ст.6, ст.9 Закона Украины «Об амнистии» № 660-VI от 12 декабря 2008 года, следует назначить наказание на общих основаниях, в виде штрафа.
Гражданский иск ОСОБА_4 к ОСОБА_2 в размере 5000 гривен в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, на основании ст.23 ГК Украины, ст.1167 ГК Украины, подлежит частичному удовлетворению в сумме 700 (семьсот) гривен, как денежного выражения той глубины физических и душевных страданий, испытанных потерпевшей ОСОБА_4 вследствие противоправных действий подсудимой ОСОБА_2, в виде причинения истице легкого телесного повреждения, повлекшего ухудшения состояния здоровья ОСОБА_4 и как следствие- изменение ее привычного жизненного уклада, потребовавших от истицы дополнительных усилий по организации своей жизнедеятельности. В остальной же части исковых требований на сумму 4300 гривен ОСОБА_4 следует отказать, как необоснованно заявленным, поскольку истицей не представлены доказательства, в том числе, и медицинские документы о наличии кратковременного расстройства здоровья, существенного его ухудшения после причиненного телесного повреждения, а имеющиеся в деле заключения приведенных выше судебно-медицинских экспертиз, заявления потерпевшей в части кратковременности расстройства здоровья, не подтверждают.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.323 УПК Украины, ст.324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновной по ст.125 ч.1 УК Украины и назначить наказание по данной статье в виде штрафа в размере сорока необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, то есть 680 (шестьсот восемьдесят) гривен.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденной ОСОБА_2 оставить прежнюю- подписку о невыезде.
Взыскать с осужденной ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданки Украины, уроженки г.Пермь, РФ, проживающей АДРЕСА_3, зарегистрированной в АДРЕСА_4- 700 (семьсот) гривен в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в остальной части исковых требований на сумму 4300 (четыре тысячи триста) гривен ОСОБА_4- отказать.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья В.Сербин