Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 11-104/2011г. Председательствующий в 1-ой инстанции ОСОБА_1
Категория ст.121 ч.1 УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции ОСОБА_2
«21» февраля 2011г. г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2
судейОСОБА_3, ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
Адвокатов Законного представителя потерпевшего Законного представителя осужденного осужденногоОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_11 ОСОБА_8, прокурора, который принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Каменкско - Днепровского районного суда Запорожской области от 11 ноября 2010 года, которым
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, учащийся 11 класса Каменско-Днепровской гимназии «Скифия», ранее не судимый,
осужден по ст. 124 УК Украины на 6 месяцев ареста.
На основании ст.ст. 75, 104 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком 1 год.
На основании ст. 76 п.3 УК Украины обязан уведомлять органы уголовно исполнительной системы об изменении места жительства, работы, учебы.
Находиться на подписке о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Согласно приговору, 05 июля 2010 г., примерно в 20-30 часов, несовершеннолетний ОСОБА_10, в районе магазина «Фиалка», расположенного по ул. Таврическая в г. Каменка - Днепровская Запорожской области, достоверно зная, что до этого несовершеннолетний ОСОБА_11 избил его знакомого несовершеннолетнего ОСОБА_12, видя, что ОСОБА_11 направляется к нему с агрессивным выражением лица и сжатыми кулаками, обоснованно боясь получить телесные повреждения от ОСОБА_11, с целью самозащиты, умышленно, превышая пределы необходимой обороны, нанес не менее 2 ударов кулаком правой руки в область лица ОСОБА_11, отчего ОСОБА_11 упал на твердое тротуарное покрытие, с выступающей поверхностью и ударился затылочной частью головы. В результате чего, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 277 от 03.08.2010 г.. ему были причинены тяжкие телесные повреждения.
В апелляции представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_8 просит приговор районного суда отменить в отношении ОСОБА_10 в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Постановить свой приговор, которым ОСОБА_10 признать виновным по ч.1 ст. 121 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.
В апелляции прокурор просит приговор районного суда отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, в следствие применения закона который не подлежит применению, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.
Указывает на то, что районный суд при вынесении приговора и переквалификации действий ОСОБА_10 со ст. 121 ч.1 УК Украины на ст. 124 УК Украины не принял во внимание показания свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 и не дал им надлежащей оценки, необоснованно переквалифицировал действия ОСОБА_10 с ч.1 ст.121 на ст.124 УК Украины. Кроме того, при назначении наказания ОСОБА_10 нарушил требования ст. 101 ч.1 УК Украины.
Заслушав доклад судьи по делу, прокурора Копейкина Д.С., поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_8 и адвоката ОСОБА_6, поддержавших апелляцию ОСОБА_8, адвоката ОСОБА_7, законного представителя несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_9 и осужденного ОСОБА_10, возражавших против апелляций, проверив материалы дела, доводы апелляций, судебная коллегия считает, что последние подлежат частичному удовлетворению.
Приговор суда не соответствует требованиям ст.ст.323, 324 УПК Украины.
В его мотивировочной части имеются существенные противоречия относительно направленности умысла ОСОБА_10 на совершение преступления. В приговоре описаны неправомерные действия ОСОБА_11 по отношению к ОСОБА_12, но не описано от каких неправомерных действий по отношению к нему защищался ОСОБА_10.
Квалифицируя действия ОСОБА_10 как причинение тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны, суд в своем приговоре указывает, что ОСОБА_10 первый нанес удар потерпевшему.
Суд не принял мер к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств по делу, не дал надлежащей оценки доказательствам по делу и не дал правильной юридической оценки содеянному.
При назначении наказания ОСОБА_10, суд не принял во внимание, что подсудимый несовершеннолетний и ему не может быть назначено наказание в виде 6 месяцев ареста, согласно ст.101 УК Украины.
При указанных обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении дела необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу, дать им надлежащую оценку и в зависимости от установленного правильно квалифицировать действия ОСОБА_10 и в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины назначить справедливое наказание.
Гражданские иски разрешить в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366,367 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_8 удовлетворить частично.
Приговор Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 11 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_10 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_10 оставить подписку о невыезде.
Председательствующий
Судьи