» 1-91/2007 ПРИГОВОР
21 мая 2007 года Снежнянский городской суд Донецкой области
председательствующего судьи Акуленко В.В.
при секретаре Пензарь Т.Е.
с участием прокурора Шабинского И.В., Бойченко Ю.В.
защитника ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в городе Снежное уголовное дело по
обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор.
Снежное, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование
работающего, не женатого, ранее судимого 12.07.2001 года Снежнянским гор судом
по ст. 206 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы; постановлением Донецкого областного суда от 06.11.2001 года приговор от
12.07.2001 года изменен с
ч.2 ст. 206 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч.1
ст. 296 УК Украины (в редакции 2001 года), осужден к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы; решением Донецкого апелляционного суда от 11.02.2003 года приговор
приведен в соответствии с УК Украины 2001 года и действия переквалифицированы на
ст. 296 ч. 1 и ст. 122 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года) с приминением ст.
42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
освободившегося из мест лишения свободы 18.11.2003 года, согласно ст. 3 Закона
Украины «Об амнистии», проживающего: АДРЕСА_1, в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3,187 ч.1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_3 28.08.2006 года примерно в 15 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел
во двор АДРЕСА_2, который является жилищем гр-на ОСОБА_4, где действуя
умышленно, из корыстных побуждений, из сарая расположенного во дворе дома тайно
похитил имущество гр-на ОСОБА_4 - шланг поливочный диаметром 2 см., долинной 30 метров,
стоимостью 3 грн. за метр на сумму 90 грн., стеклянный баллон емкостью 10 литров стоимостью 20 грн, после чего, продолжая свою
преступную деятельность, через незапертую входную дверь проник на чердак
указанного выше жилища, откуда действуя умышленно, тайно похитил принадлежащую ОСОБА_4
бензопилу «STIHL» стоимостью 1230 грн., после чего с места преступления с похищенным
скрылся, а в последствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил
потерпевшему ОСОБА_4
ущерб на общую сумму 1340 грн.
Он же, 22 декабря 2006 года, примерно в 17.15 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился
в помещении пивного бара «Донецкой пиво», расположенного на территории
междугородней автостанции по ул. Советской в гор. Снежное, где
совместно с ОСОБА_5 и ранее незнакомым ему ОСОБА_2, распивал спиртные напитки.
Увидев у потерпевшего ОСОБА_2
мобильный телефон, ОСОБА_3, попросил его совершить звонок с данного телефона, после
чего ОСОБА_2 передал
Имея при себе мобильный телефон,
ОСОБА_3 вышел из помещения бара, а следом за ним вышел ОСОБА_2, однако, ОСОБА_3 не имея
намерения возвращать мобильный телефон, действуя умышленно, из корыстных
побуждений, с целью завладения чужим имуществом, напал на потерпевшего и нанес удар
кулаком в лицо ОСОБА_2, причинив последнему телесные повреждения в виде
ушибленной раны и кровоподтек нижнего века левого глаза - ЛЕГКИЕ телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
От нанесенного ОСОБА_3 удара, ОСОБА_2 упал на асфальт и потерял
ОСОБА_3, воспользовавшись примененным в отношении
последнего насилием, имея при себе и не намереваясь вернуть владельцу,
незаконно завладел имуществом потерпевшего - мобильным
телефоном марки «Siemens SL-45», стоимостью
300 гривен, сим-картой мобильного оператора «Джине», стоимостью 20 гривен, а также денежными средствами находившиеся на счету
сим-карты в сумме 5 гривен, после чего с места
преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 325 гривен.
подсудимого ОСОБА_3 в объеме, указанном в приговоре, полностью доказана совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, подсудимый
ОСОБА_3 не признав себя виновным в предъявленном ему обвинении по ст.187 ч.1 УК Украины и полностью признав виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины, суду пояснил, что 28.08.2006 года, примерно в 15 часов он вместе
с ОСОБА_6 будучи в состоянии алкогольного опьянения пришли к родственнику последнего - ОСОБА_4, который проживает по адресу АДРЕСА_2 с
целью взять у него бензопилу и попилить дрова. Находясь во дворе, на двери дома
увидели навесной замок. Поняв, что ОСОБА_4 дома отсутствует, ОСОБА_6 вышел со двора
дома, а он остался, поскольку пошел в туалет. Возле туалета, под хозяйственным навесом он
увидел стеклянный бутыль и поливочный шланг, который решил похитить. Со шлангом и
бутылем он догнал ОСОБА_6 и передал ему указанные вещи, ничего при этом не
поясняя. В следующий момент, он услышал во дворе дома какой-то шум и решил, что
домой вернулся ОСОБА_4 После чего он вернулся во двор. Однако ОСОБА_4 домой так и не
вернулся и тогда он решил похитить бензопилу, которая как ему был известно
хранилась на чердаке в доме. Взяв бензопилу, он вновь догнал ОСОБА_8 и они
вдвоем отнесли похищенное в доме и надворных постройках имущество
ОСОБА_4 домой к ОСОБА_6, где оставили его на пороге в доме. Далее, он
ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 стали распивать спиртные напитки. Допив спиртное,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_3, легли спать в доме, а ОСОБА_9 во дворе дома.
Проснувшись на следующий день и выйдя во двор, он увидел, что ОСОБА_9 во дворе
дома нет, бензопила также отсутствовала. В последствии он встретил
ОСОБА_9 разговоре с ним, последний пояснил, что он взял со двора дома
ОСОБА_6 бензопилу и продал ее ОСОБА_10
Кроме того 22 декабря 2006 года, примерно в 17 часов он совместно с ОСОБА_5 распивали спиртное в пивном
баре «Донецкое пиво», расположенном на автостанции, где познакомились с
ОСОБА_2. Последний угостил их водкой и в процессе общения он звонил по мобильному телефону. Он
(ОСОБА_3) попросил у ОСОБА_2 телефон с целью позвонить своей бывшей девушки и
вышел с ОСОБА_5 на улицу. ОСОБА_2 на улицу не выходил и они решили поехать в
город снять с банкомата деньги ОСОБА_5. ОСОБА_2 на улицу не выходил и он его не бил.
Хотел вернуть телефон потерпевшему позже, умысла завладеть телефоном у него
не было. После того, как они вернулись из города он зашел к матери и поставил
после чего пошел к себе домой.
Оценивая показания подсудимого
ОСОБА_3 по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_2, суд считает их неправдивыми,
данными с целью уйти от ответственности поскольку они опровергаются
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые будут изложены
По эпизоду № 2 (разбойное нападение на ОСОБА_2)
Так, потерпевший ОСОБА_2 суду
пояснил, что 22 декабря 2006 года он пришел в пивной бар «Донецкое пиво», который расположен на
территории междугородней автостанции по ул. Советской в гор. Снежное. Примерно в 17 часов, в помещение бара пришли ранее не знакомые ему ОСОБА_3 и
ОСОБА_5которые подсели к нему за стол. Вместе они употребляли спиртные напитки.
В процессе распития, он пользовался своим мобильным телефоном. ОСОБА_3 и
ОСОБА_5с его разрешения брали и смотрели функции на мобильном телефоне. В
какой-то момент, ОСОБА_3 попросил позвонить с мобильного телефона, и получив
положительный ответ вышел из помещения бара. Следом за ним вышел и ОСОБА_5.
ОСОБА_2 решил, что парни хотят похитить мобильный телефон и тоже вышел из бара,
где увидел ОСОБА_5 и ОСОБА_3. Далее ОСОБА_3 нанес удар кулаком ему в лицо, от
правый бок и потерял сознание. В себя он пришел когда находился в
ОСОБА_11 суду пояснила, что 22 декабря 2006 года она была на работе в баре «Донецкое пиво». Там же находился
ОСОБА_2 и распивал спиртное, через время пришли ОСОБА_3 с товарищем и
присоединились к ОСОБА_2. Примерно в 17 часов она пошла в магазин купить
моющее средство, а когда вернулась увидела перед входом в бар лежащего ОСОБА_2.
Они с ОСОБА_12 завели его в подсобку, приготовили кофе и вызвали
милицию. ОСОБА_2 рассказал, что сидевшие с ним парни ударили его и забрали мобильный
телефон. На его лице имелись
телесные повреждения.
Свидетель ОСОБА_12 дала суду показания, аналогичные
показаниям свидетеля ОСОБА_11, при этом пояснила, что видела как в районе 17 часов из бара вышли ОСОБА_3 и парень который был с ним, а
за ними вышел ОСОБА_2. Через время вернулась из магазина ОСОБА_11 и сообщила, что он
лежит возле входа в бар и
на его лице имеются телесные повреждения.
Таким образом, потерпевший ОСОБА_2
и свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_12 опровергли показания подсудимого ОСОБА_3 о том, что
ОСОБА_2 не выходил из бара
и его кулаком в лицо ОСОБА_3 не бил.
У суда нет
оснований не верить показаниям потерпевшего и свидетелей поскольку они
являются стабильными, логичными, согласуются между собой и объективно
подтверждаются заключением СМЭ согласно которой у ОСОБА_2 обнаружена
ушибленная рана и кровоподтек нижнего века левого глаза - ЛЕГКИЕ телесные повреждения, повлекшие кратковременное
расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше 6, но не более 21 дня. Указанные повреждения не могли
образоваться при падении из положения стоя на правую половину тела. Повреждения
у ОСОБА_2 могли образоваться от однократного воздействия тупого предмета, каким
может быть кулак (т. 1л.д. 106).
ОСОБА_5суду пояснил, что 22.12.2006 года, он и
ОСОБА_3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 17 часов пришли в пивбар «Донецкое пиво», который расположено на территории
междугородней автостанции по ул. Советской в гор. Снежное. В баре они подсели за стол
к ранее не знакомому ОСОБА_2 и вместе с ним стали употреблять спиртные напитки.
распятия, он увидел мобильный телефон у ОСОБА_2, которым последний пользовался. В
какой-то момент, ОСОБА_3 попросил позвонить с мобильного телефона.
Получив положительный ответ, ОСОБА_3 с мобильным телефоном вышел из бара. За
ОСОБА_3, из бара также вышел и ОСОБА_2, а потом и он. Выйдя на улицу, он
увидел, что ОСОБА_2 падает на асфальт, на правый бок. После этого, он и ОСОБА_3 ушли
из бара. В тот-же вечер он видел у ОСОБА_3 мобильный телефон, который
ранее находился у ОСОБА_2. Суд не может принять во внимание показания
свидетеля ОСОБА_5 в той части, что ОСОБА_2 сам упал на правую сторону, и
считает их ложными и данными с целью оказать содействие подсудимому ОСОБА_3
уйти от ответственности за содеянное поскольку они опровергаются как показаниями
потерпевшего и свидетелей, изложенными выше, а также заключением СМЭ.
вина подсудимого ОСОБА_3 подтверждается и другими доказательствами.
ОСОБА_13суду пояснила, что 22.12.2006 года, примерно в
19.30 часов домой пришел ее сын ОСОБА_3 (который проживает
отдельно от нее) и попросил поставит на зарядку мобильный телефон. При этом пояснив,
что телефон принадлежи
протокола выемки и осмотра от 23.12.2006 года у ОСОБА_13был изъят
мобильный телефон «Siemens SL-45», сим-карта
мобильного оператора «Джине»
Согласно протокола осмотра
мобильный телефон изъятый у ОСОБА_13 23.12.2006 года
потерпевший ОСОБА_2 опознал, как принадлежащий ему телефон, который был
похищен у него 22.12.2006 года ( т. 1 л.д. 90 ).
проведения очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_2 последний подтвердил ранее данные
им показания о том, что именно ОСОБА_3 совершил в отношении него преступление и завладел его
мобильным телефоном ( т.1 л.д. 103).
В ходе воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с участием ОСОБА_2
он в присутствии понятых рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления ( т.1 л.д. 119-122).
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события
совершенного преступления ОСОБА_3 в присутствии понятых рассказал об обстоятельствах
совершения преступления ( т.1 л.д. 59-60).
похищенного имущества подтверждается справками ( т.1 л.д. 130-132).
ОСОБА_10 суду пояснил, что в августе-сентябре 2006 года он приобрел у парня бензопилу импортного производства,
которую в последствие продал
на центральном рынке гор. Снежное.
собранных и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует
о том, что подсудимый ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное
ст. 185 ч.З УК Украины, так как он умышленно совершил тайное похищение
чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище и иное помещение, и
кроме того совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с
насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой).
потерпевшим ОСОБА_4 заявлен гражданский иск на сумму 1325 грн., в счет возмещения, причиненного ему материального ущерба.
Суд считает,
что данный иск следует оставить без рассмотрения поскольку потерпевший ОСОБА_4
скончался, а срок предусмотренный законодательством для принятия наследства не истек.
подсудимый ОСОБА_3 по месту жительства характеризуется посредственно ( т.1 л.д.229).
меры наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает степень тяжести совершенных им
преступлений, его характеристику как личности, совершение преступлений в
состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений как отягчающие
наказание обстоятельства, чистосердечное раскаяние в содеянном, по эпизоду кражи
имущества ОСОБА_4, и считает необходимым и достаточным для его исправления
и предупреждения новых преступлений избрать наказание в виде лишения свободы, с применением ст.70 ч.1 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
Признать виновным ОСОБА_3 по
и подвергнуть наказанию:
УК Украины - 3(три)года лишения свободы;
-по ст. 187 ч.1 УК Украины - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем
поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_3 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения осужденному ОСОБА_3 оставить прежнюю - содержание под стражей В СИЗО № 6 города Артемовска,
срок отбытия наказания исчислять с 23 декабря 2006 года.
Иск потерпевшего ОСОБА_4 - оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в
течение пятнадцати суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Донецкой области
путем подачи апелляции через данный городской суд, а осужденным в тот же срок с
момента вручения ему его копии.