АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-50/11 Председательствующий 1 инстанции Винниченко П.П.
Номер производства 11/2090/1629/2012 Докладчик : Зубков Л.Я.
17 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Зубкова Л.Я.,
судей - Люшни А.И., Алексеева A.A.,
с участием прокурора - Криворучко И.И., защитника - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, защитников ОСОБА_4 и ОСОБА_1 на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 20 октября 2011 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее неоднократно судимый, в последний раз 24 сентября 2008 г. по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на освобожденный от отбывания наказания на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год, -
· осужден по ч.2 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией V-! части имущества, являющегося его собственностью;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судим,-
· осужден по ч.2 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией ? части имущества, являющегося его собственностью.
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными в том, что 1 сентября 2010 г. они, будучи в состоянии алкогольного опьянения и действуя по сговору на завладение чужим имуществом, в пивной палатке по ул. Ивана Франка, 11 в г.Изюме Харьковской области напали на ОСОБА_5 и применили к нему насилие, опасное для жизни и здоровья избили, нанося удары руками и ногами по голове и туловищу, совместно причинив множество телесных повреждений, в том числе закрытый перелом костей носа - легкие телесные повреждения повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и завладев имуществом потерпевшего. ОСОБА_3 сумкой потерпевшего стоимостью 40 грн. с деньгами в сумме 200 грн., а ОСОБА_2 - кольцом из серебра стоимостью 75 грн. причинив ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 315 грн.
Осужденный ОСОБА_2 в апелляции просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что осужден за деяния, которых не совершал, а принадлежавшее потерпевшему кольцо приобрел у ОСОБА_3, не зная, при каких обстоятельствах оно у него оказалось. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на противоречивых доказательствах, без учета и оценки иных доказательств, свидетельствующих о его невиновности в преступлении.
В апелляции осужденного ОСОБА_3 содержится просьба о квалификации его действий по ч.2 ст. 186 УК Украины и о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, со ссылкой на то, что имуществом ОСОБА_5 он завладел в процессе обоюдной драки, спровоцированной потерпевшим, и при отсутствии предварительного сговора с ОСОБА_2 на совершение преступления, ранее не судим.
Защитники ОСОБА_4 и ОСОБА_1, приводя в апелляциях доводы, аналогичные изложенным их подзащитными, по существу просят о том же.
Заслушав доклад судьи, объяснения защитника ОСОБА_1, поддержавшей свою апелляцию мнение прокурора, полагавшего, что апелляции осужденных и их защитников удовлетворению не подлежат, проверив материалы дела, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляций.
Вывод суда о виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в разбое основан на имеющихся в деле доказательствах.
Неоднократно меняя свои показания они в процессе досудебного следствия в ряде случаев признавали, что избив ОСОБА_5 завладели указанным в приговоре имуществом.
Об объективности своих показаний в этой части ОСОБА_3 заявил и в процессе его допроса следователем в присутствии своего адвоката.
Согласно заключениям проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, обнаруженные у ОСОБА_5 телесные повреждения, относящиеся по степени тяжести к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, могли образоваться при обстоятельствах, указанных ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с их участием.
Потерпевший ОСОБА_5, поясняя об обстоятельствах совершенного на него нападения, утверждал об участии обоих подсудимых в его избиении и завладении принадлежавшими ему сумкой с деньгами и кольцом, указывая при этом на свидетеля ОСОБА_6, как на очевидца этих событий
Свидетель ОСОБА_6 подтвердил суду правильность своих показаний в процессе досудебного следствия о том, что будучи очевидцем событий, о которых пояснил ОСОБА_5, просил ОСОБА_3 и ОСОБА_2 прекратить избиение потерпевшего и вернуть ему похищенное, о чем впоследствии он рассказал ОСОБА_7, которая в судебном заседании приведенное обстоятельство подтвердила.
Факт обнаружения и изъятия у ОСОБА_2 похищенного у ОСОБА_5 кольца подтвержден соответствующим протоколом.
Утверждение ОСОБА_2 со ссылкой на показания ОСОБА_3 о том, что это кольцо он в присутствии свидетеля ОСОБА_8 приобрел у ОСОБА_3, не зная кому оно принадлежит, проверялось судом и обосновано признано несостоятельным, как противоречащее совокупности иных собранных по делу доказательств, приведенных выше, уличающих его и ОСОБА_3 в преступлении, за которое они осуждены.
О правильности такой оценки судом приведенного утверждения ОСОБА_2 свидетельствует и содержание приобщенных к делу внекамерных записок, изъятых у ОСОБА_3 в Харьковском следственном изоляторе, исследованных судом, авторство которых ОСОБА_2 не оспаривал, и в которых ОСОБА_3 был ориентирован на необходимость изменения своих показаний в пользу ОСОБА_2 отрицанием участия ОСОБА_2 в преступлении, приведением утверждений о том, что кольцо, впоследствии изъятое у ОСОБА_2 ему будто бы продал ОСОБА_3 в присутствии гр-на ОСОБА_8
О том, что ОСОБА_3, получив указанные записки стал придерживаться изложенных в них рекомендаций, свидетельствует характер его последующих показаний, противоречащих иным доказательствам по делу, подтверждающим обоснованность предъявленного подсудимым обвинения.
Оценив эти доказательства, в их совокупности суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в разбое, совершенном по предварительному сговору группой лиц, исходя из согласованности их действий по реализации единого преступного намерения завладеть имуществом потерпевшего указанным в приговоре способом.
Правильно квалифицировав действия ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по ч.2 ст. 187 УК Украины и назначив каждому из них наказание с соблюдением требований ст.65 УК Украины, с учетом степени тяжести преступления, обстоятельств, при которых оно было совершено, данных о личности подсудимых, суд постановил приговор, оснований к отмене или изменению которого коллегия судей не находит, а поэтому, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, -
Приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 20 октября 2011 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляции осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2 и их защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: