Дело № 1-26/07 г. Луганск
2007г. Апелляционный суд Луганской области
председательствующего судьи Бас О.Е.
с участием судьи Рябчун Е.В.
народных заседателей ОСОБА_2.
при секретарях Клюс Э.М., Ступак С.А.
специалистах ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7
с участием прокуроров Повжик Л.Ф., Кудрявцевой
адвокатов: ОСОБА_8
ОСОБА_9представителя
потерпевшего ОСОБА_10
в открытом судебном заседании в г. Луганске в помещении Апелляционного суда
Луганской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Красный
Луч Луганской области, гражданина Украины, образование высшее, разведенного,
работающего ЧП «Агрометком» директором, ранее не су­димого, зарегистрированного
по адресу вАДРЕСА_1, -
преступления по ст. 379 УК Украины , -
досудебного расследования ОСОБА_1 обвиняется в том, что он совершил покушение
на убийство судьи в связи с его деятельностью, связанной с осуществлением правосудия, то есть совершил
умышленное особо тяжкое преступление, предусмотренное ст. 379 УК Украины.
В процессе судебного рассмотрения
по ходатайству стороны обвинения данное
уголовное дело направлено для проведения дополнительного расследования ввиду
нарушений требований ст.22, 64, 132, 223 УПК
Украины, поскольку в ходе
досудебного следствия установлена такая
расследования, которая не
может быть устранена в суде.
себя внимание тот факт, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 379 УК Украины уже в третий раз судом
направляется для проведения дополнительного расследования в том числе и потому,
что предыдущие два определения апелляционного суда Луганской области : от 12.10.2006г. и от 12.02.2007г.,
которыми также дело направлялось к доследованию и которые вступили в законную
силу, органами досудебного расследования так и остались не исполненными.
Следует также отметить, что
12.10.2006г. в адрес прокуратуры Луганской области апелляционным судом
Луганской области было направлено частное определение, в котором не только
содержался перечень всех, допущенных нарушений, но и предлагалось взять
расследование данного уголовного дела прокуратурой Луганской области на особый
контроль и принять соответствующие меры реагирования для устранения неполноты и
неправильности следствия.
Несмотря на то, что в ответе,
поступившем 21.11.2006г. за № 6/2-930 исх.
в адрес апелляционного суда Луганской области в порядке ст. 23-2 УПК Украины , который коллегией судей в
совещательной комнате был исследован, было отмечено, что прокурору г. Красный
Луч и следователю этой прокуратуры строго указано на ненадлежащее расследование
уголовного дела, а также на допущенные нарушения требований уголовно-процессуального
законодательства, установлен срок для из устранения, а также, что ход
дополнительного расследования контролируется прокуратурой Луганской области, на
деле выявлено, что работа велась формально, поскольку практически все,
установленные в ходе настоящего судебного разбирательства, нарушения, вытекали
ввиду неисполнения ранее вынесенных судом указаний , что в свою очередь не только повлекло
очередное отсутствие качества досудебного следствия, но и волокиту по делу, в
то время как подсудимый ОСОБА_1 уже более 1 год и 7 месяцев находится под стражей, а дело
не может найти своего разрешения по существу.
Кроме того коллегия судей полагает, что прокуратура
Луганской области в адрес апелляционного суда Луганской области ограничилась
обезличенным ответом, поскольку на тот момент ( ноябрь 2006г.) прокурор г. Красный Луч ОСОБА_11., в настоящее время он же
прокурор г. Луганска, после «строгого указания на ненадлежащее
расследование» в суд на неоднократные вызовы, будучи уведомленным , для допроса в качестве свидетеля не
явился ввиду занятости.
В части же принятия мер наказания к
указания имени и фамилии), материалы уголовного дела от старшего следователя
прокуратуры г. Красный Луч Мулина О.В., у которого стаж работы более 15 лет и который, будучи старшим
следственно-оперативной группы, допустил указанные в определении суда
нарушения, были переданы молодому работнику- старшему следователю прокуратуры
г. Красный Луч Виноградову В.В., который также не устранил неполноты следствия
и не искоренил неправильность досудебного расследования.
Такое ненадлежащее отношение к
особому контролю за ходом следствия со стороны ответственных лиц прокуратуры
Луганской области не может негативно не сказаться разумности сроков как
следствия так и содержания лица под стражей.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.340 УПК Украины,
суд,-
Довести об изложенном до сведения прокурора Луганской
области Ударцова Ю.В. для более эффективного контроля за ходом расследования
уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 379 УК Украины и принятия надлежащих мер
О результатах рассмотрения частного определения и
принятых мерах реагирования сообщить апелляционному суду Луганской области в
установленный законов срок.