Справа № 1-50/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
- судді Ритова В.І.
секретарі Бережній О.В.
прокурора Тараненко П.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальну справу по обвинуваченню
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого головою
Юр'ївської сільської ради, не військовозобов'язаного, не судимого
за ст.ст. 365 ч. 3 та 366 ч. 1 КК України,
обіймаючи посаду сільського голови Юр'ївської сільської ради Царичанського
району Дніпропетровської області, будучи
державним службовцем і маючи 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування в
межах 4 категорії посади, будучи службовою особою, наділеною функціями, пов'язаними
з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських
обов'язків, діючи умисно, вчинив перевищення службових повноважень і службове
підроблення при наступних обставинах.
ОСОБА_1, перевищуючи свої службові повноваження, а саме, вчиняючи дії, які явно
виходять за межі наданих йому прав та повноважень, в порушення вимог
"Порядку списання основних меліоративних фондів і переведення зрошувальних
земель в богарні і осушених в немеліоровані угіддя", погодженого
Віце-прем'єр-міністром України 18 вересня 1993 року, а саме:
5 "Прийняті рішення щодо проведення
робіт по поліпшенню технічного стану або списанню меліоративних систем та
трансформації сільськогосподарських угідь погоджуються з районними радами
Управління сільського господарства і продовольства районної державної
адміністрації формує пакет технічної документації )2 примірники) і направляє
обласному управлінню сільського господарства і продовольства в складі: 1)
коротка пояснювальна записка, 2) акт оцінки технічного стану меліоративної системи,
3) план-схема ділянки, 4) рішення колективу товаровиробників, 5) висновок
районної ради народних депутатів, 6) економічне обгрунтування;
Управління сільського господарства і продовольства обласної державної
адміністрації з залученням обласного виробничого управління меліорації і
водного господарства, управління земельних ресурсів, проектного інституту,
гідромеліоративної експедиції вивчає подані матеріали районної ради народних
депутатів, при необхідності здійснює перевірку на місці, робить загальні
висновки по всіх ділянках, районах, оформляє їх і направляє до Міністерства
сільського господарства і продовольства України;
Міністерство сільського господарства і продовольства разом з державним
комітетом по водному господарству та державним комітетом по земельним ресурсам:
розглядає подані матеріали, при необхідності здійснює вибіркову перевірку
достовірності поданих документів на місці; робить висновни і приймає заключне
рішення, яке затверджується керівництвом Мінсільгосппроду та Держводгоспу і
погоджується Держкомземом;

- п. 9
Рішення направляється управлінням сільського господарства і продовольства
обласних державних адміністрацій і являється основою для списання основних
меліоративних фондів з балансу господарств і переводу зрошувальних земель в
богарні, а осушувальних в природні угіддя",

без прийняття відповідного рішення Юр'ївської сільської
ради про продаж об'єкту комунальної власності 06 жовтня 2004 року уклав з
Правобережною товарною біржею (м. Дніпродзержинськ) в особі її директора
ОСОБА_2 договір про оцінку та продаж на торгах майна, згідно якого остання
провела експертну оцінку ліквідаційної вартості майна (майновий комплекс
зрошувальних систем довжиною 16,2 км.), що знаходилось в комунальній власності
на балансі Юр'ївської сільської ради та
організувала і провела біржові торги від 09 жовтня 2004 року з його продажу.

Згідно
протоколу від 09 жовтня 2004 року Правобережної товарної біржі (м.
Дніпродзержинськ) про проведення відкритих біржових торгів були проведені
біржові торги, учасниками яких були ПП "Промекономіка" в особі
директора ОСОБА_3 та ТОВ "Завод Днепроелектрод" в особі директора
ОСОБА_4

Надалі
ОСОБА_1, перевищуючи свої службові повноваження, вчиняючи дії, які явно
виходять за межі наданих йому прав та повноважень, 09 жовтня 2004 року укзав
від імені ради, як членів Правобережної товарної біржі, договір № 16 - Т з ПП
"Промекономіка" в особі його директора ОСОБА_3 про продаж майнового
комплексу зрошувальних систем довжиною 16, 2 км., тобто майна, яке перебувало у
комунальній власності Юр'ївської сільської ради та перебувало на балансі, за 15
000 грн. і 14 жовтня 2004 року згідно акту прийому-передачі комплекс був
переданий у розпорядження ПП "Промекономіка".

Після
цього, 23 жовтня 2004 року ОСОБА_1 виніс питання про продаж об'єктів
внутрішньогосподарської меліоративної мережі на розгляд сесії сільської ради і
23 жовтня 2004 року рішенням 17 сесії 24 скликання Юр'ївської сільської ради за
пропозицією ОСОБА_1 було прийняте рішення сесії "Про продаж об'єктів внутрішньогосподарської
меліоративної мережі, яка розташована на території Юр'ївської сільської ради на
землях, які орендують СФГ "Сяйво", ФГ "Людмила", ФГ
"Приданцево", ТОВ "Юр'ївське", хоча фактично вказані
об'єкти на підставі договору № 16 - Т від 09 жовтня 2004 року вже були продані
ПП "Промекономіка".

Рішенням
№ 138-22/1У від 22 серпня 2005 року Юр'ївської сільської ради було затверджено
договір купівлі - продажу об'єктів внутрішньогосподарських зрошувальних систем
довжиною 16, 2 км. Згідно акту обстеження від 05 лютого 2004 року комісії
Царичанської райдержадміністрації, утвореної розпорядженням голови Царичанської
РДА № 54-р від 05 лютого 2004 року, наявність трубопроводів становить 18 км.,
залишкова вартість складає 466, 98 тис. грн.

Неправомірними
діями ОСОБА_1 охоронюваним законом державним інтересам були спричинені тяжкі
наслідки, що виразилося у підриві авторитету та престижу органів місцевого
самоврядування та заподіянні матеріальних збитків, які у 250 і більше разів
перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім
того, ОСОБА_1, будучи державним службовцем та службовою особою, діючи умисно,
23 жовтня 2004 року склав і видав завідомо неправдиві офіційні документи,
завіривши їх круглою гербовою печаткою Юр'ївської сільської ради та підписавши
рішення 17 сесії 24 скликання Юр'ївської сільської ради Царичанського району №
103-17/ХХ1У від 23 жовтня 2004 року "Про продаж об'єктів
внутрішньогосподарської меліоративної мережі, яка розташована на території
Юр'ївської сільської ради на землях, які орендують СФГ "Сяйво", ФГ
"Людмила", ФГ "Приданцево", ТОВ "Юр'ївське",
згідно якого виставили вказану внутрішньогосподарську меліоративну мережу на
продаж, яке не відповідало дійсності у зв'язку з тим, що 14 жовтня 2004 року
згідно акту прийому - передачі майнового комплексу зрошувальних систем на
підставі договору купівлі - продажу обладнання № 16 - Т від 09 жовтня 2004 року
між сільською радою в особи голови ОСОБА_1 та Правобережною товарною біржею (м.
Дніпродзержинськ) в особі її директора ОСОБА_2 - майновий комплекс зрошувальних
систем довжиною 16, 2 км. був переданий в розпорядження ПП
"Промекономіка", про що ОСОБА_1 було достовірно відомо.

Підсудний
ОСОБА_1 вину у скоєних злочинах визнав повністю і показав, що дійсно
меліоративна мережа була продана з порушенням порядку реалізації та списання,
оскільки він фактично не знав як необхідно було робити. Мережу у же почали
розкрадати і він вирішив її продати, а виручені кошти були витрачені на потреби
села, зокрема на опалення в будинку культури та інші потреби. Кається, просить
суворо не карати.

Його
вина у скоєних злочинах підтверджується
показами свідків, зібраними по справі доказами.

Свідки
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили в судовому засіданні, що питання продажу
меліоративних систем розглядалося на сесії Юр'ївської сільської ради, а як
проводилася сама реалізація майна, їм не відомо.

- актом
приймання меліоративної мережі ( а. с. 20)

- актом обстеження системи (а. с. 26)

- Рішенням про прийняття в комунальну
власність меліоративної мережі ( а. с. 27)

- Договором про оцінку та продаж на торгах
майна ( а. с. 35)

- Протоколом про проведення відкритих
біржових торгів (а. с. 36)

- Договором купівлі-продажу обладнання (а. с.
37)

- Актом про проведені торги ( а. с. 38)

- Актом прийому-передачі майнового комплексу
(а. с. 39)

- Звітом про оцінку майна 9а. с. 40-49)

- Рішенням сесії сільської ради про продаж
мережі (а. с. 50)

- Речовими доказами - оглянутими письмовими
доказами (а. с. 103-104).

Вислухавши
покази підсудного, свідків, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому злочинах повністю доказана,
його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 365 КК України, як він, являючись
службовою особою, вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та
повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, за ч. 1 ст. 366 КК України, як він
умисно склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи.

При
призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів,
особу підсудного: першу судимість, позитивні характеристики, щире каяття і
вважає за можливе призначити покарання у межах санкції ч. 3 ст. 365 та ч. 1 ст.
366 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, не застосовуючи до ОСОБА_1
додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади з адміністративно-господарськими та
організаційно-розпорядчими обов'язками та за ч. 3 ст. 365 КК України призначити
більш м'яке покарання, ніж передбачено санкцією цієї статті.

Суд
вважає за можливе при призначенні міри покарання застосувати до ОСОБА_1 ст. 75
КК України, звільнивши його від призначеного покарання з випробуванням і
встановленням іспитового строку, враховуючи пом'якшуючу обставини, перераховані
вище, та те, що з моменту скоєння злочину пройшло чотири роки і злочин втратив
свою актуальність.

Цивільний
позов по справі не заявлено.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С
У Д И В:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365 та ч. 1 ст. 366 КК України, і призначити
покарання:

- за ч. 3 ст.
365 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 років позбавлення
волі без позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків;

- за ч. 1 ст. 366 КК України у
вигляді 1 року обмеження волі без позбавлення права обіймати посади, пов'язані
з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських
обов'язків із застосуванням ст. 69 КК України.

На
підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим призначити остаточно із застосуванням ст. 69 КК України покарання у
вигляді 5 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати посади,
пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських обов'язків.

Відповідно
до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На
підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 зобов'язання повідомляти органи
кримінально - виконавчої системи про зміну місця роботи та проживання і
систематично з'являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Речові
докази-документи, вилучені в ході досудового слідства, залишити при
кримінальній справі.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області у 15 -
денний термін з подачею апеляції через районний суд.

Головуючий
В.І.Ритов.