overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/5184/13-к
Номер провадження 1-кп/404/393/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження №0000091 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.301 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , суд -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду даного кримінального провадження виникла необхідність доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії з метою встановлення місця проживання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та здійснення їх приводу.
Заслухавши думку сторін, які вважають за необхідне встановити теперішнє місце проживання, здійснити привід та допитати у судовому засіданні в якості свідків зазначених осіб, суд приходить до таких висновків.
У судові засідання неодноразово у встановленому порядку викликалися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які до суду не з`явилися та причини своєї неявки не повідомили.
Враховуючи викладене, оскільки суд не в змозі встановлювати дійсне місце проживання свідків та здійснювати їх привід самостійно, суд вважає за необхідне згідно зі ст.333 КПК України доручити проведення вказаних слідчих дій органу, який проводив досудове розслідування у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.327, 333, 352, 369-372, 392 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ :
Доручити начальнику СВ СУ УМВС України в Кіровоградській області (м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 1) та начальнику СУ УМВС України в Кіровоградській області (м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 1) встановити місце проживання та здійснити привід свідків:
ОСОБА_7 , яка проживає по АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_9 , який проживає по АДРЕСА_5 (засіб зв`язку НОМЕР_1 )
ОСОБА_10 , який проживає по АДРЕСА_6 , -
доставивши їх у Кіровський районний суд м. Кіровограда в каб. №20 на 14 годину 00 хвилин 06 листопада 2014 року.
Організацію виконання ухвали покласти на начальника СВ СУ УМВС України в Кіровоградській області та начальника СУ УМВС України в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №639/323/15-к
провадження №1-в/619/63/15
УХВАЛА
іменем України
20 лютого 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі Харківської області заяву засудженого ОСОБА_4 про залишення без розгляду заяви про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

встановив
Засуджений ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році», звільнивши його від відбування покарання, призначеного вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року, за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

19.02.2014 року засуджений ОСОБА_4 направив до суду заяву про залишення заяви про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» без розгляду.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Статтею 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VІІ від 8 квітня 2014 року, питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників. Застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього. Особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі з обов`язковим зазначенням цього в журналі судового засідання.

У зв`язку з вищевикладеним заяву про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно засудженого ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VІІ від 8 квітня 2014 року, виконання цього Закону покладається на суди.

Керуючись ст.350 КПК України, суд, -

постановив
Заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/1187/15-к
№1-кп/303/156/15
про призначення підготовчого судового засідання
03 березня 2015 року м. Мукачево
Відповідно до частини першої ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
2. В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
643/915/13- Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 03.03.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 03.03.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 08.02.2013
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Провадження №1-в/447/51/15
Справа №447/407/15-к

У Х В А Л А
іменем України

02.03.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Держівської ВК №110 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві Львівської області у режимі відеоконференції справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого,-

в с т а н о в и в :

Вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 01.08.2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст. 185 ст. 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі , рахуючи цей строк з 01.08.2012 року.

Адміністрація Держівської виправної колонії №110 клопоче про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 мотивуючи тим, що засуджений відбув 2/3 частини терміну, призначеного судом покарання, довів своє виправлення. За час відбування покарання порушення режиму утримання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, двічі заохочувався правами начальника установи.

Суд, вислухавши пояснення представника установи, засудженого, перевіривши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, який заперечив проти подання адміністрації установи, вважає що подання не може бути задоволене з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, засуджений за вчинення тяжкого злочину, на момент розгляду справи невідбута частина покарання становить ще 10 місяців 30 днів.

До засудженого ОСОБА_5 раніше застосовувалось умовне-дострокове звільнення 06.06.2008 року, однак на шлях виправлення він не став та продовжив вчиняти нові злочини.

Як вбачається з матеріалів особової справи засуджений ОСОБА_5 , за час відбування покарання порушення встановленого порядку відбування покарання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, однак, відбуваючи покарання з 2012 року, лише двічі у 2014 році заохочувався правами начальника установи.

Протягом 2013- 2014 р.р. адміністративна комісія Держівської ВК №110 відмовляла засудженому ОСОБА_5 у застосуванні заохочувальних норм, передбачених ст. 100, 101 КВК України, ст. 82 КК України , оскільки засуджений не став на шлях виправлення.

Враховуючи вищенаведене, ступінь тяжкості та характер вчинених засудженим ОСОБА_5 злочинів, його відношення до вчинених злочинів, суд вважає передчасним застосування умовно-дострокового звільнення, оскільки судом не здобуто переконливих доказів з приводу того, що засуджений довів своє виправлення, тому на даний час ще є необхідність у належному вивченні його особи при подальшому відбутті кримінального покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Засудженому ОСОБА_5 відмовити в умовно-достроковому звільненні з місць позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми днів після її оголошення, через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/3544/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/254/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.01.2015 року, -

в с т а н о в и в:
вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.01.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено основне покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 2 роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, за умови не вчинення ним протягом цього строку нового злочину. Зобов`язано ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Не погоджуючись із даним вироком, обвинувачений ОСОБА_3 апеляційну скаргу на вищезазначений вирок.

Ухвалою судді-доповідача від 13.02.2015 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.01.2015 року призначити на 10:00 год. 03 березня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 640/3600/15-к
н/п 1-кп/640/237/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

"26" лютого 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду 26.02.2015 року з прокуратури Київського району м. Харкова за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-
26 лютого 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та передано в провадження колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 26.02.2015 року, про що свідчить запис в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих до розгляду судді 26.02.2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України України на 14 годину 00 хвилин 27 лютого 2015 року у залі судових засідань Київського районного суду м. Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
09.02.2015
Провадження №1кп/642/99/15
У Х В А Л А
09 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 19 лютого 2015 року.

Суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 ч.3 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів - до 09 квітня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити адміністрації Харківського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 629/686/15-к
Номер провадження 1-кп/629/147/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.03.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002292 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2015 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002292 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 України.

Вказану справу передано судді 03.03.2015 року.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Враховуючи, що для розгляду даного кримінального провадження потрібен не значний час, суд вважає, що призначення запасного судді не потрібно.

Керуючись ст.ст. 314, 317, 320 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2015 року на 10-00 годину, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Для розгляду даного кримінального провадження запасного суддю не призначати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8965/14-к
Провадження № 1/644/24/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
3 марта 2015 г. г.Харьков
Орджоникидзевский районный суд г.Харькова в составе:
Председательствующего- судьи ОСОБА_2
При секретаре- ОСОБА_3 ,
С участием прокурора- ОСОБА_4 ,
адвоката- ОСОБА_5 ,
подсудимого- ОСОБА_6 ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению :
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 ,
- в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ОСОБА_6 органом досудебного следствия обвиняется в совершении незаконного приобретения, хранения особо опасного наркотического средства с целью сбыта и незаконном сбыте особо опасного наркотического средства 06.02.2012 года и 07.02.2012 года лицу под вымышленными анкетными данными ОСОБА_7 ,1990 года рождения.
Подсудимый ОСОБА_6 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.
Уголовное дело длительное время находится на рассмотрении в четвертом составе суда.
Причиной отложения рассмотрения данного уголовного дела в данном составе суда стало необеспечение доставки в суд лица, в отношении которого избраны меры безопасности- ОСОБА_7 и неявка свидетелей.
Согласно требований УПК Украины (1960 года) суд вызывает данное лицо посредством направления уведомлений органу, осуществляющему меры безопасности в отношении этого лица.
О необходимости доставки этого лица в судебное заседание на 11.12.2014 года и повторно на 29.12.2014 года было направлено уведомление начальнику Орджоникидзевского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области, однако, ОСОБА_7 в установленном УПК Украины ( 1960 года) в суд не был доставлен.
Постановление о приводе свидетелей ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судебное заседание не исполнено без сообщения причин, рапортов работников милиции о причинах неисполнения не поступило.
На основании вышеизложенного суд считает необходимым довести указанные выше факты к сведению прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова для проверки и принятия решения в отношении виновных лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23-2, 340 УПК Украины (1960 года), суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Данное частное постановление направить прокурору Орджоникидзевского района г.Харькова для проверки и принятия решения.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья:
№ провадження 1-кс/646/147/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.15 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 у вищезазначеній скарзі заявлено відвід суддям Червонозаводського районного суду м. Харкова, у тому числі і судді ОСОБА_4 , який обґрунтовано тим, що судді порушували процесуальні права заявника, що, на її думку, викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 та є підставою для ії відводу.
Прокурор ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій проти задоволення заяви про відвід слідчого судді заперечував, з тих підстав, що заявником не викладено доводів, які б підтверджували упередженість судді під час розгляду скарги ОСОБА_3 , просив розглянути заяву без його участі.
Заявник у судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином.
Суддя ОСОБА_4 подала заяву, в якій вважає відвід заявника безпідставним, просила розглянути заяву у ії відсутність.
Враховуючи стислі строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду, суд вважає за доцільне та можливе розглянути справу у відсутність заявника.
Суд, дослідивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 , доводи заяви про відвід слідчого судді, приходить до наступного.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статті 75 КПК України, і їх перелік є вичерпним. Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Із змісту заяви про відвід судом не встановлено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, враховуючи, що заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, заява про відвід судді є немотивованою, тому підстави для задоволення відводу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1