КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4425/15-к
Провадження № 1-кс/552/748/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 звернулась з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на: 1/3 частину приватної квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 62,2 кв.м (1/3-20.7 кв.м) вартістю 34 830 грн., а також на 1/3 приватної квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 72,2 кв.м. (1/3-24,1 кв.м), які належать на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В поданому до суду клопотанні вказувала, що в провадженні СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 10.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Подання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки керівника державного підприємства «Державний інститут по проектуванню підприємств м`ясної та молочної промисловості «Полтавадіпром`ясомолпром», ідентифікаційний код 21049938, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Сапіго,1, вчинив привласнення та розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та вніс недостовірні відомості в офіційні документи. Таким чином, діями ОСОБА_5 , було спричинено майнову шкоду державі в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України в розмірі 62843,98 гривень.

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ОСОБА_5 є 1/3 частина квартири, загальною площею 62,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Номер запису 129 в книзі: 687 пр-498.

- 1/3 частина квартири загальною площею 38,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 . Номер запису 17096 в книзі: 127.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні пояснили слідчому судді, що не погоджуються з клопотання про накладення арешту з тих підстав, що ОСОБА_5 не має у власності 1/3 частини квартири АДРЕСА_3 . Крім того, на даний час цивільний позов не заявлено, не визначено його суму, отже в задоволенні даного клопотання просили відмовити.

Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання приходить до таких висновків.

19.06.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366 КК України та ч.2 ст.191 КК України.

Згідно висновку №404 судової економічної експертизи від 20.04.2015 року вбачається, що внаслідок зайвого нарахування заробітної плати в.о. директора ОСОБА_5 Державному підприємству «Державний інститут по проектуванню підприємств м`ясної та молочної промисловості «Полтавадіпром`ясомолпром» завдано матеріальної шкоди в сумі 62843,98 гривень.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_5 є власником 1/3 частини приватної квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 62,2 кв.м (1/3-20.7 кв.м) а також 1/3 приватної квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 72,2 кв.м. (1/3-24,1 кв.м).

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено лише на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану їх діяннями.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт на майно може бути накладено з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Інших підстав для накладення арешту на майно чинним КПК України не передбачено.
Санкції ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України не передбачають такий вид покарання як конфіскація майна. Цивільний позов у кримінальному провадженні, який містив би вимоги майнового характеру та суму завданий збитків не пред`явлено.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо наявності в нього у власності 1/3 частини приватної квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , доказів на спростування даної інформації слідчим не надано.
Також, слідчим не надано доказів на підтвердження вартості майна на яке вона просить накласти арешт, що в свою чергу не дає можливості визначити питання співмірності між видом забезпечення позову і заявленими вимогами.

Таким чином, підстав для накладення арешту на майно на даний момент немає, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. Відмова в задоволенні даного клопотання в ході досудового слідства не позбавляє можливості прокурора заявити дане клопотання під час розгляду справи в суді.
Керуючись ст. 170,171 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити старшому слідчому СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про накладення арешту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1