Справа № 462/7883/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/580/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 18 листопада 2014 року,

з участю прокурора ОСОБА_9

та апелянта ОСОБА_10

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на постанову старшого слідчого СВ Залізничного РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_13 від 03 листопада 2014 року про закриття на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0003575, внесеного до ЄРДР 16 листопада 2013 року, відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 190 КК України, відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_11 та ОСОБА_11 подали апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій просить ухвалу скасувати, поновивши строк для оскарження такої, оскільки ухвала слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 18 листопада 2014 року була проголошена 24 листопада, а її копію отримали 26 листопада 2014 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликаються на те, що оскаржувала ухвала є незаконною, упередженою, винесена з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, викладені в оскаржуваній ухвалі висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню. Слідчий суддя неповно дослідив всі обставини кримінального провадження, не вжив всіх відповідних заходів для відновлення прав потерпілого. Так, при винесенні оскаржуваної ухвали слідчим суддею не було враховано, що ним, як потерпілим по кримінальному провадженню, були подані клопотання про проведення слідчих дій, проведення експертиз та допит свідків, які у своїй більшості були задоволені старшим слідчим СВ, однак не виконані по суті. Вважає, що постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати, а досудове розслідування по даній справі - продовжити, в ході якого провести повну, неупереджену і ґрунтовну перевірку викладених фактів.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_12 на підтримання мотивів апеляційної скарги, думку прокурора про безпідставність такої та залишення без зміни ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали справи № 462/7883/14-к, кримінального провадження № 0003575 та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Апелянт ОСОБА_11 є особою, заява якої зареєстрована у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 листопада 2013 року за № 0003575, тобто належним носієм права на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження у відповідності до вимог ч.4 ст. 214 КПК України.

У відповідності до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотання заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повний текст ухвали від 18 листопада 2014 року слідчим суддею було проголошено 24 листопада 2014 року, тоді ж ними і отримано копію ухвали. Крім того, копія ухвали судом ОСОБА_11 , який не був присутнім при розгляді скарги, не надсилалась і дані про це у матеріалах справи відсутні. Отже, строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду апелянтами пропущено з поважних причин і такий підлягає поновленню.

Ухвала слідчого судді, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, оскільки така, всупереч вимогам законодавства, не містить повного обґрунтування законності прийнятого слідчим СВ Залізничного РВ ГУ МВС України у Львівській області рішення про закриття згаданого кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Зважаючи, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, то прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів вказаного провадження, 03 листопада 2014 року старшим слідчим СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_13 було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003575 від 16 листопада 2013 року, за заявою ОСОБА_11 про те, що при звільненні з підприємства - СП ТзОВ «Астра», що по вул. Збиральній, 7 у м.Львові, де він з 01 травня 2002 року працював водієм, при звільненні з підприємства він розписався в отриманні коштів (заробітної плати), однак фактично гроші йому не видали, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172 та ч.1 ст. 190 КК України у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 складу кримінальних правопорушень на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

За результатами судового розгляду ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 18 листопада 2014 року скаргу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на згадану постанову старшого слідчого від 03 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0003575 відносно ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 190 КК України, залишено без задоволення.

Як вбачається з журналу судового засідання від 18 листопада 2014 року (а.с.18 судового провадження), слідчим суддею взагалі не досліджувались доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження. Не зрозуміло, яким чином слідчий суддя прийшов до висновку про її законність, оскільки в ході судового розгляду фактично не досліджувались документи, які містяться у матеріалах судового та матеріалах кримінального проваджень, крім зазначення у журналі судового засідання від 18 листопада 2014 року в 15 годині 52 хвилини про огляд матеріалів справи. Дані у журналі судового засідання, що такі у трьох томах вивчались та оглядались слідчим суддею, відсутні, а вказівка в ухвалі від 18 листопада 2014 року, що суддею оглядались матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає формальною і такою, що не ґрунтується на вимогах закону, які регламентують розгляд скарг на постанову про закриття кримінальної справи. При цьому, ухвала слідчого судді по розгляду скарги винесена без належних мотивацій та обґрунтувань, тому в силі залишатись не може.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

З судового провадження № 462/7883/14 видно, що розгляд скарги відбувся без участі скаржника - потерпілого ОСОБА_11 , і дані, що такий був повідомлення про розгляд справи, відсутні.

Як вбачається з пояснень апелянта ОСОБА_12 , слідчим у кримінальному провадженні № 0003575 за фактом вчинення грубого порушення законодавства про працю та шахрайства відносно ОСОБА_11 посадовими особами СП ТзОВ «Астра» не опитано свідків, клопотання про допит яких було задоволено слідчим, не проведено одночасного допиту свідків з потерпілим, у показаннях яких є розбіжності, інше.

Згідно з ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду по скарзі на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому випадку підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів встановила, що слідчим суддею при розгляді скарги Макарушкіних порушені вимоги п.5 ч.2 ст. 412 КПК України, що є однією з підстав для скасування ухвали.

Більшість заявлених ОСОБА_11 клопотань про виконання процесуальних дій, - надання запитів, про допит свідків у кримінальному провадженні були задоволені (з винесенням постанов або повідомленнями-листами), однак не виконані.

Так, не проведено слідчих (розшукових) дій, допиту свідків, в тому числі одночасного допиту кількох осіб, не надано належної правової оцінки поданій заяві про нарахування зарплати потерпілому ОСОБА_11 та клопотанням про призначення почеркознавчої та бухгалтерської експертиз, не витребувано документів.

З врахуванням наведених вище обставин, колегія суддів вважає перевірку за заявою ОСОБА_11 такою, що не ґрунтується на належному розслідуванні, тому постанова старшого слідчого СВ СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області від 03 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження є передчасною, підлягає скасуванню з направленням матеріалів провадження до СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно вжити заходів, направлених на усунення встановлених судом недоліків слідства з метою проведення ефективного розслідування.

Зазначеним обставинам слідчий суддя не дав належної оцінки, належно не мотивував прийняте ним рішення, обмежившись вимогою директора СП ТзОВ «Астра» ОСОБА_14 від 03 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження і таке закрив того ж 03 листопада 2014 року, що суперечить вимогам законодавства та не може залишатись в силі.

Відмова директора товариства ОСОБА_14 у наданні даних про місце проживання колишніх працівників СП ТзОВ «Астра» для послідуючого їх допиту, згідно задоволеного клопотання апелянтів, не може служити підставою до закриття даного кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_19 мають дані про місця проживання свідків, однак слідчий про ці дані у них не запитував.

Крім того, у даному кримінальному провадженні слідчим не правильно визначено статус ОСОБА_12 , яка 22 листопада 2013 року зверталась з заявою про залучення її на підставі ч.3 ст. 55 КК України в якості потерпілої у даному кримінальному провадженні (т.1 а.с. без нумерації), однак слідчий постановою від 22 листопада 2013 року залучив її в якості законного представника потерпілого на підставі ст. 49 КК України, що суперечить вимогам закону. Дана заява ОСОБА_12 мала вирішуватись у відповідності з вимогами ч.3 ст. 55 КПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з ухваленням нового рішення про скасування постанови старшого слідчого та направленням провадження для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_20 та ОСОБА_21 строк на апеляційне оскарження ухвали.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 18 листопада 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_22 від 03 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003575 від 16 листопада 2013 року відносно ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 172 КК України, скасувати, матеріали кримінального провадження повернути СВ Залізничному РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_26 ОСОБА_27