Дело № 2033/2242/12
Производство №1/2033, 377/12
Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 защитника - адвоката ОСОБА_4 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Ташкент, образование высшее, ,русской, гражданки Украины, замужней, ранее не судимой, временно не работающей, зарегистрирована и проживающая по адресу: АДРЕСА_1 в том,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч.2 УК Украины,
Органом досудебного следствия подсудимая ОСОБА_5 обвиняется в том, что являясь менеджером столовой частного акционерного общества Издательство Харьков, совершила нарушение правил безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью при следующих обстоятельствах:
Приказом председателя правления ЧАО Издательство Харьков№102 от 10.03.04. ОСОБА_5 назначена на должность управляющего столовой.
В соответствии с должностной инструкцией менеджера столовой, утверждённой председателем правления ЧАО Издательство Харьков, менеджер столовой обязан: осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью столовой, осуществлять контроль за соблюдением требований по охране труда и техники безопасности, состоянием трудовой и производственной дисциплины, санитарно-технического состояния производственных и торгово-обслуживающих помещений.
Таким образом, ОСОБА_5 обладала организационно-распорядительными обязанностями, то есть являлась должностным лицом.
9 сентября 2011 года менеджер столовой ОСОБА_5 в устной форме дала указание работнику указанного предприятия слесарю-сантехнику ОСОБА_6 , повесить шторы в помещении столовой, то есть дала указание о проведении работ с повышенной опасностью.
9 сентября 2011 года около 16 час. 00 мин. ОСОБА_7 находясь на территории ЧАО Издательство Харьковпо адресу: г. Харьков, проспект Московский, 247, работающий на вышеуказанном предприятии слесарем-сантехником 6 разряда теплоэнергетического участка в соответствии с приказом №269 от 31.10.08., и который в соответствии с приказом от 22.08.2011 руководства ЧАО Издательство Харьковнаходился на тот момент в тарифном отпуске, предложил свою помощь слесарю-сантехнику данного общества ОСОБА_6 по проведению работ по развешиванию штор в помещении столовой ЧАО Издательство Харьков, на что последний согласился.
Около 16 часов 00 минут ОСОБА_7 , находясь на деревянной лестнице в столовой предприятия, выполняя работы по развешиванию штор, которые являются работами с повышенной опасностью, почувствовал себя плохо, потерял равновесие и упал с высоты двух метров, вследствие чего получил травму головы и 26.09.2011 умер.
В соответствии с выводом судебно-медицинской экспертизы №14/252-Ат/12 от 10.02.2012 причиной смерти ОСОБА_7 явилась тяжелая черепно-мозговая травма. По степени тяжести это тяжкие телесные повреждения.
Таким образом, ОСОБА_5 , являясь должностным лицом, грубо нарушила требования п.4.8 должностной инструкции менеджера столовой: не обеспечила надлежащий контроль за соблюдением слесарями-сантехниками ОСОБА_6 и ОСОБА_7 правил и норм охраны труда, а также нарушила требования п.1.5 Правил охраны труда при выполнении работ на высоте, что явилось непосредственной причиной травмирования ОСОБА_7 на производстве при проведении работ с повышенной опасностью.
В связи с изложенным подсудимой ОСОБА_5 , предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 272 УК Украины - нарушение правил безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью на производстве лицом, которое обязано их соблюдать, если это нарушение причинило гибель людей.
Защитником подсудимой ОСОБА_5 ,адвокатом ОСОБА_4 было подано письменное ходатайство, в котором она ставила вопрос о направлении дела на дополнительное расследование ввиду неполноты проведенного расследования, грубого нарушения уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в ходе судебного рассмотрения. В нарушение ст. 223 УПК Украины в обвинительном заключении не указано, каким способом совершено деяние ОСОБА_5 , механизм его совершения, обвинение не конкретизировано, не содержит четкого и однозначного толкования нарушения, которое допустила ОСОБА_8 , а есть только ссылки на п.1.5 Правил охраны труда при выполнении работ на высоте.
В обвинительном заключении есть также ссылка на п.4.8 Должностной инструкции так как подсудимая не обеспечила надлежащий контроль за соблюдением слесарями-сантехниками ОСОБА_6 и ОСОБА_7 правил и норм охраны труда, но не указано каким образом она должна осуществлять охрану труда в отношении ОСОБА_7 , которому она ничего не поручала с ним не общалась. В качестве вещественного доказательства не приобщена и не осматривалась лестница с которой упал потерпевший, а также не проводилось воспроизведение обстановки и обстоятельств события со свидетелем ОСОБА_6 с использованием той самой лестницы.
Материалы дела не содержат полученных процессуальным путем данных о размерах лестницы, а в для проведения экспертного исследования по охране труда и технике безопасности экспертам предоставлена справка следователя с размерами лестницы ( т.1 л.д.234), которая не является процессуальным документом и не может быль положена в основу доказательств, так как лестницу никто не осматривал и ее параметры не известны. С учетом полученных новых данных необходимо провести повторную комиссионную экспертизу, установить новых свидетелей.
Допущенная неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Прокурор против указанного ходатайства в судебном заседании возражал, полагая, что имеется достаточно доказательств для вынесения по делу обвинительного приговора. Обвинение можно конкретизировать в порядке ст.277 УПК Украины, а также дать поручение следователю в порядке ст. 315-1 УПК Украины для решения вопроса, касающихся лестницы, нет оснований для проведения комиссионной експертизы и воспроизведении обстановки и обстоятельств событий с подсудимой.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство защиты подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст. 22 КПК Украины, прокурор, следователь и лицо, которое ведет дознание, обязаны принять все предусмотренных законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дел
В соответствии с положениями ст. 281 УПК Украины возвращение уголовного дела на дополнительное расследование в стадии судебного рассмотрения допускается в случаях неполноты либо неправильности досудебного следствия в случаях, если подобная неполнота либо неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Суд считает, что обвинительное заключение составлено в нарушении ст. 223 УПК Украины
Как усматривается из обвинительного заключения подсудимой ОСОБА_5 вменяют, что она являясь должностным лицом, грубо нарушила требования п.4.8 должностной инструкции менеджера столовой: не обеспечила надлежащий контроль за соблюдением слесарями-сантехниками ОСОБА_6 и ОСОБА_7 правил и норм охраны труда, а также нарушила требования п.1.5 Правил охраны труда при выполнении работ на высоте, что явилось непосредственной причиной травмирования ОСОБА_7 на производстве при проведении работ с повышенной опасностью.
Суд считает, что органы досудебного следствия формально изложили в обвинительном заключении суть должностной инструкции, не указав конкретно какие конкретно действия, ОСОБА_5 в нарушении указанной инструкции не выполнила по отношению к потерпевшему ОСОБА_7 который являлся слесарем-сантехником теплоэнергетического участка предприятия и которого она не видела и ничего ему не поручала, как свидетельствуют материалы уголовного дела. Материалы уголовного дела не содержат данных о том, имел ли отношении ОСОБА_7 к договоренности между ОСОБА_6 и ОСОБА_5 по работе связанной с развешиванием штор. Не указано, какой именно вид работ с повышенной опасностью, установленных в Перечне работ с повышенной опасностью, утвержденном приказом Госнадзорохроантруда Украины №123, выполнял потерпевший.
Согласно обвинительного заключения ОСОБА_5 нарушила требования п.1.5 Правил охраны труда при выполнении работ на высоте. При анализе данных Правил - НПАОП 0.00-1.15-07 - установлено, что пункт 1.5 содержит 7 отдельных подпунктов. Таким образом, обвинение не конкретно, не содержит четкого и однозначного толкования нарушения, которое допустила ОСОБА_5 . Вследствие этого подсудимая лишена возможности осуществлять защиту в полном объеме, нарушено ее право на защиту.
В ходе судебного заседания со стороны прокуратуры не было изменено обвинение в порядке ст. 277 УПК Украины.
В ходе досудебного следствия не установлена причина, по которой потерпевший ОСОБА_7 упал с лестницы, иметься заключение судебно медицинской експертизы, которая подтверждает наличие только телесных повреждений.
В ходе осмотра места происшествия лестница как вещественное доказательство не осматривалась, не фотографировалась, не замерялась и не изымалась. Таким образом, размеры лестницы ( высота, ширина, расстояние между перекладинами) - которые должны быть надлежащим образом зафиксированы - в деле отсутствуют, а также протокол такого следственного действия как воспроизведение обстановки и обстоятельств события со свидетелем ОСОБА_6 с использованием той самой лестницы. Свидетель ОСОБА_6 давая показания о размерах лестницы, а также о высоте падения потерпевшего ОСОБА_7 указывал при этом только примерные ее параметры, а также примерное расположение ОСОБА_7 на лестнице в момент падения.
В основу заключения экспертного исследования по охране труда и технике безопасности ( т.1 л.д.236) положены данные лестницы, которые заложены в справке следователя, который данную лестницу не исследовал и не замерял. В судебном заседании эксперт ОСОБА_9 пояснила, что если было бы установлено, что в момент, когда потерпевший упал с лестницы, высота была менее 1,30 м., то такая работа не считалась бы работой связанной с высотой. При отсутствии вещественного доказательства и протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события со свидетелем ОСОБА_6 установить с какой именно высоты упал потерпевшей является затруднительным .
Свидетель ОСОБА_10 , которая была допрошена в судебном заседании, пояснила, что находясь в столовой ЧАО Издательство Харьковв сентября 2011г., она видела как мужчина упал с небольшой высоты, примерно с 2- 3 ступенек.
Таким образом, суд считает, что в ходе досудебного следствия были неполно исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, а кроме того обвинительное заключение составлено не конкретное.
В связи с изложенным в ходе досудебного следствия требуется конкретизировать обвинение, установить место нахождение вещественного доказательства лестницы, произвести воспроизведение обстановки и обстоятельств события со свидетелем ОСОБА_6 , установить свидетелей, которые могли видеть на какой высоте работал потерпевший и с учетом полученных новых данных в случае необходимости провести необходимые експертизы.
На основании изложенного, руководствуясь 281 УПК Украины, суд-
Ходатайство защитника ОСОБА_4 удовлетворить
Уголовное дело в отношении подсудимой ОСОБА_5 , обвиняемой по ч.2 ст. 272 УК Украины направить прокурору Фрунзенского района г. Харькова для дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить ранее избранную- подписку о невыезде.
На постановление суда в течении семи суток со дня вынесения учасники судебного разбирательства могут подать апеляционные жалобы в апеляционный суд Харьковской области через Фрунзенский районный суд г.Харькова.
Председательствующий .