Справа № 573/1245/15-к
Номер провадження 1-кп/573/93/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 21 квітня 2015 року за № 0000222, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Нові Вирки Білопільського району Сумської області, з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 квітня 2015 року близько 08 години ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, попросив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 допомогти йому викопати металеві гідранти залишків зрошувальної системи, які знаходяться в лісосмузі на території села Нові Вирки Білопільського району, при цьому останні не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 21 квітня 2015 року близько 08 год. 30 хв. прибули до лісосмуги, розташованої в селі Нові Вирки Білопільського району в напрямку вулиць Набережної та Молодіжної, де знаходились фрагменти гідрантів зрошувальної системи у вигляді металевих труб.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 за допомогою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_4 , стали викопувати з грунту 13 металевих гідрантів труби, залишків зрошувальної системи, вартість яких становить 819 грн. Але свій злочинний умисел ОСОБА_4 не довів до кінця, так як під час викопування гідрантів труб був виявлений працівниками Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, при цьому він не виконав всі дії, які вважав за необхідне виконати з метою доведення свого злочинного наміру до кінця.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся і дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема, показав, що йому було відомо про наявність гідрантів труб від зрошувальної системи у лісосмузі на території села Нові Вирки. Так як йому були потрібні кошти, тому він вирішив викопати ці гідранти труб і здати на пункт прийому металобрухту з метою заробити грошей. ОСОБА_4 попросив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 допомогти йому викопати ці гідранти труб, при цьому хлопцям він нічого не сказав, що ці предмети йому не належать і дозволу господаря на їх викопування він не мав.

21 квітня 2015 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_4 з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до лісосмуги, де стали викопувати гідранти. Відкопали 13 штук, але витягнути їх з землі не встигли, так як вони були помічені працівниками міліції, які припинили їх дії.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), який не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, відсутність тяжких наслідків.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт.
З обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню в дохід держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 122 грн. 76 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового провадження не обирався.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази три металеві штикові лопати, які зберігаються в камері схову речових доказів Білопільського РВ УМВС України в сумській області, необхідно повернути ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 120 годин.

Стягнути з ОСОБА_4 122 грн. 76 коп. в дохід держави.

Речові докази - три металеві штикові лопати, які зберігаються в камері схову речових доказів Білопільського РВ УМВС України в сумській області, повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя