11-сс/775/252/2015(м)
263/8298/15-к

Категорія: ст. 199 КПК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 липня 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257, ст. 263 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
З матеріалів судової справи вбачається, що старший слідчий СВ «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області за згодою прокурора звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Згідно клопотанням досудовим розслідуванням встановлено, що з кінця жовтня 2014 року ОСОБА_8 , будучи незадоволеним своїм матеріальним становищем, вирішив організувати стійку, озброєну групу - банду, для скоєння розбійних нападів, викрадення осіб, вбивств, незаконного заволодіння транспортними засобами, спричинення тілесних ушкоджень та незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, з метою заволодіння майном и грошима підприємств, установ, організацій та окремих осіб на території Донецької області.
Про свої наміри ОСОБА_9 повідомив своїм знайомим: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та іншим невстановленим слідством особам, які також мали скрутне матеріальне становище та мали потребу у матеріальному доході, на що останні надали свою згоду.
Після чого вони заволоділи вогнепальною зброєю, бойовими та вибуховими речовинами. Вказану зброю члени банди планували використовувати при здійснені злочинів з метою усунення опору зі сторони потерпілих, а також при необхідності із застосуванням цієї зброї для фізичної ліквідації осіб, які будуть чинити активний опір їх злочинній діяльності, яку носили та зберігали при собі та за місцем тимчасового мешкання у Дніпропетровській області.
22 березня 2015 року, о 12.05 годині ОСОБА_6 , затриманий у порядку ст. 208 КПК України та 23 березня 2015 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257, ст. 263 ч.1 КК України.
25 березня 2015 року слідчим суддею щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строк дії якого продовжено ухвалою слідчого судді від 19 травня 2015 року до 19 липня 2015 року.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено заступником Генерального прокурора України до 7 місяців, тобто до 20 жовтня 2015.
В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий посилався на те, що завершити розслідування до закінчення терміну знаходження ОСОБА_6 під вартою не вбачається можливим у зв`язку зі складністю кримінального провадження, оскільки розслідується ряд тяжких та особливо тяжких злочинів групою осіб, призначено 65 експертиз, з яких 14 знаходяться на виконанні, також у вказаному кримінальному провадженні необхідно продовжити проведення ряду слідчих дій, допитати ряд свідків, підготувати кінцеву підозру про яку повідомити підозрюваних та допитати їх по суті підозри, ознайомити потерпілих із значним обсягом матеріалів кримінального провадження та виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Крім того, у зв`язку з тяжкістю злочинів ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити або сховати речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 16 липня 2015 року клопотання слідчого задоволено, а щодо підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів з часу закінчення дії попередньої ухвали, тобто по 17 вересня 2015 року 12.05 годин включно.
Не погодившись з ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити своє рішення, яким в задоволенні клопотання слідчого відмовити в повному обсязі, а в разі відхилення апеляційної скарги, встановити розмір застави, який би відповідав матеріальному стану ОСОБА_6 .
Апелянт вважає, що рішення слідчого судді ухвалено без належного мотивування підстав для його прийняття, в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 відсутні дані про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які об`єктивні дані, які свідчили б про те, що інший, більш м`який та не пов`язаний з позбавленням волі запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, слідчий суддя порушивши вимоги ст. 87 КПК України, обґрунтував наявність підозри недопустимими доказами, отриманими внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а саме протоколом обшуку житла, який проведено слідчим без наявності ухвали слідчого судді, також слідчий суддя безпідставно не визначив розмір застави.
На думку захисника, клопотання слідчого було розглянуто неповноважним складом суду, із порушенням порядку комп`ютерного розподілу.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, прокурор надав заяву про розгляд справи у його відсутність, інші не повідомили про поважні причини свого неприбуття, належним чином були повідомленні про час та місце розгляду апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності сторін, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя встановив, що прокурором доведено наявність як обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257, 263 ч.1 КК України, так і ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, які не зменшилися і виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, а також врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У колегії суддів не виникає сумнівів у висновках слідчого судді щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень з боку органу досудового розслідування, про що свідчать матеріали кримінального провадження, а саме висновок судово-балістичної експертизи, протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого вилучена вогнепальна зброя з бойовими припасами та затримано ОСОБА_6 та доведено прокурором, так і стосовно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК Кодексу, які не зменшилися на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та у необхідності виконання ряду слідчих дій по даному кримінальному провадженню, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвал слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 березня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та від 19 травня 2015 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Викладене вище, в свою чергу, унеможливлює задоволення апеляційних вимог захисника, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257 та ч.1 ст. 263 КК України, колегією суддів також враховується практика Європейського суду з прав людини з питань визначення поняття «обґрунтованої підозри», заявлений ризик щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшився, наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Стосовно апеляційних вимог захисника в частині визначення розміру застави, колегія суддів вважає їх також не підлягаючими задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд мають право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненому із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
З урахуванням наданих матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав, передбачених ч.4 ст. 183 КПК України для відмови у визначенні розміру застави при продовженні щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257 та ч.1 ст. 263 КК України, строку тримання під вартою.
Апеляційні доводи захисника про порушення слідчим суддею вимог ст. 87 КПК України, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки обшук проведено слідчим на підставі ч.3 ст. 233 КПК України, якою передбачено як проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді, так і умови недопустимості доказів, отриманих внаслідок проведення такого обшуку, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження недопустимості доказів, отриманих внаслідок обшуку.
Крім того, в матеріалах судової справи наявний протокол автоматичного визначення слідчого судді (а/с 112), що спростовує доводи апеляційної скарги про визначення судді, із порушенням порядку комп`ютерного розподілу.
З урахуванням наданих матеріалів судового провадження, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді за клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим, а висновок про продовження строку тримання під вартою до 60 діб правильним.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16 липня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4