Номер провадження: 11/785/100/15
Номер справи місцевого суду: 508/914/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на вирок Миколаївського районного суду Одеської області 04.03.2015 р., яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, непрацюючий, неодружений, раніше судимий: 16 грудня 2005 року за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки,-

засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 років;

стягнуто з ОСОБА_7 на користь Березівської центральної лікарні витрати в сумі 828 гривень 10 копійок.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_7 засуджений за те, що в ніч з 17.05.2012 року на 18.05.2012 року, приблизно з 24 години до 01 години 30 хвилин, він, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить його матері ОСОБА_9 , в ході сварки та раптово виниклих неприязних відносин між ним та матір`ю, умисно, не маючи умислу на вбивство, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс потерпілій чисельні удари ребром долоні правої руки в область тім`яної частини голови зліва та справа. В результаті нанесених ударів, ОСОБА_9 впала на підлогу, після чого підсудний знову наніс потерпілій удари ногами в область тім`яної частини голови зліва, причинивши їй тяжкі тілесні ушкодження з якими остання 19.05.2012 року була госпіталізована до Березівської ЦРЛ та в подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла від отриманих тілесних ушкоджень в хірургічному відділенні Березівської ЦРЛ.

На вирок суду засуджений подав апеляційну скаргу, в якій оскаржує обставини справи, вважає, що його вини в смерті матері нема, а слідство проведено не якісно. Також під час розгляду справи в суді порушено його право на захист, на участь в судовому засіданні. Просить вирок суду скасувати, а матеріали справи повернути на стадію досудового слідства, для усунення порушень та недоліків підчас проведення досудового слідства.

Заслухавши головуючого; засудженого ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_10 , які вважають, що суд порушив право ОСОБА_7 на участь в судовому засіданні, на захист та бездоказово визнав його винуватим за ч.2 ст.121 КК України; прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, а тому просить відмовити в задоволені апеляції; дослідивши матеріали кримінального провадження; перевіривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 365 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З додержанням вимог ст.333-335 КПК України судом першої інстанції ухвалено законне, обґрунтоване вмотивоване судове рішення та вірно визнано ОСОБА_7 винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Так висновки суду першої інстанції, щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у заподіяні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , з якими остання була 19.05.2012 року госпіталізована до Березівської ЦРЛ та в подальшому ІНФОРМАЦІЯ_2 померла від отриманих тілесних ушкоджень в хірургічному відділенні Березівської ЦРЛ, при наведених у вироку обставинах, підтверджуються зібраними органами досудового розслідування матеріалами кримінальної справи, які досліджені в судовому засіданні та яким дано належну правову оцінку.

Що ж стосується твердження ОСОБА_7 про відсутність його вини в скоєні злочину, то судом враховано та прийнято до уваги:

· покази в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_11 , що її покійна бабуся ОСОБА_9 часто скаржилась на те, що підсудний б`є її, в результаті чого спричиняє їй тілесні ушкодження. Вона не раз бачила на ній синці. Бабуся часто тікала з дому, приходила до неї та просилася переночувати бо боялася свого сина ОСОБА_7 , який зловживав спиртними напоями;

· покази свідків у судовому засіданні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які показали, що 17.05.2012 року по місцю проживання ОСОБА_12 , а саме, в будинку АДРЕСА_2 вони та ОСОБА_7 зі своєю співмешканкою ОСОБА_14 вживати спиртні напої. Приблизно в три години ночі 18.05.2012 року, до ОСОБА_12 додому прийшла співмешканка ОСОБА_7 - ОСОБА_14 , чи були на ній якісь тілесні ушкодження, синці, він не звернув уваги, так як був спросоння, і розповіла йому про те, що ОСОБА_15 «зійшов з ума», кричить, кидається в бійку до неї, виганяє її з дому. Через деякий час від мешканців села їм стало відомо, що матір ОСОБА_7 , була доставлена швидкою допомогою до Березівської ЦРЛ, де невдовзі померла від спричинених ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Зі слів мешканців села їм також стало відомо, що в ніч з 17 на 18.05.2012 року ОСОБА_7 сильно побив свою матір, наносив їй удари руками та ногами в різні частини тіла;

· покази в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , про те, що в травні 2012 року до неї прийшла сусідка ОСОБА_17 та повідомила, що ОСОБА_9 вже другий день лежить у будинку на ліжку та не повертається. Вони разом пішли до будинку покійної та дійсно побачили, що ОСОБА_9 лежала на ліжку і їй було дуже погано, на лиці був синець. Викликали фельдшера. Після чого приїхала швидка та забрала ОСОБА_9 до Березівської ЦРЛ.
· покази свідка ОСОБА_18 , оголошені в судовому засіданні, з яких вбачається, що вона бачила як підсудний постійно бив свою матір кулаками рук та ногами по різним частинам тіла. 17 травня 2012 року вона чула як покійна матір підсудного кричала про допомогу. Їй відомо, що підсудний бив її за ключі від кухні (а.с. 45-47);

· висновок судово-медичної експертизи № 5 від 26.06.2012 р. згідно якого в ОСОБА_9 виявлені пошкодження у вигляді внутрішньомозкового, субдуральних і субарахноїдальних крововиливів, які мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_9 настала в результаті закритої внутрішньочерепної травми в вигляді внутрішньомозкового, субдурального і субарахноїдального крововиливів головного мозку, які потягли за собою набряк та здавлення головного мозку, розм`якчення речовини головного мозку навколо внутрішньомозкового крововиливу і знаходиться в прямому причинному зв`язку з виявленими тілесними ушкодженнями (а.с. 158);

інші матеріали справи, які були предметом дослідження в судовому засіданні.

Під час судового розгляду підсудний ОСОБА_7 був видалений із зали судового засідання згідно постанови суду від 04.03.2015 року, а тому в судовому засіданні його покази були оголошенні прокурором з матеріалів кримінальної справи ( а.с. 149-153; 233-236). З даних показів вбачається, що підсудний ОСОБА_7 визнав себе винним у вчиненні злочину передбаченого ст.. 121 ч. 2 КК України, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно він в ніч з 17.05.2012 року на 18.05.2012 року знаходячись в стані алкогольного сп`яніння наніс численні удари померлій ОСОБА_9 руками та ногами в область голови, спини, ребер та ніг, оскільки в нього виникли неприязні стосунки до матері. Захисник підсудного також в судовому засіданні повідомив, що його підзахисний ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України визнає.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 та наявності в його діях складу кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Колегія суддів перевірила доводи ОСОБА_7 , що під час розгляду справи в суді порушено його право на захист та на участь в судовому засіданні.

Постановою суду від 04.03.2015 року підсудний ОСОБА_7 був видалений із зали судового засідання до оголошення рішення по справі в порядку ст.ст.271-273 КПК України. У колегії судів не викликає сумнів законність постанови суду, враховуючи поведінку ОСОБА_7 під час судового засідання. Згідно рапорту начальника ІТТ Миколаївського РВ УМВС від 04.03.2015 р. (а.с.251) ОСОБА_7 відмовився від конвоювання до зали суду для оголошення вироку. Вирок був оголошений в присутності захисника ОСОБА_7 та потерпілої.

Що ж стосується порушення права ОСОБА_7 на захист, то таке твердження засудженого колегія вважає безпідставним. Кримінальна справа порушена 30.05. 2012 р., а 01.06.2012 р. ОСОБА_7 призначений адвокат ОСОБА_19 , який приймав участь під час досудового розслідування та судового слідства.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням важкості скоєного злочину, особи винного та обставин справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України(1960р.), колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 04.03.2015 р., яким

ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 років залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Колегія суддів
апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,