Справа № 443/2074/13-к
Провадження № 1-кс/443/351/13
УХВАЛА

судового засідання

16 грудня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Галій О.Й. в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000023 від 17.05.2013 року стосовно нього у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-

встановив:

В провадженні судді Жидачівського районного суду Галій О.Й. перебуває кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000023 від 17.05.2013року стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України

06 листопада 2013 року суддя Жидачівського районного суду Галій О.Й. подала заяву про самовідвід в цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду від 15.11.2013 року у задоволені вказаної заяви про самовідвід відмовлено.

В судовому засіданні 28.11.2013 року обвинувачений ОСОБА_1 подав усну заяву про відвід судді Галій О.Й.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду від 09.12.2013 року у задоволені вказаної заяви про відвід відмовлено у зв"язку із тим, що підстав для відводу суду не встановлено.

В судовому засіданні 16.12.2013 року обвинувачений ОСОБА_1 подав повторно заяву про відвід судді Галій О.Й. з мотивів її упередженості, мотивуючи заяву тим, що під головуванням вказаного судді розглядалось ряд інших справ з участю заявника, в яких суддя виносив незаконні, на його думку, рішення.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Зваживши у сукупності наведені обставини, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід судді, яку подано обвинуваченим ОСОБА_1 16 грудня 2013 року, є зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому дана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.77, 81, 370, 372 КПК України, суд

постановив:

Заяву обвинувуаченого ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й. - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________________________

16 грудня 2013 року