Справа № 645/3720/15-к
Провадження № 1-кс/645/862/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

представник заявника адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні № 0002978 від 12.09.2014 року, -

в с т а н о в и в:
17.07.2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_5 , заінтересовані особи: слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , прокурор прокуратури Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, в якій скаржник просить суд зобов`язати слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст. 159 КПК України отримати тимчасовий доступ до речей і документів та вилучити (здійснити виїмку) з ВАТ "Турбоатом" за адресою: м. Харків, пр. Московський, 199, посадової Інструкції старшого майстра дільниці № 1 цеху № 60 ВАТ "Турбоатом", яка діяла станом на 11.09.2014 року; табелів обліку робочого часу з 11.09.2014 року відносно майстра дільниці експлуатації кранів ОСОБА_8 та майстра ОСОБА_9 ; технічної документації щодо вантажопідіймального крану інв. 16-295 та долучити їх до матеріалів кримінального провадження № 0002978 від 12.09.2014 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 , який діє на підставі Договору № 159 про надання правової допомоги від 20.07.2015 року, надав заяву про закриття провадження по скарзі , в якій вказав, що в судовому засіданні 21.07.2015 року з`ясувалось, що під час розгляду скарги по суті документи, які в своєму клопотанні від 10.07.2015 року ОСОБА_5 просила слідчого витребувати (здійснити виїмку) з ТОВ "Турбоатом", надані підприємством та знаходяться в матеріалах кримінального провадження. Таким чином, на теперішній час відпала підстава щодо зобов`язання слідчого вчинити слідчі дії щодо здійснення виїмки документів зазначених в скарзі.

Прокурор у судовому засіданні просив вирішити заяву представника заявника на розсуд слідчого судді.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу і додані до неї документи, вислухавши пояснення представника заявника та думку прокурора стосовно поданої скарги, вважає необхідним зазначити наступне.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Заявник у своїй скарзі оскаржував бездіяльність слідчого ОСОБА_6 , яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, щодо розгляду клопотання ОСОБА_5 від 09.07.2015 року про витребування з ВАТ "Турбоатом" та долучення до матеріалів кримінального провадження: посадової Інструкції старшого майстра дільниці № 1 цеху № 60 ВАТ "Турбоатом", яка діяла станом на 11.09.2014 року; табелів обліку робочого часу з 11.09.2014 року відносно майстра дільниці експлуатації кранів ОСОБА_8 та майстра ОСОБА_9 ; технічної документації щодо вантажопідіймального крану інв. 16-295.

Відповідно до положень статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляться ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження № 0002978 від 12.09.2014 року містяться документи, які заявник просив зобов`язати слідчого ОСОБА_6 витребувати (здійснити виїмку) з ТОВ "Турбоатом", тобто слідчим розглянуто клопотання ОСОБА_5 та витребувані і долучені до матеріалів кримінального провадження вищевказані документи, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність з боку заявника бездіяльності слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні скарги.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні № 0002978 від 12.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвал слідчого судді, що не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1