Справа №1-16 / 2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

6 лютого 2007 року Богуславський
районний суд Київської області в

складі: головуючого
судді ЯкутюкВ.С.,

при
секретарі Давиденко М.В., Ткаченко Н.М.,

з участю
прокурора Саламашенка А.Л.,
прокурора Ступака Д.В., потерпілого ОСОБА_6, підсудного ОСОБА_1, захисника
ОСОБА_2,

розглянувши в
відкритому судовому
засіданні в м.Богуславі
кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Стави
Кагарлицького району Київської області, громадянина України, українця, освіта
середня спеціальна, працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, на утриманні одна
неповнолітня дитина, невійськовозобов'язаного, проживаючого вАДРЕСА_1, раніше
не судимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2006 року близько 22 години ОСОБА_1,
керуючи по дорученню технічно справним автомобілем "ВАЗ-21099" д/н
НОМЕР_1, рухаючись по 123
км автошляху Київ-Луганськ, в с.Іванівка Богуславського району в напрямку
м. Луганськ, не оцінивши належним чином дорожньої обстановки, перевищив
швидкість руху, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України, не
дотримався безпечної дистанції до автомобіля "ВАЗ-2101" д/нНОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі і
зменшував швидкість. ОСОБА_1 на порушення вимог п.13.1 ПДР, що позбавило його
можливості запобігти зіткненню, внаслідок якого, не контролюючи рух автомобіля,
виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автопоїздом
"КАМАЗ-532020" д/нНОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, який рухався
назустріч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку
судово-медичної експертизи №132/79 від 21 вересня 2006 року, пасажир автомобіля
"ВАЗ-21099" д/н НОМЕР_1, ОСОБА_5отримав тяжкі тілесні ушкодження, від
яких наступила смерть. Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №3164
від 21 грудня 2006 року слід бокового юзу автомобіля "ВАЗ-21099" д/н
НОМЕР_1, зафіксований на місці ДТП відповідає швидкості 54-58 км на годину.
Вказане водієм значення швидкості 80 км на годину технічно спроможне. Водій
автомобіля "ВАЗ-21099" д/н НОМЕР_1 мав технічну можливість відвернути
зіткнення з автомобілем "ВАЗ-2101" та автопоїздом "КАМАЗ",
яка полягала у своєчасному виконанні ним вимог п.п. 12.1, 12.4, 13.1 та 1.2
Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв'язку з даною
дорожньо-транспортного пригодою.

Будучи
допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав повністю і пояснив, що з червня
2006 року він керує автомобілем "ВАЗ-21099" д/н НОМЕР_1 по дорученню.
ПотерпілогоОСОБА_5 він знав давно і вони товаришували. 15 вересня 2006 року біля 22 години він разом
з ОСОБА_5 на вказаному автомобілі рухались по автошляху Київ-Луганськ в
напрямку м.Корсунь-Шевченківській. Потерпілий сидів поруч з ним на передньому
пасажирському сидінні автомобіля. Він рухався до дорозі на своєму автомобілі зі
швидкістю біля 80 км на
годину. Спускаючись по дорозі в с.Іванівка Богуславського району недалеко від
АЗС, він побачив, що автомобіль, який рухався попереду почав гальмувати, щоб
зупинитися. Він побачивши це, почав різко гальмувати, щоб не зіткнутися з тим
автомобілем, але швидкість була така, що сталося зіткнення і від удару його
автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху, де в цей час рухався автомобіль
"КАМАЗ". Його автомобіль розвернуло на дорозі і зустрічний автомобіль
"КАМАЗ" вдарився на швидкості в його автомобіль зі

сторони,
де сидівОСОБА_5, внаслідок
чого останній отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці ДТП. В
скоєному він щиро розкаюється, він не хотів, щоб так сталося. Просив суд не
призначати йому покарання, пов'язаного в позбавленням волі і не застосувати до
нього додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами. По поводу відшкодування цивільного позову потерпілому,
то вони домовились, що він відшкодує ОСОБА_5 заподіяну матеріальну та моральну
шкоду в сумі 30000 грн., на
що останній погодився.

Крім
повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК
України, підтверджується сукупністю доказів, досліджених та перевірених в
судовому засіданні.

Так,
потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що загиблий ОСОБА_5це його
рідний брат. 15 вересня 2006 року біля 22 години 30 хвилин його
повідомили по телефону, що брат загинув при ДТП. Він своїм автомобілем приїхав
на місце ДТП і побачив що там сталося. Він своїм автомобілем відвіз свого брата
до моргу. На поховання брата були витрачені кошти в сумі 2669 грн., крім того
він заказав пам'ятника та відповідну огорожу вартістю 13600 грн., а також в
зв'язку з загибеллю брата він переніс моральні страждання та нервовий стрес і
тому оцінює моральну шкоду в сумі 20000
грн.. Він вважає, що підсудному не слід призначати покарання, пов'язане з
позбавленням волі, але він вважає, що до підсудного слід застосувати додаткову
міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. На
даний час він домовився з підсудним про відшкодування йому матеріальної та
моральної шкоди в сумі 30000
грн. і він з цим згідний.

Свідок
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 15
вересня 2006 року
ввечері він повертався додому в с.Таганча з м.Миронівка на власному автомобілі
"ВАЗ-2101" з сім'єю
і в с.Іванівка вирішив заїхати на АЗС, щоб заправити бензином свій автомобіль.
Біля автозаправочної станції він почав пригальмовувати з тим, щоб потім
повернути до АЗС. Коли він почав гальмувати, то в цей момент почув ззаду удар
іншого автомобіля, який рухався позаду нього. Від удару його автомобіль
відкинуло на обочину, а задній автомобіль розвернуло на дорозі і відкинуло на
зустрічну смугу руху, де в цей час рухався автомобіль "КАМАЗ" і там
сталося зіткнення автомобілів. Коли він підбіг до місця ДТП, то там вже було
багато людей. В автомобілі "ВАЗ-21099" було двоє людей, із них
пасажир був мертвим. Потім приїхала "Швидка допомога" та працівники
міліції, які стали оформляти відповідні документи. В його автомобілі були пошкоджені
заднє крило та бампер, які він відремонтував за власні кошти.

Свідок
ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що ввечері 15 вересня 2006 року вона разом
з дочкою та чоловіком поверталися автомобілем "ВАЗ-2101" додому в
с.Таганча. В с.Іванівка чоловік вирішив заїхати на АЗС, щоб заправити бензином
автомобіль. Біля автозаправочної станції вона почула писк гальмів автомобіля, а
потім відчули удар в задню частину свого автомобіля. Від цього удару їхній
автомобіль відкинуло на обочину, а автомобіль, який вдарився в них, розвернуло
на дорозі і відкинуло на зустрічну смугу руху, де той зіткнувся з автомобілем
"КАМАЗ".

Із
протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 16 вересня 2006 року (а. с. 6-7) видно, що
автомобіль "ВАЗ-21099" д/н НОМЕР_1 знаходиться поперек протилежної
проїжджої частини дороги.

Із схеми
до протоколу огляду ДТП від 16
вересня 2006 року (а.с.8) вбачається, що
ДТП сталася на полосі руху автопоїзда "КАМАЗ" в районі АЗС в
с.Іванівка Богуславського району.

Із
протоколу огляду транспорту від 16
вересня 2006 року
(а.с.28) видно, що на автомобілі "ВАЗ-21099" д/н НОМЕР_1 деформовано
бак, переднє праве крило, заднє праве крило, заднє ліве крило, передня ліва дверка, передня права дверка, задня права дверка; розбито переднє
лобове скло, заднє скло, скло заднього правого крила, скло правої передньої та
задньої дверки, зовнішнє
праве дзеркало, правий покажчик поворотів.

Із
протоколу НОМЕР_4 медичного
огляду на стан сп'яніння від 16
вересня 2006 року
(а.с.43) вбачається, що ОСОБА_1 під час скоєння ДТП знаходився в тверезому
стані.

Із
висновку судово-медичної експертизи за №132
/79 від 21 вересня 2006 року (а.с.59) вбачається, що
смерть гр.ОСОБА_5 наступила від субдуральної гематоми, що призвела до

стиснення
головного мозку. Так, при дослідженні трупа було виявлено: згусток крові під
твердою мозковою оболонкою, речовина мозку в проекції згустка сплощена,
вогнищевий субарахноїдальний крововилив, знижене кровонаповнення внутрішніх
органів, рідкий стан крові, множинні рани, садна та крововиливи. Вище описана
закрита черепно-мозкова травма з субдуральною гематомою, що призвела до
стиснення головного мозку має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як
небезпечного для життя в момент спричинення. При судово-токсикологічному
дослідженні в крові трупа виявлено 2,
10 проміля етилового спирту. Вказана концентрація етилового спирту, як
правило, за життя, може відповідати алкогольному сп'янінню середнього ступеня.

Із
висновку автотехнічної експертизи за НОМЕР_5 та
фототаблиць до нього (а. с.
97-100) видно, що система робочого гальма автомобіля
"ВАЗ-21099" д/н НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному
стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі
системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Рульове керування автомобіля
"ВАЗ-21099" д/н НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному
стані. Несправностей, що могли викликати погіршення або відмовлення в роботі
рульового керування перед подією, не виявлено. Ходова частина автомобіля
"ВАЗ-21099" д/н НОМЕР_1, на момент огляду знаходиться в працездатному
стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості
транспортного засобу перед подією, не виявлено.

Із
висновку автотехнічної експертизи НОМЕР_6 (а.с.90-91) вбачається, що перед
початком гальмування автопоїзд "КАМАЗ-53020" д/нНОМЕР_3, рухався зі
швидкістю не менше 53 км на
годину. Вказане водієм значення швидкості 60 км на годину технічно спроможне.
Водій автопоїзда "КАМАЗ" своїми односторонніми діями не мав технічної
можливості відвернути зіткнення з автомобілем "ВАЗ-21099". Слід
бокового юзу автомобіля "ВАЗ-21099", зафіксований на місці пригоди
відповідає швидкості руху 54-58
км на годину. Вказане водієм значення швидкості 80 км на годину
технічно спроможне. Водій автомобіля "ВАЗ-21099" повинен був діяти
згідно вимог п.п. 12.1,
12.4, 13.1, 1.2 Правил дорожнього руху. За даних обставин з моменту
виїзду автомобіля "ВАЗ-21099" на смугу руху автопоїзда
"КАМАЗ" водію останнього виникає небезпека для руху. З цього моменту
він повинен був діяти згідно вимог п. 12.3
Правил дорожнього руху, тобто негайно вжити заходів до зменшення швидкості
руху свого транспортного засобу аж до його зупинки. Водій автомобіля
"ВАЗ-21099" мав технічну можливість відвернути зіткнення з
автомобілем "ВАЗ-2101" та автопоїздом "КАМАЗ", яка полягала
у своєчасному виконанні ним вимог п.п. 12.1, 12.4, 13.1, 1.2 Правил дорожнього
руху.

Із
висновку автотехнічної експертизи НОМЕР_7 (а.с.74-83) видно, що в момент первинного контакту продовжні вісі
автомобілів "ВАЗ-21099" та "ВАЗ-2101" утворювали кут 20-30 градусів.
Зіткнення автомобілів "ВАЗ-21099" та "ВАЗ-2101" сталося в
районі осьової лінії розмітки, що поділяє смуги зустрічного руху. При цьому
автомобіль "ВАЗ-2101" повністю був розташований на смузі руху в бік
м.Луганськ. В момент первинного контакту продовжні вісі автомобілів
"ВАЗ-21099" та "КАМАЗ" утворювали кут 130-140 градусів.
Зіткнення автомобілів "ВАЗ-21099" та "КАМАЗ" сталося на
смузі руху в бік м.Києва (смузі руху автомобіля "КАМАЗ"), ближче до
правої межі цієї смуги.

Оцінюючи
докази, зібрані в судовому засіданні в їх сукупності, суд вважає, що всі вони є
об'єктивними та достовірними, поскільки узгоджуються між собою і не мають
суперечностей.

Суд
вважає, що злочинні дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органом
досудового слідства по ч.2 ст. 286 КК України, поскільки дійсно він, керуючи
автомобілем «ВАЗ-21099» д/н НОМЕР_1, 15 вересня 2006 року близько 22 години на
вул.Леніна в с.Іванівка Богуславського району вчинив дорожньо-транспортну
пригоду, на порушення ним п.п. 1.2, 12.1, 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху
України, внаслідок чого загинув пасажир ОСОБА_5, що знаходиться в причинному
зв'язку з даною ДТП.

Призначаючи
покарання підсудномуОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, його особу та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

До
обставин, що пом'якшують покарання підсудного, суд відносить те, що ОСОБА_1
свою вину визнав повністю і щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до

кримінальної
відповідальності, позитивно характеризується по місцю роботи та проживання, має
на утриманні малолітню дитину.

Обставин,
що обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає.

Враховуючи
обставини, що пом'якшують покарання підсудного, його щире каяття, суд приходить
до висновку, що ОСОБА_1, слід призначити покарання у відповідності до санкції
ч.2 ст.286 КК
України у вигляді позбавлення волі, але з урахуванням думки потерпілого та з
урахуванням його особи застосовувати до нього ст. 75 КК України і
звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Суд приходить
до висновку, що з урахуванням думки потерпілого та обставин ДТП є підстави для
застосовування щодо підсудного ОСОБА_1.
додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами, поскільки він допустив грубе порушення Правил
дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода з тяжкими
наслідками (смерть пасажира ОСОБА_5).

Цивільний
позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з підсудного ОСОБА_1 на його користь
матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 30000 грн. підлягає задоволенню, поскільки потерпілий в
судовому засіданні довів суду, що в зв'язку з загибеллю брата він переніс
сильний нервовий стрес та моральні страждання, а також поніс матеріальні
витрати на його поховання, що підтверджуються відповідними документами, а тому
ця сума підлягає стягненню з підсудного.

Речові
докази по справі: автомобіль "ВАЗ-21099" д/н НОМЕР_1 - повернути
підсудному ОСОБА_1.

Автомобіль
"ВАЗ-2101" д/нНОМЕР_2
- повернути
ОСОБА_3.

Автомобіль
"КАМАЗ-53020 "
д/нНОМЕР_3 з причепом
-89944-01 д/нНОМЕР_8-повернути
ОСОБА_4.

Судові
витрати по справі за проведення судово-автотехнічних експертиз в сумі 1265 грн. 41 коп. підлягають
стягненню з підсудного ОСОБА_1 на користь експертної установи.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і
призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років з
позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік..

На
підставі ст. 75 КК
України, засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування основного призначеного
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два )
роки.

На
підставі ст.76 КК
України, суд покладає на засудженого ОСОБА_1 такі обов'язки:: не виїжджати за
межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання або роботи, періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити
попередню - підписку
про невиїзд.

Стягнути
з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при
ГУ МВС України в Київській області 1265
грн.41 коп. (одна тисяча двісті шістдесят п'ять грн.41 коп.) судових витрат
за проведення по справі автотехнічних експертиз.

Стягнути
з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної та
моральної шкоди 30000 грн.
(тридцять тисяч) грн.

Речові
докази по справі: автомобіль "ВАЗ-21099" д/н НОМЕР_1 повернути
засудженому ОСОБА_1.

Автомобіль
«ВАЗ-2101» д/нНОМЕР_2 - повернути
ОСОБА_3.

Автомобіль
«КАМАЗ-53020» д/нНОМЕР_3
з прицепом-89944-01 д/нНОМЕР_8-повернути
ОСОБА_4.

На вирок
суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з дня його
проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення копії вироку,
через Богуславський районний суд.

Головуючий:
суддя (підпис) Якутюк B.C.