Дело № 1- 41
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
февраля 2008 года гор.
Киевский районный суд гор.
Симферополя в составе:
председательствующего
судьи Можелянского В.А.,
при секретаре Калиниченко Н.В.,
прокурора Ванашовой Е.Г.,
защитника адвоката ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в гор. Симферополе уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Саки, гражданина Украины, получившего
среднее образование, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185
В апреле 2005 года, в период с 15 до 16 часов, ОСОБА_1, находясь в квартире АДРЕСА_2,
где проживала ранее знакомая ему ОСОБА_3, реализуя внезапно возникший
умысел на кражу чужого имущества, тайно похитил лежавшие на столике в комнате
золотые женские часы стоимостью 4000 грн., принадлежащие ОСОБА_3 Похитив чужое
имущество, ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою в
совершении указанного преступлении не признал и показал, что в один из дней
апреля 2005 года он действительно находился в квартире ОСОБА_3, где по ее
просьбе ремонтировал сантехнику. Ни в этот день, ни в какой-либо иной он кражи
имущества ОСОБА_3 не совершал. В мае 2005 года он приобрел на рынке неисправные
женские золотые наручные часы овальной формы, без браслета и ремешка, весом 7,7
гр, задняя крышка которых имела вмятины и которые не смог починить, а потому впоследствии
обменял на мобильный телефон.
Несмотря на непризнание подсудимым ОСОБА_1 своей вины, его вина в
совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями
потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что в конце 90-х годов она приобрела
за 4000 грн. золотые часы овальной формы с золотым браслетом и светлым
циферблатом. В один из дней в апреле 2005 года к ней домой пришел ОСОБА_1,
который должен был отремонтировать водопроводный кран в ванной комнате.
Выполнив работу, ОСОБА_1, по ее просьбе, помог повесить карниз в спальне и ушел
из квартиры. После его ухода она обнаружила пропажу принадлежащих ей золотых
часов. Заподозрив ОСОБА_1 в совершении кражи, она сообщила об этом его матери
ОСОБА_4 и та пообещала возместить причиненный материальный ущерб, но не
сдержала своего обещания.
Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что в апреле 2005
года ее сын - ОСОБА_1 действительно посещал квартиру ОСОБА_3 с целью выполнения
домашних работ. В июне 2005 года ей позвонила ОСОБА_3 и сообщила, что ОСОБА_1
похитил у нее часы. Примерно в то же время у ее сына появился мобильный
телефон, который, по его словам, ему дал его знакомый за помощь в ремонте
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила, что примерно в
2000 году, являясь подругой ОСОБА_3, она присутствовала при приобретении
потерпевшей золотых часов округлой формы с золотым браслетом (вес браслета
около 6 гр) и светлым циферблатом. Впоследствии ОСОБА_3 сообщила ей, что эти часы
у нее похитил рабочий, который приходил к ней домой для выполнения домашних
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что в апреле 2005
года перед входом на Центральный колхозный рынок гор. Симферополя к нему
подошел ранее незнакомый ОСОБА_1 и предложил приобрести у него неисправные
золотые женские часы овальной формы, весом около 7 гр, в со светлым
циферблатом, имеющие кожаный ремешок и на задней крышке которых имелись
вмятины. Продавая часы, ОСОБА_1 пояснил, что он приобрел эти часы для себя, но
так как надобность в них отпала, он их продает. Согласившись приобрести часы у
подсудимого, он передал ему в качестве платы за них мобильный телефон и 50 грн.
Кроме того вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается исследованными
в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая в ходе
досудебного следствия пояснила, что в апреле 2005 года ее супруг - ОСОБА_6
подарил ей золотые женские часы, пояснив при этом, что он приобрел их у
незнакомого молодого парня, отдав тому за часы свой мобильный телефон и 50 грн.
Через некоторое время она потеряла эти часы.
Вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему
преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия
материалами уголовного дела.
Протоколом предъявления лица для опознания от 17 октября 2005
года, в котором зафиксировано, что свидетель ОСОБА_6 опознал ОСОБА_1, как лицо,
которое в апреле 2005 года
продало ему золотые женские часы.
Справкой ЗАО «Янтарь» от 27 сентября 2005 года, согласно которой
стоимость 1 грамма золота в ювелирных изделиях по состоянию на 27 октября 2005
года составляет от 90 до 110 грн.
Оценив доказательства в их совокупности, суд нашел доказанной вину
подсудимого ОСОБА_1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 185 УК Украины,
как тайное похищение чужого имущества (кража).
Суд критически оценивает показания
ОСОБА_1, отрицавшего в ходе судебного следствия свое участие в похищении
имущества ОСОБА_3 и расценивает их, как попытку подсудимого уйти от
ответственности за совершенное преступление.
Факт похищения подсудимым часов
принадлежащих потерпевшей подтверждается идентичностью описаний часов, данными
подсудимым ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_3 и свидетелями ОСОБА_8 и ОСОБА_6
Показания подсудимого опровергаются
показаниями ОСОБА_3, пояснившей в судебном заседании, что конце 90-х годов она приобрела за 4000 грн. золотые часы
овальной формы с золотым браслетом и светлым циферблатом, которые исчезли из ее
квартиры в апреле 2005 года после посещения ее жилища ОСОБА_1
Показания потерпевшей в
судебном заседании полностью подтвердила свидетель ОСОБА_8, давшая
пояснения в полном соответствии с показаниями потерпевшей.
Факт сбыта подсудимым ОСОБА_1 часов
потерпевшей в судебном заседании подтвердил свидетель ОСОБА_6, описавший приобретенные
часы в полном соответствии с описанием, данным потерпевшей ОСОБА_3 и свидетелем
ОСОБА_8 и подтвердивший факт приобретения часов у подсудимого в апреле 2005
года, а не в мае, как это утверждает ОСОБА_1
Отличие в описании часов, данным
свидетелем ОСОБА_6 и описанием данным потерпевшей ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_8
(отсутствие золотого браслета и наличие вмятин на задней крышке корпуса), по
мнению суда, являются несущественными и свидетельствуют о том, что подсудимый
перед продажей часов механическим путем отделил золотой браслет.
Суд считает, что тот факт, что
ОСОБА_3 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о похищении у нее
часов лишь через два месяца после совершения преступления, не ставит под
сомнение действительность такого события.
Как пояснила в судебном заседании
потерпевшая, не желая привлечения ОСОБА_1 к уголовной ответственности, она
сначала обратилась к его матери с просьбой возместить причиненный ущерб.
Указанные обстоятельства в судебном заседании не отрицал подсудимый и
подтвердила свидетель ОСОБА_4
Как пояснила потерпевшая, мать
подсудимого - ОСОБА_4 пообещала добровольно возместить ущерб, в связи с чем она
не обратилась в правоохранительные органы сразу после похищения часов. Через
два месяца ОСОБА_4 отказалась выполнять взятое на себя обязательство, в связи с
чем в июне 2005 года она обратилась с заявлении о совершенном преступлении в
Киевский РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым.
Определяя меру наказания подсудимому,
суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, степень его тяжести,
личность ОСОБА_1, который положительно характеризуется по месту жительства.
Обстоятельством смягчающим наказание
подсудимого суд признает совершение им преступления в несовершеннолетнем
Обстоятельств отягчающих наказание
подсудимого суд не установил.
В ходе досудебного следствия
потерпевшая ОСОБА_3 заявила исковые требования о возмещении причиненного ей
материального ущерба в размере 4000 грн.
В ходе судебного следствия размер
причиненного материального ущерба подтверждается показаниями ОСОБА_3 и
свидетеля ОСОБА_8, пояснившими в судебном заседании, что, приобретая золотые
часы с браслетом, потерпевшая уплатила за них 4000 грн.
Принимая во внимание вышеизложенное,
суд удовлетворяет исковые требования ОСОБА_3 и взыскивает с подсудимого в ее
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК
Украины суд,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить
наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствии с требованиями ст. 75,
104 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания наказания освободить с испытанием, назначив
ему испытательный срок один год.
В соответствии с требованиями ст. 76,
104 УК Украины обязать ОСОБА_1 не изменять своего места жительства без
уведомления органов уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде.
Исковое заявление ОСОБА_3
удовлетворить, взыскав в ее пользу с ОСОБА_1 в счет возмещения материального
Приговор может быть обжалован в
течение 15 суток в коллегию судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда АР Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя, а
осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья: