Справа №11 »а»-532 2007 р. Категорія:
суді 1-ї інстанції Мішеніна С. В. Доповідач Зайцев В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінниць­кої
області в складі:

головуючого-судді
Олексієнко Ю.Г.

суддів: Зайцева
В.А., Суржка А.В.

за участю
прокурора Ужвак Н.О.

захисника -
адвоката ОСОБА_3.

засуджених
ОСОБА_2 та ОСОБА_1. розглянула 5 липня 2007 року у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці кримінальну
справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3. ,
апеляцією прокурора Ленінського райо­ну м. Вінниці,
який затвердив обвинувальний висновок із внесеними змінами на вирок
Ленінського райсуду
м. Вінниці від 21
березня 2007 року згідно якого

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя
м. Хмільник,

Вінницької
області, не судимого,

не
працюючого, не одруженого

та

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженця та
жителя м. Хмільник

Вінницької
області, раніше не судимого,

учня 4-го курсу
Вінницького медичного

коледжу, не одруженого, засуджено за
ст. 187 ч. 2 КК України, першого з них до 7 років, другого - до 7 років 6 мі­сяців позбавлення
волі відповідно, обох з конфіскацією
всього особисто належного їм майна.

Стягнуто
із засуджених на користь потерпілого в рівних долях 4000 грн. моральної шкоди.
Вирішено питання із матеріальною шкодою та речовими доказами.

Вироком
встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за
попередньою змовою між собою 31 серпня 2006 року біля 22 год. 20 хв. біля
будинку №108 по вулиці Келецькій в м.
Вінниці вчинили розбійний напад на ОСОБА_4. з метою заволодіння його
майном із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров'я
останнього та відкрито за­володіли мобільним телефоном «Сіменс С-65» зі
стартовим пакетом «Ді-Джус» на загаль­ну суму 550 грн. При цьому, помітивши ОСОБА_4., який проходив біля вказаного бу­динку і
користувався мобільним телефоном,
ОСОБА_2 і ОСОБА_1, вступивши у
попередню змо­ву, наздогнали потерпілого
та, застосувавши насильство, повалили останнього на землю. В подальшому
ОСОБА_2 наносив удари ОСОБА_4. руками по голові, а ОСОБА_1 обшукував кишені.

З метою
протидії злочинним діям засуджених,
потерпілий ОСОБА_4. здійсню­вав опір,
намагаючись встати, а ОСОБА_2 в
цей час душив його рукою за шию. ОСОБА_1 в цей

же час витягнув з
кишені потерпілого мобільний телефон «Сіменс С-65» зі стартовим па­кетом
«Ді-Джус» загальною вартістю 550 грн.

Бажаючи
повернути викрадені речі ОСОБА_4. наздогнав тікаючих від нього ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, однак останній відштовхнув його
і він вдарився головою об стіну буди­нку. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з
місця вчинення злочину зникли.

Згідно
висновку судово-медичної експертизи №2410 від 01.09.2006 року у ОСОБА_4 мали
місце тілесні ушкодження у вигляді синців на голові та шиї, саден на руках, забитої рани на долонній поверхні правої
кисті, які виникли від дії тупого
твердого пред­мету (предметів), належать
до легких тілесних ушкоджень.

В
апеляції адвокат ОСОБА_3. просить вирок
Ленінського райсуду
м. Вінни­ці
змінити, дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
перекваліфікувати з ч. 2 ст. 187 КК України на ч. 2 ст.
186 КК України та призначити їм більш м'яке покарання не пов'язане із
позбавлен­ням волі.

В
апеляції прокурора із внесеними змінами ставиться питання про зменшення строку
покарання засудженим із застосуванням до них
ст. 69 КК України, ОСОБА_2 - до 5 ро­ків 6 місяців позбавлення
волі, ОСОБА_1 - до 5 років позбавлення
волі, обом з конфіскацією майна, а також зарахування в строк покарання часу їх
затримання та знаходження під вар­тою з 01.09.2006 р. по 04.09.2009 р. та з
07.11.2006 р. по 29.12.2006 р.

Заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляції
адвоката ОСОБА_3. про зміну вироку, перекваліфікацію дій засуджених з призна­ченням
більш м'якого покарання, яку вони
підтримали, думку прокурора, яка підтримала апеляцію прокурора, що затвердив обвинувальний висновок із
внесеними змінами щодо зменшення строку покарання та застосування до винних
осіб ст.
69 КК України, колегія суддів
вважає, що апеляція адвоката
ОСОБА_3. в інтересах засуджених
ОСОБА_1., ОСОБА_2 П.В., яка підтримана останніми та апеляція
прокурора із змінами, -підлягають
частковому задоволенню за наступних підстав.

Висновки
суду про доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розбійному нападі на поте­рпілого
Грущенка з метою заволодіння його майном - мобільним телефоном «Сіменс С-65» та
стартовим пакетом, поєднаному з
насильством небезпечним для його життя та здо­ров'я, вчиненому за попередньою змовою групою
осіб, є обгрунтованими.

При
цьому, небезпечність такого насильства
для життя чи здоров'я потерпілого Грущенка полягає у здушені його шиї
засудженим Ручкою, про що на протязі
всього часу досудового та судового слідства послідовно доводив сам потерпілий і
ці його покази є переконливими, оскільки
узгоджуються між собою іншими доказами у справі, в тому чис­лі з висновком СМЕ, згідно якого у потерпілого мали місце тілесні
ушкодження також і на шиї у вигляді синців,
що судом вірно було взято до уваги.

Кваліфікація
дій винних за ч. 2 ст. 187 КК України, доведеність вини ОСОБА_1. і ОСОБА_2
П.В., кожного з них, у вчиненні вказаного злочину відповідають
фактичним обста­винам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні
та детально наведеними у вироку доказами,
яким суд першої інстанції дав всебічну і об'єктивну оцінку в їх сукуп­ності
та взаємозв'язку.

Суд
ретельно перевіряв в судовому засіданні доводи захисника засуджених - адво­ката
ОСОБА_3. , аналогічні тим, що викладені ним в апеляційній скарзі.

Так, зокрема,
мотивуючи висновки про винність ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у Розбійному напа­ді
суд критично поставився до їх показів про те,
що під час нападу на потерпілого ОСОБА_2, нібито,
не здушував його шию та дав їм належну оцінку.

Разом з
тим, вирок суду в частині призначеного
засудженим покарання підлягає зміні.

Призначаючи
ОСОБА_1 О.О. та ОСОБА_2 П.В. покарання,
суд не в повній мірі врахував дані про особи засуджених, а саме те,
що у скоєному вони щиро покаялися,
до криміналь­ної відповідальності притягуються вперше, раніше ні в чому вартому осуду помічені не
були, за місцем проживання
характеризуються позитивно, ОСОБА_2
навчається на 4-му курсі у Вінницькому медичному коледжі і там теж
характеризується позитивно. ОСОБА_1 0.0. має хворобливий стан здоров'я, важке матеріальне становище, проживає з престарілою бабцею - інвалідом 2-ї
групи та ЇЇ доглядає.

За таких
пом'якшуючих покарання та істотно знижуючих ступень тяжкості вчине­ного злочину
обставин до засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_1 доцільно застосувати ст. 69
КК України.

Також, у вироку суду не зазначено про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 0.0. з 1 по 4 ве­ресня
2006 року затримувалися органами досудового слідства, а з 7 листопада по 29 груд­ня того ж року
знаходилися під вартою, тому ці сторони
їм необхідно зарахувати в строк відбування призначеного покарання.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
прокурора який затвердив обвинувальний висновок із змінами та апеля­цію
адвоката ОСОБА_3. - задовольнити
частково.

Вирок
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 21 березня 2007 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - змінити, застосувавши до кожного з них ст. 69
КК України та на її підставі вважати засудженими за ст.
187 ч. 2 КК України:

· ОСОБА_2
- до 4 (чотирьох) років шести місяців позбавлення волі;

· ОСОБА_1
- до 4 (чотирьох) років позбавлення волі,
обох з конфіскацією всього особисто належного засудженим майна.

В строк
відбуття покарання засудженим зарахувати час затримання та знаходження їх під
вартою на досудовому слідстві по цій справі.

В решті
вирок залишити без змін.