Справа № 1-2/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 грудня 2007
року Великобагачанський районний
суд Полтавської області

в складі
головуючого - судді Хоролець В.В.

при
секретарі
Зіненко Н.О.

з участю
прокурора Хижняк І.В.

захисника
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця

та
жителя с. Мостовівщина Великобагачанського району

Полтавської області, українця, громадянина України, освіта

вища,
розлученого, не працюючого, інваліда 2-ї групи,

раніше не судимого

за ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а
н о в и в :

23
березня 2006 року близько 20 години 30 хвилин в с. Мостовівщина
Великобагачанського району Полтавської області підсудний ОСОБА_2, знаходячись у
своєму житловому будинку, в якому він проживав разом з дружиною ОСОБА_3., на
грунті неприязних відносин умисно наніс потерпілій ОСОБА_3. декілька ударів
руками в голову та ногами в інші частини тіла потерпілої, спричинивши їй
тілесні ушкодження, які в своїй сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні
ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння. На наступний день
потерпіла ОСОБА_3. була доставлена на лікування в Великобагачанську ЦРЛ, а в
подальшому проходила лікування в нейрохірургічному відділенні Полтавської
обласної клінічної лікарні.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину при вищезазначених
обставинах не визнав, пояснивши, що 23.03.2006 року ніяких тілесних ушкоджень
потерпілій ОСОБА_3. не наносив. Також пояснив, що в нього з дружиною ОСОБА_3.
погіршилися сімейні відносини через вживання нею спиртних напоїв, крім того він
захворів на онкологічне захворювання горла і отримав 2 групу інвалідності.
23.03.2006 року близько 19 год. додому прийшла його дружина ОСОБА_3. і сказала,
що в неї болить голова. Потім пішла до матері і близько 22 год. повернулася і
лягла відпочивати. Зранку вона йому повідомила, що в неї болить голова і
просила його викликати фельдшера. Він викликав фельдшера, яка сказала, що
ОСОБА_3. необхідно відвезти до Великобагачанської ЦРЛ. В лікарні вона була
оглянута лікарями і її було госпіталізовано.

Вина підсудного ОСОБА_2. у вчиненні
злочину при вищезазначених обставинах повністю доведена зібраними по справі
доказами, які досліджені в судовому засіданні:

- показаннями
потерпілої ОСОБА_3. про те, що 23.03.2006 року у вечірній час вона прийшла з
роботи і лягла відпочивати. Через деякий час до неї прийшов ОСОБА_2 і почав з
нею лаятися, і вдарив її по голові декілька разів. Коли вона піднялася з
дивана, ОСОБА_2 почав наносити їй удари по тілу, від яких вона впала. ОСОБА_2
продовжував наносити їй удари ногами по тілу. Коли ОСОБА_2 припинив її бити,
вона пішла до матері, яка проживала по сусідству і в неї переночувала. Вранці
їй стало погано, боліла голова, лице почали тягнути судоми. Вона попросила
ОСОБА_2, щоб він викликав фельдшера, яка її оглянула і сказала, що необхідно
їхати для огляду в Великобагачанську ЦРЛ. ОСОБА_2 та фельдшер ОСОБА_4. відвезли
її в райлікарню, де вона була оглянута лікарями і в подальшому проходила
лікування. Потім вона продовжувала лікуватися в Полтавській обласній клінічній
лікарні. Також пояснила, що в лікарні сказала, що упала в магазині на ящики і
об них вдарилася головою, оскільки боялася ОСОБА_2., а також тому, що він
працював сільським головою і це могло йому зашкодити. Щодо вживання спиртних
напоїв пояснила, що 23.03.2006 року спиртного не вживала, вона інколи вживала
спиртне на свята.

- показаннями свідка ОСОБА_4., яка пояснила,
що 24.03.2006 року близько 05 год. 30 хв. до неї додому прийшов ОСОБА_2 і
попросив її прийти до ОСОБА_3., оскільки остання захворіла. Коли вона прийшла
до них додому то побачила ОСОБА_3., в якої були судоми обличчя, вона зробила їй
укол і сказала, що негайно треба їхати до Великобагачанської ЦРЛ. Коли ОСОБА_2
вийшов з кімнати, ОСОБА_3. сказала їй, що вночі її побив чоловік ОСОБА_2 і в неї
дуже болить голова. Говорила, що бив її по голові і по тілу;

- показаннями
свідка ОСОБА_5. про те, що 24.03.2006 року їй стало відомо, що ОСОБА_3.
відправлено до Великобагачанської ЦРЛ на лікування. Коли вона повернулася з
лікування, вона часто відвідувала її вдома, допомагала по господарству. Їй
відомо про те, що протягом тривалого часу ОСОБА_2 бив дружину ОСОБА_3., в їх
сім'ї виникали постійно конфліктні ситуації;

- показаннями свідка ОСОБА_6. про те, що він
працює лікарем-невропатологом і був викликаний в приймальне відділення ЦРЛ, де
оглядав ОСОБА_3., яка була в свідомості, на його запитання пояснила, що впала
на ящики. В неї був струс головного мозку.
Вона була залишена на лікування в ЦРЛ, але в ході лікування була
виявлена внутрішньочерепна гематома, стан хворої різко погіршав і через деякий
час ОСОБА_3. була направлена на лікування в Полтавську ОКЛ.

- показаннями свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що
23.03.2006 року в магазині, де працювала ОСОБА_3. була ревізія, близько 14 год.
вона поїхала додому, а ОСОБА_3. залишилася працювали. Ввечері вона телефонувала
ОСОБА_3. по службових питання. Зранку їй подзвонила ОСОБА_3. і сказала, що вона
їде до лікарні. На наступний день вона відвідала ОСОБА_3. в лікарні, де та їй
повідомила, що її ввечері побив чоловік ОСОБА_2, хоча в лікарні вона сказала,
що впала в магазині на ящики і вдарилася головою. Вважає, що вона не могла
впасти в магазині на ящики;

-
показаннями свідка ОСОБА_8. про те, що 24.03.2006 року близько 8 год. 30
хв. в приймальне відділення Великобагачанської ЦРЛ була доставлена ОСОБА_3. ЇЇ
доставили її чоловік ОСОБА_2 та фельдшер Мостовівщинського ФАП. ОСОБА_3.
скаржилася на головні болі. На запитання що з нею сталося вона відповіла, що
впала. При яких обставинах вона впала в даний час не пам'ятає. Після цього був
викликаний лікар-невропатолог ОСОБА_6., який її оглянув і направив на рентген.
Після цього ОСОБА_3. була госпіталізована.;

- оголошеними в судовому засідання показаннями
свідка ОСОБА_9. про те, що 24.03.2006 року вона працювала на зміні в
неврологічному відділенні Великобагачанської ЦРЛ. О 10 год. до відділення була
доставлена ОСОБА_3. з підозрою на інсульт. У відділення її привезли на сидячій
каталці. На ОСОБА_3. вона тілесних ушкоджень не бачила, оскільки не була
присутня при її огляді. На слідуючу зміну стан здоров'я ОСОБА_3. погіршився.
Вона надавала медичну допомогу ОСОБА_3. згідно з призначеннями лікаря. В ході
лікування ОСОБА_3. вона з нею не спілкувалася, в палаті хвора знаходилася сама
під доглядом сина (т.1 а.с.30);

- письмовою
заявою ОСОБА_10., яка є матір'ю потерпілої ОСОБА_3. про те, що ОСОБА_2 в житловому будинку в с.
Мостовівщина Великобагачанського району наніс своїй дружині ОСОБА_3. тілесні
ушкодження (т.1 а.с.4);

- листом головного лікаря Полтавської обласної
клінічної лікарні про те, що ОСОБА_2
поступила до відділення анестезіології та інтенсивної терапії 03.04.2006 року з
Великобагачанської ЦРЛ, діагноз закрита черепно-мозкова травма. Забій-здавлення
головного мозку важкого ступеню. Правобічна підгостра субдуральна гематома,
стан після видалення гематоми 03.04.2006 року двобічна гіпостатична пневмонія
(т.1 а.с.13);

- актом судово-медичного обстеження
потерпілої ОСОБА_3. № 1016 від
18.04.2006 року з описаними висновками про наявність тілесного ушкодження у
ОСОБА_3. (т.1 а.с.16);

- висновком комісійної судово-медичної
експертизи № 91 від 18.07.2006 року, з висновків якої вбачається, що при
проведенні первинної експертизи медичної документації на ім'я ОСОБА_3. та під
час її огляду комісією має місце: (ушкодження голови) тяжка закрита
черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеня з розвитком
правобічної субдуральної гематоми; шрами на голові в кількості трьох: в
тім'яній ділянці, скроневій області зліва в надбрівній області зліва; на наданих
рентгенограмах грудної клітки має місце перелом п'ятого ребра зліва по
задньо-підкрильцевій лінії зі зміщенням до 0,15 см. Вищевказані тілесні
ушкодження утворилися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою
поверхнею, якими могли бути пальці рук людини, стиснуті в кулак, нога людини у
взутті, або інші предмети з подібною характеристикою, можливо в строк, на який
вказує підекспертна та указаний в постанові, 23.03.2006 року. Ушкодження,
віднесені до підгрупи «а», утворилися не менш як від трьохкратної дії тупих
предметів, які діяли з достатньою для їх утворення силою. За ступенем тяжкості
ці ушкодження кваліфікуються в своїй сукупності, як тяжкі тілесні ушкодждення
по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення. Об'єктивних судово-медичних
даних, які б могли свідчити про те, що виявлені у ОСОБА_3. тілесні ушкодження
могли утворитися при одноразовому падінні потерпілої на площині, немає. (т.1
а.с.53-61);

- повідомленням Великобагачанської ЦРЛ про
те, що ОСОБА_3. знаходилася на лікуванні в неврологічному відділенні ЦРЛ з
24.03.2006 року по 03.04.2006 року і витрати ЦРЛ на її лікування склали:
березень 2006 р. - 130.72 грн., квітень - 38.50 грн. (т.1а.с.66);

- повідомленням Полтавської обласної
клінічної лікарні про те, що ОСОБА_3. знаходилася на лікуванні в
нейрохірургічному відділенні лікарні з 03.04.2006 року по 28.04.2006 року
всього 25 ліжкоднів. Вартість лікування хворої: вартість 1 л/дня - 137.93 грн.
(з медикаментами): всього 25 л/д х 137.93=3448.25 грн. (т.1 а.с.71);

- висновком додаткової комісійної
судово-медичної експертизи № 152 від 06.08.2007 року про те, що у ОСОБА_3.
встановлено: а) ушкодження голови - тяжка закрита черепно-мозкова травма, забій
головного мозку важкого ступеню з розвитком правобічної субдуральної гематоми;
шрами на голові в кількості трьох (в тім'яній ділянці, скроневій області зліва,
в надбрівній області зліва); б) на представлених на експертизу рентгенограмах
грудної клітки має місце перелом п'ятого ребра зліва по задньо-підкрильцевій
лінії зі зміщенням до 0,15 см. Вищевказані тілесні ушкодження утворились:
підгрупа а - не менш ніж від двохкратної дії; підгрупа б - однократної дії
тупих (тупого) предметів (а) з обмеженою контактуючою поверхнею, якими (м)
могли бути рука людини, нога людини у взутті (без нього), або інші предмети з
подібною характеристикою, які діяли з достатньою для їх утворення силою.
Вищевказані тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_3. могли утворитися в строк та
за обставин, на які посилається підекспертна, тобто і під час побиття її
чоловіком ОСОБА_2. 23.03.2006 року. Тілесні ушкодження у вигляді шрамів на
голові (в скроневій області зліва, надбрівній області зліва, тім'яній ділянці),
перелому п'ятого ребра зліва по строку утворення можуть відповідати даті травми
23.03.2006 року. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження голови (підгрупа «а»)
оцінюються лише в сукупності і кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по
ознаці небезпеки для життя. Ушкодження підгрупи «б» по ступеню тяжкості
відносяться до ушкоджень середнього ступеню, які викликали тривалий розлад
здоров'я. Об'єктивних судово-медичних даних, які б свідчили про те, що всі
виявлені у підекспертної тілесні ушкодження могли утворитися при одноразовому
падінні потерпілої на площині немає.
Відсутність 2-3-4-5 пальців на кистях правої і лівої руки не позбавляла
можливості ОСОБА_2 наносити удари руками:передпліччями, лігтями і культями
кистей рук ОСОБА_3. (т.2 а.с. 42-50);

- висновком судово-медичної експертизи № 2146
від 10.08.2007 року відносно підсудного ОСОБА_2. про те, що будь-яких об'єктивних
судово-медичних даних, які б свідчили про нездатність підекспертного наносити
удари руками немає (т.2 а.с.51-53).

Суд, дослідивши докази по справі,
приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_2 належить кваліфікувати за ч.1
ст. 121 КК України, бо він умисно
заподіяв потерпілій ОСОБА_3. тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне
ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Суд вважає, що невизнання підсудним
ОСОБА_2. своєї вини у вчиненні даного злочину є способом його захисту під
пред'явленого обвинувачення і намаганням уникнути відповідальності за
скоєне.

Суд
приймає до уваги показання потерпілої ОСОБА_3., оскільки в більшій своїй мірі
вони є стабільними як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні, ці
показання узгоджуються з висновками комісійної та додаткової комісійної
судово-медичних експертиз, а висновки як комісійної, так і додаткової
комісійної судово-медичної експертизи узгоджуються з показаннями потерпілої
щодо обставин та часу нанесення їй тілесних ушкоджень, і водночас спростовують
показання підсудного ОСОБА_2. про те, що він не наносив тілесних ушкоджень
ОСОБА_3.

Судом
також приймаються до уваги показанням свідка ОСОБА_4., оскільки дана особа була
попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, її
показання узгоджуються з показаннями потерпілої та дослідженими доказами по
справі, а посилання як свідка, так і підсудного на неприязні відносини між ними
не вбачаються з матеріалів справи.

Судом в порядку ст. 315-1 КПК
України перевірялася версія підсудного ОСОБА_2. про те, що у вечірній час
23.03.2006 року хтось приїздив до двору ОСОБА_2. і міг її бачити та первинні
свідчення ОСОБА_3. про те, що вона впала на роботі на ящики. За повідомлення
Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області не встановлено, щоб
хтось у вечірній час 23.03.2006 року приходив до ОСОБА_3., в цей час її ніхто
не бачив (т.2 а.с.38). З показів свідка ОСОБА_7 вбачається, що в той день
23.03.2006 року ОСОБА_3. була на робочому місці і не могла впасти на ящики,
оскільки вони знаходяться в недоступному місці. Крім того, з висновків
комісійної та додаткової комісійної судово-медичних експертиз вбачається, що
немає об'єктивних судово-медичних даних про те, що виявлені у ОСОБА_3. тілесні
ушкодження могли утворитися при одноразовому падінні її на площині.

Суд не
приймає до уваги посилання захисту на виписку з історії хвороби ОСОБА_3. №
4457, оскільки дані, що містяться в ній, поряд з іншими матеріалами, були
предметом дослідження комісійних судово-медичних експертиз і їх висновки
приймаються судом до уваги.

Суд вважає, що така обтяжуюча
обставина як «тяжкі наслідки, завдані злочином» підлягає виключенню з
обвинувачення, оскільки є ознакою об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1
ст. 121 КК України.

При обранні виду
і міри покарання суд враховує
відповідно до ст. 65
КК України тяжкість вчиненого злочину, згідно ст. 12 КК України цей
злочин відноситься до тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, особу
підсудного ОСОБА_2., який за місцем проживання та бувшої роботи
характеризується позитивно, злочин скоїв вперше, раніше не судимий, до вчинення
злочину до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне
місце проживання, його вік та стан його здоров'я, такі пом'якшуючі покарання
обставини як наявність онкологічного захворювання гортані, те, що він є
інвалідом 2 групи, має ампутацію кульш 2-3-4-5 пальців обох рук, вирішення ним
питання добровільного відшкодування матеріальної та моральної шкоди;
розглянувши письмову заяву потерпілої ОСОБА_3., яка в призначенні покарання
просила суд визначитися на власний розсуд і не наполягала на суворому покаранні
і питання відшкодування матеріальної та моральної шкоди вирішено в позасудовому
порядку, цивільний позивач ОСОБА_10. відмовилася від заявленого позову до
підсудного, відсутність обтяжуючих покарання обставин і вважає, що є передбачені законом підстави для
призначення підсудному ОСОБА_2. мінімального покарання, передбаченого санкцією
ч.1 ст.121 КК України та звільнення його від відбування покарання з
випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України.

Суд
приймає відмову цивільного позивача ОСОБА_10. від заявленого цивільного позову
до ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оскільки
ОСОБА_10. про це подала письмову заяву суду 14.12.2007 року. При цьому суд
переконався в добровільності відмови позивачки ОСОБА_10. від заявленого позову.

Що
стосується цивільного позову прокурора Великобагачанського району до підсудного
ОСОБА_2. на суму 3448.25 грн. та 169 грн. 22 коп. щодо витрат на лікування
потерпілої ОСОБА_3., то вони підлягає до задоволення, оскільки підтверджуються
письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Речових
доказів по справі немає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

з а с у
д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Призначити ОСОБА_2 за ч. 1 ст.121
КК України покарання у виді 5 (п'яти)
років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України та
звільнити ОСОБА_2 від відбування
покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання та роботи, періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Цивільні позови прокурора
задовольнити і стягнути з ОСОБА_2, 1949 року народження, ідентифікаційний номер
суду невідомий, на користь Головного фінансового управління Полтавської
обласної державної адміністрації (за
лікування ОСОБА_3. в Полтавській обласній клінічній лікарні) 3448 грн.
25 коп. для зарахування до відповідного бюджету та на користь фінансового
управління Великобагачанської райдержадміністрації 169 грн.22 коп. для
зарахування до відповідного бюджету.

Прийняти відмову ОСОБА_10 від позову
до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До вступу вироку в законну силу
запобіжний захід ОСОБА_2. залишити підписку про невиїзд.

Апеляція на вирок суду може бути
подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного
суду Полтавської області.

Головуючий