overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/78/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив :

До Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 14.01.2015 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, вважали можливим призначення судового розгляду.

Судом встановлено, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне даному суду. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Клопотань щодо заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, на 14-30 год. 20 січня 2015 року суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к.410 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Застосований захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування, вважати продовженим.

Копію зазначеної ухвали направити прокурору, обвинуваченому, потерпілим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 667/632/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу Представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою в інтересах ПАТ «Дельта Банк» в якій просить: підтвердити допущення порушення норм КПК України уповноваженими співробітниками Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонсьій області, а саме ст. 214 КПК України; зобов`язати начальника СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВс України в Херсонській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою Представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 09.30 годин 03 лютого 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Прокурору надати до суду матеріали по заяві ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/5594/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про відкликання клопотання про надання тимчасового доступу до документів,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила надати тимчасовий доступ до документів, а саме до цивільної справи № 667/5897/13-ц (суддя ОСОБА_3 ), що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналів документів; надати тимчасовий доступ до документів, а саме до інвентарної справи адреси: АДРЕСА_2 у КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Херсонської обласної ради, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю вилучення оригіналів документів.

21.07.2015 року, до початку розгляду клопотання по суті, слідчим надано письмову заяву, в який просить повернути їй клопотання.

З огляду на вищевикладене, враховуючи положення ст. 290 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню слідчому у зв`язку із його відкликанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 290 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Повернути слідчому СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 клопотання надання тимчасового доступу до документів - цивільної справи № 667/5897/13-ц , інвентарної справи адреси: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 1-283/11
ПОСТАНОВА

іменем України

31 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали справи за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_1

встановила

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, у якій вказав, що 28.08.201 Ороку близько 15 години на території Комсомольського району м. Херсона біля будинку №3 по вул. Шумського громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, із хуліганських мотивів наніс йому ножове поранення в область грудної клітки, в результаті чого йому були причинені тілесні ушкодження, а саме нанесена різана рана розміром 3,0 на 0,5см, є раньовий канал, що йде зверху вниз, зліва на право, довжиною 4 см, закінчується сліпо в малому грудному м"язі, в районі середньоключичної лінії у другому міжребер'ї.

Згідно з думкою спеціаліста лікаря, судово-медичного експерта ОСОБА_3 №1474 від 22.09.201 Ороку, колото-різана рана грудної клітки зліва, причинена ОСОБА_4, відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я.

За викладених обставин, суддя прийшла до висновку, в діях ОСОБА_2 є ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров"я.

Керуючись п.3 ч.2 ст.251, ч.2 ст.27 КПК України, суддя

постановила

Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Копію постанови направити особі, відносно якої порушено кримінальну справу, - ОСОБА_2, та потерпілому ОСОБА_1.

Призначити у справі судове засідання на 14-00 годину 21 квітня 2011 року у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1-97/11
УХВАЛА

іменем України

25 липня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л., суддів Іванцової Н.К., Скрипніка Л.А.

при секретарі Відоменко К.П.

за участю прокурора Кузнецової О.О., захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, , захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.187, п.п.1.7,12 ч.2 ст.115,ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.1,7,12. ч.2 ст.115КК України, ч.2 ст.296КК України, ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого п.п.1,7,12 ч.2 ст.115КК України

встановив

У судовому засіданні захисник підсудна ОСОБА_8 заявила клопотання про зміну йому запобіжного заходу - із тримання під вартою на підписку про невиїзд .

На обґрунтування заявленого клопотання підсудна послалася на такі обставини:

- на сьогодні вона є матір"ю грудної дитини, яка на даний час перебуває у дитячій обласній лікарні. Вона та дитина потребують більш сприятливих життєвих умов, ніж утримання у СІЗО;

стан здоров"я підсудної за час утримання у СІЗО погіршився;

- умови, в яких перебувають підсудна та її дитина негативно відображаються на стані здоров"я підсудної та її дитини, оскільки обмежений доступ повітря, недостатня кількість вітамінів, з причин чого погіршується стан здоров"я підсудної та її дитини.

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу підсудній із утримання під вартою на підписку про невиїзд.

Інші учасники процесу не заперечували проти зміни підсудній запобіжного заходу.

Підсудна притягується до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, за який може бути призначене покарання до п'ятнадцяти років позбавлення волі Зі слідчого ізолятора не надходила інформація про перебування підсудної на лікуванні, погіршення стану її здоров"я чи здоров"я її дитини, висновку, що вона за станом здоров"я не може утримуватися у мовах СІЗО, до суду не надходило.

За викладених обставин суд вважає, що підстав для зміни підсудній ОСОБА_8 запобіжного заходу із утримання під вартою на підписку про невиїзд немає.

Керуючись ст.ст. 148, 150,165-1 КПК України, суд

ухвалив

Відмовити у клопотанні підсудної ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_9
Справа № 1-п-395/11
ПОСТАНОВА

іменем України

11 серпня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора Радецькій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову про направлення кримінальної справи № 020831-96 за фактом крадіжки у ОСОБА_1 до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаною постановою, посилаючись що за період часу з 12-00 год. 14.06.1996 року до 18.00 год. 16.06.1996 року невстановлені особи шляхом вибивання хвіртки проникли до АДРЕСА_1 та вчинили крадіжку індивідуального майна, яке належало ОСОБА_1 , чим спричинили матеріальну шкоду.

16.06.1996 року за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в ред.1960 року).

27.09.1996 року досудове слідство по справі було зупинене до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

17.06.2011 року досудове слідство по справі було поновлене, дії було перекваліфіковано з ст. 140 ч. 3 КК України (в ред. 1960 року) на ст.185 ч. 3 КК України.

Особи, що вчинили вказаний злочин не встановлені до теперішнього часу.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просив задовольнити.

Потерпілий в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Відповідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 020831-96 за фактом крадіжки у ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Дело №4-599/11
Судья Комсомольского районного суда г.Херсона Радченко Г.А.,
при секретаре Колдуновой Ю.А.,
с участием прокурора Жакомина А.В.,
следователя Гаврилова Р.,
рассмотрев представление следователя следственного отдела прокуратуры Херсонской области ОСОБА_2, поддержанное заместителем прокурора Херсонской области Чижом Н. о продлении сроков содержания под стражей в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 4- месяцев,
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.3, 263 ч.1 УК Украины.
15.06.2011 года Палясному судом избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Двухмесячные сроки содержания под стражей заканчиваются 09.08.2011 года.
Исходя из текста представления и пояснений следователя в судебном заседании, по делу необходимо провести еще ряд следственных действий, а именно: провести очные ставки между свидетелями и обвиняемым, который не признает себя виновным, предъявить окончательное обвинение и допросить ОСОБА_3 и Зиму, который также проходит соучастником по делу, ознакомить обвиняемых с заключениями проведенных экспертиз и всеми материалами уголовного дела.
Суд, выслушав мнение прокурора и защитника, исследовав материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению.
Поскольку по делу необходимо провести еще ряд следственных действия, а меру пресечения в виде содержания под стражей необходимо сохранить, так как ОСОБА_3 может препятствовать установлению истины по делу путем влияния на свидетелей, суд считает, что срок содержания его под стражей необходимо продлить до 4-х месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст.165-3 УПК Украины, суд
Продлить срок содержания обвиняемого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, под стражей до 4-х месяцев, т.е. до 09.10.2011 года.
На постановление может быть подана апелляция в трехдневный срок с момента его вынесения в апелляционный суд Херсонской области.
Подача апелляции не останавливает исполнение постановления суда.
Судья
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8158/15-к

10.07.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області №90, про вилучення заборонених для зберігання речей та передачі в дохід держави,-
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до подання та доданих матеріалів, 05.06.2015 року о 18 годині 30 хвилин молодшим інспектором ВНБ ОСОБА_2 , під час обходу господарчого подвір`я ПВК-90 було затримано засудженого ОСОБА_3 , у якого під час проведення неповного обшуку у правій кишені куртки було виявлено та вилучено мобільний телефон «LG» сіро-чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
В ході проведеної перевірки було встановлено, що мобільний телефон дійсно належить засудженому ОСОБА_3 ..
Заявник просить вилучити зазначений мобільний телефон та передати його в дохід держави.

Так, згідно з додатком 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених наказом ДДУ ПВП від 25.12.2003 року, мобільні телефони відносяться до переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.

Нормами Кримінального кодексу України чи кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачає покарання в тому числі конфіскацію за даний вид правопорушення, також не передбачена конфіскація цивільно-правовими нормами ЦК України.

Тому у даному випадку суд не вбачає підстав для порушення права власності у виді конфіскації майна та вважає, що може бути застосовано передача даного мобільного телефону на зберігання в установі по виконанню покарань.

Керуючись ст.107 КВК України,-

У Х В А Л И В:

Мобільний телефон марки «LG» сіро-чорного кольору, ІМЕІ; НОМЕР_1 , виявлений та вилучений 05.06.2015 року у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати на зберігання до північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області №90 до звільнення цього засудженого.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа № 1-131/10
провадження № 1/2302/1455/11
УХВАЛА

13 грудня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

з участю прокурора Зубенка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

13.12.2010 року свідок по справі ОСОБА_2 без поважних причин не зявилася в судове засідання. Про день, час і місце слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином.

Згідно зі ст. 70 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобовязана з'явитися в зазначені місце і час та дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не з'явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що свідок ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду, перешкоджаючи розгляду справи, а тому, на підставі ст. 292 КПК України, її необхідно доставити в судове засідання примусовим приводом.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, -

УХВАЛИВ :

свідка по кримінальній справі:

- ОСОБА_2, жительку АДРЕСА_1;

доставити примусовим приводом в судове засідання, яке відбудеться 14 грудня 2010 року об 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Виконання даної ухвали покласти на Городищенський РВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя ОСОБА_3
справа № 1-182/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2010 рокум. Городище

суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

з участю прокурора Новікова Ю.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ( них ) немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „ 09 „ годин „ 00 „ хвилин „ 15 „ жовтня 2010 року за участю прокурора,

В судове засідання викликати підсудного, свідків перелічених в обвинувальному висновку.

Суддя ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2363/15-к
номер провадження 1-кп/695/186/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000545 відносно:

ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2015 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України - після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 14-00 год. 21 липня 2015 року.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури;

2) обвинуваченого;

3) потерпілу.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 696/992/13-к
Провадження № 1-кс/696/107/13
УХВАЛА

про дозвіл на обшук

03 липня 2013 року м. Кам'янка

Слідчий суддя Кам'янського райсуду Романова Н. Г.

за участю слідчого Кам'янського РВ УМВС Сердюк В. В.

при секретарі Серцовій Р. О.

розглянувши клопотання слідчого Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській обл. Сердюк В. В. про проведення обшуку в домоволодінні,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області Сердюк В. В. за згодою старшого прокурора прокуратури Кам'янського району Шмайлова О. П.., звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку в домоволодіння: за адресою - АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись на те, що 13.06.2013 року від дільничного інспектора міліції Кам'янського РВ УМВС Чернишенко С.В. надійшов рапорт про те, що в ході операції "Візит" нею була здійснена перевірка громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем фактичного проживання : АДРЕСА_1, під час якої було виявлено, що на території вказаного домоволодіння ростуть рослини ззовні схожі на коноплю.

В ході допиту як свідка гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_2 стало відомо, що 12.06.2013 проходячи по вул. Пролетарська, що у м. Кам'янка виявив, що на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, ростуть рослини ззовні схожі на коноплю. Після чого ОСОБА_6 повідомлено дільничного інспектора міліції Чернишенко С.В., яка в подальшому перевірила дану інформацію та офіційним рапортом доповіла про даний факт до чергової частини Кам'янського РВ УМВС.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи покази свідка ОСОБА_6 вважаю за необхідне провести обшук домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1, Черкаської області, яке згідно довідки № 10 від 20.06.2013 р. КП "Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації" в рівних долях належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою відшукання і вилучення коноплі.

Керуючись ст. ст. 110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : Н. Г. Романова