Справа № 283/80/15-к
Провадження №1-кс/283/14/2015
У Х В А Л А
15 січня 2015 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури Малинського району ОСОБА_3 , начальника СВ Малинського МВ ОСОБА_4 , розглянув клопотання про проведення обшуку житла та інших володінь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :
14 січня 2015 року слідча Малинського МВ УМВС України ОСОБА_7 звернулася з клопотання про проведення обшуку житла та інших володінь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання погоджено з старшим прокурором прокуратури Малинського району ОСОБА_3 .

Слідча ОСОБА_7 зазначила в клопотання, що в ніч на 17.12.2014 року неустановлені особи, шляхом віджиму дверного полотна від дверної коробки, проникли до гаражного приміщення ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , звідки умисно, з корисливих мотивів здійснили крадіжку бензопили «Байкал», шліфувальної кутової ручної електричної машини «УШМ -125/920», зварювального апарату та набору двохсторонніх рожкових та накидних ключів, на загальну суму близько 8800 грн.

17.12.2014 року Малинським МВ внесені відомості до ЄРДР та розпочате досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В клопотанні зазначено, що свідок ОСОБА_9 дав показання показав, що у двадцятих числах грудня 2014 року йому розповів ОСОБА_5 про обставини викрадення ним та ОСОБА_6 з гаражного приміщення ОСОБА_8 бензопили, шліфувальної кутової ручної електричної машини «УШМ -125/920», дизельної електростанції, зварювального апарату та набору двохсторонніх рожкових та накидних ключів.

Згідно показань ОСОБА_9 викрадену бензопилу «Байкал» ОСОБА_5 приніс до будинку своєї матері ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Шліфувальну кутову ручну електричну машину «УШМ 125/920» продав невідомому на ім`я ОСОБА_11 , а дизельну електростанцію - ОСОБА_12 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 підтвердив факт придбання дизельної електростанції.

Досудовим слідством установлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживають за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно довідки № 2 від 13.01.2015 року, виданої Малинським комунальним підприємством з технічної інвентаризації домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності: ? частина ОСОБА_13 та ? частина ОСОБА_14 .

В судовому засіданні начальник СВ ОСОБА_4 та прокурор підтримали клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання, розглянувши надані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 234 КПК України , обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Слідча посилається на довідку Малинського комунального підприємства № 2 від 13 січня 2015 року відповідно до якої домоволодіння по АДРЕСА_1 належить на праві власності: ? частина ОСОБА_13 та ? частина ОСОБА_14 .

Однак будь яких підстав, що викрадені речі можуть зберігатись за даною адресою клопотання не містить.

Сам факт проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за даною адресою не дає підстав для проведення обшуку.

До матеріалів клопотання довідка № 2 від 13.01.2015 року не додана.

Також слідча звернулась з клопотанням про проведення обшуку одночасно в житлі та іншому володінні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що не відповідає вимогам ст.234 КПК України.

На підставі викладеного керуючись ст. 234 КПК України , -

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання слідчої Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 про проведення обшуку житла та інших володінь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1