Справа №
10-85/2007р. Головуючий у 1інстанції
Категорія ст. 366 ч. 1 КК України Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці « 03 » вересня 2007 р. колегія
судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

головуючого Яцинюка В.Ф.

суддів Петлюка
В.І., Кифлюка В.Ф.

за участю
прокурора ОСОБА_1

та
адвоката ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката
ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від « 21» серпня 2007 року про
порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3,
-

ВСТАНОВИЛА:

Цією
постановою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 про скасування
постанови старшого слідчого прокуратури Шевченківського району м. Чернівців від 26 липня 2007 року про
порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого
ст. 366 ч. 1 КК України.

В
апеляції адвоката ставиться питання про скасування постанови суду як незаконної
та необґрунтованої та постановления
своєї постанови про відмову в порушення кримінальної справи.

Апелянт
посилається на те, що на момент
порушення даної кримінальної справи не Існувало жодного доказу, який би
підтверджував реальність вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого
ст. 366 ч.1 КК України, зокрема, те, що ОСОБА_3, будучи генеральним директором
ПП «Мік Захід» в порушення Закону України «Про ліцензування певних видів
господарської діяльності» та постанови КМУ «Про затвердження переліку
документів, які додаються до заяви про
видачу ліцензії для окремого виду господарської діяльності», вніс в список інженерно-технічних працівників
завідомо неправдиву інформацію щодо наявності у трудовому штаті 17-ти
інженерно-технічних працівників, внаслідок
чого, підприємство отримало ліцензію,
оскільки вважає, що

2

вищезазначений
список працівників не є офіційним документом та не входить до вичерпного
переліку документів необхідних для отримання ліцензії.

Крім
того, вказує і на те, органами досудового слідства не було
встановлено, що директор 1111 «Мік
Захід» своєю печаткою та підписом легітимно засвідчив недостовірні відомості на
нібито офіційному документі, оскільки
він будучи необізнаним в правових питаннях на прохання адвоката ОСОБА_4, який займався розробкою проектів документів для отримання
ліцензії, передав йому чистий аркуш
паперу без жодного тексту із зразком його підпису та печатки підприємства.

Заслухавши
доповідь судді, міркування
прокурора, який просив апеляцію залишити
без задоволення, а постанову суду без
змін, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи, наведені в
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

У
відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, постанова суду за результатами перевірки
законності і обґрунтованості рішень органу дізнання, слідчого,
прокурора має бути вмотивованою. Суд повинен зазначити в постанові, які саме факти чи обставини кладе в основу
прийнятого за скаргою рішення.

Відповідно
до ч.1 ст. 98 КПК України, постанова про порушення кримінальної справи
повинна містити приводи та підстави,
зазначені у ст. 94 КПК України.

Згідно ст. 94 КПК України, одним із приводів до
порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання,
слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Підставами для порушення
кримінальної справи є достатні дані, які
вказують на наявність ознак злочину.

Як
вбачається з матеріалів справи, приводом для порушення кримінальної справи
стали матеріали проведеної додаткової дослідчої перевірки, якою було
встановлено, що на момент виготовлення та подачі документів до Міністерства
будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, на очолюваному генеральним директором ОСОБА_3
ПП «Мік Захід», не працювали
інженерно-технічні фахівці з професійною освітою, наявність яких є обов'язковою умовою для
одержання ліцензії на проведення будівельної діяльності.

Ці дані
були підтверджені і під час опитування цих 17-ти осіб, які стверджували, що у трудових відносинах з ПП «Мік Захід» не
перебували і не займали зазначених у списку інженерно-технічних працівників
вказаних посад.

Крім того, вказане підтверджується і позаплановою
перевіркою проведеною Управлінням пенсійного фонду у Шевченківському
районі, якою було встановлено, що директор ПП «Мік Захід» при здійсненні
господарської діяльності найману робочу силу не використовував згідно поданих
звітів, оскільки фінансово-господарська діяльність цього
підприємства не велась,

3

відповідно ФОП
та страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування не
нараховувалось та не сплачувалось.

Отже, підставою для порушення кримінальної справи
стали дії генерального директора ПП «Мік Захід» щодо подання ним завідомо
неправдивих відомостей про наявність у трудовому штаті підприємства 17-ти
інженерно-технічних працівників з професійною освітою в галузі будівництва та
архітектури.

Вищезазначене
свідчить про те, що у старшого слідчого
прокуратури було достатньо даних, які
стали підставою для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого
ст. 366 ч.1 КК України.

Таким
чином, суддя, приймаючи рішення по справі, вірно вказав,
що постанова старшого слідчого прокуратури Шевченківського району
м. Чернівців Кожелянко В.Д. від
26.07.2007 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ст. 366 ч.1 КК України, винесена на основі матеріалів перевірки
законно та за наявності достатньо законних приводів і підстав, оскільки в діях директора ПП «Мік Захід» є
склад злочину.

Посилання
адвоката в апеляції на те, на момент
порушення даної кримінальної справи не було жодного доказу, який би підтверджував реальність вчинення
директором ПП «Мік Захід», злочину
передбаченого ст. 366 ч.1 КК
України, а також даних, які б вказували на протиправність його дій є
безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Тому
виходячи із наведеного, постанова
районного суду є законною і обґрунтованою,
а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 236-7, 236-8,
365, 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від « 21» серпня 2007 року про
залишення без задоволення скарги на постанову старшого слідчого прокуратури
Шевченківського району м. Чернівців від
26 липня 2007 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками
злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України - залишити без
змін, а скаргу адвоката ОСОБА_2 - без
задоволення.