ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-376/11

13 березня 2013 року року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

за участю прокурора Косова О.В., Модебадзе О.Т.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Дашев Іллінецького району Вінницької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, розведеного, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 365 ч.3, 366 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи головою Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області відповідно до протоколу першої сесії 24 скликання Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 12.04.2002 року, будучи посадовою особою місцевого самоврядування та здійснюючи організаційно-розпорядчі функції, в період з 19.04.2003 року до 29.05.2003 року, знаходячись у приміщенні Прилиманської сільської ради за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Прилиманське, вул. Жовтнева, 120, наділений відповідно до п.7 ч.3 ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" правом організації роботи відповідної ради та її виконавчого комітету в межах, визначених цим Законом, в силу п.1 ч.3 ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" зобовязаний здійснювати в межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, діючи умисно, у порушення вищевказаних положень діючого законодавства України, маючи намір на незаконну передачу у власність третім особам земельних ділянок за межами населених пунктів, які згідно з п.12 Перехідних положень та ст.84 Земельного кодексу України 2001 року (набув законної сили 01.01.2002 року) є державною власністю та до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження ними здійснюють відповідні органи виконавчої влади, а тому явно виходячи за межі наданих йому повноважень, видав завідомо неправдиві офіційні документи - державні акти на право приватної власності на землю при наступних обставинах.

Так, 19.04.2003 року ОСОБА_2, з метою незаконної передачі у власність третім особам земельних ділянок, явно виходячи за межі наданих повноважень, так як земля розташована за межами населеного пункту, умисно підписав, завірив гербовою печаткою Прилиманської сільської ради та видав державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, який містив завідомо неправдиві відомості про нібито ухвалення сесією Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області рішення №207 від 19.05.2001 року про передачу ОСОБА_3 земельної ділянки площею, 0,071 га під НОМЕР_5 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, СК «Авангард-2», що не відповідає дійсності, оскільки рішенням Прилиманської сільської ради №207 за 2001 рік було вирішено питання щодо вилучення і надання земельних ділянок громадянам в СК «Веселка».

Внаслідок незаконної передачі у приватну власність ОСОБА_3 вказаної земельної ділянки, яка розташована за межами населеного пункту, державі було завдано збитки у розмірі 7420,63 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії 29.05.2003 року ОСОБА_2, з метою незаконної передачі у власність третім особам земельних ділянок, явно виходячи за межі наданих повноважень, так як земля розташована за межами населеного пункту, умисно підписав, завірив гербовою печаткою Прилиманської сільської ради та видав державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2, який містив завідомо неправдиві відомості про нібито ухвалення сесією Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області рішення №207 від 19.05.2001 року про передачу ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,058 га під НОМЕР_4 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, СК «Авангард-2», що не відповідає дійсності, оскільки рішенням Прилиманської сільської ради №207 за 2001 рік було вирішено питання про вилучення і надання земельних ділянок громадянам в СК «Веселка».

Внаслідок незаконної передачі у приватну власність ОСОБА_4 вказаної земельної ділянки, яка розташована за межами населеного пункту, державі було завдано збитки у розмірі 6318,83 грн.

Також продовжуючи свої злочинні дії 29.05.2003 року ОСОБА_2, з метою незаконної передачі у власність третім особам земельних ділянок, явно виходячи за межі наданих повноважень, так як земля розташована за межами населеного пункту, умисно підписав, завірив гербовою печаткою Прилиманської сільської ради та видав державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3, який містив завідомо неправдиві відомості про ухвалення сесією Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області рішення №206 від 19.05.2001 року про передачу ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,1175 га під НОМЕР_7 за адресою: АДРЕСА_2, що не відповідає дійсності, оскільки рішенням Прилиманської сільської ради №206 за 2001 рік було вирішено питання щодо відключення певних громадян від вуличної газової мережі у с.Прилиманське.

Внаслідок незаконної передачі у приватну власність ОСОБА_5 вказаної земельної ділянки, яка розташована за межами населеного пункту, державі було завдано збитки у розмірі 7737, 63 грн.

Такі злочині дії ОСОБА_2 спричинили тяжкі наслідки, оскільки загальний розмір збитків, заподіяних підсудним державі складає 21477,09 гривень та він більш ніж у 1263 разів перевищує неоподаткований мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів не визнав та пояснив, що 12.04.2002 року він дійсно був обраний головою Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області. Державні акти на право приватної власності на землю він підписував, коли вони були вже заповнені. Вказані у них рішення сільради про передачу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельних ділянок у власність він не перевіряв, оскільки ці зазначені у актах рішення були прийняті Прилиманською сільською радою до його обрання сільським головою, а на той час діловодство здійснювалося з певними порушеннями, не було забезпечено належне зберігання рішень сільської ради та мав місце випадок крадіжки документів. Після підписання державних актів та скріплення їх печаткою сільради він віддавав державні акти працівникам сільради. Приблизно протягом першого року роботи на посаді сільського голови печатку сільради він постійно в себе її не зберігав та інколи передавав її секретарю сільради ОСОБА_6. Підсудний просив ухвалити по справі виправдувальний вирок у звязку із відсутністю у його діях складу злочину.

Але вина підсудного ОСОБА_2 у встановленому судом обсязі доведена по результатах судового розгляду сукупністю доказів, що були досліджені у судовому засіданні, а саме:

- протоколом першої сесії 24 скликання Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 12.04.2002 року, відповідно до якого за підсумками виборів Прилиманським сільським головою визнано обраним ОСОБА_2 (т.2, а.с.66-67);

- показами свідка ОСОБА_7, про те, що він з 1993 року працює землевпорядником в Прилиманській сільльській раді Овідіопольського району Одеської області та в його обов'язки входить вимір земельних ділянок, перевірка використання земельних ділянок, видача планів, проведення реєстрації державного акту в книзі реєстрації. Отримані від громадян документи на приватизацію земельних ділянок він перевіряв та передавав секретарю сільради для подальшої їх реєстрації. При виготовленні технічної документації на земельні ділянки, що безоплатно передавалися у власність ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 він брав участь, але тільки в частині проведення геодезичної зйомки, установленні меж ділянок і при видачі державного акту. Кошти за ці послуги не отримував, замовники сплачували їх у касу сільради. Всі зібрані документи він направляв до підприємств, які виготовляли технічну документацію на земельні ділянки та заповнювали бланки державних актів. Сільрада чисті бланки державних актів ніколи не отримувала. Після надходження технічної документації та заповненого бланка державного акту, його підписував голова сільради, а після підпису акту ОСОБА_2 свідок ставив у державному акті свій підпис і реєстрував його у книзі реєстрації. Потім державний акт видавався власнику земельної ділянки. У його обов'язки не входить перевірка наявності рішень сесій, на підставі яких видається державний акт.

- показами свідка ОСОБА_8, котрий показав, що у період часу, приблизно з 2001 по 2003 рік він займав посаду голови садового кооперативу «Механізатор». З ОСОБА_5 він перебував у дружніх стосунках, але протягом останніх років їх спілкування припинилось. ОСОБА_2 свідок бачив декілька разів, коли той працював головою Прилиманської сільради. З метою приватизації земельної ділянки ОСОБА_5 він особисто надав землевпорядникові Прилиманської сільської ради ОСОБА_7 стандартні в таких випадках документи. Хто конкретно брав участь в оформленні технічної документації та державного акту на земельну ділянку, що приватизував ОСОБА_5, йому не відомо, але через деякий час він з ОСОБА_5 приїхали у Прилиманську сільську раду, де ОСОБА_5 особисто отримав державний акт на землю.

- показами свідка ОСОБА_5, котрий показав, що до нього звернувся його знайомий ОСОБА_8 з приводу приватизації земельної ділянки. ОСОБА_8 сказав, що він вже використав своє право на приватизацію землі. Разом з ОСОБА_8 він їздив до Прилиманської сільської ради, щось там підписував, але державний акт на право приватної власності на земельну ділянку НОМЕР_7 в СК «Механізатор» він не отримував. Рішення сесії Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про виділення йому земельної ділянки, свідок ніколи не бачив і не знає про те, що воно виносилося. Яким чином видано державний акт йому не відомо.

- показами свідка ОСОБА_4, котрий показав, що його було прийнято у члени СК «Авангард-2». З метою приватизації земельної ділянки він звернувся до землевпорядника Прилиманської сільської ради ОСОБА_7, який повідомив його про перелік документів, необхідних для приватизації земельної ділянки. Він такі документи зібрав та подав їх до сільради, при цьому сплатив до каси приблизно 600-700 гривень. Приблизно наприкінці травня 2003 року він у Прилиманській сільській раді отримав від ОСОБА_7 документи на земельну ділянку НОМЕР_4 у СК «Авангард-2»та державний акт на цю земельну ділянку. ОСОБА_2 він ніколи не бачив, а з ОСОБА_7 спілкувався у звязку з приватизацією земельної ділянки. Чи приймала сільрада рішення про передачу йому у власність земельної ділянки йому нічого не відомо;

- показами свідка ОСОБА_3, яка показала, що з 1999 року є членом кооперативу СК«Авангард-2» та отримувала державний акт на земельну ділянку у цьому кооперативі. Хто їй видавав державний акт на право власності на земельну ділянку і при яких обставинах вона не пам'ятає. Цим займався в основному її чоловік ОСОБА_9 До ОСОБА_7 за допомогою в оформленні документів на землю вона не зверталася та документи на землю від нього не отримувала. З ОСОБА_2 спілкувалася декілька разів як з головою сільради, але тільки з питань, пов'язаних з отриманням дозвільних документів на здійснення підприємницької діяльності. Чи приймала сільрада рішення про передачу йому у власність земельної ділянки їй нічого не відомо. У 2004 році вона повторно оформила державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_5 у СК «Авангард-2» за підписом голови Овідіопольської райдержадміністрації;

- показами свідка ОСОБА_9, який показав, що документи на приватизацію

земельної ділянки були зібрані у 2002 році кооперативом «Авангард-2». При яких обставинах був отриманий державний акт на земельну ділянку він не пам'ятає;

- показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, які показали, що у 2001-2002 роках вони були депутатами Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, але вони не можуть згадати чи приймалися в 2001-2002 рр. сесією Прилиманської сільської ради рішення про передачу земельних ділянок у приватну власність ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3;

- показами свідка ОСОБА_18 про те, що він працював на посаді директора ТОВ "Регіональний земельно-кадастровий аналітичний центр" у 2005-2009 роках. У його обов'язки як директора входило, крім іншого, проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок. На запит прокуратури він робив оцінку земельних ділянок. Він не памятає скільки отримувало підприємство бланків державних актів у 2002 році. Всю документацію стосовно отримання державних актів було здано у архів відділу земельних ресурсів;

- показами свідка ОСОБА_6, яка показала, що з жовтня 1990 року вона працювала у Прилиманській сільській раді діловодом, а з квітня 2002 року була призначена секретарем сільської ради. В її посадові обов'язки як секретаря Прилиманської сільської ради відповідно до посадової інструкції входило прийом громадян, реєстрація вхідної та вихідної документації, підготовка проектів рішень сесій та виконкому, ведення робочого табелю, реєстрація актів цивільного стану, робота з постійними комісіями, ведення нотаріальних дій до 2004 року та інше. Під час роботи головою сільради ОСОБА_2 зберігав гербову печатку сільради у своєму кабінеті в сейфі. Крім голови ніхто не мав доступу до печатки. На період знаходження у відпустці чи відсутності з інших причин ОСОБА_2 печатку нікому не передавав. У разі накопичення документів, на яких потрібно поставити відбиток печатки, голова сам особисто приїздив до сільської ради та проставляв печатки. Так робили й інші голови сільради. Були випадки, коли вона проставляла відбитки печатки на документах у присутності ОСОБА_2 Рішення сільради зберігаються в архіві. Багато рішень сесій виконкому та протоколів до 2002 року відсутні, у звязку з чим це сталося їй невідомо. Доступ до рішень сесій має тільки вона та за її розпорядженням діловод. Вона приймала заяви від громадян про передачу їм у приватну власність земельних ділянок, за розпорядженням голови готувала лист - замовлення до землевпорядної організації, після виготовлення технічної документації передавала документи на розгляд сесії, готувала проект рішення, яке підписував голова сільської ради. Їй знайомі прізвища ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вони зверталась до сільської ради з різних питань, але чи ухвалювала сільська рада рішення з приводу приватизації ними земельних ділянок вона не пам'ятає;

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_3, під час проведення якої підтвердився той факт, що ОСОБА_3, разом зі своїм чоловіком та спільно з ОСОБА_2, зверталися до землевпорядника за допомогою в оформленні документів. Крім того, землевпорядник перевіряє державні акти в частині виправлення орфографічних помилок та правильності заповнення прізвищ, що стосується рішень сесій, то він їх не перевіряє. До компетенції ОСОБА_2 входило перевірка даних внесених у державний акт, після чого він його підписує, ставить відбиток гербової печатки сільської ради, яка знаходиться тільки в нього (т.4, а.с.21-23);

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_4,

під час проведення якої підтвердився факт надання землевпорядником Прилиманської сільської ради заповненого державного акту на право приватної власності ОСОБА_4 для підпису голові сільради ОСОБА_2, який в свою чергу підписав його та поставив на ньому відбиток гербової печатки Прилиманської сільської ради, після чого, даний державний акт підписав землевпорядник, зареєстрував його і віддав гр. ОСОБА_4 (т.4, а.с.24-26);

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_2, під час проведення якої ОСОБА_7 підтвердив, що державні акти на право приватної власності на землю перевірялись та підписувались головою Прилиманської сільської ради ОСОБА_2, який також проставляв на них відбиток гербової печатки Прилиманської сільської ради, після чого дані державні акти підписував землевпорядник Прилиманської сільської ради ОСОБА_7 і реєстрував їх у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю (т.4, а.с.70-77);

- державним актом на право власності на землю НОМЕР_6, відповідно до якого ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 0,1175 га під НОМЕР_7 у СК "Механізатор" на території Прилиманської сільської та який виданий на підставі рішення Прилиманської сільської ради від 19.05.2001 року №206 (т.2, а.с.5);

- державним актом на право власності на землю НОМЕР_1, відповідно до якого ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,071 га під НОМЕР_5 у СК "Авангард-2" на території Прилиманської сільської та який виданий на підставі рішення Прилиманської сільської ради від 19.05.2001 року №207 (т.2, а.с.193);

- державним актом на право власності на землю НОМЕР_2, відповідно до якого ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 0,58 га під НОМЕР_4 у СК "Авангард-2" на території Прилиманської сільської та який виданий на підставі рішення Прилиманської сільської ради від 19.05.2001 року №207 (т.2, а.с.194);

- висновком експерта №1113 від 01.09.2009 року, згідно з яким підпис від імені

ОСОБА_2 в державному акті на право приватної власності на землю НОМЕР_1 від

19.04.2003 року на ім'я ОСОБА_3 виконаний саме ОСОБА_2 (т.3, а.с. 71-75);

- висновком експерта №1112 від 01.09.2009 року, згідно з яким підпис від імені

ОСОБА_2 в державному акті на право приватної власності на землю НОМЕР_6 від 29.05.2003 року на ім'я ОСОБА_5 виконаний саме ОСОБА_2 (т.3, а.с. 78-82);

- висновком експерта №1111 від 01.09.2009 року, згідно з яким підпис від імені

ОСОБА_2 в державному акті на право приватної власності на землю НОМЕР_8 від

29.05.2003 року на ім'я ОСОБА_4 виконаний саме ОСОБА_2 (т.3, а.с. 84-89);

- протоколом виїмки від 20.05.2011 року, з якого вбачається, що у приміщенні Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області відсутнє рішення Прилиманської сільської ради за №207 від 19.05.2001 року щодо передачі земельних ділянок у приватну власність ОСОБА_4та ОСОБА_3, а є в наявності рішення Прилиманської сільської ради №207 від 28.09.2001 року щодо розгляду питання про вилучення і надання земельних ділянок громадянам в СК «Веселка» (т.4, а.с.14-16,17-18);

- листом Прилиманської сільської ради від 02.03.2009 року №135 та доданої до нього копії рішення Прилиманської сільської ради від 28.09.2001 року №206, з якого вбачається, що у Прилиманській сільській раді рішення від 19.05.2001 року №206 відсутнє, а в наявності рішення від 28.09.2001 року №206 щодо відключення певних громадян від вуличної газової мережі у с.Прилиманське (т.1, а.с.79,80);

- звітом про професійну думку оцінювачів, щодо ринкової вартості земельної ділянки ОСОБА_5, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, СК «Механізатор», ділянка НОМЕР_7, площею 0,1175 га, згідно якого станом на 29.05.2003 року найбільш вірогідна вартість цієї земельної ділянки складає без урахування ПДВ 7737,63 гривень, виходячи з розрахунку 6,58 гривень за 1 кв.м (т.1, а.с.120-137);

- звітом про професійну думку оцінювачів щодо ринкової вартості земельної ділянки ОСОБА_4, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, СК «Авангард-2», ділянка НОМЕР_4, площею 0,058 га, згідно якого станом на 29.05.2003 року найбільш вірогідна вартість цієї земельної ділянки без урахування ПДВ складає 6318,83 гривень, виходячи з розрахунку 10,89 гривень за 1 кв.м (т.1, а.с. 156-175);

- звітом про професійну думку оцінювачів щодо ринкової вартості земельної ділянки ОСОБА_3, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, СК «Авангард-2», ділянка НОМЕР_5, площею 0,071 га, згідно якого станом на 19.04.2003 року найбільш вірогідна вартість цієї земельної ділянки без урахування ПДВ складає 7420,63 гривень, виходячи з розрахунку 10,45 гривень за 1 кв.м (т.1, а.с.181-200);

- рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 серпня 2009

року, згідно з яким визнаний недійсним державний акт серії НОМЕР_2 на право приватної власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,058 га НОМЕР_4 в Садівничому кооперативі «Авангард-2» на території Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (т.4, а.с.237-240).

По результатах судового розгляду судом не отримано доказів тверджень досудового слідства про вчинення підсудним дій щодо безпосереднього внесення ним у державні акти завідомо неправдивих відомостей. Проте земельні ділянки, на які оформлювалися вищезазначені державні акти, були розташовані за межами населеного пункту, а підсудному було добре відомо, що Прилиманська сільська рада не має права приймати рішення про безоплатну передачу таких земельних ділянок у власність громадян. Оскільки дії з підписання, проставлення відбитків печатки та видачі державних актів ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 явно виходили за межі наданих йому повноважень сільського голови, суд вважає що ці дії були вчинені підсудним ОСОБА_2 умисно.

При цьому суд критично оцінює пояснення підсудного ОСОБА_2 у судовому засіданні щодо його невинуватості, оскільки вони не узгоджуються та спростовуються іншими доказами, які є в материалах кримінальної справи та були досліджені судом у судовому засіданні. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 доведена у повному обсязі, а його пояснення у судовому засіданні суд розцінює як обрану ним лінію захисту.

З врахуванням встановленого суд вважає, що ОСОБА_2 дійсно:

- перевищив службові повноваження, тобто як службова особа вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки, а тому він повинний нести кримінальну відповідальність за ст.365 ч.3 КК України;

- діючи як службова особа видав завідомо неправдиві офіційні документи, що спричинило тяжкі наслідки, а тому він повинний нести кримінальну відповідальність за ст.366 ч.2 КК України.

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він раніше не судимий (т.4, а.с.209), за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (т.4, а.с.272, 273), на обліку у лікаря психіатра або нарколога не перебуває (т.4, а.с.211, 213), має хронічні захворювання (т.5, а.с. 77, 78, 195).

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2, суд вважає позитивні характеристики, наявність хронічних захворювань, його похилий вік, повернення земельних ділянок у власність держави.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2, судом не встановлені.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує ступень тяжкості вчинених ним злочинів, його особу, обставини, що пом'якшують його покарання, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 основне покарання по ст.366 ч.2 КК України у мінімальному розмірі, передбаченому зазначеною статтею, а по ст.365 ч.3 КК України призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції цієї статті, оскільки на думку суду обставини, які помякшують покарання підсудного, істотно знижують ступень тяжкості скоєних ним злочинів, а мінімальне покарання, передбачене санкцією ст.365 ч.3 КК України, буде для підсудного занадто суворим. Також підсудному мають бути призначені додаткові покарання, передбачені санкціями ст.ст. 365 ч.3, 366 ч.2 КК України, а остаточне покарання має бути призначено із застосуванням ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Оскільки на думку суду виправлення підсудного можливо й без ізоляції його від суспільства, в силу ст.75 КК України ОСОБА_2 має бути звільнено від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обовязків, передбачених ст.76 КК України.

Відповідно до ст.93 КПК України 1960 року на підсудного має бути також покладено судові витрати по справі у розмірі 3285,75 гривень, пов'язані з проведенням експертних досліджень (т.3, а.с.71, 78, 84).

Керуючись ст.ст.321-325 КПК України 1960 року, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним та призначити йому покарання:

- по ст.365 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарчою діяльністю, на строк 3 роки;

- по ст.366 ч.2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарчою діяльністю, на строк 2 роки.

Згідно з ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарчою діяльністю, на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на строк 3 роки та покладенням на нього відповідно до ст.76 КК України обов'язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області витрати по проведенню експертиз у розмірі 3285,75 гривень.

Речові докази по справі - державні акти на право приватної власності на землю НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 зберігати у матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 15 днів після його проголошення.

Суддя Є.Л.Бичковський