Справа
№ 10-22 2008р. Головуючий
у 1-й інстанції - Яковець О.Ф.
Доповідач - Гончаров М.В.
порушенні крим. справи.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року січня 17 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Лугового М.Г.,

суддів - Гончарова М.В., Рунова В.Ю.,

з участю прокурора - Верещагіна Д.Б.,

та адвоката - ОСОБА_1.,

скаржниці - ОСОБА_2.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу
за апеляцією директора приватного підприємства “Онікс Омега” ОСОБА_2. на
постанову Роменського міськрайонного суду від 26 грудня 2007р.

якою, скаргу директора ПП “Онікс Омега” ОСОБА_2на постанову слідчого
прокуратури Роменського району про відмову в порушенні кримінальної справи щодо
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6.
залишено без задоволення.

ВСТАНОВИЛА :

Постановою слідчого прокуратури Роменського району від
24.09.2007 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно приватного
нотаріуса ОСОБА_3., реєстратора МБТІ ОСОБА_4. та працівників відділу земельних
ресурсів ОСОБА_5. і ОСОБА_6. за відсутністю в їх діях складів злочинів,
передбачених ст.ст. 364, 365, 366 КК України щодо законності внесення
застережень до договору дарування частини нерухомого майна від 21 січня 2004
року укладеного між МПП “Онікс” та громадянином ОСОБА_7.

Вважаючи вказану постанову незаконною ПП “Онікс Омега”
оскаржило постанову до прокуратури Сумської області.

За результатами розгляду скарги прокуратурою Сумської
області 1 листопада 2007 року в скасуванні постанови слідчого було відмовлено.

14 листопада 2007 року директор ПП “Онікс Омега” ОСОБА_2.
звернулася зі скаргою на постанову про відмову про порушення кримінальної
справи від 24 вересня 2007 року до Роменського міськрайонного суду, в якій
просила скасувати цю постанову мотивуючи тим, що слідчий неналежним чином перевірив
заяву, не дав належної оцінки її доводам про те, що приватний нотарус ОСОБА_3.,
реєстратор МБТІ ОСОБА_4. внесли незаконні виправлення в договорі дарування.

Суд розглянувши скаргу ОСОБА_2., відмовив в її
задоволенні мотивуючи тим, що слідчим перевірка проведена повно, всебічно та
об”єктивно і наявність ознак злочинів в діях приватного нотаріуса ОСОБА_3.,
реєстратора МБТІ ОСОБА_4., працівників відділу земельних ресурсів ОСОБА_5. і
ОСОБА_6. не встановлено.

В апеляції директор приватного підприємства “Онікс Омега”
ОСОБА_2. зазначає про те, що суд прийняв неправильне рішення про відмову в
скасуванні постанови слідчого прокуратури, вважає, що підстав для порушення кримінальної справи
достатньо, тому просить скасувати постанову суду.

Заслухавши доповідача про обставини справи й зміст
апеляції, ОСОБА_2. та адвоката ОСОБА_1. які підтримали апеляцію, міркування
прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що вона підлягає
задоволенню.

По справі встановлено, що 27 серпня 2001 року виконавчий
комітет Роменської міської ради в особі заступника міського голови Гаркавої
Н.М. та мале приватне підприємство “Онікс”, що зареєстроване за адресою
АДРЕСА_1 в особі директора МПП “Онікс” ОСОБА_8. уклали договір купівлі-продажу,
відповідно до якого указане МПП купило у продавця не житлове приміщення на
першому поверсі двоповерхової будівлі, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
загальною площею 39,4 м2, що становить 10/50 частини будівлі (реєстр № 4555).
Інші 40/50 частини не житлового
приміщення належать ПП “Онікс Омега”.

21 січня 2004 року МПП “Онікс”, в особі директора
ОСОБА_8., та мешканцемАДРЕСА_2 ОСОБА_7. укладено договір дарування не житлової
площі загальною площею 39,4 м2, що
складає 10/50 частки не житлової будівлі. В договорі дарування приватним
нотаріусом Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_3. указана адреса не
житлової площі, що дарується - АДРЕСА_1. В тексті договору дарування указано,
що частка приміщення, яке дарується, належить дарувальнику на праві приватної
власності та була отримана ним згідно з договором купівлі-продажу частини
будинку посвідченого приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального
округу ОСОБА_9. 27 серпня 2001 року (реєстр № 4555) і яке знаходиться за
адресою АДРЕСА_1.

Під час реєстрації договору дарування в Роменському МБТІ
виявлена помилка в юридичній адресі подареної частини не житлового будинку,
тобто, в договорі дарування неправильно указана адреса, на якій розташоване
подароване приміщення як таке, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, в той час як
подароване нежиле приміщення знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

За усною заявою дарувальника ОСОБА_8. та
обдарованого ОСОБА_7. нотаріус ОСОБА_3.
внесла застереження в оригіналі договорів
дарування, які видані на руки
дарувальнику та обдарованому вказавши, що приміщення, яке дарується розташоване
в АДРЕСА_1. Внесені застереження скріплені підписом та печаткою нотаріуса.
Застережень в екземпляр договору даріння, який знаходиться в архіві нотаріуса
ОСОБА_3. не внесла.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2. на постанову слідчого
прокуратури Роменського району від 24 вересня 2007 року, якою відмовлено в
порушенні кримінальної справи щодо нотаріуса ОСОБА_3., реєстратора МБТІ ОСОБА_4. та працівників
відділу земельних ресурсів ОСОБА_5., ОСОБА_6. суд дійшов висновку про те, що
прийняте слідчим рішення грунтується на матеріалах перевірки.

Але це не повністю відповідає обставинам справи. Хоча
перевірки проводились неодноразово, протягом тривалого часу, основні питання,
з”ясування яких покладалось на слідчі органи, так і залишились нез”ясованими.

Зокрема, залишилось нез”ясованим, коли саме були внесені
виправлення і нотаріальні застереження у примірники договору-дарування від 21
січня 2004 року, що зберігався у нотаріуса та які видані сторонам договору.

Згідно листа начальника Головного Управління юстиції у
Сумській області від 14.05.2007 року Ващенко Л.В., сторони у договорі дарування
з”явилися до приватного нотаріуса ОСОБА_3. 19 лютого 2004 року і повідомили про
помилку, а нотаріус, в свою чергу, відповідно до п.п.17-18 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, внесла відповідні виправлення у договорі дарування.

В той же час, нотаріус ОСОБА_3. реєстратор ОСОБА_4. і
обдарованийОСОБА_7. в ході перевірки
пояснили, що виправлення в договорі дарування проводилось до 13.02.2004
року, тобто до державної реєстрації права власності на частину будівлі за
ОСОБА_7.

Той факт, що реєстрація права власності була здійснена
13.02.2004 року підтверджує і витяг із реєстрової книги на нежилі об”єкти
нерухомого майна Роменського МБТІ.

Таким чином, є явна невідповідність пояснень ОСОБА_3,
ОСОБА_4та ОСОБА_7письмовим доказам у справі, яка не була оцінена слідчим під
час перевірки, ні судом при розгляді скарги на постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи.

Ця обставина, тобто реєстрація виправлень має значення
для справи. Тобто, якщо виправлення у договір дарування вносились нотаріусом
лише 19.02.2004 року, то чи мала право реєстратор ОСОБА_413.02.2004 року
реєструвати право власності на частину будівлі, розташованої у АДРЕСА_1,
оскільки в договорі до внесення виправлень адреса дарунку вказана як АДРЕСА_1

Отже, перевірка слідчим прокуратури була проведена
неповно і не всебічно, а суд першої інстанції, розглядаючи скаргу ОСОБА_2. на
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи не дав належної оцінки
вищезгаданим обставинам і залишив постанову слідчого прокуратури в силі.

Колегія суддів вважає, що постанова суду є передчасною,
оскільки слідчим не в повній мірі були виконані вимоги ст.99 КПК України при
проведенні перевірки, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.362, 365, 366, 377 КПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА
:

Постанову Роменського міськрайонного суду від 26 грудня
2007 року про залишення без задоволення скарги директора ПП “Онікс Омега”
ОСОБА_2на постанову слідчого прокуратури Роменського району від 24 вересня 2007
року про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати, задовольнивши
апеляцію ОСОБА_2., а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд,
іншим суддею.

Головуючий -
Луговий М.Г.

Судді - Гончаров М.В., Рунов В.Ю.