Справа №1-43/10 27.05.2010 27.05.2010 27.05.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-305/10р. Головуючий 1 інстанції
Категорія: ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Ржепецького О.П.

Суддів Пустовара М.Л., Олещук Т.Л.

за участю прокурора Якименка О.П.

засудженого ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією представника потерпілої на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 березня 2010року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, раніше не судимий,

засуджений за ч.1 ст. 286 КК України на два роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на два роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_3 зобовязаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти вказані органи про зміну місця проживання, періодично зявлятись для реєстрації.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 18 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 25 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Також постановлено стягнути 4371грн.59коп. на користь НДЕКЦ України в Миколаївській області за проведення експертиз та 59 грн. 64 коп. на користь Очаківської центральної лікарні.

Вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що

08 вересня 2009 року він у порушення вимог п. п. 1.3, 1.5, 2.1 «б», 12.3 Правил дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, рухаючись приблизно о 15-00год. по вул. Очаківській в с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області в напрямку м. Очаків на автомобілі «ГАЗ - 24», реєстраційний номер НОМЕР_1, в умовах нормальної видимості, по сухій асфальтованій дорозі, не забезпечив безпеку дорожнього руху та скоїв наїзд на потерпілу ОСОБА_5, яка їхала на велосипеді.

В результаті ДТП потерпілій були причинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої треті лівого стегна, перелому шийки правого плеча, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В апеляційній скарзі законний представник потерпілої просить вирок Очаківського міськрайонного суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Зазначає, що при розгляді справи судом взято до уваги висновки судово-медичної експертизи, яка проводилась на момент знаходження потерпілої на лікуванні, однак стан її здоровя погіршився, вона перенесла кілька складних операцій та в даний час вирішується питання щодо призначення їй інвалідності, що належним чином судом не враховано. А тому вважає не вмотивованими висновки суду про ступень тяжкості спричинених потерпілій тілесних ушкоджень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_4 на підтримку апеляції, просив вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, засудженого ОСОБА_3, який просив вирок суду залишити без зміни, думку прокурора, який вважав, що підстав для задоволення апеляції немає, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу судового засідання, дана справа була розглянута у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 299 КПК України, тобто суд за згодою учасників процесу при дослідженні доказів обмежився допитом підсудного, оголошенням показань потерпілої, висновків проведених по справі експертиз, в тому числі судово-медичної експертизи по тілесним ушкодженням потерпілої.

Так, згідно висновку судово - медичної експертизи № 192 від 15.12.2009 року, в результаті дорожньо транспортної пригоди у потерпілої ОСОБА_5 мали місце тілесні у вигляді закритого перелому нижньої треті лівого стегна, перелому шийки правого плеча, які відносяться до категорії середніх за критерієм тривалості розладу здоровя (більш 21 дня). (а.с. 92).

Таким чином, надавши оцінку зазначеним доказам, не досліджуючи за згодою учасників процесу інших доказів, суд встановив фактичні обставини вчинення злочину та правильно кваліфікував дії засудженого за ч.1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні приймав участь представник потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6, який не оспорював висновку експертизи про ступень тяжкості, спричинених потерпілій, не заперечував проти розгляду справи у порядку, передбаченому ч.3 ст. 299 КПК України, та якому суд розяснив, що у такому випадку учасники процесу будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи, викладені у обвинуваченні.

Як вбачається з апеляції, представник потерпілої, вважаючи вирок суду неправильним щодо кваліфікації дій засудженого, оспорює фактичні обставини справи, а саме ступень тяжкості спричинених потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Але враховуючи те, що справа була розглянута у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 299 КПК України, фактичні обставини події злочину не можуть бути предметом розгляду в апеляційній інстанції.

Виходячи з викладеного, колегія суддів підстав для скасування вироку не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцією представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 березня 2010року відносно ОСОБА_3 без зміни.

Головуючий

Судді