ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2009/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" липня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України м. Києві ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0006267 від 22.07.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дарницького РУ ГУМВС України м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_7 , звернулася до суду з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що в провадженні СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових № 0006267 від 22.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, зокрема за обставинами вчинення ним 21.07.2015, приблизно о 21 год. 30 хв., таємного викрадення чужого майна, а саме велосипеда «старт шосе» на території ТОВ «Епіцентр К», розташованого за адресою м. Київ, пр. Григоренка, 40, на загальну вартість 2000 гривень.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні просив слідчого суддю обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, посилаючись при цьому на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, може ухилятися від органів досудового розслідування, продовжити вчиняти інші злочини.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили обрати більш м`який захід, посилаючись на те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, злочин скоїв вперше, тяжких наслідків від його дій не настало, ухилятися від досудового слідства та суду не буде.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

На підставі наданих слідчим матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що 21.07.2015 року ОСОБА_6 було затримано, 22.07.2015 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Оскільки, прокурором і слідчим у клопотанні не були доведені обставини, зазначені у п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно відмовити та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Так, перевіривши доводи клопотання на предмет наявності ризиків, вважаю, що одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу про те, що підозрюваний може здійснитии дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, без достатнього обґрунтування, є недостатнім.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому, враховуючи дані про особу підозрюваного в їх сукупності, те, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тяжких наслідків від злочину не настало, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України м.Києві ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Фастова Київської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк у два місяці з дня постановлення ухвали наступні зобов`язання:

1) прибувати до слідчого Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві, яким здійснюється кримінальне провадження, а також до прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за першою вимогою,

2) не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі не виконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_8