Справа
10-21-2007 р. Головуючий 1 інстанції Мурашко І.А.
Категорія -ст.263 ч.1 КК Доповідач Гром Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. лютого
21 дня судова колегія судової палати з кримінальних справ апеляційного
суду Чернігівської області в складі:

головуючого Гром Л.М.

суддів Баглая І.П., Трейтяк О.П.

за участю прокурора Коржоса С.О.

ОСОБА_1 розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу
за апеляцією ОСОБА_1. на постанову Деснянського районного суду м.
Чернігова від 29 січня 2007 р.

Цією
постановою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 04.01.2007 р. , що винесена слідчим СВ 4MB УМВС України в
Чернігівській області відносно його.

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи щодо нього , просив скасувати дану
постанову на підставі того , що дане рішення
прийняте з порушенням вимог закону. Він не був повідомлений про проведення
обшуку. Також порушена вимога закону , що зазначена в
ч. З ст. 263 КК України про звільнення особи від кримінальної відповідальності , якщо вона добровільно здасть предмети
злочину органам влади. Він має 77 років , є інвалідом 2 групи, має
захворювання. Про патрони він забув і про
них йому стало відомо тільки від слідчого лише при допиті. Вважає , що його позбавили права
добровільно видати патрони, а також
було порушено право на недоторканність житла при обшуку.

Суд першої
інстанції дослідивши доводи скарги в судовому засіданні,
залишив скаргу ОСОБА_1 буз задоволення на підставі того , що

2

при винесені слідчим постанови від
4.01.2007 р. про порушення кримінальної справи мались приводи для порушення , а
також в них малось достатньо даних , які вказували на наявність в діях ОСОБА_1
ознак злочину , передбаченого ст. 263 КК України. Суд першої інстанції прийшов
до висновку , що при порушенні кримінальної справи дотримані вимоги ст.94,97,98
КПК України і підстав для скасування постанови нема.

В апеляції:

ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, вважає , що суд першої
інстанції під час розгляду справи не звернув уваги , що працівниками міліції
істотно порушено кримінально - процесуальне законодавство. Обшук повинен був
бути проведений у його присутності, але це не було дотримане . Копію постанови
про обшук йому не вручали. Також , виходячи з того , що шукали телевізор в його
помешканні , вважає безпідставним проведення обшуку в кишенях його одягу. Також
вважає , що підставою для порушення кримінальної справи стало те , що він
звернувся до суду з позовом про виселення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які
самовільно вселились в його квартиру і ініціювали дії правоохоронних органів
щодо порушення кримінальної справи відносно його . Він особа похилого віку ,
має хвороби і у суду були всі підстави для скасування постанови та закриття
справи.

Заслухавши
доповідача , ОСОБА_1 , що просив його скаргу задовольнити , думку прокурора ,
що вважав апеляція задоволенню не підлягає ,заслухавши пояснення слідчого
ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи в повному обсязі судова колегія вважає ,
що апеляція підлягає задоволенню.

Як вбачається
матеріалів кримінальної справи підставою для порушення кримінальної справи були
результати проведення обшуку в помешканні ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1. В
наслідок проведення обшуку були виявлені в кишені піджака 12 патронів.

Органи
досудового слідства вбачають в цьому ознаки злочину , передбаченого ст. 263 ч.1
КК України.

В своїй скарзі
до суду першої інстанції ОСОБА_1 наполягав на тому , що дана слідча дія
проведення з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, оскільки
він на даний момент не ознайомлений з постановою про проведення обшуку , обшук
проведений в його відсутність . Помешкання в якому проводився обшук належить
йому на праві власності, прописаний тільки він і інші особи , що надали
можливість працівникам міліції пройти до квартири та провести обшук , не мали
права цього робити.

3

Між тим суд
першої інстанції на ці доводи скарги ОСОБА_1 не звернув уваги та не надав цим обставинам належної оцінки. Також суд першої
інстанції не звернув увагу на ту обставину, що згідно вимог постанови про
проведення обшуку, необхідним було з'ясування в помешканні ОСОБА_1 знаходження викраденого телевізора. Одночасно, якими не будь данними , що ОСОБА_1 причетний до
скоєння якого не будь злочину , у
органів досудового слідства не було. Суд першої інстанції обмежився тільки зазначенням в постанові , що
вимоги ст. 94 ,97,98 КПК України
додержані, але не навів у постанові у зв'язку з чим прийшов до такого рішення та не обґрунтував своє рішення на
підставі яких обставин вважає доводи скарги ОСОБА_1 безпідставними.

Крім того , як
надав пояснення слідчий ОСОБА_5 окрім результатів
проведення обшуку в помешканні ОСОБА_1 інших підстав для порушення кримінальної справи не було і на
даний час їх не має.

На підставі наведеного судова колегія вважає , що рішення суду першої інстанції , про додержання вимог ст.ст.94,97,98
КПК України при порушенні кримінальної справи згідно
постанови від 04.01.2007 р. є неправильним та необгрунтованим, а
апеляція ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 365,366,382 КПК України судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити , а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2007 р. скасувати та справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в
іншому складі суддів.