Справа № 1-138
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року Ярмолинецький
районний суд Хмельницької областi

у складi: головуючого - суддi Місінкевича А.Л. ,

при
секретарi Венгер Л.А.,

з участю: прокурора Луценка О.П.,

розглянувши
у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в смт. Ярмолинцi кримiнальну справу
про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець м. Тетрицкаро держави Грузія, вірмен,
громадянин України, освіта вища, одружений, працює представником ПП МобіЛенд в
Хмельницький області, проживає у м. АДРЕСА_1, засуджений 04.05.2006 року
Ярмолинецьким районним судом за ч. 1 ст. 175 КК України

у
вчиненнi злочину
передбаченого
ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком
Ярмолинецького районного суду від 4 травня 2006 року ОСОБА_1. був засуджений за
ч. 1 ст. 175 КК України, згідно якого було призначено покарання у вигляді 1
року та 6 місяців виправних робіт із відрахуванням 15 % заробітку в доход
держави. 20 червня 2006 року КВІ
Ярмолинецького району ОСОБА_1. був ознайомлений з порядком та умовами
відбування покарання та встановлено дні явки для реєстрації. В червні-серпні
2006 року ОСОБА_1. відпрацював дні згідно графіка підприємства. 15.09.2006 року
ОСОБА_1. на чергову реєстрацію в КВІ Ярмолинецького району не з'явився, на дні
виклику: 29.09.2006 та 06.10.2006 року також не з'явився. У зв'язку із цим
10.10.2006 направлена постанова на привід ОСОБА_1, яка не виконана у зв'язку із
зміною ним місця проживання. Протягом вересня - грудень 2006 року ОСОБА_1. не
працював за попереднім місцем роботи та не проводилось відрахування із його
заробітку в доход держави, а він залишив місце своєї роботи та проживання, на
виклики в кримінально-виконавчу інспекцію не з'являвся та не вжив заходів по
працевлаштуванню та подальшого відбування виправних робіт.

ОСОБА_1. в ході досудового слідства та в суді вину в пред'явленому йому
органами досудового слідства обвинувачені визнав повністю та показав , що
вчинив інкременований йому злочин при тих обставинах, які викладені в
обвинувальному висновку.

Крім визнання підсудним своєї вини, обставини в яких він
звинувачується і його вина підтверджується фактичними обставинами справи та
зібраними по справі доказами, які в судовому
засіданні не досліджувалися в силу ст. 299 КПК України, положення якої
підсудному роз'ясненні і він не заперечує щодо не дослідження тих фактичних
обставин справи, які ніким не оспорюються.

Удостовірившись у добросовісності та розумінні змісту ст. 299 КПК України
учасниками процесу суд обмежується лише допитом підсудного та дослідженням
матеріалів справи, а саме: протоколами допиту свідків, матеріалами особової
справи № 4 за 2006 рік відносно ОСОБА_1. кримінально виконавчої інспекції (а.с
3-41).

Заслухавши пояснення підсудного, дослідивши матеріали справи, вислухавши
висновок прокурора суд знаходить вину підсудного у скоєні злочину доведеною і
його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 389 КК України, як умисні дії, які
виразились в ухилині від відбування виправних робіт, особою засудженою до цього
покарання

Визначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що
обтяжують покарання суд вбачає рецидив злочину. Обставинами, що пом'якшують
покарання суд визнав щире розкаяння у скоєному діянні, сприяння розкриттю
злочину. По місцю роботи
характеризуються позитивно. Скоєний злочини є злочинами середньої
тяжкості.

При призначені
покарання підсудному суд враховує наявність обставин, що пом'якшують покарання,
особу винного, враховує його стан здоров'я (хворіє на цукровий діабет 2-го
ступеня), причини та умови, що стали підставою скоєння даного злочину: як
керівник ПМП «Москалівське» ОСОБА_1. намагався покращити фінансовий стан
підприємства, ОСОБА_1. є соціально адаптованою особою і тому суд вважає що
достатнім для виправлення підсудного може бути призначено покарання від
найнижчої межі передбаченої санкцією ч. 2 ст. 389 КК України і застосувати ст.
69 КК України та призначити покарання не пов'язане із ізоляцією від суспільства
у вигляді штрафу.

Судових витрат та речових доказів по справі немає.

Керуючись ст., ст. 323-324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1визнати
винним у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і призначити
покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 45
неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 765 (сімсот шістдесяті
п'яті) гривень.

Відповідно ч. 3 ст. 72 КК України
призначене покарання ОСОБА_1. у вигляді штрафу виконувати самостійно від вироку
Ярмолинецького районного суду від 04.05.2006 року.

Запобiжний захід - підписку про
невиїзд скасувати.

На вирок може бути подана апеляція на
протязі 15 діб з моменту його проголошення в Хмельницький апеляційний суд
Хмельницької області через Ярмолинецький
районний суд.

Головуючий
підпис

Копія
вірно:

Суддя
Ярмолинецького райсуду А.
Місінкевич