Номер провадження: 11-кп/785/887/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2015 року м. Одеса

Колегія судів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_9 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 5 лютого 2015 року та ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2015 року якими:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, працюючого на посаді директора Одеського регіонального центру інвестиції та розвитку, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий:

-Ухвалою від 5.02.2015 року був звільнений від кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.1 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрито провадження 1-КП/521/334/14 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України відносно ОСОБА_7 .

Ухвалою від 22.05. 2015 року був звільнений також від кримінальної відповідальності за ст. 126 ч.1 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрито провадження 1-КП/521/10/15 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 126 ч.1 КК України відносно ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 5 лютого 2015 року та ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2015 року, ОСОБА_7 був звільнений від кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.1 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрито провадження 1-КП/521/334/14 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, а також звільнений від кримінальної відповідальності за ст. 126 ч.1 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрито провадження 1-КП/521/10/15 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 126 ч.1 КК України

В апеляційній скарзі потерпіла вказує на те, що у суда не було жодних підстав для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття кримінальне провадження, також посилається на те, що ухвали від 5.02. 2015 року та 22.05. 2015 року винесенні незаконно, упереджено, та необґрунтовано, в порушення кримінального закону, не мотивовані та просить їх скасувати .

Також вона посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що відносно обвинуваченого ОСОБА_7 . Малиновським райвідділом міліції внесено до реєстру відомості про скоєння злочину по ст. 129 ч. 1 КК України, що суд не долучив до справи її клопотання та пояснення, не ознайомив її з клопотаннями, що строки притягнення до відповідальності не закінчилися, що вона ще 4 рази зверталась до міліції відносно ОСОБА_10 за ст. 125 ч.1 КК України, що він систематично б`є її та знущається, принижує її гідність. Також суд неправильно вказав на те, що ОСОБА_10 визнавав себе винним, та не мотивував рішення. Також вона не знала про розгляд кримінального провадження і зміни обвинувачення прокурором і їй не повідомили про це.

Заслухавши виступ доповідача, потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , виступ прокурора, який не заперечував у задоволенні апеляційних скарг, та просив ухвали скасувати та направити кримінальне провадження на новий розгляд, у зв`язку з істотним порушенням закону, вислухавши ОСОБА_7 в поясненнях та дебатах, перевіривши та дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню за наступних обставин.

Як видно із матеріалів кримінального провадження органи слідства 25.12. 2013 року, направили до суду першої інстанції обвинувальний акт відношенні ОСОБА_7 по обвинуваченні у скоєнні злочину за ст. ст. 125 ч.1, та 127 ч.1 КК України.

Справу розглядали різні судді яким було заявлені відводи і, 21.01. 2015 року суддя ОСОБА_11 5.02. 2015 року виніс ухвалу про звільнення обвинуваченого від кримінального провадження. При цьому згідно журналу судового засідання суд визначив порядок розгляду доказів по справі, а далі ОСОБА_10 заявив клопотання про закриття провадження по ст. 125 КК України у зв`язку з спливом строків і суд виніс таку ухвалу.

При цьому суд в порушення закону не мотивував в ухвалі прийняте рішення та не дав оцінку всім доказам чим порушив вимоги ст. 49 КК України. Крім того, з дня вчинення злочину минуло не 3 роки, а більше 2 років. В подальшому прокурор змінив обвинувачення та вказав, що ОСОБА_10 на протязі 2008 2013 року бив, погрожував і ці факти мали місце, а саме: місце 25.08. 2008, 15.07.2008, 24.12. 2010, 11.05. 2012 , 4.082012, 3.01. 2013 та 24.07. 2013 року.
Згідно ст. 49 КК України, Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину до дня набрання вироком законної сили минули такі строки;
1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;
2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;
Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.
Ці вимоги закону суд не виконав та не перевірив факти на які посилалась потерпіла у судовому засіданні і виніс передчасно ухвалу від 5.02. 2015 року. Крім того, суд неправильно вказав у ухвалі,що ОСОБА_7 визнав себе винним.
Згідно ст. 285 КПК України - Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.
Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Згідно ст. 408 КПК України підставою для скасування або зміни рішення суду є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ст. 415 КПК України підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції якщо: встановлено порушення, передбачені п.п. 2,3, 4, 5, 6, 7. частини 2 ст. 412 КПК України і судове рішення суд апеляційної інстанції скасовує вирок або ухвалу при цих підставах.

Як видно при розгляді в подальшому цієї справи прокурор змінив обвинувачення і подав новий обвинувальний акт в якому вказується що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочинів за ст.ст. 125 ч.1 та 126 ч.1 КК України, та вказав на відсутність складу злочину за ст.127 ч.1 КК України. Суд направив новий обвинувальний акт потерпілої, і роз`яснив її права підтримувати обвинувачення в раніше пред`явленому виді, тобто і за ст. 127 ч. 1 та 125 ч.1 КК України.
При цьому прокурор по новому обвинувачує ОСОБА_10 за ст. 125 ч.1, і по ст. 126,ч.1 КК України і суд на це не реагує. Обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.. 291 КПК України.
Із обвинувального акту видно, що факти побиття ОСОБА_7 мали місце 25.08. 2008, 15.07.2008, 24.12. 2010, 11.05. 2012 , 4.082012, 3.01. 2013 та 24.07. 2013 року. Потерпіла не отримала повідомлення та не приймала участь в судовому засіданні, 22.05. 2015 року. Суд порушивши потерпілої процесуальні права та вимоги ст.338 КПК України, розглянув кримінальне провадження в якому прокурор змінив обвинувачення у відсутність потерпілої і без вручення їй зміненого обвинувачення та постановив рішення яким звільнив від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за ст. 126 ч.1КК України. Між тим, потерпіла про ці зміни не знала. Прокурор в порушення закону не вручив нове обвинувачення потерпілій, та в порушення закону просив суд розглянути справу у відсутність потерпілої, що є грубим та істотним порушенням закону.

ОСОБА_10 винним себе не визнав. Крім того, суд в обох ухвалах не мотивував прийняте рішення та не дав оцінку доказам у рішення.

При таких обставинах ухвали суду підлягають скасуванню, а матеріали провадження необхідно направити на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 49, 338, 404- 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_9 задовольнити, а ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 5 лютого 2015 року та Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2015 року, якими ОСОБА_7 був звільнений від кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.1 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрито провадження 1-КП/521/334/14 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, а також звільнений від кримінальної відповідальності за ст. 126 ч.1 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрито провадження 1-КП/521/10/15 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 126 ч.1 КК України - скасувати та направити матеріали кримінального провадження до того ж суду для розгляду в іншому складі.

Судді апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4