03.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/92/15-к
Провадження №1-кп/205/161/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002635 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, не одруженого, освіта вища, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5

з боку захисту: захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, згідно рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 2-3010/06 від 27.10.2006 року зобов`язаний до сплати аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття ОСОБА_7 на користь держави, починаючи з 30.08.2006 року.

Проте, ОСОБА_3 , проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 , та будучи обізнаним про рішення суду, встав на шлях злісного ухилення від сплати аліментів. Так, згідно довідки-розрахунок Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ у нього станом на 18.01.2013 року виникла заборгованість по сплаті аліментів в сумі 13 246,21 гривень. Після чого, ОСОБА_3 , починаючи з 01.12.2013 року до 16.07.2014 року виплати по аліментам не здійснював, тобто 7 місяців 16 днів злісно ухилявся від сплати аліментів на утримання неповнолітньої доньки, в центр зайнятості Ленінського району м. Дніпропетровська в період часу з 01.12.2013 року до 16.07.2014 року не звертався, на попереджувальні листи ВДВС Ленінського району міста Дніпропетровська погасити заборгованість і сплачувати аліменти, не реагував, у результаті чого в нього утворилася заборгованість по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави, станом на 16.07.2014 року в сумі 19 188,40 гривень.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що він дійсно, в період з 01.12.2013 року до 16.07.2014 року не сплачував аліменти на утримання своєї доньки ОСОБА_7 , яка проживає в дитячому будинку, оскільки не мав постійної роботи та постійних заробітків. Однак, ОСОБА_3 зазначив, що постійно, в тому числі й у вказаний період часу, він підтримує стосунки зі своєю донькою ОСОБА_3 , допомагає їй матеріально, надає кошти на лікування, придбав їй деякий одяг, косметичні засоби, мобільний телефон та комп`ютер, а крім того, у черні та серпні 2014 року його донька ОСОБА_7 проживала разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 та знаходилася на його утриманні.

Окрім зізнання ОСОБА_3 , його вина у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний у судовому засіданні представник потерпілого КЗО «Дніпропетровський міський дитячий будинок № 1» ДОР ОСОБА_5 суду пояснив, що ОСОБА_7 1997 року народження проживає та навчається у КЗО «Дніпропетровський міський дитячий будинок № 1» та перебуває на державному забезпеченні. Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи зобов`язаним за рішенням суду сплачувати аліменти на користь держави на утримання своєї доньки ОСОБА_3 з грудня 2013 року по 16 липня 2014 року платежів не здійснював, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. При цьому, ОСОБА_3 не звертався до зазначеного навчального закладу з заявами або повідомленнями о причинах несплати аліментів.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона проживає у дитячому будинку та знаходиться на державному забезпеченні, оскільки її батько ОСОБА_3 позбавлений щодо неї батьківських прав. Зазначила, що її батько ОСОБА_3 періодично надає матеріальну допомогу безпосередньо їй, яка полягає у тому, що він надав їй деякі грошові кошти (50-100 гривень), придбав їй ліки, мобільний телефон та комп`ютер. Також, ОСОБА_7 пояснила, що у літні місяці, а саме у червні та серпні 2014 року проживала разом з батьком ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , проте, вона не отримувала дозволу у адміністрації свого навчального закладу на його залишення для тимчасового проживання з батьком, а ввела у оману працівників дитячого будинку, пояснивши їм, що вона буде проживати у свої хрещеної ОСОБА_8 , оскільки розуміла, що їй не нададуть дозволу на проживання у батька, оскільки останній позбавлений батьківських прав щодо неї. Також ОСОБА_7 зазначила, що керівництво КЗО «Дніпропетровський дитячий будинок № 1» ДОР, де вона навчається та проживає, їй повідомляло про те, що з боку її батька припинилися аліментні виплати.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

- витягом з кримінального провадження №0002635 від 16.07.2014 року, відповідно до якого 15.07.2014 року до Ленінського РВ звернувся з заявою гр. ОСОБА_5 , в якій просить ОВС притягти до відповідальності гр. ОСОБА_3 за злісне ухилення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини (а.к.п. 2-3);

- поданням Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 03.07.2014 року на ім`я начальника Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст. 164 КК України. (а.к.п. 8);

- виконавчим листом №2-3010-2006р. виданого 21 листопада 2006 року, відповідно до якого рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вирішено стягувати, щомісячно, аліменти з ОСОБА_3 , 1964 року народження, аліменти на користь держави на утримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на її утримання у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% мінімуму встановленого законом для відповідного віку дитини, починаючи з 30 серпня 2006 року до повноліття дитини (а.к.п. 9);

- рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2006 року згідно якого з ОСОБА_3 підлягає стягненню аліменти на користь держави на утримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на її утримання у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% мінімуму встановленого законом для відповідного віку дитини, починаючи з 30 серпня 2006 року до повноліття дитини (а.к.п. 10);

- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 03 березня 1999 року, згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася ОСОБА_7 , батьками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_9 (а.к.п. 11);

- довідкою-розрахунком заборгованості по аліментам ОСОБА_3 по виконавчому листу №2-3010-2006р., згідно якої станом на 16.07.2014 року заборгованість ОСОБА_3 по аліментам складає 19 188,40 грн. (а.к.п. 22);

- довідкою КЗ «Міський дитячий будинок №1» Дніпропетровської міської ради №281-Ю від 21.07.2014 року, згідно якої ОСОБА_7 знаходиться на повному державному забезпечені КЗ «Міський дитячий будинок №1» з 31 серпня 2004 року (а.к.п.24).

Суд не бере до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 щодо перебування останньої на його утриманні та їх спільного проживання у червні та серпні 2014 року за адресою: АДРЕСА_1 , а також надання ОСОБА_3 матеріальної допомоги своїй доньці ОСОБА_7 , несення витрат на її лікування, придбання їй мобільного телефону, комп`ютеру тощо з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 185 Сімейного кодексу України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, зобов`язаний брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хвороби, каліцтвом тощо). Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Також суд враховує й положення ч. 2 ст. 166 Сімейного кодексу України, відповідно до яких, особа, позбавлена батьківських прав не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_2 не належить обвинуваченому ОСОБА_3 , а належить ОСОБА_7 на праві власності в порядку спадкування за законом на підставі рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.09.2010 року.

Оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового слідства, та його умисні дії, які виразилися в злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КК України.

Обставиною пом`якшуючою покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає його повне визнання своєї вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, данні про особу обвинуваченого, який судимості не має, офіційно не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується задовільно, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин що обтяжують його покарання, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових злочинів слід призначити йому покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції статті обвинувачення.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, та призначити йому покарання у вигляді ста годин громадських робіт.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з моменту його проголошення в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.
Суддя: ОСОБА_1