Справа №1-518/06
№ 1-91/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:
головуючого - судді Волкової
Н.Я.

при секретарі Кириленко І.B.

за участю прокурора Булатова А.П., Чуприни А.В.

захисника ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
місті Коростені кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Корстеня Житомирської області, українця, громадянина України,
неодруженого, військовозобов'язаного, з середньою спеціальною освітою,
працюючого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.
ст. 15,ч.2, 27,ч.5, 190,ч.4 ; 27,ч.5, 190,ч.4 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродження м. Коростеня
Житомирської області, українця, громадянина України, неодруженого,
військовозобов'язаного, з середньою спеціальною освітою, працюючого, раніше не
судимого, проживаючого АДРЕСА_2,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.
ст. 15,ч.2, 27,ч.5, 190,ч.4 ; 27,ч.5, 190,ч.4 КК України,

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Коростеня Житомирської області, росіянина,
громадянина України, неодруженого, військовозобов'язаного, з середньою
спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_3,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.
ст. 15,ч.2, 27,ч.3, 190,ч.4 ;
27,ч.3, 190,ч.4 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Коростеня
Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого,

2

військовозобов'язаного, з неповною середньою освітою,
непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_4,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.
ст. 15,ч.2, 27,ч.2, 190,ч.4 ; 27,ч.2, 190,ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7, справа відносно якого закрита на підставі акту
амністії, у березні 2006 року біля бару „У фонтана", що розташований на
території парку ім. Островського в м.
Коростені, знайшов паспорт на ім'я ОСОБА_8
НОМЕР_1, виданий 12.05.1996 року Коростенським МРВ УМВС України в
Житомирській області, в якому знаходилась довідка про присвоєння ОСОБА_8
ідентифікаційного НОМЕР_2 від 03.02.1999 року, залишив їх собі та зберігав по
місцю свого проживання з метою подальшого використання.

У травні 2006 року ОСОБА_7 біля будинку №105-в по
вул. Маяковського міста Коростеня
передав зазначені документи на ім'я ОСОБА_8 ОСОБА_5 на прохання останнього для оформлення ним кредитних
договорів на придбання побутової техніки. При цьому ОСОБА_5 пообіцяв ОСОБА_7
винагороду за отримані документи.

ОСОБА_5 на початку липня 2006 року з метою неодноразового
оформлення кредитних договорів на придбання побутової техніки в магазинах м.
Коростеня Житомирської області по чужих документах, попередньо організував
стійку організовану групу для спільного неодноразового скоєння злочинів
протягом тривалий періоду часу, яка характеризувалась наявністю організатора,
розробленого єдиного плану дій, відомого всім учасникам групи, стійкими
зв'язками і розподілом функції учасників групи, спрямованих на досягнення
плану, розподілом між учасниками цінностей, здобутих злочинним шляхом.

До складу організованої групи крім ОСОБА_5 увійшли ОСОБА_1,
ОСОБА_6, ОСОБА_4.

При цьому ОСОБА_5
підібрав учасників групи, безпосередньо планував вчинення дій щодо
оформлення кредитів та отримання по них товарів, розподіляв функції між
учасниками групи, вибирав магазини та представників банків для оформлення
кредитних договорів та в подальшому розподіляв між учасниками групи отримані
від реалізації товарів кошти. При цьому учасниками групи використовувався
автомобіль марки ВАЗ-21051 д.з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_9, який про наміри
групи не здогадувався.

Діючи за спільно розробленим планом, ОСОБА_5 при оформленні
банківських кредитів в магазинах міста передавав документи на ім'я ОСОБА_8
ОСОБА_6, який зовнішньо був схожим на ОСОБА_8. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 в
магазинах міста вибирав побутову техніку, після чого ОСОБА_6, представляючись
кредитним менеджерам банків ОСОБА_8 та надаючи їм отримані від ОСОБА_5 документи на
ім'я ОСОБА_8, оформляв кредитні договори на придбання побутової техніки. Після
цього, отримавши в магазинах міста згідно незаконно оформлених кредитних договорів побутову

3

техніку, ОСОБА_1 з ОСОБА_4 збували її стороннім особам та
отримані кошти розподіляли між собою.

Так, 04.07.2006 року ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, реалізуючи спільний план, на автомобілі марки ВАЗ-21051д.з.НОМЕР_3,
яким керував ОСОБА_1, під'їхали до магазину „Фокстрот" ( м. Коростень,
вул. Красіна, 5). ОСОБА_5 в присутності
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 передав ОСОБА_6 паспорт НОМЕР_1 та довідку про присвоєння
ідентифікаційного номеру на ім'я ОСОБА_8 для оформлення ОСОБА_6 кредитного
договору на придбання побутової техніки. З документами ОСОБА_6 та ОСОБА_4
увійшли в магазин, де ОСОБА_4 вибрав побутову техніку на суму 3335,80 грн., а
саме: телевізор марки „SAMSUNG
CS21M1ZQ" вартістю 1198,80
грн., програвач DVD марки PIONER DV-2850-S" вартістю 489 грн., авто охоронну систему марки „SHRIFF ZX-600 EC"
вартістю 199 грн., міні DVD - камеру марки „PANASONIC NV-GS27
ЕЕ" вартістю 1449 грн.. Для оформлення документів на кредит ОСОБА_6 підійшов
до кредитного експерта кредитної спілки „Просто Кредит" ТОВ „Приват-кредит" ОСОБА_9,
якій надав документи на ім'я ОСОБА_8, однак в отриманні кредиту йому було
відмовлено.

Повторно, 07.07.2006 року, в денний час, реалізуючи
спільний умисел на отримання товарів в кредит, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на
автомобілі марки ВАЗ-21051д.з.НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1, під'їхали до
магазину „UMC" ( м. Коростень,
вул. Сосновського, 1). Зайшовши до
магазину, ОСОБА_4 вибрав товар, а саме: телефон „Sony Ericsson"
вартістю 1629 грн., та телефон „ Nokia 7610"
вартістю 1449 грн., а всього на суму 3078 грн. без врахування ПДВ, на який мав
бути оформлений кредит. Після цього, ОСОБА_5
в присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 передав ОСОБА_6 паспорт НОМЕР_1 та довідку
про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім'я ОСОБА_8, з якими той увійшов в
магазин та надав їх для оформлення рахунку №102 від 07.07.2006 року на
вищевказані товари. Отримавши рахунок, співучасники поїхали до магазину „ Світ
електроніки " ( м. Коростень, вул.
Кірова, 28 ), в якому знаходиться відділення №05025 ТОВ „Комерційний
банк Дельта", де ОСОБА_6 надав кредитному інспектору банку ОСОБА_10
документи на ім'я ОСОБА_8 та рахунок №102, оформивши кредитний договір
№001-05025-070706 від 07.07.2006 року на суму 3385,50 грн. з урахуванням ПДВ та
банківських послуг. Повернувшись до магазину та отримавши два телефони, ОСОБА_4
та ОСОБА_1 продали їх, а гроші розділили між учасниками групи.

Повторно, 08.07.2006 року біля 12 годин, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, реалізуючи спільний умисел, на автомобілі марки ВАЗ-21051д.з.НОМЕР_3,
яким керував ОСОБА_1, приїхали до магазину „Побутова техніка" ( м.
Коростень, вул. Щорса,4). ОСОБА_5
в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 паспорт та довідку про
присвоєння ідентифікаційного коду на ім'я ОСОБА_8 для оформлення ОСОБА_6
кредиту на придбання побутової техніки. ОСОБА_6 разом зі ОСОБА_1 увійшли в
приміщення магазину, де ОСОБА_1 вибрав побутову техніку на суму 4600 грн., а
ОСОБА_5 надав документи на ім'я ОСОБА_8 менеджеру по споживчому кредитуванню
Коростенського відділення АКБ
„Правекс-Банк" ОСОБА_12 для

4

оформлення кредитного договору, яка виявила, що документи
ОСОБА_6 не належать і в оформленні кредитного договору відмовила.

Повторно, 08.07.2006 року, не довівши свій умисел на
отримання кредиту для придбання побутової техніки в магазині „Побутова
техніка", ОСОБА_6, ОСОБА_5,
ОСОБА_1, попередньо домовившись з ОСОБА_4, який в цей час знаходився в
Коростенському КВЖРЕП №4 (м. Коростень, вул. Кірова, 67-а) на своєму робочому
місці, про те, що в тому разі, якщо при оформленні ними наступного кредиту
виникне необхідність в підтвердженні даних власника документів ОСОБА_8, він
повинен повідомити по телефону, що ОСОБА_8 працює в КВЖРЕП №4 зварювальником,
направились на автомобілі марки ВАЗ-21051 д.з.НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1, до
магазину „Фокстрот" (м. Коростень, вул.
Красіна, 5). ОСОБА_6 з документами на ім'я ОСОБА_8 увійшов до магазину,
де вибрав заздалегідь обговорену з іншими співучасниками побутову техніку, а
саме телевізор марки TCL 21106 вартістю 620 грн., комплект DVD марки „SAMSUNG НТ-ТР
12" вартістю 1224 грн., холодильник марки „INDESIT С
138" вартістю 1415,83 грн., мобільний телефон марки „SAMSUNG SGH-C200 IBN" вартістю 382,50
грн., а всього на загальну суму 4371 грн. без врахування ПДВ, та надавши
менеджеру по споживчому кредитуванню Коростенського відділення
„Правекс-банку" ОСОБА_13 документи на ім'я ОСОБА_8 оформив кредитний
договір №1-1100-379-6 на придбання вищевказаної побутової техніки, згідно якого
протягом 18 місяців слід було сплатити банку кошти в сумі 6337,95 грн..
Отриманий по кредиту телевізор марки TCL 21106 вартістю
620 грн. ОСОБА_5 передав
ОСОБА_7 за надані документи на ім'я ОСОБА_8.

Повторно, 11 липня 2006 року в період з 11 до 12 години
ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_4, реалізуючи спільний умисел, на автомобілі марки
ВАЗ-21051д.з.НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1, під'їхали до території
кооперативного ринку м. Коростеня, на якій знаходиться магазин „Абсолют". ОСОБА_5 в присутності
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 документи на ім'я ОСОБА_8 для оформлення
кредиту на придбання побутової техніки. ОСОБА_6 з ОСОБА_4 увійшли до приміщення
магазину „Абсолют" та вибрали побутову техніку на загальну суму 4000 грн.,
на придбання якої мав бути оформлений кредит, та ОСОБА_6 передав кредитному
інспектору кредитної спілки „Просто кредит" ТОВ „Приват-кредит" ОСОБА_14
документи на ім'я ОСОБА_8 з метою оформлення кредитного договору. ОСОБА_14,
будучи особисто знайомою з ОСОБА_8, в оформленні кредиту відмовила, не повернувши
документи на ім'я ОСОБА_8.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав та
показав, що на початку літа від ОСОБА_7 отримав два паспорта. Один паспорт був
на ім'я ОСОБА_8, а інший якоїсь жінки. Паспорт жінки він викинув, а паспорт на
ім'я ОСОБА_8 залишив. З показань, які він давав на досудовому слідстві та
оголошених в судовому засіданні (а.с. 53-57) вбачається, що він у хлопця та
ім'я ОСОБА_15 взяв чужий паспорт та довідку про присвоєння ідентифікаційного
коду, пообіцявши тому за це телевізор, магнітолу та відеокамеру. Потім ОСОБА_1
він повідомив, що дістав документи на знайшов чоловіка, схожого на власника
документів. Вони домовились, що отримані гроші будуть ділити порівну. ОСОБА_1
мав підвозити учасників групи до місця оформлення кредитів. ОСОБА_6
запропонував безпосередньо оформляти

5

кредити по чужих документах, на що той погодився, і він
познайомив його зі ОСОБА_1. ОСОБА_1 привів ОСОБА_4, який мав допомагати ОСОБА_6
вибирати в магазинах товар. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 отриманий товар мали
реалізувати. Він особисто передавав ОСОБА_6 документи та допомагав виносити та
грузити товари. В цей же день вони намагались оформити кредит в магазині
„Фокстрот", однак ОСОБА_6 в його отриманні було відмовлено. Наступного дня
всі разом поїхали до магазину „Побутова техніка", однак ОСОБА_6 знову було
відмовлено в наданні кредиту, оскільки менеджер особисто знала власника
документів. Через декілька днів вони зустрілись та поїхали до магазину „UMC", де ОСОБА_4
вибрав два телефони, а ОСОБА_5 оформив на них кредит. ОСОБА_1 продав телефони і
він отримав 400 грн.. На наступний день в магазині „Фокстрот" оформили
кредит на товари. Отриманий в кредит телевізор він віддав ОСОБА_7, решту -
продали, гроші поділили. Через декілька днів всі разом намагались оформити кредит
в магазині „Абсолют", однак кредитний менеджер забрала в ОСОБА_6
документи.

Підсудний ОСОБА_6 показав, що зустрів ОСОБА_5, який повідомив,
що в нього є паспорт на чуже ім'я, на який можна оформити отримання кредиту, а
він схожий на власника паспорта. Він погодився. Через деякий час зустрівся зі
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Поїхали в
магазин „Фокстрот", підійшли до менеджера для оформлення кредиту, однак в
його отриманні було відмовлено. Домовились про зустріч наступного разу. Через
декілька днів всі разом знову зустрілись та поїхали до магазину „UMC". В магазині
вибрали товар, взяли папери на оформлення кредиту, оформили його та повернулись
в магазин, де взяли два мобільних телефони, які продали, а гроші розділили між
собою. Він отримав 400 грн.. Телефони продавали ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Домовились
про наступну зустріч.3устрівшись у визначений день, поїхали до магазину
„Побутова техніка". Кредит отримати не вдалось, так як дівчина знала
власника паспорта. Паспорт повернув ОСОБА_5.
Знову зустрілись та поїхали до магазину „Фокстрот", де оформили кредит
на телевізор, мобільний телефон та інші товари. ОСОБА_5 з телевізором залишився біля залізничної поліклініки, а
решту товару вони продали, гроші поділили. Він отримав 100-200 грн.. Наступного
разу намагались оформити кредит в магазині „Абсолют", однак
дівчина-менеджер, яка знала власника паспорта, відмовилась його оформити і
паспорт в нього забрали. Щоразу паспорт йому передавав ОСОБА_5, в магазини для
вибору товару заходив ОСОБА_4, іноді -ОСОБА_1.

Підсудний ОСОБА_1 показав, що зустрівся з ОСОБА_5, який
розповів, що працює в магазині та знає, як оформляються кредити. Через деякий
час ОСОБА_5 повідомив,
що в нього є чужий паспорт і знайомий, який схожий на власника паспорта і, що
можна оформити кредити. Він погодився. ОСОБА_5
повідомив, що він вже домовився з ОСОБА_6.
До цього він особисто ОСОБА_6 не знав. У визначений день зустрілись він,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4
та вирішили поїхати в магазин та оформити кредит. В який саме магазин їхати,
вирішили по дорозі. Схему оформлення кредитів він особисто не знав. Перед
магазином ОСОБА_5 дав
ОСОБА_6 паспорт. Той пішов в магазин оформляти кредит. В першому магазині в
кредиті відмовили. В другий раз взяли два телефони, які продали на ринку, гроші
поділили по 400 грн.. В магазині „Фокстрот" оформили кредит та взяли
товари - музичний центр, телевізор,

6

холодильник.
Телевізор залишився у ОСОБА_5,
який сказав, що віддав його на реалізацію. Музичний центр він з ОСОБА_4
продали знайомій. Гроші поділили по 200 грн.. В магазині „Абсолют" не був,
а лише підвіз хлопців та поїхав у справах.

Підсудний ОСОБА_4 показав, що на початку літа 2006 року
зателефонував ОСОБА_1 та попросив підійти у двір на розмову. Там вже були
ОСОБА_1 та ОСОБА_5.
ОСОБА_5 повідомив, що в нього є чужий паспорт та особа, що схожа
на власника паспорта. Запропонував йому в магазинах вибирати товари, на які
будуть оформлятися кредити, та знаходити покупців. Підійшов ОСОБА_6 та вони
поїхали. Про конкретні магазини та товари не домовлялись. Приїхали до магазину
„Фокстрот". ОСОБА_5 пішов до магазину, повернувшись десь за годину
повідомив, що в кредиті відмовлено. Паспорт повернув ОСОБА_5. Хтось з хлопців
запропонував спробувати ще раз отримати кредит. ОСОБА_5 йому пояснював, що за всі дії буде відповідати лиш той,
хто брав кредит, а саме ОСОБА_5. Зустрілись знову, заїхали за ОСОБА_6 та
поїхали до магазину „UMC". Він зайшов до
магазину, визначився з товаром, вийшовши повідомив ОСОБА_6 про моделі
телефонів, які користуються попитом.
ОСОБА_5 взяв у ОСОБА_6
паспорт, оформив рахунок-фактуру на товар, отримав кредит, забрали товар -
два телефони, які зі ОСОБА_1 продали. Гроші розділили. Він отримав 400 грн..
Через деякий час зустрілись знову. Поїхали в магазин „Побутова техніка".
До магазину заходили ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
ОСОБА_6 повернувся та сказав, що кредит не дали. В серпні місяці
був на роботі. Заїхали хлопці та повідомили, що хочуть оформити кредит, а він
мав сказати, що власник паспорта працює в його підприємстві. На робочий телефон
телефонували та запитували, чи працює в них власник паспорта. Через 1,5-2
години приїхали хлопці та привезли музичний центр. ОСОБА_1 запропонував продати
його знайомій. Гроші від продажу поділили. Що брали в магазині - не знає.
ОСОБА_1 йому говорив, що решту речей забрав ОСОБА_5, щоб їх реалізувати.

Представник цивільного позивача ОСОБА_3 заявив позов до
підсудних в інтересах АКБ
„Правекс-Банк" на суму 7067 грн. та просив стягнути з підсудних в
дольовому порядку заподіяну шкоду за винятком добровільно сплачених ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 сум.

ОСОБА_7, справа відносно якого закрита на підставі акту
амністій, показав, що на прохання ОСОБА_5
передав тому документи на ім'я ОСОБА_8, які до того знайшов в парку ім.
Островського.

Свідок ОСОБА_8 показав, що в лютому 2006 року в нього
викрали його особисті документи, серед яких був паспорт та довідка про
присвоєння ідентифікаційного коду. В подальшому довідався, що на його документи
невідомі особи оформляють кредити. Від ОСОБА_17 довідався, що
його сестра ОСОБА_18, яка працювала в магазині „Абсолют" в якихось осіб забрала
його документи. За допомогою ОСОБА_17 він розшукав тих осіб. Ними виявились
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
який розповів, що отримав його документи від ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_19 (а.с. 29-30, 80-81, т.1) та свідок ОСОБА_20 ( а.с. 28,
128,т.1) дали показання про обставини оформлення кредиту в магазині
„Фокстрот", свідок ОСОБА_18

7

(а.с. 26-27, 131,
т.1) та ОСОБА_17 (а.с. 18,84,т.1) - про обставини спроби оформити кредит в
магазині „Абсолют", свідок ОСОБА_21 (а.с. 9,т.1, 17,т.2) - про оформлення
кредиту на товари магазину „UMC" в магазині „Світ
електроніки", свідок ОСОБА_22 (а.с. 11-12,т.1, 16,т.2)- про спробу
оформлення кредиту на товари в магазині „Побутова техніка", свідок
ОСОБА_23 (а.с. 159,т.1, 18, т.2) - про спробу оформлення кредиту в магазині
„Фокстрот" 04.07.2006 року.

Свідок ОСОБА_24 в показаннях, даних на досудовому
слідстві, які були оголошені в судовому засіданні (а.с. 151,т.1) показала, що
придбала у ОСОБА_1 за 950 грн. домашній кінотеатр марки „Самсунг", який
той приніс їй разом з ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_25 показав, що придбав у ОСОБА_5 холодильник
марки „Індезіт" за 1100 грн., який знаходився біля магазину
„Фокстрот".

Крім власних показань підсудних, свідків, їх вина
доводиться і письмовими матеріалами справи.

Так, свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_6 як особу, що
07.07.2006 року оформляла в неї кредитний договір на придбання двох мобільних
телефонів (а.с. 28,т.2), 16.07.2006 року у свідка ОСОБА_17 були виявлені та
вилучені документи на ім'я ОСОБА_8 (а.с. 15,т.1), у свідка ОСОБА_26 було
виявлено та вилучено коробку та документи до телефону, який було придбано в
магазині „Фокстрот" (а.с. 95,т.1), у свідка ОСОБА_27 було виявлено та
вилучено телевізор марки „Самсунг", придбаний в магазині „Фокстрот"
(а.с. 153,т.1). За висновками почеркознавчої експертизи (а.с. 178-195,т.1) на документах, які були складені
при незаконному отриманні кредиту в магазинах „Фокстрот" та „Світ
електроніки" та вилучені в Коростенському відділенні АКБ „Правекс-Банк" (а.с.
102,т.1) та ТОВ „Комерційний банк „Дельта" (а.с. 119,т.1), записи виконані
рукою ОСОБА_6.

Таким чином, проаналізувавши всі зібрані та дослідженні в
судовому засіданні докази суд дійшов висновку про доведеність вини підсудних в
інкримінованих ним злочинах та кваліфікує дії ОСОБА_5, які виразились в
організації замахів на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчиненими
повторно, в складі організованої групи, за
ст. 27,ч.3, 15,ч.2, 190, ч.4 КК України, та які виразились в організації
заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинені повторно, в складі організованої
групи, за ст. 27,ч.3, 190, ч.4 КК
України; дії ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які виразились у пособництві вчинення замахів
на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчиненими повторно, в складі
організованої групи, за ст. 27,ч.5,
15,ч.2, 190, ч.4 КК України, та які виразились в пособництві в заволодінні
чужим майном, шляхом обману, вчинені повторно, в складі організованої групи,
за ст. 27,ч.5, 190, ч.4 КК України, дії
ОСОБА_6, які виразились в замахах на заволодіння чужим майном, шляхом обману,
вчиненими повторно, в складі організованої групи, за ст. 15,ч.2, 190, ч.4 КК України, та які
виразились в заволодінні чужим майном, шляхом обману, вчинені повторно, в
складі організованої групи, за ст. 190,
ч.4 КК України. Кваліфікація дій ОСОБА_6 додатково за ст. 27,ч.2 КК України відповідно до
положень ст. 29,ч.1 КК України є зайвою,
оскільки він є безпосереднім виконавцем злочинів.

8

Обставинами, які б пом'якшували покарання підсудних є їх
каяття у вчиненому, сприяння в розкриті злочинів, а ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і
часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудних, не встановлено.

Підсудний ОСОБА_5, 1974
року народження, неодружений, не працює, с
середньою спеціальною освітою, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується
позитивно.

Підсудний ОСОБА_1, 1978 року народження, працює,
неодружений, с середньою
спеціальною освітою, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується
позитивно.

Підсудний ОСОБА_4, 1984 року народження, працює,
неодружений, с середньою
спеціальною освітою, раніше не судимий,
по місцю проживання характеризується позитивно.

Підсудний ОСОБА_6, 1976 року народження, не працює,
одружений, с середньою
освітою, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно.

Враховуючи суспільну небезпеку та ступінь тяжкості
вчинених злочинів, особи підсудних, виконані ними злочинні ролі, їх відношення
до вчиненого, обставини справи, пом'якшуючі покарання обставини, суд вважає, що
їх виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства.

Враховуючи те, що підсудні мають ряд пом'якшуючих їх вину
обставин суд вважає за можливе застосувати до них ст. 69 КК України до основного виду покарання
при призначенні покарання за вчинення незакінчених злочинів, та призначивши
остаточне покарання за правилами ст.
70,ч.1 КК України, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання
більш суворим, звільняє їх від відбування покарання з іспитовим строком,
відповідно до ст. 75 КК України,
поклавши на підсудних обов'язки, передбачені
ст. 76 КК України, що буде справедливим та достатнім для попередження
вчинення ними нових злочинів.

Прийшовши до переконання про можливість звільнення
підсудних від відбування покарання з випробуванням, суд, відповідно до
положень ст. 77 КК України, не призначає,
передбачений санкцією ст. 190,ч.4 КК
України як обов'язковий додатковий вид покарання, конфіскацію майна.

Заявлений цивільним позивачем позов підлягає задоволенню
в повному обсязі. Судові витрати стягуються з підсудних в дольовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати
винним у вчиненні злочинів, передбачених
ст. ст. 27,ч.3, 15,ч.2, 190,ч.4 ;
27,ч.3, 190,ч.4 КК України, і призначити йому покарання за ст. 27,ч. 3, 15,ч.2, 190,ч.4 з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді чотирьох років
трьох місяців позбавлення волі без конфіскації майна, за ст. 27,ч.3, 190,ч.4 КК України до п'яти років
позбавлення волі без конфіскації майна. За правилами ст. 70,ч,1 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим визначити до відбуття п'ять років позбавлення
волі без конфіскації майна.

9

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування
призначеного покарання, встановивши іспитовий строк в три роки, якщо він
протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на
нього обов'язки.

Відповідно до ст.
76 КК України зобов'язати ОСОБА_5
не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи або навчання ; періодично з'являтись
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити
попередній

- підписку про
невиїзд.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів,
передбачених ст. ст. 27,ч. 5, 15,ч.2, 190,ч.4 ; 27,ч.5,
190,ч.4 КК України, і призначити йому покарання за ст. 27,ч. 5, 15,ч.2, 190,ч.4 з
застосуванням ст. 69 КК України у
вигляді чотирьох років позбавлення волі без конфіскації майна, за ст. 27,ч.5, 190,ч.4 КК України до п'яти років
позбавлення волі без конфіскації майна. За правилами ст. 70,ч.1 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим визначити до відбуття п'ять років позбавлення
волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75
КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання, встановивши іспитовий строк в три роки, якщо він протягом
зазначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов'язки.

Відповідно до ст.
76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або
навчання ; періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити
попередній

- підписку про
невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.
ст. 27,ч.5, 15,ч.2, 190,ч.4 ; 27,ч.5, 190,ч.4 КК України, і призначити
йому покарання за ст. 27,ч.5, 15,ч.2,
190,ч.4 з застосуванням ст. 69 КК
України у вигляді чотирьох років позбавлення волі без конфіскації майна,
за ст. 27,ч.5, 190,ч.4 КК України до
п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна. За правилами ст. 70,ч.1 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим визначити до відбуття п'ять років позбавлення
волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75
КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного
покарання, встановивши іспитовий строк в три роки, якщо він протягом
зазначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов'язки.

Відповідно до ст.
76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або
навчання ; періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

10

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити
попередній

- підписку про
невиїзд.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів,
передбачених ст. ст. 15,ч.2, 190,ч.4 ; 190,ч.4 КК України, і призначити
йому покарання за ст. 15,ч.2, 190,ч.4 з
застосуванням ст. 69 КК України у
вигляді чотирьох років позбавлення волі без конфіскації майна, за ст. 190,ч.4 КК України до п'яти років
позбавлення волі без конфіскації майна. За правилами ст. 70,ч. 1 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим визначити до відбуття п'ять років позбавлення
волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75
КК України, звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного
покарання, встановивши іспитовий строк в три роки, якщо він протягом
зазначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов'язки.

Відповідно до ст.
76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або
навчання ; періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити
попередній

- підписку про
невиїзд.

В задоволення цивільного позову стягнути на користь
акціонерного комерційного банку „Правекс-банк" з ОСОБА_5 1766 ( одну
тисячу сімсот шістдесят шість ) гривень 77 копійок, зі ОСОБА_1 1366 ( одну
тисячу триста шістдесят шість ) гривень 77 копійок, з ОСОБА_4 1266 ( одну
тисячу двісті шістдесят шість) гривень 77 копійок, з ОСОБА_6 1766 ( одну тисячу
сімсот шістдесят шість ) гривень 77 копійок.

Стягнути з засуджених по 35 ( тридцять п'ять ) гривень 31
копійок у відшкодування судових витрат з кожного.

Речові докази : документи, вилучені в ТОВ
"Комерційний банк "Дельта"" та в Коростенському відділенні АКБ "Правекс-Банк" зберігати
при матеріалах справи, коробку до мобільного телефону марки "SAMSUNG
SGH-C200 IBN", що зберігається в
камері схову Коростенського МРВ, повернути ОСОБА_26, комплект DVD
марки „SAMSUNG
HT-TR
12", що зберігається в камері схову Коростенського МРВ, повернути
ОСОБА_24.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через
Коростенський міськрайонний суд.