Справа № 4-1445/ 10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Бойко В.Б.,

при секретарі - Москаленко Т.В.,

за участю прокурора Мошкіна К.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Суми подання старшого слідчого прокуратури м. Суми ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 5-а, кв. 136, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 146 ч. 2, 342 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Із подання вбачається, що на підставі постанови Зарічного районного суду м. Суми від 17.09.2010 по справі №4-1250/2010 працівники правоохоронних органів, а саме помічник прокурора м. Суми ОСОБА_4, оперуповноважені УСБУ в Сумській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у нічний час доби 18.09.2010 р., близько 00 год. 30 хв., увійшли для проведення огляду місця події до приміщення двоповерхового будинку за адресою: м. Суми, вул. 1-а Замостянська, б. 1/4, в якому організовано здійснення забороненої господарської діяльності.

Пред'явивши працівнику казино ОСОБА_3, який виконував функції охоронця, службове посвідчення працівника органів прокуратури та надавши для ознайомлення постанову суду, помічник прокурора м. Суми ОСОБА_4, користуючись наданими йому Законом України «Про прокуратуру» та Кримінально-процесуальним кодексом України владними повноваженнями прокурора пред'явив вимогу надати приміщення для огляду, для чого необхідно відкрити вхідні броньовані двері до приміщення і впустити слідчого, понятих та інших учасників слідчої дії, оскільки ОСОБА_3 одразу ж закрив їх. Однак, ОСОБА_3, зателефонував ОСОБА_7, який виконував функції начальника служби охорони даного казино, і повідомив останнього про намагання провести огляд приміщення працівниками правоохоронних органів. ОСОБА_7 в категоричній формі заборонив ОСОБА_3 відкривати вхідні броньовані двері та дозволяти проводити огляд.

Після цього, ОСОБА_3 відмовився відкривати двері, що позбавило можливості працівників правоохоронних органів вийти з даного приміщення, та продовжував вчиняти за попередньою змовою з ОСОБА_7 дії, спрямовані на позбавлення волі працівників правоохоронних органів протягом близько однієї години.

Крім цього, ОСОБА_3, при намаганні помічника прокурора м. Суми ОСОБА_4 піднятися сходами на другий поверх приміщення казино застосувавши фізичну силу, що виразилась у штовханні останнього, тобто вчинив опір працівникові правоохоронного органу та перешкодив виконати покладені на ОСОБА_4 службові обов'язки.

Враховуючи те, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може вплинути на свідків, переховатись від суду та слідства та вчинити нові злочини, слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Обвинувачений та його захисник з поданням не погодилися, просять обрати більш м»який запобіжний захід, з огляду на сімейний стан обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, позитивні характеристики, відсутність попередніх судимостей та тяжких наслідків від скоєного.

Прокурор подання слідчого підтримав.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що відсутні передбачені законодавство підстави для задоволення подання, оскільки слідчий належним чином не обгрунтував необхідність обрання саме такого запобіжного заходу, який, за своєю природою, є винятковим.

Зокрема, із наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 від дачі показань не відмовляється, від часу порушення кримінальної справи пройшов певний час та вже проведена значна кількість слідчих дій. За таких обставин, твердження про те, що обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини по справі не відповідає фактичним її обставинам та не підтверджуються доказами.

Окрім того, як встановлено судом, ОСОБА_3 має постійне місце проживання, малолітню доньку, яку утримує. Орган досудового слідства не в повній мірі врахував і інші відомості про особу обвинуваченого, а саме : його вік, відсутність попередніх судимостей.

Суд вважає також, що сама тяжкість злочину, в даному випадку, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки тяжких наслідків від скоєного не настало, співробітники прокуратури та УСБУ самостійно змогли залишити приміщення казино, внаслідок дій обвинуваченого помічнику прокурора м. Суми ОСОБА_4 тілесні ушкодження заподіяні не були. Санкції ст.ст. 146 ч. 2 та 342 ч. 2 КК України передбачають і інші види покарання, окрім позбавлення волі.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 18.09.2010 р. на роботі був перший день, лише проходив стажування, з місця скоєння злочину зник, оскільки злякався за можливі негативні наслідки своєї поведінки.

За таких обставин, суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого достатнім буде обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді застави в сумі 20000 грн.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 154-1, 165 - 165-2 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, 28.05.1980року народження відмовити.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави у сумі 20000 грн.

Попередити ОСОБА_3, що в разі порушення зобовязань щодо явки за викликом органу розслідування і суду, а також виконання зобовязання не відлучатися із зареєстрованого місця проживання чи перебування, застава буде звернута в доход держави, а запобіжний захід може бути змінений на більш суворий.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого.

На постанову може бути подана апеляції протягом 3 діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя В.Б. Бойко