Справа №621/229/15-к
Пр. №1-кп/621/93/15
В И Р О К
Іменем України
17 лютого 2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №0000047, що надійшло до суду з обвинувальним актом у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лиман, Зміївського району Харківської області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працючої на посаді завідувача протиепізоотичного відділу Зміївської районної державної лікарні ветеринарної медицини, мешканки АДРЕСА_1 , не судимої -
у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и в:
02 грудня 2013 року, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді завідувача протиепізоотичним відділом Зміївської РДЛВМ, під час виконання своїх посадових обов`язків, являючись службовою особою, маючи умисел на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, в ході виконання своїх посадових обов`язків, на підставі наказу №32 по ветлікарні від 15 листопада 2013 року, зазначила в акті - офіційному документі, про проведення щеплення домашніх тварин (котів, собак) антирабічною вакциною «Рабістар» від 02 грудня 2013 року б/н, завідомо неправдиві відомості щодо наявної кількості тварин у мешканців на території Боровської сільської ради Зміївського району Харківської області, яким нібито нею 02 грудня 2013 року проводилось щеплення.
На підставі вказаного акту б/н від 02 грудня 2013 року, ОСОБА_4 було безпідставно списано вакцини та медичні препарати на загальну суму 49 грн. 60 коп., в результаті чого Зміївській РДЛВМ було завдано збитки на зазначену суму.
Крім того, 06 грудня 2013 року, під час виконання своїх посадових обов`язків, перебуваючи на посаді завідувача протиепізоотичним відділом Зміївської РДЛВМ, тобто являючись службовою особою, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на складання завідомо неправдивого офіційного документа.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , перебуваючи на вищевказаній посаді, в ході виконання своїх посадових обов`язків, на підставі наказу по ветлікарні від 15 листопада 2013 року №32, склала завідомо неправдивий офіційний документ - акт про проведення щеплення птиці проти хвороби Ньюкасла від 06 грудня 2013 року б/н, щодо наявної кількості птиці у мешканців на території Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області, яким нібито нею 06 грудня 2013 року проводилось щеплення.
На підставі вказаного акту б/н від 06 грудня 2013 року, ОСОБА_4 було безпідставно списано вакцини та медичні препарати на загальну суму 24 грн. 38 коп., в результаті чого Зміївській РДЛВМ було завдано збитки на зазначену суму.
Крім того, 16 грудня 2013 року, під час виконання своїх посадових обов`язків, перебуваючи на посаді завідувача протиепізоотичним відділом Зміївської РДЛВМ, тобто являючись службовою особою, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на складання завідомо неправдивого офіційного документа.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , перебуваючи на вищевказаній посаді, в ході виконання своїх посадових обов`язків, на підставі наказу по ветлікарні від 15 листопада 2013 року №32, склала завідомо неправдивий офіційний документ - акт про проведення щеплення тварин проти КЧС від 16 грудня 2013 року б/н, щодо наявної кількості тварин у мешканців на території м. Зміїв Харківської області, яким нібито нею 16 грудня 2013 року проводилось щеплення.
На підставі вказаного акту б/н від 16 грудня 2013 року, ОСОБА_4 було безпідставно списано вакцини та медичні препарати на загальну суму 32 грн. 08 коп., в результаті чого Зміївській РДЛВМ було завдано збитки на зазначену суму.
Таким чином, ОСОБА_4 скоїла злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, тобто складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.
Допитана в судовому засіданні в якості обвинуваченої, ОСОБА_4 , вину в інкримінованому їй злочині визнала у повному обсязі, щиро розкаялася, показала, що кримінальне правопорушення вчинене нею при вищевикладених обставинах.
Показання обвинуваченої повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вона не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину і правильність кваліфікації її дій за ч. 1 ст. 366 КК України, тобто складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд враховує і особу винної, яка не судима, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
При призначенні покарання ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченої, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді штрафу з позбавленням права обіймати посаду лікаря ветеринарної медицини.
Відповідно до п. в ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році" підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України: в) особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Статтею 14 Закону України "Про амністію у 2014 році" передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від відбування як основного, так і додаткового покарання, призначеного судом.
Обвинувачена подала заяву про застосування у відношенні неї Закону України "Про амністію у 2014 році"; копію свідоцтва про народження сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у злочині, невеликої тяжкості, має двох малолітніх дітей у відношенні яких не позбавлена батьківських прав; виявила згоду на застосування у відношенні неї амністії, вона підлягає звільненню від відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд
у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. з позбавленням права обіймати посаду лікаря ветеринарної медицини, строком на 1 рік.
Відповідно до п. "в" ст. 1, ст. 14 Закону України "Про амністію у 2014 році" звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. та додаткового покарання у виді позбавленням права обіймати посаду лікаря ветеринарної медицини, строком на 1 рік.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий: