Справа № 182/11/15-к
Провадження № 1-кп/0182/147/2015
У Х В А Л А
Іменем України
20.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0008138 стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, освіта вища, працюючого завідуючим наркологічного відділення КЗ «Нікопольська міська лікарня» ДОР», раніше не судимого,
за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 320 КК України, -
в с т а н о в и в:
Прокурор Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження №0008138 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 320 КК України з обвинувальним актом.
Стосовно обвинуваченого по кримінальному провадженню запобіжний захід не обирався.
Досудовим слідством ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він перебуваючи на посаді завідуючого поліклінічного наркологічного відділення при роботі в ЗПТ КЗ «Нікопольська міська психоневрологічна лікарня» ДОР», розташованої за адресою: м. Нікополь вул. Лапинська буд. 49, та згідно посадової інструкції лікаря поліклінічного наркологічного відділення при роботі ЗПТ, а саме п. 2 ч. 9 даної посадової інструкції є відповідальним за обіг препарату «Метадон» на етапі роздачі пацієнтам згідно із наказом МОЗ України № 11 від 21.01.2010 року і в роботі дотримуючись наказу МОЗ України № 200 від 27.03.2012 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 320 КК України при наступних обставинах.

06.11.2013 року в ході проведення позапланової перевірки КЗ «Нікопольська міська психоневрологічна лікарня» ДОР», на підставі направлення на перевірку суб`єкта господарської діяльності співробітниками УБНОН ГУ МВС України в кімнаті зберігання наркотичних засобів виявлено недостачу лікарського засобу «Метадол», в кількості трьох таблеток із надписом «25», які в ході проведення огляду кабінету завідуючого наркологічним відділенням КЗ «Нікопольська міська психоневрологічна лікарня» ДОР» ОСОБА_5 були виявлені у сейфі службового кабінету та які ОСОБА_5 на прохання гр. ОСОБА_6 , виніс із приміщення для зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зберігав у сейфі свого службового кабінету, при цьому будучи обізнаним про те, що відповідно до дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів № 18 від 22.03.2013 року дозвіл на використання приміщень призначених для проведення діяльності, пов`язаної із придбанням, зберіганням, перевезенням, використанням та знищенням наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів надано лише для приміщень для зберігання наркотичних препаратів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ., яке відповідно до акту обстеження об`єктів чи приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з розробленням, виробництвом, виготовленням, зберіганням перевезенням, придбанням, реалізацією, використанням та знищенням наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів № 23 від 18.03.2013 року відповідає вимогам п. 2.1.3. та 3.1.3 Наказу МВС № 216 від 15.05.2013 року «Про затвердження Вимог до об`єктів і приміщень, призначених для здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зберігання вилучених з незаконного обігу таких засобів і речовин».

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 порушив положення Наказу МВС № 216 від 15.05.2013 року «Про затвердження Вимог до об`єктів і приміщень, призначених для здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зберігання вилучених з незаконного обігу таких засобів і речовин», відповідно до п. 2.1.3. якого приміщення, які використовуються для зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів списку 1 таблиці IV Переліку в лікувально-профілактичних закладах (далі - ЛПЗ) та закладах ветеринарної медицини повинні відповідати таким вимогам: стіни мають бути еквівалентні за міцністю цегляним стінам товщиною не менше 500 мм; підлога і стеля мають бути еквівалентні за міцністю залізобетонній иті товщиною не менше 180 мм; стіни, стельове перекриття, підлога, які не відповідають указаним вимогам, з внутрішнього боку по всій площі повинні бути укріплені сталевими Ґратами з діаметром прутів не менше 10 мм та розмірами вічок не більше 150x150 мм. ґрати приварюються до випущених з кладки стіни чи плит, перекритих анкерами діаметром не менше 12 мм, кроком 500x500 мм. Якщо неможливо вмонтувати анкери, то допускається пристрілювати до залізобетонних поверхонь чотирма дюбелями закладні деталі із сталевої штаби розміром 100x50x6 мм; вхідні двері сховищ мають бути справні, добре підігнані під дверну коробку, металеві або дерев`яні повнотілі, товщиною не менше 40 мм, мати не менше двох врізаних несамозамикальних замків; віконні отвори приміщень з внутрішнього боку чи між рамами повинні бути обладнані металевими ґратами. Допускається використання декоративних ґрат чи жалюзі, які за міцністю не повинні поступатися зазначеним вище ґратам.

Відповідно до п. 3.1.3. положення Наказу МВС № 216 від 15.05.2013 року «Про затвердження Вимог до об`єктів і приміщень, призначених для здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зберігання вилучених з незаконного обігу таких засобів і речовин» приміщення, які використовуються для зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів списку 1 таблиці IV Переліку в ЛПЗ та закладах ветеринарної медицини повинні бути обладнані сигналізацією, що захищає будівельні конструкції периметрів приміщень: віконні та дверні отвори, вентиляційні канали, теплові вводи та інші елементи приміщення, які доступні для проникнення із зовнішнього боку.

Двері блокуються на відкривання і пролом. Вікна захищаються сигналізацією на відкривання і руйнування скла. Некапітальні стіни, стелі, місця вводу комунікацій - на пролом. Капітальні стіни, вентиляційні коробки - на руйнування та ударну дію з виведенням сигналу "тривога" в чергове відділення органів внутрішніх справ.

Окрім цього, порушив вимоги п. 1.5 наказу Міністерства охорони здоров`я України від 21 січня 2010 року № 11 «Про затвердження Порядку обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів у закладах охорони здоров`я України», відповідно до якого у закладах охорони здоров`я наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори повинні зберігатися в окремих приміщеннях, обладнаних згідно з Вимогами до об`єктів і приміщень, призначених для здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зберігання вилучених з незаконного обігу таких засобів і речовин, затвердженими наказом МВС від 15.05.2009 № 216, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 12.08.2009 за № 759/16775 та Закон України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», а саме ст. 25, відповідно до якої зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у спеціально обладнаних приміщеннях здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на цей вид діяльності.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 320 КК України за ознакою порушення встановлених правил зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх ангалогів або прекурсорів, призначених для виробництва чи виготовлення цих засобів чи речовин. В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є вмотивованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення Закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність та формування обвинувачення.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 21 серпня 2014 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні було повернуто прокурору з підготовчого судового засідання із-за процесуальних порушень, та порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2014 року, ухвала Нікопольського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року про повернення обвинувального акту прокурору, залишена без змін.
Крім того, згідно зазначеної ухвали, колегія суддів вказала, що обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, в порушення вимог ст.91 КПК України є неконкретним по своєму змісту, оскільки містить лише дату, коли перевіркою були виявлені порушення, однак в ньому не зазначено, в який саме період, а також час, протягом якого ОСОБА_5 порушував встановлені правила зберігання наркотичних засобів, що є істотним порушенням вимог КПК України, оскільки порушило право обвинуваченого ОСОБА_5 на захист від пред`явленого обвинувачення, передбачене ст.20 КПК України.
Між тим, не звертаючи на це увагу, прокурором вдруге направлено до суду обвинувальний акт в тій же редакції.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Оскільки прокурором який здійснював процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню, при направленні обвинувального акту до суду стосовно ОСОБА_5 були порушені вимоги ст.ст. 91, 291 КПК України, що є істотним порушенням вимог закону, в тому числі і права обвинуваченого на захист, обвинувальний акт у кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.314, 315КПК України суд,- у х в а л и в: Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0008138 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 320 КК України повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1