АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Воловик Н.Ф.

суддів - Шевченко Н.О, Мажари С.Б.

за участю прокурора - Буйленкової І.М.

розглянула 26 березня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції на окрему постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2012 року.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2012 року кримінальну справу № 205367 за фактом вчинення крадіжки індивідуального майна у ОСОБА_2, закрито у зв'язку із закінченням строків давності за ст. 49 ч. 2 КК України.

По даній справі 26 листопада 2012 року суддею було винесено окрему постанову якою доведено до відома прокурора Дніпропетровської області для належного реагування на допущені працівниками прокуратури Широківського району порушення вимог закону, які, на думку суду, полягають у неявці прокурора без поважних причин в судове засідання 09 листопада 2012 року У постанові вказано, що будучи завчасно повідомленим про призначення справи слуханням на 09 11 2012 рік ,прокурор 09.11.2012 року в судове засідання не з'явився, подав незасвідчену копію заяви від 09.11.2012 року про відкладення розгляду справи, у зв'язку з проходженням тестування працівників прокуратури, але докази, що підтверджують зазначену причину неявки, суду не наддав. Судом причина неявки прокурора визнана неповажною.В обґрунтування постанови судом першої інстанції вказано, що органи прокуратури України зобов'язані вжити всіх необхідних заходів для забезпечення участі прокурора у процесі судового розгляду справи. Відсутність представників прокуратури у судовому засіданні без поважних причин, як зазначив Конституційний Суд України в своєму Рішенні у справі за №1-17/2009 від 30 червня 2009 року, може бути підставою для притягнення винних осіб до юридичної відповідальності. Зокрема, суд має право виносити окрему ухвалу (постанову), якою звертає увагу прокурора вищого рівня на допущені представниками прокуратури порушення вимог закону, які полягають у невиконанні чи неналежному виконанні ними покладених на них державою функцій (обов'язків).

В апеляції прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції ставиться питання про скасування окремої постанови у зв'язку з істотним порушенням судом першої інстанції вимог кримінально - процесуального закону, з посиланням на те, що порушенні вимоги ст.ст. 84, 87, 283 КПК України 1960р. Також в порушення вимог ст.ст. 284, 280 КПК України 1960р., факт відсутності прокурора в судовому засіданні судом не зафіксовано, причини його неявки судом не з'ясовувались, клопотання прокурора про відкладення розгляду справи не вирішувалось.Крім того, оскаржувана ухвала суперечить положенням ст. 23-2 КПК України 1960р., згідно яких як підстава для прийняття та винесення окремої постанови в порядку ст.23-2 КПК України - неявка прокурора, не передбачена.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який апеляцію підтримав та просив ухвалу суду скасувати, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи, що містяться в апеляції, і зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст, 23-2, 340 КПК України суд, що розглядає справу по першій інстанції, при наявності необхідних підстав, передбачених ст.23-2 цього Кодексу виносить окрему ухвалу( постанову), якою звертає увагу на встановлені у справі факти порушення закону і вимагає вжиття відповідних заходів

Окрема постанова суду від 26 .11 2012 року не може бути визнана законною, т.я. суд першої інстанції, при винесенні окремої постанови стосовно порушень закону прокурором Широківського районного суду Дніпропетровської області, допустив невідповідність висновків фактичним обставинам справи, істотно порушив вимоги кримінально - процесуального закону .

Як вбачається із матеріалів справи, про неможливість 9 листопада 2012р. з'явитися в судове засідання прокурор повідомив суд заявою від 9 листопада 2012р. через канцелярію суду (а.с.24 ), в якій вказував причину неявки до суду ( проходження тестування працівників органів прокуратури Дніпропетровської області на базі прокуратури м. Кривого Рогу) і висловлював прохання про відкладення розгляду даної кримінальної справи. Але суд першої інстанції прийшов до висновку, що прокурор не надав докази на підтвердження зазначеної в заяві причини його неявки в судове засідання 09.11.2012 року, у зв'язку з чим визнав його неявку неповажною.

Ухвалюючи окрему постанову, суд першої інстанції не врахував наявність спеціальної норми закону , яка регламентує наслідки неявки прокурора в судове засідання і відповідно до вимог ст.289 КПК України 1960 року суд і мусив діяти, тобто повідомити про це письмово відповідний орган, а не виносити окрему постанову по справі.

Крім того, обґрунтовані доводи апеляції прокурора про те, що суд ,в порушення вимог ст.ст.84, 87, 283 КПК України протокол судового засідання 09.11.2012 року не вів , а 26 11 2012 року не оголошував оскаржувану окрему постанову які підтверджені матеріалами справи і протоколом судового засідання від 26 листопада 2012 року.

За таких обставин, на думку колегії суддів апеляція прокурора підлягає задоволенню, а окрема постанова суду першої інстанції - скасуванню.

Апеляційна скарга - подана на справу яка була порушена , направлена до суду до набрання чинності Кримінального процесуального кодексу України 13.04.2012 року (далі - КПК України від 13.04.2012 року), розглядається в порядку, що діяв до набрання чинності КПК України від 13.04.2012 року, відповідно до вимог п.п. 11,15 розділуХІ "Перехідних положень" КПК України 2012 року

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 369 КПК України 1960

року , п.п. 11,15 розділуХІ "Перехідних положень" КПК України 2012 року , колегія

суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції задовольнити.

Окрему постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2012 року, винесену по кримінальній справі по факту вчинення невідомою особою злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), яку закрито у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - скасувати

Кримінальну справу повернути до суду першої інстанції

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

_____________________________________________________________________________

Справа №11/774/225/К/13 Суддя 1 інстанції Шевченко О.В.

Категорія ст.23-2 КПК України Доповідач суддя Воловик Н.Ф