Справа № 214/9387/13-к
1-кс/214/1054/13
УХВАЛА

09 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 23.11.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000676 від 17.02.2013 року за заявою гр.. ОСОБА_2 за фактом завдання йому тілесних ушкоджень, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2013 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження. В своїй скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову про

про закриття кримінального провадження від 23.11.2013 року внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000676. Свою скаргу останній мотивує тим, що 16 лютого 2013 року він з письмовою заявою звернувся до Саксаганського РВ КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області з проханням притягнути до кримінальної відповідальності двох невідомих осіб, які 16 лютого 2013 року близько 18-00 години на мікрорайоні Гірницький біля будинку № 33 без причино його побили. Згідно його заяви за фактом завдання йому тілесних ушкоджень СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено повідомлення за № 0000676 від 17.02.2013 року. Як потім стало відомо оперативними діями Саксаганського РВ були встановлені особи, які вчинили цей злочин. Ними були громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5, мешканці Саксаганського району. Згідно висновків СМЄ за № 1105 від 16.05.2013 року злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 йому було спричинено тілесні ушкодження які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоровя. Дане кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 125 КК України. Слідчим відділом Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було порушено кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України. 23.11.2013 року він отримав постанову про закриття кримінального провадження згідно ст. 110, п.2 ч. 1 ст. 248 КПК України. 27.02.2013 року його було визнано потерпілим,передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та допитано в якості потерпілого. Він дав пояснення, які були відображені в протоколі допиту. Внаслідок нанесення йому тілесних ушкоджень він перебував на стаціонарному лікуванні в лікарні з 16.02.2013 року по 05.03.2013 року, а потім амбулаторно з 06.03.2013 року по 11.03.2013 року, що підтверджено документально. Починаючи з лютого 2013 року по цей час СВ Саксаганського РВ з ним жодного разу не проводилась ні одна слідча дія. Зволікання досудового слідства по його справі він зрозумів як привід приховати цю справу не дати їй ходу. Як ОСОБА_4 так і ОСОБА_5 при зустрічі з ним глузують з нього і при цьому дають йому зрозуміти та похваляються про їхні звязки з працівниками міліції. В постанові про закриття кримінального провадження слідчий Чумаченко Ю.С. посилається на те, що всі розумні строки по даному кримінальному провадженню вже сплили, що ОВС було вжито всіх можливих Законом заходів, направлених на встановлення істини по цьому провадженню, яке підлягає закриттю. Але це далеко не так, оскільки по даному провадженню було призначено троє слідчих і жоден з них не провів з ним ні однієї слідчої дії та навіть бесіди по справі. Все це говорить про те, що слідчі органи по його справі навмисно не проводили слідчих дій з метою закрити справу. Як він зрозумів, що начальник слідчого відділу не був зацікавлений в розкритті та проведені кримінального провадження, не контролював хід слідства та його перспективи. В кінці кінців був знайдений слідчий старшина міліції ОСОБА_3, якому було доручено безпідставно закрити вищевказане кримінальне провадження.

Слідчий СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надала суду постанову старшого прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу від 05.12.2013 року, якою була скасована постанова про закриття кримінального провадження за № 0000676 від 17.02.2013 року та просила залишити скаргу без задоволення.

В судовому засіданні особа, що подала скаргу ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення його скарги без задоволення.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та додані до неї додатки, вислухавши особу, що подала скаргу, слідчого Чумаченко Ю.С., вважає, що скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до наданої постанови старшого прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_6 від 05.12.2013 року постанова слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 23.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000676 від 17.02.2013 року була скасована.

Таким чином, вважаю, що з огляду вищезазначених обставин скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження слід залишити без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303, 304 та 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 23.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000676 - залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.В. Ткаченко