overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/2304/14-к Провадження № 1-кс/591/357/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 квітня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -
Дослідивши подану ОСОБА_2 скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Зі змісту ч. 2 ст. 304 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про можливість відкриття провадження за скаргою, суд повинен з`ясувати: чи повноважна особа на подання такої скарги, чи підлягає вона розгляду в цьому суді, а також чи не пропущений десятиденний строк на її подання.
В даному випадку скаржник ОСОБА_2 подав слідчому судді Зарічного районного суду Суми лише скаргу на постанову, яка приймалась слідчим прокуратури 07.02.2014 року. Будь-яких інших документів, в тому числі копії оскаржуваної постанови та доказів на підтвердження отримання постанови до скарги не долучив.
Оскільки зі змісту поданої скарги взагалі не можна зрозуміти: коли ОСОБА_2 отримав постанову, є всі підстави стверджувати, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження подана скаржником після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України. Питання про поновлення пропущеного строку скаржником не порушується. Підстав для поновлення пропущеного строку не вбачається.
Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається в разі, якщо скарга подана після закінчення десятиденного строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин, згідно п.2 ст.304 КПК України, скарга підлягає поверненню.
При цьому, відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, визначеному Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження - повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2580/14-к Провадження № 1-кс/591/400/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2014 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей д Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно бувшого слідчого з ОВС СВ прокуратури Сумської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 по факту фальсифікації матеріалів кримінальної справи,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей д Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно бувшого слідчого з ОВС СВ прокуратури Сумської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 по факту фальсифікації матеріалів кримінальної справи.
Призначити скаргу до слухання на 18 квітня 2014 року на 09-00 год.
Викликати в судове засідання скаржника, представника прокуратури Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1332/14-к Провадження № 1-кс/591/219/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 17 грудня 2012 року,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 17 грудня 2012 року.
Призначити скаргу до слухання на 06 березня 2014 року на 13-00 год.
Викликати в судове засідання слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_2 та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6520/14-к Провадження № 1-кс/591/1008/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районний суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання,
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 55КПК України права і обов`язки потерпілого виникають, в тому числі, з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Але з такими висновками погодитись не можливо, оскільки, як зазначалось вище, в даному випадку заявник ОСОБА_3 набув прав і обов`язків потерпілого з моменту подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення.
За таких обставин, винесену слідчим ОСОБА_4 постанову від 20.08.2014 року необхідно скасувати.
Керуючись ст.ст.55,220,303,307 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 20.08.2014 року задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1
Справа №4-1089/10
ПОСТАНОВА

11 серпня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г. з участю прокурора Татарінова Р.В., розглянувши подання слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області Казбан І.В., узгоджене з заступником прокурора Сумської області про проведення виїмки

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, узгодженим з заступником прокурора Сумської області, про проведення виїмки документів які становлять банківську таємницю. Вимоги мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа відносно директора ПП «УВК Салвер» («Ремсервіс») ОСОБА_1 за фактом шахрайства з фінансовими ресурсами, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 222 КК України. Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі та проведення експертизи мають значення документи про рух грошових коштів з розшифровкою контрагентів по валютному рахунку №260059291, відкритого ПП «УВК Салвер» (ПП «Ремсервіс») СДРПОУ 30323567 за період з 01.12.2007 р. по теперішній час в Сумській обласній дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 337483, розташованій за адресою м. Суми, пл. Незалежності, 1.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в Сумській обласній дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі, для проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку в Сумській обласній дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 337483, м. Суми, пл. Незалежності, 1, роздруківки руху грошових коштів з розшифровкою контрагентів по рахунку №260059291, відкритого ПП «УВК Салвер» (ПП «Ремсервіс») СДРПОУ 30323567 за період з 01.12.2007 р. по теперішній час.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області Казбан І.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №4-1075/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., з участю прокурора Сидоренко І.А., розглянувши подання слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про накладення арешту на банківські рахунки

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, звернувся з поданням, узгодженим з заступником прокурора Сумської області, про арешт коштів на рахунку ФОП ОСОБА_2, (код НОМЕР_1), №0457 відкритому у Сумській філії АКБ «Форум» м. Суми (МФО 337955). Вимоги мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа відносно останнього порушена за фактом ухилення від сплати податків за ознаками злочинів, передбачених ч. З ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України. Необхідність арешту коштів мотивує забезпеченням відшкодування збитків і можливою конфіскації майна обвинуваченого.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки необхідно вжити заходив для можливої конфіскації майна обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 125, 126 КПК України, ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти арешт на кошти ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), що знаходяться на рахунку №0457 відкритому у Сумській філії АКБ «Форум» м. Суми (МФО 337955).

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 1-в/643/241/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2015 2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
провівши в залі суду в м. Харкові судове засідання по справі за заявою КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, про продовження примусових заходів медично характеру до ОСОБА_4 , 1975 року народження у психіатричний заклад із звичайним наглядом,-
В судове засідання призначене на 2 липня 2015 року не зявився захисник ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ст. 52 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходв медичного характеру, або вирішується питання про їх застосування,- з моменту встановлення факту наявності в особи псхічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 52 КПК України, ст. 14 п.7 Закону України « Про безоплатну вторинну правову допомогу» , суд -
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника - адвоката для участі у розгляді справи за заявою КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, про продовження примусових заходів медично характеру до ОСОБА_4 , 1975 року народження у психіатричний заклад із звичайним наглядом, та забезпечити прибуття захисника у судове засідання в приміщення Московського районного суду м. Харкова призначене на 9 липня 2015 р. на 12-30 годину.
Для прибуття адвоката - захисника в судове засідання розгляд кримінального провадження відкласти до 9 липня 2015 року до 12-30 години.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-2/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі Філіпенко І.О.,

за участю прокурора Садилко М.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Херсонської області Свіденко К.Б. про порушення кримінальної справи від 17.08.2011 року за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи від 17.08.2011 року винесену за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 368 КК України.

В судове засідання заявник не зявився.

Прокурор в судовому засіданні вважав необхідним провадження по справі закрити в звязку з неявкою скаржника.

Згідно із ст. 236-8 КПК України …. неявка без поважних причин у судове засідання особи, яка подала скаргу та присутність якої визнано суддею обов'язковою, є підставою для закриття провадження з розгляду скарги.

Зважаючи на те, що відповідно до постанови про відкриття провадження за даною скаргою від 29.09.2011 року, явка скаржника була визнана обовязковою, а останній не зявився у судове засідання, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, рівно як і доказів поважності неявки, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.236-7,236-8 КПК України, рішенням Конституційного Суду України № 16-рп/2009 від 30.06.2009 року, суд-

п о с т а н о в и в :

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора Херсонської області Свіденко К.Б. про порушення кримінальної справи від 17.08.2011 року за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 368 КК України закрити.

Матеріали, на підставі яких було порушено справу, повернути органу, який проводить досудове слідство.

На постанову протягом семи діб з дня ї винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/6774/12
П О С Т А Н О В А

про закінчення попереднього розгляду кримінальної справи

"21" вересня 2012 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюка О.В.,

за участю секретаря Філіпенко І.О.,

прокурора Бібік А.В.,

розглянув, відповідно до ст. 237 КПК України, матеріали кримінальної справи, направлені Прокуратурою Комсомольського району м.Херсона, по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч. 1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вищезгадана кримінальна справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, в справі зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для закриття чи припинення справи немає.

Підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, для зміни кваліфікації чи запобіжного заходу відсутні.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, які також дотриманні на стадії досудового слідства.

На підставі ст.ст.237-253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч. 1 ст.309 КК України призначити до розгляду на 19.10.2012 р. об 11 год.00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі Комсомольського районного суду м. Херсона.

Запобіжний захід не змінювати.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку та прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуцалюк
Справа № 697/1448/15-к
Номер провадження 1-кп/697/139/2015
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого слухання

21 липня 2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1 2015 25 від 07.05.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 09:00 годин 04.08.2015 року.

На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинуваченого,

-потерпілого.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 750/5294/14
Провадження № 1-кп/750/180/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

05 червня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
представника СКМСД
ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області - ОСОБА_7
представника Новозаводської
районної в м. Чернігові ради
служби у справах дітей - ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

27.05.2014 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
28.05.2014 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду у закритому судовому засіданні не заперечували.
Угод у порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про зміну чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, суддею одноособово у закритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова о 09 год. 50 хв. 05 червня 2014 року.
У судове засідання викликати прокурора, захисника, законного представника, представника СКМСД ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, потерпілого, представника Новозаводської районної в місті Чернігові ради служби в справах дітей та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Срібнянський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

21 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Мірошниченка Є.В.,

при секретарі - Близнюк О.І.,

з участю прокурора - Карпуся І.М.,

потерпілої-Гайко О.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 пост. 129 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

1)кримінальна справа підсудна Срібнянському районному суду;

2)підстав закриття чи зупинення провадження по ній не вбачається;

3)обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК;

4)під час порушення справи, досудового слідства порушень вимог КПК , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду , не виявлено;

5)підстав для зміни, скасування, обрання іншого виду запобіжного заходу обвинуваченому , ніж підписка про невиїзд , не вбачається;

Керуючись ст.ст. 237, 240,244, 245 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 129 ч.І КК України до судового розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попереднім - підписку про невиїзд .

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду з участю обвинувачення та захисту о 10 год. 00 хв. 7 вересня 2010 року з викликом на цей час осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Ухвала

іменем україни

17 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні повторну касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 1 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із касаційною скаргою, яку ухвалою колегії суддів ВССУ від 12 червня 2015 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України.

У межах встановленого строку ОСОБА_4 повторно звернувся до касаційного суду не з виправленою касаційною скаргою, а з доповненнями до первинної касаційної скарги, проте недоліки зазначені в ухвалі ВССУ від 12 червня 2015 року не усунув, а саме: ОСОБА_4, у розрізі повноважень суду касаційної інстанції, не навів обґрунтувань незаконності постановлених щодо нього вироку та ухвали, не вказав які саме істотні порушення вимог кримінального процесуального закону були допущені при постановленні цих судових рішень і як вони вплинули на законність цих рішень. Крім того не зазначив в резолютивній частині свої вимоги у відповідності до ст. 436 КПК України.

Разом з тим у доповненні до касаційної скарги ОСОБА_4 наводить доводи, які стосуються неправомірних, на його думку, дій посадових осіб у кримінальному провадженні і вимагає відповідного на це реагування.

Оскільки засуджений ОСОБА_4 не усунув зазначені в ухвалі ВССУ від 12 червня 2015 року недоліки, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 1 квітня 2015 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_5 ОСОБА_7