overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № l-231
Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Веденеевой
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора
потерпевшего -ОСОБА_1
предварительно в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 по ст. 185 ч.З УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно
Бердянскому горрайонному суду. Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины. Нарушений требований УПК Украины при возбуждении
дела и производстве досудебного следствия, препятствующих рассмотрению дела,
Однако, судом
установлено, что в производстве Бердянского горрайсуда находится
другое уголовное дело №1-118/07 по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч.З УК Украины,
которое было назначено к рассмотрению на 9 часов 09.02.2007 года, подсудимый
ОСОБА_2 в судебное заседание не явился, от явки в суд по этому делу уклонялся,
постановление Бердянского горрайсуда от 05.02.2007 года о его приводе
не исполнено, в связи с тем, что он не проживает по адресу, указанному в
обвинительном заключении, место его нахождения суду неизвестно.
участников процесса, суд считает, что настоящее уголовное дело следует объединить в
одно производство с уголовным делом № 1-118/07, присвоив объединенному делу № 1-118/07, меру
пресечения в отношенииОСОБА_2изменить, так как он, находясь под подпиской о невыезде
делу, находящемуся в производстве Бердянского горрайсуда, совершил другое умышленное
преступление, за совершение которого предусмотрено
наказание в виде лишения свободы, объявить в отношении него розыск и производство по делу приостановить до
Руководствуясь ст. ст. 26, 165,
165-1, 237, 240, 241, 244, 249, 280, 288 УПК Украины, суд
Настоящее уголовное дело №1-231/07
принять к своему производству и объединить в одно производство с уголовным делом №
1-118/07, присвоив Объединенному
делу № 1-118/07.
Справа № 1-20/07 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1
лютого 2007
року Калуський міськрайонний суд

Івано -
Франківської області

в складі :
головуючої -
судді ГАЛУЩАК Л.О. секретаря ДАНИЛІВ Г.М. з участю прокурора ВОРОНЯК А.Є. адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті

Калуш справу про застосування заходів виховного характеру

відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м, Івано-Франківськ , жителя
АДРЕСА_1,

українець , ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не
судимого, гр. України, за вчинення суспільно - небезпечних дій ,
що містять ознаки злочину ,
передбаченого ст. 185
ч,2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_3
вчинив суспільно - небезпечне
діяння , відповідальність
за яке передбачена ст. 185
ч.2 КК України, однак ці дії він вчинив не досягши віку, з якого наступає
кримінальна відповідальність.

Суспільно - небезпечні дії
вчинено при наступних обставинах:

На початку липня
2006 року
малолітній ОСОБА_3, перебуваючи
на квартирі свого дідуся ОСОБА_4 таємно викрав ключі від гаража, який
знаходиться в м. Калуші, в гаражному масиві „Солянка", де протягом трьох
тижнів проводив час разом із своїми знайомими. 25 липня 2006
року ОСОБА_5
перебуваючи в гаражі ОСОБА_4,
де на той час знаходився і малолітній ОСОБА_3, запропонував йому таємно викрасти та здати на пункт
прийому металобрухту лебідку вартістю 900
гривень, на що останній погодився. Вони погрузили на велосипед ОСОБА_3 лебідку й здали
на пункт прийому металобрухту ,
за що отримали 26 грн., які витратили на спиртне та продукти
харчування.

В судовому
засіданні неповнолітній ОСОБА_3
свою вину у вчиненні суспільно -
небезпечних дій визнав повністю ,у вчиненому розкаюється.

Законний
представник неповнолітнього просить передати ОСОБА_3 на перевиховання.

Вина неповнолітнього
ОСОБА_3 повністю доведена зібраними по справі доказами.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 97,
105 КК України, 447-449 КПК
України ;-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
відносно неповнолітнього ОСОБА_3 примусові заходи виховного характеру й передати
його під нагляд матері ОСОБА_6 та проведення з ним виховної роботи.

Постанова може
бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський
міськрайонний суд протягом 15
діб з часу її проголошення .
ПОСТАНОВА №
4-6/07

07 лютого 2007 року смт.
Березанка

Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай СІ., розглянувши
подання слідчого СВ Березанського РВ УМВС, погоджене з прокурором Березанського
району про надання згоди на проведення обшуку у домоволодінні

ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З подання
слідчого СВ Березанського РВ УМВС вбачається, що 12.01.2007 р. громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., житель АДРЕСА_1 незаконно
продав за 30 гривень , які
використовувались в оперативній закупці, громадянину ОСОБА_2 речовину
коричневого кольору, яку громадянин ОСОБА_2 добровільно видав працівникам
міліції. Згідно з довідкою про дослідження НДЕКЦ при УМВС України в
Миколаївській області ІНФОРМАЦІЯ_2 незаконно продана ОСОБА_1 рослинна речовина
має ботанічні ознаки рослини виду мак снодійний, містить наркотичні алкалоїди
опію - морфін, кодеїн і являється особливо небезпечною наркотичною речовиною -
макова солома, вагою 14,2
гр.

Мотивуючи тим,
що в домоволодінні ОСОБА_1, яке розташовано в АДРЕСА_1 можуть знаходитись гроші які добуті злочинним шляхом та
мають значення по кримінальній справі, а також наркотичні речовини заборонені в
обігу, керуючись ст. 177 п.5 КПК України, слідчий СВ Березанського РВ УМВС
звернувся з поданням про надання згоди на проведення обшуку в домоволодінні
ОСОБА_1.

Згідно довідки
Ташинської сільської Ради Березанського району Миколаївської області Попов М.М.
проживає АДРЕСА_1 Розглянувши
матеріали справи , керуючись
ч.5 ст. 177 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати згоду на проведення обшуку в
домоволодінні ОСОБА_1, яке розташовано в АДРЕСА_1.
Постанова оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11 а-66/2007 р. Головуючий у 1 інстанції - Тростянчук Г.Г.
Категорія: ч.І ст. 115 КК України Доповідач: Баглик СП.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Судова палата з кримінальних справ апеляційного суду
Рівненської області в складі:

Головуючого: Міщенко О.А

суддів: Баглика СП., Квятковського
А.С.

з участю прокурора: Горбань О.В.

розглянула 13 лютого 2007 року у
відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Лубенського міськрайонного суду від 21 листопада 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий

Засуджений за ч.І ст. 115 КК України десяти років позбавлення
волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 07 квітня 2006 року в с. Нагоряни Лубенського району Рівненської області, в стані
алкогольного сп'яніння під час сварки з ОСОБА_2, на ґрунті неприязних
стосунків, умисно з ціллю протиправного заподіяння
смерті, наніс удар кухонним ножем в праву половину грудної клітки потерпілого, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження від яких
останній помер.

В поданій на
вирок суду апеляції засуджений просить вирок суду в частині призначеного
покарання замінити менш суворим покаранням. Засуджений вважає, що вирок Лубенського міськрайонного суду від 21 листопада 2006 року підлягає перегляду в зв'язку
із тим, що слідство велося в однобічному порядку.

В поданому державним обвинувачем запереченні на апеляцію просить вирок суду
відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого без задоволення, з таких підстав: при обранні
покарання , суд врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного,
який негативно характеризується в побуті, скоїв злочин в стані алкогольного
сп'яніння, а також пом'якшуючі обставини.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляції, судова палата вважає, що апеляція до
задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Засуджений ОСОБА_1 кваліфікації злочину і вини своєї не заперечує.

Як вбачається
з вироку призначене ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст.65
КК: при його обранні суд урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання, є необхідним і достатнім для його виправлення та
запобігання вчиненню ним нових злочинів. Тому, підстав для пом'якшення цього покарання, судова палата не знайшла.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 366
КПК України, судова палата, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Лубенського міськрайонного суду від 21
листопада 2006 року
відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а
апеляцію засудженого - без задоволення.
ПОСТАНОВА 4-214/07/10

14 лютого 2007 р. Київський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Плетньова В.В.,

при
секретарі Гусакової Г.В.

за участю
прокурора Семенець Ю.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову органу
досудового слідства від 2.12.2006
р. про порушення кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник оскаржує постанову органа досудового слідства- слідчого Київського
РВ ГУМВСУ в Харківській обл.
Муратова С.А. про порушення кримінальної справи відносно заявника.

Заявник за
викликом суду в судове засідання не явився.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно вимог ч.4 ст.236-7 КПК України суд приймає до розгляду скаргу на
постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування
справи упровадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення
досудового слідства.

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1, постанова про порушення якої оскаржується,
знаходиться в суді з обвинувальним висновком.

Керуючись
ст.ст.236-7,236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні
скарги ОСОБА_1 відмовити.

На постанову може бути подано апеляцію у термін 7 діб до
Апеляційного суду Харківської обл.
через Київський районний суд м.Харкова.
ДЕЛО № 1-444/2006г. № 1-33/2007 год
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего
судьи Соколовой Е.А., при секретаре Щербак Л.Ч., с участием прокурора Левченко
Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балаклея уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины,-
ОСОБА_4 обвиняется в том,
что 12 апреля 2006 года около 23.00 часов в с. Крючки Балаклейского
района Харьковской области по предварительному сговору с ОСОБА_2., ОСОБА_3. и
умышленно, с корыстной целью, открыто, противоправно проникли в домовладение гр.
применением насилия не опасного для жизни и здоровья , нанесли ему удары ногами, руками и
деревянной палкой по различным частям тела, после чего завладели деньгами в
джинсовой жилеткой стоимостью 60 грн.,
чем причинили ОСОБА_5. материальный
ущерб на сумму 410 грн.
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_4. и ОСОБА_3. органами досудебного следствия были
квалифицированы по ч. 3 ст.
В судебном
заседании прокурором было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в
отношении ОСОБА_4. в связи со смертью подсудимого, умершего ІНФОРМАЦІЯ_1года, о чем имеется запись в отделе
регистрации актов гражданского состояния Балаклейского районного управления
юстиции Харьковской области НОМЕР_1( свидетельство
о смерти серии НОМЕР_2, выданное
отделом регистрации актов гражданского состояния Балаклейского районного
управления юстиции Харьковской области ІНФОРМАЦІЯ_2года).
материалы уголовного дела, выслушав мнения подсудимых, не возражавших против
удовлетворения ходатайства, суд считает необходимым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4. в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 186 УК Украины прекратить по следующим
В соответствии с п.8 ст. 6 УПК Украины уголовное дело не может
быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в отношении умершего лица,
за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации
умершего или возобновления дела относительно других лиц по вновь открывшимся
смерти усматривается, что ОСОБА_4 умер ІНФОРМАЦІЯ_1 года ( свидетельство о смерти серии НОМЕР_2,
регистрации актов гражданского состояния Балаклейского районного управления
юстиции Харьковской области ІНФОРМАЦІЯ_2года).
На основании изложенного, руководствуясь п.8 ст. 6 УПК Украины, суд-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_3. в
совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 186 УК Украины в
отношении ОСОБА_4 прекратить в связи со смертью подсудимого.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7-ми суток со дня его постановления.
о предоставлении разрешения на проведение осмотра
г. Джанкой 03 января 2007 года
Судья Джанкойского горрайонного
суда Пикула Э.А., рассмотрев представление Джанкойского ГРО ГУМВД Украины в АР Крым относительно предоставления разрешения на
проведение осмотра в домовладении гражданина ОСОБА_1 проживающего
по адресу: Джанкойский район, АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 года в Джанкойский ГРО ГУМВД Украины в
АР Крым поступила информация, что гражданин ОСОБА_1 проживающий по адресу:
район, АДРЕСА_1, осуществляет незаконные операции с
наркотическими веществами, а именно хранит наркотические вещества.
В ходе рассмотрения сообщения
установить и подтвердить факт хранения наркотического средства не представилось возможным, т.к. согласно
Конституции Украины жилище является не прикосновенным, а проникновение работников
милиции без санкции на
территорию домовладения карается законом.
В представлении ставится вопрос о
даче разрешения, на проведение осмотра в домовладении, а также в подсобных
помещениях принадлежащих гражданину ОСОБА_1 проживающего по адресу Джанкойский район, АДРЕСА_1. Изучив документы, и представление материалы, считаю, что есть
достаточные основания для удовлетворения представления.
Руководствуясь законом Украины от 12.01.2005 №2322-15 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты
Украины (относительно усиления правовой защиты граждан и внедрения механизмов
реализации, конституционных прав граждан на предпринимательскую деятельность, личную
неприкосновенность, уважение к достоинству лица, правовую помощь, защиту)»
ОУР Джанкойского ГРО ГУМВД Украины в АР Крым произвести осмотр в домовладении, а
также в подсобных помещениях принадлежащих гражданину ОСОБА_1 проживающего по адресу: Джанкойский
Постановление обжалованию не
, Дело № 5-20
46 января 2007 года Джанкойский горрайонный суд Автономной
Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Ловчикова В.А.,
при секретаре Киба В.П.,
с участием прокурора Михайлова
открытом судебном заседании представление Джанкойского ГРОУИИ об освобождении
от наказания ОСОБА_1, суд-
приговора Джанкойского горрайсуда от ІНФОРМАЦІЯ_1года
ОСОБА_1осужден по ст.309 ч.1 УК Украины к 01 году лишения свободы, ст.75, ст.76 УК Украины с испытательным сроком на 1 год.
ГРОУИИ обратился с представлением об освобождении осужденного от наказания,
мотивируя тем, что осужденный не допускал правонарушений, выполнял возложенные на него обязательства.
прокурора, исследовав материалы
контрольного дела, суд считает необходимым
представление удовлетворить.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд
Джанкойского ГРОУИИ удовлетворить. Осужденного ОСОБА_1 освободить от
отбытия наказания по приговору Джанкойского горрайсуда от ІНФОРМАЦІЯ_1 года по ст.309 ч.1 УК Украины к 01 году лишения свободы, ст.
Украины с испытательным сроком на 1 год.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым
в течение семи суток, через Джанкойский горрайонный суд.
Постановление отпечатано судьей единолично.
№4-91/07
ІНФОРМАЦІЯ_2года судья Джанкойского горрайонного
ІНФОРМАЦІЯ_1 года в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 30 минут гражданин ОСОБА_2 находясь в палате НОМЕР_1 травматологического отделения Джанкойской
ЦРБ, тайно похитил мобильный телефон марки «Самсунг Х210», принадлежащий
гражданину ОСОБА_4., причинив последнему материальный ущерб на сумму 620 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_2года следователь Джанкойского ГРО старший лейтенант милиции ОСОБА_3. вынес представление о производстве
обыска у гр-на ОСОБА_1
Принимая во внимание, что по
материалам уголовного дела усматривается, что в жилых и подсобных помещениях,
занимаемых г. ОСОБА_1 проживающим по адресу г. Джанкой ул.Красноармейская 18, может находиться гражданин ОСОБА_2, руководствуясь статьей 177 УПК Украины ,
Произвести обыск у гр-на ОСОБА_1,
проживающего по адресу г.Джанкой, ул.Красноармейская 18, во всех жилых и подсобных помещениях,
занимаемых последним.
№1-264/2007 г.
О назначении дела к судебному
г. г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре Магда О.А.
прокурора Шаховского Д.В.
открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 309 УК Украины,
Дело подсудно Бердянскому
порайонному суду.
заключение по делу составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Действия обвиняемого обоснованно
квалифицированы по ч. 1 ст. 309 УК Украины.
дела и в ходе досудебного следствия не допущено нарушений требований УПК,
препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной
ответственности иных лиц.
основания для квалификации действий обвиняемого по статьям УК, предусматривающим
ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения
Руководствуясь ст. ст. 237,240,
245,274 УПК Украины,
по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 309 УК Украины назначить к слушанию в открытом судебном
заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 14-00 час. 05 марта 2007 г., приняв
дело к своему производству.
В судебное заседание вызвать лиц
согласно списку к обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому
оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.
Судья
Бердянского горрайонного суда СМ. Морока
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Вотьканича Ф.А., суддів - Дідика В.М., Стана І.В., з участю прокурора - Кураха Ю.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на вирок Хустського районного суду від 26 жовтня 2005 року, яким ОСОБА_2 засуджений за
ч.2 ст.296 на 2 роки
обмеження волі, -

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання від захисника ОСОБА_1
надійшло клопотання про відкладення справи
слуханням на інший термін в зв'язку з перебуванням на лікуванні.

Апеляційний, суд вважає, що
клопотання захисника ОСОБА_1 не суперечить закону, є обґрунтованим, а
тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.296, 362 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1
задовольнити.

Справу слуханням відкласти на 07 лютого 2007 року на 10.00 год.

Про день, час і місце слухання
справи повідомити учасників процесу.

Справа: № 34/06

категорія:11

Головуючий у
першій інстанції: Довжанин
М.М.

Доповідач:
Дідик В.М.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд
справи

07 лютого 2007 року. м. Ужгород

Суддя
апеляційного суду Закарпатської області -
Крегул М.М., з участю прокурора -
Фрицюк В.В., роз глянувши
при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді
кримінальну справу відносно ОСОБА_1- за апеляцією адвокатаОСОБА_2 на вирок
Ужгородського міськрайонного суду
від 04 грудня 2062 року , -

встановив:

На вирок суду
подана апеляція про його скасування і справа призначена до розгляду в
апеляційному суді на 07.02.2007
року.

Проте до
апеляційного суду надійшла письмова заява засудженого ОСОБА_3про відкладення
розгляду даної справи в апеляційній інстанції на інший термін у
зв""зку з його хворобою і бажанням взяти участь у її розгляді

Враховуючи складність
даної справи, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 357
КПК України, -

постановив:

Розгляд
кримінальної справи щодоОСОБА_1 відкласти на 21 лютого 2007
року, про що повідомити
всі заінтересовані сторони.

Головуючий :

Справа №11-65/2007 Головуючий 1
інст.: Король Ю.А.

Категорія : 2 Доповідач
: Крегул М.М.
Дело № 11-25/2007 г. Председательствующий 1инстанции Дюбин В.В.
Категория ст. 191 ч.З УК Украины Докладчик
в апелляции Кожушок М.В.
«16» января 2007 года коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Луганской области в составе:
Председательствующего:
Судей: Буханько В.П., Барабашева В.Я. С участием
прокурора: Морозюк Л.Н.
в судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора
приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года
Апелляция старшим помощником
прокурора на приговор суда первой инстанции отозвана. Апелляции других
участников судебного разбирательства отсутствуют. В этой связи апелляционное
производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 364 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляционное производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 прекратить.
Справа№1-22/2007р.
ПОСТАНОВА

14 лютого 2007 року Чигиринський районний суд, Черкаської
області в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Пахомовій Н.І.

за участю прокурора -
Фалалєєва С.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі
суду в місті Чигирині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по
ч.І ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що, працюючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 з 10.01.2006 року по 21.09.2006 року, він 25.06.2006 року видав неправдивий офіційний
документ, завіривши його підписом та печеткою товариства, а саме відомість
приймальних квитанцій на молодняк ВРХ та свиней.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від
кримінальної відповідальності у зв"язку з дійовим каяттям, пояснивши, що він вину свою в пред"явленому
йому обвинуваченні визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому і запевняє
суд, що більше такого не повториться, а також завдані ним збитки повністю
відшкодовані.

Вислухавши обвинуваченого ОСОБА_1, який не заперечував проти закриття кримінальної справи, думку прокурора про
можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у
зв"язку з дійовим каяттям, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що за
наявних обставин є достатньо підстав для звільнення
обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, у зв"язку з
дійовим каяттям.

Як
встановлено судом, ОСОБА_1.
вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю даного злочину

2

та повністю відшкодував завдані ним
збитки, що підтверджується квитанцією

Ощадбанку ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.53/ на суму 4768грн.40коп., а
також

характеризується лише з позитивної
сторони.

Виходячи з цього, на думку суду, виправлення
обвинуваченого

можливе без застосування до нього
кримінального покарання.

А
тому суд вважає
доцільним звільнити ОСОБА_1
від

кримінальної відповідальності у
зв'язку з дійовим каяттям.

На підставі викладеного і керуючись
ст.45 КК України, ст.,ст.7/2, 248

КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.І ст.366 КК України закрити у зв"язку з дійовим
каяттям.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд - скасувати. Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її
винесення шляхом подачі апеляції до
апеляційного суду Черкаської області.