Справа № 727/7288/14-к
Провадження № 1-кп/727/55/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження № 1-КП-727/55/15 за обвинувальним актом старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_6 , який надійшов 26 серпня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, в скоєні злочину передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, відносно якого обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
02.06.2014 р., приблизно о 22.30 год., в приміщенні літньої кухні домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, після спільного розпиття спиртних напоїв, виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних стосунків.

В ході конфлікту, ОСОБА_7 , будучи фізично сильнішим за обвинуваченого, почав рухатися до ОСОБА_4 , висловлюючи погрози фізичною розправою. Оцінюючи такі дії як реальне посягання з боку потерпілого ОСОБА_7 , не усвідомлюючи помилковості свого припущення, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з перевищенням меж захисту, в умовах відповідного реального посягання, схопив правою рукою з кахельної груби кухонний ніж і наніс удар ножем ОСОБА_7 в область тулуба, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового (колото-різаного) поранення передньої черевної порожнини з пошкодженням великого сальника, правої долі печінки та жовчного міхура, гемохолеперитонеум, кровотечі важкого ступеня, які згідно висновку експерта № 638 стац. від 01.07.2014 р., відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що заявлений прокурором цивільний позов визнає повністю, а свою вину, в скоєнні інкримінованого злочину, - частково, виходячи з наступних обставин.

Він наніс удар ножем не з хуліганських мотивів, а хотів захистити себе, бо дуже злякався, побачивши у потерпілого в руках ніж чи виделку.

Раніше, півтора року назад, потерпілий зламав йому (обвинуваченому) ніс, а весною порізав йому ножем шию.

02.06.2014 р. в м. Чернівці по вул. Сокирянській ,22 вони разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 розпивали спиртні напої. Почали в обід, біля 14-00 год. Потім ОСОБА_10 пішов додому, а ОСОБА_9 , біля 20-21 год., зайшов до хати дивитися серіал.

В літній кухні залишився він з ОСОБА_8 вдвох. Гураль почав попрікати його, кажучи, що він «шаровик», став агресивним.

Вони сиділи один напроти одного, коли ОСОБА_8 штовхнув його рукою в груди і він впав.

Під час трапези на столі були виделки, ложки, кухонні ножі в кількості 2-х штук: одним різали рибу, а іншим хліб.

Підвівшись, він побачив як ОСОБА_8 рухається на нього з криками «задушу», тримаючи щось в одній руці. Що саме потерпілий взяв зі столу, він не помітив. Потерпілий також сказав, «Якщо не добив тебе того разу, то доб`ю зараз». Він сильно злякався. Тікати було нікуди, бо ОСОБА_8 знаходився зі сторони вхідних дверей, з лівого боку. Тоді він схопив правою рукою ніж, який лежав перед ним і коли ОСОБА_8 пішов на нього, - вдарив ножем в лівий бік. Він наніс лише один удар ножем. Потім став кричати щоб викликали швидку допомогу. Він думав, що в руках у ОСОБА_8 виделка, йому тоді так здалося. Він злякався за своє життя і вдарив ОСОБА_8 ножем.

Першим забіг ОСОБА_9 . Він хотів дочекатися міліцію на місці, але ОСОБА_9 відправив його додому, а через 10 хв. за ним прийшли працівники міліції.

Мотиви скоєного обвинувачений ОСОБА_4 пояснив тим, що це був не перший конфлікт між ним і потерпілим. Потерпілий значно більший нього і сильніший фізично.

У 2012 р. мав місце випадок, коли ОСОБА_8 зламав йому ніс. Тоді ж ОСОБА_8 побив сусіда ОСОБА_11 , за що був засуджений умовно.

Весною 2014 р., коли вони розпивали спиртні напої, між ним і ОСОБА_8 також виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 схопив ніж і порізав йому шию. Це сталося в присутності сусіда ОСОБА_12 , який і зупинив дії ОСОБА_8 , вихопивши у нього з рук ніж.

З приводу нанесення ножового поранення ОСОБА_8 він в міліцію не звертався.

Про шрам на шиї слідчому говорив, але той сказав, що про це потрібно було говорити раніше.

Суд вважає показання обвинуваченого правдивими, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи і об`єктивно підтверджуються показаннями свідків, частково показаннями самого потерпілого ОСОБА_7 , висновками судово-медичної та криміналістичної експертиз, які наведені нижче.

Крім того, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в умисному заподіяння тяжких тілесних ушкоджень з перевищенням меж необхідної оборони визнав повністю, його вина в повному обсязі підтверджується зібраними і дослідженими доказами, які суд вважає об`єктивними та достовірними.

Так, потерпілий ОСОБА_7 цивільний позов не заявляв і по суті справи показав, що того дня, у ОСОБА_9 вдома, в літній кухні по АДРЕСА_3 , вони відмічали День народження його доньки, який був напередодні. В компанії знаходилися: він (потерпілий), ОСОБА_9 , ОСОБА_13 і ОСОБА_10 . Був ще ОСОБА_14 .

Коли ОСОБА_10 пішов додому, в кухні залишилися він, Філіп і ОСОБА_15 , а ОСОБА_9 зайшов в дім, дивитися по телевізору серіал.

Потім ОСОБА_15 вийшов також, а вони з ОСОБА_13 вдвох стали сваритися між собою. В ході сварки, коли він (потерпілий) протягнув руку за цигарками, Філіп взяв ніж і наніс йому удар ножем. Він Філіпу удари не наносив. Що відбувалося далі, не пам`ятає бо в голові запаморочилося.

Вихід з кухні знаходився у нього (потерпілого) за спиною. В який момент Філіп взяв ніж, він не помітив.

Удар ножем прийшовся в лівий бік, в область печінки. Він удари не наносив і не штовхав ОСОБА_13 .

Виделки і ложки були на столі. Скільки ножів було не бачив.

У 2012 р. він засуджений за бійку. У них з ОСОБА_13 конфлікти мали місце часто. Було таке, що він ламав ніс Філіпу, а на початку весни 2014 р. порізав Філіпу шию ножем. Тоді ОСОБА_12 відібрав у нього (потерпілого) з рук ніж. 02.06.2014 р. у Філіпа ще була рана на шиї від порізу.

На даний час він не має претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_13 і писав про це заяву слідчому (Т.1 а.с. 100).

Свідок ОСОБА_16 показав, що 02.06.2014 р. ОСОБА_8 зайшов до нього разом із ОСОБА_13 і запропонував поїхати купити продукти та випивку в честь Дня народження його доньки. Придбавши продукти, вони поїхали на ОСОБА_17 до ОСОБА_9 , де сіли розпивати спиртне. Через деякий час він пішов додому і не бачив сам конфлікт.

Раніше було таке, що ОСОБА_8 розбив Філіпу ніс. Він також бачив 02.06.2014 р. у Філіпа на шиї шрам від порізу.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що проживає по АДРЕСА_2 . 22.06.2014 р. до нього прийшли в гості Філіп, ОСОБА_8 , ОСОБА_15 і ОСОБА_10 . Вони разом сіли в літній кухні і почали розпивати спиртне пиво, горілку. Потім він пішов в будинок дивитися телевізор. Пізніше ОСОБА_15 забіг в кімнату і сказав, що Філіп порізав ОСОБА_8 . Він вийшов на вулицю, зайшов у кухню. Гураль лежав на ліжку, тримаючись за живіт. Він викликав швидку допомогу і супроводжував ОСОБА_8 до лікарні. Коли повернувся додому, там вже була міліція. До приїзду слідчої групи ніхто нічого не трогав. Слідчий забрав лише 2 ножі і ковдру в крові.

На поставлені запитання пояснив, що під час розпиття спиртного, на столі був ніж, ложка, виделка для консерви.

Зі слів ОСОБА_15 він чув, що ОСОБА_8 раніше порізав шию Філіпу, але коли це було він не знає.

Свідок ОСОБА_19 показав, що 02.06.2014 р. мама відправила його за вітчимом ОСОБА_20 . Він пішов на вул. Сокирянську до Веренка Василя, де забрав ОСОБА_21 додому. Це був вечірній час, біля 18-00 год. Потім повернувся за своїм дядьком ОСОБА_22 , щоб теж забрати додому.

Коли прийшов, почув як кричить ОСОБА_23 «Допоможіть, мені боляче». Він зайшов в літню кухню і побачив, що на кофті у ОСОБА_24 кров. Гураль лежав на дивані, а Філіп в той час знаходився на вулиці з ОСОБА_25 . ОСОБА_26 викликав швидку допомогу. На столі в літній кухні він бачив 1 ніж, стакани, кружки.

На його запитання до ОСОБА_13 «за що?» той відповів, що ОСОБА_27 йому погрожував.

До того ОСОБА_8 багато раз бився з Філіпом, зламав Філіпу ніс і було таке, що Філіп приходив влітку з кров`ю на шиї, казав що ОСОБА_8 хотів його зарубати.

Станом на 02.06.2014 р. ще було видно пошкодження на шиї, біля кадика.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показав, що він не був свідком подій 02.06.2014 р. В минулому стосунки між ОСОБА_8 і ОСОБА_13 були добрі. Іноді між ними виникали конфлікти.

21.05.2014 р. ОСОБА_8 у нього вдома схопив зі столу ніж і трохи порізав шию Філіпу, але він забрав у Гураля ніж. Наприкінці зими 2014 р. Гураль раніше також розбив ніс Філіпу. У стані сп`яніння ОСОБА_8 бушує, лізе битися.

Про події 02.06.2014 р. дізнався по приїзду з району. Йому розповіли, що Філіп порізав ОСОБА_8 , якого забрали в лікарню.

Свідок ОСОБА_29 показала, що ОСОБА_8 і Філіп неодноразово раніше спільно вживали спиртні напої.

Їй відомо, що ОСОБА_8 був розбив ніс Філіпу. Філіп приходив після того до неї з розбитим носом. Було таке, що її брат розбороняв їх.

21.05.2014 р. ОСОБА_8 порізав Філіпу горло у неї в хаті. Вони були п`яні, сварилися. Це було свято ОСОБА_30 . Вона в той час знаходилася на кухні, жарила яєчню, а зайшовши в кімнату, побачила у Філіпа поріз під бородою. Гураль коли п`яний, нервовий, лізе битися.

Свідок ОСОБА_31 суду показав, що працює фельдшером медичної частини СІЗО. На момент огляду 05.06.2014 р. в СІЗО видимих тілесних ушкоджень у Філіпа не було. Також згідно довідки міської поліклініки перед поміщенням в СІЗО тілесних ушкоджень виявлених не було. На момент огляду в СІЗО скарг не пред`являв. Також пояснив, що в медичних документах застарілі тілесні ушкодження не фіксуються.

Експерт НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_32 суду показала, що вона проводила криміналістичне дослідження одягу потерпілого. Чітко сказати по одягу напрямок удару неможливо, але ймовірніше всього потерпілий і обвинувачений стояли обличчям по відношенню один до одного.

Крім того, вина ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 03.06.2014 р. по АДРЕСА_2 та фотоілюстраціями до нього, згідно яких з місця події вилученого 2 ковдри зі слідами речовини бурого кольору та 2 ножі побутового призначення (Т.1 а.с. 85-88, 94-96);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.07.2014 р. за участю потерпілого ОСОБА_7 з відеофіксацією, згідно якого потерпілий на місці показав взаємне розташування його і обвинуваченого ОСОБА_4 та механізм заподіяння тілесного ушкодження (Т. 1 а.с. 102-105). Суд критично ставиться до показань потерпілого в частині механізму заподіяння тілесного ушкодження та розташування потерпілого і обвинуваченого в момент заподіяння удару ножем, оскільки вони суперечать висновкам судово-медичної та криміналістичної експертиз. В той же час висновки експертів об`єктивно підтверджують показання обвинуваченого щодо їх взаємного розташування;

- висновком судово-медичної експертизи № 638 стац від 01.07.2014 р., згідно якого потерпілому ОСОБА_7 заподіяно ушкодження у вигляді проникаючого ножового (колото-різаного) поранення передньої черевної порожнини з пошкодженням великого сальника, правої долі печінки та жовчного міхура, гемохолеперитонеум, кровотечі важкого ступеня і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння. Тілесні ушкодження виникли 02.06.2014 р. в результаті одно ріжучої дії гострим предметом, цілком можливого гострим лезом кухонним ножем в ділянку живота. З описової частини вбачається, що раневий канал проходить з лівої сторони живота в право, дещо зверху в низ, що об`єктивно підтверджує показання обвинуваченого про те, що потерпілий стояв обличчям до нього, а не боком і удар він наніс правою рукою в ліву сторону живота, а не в праву, як показав під час слідчого експерименту потерпілий (Т.1 а.с. 112-114);

- висновком судової медико-криміналістичної експертизи №134-МК від 25.07.2014 р., згідно якого, на підставі висновку експерта №638 стац можливе припущення про ймовірність виникнення тілесних ушкоджень на тілі потерпілого від дії, як ножа №1 і ножа №2, наданих на експертизу, а також і від будь-яких інших травмуючи предметів з аналогічними метричними параметрами (Т.1 а.с. 170-177);

- висновками судово-імунологічних експертиз № 949 від 24.06.2014 р., №947 від 27.06.2014 р. згідно якого, на ковдрі, вилученій під час ОМП, на кофті, штанах та трусах потерпілого виявлено кров та встановлено групу крові А, з ізогемаглютинітом анти-В, що не виключає походження крові від особи з групою крові А, а в даному випадку від ОСОБА_7 (Т. 1 а.с. 152-155, 158-161, 164-167)

Аналізуючи зібрані по справі докази, в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 знайшла своє об`єктивне підтвердження, однак кваліфікація його дій за ст. 121 ч. 1 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження є невірною, з наступних підстав.

В судовому засіданні достеменно встановлено, що в конкретній обстановці, що склалася, у обвинуваченого ОСОБА_4 були підстави вважати, що мало місце реальне посягання з боку потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 не усвідомлював і не міг усвідомлювати помилковості свого припущення, але при цьому перевищив межі захисту, що дозволяються в умовах відповідного реального посягання.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 КК України, «3. Якщо особа не усвідомлювала і не могла усвідомлювати помилковості свого припущення, але при цьому перевищила межі захисту, що дозволяються в умовах відповідного реального посягання, вона підлягає кримінальній відповідальності як за перевищення меж необхідної оборони.

На думку суду, застосований обвинуваченим ОСОБА_4 засіб захисту та заподіяння шкоди у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, за даних конкретних обставин, не відповідали небезпечності посягання та обстановці захисту, а тому ОСОБА_4 вийшов за

межі заходів, необхідних для захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів, тобто перевищив межі необхідної оборони.

Згідно ст. 337 ч. 3 КПК України, «З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження».

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 зі ст. 121 ч. 1 КК України на ст. 124 КК України.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст. 124 КК України, оскільки він скоїв умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого, - скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Те, що обвинувачений визнав свою вину в перевищені меж необхідної оборони, щиро розкаявся у скоєному, суд визнає як обставини, що пом`якшують покарання.

З урахуванням обтяжуючої та пом`якшуючих вину обставин, особи винного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

В ході досудового слідства проведено судово-криміналістичні та дактилоскопічні експертизи, які становлять судові витрати на загальну суму 786,24 грн. (Т.1 а.с. 2, 117, 123, 129).

Вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь Держави, оскільки витрати на залучення експерта, у відповідності до вимог ст. 123 КПК України, покладаються на обвинуваченого.

Цивільний позов прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах ОКУ «Чернівецька обласна клінічна лікарня» до ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки матеріальна шкода заподіяна внаслідок злочинних дій обвинуваченого.

Необхідно стягнути з ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_1 , виданий 04.11.2002 р. Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області) на користь Обласної комунальної установи «Чернівецька обласна клінічна лікарня» (вул. Головна, 137, м. Чернівці, 58001, р/р 2766, МФО 856135 ГУДКУ в Чернівецькій області) суму витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_7 в сумі 4707,05 грн. (а.с. 6, 7, 109, 221).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 124 КК України і призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 10.30 год. 04.06.2014 року (а.с. 191-195) з розрахунку, що згідно ст. 72 КК України, одному дню арешту відповідає два дні обмеження волі.

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Речові докази по справі: одяг потерпілого ОСОБА_7 , 2 ковдри зі слідами речовини бурого кольору та 2 ножі побутового призначення, які знаходяться в камері схову речових доказів Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області (а.с. Т.1 а.с. 178-188), - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави 786 (сімсот вісімдесят шість) грн. 24 коп. судових витрат за проведені судово-криміналістичні та дактилоскопічні експертизи.

Цивільний позов прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах ОКУ «Чернівецька обласна клінічна лікарня» до ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_1 , виданий 04.11.2002 р. Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області) на користь Обласної комунальної установи «Чернівецька обласна клінічна лікарня» (вул. Головна, 137, м. Чернівці, 58001, р/р НОМЕР_2 , МФО 856135 ГУДКУ в Чернівецькій області) суму витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_7 в сумі 4707 (чотири тисячі сімсот сім) грн. 05 коп.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ: ОСОБА_1