Номер провадження 1-кс/185/3/15
У Х В А Л А
09 січня 2015 року м. Павлоград
Відповідно до поданої скарги, ОСОБА_7 оскаржує дії (бездіяльність) слідчого щодо не повернення автомобіля Опель-Омега д/н НОМЕР_1 , який перебуває на території Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Серед мотивів скарги зазначив, що 17 жовтня 2014 року у сімї був вилучений вказаний автомобіль. 18 жовтня 2014 року на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, вказаний автомобіль було вилучено строком на один місяць. Дана ухвала суду закінчила свою дію. Крім того, автомобіль слідчим відкривався, без участі понятих, та зберігається в неналежних умовах.
В судовому засіданні підозрюваний підтримав свою скаргу та пояснив, що він керував автомобілем на законних підставах, як і його дружина, в якої він вилучався. Захисник також підтримав скаргу, зазначивши про те, що підозрюваний користувався автомобілем на законних підставах і підстав не повертати вказаний автомобіль у слідчого немає. Крім того пояснив, що автомобіль відкривався, пломби зривались, і не відомо, що із ним робили, також надав фотографії на підтвердження своїх доводів.
Слідчий та прокурор зазначили про необґрунтованість скарги, та пояснили, що автомобіль визнаний речовим доказом, та в ньому відповідно до висновків експертизи, знайдено сліди порохових газів.
Також досліджено протокол огляду автомобіля, датований 17 жовтня 2014 року, згідно до якого оглянуто автомобіль Опель-Омега д/н НОМЕР_1 , за участі дружини підозрюваного ОСОБА_8 . Як слідує з тексту протоколу, вказаний автомобіль вилучається до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Даний протокол огляду підписаний всіма учасниками. Також досліджено ухвалу слідчого судді від 18 жовтня 2014 року, відповідно до якої слідчому ОСОБА_9 надано тимчасовий доступ до автомобіля Опель-Омега д/н НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення. Як зазначив прокурор, на підставі даної ухвали до автомобіля був здійснений тимчасовий доступ. Також досліджено постанову слідчого, відповідно до якої вказаний автомобіль визнаний речовим доказом, та зберігається на території Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Відповідно до ст. 26 ч. 3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, передбачених цим Кодексом. Відповідно до вимог ч.1 ст.. 303 КПК України, визначено чіткий перелік дій, рішень чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя під час досудового розслідування, розглядає законність дій (бездіяльності) слідчого стосовно не повернення автомобіля Опель-Омега д/н НОМЕР_1 , володільцю, а не питання правильності дій слідчого щодо зберігання, та допустимості отриманих доказів із вказаного автомобіля.
Оцінюючи бездіяльність (дії) слідчого на відповідність вимогам закону в рамках поданої скарги, суд виходить з наступного.
На підставі ухвали слідчого судді від 18 жовтня 2014 року до вказаного автомобіля був наданий тимчасовий доступ з можливістю його вилучення як речового доказу.
Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. 160-167 КПК України. Статті 160-167 КПК України передбачають захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів, в тому числі з можливістю їх вилучення. Відповідно до вказаних норм на підставі ухвали слідчого судді здійснено доступ до вказаного автомобіля та він був вилучений стороною обвинувачення. Постановою від 18 жовтня 2014 року вказаний автомобіль визнаний речовим доказом із подальшим його зберіганням на території Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Зазначений в ухвалі про тимчасовий доступ строк її дії стосується не строку перебування речей в сторони кримінального провадження, а стосується строку протягом якого, сторона кримінального провадження може на підставі даної ухвали отримати тимчасовий доступ до речей.
Питання зберігання речового доказу не є питаннями, які вирішується слідчим суддею, відповідно до ст. 303 КПК України, а врегульоване постановою Кабінету Міністрів України, від 19 листопада 2012 р. № 1104. Крім того, відповідно до вимог ст. 100 ч. 4 КПК України у разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу, вона зобов`язана володільцю повернути таку саму річ, або відшкодувати її вартість.
За таких обставин скарга на незаконність бездіяльності (дій) слідчого є необґрунтованою.
Керуючись ст. ст. 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_7 на дії (бездіяльність) слідчого, щодо не повернення автомобіля Опель-Омега д/н НОМЕР_1 , який перебуває на території Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що він може звернутись до слідчого або прокурора з клопотанням про зміну способу зберігання речового доказу у вигляді автомобіля, зокрема щодо передачі власнику на відповідальне збереження, або про повернення тимчасового вилученого майна, а також вправі вимагати відшкодування завданих збитків у випадку пошкодження речового доказу.
Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1