5 мая 2008 года Лисичанский городской суд Луганской области
в составе председательствующей судьи Дядько Л.И.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор.
Лисичанска дело по обвинению
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
АДРЕСА_1 украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого,
имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, работающего заместителем начальника отдела бюджетных затрат в
управлении государственного казначейства в гор. Лисичанске, Главного управления государственного казначейства Украины в
Луганской области, проживающего
преступлений предусмотренных ст.368ч.2 УК Украины, ст.15 ч.2,368 ч.2 УК
будучи назначенным на должность заместителя начальника
отдела бюджетных расходов управления Государст­венного казначейства в г.
Лисичанске, Главного управлений Государственного
казначейства Украины в Луганской области, являясь должностным лицом,
занимающим ответственное поло­жение, постоянно выполняющим
административно-хозяйственные и
организационно-распорядительные обязанности, являясь го­сударственным
служащим 11 ранга 6 категории, согласно должностной инструкции имел следующие
права и обязанности:
Вести казначейское обслуживание распорядителей бюд­жетных средств городского бюджета управления
энерге­тической политики Лисичанского городского совета в сфере коммунальной собственности, и получателей, которые подчинены
для служебного пользования штамп «Зареестровано та взято на облік»
контроль за соответствием платежей взя­тым
обязательствам и бюджетным ассигнованиям распо­рядителей бюджетных средств.
отчеты распорядителей бюджетных средств, которые
включают в себя данные об утвержденных смет­ных предназначениях и
финансовых обязательствах.
предварительный контроль за целевым на­правлением
бюджетных средств на стадии осуществления платежа
на основании подтверждающих документов, пре­доставленных распорядителями
и получателями средств городского и государственного бюджета.
отказ при осуществлении затрат и при регистрации обязательств и финансовых
обязательств распорядителей и получателей бюджетных средств го­родского и
государственного бюджетов.
ОСОБА_1, являясь должностным лицом,
зани­мающим ответственное положение,
получил взятку с использо­ванием своего служебного положения,
сопряженную с вымога­тельством, по предварительному сговору группой лиц, при
следующих обстоятельствах:
11 сентября 2007 года ЧП «Технополис»
выиграло тендер по осу­ществлению работ на тепловых сетях и котельной № 1
района стеклозавода г. Лисичанска на сумму 4,34 млн. грн.
19 сентября 2007 г. ЧП «Технополис»
был заключен договор с за­казчиком -
управлением по осуществлению энергетической по­литики исполкома
Лисичанского горсовета о выполнении работ на объекте «Тепловые сети и котельная
№ 1 района стеклоза­вода г. Лисичанска -
реконструкция (1 этап - реконструкция котельной)». Однако, ЧП
«Технополис» не смогло начать строительные работы по причине отказа в
перечислении им бюджетных денежных средств главным казначеем отдела бюд­жетных расходов управления Госказначейства в г.
Лисичанске, Главного управлений Госказначейства Украины в Луганской области ОСОБА_1., обусловленным нарушениями,
допущен­ными при составлении необходимых документов.
Примерно в октябре 2007 года, более
точная дата в ходе досудебного следствия не уста­новлена, иное лицо, в
отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, обратилась кОСОБА_1. по
вопросу устранения нарушений в
документации по перечислению бюджетных средств ЧП «Технополис».
состоявшегося разговора иное лицо попросила ОСОБА_1
предоставить ей образцы до­кументов, по которым было бы возможно устранить
недостатки в документации, связанной с перечислением бюджетных средств ЧП «Технополис».
Кроме того, иное лицо сообщила о том, что имеет
возможность повлиять на должностных лиц
ЧП « Технополис», указав им, что перечисление бюджетных средств по
договору с данным предприятием может иметь место, если они договорятся с
ОСОБА_1., передав ему определенную им сумму денежных средств в качестве взятки.
При этом, иное лицо предложилаОСОБА_1. со­вершить согласованные между ними действия,
направленные на создание условий, при которых должностные лица ЧП «Техно­полис» будут вынуждены дать ему взятку. Иное лицо высказала также пожелание о том,
чтобы после получения взятки,ОСОБА_1
передал ей 30 % от суммы взятки.
На предложение иного лица подсудимый
Таким образом,ОСОБА_1 будучи должностным лицом, занимающим ответственное положение, и иное лицо,
за­ранее, то есть до начала совершения преступления договори­лись о его
совместном совершении, вступив тем самым в предварительный сговор о получении
взятки, сопряженном с ее вымогательством в виде денежных средств за выполнение
в интересах ЧП «Технополис» действий по
перечислению бюджет­ных денежных средств, с использованием своего
служебного положения.
В октябре 2007 года, более точная дата в ходе
досудебного следствия не установлена,
иное лицо, реализуя единый с ОСОБА_1. преступный умысел, создавая
условия при которых лицо будет вынуждено дать взятку, сообщила обра­тившемуся к
ней заместителю директора ЧП «Технополис» ОСОБА_2. о том, что получение
бюджетных денежных средств будет возможным только при получении на это согласия
ОСОБА_1, который ввиду неправильности
составленных доку­ментов не согласовывает их перечисление.
После данного разговораОСОБА_2 обратился к ОСОБА_1
который, продолжая реализацию совместного с иным лица преступного умысла,
сообщил последнему о том, что без
передачи ему взятки равной 1,5 % от суммы пе­речисляемых ЧП «Технополис»
бюджетных денежных средств, его предприятие
будет лишено возможности получения указан­ных средств, поскольку
предоставленная ему документация состав­лена не верно.
О разговорах, состоявшихся с иным
лицом и ОСОБА_1.,ОСОБА_2 сообщил директору ЧП «Технополис»
ОСОБА_3 и, будучи поставленными в усло­вия, при которых они вынуждены
дать взятку, с целью предот­вращения
вредных последствий по отношению своих прав и за­конных интересов,
приняли решение о необходимости дачи взятки.
Также указанные лица решили, что о
данном факте сооб­щат в правоохранительные органы после того, как ОСОБА_2. самостоятельно получит объективное
подтверждение фак­та вымогательства взятки.
При встречах с ОСОБА_2, состоявшихся
в указанный период времени,ОСОБА_1 подтверждая свои требования о передаче ему
взятки в сумме 1,5 % от суммы перечисленных его
предприятию денежных средств, согласился с предложени­ем потерпевшего
согласовать перечисления его предприятию первых платежей, из которых он должен
будет передать ему требуемую сумму взятки.
По состоянию на 16 октября 2007 года
госказначейством на расчетный счет ЧП «Технополис» было перечислено 529,792
тыс. грн. , однако,ОСОБА_2 не передалОСОБА_1. требуемую им по предварительному
сговору с иным лицом сумму взятки.
связи с чемОСОБА_1 при встрече с
потерпевшим, 2 ноября 2007 года, сообщил последнему, что не намерен
согласовывать платежи, которые должны были быть перечислены ЧП «Технополис».
в необходимости совершения после­дующих платежей, ОСОБА_2 сообщил ему, что не
предыдущие перечисления, так как данные средства были использованы его предприятием на закупку материалов и
оборудования, необходимого для выполнения договора, заклю­ченного с
управлением по осуществлению энергетической по­литики исполкома Лисичанского
ОСОБА_1 согласился на перечисление
следующих пла­тежей при условии, что после них ОСОБА_2 передаст ему требуемую
2 ноября 2007 года на расчетный счет ЧП «Технополис» по­ступили
бюджетные денежные средства в сумме 560,311 грн.
9 ноября 2007 годаОСОБА_2 обратился в
УСБУ в Луган­ской области с заявлением о вымогательстве у него взятки.
12 ноября 2007 годаОСОБА_2, будучи
под контролем со­трудников УСБУ в Луганской области, встретился с ОСОБА_1.
В ходе данной встречи, состоявшейся в указанный день,
при­мерно в 14 часов 20 минут, ОСОБА_1,
находясь в автомобилеОСОБА_2, возле
здания управления государственного ка­значейства в г. Лисичанске,
расположенном по адресу: Лу­ганская область г. Лисичанск, ул. Комсомольская, 9,
реали­зуя единый с иным лицом преступный умысел, направ­ленный на получение
взятки, по­лучил путем вымогательства взятку от ОСОБА_2. в сумме 15.000 грн.,
из которых 5000 грн. должен был передать
иному лицу, но не смог этого сделать по причинам, не зависящим от его
воли, так как был задержан сотрудниками УСВУ в Луганской области.
Во время совершения вышеуказанного
преступленияОСОБА_1 совершил покушение на получение взятки, по
предварительному сговору группой лиц, при следующих обстоятельствах:
12 ноября 2007 года, примерно в 14 часов 20 минут,
ОСОБА_1, находясь в автомобилеОСОБА_2., возле здания
управления государственного казна­чейства в г. Лисичанске, расположенном
по вышеуказанному адресу, получив от
требования о передаче ему еще 5000 грн. в качестве взятки за беспрепят­ственное
перечисление в адрес ЧП «Технополис» бюджетных денежных средств по договору,
заключенному этим предпри­ятием с управлением по осуществлению энергетической
поли­тики исполкома Лисичанского городского совета, из которых 1666 грн. должен был передать иному лицу.
Получив согласие ОСОБА_2. о передаче ему требуемой
взятки,ОСОБА_1 полагал, что выполнил все действия, которые считал необходимыми
для доведения преступления до конца, однако данное преступление не было
окончено по при­чинам, которые не зависели от его воли, так как после совер­шения
указанных действийОСОБА_1 был задержан сотруд­никами УСВУ в Луганской области.
Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении
подсудимыйОСОБА_1 признал полностью, от дачи показаний отказался. На вопросы
суда пояснил, что полностью подтверждает свои показания в ходе досудебного следствия о том, что по
предварительному сговору с ОСОБА_4, главным бухгалтером управления по
осуществлению энергетической политики
Лисичанского городского совета, вымогал взятку у заместителя директора
ЧП «Технополис»ОСОБА_2 за регистрацию договора и предоплату бюджетных денежных
средств для проведения строительных
работ, обусловленных договором с заказчиком. Размер взятки составлял 1,5% в
зависимости от перечисленной суммы. Он получил от потерпевшего взятку в размере
вымогал отОСОБА_2 взятку в размере 5000 грн. с тем, чтобы 30% передать ОСОБА_4.
( том 2 л.д.262-267)
Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность
при обстоятельствах изложенных в настоящем приговоре нашла свое полное
подтверждение в судебном заседании.
Потерпевший ОСОБА_2. пояснил в судебном заседании, что
11 сентября 2007 года ЧП «Технополис» выиграло тендер, проведенный
энергоуправлением исполкома Лисичанского
горсовета. В результате чего был заключен
договор между их предприятием и энергоуправлением на проведение ремонтных работ
котельной №1 гор. Лисичанска. Стоимость проекта составляла 4,3 млн.грн. Из
указанной суммы предприятию согласно утвер­жденной смете до 25 декабря 2007 года необходимо было
освоить 1765,972 тыс.грн., из них 698,814 тыс.грн. на обо­рудование и 1 067,158
тыс.грн. на поведение работ.
Однако, предприятие не смогло вовремя начать
строительные работы по причине отказа в
перечислении бюджетных денежных средств
Примерно в конце октября 2007 года он пришел к главно­му бухгалтеру энергоуправления ОСОБА_4., последняя сказала, чтобы он шел к госказначеюОСОБА_1. и
решал с ним вопросы о регистрации документов по выигранному тендеру.
с ОСОБА_3, последний сказал, что
за регистрацию договора и перечисление
бюджетных денежных средств на счет предприятия,
ему необходимо заплатить 1,5 % от суммы поступления за 2007 год, эта
сумма примерно должна равняться 20.000 грн. На вопрос, за что он должен
платить, вразумительного ответа от
подсудимого не получил.
Предприятие продолжало работать,
однако ОСОБА_4 заявила, что дальнейшие платежи будут прекращены до следующей
встречи с ОСОБА_3. Он об этом поставил в
известность директора предприятия ОСОБА_3 и попросил его поехать вместе с ним
на встречу с ОСОБА_3. При встрече подсудимый подтвердил свои требования о передаче ему взятки в размере 1,5% от
перечисленной на расчетный счет с суммы.
Он просил уменьшить сумму до 1%, однако ОСОБА_3 не соглашался. После состоявшегося
разговора с подсудимым, финансирование прекратилось и следовательно были
остановлены ремонтные работы.
После этого он обратился в УСБУ с заявлением о том, что ОСОБА_3
вымогает с него взятку и все дальнейшие действия проходили под контролем УСБУ.
12 ноября 2007 года примерно в 14
часов он на своем автомобиле приехал к
зданию казначей­ства и
позвонилОСОБА_1. на мо­бильный телефон.
Подсудимый вышел, сел к нему в машину на переднее пассажирское сиденье.
Он передал ему в руки 15 тыс.грн., ОСОБА_3 дополнительно требовал еще 5000грн.
Когда подсудимый вышел из машины, его задержали работники УСБУ. В настоящее
время претензий к ОСОБА_3 не имеет, иск не заявляет , просит подсудимого строго
Свидетель ОСОБА_3. показал, что 11 сентября 2007 года ЧП «Технополис» выиг­рало тендер, проведенный
управлением по осуществлению энергетической политики исполкома Лисичанского
горсовета. Через казначейство проходил
транш на строительные объекты, финансирование было частичным.
Он, как директор ЧП «Технополис» 8
октября 2007 года за­ключил договор с заказчиком - энергоуправлением. Однако,
предприятие не смогло вовремя начать строи­тельные работы по причине отказа в
перечислении бюджетных денежных средств на расчетный счет предприятия госказначейством. С каждого транша необходимо
было вносить 1,5% от суммы через ОСОБА_1
октября 2007 года ему пришлось уе­хать
в длительную командировку по Луганской области, и де­лами предприятия занимался
его заместительОСОБА_2 конце октября 2007 года последний сообщил ему в
телефонном разговоре о том, что ОСОБА_1 вымогает у него взятку в размере 1,5%
от сум­мы перечисления бюджетных денежных
присутствовал при разговореОСОБА_2 с ОСОБА_3, после чего они обратились в УСБУ
за защитой своих прав от вымогательства со стороны подсудимого.
ноября 2007 года стало известно, что ОСОБА_1 был задер­жан сотрудниками
УСБУ при вымога­тельстве и получении
подсудимого кроме того подтверждается:
очной ставки между ОСОБА_1. и иным
лицом, в ходе которой подсудимый
подтвердил свои показания и рассказал об обстоятельствах преступления. ( том 2
добровольной выдачи денежных средств от 12 ноября 2007 года,
согласно которому в присутствии
понятых Горлов добровольно выдал принадлежащие ему денежные средства в сумме
передачи в качестве взятки ОСОБА_3.( том
Протоколом осмотра места происшествия и
фототаблицами к нему от 12 ноября 2007 года, в ходе которого на переднем
пассажирском сидении автомобиля «Шевроле Лацетти» гос.номерНОМЕР_1, находящегося
возле здания управления госказначейства в г. Лисичанске, по ул. Комсомольская,
купюрами достоинством по 100 грн. каждая с номерами, аналогичными тем, которые
были помечены и переданы ОСОБА_2. для передачи в качестве взятки ОСОБА_3.( том
экспертизы специальных химических веществ
согласно выводам которой, на лицевой и оборотной поверхности
банкнотов номиналом 100 грн. обнаружены
следы и наслоения порошкообразного специального химического вещества, имеющего
желто-зеленую люминесценцию в УФЛ. Кроме того, на оборотной поверхности этих же
банк­нотов, установлено наличие не
обусловленной банковскими реквизитами рукописной надписи «Взятка», выполненной
спе­циальными химическими веществами, имеющими голубую люми­несценцию в УФЛ. На
поверхности представленных на экспер­тизу брюк, в области возле правого
бокового кармана, на внутренней поверхности правого бокового кармана, в области
возле левого бокового кармана, в области
возле заднего кармана, на поверхности правой и левой штанины, обнаружены следы
и наслоения порошкообразного специального химическо­го вещества, имеющего желто-зеленую
отрезков ткани и двух ватных там­понов, которым были выполнены смывы с правой и
левой рук ОСОБА_1, обнаружены следы порошкообразного специаль­ного химического вещества, имеющего желто-зеленую
люминес­ценцию в УФЛ.
специальные химические вещества с лю­минесценцией желто-зеленого цвета в УФЛ,
следы и наслоения которых обнаружены на поверхности представленных на экс­пертизу
денежных банкнотов, двух отрезков ткани и двух ватных тампонов, которым были
выполнены смывы с правой и левой рук ОСОБА_1,
брюк, имеют общую родовую принадлежность с предоставлен­ным образцом. Кроме
того, специальные химические вещества, которыми выполнена рукописная
надпись «Взятка» на поверхности
предоставленных на экспертизу денежных банкнотов одинаковы по цвету
люминесценции с предоставлен­ным образцом.( том 2 л.д.119-125)
Приказом № 482-к от 15.10.2007 года о
назначении ОСОБА_1 на должность заместителя начальника отдела бюд­жетных затрат
управления государственного казначейства в г. Лисичанске Главного управления
государственного казна­чейства Украины в Луганской области.( том 2
Суд считает, что органы досудебного следствия действия
подсудимого ОСОБА_3а правильно квалифицировали по ст.368 ч.2 УК Украины так как
он, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, получил
взятку за выполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием своего служебного
положения, сопряженную с вымогательством, по предварительному сговору группой
Также обоснованно квалифицированы органами досудебного
следствия действия подсудимого по ст.15 ч.2-368 ч.2 УК Украины так как он,
являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, совершил
оконченное покушение на получение взятки
за выполнение в интересах дающего взятку действий, с использованием своего
служебного положения, сопряженную с вымогательством взятки, по предварительному
сговору группой лиц, однако преступление не было доведено до конца, по
причинам, не зависящим от воли виновного.
При избрании вида и меры наказания подсудимому суд
учитывает тяжесть совершенного им преступления и данные его личности: работает в управлении
государственного казначейства в гор. Лисичанске, Главного управления государственного казначейства
Украины в Луганской области, в настоящее время отстранен от должности
заместителя начальника отдела бюджетных затрат, положительно характеризуется по
месту работы , ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд
учитывает полное признание вины,
раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не
С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимому
необходимо назначить в виде лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины
освободить от отбывания наказания с
испытанием, так как суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно
без отбывания наказания.
К такому выводу суд приходит, учитывая, что ОСОБА_3, полностью признал
вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной
ответственности, положительно характеризуется по месту работы, поощрялся за добросовестный труд и ответственность при
выполнении служебных обязанностей, имеет семью, на иждивении подсудимого
находится несовершеннолетний ребенок.
наказания суд также принимает во внимание состояние здоровья ОСОБА_3 ,
последний болен рядом серьезных
заболеваний, что подтверждается медицинской
документацией и заключением
судебно-медицинской экспертизы, ( л.д.173-177,179-183,186 том 2), кроме
того суд учитывает мнение потерпевшего,
который не имеет претензий к ОСОБА_3 и
просил его строго не наказывать.
Поэтому суд считает, что освобождение от отбытия
наказания будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и
предупреждения преступлений.
ОСОБА_3 меры наказания по ст.15 ч.2,368 ч.2 УК Украины, суд учитывая
смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, изложенные выше и его
личность, положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной
ответственности, данное преступление является неоконченным, что существенно
уменьшает степень тяжести совершенного преступления, считает возможным
назначить ему наказание ниже низшего
предела, чем предусмотрено законом в санкции ст.368 ч.2 УК Украины.
В соответствии со ст.77 УК Украины дополнительное
наказание в виде конфискации имущества при освобождении от отбывания наказания
с испытанием не назначается.
Суд считает необходимым назначить ОСОБА_3 дополнительное
наказание в виде лишения права занимать должности связанные с выполнением административно-хозяйственных и
организационно-распорядительных обязанностей,
поскольку он совершил тяжкое преступление, связанное с исполнением своих
служебных обязанностей.
Гражданский иск потерпевшимОСОБА_2. не заявлен, что не
лишает его права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,
признать виновным по ст.368 ч.2 УК Украины, ст.15 ч.2,368 ч.2 УК
Украины и назначить ему наказание по
ст.368 ч.2 Ук Украины 5(пять) лет
лишения свободы, с лишением права занимать должности связанные с
административно-хозяйственных и организационно-распорядительных
обязанностей сроком на 3(три) года, без
конфискации имущества, по ст.15 ч.2,368 ч.2 УК Украины в соответствии со ст.69
УК Украины 4(четыре) года лишения свободы, с лишением права занимать должности
связанные с выполнением административно хозяйственных и
организационно-распорядительных обязанностей сроком на 3(три) года, без
конфискации имущества.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим 5(пять) лет лишения свободы с лишением права
занимать должности связанные с выполнением административно хозяйственных и
организационно распорядительных обязанностей сроком на 3(три) года, без
конфискации имущества.
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить от
отбывания основного наказания с
испытанием на 2(два) года.
В соответствии со ст.76 УК Украины обязать
осужденного ОСОБА_1 сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об
изменении места жительства и работы.
Меру пресечения осужденномуОСОБА_1. до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о не выезде.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под
стражей с 12 ноября 2007 года по 31 января 2008 года.
Вещественные доказательства-денежные средства в сумме
пятнадцать тысяч) находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры
Луганской области возвратить ОСОБА_2. , смывы с рук ОСОБА_1, пакет с брюками, конверт из бумаги с образцами
СХВ, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств
прокуратуры Луганской области уничтожить. Тендерную документацию по ЧП
«Технополис» хранить в материалах уголовного дела.
2 видеокамеры, аудиокассету и микрокассету, используемые
в ходе оперативно- розыскных мероприятий находящиеся на хранении в камере
хранения вещественных доказательств прокуратуры Луганской области уничтожить.
Отменить арест на имущество ОСОБА_1: автомобиль «СНЕRY А15 АМULЕТ» 2007 года выпуска, государственный регистрационный
номерНОМЕР_2, находящийся на хранении у жены осужденного ОСОБА_5, квартиру расположенную по адресуАДРЕСА_4, мобильный
телефон «Нокиа 2600» с батареей и сим картой, денежные средства в сумме 962
грн. находящиеся на хранении в камере хранения прокуратуры Луганской области.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с
подачей апелляции через суд гор. Лисичанска.
Судья: