Справа 1-166 2008рік.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2008року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Гавриленка В.Г.,

секретаря Бандури Г.М.,

за участю прокурора Штремиха Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу про об-винувачення :

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с.Княжолука Долинського району та жителя с.Слобідка Калуського району, українця, освіта вища, одруженого, працюючого сільським головою Перевозецької сільської ради, несудимого, гр. України , у вчиненні злочину, передбаченого ст.365 ч.3 КК України ;

В С Т А Н О В И В
:

Підсудний
ОСОБА_1
, будучи службовою особою, перевищив владу та свої службові повноваження, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Злочин вчинено при таких обставинах.

В травні 2006 року, сільський голова с. Перевозець Калуського району
ОСОБА_1
, будучи службовою особою, наділеною функціями представника влади та організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими обов`язкамими, зобов`язаною забезпечувати додержання законодавства на відповідній території, явно вийшов за межі наданої йому влади та службових повноважень і, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, без укладення договору купівлі-продажу чи іншого оформлення бухгалтерських документів, незаконно відчужив жителю м.Калуша
ОСОБА_2
918 метрів недіючого газопроводу високого тиску, який в 1991 році був прокладений за кошти ВАТ «
ІНФОРМАЦІЯ_2
» по території Перевозецької сільської ради і знаходився на балансі вказаного акціонерного товариства, як об`єкт «незавершене будівництво». В результаті цього державним інтересам в особі ВАТ «
ІНФОРМАЦІЯ_2
» спричинено тяжкі наслідки на загальну суму 90 290,4 грн.

Підсудний
ОСОБА_1
вину у вчиненому щодо вищевказаних обставин визнав повністю. Скоєння злочину пояснив тим, що не з`ясовуючи питання кому конкретно належить недіючий газопровід високого тиску, що проходить по території с. Перевозець, і знаючи, що його немає на балансі сільської ради, він в травні 2006 року настояв на продажі підприємцю
ОСОБА_2
цього газопроводу, як металобрухту, а за виручені кошти виготовити

проектну документацію для проведення газифікації села. Прийняття даного рішення відбулося в усній формі і при цьому письмового документу по даному питанню не складалось.

Винуватість підсудного
ОСОБА_1
у вчиненні зазначеного злочину доводиться сукупністю таких доказів.

Показаннями свідка
ОСОБА_3
про те, що в травні 2006 року незадовго після обрання газового комітету, до складу якого ввійшли : він,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
і
ОСОБА_6
, в приміщенні сільської ради сільський голова Перевозецької сільської ради
ОСОБА_1
запропонував продати
ОСОБА_2
трубу недіючого газопроводу по 1500 грн. за одну тонну, а кошти в подальшому спрямувати на виготовлення проекту газифікації села. При цьому вказав, що їм невідомі достовірні обставини відчуження труб недіючого газопроводу, оскільки цим питанням займався виключно
ОСОБА_1

Аналогічні показання дали свідки
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
і
ОСОБА_6

Із показань свідка
ОСОБА_7
вбачається, що в травні 2006 року на сході села обговорювалось питання газифікації с. Перевозець і було обрано газовий комітет в складі:
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
і
ОСОБА_6
Зі слів сільського голови
ОСОБА_1
їй стало відомо, що після продажу стальних труб недіючого газопроводу виручені кошти були затрачені на виготовлення проекту газифікації села. При цьому зазначила, що питання відчуження труб газопроводу на розгляд сесії чи виконкому сільської ради не виносилось, не розглядалось і ніякого рішення з цього приводу сільською радою не приймалось.

Аналогічні показання дала свідок
ОСОБА_8

Даними довідки №
НОМЕР_1
ВАТ «
ІНФОРМАЦІЯ_2
» від 22.10.2007 року, з якої вбачається, що в 1991 році вказане товариство з метою розвитку власного підсобного господарства за рахунок власних коштів проклало газопровід високого тиску із стальних труб діаметром 219 мм на що було потрачено 442,6 тис. грн. і цей газопровід рахується на балансі товариства по статті «Незавершене будівництво» (а.с. 48).

Даними довідки №
НОМЕР_2
ВАТ «
ІНФОРМАЦІЯ_2
» від 23.10.2007 року, згідно якої частина підземного газопроводу із стальних трую діаметром 219 мм на ділянці від ГРП біля с.Павликівка в сторону с.Перевозець прокладалась за рахунок коштів ВАТ «
ІНФОРМАЦІЯ_2
» і довжина цієї ділянки становить 900-1000 м, а вартість біля 98 тис. грн. (а.с.50)

Згідно довідки №
НОМЕР_3
ВАТ «
ІНФОРМАЦІЯ_2
» від 29.10.2007 року, вказаний газопровід безкоштовно нікому не передавався і з балансу ВАТ «
ІНФОРМАЦІЯ_2
» до цього часу не знятий (а.с. 55)

Згідно листа Перевозецької сільської ради без номера і дати частина незавершеного будівництва підвідного газопроводу який був прокладений від ГРП с.Павликівка в сторону с.Перевозець на балансі сільської ради не знаходилась, рішення про її відчуження сесією сільської ради не приймалось, технічне обстеження труби цього газопроводу не проводилось і кошти виручені від її реалізації, через бухгалтерію сільської ради нікому не перераховувались (а.с. 54).

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що дії підсудного
ОСОБА_1
слід кваліфікувати за ст.365 ч.3 КК України, оскільки він, будучи службовою особою, перевищив владу та свої службові повноваження, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,

особу винного, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються за місцем проживання.

Як пом`якшуючі обставини суд враховуе щире каяття підсудного , активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання суд не знаходить.

Всі наведені обставини та дані про особу винного істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому суд, виходячи з принципу достатності та відповідності покарання , вважає за можливе згідно правил ст.69 КК України призначити основне покарання ,нижче від найнижчої межі , встановленої в санкції ст.365 ч.3 КК України та щодо додаткового покарання вказаного злочину. Крім того дають підставу зробити висновок про можливість звільнення
ОСОБА_1
від відбування покарання з випробуванням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1
визнати винним за ст.. 365 ч.3 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України – три роки позбавлення волі без позбавленням права обіймати адміністративні та організаційно -розпорядчі посади в органах місцевого самоврядування .

На підставі ст. 75 КК України засудженого
ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого
ОСОБА_1
такі обов”язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому
ОСОБА_1
-підписку про невиїзд, залишити попередньо обраний до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі п`ятнадцяти діб з моменту проголошення через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий