Справа № 692/1299/13-к
Провадження № 1-кс/692/98/13
Драбівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року смт. Драбів

Слідчий суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., при секретарі Савенко О.В., за участю прокурора Семенюти І.С., старшого слідчого Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області Мироненка О.М., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області Мироненка О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна

середня, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

по кримінальному правадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805 від 11.10.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області Мироненко О.М. за згодою із прокурором прокуратури Драбівського району Черкаської області Семенютою І.С. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

Органом розслідування клопотання мотивоване тим, що, в провадженні Драбівського РВ УМВС знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805 від 11.10.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Згідно повідомлення про підозру від 13 жовтня 2013 року, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 12 жовтня 2013 року близько 14 години він за 20 гривень незаконно збув ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб- канабіс.

З пояснень слідчого, в ході розслідування отримані дані про причетність до вказаного злочину ОСОБА_3, який будучи повнолітнім, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вживає наркотичні засоби, тому є ймовірність продовження ним вчинення злочинів, пов"язаних із наркотичними засобами. Тому інші менш м"які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов"язків. Прокурор підтримав клопотання, мотивуючи тим, що підозра щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України є обгрунтованою, злочин є тяжким, підозрюваний тривалий час вживає наркотичні засоби, тому є ризик того, що він може переховуватись від слідства, продовжувати злочинну діяльність.

Підозрюваний ОСОБА_3 просив суд не обирати тримання під вартою як запобіжний захід, так як він кається у вчиненому, проживає з матір"ю, яка залишилась сама і їй важко утримувати домашнє господарство, оскільки інших джерел доходу сім"я не має. Підтвердив що вживає наркотичні засоби, проте не систематично.

Захисник заперечив проти обрання тримання під вартою, оскільки підозрюваний має сталі соціальні зв"язки, займається домашнім господарством, характеризується позитивно, крім того не надано доказів того, що інші менш м"які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання процесальних обов"язків.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується протоколом особистого обшуку від 12 жовтня 2013 року, протоколом затримання від 12 жовтня 2013 року, протоколом допиту як підозрюваного, протоколом огляду місця події від 12 жовтня 2013 року. Прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема зважаючи на характер інкримінуємого злочину, дані про вживання підозрюваним наркотичних засобів, пояснення підозрюваного про те, що влітку він не проживав за місцем постійного проживання та реєстрації, а в Криму, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може продовжувати вчиняти правопорушення, пов"язані з наркотиками.

Проте, прокурором не доведено, що інші менш м"які запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Крім того, стороною обвинувачення не враховано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, тобто до його застосування повинен бути зважений підхід.

На думку суду, стороною обвинувачення не взято до уваги, що ОСОБА_3, має молодий вік, в даний час проживає за місцем реєстрації, характеризується за місцем проживання позитивно, раніше не засуджувався.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За вказаних обставин, є підстави для обрання до підозрюваного більш м"якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ст. слідчого Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області Мироненка О.М., яке погоджене з прокурором Семенютою І.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 - задовольнити частково.

В задоволенні вимог про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, цілодобово.

Крім цього, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки:

1) Прибувати до ст.слідчого Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області Мироненка О.М. за першою вимогою;

2) Здати на зберігання в Драбівський РВ УМВС паспорт та в разі наявності - посвідчення водія, паспорт для виїзду за кордон.

Ухвалу про обрання до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Драбівського РВ УМВС в Черкаській області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_3 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, попередити про можливість застосування більш суворого запобіжного заходу в разі невиконання покладених в ухвалі обов"язків та звільнити із зали суду.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя

Драбівського районного суду В.П.Задорожній

Постанова оголошена 14 жовтня 2013 року