Справа №: 398/6500/14-к
ВИРОК
Іменем України
"17" червня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

в присутності обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000794 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Протопопівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, військовозобов`язаний, зареєстрований АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, має малолітню дитину, раніше судимого:

25 листопада 2009 року Олександрійським міськрайонним судом за ч.2 ст.296, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 24 лютого 2012 року від подальшого відбування покарання за постановою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на підставі ст.3 п.«а» Закону України «Про амністію»;

30 січня 2015 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190,70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, під вартою з 07 квітня 2014 року;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 повторно незаконно заволодів транспортним засобом та повторно вчинив крадіжки чужого майна, поєднані з проникненням у приміщення.

Так, 06 липня 2013 року, близько 17 год., ОСОБА_5 , перебуваючи разом із ОСОБА_6 біля продуктового магазину, розташованого біля пров. Колгоспний в с. Протопопівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, під час вживання алкогольних напоїв, в ході спілкування з останнім, виявив бажання проїхатись на мотоциклі «VIPER ZS 150J», який належав ОСОБА_6 та скориставшись довірою власника сів на мотоцикл та маючи раптовий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправність своїх дій, на вказаному транспорті покинув територію с. Протопопівка, Олександрійського району в напрямку м. Олександрія та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, збувши вказаний мотоцикл за грошову винагороду, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 7 311 грн. 33 коп.

Крім того, близько 24 серпня 2013 року близько 21 години ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 , де відчинивши незамкнені двері господарської будівлі проник всередину, звідки таємно викрав електродрель «Темп», вартістю з урахуванням зносу 336 грн.60 коп., електричну дрель - шуруповерт «Витязь» вартістю з урахуванням зносу 282 грн.24 коп., фрезерний станок «Wintech WER» вартістю з урахуванням зносу 371 грн.20 коп., електролобзик «Ferm -710» вартістю з урахуванням зносу 308 грн. 56 коп., електрорубанок «CRAFT CH-750P» вартістю з урахуванням зносу 316 грн. 68 коп., а також з території подвір`я викрав велосипед «Benetto» вартістю з урахуванням зносу 600 грн., а всього на загальну суму 2 215 грн. 28 коп. Викраденим скористався на власний розсуд.

Крім того, близько 08 вересня 2013 року близько 23 години ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_1 , де шляхом зриву запірного пристрою на вхідних дверях погребу, проник в середину, звідки таємно викрав велосипед «Салют» вартістю з урахуванням зносу 240 грн., ручну бензопилу «Кедр БП 45-30» вартістю з урахуванням зносу 730 грн., газонокосарку «Atlant A-417» вартістю з урахуванням зносу 152 грн., а всього на загальну суму 1 122 грн. 36 коп. Викраденим скористався на власний розсуд.

Суд проводить судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 3 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнавав частково, а згодом визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд визнав їх належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним за усіма епізодами крадіжок та незаконного заволодіння транспортним засобом та пояснив суду, що дійсно у ОСОБА_8 викрав бензопилу та велосипед, які згодом він продав ОСОБА_9 , які були вилучені та повернули потерпілому. Повністю визнає свою вину у крадіжці речей у ОСОБА_7 . Транспортний засіб мотоцикл він згодом передав ОСОБА_10 . У скоєному щиро кається та просить суд його суворо не карати. Запевняє суд, що він зробив для себе висновки на майбутнє.

Крім часткового, а згодом повного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

по епізоду незаконно заволодіння транспортним засобом у ОСОБА_6

- заявами про вчинення злочину від потерпілого ОСОБА_6 від 06.07.2013 року та від 01.04.2014 року в яких останній вказує на заволодіння без його дозволу належного йому транспортного засобу;

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 який, будучи допитаним в судовому засіданні, показав суду, що в липні 2013 року, він був у с. Костянтинівка та проїжджаючи на своєму мопеді «Вайпері 150», повз магазин, що розташований у місцевому клубі, зустрів особу, який назвався ОСОБА_11 . В ході спілкування той попрохав підвести його на мопеді до зупинки маршрутного таксі, що він і зробив, на зупинці вони довго чекали маршрутне таксі, але його не було, тому ОСОБА_5 попросив підвести його до с. Протопопівка, уже в с. Протопопівка, поїхали до магазину ПП «Радашова» та пили пиво. Перебуваючи біля магазину, до них підійшов чоловік, який є місцевим жителем с. Протопопівка та попросив мопеда проїхати ним, та проїхавши по вулиці він повернувся назад. В цей час ОСОБА_12 також захотів проїхатись на мопеді і сів на мопед, не питаючись дозволу, він поїхав по вулиці. Через деякий час він зрозумів, що ОСОБА_11 заволодів мопедом, з метою, щоб повернути мопед він звернувся до Олександрійського РВ УМВС із відповідною заявою. В подальшому ОСОБА_6 зустрічав ОСОБА_5 та вимагав повернути мотоцикл, на що той відповів, що на даний час не має такої можливості, оскільки мотоцикла в нього не має;

- показами свідка ОСОБА_10 який, будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив що в кінці літа 2013 року він придбав мотоцикл «Viper» червоного кольору без реєєстрації у молодого чоловіка, якого він знає як ОСОБА_5 . Раніше він неодноразово бачив ОСОБА_13 у селі, оскільки у нього тут мешкають родичі, а саме брати ОСОБА_14 та він неодноразово приїздив до них. ОСОБА_5 пропонував йому мотоцикл, який був у занедбаному стані та виглядав пошкодженим, при спілкуванні це підтвердив і ОСОБА_5 , пояснивши що мотоцикл належить його дружині та він хоче відремонтувати мотоцикл але на даний час не має коштів та запропонував відремонтувати його мотоцикл, залишивши на ремонт без будь яких документі, в залог взяв 1000 грн. Вони домовились, що ОСОБА_5 забере відремонтований мотоцикл та поверне 1000 грн., у тому числі й кошти за ремонт мотоциклу, на що він погодився та забрав на ремонт мотоцикл. В подальшому, десь через 2 місяці, при зустрічі з ним ОСОБА_5 повідомив що гроші на даний час у нього так і не з`явилися , він вимушений продати мотоцикл, на що він попросив надати документи на мотоцикл, однак ОСОБА_5 повідомив, що документів на мотоцикл вінне має. Згодом, коли до нього приїхали працівники міліції та вилучили мотоцикл, він дізнався, що він був крадений;

- протоколом обшуку домоволодіння ОСОБА_10 , у якого виявлено та вилучено мототоцикл «Viper» червоного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 та який, зі слів ОСОБА_10 , він придбав у ОСОБА_5

- висновком судової авто-товарознавчої експертизи від 14 вересня 2014 року про те, що вартість транспортного засобу на момент викрадення становила 7 311 грн. 96 коп.

по епізоду крадіжки майна у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 :

- заявою ОСОБА_7 у якій остання повідомила про крадіжку велосипеду та електроінструменту з підсобного приміщення її домоволодіння;

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка, будучи допитаною в судовому засіданні, показала суду, що на території свого домоволодіння зберігає різне майно, приблизно у кінці серпня 2013 року вона виявила відсутність спортивного велосипеду «BENETTO» синього кольору придбаного у 2012 році, а через деякий час виявила відсутність електроінструменту з підсобного приміщення, а саме електролобзика «Темп», дрелі «Вітязь», фрезерний станок «Wintech», електролобзик «FERM», електрорубанок «СRAFT». Зазначила що двері до приміщення не запиралися на запираючи пристрої, а лише прикривалися. Вирішила звернутися до міліції. У крадіжці вказаних речей одразу запідозрила ОСОБА_5 , оскільки останній часто бував на території її домоволодіння, як її зять, у зв`язку з чим добре знав місце розташування вказаного майна та раніше неодноразово викрадав майно з її домоволодіння, але до міліції вона тоді не зверталася. Наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого, оскільки той систематично вчиняє крадіжки чим спричиняє шкоду мешканцям села;

- показами свідка ОСОБА_15 який, будучи допитаним в судовому засіданні, підтвердив покази ОСОБА_7 , додавши що є чоловіком останньої та зберігає у підсобному приміщення електроінструмент, який придбав декілька років тому на ринку у м. Олександрія. В кінці серпня разом з дружиною виявили крадіжку велосипеда та електроінструменту, після чого згодом звернулися до міліції;

- протоколом огляду місця події від 10.06.2014 року, згідно якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2 яким оглянуто велосипед синього кольору «Benetto» та дрель «ТЕМП», в ході ОМП потерпіла ОСОБА_7 , пояснила що вказані речі були викрадені з її домоволодіння та згодом їй повернули працівники міліції;

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 який, будучи допитаним в судовому засіданні, показав суду, що влітку 2013 року у нього було викрадено велосипед «Салют», ручну бензопилу «Кедр БП 45-30» та газонокосарку «Atlant A-417», він звернувся із заявою, визнає, що велосипед «Салют» та ручну бензопилу «Кедр БП 45-30» йому повернули, а газонокосарку ні. Претензій матеріального та морального характеру не має до обвинуваченого;

- заявою ОСОБА_8 від 10.04.2014року;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який показав суду, що влітку 2013 року він купив у ОСОБА_5 велосипед та бензопилу, які той пропонував йому купити, при цому він не говорив, що речі крадені. Згодом, їх було вилучено щоб повернути власнику;

- протоколом огляду місця події від 10.06.2014 року, згідно якого було оглянуто територію домоволодіння ОСОБА_16 та вилучено велосипед «Салют», електричну дрель «Темп» та бензопилу без назви зеленого кольору;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 153 від 12 вересня 2014 року про вартість викрадених речей на момент крадіжки.

З урахуванням думки учасників процесу, на підставі ст. 349 КПК України, суд не допитував свідка ОСОБА_17 .

Суд не враховує докази показання свідка ОСОБА_17 оскільки вказаний свідок не надав суду в засіданні показів, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого доведена повністю.

Аналізуючи фактичні обставини справи та перевіривши повно і всебічно докази, зібрані в ході досудового слідства, дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує по епізоду крадіжки майна у ОСОБА_8 та по епізоду крадіжки майна у ОСОБА_7 , як кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення.

Крім того, по епізоду заволодіння транспортним засобом у ОСОБА_6 суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_5 щодо часткового визнання своєї вини, а згодом повного визнання винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень суд розцінює як спосіб захисту.

Суд приймає до уваги показання потерпілих, які просять суд призначити обвинуваченому покарання за законом, крім потерпілої ОСОБА_7 , не наполягають на суворому покаранні, цивільні позови не були заявлені. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого вони не мають, оскільки викрадене майно їм повернули.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного обвинуваченим, оскільки ним вчинено тяжкі кримінальні правопорушення. При призначенні покарання суд також враховує: характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним правопорушення, особу винного, який є раніше судимим, на шлях виправлення не став, скоїв правопорушення маючи не зняту та не погашену судимість, на обліку в лікаря-психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, не працює, не одружений, має на утриманні малолітню доньку. Від виховання якої ухиляється. За місцем свого проживання за 2009 2014 роки характеризується і посередньо і незадовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття у скоєному.

Обставини, обтяжуючі покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Суд приймає до уваги, що за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2015 року ОСОБА_5 було визнано винним за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190, 70 КК України та призначено покарання до 4 років 6 місяців позбавлення волі, він перебуває в умовах ізоляції від суспільства з 07 квітня 2014 року.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення до постановлення зазначеного вироку від 30 січня 2015 року і засуджується до реального покарання, допускається застосування принципу поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань.

Суд, призначаючи покарання відповідно до вимог ст.ст. 65, 68 КК України, виходить із сукупності усіх обставин справи, зокрема форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочинів, тяжкості наслідків, що настали, часу, що пройшов після вчинення злочинів, приймає до уваги вік обвинуваченого, його стан здоров`я, його сімейний та матеріальний стан та вважає можливим застосувати до обвинуваченого покарання, передбачені санкціями ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, яке вважає, буде справедливим. Враховуючи викладені пом`якшуючі обставини, щире каяття обвинуваченого, приймаючи до уваги його запевнення про те, що він зробив для себе належні висновки на майбутнє, визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, виходячи із сукупності усіх обставин справи, відсутності тяжких наслідків від скоєних злочинів, та враховуючи думку потерпілих, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції його від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті закону, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого.

З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, його особи, відсутності обтяжуючих покарання обставин, те, що обвинувачений не вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого є покарання в умовах ізоляції від суспільства, у виді позбавлення волі, передбачене санкцією з визначенням строку покарання наближеним до мінімальної межі даного виду покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 289 КК України з конфіскацією майна, оскільки обвинувачений вчинив корисливі злочини, зарахувавши в строк відбування покарання час, що він перебував в умовах ізоляції від суспільства, що є необхідним та достатнім для його виправлення.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування обирався у вигляді тримання під вартою, він з 07 квітня 2014 року перебуває в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільні позови у справі не заявлені.

Судові витрати відсутні.

Речові докази у справі передані потерпілим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129, 349, 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна, яке є його власністю;

за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна, яке є його власністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених основних покарань за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2015 року остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років один місяць з конфіскацією майна, яке є його власністю.

Запобіжний захід на апеляційний період ОСОБА_5 залишити у виді тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 07 квітня 2014 року, тобто з дня його затримання.

Речові докази у справі:

- мотоцикл «VIPER ZS 150J» залишити за потерпілим ОСОБА_6

- велосипед «Benetto» залишити за потерпілою ОСОБА_7

- велосипед «Салют» та бензопилу «Кедр» залишити за потерпілим ОСОБА_8 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: