У Х В А Л А
Справа № 569/9046/15-к
01 липня 2015 року
м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів (інформації).
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 22.06.2015 до Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 22.06.2015, о 14 год. 55 хв. до кіоску ювелірних виробів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_1 , ввійшов невідомий їй раніше чоловік, який маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане із застосування насильства, яке є небезпечним для здоров`я особи, умисну випустив газ з балону типу «газовий» останній в очі, після чого забрав з вітрини вище вказаного кіоску три золоті ланцюжки та зник з місця події.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - розбій, поєднаний з проникненням в житло, приміщення або сховище, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 187 КК України.
Підстави, що документи перебувають в оператора телекомунікації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - записи про надані телекомунікаційні послуги оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в обов`язковому порядку зберігаються самим оператором.
Значення речей та документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні - мають істотне значення у даному кримінальному провадженні, та є джерелом доказів, а також на даний час виникла необхідність в отриманні інформації про з`єднання абонентів мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен оператора на місці вчинення злочину, прилеглій території та маршруті можливого руху підозрюваної особи.
Обґрунтування необхідності вилучення документів - для повного всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження. Оскільки отримання відомостей про з`єднання абонентів мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен операторів на місці вчинення злочину, прилеглій території та маршруті можливого руху підозрюваної особи надає можливість встановлення абонентського номеру особи, яка, можливо, під час вчинення даного кримінального правопорушення отримувала телекомунікаційні послуги, встановити дану особу та обставини її перебування на момент вчинення кримінального правопорушення на місці скоєння злочину іншими способами неможливо.
Покликаючись на викладені обставини, слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1