справа № 646/2331/15-к
№ пр. 1-кп/646/270/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за фактом незаконного збуту спеціальних технічних засобів нагласного отримання інформації, вчинене повторно, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 10.02.2015 року, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, працює приватним підприємцем, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , в період часу, не пізніше 15.06.2013 прийняв рішення здійснювати діяльність з незаконного збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання аудіо-відео інформації, а саме з використанням спеціального програмного забезпечення, яке складається з програмного засобу інстальованого та відповідним чином налаштованого на мобільному телефоні, призначеного для негласного отримання інформації, що обробляється у мобільному телефоні (телефоні розмови, смс повідомлення, відстеження місця знаходження, перехоплення виготовлених фото, відео та аудіо файлів) та програмного засобу, розміщеного на віддаленому Інтернет сервері, доступ до якого здійснюється через відповідний Інтернет сайт, на якому відтворюється отримана з мобільного телефону інформація, за матеріальну винагороду надавати сприяння в придбанні зазначених спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а також особисто здійснювати збут спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, (мобільного телефону з відповідним чином налаштованим програмним забезпеченням, які у сукупності відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації).
Для досягнення зазначеної мети ОСОБА_5 при невстановлених досудовим слідством обставинах досяг злочинної змови з особою - представником Інтернет ресурсу «www.opengsm.com.ua», щодо надання за матеріальну винагороду сприяння в придбанні спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а також збуті зазначених спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, для чого розмістив на різноманітних Інтернет сайтах, оголошення про надання послуг з встановлення на мобільні телефони спеціальних програмних засобів, призначених для прихованого перехоплення телефонних розмов, смс, ммс - повідомлень, встановлення місця розташування абонента, звукозапису мікрофоном телефону оточення, перехоплення пошти та інших електронних файлів створених на мобільному телефоні.
Так, 24.03.2014 р. громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи на добровільних засадах, на виконання постанови прокурора про проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, о 13 годині 23 хвилини під час телефонної розмови з ОСОБА_8 , який використовував мобільний телефон « НОМЕР_1 » поцікавився у останнього про можливість надання сприяння в придбанні спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, а саме мобільного телефону з функцією прихованого перехоплення даних (телефонних розмов, смс, ммс - повідомлень), на що останній повідомив про можливість посприяти в придбані зазначеного технічного засобу, а саме здійснити його виготовлення, шляхом встановлення на нього відповідним чином налаштованого програмного забезпечення та організації доступу (надання логіну та паролю) до Інтернет сайту, задіяного в відтворенні отриманої інформації, при цьому ОСОБА_5 повідомив, що вартість вказаної послуги становитиме 320 євро з можливістю роботи з вказаним спеціальним програмним засобом на один рік, а також більш дешевою можливістю - 150 євро за один місяць користування програмним засобом.
Досягнувши домовленості під час наступних телефонних розмов про закупівлю вказаної послуги ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про можливість надання безкоштовного короткотермінового доступу (для тестування можливостей спеціального програмного засобу), а також необхідність надання номеру мобільного телефону, на який планується інсталяція вищезазначеного програмного забезпечення. На отриманий номер мобільного телефону ОСОБА_5 буде відправлено SMS-повідомлення з текстовою інформацією - гіпер-посиланням на Інтернет сторінку, з використанням якої буде здійснене завантаження спеціального програмного засобу на мобільний телефон.
Того ж дня, приблизно о 13 годині 32 хвилини під час телефонної розмови ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 номер мобільного телефону ( НОМЕР_2 ) та отримавши детальні інструкції від останнього здійснив завантаження та налаштування спеціального програмного забезпечення у відповідності до визначеної мети, а саме негласного отримання інформації, щодо телефонних розмов, смс, ммс - повідомлень, тобто надав сприяння в придбанні спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.
Крім того, ОСОБА_5 з метою функціонування зазначеного спеціального технічного засобу негласного отримання інформації повідомив ОСОБА_7 необхідні для отримання доступу до перехопленої інформації облікові данні: логін - «id2012dnc», пароль - « НОМЕР_3 », відтворення яких відбувалось на спеціальному Інтернет ресурсі «nodetect.biz».
Того ж дня, приблизно о 13 годині 53 хвилини, під час телефонної розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про необхідність оплати наданих послуг, з метою подальшого використання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації. Досягнувши домовленості про використання зазначеного спеціального технічного засобу негласного отримання інформації протягом одного місяця, ОСОБА_5 повідомив про необхідність сплати суми еквівалентної 150 євро, тобто 2250 українських гривень, які на вимогу ОСОБА_5 необхідно було перерахувати на його особистий банківський рахунок № НОМЕР_4 , відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк»
Далі ОСОБА_7 , перерахувавши на повідомлений ОСОБА_5 банківський рахунок № НОМЕР_4 грошові кошти у сумі 2250 українських гривень отримав від ОСОБА_5 нові облікові дані: логін - «id2012dnc», пароль - « НОМЕР_5 », необхідні для відтворення перехопленої інформації протягом обумовленого терміну (один місяць) на спеціальному Інтернет ресурсі «nodetect.biz».
За результатами проведення зазначеної негласної слідчої дії був отриманий мобільний телефон фірми «LG» моделі «P-698 «Dual Sim» IMEI « НОМЕР_6 » та « НОМЕР_7 » з операційною системою Android версії 2.3.4, на який під час зазначеної процесуальної дії було здійснено встановлення та налаштування спеціального програмного забезпечення «ASW_RecFull», яке у комплексі з мобільним телефоном є спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації.
Згідно висновку експерта УНДІ СТ та СЕ СБ України № 31/3 від 25.04.2014 р. наданий на дослідження технічний пристрій у комплексі із програмним забезпеченням, яке на ньому встановлено, відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
29.07.2014 р. громадяни України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи на добровільних засадах, на виконання постанови прокурора про проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в ході телефонної розмови із ОСОБА_5 домовився з останнім про придбання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, а саме мобільного телефону на якому встановлене та відповідним чином налаштоване спеціальне програмне забезпечення «ASW_RecFull», за допомогою якого можливо буде негласно отримувати інформацію з зазначеного мобільного телефону, а саме зміст телефонних розмов, смс та ммс повідомлень. В цей же день, близько 12 години 42 хвилини, в ході зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_9 біля будинку розташованого за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, 26, останній передав ОСОБА_5 1000 гривень завдатку на придбання відповідного телефону із операційною системою «Android», при цьому в ході розмови, яка відбулась між ними, вони домовились, що іншу частину суми у розмірі 150 євро ОСОБА_9 передасть ОСОБА_5 наступного дня після того, як ОСОБА_5 надасть йому телефон із відповідним чином встановленою та налаштованою програмою, для негласного отримання інформації з зазначеного мобільного телефону.
30.07.2014 ОСОБА_5 в магазині «magaZyaka», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 27, при невстановлених досудовим слідством обставинах, придбав мобільний телефон фірми «Lenovo» моделі «A316» та встановив й налаштував на ньому програмне забезпечення «ASW_RecFull», призначене для негласно отримання інформації з зазначеного мобільного телефону, а саме змісту телефонних розмов, смс та ммс повідомлень. В цей же день, близько 14 годин 33 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_9 зустрілися у пабі «Big Ben Pab», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 48, де ОСОБА_5 передав останньому мобільний телефон фірми «Lenovo» моделі «A316» IMEI « НОМЕР_8 », на який ОСОБА_5 , при невстановлених досудовим слідством обставинах, було здійснено встановлення та налаштування спеціального програмного забезпечення «ASW_RecFull», яке у комплексі з мобільним телефоном є спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації. При цьому, за зазначений мобільний телефон із встановленим на ньому спеціальним програмним забезпеченням ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 150 євро.
Мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «A-316», чорного кольору, IMEI « НОМЕР_8 », у комплексі з програмним забезпеченням, яке на ньому встановлене, призначений для застосування в якості спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердив обставини та події, встановлені органами слідства під час проведення досудового слідства та які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 359 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінивши докази, які є в матеріалах кримінального провадження, як з точки зору допустимості, так і з точки зору достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому проваджені доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчинений ним злочин правильно кваліфіковано органами досудового слідства і має всі ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, тобто незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчинене повторно.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

Судом враховані обставини вчинення злочину та його наслідки, дані про особу обвинуваченого, а саме, судом встановлено, що обвинувачений раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, працює приватним підприємцем, одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей.

При цьому, а ні стороною захисту, а ні стороною обвинувачення не надана довідка, що характеризує особу обвинуваченого за місцем його мешкання або роботи.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також обставини справи, ступіть тяжкості вчиненого злочину, спосіб вчиненого злочину, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 , необхідно призначити покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства у вигляді позбавлення волі.

Речові докази: імітаційний засіб грошові кошти у розмірі 150 Євро:одна купюра номіналом 50 Євро № Х7 та одна купюра номіналом 100Євро № S8, гарантійний талон магазину magaZyaka, виданий на телефон «Lenovo A316», серійний номер « НОМЕР_8 », банківський чек «Приват Банк» № НОМЕР_9 - залишити в матеріалах справи; технічний пристрій мобільний телефон марки «LG» моделі «Р-698 Dual Sim», чорного кольору, IMEI « НОМЕР_10 » та « НОМЕР_7 », технічний пристрій-мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А-316»,чорного кольору, IMEI « НОМЕР_8 - конфіскувати.

Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 в повному обсязі на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 359 КК України, ст. ст. 84, 342-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинувачені у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк покарання розраховувати з 07.04.2015 року, тобто з моменту затримання.

До набрання вироком законної сили, обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Речові докази: імітаційний засіб грошові кошти у розмірі 150 Євро:одна купюра номіналом 50 Євро № Х7 та одна купюра номіналом 100Євро № S8, гарантійний талон магазину magaZyaka, виданий на телефон «Lenovo A316», серійний номер « НОМЕР_8 », банківський чек «Приват Банк» № НОМЕР_9 - залишити в матеріалах справи; технічний пристрій мобільний телефон марки «LG» моделі «Р-698 Dual Sim», чорного кольору, IMEI « НОМЕР_10 » та « НОМЕР_7 », технічний пристрій-мобільний телефон марки «Lenovo» моделі « А-316»,чорного кольору, IMEI « НОМЕР_8 - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 4137,28 грн. (чотири тисячі сто тридцять сім грн. 28 коп.).

Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу.

Вирок суду може бути оскаржений, шляхом подання апеляційної скарги, особами зазначеними ст. 393 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок ухвалено суддею одноособово в нарадчій кімнаті 07.04.2015 р.

Суддя ОСОБА_1