Справа № 461/6961/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/444/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького району м. Львова від 19 червня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
В провадженні начальника СУ ГУМВС України у Львівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001398 від 14 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 червня 2015 року задоволено клопотання начальника СУ ГУМВС України у Львівській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Борислава Львівської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, зареєстрованою за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимої, фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2

Дата закінчення дії ухвали 15 серпня 2015 року.

Визначено заставу в розмірі 200 ( двісті ) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 243 600, 00 ( двісті сорок три тисячі шістсот ) гривень, у випадку внесення застави на підозрювану покладено обов`язки, передбачені п.1, п.2, п.3, п.8 ч.5 ст. 194 КПК України .
На вказане рішення суду адвокат ОСОБА_6 в інтересах підзахисної ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 червня 2015 року та постановити нову, якою визначити розмір застави не більше 80 мінімальних заробітних плат.

В поданій апеляційній скарзі покликається на те, що суддею слідчим не взято до уваги всі обставини, які б вплинули на обрання більш м`яких запобіжних заходів. Також покликається на те, що застава у розмірі 200 ( двісті ) мінімальних заробітних плат є неправомірною, зважаючи на майновий стан ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0001398 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і рішення суду першої інстанції постановлене з дотриманням вимог ст.ст.177, 178, 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя врахував особу підозрюваної, її вік, відсутність місця праці, наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, що дає підстави вважати, що остання перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового слідства та суду, й те, що інші більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

На думку колегії суддів, врахувавши особу підозрюваної, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких вона підозрюється, а саме позбавлення волі на строк понад сім років, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.1, ч.3 ст. 183 КПК України, оскільки перебуваючи на волі вона може перешкодити кримінальному провадженню та вчинити новий злочин, так як підозрюється у вчиненні злочину по іншому кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави, відповідно до ч.5 ст.182 КПК України визначається у відповідних межах, залежно від тяжкості злочину.

Згідно з п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі передбачені ст.ст.177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу. Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 червня 2015 року, якою задоволено клопотання начальника СУ ГУМВС України у Львівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 без змін.

Рішення остаточне, оскарженню не підлягає.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4