АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №1-2001/4655/2012 год Председательствующий 1 инстанции Носов Г.С.
Производство №11/2090/2855/2012 Докладчик: Заднепровский О.А.
Категория: ч.2 ст.185 УК Украины
20 декабря 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Заднепровского О.А.
Судей - Грошевой Е.Ю., Брынцева А.П.
С участием прокурора - Крестьяниновой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_1 на постановление Балаклейского районного суда Харьковской области от 19 октября 2012 года, -
Постановлением Балаклейского районного суда Харьковской области от 19 октября 2012 года уголовное дело в отношении ОСОБА_2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 УК Украины,
производством прекращено, с освобождением от уголовной ответственности.
В обоснование принятого решения, суд первой инстанции указал, что ОСОБА_2 ранее не судима, обвиняется в совершении преступлений, которые не являются тяжкими или особо тяжкими, на момент совершения преступления имела на иждивении одного малолетнего ребенка, а поэтому ее возможно освободить от уголовной ответственности а дело производством прекратить на основании закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 8 июля 2011 года.
В апелляции потерпевшей ОСОБА_1 содержится просьба об отмене постановления и направлении дела на дополнительное расследование со ссылкой на то, что ОСОБА_2 не возместила ущерб, досудебное следствие проведено не полно, поскольку материалы дела содержат документы, не имеющие юридического значения, так как получены не по месту регистрации последней, т.е. обвиняемая зарегистрирована в Донецкой области, а данные о ее личности получены в Харьковской области, что свидетельствует о незаконности принятого решения судом первой инстанции.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, частично поддержавшего апелляцию потерпевшей, в части отмены постановления, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция потерпевшей ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению.
По смыслу ст.273 УПК? Украины и в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Украины №12 от 23 декабря 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении от уголовной ответственности», при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд должен убедится, что деяние, которое вменяется лицу в вину, действительно имело место, что оно содержит состав преступления и лицо виновно в его совершении, а также, что условия и основания его освобождения от уголовной ответственности предусмотрены УК, о чем обязан указать в мотивировочной части своего постановления.
Однако указанные требования закона, суд первой инстанции не выполнил, сославшись в своем постановлении лишь на то, что ОСОБА_2 обвиняется органами досудебного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 18-5 и ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 УК Украины.
Кроме того, освобождая ОСОБА_2 от уголовной ответственности, суд указал, что она ранее не судима и на момент совершения преступления имела одного малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_1, ссылаясь в своем постановлении на данные специальной проверки и ее характеристику по месту временного жительства, полученные в Харьковской области. (л.д.116-117, 120)
Вместе с тем, согласно материалов уголовного дела, ОСОБА_2 зарегистрирована в ІНФОРМАЦІЯ_2 (л.д.115), однако данных специальной проверки, ее характеристики, справки о составе семьи и о том, что она не лишена родительских прав, с места ее регистрации, материалы дела не содержат.
При таких данных, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции принял решение об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности, преждевременно, без учета требований уголовно-процессуального закона и без проверки данных о ее личности, которые существенно влияют на основания применения Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 8 июля 2011 года.
С учетом вышеизложенного, коллегия судей считает, что постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 370, 382 УПК Украины (1960 года), коллегия судей, -
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление Балаклейского районного суда Харьковской области от 19 октября 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи