1-кп/381/195/15
381/2631/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження №0000949 від 03.06.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фастівець Фастівського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , який не працює, на обліку у центрі зайнятості не перебуває, не навчається, згідно ст.89 КК України не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 262 , ч.1 ст. 263 КК України,-

встановив:

29 травня 2015 року, ОСОБА_4 , маючи протиправний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, близько 02 год. 00 хв. прийшов до прибудинкової території домоволодіння АДРЕСА_2 .

З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_4 29 травня 2015 року близько 02 год. 00 хв., діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, достовірно знаючи, що власник домоволодіння, з яким він наглядно знайомий, вдома тимчасово відсутній, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідних дверей та замка у вхідних дверях будинку АДРЕСА_2 , проник у приміщення вказаного будинку, належного громадянину Приліпку ЮЛ.

Перебуваючи у приміщенні вказаного будинку, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 заволодів наступним майном, належним громадянину ОСОБА_6 , а саме: шість флаконів піни для ванни «Флораліс» вартістю 20,00 грн. кожний на загальну суму 120 грн., чотири флакони шампуню «Флораліс» вартістю 25,00 грн. кожний на загальну суму 100 грн., флакон туалетної води «Даркнет» вартістю 100,00 гри., фотоапарат марки «Постшопінг» вартістю 150,00 гри., спінінг металевий вартістю 150,00 грн., болгарка вартістю 400,00 грн., після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 шкоди на загальну суму 1020,00 грн.

Тому суд вважає ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло.

Крім того, перебуваючи в приміщенні зазначеного будинку, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, обійшовши кімнати вказаного будинку, на дивані однієї з кімнат помітив рушницю ТОЗ-17-01 калібру 5,6 мм, серійний № НОМЕР_1 належну, згідно дозволу № НОМЕР_2 виданого 29.03.2000 року ОСОБА_6 , яка згідно висновку балістичної експертизи №3-01/789 від 15.06.2015 року, є мисливською нарізною вогнепальною зброєю.

Усвідомлюючи, що дана рушниця є вогнепальною зброєю, діючи умисно, реалізовуючи щойно виниклий умисел, спрямований на протиправне, умисне, таємне заволодіння вогнепальною зброєю, ОСОБА_4 незаконно заволодів рушницею ТОЗ-17-01 калібру 5,6 мм, № НОМЕР_1 , яка є мисливською нарізною вогнепальною зброєю, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Тому суд вважає ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 262 КК України, а саме, у викраденні вогнепальної зброї.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, вчинивши 29 травня 2015 року близько 02 год. 00 хв. викрадення рушниці ТОЗ-17-01 № НОМЕР_1 калібру 5,6 мм., яка згідно висновку балістичної експертизи №3-01/789 від 15.06.2015 року є мисливською нарізною вогнепальною зброєю, з приміщення будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 маючи подальший протиправний умисел, спрямований на незаконне носіння, зберігання та збут мисливської нарізної вогнепальної зброї, близько 02 год. 20 хв., незаконно заволодівши, шляхом викрадення, рушницею ТОЗ-17- НОМЕР_3 калібру 5,6 мм., яка згідно висновку балістичної експертизи №3-01/789 від 15.06.2015 року є мисливською нарізною вогнепальною зброєю, діючи умисно, усвідомлюючи, що дана рушниця є вогнепальною зброєю, без передбаченого законом дозволу, вчинив дії по переміщенню мисливської нарізної вогнепальної зброї безпосередньо при собі, а саме, 29.05.2015 року у період часу з 02 год. 20 хв. до 02 год. 30 хв., постійно тримаючи рушницю НОМЕР_4 калібру 5,6 мм. у своїх руках, пройшов із будинку АДРЕСА_2 до господарського приміщення, розташованого на території його тимчасового місця проживання по АДРЕСА_2 , та не маючи спеціального передбаченого законодавством дозволу, умисно, з метою подальшого її зберігання, усвідомлюючи, що дана рушниця є вогнепальною зброєю, заховав вказану рушницю у господарському приміщенні, розташованому на території його тимчасового місця проживання по АДРЕСА_2 , де зберігав її до 12 год. 00 хв. 30.05.2015 року.

30.05.2015 року, ОСОБА_4 , маючи умисел на збут вказаної рушниці ТОЗ-17-01 № НОМЕР_1 калібру 5,6 мм., яка згідно висновку балістичної експертизи №3-01/789 від 15.06.2015 року є мисливською нарізною вогнепальною зброєю, діючи умисно, усвідомлюючи, що дана рушниця є вогнепальною зброєю, шляхом транспортування вказаної рушниці при собі в салоні найманого ним автомобіля, прибув 30.05.2015 року до міста Фастів, де в кафе «Зодіак», розташованого по вул. Шевченка, 25 в м. Фастів, близько 12 год. 40 хв. 30.05.2015 передав, поза встановленим порядком, шляхом продажу вказану рушницю громадянину ОСОБА_7 , отримавши за це від останнього грошові кошти у сумі 350 грн.

Тому суд вважає ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме, в носінні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

В силу ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом не досліджувались докази по тих фактичних обставинах справи, які ніким не оспорюються. При цьому учасники судового провадження розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності такої згоди та істотності їх позиції у суду немає.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочинів визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

Суду ОСОБА_4 надав показання, що він дійсно 29 травня 2015 року близько 02 год. 00 хв., умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, знаючи, що потерпілий ОСОБА_6 , з яким він наглядно знайомий, вдома тимчасово відсутній, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідних дверей та замка у вхідних дверях проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав шість флаконів піни для ванни «Флораліс», чотири флакони шампуню «Флораліс», флакон туалетної води «Даркнет», фотоапарат марки «Постшопінг», спінінг металевий, болгарку та рушницю ТОЗ-17-01 калібру 5,6 мм, яка знаходилась на дивані однієї із кімнат. Після цього з місця злочину втік, викраденим розпорядився на свій розсуд. Рушницю приніс до місця свого проживання по АДРЕСА_2 , де зберігав її до 30.05.2015 року. 30.05.2015 року шляхом транспортування вказаної рушниці при собі в салоні найманого ним автомобіля, прибув до міста Фастів, де в кафе «Зодіак», розташованого по вул. Шевченка, 25 в м. Фастів, близько 12 год. 40 хв. продав вказану рушницю громадянину ОСОБА_7 , отримавши за це від останнього грошові кошти у сумі 350 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 262 , ч.1 ст. 263 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, зокрема, що усі вчинені ОСОБА_4 злочини є тяжкими та умисними, особу винного, а саме, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України несудимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у центрі зайнятості не перебуває, не навчається, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, конкретні обставини злочинів та їх наслідки, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому призначає йому пов`язаний із такою ізоляцією вид покарання за вчиненні ним злочини у наближених до мінімальних меж, встановлених санкціями ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 262, ч.1 ст. 263 КК України з призначенням остаточного покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим відповідно до ст. 70 КК України.

Правових підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає та вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 982 грн. 44 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368-371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 262 , ч.1 ст. 263 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі;

- за ч.1 ст.262 КК України у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 263 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_4 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, а саме, з 04 червня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта у розмірі 982 (дев`ятсот вісімдесят дві) грн. 44 копійки на користь держави.

Речові докази - три флакони шампуню, два флакони піни для ванни, флакон туалетної води, фотоапарат «Постшопінг» передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути власнику ОСОБА_6 ; рушницю ТОЗ-17-01 № НОМЕР_1 , передану на зберігання до камери схову речових доказів Фастівського МВ УМВС України у Київській області згідно квитанції № ФО 68 від 25.06.2015 року - повернути власнику ОСОБА_6 .

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою у Київському СІЗО управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам кримінального провадження роз`яснити їх право отримати копію даного вироку в суді.

Суддя ОСОБА_8