Дело №№ 1 -362-2007 года
2007 года Киевский районный суд
города Донецка в составе
председательствующего судьи:
Рассуждай ЯМ. при секретаре: Янатьевой
Е.И. с участием прокурора: Ревека О.В. и адвоката: ОСОБА_1 рассмотрев в
открытом судебном заседании, в помещении
Киевского районного суда города Донецка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца города Гардабани Республика
Грузия, азербайджанец гражданин
Республика Грузия, образование средне
специальное, женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1в совершении
преступления предусмотренного ст. ст.
Украины, суд-
ОСОБА_2 9 ноября 2006 года примерно в 11 часов 40 минут, находясь на привокзальной площади
железнодорожного вокзала станции Донецк,
что в Киевском районе города Донецка имея умысел направленный на
похищение чужого имущества, будучи в
состоянии алкогольного опьянения подошел к сидящему на парапете рядом с
центральным входом здание вокзала ОСОБА_3,
в руках которого находился принадлежащий ему мобильный телефон «Моторола
Е 358», электронный серийный номер НОМЕР_1 с СИМ-картой оператора мобильной
связи ЮМС с абонентским номеромНОМЕР_2
Действуя умышленно, открыто с целью похищения чужого имущества
ОСОБА_2 вырвал из рук ОСОБА_3указанный мобильный телефон стоимостью 900 гривен с СИМ-картой, не представляющей для потерпевшего
материальной ценности м не обращая внимание на требования ОСОБА_3остановиться и
вернуть ему, его мобильный телефон, с места совершения данного преступления
скрылся, имея реальную возможность
распорядиться похищенным имущество,
причинив потерпевшем ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму в размере 900 гривен.
Принятыми мерами розыска ОСОБА_2 был
задержан работниками милиции Ло на станции Донецке, а похищенное имущество было возвращено
потерпевшему ОСОБА_3
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2 виновным себя по
1 УК Украины признал
полностью и суду пояснил то, что
действительно 9 ноября
находился на привокзальной площади станции Донецке. Проходя мимо сидящего на
парапете мужчины / как
ему в дальнейшем стало известно ОСОБА_3/ он действительно завладел имуществом последнего, мобильным телефоном, при обстоятельствах и способом указанных в
обвинительном заключении по данному уголовному дул.
Забрав из рук потерпевшего ОСОБА_3его
мобильный телефон он тут же ушел с похищенным им телефоном в сторону конечной
остановки трамвая, где и был задержан
работниками милиции.
В содеянном раскаивается.
Допрошенный в судебном заседании
потерпевший ОСОБА_3 суду подтвердил то,
что действительно 9 ноября
2006 года при выходе
из здания железнодорожного вокзала станции Донецке ему стало плохо, в связи с чем он присел на парапет возле
входа в здание вокзала. Достал свой мобильный телефон с целью позвонить своей
сестре, для того, чтобы муж ее сестры на своей машине забрал
его и отвез его домой.
В указанный момент к нему подошел
неизвестный ему мужчина / как
ему стало известно в дальнейшем, подсудимый
по данному уголовному делу ОСОБА_2 / поинтересовался у него не нужна Оли ему помощь. На что
он ответил ему отказом. После этого
ОСОБА_2 вырвал из его руки, его
мобильный телефон «Моторола» и быстрым шагом направился в сторону конечной
остановки трамвая. Он действительно требовал от ОСОБА_2
остановиться и возвратить ему его
мобильный телефон, однако последний не
реагировал и продолжал уходить от него. Учитывая то, что он по своему состоянию здоровья не мог
преследовать ОСОБА_2, о случившему он
сообщи проходившим рядом с ним работникам милиции.
После этого работники милиции
доставил его в дежурную часть милиции,
куда через несколько минут был доставлен и сам ОСОБА_2 у которого в ходе
досмотра последнего был обнаружен и изъят его мобильный телефон «Моторола».
Кроме того пояснил суду то, что стоимость похищенного у него имущества
составляет 900 гривен.
В данное время похищенный у него мобильный телефон «Моторола» ему
возвращен, материальный и иных претензий
у него к подсудимому ОСОБА_2 нет. Допрошенный в судебном заседании свидетель
ОСОБА_4 суду подтвердил то, что
действительно он 9 ноября
со своим напарником ОСОБА_5 как работники милиции несли службу по охране
общественного порядка на Привокзальной площади станции Донецк. Проходя мимо
центрального входа в здание железнодорожного вокзала они обратили внимание на
мужчину, потерпевшего по данному делу
ОСОБА_3, который им сообщил о том, что незнакомый мужчина вырвал у него из его
рук, его мобильный телефон и убежал в
сторону конечной остановки трамвая. Сообщил приметы указанного мужчины. После
этого ОСОБА_5 ОСОБА_3доставил в дежурную часть милиции, а он лично направился в сторону конечной
остановки трамвая с целью найти похитителя мобильного телефона. В районе
конечной остановки трамвая он действительно установил по приметам мужчину / как ему в дальнейшем стало известно
задержал его по подозрению в совершении хищения мобильного телефона у
потерпевшего ОСОБА_3
Когда он доставлял ОСОБА_2 в дежурную
часть милиции, он сообщил ему то, что находящийся у него мобильный телефон
принадлежит лично ему, однако в дежурной
части милиции, потерпевший ОСОБА_3 узнал
в изъятом у ОСОБА_2 мобильном телефоне,
телефон «Моторола», который
принадлежит лично ему, то есть ОСОБА_3
Вина подсудимого ОСОБА_2 кроме того
подтверждается материалами данного уголовного дела и в частности
Так л.д. 4 протокол осмотра, обнаружения и изъятия, л.д. 11 справка, л.д. 12 гарантийный талон, л.д. 18 выписка из истории болезни №№ 3653, л.д.
осмотра, л.д. 36 сохранная расписка.
Суд критически исследовав
обстоятельства по данному уголовному делу приходит к убеждению о том, что действия подсудимого ОСОБА_2 по ст. ст. 186 ч.
квалифицированы верно поскольку они заключались в умышленных действиях
направленных на открытое похищение чужого имущества / грабеж /. Суд исследовав обстоятельства по
данному уголовному делу считает то, что
вина подсудимого ОСОБА_2 в полном объеме предъявленного ему обвинения по ст.
ст. 186 ч.1 УК Украины в судебное заседании
доказана показаниями и признанием своей вины самого подсудимого ОСОБА_2, показаниями потерпевшего, свидетеля , материалами
данного уголовного дела и в настоящем судебном заседании нашла свое полное и
законное подтверждение.
Как видно по материалам данного
уголовного дела, согласно Акта
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №№ 1463 от 21 ноября 2006 года / л.д. 53-57 / ... ОСОБА_2 . никаким психическим
заболеванием не страдал и не страдает. Как в момент совершения инкриминируемого
правонарушения, так и в настоящее
время, по своему психическому состоянию
мог и может осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_2 в момент
совершения инкриминируемого правонарушения в каком-либо временном расстройстве
психической деятельности не находился,
мог осознавать свои действия и руководить ими.
При назначении подсудимому ОСОБА_2
наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного им
Данные о его личности то, что он ранее не судим преступление совершил
впервые, его признание и искреннее
раскаяние в совершенном им преступлении,
его положительную характеристику,
наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его состояние здоровья.
Как смягчающие вину подсудимого
ОСОБА_2 обстоятельства суд расценивает то,
что он в ходе рассмотрения данного уголовного дела в настоящем судебном
заседании своими показаниями способствовал суду в установлении объективной
истинный по данному уголовному делу.
Отягчающих вину подсудимого ОСОБА_2
обстоятельств, / объективных и бесспорных / предусмотренных ст.
ст. 67 УК Украины суд не усматривает.
Учитывая изложенное суд приходит к
убеждению о том, что исправление и
перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно только в изоляции от общества.
Вместе с тем, суд учитывая тяжесть и общественную опасность
совершенного подсудимым по данному уголовному делуОСОБА_2данного
преступления, положительные данные о его
личности, его признание и искреннее
раскаяние в совершенном им преступлении,
состояние его здоровья, наличие
на иждивении двоих несовершеннолетних детей,
приходит к убеждению о том, что
при избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2 возможно избрать
наказание в пределах минимального вида наказания / в виде лишения его свободы /, предусмотренного
Вещественное доказательство по
данному делу, мобильный телефон
«Моторола» возвращено потерпевшему по данному уголовному делу ОСОБА_3 / л.д. 36 /.
Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.
ст. ст. 321, 325 УПК Украины, суд-
Признать ОСОБА_2 виновньм в
совершении преступления предусмотренного
ст. ст. 186 ч. 1 УК Украины и подвергнуть его наказанию по указанной
статье в виде лишения свободы сроком на 1 / один / год.
Срок отбытия назначенного, осужденному по данному уголовному делу и
приговору суда ОСОБА_2 наказания начать исчислять с 10 ноября 2006 года.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей в СИЗО №№ 5 города Донецка.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области через Киевский районный суд города Донецка в
пятнадцатидневный срок.