БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №1/2503/16/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2011 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

з участю прокурора Савченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, непрацюючої, пенсіонерки, раніше не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.203 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, за допомогою самогонного апарату незаконно виготовила міцний спиртовий напій домашнього виробництва самогон, зберігала його з метою подальшого збуту та реалізовувала самогон, тобто займалася видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом. Так, в кінці грудня 2010 року ОСОБА_1 виготовила самогон і 13 січня 2011 року незаконно продала ОСОБА_2 05л самогону за 10 грн., ОСОБА_3 05л самогону за 10 грн., ОСОБА_4 05л самогону за 10 грн., 17 січня 2011 року ОСОБА_1 незаконно збула ОСОБА_5 05л самогону за 10 грн., ОСОБА_6 05л самогону за 10 грн., а решту самогону в кількості 1,5л продовжувала незаконно зберігати з метою збуту у власному помешканні до 17 січня 2011 року, коли його було вилучено працівниками міліції.

Підсудна ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе в пред'явленому обвинуваченні визнала повністю і пояснила, що в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем в сім'ї вона у власному помешканні в кінці грудня 2010 року виготовила самогон і мала намір його продавати. Так, 13 січня 2011 року вона продала ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 кожному по 0,5л самогону за ціною 10 грн., 17 січня 2011 року збула ОСОБА_5, ОСОБА_6 кожному по 0,5л самогону за ціною 10 грн., а решту самогону в кількості 1,5л цього дня в неї було вилучено працівниками міліції, який вона зберігала з наміром продати. Розкаюється в скоєному.

З'ясувавши думку учасників судового розгляду про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнала свою вину в інкримінованому їй діянні, не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному висновку, вірно розуміє зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудної, а тому відповідно до ч.3 ст.299 КПК України суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями підсудної та матеріалами справи, які характеризують її особу.

Заслухавши підсудну, вивчивши матеріали справи, суд находить, що винність ОСОБА_1 у пред'явленому їй обвинуваченні, крім власного визнання нею своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достатніми, достовірними.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що підсудна ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися в незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту, а також збуті самогону, тобто зайнятті господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, скоїла злочин, передбачений ч.1 ст.203 КК України, і її дії кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання підсудній, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного нею злочину, який законом віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винної.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується задовільно, є особою похилого віку, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудної, є її щире каяття.

Обставини, які б обтяжували покарання підсудної, по справі відсутні.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, розмір пенсійного забезпечення підсудної, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 основне покарання у вигляді штрафу в його мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.203 КК України.

Оскільки ОСОБА_1 за законом не має права займатися діяльністю по виготовленню та реалізації самогону, то суд не може призначити підсудній обов'язкове додаткове покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.203 КК України, у вигляді позбавлення такого неіснуючого права, що узгоджується з положеннями п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Відповідно до ст.93 КПК України понесені по справі судові витрати за проведення судово-хімічного дослідження спиртовмісних рідин (а.с.36) в сумі 412,80 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.203 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у відношенні засудженої ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, які зберігаються в Борзнянському РВ УМВС: 4л самогону знищити.

Стягнути з засудженої ОСОБА_1 на користь держави за проведення судово-хімічного дослідження спиртовмісних рідин судові витрати в сумі 412,80 грн.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець