overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 4-29/10
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2010 рік смт Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши подання начальника Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області підполковника міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння громадянки ОСОБА_2, розміщеного по вул. Кубанська,12 в с. Юрівка Білогірського району Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області підполковник міліції ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Білогірського району, звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення огляду в житлі та інших приміщеннях господарства, які належать гр. ОСОБА_3, в якому проживає ОСОБА_4, оскільки є підстави вважати, що за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 може знаходитися металобрухт, на закупівлю якого не має відповідних документів, які б засвідчували законність проведення ОСОБА_4 операцій із металобрухтом.

Дослідивши надані матеріали, вбачаються підстави для задоволення подання по таких підставах.

Так, з матеріалів подання вбачається, що в ході проведення заходів по виявленню фактів незаконного приймання металобрухту на території Білогірського району Хмельницької області здобуто інформацію про те, що гр.ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, в будинку своєї тещі, ОСОБА_2, за місцем свого проживання, здійснює прийом металобрухту без державної реєстрації або спеціального дозволу, одержання якого передбачене законодавством.

В діях ОСОБА_4 містяться ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, а тому з метою виявлення речових доказів, з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідно провести огляд в житловому будинку та інших господарських будівлях господарства, де проживає ОСОБА_4

Згідно ч.44 ст.190 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною п'ятою статті 177 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 97, 177, 190 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області підполковника міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння громадянки ОСОБА_2 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду житлового будинку та інших господарських будівель господарства, які належать громадянці ОСОБА_2, та розміщені по вул. Кубанська,12 в селі Юрівка Білогірського району Хмельницької області, в якому проживає гр. ОСОБА_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Герасимчук
Справа № 461/4935/13-к
Провадження № 1-кс/461/1967/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., з участю прокурора Горин Х.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Лісковського Б.Ю. про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, щодо підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця Львівської області, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в :

Слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Лісковським Б.Ю. проводиться досудове розслідування за №0000239, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Лісковський Б.Ю. за погодженням старшого прокурора прокуратури Львівської області, подав клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, оглянувши матеріали кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, те, що такий підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі до шести років, та те що такий раніше не судимий, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання вчиняти інші кримінальні правопорушення, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179,194 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Обов'язок по контролю за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Лісковського Б.Ю.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя В.Ф. Романюк
Справа № 461/2712/15-к
Провадження № 1-кс/461/1606/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2015 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянули у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Прага, Чеська Республіка, раніше судимого, а саме: вироком Війського суду Київського гарнізону за ч.1, ч.2, ч.3 ст.406, ч.2 ст.405, ч.2 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 -
Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 .
В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 05.03.2015 року ОСОБА_5 в установленому законом порядку оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.
Враховуючи особу ОСОБА_5 , незважаючи на те, що він вчинив злочин середньої тяжкості, обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, з метою забезпечення участі підозрюваного в ході проведення досудового розслідування та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, просить клопотання задоволити.
Заслухавши пояснення слідчого, захисника, підозрюваного, які клопотання слідчого не заперечили, висновок прокурора на підтримання клопотання, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, яке згідно ст.12 КК України, віднесено до категорії середньої тяжкості і санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення таперешкоджати кримінальному провадженню, а відтак вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 194 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися з місця постійного проживання, а саме з квартири АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) докласти зусиль до пошуку роботи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3048/15-к
Провадження № 1-кс/461/1808/15
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та підлягає розгляду Галицьким районним судом м. Львова.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет, на 18 березня 2015 року о 17 год. 00 хв.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3052/15-к
Провадження № 1-кс/461/1811/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей,-
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться автомобіль, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза його зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, який може бути втрачений, або пошкоджений, що може перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини по справі, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів.
Керуючись ст.159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Місцем зберігання автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER» р.н. НОМЕР_1 визначити територію майданчику тимчасового утримання, за адресою АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 16 квітня 2015 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5044/15-к
Провадження № 1-кс/461/2883/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 розглянули клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням старшого прокурора прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу з правом виїмки до оригіналів інвентаризаційної та реєстраційної справ на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , котрі позначені на поверховому плані під індексами 3, 4, 5, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені документи можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, мати доказове значення у кримінальному провадженні, як речові докази, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Слідчому СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 - надати тимчасовий доступ з правом виїмки до оригіналів інвентаризаційної та реєстраційної справ на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , котрі позначені на поверховому плані під індексами 3, 4, 5, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 05 червня 2015 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4076/15-к
Провадження № 1-кс/461/2402/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей,-
Старший слідчий в ОВС ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури області ОСОБА_5 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля марки «Mitsubish L200» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке зареєстрованеу АДРЕСА_1 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю вилучення його вузлів, частин та агрегатів.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться автомобіль, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза його зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, який може бути втрачений, або пошкоджений, що може перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини по справі, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів.
Керуючись ст.159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Старшому слідчому в ОВС ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля марки «Mitsubish L200» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке зареєстрованеу АДРЕСА_1 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю вилучення його вузлів, частин та агрегатів.
Місцем зберігання автомобіля марки «Mitsubish L200»р.н. НОМЕР_1 визначити територію СколівськогоРВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 08 травня 2015 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5239/15-к
Провадження № 1-кс/461/2980/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , розглянули клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу для проведення позапланової виїзної ревізії органами Державної фінансової інспекції суб`єкта господарської діяльності для забезпечення проведення розслідування у кримінальному провадженні, -
Як вбачається з Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.
Керуючись Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
· Перед Державною фінансовою інспекцією у Львівській області поставити наступні запитання:
· Хто працював на посаді керівника та головного бухгалтера УКБ ЛОДА?
· Хто мав право першого підпису?
· Чи відповідають акти виконаних робіт фактично виконаним роботам (по кожному акту окремо) по об`єкті«Реконструкція Львівського обласного клінічного перинатального центру по вул. Дж. Вашингтона, 6 у м. Львові»? У випадку невідповідності актів виконаних робіт фактично виконаним роботам на яку суму та у якому розмірі завдана шкода?
· Чи здійснена оплата і в якому розмірі згідно актів виконаних робіт по об`єкті «Реконструкція Львівського обласного клінічного перинатального центру по вул. Дж. Вашингтона, 6 у м. Львові»?
· Які саме кошти (державного бюджету, місцевого бюджету, кошти спонсорської допомоги тощо) були виділені для проведення будівельних робіт по об`єкті щодо «Реконструкції Львівського обласного клінічного перинатального центру по вул. Дж. Вашингтона, 6 у м. Львові»?
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5092/15-к
Провадження № 1-кс/461/2907/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 розглянули клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
У відповідності до ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Отже, заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора на підтримання клопотання, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для накладення арешту на банківські рахунки, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/7909/13-к
Провадження № 1-кс/750/1178/13
У Х В А Л А

15.08.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., з участю старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Бишовця Р.В., розглянувши клопотання слідчого про дозвіл на обшук, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Бишовець Р.В. звернувся з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в жилому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, з метою відшукання і вилучення психотропних речовин, наркотичних засобів, які можуть бути доказами причетності ОСОБА_2 до незаконного наркотичних засобів та психотропних речовин.

Як свідчить витяг з ЄРДР від 09.08.2013, ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004273 за ч.1 ст.309 КК України.

Подані докази - протоколи допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дають достатні підстави вважати, що є необхідність у проведенні даного обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234-235 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в жилому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, з метою відшукання і вилучення психотропних речовин, наркотичних засобів, які можуть бути доказами причетності ОСОБА_2 до незаконного наркотичних засобів та психотропних речовин.

Ухвала діє до 15.09.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 212/5846/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

23 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривий Ріг питання про виправлення описки в ухвалі від 21 липня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21 липня 2015 року клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено.
В резолютивній частині ухвали суду допущено описку , а саме зазначено « строк дії ухвали - до 14 вересня 2013 року» , тоді як правильно: « строк дії ухвали та тримання під вартою до 14 вересня 2015 року ».
Відповідно до частин 1,2 ст. 379 Кримінально процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про винесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.
Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним внести виправлення в ухвалі суду від 21 липня 2015 р.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2015 року, вважати правильним строк дії ухвали та тримання під вартою « 14 вересня 2015 року », замість « 14 вересня 2013 року».
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.
Суддя ОСОБА_1