АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа: №414/1432/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/1243/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження № 11-сс/790/1243/14 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 21.08.2014 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 21.08.2014 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (Судова справа а.с.31).
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.189 КК України.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_7 під вартою, слідчий суддя послався на обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також вказав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, встановленим у ході досудового розслідування.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій вказував на недоведеність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також зазначав, що винесена ухвала суперечить практиці Європейського суду з прав людини, та просив дане рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про обрання до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки (а.с.35-36).
Заслухавши доповідь судді, визначивши думку апелянта, викладену в апеляції з проханням скасувати рішення суду першої інстанції, вислухавши думку прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В діях підозрюваного ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, що відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.
Суд враховує, що ОСОБА_7 своїми діями міг заподіяти потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у сумі 170 000 грн., а закінчити свій злочинний намір ОСОБА_7 не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілий ОСОБА_8 покинув місце злочину.
Окрім того, відповідно до п.4 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_7 , залишаючись на волі, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні; продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється з огляду на те, що ОСОБА_7 не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, тим самим перешкоджати дієвості досудового розслідування.
Враховуючи вищенаведене, а також обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, колегія суддів приходить до висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, та підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 не знаходить.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 21.08.2014 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.15 і ч.3 ст.189 КК України залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий Судді
______________________________________________________