Номер провадження: 11-кп/785/349/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2014 р. по кримінальному провадженню № 0007289 відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Теплодар Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:
Вироком суду 1-ої інстанції, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_8 витрати за проведення судових експертиз в сумі 688 грн. 80 коп. на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС в Одеській області.

Зазначеним вироком суду ОСОБА_8 визнано винним в тому, що 19.08.2014 року, приблизно о 17 годині 15 хвилин, він допустив порушення вимог п/п б п 2.3, п/п а п.п. 12.1, 12.3, 18.1 ПДР України, що виразилось в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем Богдан 211010, держ. знак НОМЕР_1 , який належить ПАТ Комерційний банк Приватбанк, у денний час доби та в умовах необмеженої видимості здійснював рух по асфальтованому сухому дорожньому покриттю вул. Ак. Гаркавого в Малиновському районі м. Одеси, на якій організовано двосторонній однорядний рух, з боку вул. Овідіопольська дорога в напрямку вул. Данькевича, та наближаючись до розташованого з права будинку №28 по вул. Ак. Гаркавого та пішохідного переходу, останній був неуважним, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, відповідно не відреагував на її зміну, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, діючи самовпевнено виїхав на пішохідний перехід, де лівою боковою частиною керованого ним автомобіля скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка рухалась зліва направо по ходу руху автомобіля по зазначеному пішохідному переходу, заподіявши тим самим останній тілесні ушкодження середньої тяжкості, а саме: закриту травму грудної клітини у вигляді закритого перелому акроміального кінця лівої ключиці зі зміщенням кісткових відламків, який супроводжувався розривом ключично-клювовидної зв`язки.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_7 , не оспорюючи вирок суду в частині доведеності вини ОСОБА_8 , кваліфікацію його дій та призначене покарання, вказав, що судом при ухваленні вироку істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, а саме ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки суд припустився помилки, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_8 процесуальні витрати на залучення експертів на користь експертної установи, а не на користь держави.

Посилаючись на викладене, прокурор просив вирок суду змінити в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 судових витрат, стягнувши з останнього судові витрати за проведення експертиз в сумі 688 грн. 80 коп. на користь держави.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненому кримінальному правопорушенні не оскаржується в апеляційній скарзі та повністю доведена показаннями, даними в судовому засіданні суду 1-ї інстанції, в яких він визнав себе винним, тому апеляційний суд вважає, що суд обґрунтовано, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення та в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Частиною 2 статті 124 КПК України, передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В порушення викладених вище вимог закону, при ухваленні вироку суд 1-ої інстанції стягнув з обвинуваченого ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведення судових експертиз на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС в Одеській області, фактично стягнувши їх на користь експертного центру.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а резолютивна частина вироку суду 1-ої інстанції зміні в частині стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат за проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 124, 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2014 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України змінити.

Абзац другий резолютивної частини вироку викласти в наступний редакції:

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 688 (шістсот вісімдесят вісім) грн. 80 коп. за проведення судових експертиз.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала вступає в силу з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4