Дело №
05 сентября 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Ткаченко А.А.
при секретаре - Кислой Т.В.
с участием прокурора - Богомолова М. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая
Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца пос.
Краснопавловка, Лозовского района, Харьковской области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не работающего, холостого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ранее судимого,
года Лозовским районным
судом Харьковской области по ст. ст. 17-140 ч.2, 140 ч.2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 30.07.2002 года
освободившегося условно-досрочно на 1 год 1 месяц
года Лозовским районным
судом Харьковской области по ст. 185
ч.3, 71 УК Украины к 3 годам
свободы, освободившегося 19.04.2006
года по отбытии срока
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, -
примерно в 20-00 час, ОСОБА_1.,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого
имущества, находясь на улице Пролетарской
поселка Краснопавловка Лозовского района Харьковской области, открыто завладел мобильным телефоном марки
«Сони Эриксон К-750» стоимостью 555 грн.
со стартовым пакетом «Jeans»
стоимостью 25 грн., который он выхватил у несовершеннолетнего ОСОБА_2,
тем самым причинив ОСОБА_3 материальный
ущерб в сумме 580 грн.
С места происшествия скрылся, похищенным
распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_1.
виновным себя признал полностью и пояснил в судебном заседании, что действительно 17 июня 2007 года,
он встретился со своими знакомыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5, с которыми учился в школе, и решив пообщаться между собой зашли в
бар, где взяли бутылку водки и
пиво, через время он отлучился, а вернувшись обнаружил, что неизвестный парень, которого он знал ранее только визуально, похитил у него его мобильный телефон «Сименс
А-75», пытаясь найти свой телефон он
ходил по п.Краснопавловка, где на
ул.Пролетарской встретил несовершеннолетних парней, в руках у одного из них был мобильный телефон, он объяснил парню, что у него украли телефон и попросил телефон
позвонить матери, после того как он
сделал несколько звонков и отдал телефон обратно, но потом решил его похитить и схватив телефон
у парня быстро начал убегать,
остановившись вынул из телефона карточку, которую положил в карман брюк, когда бежал потерял телефон, возле лесопосадки его задержал ОСОБА_6 и
доставил в милицию, где он рассказал
участковому ОСОБА_7 о произошедшем,
также у него изъяли карточку «Jeans»,
а на следующий день он нашел телефон и вернул матери потерпевшего.
Подсудимый ОСОБА_1. в
содеянном чистосердечно раскаялся, его
показания соответствуют фактическим обстоятельствам но делу и никем из
участников процесса не оспариваются. Гражданский иск по делу не заявлен.
Учитывая признательные
показания подсудимого, а также то, что им не оспаривается фактические
обстоятельства дела, указанные в
обвинительном заключении, подсудимый
правильно понимает содержание этих обстоятельств, не настаивает на исследовании других
доказательств по делу, у суда нет
сомнений в добровольности и истинности его позиции,
подсудимый осознает
невозможность в дальнейшем оспорить эти фактические обстоятельства в
апелляционном порядке, поэтому в
соответствии со ст. 299 УПК Украины
исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела признано
судом нецелесообразным, и суд ограничил
их исследование допросом подсудимого и исследованием данных характеризующих его
Анализируя собранные по
делу доказательства в их совокупности,
суд приходит к выводу, что
виновность ОСОБА_1. доказана, его
действия суд квалифицирует по ст. 186 ч.2
УК Украины, как открытое похищение
чужого имущества (грабеж), совершенное
При назначении наказания
подсудимому ОСОБА_1. суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного им преступления, что в
соответствии со ст. 12 УК
Украины, он совершил преступление, относящиеся к категории тяжких.
подсудимого установлено, что он ранее
судим, состоял на учете у врача
нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя, снят в 2006 году в связи с осуждением, на учете у врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно,
не работает, холост (л.д.40-43, 44, 45, 46, 47, 50-55, 56,
В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого суд
признает, чистосердечное раскаяние в
В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив
изложенного, тяжести совершенного
преступления, личности подсудимого, отношения к содеянному, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ОСОБА_1. возможно
без изоляции его от общества с применением
ст. 75 УК Украины - освобождения
от отбывания наказания с испытанием.
Судебных издержек по делу нет.
Судьбу вещественных
доказательств суд разрешает в соответствии со
Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.2
УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_1. от отбывания
наказания, если он в течение
испытательного срока продолжительностью 3 (три) года не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1. обязанности:
· не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы;
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить
подписку о невыезде.
Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «Сони Эриксон
К-750», сим карту «Jeans» - возвратить ОСОБА_3.
На приговор суда могут быть поданы
апелляции в апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный
суд в течение 15 суток
с момента его провозглашения.
Приговор составлен и отпечатан судьей
в совещательной комнате и является оригиналом.