Справа № 1-19/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року

Баранівський
районний суд Житомирської області в складі судді Хохлюк Г.О. при секретарі Нікітчиній О.Ю. з участю пом. прокурора Пилипчук
Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, не в/з, з повною загальною середньою освітою,
непрацюючого, несудимого

за ст. 162 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

3 жовтня 2006 року ОСОБА_1
вирішив вчинити крадіжку майна ОСОБА_2,
проживаючої по АДРЕСА_2, а тому близько 15-ї години він, перебуваючи в
стані алкогольного сп"яніння ,
незаконно через вхідні двері проник в приміщення комори потерпілої та
викрав 6
алюмінієвих баняків вартістю 65 гривень , які продав мешканцю селища
Першотравенськ ОСОБА_3.

Підсудний
ОСОБА_1 під час досудового слідства та в судовому засіданні вину визнав повністю і показав, що дійсно 3 жовтня 2006 року
він вирішив вчинити крадіжку майна ОСОБА_2, проживаючої по АДРЕСА_2, побачивши, що її немає вдома, а тому близько
15-ї години він, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння ,
незаконно через вхідні двері проник в приміщення комори потерпілої та викрав 6
алюмінієвих баняків вартістю 65
гривень , які
продав мешканцю селища Першотравенськ
ОСОБА_3

Дослідивши
матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що вину підсудного
доведено повністю як його визнанням так і іншими доказами, а саме:

протоколом
повідомлення про злочин (
а.с. 3), протоколом
огляду господарства ОСОБА_2, під час якого було виявлено сліди проникнення до
комори та викрадення алюмінієвих баняків (
а.с.4-5), протоколом
огляду речових доказів -
6-ти викрадених ОСОБА_1 баняків (
а.с. 23), постановою
суду від 6. 10. 2006 року про
притягнення його до адміністративної відповідальності за цю крадіжку ( а.с.28),
показаннями потерпілої ОСОБА_2 про те, що 3.10.2006
року близько 14-ї години
вона лягла відпочивати, а вхідні двері свого будинку закрила на замок, біля 15-ї години до неї прийшла ОСОБА_4, яка повідомила, що ОСОБА_1 з її
подвір"я виносив алюмінієвий посуд, оглянувши своє господарство, вона
виявила, що у коморі відсутні 6
алюмінієвих баняків, тоді її донька ОСОБА_5 пішла до ОСОБА_1, якого не
застала вдома, а тому пішла в центр селища, затим до ОСОБА_3, який повідомив,
що дійсно купив баняки у ОСОБА_1 та повернув їх (.а.с. 12-13).

Суд кваліфікує
дії ОСОБА_1 за ст. 162
ч.1 КК України, оскільки він незаконно проник до комори потерпілої.

При обранні
покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного, обставини, обтяжують та пом"якшують покарання.

ОСОБА_1 вчинив злочин в стані алкогольного сп"яніння,
характеризувався за місцем проживання посередньо, ніде не працює, часто вживає
спиртні напої, притягувався до адміністративної відповідальності за дрібну
крадіжку, вчинену з комори потерпілої ОСОБА_2, але він раніше несудимий, вину визнав, щиро кається,
шкоду потерпілій відшкодував, запевняє суд, що більше не стане на шлях злочину,
просить надати йому шанс для виправлення без відбування покарання, пом.
прокурора просить обрати підсудному покарання у вигляді одного року обмеження волі з випробуванням, а тому суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати покарання у вигляді обмеження
волі з випробуванням, оскільки він може виправитись без відбування
покарання.

Суд не призначає ОСОБА_1 виправні роботи, оскільки він ніде не працює.
Штраф суд не призначає, оскільки підсудний не працює, має тяжке
матеріальне становище і сплатити його не зможе, просить штраф йому не
призначати.

Речові докази - 6 алюмінієвих
баняків, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_2, слід залишити їй.

Керуючись
ст.ст. 323,324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України та призначити йому покарання - один рік
обмеження волі.

. На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом
іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину та виконає
обов'язки, покладені на нього судом.

На підставі ст. 76 КК України
покласти на ОСОБА_1 такі обов"язки:

1)
не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально -виконавчої
системи;

2)
повідомляти цей орган про зміну
місця проживання та роботи;

3)
періодично з"являтись для реєстрації в цей орган

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу
залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Речові докази - 6 алюмінієвих баняків, які
зберігаються у потерпілої ОСОБА_2, залишити їй.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через
Баранівський суд протягом 15
діб з моменту його проголошення.