Справа № 11 - 161/11 Головуючий у І інстанції Дикий В.М.
Категорія - ст. 286 ч. 2 КК Доповідач Антипець В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів: Салая Г. А. Навозенко Л. С.

з участю прокурора Гапеєвої Н. П.

потерпілого ОСОБА_2

захисника засудженого адвоката ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, не працюючий, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий.

Засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України на три роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.

На засудженого ОСОБА_4 суд поклав обовязок періодично зявлятися на реєстрацію в кримінально - виконавчу інспекцію.

Стягнуто з ПАТ страхової компанії „Універсальна на користь потерпілого ОСОБА_6 1357 грн. 76 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 2550 грн. моральної шкоди.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_4 на користь :

- потерпілого ОСОБА_6 4 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 3000 грн. витрат за надання юридичної допомоги;

- держави 2 403 грн. 24 коп. судових витрат за проведення експертиз;

- фінансового управління Носівської райдержадміністрації 2 848 грн. 22 коп. на відшкодування витрат за лікування потерпілого;

- Ніжинської центральної міської лікарні 1112 грн. 82 коп. на відшкодування витрат за лікування потерпілого.

Цивільний позов ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4 та ПАТ страхової компанії „Універсальна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишений без розгляду.

Питання речових доказів вирішене у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Судом ОСОБА_4 засуджений за те, що 13 березня 2010 року приблизно о 7 годині 30 хвилин, у с. Червоні Партизани, Носівського району Чернігівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху по вул. Леніна, в порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху, який обмежує швидкість руху в населених пунктах до 60 км/годину, перевищив швидкість руху, рухався із швидкістю 70 км./год., порушуючи вимоги п. 12. 1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку ожеледицю на дорозі, виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по своїй смузі руху, порушивши п. 1.2, 10. 1, 11.3 Правил дорожнього руху.

Внаслідок зіткнення автомобілів пасажир автомобіля ОСОБА_4 - потерпілий ОСОБА_5 одержав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, а пасажир автомобіля ВАЗ 21098 д. н. з. 50839 ОСОБА_9 середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, що потягли тривалий розлад здоровя, більше ніж на 21 день.

В апеляції засуджений ОСОБА_4 просить вирок суду змінити, знизити строк основного покарання до одного року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, звільнити його від додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, зменшити суму моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_6 до 1 000 грн. та виключити відшкодування витрат за проведення експертиз в сумі 450, 72 грн.

Доводи апеляції обґрунтовані тим, що він повністю визнав свою провину, відразу після дорожньо-транспортної пригоди надав першу медичну допомогу постраждалим. Потерпілого ОСОБА_5, який одержав тяжкі тілесні ушкодження, возив в Київ на компютерну томографію, відшкодував витрати на придбання ліків та на лікування. Матеріальна і моральна шкода на користь потерпілого ОСОБА_6 повністю відшкодовується страховою винагородою. Розмір моральної шкоди потерпілим ОСОБА_6 не мотивований і не відповідає глибині моральних і фізичних страждань, понесених у звязку з травмуванням.

Додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки позбавляє його можливості відшкодувати заподіяну шкоду. Його звільнили з посади водія. В нього 20. 11. 2010 року народилася дочка ОСОБА_10. На теперішній час важко знайти роботу, а професія водія надає більше можливостей заробити кошти.

Вартість автотоварознавчої експертизи в сумі 450 грн. 72 коп. не може бути відшкодована за його рахунок, так як необхідність її проведення виходить за межі розслідування і розгляду кримінальної справи.

Потерпілий ОСОБА_5 в своїй апеляції просить вирок суду змінити, застосувати ст. 69 КК України до основного покарання, призначеного ОСОБА_4, знизивши строк до 1 року позбавлення волі, а також звільнити від додаткового покарання.

На думку потерпілого засуджений вчинив необережний злочин, допомагав йому як фізично, так і матеріально, повністю відшкодував шкоду, своїм транспортом возив на лікування, а тому заслуговує на поблажливість.

Заслухавши доповідача, засудженого та його захисника ОСОБА_3, які просили змінити вирок суду знизити строк основного покарання до одного року позбавлення волі, не застосовувати додаткове покарання, зменшити розмір моральної шкоди та судових витрат; потерпілого ОСОБА_5, який підтримав свою апеляцію та вказував, що він на відміну від потерпілого ОСОБА_6 одержав тяжкі тілесні ушкодження, а тому мав переважне право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, одержав таке відшкодування від засудженого і просить проявити поблажливість до останнього; прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, а призначене покарання справедливим, вивчивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає апеляції засудженого та потерпілого задовольнити частково.

Висновки суду про винність ОСОБА_4 в порушенні правил безпеки дорожнього руху, які призвели до травмування та спричинення потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а потерпілому ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на сукупності зібраних доказів, є правильними, потерпілим та засудженим не оспорюються.

Обираючи основне покарання засудженому ОСОБА_4, суд в повній мірі врахував характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини справи, особу винного, його позитивні характеристики, першу судимість, і призначив покарання мінімальне, передбачене санкцією частини 2 ст. 286 КПК України, та звільнив від його відбуття з випробуванням.

Прохання в апеляціях застосувати ст. 69 КК України не може бути задоволене, оскільки не встановлено декілька обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Каяття, зізнання винного, його позитивні характеристики, відшкодування шкоди одному потерпілому, з більш тяжкими тілесними ушкодженнями, вже враховані районним судом, при призначенні покарання із застосуванням ст. 75 КК України. Нових обставин по справі не встановлено.

Доводи апеляції, що засуджений є батьком малолітньої дитини, нічим не підтверджені, сам засуджений, відповідаючи на запитання в апеляційній інстанції повідомив, що в свідоцтві про народження він батьком дитини не записаний, його імя по-батькові зазначені зі слів матері.

Згідно ст. 93 КПК України судові витрати за проведення експертиз покладаються на засудженого, а тому прохання в апеляції про виключення 450 грн. 72 коп. витрат за проведення автотоварознавчої експертизи, задоволенню не підлягають.

При провадженні досудового слідства та розгляду справи в суді підлягають доказуванню як подія злочину, винність обвинуваченого, так і характер та розмір завданої злочином шкоди, що прямо передбачено в п. 4 ст. 64 КПК України.

Оцінка матеріальної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_7, внаслідок механічних пошкоджень його автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, не виходить за межі розслідування кримінальної справи, а тому відносити витрати в сумі 450 грн. 72 коп., за рахунок держави, колегія суддів не має законних підстав.

Визначаючи розмір моральної шкоди, стягнутої на користь потерпілого ОСОБА_7, суд правильно врахував характер перенесеного фізичного болю та глибину моральних страждань і стягнув 4 000 грн.

Потерпілий ОСОБА_7 під час дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани підборіддя та саден обличчя, закритої травми грудної клітки з переломом девятого ребра справа, по задній боковій поверхні, які потягли тривалий розлад здоровя більше 21 дня.

У звязку з одержаними травмами, потерпілий тривалий час перебував на лікуванні, був позбавлений можливості вести звичний спосіб життя, і відновлення попереднього стану вимагало додаткових зусиль і моральних хвилювань.

Тому вимога апеляції засудженого про зниження розміру моральної шкоди до 1 000 гривень, повинна бути відхилена.

Разом з тим, вирок суду підлягає зміні в частині призначеного додаткове покарання.

Санкція ч.2 ст. 286 КК України в частині додаткового покарання є альтернативною. Засуджений ОСОБА_4 на час вчинення злочину перебував у тверезому стані, раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки руху не притягувався, необхідність збереження за ним права керувати транспортними засобами мотивує бажанням відшкодувати завдану шкоду, а тому колегія суддів в цій частині погоджується з його доводами та доводами апеляції потерпілого ОСОБА_5.

На думку колегії суддів засуджений здатний виправитися без застосування до нього додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляції засудженого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2010 року щодо ОСОБА_4 змінити.

Вважати ОСОБА_4 засудженим за ч. 2 ст. 286 КК України до трьох років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на три роки та зобовязати періодично зявлятися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

В решті цей же вирок залишити без змін

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_11 ОСОБА_12