overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2014 Справа №607/17406/14-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , прокурора військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на постанову слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_6 від 25 вересня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати його вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_6 від 25 вересня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_6 здійснити допит свідків, які зазначені у клопотанні.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 не з`явилася, однак просила скаргу розглядати без її участі.

Прокурор військової прокуратури Тернопільського гарнізону у судове засідання не з`явився, однак подав лист в якому повідомив, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчене та обвинувальний акт направлено до суду.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , звернулась до слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_6 із клопотанням про допит свідків.

25 вересня 2014 р. слідчий військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_6 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про допит свідків.

За таких обставин враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 05 травня 2014 року закінчене та обвинувальний акт направлений до Бродівського районного суду Львівської області, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на постанову слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_6 від 25 вересня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати його вчинити певні дії, слід відмовити, з підстав, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на постанову слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_6 від 25 вересня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати його вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 1-113/2010
30 липня 2010 року Бродівський районний суд Львівської області
в складі головуючої судді Тропак О.В.
при секретарі Музичка Л.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди кримінальну справу про обвинувачення :
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,гр-на України,ІНФОРМАЦІЯ_3,не одруженого,працюючого головним спеціалістом Управління державного казначейства у Волинській області,раніше не судимого,
у вчиненні злочину,передбаченого ст.125 ч.1 КК України;
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5,проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_6,українки,гр-ки України,студентки»Львівської політехніки»,не одруженої,раніше не судимої,
у вчиненні злочину,передбаченого ст.126 ч.1 КК України;-
ОСОБА_2 обвинувачується ОСОБА_4 в тому,що 17 квітня 2010 року приблизно о 21 год 20 хв.на подвір»ї будинку № 9 по вул.Г.Храпая в м.Броди,між нею та громадянином ОСОБА_2 виникла суперечка,якм згодом переросла у бійку,внаслідок якої ОСОБА_2 безпричинно спричинив їй легкі тілесні ушкодження. Під-ставою таких дій ОСОБА_2П стало те,що він запідозрив її у зраді з іншим хлопцем.
Постановою судді Бродівського районного суду від 04 червня 2010 року відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину,передбаченого ст.125 ч.1 КК України/справа № 1-113/2010/,а ОСОБА_5 визнано потерпілою.
ОСОБА_3 обвинувачується ОСОБА_2 в тому,що 17 квітня 2010 року приблизно о 21 год 20 хв.в м.Броди по вул.Г.Храпая біля будинку № 9 він зустрівся з громадянкою ОСОБА_3 Геннадіївною.В ході розмови між ними виник словесний конфлікт,під час якого ОСОБА_3 умисно вдарила його ногою в пах,чим завдала йому сильного фізичного болю.
Постановою судді Бродівського районного суду від 24 червня 2010 року відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за озна-ками злочину,передбаченого ст.126 ч.1 КК України/справа № 1-126/2010/,а ОСОБА_2 визнано потерпілим.
Постановою судового засідання від 13 липня 2010 року кримінальні справи № № 1-113/2010 і 1-126/2010 об»єднані в одне провадження і об»єднаній справі присвоєно номер 1-113/2010.
30.07. 2010 року в підготовчій частині судового засідання підсудні/вони ж потерпілі/ подали суду письмові заяви про закриття кримінальної справи за примиренням.
Захисник підсудного ОСОБА_2підтримав клопотання підзахисного.
Заслухавши з приводу заявлених клопотань думки учасників судового роз-гляду суд дійшов висновку,що кримінальна справа підлягає закриттю з врахуван-ням:
того що злочини,передбачені ст.ст.125 ч.1,126 ч.1 КК України,відносяться до злочинів приватного звинувачення і потерпілі та підсудні подали заяви про те,щоб закрити справу за примиренням ;
положень п.6 ч.1 ст.6 КПК України,у відповідності з якими,порушена
кримінальна справа підлягає закриттю:за примиренням підсудного з потерпілим у справах,які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого,крім випадків, передбачечених частинами 2,4 статті 27 КПК України.
Керуючись ст.ст.6 ч.1 п.6,27 ч.1,273,282 ч.3 КПК України,суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Закрити кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України та ОСОБА_3 за ст.126 ч.1 КК України .
На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду.
Суддя
№ 207/2550/14-к
№ 1-кп/207/247/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого за п. 7 ч. 2 ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України, проводив старший слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_12 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська за адресою пр. Конституції, 64 на 12.06.2015 року на 14.00 годину по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_10 , обвинуваченого за п. 7 ч. 2 ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України.

СВІДКІВ:
ОСОБА_13 , який мешкає у АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );

ОСОБА_14 , який мешкає у АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );

ОСОБА_15 , який мешкає у АДРЕСА_2 ;

АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 12.06.2015 р.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ 207/1826/15-к
№ 1-кп/207/266/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2015 року з прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська до районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000264 від 27.04.2015 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 25 травня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 337/1135/14-к
Провадження № 1-кп/337/121/2014
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28.02.2014 року, суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 від 31 січня 2014 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд -

в с т а н о в и в :

Прокурор прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України на 12.03.2014 року о 13-00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя каб. № 14.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя

Хортицького районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 211/1758/15-к
Провадження № 1-кп/211/276/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000692 по обвинуваченню

ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблунівка Костянтинівського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не судимого, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 11 березня 2015 року приблизно о 13:30 год. на території дачної ділянки АДРЕСА_2 під час спілкування з ОСОБА_4 , на грунті особистих неприязних стосунків з метою завдання тілесних ушкоджень наніс тому удар рукою в обличчя, завдавши потерпілому легкі тілесні ушкодження, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки у виді синця обличчя з набряком м`яких тканин.
Дії ОСОБА_5 досудовим розслідуванням кваліфіковані за частиною 1 ст. 125 КК України, за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , які не заперечують проти задоволення заяви потерпілого, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 7 частини 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до статті 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження).

ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого статтею 125 ч.1 КК України. Кримінальне провадження було розпочато слідчим, є приватним обвинуваченням, потерпілий в теперішній час відмовляється від обвинувачення, що є його правом.

Керуючись ст.ст.284,477 КПК України, суд
у х в а л и в:
прийняти відмову потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, провадження у справі закрити.

На ухвалу протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга в Дніпропетровський апеляційний суд через Довгинцівський районий суд.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/796/15-к
№ провадження 1-кп/208/200/15
УХВАЛА

11 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у колегіальному складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
Судді ОСОБА_2 ,
Судді ОСОБА_3 ,
При секретарі ОСОБА_4 ,
Прокурора ОСОБА_5 ,
Обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Захисника ОСОБА_7 ,
провів у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, розгляд питання доцільності продовження обраного запобіжного заходу, суд -
встановив:
В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , під вартою, з врахуванням тяжкості злочину в скоєні якого вони обвинувачуються, що він раніше засуджений, не має постійного місця роботи, реєстрації за місцем проживання.
Захисник ОСОБА_7 заявив про недоцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, посилаючись на тривалість тримання особи під вартою, наявності у обвинуваченого сім`ї, і прохав замінити обраний запобіжний захід на більш м`який.
Позиція захисника ОСОБА_7 , повністю підтримана позицією обвинуваченого ОСОБА_6 ..
На підставі вище зазначеного та враховуючи наявність обставин відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який має не зняту та непогашену судимість, та обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, яке за вимогами ст.. 12 КК України, відноситься за тяжкістю до особливо тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків, а тому є ризики передбачені ст.. 177 КПК України, на підставі чого суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.
Вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого та керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд
ухвалив:
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, під вартою на строк до 07.08.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30.11.2012 Кировского районного суда города Днепропетровска ОСОБА_1, рассмотрев материалы апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Кировского районного суда г.Днепропетровска от 03.08.2012г.,
Приговором Кировского районного суда г.Днепропетровска от 03.08.2012г. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 были признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК.
08.10.2012 г. осужденный ОСОБА_2 подал апелляцию на указанный приговор суда.
Согласно расписки ОСОБА_2, постановление суда от 25.10.2012г. им получено 22.11.2012г. Однако в установленный семидневный срок последний, в поданной апелляционной жалобе недостатки не устранил.
Вследствие чего, суд, считает необходимым апелляционную жалобу оставить без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 352 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционную жалобу на приговор Кировского районного суда г.Днепропетровска от 03.08.2012 года оставить без рассмотрения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья О.В. Ходасевич
Дата документу Справа № 317/937/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/937/15-к
Провадження № 11-кп/778/1268/15
У Х В А Л А
12 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 15 квітня 2015 року, яким ОСОБА_2 і ОСОБА_3 визнано винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ухвалою судді-доповідача від 02 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В апеляційній скарзі процесуального прокурора ставиться питання про скасування вироку суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, чим погіршується становище обвинувачених. За таких обставин, відповідно до ст. 401 ч.4 КПК України, обвинувачені підлягають обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не обирався.

Клопотань від учасників судового провадження, у тому числі щодо запобіжного заходу, не надходило.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В :
Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м.Запоріжжя, проспект Леніна, 162) на 10 год. 00 хв. 02 липня 2015 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Явку обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судове засідання визнати обов`язковою.

Забезпечити участь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 шляхом виклику до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 203/1528/13-к
У Х В А Л А

05 березня 2013 рокуКіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Ходасевича О.В.,

при секретареві - Кононенко А.Р.,

за участю прокурора - Булавки К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 02 січня 2013 р., який надійшов 27.02.2013 року з прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська, 01.03.2013р. винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання, суд -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 02 січня 2013 р

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Міру запобіжного заходу обрану відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Керуючись ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 02 січня 2013р., призначити до відкритого судового розгляду на 13.03.2013 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків згідно обвинуваченого акту.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п'ять днів до початку судового розгляду.

Обвинуваченому ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.06.2012 Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующей-судьи: - ОСОБА_1
при секретаре: - ОСОБА_2,
прокурора: - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,
- в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины, суд-
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины.
Настоящее уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению Кировским районным судом города Днепропетровска, подсудимый и свидетели были уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, однако на назначенные время и дату подсудимый и свидетели в зал судебного заседания не являются о причинах неявки суд не уведомляют.
19.04.2012г. судом выносилось постановление о принудительном приводе подсудимого и свидетелей, согласно рапорта о/у СУР Кировского РО лейтенанта милиции ОСОБА_5 установить местонахождения подсудимого ОСОБА_4 не представляется возможным, поскольку последний по месту проживания: ІНФОРМАЦІЯ_5 не проживает.
Суд считает необходимым, поручить следователю СО Кировского РО ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_6 оперативно-следственным путем установить место жительства и произвести привод в судебное заседание подсудимого ОСОБА_4, свидетелей: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
На основании изложенного, руководствуясь ст.315-1 УПК Украины, суд
Поручить следователю СО Кировского РО ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_6 оперативно-следственным путем установить место жительства и провести привод подсудимого:
ОСОБА_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, тел.: 093-532-44-44;
ОСОБА_7, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_7, тел.: 093-41-77-11;
ОСОБА_8, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_8, тел.: 097-443-98-72;
ОСОБА_9, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_9, тел.: 063-930-52-16.
Судебное поручение исполнить в срок до 12-30 час. 02.07.2012 года.
Судья О.В. Ходасевич