Справа № 1003/8055/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2012 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі Гульченко С. І.,

за участю: прокурора Леляк Я.О.

адвоката ОСОБА_1

представника служби у справах дітей ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду №1 в м. Біла Церква кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4. 44АДРЕСА_1, раніше судимого: 12.03.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній підсудний ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна /крадіжка/,вчинене повторно.

14.02.2012року близько 16 год. неповнолітній підсудний ОСОБА_3, перебуваючи в квартирі № 116, що по вул. Некрасова в м. Біла Церква, де проживає потерпілий ОСОБА_4 разом із дружиною ОСОБА_5, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що ОСОБА_5 знаходилася в кухні цієї квартири, та на нього не звертала уваги, зі столу, який розташований в кімнаті квартири, вчинив крадіжку золотого персня, вагою 5.11 гр., 585 проби, вартістю за 1 грам 520 гривень, загальною вартістю 2657 гривень 20 копійок , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму. Продовжуючи свою злочинну діяльність, в цей же день близько 20 години 30 хвилини неповнолітній підсудний ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного спяніння в цій же квартирі повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходилися в кухні цієї квартири, та на нього не звертали уваги, зі столу , який розташований в кімнаті квартири, вчинив крадіжку золотої каблучки, вагою 2.1 гр., 585 проби, вартістю за 1 грам 520 гривень, загальною вартістю 1092 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

Будучи допитаним в судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_3 у скоєнні інкримінуємого йому злочину визнав себе винним повністю та показав , що він дійсно судимий 12.03.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. 14.02.2012 року близько 16 години він знаходився у гостях в квартирі АДРЕСА_2, де проживають подружжя ОСОБА_4. В цей час там також знаходилась ОСОБА_6. Коли він перебував з неповнолітнім сином ОСОБА_7 в кімнаті, а решта присутніх була в цей час на кухні, він помітив на столі вазу, в якій лежали золотий перстень та золота жіноча каблучка, які він вирішив викрасти. Спочатку він викрав чоловічий золотий перстень та поклав до кишені своїх джинсів. Після цього, він сказав присутнім, що йому потрібно відїхати в своїх справах, викликав таксі, на якому поїхав у місто, та здав викрадений перстень до ломбарду « Скарбниця» по вул. Ярослава Мудрого разом із ОСОБА_8 на його паспорт, та отримав 1140 гривень. Про те, що цей перстень викрадений ОСОБА_8 він не повідомляв. Після цього, він знову повернувся на квартиру до подружжя ОСОБА_4, де вони розпочали святкувати День святого ОСОБА_8 та розпивати спиртні напитки. Близько 20 години 30 хвилини він скористався тим, що решта присутніх знаходились на кухні та продовжували святкувати, вийшов до кімнати та викрав із вази золоту жіночу каблучку, яку поклав до кишені штанів, та повернувся до святкового столу, де ще деякий час продовжував святкувати та вживати спиртні напої. На слідуючий день він здав викрадену золоту каблучку до ломбарду « Скарбниця» по вул. Ярослава Мудрого разом із ОСОБА_8 на його паспорт, та отримав 460 гривень. Про те, що каблучка викрадена ОСОБА_8 він не повідомляв. Отримані в ломбарді гроші він потратив на власні потреби.

Повністю визнаючи свою вину в скоєнні злочину неповнолітній підсудний ОСОБА_3 просить суд суворо його не карати, та не досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи та розміру завданої шкоди, які ні ким не оспорюються в силу ст. 299 КПК України. Наслідки вказаної відмови неповнолітньому підсудному ОСОБА_3 В.В. розяснені.

Враховуючи вище наведені обставини, думку учасників судового розгляду суд вважає за недоцільне дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ні ким не оспорюються.

Дії неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна /крадіжка/,вчинене повторно.

Обираючи покарання неповнолітньому підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_3 скоїв злочин будучи неповнолітнім, до скоєння злочину не був судимим , характеризується позитивно, вину визнав, розкаявся у скоєному злочинові, добровільно відшкодував завдану шкоду, активно сприяв розкриттю злочину - ці обставини суд враховує як помякшуючі.

Скоєння злочину в стані алкогольного спяніння суд враховує як обтяжуючу обставину.

При наявності цих обставин, що пом'якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який не являє собою великої суспільної небезпеки його ролі при скоєнні злочину, суд вважає за можливе призначити йому покарання не повязане з позбавленням волі, та вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням згідно ст.ст. 75, 104 КК України, і встановити йому іспитовий строк з певними обмеженнями.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України суд враховує, що вказаний злочин неповнолітній підсудний ОСОБА_3. скоїв до постановлення відносно нього вироку Білоцерківським міськрайонний судом від 12.03.2012 року.

Речові докази по справі копії договорів закладу майна до ломбарду- суд вважає за необхідне залишити при кримінальній справі.

Міру запобіжного заходу неповнолітньому підсудному ОСОБА_3 суд вважає за необхідне залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання до вступу вироку в силу.

Керуючись ст. 323 ,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 міру покарання за:

-ст.185 ч.2 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 визначити шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді 4-х років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на два роки.

Зобовязати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, та періодично зявлятися в ці органи для реєстрації.

Контроль за виконанням покарання покласти на Білоцерківську КВІ.

Речові докази по справі копії договорів закладу майна до ломбарду - залишити при кримінальній справі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання до вступу вироку в силу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 15 днів, з моменту проголошення вироку.

Суддя: В. М. Санін