Справа
№1-84/07
ВИРОК ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:
головуючого судді
Попової Н.І. ..

при секретарі
Зеленській Т.В.

з участю прокурора
Головатого М.Є.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті
Знам'янка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця міста Знам"янки Кіровоградської області,
українця, громадянина України,
безпартійного, освіта середня,
не одруженого, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1, не судимого

за ч. 1
ст. 186 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 скоїв відкрите викрадення чужого майна
за таких обставин.

8 грудня 2006 року близько 5 год. 30 хвил. ОСОБА_1,
маючи намір на відкрите викрадення майна ОСОБА_2, який являється його батьком і
мешкає в АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу зайшов в будинок, де мешкає разом із
своїми батьками.

Після чого він підійшов до ліжка, на якому спав його
батько ОСОБА_2 і викрав з-під подушки, де лежав батько, мобільний телефон
"Нокія" вартістю 500
грн. та стартовий пакет "Джине" вартістю 25 грн.

ОСОБА_2 став бігти за сином, щоб забрати в нього телефон,
але той не реагував на крики та прохання батька повернути телефон, вибіг з
будинку разом з викраденим мобільним телефоном і розпорядився ним за власним
бажанням, заподіявши таким чином ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 525 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1
вину свою в інкримінованому йому діянні визнав повністю і пояснив суду, що він 8 грудня 2006 року близько 6 години прийшов
додому, де його батьки спали. Він зайшов в спальню до батьків і з-під подушки,
де лежав батько ОСОБА_2, взяв мобільний телефон "Нокія". Батько це
помітив, встав з ліжка і пішов за ним, вимагаючи повернути телефон. Але він не
реагуючи на слова батька, вийшов з дому і на вулиці в сел.3нам"янка зразу
ж продав телефон своєму знайомому за 230грн.

На підставі ч.З ст.299 КПК України докази стосовно
фактичних обставин справи судом не досліджувались, так як проти цього не
заперечують учасники судового розгляду, а тому суд приходить до висновку, що
вина ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст. 186 КК України за
ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), доведена.

Призначаючи підсудному ОСОБА_1 покарання, суд враховує
характер і ступінь

2

суспільної небезпеки скоєного ним, що він вчинив умисний,
закінчений середньої тяжкості злочин.

Суд враховує особу підсудного, який вперше притягується
до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем
проживання, не займається суспільно-корисною працею.

Пом"якшуючими вину підсудного обставинами суд вважає
те, що він щиросердечно розкаюється в скоєному ним, що раніше він не судимий.

Обтяжуючих його вину обставин судом по справі не
встановлено.

З урахуванням тяжкості скоєного підсудним, його особи,
наявності пом"якшуючих і відсутності обтяжуючих його вину обставин, суд
вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання,
застосувавши до нього вимоги ст.75 КК України.

Керуючись ст.323-324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого
ч.І ст. 186 КК
України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від призначеного
покарання у виді двох років позбавлення волі звільнити, якщо він протягом одного
року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов"язки :

1. повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або навчання;

2. періодично
з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 тримання під вартою відмінити, звільнивши його

з-під варти в залі суду.

Вирок може бути оскаржено протягом 15-ти діб до
апеляційного суду Кіровоградської області.

ГОЛОВА ЗНАМ"ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

Н.І. ПОПОВА