Справа № 138/140/15-к
Провадження №:1-кп/138/26/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника кримінальної міліції в справах дітей ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_6 ,

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітньої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Могилів-Подільському в приміщенні міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000004 відносно

неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не одруженої, учениці ІІ курсу Могилів-Подільської філії професійного ліцею сфери послуг м.Хмільник, раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01.01.2015 біля 15 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, вчинила крадіжку мобільного телефону марки Lenovo S660 з сім картами операторів Лайф, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 12 грн., та Київстар, на рахунку якої грошових коштів не було, що належали ОСОБА_9 .

Згідно з висновком товарознавчої експертизи №25 від 15.01.2015 залишкова вартість мобільного телефону Lenovo S660 станом на 01.01.2015 могла становити 2751 грн. Згідно з довідкою про вартість, вартість сім карти оператора мобільного зв`язку Київстар та Лайф станом на 01.01.2015 становила 15 грн. кожної.

Своїми діями ОСОБА_7 спричинила потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 2793 грн.

В судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_7 винною себе за ч.1 ст.185 КК України визнала повністю, дана суду показання відносно того, що 01.01.2015 біля 14 год. ОСОБА_9 , з яким вона познайомилася у той же день у центрі міста, запросив її до себе додому. Вона погодилася зайти до нього в гості. Дома у потерпілого були його мати та сестра. Знаходячись в кухні за столом, обвинувачена з дозволу ОСОБА_10 користувалася його телефоном. Через деякий час вона поклала цей телефон у кишеню, а потім пішла додому. У під`їзді будинку потерпілого виявила його телефон у своїй кишені, але вирішила його не повертати, і з цією метою вимкнула від мережі . Наступного дня, коли до неї додому прийшли працівники міліції, вона добровільно видала їм викрадений мобільний телефон. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

По матеріалам кримінального провадження потерпілим ОСОБА_9 цивільний позов не заявлений.

Обвинувачена ОСОБА_7 , законний представник ОСОБА_8 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Обвинувачена, законний представник та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин. Неповнолітня ОСОБА_7 та її законний представник добровільно погоджуються на застосування судом під час подальшого розгляду справи вимог ч.3 ст. 349 КПК України, пояснили, що їм зрозумілі наслідки застосування даної норми закону. При таких обставинах суд вважає недоцільним досліджувати докази відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

З врахуванням зібраних в судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку, що дії неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні міри покарання неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_7 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного нею кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують її вину.

Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

По місцю проживання та навчання неповнолітня обвинувачена характеризується позитивно.

Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_7 свою вину визнає, розкаюється у скоєному, злочин вчинила будучи неповнолітньою, матеріальна шкода потерпілому відшкодована, що суд визнає обставинами, які пом`якшують вину.

Обставин, що обтяжують її вину , судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства.

Суд також приймає до уваги наявність у неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 на особовому рахунку в ПАТ Приватбанк грошових коштів, що дає суду підстави призначити їй покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу .

Речовий доказ по справі слід повернути власнику, судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 245,70 грн. необхідно стягнути з неповнолітньої ОСОБА_7 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

неповнолітню ОСОБА_7 визнати винною за ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) грн..

Стягнути з неповнолітньої ОСОБА_7 на користь держави (номер рахунку НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ -38031302, одержувач УК у Могилів-Подільському районі /м.Могилів-Подільський/ 24060300) судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 70 коп.

Речовий доказ: мобільний телефон Lenovo S660, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 передати власнику ОСОБА_9 .

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку.

Суддя