БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/357/15-к
Провадження № 1-кп/361/72/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«09» лютого 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області
у складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари кримінальне провадження № 0004575, за яким обвинувачується:

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чорнівка, Новоселицького району, Чернівецької області, громадянка України, з середньою освітою, вдова, не працююча, мешканка АДРЕСА_1 , раніше не засуджена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

06 грудня 2014 року, близько 13-00 год., у світлу пору доби, ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, що стверджується довідкою Броварської ЦРЛ від 06.12.2014 за №7353, чим порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, і керуючи власним, технічно справним автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_1 , що стверджується висновком експерта за №1206-А від 29.12.2014, та рухаючись по 6 км+700 м автодороги «Калинівка-Пухівка», що на території Броварського району, Київської області, у напрямку від смт. Калинівка в бік с. Пухівка, зі швидкістю близько 50 км/год., не була уважною та не стежила за дорожньою обстановкою, чим порушила п. 2.3 «б» Правил дорожнього рух. Змінюючи напрямок ліворуч, з метою подальшого обгону транспортних засобів, що рухалися попереду, перетнула вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушила вимоги дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху, та здійснюючи обгін транспортних засобів, що рухалися попереду у попутному напрямку, не переконалася, що після завершення обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортним засобам, які обганяє, повернутися на займану смугу, чим порушила п. 14.2 «г» Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «AUDI-Q7», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , що рухався попереду у попутному напрямку з автомобілем під її керуванням.

Після зіткнення транспортні засоби втратили курсову стійкість та з`їхали у правий, по їх напрямку руху, кювет.

В результаті дорожньо транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «AUDI-Q7», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла грудини, переднього відділу 3-го ребра справа, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 194/Е від 25.12.2014, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину, у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнала повністю, покаялася у вчиненому та суду показала, що 06 грудня 2014 року у денний час доби, з метою поминання свого покійного чоловіка прибула до Північного кладовища м. Києва, де вжила близько 100 г коньяку. Після цього сіла за кермо власного автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_1 , та прямувала в бік с. Пухівки, Броварського району, зі швидкістю близько 50 км/год. На одній з ділянок автодороги здійснила маневр обгону автомобіля, що рухався в попутному напрямку, і повертаючись у свою смугу руху допустила занос такого, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «AUDI-Q7», що рухався у попутному напрямку.

У вчиненому щиро кається та просить суд не суворого покарання.

На підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За наведених обставин суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_9 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а її дії органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України, кваліфіковані правильно.

Суд вважає, що ОСОБА_9 своїми діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтування та індивідуалізації покарання.

У відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає за можливе визнати як обставину, що пом`якшує покарання за скоєне щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої за скоєне, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, те, що вона раніше не засуджена, посередньо характеризується за місцем проживання, її соціальне становище, відсутність даних про перебування її на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, а також думку потерпілої, яка просить не обирати обвинуваченій покарання, пов`язаного з позбавленням волі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченої після вчиненого кримінального правопорушення, її щире каяття, наслідки суспільно небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею правопорушень буде призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України, у виді обмеження волі, з позбавленням її права керувати транспортними засобами, зі звільненням від відбування основного покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані з залученням експертів, підлягають до стягнення з обвинуваченої в користь держави в особі експертних установ.

Запобіжний захід обвинуваченій до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, з позбавленням її права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити засуджену від відбування призначеного їй основного покарання, встановивши іспитовий строк в 2 (два) роки, якщо протягом встановленого строку вона не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України, які суд покладає на засуджену, після набрання вироком законної сили, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід засудженій до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню, що перебувають на зберіганні на майданчику для утримання автомототранспорту Броварського МВ ГУМВС України в Київській області: автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_1 - повернути в законне володіння, користування та розпорядження ОСОБА_9 , автомобіль марки «AUDI-Q7», державний номерний знак НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні у власника залишити у такого для законного володіння, користування та розпорядження.

Стягнути з ОСОБА_9 в користь держави в особі НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області (р/р008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298) 491,40 грн., 491,40 грн., а всього 982,80 грн., як витрати, пов`язані з залученням експертів для проведення експертиз технічного стану автомобілів.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Головуючий: суддя ОСОБА_1