overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СПРАВА №5-366/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

23 листопада
2007 року м.
Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого- судді ФЕЄР
І.С.

при секретарі КОСТЮ
І.І.

з участю прокурора ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево
справу за поданням ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у
зв"язку з закінченням іспитового строку засудженої:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженя, громадянина України, з середньою освітою, уродженця АДРЕСА_2 мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2005 року вироком Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 засуджений за ст.
307 ч. 1 КК України до 04 (чотирьох) років позбавлення волі. На
підставі ст. 75 КК України він
звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 02
(два) роки. В теперішній час іспитовий строк закінчився, засуджений ОСОБА_3 по місцю свого проживання
характеризується посередньо, до
кримінальної та адміністративної відповідальності під час відбування покарання
не притягався, громадський порядок не
порушував, став на шлях виправлення і
тому в поданні ставиться питання про звільнення його від відбування покарання у
зв"язку з закінченням іспитового строку.

Згідно ст. 78 ч.1
КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов"язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції
та думку прокурора, що підтримав
подання, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки з матеріалів подання вбачається, що дійсно засуджений ОСОБА_3 під час
іспитового строку, який закінчився не
вчинив нового злочину, не мав приводів в
органи правопорядку, по місцю проживання
зарекомендувала себе з позитивної сторони,
став на шлях виправлення.

Керуючись ст.
ст. 78 ч.1 КК України, 408-1 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця с. АДРЕСА_1, звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Мукачівського
міськрайонного суду від 21 листопада 2005 року,
у зв"язку з закінченням іспитового строку.

постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 5- 225 / 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року Красноградський районний суд Харківської

області в складі:

головуючого
- судді Жигилій
С.П.,

при секретарі Агафонова М.С.,

з участю прокурора Ореховой Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
місті Краснограді подання

Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції

УДДУПВП про
звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІНФОРМАЦІЯ_2,
не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1, засудженого Красноградським
районним судом 18.04.2005 року за ст. 191 ч.4 , 367 ч.2, 190 ч.3,365 ч.3 КК
України до 5 років позбавлення волі із звільненням від покарання з випробуванням
на іспитовий строк 2 роки 6 місяців,-

ВСТАНОВИВ:

Красноградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої
інспекції УДДУПВП звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Представник Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав і просив звільнити від
покарання ОСОБА_1 призначеного вироком суду від 18.04.2005 року у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Згідно матеріалів справи, за період іспитового ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання
характеризується позитивно.

Суд, заслухавши представника інспекції, думку прокурора,
який вважає за необхідне звільнити від покарання ОСОБА_1 в зв'язку із
закінченням іспитового строку, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе
задовольнити подання так, як засуджений до адміністративної відповідальності не
притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, іспитовий строк
призначений судом закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України,
408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області задовольнити.

Звільнити від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого Красноградським районним судом
18.04.2005 року за ст. 191 ч.4 , 367 ч.2, 190 ч.3,365 ч.3 КК України до 5 років
позбавлення волі із звільненням від покарання з випробуванням на іспитовий
строк 2 роки 6 місяців у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути-оскаржена протягом 7ідіб в
апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд
Справа
№ 1 - 376 2007 рік
ПОСТАНОВА

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

25 жовтня 2007 року місто
Каховка

Суд в складі: судді- Подіновської
Г.В.

при секретарі - Прядка
А.О.

за участю прокурора - Губатюка
А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду, в місті Каховка Херсонської області, кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця села Василівка Каховського району
Херсонської області, громадянина
України, освіта середня, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, судимого 25.03, 2004 року
Каховським районним судом Херсонської області за ст.. 15-185 ч. З, 185 ч. З КК
України, за ст. 309 ч. 1 КК України,

встановив:

В
провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Відділом
реєстрації актів цивільного стану по Каховському району Каховського
міськрайонного управління юстиції Херсонської області надано копію актового
запису про смерть № 35 від 21 вересня 2007 р. по Василівській сільській раді
Каховського району, Херсонської області
на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 p., місце смерті -
Каховський район Херсонської області, с Василівка.

Відповідно
до п. 8 ст. 6 КПК України, порушена
кримінальна справа, щодо померлого, підлягає закриттю.

На підставі ст. 6 п. 8,
ст..
248 КПК України,

постановив:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України - закрити.

Судові
витрати на проведення експертних досліджень ( а.с. 22 ) відповідно до ст.. 93 КПК України віднести за рахунок держави.

Речові докази ( а.с. 27 ) - знищити.

Скарга на постанову може бути подана протягом семи діб з
дня її винесення.
№1п-18/08 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 января 2008 года Цюрупинский районный суд
в составе судьи Пляс Н.Г.
при секретаре Дорошенко Е.Ю.
прокурора Кабалюка А.Г.
с прокурором Цюрупинского района постановление следователя СО Цюрупинского РО
УМВД Украины в Херсонской области о направлении дела в суд для решения вопроса
о его прекращении в связи с истечением сроков давности, -
25.09.1992г. органом досудебного следствия было возбуждено
уголовное дело по ч.3 ст. 140 УК Украины 1960 года по факту кражи в период
времени с января по апрель 1992г. из недостроенного дома по АДРЕСА_1
отопительного котла и
радиатора ОСОБА_1. на общую сумму 9000крб.
До настоящего времени органом досудебного следствия не
установлено лицо, совершившее
В соответствии с ч.3
ст. 11-1 УПК Украины если в ходе дознания или досудебного
следствия в течение сроков, указанных в части первой статьи 49 Уголовного Кодекса Украины, не установлено
лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении по основанию, предусмотренном частью
Частью второй статьи 49 УК Украины предусмотрено, что лицо, которое уклонилось от следствия,
освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Учитывая изложенное, а также то, что со дня совершения преступления
прошло более 15 лет, то есть истек максимальный
срок давности привлечения к уголовной ответственности, уголовное дело подлежит прекращению
Руководствуясь СТ.49 УК Украины, ч.3
ст. 11-1 УПК Украины, суд,-
быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской области через Цюрупинский районный
суд в течение 15 суток.
Справа
№ 1п-15/08
ПОСТАНОВА

13 березня 2008
року М.
Житомир

Корольовський районний суд
м. Житомира у складі:

головуючого Поліщука
М. Г.

при секретарі Шваб
Н.В.

з участю прокурора Супрунова М. В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі
кримінальну справу по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

По факту вчинення в ніч на 31 серпня 1991
року невідомими особами таємного викрадення майна ОСОБА_1
органом досудового слідства 4 вересня 1990 року було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч.2 КК України (в редакції Закону 1960 року), провадження
по якій згодом було зупинено з підстав,
передбачених ст. 206 п.3 КПК
України.

Орган досудового слідства звернувся до суду з поданням
про закриття провадження по даній справі в зв"язку з закінченням
встановленого законом строку притягнення винних осіб до кримінальної
відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора
суд приходить до висновку про те, що
дане подання підлягає задоволенню з підстав,
передбачених ст. 49ч.2 КК
України, оскільки 31 серпня 2006 року сплинув 15-річний термін можливості притягнення винних осіб до
кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 11-1 ч.3,
273
КПК України та ст.
49ч.2 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання органу досудового слідства задовольнити, провадження по даній кримінальній справі
закрити в зв"язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути осаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів, починаючи з
наступного дня після її оголошення.
ПОСТАНОВА Справа № 5-2/2008р

10 січня 2008 року Білозерський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого-судді: Коваленко А.В.

при секретарі: Грек Г.Г.

з участю прокурора : Дубкова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Білозерка подання Білозерської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП про
звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого:

ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1

року, уродженця Херсонської області, смт Білозерка, жителя
АДРЕСА_1,українця,

громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, військовозобов'язаного, непрацюючого ,раніше не

судимого, засудженого 16.06.2006р Білозерським райсудом
Херсонської області за ст.296ч.2 КК України до 2 р обмеж.волі з іспит.строком
на 1 рік 06 міс,

встановив:

Білозерська кримінально-виконавча інспекція УДДУ ПВП
звернулася з поданням до суду про звільнення засудженого ОСОБА_1від покарання у
зв'язку із закінченням строку випробування.

Суд, заслухав представника кримінально-виконавчої
інспекції УДДУ ПВП Білозерського району, який просить задовольнити подання,
засудженого, думку прокурора, який висловився за
необхідність задоволення подання, вивчив матеріали справи, вважає, що
клопотання підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого:

за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо,
за час виконання вироку до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався, іспитовий строк закінчився 16.12.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.408-1 КПК
України,суд-

постановив:

Засудженого ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного
вироком Білозерського райсуду
Херсонської області від 16.12.2006 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту
її проголошення учасниками процесу до апеляційного суду Херсонської області
через Білозерський районний суд.
Дело №1-50
05 февраля 2008 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И.А.
при секретаре - Тимченко В.М.
с участием прокурора - Шаховского Д. В.
потерпевших - ОСОБА_1., ОСОБА_2
представителя потерпевших - ОСОБА_3
защитника - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в гор. Бердянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_5
совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 115 УК
В судебное заседание 17.01.2008
года свидетели, извещенные о дне слушания дела, не явились.
Выслушав мнение участников
процесса, изучив материалы уголовного
дела, суд приходит к выводу, что в отношении свидетелей необходимо объявить
привод через органы внутренних дел по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 292 УПК Украины, если не все вызванные свидетели явились, судья принимает в отношении свидетелей меры указанные
в ст. 70 УПК Украины, которая предусматривает привод через органы
внутренних дел в порядке,
предусмотренном ст. ст. 135, 136 УПК
Указанные свидетели не сообщили суду
о причинах неявки, что дает основания
полагать, что они уклоняются от явки в
суд.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в отношении не явившихся свидетелей
необходимо применить привод через органы внутренних дел.
ст. ст. 135, 136, 292 УПК
Украины, суд
В судебное заседание по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины, подвергнуть приводу на 28 февраля 2008 года на 09 часов 00 минут свидетелей:
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ОСОБА_7, проживающего по адресу:АДРЕСА_2
ОСОБА_8 проживающую по адресу:АДРЕСА_3
ОСОБА_9, проживающего по адресу: АДРЕСА_4
Копию настоящего постановления
направить в Бердянский ГО УМВД Украины в Запорожской области для исполнения.
Дело№ 1-262/08
11 марта 2008 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Морока С. М. , рассмотрев материалы уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 309 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. по ч. 1 ст. 309 УК Украины по ч. 1 ст. 309 УК Украины назначалось слушанием в
открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 11.03.2008
Будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился подсудимый -ОСОБА_1,
что не позволило рассмотреть дело по существу.
ст. ст. 262, 288 УПК Украины, суд -
Подвергнуть приводу в судебное заседание Бердянского
горрайонного суда ул. Красная, 38 на 14-00 час.
2008 г. подсудимого - ОСОБА_1 согласно обвинительному
заключению проживающего АДРЕСА_1
Осуществление привода поручить Бердянскому ГО УМВД
Украины в Запорожской области.
Копию настоящего постановления направить начальнику
Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области для исполнения, Бердянскому межрайонному прокурору для
осуществления контроля за исполнением.
Справа № 1п-7/2008р.
ПОСТАНОВА

15 січня
2008року Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області

В складі судді Заславець
Н.В.

при
секретарі Бондаревій
Т.К.

за
участю прокурора Сафонової
М. П.

розглянув
кримінальну справу № 22376-92 та погодженої з прокурором постанову слідчого СВ
Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області про направлення справи до
суду для вирішення питання про закриття у зв'язку зі спливом строку давності
притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

27.07.1992
року в с. В. Копані в період часу з 14 - 00 до 15 - 30 год.,
невстановлена особа здійснила крадіжку золотих виробів громадянина
ОСОБА_1. з жилого приміщення поАДРЕСА_1

За даним
фактом СВ Цюрупинського району РВ УМВС України в Херсонській області 10.08.1992
року порушена кримінальна справа №22376-92 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (1960 p.).

30.10.2007
року кваліфікація дій невстановлених осіб змінена з ч.3 ст. 140 КК України( 1960р.) на ч.3 ст. 185 КК України (2001р.).

З
моменту вчинення вказаного злочину пройшло більше п'ятнадцяти років, по кримінальній справі виконані всі можливі
слідчі дії, та особу, яка вчинила злочин не встановлено.

Заслухавши
думку прокурора, суд вважає, що

постанова
підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно з
ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється
від кримінальної відповідальності. якщо з дня вчинення нею злочину і до дня
набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення
злочину невеликої тяжкості, за який
передбачене покарання менш суворе, ніж
обмеження волі ; три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді
обмеження волі або позбавлення волі; п'"ять років- у разі вчинення злочину
середньої тяжкості; десять років- у разі вчинення тяжкого злочину; п'ятнадцять
років - у разі вчинення особо тяжкого злочину.

Відповідно
до ст. 111 ч.3 КПК України якщо в ході
дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49
КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора
направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною другою
цієї статті.

Відповідно
до ст. 248 КПК України при наявності
обставин, передбачених ч.3 ст. 11
КПК України, суддя своєю мотивованою
постановою закриває справу.

Таким
чином, у зв'язку зі спливом сроків
давності дана кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 49
КК України, ч.3 ст.
11, 248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
кримінальну справу №22376-92 у зв'язку зі спливом строків давності. На
постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через
Цюрупинський районний суд протягом
п'ятнадцяти діб.
Справа № 5-190/2007 p.
ПОСТАНОВА
іменем України

м. Донецьк 14
листопада 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Чинчин
О.В., при секретарі Кодола А.В., за участю прокурора Глуговського Д.І.,
представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1, розглянувши справу про
звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 25 жовтня 2006 року за ст. 309 ч. 2 КК
України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з
іспитовим строком 1 рік, -

Встановив:

Вироком Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 жовтня 2006 року
ОСОБА_2 був засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі з
застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про
звільнення ОСОБА_2
від покарання.

Подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ст. 78 ч. 1 після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом
від призначеного йому покарання.

У
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, покладені на нього судом обов'язки виконав, іспитовий строк закінчився, що
є підставою для звільнення його від призначеного вироком суду покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 п. 1 УК України, ст. 408-1 УПК України, -

Постановив:

Засудженого
вироком Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 жовтня 2006 року ОСОБА_2 від покарання звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №
29 октября 2008 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской
с участием прокурора Полозюка
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.3 УК
В производстве Бердянского горрайонного суда имеется
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного
ст. 185 ч.3 УК Украины.
По делу подсудимому избрана мера пресечения - подписка о невыезде. Дело назначено к
рассмотрению на 09 часов
В производстве СО Бердянского ГО УМВД имеется так же
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных
ст. 185 ч.2 УК Украины.
По данному уголовному делу Бердянским горрайонным судом постановлением от 29.10.2008
пресечения обвиняемому - содержание
ОСОБА_1 в настоящее время содержится в ИВС Бердянского
Прокурор Полозюк Е.Ю. заявил ходатайство об изменении
меры пресечения ОСОБА_1 по настоящему уголовному делу, с подписки о не выезде
на содержание под стражей.
Для обеспечения процессуальных действий по уголовному делу
и своевременной доставки подсудимого в суд, ходатайство прокурора является
законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 273, 274 УПК Украины, суд
Изменить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, меру пресечения, подписку
о невыезде отменить, избрать содержание под стражей в СИЗО-11 Запорожской области.
Для исполнения и обеспечения явки подсудимого в
помещение Бердянского горрайонного суда на 09 часов 11.11.2008 года копию настоящего постановления
направить начальнику Бердянского ГО УМВД.
Для обеспечения контроля, копию настоящего постановления
направить Бердянскому межрайонному прокурору.
Справа
№ 1-208/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада
2007 року

Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області в складі

головуючого: судді
Охременка В.А.,

при
секретарі Сеник О.Л.,

з участю прокурора
Рублі О. С

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в місті Новоукраїнка кримінальну

справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
гр-на України, в партіях і рухах
не перебуває, освіта середня, не працюючого, не військовозобов'язаного, не одруженого, раніше
не судимого,

в скоєні
злочину, передбаченого ч. 2 ст.
185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудній
вчинив крадіжку чужого майна повторно.

Злочин було вчинено за слідуючих обставин:

05
червня 2007 року підсудній, з корисливих
спонукань, приїхав на автомобілі
ЛУАЗ-969-М, яким керував по довіреності, до 1-го околотку
ПЧ-13 ст. Висоцька Одеської залізниці, завантажив за два рази 800 кг металобрухту на
загальну суму 904 гривні.

Крім
того, 10 серпня 2007 року
підсудній, повторно, приїхав на вищевказаному автомобілі до 1-го околотку ПЧ-13 ст.
Висоцьке Одеської залізниці,
звідки викрав за два рази 800 кг металобрухту на суму 904 гривні.

Продовжуючи
злочинні дії підсудній 10 вересня 2007 року скоїв повторно крадіжку
металобрухту з 1-го околотку
ПЧ-13 ст. Висоцьке в кількості 810 кг на суму 915
гривень 30 коп.

Всього
підсудній викрав чужого майна на загальну суму 2723 гривні 30 коп., розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Підсудній
свою вину в скоєні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю
пояснивши, що 05 червня , 10 серпня та 10 вересня 2007 року він викрав
близько 2, 5 тон металобрухту з території 1-го околотку ПЧ-13 ст.
Висоцьке Новоукраїнського району.

Оскільки
підсудній свою вину в крадіжці чужого майна повторно визнав повністю, збитки відшкодовані, суд вважає за можливе в силу ст.
299 КПК України в оцінку
доказів в повному обсязі не
входити.

Обираючи
міру покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки
скоєного злочину, особу підсудного: за
місцем проживання характеризується позитивно,
обставини, що обтяжують
відповідальність - відсутні,
обставини, що пом'якшують
відповідальність - щире каяття, приходить
до висновку, що його виправлення можливе
без ізолювання від суспільства,
застосувавши ст. 75 КК України та призначивши покарання з
випробуванням. .

2

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК
України суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним за
ст. 185 ч. 2 КК України
та призначити покарання - два роки позбавлення волі.

В силу
ст. 75 КК України
звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - один рік.

Речові
докази по справі : автомобіль ЛУАЗ-969-М,
згідно протоколу огляду та долучення (а.с. 32-36 ) - повернути засудженому ОСОБА_1, залізничні накладки марки Р-65 в кількості чотирьох
штук, згідно протоколу огляду та
доручення (а.с. 38-41)- повернути ПЧ-13
Вознесенської дистанції колії Одеської залізниці.

Вирок може
бути оскаржений до
Кіровоградського
апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з часу
проголошення.