№
11-430/2007 Председательствующий в суде первой
Категория ч. 3 ст. 185 УК Украины Маркина И.Е.
Докладчик в апелляционной инстанции: Батяшова Л. А.
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Луганской области в составе:
Председательствующего: Батяшовой Л.А.
Судей: Буханько В.П., Кожушок М.П.,
С участием прокурора: Будагян С.Т.
Рассмотрев в открытом судебном
заседаний в помещении апелляционного суда Луганской области в городе Луганске
уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Жовтневого района города Луганска В.А. Попружак
и осужденного ОСОБА_1
на приговор Жовтневого районного суда города Луганска от 20 ноября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец города Луганска,
гражданин Украины, холост, не работает, ранее судим: 08.04.2005 года Жовтневым районным судом города
Луганска по ч. 1 ст.
186 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытанием
за -регистрирован по
адресу: г. Счастье, АДРЕСА_1;
185 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединено не отбытое наказание по приговору Жовтневого районного суда города Луганска от 08.04.2005
года в виде 10 месяцев лишения свободы и
окончательно определено наказание в виде 4 лет 1 месяца
Мера пресечения до вступления
приговора в законную силу оставлено прежней -содержание под стражей, срок исчислен
Судьба вещественных
доказательств разрешена в соответствии
Взыскано с осужденного в пользу
Взысканы с осужденного судебные издержки в сумме 117 грн. 70 коп.
По приговору суда ОСОБА_1. признан виновным в следующем.
Эпизод № 1
В период времени с 26 по 27 июня 2004 года, более точной даты установить не
представилось возможным, повторно, ОСОБА_1. прибыл к дачному кооперативу «Зеленая
роща», расположенному в г. Счастье Луганской области, где путем повреждения
крыши в домостроении НОМЕР_1,
тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2, причинив ущерб потерпевшему на
Эпизод № 2
В период времени с 5 по 8 июня 2005 года, более точной даты установить не
представилось возможным, повторно, ОСОБА_1. прибыл к дачному кооперативу «Зеленая
роща», расположенного в г. Счастье Луганской области, где путем повреждения
крыши в доме НОМЕР_1, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2, причинив
Эпизод № 3
года, примерно в 22 часа, ОСОБА_1., повторно, прибыл к сараю,
расположенному в г. Счастье по АДРЕСА_2, где путем повреждения крыши проник в него, откуда тайно
похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_3, причинив ущерб на 972 грн.
Эпизод № 4
года, примерно в 22 часа, ОСОБА_1., действуя повторно, прибыл к дачному
домостроению, расположенному в городе Счастье по АДРЕСА_3,и путем повреждения
решетки окна проник в данное домостроение, откуда тайно похитил чужое
имущество, принадлежащее ОСОБА_4., причинив ущерб на сумму 750 грн.
Эпизод № 5
Примерно в августе 2005 года, более точной даты установить не
представилось возможным, действуя повторно, ОСОБА_1. прибыл к дачному домостроению,
расположенному в кооперативе «Зеленая поляна» в АДРЕСА_4 в г. Счастье, проник в
домостроение, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_4,
причинив ущерб последней на сумму 1240 грн.
Эпизод № 6
В период времени с 12 по 13 сентября 2005 года, более точной даты установить не
представилось возможным, повторно, ОСОБА_1. прибыл к'Счастьенской городской
больнице, разбил окно в физиотерапевтический кабинет, расположенный на 1 этаже данной больницы, проник в него,
откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее больнице, причинив ущерб на
сумму 504.85 грн., а также
имущество, принадлежащее ОСОБА_5, причинив ущерб последней на сумму 45 грн.
На данный приговор принесены апелляции:
Помощника прокурора Жовтневого района города Луганска В.А. Попружак,
в котором ставится вопрос об изменении приговора в части гражданского
иска потерпевшего ОСОБА_2 и взыскать с осужденного сумму
материального и морального вреда в размере 20 231 грн.
осужденным ОСОБА_1, в которой он просит приговор суда
отменить, а дело направить на дополнительное расследование. Считает, что
судебное следствие, по его мнению, было не полным. Так, не был допрошен в суде
ни один из свидетелей, показания которых имели бы существенное значение для
установления истины по делу. Он не признает своей вины ни по одному из эпизодов
обвинения. Он указывает на то, что хищения совершал не он, он только
реализовывал похищенное. В судебном заседании им заявлялось ходатайство - о возвращении дела для производства
на дополнительное расследование для выяснения места прописки мужчин по имени
ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые давали ему вещи для реализации, и которых
задерживали вместе с ним для установления личности.
Также он указывает, что был -знаком с
потерпевшим ОСОБА_2 еще до своего задержания, он ему давал денежные средства на
технические расходы, которые он делил с начальником ГОМа-3 ОСОБА_8 и ОСОБА_9,
на допросе последнего он настаивал в судебном заседании. Однако работники
милиции направили в суд рапорт о том, что ОСОБА_9 по месту своей регистрации не
К розыску ОСОБА_7 и ОСОБА_6 работники
милиции не предприняли никаких мер. Он указывает, что все явки с повинной
данные им в ходе досудебного следствия являются результатом психологического и
физического воздействия со стороны работников милиции. Считает, что показания
его сожительницы ОСОБА_10 уличающие его в совершении преступления - является результатом психологического
давления со стороны милиции.
Не согласен он с суммой ущерба,
взысканной судом, с учетом возвращенного имущества, суд должен был взыскать с
сумму, указанную в приговоре - 25.031 грн.
Просит провести товароведческую
экспертизу по вещам, проданным ОСОБА_11, так как эти вещи были оставлены ей на
хранение, были в длительной эксплуатации и потеряли своей товарный вид, так как
суд первой инстанции отказал ему в заявленном ходатайстве. Потерпевший ОСОБА_2
давал не правдивые показания.
Заслушав докладчика, выслушав
мнение прокурора, поддержавшего
апелляцию помощника прокурора Жовтневого района города Луганска, осужденного ОСОБА_1., поддержавшего доводы своей
апелляции, изучив материалы уголовного дела, проверив законность и
обоснованность доводов апеллянтов, коллегия судей считает, что апелляция
осужденного ОСОБА_1. подлежит
частичному удовлетворению, апелляция помощника прокурора подлежит
удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела,
вывод суда о виновности ОСОБА_1.
в совершении тайного похищения чужого имущества, совершенного повторно, с
проникновением в помещение, является законным и обоснованным, базируется на
полно, всесторонне, объективно исследованных и надлежащим образом оцененных
допустимых, относимых и достаточных доказательствах, исследованных в судебном
заседании, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с
требования ст. 67 УПК
Украины, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия осужденного
квалифицированы правильно - по
ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Несмотря на непризнание вины осужденным ОСОБА_1 по всем эпизодам обвинения в судебном
заседании его вина подтверждена следующими доказательства.
Так, вина осужденного ОСОБА_1.
по первому эпизоду в
суде подтверждена следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_2.,
как в ходе досудебного, так и судебного следствия следует, что примерно 27 июня 2004 года он приехал к себе на дачу
НОМЕР_1, расположенную в кооперативе «Зеленая Роща» и обнаружил, что с крыши
шифера и совершено хищение следующего имущества:
хрустальных светильников на сумму 378 грн. каждый на общую сумму 1134
хрустальной люстры - 1560 грн. покрывало «девандек» -590 грн;
козьи шкуру по 120 грн.
Каждая на сумму 240 грн;
охотничьих ножей по цене 140 грн.
за I шт. на общую сумму
блюдца на общую сумму 30 грн.
металлический секатор - 30 грн.
набор бокалов - 97 грн.
а всего на сумму 4631 грн.
Аналогичные показания, в части
похищенного по данному эпизоду, даны в процессе досудебного следствия
свидетелем ОСОБА_12, которые судом первой инстанции исследованы.
Из явки с повинной, написанной
собственноручно ОСОБА_1. от
последний сообщает правоохранительным органом, что летом примерно 2001-2002
года, он проник путем
пролома крыши на дачный участок в г. Счастье возле городского пляжа, откуда
похитил два светильника, набор ножей в деревянном футляре, светильник в форме
гриба красного цвета, две бутылки вина, больше ничего не помнит.
явке указано, что
она написана собственноручно без
физического и психологического
допрошен в качестве
обвиняемого 30 сентября 2006 года, чьи
показания исследованы судом, ОСОБА_1. уже уточняет, что летом 2004 года он совершил кражу из трехэтажной
дачи, расположенной возле городского пляжа в г. Счастье и похитил помимо
имущества, указанного в явке с повинной еще и ковер, козьи шкуры в количестве 2 штук, объясняя, что в явке с повинной
он неправильно указал время совершения данной кражи. /т. 1 л.д. 164/
осужденного ОСОБА_1 по второму
эпизоду подтверждена следующими
Из показаний потерпевшего ОСОБА_2.
2005 года он приехал
на дачу и обнаружил, что в крыше имеется пролом и похищено следующее имущество:
женский плащ - 3000 грн;
кожаный плащ мужской -2250 грн;
куртка кожаная мужская- 2000 грн;
пуховик мужской - 650 грн;
куртка мужская болоньевая -600 грн;
куртка кожаная - 1250 грн; пуховой жилет- 530 грн; куртка тканевая -650 грн;
ковер шерстяной_ -1700 грн;
палас резиновый-1900 грн;
палас резиновый - 1900 грн;
полупальто-1170 грн;
туфли мужские коричневые- 510 грн;
дубленка женская серо-черного цвета - 2750 грн;
черная куртка/кожа-замш/- 1100 грн
Ранее с ОСОБА_1 знаком не был, не применял в
отношении него физического насилия.
Аналогичные показания
в ходе досудебного
следствия даны свидетелем ОСОБА_12, которые исследованы
судом первой инстанции. / т.
Согласно данных протокола осмотра
места происшествия от 08.06.2005 года
следует, что местом происшествия
является дачное строение № 6»а»
в кооперативе «Зеленая Роща», где на
крыше имеется повреждение в виде отгиба металлической черепицы, порядок в доме
В явке с повинной от 23 сентября 2005 года ОСОБА_1. собственноручно
дополнил, что с дачного участка он совершил кражу в 2005 году, /т. 1 л.д. 161/
В явке с повинной от 22 сентября 2005 года написанной собственноручно ОСОБА_1.
чистосердечно признается
в том, что в начале июня 2005 года
он совершил кражу из трехэтажной дачи в г. Счастье расположенной возле
городского пляжа, проломил крышу и проник в дом, откуда похитил: куртку мужскую
черного цвета, куртку коричневого цвета; дубленку женскую меху, полупальто
женское кожаное, ковер, туфли коричневого цвета. /т. 1 л.д. 209/
Из протокола допроса ОСОБА_1.
в качестве обвиняемого
которые исследованы судом первой инстанции, следует, что в начале июня 2005 года он проник на дачу ОСОБА_2,
откуда похитил ковер, две кожаные куртки, женскую дубленку, женское полупальто,
туфли коричневого цвета, женское пальто. Часть вещей оставил в кустах, а ковер,
две куртки, женское пальто и полупальто отнес домой. Туфли отдал ОСОБА_13.
Свидетель ОСОБА_13 в ходе досудебного
следствия подтверждал, показания которого исследованы судом, что в июне 2005 года ОСОБА_1 принес к нему для ремонта мужские
туфли коричневого цвета, которые впоследствии были изъяты работниками милиции.
Из показаний свидетеля ОСОБА_11,
данных ею в ходе досудебного следствия и исследованных в суде первой инстанции,
следует, что в июне 2005 года
ОСОБА_10 являющаяся сожительницей ОСОБА_1 предложила
купить ковер за 60 грн.,
который она у нее приобрела. Чуть позже, ОСОБА_10 предложила купить кожаный
плащ женский, куртку удлиненную мужскую коричневого цвета, пальто кожаное
коричневого цвета. Однако она отказалась от ее предложения. Последняя попросила
оставить у нее вещи на хранение, впоследствии работники милиции изъяли у нее
вышеперечисленные вещи.
Показания свидетеля ОСОБА_11 в части
изъятия у нее работниками милиции пальто женского кожаное коричневого цвета,
плаща кожаного женского черного цвета, ковра, куртки мужской коричневого цвета
подтвержден протоколом выемки от 21.09.2005
Из показаний свидетеля ОСОБА_10 в
ходе досудебного следствия, которые были исследованы судом, показала, что в
начале июня 2005 года
ее сожитель ОСОБА_1.
принес домой ковер, в котором были завернуты следующие вещи: плащ женский, две
куртки коричневого цвета мужская и женская, мужские туфли коричневого цвета.
Она предложила ковер ОСОБА_11 за 60 грн,
которые она купила, плащ и две куртки оставили у нее на хранение.
В ходе осмотра вещей ОСОБА_2, изъятых
у ОСОБА_14 и ОСОБА_13 потерпевшим были опознаны вышеперечисленные вещи. /т. 1.
Коллегия судей считает, что анализ
собранных по делу доказательств по этим двум эпизодам свидетельствует о
правильности вывода суда о виновности ОСОБА_1 и правильной квалификации его
действий по ч. 3 ст.
Вместе с тем органом досудебного
следствия и судом допущена ошибка в части определения размера суммы
материального ущерба по второму эпизоду.
Так, согласно исковому заявления
следствия, как и судом, сумма ущерба определена в сумме 27 810 грн, что является ошибкой.
Коллегия судей считает, что сумму
части подлежит изменению.
Согласно исковому заявлению
он включил стоимость поврежденной металлочерепицы и ремонт крыши на сумму 1870 грн., моральный ущерб, который он
оценил в размере 8000 грн.
По приговору суда с осужденного ОСОБА_1. в пользу потерпевшего ОСОБА_2. взыскано
возвращенного имущества на сумму 8410 грн. и в счет возмещения морального
вреда взыскана сумма 1000 грн.,
В части взыскания стоимости
поврежденной металлочерепицы и ремонта крыши судом отказано в виду
непредставления доказательств в их обоснование.
Коллегия судей считает, что судом
первой инстанции неправильно определена сумма материального ущерба и взысканию в
возвращенного имущества 8410 грн.
сумма ущерба составит- 27.641 - 8.410 = 19 231 грн, / , а
прокурора и осужденного в этой части совершенно обоснованы и подлежат
удовлетворению, а приговор суда первой инстанции изменению.
Доводы осужденного ОСОБА_1
ранее был знаком с потерпевшим ОСОБА_2 и о том, что последний, находясь на ГОМе
коллегия судей считает несостоятельными, так как сам потерпевший отрицает
данный факт. У суда нет оснований - не
верить потерпевшему, так как на протяжении досудебного и судебного следствия он
дает стабильные, последовательные показания.
Доводы осужденного о том, что он не
совершал ни одного из эпизодов хищения, кражи совершали мужчины по имени
ОСОБА_7 и ОСОБА_6, которые ему давали вещи для реализации, и которые были
вместе с ним задержаны, а потом отпущены. На их вызове он настаивал в суде
первой инстанции, которое оставлено без внимания, коллегия судей считает
Постановлением суда от 16 ноября 2006 года органу, проводившему досудебное
следствие, поручено в порядке ст. 315-1 УПК
Украины установить личности лиц, которые задерживались вместе с ОСОБА_1; доставить их в суд на 20.112006
года для допроса, /т. 2 л.д. 193/
Во исполнение постановления суда
Жовтневый РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области от 20.11 2006 года направил в адрес суда ответ, в
котором сообщается, что совместно с ОСОБА_1. в ГОМ-3 Жовтневого РО ЛГУ никто не доставлялся, в связи с
чем установить лиц, на которые ссылается ОСОБА_1 и доставить их в судебное заседание
не представляется возможным, /т. 2 л.д.
Также несостоятельными коллегия судей
признает доводы осужденного ОСОБА_1 о
том, что при написании им всех явок с повинной к нему применялись недозволенные
методы ведения следствия.
Данная версия проверялась судом
'первой инстанции и не была подтверждена. Допрошенные судом свидетелиОСОБА_15,
ОСОБА_8. опровергают, что к ОСОБА_1 не применялось
физическое либо психологическое воздействие. Ставить под сомнение показания
данных лиц у суда первой инстанции, как и у коллегии судей, нет оснований.
По заявлению ОСОБА_1. прокуратурой Жовтневого района города Луганска была проведена
служебная проверка. Постановлением об
отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2006 года
в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_8 отказа по п. 2 ст. 6 УПК Украины, /т. 2 л.д. 172-173/
Удовлетворено в судебном заседании
ходатайство осужденного о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля ОСОБА_9.
- Постановлением суда от 28 июля 2006 года начальника Жовтневого РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области
обязали доставить приводом ОСОБА_9 проживающего в г. Счастье, АДРЕСА_5 на 31 августа 2006 года на 10 ч. 30 минут.
В материалах уголовного дела имеется
рапорт работника милиции, в котором указывается, что исполнить постановление
суда о приводе свидетеля ОСОБА_9 не представляется возможным,
поскольку последний по
месту своего жительства
не проживает более двух недель, /т. 2 л.д. 180/
Постановлением суда от 30 октября 2006 года было удовлетворено ходатайство
осужденного ОСОБА_1. о
назначении и проведении товароведческой экспертизы по вещам, которые были возвращены
потерпевшим, и такая экспертизы была назначена и ее проведение поручено НИЭКЦ
при УМВД Украины в Луганской области. /т. 2 л.л. 186/
года в адрес суда поступило ходатайство НИЭКЦ о
предоставлении дополнительных материалов для проведения судебно-товароведческой
экспертизы. /т. 2 л.д.
следователя Жовтневого РО ЛГУ
от 16.11.2006 года
похищенное имущество, которое на досудебном следствии было передано под
сохранную расписку потерпевшим, предоставить не представляется возможным, так
как в настоящее время данные вещи у потерпевших отсутствуют. /т. 2 л.д. 191/
поэтому доводы осужденного
о назначении повторной
судебно-товароведческой экспертизы являются несостоятельными.
осужденного ОСОБА_1 по третьему
эпизоду подтверждена следующими
доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_3.
в ходе досудебного
следствия, которые исследованы в суде о том, что 22.07.2005 года у него из сарая было похищено:
мопед, в котором находился бензин; велосипед, консервация. / т. 1 л.д. 72-73/
В явке с повинной, написанной
Собственноручно, ОСОБА_1. сообщает
о совершенной им краже из сарая, расположенного в г. Счастье, АДРЕСА_2.
Из показаний свидетеля ОСОБА_16. следует, что ОСОБА_1 предлагал купить у него мопед «Рига»
последствии он продал его цыганам, /т. 1 л.д. 71-77/
Свидетель ОСОБА_17. показал, что купил у ОСОБА_1 велосипед, который впоследствии
Вина осужденного ОСОБА_1.
в четвертому эпизоду
подтверждена такими доказательствами.
Потерпевший ОСОБА_4. в ходе
досудебного следствия, показания которого были исследованы судом показал, что 01.08.2005
года он пришел на свою
дачу и обнаружил, что в доме повреждена решетка, совершено хищение
радиоприемника, музыкального центра, 12 метров нержавеющих труб, болгарки, алюминиевой посуды.
При личном досмотре
него была обнаружена
и изъята автомагнитола «Панасоник».
написанной собственноручно, ОСОБА_1 сообщает о совершенной им краже из дачи, принадлежащей
Факт хищения из дачи ОСОБА_4
подтвержден и сведениями, имеющимися в протоколе воспроизведения обстановки и
обстоятельств дела от 14.09.2005 года,
также в протоколе допроса ОСОБА_1 в качестве обвиняемого от 14.09.2005
года, /т. 1 л.д. 33-42, 29-31/
Из показаний свидетеля ОСОБА_18,
данных в ходе досудебного следствия и исследованных в суде следует, что он в
начале августа 2005 года
купил у ОСОБА_1 4 металлических
трубы около 2 метров,
Вина осужденного ОСОБА_1.
по пятому эпизоду также
подтверждена следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_4,
данных ею в ходе досудебного следствия и исследованных в суде следует, что в августе 2005 года у себя на даче она обнаружила
пропажу пылесоса, электрообогревателя, пневматического пистолета, двух удочек,
вентилятора, электропечи, эл. чайника. Ей возвращен электрообогреватель. /т. 2 л.д. 9-11/
В явке с повинной, написанной
собственноручно ОСОБА_1., сообщает о совершенной краж имущества
на даче ОСОБА_19. Эти обстоятельства подтверждены им в протоколе допроса
в качестве обвиняемого от
14.11.2005 года, протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события. /т. 2л.д.2; 48-49,50/
Из показаний свидетеля ОСОБА_20,
исследованных судом, следует, что она приобрела у ОСОБА_1 электрообогреватель, который
впоследствии был изъят работниками милиции, /т. 2 л.д. 61, 62/
Вина осужденного ОСОБА_1. по пятому
эпизоду подтверждена следующими
Гражданский истец ОСОБА_21. подтвердила, что с 12 на 13 сентября
Счастьенской больницы была совершена кража и похищено: стиральная машинка Рига 17; стиральные порошки, а у ОСОБА_5 лично
ей принадлежащие часы. /т. 1 л.д. 105-110/
Согласно данных протокола осмотра
места происшествия в физ.кабинете больницы
стекло левой двойной створки разбито. /т. 1л.д. 83/
протокола осмотра места происшествия с участием ОСОБА_1 между_ домами 33 и 34 по ул. Республиканская в г. Счастье
обнаружена стиральная машинка «Рига» с инвентарным номером. /т. 1 л.д. 86/
Данное обстоятельство подтверждена показаниями свидетеля
Из показаний свидетеля ОСОБА_10. в ходе досудебного
показания исследованы судом, следует, что 12.09.2006
года ее муж ОСОБА_1 возвратился домой в состоянии
алкогольного опьянения. Она стала жаловаться на отсутствие денег. ОСОБА_1 сказал, что деньги будут, так как он
продаст стиральную машинку, которую взял
Доводы осужденного ОСОБА_1.
в той части, что на его
сожительницу ОСОБА_10, оказывалось давление со стороны работников милиции, не
соответствует действительности, так как допрошенные в суде следователь по делу
ОСОБА_15 и начальник Гома-3 ОСОБА_8 отрицает данный факт.
Утверждения в апелляции осужденного о
том, что не допрошен в суде ни один из свидетелей, коллегия судей считает
безосновательными, так как показания свидетелей были исследованы в судебном
Согласно протоколу
судебного заседания, у
участников процесса перед судебными прениями выяснялся вопрос о
возможности окончить судебное следствие на основе добытых и исследованных
доказательств, осужденный ОСОБА_1 не возражал
окончить судебное следствие и перейти к судебным прениям, /т. 2 л.д. 200 оборот/
Таким образом, по мнению коллегии
судей, анализ приведенных доказательств в их совокупности свидетельствует о
правильности вывода суда о наличии вины ОСОБА_1 во вмененных ему преступлениях,
предусмотренных ч. 3 ст.
Оснований для направления дела для производства дополнительного расследования
коллегия судей не усматривает.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_1.
суд первой инстанции с
учетом требований ст. 65 УК
Украины учел степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства
смягчающие и отягчающие наказание.
исследовании личности осужденного
ОСОБА_1 коллегия судей установила, что ранее он судим, данное
преступление совершил в период испытательного
срока, не занимался общественно-полезным трудом, по
месту характеризуется крайне отрицательно, состоит на учете в наркологическом
Суд первой инстанции пришел к выводу
о том, что отсутствуют обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
По мнению коллегии судей, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание
осужденного ОСОБА_1. возможно
только в условиях изоляции от общества,, поскольку преступление им совершено в
период срока испытания и на законных-основаниях применил требования ч. 1 ст. 71 УК Украины, присоединив частично к
данному приговору не отбытое наказание по приговору Жовтневого районного суда г. Луганска от 08.04.2005
наказание соразмерно содеянному, считая его достаточным для исправления и
предупреждения им новых преступлений, оснований для смягчения наказания не
В связи с квалификацией действий
осужденногоОСОБА_1. только по ч. 3 ст.
отдельное назначение наказания по первому эпизоду, имевшему место в период с 26 по 28 июня 2004 года, то есть до вынесения приговора Жовтневого
районного суда города
Луганска от 8.04.2005 года,
по аналогичной квалификации/ ч. 3 ст.
настоящему уголовному делу по мнению коллегии судей не предусмотрено законом.
При проверке уголовного дела
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые бы явились
безусловным основанием для отмены или изменения приговора не имеется.
Досудебное и судебное следствие проведено полно,
всесторонне и объективно.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Приговор Жовтневого районного суда города Луганска от 20 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1. по ч. 3 ст. 185 УК
Считать сумму похищенного имущества у
Взыскать с осужденного ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2. в счет возмещения
материального и морального ущерба 20 231 грн.
В остальной части приговор суда оставить без изменений.
Апелляцию помощника прокурора Жовтневого
района города Луганска
Попружак В.А. удовлетворить в полном объеме.
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. удовлетворить частично.