АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1517/15-К Номер провадження 11-сс/786/85/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11 лютого 2015 року про обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Яреськи Шишацького р-ну Полтавської обл., українки, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю з 17.00 год. по 07.00 год. наступного дня починаючи з 11.02.2015 року по 26.02.2015 року.

Покладено на підозрювану обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого відділу Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області та до прокуратури міста Полтава; не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора чи суду; носити електронний засіб контролю.

Старший слідчий СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області звернувся до суду із поданням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю до підозрюваної ОСОБА_8 .

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що протягом 2010-2014 років разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 здійснювали незаконну діяльність під виглядом надання послуг агентства нерухомості з використанням реквізитів ПП «Мир квартир», ПП фірма «Квартал», ПП фірма «Город», агентства нерухомості «РИЕЛКОМ», вчиняли шахрайські дії з метою заволодіння грошовими коштами громадян м. Полтави та приїжджих осіб.

03 лютого 2015 року ОСОБА_8 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

В ухвалі слідчий суддя визнав клопотання слідчого обґрунтованим та задовольнив його.

При цьому вказав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, слідчим доведені ризики, які підтверджені викладеними у клопотанні обставинами, та обґрунтування неможливості їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Слідчий суддя взяв до уваги майновий та сімейний стан підозрюваної, відсутність постійного місця роботи та проживання не за місцем реєстрації, та вважає що такі обставини можуть свідчити про відсутність міцних соціальний зв`язків. Також в ухвалі вказано, що строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 10000227 закінчується 26.02.2015 року і на час розгляду даного клопотання не надано інформації щодо його продовження, тому вважає необхідним застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, в межах строку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що в ухвалі слідчого судді та у клопотанні слідчого не наведено жодного доказу чи посилання на доказ, які б свідчили про наявність хоча б одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України.

Питання про застосування більш м`яких запобіжних заходів в судовому засіданні не вирішувалося взагалі.

Суд мав усі підстави для застосування до неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання .

Вказує, що вона не має наміру вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства та суду, раніше ніколи не притягувалася ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності . Слідчий та прокурор не надали суду жодних доказів , що вона готує вчинення інших злочинів, може впливати на інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню. Підозрювана має постійне місце проживання у м. Полтава, паспорт громадянина України знаходиться у слідчого, закордонного паспортну не має. Доказів, що вона має намір змінити місце проживання, виїхати за межі Полтави чи України, - також надано не було. Крім того, з 02 лютого 2015 року є працевлаштованою , що підтверджено довідкою, а тому посилання в клопотанні та ухвалі, що вона не працює та не має постійного джерела доходу не відповідає дійсності.

Обраний судом запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 17.00 до 07.00 год. може призвести то того, що її звільнять з роботи та вона втратить єдине джерело доходу.

Пояснює, що хоча і зареєстрована в с. Яреськи, однак тривалий час проживає у м. Полтава, адресу проживання повідомила слідчому, цей факт не доводить відсутність міцних соціальних зв`язків.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Зазначені вимоги закону слідчим суддею виконано у повному обсязі та зроблені правильні висновки, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчинення тяжкого злочину (декількох епізодів). Окрім того, як вбачається із матеріалів провадження, наразі триває перевірка щодо причетності її до вчинення ще декількох епізодів шахрайства, що підтверджує наявність ризиків, вказаних слідчим у клопотанні.

Із наданої до суду апеляційної інстанції довідки про працевлаштування ОСОБА_8 не вбачається графіку її роботи, а тому колегія суддів не може грозити висновок про наявність чи відсутність негативного впливу запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на трудові відносини підозрюваної з підприємством.

Також слід зазначити, що до завершення досудового розслідування залишилося три дні і інформації про продовження строку розслідування колегії суддів не надано. У разі продовження строку досудового слідства, підозрювана може клопотати перед слідчим суддею про зміну умов запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376,405,407,422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11 лютого 2015 року про обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без зміни.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4