. Справа №303/2076/15-к
1-кп/303/246/15
Ряд. стат. звіту - 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Вільховиця, Мукачівського району, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_7
28.04.2013 року біля 22 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник через незачинені двері до гаражного приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , звідки таємно викрав наступне майно, а саме: два диски срібного кольору, бувші у користуванні вартістю 160 гривень, дві автомобільні шини марки БЦ-15, бувші в користуванні вартість яких 448 гривень, електрозварювальний апарат, бувший в користуванні вартість якого 1 гривня, чотири металеві каністри місткістю 20 літрів кожна, бувші в користуванні, вартість яких 128 гривень, 40 літрів бензину А-80 вартість якого становить 402 гривні. В результаті крадіжки ОСОБА_3 , таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1 139 гривень, чим самим останньому було завдано матеріальну шкоду на зазначену суму.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю та показав суду, що він десь приблизно в кінці квітня 2013 року біля 22 години 00 хвилин проник в середину гаражного приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 та викрав із нього два диски, дві автомобільні шини, електрозварювальний апарат, чотири металеві каністри та 40 літрів бензину.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав суду, що він проживає в АДРЕСА_2 . В ранці 29.04.2013 року зайшовши в гаражне приміщення він виявив крадіжку його речей, а саме: два диски, дві автомобільні шини, електрозварювальний апарат, чотири металеві каністри та 40 літрів бензину. Після цього він звернувся із заявою до правоохоронних органів. Обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині) і просив суд суворо його не карати.
При викладених обставинах, оцінуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України є доведеною, а юридична кваліфікація його дій, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення - правильною.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено:
- щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), всі обставини справи, особу обвинуваченого, вчинив тяжкий злочин, по місцю проживання характеризується посередньо, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).
За таких обставин, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе в умовах без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів. В кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про стягнення із ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 978 гривень та 7 000 гривень моральної шкоди.
Речові докази: два диски та електрозварювальний апарат - залишити у потерпілого - ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні становлять 167 гривень за проведення судової товарознавчої експертизи за №ОМ-20/2 від 12.02.2015 року, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Керуючись ч.3 ст.185 КК України та ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання та встановити іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України застосувати до ОСОБА_3 такі обов`язки, а саме: протягом іспитового строку не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.
Цивільний позов в кримінальному провадженні задоволити - частково.
Стягнути із ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_2 978 (дев`ятсот сімдесят вісім) гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 2 000 (дві тисячі гривень) у відшкодування моральної шкоди.
Речові докази: два диски та електрозварювальний апарат - залишити у потерпілого - ОСОБА_5 ..
Стягнути із ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 процесуальні витрати в розмірі 167 (сто шістдесят сім) гривень за проведення судової товарознавчої експертизи за №ОМ-20/2 від 12.02.2015 року в користь держави.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через цей суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1