АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №1-7/2011 Председательствующий 1 инстанции
Производство №11/2090/1844 /2012 ОСОБА_1
Категория: ч.3 ст.368,ч.3 ст.364 Докладчик : ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного рассмотрения дела
30 июля 2012 года г.Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляции прокурора ОСОБА_4 , принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Шевченковского районного суда Харьковской области от 14 июня 2012 года ,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением Шевченковского районного суда Харьковской области от 14 июня 2012 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст.ст.368 ч.3, 364 ч.3 УК Украины, ОСОБА_6 по ст. 364 ч.3 УК Украины, ОСОБА_7 по ст.364 ч.3 УК Украины направлено прокурору Харьковской области для организации дополнительного расследования.
На указанное постановление подана апелляция прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, что послужило основанием для направления дела в апелляционный суд Харьковской области.
Изучением материалов дела установлено, что при направлении дела в апелляционную инстанцию допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют апелляционному рассмотрению дела.
По смыслу ст.348 УПК Украины правом подать апелляцию на указанное постановление наделены прокурор, утвердивший обвинительное заключение по делу, и прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.
Как усматривается из протоколов судебных заседаний в период с 30 августа 2010 года ( л.д.169 т.7) по 23 мая 2011 года ( л.д.69 т.9); с 22 июня 2011 года ( л.д.100 т.9) по 23 января 2012 года ( л.д.206 т. 9) в рассмотрении дела судом первой инстанции принимал участие прокурор ОСОБА_8 , а в судебных заседаниях 06 июня 2011 года ( л.д.80 т.9) и в период с 06 февраля 2012 года ( л.д.212 т.9) по 14 июня 2012 года ( л.д.240 т.9) прокурор ОСОБА_9 . Ни один протокол судебного заседания не содержит сведений о замене прокурора и участии в рассмотрении дела прокурора ОСОБА_4 . В то же время в постановлении суда от 14 июня 2012 года указано, что дело рассмотрено с участием прокурора ОСОБА_4 ( л.д.241 т.9). Этот же прокурор подал апелляцию на судебное решение.
Суду первой инстанции следует устранить противоречия между процессуальными документами протоколами судебных заседаний и постановлением суда и в зависимости от установленного решить вопрос, наделен ли прокурор ОСОБА_4 правом на обжалование данного судебного решения.
Кроме того, протоколы судебных заседаний от 15 февраля 2012 года (л.д. 219 т.9), 05 марта 2012 года ( л.д.222 т.9), 22 марта 2012 года ( л.д.226 т.9) не подписаны председательствующим, что в соответствии с п.1 ч.2 ст.359 УПК Украины является основанием для возвращения дела суду первой инстанции для выполнения требований ч.2 ст.87 УПК Украины.
Следует также обратить внимание суда первой инстанции на необходимость приобщения к материалам дела при направлении его в апелляционную инстанцию носителя, на котором осуществлена фиксация судебного процесса ( л.д.221 т.7).
Выслушав мнение прокурора, руководствуясь ст.ст.357,359 УПК Украины
ПОСТАНОВИЛ :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 возвратить в Шевченковский районный суд Харьковской области для выполнения требований ст.ст.87, 348 УПК Украины.

Судья : ОСОБА_2