В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/328/15-к

Провадження № 1-кп/348/65/15

13 березня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна кримінальне провадження № 0000053 за обвинувальним актом від 09.02.2015 р. щодо обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, з повною загальною середньою освітою, працюючого по тимчасовим заробіткам, раніше судимого: вироком Надвірнянського районного суду від 14.12.1994 р. за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140 КК України до трьох років позбавлення волі; вироком Надвірнянського районного суду від 16.06.2000 р. за ч. 2 ст. 81, ст. 205 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі; вироком Надвірнянського районного суду від 01.07.2004 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі; вироком Надвірнянського районного суду від 23.01.2008 р. за ст. 297 КК України до одного року позбавлення волі; вироком Надвірнянського районного суду від 20.10.2010 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі; вироком Надвірнянського районного суду від 19.01.2012 р. за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України до трьох років позбавлення волі, громадянина України,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , розлученого, з повною загальною середньою освітою, працюючого по тимчасовим заробіткам, раніше судимого: вироком Надвірнянського районного суду від 04.12.2009 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до п`яти місяців арешту; вироком Косівського районного суду від 22.10.2010 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі; вироком Івано-Франківського міського суду від 25.07.2011 р. за ч. 2 ст. 190, ч. 1, ч. 3 ст. 357, ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України до трьох років позбавлення волі; вироком Надвірнянського районного суду від 08.11.2012 р. за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, ч.1 ст. 71 КК України до чотирьох років позбавленння волі, громадянина України,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Злочин ними вчинено при наступних обставинах.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 -будучи неодноразово судимі за злочини проти власності на шлях виправлення не стали, правильних висновків не зробили, а в період не знятої та не погашеної судимості вчинили повторно умисні корисливі злочини.

25.01.2015 р. ОСОБА_5 з корисливих спонукань, маючи намір заволодіти чужим майном вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 з метою викраденння металевих труб з господарств, що знаходились в домоволодінні ОСОБА_6 поблизу будинку АДРЕСА_3 .

26.01.2015 р. біля о 05.30 год. приводячи свій злочинний намір до виконанння обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, з метою вчинення викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків підійшли до огородженого господарського приміщення, яке знаходилося на території домоволодінння ОСОБА_6 , що знаходиться поблизу будинку АДРЕСА_3 . Реалізовуючи свій злочинний намір на заволодінння чужим майном ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 переліз через дерев"яну огорожу та пройшов на територію домолодіння ОСОБА_6 , звідки таємно викрав металеву трубу довжиною 1,3 м. вартістю 68,70 грн., металеву трубу довжиною 2,11 м. вартістю 66,46 грн., металеву трубу довжиною 2,38 м. вартістю 74,97 грн., та металеву трубу довжиною 0,89 м. вартістю 12,89 грн. Викрадені труби передавав ОСОБА_4 який стояв біля дерев"яної огорожі. Після чого обидва понесли викрадені труби в кількості 4 штук на пункт прийому металобрухту. По дорозі були зупинені працівниками міліції. Злочинними діями обвинувачених потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 223,02 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та пояснив, що 25.01.2015 р.у вечірній час до нього прийшов його знайомий ОСОБА_7 , з яким вживали алкогольні напої. ОСОБА_7 запропонував йому викрасти металеві труби, та здати їх на пункт прийому металолому та отримати кошти за них, на що він погодився. З метою вчинення крадіжки металевих труб вони 26.01.2015 р. біля 5 год. 30 хв. підійшли до господарських приміщень які знаходяться поблизу будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 перескочив через дерев"яну огорожу та викрав 4 металеві труби різної довжини, які передав йому . Після чого вони разом винесли дані труби з домоволодіння ОСОБА_6 та розпорядилися ними на власний розсуд.

У вчиненому розкаявся та запевнив суд, що подібного більше не повторить. Просить обрати покарання не пов"язане з позбавленням волі. Ним відшкодовано потерпілій ОСОБА_6 завдану шкоду, яка будь-яких претензій до нього немає.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та пояснив, що 25.01.2015 р. він зайшов до свого знайомого ОСОБА_4 додому, де розпивали спиртні напої. В них виник умисел на крадіжку чужого майна, а саме металевих труб, щоб отримати кошти за їх реалізацію. Тому 26.01.2015 р. біля 5 год. 30 хв. вони реалізовуючи свій намір на крадіжку метавлевих труб підійшли до господарськи приміщень, що знаходиться поблизу будинку АДРЕСА_3 . Він перескочивши через дерев"яну огорожу пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 , де викрав чотири металеві труби різних довжин, які передав ОСОБА_4 . Після чого дані труби вони разом винесли з домоволодіння ОСОБА_6 та розпорядилися ними на власний розсуд.

У вчиненому розкаявся та запевнив суд, що подібного більше не повторить. Просить обрати покарання не пов"язанез позбавленнням волі. Ним відшкодовано потерпілій ОСОБА_6 завдану шкоду, яка будь-яких претензій до нього немає.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилася, однак від неї поступила заява, в якій просить справу слухати у її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, просить суворо їх не карати.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши перед цим, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши обвинувачених та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

Дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб кваліфіковані вірно.

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненного злочину, особу обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як пом`якшуючі їх вину обставини суд врахував: щире каяття у вчиненному, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілій.

Обставин, які б обтяжували вину обвинувачених в судовому засіданні не встановлено.

По місцю проживання обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 характеризується задовільно.

Враховуючи наведене, беручи до уваги думку потерпілої відносно покарання, яка не має претензій до обвинувачених та просить їх суворо не карати, суд прийшов до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , слід призначити покарання в мінімальних межах, встановлених в санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу за цей злочин у виді арешту. Дане покарання є необхідним та достатнім для можливого перевиховання обвинувачених та попередження вчинення нових злочинів і що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинувачених.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання - три місяці арешту.

Запобіжний захід обвинувачениму ОСОБА_4 змінити з особистого зобовязання на тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду та помістити в СІЗО м. Івано-Франківськ.

Строк відбування покарання рахувати з 13.03.2015 р. з 09 год. 15 хв., тобто з часу його затримання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання - три місяці арешту.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 змінити з особистого зобовязання на тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду та помістити в СІЗО м. Івано-Франківськ.

Строк відбування покарання рахувати з 13.03.2015 р. з 09 год. 15 хв., тобто з часу його затримання.

Речові докази по справі чотири металеві труби, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з моменту отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Суддя ОСОБА_1