Справа № 761/56/15-к
Провадження № 1-кп/761/285/2015
У Х В А Л А
Іменем України
19 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000261 від 27 серпня 2013 року)

В С Т А Н О В И В :
05 січня 2015 року у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000261 від 27 серпня 2013 року).

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений, та його захисник заперечили проти призначення акту до судового розгляду та просили його повернути прокурору.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, думки обвинуваченого, його захисника, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, вважаю, що провадження підлягає поверненню прокурору, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Як видно з клопотання наданого захисником обвинуваченого, у реєстрі матеріалів досудового розслідування не вказано повідомлення про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000261 від 27.08.2013 року; повідомлення про призначення групи прокурорів, про завершення досудового розслідування; повідомлення захисту про відкриття матеріалів відповідно до ст. 290 КПК України №72 від 19.12.2014 року з відображення переліку всіх наданих матеріалів, які останній має намір використовувати як докази в суді, для приєднання їх до матеріалів досудового розслідування, отриманих слідчим 22.12.2012 року; повідомлення слідчого про результати розгляду та вирішення клопотання адвоката, заявленого 19.12.2014 року.

Вказане свідчить, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам КПК України.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити такі відомості: виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими…; розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням.

Як видно з клопотання захисту, у кримінальному провадженні було проведено судово-економічну експертизу №19/15-42 від 01.09.2014 року.

У відповідності до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні, разом з іншими визначеними обставинами, підлягають доказуванню: вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно постанови Окружного адміністративного суду м. Києва №826/16872/14 від 01.12.2014 р. податкове повідомлення рішення ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № від 15.10.2013 року про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ у сумі 983339,00 грн. за основним платежем, визнано протиправним та скасовано. Враховуючи вимоги ст. 56 Податкового Кодексу України в якій зазначено, що якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва в якому доводи викладені в акті перевірки №624/2201/333084733 від 15.08.13 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Вінсо-Вікна з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ ТМЦ СПЕЦТОРГ за період з 01.05.2013 р. по 31.05.2013 року спростовані, а відповідно даний акт був підставою для проведення судово-економічної експертизи, то з обвинувального акту не зрозуміло, яка саме сума шкоди заподіяна, враховуючи і той факт, що директора ТОВ ТМЦ Спецторг ОСОБА_6 допитано не було.

За таких обставин суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000261 від 27 серпня 2013 року) повернути прокурору Шевченківського району м. Києва для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва на протязі 7 днів з моменту ухвалення рішення.

Суддя ОСОБА_1