Справа № 587/731/15-к
Провадження № 1-в/587/55/15

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням начальника Сумського РВ УМВС України в Сумській області відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працездатного, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 26 лютого 2009 року за ч.1 ст. 186, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі і звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; вироком Сумського районного суду Сумської області від 16 березня 2012 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі; вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 липня 2013 року за ч.1 ст. 390, 71 КК України до 1 року 1 дня позбавлення волі; звільненого 18 квітня 2014 року по відбуттю строку покарання,
про продовження адміністративного нагляду,
18 квітня 2014 року ОСОБА_3 звільнився з Львівської виправної колонії № 48 по відбуттю строку покарання. 21 березня 2014 року Сихівським районним судом м. Львів відносно ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік відповідно до Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі. Після звільнення з місць позбавлення волі і під час відбування адміністративного нагляду ОСОБА_3 на шлях виправлення не став; систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняє інші правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що 14 червня 2014 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_3 розпивав спиртні напої в громадському місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП; відносно нього було складено адміністративний протокол за ст. 178 ч.1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Крім того, 15 грудня 2014 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_3 був відсутнім за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду. Відносно нього було складено адміністративний протокол за ст. 187 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи до ЄРДР внесено відомості про те, що 15 грудня 2014 року ОСОБА_3 наніс співробітнику міліції ОСОБА_4 тілесні ушкодження.
Як вбачається з матеріалів справи в ЄРДР зареєстровано повідомлення від 15 травня 2014 року про те, що ОСОБА_3 10 травня 2014 року в м. Cуми біля автовокзалу м. Суми по вул. Першотравневій скоїв крадіжку мобільного телефону FLY IQ 446, який належить ОСОБА_5 .
Крім того, в ЖЄО Сумського РВ УМВС України В Сумській області зареєстровані повідомлення від 25 квітня 2014 року, про те, що ОСОБА_3 через вікно проник до квартири ОСОБА_6 , розташованої в АДРЕСА_2 ; а також повідомлення від 04 травня 2014 року, про те, що ОСОБА_3 вчинив сварку з батьком ОСОБА_7 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду, пояснивши, що правопорушень не скоював, а зазначені в поданні факти нічим не підтверджені.
Прокурор та представник РВ УМВС України в Сумській області підстав для подовження адміннадзору не вбачають.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.
Згідно з п. «в» ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення;
Разом з тим, відповідно до ст. 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості. У разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.
В судовому засіданні досліджені матеріали справи, з яких вбачається, що у кримінальних провадженнях ОСОБА_3 не є підозрюваним чи обвинуваченим, а доводи подання про вчинення ОСОБА_3 о 22-30 годині 15.12.2014 року порушення адміністративного нагляду внаслідок відсутності за місцем проживання, тобто адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП не є ґрунтовними, оскільки з`ясовано, що в період з 22-00 години 15.12.2014 року до 04-00 години 16.12.2014 року ОСОБА_3 перебував не з власної ініціативи в Сумському РВ УМВС України в Сумській області. Тобто відсутні докази, що підтверджують систематичне порушення адміннаглядовим громадського порядку.
А тому, зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись п. «в» ст. 3, ч. 2 ст. 5, 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,
У Х В А Л И В :
В задоволенні подання т.в.о. начальника Сумського РВ УМВС в Сумській області ОСОБА_8 про продовження адміністративного нагляду терміном на 6 місяців відносно ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1