Справа № 1-8/2008р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2008 р. Хотинський районний суд
Чернівецької області

у складі:

головуючого судді - Гергележиу
Р.Ф.

при
секретарі Новицького М.З.

за участю:

прокурора
Поповича А.Д.

адвоката
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка та жителька
АДРЕСА_1 , українка,
громадянка України, освіта середня-технічна, заміжня, пенсіонерка,
раніше не судима, в злочині передбаченому ст. 383 ч.2
КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2. в липні 2006
року вчинила письмове завідомо неправдиве повідомлення до
Апеляційного суду Чернівецької
облсті та до
прокуратури Сокирянського району
про вчинення службового підлогу
суддею Сокирянського райсуду
ОСОБА_3. при слідуючих обставинах.

Під головуванням
судді ОСОБА_3. 04
липня 2006 року було постановлено
рішення про відмову
ОСОБА_2. та ОСОБА_4.
в позові до
ОСОБА_5. про розірвання
договору дарування житлового
будинку.

Будучи незадовільною названим рішенням
суду, ОСОБА_2., знаючи порядок оскарження
рішення суду, діючи умисно
з метою помсти судді ОСОБА_3.

07 липня 2006 року звернулась з апеляційною
скаргою до Апеляційного
суду Чернівецької області в якій
завідомо неправдиво повідомила
про вчинення суддею Сокирянського
райсуду ОСОБА_3.
кримінально-карних злочинів- зловживання посадовим становищем та
службовий підлог.

Аналогічно, 26 липня 2006 року ОСОБА_2., переслідуючи
свій злочинний намір, з
метою помсти судді Сокирянського
райсуду ОСОБА_3. за винесення рішення від
04 липня 2006 року
про відмову ОСОБА_2.
та ОСОБА_4. в задоволенні
позову до ОСОБА_5. з яким вона не
згідна, остання звернулась з письмовою заявою до
прокурора Сокирянського району,
в якій ОСОБА_2. вчинила
підпис від імені свого
чоловіка ОСОБА_4 . і завідомо неправдиво повідомила прокурора
про вчинення суддею ОСОБА_3.
злочину, передбаченого ст. 366
КК України.

Завідомо неправдиве
повідомлення ОСОБА_2. суду та
прокуратурі про вчинення
ОСОБА_3. злочину спростовуються матеріалами перевірки
проведеної прокуратурою Сокирянського
району та ухвалою Апеляційного суду
Чернівецької області від 04 жовтня
2006 року, відповідно
до якого рішення
Сокирянського райсуду від 04 липня
2006 року залишено без
змін, а апеляційна скарга позивачів - без
задоволення.

Підсудня ОСОБА_2. в
пред”явленому її обвинуваченні
винною себе не
визнала і від дачі показів
в судовому засіданні
відмовилася.

Будучи
допитаною в якості підозрюваної ОСОБА_2. на
досудовому слідстві показала, що в 2001 році
її чоловік ОСОБА_4. уклав договір
дарування житлового будинку їх
дочці ОСОБА_6. На
початку 2006 року, вона
через адвоката ОСОБА_7. звернулася з
позовом до Сокирянського
райсуду про розірвання договору
дарування та вона підписала цю
позовну заяву від свого
імені та від
імені чоловіка ОСОБА_4. Дану цивільну справу розглядала
суддя Сокирянського райсуду
ОСОБА_3., яка відмовила
в задоволенні заявлених нею
позовних вимог. Вона
звернулася із скаргою
до Апеляційного суду, яку
друкував її родич ОСОБА_8. з її слів.

Крім цього за
її поханням ОСОБА_8 від її імені та
імені її чоловіка ОСОБА_4. надрукував
скаргу, яку вона особисто
підписала за двох
до прокурора Сокирянського району. В
даній скарзі вона вказувала,
що суддя ОСОБА_3. фальсифікувала вимоги позовної заяви та
вчинила злочин - службовий
підлог, за який вона
просить притягнути останню до
кримінальної відповідальності
тому, що суддя незадовільнила їхніх
позовних вимог, незважаючи
на те,
що уточнення позовних вимог від
26.07.06року нею було підписано
особисто.

Вина
підсудної доказана показами потерпілої,
свідків, письмовими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_3. пояснила суду,
що вона працюючи
суддею Сокирянського райсуду 16 березня
2003 року отримала позовну заяву ОСОБА_2., ОСОБА_4. до
ОСОБА_5. в якій
у вступній частині було
вказано „Про визнання
недійсним договору дарування
житлового будинку”, а
в мотивувальній частині
позову містилася вимога
про розірвання договору дарування житлового
будинку. В попередньому судовому
засіданні від 28.03.2006
року позивачка ОСОБА_2. в
присутності всіх учасників
процесу уточнила зміст
своїх вимог і
просить суд вважати „розірвання договору
дарування житлового будинку” При
цьому вона подала
до суду для долучення
до матеріалів справи
письмову заяву надруковану комп”ютерним
способом з підписами обох позивачів,
про уточнення позовних
вимог. Позивач ОСОБА_4. підтримав її
клопотання. Суд під головуванням
судді ОСОБА_3., заслухавши думку інших
учасників процесу, задоволив
клопотання позивачів і
розглянув справу „Про розірвання
договору дарування житлового будинку” та 04 липня
2006 року постановив
по ній рішення,
яким відмовив в
задоволенні позову. На дане
рішення суду ОСОБА_2.
і ОСОБА_4. подали
апеляційну скаргу, яку
доповнювали декілька разів основними мотивами якої було
лиття „бруду” на її особу, а не
дотримання суддею норм
закону при розгляді справи. Разом з
подачею апеляційної скарги 26 липня 2006
року подружжя ОСОБА_2подало
на ім”я
прокурора Сокирянського району
заяву, в якій просять
порушити відносно судді
ОСОБА_3., адвоката ОСОБА_7. та
приватного нотаріуса
ОСОБА_9. кримінальну справу за
вчинення злочину-службового підлогу.
При цьому, будучи особами письменними,
маючи обоє базову вищу
освіту, будучи присутніми при
розгляді суддею справи, заявляючи
клопотання про уточнення
позовних вимог і подаючи
про це заяву,
підписану власноручно, маючи в
судовому засіданні
приватного адвоката, розуміли,
що своєю заявою завідомо
неправдиво обвинувачують суддю у
фальсифікації їхньої позовної
заяви.

Свідок ОСОБА_7.
підтвердив суду, що осінню
2005 року до нього звернулася громадянка ОСОБА_2. і
просила підготувати в суд
позовну заяву про визнання
недійсним договору дарування її чоловіком свого господарства в с.Ожеве
їхній дочці. Спочатку
він відмовився написати позовну заяву, а
потім погодився. Він
підготував позовну заяву і
його помічник надрукував її, але не
встиг вичитати надруковане. Коли прийшли ОСОБА_2. та її
чоловік, підписав цю заяву він при
них, наспіх почитав написане
і так
як мали місце опечатки в тексті позовної заяви,
він ручкою при ОСОБА_2виправив деякі
з них і віддав
позовну заяву ОСОБА_2 . для
того, щоб вона віднесла з доданими до
неї матеріалами в суд.

В судовому
засіданні суддя ОСОБА_3.
звернулася до позивачів уточнити позовні вимоги визнати недійсним договір, чи розірвати договір дарування. Він погодився
з невідповідністю позовних вимог та
попросив перерву в судовому
засіданні для уточнення позовних
вимог з позивачем. Вони
з позивачами уточнили
позовні вимоги, надрукували
заяву і позивачка ОСОБА_2. сама подала судді
ОСОБА_3. заяву про
уточнення позовних вимог де
чітко вказувалось на розірвання договору
дарування.

ОСОБА_10. пояснив суду,
що 28 березня 2006
року він приймав участь у попередньому
судовому засіданні за позовом
ОСОБА_2. та ОСОБА_4. до
ОСОБА_5. про визнання недійсним договору
дарування житлового будинку.
Після оголошення позовної заяви та заперечення суддя
ОСОБА_3. звернулась до позивачів разом із їх
представником, щоб останні уточнили позовні вимоги,
так як у вступній частині позову було записано про визнання недійсним договору дарування, а
в мотивувальній частині заяви вказувалось, що договір дарування повинен
бути розірваним за рішенням суду.

Представник позивачів
ОСОБА_7. погодився з невідповідністю позовних вимог та
попросив перерву в судовому
засіданні для уточнення
позовних вимог з позивачами.
Після закінчення перерви, позивачка ОСОБА_2. сама
подала судді ОСОБА_3.
заяву про уточнення
позовних вимог де чітко вказувалось на розірвання
договору дарування.

В судовому
засіданні суддя ОСОБА_3.
жодного разу не
зверталась до представника
позивачів, щоб останній
розривав договір дарування,
а лише вимагала уточнити позовні вимоги.

Аналогічні покази дали
суду і свідки ОСОБА_11., ОСОБА_15..

Заявою ОСОБА_2 .
та ОСОБА_4., яку
власноручно підписала ОСОБА_2.
за себе
та свого чоловіка
від 26 липня
2006 року стверджено,
що ОСОБА_2 . вказує,
що суддя ОСОБА_3. по
сфабрикованих позовних вимогах винесла незаконне судове
рішення та просить
притягнути останню до кримінальної
відповідальності.

Із копії
заяви про уточнення
позовних вимог від
28 березня 2006 року
видно, що самі подружжя ОСОБА_2 уточняли свої
позовні вимоги в
письмовій формі та підписали
цю заяву.

Рішенням Сокирянського
райсуду від 4
липня 2006 року в
задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2. та ОСОБА_4. до
ОСОБА_5. про розірвання договору дарування
житлового будинку відмовлено за
безпідставністю і воно вступило
в законну силу,
що стверджується ухвалою Апеляційного
суду Чернівецької області від
04 жовтня 2006
року та ухвалою Апеляційного суду
Тернопільської області від
13 червня 2007
року.

Вина підсудної
також доказана копією апеляційної скарги ОСОБА_4., яке
підготовлене та підписане
ОСОБА_2.

Таким чином,
вищенаведеними доказами у
сукупності підтверджують вину ОСОБА_2.
у вчиненні нею злочину.

Дії підсудної правильно кваліфіковано
за ст. 383 ч.2
КК України, так
як вона дала суду
та прокуратурі завідомо неправдиві повідомлення
про вчинення злочину з
корисливих мотивів.

При призначенні
покарання ОСОБА_2. суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
а також те,
що вона вперше притягується
до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, її стан
здоров”я.

Суд прийшов
до висновку, що виправлення ОСОБА_2.
можливе без відбування покарання
та її слід звільнити від
відбування покарання з
випробуванням, тобто відносно неї застосувати ст. 75
КК України.

Керуючись ст.ст. 323- 324
КПК України суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_2визнати
винною за ст. 383 ч.2 КК України
і призначити їй покарання у вигляді трьох
років обмеження волі.

На підставі
ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_2. від
відбування призначеного покарання,
якщо вона протягом
двох років іспитового
строку не вчинить нового
злочину і виконає покладені на неї
обов”язки.

Зобов”язати ОСОБА_2.не виїжджати за
межі України на постійне
проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої
системи.

На підставі
ст.1 п. „г” Закону України
від 19 квітня 2007 року „Про
амністію” ОСОБА_2 звільнити від покарання
в силу акту
про амністію.

Міру запобіжного
заходу відносно ОСОБА_2.
утримання під вартою скасувати і її негайно звільнити
із-під варти із
залу суду.

Вирок
може бути оскарженний до Чернівецького апеляційного суду, через
Хотинський райсуд терміном
15 діб з дня його проголошення.

СУДДЯ: