П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 февраля 2012 года Ворошиловский
районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего –судьи
при секретаре –Луцковой Е.Н.,
с участием прокурора –Софиева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Донецке
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины,
украинки, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3,
замужней, пенсионерки, ранее не
судимой, проживающей по адресу:
обвиняемой в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 367 ч.2
В суд поступило уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 обвиняемой в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины с
постановленим следователя о
направлении уголовного дела в суд для
решения вопроса об освобождении от
уголовной отвественности в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответвенности.
Преступление совершено при
следующих обстоятельствах.
25.11.2002 г. Рекка Л.Ф., являясь
заместителем начальника
Государственно исполнительной службы
Ворошиловского района г. Донецка, т.е.
должностным лицом, наделенным
организационно-распорядительными
полномочиями по организации и
осуществлению исполнительного
производства по исполнительным
документам, выданным городскими,
районным в городах судами Украины по
взысканию с Украинской
Государственной Компании
реструктуризации предприятий угольной
«Укрвуглереструктурізація»(ГК
"Укрутлереструктуризация") в пользу
физических лиц (п. 1 Должностной
инструкции), получила на исполнение
исполнительный лист № 2-48 Центрально-
Городского районного суда г. Макеевки
от 30.03.2000 г. о взыскании с ГОАО «Шахта им.
Батова»ГХК "Макеевуголь",
правопреемником которой является ГК
"Укруглереструктуризация", денежных
поступивший из Государственной
исполнительной службы
Центрально-Городского района г.
Макеевки по территориальности.
Согласно записи, исполненной в
указанном исполнительном листе
заместителем начальника ГИС
Центрально-Городского района г.
Макеевки ОСОБА_2, по исполнительному
4381,68 гривны согласно заявлению
взыскателя. Однако, данная запись
ОСОБА_2 не была заверена гербовой
В тоже время, согласно поступившему
вместе с указанным исполнительным
листом постановлению об окончании
исполнительного производства,
вынесенному ОСОБА_2 23.10.2002 г., сумма
взыскания с ГОАО «Шахта им. Батова»в
Однако, ОСОБА_1, при наличии указанных
противоречивых данных о сумме,
подлежащей взысканию с ГК
"Укруглереструктуризация" в пользу
ОСОБА_3, в течение ноября 2002 г. по март 2003
г. не приняла мер но выяснению
достоверной суммы, подлежащей
взысканию по указанному
исполнительному листу.
31.03.2003 г. в ГИС Ворошиловского района г.
Донецка прибыл ОСОБА_3 со своим
знакомым ОСОБА_4, и попросили
предоставить им для ознакомления
исполнительное производство по
указанному исполнительному листу, при
этом ОСОБА_3 представил ОСОБА_4 ОСОБА_1,
как своего представителя. Однако,
ОСОБА_1 потребовала от них доверенность
ОСОБА_3 на право представлять ОСОБА_4
его интересы при ознакомлении с
материалами исполнительного
производства. Так как, такой
доверенности у ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с собой
не было, то ОСОБА_1 отказала им в
ознакомлении ОСОБА_4 с материалами
исполнительного производства.
В апреле 2003 года, в точно не
установленный следствием день, в ГИС
Ворошиловского района г. Донецка
прибыл ОСОБА_4 без ОСОБА_3 и, используя
то обстоятельство, что ранее ОСОБА_3
представил его ОСОБА_1, как своего
представителя предоставил ОСОБА_1
ксерокопию доверенности от 12.12.2002 года
на его имя от ОСОБА_3, согласно которой
последний предоставил ему право в его
интересах вести все гражданские,
уголовные, административные дела во
всех судебных и административных
учреждениях от его имени, в т.ч. право
подачи исполнительного листа для
взыскания, а также право получения
присужденного ОСОБА_3 имущества или
денег по решению суда. По
предоставлении указанной ксерокопии
доверенности, ОСОБА_1 по требованию
ОСОБА_4 предоставила ему для
ознакомления исполнительное
производство по исполнительному листу
№ 2-48 Центрально-Городского районного
суда г. Макеевки от 30.03.2000 г. о взыскании
с ГО АО «Шахта им. Батова»ГХК
"Макеевуголь", правопреемником которой
является ГК "Укруглереструктуризация",
После этого ОСОБА_4, пользуясь на
основании указанной доверенности
правами полномочного представителя
взыскателя, т.е. ОСОБА_3, достоверно
зная, что ОСОБА_3 не подлежат взысканию
с ГК "Укруглереструктуризация",
используя корыстные цели, потребовал,
чтобы ОСОБА_1 исполнила решение
Центрально-Городского районного суда
от 30.03.2000 года в полном объеме и
перечислила в пользу ОСОБА_3 денежные
Тогда ОСОБА_1 не изучив исполнительное
производство по исполнительному листу
№ 2-48 Центрально-Городского районного
суда г. Макеевки от 30.03.2000 г., и таким
образом не выявив, что ОСОБА_3 уже
получил по нему деньги в сумме 16 240, 05
гривен, кроме этого ОСОБА_1 не
проверила, подлежат ли еще какие-нибудь
деньги к выплате по данному
исполнительному листу, 16.04.2003 г., а затем
повторно 24.04.2003 г. выставила платежное
"Укруглереструктуризация" денежных
депозитный счет ГИС Ворошиловского
района г. Донецка, которое, однако, не
было исполнено Управлением
Государственного казначейства в г.
Донецке Главного управления
Государственного казначейства Украины
в Донецкой области из-за неправильно
указанной суммы взыскания.
21.04.2003 года в ГИС Ворошиловского района
г. Донецка вновь прибыл ОСОБА_4 и
осуществляя свой преступный умысел
направленный на завладение денежными
средствами - находящимися на
депозитном счете ГИС Ворошиловского
района г. Донецка, предоставил ОСОБА_1
филиале № 3292/096 Макеевского городского
отделения №3292 Государственного
Ощадбанка Украины и, используя
полномочия предоставленные ему
доверенностью ОСОБА_3 от 12.12.2002 года
вновь потребовал от ОСОБА_1 исполнить
решение Центрально-Городского
районного суда от 30.03.2000 года в полном
объеме и перечислить на счет указанный
07.05.2003 года ОСОБА_1 ненадлежаще исполняя
свои служебные обязанности, а также
вопреки тому, что Управлением
Государственного казначейства в г.
Донецке Главного управления
Государственного казначейства Украины
в Донецкой области дважды было
отказано в перечисление для ОСОБА_3
совершив служебную халатность,
выставила платежное поручение № 352-2 о
гривны, которые находились на
депозитном счете ГИС Ворошиловского
района г. Донецка в результате
зачисления на него поступивших в ходе
осуществления исполнительных
производств: исполнительного сбора,
госпошлины и штрафов и которые
подлежали поступлению в
государственный и местный бюджеты
путем их перечисления на счета
Управления Государственного
казначейства в г. Донецке Главного
управления Государственного
казначейства Украины в Донецкой
области. На основании данного
платежного поручения деньги в сумме
08.05.2003 года, которые им были сняты 10-22
18.01.2007 года в сумме 1062,17 гривен (с учетом
начисленных банком процентов).
Таким образом, ОСОБА_1, ненадлежаще
исполнив свои служебные обязанности
вследствие недобросовестного
отношения к ним, причинила
существенный вред государству Украины
в лице Государственного
исполнительной службы Ворошиловского
района г. Донецка, что повлекло тяжкие
последствия в виде материального
ущерба в особо крупных размерах - на
раз превышает не облагаемый налогом
минимум доходов граждан, установленный
Своими действиями ОСОБА_1 совершила
служебную халатность, то есть
ненадлежащее исполнение должностным
лицом своих служебных обязанностей
вследствие недобросовестного
отношения к ним, причинившее
существенный вред охраняемым законом
интересам отдельного гражданина и
юридического лица, повлекшее тяжкие
последствия, т.е. преступление,
предусмотренное ст. 367 ч. 2 УК Украины.
В судебном заседании подсудимая
ОСОБА_1 виновной себя по предъявленному
обвинению признала полностью, в
совершении преступления раскаялась,
просила суд уголовное дело в отношении
нее прекратить, поскольку с момента
совершения ею преступления прошло
В судебном заседании прокурор не
возражала против прекращения
уголовного дела по указанным
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 49 УК
Украины лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со дня
совершения им преступления и до дня
вступления приговора в законную силу
прошло пять лет (в случае, если
совершено средней тяжести
Суд, выслушав подсудимую, мнение
прокурора, исследовав материалы дела,
считает, что уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 подлежит прекращению,
поскольку ею в 2002 году совершено
преступление средней тяжести, а также
со дня совершения ею преступления
прошло более пяти лет.
Таким образом, суд считает, что
уголовное дело в отношении ОСОБА_1
подлежит прекращению, а подсудимая
подлежит освобождению от уголовной
ответственности по ст. 367 ч.2 УК Украины.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 49 УК
Украины, ст. 71 УПК Украины, суд –
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины
–прекратить, а ОСОБА_1 освободить от
уголовной ответственности по 367 ч.2 УК
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой
области через данный суд в течение
пятнадцати суток с момента
Постановление отпечатано в
совещательной комнате в одном
Судья Ворошиловского районного
суда г. Донецка