Справа №11-186 2007р. Головуючий у 1 інстанції Кабанячий В.А.
Категорія ст.185 ч.З КК Доповідач Рубайло Г.Я.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати з кримінальних
справ Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого
судді Рубайла Г.Я., суддів -
Авраменка М.Г., Нагорного
A.M., з участю
прокурора Бобко І.В.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляцією заступника
Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Кардаша О.М. на постанову
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду
Київської області від 25 грудня 2006 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, 1975 р.н., уродженця м.Переяслав-Хмельницького Київ­ської
області, громадянина України, не суди -мого, за ст. 185
КК України,

повернута
Переяслав-Хмельницькому міжрайонному прокурору для проведення додаткового
розслідування.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що він 7 травня 2006 року близько 22 години проник в
будинок ОСОБА_2. по вул. АДРЕСА_1в м.
Переяслав -Хмельницькому, звідки таємно викрав особисті речі доньки власниці
будинку ОСОБА_3на суму 495 грн, та речі інших осіб, що проживали в
будинку, завдавши матеріальних збитків потерпілим ОСОБА_4на суму 1453 грн.,
ОСОБА_5. - 851 грн 20 коп, ОСОБА_6. - 743 грн 75 коп, ОСОБА_7. - 180 грн та
ОСОБА_8-772 грн 50 коп.

Повертаючи
справу на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду, суд в постанові
вказав, що підсудний ОСОБА_1в суді поясняв, що крадіжку скоїв разом з ОСОБА_9.,
а потерпілі ОСОБА_3. та
ОСОБА_2. поясняли, що безлад в будинку свідчив про те, що там була не одна
людина. Проте слідчі органи ці обставини не перевірили та передчасно винесли
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно свідків ОСОБА_9. та ОСОБА_10., не допитавши необхідних
свідків, тим самим не виконали вимог ст. 22
КПК України.

В апеляції заступник
прокурора Кардаш О.М. вказує, що в суді причетність
ОСОБА_9. до крадіжки не доведена,
а свідокОСОБА_10. в суді не допитувався. З наведених
підстав просить
постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора Бобко І.В., що
підтримала апеляцію, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає
задоволенню, а постанова суду скасуванню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.275 КПК України розгляд справи
проводиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред"явленого їм
обвинувачення. Якщо суд, встановивши під час судового слідства, що
злочин вчинила будь-яка з осіб, не
притягнутих до кримінальної відповідальності, то відповіднодо вимог
ст.278 КПК за клопотанням прокурора, потерпілого або його представника виносить
мотивовану ухвалу ,
а суддя - постанову, якими про
вчинення цього злочину повідомляє прокурора або направляє все провадження в
справі для проведення досудового слідства.

Цих вимог закону судом не дотримано, Як вбачається з матеріалів справи та
протоколу судового засідання при судовому слідстві прокурор та потерпілі не
ставили питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9. та ОСОБА_10.Окрім того, з матеріалів справи
вбачається, що органами досудового слідства причетність ОСОБА_9до скоєння
крадіжки перевірялась і кримінальна справа щодо нього закрита за недоведеністю
/а.с.160-161
/, а свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні взагалі не
допитувався,

Оскільки постанова про повернення справи на додаткове
розслідування винесена з істотними порушеннями
ст.ст.275, 278 КПК
України, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію заступника Переяслав-Хмельницького міжрайпрокурора Кардаша О.М.
задовольнити.

Постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від
25 грудня 2006
року, якою справу по обвинуваченню ОСОБА_1. за ст. 185 ч.З КК України повернуто для проведення додаткового слідства, скасувати,
справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.