Справа № 500/625/15-к
Провадження № 1-кп/500/154/15
УХВАЛА

про повернення обвинувального акта прокурору
23 лютого 2015 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003557 від 18 грудня 2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл, Одеської області, росіянина, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 21 листопада 2003 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік; 26 липня 2006 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 09 вересня 2009 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190 ч. 2, 15 ч. 2 190 ч. 2 КК України, який надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду 04 лютого 2015 року від заступника Ізмаїльського міжрайонного прокурора ОСОБА_6 ,

встановив:
Ухвалою від 5 лютого 2014 року підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 190 ч. 2, 15 ч. 2 190 ч. 2 КК України на 12 лютого 2015 року. У зв`язку з неявкою обвинуваченого підготовче судове засідання було відкладено на 23 лютого 2015 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про можливість призначення судового розгляду, та виклик певних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти призначення судового розгляду, та виклику певних осіб.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку, що він на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Зміст обвинувального акту, порядок його складання та затвердження, а також які документи долучаються до нього передбачені ст. 291 КПК України, вимогам якої не відповідає обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Також в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті правова кваліфікація кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_7 не співпадає з обставинами, які були встановлені в ходу досудового слідства, а як було вище зазначено відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, крім іншого, обвинувальний акт обов`язково має містити формулювання обвинувачення.

З урахування засади змагальності кримінального провадження, суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд за цим обвинувальним актом, складеним з грубими порушеннями вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України щодо викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень, їх правової кваліфікації та формулювання обвинувачення, оскільки з самого початку судового розгляду не буде зрозуміло від якого обвинувачення обвинувачений має захищатися. Статтею 338 КПК України передбачена можливість зміни обвинувачення, у тому числі з метою зміни правової кваліфікації, однак це є правом прокурора, а не обов`язком, а відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що внесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції цим Кодексом. Тому, з урахуванням того, що в силу ст. 22 КПК України підтримання державного обвинувачення в суді здійснюється лише прокурором, і без зазначення правової кваліфікації кримінальних правопорушень в обвинувальному акті суд буде позбавлений можливості виконати вимоги ст. 337 КПК України щодо меж судового розгляду.

Таким чином, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт з додатками не відповідає вимогам КПК України, зокрема п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, суд приходить до висновку, що він в силу п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.

Що стосується клопотання прокурора ОСОБА_3 про виклик в судове засідання певних осіб, то воно підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав в силу вимог ст. 315 КПК України, яка передбачає вирішення питань судом, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, випливає, що такі питання суд вирішує, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК. В даному ж провадженні встановлені підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК, а тому, виходячи із системного тлумачення ст. 315 КПК у взаємозв`язку зі ст. 314 та ст. 316 КПК, суд дійшов висновку про те, що в цьому випадку суд не уповноважений розглядати питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд

ухвалив:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190 ч. 2, 15 ч. 2 190 ч. 2 КК України, повернути прокурору Ізмаїльської міжрайонної прокуратури Одеської області для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених недоліків.

Клопотання прокурора про виклик певних осіб для допиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення, а обвинуваченим у той же самий термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Суддя