overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Островно Бешенковичського району Вітебської області Білорусь, громадянки України, с середньо спеціальною освітою, пенсіонерки, заміжню, раніше судиму 07.02.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 800 гривень, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 389 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні ОСОБА_5 заявила клопотання про відвід прокурору, оскільки на ії думку, прокурор упереджено ставиться до неї, явно зацікавлений засудити і призначити ій якомога більш суворе покарання та у неї є сумніви в неупередженості прокурора.

Прокурор в ході судового засідання заперечував проти задоволення відводу, посилаючись на його безпідставність.

Вислухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відвід прокурору задоволенню не підлягає, оскільки жодних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, заявником не наведено. Підстави для відводу прокурору, заявлені ОСОБА_5 ґрунтуються лише на припущеннях і не можуть бути достатніми для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного ОСОБА_1

суду м. Харкова:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/249/14-к Головуючий І інстанції: ОСОБА_1 ,
Номер провадження 11кп/790/290/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 125 КК України
УХВАЛА

07 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Балаклійського району на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 25 січня 2014 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України було повернуто прокурору Балаклійського району Харківської області як такий , що складений з порушенням норм КПК України.

На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Балаклійського району на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 25 січня 2014 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України .

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, - протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
233 Справа № 527/2365/12
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області подання начальника Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка, громадянина України, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2012 року ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців.

У поданні Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС України ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, оскільки в період іспитового строку він до адміністративної відповідальності не притягався, не вчинив нового злочину однак допустив порушення умов відбування покарання у виді іспитового строку, а саме: не з`являвся на реєстрацію внаслідок чого були винесені письмові попередження.

Представник Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС у судовому засіданні підтримав подання, посилаючись на викладені в ньому підстави.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Враховуючи положення ч. 4 ст. 539 КПК України, відповідно до якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, суд проводив розгляд справи за відсутності засудженого.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що подання начальника Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку слід задовольнити з наведених в ньому підстав.

Вислухавши думку представника МРВ КВІ УДПтС, прокурора, розглянувши додані до подання документи, матеріали особистої справи № 24/2013, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_5 виправдав довіру суду, який звільнив його від покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, в період іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України,

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 0707/5630/2012р.
№ 1/0707/515/2012 р.
П О С Т А Н О В А

25 червня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Маргитич О.І. при секретарі Татарин Е.П.

з участю прокурора Демко В.В.

Потерпілої ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України. Кримінальна справа призначалася до розгляду на 25 червня 2012 року 15.00 год.

В підготовчий частині судового засідання було встановлено, що в судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що справу у відсутності свідків розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти, відносно незявившихся осіб застосувати привід через органи міліції.

Керуючись ст.ст. 273, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України відкласти на 09 липня 2012 року 10 год. 00 хв.

Застосувати привід відносно:

свідка ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

свідка ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальникам Мукачівського МВ та Мукачіського РВ УМВС України в Закарпатській області, для виконання.

Прошу виконання даної постанови взяти на особистий контроль.

Головуюча О.І.Маргитич
У Х В А Л А
04 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/5278/15 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 1-кп/331/410/15 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 20.08.2015 року о 14.00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 6, каб. № 28-А.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , явка яких у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 04.08.2015

Справа № 334/6409/15-к
Провадження № 1-кп/334/517/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
04 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003070 за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2015 р. суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0003070 від 28.06.2015 року відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 17.07.2015 року.

Відповідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України на 10 серпня 2015 року о 15 год. 00 хв. викликавши в засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
27 жовтня 2014 року м. Запоріжжя
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/7406/15-к 1-кп/335/476/2015
про призначення підготовчого судового засідання
03 серпня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
31 липня 2015 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 12 серпня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора прокуратури Орджонікідзевського району, обвинувачену ОСОБА_3 , представника потерпілої особи ТОВ «Мед-сервіс» - ОСОБА_4 .
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 1-689/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 ноября 2010 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Жупановой И.Б. при секретаре Брагиной И.В., с участием прокурора Кофанова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_1, о порядке исполнения приговора,
Приговором Шевченковского районного суда г. Запорожья № 1-689/10 от 10.08.2010 года ОСОБА_1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 368 УК Украины, в связи с чем в соответствии со ст. 70 УК Украины ему было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно распорядительными функциями сроком на 2 года, на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год.
При исполнении приговора была обнаружена техническая ошибка, допущенная в резолютивной части приговора суда при решении вопроса относительно вещественных доказательств, а именно: ошибочно указано «находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шевченковского РВ ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области уничтожить», вместо правильного - «находящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Шевченковского района г. Запорожья уничтожить».
Допущенная техническая ошибка является очевидной, но не может вызвать сомнение в правильности и законности приговора, постановленного в отношении ОСОБА_1
Выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым уточнить приговор в его резолютивной части.
Руководствуясь ст.ст. 409, 411 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Исправить техническую ошибку, допущенную при постановлении приговора Шевченковского районного суда г. Запорожья от 10.08.2010 года в отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 368 УК Украины в резолютивной части приговора в части решении вопроса относительно вещественных доказательств, вместо ошибочно указанного «находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шевченковского РВ ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области уничтожить», правильным считать «находящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Шевченковского района г. Запорожья уничтожить».
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

у кримінальному провадженні №0004542 від 14.12.2014 р.

щодо ОСОБА_1

31 липня 2015 року місто Запоріжжя

№ пр. 11-кп/778/1572/15
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 ,

перевірив на відповідність вимогам статтей 392-396 КПК України апеляційну скаргу -

прокурора прокуратури Шевченківського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 ,

на вирок Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 22 червня 2015 року щодо ОСОБА_1 , засудженого за ч.2 ст.15 і ч.1 ст.185 КК України до штрафу у сумі 850 грн. (головуючий в суді 1 інст. суддя ОСОБА_4 , справа №336/10163/14/15-к, провадження №1-кп/336/352/2015).

За результатами перевірки апеляційної скарги, - установив:
апеляційна скарга відповідає вимогам статей 392-396 КПК України, а тому відсутні перешкоди до відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 398 КПК України, суддя апеляційного суду, - ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою -

прокурора прокуратури Шевченківського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 ,

на вирок Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 22 червня 2015 року щодо ОСОБА_1 .

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/8503/15-к
Провадження № 1-кс/461/4788/15
про виправлення описки
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від про надання тимчасового доступу до речей та документів, -
в с т а н о в и в :
Однак, у вказаній ухвалі помилково зазначено дату винесення такої.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у тексті ухвали допущено описку, яку слід виправити.
Керуючись ст.379 КПК України, суд,
виправити описку в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, винесену у справі 461/8503/15-к, провадження №1кс/461/4788/15 зазначивши правильну дату винесення такої 03 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 444/1717/15-к
Провадження № 1-кп/444/168/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
03 серпня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

під час проведення підготовчого судового засідання в залі суду в м. Жовкві Львівської області по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000858, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лавриків, Жовківського району, Львівської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
31 липня 2015 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

У судовому засіданні була з`ясована думка учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, з метою підготовки до судового розгляду було визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд та з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши зміст обвинувального акту та додатків до нього, суд прийшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Жовківському районному суду Львівської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 316, 392 ч.2 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0000858 щодо обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, на 17 год. 10 хв. 03 серпня 2015 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати обвинувачену.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/229/15
Справа №447/1877/15-к

У Х В А Л А

03.08.2015 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали подання лікаря-психіатра ОКЗ "Психіатрична лікарня Миколаївського району" ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру відносно хворого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

03.08.2015 р. від адміністрації психіатричної лікарні Миколаївського району надійшло подання про зміну примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_3 .

Під час реєстрації матеріалів подання автоматизованою системою документообігу суду для судового розгляду було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 26.05.1996 року разом з іншими особами скоїв особливо тяжкий злочин, вбивство при обтяжуючих обставинах двох його близьких родичів.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Статтею 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як вбачається із ст. 81 КПК України, у разі відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, однак не визначено порядок вирішення питання про самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст. 81 КПК України передбачено, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Враховуючи наведене, з метою об`єктивного і найбільш повного розгляду даного подання, виключення сумніву щодо безсторонності його вирішення, заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в :

задоволити заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід по кримінальному провадженню за поданням лікаря-психіатра ОКЗ "Психіатрична лікарня Миколаївського району" ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру відносно хворого ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження передати іншому складу суду з дотриманням вимог ч.3 ст. 35, ч.2 ст.82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1