АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року м. Полтава

21 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - Гонтар A.A.

Суддів - Давиденка Е.В., Томилко В.П.

з участю прокурора -

захисника - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 11.11.2011 року

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою щодо:

ОСОБА_4 ОЛЕКСАНДРОРИЧА , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працюючого, не судимого

продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців .

З матеріалів справи вбачається, що 11.11.2011 року слідчий в ОВС СВ СУ УМВС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців щодо ОСОБА_4. В поданні посилається на те, що для виконання вимог ст.22 КПК України, встановлення всіх обставин справи по ній необхідно провести ряд слідчих дій . Стверджує, що у органів досудового слідства є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 , який вчинив ряд тяжких злочинів, може ухилитись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі та виконанню процесуальних рішень, продовжувати злочинну діяльність. Вказує на неможливість закінчення по справі у двомісячний строк слідчих дій та оперативно-розшукових заходів по встановленню причетності ОСОБА_4 до вчинення інших злочинів, з'ясування його ролі в функціонуванні системи вчинення крадіжок, а також виявлення місця знаходження інших осіб причетних до збуту викраденого майна. Враховуючи ці обставини, а також те, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується, підстав для зміни запобіжного заходу немає - просив продовжити строк тримання його під вартою до чотирьох місяців.

Задовольняючи подання слідчого, суд вказав, що ОСОБА_4, в групі осіб, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів; по справі проведені не всі слідчі дії; перебуваючи на волі ОСОБА_4 може своїми діями перешкоджати встановленню істини у справі та виконанню процесуальних рішень.

В апеляції захисника - адвоката ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови суду та заміну раніше обраного запобіжного заходу на підписку про невиїзд. Посилається на те, що суд розглянув подання слідчого про продовження строку тримання під вартою без участі обвинуваченого та його захисника, чим порушив право на захист, а також не врахував всі істотні та обставини справи та прийняв необгрунтоване та передчасне рішення по справі.

Заслухавши доповідача; захисника ОСОБА_2 на підтримання доводів

апеляції; слідчого Трьомсіна P.O., який стверджує, що на даний час не відпала необхідність у продовженні строку тримання ОСОБА_4 під вартою, оскільки на

даний час надійшли та перевіряються матеріали про його причетність

щонайменше ще до п'яти епізодів крадіжок; думку прокурора про законність постанови та безпідставність апеляції, перевіривши матеріали подання та кримінальної справи; обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 06.09.2011 року порушена кримінальна справа за фактом таємного викраденого майна у гр. ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

14.09.2011 р. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

21.09.2011 р. йому пред'явлено обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України.

23.09.2011 р. ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

17.10.2011 року слідчий об'єднав в одне провадження під № 113220341 кримінальні справи відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_4, ОСОБА_8 порушені протягом вересня-жовтня 2011 за ознаками ч.3 ст.185 КК України.

10.11.2011 року постановою заступника прокурора Полтавської області строк досудового слідства по кримінальній справі продовжено до 4-х місяців.

Статтею 165-3 КПК України встановлено, що за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу та неможливості закінчити розслідування справи в раніше визначені строки, суддя виносить постанову про продовження строку тримання особи під вартою.

Як видно з оскаржуваної постанови місцевий суд, розглядаючи подання, належним чином мотивував необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, вказавши, що перебуваючи на волі він може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства і суду та перешкодити встановленню істини по справі, оскільки встановлені не всі особи, причетні до вчинення злочину, в тому числі до збуту викраденого, з якими він може обумовити захисну позицію. Крім цього, такий запобіжний захід як тримання під вартою судом залишено без зміни з мотивів необхідності забезпечення виконання процесуальних рішень.

За таких обставин суд обґрунтовано задовольнив подання слідчого про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9.

Крім цього, ч.З ст. 165-3 КПК України визначено порядок розгляду подання суддею, відповідно до вимог якої опитування обвинуваченого проводиться у разі, коли суд визнає це необхідним, а думка захисника заслуховується судом у тому випадку, якщо він з'явиться на судовий розгляд.

В ході апеляційного розгляду слідчий Трьомсин P.O. пояснив, що повідомляв захиснику - адвокату ОСОБА_2 дату направлення подання стосовно продовження строків тримання під вартою ОСОБА_10 до Ленінського районного суду м. Полтава. Цього не заперечував і сам захисник ОСОБА_2. В той же час, з протоколу судового засідання вбачається, що адвокат ОСОБА_2. на розгляд справи не з'явився і не направляв суду клопотання про розгляд справи з його участю. Не направляв такого клопотання до суду і обвинувачений ОСОБА_10 CO.

З огляду наведеного твердження в його апеляції про порушення права на захист ОСОБА_8 колегія суддів вважає безпідставними.

Враховуючи те, що відсутні підстави для зміни чи скасування раніше обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу, а також те, що слідчий за погодженням з прокурором у передбачені законом терміни звернувся до суду з поданням, у якому обґрунтував необхідність збереження цього запобіжного заходу та зазначив причини у звязку з якими необхідно продовжити строк, обставини та факти, що належить дослідити, суд прийшов до правильного висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4

Враховуючи вищенаведене колегія суддів не убачає підстав для задоволення апеляції захисника.

Керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 11 листопада 2011 року про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 до 4-х місяців - без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_11 ОСОБА_12