overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/135/2015 Справа №641/2362/14-к
УХВАЛА
23 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 365 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України.

Свідок ОСОБА_8 в судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надала.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу свідка у зв`язку з її неприбуттям на виклик суду.

Суд, встановив, що свідок був належним чином повідомлений про місце, час та дату слухання справи.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, свідком не надано.

Згідно ст. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду свідків, які не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, суд може застосувати до них привід.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката та здійснити привід свідків в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 138 - 143 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Доставити приводом в судове засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова на 11 годину 00 хвилин 30 червня 2015 року свідка ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , номер мобільного телефону НОМЕР_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 626/1346/15-к
Провадження № 1-кп/626/141/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25.06.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000304 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
23.06.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000304 за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 3 ст.185 КК України. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000304 за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 3 ст.185 КК України на 06.07.2015 рокуо 10-00год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22.06.2015 Справа №642/5152/15к
Провадження № 1кс/642/1688/15
УХВАЛА
ІМНЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність ст. слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області,
в с т а н о в и в:
16.06.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на бездіяльність ст. слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002682 від 10.10.2014 року.
Предметом скарги є оскарження бездіяльності слідчого щодо не розгляду клопотання, заявленого 09.06.2015 року, про допиту в якості свідка ОСОБА_7 і невинесення слідчим відповідної постанови.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року відкрито провадження за даною скаргою.
У судовому засіданні прокурор надав суду постанову від 11 червня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про допит у якості свідка ОСОБА_7 , і просив відповідно до вимог ч.2 ст. 305 КПК України закрити провадження за скаргою.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що слідчим розглянуто вказані клопотання та за наслідками розгляду прийнято вищезазначену постанову, отже на час розгляду даної скарги предмет оскарження відсутній, провадження за скаргою слід закрити.
Керуючись ст. 303, 305, 306 КПК України,
ухвалив:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність ст. слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 629/2465/13-к
Номер провадження 1-кс/629/462/13
У Х В А Л А

16.07.2013 року Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора,-

в с т а н о в и в :

10.06.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Лозівського міжрайонного прокурора посилаючись на те, що 03.06.2013 р. ним подана заяви про скоєне кримінальне правопорушення оперативним працівником міліції ОСОБА_2 та слідчими Кривенко Н.А., Лунєвою О.С. та Недвиненко О.А.., які під час провадження по кримінальній справі порушили його право на захист та допустили втручання в діяльність захисника.

Однак, до теперішнього часу прокурор його заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вніс.

Враховуючи, що його заява містять достатні дані про скоєне кримінальне правопорушення, вважає бездіяльність прокурора незаконною, тому і просить зобовязати того внести його заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається..

А тому, керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, призначивши її розгляд на 15 год.00 хв. 16 липня 2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/4086/13-к
Номер провадження 1-кп/629/294/13
У Х В А Л А

11 листопада 2013 г. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Павлюченка С.В.

при секретарі Воєводіній О.В.

за участі прокурора Карася М.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 09 год. 03 жовтня 2013г. та 10 год. 11 листопада 2013 року обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

За таких обставин суд розцінює неявку обвинуваченого як таку, що не має під собою поважних причин і направлену на ухилення від судового розгляду, в звязку з чим вважає за необхідне, за клопотанням прокурора, доставити його в судове засідання приводом.

А тому, керуючись ст.ст. 139 та 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити в суд приводом на 14 год. 00 хв. 20 листопада 2013р.

Виконання постанови про привід доручити Лозівському МВ ГУ МВСУ в Харківській області.

Суддя:
Справа № 629/992/14-к
Номер провадження 1-кс/629/131/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 р. Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

05.03.2014 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчої СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 посилаючись на те, що 24.02.2014 р. тою прийнята постанова про закриття кримінального правадження за його заявою щодо щахрайських дій ОСОБА_5 , який в березні 2009 року заволодів належними йому двома культиваторами,завдавши шкоди на суму 16 тис.грн..

Вважаючи, що слідчий необгунтовано, без дослідження всіх обставин справи, закрив кримінальне провадження і просить суд скасувати зазначену постанову та повернути кримінальне провадження прокурору Харківської області для організації досудового розслідування.

До початку судового засідання прокурором надана постанова від 11 березня 2014 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000105.

Виходячи з вимог абз.2 ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржуються в порядку, передбаченому частиною 5 статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст. 305 КПК України,-

у х в а л и в :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 629/1365/14-к
Номер провадження 1-кс/629/195/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 р. Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника СВ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області,-

в с т а н о в и в :

01.04.2014 р. ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника СВ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у неприйнятті тим рішення про визнання ОСОБА_4 потерпілим по кримінальному провадженню №80000089.

Враховуючи, що його довіритель ОСОБА_4 є одним із учасників ТОВ "Рапс Техсервіс", майнові права якого порушені внаслідок вказаного правопорушення, вважає,що він повинен бути визнаний слідчим потерпілим по справі.

Перевіривши скаргу, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу заявнику з наступних підстав.

Виходячи з вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;.

Таким чином, обов`язковими умовами подання скарги з передбачених вище підстав є нездійснення процесуальної дії у визначений КПК строк та відповідність особи,яка подає скаргу зазначеному вище переліку.

Зі скарги ж не вбачається, що ОСОБА_4 відповідає зазначеним вище вимогам.

Таким чином, ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_3 права на подання зазначеної скарги не мали, а тому, відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України вона і підлягає поверненню.

На підставі викладеного і керуючись ст.55, п.1 ч.1 ст.303 та 304 КПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність в.о.начальника СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення .

Суддя:
Справа № 629/567/14-к
Номер провадження 1-о/629/5/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.02.2014 року за нововиявленими обставинами, -

у с т а н о в и в:
20 лютого 2014 року ОСОБА_4 засуджений Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 317 ч. 2, 311 ч. 1 КК України до 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04.06.2014 року вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.02.2014 року залишений без змін, вирок набрав законної сили 04.06.2014 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 460 КПК України про перегляд судового рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.02.2014 року, однак її не обґрунтував.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не був етапований, хоча виклик на етап направлений своєчасно, тому відповідно до ч. 2 ст. 466 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши та вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає заяву ОСОБА_4 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за ново виявленими обставинами, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, оскільки відсутні підставі для задоволення заяви в розумінні ст. 462 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 372, 459, 466-467 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення від 20.02.2014 року за ново виявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя : ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2011 г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление начальника Московского РО УИИ УГДУ по ВИН в Харьковской области об освобождении от наказания ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, осужденного 18.12.2008 года Московским районным судом г. Харькова по ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением ст.ст.75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 3 года, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_4 осужден 18.12.2008 года Московским районным судом г.Харькова по ст. 309 Ч.2,ст. 307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением ст.ст.75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 3 года.

Московский РО УИИ УГДУ по ВИН в Харьковской области просит освободить осужденного от наказания, назначенного по приговору суда.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, считает, что представление подлежит удовлетворению на следующих основаниях. Осужденный за время срока испытания нового преступления не совершил, к административной ответственности не привлекался, обязанности, возложенные судом, выполнил, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Поскольку срок испытания истек и за его период осужденный не совершил нового преступления, то он подлежит освобождению от наказания, назначенного по приговору суда.

Руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408- 1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Осужденного ОСОБА_4 , 18 апреля 1986 года рождения от наказания назначенного приговором Московского районного суда г. Харькова от 18.12.2008 года ОСВОБОДИТЬ.

Постановление может быть обжаловано осужденным или прокурором в апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г.Харькова в течение семи суток.

Судья ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2012 года Московский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. 203-2 ч.1 УК Украины.

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Московского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. 203-2 ч.1 УК Украины, № 2027/2106/2012.

22 октября 2012 года поступило уловное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. 309 ч.1 УК Украины, № 2027/15843/2012.

В судебном заседании прокурор заявил ходатайство об объединении уголовных дел в одно производство.

Суд, выслушав мнение участников судебного процесса, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, и их раздельное рассмотрение может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.

Руководствуясь ст. 26 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. 203-2 ч.1 УК Украины, № 2027/2106/2012 и уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. 309 ч.1 УК Украины, № 2027/15843/2012 - объединить в одно производство и присвоить делу один номер 2027/2106/2012г.

Меру пресечения подсудимой оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2012 2012г. Московский районный суд гор. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.1, 309 ч.2 УК Украины.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимому ОСОБА_4 избрана мера пресечения подписка о невыезде по адресу: АДРЕСА_1 .

Постановлением Московского районного суда г. Харькова подсудимому ОСОБА_4 объявлен розыск с изменением меры пресечения на содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова.

В суд поступило сообщение из СИЗО, что подсудимый задержан и находится в условиях СИЗО № 27 г. Харькова.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым возобновить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274,288, 280 УПК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Возобновить производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Кобрина Бресткой области Белорусии, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

Дело назначить к слушанью на 14.00 часов, 11.10.2012 года.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова.

В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья ОСОБА_1
17.01.2013 года Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего- судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
с участием защитника - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. 203-2 ч.1, ст. 309 ч.1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступлений по ст.203-2 ч.1, ст. 309 ч.1 УК Украины. Подсудимая вину в инкриминируемом ей преступлении по ст. 203-2 ч.1 не признает. Дело назначено к слушанию в судебном заседании, однако, в связи с неоднократной неявкой свидетелей слушание дела перенесено.
Сведениями о том, что их неявка была по уважительной причине, суд не располагает, рассмотрение указанного дела в отсутствие свидетелей не представляется возможным.
Руководствуясь ст. ст.290, 292 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание в Московский районный суд г. Харькова на 11-00 часов, 05 февраля 2013 года.
1. ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 .
2. ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_2 .
3. ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_3 .
Исполнение постановления поручить начальнику Московскому РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области.
Судья ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
14.08.2013 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.07.2013 року ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.07.2013 року.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.07.2013 року .

Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.07.2013 року.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.07.2013 року.

Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 11 год. 00хв., 21 серпня 2013 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
30.10.2013 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з і скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця.

Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця.

Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 09 год.30 31 жовтня 2013 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя