Справа №11-а-2537/2007 р. Головуючий у 1
інстанції Шибко Л. В.
ст. 185 ч.3 КК України Доповідач
грудня 2007 року Апеляційний суд м. Києва у складі:
суддів Бовтрук
В.М., Ноздрякова В.М.
прокурора Карпука Ю.А.
Васильківського ПТУ - Котлярової Н.Г.
відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за
засудженого ОСОБА_3. і в його інтересах адвоката ОСОБА_1, засудженого
ОСОБА_4. на вирок Шевченківського районного суду м.
Цим вироком ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий:
1. 15.11.2002 року Фастівським
міським судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення
05.11. 2004 року Фастівським міським судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК
України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,
засуджений:
України на 4 роки позбавлення волі;
України на 2 роки позбавлення волі.
підставі ст. 70 КК України остаточно на 4 роки позбавлення волі.
Міра запобіжного заходу - утримання під вартою. Строк відбування покарання
з 13 жовтня 2006 року, з зарахуванням часу утримання під вартою з 25.08.2006
року по 28.08.2006 року
ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий:
- 09.02.2005 року Яготинським районним судом Київської області за ст. 185
ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з
іспитовим строком на 2 роки,
засуджений:
- за ст. 185 ч. 3 КК україни на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за попереднім
вироком у вигляді 1 року позбавлення волі і остаточно на 5 років позбавлення
волі.

Міра запобіжного заходу - утримання під вартою. Строк відбування покарання
з 13 жовтня 2006 року.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий:

20.03.2006 року Білоцерківським районним судом Київської області за ст. 186
ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з
іспитовим строком на 2 роки,

засуджений:

- за ст. 198 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за попереднім
вироком у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі і остаточно на 4 роки 6
місяців позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу - утримання під вартою. Строк відбування покарання
з 13 жовтня 2006 року.

Вироком районного суду засуджені визнані винними у скоєнні слідуючих
злочинів.

Так, 24.08.2006 року приблизно о 23 год.
25 хвилин ОСОБА_5. знаходячись на Привокзальній площі залізничного вокзалу
ст. Біла Церква Київської області та перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, таємно викрав з кишені ОСОБА_6, який спав на лавці, мобільний
телефон « Самсунг X-450» вартістю 475 гривен із стартовим пакетом на рахунку
якого знаходилось 100 гривен.

13.10.2006 року, приблизно о 01- 00 години ОСОБА_5. та ОСОБА_4. перебуваючи
у стані алкогольного сп'яніння, в підземному переході на бульварі Тараса
Шевченка, 21 в м. Києві, за попередньою змовою між собою, розбивши скло в
торговельному кіоску, викрали з нього майно на суму 1394 грн. 50 коп., яке
належало ОСОБА_7

В ту ж ніч, вони ж за попередньою змовою між собою, таким же чином викрали
з інших торгівельних кіосків майно ОСОБА_8.
на суму 1284 грн. 50 коп., ОСОБА_9. на суму 1132 грн., ОСОБА_10. на суму 7902
грн.

Викрадене
майно перевезли за місцем проживання ОСОБА_5

У той же день, приблизно
о 10 годині,
ОСОБА_5. таОСОБА_4. частину
викраденого майна, у
тому числі мобільний телефон
«Нокіа 3310», фотоапарат «Skina- Lito 32» , фотоапарат «Skina-
Big viel SK- 700», плеєри, три телевізори і інше майно вирішили
продать. Зустрівши ОСОБА_3. повідомили його про викрадення ними майна та наміри
його реалізувати.

ОСОБА_3. погодився допомогти їм реалізувати викрадене майно, допоміг
перенести майно до ринку «Радіолкобидаль», що по вулиці Ушинського в м. Києві.
Поблизу ринку ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_3. стали пропонувати стороннім особам
купити у них вказане майно, під час чого були затримані співробітниками
міліції.

В апеляціях:

·
засуджений
ОСОБА_3. і в його інтересах адвокат ОСОБА_1 вказуючи на те, що у суду не було
достатніх підстав для винесення обвинувального вироку відносно його, ОСОБА_3, у
зв'язку з відсутністю доказів його вини у заздалегідь не обіцяному збуті майна,
завідомо одержаного злочинним шляхом, просять вирок скасувати, справу
провадженням закрити;

·
засуджений
ОСОБА_4. вказуючи на розкаювання, стан здоров'я своєї матері, просить
пом'якшити міру покарання застосувавши ст. 69 КК України.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши захисників, представника ПТУ, які підтримали
апеляції, прокурора, який вважав за необхідне вирок залишити без змін, провівши
судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають.

Винність
ОСОБА_4. в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно за попередньою
змовою групою осіб поєднаного з проникненням у інше приміщення учасниками
процесу не оспорюється і підтверджується дослідженими судом доказами, яким дана
належна оцінка.

Дії
ОСОБА_4. за ст. 185 ч.3 КК України кваліфіковані вірно.

Міра
покарання призначена йому з врахуванням суспільної небезпеки скоєного злочину,
даних про його особу. З матеріалів справи видно, що ОСОБА_4. раніше притягався
до кримінальної відповідальності теж за крадіжку чужого майна, але висновків
для себе не зробив і знов вчинив аналогічний злочин в період іспитового строку.
Судом врахований і сімейний стан засудженого.

Підстав
для пом'якшення міри покарання колегія суддів не знаходить.

Що
стосується ОСОБА_3, то колегія суддів вважає, що винність його у скоєнні
злочину також підтверджена дослідженими судом доказами.

В ході
досудового слідства ОСОБА_3 визнав себе винним, вказував на обставини скоєння
злочину, деталізував їх. ОСОБА_5. і ОСОБА_4. також підтверджували обставини
скоєння ним злочину.

Свідки
ОСОБА_11. та ОСОБА_12., які затримували засуджених, показали, що саме ОСОБА_3
повідомив, що майно, яке він разом з ОСОБА_5. та ОСОБА_4. намагалися продати,
було викрадене.

Згідно
протоколів вилучення у ОСОБА_3 при його затриманні була вилучена велика
кількість різних речей - від радіо - відео апаратури до гумових і шоколадних
виробів (т.2 а.с.57, 63)

Потерпілі
впізнали ці речі, та такі, що були викрадені у них (т.2 а.с.72, 73)

Кількість
вилучених речей у ОСОБА_3, їх різноманітність, затримання його, ОСОБА_5 та
ОСОБА_4. саме на ринку з вказаними речами у той же день, коли були скоєні
крадіжки, не викликає сумнівів в його обізнаності щодо обставин, за яких ці
речі опинилися у нього.

З
матеріалів справи видно, що ОСОБА_3, ОСОБА_5. та ОСОБА_4. намагалися
реалізувати майно одержане злочинним шляхом, пропонуючи його громадянам, але не
встигли це зробити, оскільки були затримані працівниками міліції.

Злочин
передбачений ст. 198 КК України вважається закінченим з моменту закінченого
збуту майна здобутого злочинним шляхом.

Враховуючи
наведене, колегія суддів, в порядку ст. 365 КПК України вважає за необхідне
вирок відносно ОСОБА_3 змінити, перекваліфікувати його дії зі ст. 198 КК
України на ст. 15-198 КК України, по якій призначити покарання у вигляді
позбавлення волі, враховуючи суспільну небезпеку скоєного злочину, дані про
особу винного.

Судом врахований
стан здоровя ОСОБА_3

Підстав
для пом'якшення міри покарання призначеної судом в порядку ст. 71 КК України
колегія суддів також не знаходить.

Наведене,
на думку колегії, свідчить про необґрунтованість доводів апеляцій ОСОБА_3. та в
його інтересах адвоката ОСОБА_1.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляції
засудженого ОСОБА_4., засудженого ОСОБА_3 і в його інтересах адвоката ОСОБА_1.
залишити без задоволення.

В
порядку ст. 365 КПК України вирок Шевченківського районного суду м. Києва від
08 жовтня 2007 року відносно ОСОБА_3 змінити. Перекваліфікувати його дії зі ст.
198 КК України на ст. 15-198 КК України, по якій призначити покарання у вигляді
1 (одного) року позбавлення волі. Остаточно вважати його засудженим за ст.
15-198 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до міри покарання
призначеної районним судом, тобто на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Це й же вирок
відносно ОСОБА_4 залишити без змін.