Справа №295/1027/15-к

У Х В А Л А
23.01.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури м.Житомира ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0004923 старшим прокурором прокуратури м.Житомира ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, посилаючись на те, що 11.09.2014 СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004923 за фактом підробки документів за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 21.08.2014до Житомирського МВ УМВС України надійшла заява від директора ДП МВС України ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з приводу можливих протиправних дій директора НТЦ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

У своїй заяві директор ДП МВС України ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 вказує про те, що директор НТЦ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , здійснив підроблення договорів по обслуговуванню комп`ютерної техніки, а саме договору №1304о від 04.01.2013 року з КП ІНФОРМАЦІЯ_3 , договору №031212 від 03.12.2012 з ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 , договору б/н від 21.01.2013 з ДП ІНФОРМАЦІЯ_5 , журнал реєстрації профілактики та ремонту комп`ютерної техніки ДП ІНФОРМАЦІЯ_5 за січень 2012 грудень 2013 років, на підставі яких рішенням Корольовського районного суду від 18.02.2014 з ДП МВС України ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто спричинену шкоду в сумі 12 тис.

600 грн.

При винесені рішення суд виходив з пояснень ОСОБА_4 про те, що він був вимушений користуватися щоденно послугами таксі ПП ОСОБА_6 , так як його автомобіль філією ДП МВС України ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно утримувався на платній стоянці, куди був поміщений працівниками ДАІ. Послуги таксі йому були необхідні для щоденних поїздок з надання послуг по налаштуванню програмного забезпечення комп`ютерної техніки різних підприємств.

В подальшому, при розгляді Апеляційним судом Житомирської області апеляційної скарги поданої на філію ДП МВС України ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Корольовського районного суду, ОСОБА_4 надав вищевказані договори, які суд прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

Допитаний за даного приводу ОСОБА_7 вказав, що між ним та директор НТЦ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 була укладена усна домовленість, на те, що ОСОБА_7 буде укладати договори з державними підприємствами по обслуговуванню комп`ютерної техніки.

Також,в ході досудового розслідування встановлено, що акти виконаних робіт ОСОБА_4 не підписувалися, в зв`язку з тим, що кошти на

НТЦ ІНФОРМАЦІЯ_2 від підприємств не перераховувались, а отже виконання робіт документально не підтверджено.

Прокурор зазначає, що у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 є справа №296/2365/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ДП МВС України ІНФОРМАЦІЯ_1 в якій наявні документи, що подавалися ОСОБА_4 на підтвердження своїх доводів, а саме: супровідні листи підтвердження оплати ПП ОСОБА_6 , квитанція №1136799 від 03.03.2013, виписка з банківського рахунку ПП ОСОБА_6 , договір №1304о від 04.01.2013 з КП ІНФОРМАЦІЯ_3 , договір №031212 від 03.12.2012 з ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 , договір б/н від 21.01.2013 з ДП ІНФОРМАЦІЯ_5 , журнал реєстрації профілактики та ремонту комп`ютерної техніки ДП ІНФОРМАЦІЯ_5 за січень 2012 грудень 2013 років, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також вжиття заходів щодо забезпечення схоронності речових доказів, необхідно провести огляд вказаних документів та вилучити їх завірені копії для підтвердження факту використання вказаних документів.

Заслухавши учасника судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно до положень п.2,3 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, однак прокурором не доведений факт наявності зазначених вище документів в матеріалах справи №296/2365/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ДП МВС України ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163 та 164 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити старшому прокурору прокуратури м.Житомира ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1