Справа №4-97/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007
року.

Суддя
Тячівського районного суду Чопик В.В., при секретарі Галац Г.М. , із участю прокурора Бо дня В.І, розглянувши подання ст.
слідчого прокуратури Тячівського району Турок І.С.про обрання міри
запобіжного заходу взяття під варту

щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, гр-на України, українця,
з загальною середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не
судимого, -

ВСТАНОВИВ:

ст. слідчий прокуратури Тячівського районну
Турок І.С.звернувся до суду з поданням,
погодженим прокурором, про
обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, посилаючись на те, що він вчинив тяжкий злочин та може
перешкоджати встановленню істини по справі , а також
ухилятися від слідства і суду , або може вчинити інший насильницький злочин.

Згідно
подання органу досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому, що в ніч на 11.04.2007 року в с
Тарасівка, разом з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2„ перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно,
з метою зґвалтування, затягнули
ОСОБА_3 в салон автомобіля ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_1, вивезли в урочище „Підкий", що розташоване поблизу вулиці Гагаріна, де з застосуванням фізичного насильства
зґвалтували її, а ОСОБА_2., крім того,
вчинив щодо неї насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним
способом.

12.04.2007 року слідчим
прокуратури Тячівської прокуратури порушено кримінальну справу відносно
ОСОБА_2., ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за
зґвалтування ОСОБА_3 , вчинене за
попереднім зговором групою осіб, та
насильницьке задоволення статевої пристрасті неприроднім способом, вчинене повторно за ознаками злочину, передбаченого
ст. 152 ч.3, ст. 153
ч. 2 КК України.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_1,
думку прокурора, який не
підтримав подання слідчого, та пояснив, що відносно ОСОБА_1 04.05.2007 року старшим слідчим прокуратури
Тячівського району Турок І.С. кримінальну справу закрито за відсутністю в його
діях складу злочину суд вважає, що в
задоволенні подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття
під вартою слід відмовити за

відсутності
підстав, твердження слідчого проте, що підозрюваний впливає на свідка ОСОБА_5
грунтуються на припущеннях і належними та допустимими доказами не
стверджується.

Так в
слідства відсутні будь-які дані про те,
що ОСОБА_1 буде ухилятися від слідства і суду або від виконання
процесуальних рішень, перешкоджати
встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.

Навпаки, підозрюваний ОСОБА_1, має постійне місце проживання, як по місцю роботи так і по місцю проживання
характеризується позитивно, раніше до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має сім'ю на утриманні двох неповнолітніх
дітей.

Керуючись ст. 148, 149, 150, 165, 165-1, 165-2 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

В
обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, гр-на
України, українця, не одруженого, не працюючого, з загальною середньою освітою, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, -
відмовити.

Контроль
за виконанням даної постанови покласти на
ст. слідчого Прокуратури
Тячівського району в Закарпатській області Турок І.С.

На
постанову судді до апеляційного суду прокурором, підозрюваним,
обвинуваченим, його захисником чи
законним представником протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана
апеляція.