Справа № 1-114/2008
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня
2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі : головуючого- судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,

при секретарі КАСЬЯН З.А.,

з участю прокурора УСАТОВОЇ А.Л.,

захисників ОСОБА_1, адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за
обвинуваченням

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і мешканця с. АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

у скоєнні злочину за ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій
людині при наступних обставинах.

ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 22.00 в АДРЕСА_3 підсудний ОСОБА_3та потерпіла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, після розпиття спиртних напоїв, на дивані лягли відпочивати.

Через деякий час , на грунті особистих неприязних відносин, підсудний ОСОБА_3 встав з дивану, взяв у ліву руку половинку цеглини, яка знаходилась на плиті пічного опалення і з метою позбавлення життя потерпілої, яка лежала на дивані, на лівій стороні, наніс цеглиною 5-6 ударів в область голови потерпілої, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть потерпілої.

Підсудний ОСОБА_3 винність у пред'явленому обвинуваченні визнав частково, пояснивши, що умислу на позбавлення життя потерпілої не мав.

Винність підсудного в скоєнні злочину підтверджується наступними доказами :

протоколом огляду домоволодіння АДРЕСА_3 згідно якого в кімнаті жилого будинку виявлені на долівці, ряднині та дивані плями бурого кольору, схожі на кров, в печі опалення виявлені шматок тканини та половинка цеглини з плямами, схожими на кров; в погрібі , розташованому на території домоволодіння, виявлено труп жіночої статі з тілесними ушкодженнями в області голови ( а.с.4-20);

висновком судово-медичної експертизи, згідно якого на трупі потерпілої ГУСЕВОЇ виявлені тяжкі тілесні ушкодження; смерть потерпілої настала близько 22.00 ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок відкритої черепно-мозкової травми; тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми могли виникнути від неодноразових травматичних ударів цеглиною в область голови потерпілої

( а.с.32-35) ;

висновками судово-медичного дослідження фрагменту тканини обшивки дивану, яку вилучено з місця події, цеглини та одягу підсудного ОСОБА_3 відповідно яких на тканині , цеглині та одягу підсудного виявлені сліди крові людини, яка може належати потерпілій ОСОБА_4 ( а.с.60-62, 68-69, 82-84);

протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_3 відповідно якого підсудний розповів та показав обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ( а.с.88-92) ;

висновком судово-психіатричної експертизи, відповідно якого ОСОБА_3
усвідомлював значення своїх та міг керувати ними ( а.с.105-106) ;

показаннями свідка ОСОБА_5 відповідно яких приблизно 7 березня 2008 року о 12.30 йому зателефонувала мати і повідомила, що з ним бажає побалакати ОСОБА_3; коли він приїхав до ОСОБА_3 той лежав в будівлі бані і повідомив, що він вбив співмешканку;

показаннями свідка ОСОБА_6 відповідно яких того дня до неї підійшов підсудний і повідомив, що він убив співмешканку .

Наведені докази є послідовними , не суперечать один одному, тому, суд приймає їх в основу обвинувального вироку.

Суд вважає неправдивими і не приймає до уваги показання підсудного ОСОБА_3Ав частині відсутності умислу на вбивство потерпілої .

Так, як вбачається з матеріалів справи, підсудний на час скоєння злочину розумів значення своїх дій, міг керувати ними, наносив умисні неодноразові удари зі значною силою важким предметом в життєво - важливий орган потерпілої, яка не чинила опору та не нападала на підсудного.

Таким чином, підсудний передбачав можливість настання смерті потерпілої і бажав її настання, що вбачається з характеру тілесних ушкоджень - відкритої черепно-мозкової травми від неодноразових травматичних ударів , перелому кісток склепіння та основи черепа потерпілої та забій головного мозку.

Дослідивши та оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що пред'явлене обвинувачення доведено повністю.

Суд кваліфікує дії підсудного за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, враховуючи, що ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 22.00 в АДРЕСА_1 після розпиття спиртних напоїв, на грунті особистих неприязних відносин, половинкою цеглини наніс умисні неодноразові удари зі значною силою важким предметом в життєво - важливий орган потерпілої, яка не чинила опору та не нападала на підсудного, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких настала її смерть.

Призначаючи покарання суд враховує : ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Злочин за ч.1 ст.115 КК України віднесено законом до особливо тяжких злочинів з покарання у вигляді позбавлення волі, яким заподіяно смерть людини.

Підсудний ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується негативно, як особа, яка зловживає спиртними напоями, не працює, злочин вчинив на грунті пияцтва, тому інше покарання, ніж позбавлення волі, йому не може бути призначене.

Визначаючи міру покарання суд враховує обставиною, що пом'якшує покарання - каяття у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3- визнати винним за ч.1 ст.115 КК України і призначити покарання :

10 ( десять ) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 07 березня 2008 року .

Запобіжний захід залишити попередній - “взяття під варту”.

Речові докази - одяг ОСОБА_3 повернути засудженому; хустку темно-червоного кольору, ряднини , шматки тканини , одяг потерпілої та половинку цеглини - знищити.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб від дня його проголошення, а засудженим - від дня вручення копії вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ

ОСОБА_3 обвинувачений в тому , що ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 22.00 в АДРЕСА_1
після розпиття спиртних напоїв, на грунті особистих неприязних відносин,
половинкою цеглини наніс 5-6 ударів в область голови потерпілої
ОСОБА_4внаслідок яких настала її смерть.

В судовому засіданні захисник заявила клопотання про пригначення підсудному захисника, а також про направлення справи на додаткове розслідування, посилаючись на неповноту та неправильність досудового слідства.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно п.2 ст.263 КПК України підсудний має право мати захисника з адвокатів відповідного об'єднання, тому порушення порядку призначення захисника може вплинути на право на захист підсудного в судовому засіданні.

Клопотання в частині направлення справи на додаткове розслідування задоволенню не підлягає.

Відповідно ч.1 ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

В обгрунтування заявленого клопотання захисник дає оцінку доказів по справі, вказуючи на неправильність кваліфікації дій підсудного в частині пом'якшення можливого покарання, що є передчасним.

Досліджені в судовому засіданні докази не дають підстав вважати наявність такої неповноти та неправильності досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Тому, законні підстави для задоволення частини клопотання про направлення справи на додаткове розслідування - відсутні.

Керуючись ст.ст.44, 47, п.2 ст.263 ч.1 ст.281 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника
задовольнити частково.

Підсудному ОСОБА_3 - призначити захисника з тадвокатів Маловисківської районної консультації Кіровоградського об'єднання адвокатів, направивши для виконання копію постанови.

Захиснику ОСОБА_1- відмовити в задоволення клопотання про направлення справи на додаткове розслідування.

Постанова оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ