Справа № 283/2774/14-к
провадження №1-кс/283/324/2014
У Х В А Л А
23 вересня 2014 року

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду 23 вересня 2014 року надійшло клопотання слідчого СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000713 від 21.09.2014 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимим, 21 вересня 2014 року близько 11-ї години в смт. Гранітне Малинського району по вул. Леніна,6, біля приміщення аптеки «Нікон» помітив велосипед марки «Мінськ», яким вирішив заволодіти.
З цією метою, умисно, таємно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу поїхав ним в напрямку м. Малина, однак його дії були помічені господаркою велосипеду ОСОБА_7 , яка намагалась зупинити обвинуваченого, але незважаючи на це він продовжив їхати. В результаті відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно підозрюваний завдав потерпілій майнової шкоди на суму 500 грн.
У відповідності до ст.278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру, що стверджується копією повідомлення про підозру від 22.09.2014 року.
В судовому засіданні під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу прокурор підтримав клопотання слідчого про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_6 свою вину у оголошених в підозрі обставинах визнав в повному обсязі, показавши, що викрав велосипед щоб доїхати в с. Велику Рача Раддомишльського району, та який в подальшому мав намір залишити собі.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання зібрано матеріали (докази), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а саме обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину, санкція статті за який передбачає позбавлення волі понад п`ять років, вчинення протягом нетривалого часу п`яти суспільно небезпечних діянь, які по своїй категорії відносяться до тяжких та середньої тяжкості.
Крім того, враховується, що ухвалою слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 29 липня 2014 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21-ї до 07 години наступного ранку. Незважаючи на судову заборону, як пояснив сам підозрюваний в судовому засіданні 23.09.2014 року з метою уникнення від кримінальної відповідальності, змінив місце проживання та знову вчинив корисливий злочин проти власності.
Наведене свідчить про небажання підозрюваного стати на шлях виправлення, що являє собою суспільну небезпеку; те що він не працює, не має постійного місця проживання та джерела прибутку.
Крім того, обрання інших запобіжних заходів є недоцільним, оскільки обвинувачений продовжує свою злочинну діяльність та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, ухиленню від суду.
Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
При цьому, обвинуваченому може бути змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений даною ухвалою.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, ухиленню від суду.

Керуючись ст. 193-194,197 КПК України, -
УХВАЛИВ:
клопотання слідчого СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Рача Радомишльського району Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , одруженого, з неповною середньою освітою, судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з часу затримання - 21 вересня 2014 року з 19 години до 20 листопада 2014 року включно.
На підставі ч.3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави - 30 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 36 540 грн. В разі внесення застави на підставі ст. 194 ч.5 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: