Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/134/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2015 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Москві Російської Федерації, є росіянином, громадянином України, розлученим, неповнолітніх дітей не має, здобув середню освіту, виконує разові столярні роботи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджувався:

· 15 квітня 2014 року - Заводським районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучи засудженим Заводським районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України та звільненим від відбування покарання з випробуванням, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку вчинив новий злочин за таких обставин.

31 жовтня 2014 року близько 23:00 години він, знаходячись в районі будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно заволодів двома секціями металевої огорожі Миколаївської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 60.

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, отриманим розпорядились на власний розсуд.

Під час судового розгляду справи обвинувачений свою вину у вчиненні злочину за вказаних вище обставин визнав повністю, підтвердив наведені вище обставини та у содіяному покаявся.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України за такого суд, з урахуванням думки учасників судового провадження, про можливість такого, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин вчинення злочину ОСОБА_4 .

З вироку Заводського районного суду міста Миколаєва від 15 квітня 2014 року вбачається, що ним ОСОБА_4 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України від відбування покарання був звільнений з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік

Оцінюючи наведені вище докази у їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину за встановлених судом обставин доведеною.

Його дії слід кваліфікувати за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Як обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує його щире каяття та активне сприйняття у слідству.

Обставин, що передбачені статтею 67 КК України як такі, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого, суд виходе з санкції частини 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

При оцінці ступеню тяжкості вчиненого злочину суд враховує, що вчинений обвинуваченим злочин є злочином середньої тяжкості. Разом з цим суд враховує, що в цьому випадку розмір заподіяної шкоди є незначним, обставини, за яких обвинувачений вчинив цей злочин.

При оцінці особи винного суд враховує, що він не перебуває на обліках в Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 1 та Миколаївському обласному наркологічному диспансері.

Суд також враховує також, що обвинувачений не має ані постійного місця проживання, ані постійного заробітку, ані міцних соціальних зв`язків. Такий спосіб життя обвинуваченого об`єктивно зумовлює вчинення ним корисливих злочинів.

Суд враховує також встановлені вище обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

З урахуванням наведеного суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання відповідно до санкції частини 2 статті 185 Кримінального Кодексу України у вигляді позбавлення волі.

При цьому на підставі частини 1 статті 71 Кримінального Кодексу України до цього покарання слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 15 квітня 2014 року, від відбування покарання за який обвинувачений був звільнений, але вчинив новий злочин під час іспитового строку.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Але оскільки йому призначається покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне обрати відносно його запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Речовий доказ у справі - чотири частини секції огорожі - слід повернути потерпілому.

Речовий доказ у справі - кувалду - слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді позбавленням волі строком на 1 рік.
На підставі частини 1 статті 71 Кримінального Кодексу України частково приєднати до визначеного цим вироком покарання невідбуту частину покарання, визначеного вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 15 квітня 2014 року у вигляді 1 року позбавлення волі, та остаточно за сукупністю вироків визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців /один рік шість місяців/.
Строк відбуття покарання обраховувати з моменту затримання.

До набрання вироком чинності обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під стражу з зали суду.

Речовий доказ у справі - чотири частини секції огорожі - повернути потерпілому Миколаївській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 60.

Речовий доказ - кувалду - конфіскувати.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =

26.01.2015