АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/50/15 Справа № 695/39/15-к Категорія: ч.2 ст.307 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретар ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 14.01.2015 року, якою

ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша, Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого водієм автонавантажувача на «Украгрокомі» м. Золотоноша, одруженого, на утриманні має малолітню 7 річну дитину, інвалід 3 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.11.2013 р. Золотоніський міськрайонним судом за ч.1 ст.307 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 14 січня 2015 р., частково задоволено клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків у відповідності зі ст.194 КПК України, з наступних мотивів: ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існує лише ризики перешкоджати кримінальному провадженню ухилятись від явки до правоохоронних органів та явки до суду, переховування останнім від органів досудового слідства, що не потребує застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Згідно вищевказаної ухвали слідчого судді, ОСОБА_8 підозрюється за ч.2 ст.307 КК України.

В своїй апеляції, прокурор просить ухвалу слідчого судді від 14.01.2015 р. відносно ОСОБА_8 скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення судом вимог КПК України та постановити нову увалу, якою обрати запобіжних захід відносно підозрюваного ОСОБА_8 тримання під вартою. Мотивуючи тим, що мають місце ризики, передбачені ст.177 КПК України переховуватись від органів слідства та суду, впливати на свідків; ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України санкція якої передбачає п/в від 6 до 10 років; слідчий суддя не оцінив в сукупності всі обставини справи, у тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, а також наявність судимостей.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вона не підлягають до задоволення виходячи із наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_8 , дійшов вірного висновку про те, що такий запобіжних захід як особисте зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки в клопотанні відсутні належні посилання на наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, а також не викладені обставини на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, відсутні обґрунтування в клопотанні неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, слідчий суддя, у відповідності зі ст.178 КПК України врахував особу підозрюваного, який являється інвалідом 3 групи, одружений, на утриманні має малолітню 7 річну дитину, проживає родиною, має сталі родинні стосунки, зареєстрований та є жителем в м. Золотоноша, працює.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимоги ст. 177, 178, 194 КПК України та дійшов вірного висновку про те, що застосування запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання - забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 . Крім того, як вірно вказав слідчий суддя, прокурор не надав жодного доказу наявності достатніх підстав вважати, що обраний запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого.

Що стосується доводів прокурора про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України переховуватись від органів слідства та суду, впливати на свідків, то колегія суддів вважає їх безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження, оскільки слідчий суддя, саме з врахуванням вказаних ризиків і обрав ОСОБА_8 запобіжний захід особисте зобов`язання.

Колегія суддів вважає, що тільки т`якість злочину, а саме, те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України санкція якої передбачає п/в від 6 до 10 років - не може бути підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому ухвала слідчого судді від 14.01.2015 року скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 14.01.2015 року, якою ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :