Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1/2506/199/11: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 30.06.2015. Зареєстровано: 01.07.2015. Забезпечено надання загального доступу: 06.07.2015.
Дата набрання законної сили: 17.01.2012
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа № 1/2506/199/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі : головуючого - судді - Розинка В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М

з участю прокурора - Деркач Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шуя Іванівської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, із професійно-технічною освітою, працюючого на громадських роботах за направленням Чернігівського міського центру зайнятості, не одруженого, раніше судимого 31.01.2002 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 140 ч. 2 КК України 1960 року до позбавлення волі на строк 2 роки; 12.06.2007 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 263 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, з іспитовим строком 1 рік; 18.10.2007 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 186 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.05.2010 р. звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 29 днів, мешканця АДРЕСА_1

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 2 та 185 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.12.2011 р. підсудний ОСОБА_1 був засуджений за ст.ст. 15 ч. 2 та 185 ч. 2, 263 ч. 1 КК України.

Так, у середині грудня 2010 р. підсудний ОСОБА_1 , знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту Ринок Нива, що по вул. Рокосовського в м. Чернігові, знайшов та незаконно привласнив 100 набоїв калібру 5,6 мм кільцевого спалахування, які є бойовими припасами, придатними для стрільби та, зберігаючи ті при собі, без передбаченого законом дозволу, переніс до місця свого мешкання, де продовжив їх зберігати. Потім 24.01.2011 р. переніс дані набої до магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_2 , де був затриманий працівниками міліції та, у нього були вилучені ці набої.

Після чого, 19.02.2011 р., у вечірній час підсудний ОСОБА_1 , знаходячись біля магазину Союз, що по вул. Доценка, 19 в м. Чернігові знайшов та незаконно привласнив 25 набоїв калібру 5,6 мм кільцевого спалахування, які є бойовими припасами, придатними для стрільби та, зберігаючи ті при собі, без передбаченого законом дозволу, переніс до місця свого мешкання.

Далі, 21.02.2011 р. у вечірній час, зберігаючи вказані набої при собі, переніс їх до магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 , що по вул. Доценка, 24-а в м. Чернігові, де, перебуваючи в середині магазину, таємно викрав з торгівельної вітрини дві пляшки коньяку Шабо VSOP, ємністю 0,5 літра кожна, загальною вартістю 98 грн. 90 коп., які належать ТОВ ГРК Седам, однак не довів свої злочинні дії до кінця, оскільки був затриманий охороною при виході з магазину до приїзду працівників міліції, які виявили та вилучили у нього дві пляшки коняку Шабо VSOPта 25 набоїв.

При розгляді справи в судовому засіданні були встановлені порушення кримінально-процесуального законодавства, які були допущені при проведенні досудового слідства. Ці обставини не були такими, що потребували повернення справи на додаткове розслідування, разом із тим привели до деяких ускладнень при розгляді справи в судовому засіданні, що відповідно привело до тривалого затягування судового слідства не з вини суду.

Так, підсудний заявив, що в нього є стара травма голови, отримана під час проходження військової служби у лавах Радянської Армії у військовій частині НОМЕР_1 у 1982 р. у Таджикистані у м. Бекобан, де мали місце заворушення, а він виконував інтернаціональний обов`язок, така травма є наслідком вогнепального поранення, що призвело до проникаючого поранення черепа осколком. У нього стріляла особа, на кшталт душмана. Після поранення він знаходився півроку на лікуванні в одному і тому ж військовому госпіталі у м. Душанбе, де йому робили трепанацію черепа. У подальшому він проходив військову службу в Польщі в м. Варшаві, закінчив школу прапорщиків, демобілізувався восени 1984 р. Внаслідок поранення він змушений постійно голити голову, слід від травми видний і сьогодні, це бачила і слідчий, яка спочатку сказала, що його потрібно направити на експертизу, а потім прийняла протилежне рішення і сказала, що не потрібно. У 1989 р. він приїхав до м. Чернігова, де став на військовий облік у військкоматі. Його особиста військова справа знаходиться в м. Москві. У м. Чернігові проживає свідок такого поранення, з яким він служив у армії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає по АДРЕСА_3 .

Також він має вади зору, вважає, що це виникло на ґрунті вищеназваного поранення, оскільки спочатку був підвищений тиск, такі симптоми мають місце на протязі десь з десятка років. Коли він перебував у місцях позбавлення волі у 2008 р., лікар того місця позбавлення волі встановив, що у нього поганий зір і ще тоді виписав рецепт для придбання окулярів. Але він не мав грошей на придбання таких ні тоді, ні після звільнення із місця позбавлення волі 25.05.2010 р. У лютому-березні 2011 р., під час розслідування кримінальной справи, у нього також окулярів не було. Слідчій ОСОБА_3 він казав, що має проблеми з зором, а також показував і слід від поранення на голові. Та на це ніяк не відреагувала.

Уже після надходження кримінальної справи до суду він звернувся до лікарні, має медичну картку № 2525, де були дійсно зафіксовані вади зору.

Зазначене потребувало встановлення психічного стану підсудного, як на момент інкримінованого йому діяння, так і на час досудового слідства та розгляду справи судом, а саме збору необхідної медичної документації щодо підсудного у повному обсязі, долучення такої до справи, встановлення свідків, допиту тих та призначення щодо підсудного судово-психіатричної експертизи.

Також необхідно було встановити на цей же період його стан здоров`я, з врахуванням даних, що він із-за вадів зору, ймовірно, не був в змозі ознайомитись з матеріалами кримінальної справи, що може свідчити про порушення його прав на захист на стадії досудового слідства. Це потребувало збору необхідної медичної документації, долучення її до справи та призначення відповідної судово-медичної експертизи.

З цих питань судом було направлене судове доручення, яке тривалий час не виконувалось, а після отримання матеріалів того, з`ясувалось, що воно не було виконане належно та не в повному обсязі.

Зазначене привело до необхідності встановлювати ці обставини самим судом замість органу досудового слідства, а саме направлення запитів до Холодногірської виправної колонії № 43 м. Харкова та витрати значного часу на їхні виконання.

Володіючи вищезазначеною інформацією про стан здоров`я обвинуваченого, але не дослідивши ту належним чином, слідчий не придав цьому належної уваги та не виконав відповідних процесуальних дій під час проведення досудового розслідування, що є прямим обов`язком слідчого. Пряме порушення закону с боку органу досудового слідства Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, а також прокуратури м. Чернігова, змусило суд фактично виконати функції останніх, витратити на стадії судового слідства додатковий час для усунення цих суперечностей, шляхом направлення судового доручення на підставі ст. 3151 КПК України, що призвело до тяганини в розгляді справи, не з вини суду, а органу досудового слідства та прокуратури міста.

Таку позицію органу досудового слідства та прокуратури важко розглядати як прості помилки, враховуючи, що слідство по нескладній справі провадилось 1 місяць 17 днів, керівництво роботою слідчого за цей час здійснювалось рядом начальників відділень та відділу, іншими посадовими особами міськвідділу УМВС України в Чернігівській області. Такий само термін здійснювався і прокурорський нагляд за виконанням законів органом досудового слідства, якість якого викликає суттєві зауваження, із незрозумілих причин ці порушення закону не були виявлені і не усунені в стадії перевірки прокурором справи з обвинувальним висновком, а також прокурором у стадії прийняття рішення в справі з обвинувальним висновком, а останнє може свідчить про повну формальність цих двох найбільш важливих стадій прокурорського нагляду, на яких повинні не допускатись випадки направлення до суду кримінальних справ з такими явними та грубими порушеннями закону.

Слід зазначити, що подібні порушення закону з боку органів досудового слідства та прокуратури міста, набули значного поширення за останній час, а будь-які порушення законів, що мають місце до направлення справи до суду негативно відбиваються на якості, терміну, оперативності її розгляду в суді, і це в значній мірі викликано недодержанням прокурорами вимог ст.ст. 227, 228, 229, 232 КПК України.

Керуючись ст. 340 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Довести до відома начальника Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про встановлене по справі.

Про вжиті заходи і про результати розгляду окремої постанови повідомити суд не пізніше як у місячний строк.

Головуючий В.М. Розинко

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...