справа № 208/310/15-к
№ провадження 1-кп/208/187/15
УХВАЛА

11 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у колегіальному складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
Судді ОСОБА_2 ,
Судді ОСОБА_3 ,
При секретарі ОСОБА_4 ,
Прокурора ОСОБА_5 ,
Представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,
Обвинуваченого ОСОБА_7 ,
Захисника ОСОБА_8 ,
провів у закритому судовому засіданні по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 153 КК України, розгляд питання щодо доцільності продовження строку обраного запобіжний захід, застосований у вигляді тримання під вартою, суд -
встановив:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.153 КК України.
Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 13.06.2015 року.
Згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор вважав необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 з підстав передбачених ч. 3 ст. 331 КПК України, в обґрунтування якого зазначив що вважає необхідним продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи наявні ризики такі як, місце проживання обвинуваченого та малолітнього потерпілого одне й те ж, обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, не має офіційного місця роботи, може вплинути на потерпілого та свідків, ухилитися від суду.
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, прохали змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт, в обґрунтування зазначив на наявність постійного місця проживання, характеризуючих даних, відсутність бажання впливу на потерпілого та свідків.
Представник малолітнього потерпілого ОСОБА_6 підтримала позицію прокурора.
Вислухав учасників процесу, і оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно особи обвинуваченого ОСОБА_7 , в тому числі, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення за ч. 3 ст.153 КК України, яке за вимогами ст.. 12 КК України, відноситься за тяжкістю до особливо тяжкого злочину, що місцем проживання малолітнього потерпілого та обвинуваченого є одна й та ж адреса, що обвинувачений не має офіційного місця роботи, не має стійких соціальних зв`язків, може ухилитися від суду, вчинити вплив на потерпілого та свідків, скоїти нові злочини, а тому суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України, і відсутні підстави для скасування або зміни обраного запобіжного заходу, та керуючись вимогами ст.ст. 183, 331 КПК України, суд
ухвалив:
Строк обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - продовжити до 07.08.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3