№ 1- 102/2007p.
ВИРОК

Іменем України

25 вересня 2007
року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Іванченко Я.М.

при секретарі -
Худорбі Р.Г.,

з участю
прокурора - Лабадіна І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Новгород-Сіверський кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, освіта неповна середня, пенсіонерки, раніше не судимої, у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудна
ОСОБА_1 на
власній присадибній ділянці в с.
Студинка Новгород-Сіверського району Чернігівської області,
навесні 2007 року, виявила рослини самосійного снотворного маку, які під час
обробки городніх культур, частково знищила, а частково залишила дозрівати, для
кулінарних цілей без мети збуту, здійснюючи за ними сільськогосподарський
догляд. Рослини снотворного маку були виявлені 7 липня 2007 року, на
присадибній ділянці ОСОБА_1., працівниками міліції в кількості 141 рослина.

Підсудна
ОСОБА_1 у
судовому засіданні свою вину в вчиненні злочину передбаченого ст. 310 ч. 1 КК
України визнала частково, щиро розкаялась і показала, що вона навесні 2007 року
на земельній ділянці, між посіяних городніх культур виявила самосійний мак,
який підчас обробки городу частково знищила, але рослини маку залишились рости
оскільки вона через похилий вік та слабкий зір не змогла його знищити весь.
Перед будинком вона дійсно сіяла декоративний мак для задоволення власних
естетичних потреб. 7 липня 2007 року до її господарства приїхали працівники
міліції і в присутності понятих вирвали і знищили весь мак, якого виявилась 141
рослина. Також повідомила, що вважає, що декоративний мак вирощувати дозволено
і просила її не карати.

Крім показів
підсудної її вина у вчиненні інкримінованого їй злочину у повному обсязі
знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Такий висновок суду
ґрунтується на досліджених в судовому засіданні протоколах допиту свідків
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 та іншими зібраними по справі доказами.

З
протоколу допиту свідка ОСОБА_2 дослідженого в судовому засіданні встановлено,
що 07.07.2007 року під час огляду домогосподарства громадянки ОСОБА_1., який
проводився з добровільного її дозволу, було виявлено на городі, біля кукурудзи
41 кущ дикорослого маку які росли окремо, по городу поміж рослин картоплі - 76
кущів маку, та у палісаднику 24 кущі маку. Всі рослини маку були прополоті та
за ними сільськогосподарський здійснювався догляд. Співробітниками міліції весь
мак було вирвано та після відібрання зразків в кількості 15 штук знищено шляхом
спалювання (а.с. 12).

Протоколом
допиту свідка ОСОБА_3 дослідженим в судовому засіданні підтверджуються
відомості наявні в протоколі допиту свідка ОСОБА_2. (а.с. 13).

З
протоколу допиту свідка ОСОБА_4 дослідженого в судовому засіданні встановлено,
що липні 2007 року під час проведення оперативних заходів з метою виявлення
незаконно вирощуваних рослин маку надійшла оперативна інформація про незаконне
вирощування маку мешканкою с
Студінка Картавою. Під час
огляду присадибної ділянки ОСОБА_1., який проводився з добровільного її
дозволу, було вимвлено 141 кущ маку, при огляді яких було встановлено, що за
ними здійснювався сільськогосподарський догляд оскільки вони були прополоті
разом з іншими сільськогосподарськими культурами. Весь мак було вирвано та
після відібрання зразків, в кількості 15 штук, знищено шляхом спалювання. ОСОБА_1. пояснила, що
вона частину маку вирощувала для кулінарних потреб, а ту частину

маку, що росла
біля будинку вирощувала як декоративні рослини (а.с. 20-21). Також вина
підсудної ОСОБА_1. підтверджується:

· рапортом
старшого о/у ГБНОН Новгород-Сіверського РВ УМВС ОСОБА_5. (а.с. 4);

· протоколом
огляду, виявлення, вилучення, знищення (а.с. 5-6);

· висновком
експерта по призначеній хімічній експертизі (а.с. 30-31);

· іншими
матеріалами, що зібрані у справі.

Аналізуючи
зібрані докази в їх сукупності Суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_1. вірно
кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування снотворного
маку.

При
призначенні покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винної і обставини, що пом'якшують та обтяжують її
відповідальність.

До
обставин, які згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудної суд відносить
похилий вік підсудної, її позитивну характеристику за місцем проживання та щире
каяття у вчиненні злочину.

Обставин, які
згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудної у справі не має.

З
урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону, суд
вважає за можливе призначити підсудній ОСОБА_1. покарання у виді мінімального
штрафу передбаченого Кримінальним кодексом України, яке буде необхідним та
достатнім для її виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.

Оскільки
вина ОСОБА_1. у вчиненні злочину доведена тому з підсудної необхідно стягнути
судові витрати по справі за проведення хімічного дослідження та експертизи.

Речові докази по
справі необхідно знищити після набрання вироком законної сили.

Міру запобіжного
заходу, до вступу вироку законну силу залишити без змін.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.299, 323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. визнати винною у вчиненні злочину передбаченому частиною 1
ст. 310 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в прибуток держави в
розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 (п'ятсот
десять) гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення хімічного дослідження 36
гривень 61 копійка та хімічної експертизи 146 гривень 46 копійок, всього в сумі
- 183 (сто вісімдесят три) гривні 07
копійок.

Міру
запобіжного заходу, щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити
підписку про невиїзд.

Речові
докази по справі - рослини з корінням, стеблами, листям, квітками та
плодами-коробочками зеленого кольору, не висушені, в кількості 15 штук, що
зберігаються в камері зберігання речових доказів Новгород-Сіверського РВ УМВС
Чернігівської області -ЗНИЩИТИ, після набрання вироком законної сили.

Вирок
може бути оскаржено на протязі 15 діб з дня проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд.