Справа № 10-277/07 p. Головуючий
суду 1 інстанції
ст. 236-1 КПК Крутій Ю.Л.
України Доповідач
апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада
2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Головуючого: Царюка В.В.

суддів: Пісного І.М. , Гулого В.П.

за участю:

прокурора Данчука В.М.

заявниці ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 26
жовтня 2007 року, якою залишена без
розгляду її скарга, поданої в порядку ст.
236-1 КПК України.

Постановою
заступника начальника СВ Ленінського РВ в Миколаївської області від 2 квітня
2007 року відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту шахрайських
дій, при отриманні грошових коштів від
приватних підприємців на будівництво торгового комплексу "Эльмира"
директором ПП "Эмия" ОСОБА_2,
на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю ознак злочину.

18
червня 2007 року ОСОБА_1, в порядку ст.
99-1 КПК України, оскаржено
постанову прокуророві Ленінського району м.
Миколаєва.

2 жовтня
2007 року, в порядку ст.
236-1 КПК України, ОСОБА_1
вказану постанову оскаржено до суду.

Постановою
судді Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 26 жовтня 2007 р. скарга залишена без розгляду.

Прийнявши
таке рішення, суддя в постанові послався
на пропуск заявницею без поважних причин строку для подачі скарги на постанову
про відмову в порушенні кримінальної справи.

В
апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Ленінського районного суду
м. Миколаєва 26 жовтня 2007 року.

В
обґрунтуванні апеляції вказує, що вона
не пропустила строк для подачі скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи, оскільки нею не отримано
письмового повідомлення від прокурора Ленінського району м. Миколаєва по результатам розгулу її скарги
поданої 18 червня 2007 року.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення заявниці на
підтримку апеляції, думку прокурора про
скасування постанови судді, вивчивши
матеріали судового провадження,
обговоривши апеляцію, колегія
суддів вважає, що апеляція підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст.
236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою
інтересів якої вона стосується, або її
представником до районного (міського) суду за місцем розташування органу або
роботи посадової особи, яка винесла
постанову, протягом семи днів з дня
отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні
постанови.

Як видно
з матеріалів судового провадження,
заявницею, на момент її звернення
до суду 2 жовтня 2007 року, не було
отримано повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови заступника
начальника СВ Ленінського РВ в Миколаївської області від 2 квітня 2007 року про
відмову в порушенні кримінальної справи по факту шахрайських дій, при отриманні грошових коштів від приватних
підприємців на будівництво торгового комплексу "Эльмира" директором ПП "Эмия" ОСОБА_2, тобто заявницею не пропущено встановлений ст.
236-1 КПК України строк для подачі скарги на постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи, а тому є
необгрунтованим висновок судді щодо пропуску заявницею зазначеного строку.

Крім
того, згідно з вимогами ч. 2 та ч.3 ст.
236-2 КПК України, суддя
отримавши скаргу, витребує
матеріали, на підставі яких було
відмолено в порушенні справи,
знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. Розглядаючи скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи
виконані вимоги ст. 99 КПК України, приймає одне з таких рішень:

1)
скасовує постанову про відмову в порушенні справи і
повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;

2)
залишає скаргу без задоволення.

Як видно
з матеріалів судового провадження, суддя
не витребував матеріали, на підставі
яких було відмовлено в порушення справи,
не ознайомився з ними та прийняв рішення, яке не передбачено нормою КПК України, щодо розгляду даної категорії справ.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає, що

Постанова
судді підлягає скасуванню, а матеріали
поверненню на новий судовий розгляд. В ході нового розгляду судді слід
витребувати матеріали, на підставі яких
було відмолено в порушенні справи,
ознайомитися з ними, повідомити
прокурора та особу, яка подала
скаргу, про час її розгляду та, розглядаючи скаргу, залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи
виконані вимоги ст. 99 КПК України, прийняти одне з рішень зазначених в ч.3 ст.
236-2 КПК України.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
заявниці ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову
суді Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 26 жовтня 2007 року,
якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника
начальника СВ Ленінського РВ в Миколаївської області від 2 квітня 2007 р. про
відмову в порушенні кримінальної справи по факту шахрайських дій, при отриманні грошових коштів від приватних
підприємців на будівництво торгового комплексу "Эльмира" директором ПП "Эмия" ОСОБА_2 -
скасувати, повернувши матеріали на новий
судовий розгляд в той же суд.