Дата документу Справа № 1-652/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ЕУ №1/652/11 Председательствующий в 1 инст.
Произв. №11/778/64/15 ОСОБА_1
Докладчик во 2 инст.
ОСОБА_2
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
адвокатов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
подсудимых ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

рассмотрела 14 апреля 2015 года в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы уголовного дела по апелляции прокурора на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 04 декабря 2014 года, которым уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданина Украины, уроженца г. Краматорск, Донецкой области, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гражданина Украины, уроженца г. Запорожье, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191, ч.ч. 2, 3 - ст. 28, ч.2 ст. 366 УК Украины,
ОСОБА_11 , 14 ноября 1963 года рождения, гражданки Украины, уроженки г. Запорожья, проживающей и зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_3 , ранее не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191, ч.3 - ст. 28, ч.2 ст. 366 УК Украины,
возвращено прокурору Запорожской области для организации дополнительного расследования.
Согласно обжалуемому постановлению органами досудебного следствия ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 обвиняются в завладении чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением в составе организованной группы, а также в совершении служебного подлога при следующих обстоятельствах.
Так, ОСОБА_9 , будучи должностным лицом, заместителем начальника управления внутренней политики и связей с общественностью Запорожской ОГА, обладающий организационно распорядительными и финансово-хозяйственными функциями, имеющий право подписи на документах и директор ООО Рекламное агентство Тандем-У ОСОБА_10 в период с мая 2008 года по август 2009 года, путем злоупотребления своим служебным положением, по предварительному сговору, похитили денежные средства в особо крупном размере на общую суму 764 986, 96 грн.
Физическое лицо предприниматель - ОСОБА_11 обвиняется в завладении чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением в составе организованной группы с ОСОБА_9 и ОСОБА_10 на общую сумму 310 000 грн.
Кроме того, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 обвиняются в совершении служебного подлога, то есть внесении должностными лицами в официальные документы заведомо ложных сведений, а также в составлении и выдаче заведомо ложных документов, повлекших тяжкие последствия, совершенные по предварительному сговору группой лиц.
Возвращая уголовное дело прокурору для организации дополнительного расследования, суд указал на отсутствие по уголовному делу системы неопровержимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, и исчерпание судом всех возможностей получения дополнительных данных, отсутствие возможности устранить имеющиеся в деле недостатки в судебном заседании, необходимость проведения ряда следственных действий в данном уголовном деле.
В частности, суд сослался на необходимость установления и допроса в качестве свидетелей руководителей Запорожского областного совета, которые работали в период 2008-2010 годов по вопросу выполнения программ Запорожского областного совета Поддержка развития научно-просветительской деятельности общественных организаций в Запорожской области на 2007-2010 годы, Программы развития качества в Запорожской области на 2007-2010 годы; по вопросу расходования бюджетных средств, контроля за расходованием этих средств, о фактах осуществления такого контроля со стороны государственных и контролирующих органов; по вопросу дат утверждения областного бюджета Запорожской области на 2008 и 2009 годы и обстоятельств выполнения программ Запорожского областного совета в условиях отсутствия финансирования; установить должностных лиц Запорожского областного совета, как юридического лица, должностных лиц районных государственных администраций Запорожской области, представителей районных государственных администраций Запорожской области, которые непосредственно получали в Запорожском областном совете изготовленные по заказу предприятия ООО Рекламное агентство Тандем-У частными предпринимателями бигборды и другую печатную продукцию в период 2008-2009 годов и непосредственно размещали ее на рекламные носители, контролировали это размещение, монтировали и демонтировали эту продукцию; установить местонахождение и изъять оригиналы документов о финансово-хозяйственной деятельности Запорожского областного совета за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года, назначить и провести судебную бухгалтерскую експертизу по вопросу наличия материального ущерба причиненного Запорожскому областному совету по результатам деятельности субъектов хозяйствования в реализации програм №13 и №14 Запорожского обласного совета; назначить проведение ревизии Управлением государственной финансовой инспекции в Запорожской области финансово-хозяйственной деятельности Запорожского обласного совета по расходованию бюджетних средств, выделенных на реализацию програм №13 и №14 Запорожского обласного совета; установить и уточнить надлежащего истца по уголовному делу.
Мера пресечения ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 оставлена без изменений подписка о невыезде.
В апелляции и дополнении к ней прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылается на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору на дополнительное расследование и возможность устранения выявленных недостатков досудебного следствия путем дачи судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины (1960г.) во время судебного рассмотрения. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы и требования апелляции, выслушав позиции подсудимых и их защитником, высказавших мнение о законности и обоснованности принятого судом решения и об отсутствии оснований для удовлетворения поданной прокурором апелляции, проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей усматривает основания для ее удовлетворения.
Доводы прокурора, изложенные в апелляции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основания для направления уголовного дела на дополнительное расследование, указанные в постановлении суда первой инстанции, являются надуманными.
Обращает внимание время нахождения в производстве суда данного уголовного дела, а именно с 18.07.2011 года (т.22 л.д.1).
Постановлением суда от 27.12.2013 года уголовное дело по аналогичным основаниям было возвращено прокурору для организации проведения дополнительного расследования (т.23.л.д. 183-196).
Вместе с тем, определением апелляционной инстанции от 12.02.2014 года, по основаниям преждевременности принятого решения, указанное постановление суда было отменено, данное уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суд не использовал предоставленные ему уголовно-процессуальным законом возможностей для устранения, имеющейся по мнения районного суда, неполноты досудебного следствия.
В соответствии с требованиями ст. 22, 281 УПК Украины (1960г.), в случае неполноты или неправильности досудебного следствия или дознания, суды должны принимать необходимые меры для их устранения как путем проверки обстоятельств, которые не выяснялись в процессе расследования дела, так и путем исследования новых данных, о которых стало известно в ходе судебного разбирательства.
Возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд не принял во внимание требование Пленума Верховного Суда Украины, содержащееся в п. 9 Постановления О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение дел на дополнительное расследование от 11.02.2005 г. № 2, гласящего: В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного следствия допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании.
Если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК (1960г.), совершения других процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым. В случае необходимости суд может отложить его рассмотрение для истребования дополнительных доказательств.
Перечислив основания для возвращения дела на дополнительное расследование, суд первой инстанции не использовал все возможности, предоставленные ему законом, в том числе ст. 315-1 УПК Украины (1960г.) и не дал поручение органу досудебного следствия о предоставлении доказательств, проведении необходимых следственных действий.
Указав о необходимости допроса определенных должностных лиц запорожского областного Совета, установления новых свидетелей суд не обратил внимание на положения ст. 16-1 УПК Украины (1960г.) относительно принципов состязательности и диспозитивности, поскольку стороны процесса имеют право, для подтверждениях их позиций, заявить суду ходатайство о вызове и допросе необходимых свидетелей, что не препятствовало суду исполнить, исходя из положений ст. 66 УПК Украины (1960г.) либо рассмотреть вопрос об установлении органом следствия, в порядке ст. 315 УПК Украины (1960г.), неизвестных лиц с последующим из вызовом в судебное заседание.
При отсутствии, у органа досудебного следствия, объективной возможности в предоставлении, требуемых судом документов, суду первой инстанции надлежит принять законное процессуальное решение на основании имеющихся материалов уголовного дела.
Суд первой инстанции указанные требования закона и постановления Пленума Верховного Суда Украины не выполнил, и безосновательно возвратил дело для производства дополнительного расследования.
Указанное судом неисполнение постановлений о приводе свидетелей и установление их мест проживания является таким, что не в полном мере отвечает действительности.
Так, материалы уголовного дела содержат постановление суда о приводе свидетелей, постановление об установлении их мест фактического проживания (т.24 л.д.117-118, 156).
Вместе с тем, органом досудебного расследования в адрес суда предоставлены материалы исполнения данных судебных решения (т.24 л.д. 122-143, 160-185), согласно которым были установлены места проживания, временного пребывания свидетелей, указаны причини невозможности их явки в судебное заседания ( в основном по причине неудовлетворительного здоровья), отобраны объяснения от указанных лиц с подтверждением ранее данных ими показаний.
В виду указанного суд, в порядке ст. 306 УПК Украины (1960г.), имеет возможность поставить на рассмотрение участников процесса вопрос об оглашении показаний свидетелей.
В случаи вывода суда о невозможности оглашения показаний свидетелей, суд обязан оценивать исследованные в судебном заседании доказательства.
Коллегия судей обращает внимание на тот факт, что суд в своем постановлении нарушил требования ст. 281 УПК Украины (1960г.), так как в постановлении о направлении дела на дополнительное расследование сделал выводы о фальсификации материалов уголовного дела, недостаточности доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, что подлежит рассмотрению в порядке ст. 67, 324 КПК Украины (1960г.) при оценке доказательств во время постановления приговора.
Направление уголовного дела для проведения досудебного следствия в целях сбора доказательств виновности лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, является не допустимым, таким, что противоречит требованиям ст. 16-1 УПК Украины (1960г.), поскольку суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Из содержания обжалуемого постановления суда видно, что указания, данные органу досудебного следствия, являются надуманными и, при необходимости, указанная информация могла бы быть получена судом в процессе судебного разбирательства в порядке ст. ст. 66, 296, 306, 315-1 КПК Украины (1960г.).
Таким образом, направляя дело на дополнительное расследование по основаниям, указанным в постановлении, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, поэтому соответствующее постановление суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367 УПК Украины (1960 р.), коллегия судей
о п р е д е л и л а:
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 04 декабря 2014 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191, ч.ч. 2, 3 - ст. 28, ч.2 ст. 366 УК Украины, ОСОБА_11 , обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191, ч.3 - ст. 28, ч.2 ст. 366 УК Украины прокурору для организации проведения досудебного расследования, отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Ранее избранную в отношении ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменений.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4