Справа № 694/832/15-к Провадження №1-кс/694/144/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
29.05.2015 року м. Звенигородка
Також слідчий ОСОБА_4 всупереч вимогам законодавства України, з дати прийняття оскаржуваної постанови, тобто 19 лютого 2015 року ніхто ніяким способом його не поінформував про прийняте рішення. 17 квітня 2015 року він, з власної ініціативи звернувся до слідчого і отримав копію постанови в приміщенні Звенигородського РВ УМВС в Черкаській області.
Під час проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 взагалі не було з`ясовано яким саме чином відбувся даний злочин. З часу внесення в ЄРДР його заяви та початку кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а саме не було допитано жодного з свідків, щодо яких в період з 2009 року по теперішній час з боку ОСОБА_5 були здійснені аналогічні шахрайські дії.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити. Вважає, що винесена постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Слідчий ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки досудове слідство проведено у повному обсязі, свою постанову вважає законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.
Своє рішення слідчий мотивував тим, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки ОСОБА_3 звертався по даному факту до Звенигородського районного суду, який в свою чергу виніс законне рішення від 10.12.2010 року, та те, що під час досудового розслідування було проведено ряд перевірок на факт зайняття ОСОБА_5 підприємницькою діяльністю викладеною в умовах договору та наявного умислу останнього до вчинення шахрайських дій.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 63 Конституції України, ч. 1 ст. 18 та п. 3 ч. 1 ст. 66 КПК України, слідчий суддя вважає, що такий висновок слідчого ОСОБА_4 не відповідає вимогам чинного законодавства.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 283 КПК України формами закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження, звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Таким чином, постанова слідчого про «закриття на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України відсутність складу кримінального правопорушення» в кримінальному провадженні не передбачена діючим кримінально-процесуальним законодавством та не може бути визнана законною з цих підстав.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Всупереч вказаним вимогам закону, слідчий не встановив та не допитав всіх осіб, які в період з 2009 року по теперішній час , з боку ОСОБА_5 були здійснені аналогічні шахрайські дії. В постанові слідчого вказано, що ОСОБА_3 04.07.2009 року уклав договір позики грошей із ОСОБА_5 в сумі 450000 гривень, що не відповідає дійсності.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя