overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/4515/14-к

Провадження № 1-кп/126/230/14

"26" грудня 2014 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 000765 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 162 ч.1, 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 162 ч.1, 185 ч.3 КК України надійшов до суду 26.12.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 162 ч.1, 185 ч.3 КК України призначити на 05.01.2015 року на 09 год. 00 хв. год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 145/2231/14-к
У Х В А Л А
"14" січня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8

розглянувши кримінальне провадження по факту скоєння ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:
Ухвалою суду 04.12.2014 року ОСОБА_5 змінено міру запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання закінчується 02.02.2015 р.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він раніше неодноразово судимий, термін перебування під вартою закінчується, тому існує ризик, що він зможе ухилятися від суду та від виконання покарання, яке буде йому призначене.

Розгляд справи до 02.02.2015 р. неможливий.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_5 , вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 194, 196-198, 331, 395, 400 КПК України ,-

ухвалив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, не одруженому, не працюючому, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , раніше судимому: 27.07.1999 року Тиврівським районним судом за ч.2 ст. 17, ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 140, ч.І ст. 89, ч.І ст. 145, п.3 ч.3 ст. 215, п.6 ч.2 ст. 229 КК України до 10 років позбавлення волі, 30.01.2002 року, вирок переглянуто Вінницьким районним судом, в ході перегляду ч.І ст. 89, ч.І ст. 145 КК України із вироку виключена та призначено покарання у вигляді 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 25.01.2013 року звільненого з Вінницької ВК №86, в зв`язку відбуттям терміну покарання; згідно ст. 89 КК України судимість не погашена, на підстві ухвали Тиврівського районного суду від 08.10.2014 року обрано запобіжний захід - арешт терміном на 60 днів, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою достроком на 60 днів, тобто до 15.03.2015 року включно.

Строк дії ухвали 2 (два) місяці з дня постановлення ухвали.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-0805-95/2011 Провадження № 1-в/314/2998/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.2014 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника установи Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) надійшло подання про умовно - дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника установи Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) про умовно - дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Вільнянської виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20), на 25.12.2014 року об 13 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

10.12.2014
Дата документу Справа № 323/359/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/161/15 Головуючий в 1-й інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2014 року,

встановила:
10.12.2014р. до Апеляційного суду Запорізької області надійшли та були передані судді-доповідачу 12.12.2014р. апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , подані відповідно 26.11.2014р. та 23.11.2014р. на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2014 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за п.п.2, 6 ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалами апеляційного суду від 15.12.2014р. апеляційні скарги захисника та обвинуваченого були залишені без руху у зв`язку з їх невідповідністю вимогам ст.396 КПК України, а апелянтам було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У визначений в ухвалі строк недоліки апеляційної скарги захисником та обвинуваченим були усунені.

Враховуючи, що апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, а також відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, суддя, керуючись ст.398 КПК України,

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2014 року.

Копії ухвали та апеляційних скарг, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, в яких необхідно вказати, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді, протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційних скарг.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя: ОСОБА_2
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/65/15-к
Провадження № 1-кп/673/8/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Деражня кримінальне провадження №0000004, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 січня 2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Галіч`є Верховського району Орловської області Російської Федерації, українки, громадянки України, освіта базова середня, одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, ніде не працюючої, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:

Угода про примирення досягнута під час досудового розслідування.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 9 грудня 2014 року біля 15 год. вона, перебуваючи в будинку потерпілого ОСОБА_4 , розташованому по АДРЕСА_2 , з кишені одягу потерпілого таємно викрала належні йому грошові кошти в сумі 300 грн., чим заподіяла матеріальну шкоду потерпілому.

Обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою винуватість у вчиненні злочину, щиро розкаялася та добровільно відшкодувала потерпілому заподіяну нею шкоду.

Під час досудового розслідування обвинувачена ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 досягли угоди про примирення, підписали її, причому обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні злочину за вказаних обставин. Між нею і потерпілим була досягнута домовленість про призначення їй покарання у виді ста годин громадських робіт, тому суд розглянув справу у підготовчому судовому засіданні відповідно до положень ст.ст. 314, 473, 474 ч.2 КПК України.

Обвинувачена і потерпілий заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченої.

Матеріальна шкода обвинуваченою повністю відшкодована, що підтвердив потерпілий.

За таких обставин угоду належить затвердити, а ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

угоду про примирення між обвинуваченою ОСОБА_3 і потерпілим ОСОБА_4 затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватою і призначити їй покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді ста годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Хмельницької області через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 696/2159/14-к
Провадження № 1-кп/696/23/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

21 січня 2015 року Кам`янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження № 0000710 з обвинувальним актом, що надійшов від прокуратури Кам`янського району Черкаської обл. 30 грудня 2014 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід щодо якого застосований у вигляді особистого зобов`язання 23.12.2014 р., по якому 31 грудня 2014 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання,-

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшло від прокуратури Кам`янського району Черкаської обл. з обвинувальним актом, підсудне Кам`янському районному суду.

Підстав для повернення провадження прокурору, або закриття його на даній стадії не вбачається, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого щодо призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2015 р. на 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка з участю прокурора прокуратури Кам`янського району Черкаської області, обвинуваченого, потерпілої, свідків.

Керуючись ст. 315 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду на 04 лютого 2015 року на 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка з обов`язковою участю прокурора прокуратури Кам`янського району Черкаської області, обвинуваченого, потерпілої, свідків.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Кам`янського району Черкаської області, обвинуваченого, потерпілої, свідків.

Суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 710/36/15-к
Провадження № 1-в/710/4/2015
20.01.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Шполянського РП КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола, Черкаської області подання начальника Шполянського РП КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 17.06.2013року засуджений Шполянським районним судом Черкаської області по ч.1 ст.263 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
Початок відбування іспитового строку - 17.06.2013року.
Згідно ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та невчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
ОСОБА_5 за період іспитового строку порушень порядку та умов відбування покарання не допустив, нових злочинів не вчинив, чим доказав своє виправлення.
Вислухавши представника Шполянського РП КВІ, засудженого, прокурора, вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в зв"язку із закінченням іспитового строку, засудженого ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного вироком суду покарання.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 17 червня 2013р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя
УХВАЛА
Іменем України

16.01.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законних представників

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9 ,-

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0006239, яке надійшло з прокуратури м. Житомира з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. 296 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. 296 ч.4 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався.

Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Дії обвинуваченого, згідно обвинувального акту, кваліфіковано вірно. Запобіжний захід для обвинуваченого не обирався. Порушень норм КПК України не вбачається.

Учасники судового провадження вважають, що перешкод для призначення до судового розгляду або підстав для закриття та зупинення провадження по справі не має.

Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. 296 ч.4 КК України на підставі наданого обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. 296 ч.4 КК України на 10 год. 30 хв. 21 січня 2015 року за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 2-Б-3, Богунським районним судом м. Житомира в складі судді та секретаря.

До суду викликати прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 , всіх потерпілих та їхніх законних представників, обвинуваченого та його законного представника, захисника ОСОБА_9 .

Повідомити про час та місце проведення судового засідання кримінальну міліцію та службу у справах дітей.

Учасникам судового провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.

Копію ухвали суду направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/156/15-к
Провадження №1-в/283/10/2015
ПОСТАНОВА
22 січня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув подання начальника Малинського МВ УМВС України в Житомирської області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 грудня 2010 року ОСОБА_3 , засуджений за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Після звільнення повернувся проживати в АДРЕСА_1 .

На протязі 2015 року тричі притягувався до адміністративної відповідальності, а саме 12 січня 2015 року за ч.1 ст.178 КУпАП до попередження , 16 січня 2015 року за ч.1 ст.175-1 КУпАП до попередження, 20 січня 2015 року за ч.2 ст.178 КУпАП до штрафу в розмірі 51 грн.

12 січня 2015 року, 16 січня 2015 року та 20 січня 2015 року ОСОБА_3 винесені попередження про припинення ведіння антигромадського способу життя, а тому Малинський МВ просить встановити адміністративний нагляд.

В судовому засіданні представник Малинського МВ ОСОБА_4 підтримав подання.

ОСОБА_3 згоден з поданням.

Заслухавши представника ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи вважаю, що подання є обґрунтованим, оскільки засуджений після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став, зловживає спиртними напоями, тричі на протязі 2015 року притягувався до адміністративної відповідальності, і тому залишається небезпечним для суспільства.

Керуючись ст. ст. 3 п. в, 4 п. в , 5, ч.1 ст. 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць позбавлення волі від 1 грудня 1994 року , -

ПОСТАНОВИВ :
Встановити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мирча Радомишльського району Житомирської області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, не працюючому, не одруженому, судимому адміністративний нагляд терміном на 1 ( один ) рік .

Встановити наступні обмеження :
1.Прибувати на реєстрацію в Малинський МВ 1,4 п"ятниці щомісячно з 08 до 10 години.

2.Заборонити вихід з дому в нічний час з 22 до 06 години.

3.Заборонити виїзд за межі Малинського району без дозволу Малинського МВ.

4. Заборонити відвідування ресторанів, кафе , барів та місць , де продаються спиртні напої на розлив.

Постанова судді може бути оскаржена в установленому законом порядку.
Суддя: ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/72/14
Справа № 356/1689/14-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
Ознайомившись з матеріалами обвинувального акта, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання в приміщенні Березанського міського суду Київської області, в яке викликати учасників кримінального провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
"22" січня 2015 р. Справа № 363/233/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород заяву ОСОБА_4 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_5 . Заява мотивована тим, що у нього є сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 , оскільки в 03.12.2001 року його було звинувачено ОСОБА_5 , яка на той час була прокурором в даній справі та засуджено за злочин якого він не скоював, а тому вважає, що він в обличчі ОСОБА_5 вже є злочинцем. Оскільки ОСОБА_5 вже як суддя на даний час розглядає кримінальне провадження відносно нього, у заявника є сумніви у її об`єктивності та неупередженості.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заявлений відвід підтримав та просить задовольнити заяву про відвід судді на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 при вирішенні даного питання послався на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечив у задоволенні заяви, вважає, що підстав передбачених кримінально-процесуальним кодексом для задоволення відводу судді немає.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася , про розгляд заяви про відвід судді була повідомлена, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді. Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, при розгляді інших судових проваджень, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: