Справа № 357/6156/15-к
1-кп/357/480/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003450 від 23.07.2014 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого оббивальником м`яких меблів у ФОП ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , військовозобов`язаного, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18 червня 2014 року, близько опівночі ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 , а саме в кімнаті спальні, де, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілий спав в іншій кімнаті, зі столу вчинив крадіжку, належного ОСОБА_4 , мобільного телефону «Lenovo A390», бувшого у використанні, вартістю 700 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального злочину визнав повністю і показав суду, що він дійсно 18.06.2014 року знаходився по особистим справам в районі вул. Новоселівській в м. Біла Церква і вирішив зайти в гості до свого знайомого ОСОБА_8 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 . В цей день біля 15 години він прийшов в гості до ОСОБА_4 і вони разом слухали музику, спілкувались. Була вже дуже пізня година і ОСОБА_9 ліг спати, а він зайшов до спальної кімнати і побачив мобільний телефон ОСОБА_10 той час у нього було дуже скрутне матеріальне становище і він вирішив викрасти мобільних телефон і продати телефон, а гроші використати у власних потребах. Він забрав телефон і пішов з квартири, після чого він здав телефон у ломбард «Скарбниця» за 300 грн., а гроші витратив на власні потреби.

У скоєному ОСОБА_5 розкаюється, просить суворо не карати та не позбавляти волі.

Спричинені ОСОБА_4 збитки повністю відшкодовані.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_5 просив суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч. 3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_5 за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, чистосердечно розкоюється, потерпілому повністю відшкодовано збитки наведені обставини суд розцінює як пом`якшуючі відповідальність.

Обтяжуючі відповідальність обставини судом не встановлені.

Враховуючи всі наведені вище обставини, суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства та можливе за умови призначення покарання у вигляді штрафу.

Речові докази у провадженні мобільний телефон марки «Lenovo A390» повернути потерпілому ОСОБА_4 , у котрого він перебуває на зберіганні.

Судові витрати у провадженні відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.

Речові докази у провадженні мобільний телефон марки «Lenovo A390» повернути потерпілому ОСОБА_4 , у котрого він перебуває на зберіганні.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1