УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
жовтня 2007р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

Головуючого-судді Шайди С.
М. ,

суддів
Ткачук Н.В., Шкрібляка Ю.Д.,

з участю: прокурора Гуцуляк Г.К.,

захисника ОСОБА_1,

виправданої ОСОБА_2

розглянувши
09 жовтня 2007р. у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за
апеляцією прокурора, який приймав участь
в суді першої інстанції на вирок Івано-Франківського міського суду від 29
травня 2007 року, -

встановила:

Вказаним вироком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і
жительку АДРЕСА_1, з вищою освітою, одружену,
працюючу приватним підприємцем,
громадянку України, раніше судиму
-31.01.2005р. Івано-Франківським міським судом за ст.
ст. 366 ч.2; 212 ч.2 КК України
на 3 (три) роки позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки в порядку ст. 75 КК України, з позбавленням права займати посади головного
бухгалтера на 2 роки, - виправдано за
ст. 389 ч.1 КК України за
відсутністю в її діях складу даного злочину.

В апеляції
прокурора, який приймав участь в суді
першої інстанції ставиться питання про скасування вироку і направлення справи
на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Заслухавши доповідь
судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію, пояснення ОСОБА_2, її захисника - ОСОБА_1, які вважають вирок суду законним та
обґрунтованим, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення з таких
підстав.

Органами
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що будучи засудженою 31.01.2005 року
Івано-Франківським міським судом за
ст. ст. 366 ч.2; 212 ч.2 КК

Справа №
11-305/2007р. Головуючий
у І інстанції Лазарів О.Б.

Категорія ст.
389 ч.1 КК України Доповідач
Шайда С. М.

України на 3
(три) роки позбавлення волі із застосуванням
ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 (три) роки з позбавленням
права займати посади головного бухгалтера строком на 2 (два) роки, з 27.04.2005 року після вступу вироку в
законну силу ухилялася від відбування додаткового покарання. У відповідності до
вимог ст. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і
грунтуватися на матеріалах справи. Судовий розгляд справи повинен бути
проведений у точній відповідності до вимог КПК України.

Зокрема, суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно дослідити обставини
справи, в однаковій мірі з"ясувати
обставини які виправдовують підсудного,
так і ті які його викривають.

Цих вимог закону
судом при розгляді даної справи дотримано не було.

Судове
слідство проведено односторонньо і неповно. В основу виправдального вироку
покладено показання свідків і досліджено лише ті докази, які в тій чи іншій мірі не підтверджували
пред"явлене ОСОБА_2 обвинувачення.

Так, з матеріалів кримінальної справи, зокрема показань свідка ОСОБА_3 (а.с. 160 т.1) вбачається, що обвинувачена ОСОБА_2 вже після її
формального звільнення з посади головного бухгалтера КП „Універгал", і на її виклик в ДШ прийшла саме ОСОБА_2 як
головний бухгалтер, якій було дано
вказівки на виправлення виявлених перевіркою недоліків. Свідок також
наголосила, що з висновками подібних
актів мають право знайомитись лише особи,
які підписують податкову звітність,
які несуть встановлену законом відповідальність за достовірність поданої
в документах інформації, тобто керівник
підприємства і головний бухгалтер.

Проте
ОСОБА_3 як свідок по справі, що
безпосередньо, як інспектор ДПІ
здійснювала контроль за правильністю оформлення і подання податкової звітності
з КП „Універгал", в судовому
засіданні допитана не була. Судом не вживались достатні заходи по забезпеченню
її явки в судове засідання, не
з'ясовувалась причина по якій свідок не брала участі в судовому розгляді справи.

Для
спростування показань ОСОБА_2, що після
її звільнення з посади головного бухгалтера КП „Універгал" вона не
підписувала ніяких документів як головний бухгалтер, судом в порядку ст. 306 КПК України в судовому засіданні не
оголошувались показання свідка ОСОБА_3,
що і привело в кінцевому рахунку до того, що судове слідство по справі проведено
неповно, а постановлений по справі
виправдальний вирок ґрунтується не на всіх доказах, які необхідно було дослідити.

Крім
цього, судом не з"ясовано питання
чи отримувала ОСОБА_2 в цей період будь-яку матеріальну винагороду з КП
„Універгал".

Відповідно
до вимог ст. 367-368 КПК України
підставами для скасування вироку суду є неповнота судового слідства, коли залишились недослідженими такі
обставини, з"ясування яких могло
істотно вплинути на правильність і законність судового рішення.

З
наведених підстав вирок суду щодо ОСОБА_2 підлягає до скасування з направленням
справи на новий судовий розгляд.

Колегія
суддів вважає, що новий розгляд справи
слід розпочати в іншому складі суду зі стадії попереднього розгляду, оскільки судом не в повній мірі виконано
вимоги ст.
ст. 237, 240 КПК України.

При
новому судовому розгляді справи необхідно усунути виявлену неповноту судового
слідства і в залежності від здобутого постановити законне і обґрунтоване
рішення.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
374 КПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляцію
прокурора, який приймав участь в суді
першої інстанції задоволити.

Виправдальний
вирок Івано-Франківського міського суду від 29 травня 2007 року щодо ОСОБА_2
скасувати, справу повернути на новий
судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду зі стадії попереднього
розгляду.