Справа № 1-108/2007
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне
21 листопада 2007 року

Ратнівський районний суд Волинської області під головуванням

судді Фазан О.З.

за участю секретаря Приймачук О.М.

прокурора Федчика С.В.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця
та жителя АДРЕСА_1, освіта неповна середня, неодружений, непрацюючий,
раніше судимий відповідно до вироку
Ратнівського районного суду від 23.02.2005 року за ст. ст.289 ч.2, 69 КК
України до п'яти років обмеження волі , 28.04.2007 року Указом Президента
України міру покарання скорочено до 3 років обмеження волі, умовно-достроково
звільнений постановою Рівненського районного суду Рівненської області від
21.06.2007 року на невідбутий строк сім місяців і чотири дні

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И
В :

Підсудний ОСОБА_1 28 липня 2007 року, о
9 годині, таємно викрав з житлового будинку жителя смт.Заболоття по АДРЕСА_2
ОСОБА_2 тюнер до супутникової антени вартістю 270 гривень, шкіряний чоловічий піджак вартістю 400 гривень, п'ять
ДВД дисків вартістю 26 гривень кожний на суму 130 гривень, чоловічий одеколон
вартістю 10 гривень , чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму
810 гривень.

В судовому засіданні підсудний свою
вину в вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і по суті
пред'явленого обвинувачення показав, що дійсно 28.07.2007 року, о 9 годині знаходився біля будинку
ОСОБА_2, пили пиво із ОСОБА_3.Він постукав у вікно, але ніхто не відкрив.
Побачивши , що одне вікно в будинку
трохи при відкрито, вирішив залізти в будинок і розбудити ОСОБА_2. Він
через вікно проник в будинок , але останнього там не було . На столі біля
телевізора стояв тюнер до супутникової антени і вирішив його викрасти. Після
цього викрав шкіряний чоловічий піджак, 5 ДВД дисків, чоловічий одеколон.
ОСОБА_3 сказав, що забрав свої речі .Тюнер продав мужчині на ринку в смт.Ратне
за 50 гривень, а куртку продав ОСОБА_3. за 100 гривень. Диски залишилися в пакеті, який забрав ОСОБА_3, одеколон не
знає де подівся.

У вчиненому щиро
розкаюється.

Крім
повного визнання своєї вини, винність підсудного у вчиненні вказаного злочину повністю доведена зібраними та
дослідженими в судовому засіданні
об'єктивними доказами і зокрема:

- показаннями
потерпілого ОСОБА_2 про те, що 28.07.2007 року з його будинку викрадено тюнер
до супутникової антени, п'ять ДВД - дисків, чоловічий одеколон та шкіряний
чоловічий піджак, про що негайно повідомив міліцію. На даний час будь-яких
претензій до підсудного немає, викрадені речі йому повернуто;

- показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що
28.07.2007 року біля 9 години він разом
із ОСОБА_1 пішли до ОСОБА_2. ОСОБА_1 через вікно заліз в будинок останнього,
повернувшись з пакетом і сказав, що ОСОБА_2 спить, а він забрав свої речі. Він
купив у підсудного шкіряний чоловічий піджак за 100 грн.. Перед тим, як ОСОБА_1
проник в будинок ОСОБА_2 вони випили по пляшці пива. Чорний пакет, в якому були
одяг та пять ДВД - дисків, ОСОБА_1 залишив у нього вдома в с. Самарах;

- показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що
28.07.2007 року на ринку в смт. Ратне до нього підійшли незнайомі хлопці, один
із них підсудний, які були випивші і запропонували купити тюнер до супутникової
антени за 100 грн.. Він погодився купити за 50 грн.. Придбаний тюнер заніс у
свій автомобіль, з якого пізніше працівники міліції вилучили тюнер до
супутникової антени;

- протоколом
заяви ОСОБА_2 про крадіжку з його будинку тюнера до супутникової антени,
чоловічого піджака, 5 ДВД дисків, одеколону;

( а. с. 31 )

- протоколом
явки з повинною ОСОБА_1 про вчинення ним крадіжки тюнера до супутникової
антени, шкіряного чоловічого піджака, 5
ДВД дисків, одеколону;

( а. с. 27 )

- протоколом
огляду місця події та фототаблицями до нього, відповідно до якого 28.07.2007
року в будинку ОСОБА_2 було виявлено та
вилучено шість слідів пальців рук і три сліди руки;

(а.с.33-36)

- протоколом
огляду місця події відповідно до якого 30.07.2007 року в ОСОБА_5 було
виявлено та вилучено тюнер до супутникової антени;

(а.с.40)

- протоколом
огляду місця події відповідно до якого 30.07.2007 року в будинку ОСОБА_6
було виявлено та вилучено чорну шкіряну
куртку ( піджак), 5 ДВД дисків;

( а.с. 41 )

- протоколом
відтворення обстановки і обставин події від 2.08.2007 року та фототаблицями до
нього в ході якого ОСОБА_1 розказав та показав як він у смт. Заболоття АДРЕСА_2
через вікно проник у будинок ОСОБА_2 , звідки викрав тюнера, шкіряного чоловічого піджака, 5 ДВД дисків, одеколон;

( а. с. 65 - 68 )

- висновком
дактилоскопічної експертизи № 735 від 09.08.2007 року відповідно до якої два
сліди долоней рук, вилучених в ході огляду місця події від 28.07.2007 року на
підвіконні в будинку ОСОБА_2, залишені ОСОБА_1;

( а. с. 97 - 101 )

- висновком
судово-товарознавчої експертизи № 33 від 21.09.2007 року , з якої слідує, що
вартість шкіряного чоловічого піджака становить 400 грн., вартість тюнера до
супутникової антени - 270 грн;

( а. с. 118 -130 )

- розпискою
потерпілого ОСОБА_2 про отримання викраденого майна - шкіряного піджака та
тюнера до супутникової антени;

(а. с. 143)

- розпискою
потерпілого ОСОБА_2 про отримання викрадених п'яти ДВД -дисків;

(а. с. 147)

- довідкою від
20.11.2007 № 825, з якої слідує, що вартість станом на 28.07.2007 року
чоловічого одеколону - 10 грн.,
ДВД-диска із записом - 26 грн. за один диск;

(а.с. 195)

Таким чином,
даючи аналіз зібраним по справі доказам в їх сукупності суд приходить до
висновку про доведеність факту вчинення підсудним злочину, передбаченого ст.
185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна
(крадіжка).

Органами
досудового слідства дії підсудного
кваліфіковано за ч. 3 ст.185 КК України, тобто крадіжка , поєднана з проникненням у житло, що не знайшло свого
підтвердження під час судового слідства.

Так, підсудний проник у житловий будинок
потерпілого ОСОБА_2 з метою розбудити
останнього, а знаходячись там побачив:
тюнера до супутникової антени, шкіряну куртку , 5 ДВД дисків , чоловічий
одеколон , що вирішив викрасти , тобто умисел на крадіжку вказаних речей
виник у нього , будучи в будинку.

Судом достовірно встановлено, що показання
підсудного в частині , що він заліз у
будинок, щоб розбудити потерпілого ОСОБА_2, а знаходячись там вирішив вчинити
крадіжку речей , є послідовними і незмінними, як під час досудового слідства
так і судового слідства, тому вони є об'єктивними , достовірними і дії ОСОБА_1
слід перекваліфікувати з ч.3 ст. 185 КК України на ч.1 ст.185 КК України.

Крім того, відповідно до п. 30 Постанови
Пленуму Верховного суду України від 25.12.1992 року № 12 « Про судову практику
в справах про корисливі злочини проти приватної власності « зазначено, що якщо
винна особа опинилась у житлі без наміру вчинити злочин, а потім заволоділа чужим
майном, її дії не можна кваліфікувати як вчинені з проникненням у житло.

Призначаючи
покарання відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, зокрема, те, що
вчинено злочин невеликої тяжкості; особу винного: неодноразово раніше
притягувався до кримінальної відповідальності і при умовно - достроковому
звільненні від відбування покарання ,протягом невідбутої частини покарання
вчинив новий злочин, негативно характеризується за місцем проживання , його
склад сім'ї , те, що батько є інвалідом 2 групи , хворіє; та обставини , що
пом'якшують та обтяжують покарання.

До обтяжуючих
покарання обставин суд відносить - вчинення
злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

До пом'якшуючих покарання обставин суд
відносить - визнання своєї вини,
з'явлення із зізнанням, щире каяття та
активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи
особу підсудного ОСОБА_1, який раніше притягувався до кримінальної
відповідальності за вчинення тяжкого злочину, на шлях виправлення не став, та
обставини вчинення ним злочину, суму викраденого, суд доходить висновку, що виправлення та
перевиховання підсудного можливе лише за умови його ізоляції від суспільства і щодо нього слід обрати покарання у виді
позбавлення волі в межах санкції статті,
за якою він притягується до кримінальної відповідальності .

В силу
ст. 50 КК України підстав для застосування іншого виду покарання суд не вбачає.

Доля речових
доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 81 КПК України.

Відповідно до
ч.1 ст.93 КПК України судові витрати покладаються на засудженого , а тому
вартість проведення експертиз ( а.с. 101, 130 ) в сумі 559 грн.01 коп. слід
стягнути з ОСОБА_1 в доход державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.
323, 324 КПК
України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч.1
КК України, призначивши покарання у виді
позбавлення волі на строк один рік і три
місяці.

На підставі ст.ст. 71, 72, 81 ч. 4 КК України
за сукупністю вироків шляхом
часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, частково
невідбуте покарання за вироком
Ратнівського районного суду від 23.02.2005 року, умовно - достроково
звільненого постановою Рівненського районного суду Рівненської області від
21.06.2007 року на невідбутий строк сім
місяців і чотири дні обмеження волі - остаточно призначити покарання
засудженому ОСОБА_1 у виді позбавлення волі на строк один рік і шість місяців.

Запобіжний
захід на час вступу вироку в законну силу залишити попередній - утримання під
вартою.

Початок
строку відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з часу його
затримання, тобто з 31.07.2007 року.

Речові докази по
справі, а саме: тюнер до супутникової антени, шкіряний чоловічий піджак, п'ять
ДВД - дисків, які знаходяться у потерпілого
в силу ст. 81 КПК України повернути власнику - ОСОБА_2; сім липких
стрічок зі слідами пальців зберігати в кримінальній справі.

Стягнути з
засудженого ОСОБА_1 судові витрати в сумі 559,01 грн., за проведення судово
- товарознавчої та дактилоскопічної
експертиз , в доход державного бюджету України.

На вирок суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд
протягом 15 діб з дня його проголошення.

Головуюча підпис
Фазан О.З.

Оригіналу відповідає.

Суддя Ратнівського

районного суду
Фазан О.З.