Справа № 357/6461/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2013 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий - суддя Сливка В. В. ,

при секретарі - Святецька Н. В.,

з участю прокурора Бургели В.В., обвинуваченої ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження № 0000133 від 21.11.2012 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Білої Церкви, Київської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, несудимої, не працюючої, жительки АДРЕСА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2012 року, близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_1 на вул. Водопійній у м. Білій Церкві, неподалік будинку № 25, влаштувала сварку з гр-ю ОСОБА_2 і під час цієї сварки умисно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, нанесла останній удар головою в обличчя, потім кулаком правої руки в обличчя і ногою в нижню частину живота, заподіявши потерпілій, згідно висновку судово-медичної експертизи № 21 від 18.01.2013 року, ушкодження у виді навколоочного синця зліва, крововиливу у сполучній оболонці лівого ока, поверхневих ран на верхній губі і в області лівої брови, садна лівої брови та синця над лобком зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров??я.

Допитана судом ОСОБА_1 свою винність у вчиненому визнала частково. Показала, що 20.11.2012 року, близько 21 год. 30 хв., разом з ОСОБА_3 прямувала вулицею Пушкінською до магазину. Попереду йшли дві дівчини, як пізніше з?ясувалося - потерпіла ОСОБА_2 і ОСОБА_4. Вона запитала у дівчат чи є у них цигарки і вони відповіли їм у грубій формі. Відповідь останніх її обурила і на цьому грунті між ними виникла словесна перепалка. Коли підійшли до будинку № 25, що на вул. Водопійній, вона підійшла до ОСОБА_2 та потягнула її за руку. Увідповідь ОСОБА_2 схопила її за волосся і тоді вона нанесла останній удар кулаком правої руки в область лівого ока. Після цього вона розвернулась і, не реагуючи на крики потерпілої, котра кричала, що викличе міліцію, попрямувала з ОСОБА_3 далі.

Стверджує, що вдарила ОСОБА_2 лише один раз, і що зробила це після того, як остання схопила її за волосся.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 лише частково визнала себе винуватою, її винність у вчиненому підтверджується зібранимиу провадженні доказами.

Зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_2, котра показала, що вказаного вечора разом з ОСОБА_4 прямувала вулицею Пушкінською, коли обвинувачена та її подружка, котрі йшли позаду, запитали чи є у них цигарки. Не зупиняючись вона відповіла, що вони не палять, але обвинувачена та її подружка, котрі перебували у стані алкогольного сп?яніння, продовжували йти за ними та чіплятися до них. Коли підійшли до будинку по вул. Водопійній ОСОБА_1 наздогнала її і стала хапати за руку. Вона також схопила обвинувачену, однак у цей час остання нанесла їй удар кулаком правої руки в око, потім, схопивши руками її голову, своїм лобом нанесла їй удар в область переносиці і ногою у нижню частину живота, заподіявши їй тілесні ушкодження. Свої дії ОСОБА_1 супроводжувала нецензурною лайкою та погрозами.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_4, котра підтвердила факт побиття обвинуваченою потерпілої ОСОБА_2 і категорично ствердила, що ОСОБА_5 нанесла потерпілій щонайменше три удари: спочатку кулаком в обличчя, потім - лобом в область переносиці і ногою в нижню частину живота.

Показаннями свідка ОСОБА_3, котра підтвердила, що бачила, як ОСОБА_1, підійшовши до потерпілої, схопила її за руку і вдарила її кулаком в обличчя.

Винність обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується також:

- письмовою заявою ОСОБА_2 від 20.11.2011 року про притягнення до відповідальності особи на ім?я ОСОБА_6, котра 20.11.2012 року, близько 21 год. 30 хв., нанесла їй тілесні ушкодження; /а.с. 85/

- висновком судово-медичної експертизи № 21 від 18.01.2013 року, який свідчить про те, що потерпілій ОСОБА_2, врезультаті побиття ОСОБА_1, були заподіяні ушкодження у виді навколоочного синця зліва, крововиливу у сполучній оболонці лівого ока, поверхневих ран на верхній губі і в області лівої брови, садна лівої брови та синця над лобком зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я, і що вказані ушкодження заподіяні тупими предметами (могли утворитися від 2-3 ударів по тілу), можливо ву строк та при обставинах, указаних потерпілою. /а.с. 89/

Таким чином суд, дослідивши зібрані у провадженні докази, належним чином їх оцінивши, дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненому доведена в судовому засіданні в повному обсязі висунутого їй обвинувачення, і що дії обвинуваченої правильно кваліфіковані слідством за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я портерпілої.

До доводів ОСОБА_1, в котрих остання стверджує, що нанесла потерпілій лише один удар - кулаком в область лівого ока, і що головою та ногою ударів потерпілій вона не наносила, і до показань свідка ОСОБА_3, котра підтверджує ці доводи обвинуваченої, суд ставиться критично.

Вказані доводи повністю та беззаперечно спростовуються показаннями самої потерпілої, котра категорично ствердила, що обвинувачена нанесла їй щонайменше три удари: кулаком - у ліве око, лобом - в область переносиці і ногою - в нижню частину живота; показаннями свідка ОСОБА_4, котра повністю підтвердила показання потерпілої, а також висновком СМЕ № 21 від 18.01.2013 року, згідно з яким виявлені на тілі потепілої ушкодження могли утворитися від 2-х - 3-х ударів по тілу тупими предметами. Тому вказані доводи обвинуваченої ОСОБА_1 суд вважає надуманими і такими, що не відповідають фактичним обставинам даного провадження.

Обираючи обвинуваченій покарання суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, пом?якшуючі відповідальність останньої обставини, як то відсутність судимості та щире каяття у вчиненому, враховує особу обвинуваченої, котра формально позитивно характеризується за місцем проживання, та відсутність обтяжуючих відповідальність останньої обставин і вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе за умови призначення покарання у виді громадських робіт.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Потерпілою ОСОБА_2 у даному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 3 500 грн. врахунок відшкодування завданих їй збитків: 100 грн. - матеріальних, спричинених витратами на лікування завданих їй тілесних ушкоджень, і 3400 грн. - моральних, пов?язаних з перенесеними нею душевними стражданнями, вимушеною зміною ритму та способу життя.

Обвинувачена позовні вимоги потерпілої визнала частково, лише в частині відшкодування останній матеріальних збитків у сумі 100 грн..

Натомість суд визнає позовні вимоги ОСОБА_2 обгрунтованими як у частині збитків матеріальних, оскільки їх визнала сама обвинувачена, так і у частині збитків моральних, оскільки обставини вчиненого обвинуваченою злочину дають підстави вважати, що діями ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 дійсно були спричинені фізичні та моральні страждання, і що наслідки цих дій призвели до вимушеної зміни способу та ритму життя потерпілої. А тому вважає за необхідне задовольнити позовні ваимоги ОСОБА_2 у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, і призначити їй покарання за ст. 125 ч. 2 КК України у виді 200 /двохсот/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 3500 грн. врахунок відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Обрати ОСОБА_1, на період до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у виді особистого зобов?язання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд , протягом 30 діб.

Суддя: В. В. Сливка