Провадження №1-кс/127/6820/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у режимі відео конференції через Сумський слідчий ізолятор (м. Суми, проїзд Гаєвий, 19)клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця сел. Курахівка Селидівської міської ради Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою - спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, утримується під вартою в СІЗО м. Суми, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 в кінці лютого 2015 року з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном вступив в попередню змову з ОСОБА_7 на вчинення розбійного нападу. З цією метою вони на громадському транспорті приїхали з м. Гірник, Донецької області до м. Вінниці та на час пошуку одного з ювелірних магазинів, на який можуть вчинити розбійний напад, орендували в невідомої слідством особи квартиру в житловому мікрорайоні «Поділля» для тимчасового проживання.

Так, 01.03.2015 о 10 год. 12 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 з метою вчинення розбійного нападу зайшли через незачинені вхідні двері до приміщення ювелірного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який останніми заздалегідь був вибраний для вчинення розбійного нападу та який був розташований по АДРЕСА_3 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , реалізуючи задумане, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, тобто діючи з прямим умислом, погрожуючи продавцеві ОСОБА_8 та охороннику ОСОБА_9 насильством, небезпечним для життя та здоров`я, яке останні сприйняли як реальне, а саме предметами зовні схожими на вогнепальну зброю, висловили вимогу щодо незаконного заволодіння ювелірними виробами.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи тримати в руці предмет схожий на вогнепальну зброю, направлений на ОСОБА_8 , яка знаходилась за вітриною торгового прилавку, направився до останньої з метою відібрати в неї ключ від даного прилавку для незаконного заволодіння ювелірними виробами, що знаходились на лотках під вітринним склом. В цей час, ОСОБА_8 , з метою запобігання подальших протиправних дій відносно неї ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , зайшла до підсобного приміщення магазину, де перебувала продавець ОСОБА_10 та причинила за собою вхідні двері, які утримувала руками від намагання відчинити їх ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_5 , усвідомивши, що ОСОБА_8 , знаходячись в підсобному приміщенні, може викликати працівників міліції за допомогою переносної тривожної кнопки, та злякавшись, що він може бути затриманий разом з ОСОБА_7 працівниками правоохоронних органів на місці вчиненого злочину, направився на вихід із магазину, де перед виходом зупинився біля ОСОБА_7 , який в цей час тримав предмет схожий на вогнепальну зброю, направлений на ОСОБА_9 . Потім ОСОБА_7 , побачивши в ОСОБА_9 на ремені штанів в кобурі пристрій марки Форт-12Р, калібру 45 Rubber, для відстрілу патронів гумовими кулями, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за № 437 від 22.05.2015 11 100 грн., з метою, щоб ОСОБА_9 не застосував в подальшому дану зброю для їх затримання коли вони будуть покидати місце вчинення злочину, наказав ОСОБА_5 відібрати у ОСОБА_9 вказаний особистий пристрій, в якому знаходилось 8 шт. патронів, загальною вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за № 437 від 22.05.2015 104 грн., а всього на загальну суму 11 204 грн. Після цього, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що ОСОБА_8 , знаходячись в підсобному приміщенні магазину, за допомогою тривожної кнопки може викликати працівників міліції, з метою запобігання подальшого затримання разом з ОСОБА_5 працівниками правоохоронних органів на місці вчиненого кримінального правопорушення, наказав останньому покинути приміщення магазину, внаслідок чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця злочину зникли, чим заподіяли ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 11 204 грн.

В подальшому цього ж самого числа ОСОБА_5 розібрав на запчастини відібраний у ОСОБА_9 пристрій марки Форт-12Р, калібру 45 Rubber для відстрілу патронів гумовими кулями та викинув даний розібраний пристрій разом з патронами до нього в поле, що розташоване в мікрорайоні «Поділля» м. Вінниці.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 187 КК України, тобто вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.

ОСОБА_5 04.06.2015 було повідомленому про підозру у скоєному кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України, та допитано в якості підозрюваного.
Причетність ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показами підозрюваного ОСОБА_7 , який підтверджує, що ОСОБА_5 в дійсності разом з ним здійснив розбійний напад на магазин «Діадема» у м. Вінниці; протоколом пред`явлення для впізнання потерпілій ОСОБА_8 за фотознімками особи, яка здійснила розбійний напад на магазин «Діадема» у м. Вінниці, де ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , де останній дає зізнавальні покази щодо своєї причетності до вказаного кримінального правопорушення.

Слідчим відділом Сумського МВ УМВС в Сумській області 01.05.2015 ОСОБА_5 повідомленому про підозру по іншому кримінальному провадженню № 0002108 за вчинене 29.03.2015 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, та 01.05.2015 ОСОБА_5 обрано Ковпаківським районним судом м. Суми запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 години 29.06.2015.
Прокуратурою м. Суми 29.05.2015 було направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002108 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у скоєному 29.03.2015 кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 187 КК України до Ковпаківського районного суду м. Суми.
Слідчий вказав, що беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, чим буде перешкоджати у встановленні всіх обставин вчинення ним злочину, також продовжить вчиняти особливо тяжкі та інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 при вирішенні даного клопотання поклався на думку суду. Захисник підозрюваного ОСОБА_6 підтримав думку ОСОБА_5 .
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №0001252 від 01 березня 2015 року, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, його захисника, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, схильний до вчинення злочинів, та перебуваючи на волі може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, намагатиметься незаконно впливати на свідків та потерпілих, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому ОСОБА_5 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, а саме: до 04 вересня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: