overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №
07 декабря 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
в составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
прокурора - Сушко В.М..
рассмотрев предварительно в открытом
судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1
Настоящее уголовное дело подсудно Бердянскому
горрайонному суду. Оснований для приостановления или прекращения производства
по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями
УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения нет. Нарушений требований
УПК Украины при возбуждении дела и производстве досудебного следствия, препятствующих рассмотрению дела, не
ст. 237, 240, 241, 244 УПК
Украины, суд
уголовное дело принять к своему производству.
Дело назначить к рассмотрению в
открытом судебном заседании в помещении суда в 14 часов 17.12.2007 года с вызовом подсудимого.
прокурора считать
подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Дело №1-944
28 ноября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И.А.
при секретаре - Тимченко В.М.
с участием прокурора - Скуйбеда О.Л.
предварительно рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 297 УК
Выслушав доклад прокурора, о возможности назначения настоящего
уголовного дела к судебному рассмотрению,
суд, не предрешая вопроса о
виновности, приходит к выводу, что уголовное дело подсудно Бердянскому
горрайонному суду, оснований для его
прекращения или приостановления нет,
обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК
Украины, оснований для изменения, отмены или избрания иной меры пресечения
нет, во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия
не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению.
Другие участники процесса, извещенные о дне предварительного
рассмотрения дела, в судебное заседание
не явились, однако в соответствие с требованиями
ч.1 ст. 240 УПК Украины, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 297 УК Украины, принять к своему производству и назначить к
судебному рассмотрению в открытом судебном заседании 10 декабря 2007 года в 09 час.
в помещении Бердянского горрайонного суда.
О рассмотрении дела сообщить в
Бердянскую межрайонную прокурору и в юридическую консультацию Бердянского
В судебное заседание вызвать
подсудимого, согласно приложению к
обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
оставить прежнюю - подписку
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено предоставление
Дело №1-665 2007 г.
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 декабря 2007 года Бердянский горрайсуд Запорожской области
председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А.В.
с участием прокурора Слядневой Е.А.
адвоката ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное
дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3 УК Украины,
Сотрудниками Бердянского ГО УМВД Украины без уведомления
о причинах не выполнено требование суда о доставке в судебное заседание подсудимой
ОСОБА_3 на 09.00 часов 19.12.2007 года, в результате чего рассмотрение дела отложено на 09 часов 16.01.2008 года.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 23-2 УПК Украины, суд,
С целью исключения волокиты по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3
УК Украины, установить лиц, виновных в срыве судебного заседания 19.12.2007 года.
Рассмотреть вопрос о принятии мер дисциплинарного
порядка к лицам виновным в срыве
судебного заседания 19.12.2007 года.
Постановление для исполнения направить начальнику
Бердянского ГО УМВД Украины
в Запорожской области.
О принятых мерах по выполнению данного постановления уведомить
суд в установленный
законом месячный срок.
постановления для сведения направить Бердянскому межрайонному
Дело № 1-386/07
24.12.2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.
В производстве Бердянского
горрайонного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.
года в судебное
заседание не явился защитник подсудимого адвокат ОСОБА_2 в связи с тем, что он находится на стационарном лечении в
кардиологическом отделении Бердянской горбольницы.
Постановлением Бердянского горрайсуда
от 21.12.2007 года суд
предоставил подсудимому ОСОБА_1 трое суток для замены защитника.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 заявил, что его родственники
выяснили, что в январе 2008 года адвокат ОСОБА_2 сможет
участвовать в качестве защитника по его делу,
поэтому он другого защитника не желает.
Выслушав подсудимого и
прокурора, суд считает, что подсудимому ОСОБА_1 в соответствии
Украины необходимо назначить защитника из числа адвокатов Бердянской ЮК.
ст. 47 УПК Украины, суд
Назначить подсудимому ОСОБА_1
защитника из числа адвокатов Бердянской ЮК. Оплату услуг адвоката произвести за
счет государства согласно Постановлению Кабинета Министров Украины № 821 от 14.04.1999 года
Копию постановления направить ОСОБА_1
и заведующему Бердянской ЮК для
Справа №1-1023
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

29
грудня 2007 року. Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької

області
Петягін В.В., з участю секретаря Ледовської А.В., прокурора Полозюка Є.Ю.,
розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину
передбаченому ст. 121 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Запобіжний захід обрано правильно. Під час порушення справи та
провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких
справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Керуючись
ст.ст.26, 237, 244, 245, 248, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченому ст. 121 ч.2 КК
України, призначити до розгляду у закритому судовому засіданні у приміщенні
суду на 16.00 годину 16.01.2008 року.

В судове
засідання викликати підсудного, потерпілу та свідків, згідно списку
обвинувального висновку.

Запобіжний захід
підсудному залишити утримання під вартою.

Про день
слухання справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.
Дело №4-45 /2008г.
2008 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего -
судьи Мороки С. М.,
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Шаховского
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гр-на Украины, русского,
уроженца г. Толчин Витебской области Беларуси, имеющего среднее образование,
холостого, не работающего, определенного места жительства не имеющего, судимого
12.09.06 г. Бердянским горрайсудом по ст. 129 ч. 1, 75, 76 УК Украины к 1 году
6 месяцам лишения свободы условно с ис­пытательным сроком два года,
постановлением Бердянского горрайсуда от 01.02.08 г. испыта­тельный срок
отменен с направлением осужденного в места ограничения свободы,
По ст. 309 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_1. привлечен к уголовной
ответственности по ст. 309 ч. 1 УК Украины по обвинению в незаконном
приобретении и изготовлении и хранении без цели сбыта 25.08.07 г. осо­бо -
опасного наркотического средства каннабис (марихуаны) сухим весом 7, 24 гр. в
с. Старопет-ровке Бердянского района, а также в хранении указанного
наркотического средства без цели сбыта до изъятия работниками милиции 16.01.08
Уголовное дело по ст. 309 ч. 1 УК
Украины против ОСОБА_1возбуждено 21.01.07 г., обвинение предъявлено 30.01.08 г.
Постановлением Бердянского горрайсуда
от 01.02.08 г. отменен испытательный срок по приговору Бердянского горрайсуда
от 12.09.06 г. и ОСОБА_1. направлен в места ограниче­ния свободы на 1 год 6
В связи с этим ОСОБА_1. задержан в порядке ст. 115 УПК Украины
следователь просит суд
избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде содержания под
ОСОБА_1. в судебном признал свою вину
по предъявленному обвинению по ст. 309 ч. 1 УК Украины.
Изучив материалы дела, выслушав
мнение прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу о наличии
оснований для ареста обвиняемого.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 148-150, 155,
165-1, 165-2, 274 УПК Украины,
суд-
Избрать в отношении ОСОБА_1 меру
пресечения в виде содер­жания под стражей в СИЗО 11 Запорожской области. Срок
ареста исчислять с 04.02.08 г.
Копию настоящего постановления
направить Бердянскому межрайонному прокурору для сведения и Бердянскому РО УМВД
Запорожской области для исполнения.
Дело №
28 января 2008 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего
судьи Петягина
при секретаре Дедовской
с участием прокурора Полозюк
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда материалы в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженеца г. Новочеркасск, Ростовской области, с средним образованием, не женатого,
не работающего, проживающего в
АДРЕСА_1, судим 24.01.07 г. Бердянским горрайонным судом
Запорожской области по ч.1 ст. 185 УК
Украины к двум годам лишения свободы с применением ст. 75, 76 УК
Украины с испытательным сроком на 1 год,
Приговором Бердянского горрайонного
суда Запорожской области от 24.01.2007 г.
ОСОБА_1 осужден по ч.1 ст. 185 УК
Украины к двум годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год,
на основании ст. 76 УК
Украины он обязан был периодически являться на регистрацию в органы уголовно -исполнительной системы, не менять место жительства без уведомления
органов уголовно -исполнительной
В период испытательного срока ОСОБА_1
нового преступления не совершил,
приводов в милицию не имел,
условий и порядка отбытия наказания не нарушал, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не
Учитывая, что истек испытательный срок по приговору
суда, Бердянский ГОУИН направила в суд
представление об освобождении его от наказания в связи с истечением
испытательного срока.
Выслушав в судебном заседании мнение
прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить представление инспекции,
суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения осужденного
от наказания в связи с истечением испытательного срока.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 165 УИК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 от наказания по приговору
Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 24.01.2007 г. освободить в связи с истечением
испытательного срока.
Постановление может
быть обжаловано в 7 дневный срок в
апелляционный суд Запорожской
области через Бердянский горрайсуд.
Справа № 1-180
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

08 лютого 2008 року. Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької

області Петягін В.В., з участю
секретаря Ледовської А.В., прокурора Слядневой К.А., адвоката ОСОБА_1., розглянувши
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2у скоєнні злочину передбаченому
ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 304 КК України, ОСОБА_3у скоєнні злочину передбаченому
ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Запобіжний захід обрано правильно. Під час порушення справи та
провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких
справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Керуючись
ст.ст.26, 237, 244, 245, 248, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2у скоєнні злочину передбаченому ст.ст. 185 ч.2,
185 ч.3, 304 КК України, ОСОБА_3у скоєнні злочину передбаченому ст.ст. 185 ч.2,
185 ч.3 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у
приміщенні суду на 09.00 годину 18.02.2008 року.

В судове
засідання викликати підсудних та потерпілих, законного представника
неповнолітнього підсудного.

Запобіжний захід
підсудним залишити підписку про невиїзд.

Про день
слухання справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.
Дело №1-959
03 декабря 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И.А.
при секретаре - Тимченко В.М.
с участием прокурора - Слядневой Е.А.
предварительно рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
Выслушав доклад прокурора, о возможности назначения настоящего
уголовного дела к судебному рассмотрению,
мнение обвиняемого, суд, не предрешая вопроса о виновности, считает,
что уголовное дело подсудно Бердянскому горрайонному суду, оснований для его прекращения или
приостановления нет, обвинительное заключение
составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для изменения, отмены или избрания иной меры пресечения
нет, во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия
не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению.
Другие участники процесса, извещенные о дне предварительного
рассмотрения дела, в судебное заседание
не явились, однако в соответствие с требованиями
ч.1 ст. 240 УПК Украины, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст. 185 УК Украины, принять к своему производству и назначить к
судебному рассмотрению в открытом судебном заседании 10 декабря 2007 года в 11 час.
в помещении Бердянского горрайонного суда.
О рассмотрении дела сообщить в
Бердянскую межрайонную прокурору и в юридическую консультацию Бердянского
В судебное заседание вызвать
подсудимого и потерпевшего, согласно
приложению к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
оставить прежнюю - подписку
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть внесено
предоставление прокурором.
26 декабря 2007 г. Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе; председательствующего - судьи Мороки С. М.,
при секретаре Магда О. А.,
с участием прокурора Кривоножко Е. Н., рассмотрев в открытом
судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, гр-на Украины, русско­го. Уроженца и жителя АДРЕСА_1, военнообя­занного, холостого, не
работающего, ранее не судимого, По ст. 204 ч. 1 УК
ОСОБА_1 привлечен к уголовной ответственности по ст. 204 ч. 1 УК Украины по обвинению в том, что он
в период с 01. 06. 07 г.
занимался незаконным оборотом алкогольных напитков (приобретение с целью сбыта,
хранение с той же целью, транспортиров­ка с целью сбыта и сбыт незаконно
изготовленных алкогольных напитков, являющихся подак­цизным товаром).
Учитывая, что ОСОБА_1 ранее не судим, впервые совершил
преступление не боль­шой тяжести, положительно характеризуются по месту
жительства, активно способствовал рас­крытию преступления, что свидетельствует
о его деятельном раскаянии, против освобождения от уголовной ответственности не
возражает, следователь СО Бердянского ГО У МВД Украины в Запорожской области с
согласия Бердянского межрайонного прокурора направил в суд пред­ставление об
освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности на основании ст. 45 УК Украины в связи с деятельным
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора о
наличии оснований для освобо­ждения ОСОБА_1 от уголовной ответственности,
учитывая, что он впервые совершил не тяжкое преступление, по месту жительства
характеризуется положительно, признал свою вину, содействовал раскрытию
преступления, что свидетельствует о его деятельном раскаянии, руководствуясь
Украины, суд -
ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности по ст. 204 ч. 1 УК Украины вследствие деятельного
раскаяния, производство по делу прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области че­рез Бердянский горрайонный суд в семидневный стэок со
Дело №1-256/2008 г.
12 марта 2008 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Мороки СМ. ,
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Слядневой
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвине­нию
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
гр-на Украины, украин­ца, уроженца и жителя АДРЕСА_1, имею­щего
средне - техническое
образование, работающего водителем
магазина «Фаворит» г. Бердянска,
холостого, военнообязанного, ранее не судимого,
29.11.07 г. около 24 час.
ОСОБА_1. , находясь в состоянии
алкогольного опьянения в помещении кафе «Диана», расположенном по бул. Гайдара в г. Бердянске
Запорожской области, путем свободного
доступа тайно похитил принадлежащий ОСОБА_2. мобиль­ный телефон «LG КЕ 970», стоим. 1250 грн., которым распорядился по своему усмотре­нию.
В процессе досудебного следствия телефон изъят и
возвращен по принадлежности потерпевшей.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. полностью признал свою вину по предъявленному
обвинению, подтвердил, что в ноябре 2007 г. в помещении кафе «Диана» в г.
Бердянске тайно похитил со столика мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_2., заявил
о раскаянии в содеянном.
Другие доказательства по делу не исследовались в
299, 301-1 УПК Украины, так как суд пришел к выводу об отсутствии
необходимости исследования доказательств относительно фактических обстоятельств
дела никем не оспоренных.
При этом суд считает доказанной вину ОСОБА_1 по предъявленному обвинению, правильной квалификацию его действий по ст. 185 ч. 1 УК Украины как кража чужого
Определяя вид и меру наказания подсудимому, руководствуясь ст. 65 УК Украины, суд учитывает обстоятельства и степень
тяжести содеянного, личность ОСОБА_1
, кото­рый ранее не судим, положительно характеризуется, ущерб возместил, признал свою вину,
следствию и суду в установлении истины по делу,
что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии и судом
воспринимается как смягчающие вину обстоятельства.
С учетом изложенного,
суд приходит к выводу о возможности его исправления с применением
минимального наказания в виде штрафа.
Вещественное доказательство (мобильный телефон) подлежит
оставлению по при­надлежности потерпевшей.
Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и, с применением
ст. 53 УК Украины, назна­чить ему наказание в виде штрафа в
размере 30 НМДГ, что составляет 510 (пятьсот десять) грн.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю - подписку
Вещественное доказательство (мобильный телефон) оставить
по принадлежности потерпевшей ОСОБА_2.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайсуд в пятнадцатидневный срок с момента провозглашения.
Дело N 1-114 2007
2007 Тельмановский
районный суд Донецкой области
в составе: председательствующего судьи Чинёнова А.В.,
при секретаре Чабан О.Г.,
открытом судебном заседании в зале суда в пгт.Тельманово
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца п.Мирное
Тельмановского района Донецкой области, гражданина Украины, со средним
образованием, женатого, не работающего, проживающего по АДРЕСА_1, не судимого,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца г.Пермь РФ,
гражданина Украины, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего
несовершеннолетнего сына, 7 ноября 2003 года рождения, работающего слесарем филиала 000 «СВД» «Каранский карьер», проживающего по
АДРЕСА_2, не судимого,
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины,
подсудимые
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в том, что они 27 апреля
2007 года около 2 часов
у дома АДРЕСА_3 на почве личных неприязненных отношений
избилиОСОБА_3, нанося удары по различным
частям тела, причинив ему легкие телесные повреждения.
судебное заседание, назначенное на 13 сентября 2007 года, потерпевший ОСОБА_3 не явился, хотя
своевременно 10 сентября
2007 года был уведомлен о времени и месте
рассмотрения дела, получив повестку в зале суда по окончании судебного
заседания, об уважительной причине неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч.3
ст.282 УПК Украины суд своим
прекращает производство по делу,
возбужденному в порядке
Украины в связи с неявкой потерпевшего
в судебное
заседание без уважительной причины.
суд
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца п.Мирное Тельмановского района Донецкой
области, и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца г.Пермь
РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК Украины,
Апелляция на постановление может быть подана в
Апелляционный суд Донецкой области через Тельмановский районный суд в
№1-1137/2007 г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской
председательствующего
- судьи
секретаре - Бондаренко Г.В.
участием прокурора - Куцой И.Г.
в открытом судебном заседании в г.Мелитополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца Грузии, лицо без гражданства, изита,
образование средне-специальное,
холостого, имеющего на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не
судимого,
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК
2007 года примерно в 05 часов
30 минут, находясь в квартире АДРЕСА_2, подсудимый ОСОБА_1., имея умысел на тайное хищение чужого
имущества, со стола и полки шкафа в зале
вышеуказанной квартиры тайно похитил мобильный телефон «FLY 2080» в корпусе
черного цвета, в комплекте с наушниками
и зарядным устройством, стоимостью 900 гривен, с
сим-картой мобильного оператора «Диджус» НОМЕР_1, стоимостью 25 гривен, на счету которой денег не было, принадлежащий ОСОБА_2., чем причинил материальный ущерб на общую
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. вину свою в предъявленном обвинении
признал полностью и пояснил, что 21.08.2007 года примерно в 05 часов
30 минут, он находясь у своей знакомой ОСОБА_3, проживающей в квартире АДРЕСА_2
со стола и полки в зале, тайно похитил
мобильный телефон в корпусе черно цвета с наушниками и зарядным
устройством, которые принадлежали ее
сыну ОСОБА_2. Вышеуказанный мобильный телефон он оставил себе, чтобы использовать в личных целях.
соответствии со ст. 299 УПК Украины суд
признал нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических
обстоятельств дела, так как они никем не
Суд
считает, что действия подсудимого
ОСОБА_1. необходимо квалифицировать по
УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).
определении меры и вида наказания подсудимому ОСОБА_1. суд учитывает степень
общественной опасности содеянного и личность подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется
положительно, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, поэтому суд считает возможным
избрать в отношении подсудимого ОСОБА_1. меру наказания, с применением
основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 323,
суд
признать виновным по ст. 185 ч.1^УК Украины и
назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев
лишения свободе /#J^
соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания
наказания, если он в течение 1 года
не совершит нового преступления, будет
периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной службы и
сообщать в эти органы об изменении места жительства, учебы и работы.
пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку
доказательства по делу: мобильный телефон «Fly»
в корпусе черного цвета, imei НОМЕР_2, наушники и зарядное устройство к
телефону, находящиеся на ответственном
хранении у ОСОБА_2 - оставить в
может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток
через Мелитопольский горрайонный суд.