Справа № 1-384/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді-Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Коломоєць А.С.

з участю прокурора Мельник В.П.

адвоката- Дяченко Ю.М., потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: м. Суми, пр.. ОСОБА_3АДРЕСА_1, раніше не судимий,

за ст. 289 ч.1, 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 скоїв заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою та викрадення чужого майна за слідуючих обставин:

Так, 02.05.2010 р близько 23:00 годин ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом відкриття задніх лівих бокових дверей, проник до салону легкового автомобіля Москвич 412 ИЭ028 д/н Е1292СУ, вартість згідно авто товарознавчої експертизи 3352,28 грн., що знаходився біля буд. № 42 по пр. М. Лушпи в м. Суми, та належав потерпілому ОСОБА_1

ОСОБА_2І знаходячись в салоні вище зазначеного автомобіля, за допомогою ножа, який він знайшов у бардочку передньої панелі автомобіля, запустив двигун.

Після чого ОСОБА_2 перебуваючи в салоні та за кермом вище зазначеного автомобілю, всупереч волі потерпілого, почав рух по підїзній дорозі біля буд. №44 та №42 по пр. М. Лушпи та виїхавши на вул. Черепіна, звернув на ґрунтову дорогу, яка веде до р. Псел. Їдучи по ґрунтовій дорозі біля річки, ОСОБА_2 не справившись з керуванням, здійснив наїзд у дерево.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми навмисними та противоправними діями, спричинив реальну матеріальну шкоду, вище зазначеному автомобілю, що належить потерпілому ОСОБА_1, яка виразилася у пошкодженні:

-переднього бампера

-переднього лівого ліхтаря

-блок фари правої і лівої

-лівого переднього крила

-правого переднього крила

-бризговика лівого переднього крила

-окантовки правої та лівої фари

-декоративної решітки радіатора

-капоту

-передньої панелі (радіатора)

-ременя генератора

-рамки радіатора

-крильчатки системи охолодження

на загальну суму 5473 грн., 17 коп., згідно вартості авто товарознавчої експертизи з урахування відновлювальних та ремонтних робіт.

Після наїзду на дерево, ОСОБА_2 повернув легковий автомобіль Москвич 412 ИЭ028 д/н Е1292СУ на колишнє місце.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 02.05.2010 року о 23:30 годин, ОСОБА_2І перебуваючи в стані алкогольного спяніння, продовжуючи знаходитись у салоні легкового автомобіля Москвич 412 ИЭ028 д/н Е1292СУ, яким він незаконно заволодів на не охоронюваній стоянці біля буд. № 42 по пр. М. Лушпи в м. Суми та переслідуючи ціль на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, викрав з передньої панелі вище зазначеного автомобіля авто магнітолу LG LAC-UA285R.

Таким чином ОСОБА_2І діючи таємно, викрав особисте майно ОСОБА_1 а саме:

- авто магнітолу LG LAC-UA285R, вартістю 350 грн.

чим заподіяв потерпілому шкоди на загальну суму 350 грн.

В подальшому ОСОБА_2 розпорядився викраденим майном за власним розсудом.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину за ст.ст. 289 ч.1. ст. 185 ч.1 КК України визнав повністю і пояснив, що дійсно 02.05.2010 р близько 23:00 годин перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом відкриття задніх лівих бокових дверей, проник до салону легкового автомобіля Москвич 412, що знаходився біля буд. № 42 по пр. М. Лушпи в м. Суми, та належав потерпілому ОСОБА_1 та за допомогою ножа, який знайшов у бардочку передньої панелі автомобіля, запустив двигун.

Після чого перебуваючи в салоні та за кермом автомобілю, всупереч волі потерпілого, почав рух по підїзній дорозі біля буд. №44 та №42 по пр. М. Лушпи та виїхавши на вул. Черепіна, звернув на ґрунтову дорогу, яка веде до р. Псел. Їдучи по ґрунтовій дорозі біля річки, не справившись з керуванням, здійснив наїзд у дерево та пошкодив автомобіль.

Після наїзду на дерево повернув легковий автомобіль Москвич 412 ИЭ028 д/н Е1292СУ на колишнє місце.

02.05.2010 року о 23:30 годин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, продовжуючи знаходитись у салоні легкового автомобіля Москвич 412 , яким він незаконно заволодів на не охоронюваній стоянці біля буд. № 42 по пр. М. Лушпи в м. Суми таємно шляхом вільного доступу, викрав з передньої панелі вище зазначеного автомобіля авто магнітолу .

Аналогічні пояснення дав і під час досудового слідства.

( а.с. 49 )

Оскільки учасниками процесу не оспорюються фактичні обставини справи, доведеність вини, кваліфікація дій, нема сумнівів у добровільності та істинності позицій, відповідно правил ст.299 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Своїми навмисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений 289 ч.1 КК України заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою.

Своїми навмисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна ОСОБА_2 скоїв злочин передбачений ст. 185 ч. 1 КК України - крадіжка.

При призначені покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, позитивну характеристику, вину визнав повністю, щире розкаювання, сімейний стан та стан здоров'я, шкоду відшкодував, думку потерпілого суворо не карати його молодий вік.

Обставини, які пом'якшують покарання підсудного відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного відповідно до ст.67 КК України є скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Виправлення та перевиховання підсудного можливо з обранням міри покарання без позбавлення волі у вигляді громадських робіт, та при призначенні покарання за ст.. 289 ч.1 КК України необхідно застосувати ст..69 КК України та необхідно перейти до іншого, більш м"якого виду основного покарання , не зазначеного в санкції статті за цей злочин - громадським роботам, враховуючи, сімейний стан, повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, думку потерпілого суворо не карати, його молодий вік, шкоду відшкодував.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 289 ч.1, ст..185 ч.1 КК України та призначити покарання

За ст..289 ч.1 КК України з застосуванням ст.. 69 КК України - громадські роботи на строк двісті годин

За ст..185 ч.1 КК України - громадські роботи на строк сто годин

На підставі ст.70 ч.1 КК України визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань і до відбуття - громадські роботи на строк двісті сорок годин

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази на а.с. 42 залишити ОСОБА_1., на а.с. 43 залишити при справі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у сумі 1239,48 грн.00 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний райсуд на протязі 15 діб, усіма учасниками процесу.

Суддя