Справа № 646/7987/14-к
№ провадження 1-кс/646/2053/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.07.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся із скаргою, в якій зазначив, що прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням № 000085 від 04 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України. 11 липня 2014 року ОСОБА_4 було подано клопотання слідчому про необхідність виклику для допиту у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою отримання від нього відомостей про особу свідка ОСОБА_9 та інших відомостей, що можливо мають значення для здійснення кримінального провадження. 14 липня 2014 року постановою заступника начальника 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 , який здійснює досудове розслідування, було відмовлено у задоволенні клопотання. Заявник вважає вказану постанову незаконною, оскільки ОСОБА_9 під час здійснення одночасного допиту осіб не заперечував, що знайомий із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а 12 червня 2014 року він відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України, тому сторона захисту позбавлена можливості надати органу досудового розслідування відомості про особу свідка. Враховуючи, що сторона захисту має право збирати докази, в тому числі ті, які дискредитують особу свідка ОСОБА_11 , заявник просив скасувати постанову начальника 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 від 14 липня 2014 року та зобов`язати його викликати для допиту та допитати у присутності сторони захисту у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою отримання від них відомостей про особу свідка ОСОБА_9 та інших відомостей, що можливо мають значення для здійснення кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав доводи, викладені в скарзі. Додатково заявник пояснив, що виклик для допиту у якості свідків зазначених осіб необхідний для збирання стороною захисту даних про особу ОСОБА_9 як серійного провокатора. Заявлені в клопотанні свідки приймали участь у якості понятих у різних інших кримінальних провадженнях та, за думкою заявника, вони також є провокаторами.

Заступник начальника 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 в судове засідання не прибув, подав письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності у зв`язку із необхідністю проведення негайних слідчих дій, проти задоволення скарги заперечував.

Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував та пояснив судові, що слідчий у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства прийняв рішення по поданому заявником клопотанню. Також прокурор пояснив, що у зв`язку із даними під час допиту ОСОБА_4 показаннями щодо провокації хабара, слідчим ОСОБА_10 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацію ст. 370 ч.2 КК України, та здійснюється досудове розслідування.

Суд, вислухавши пояснення сторін судового провадження, перевіривши надані заявником докази, вважає правильним відмовити у задоволенні скарги.

Як встановлено в судовому засіданні прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням № 000085 від 04 березня 2013 року.

В рамках вказаного кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_4 10 липня 2014 року подано клопотання про виклик для допиту у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою отримання від них відомостей про особу свідка ОСОБА_9 та інших відомостей, що можливо мають значення для здійснення кримінального провадження / а. с. 4-5/.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк, не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Постановою заступника начальника 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 , який здійснює досудове розслідування, від 14 липня 2014 року було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки в клопотання не вказано, яке саме відношення вказані свідки мають до предмету доказування, а із матеріалів кримінального провадження не вбачається, що виклик та допит у якості свідків вказаних осіб має значення для встановлення обставин кримінального провадження / а. с. 6-7/.

Відповідно до ст. 95 КПК України показання це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Таким чином, допит це передбачена кримінальним процесуальним законом слідча дія, яка полягає в одержанні слідчим від свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, експерта показань про обставини, що мають значення для кримінального провадження.

Підставами для проведення допиту є наявність достатніх відомостей про те, що певній особі відомі обставини, які мають значення для кримінального провадження та їх можна отримати шляхом проведення допиту.

Подане слідчому 10 липня 2014 року клопотання щодо необхідності допиту у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не вмотивовано, не містить достатніх відомостей, що цим особам відомі обставини, що мають значення для кримінального провадження, не зазначено, які саме обставини можуть бути відомі саме цим особам.

У зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого та зобов`язання його здійснити слідчі дії задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову заступника начальника 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання здійснити слідчі дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1