Справа №474/354/15-к 18.06.2015 18.06.2015 18.06.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянув у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000065 від 02.03.2015 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.02.2013 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ст. 289 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 3 роки;

- визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7

захисник: ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 :
просить змінити вирок, пом`якшити призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України, застосувавши до нього положення ст. 69 КК України, обрати міру покарання не пов`язану з позбавленням волі.

Провадження № 11-кп/784/453/15 Головуючий в суді першої інстанції: суддя: ОСОБА_8

Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України Головуючий в судді апеляційної інстанції: суддя ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції вироку Врадіївського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2015 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого

ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області від 01.02.2013 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки і 1 місяць.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 920 грн. 70 коп.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 :
не оскаржуючи кваліфікацію злочину вважає, що суд призначив покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, оскільки за своїм розміром є явно несправедливим внаслідок суворості.
Стверджує, що призначаючи покарання суд першої інстанції не врахував прохання потерпілого, який просив не позбавляти волі ОСОБА_6 .
На думку апелянта, підставою для застосування ст. 69 КК України є те, що ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні трьох малолітніх дітей та дружину, яка не працює.
Узагальнений виклад позиції іншого учасника судового провадження старшого прокурора прокуратури Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_9 :
вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, а вирок зміні, оскільки є законним та обґрунтованим.
Стверджує, що при призначені покарання судом врахована ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості; мотиви вчинення злочину, характер та форму вини, особу обвинуваченого, позитивну характеристику, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, відшкодування завданого збитку, молодий вік, наявність на утриманні малолітніх дітей та обставину, що обтяжує покарання рецидив злочину.
Вважає, що посилання захисника на суворість призначеного покарання є безпідставним.
Обставини, встановлені судом першої інстанції:
15 лютого 2015 року, приблизно о 19 год., ОСОБА_6 шляхом вільного доступу зайшов на територію двору домоволодіння ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 , звідки викрав майно (бензопилу та домкрат), чим спричинив ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 1160 грн.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції:
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги та обвинуваченого ОСОБА_6 , думку прокурора ОСОБА_7 про законність та обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд прийшов до наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, наведених у вироку, ґрунтуються на доказах, досліджених у судовому засіданні, що як і кваліфікація дій за ч. 1 ст. 185 КК України, апелянтом не оспорюються.

Не підлягають задоволенню доводи викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_5 .

При ухваленні вироку судом першої інстанції в повному обсязі було враховано ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, мотиви вчинення, характер, форму вини, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, сім`ю, на утриманні перебуває троє малолітніх дітей, обставини, які пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття, відшкодування завданого збитку, його молодий вік. Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину. Крім того, враховано і думка потерпілого щодо покарання обвинуваченому.

Тому немає підстав вважати, що покарання призначене ОСОБА_6 є надмірно суворим. За такого, відсутні підстави для зміни вироку в частині призначеного покарання.

Що стосується посилання апелянта на наявність у обвинуваченого ряду обставин, які пом`якшують покарання та можливості застосування щодо нього положень ст. 69 КК України, то воно є безпідставним, оскільки ОСОБА_6 вчинив новий злочин протягом іспитового строку за попереднім вироком суду, що свідчить про його схильність до вчинення корисних злочинів.

Положення ст. 71 КК України судом першої інстанції застосовані правильно і при цьому покарання за сукупністю вироків не може бути меншим невідбутого покарання за попереднім вироком цього ж суду від 01.02.2013 року, тобто 2 років позбавлення волі. А остаточне покарання ОСОБА_6 визначено всього 2 роки 1 місяць позбавлення волі.

З урахуванням викладеного відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2015 року відносно ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуюча:
Судді: