Провадження №: 1-кп/752/693/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2014 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження № 0003648 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

23.06.1998 року Московським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

10.02.1999 року Московським районним судом м. Києва за ст. 17ч.2, ст. 140 ч.1 КК України до покарання у виді виправних робіт на строк 24 місці з відрахуванням в дохід держави 20% заробітку;

23.10.2001 року Московським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 289 КК України, з застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 4 місяці. Звільнений 06.04.2005 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 20 днів;

28.03.2008 Печерським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. Звільнений 26.05.2009 року умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 17 днів;

03.12.2009 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 286, з застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць,

обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

19.11.1999 року Печерським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

20.12.2000 року Печерським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 229-3 КК України, з застосуванням ст. 43 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

23.10.2001 року Московським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 289, з застосуванням ст. 43 КК України до позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців. Звільнений 05.04.2006 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 14 днів;

06.05.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, та, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. 19.05.2014 року звільнений від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку (строк закінчився 06.05.2014 року),

обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України,
з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ;

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,:

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 , 10.05.2014 року приблизно о 14 год. 00 хв., знаходячись по вул. Заболотного, 114 в м. Києві помітив припаркований автомобіль марки «Deo lanos» д.н.з. НОМЕР_1 і вирішив таємно викрасти з автомобіля майно. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_7 підійшов до автомобіля, розбив праве пасажирське скло дверей, відкрив двері автомобіля і з салону таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме: відео реєстратор марки «RS DVP-13» та панель авто магнітоли «Кенвуд», загальною вартістю 2000 гривень. Таємно викравши вищевказане чуже майно, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік, завдавши ОСОБА_12 , майнової шкоди на загальну суму 2000 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 , 13.05.2014 року приблизно о 00 год. 40 хв„ знаходячись по вул. Теремківській, 2-а в м. Києві, помітив припаркований автомобіль марки «Джилі» д.н.з. НОМЕР_2 і вирішив таємно, повторно викрасти з автомобіля майно. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_7 підійшов до автомобіля, розбив праве пасажирське скло дверей, відкрив двері автомобіля і з салону таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: відеореєстратор марки «falcon hdl0» вартістю 330 гривень. Повторно, таємно викравши вищевказане чуже майно, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік, завдавши ОСОБА_10 , майнової шкоди на загальну суму 330 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 , 21.05.2014 року приблизно о 03 год. 00 хв., знаходячись по вул. Лятошинського, 26-Г в м. Києві, помітив припаркований автомобіль марки «RENAULT Symbol» д.н.з. НОМЕР_3 і вирішив таємно, повторно викрасти з нього чуже майно. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 підійшов до автомобіля, розбив праве пасажирське скло дверей, відкрив двері і з салону повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_13 , а саме: відеореєстратор марки «Gazer Н515», чорного кольору С/Н з кріпленням до нього, загальною вартістю 1100 гривень. Повторно, таємно викравши вищевказане чуже майно, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік, завдавши ОСОБА_13 , майнової шкоди на загальну суму 1100 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 , 26.05.2014 року приблизно о 04 год. 00 хв. знаходячись по вул. Заболотного, 8 в м. Києві, помітив припаркований автомобіль марки «RENAULT Sandero» д.н.з. НОМЕР_4 і вирішив таємно, повторно викрасти з автомобіля чуже майно. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 підійшов до автомобіля, розбив праве пасажирське скло дверей, відкрив двері автомобіля і з салону таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_14 , а саме: відеореєстратор марки «Gazer S 520» С/Н , вартістю 500 гривень. Повторно, таємно викравши вищевказане чуже майно, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік, завдаши потерпілому шкоди на суму 500 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , 06.06.2014 року приблизно о 01 год. 00 хв. знаходячись по пр-ту Голосіївському, 128 в м. Києві, помітивши припаркований автомобіль марки «КІА Carnival» д.н.з. НОМЕР_5 , вирішив таємно, повторно викрасти з нього чуже майно. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 підійшов до автомобіля, розбив праве пасажирське скло дверей, відкрив двері автомобіля і з салону повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_15 , а саме: відеореєстратор марки «ТЕХЕТ» DVR 804 G С/Н 134100951, вартістю 1300 гривень. Повторно, таємно викравши вищевказане чуже майно, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік, завдавши ОСОБА_15 , майнової шкоди на суму 1300 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 , 07.06.2014 року приблизно о 04 год. 00 хв. знаходячись по вул. Якубовського, 5 в м. Києві, помітив припаркований автомобіль марки «ВАЗ 21051» д.н.з. НОМЕР_6 та вирішив таємно, повторно викрасти з нього майно. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 підійшов до автомобіля і за допомогою викрутки відчинив пасажирські двері та з салону повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_16 , а саме: автомагнітолу марки «Блаупункт», вартістю 300 гривень. Після чого, за допомогою викрутки відчинив багажне відділення вищезазначеного автомобіля та викрав чуже майно, що належить ОСОБА_16 , а саме: металеву каністру об`ємом 10 літрів, в якій знаходилося 5 л. бензину, вартістю 200 гривень; ящик з інструментами, вартістю 300 гривень; будівельний трос довжиною 25 метрів, вартістю 200 гривень. Повторно, таємно викравши вищевказане чуже майно, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік, завдавши ОСОБА_17 шкоди на загальну суму 1000 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , 12.06.2014 року приблизно о 02 год. 00 хв. знаходячись між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , помітив припаркований автомобіль марки «ВАЗ 21013» н.з. НОМЕР_7 і вирішив таємно, повторно викрасти з нього чуже майно. Користуючись відсутність сторонніх осіб і тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 підійшов до автомобіля і за допомогою викрутки відчинив праві передні двері та з салону повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_18 , а саме: автомагнітолу марки «Orion», вартістю 300 гривень, електронні ваги металеві, марки «DELFA», вартістю 1000 гривень, два USB шнури чорного та прозорого кольору, вартістю 40 гривень; навушники чорного кольору марки «Nokia», вартістю 50 гривень; парфуми марки «GIVENCHY» вартістю 100 гривень. Повторно, таємно викравши вищевказане чуже майно, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік, завдавши ОСОБА_18 майнової шкоди на загальну суму 1540 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 , 24.07.2014 року приблизно о 02 год. 00 хв. знаходячись по вул. Забіли, 3 в м. Києві з метою таємного викрадення чужого майна, вступив в попередню змову зі своїм знайомим ОСОБА_6 . Реалізуючи спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , помітивши припаркований автомобіль марки «SMART», д.н.з. НОМЕР_8 з метою здійснення крадіжки чужого майна, став наближатися в напрямку вищевказаного автомобіля. В цей час ОСОБА_6 , діючи згідно розподілених ролей, став спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі небезпеки попередити ОСОБА_7 .

В свою чергу ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, підійшов до припаркованого автомобіля, розбив праве пасажирське скло дверей, відкрив двері автомобіля і з салону таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: сумку-холодильник «TERMOELEKCTRIC ICOOLER8 WAPMER», вартістю 300 гривень, відео реєстратор «GLOBEX Н09-205 В g/n 205 В 120256, вартістю 330 гривень та навігатор GT-433D, вартістю 500 гривень. Таємно викравши вищевказане чуже майно, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втекли, завдавши шкоди на загальну суму 1130 грн.

Крім того, 24.07.2014 року приблизно о 03 год. 00 хв. знаходячись по вул. Ломоносова, 11 в м. Києві ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою ОСОБА_6 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна підійшли до припаркованого автомобіля «БМВ», д.н.з. НОМЕР_9 .

ОСОБА_6 , діючи згідно розподілених ролей, став спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі небезпеки попередити ОСОБА_7 .

В свою чергу ОСОБА_7 , відкрив передні пасажирські двері автомобіля і з салону таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_19 , а саме: авто магнітолу марки «БМВ» бізнес СD, вартістю 2000 грн., відеореєстратор DV HD-510, вартістю 700 гривень, автомагнітолу марки «Sony», вартістю 2000 гривень, зарядний пристрій, вартістю 300 гривень. Таємно викравши вищевказане чуже майно, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втекли, завдавши потерпілому ОСОБА_19 майнової шкоди на загальну суму 5000 гривень.

Крім того, 24.07.2014 року приблизно о 03 год., 40 хв., знаходячись по пров. Коломіївському, 15 в м. Києві, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою ОСОБА_6 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, підійшли до припаркованого автомобіля марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_10 .

ОСОБА_6 , діючи згідно розподілених ролей, став спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі небезпеки попередити ОСОБА_7 .

В свою чергу ОСОБА_7 , відкрив передні праві двері автомобіля і з салону вказаного автомобіля таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме: навігатор «Palmann» вартістю 600 гривень. Таємно викравши вищевказане чуже майно, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втекли, завдавши потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 600 гривень.

Тобто, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 визнається винними у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 в ході судового розгляду визнав себе винним. Пояснив, що 10.05.2014 року на вул. Заболотного побачив припаркований автомобіль «Део Ланос». Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, вирішив викрасти речі з салону. Розбив праве скло з боку пасажира, та викрав відео реєстратор і панель авто магнітоли, після чого втік.

13.05.2014 року після опівночі на вул. Теремківській, 2а, з метою крадіжки, розбив скло дверей з боку пасажира в припаркованому автомобілі «Джилі», та таємно викрав відео реєстратор після чого втік.

21.05.2014 року вночі на вул. Лятошинського в м. Києві з припаркованого автомобіля «Рено», розбивши скло, викрав відео реєстратор, після чого втік.

26.05.2014 року пізно вночі, на вул. Заболотного в м. Києві, розбив скло дверей з боку пасажира в припаркованому автомобілі «Рено», та викрав відео реєстратор, після чого втік.

06.06.2014 року вночі на проспектів Голосіївському в м. Києві, помітив припаркований автомобіль «КІА». Маючи намір вчинити крадіжку, користуючись відсутністю сторонніх осіб, розбив скло дверей з боку пасажира, та викрав відео реєстратор.

07.06.2014 року на вул. Якубовського в м. Києві, пізно вночі, помітив припаркований автомобіль «ВАЗ». З допомогою викрутки відкрив двері з боку пасажира та викрав з салону авто магнітолу. Після чого, відкрив багажник та викрав металеву каністру з бензином; ящик з інструментами; трос, після чого з викраденими речами втік.

12.06.2014 року на вул. Якубовського в м. Києві, пізно вночі, користуючись відсутністю сторонніх осіб, з припаркованого автомобіля «ВАЗ», викруткою відкривши двері з боку пасажира, викрав з салону авто магнітолу; електронні ваги; шнури; навушники та парфуми, після чого з викраденим втік.

В ніч з 23 на 24 липня 2014 року зустрівся з ОСОБА_6 біля станції метро «Либідська». Сказав йому, що іде шукати гроші і той погодився піти разом з ним. Біля 02.00 годин ночі на вул. Забіли в м. Києві, він розбив скло дверей в припаркованому автомобілі «Смарт», та викрав відео реєстратор; сумку-холодильник; навігатор. ОСОБА_6 в цей час стояв неподалік, та спостерігав, щоб ніхто не надійшов. З викраденим майном втекли та направилися в бік вул. Васильківської. Там помітили припаркований автомобіль «БМВ» та вирішили також викрасти речі з салону. Дверцята автомобіля виявилися відкритими. Поки ОСОБА_6 спостерігав за оточення, був на «шухері», він з салону автомобіля викрав дві авто магнітоли; відео реєстратор; зарядний пристрій та втекли з викраденим.

В цю ж ніч, біля 03.40 годин разом з ОСОБА_6 з салону автомобіля «Хонда», який був припаркований в провулку Коломіївському, викрали навігатор, після чого втекли.

Як правило, викрадені речі продавав таксистам, а деякі у нього було вилучено. Крав тому що не було коштів на існування. ОСОБА_6 брав участь з ним у вчиненні трьох крадіжок з автомобіля.

Цивільні позови потерпілих визнає в повному обсязі.

У вчиненому щиро розкаюється. Вчиняв крадіжки оскільки потрібні були кошти на ліки, адже хворіє нас СНІД та туберкульоз.

Обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе визнав. Пояснив, що 23.07.2014 року спілкувався з ОСОБА_7 по телефону та домовилися про зустріч. Пізніше зустрілися на станції метро «Либідська». ОСОБА_20 запропонував вчинити крадіжки, бо треба грошей, на що він погодився. На вул. Забіли разом з ОСОБА_20 з автомобіля «Смарт» викрали сумку-холодильник; відео реєстратор та навігатор. ОСОБА_20 крав, а він стояв на «шухері», спостергів, щоб хтось не надійшов. Пішли на вул. Васильківську, де з автомобіля «БМВ», який був припаркований, викрали дві авто магнітоли; відео реєстратор та зарядний пристрій і втекли. Трохи пізніше в провулку Коломіївський, з припар кованого автомобіля «Хонда», викрали навігатор. Неподалік вул. Васильківська, невідомим продали відео реєстратор, а пізніше їх затримали. Пригадує, що в автомобілі «Хонда» був лише навігатор.

У вчиненому щиро розкаюється, вину визнає.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 визнає.

Просить врахувати, що є інвалідом 2 групи, хворіє на туберкульоз.

Крім визнання вини обвинуваченими, на підтвердження встановлених судом обставин свідчать надані стороною обвинувачення та безпосередньо досліджені судом докази.

Так, потерпіла ОСОБА_11 суду пояснила, що належний її автомобіль «Хонда» був припаркований в провулку Коломиївському в м. Києві. Ранком 24.07.2014 року сусід сказав, що в автомобіля розбите скло. Виявила, що розбите скло та викрадено навігатор, який її пізніше повернули працівники міліції.

Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що 24.07.2014 року вранці дружина помітила, що розбите скло в їх автомобілі «Смарт», який був припаркований по вул. Забіли, в м. Києві. Було викрадено з автомобіля відео реєстратор; навігатор; сумку-холодильник. Заявив цивільний позов на вартість навігатора та розбите скло.

Потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що коли було вчинено крадіжку з автомобіля уже не пригадує. Вранці сусід повідомив, що у автомобілі «Джилі» д.н.з. НОМЕР_2 , який записаний на дружину, розбите скло. Виявили, що викрадено відео реєстратор. Зателефонував в міліції і звернувся з заявою про крадіжку. В обвинувальному акті напевно помилково зазначено номер його авто. Відео реєстратор купував у «Ашані» і є чек.

Додатковими доказами вчинення обвинуваченими злочину, наданими стороною обвинувачення, які суд бере до уваги та враховує, є також:

протоколи огляду місць подій та фото таблиці до них;

постанови про визнання предметів, які були вилучені у ОСОБА_6 , речовими доказами;

протокол проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_7 та фото таблицями до нього;

документами та копіями документів які підтверджують належність викрадених речей потерпілим та їх вартість.

Всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, суд вважає представлені стороною обвинувачення докази належними, допустимими, достовірними, а в сукупності зібрані докази достатніми для визнання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що крадіжка передбачає таємне викрадення чужого майна та умисел особи на заволодіння чужим майном, а пошкодження автомобілів (розбиття скла, тощо), як в даному випадку, виступає лише як спосіб заволодіння чужим майном, суд виключає:

з обвинувачення ОСОБА_7 за фактом таємного викрадення чужого майна 26.05.2014 року з автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_4 , посилання на те, що своїми протиправними діями, що виразилися у розбитті скла та викрадення майна ОСОБА_7 , завдав ОСОБА_14 , майнової шкоди на загальну суму 1446 грн. При цьому суд зазначив, що крадіжкою ОСОБА_7 завдав потерпілому шкоди на суму 500 грн.;

з обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за фактом таємного викрадення чужого майна 24.07.2014 року з автомобіля «Смарт» д.н.з. НОМЕР_8 , посилання на те, що своїми протиправними діями, які виразилися у розбитті скла та крадіжці майна, завдали потерпілому ОСОБА_21 майнової шкоди на загальну суму 1412 грн. При цьому суд зазначив, що крадіжкою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 завдали потерпілому ОСОБА_9 шкоди на суму 1130 грн.(вартість викраденого майна).

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особи винних.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, перебуває під наркологічним диспансерно - динамічним наглядом з 11.05.2001 року діагноз: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, за місцем проживання характеризується позитивно, як відмічає, хворіє на СНІД та туберкульоз.

ОСОБА_6 раніше судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, перебуває під наркологічним диспансерно - динамічним наглядом з 11.02.2001 року діагноз: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, як видно з довідки медичного об`єднання «фтизіатрія», хворіє на туберкульоз, та з 30.04.2014 року є інвалідом 2 групи, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕ комісією, та копією посвідчення, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, саме ці обставини відображені у обвинувальному акті та підтверджені судом.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Ураховуючи обставини справи та особи обвинувачених, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, стан здоров`я обвинувачених, кількість епізодів крадіжок вчинених кожним з обвинувачених, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_7 у виді обмеження волі, а обвинуваченому ОСОБА_6 у виді арешту.

Ураховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий в т.ч. за злочини проти власності, вчинив крадіжки повторно, суд не находить підстав для звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Саме такі покарання, як вважає суд, є необхідними і будуть достатніми для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_7 перший епізод крадіжки вчинив 10.05.2014 року, тобто після закінчення іспитового строку визначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва, який обчислюється з моменту проголошення вироку суду, а саме з 06.06.2011 року і закінчився 06.05.2014 року, та незважаючи на те, що останній був судом звільнений від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку 19.05.2014 року, підстав визначених процесуальним законодавством для застосування вимог ст. 71 КК України ( призначення покарання за сукупністю вироків) суд не знаходить.

Питання щодо речових доказів, вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , враховуючи їх повне визнання обвинуваченими, задовольнити. Стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_9 1412 гривень майнової шкоди. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_14 1446 гривень майнової шкоди

Стягнути з обвинувачених в дохід держави судові витрати за проведення експертиз.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_22 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.
Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.
Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня його затримання після вступу вироку в законну силу.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , задовольнити. Стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_9 1412 гривень майнової шкоди. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_14 1446 гривень майнової шкоди
Стягнути з обвинувачених в дохід держави судові витрати за проведення експертиз відповідно у сумах:
з обвинуваченого ОСОБА_7 , -
393 грн. 12 коп., - експертиза № 532 від 25.06.2014 року;
393 грн. 12 коп., - експертиза № 695 від 12.08.2014 року;
393 грн. 12 коп., - експертиза № 678 від 10.08.2014 року.
з обвинуваченого ОСОБА_6 , -
393 грн.12 коп. - експертиза № 679 від 10.08.2014 року;
393 грн.12 коп. - експертиза № 676 від 07.08.2014 року.
Речові докази:

відео реєстратор, зарядний пристрій, кріплення на скло, екран до телефону та зарядний пристрій до телефону, що повернутий ОСОБА_19 , - залишити йому за належністю;

навігатор, що повернутий ОСОБА_11 , - залишити її за належністю;

сумка-холодильник, в якій знаходились відео реєстратор, зарядні пристрої, які повернуті ОСОБА_9 , - залишити йому за належністю.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчисляється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1