Справа № 1/0614/159/11
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2011 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря - Єнько Т.А.,

прокурорів - Гойдало О.Є. та Лозовика А.В.,

захисника - ОСОБА_1,

законного представника - ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_3

представника служби у справах дітей - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, несудимого;

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, судимого:

- вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2009 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 червня 2011 року за ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України до 3 років позбавлення волі. До покарання призначеного за цим вироком частково приєднане невідбуте покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2009 року та призначене остаточне покарання за сукупністю вироків 5 років 2 місяці позбавлення волі;

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, несудимого;

та

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, несудимого;

- за ч. 3 ст. 185 КК України;

встановив:

21 березня 2011 року близько 23 години ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які погодились на пропозицію ОСОБА_5, з метою крадіжки чужого майна на гужовій повозці з конем приїхали до будинку № 20 по вул. Демченка в с. Іванівка Малинського району Житомирської області, що належить потерпілій ОСОБА_3 Підїхавши до вищевказаного будинку, підсудні розподілили між собою ролі. При цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишились біля гужової повозки спостерігати за відсутністю сторонніх осіб, які могли помітити їх дії, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до літньої кухні потерпілої. Після цього ОСОБА_5, за допомогою заздалегідь заготовленого лома, зірвав навісний замок з вхідних дверей літньої кухні і таким чином проник в приміщення. З цього приміщення підсудні таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали газову плиту, газовий балон, чавунний чан, дві пічні чавунні плити, чавунну ванну, великі дверцята для груби та двоє маленьких дверцят для груби. Викрадене майно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погрузити гужову повозку та поїхали з місця події. Своїми діями підсудні заподіяли потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 1410 гривень.

Після цього викрадені речі підсудні здали на металобрухт за 650 гривень, розподілили між собою та витратили на власні потреби.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину визнали повністю та показали, що 21 березня 2011 року ОСОБА_5 знаходився в с. Жобоч Малинського району де вживав алкогольні напої. Близько 13 години він пішов в магазин в с. Облітки Радомишльського району, щоб там забрати свій паспорт. Це йому не вдалося, а тому він пішов до свого знайомого ОСОБА_6, який проживає в цьому ж селі. Там разом з ОСОБА_6 та його братами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 грав в карти. Ввечері ОСОБА_5 запропонував всім поїхати в с. Іванівка Малинського району, де проживала його баба, до дачного будинку ОСОБА_3, щоб з її літньої кухні викрасти металеві речі і продати їх. З цією метою в ОСОБА_9, який проживає з матірю ОСОБА_7, взяли гужову повозку і поїхали до будинку потерпілої. Приїхали туди близько 23 години. Коня з возом залишили з тильної сторони будинку. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишились біля повозки спостерігати за відсутністю сторонніх осіб, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли до літньої кухні. Після цього ОСОБА_5 ломом, який взяв у себе вдома, зірвав навісний замок і таким чином разом з ОСОБА_6 потрапив в приміщення. Перебуваючи в літній кухні, підсудні винесли звідти: газову плиту, газовий балон, чавунний чан, дві пічні чавунні плити, чавунну ванну, великі дверцята для груби та двоє маленьких дверцят для груби. Потім всі разом погрузили викрадені речі в гужову повозку і поїхали назад в с. Облітки. Наступного дня здали їх на металобрухт за 650 гривень. Ці гроші поділили та витратили на власні потреби.

Крім особистого зізнання вина підсудних у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується і іншими доказами, а саме:

Показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка показала, що в с. Іванівка Малинського району вона має дачний будинок. Його доглядає її син ОСОБА_10 26 березня 2011 року близько 11 години він подзвонив на мобільний телефон і повідомив, що з літньої кухні викрадені всі металеві речі, а саме: газова плита вартістю 200 гривень, газовий балон вартістю 150 гривень, чавунний чан вартістю 150 гривень, дві пічні чавунні плити вартістю 200 та 50 гривень, чавунна ванна вартістю 500 гривень, великі дверцята для груби вартістю 80 гривень та двоє маленьких дверцят для груби вартістю 40 гривень кожна. В даній крадіжці одразу запідозрила ОСОБА_5, оскільки він має негативну репутацію.

Показаннями свідка ОСОБА_10, який показав, що 26 березня 2011 року він приїхав до дачного будинку своєї матері в с. Іванівку Малинського району і одразу звернув увагу на відсутність замка на дверях кухні. Коли зайшов туди, то побачив, що зникли всі металеві речі: газова плита, газовий балон, чавунний чан, дві пічні чавунні плити, чавунна ванна, великі дверцята для груби та двоє маленьких дверцят для груби. Про те що сталося одразу повідомив своїй матері, а вона викликала працівників міліції.

Показаннями свідка ОСОБА_9, який показав, що 21 березня 2011 року він знаходився у своєї співмешканки ОСОБА_2 Під вечір ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 попросили взяти коня з возом, щоб покататися. Свідок, нічого не підозрюючи, дозволив їм, а через декілька днів від дільничного інспектора міліції дізнався про те, що хлопці скоїли крадіжку.

Протоколом огляду місця події від 26.03.2011 року (а.с. 6) з якого вбачається, що під час огляду літньої кухні будинку № 20 по вул. Демченка в с. Іванівка Малинського району Житомирської області, що належить ОСОБА_3, було виявлено пошкоджену піч з відсутнім котлом для нагріву води та дверцятами.

Протоколом огляду речових доказів з доданою фототаблицею від 06 квітня 2011 року (а.с. 14-15) та постановою про приєднання до справи речових доказів від 06.04.2011 року (а.с. 16) згідно яких були ретельно оглянуті та приєднані до справи, як речові докази, гужова повозка з конем.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з доданою фототаблицею від 06 квітня 2011 року (а.с. 29-32) під час якої ОСОБА_5 детально розповів та показав, як він зірвав з літньої кухні потерпілої ОСОБА_3 замок, проник туди і разом з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав: газову плиту, газовий балон, чавунний чан, дві пічні чавунні плити, чавунну ванну, великі дверцята для груби та двоє маленьких дверцят для груби.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з доданою фототаблицею від 06 квітня 2011 року (а.с. 33-34) під час якої ОСОБА_6 детально розповів та показав, як він разом із ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викрав з літньої кухні потерпілої ОСОБА_3 речі з металу.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з доданою фототаблицею від 06 квітня 2011 року (а.с. 35-36) під час якої ОСОБА_7 детально розповів та показав, як він разом із ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 викрав з літньої кухні потерпілої ОСОБА_3 речі з металу.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з доданою фототаблицею від 06 квітня 2011 року (а.с. 37-38) під час якої ОСОБА_8 детально розповів та показав, як він разом із ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викрав речі з літньої кухні потерпілої ОСОБА_3

Аналізуючи досліджені докази, суд визнає доведеною вину ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їм злочину і кваліфікує їх дії наступним чином:

- ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в сховище;

- ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в сховище;

- ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в сховище;

- ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в сховище.

Призначаючи підсудним вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, а стосовно неповнолітнього підсудного, ще й умови його життя, виховання, вплив дорослих та рівень розвитку.

Злочин, який вчинив ОСОБА_5, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином. За місцем проживання підсудний характеризується посередньо.

ОСОБА_5 щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину, що згідно із статтею 66 КК України суд визнає як обставини, які помякшують його покарання.

Обставиною, що відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_5, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Злочин, який вчинив ОСОБА_6, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином. За місцем проживання підсудний характеризується позитивно.

ОСОБА_6 щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину, що згідно із статтею 66 КК України суд визнає як обставини, які помякшують його покарання.

Обставин, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6, судом не встановлено.

Злочин, який вчинив ОСОБА_7, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином. За місцем проживання підсудний характеризується позитивно.

ОСОБА_7 щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину, що згідно із статтею 66 КК України суд визнає як обставини, які помякшують його покарання.

Обставин, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_7, судом не встановлено.

Злочин, який вчинив ОСОБА_8, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином. За місцем проживання підсудний характеризується позитивно.

ОСОБА_8 є неповнолітнім, після вчинення злочину щиро покаявся та активно сприяв його розкриттю, що згідно із статтею 66 КК України суд визнає як обставини, які помякшують його покарання.

Обставин, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_8, судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити підсудним ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Дане покарання буде необхідними і достатнім для виправлення підсудних і попередження вчинення ними нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи помякшуючі обставини, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без відбування основного покарання та звільняє їх від відбування основного покарання з випробуванням і покладає на них певні обовязки, передбачені статтею 76 Кримінального кодексу України.

До набрання вироком законної сили суд залишає щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 попередній запобіжний захід підписку про невиїзд.

Речові докази: гужову повозку з конем залишити ОСОБА_9

Керуючись ст. ст. 323, 324, 327 Кримінально-процесуального кодексу України,-

засудив:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_5 наступні обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_5 в силі запобіжний захід підписку про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі статті 71 Кримінального кодексу України до покарання, призначеного ОСОБА_6 за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 червня 2011 року та призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_6 в силі запобіжний захід підписку про невиїзд.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_7 наступні обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_7 в силі запобіжний захід підписку про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі статей 75, 104 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_8 наступні обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_8 в силі запобіжний захід підписку про невиїзд.

Речові докази: гужову повозку з конем залишити ОСОБА_9

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_11