Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року Комсомольський міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді Бутенко
С. Б.

при секретарі Ісаєвій
Л.І.

за участю прокурора Ледовської
Г.І.

підсудного ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську кримінальну справу

по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Ясенове
Любошівського району Одеської області,
громадянина України, який має
середню освіту, не одружений, працює в Кременчуцькому ДСК 3, раніше не судимий, проживає за адресою: м. Комсомольськ Полтавської області, АДРЕСА_1

за ст.
263 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На
початку грудня 2006 року, точної дати в
ході слідства не встановлено, ОСОБА_1
придбав у невстановленої особи на центральному ринку в м. Комсомольську виготовлений саморобним
способом ніж, який є клинковою холодною
зброєю колючо-ріжучої дії по типу мисливського ножа загального призначення, та не маючи передбаченого законом дозволу
незаконно переніс дану холодну зброю до свого помешкання в кв.АДРЕСА_1 в
м. Комсомольську Полтавської області.

17
червня 2007 року близько 19 год.
біля приміщення бару „Пивний рай" по вул. Добровольського, 31 в м.
Комсомольську Полтавської області у ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного
сп'яніння, працівниками міліції було
виявлено та вилучено зазначений ніж, що
є холодною зброєю.

В
судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю та підтвердив
обставини, викладені в обвинуваченні.
Зазначений ніж він придбав у грудні 2006 року на центральному ринку в м. Комсомольську для господарських потреб, зокрема - щоб різати свиней. Ніж був
великий, міцний, виготовлений саморобним способом по типу
мисливського ножа. Даний ніж він переніс в пакеті до себе до дому. 17 червня
2007 року співмешканка ОСОБА_2 попросила його порізати м'ясо у своєї матері.
Він взяв із собою в пакеті вказаний ніж та зайшов дорогою на роботу до ОСОБА_2.
у бар „Пивний рай". Вживши пива,
він побачив чоловіка, який раніше
залицявся до ОСОБА_2, та вирішив
з'ясувати з ним стосунки. Під час розмови із цим чоловіком, у нього (підсудного) з пакету випав ніж і він
взяв його у ліву руку та продовжував розмову з незнайомцем. Працівники бару, побачивши це,
викликали міліцію і ніж було у нього вилучено. Дозволу на носіння
холодної зброї він не мав, до Товариства
мисливців та рибалок не вступав. Раніше притягався до адміністративної
відповідальності за придбання та зберігання вогнепальної мисливської зброї без
дозволу внутрішніх справ. Про вчинене шкодує,
щиро розраюється.

Відповідно
до протоколу огляду місця події від 17.06.2007 p.,
висновку експерта від 22.06.2007 р. № 42, біля бару „Пивний рай" по вул. Добровольського, 31 в м.
Комсомольську у ОСОБА_1. було виявлено та вилучено ніж, який є клинковою холодною зброєю колюче
ріжучої дії, виготовлений саморобним
способом по типу мисливського ножа загального призначення (а.с. 6,
17-19).

На
підставі ст. 299 КПК України за згодою всіх учасників
судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих
фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюються, та обмежив дослідження
доказів допитом підсудного та оголошенням письмових доказів в справі.

Виходячи
з наведених доказів та речових доказів,
що приєднано до справи (а.с.
21), суд вважає вину підсудного
ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованого злочину повністю доведеною і

кваліфікує його
дії за ч. 2 ст. 263 КК України, оскільки він
умисно, без передбаченого законом дозволу носив холодну
зброю.

Наявність
в діях підсудного об'єктивної сторони складу злочину доводиться фактом
переміщення ним холодної зброї безпосередньо при собі (в руках, одязі,
сумці тощо), що підтверджується
його показаннями та протоколом огляду місця події.

Умисна
форма вини ОСОБА_1. доводиться його показаннями, відповідно до яких підсудний придбав та носив
ніж, який за своїми конструктивними
особливостями був придатний для ураження живої цілі за допомогою м'язової сили
людини, що є однією з ознак холодної
зброї.

Призначаючи
підсудному покарання, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого ним злочину,
що є злочином середньої тяжкості,
дані про особу підсудного, який
раніше не судимий, за місцем проживання
характеризується, як особа на яку не
надходило дорікань від сусідів (а.с.
65), та обставини, що пом'якшують покарання підсудного, яким є його щире каяття.

Враховуючи
ступінь тяжкості, обставини вчиненого
злочину, дані про особу підсудного, обставини,
що пом'якшують покарання, суд
вважає, що покаранням, необхідним й достатнім для його виправлення
та попередження нових злочинів є передбачений санкцією статті штраф.

Вирішуючи
питання щодо відшкодування понесених по справі судових витрат (а.с. 16),
суд у відповідності до ч.3 ст. 92 КПК України не находить підстав для
виплати експертам НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області винагороди за
проведення дорученої експертизи.

Питання про
речові докази вирішено судом у відповідності до
ст. 81 КПК України.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.
81, 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у
вигляді штрафу п'ятсот десять гривень.

Речові докази по
справі знищити.

Запобіжний
захід засудженому до набрання виром чинності залишити попередній -підписку про
невиїзд.

На вирок
суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
протягом 15 діб з моменту його проголошення.