Справа № 676/6126/13-к
Провадження № 1-кп/676/348/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року
м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді
Кузняк-Годлевської Е.В.,

при секретарях
Шкрабі І.К., Костецькій І.В.,

з участю прокурорів
Мензило Л.В.,

Чорноморця В.В.,

Рудяка В.Л.,

потерпілих
ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

захисників
ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

обвинувачених
ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальні провадження,
внесені до ЄРДР: 18 червня 2013 року за №
0001156, 26 червня 2013 року за №
0001190, 11 липня 2013 року за №
0001286, 31 серпня 2013 року за №
0001605, 18 червня 2013 року за №
0001156, 30 вересня 2013 року за №
0001798, 5 жовтня 2013 року за №
0001812, 4 листопада 2013 року за
№0001962 за обвинуваченням:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та
мешканки АДРЕСА_2, громадянки України,
заміжньої, має на утриманні малолітню
дитину, з середньою спеціальною
освітою, непрацюючої, раніше судимої:

- вироком Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 4 листопада 2008 року за ч. 1
ст. 185 КК України до покарання у виді 510
грн. штрафу;

- вироком Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 27 липня 2010 року за ч. 2 ст. 185,
ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 3 років
позбавлення волі, звільненої від
відбування покарання на підставі п. «а»
ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011
році»;

- вироком Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 23 липня 2012 року за ч. 2 ст. 185
КК України до 3 років позбавлення волі,
звільненої на підставі ст. 79 КК України
від відбування покарання з
випробуванням на період вагітності,
пологів та до досягнення дитиною
3-річного віку, -

у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185,
ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний
номер облікової картки платника
податків - НОМЕР_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_3, громадянина України,
перебуває у фактичних шлюбних
відносинах, з середньою освітою,
непрацюючого, раніше судимого:

- вироком Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 16 вересня 2004 року за ч. 1 ст.
122, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до
2 років позбавлення волі;

- вироком Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 22 липня 2009 року за ч. 2 ст. 185,
ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі;

- вироком Хотинського районного суду
Чернівецької області від 17 березня 2010
року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4
років позбавлення волі, звільненого 23
квітня 2013 року по відбуттю строку
покарання, -

у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК
України, -

в с т а н о в и в:

24 червня 2013 року близько 01 год. 30 хв.
біля магазину «Тано» по просп.
Грушевського м. Кам'янця-Подільського
Хмельницької області ОСОБА_8,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, умисно повторно з метою
незаконного заволодіння чужим майном
шляхом обману, який виразився в
завідомо неправдивому повідомленні
ОСОБА_10 про необхідність здійснення
телефонного дзвінка, взяла його
мобільний телефон марки «iPhone5», ІМЕІ
НОМЕР_2, вартістю 1500 грн., в якому
знаходилася sim-картка мобільного
оператора «Київстар» НОМЕР_3, вартістю
10 грн., на рахунку якої були кошти в сумі
18 грн., відійшла за ріг магазину та
зникла з місця пригоди, заволодівши
вказаним вище майном ОСОБА_10, чим
заподіяла йому майнову шкоду на
загальну суму 1528 грн.

Крім того, 11 липня 2013 року близько 03 год.
00 хв. на дитячому майданчику біля
будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_8, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, умисно
повторно з метою незаконного
заволодіння чужим майном шляхом
обману, який виразився в завідомо
неправдивому повідомленні ОСОБА_11 про
необхідність написання
sms-повідомлення, взяла його мобільний
телефон марки «Sony Ericsson J10I2», ІМЕІ
НОМЕР_4, вартістю 1400 грн., в якому
знаходилась sim-картка мобільного
оператора «Білайн» НОМЕР_5, вартістю 10
грн., відійшла від потерпілого та
зникла з місця пригоди, заволодівши
вказаним вище майном ОСОБА_11, чим
заподіяла йому майнову шкоду на
загальну суму 1410 грн.

Крім того, 30 серпня 2013 року близько 18
год. 00 хв. в туалеті кафе «У старого
друга» по вул. Князів Коріатовичів, 14-к
м. Кам'янця-Подільського Хмельницької
області ОСОБА_8, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, умисно
повторно з метою незаконного
заволодіння чужим майном шляхом
обману, який виразився в завідомо
неправдивому повідомленні ОСОБА_12 про
необхідність передати їй на зберігання
коштів в сумі 1070 грн. з подальшим
поверненням потерпілій, взяла у неї
грошові кошти в сумі 1070 грн., відійшла
від потерпілої та зникла з місця
пригоди, заволодівши грошовими коштами
ОСОБА_12, чим заподіяла їй майнову шкоду
на суму 1070 грн.

Крім того, 30 вересня 2013 року близько 00
год. 30 хв. поблизу магазину «Любава» на
перехресті вул. Черняхівського та
Хмельницького шосе м.
Кам'янця-Подільського Хмельницької
області ОСОБА_8, діючи з корисливих
мотивів шляхом обману потерпілого
ОСОБА_5, який виразився у неправдивому
повідомленні йому про те, що вона
повернула йому його банківську
кредитну картку «Приватбанку» НОМЕР_6,
яку попередньо взяла у ОСОБА_5 під
приводом поповнення рахунку свого
мобільного телефону через банкомат
«Приватбанку», заволоділа вказаною
банківською кредитною карткою, після
чого на автомобілі таксі під'їхала до
банкомату «Приватбанк» по вул.
Шевченка, 13 м. Кам'янця-Подільського, за
допомогою якого з кредитної картки
ОСОБА_5 о 00 год. 50 хв. умисно таємно
повторно викрала грошові кошти в сумі
8000 грн., о 00 год. 52 хв. - грошові кошти в
сумі 100 грн. шляхом поповнення рахунку
мобільного телефону НОМЕР_7, о 00 год. 53
хв. - грошові кошти в сумі 100 грн. шляхом
поповнення рахунку мобільного
телефону НОМЕР_8, о 00 год. 54 хв. - грошові
кошти в сумі 200 грн. шляхом поповнення
рахунку мобільного телефону НОМЕР_7, в 00
год. 55 хв. - грошові кошти в сумі 100 грн.
шляхом поповнення рахунку мобільного
телефону НОМЕР_9, - всього з банківської
кредитної картки «Приватбанку» НОМЕР_6,
що належить потерпілому ОСОБА_5, ОСОБА_8
викрала грошових коштів на загальну
суму 8500 грн.

Крім того, 4 жовтня 2013 року близько 19
год. 30 хв. біля магазину «Візит» по вул.
Васильєва, 1 м. Кам'янця-Подільського
Хмельницької області ОСОБА_8,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, під час конфлікту, який виник
між нею та ОСОБА_13 на ґрунті неприязних
відносин, що раптово виникли, схопила
ОСОБА_13 за волосся та кинула на землю,
після чого нанесла їй декілька ударів
ногами та руками по різних частинах
голови та тулубу, чим спричинила їй
тілесні ушкодження у вигляді
травматичного перелому першого зуба на
верхній щелепі зліва, п'яти саден в
області спинки носу, в області верхньої
та нижньої губи, синяка на виличній
області зліва, чотирьох синяків на
рівні крила правої здухвинної кістки
зліва, в області поперекової ділянки
справа та зліва, які за ступенем
тяжкості відносяться до легких
тілесних ушкоджень з короткочасним
розладом здоров'я, після чого з метою
подальшого спричинення тілесних
ушкоджень сіла на потерпілу ОСОБА_13
зверху, однак, побачивши у вухах
останньої золоті сережки та з метою
незаконного заволодіння чужим майном,
повторно з корисливих мотивів,
відкрито викрала її майно, зірвавши з
вух золоті сережки вагою 2,8 г 750 проби
золота, вартістю 512 грн. за 1 грам золота
у виробі, - загальною вартістю 1433,60 грн.,
після чого піднялась з ОСОБА_13 та
втекла з місця події, спричинивши
потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на
загальну суму 1433,60 грн.

Крім того, 3 листопада 2013 року близько 20
год. 30 хв. в приміщенні квартири АДРЕСА_1
за місцем проживання ОСОБА_13 ОСОБА_8,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, під час конфлікту, який виник
між нею та ОСОБА_13 на кухні вказаної
квартири на ґрунті ревнощів, нанесла
ОСОБА_13 один удар долонею правої руки в
область обличчя, від чого остання впала
на підлогу та втратила свідомість.
Скориставшись станом потерпілої, з
метою незаконного заволодіння чужим
майном шляхом вільного доступу ОСОБА_8
з поверхні кухонного столу повторно
таємно умисно викрала ноутбук марки
«Sony Vaio» моделі SVE1512G1RW.RU3, серійний номер
14463, білого кольору, із частиною
зарядного пристрою - акумулятором, що
входить до базової комплектації
ноутбуку, що належить ОСОБА_13, після
чого із викраденим майном вийшла з
квартири. Цього ж дня, близько 21 год. 00
хв. ОСОБА_8, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, продовжуючи
свій злочинний намір, спрямований на
незаконне заволодіння майном ОСОБА_13,
повернулась до квартири АДРЕСА_1, де,
скориставшись тим, що потерпіла
заспокоювала свою двохрічну дитину у
кімнаті, пройшла на кухню вказаної
квартири, де повторно шляхом вільного
доступу умисно таємно викрала другу
частину зарядного пристрою - кабель
живлення з електровилкою, витягнувши
його з електророзетки. Своїми діями
ОСОБА_8 спричинила потерпілій ОСОБА_13
майнову шкоду на загальну суму 5100 грн.

Крім того, 10 серпня 2013 року близько 02
год. 00 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_9, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, діючи з
корисливих мотивів, повторно за
попередньою змовою відкрито викрали
майно ОСОБА_3 Так, в телефонній розмові
ОСОБА_8 з ОСОБА_9 домовилась про його
зустріч з потерпілою цього дня,
обговорили план пограбування, після
чого ОСОБА_9 близько 5 год. 30 хв. в
міському парку відпочинку навпроти
відділення «Укртелекому» по вул.
Шевченка, 17 м. Кам'янця-Подільського на
виконання попередньо узгодженого з
ОСОБА_8 плану пограбування,
переслідуючи мету незаконної наживи,
умисно відкрито повторно викрав,
вийнявши із сумочки ОСОБА_3, її грошові
кошти в сумі 800 грн. різними купюрами та
мобільний телефон марки «Samsung GT-S5222»,
вартістю 695 грн., з двома сім-картками
«МТС» НОМЕР_10 та «Київстар» НОМЕР_11,
вартістю 10 грн. кожна, на загальну суму
20 грн., та з карткою пам'яті «Micro SD Trancend»
об'ємом 4 Гб, вартістю 65 грн., чим
спричинили ОСОБА_3 майнову шкоду на
загальну суму 1580 грн.

Крім того, 17 червня 2013 року близько 02
год. 00 хв. у дворі будинку АДРЕСА_5
ОСОБА_9, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, діючи з
корисливих мотивів та переслідуючи
мету незаконної наживи, здійснив напад,
поєднаний з насильством, що є
небезпечним для життя та здоров'я
потерпілого, який виразився у
нанесенні ОСОБА_4 удару скляною пляшкою
з-під горілки в область лівої скроневої
частини голови та удару ногою в область
обличчя ОСОБА_4, чим спричинив йому
тілесні ушкодження у вигляді 2 ран в
області лобно-скроневої ділянки зліва
на задньо-зовнішній поверхні лівого
плеча, які могли утворитися внаслідок
дії предмету з колючо-ріжучою
травмуючою поверхнею, можливо, уламків
скла, що за ступенем тяжкості
відносяться до легких тілесних
ушкоджень з короткочасним розладом
здоров'я, синяка в області верхнього
повіка лівого ока, який міг утворитися
внаслідок удару тупим твердим
предметом, поверхневих ранок в області
лобної ділянки на спинці носа, в
області надключичних ділянок, області
лівого плеча, які могли утворитися
внаслідок дії предметів з гострою
ріжучою поверхнею, що за ступенем
тяжкості відносяться до легких
тілесних ушкоджень, від яких
потерпілий ОСОБА_4 втратив свідомість.
Після цього ОСОБА_9 заволодів майном
ОСОБА_4: матерчатою чоловічою
барсеткою, вартістю 95 грн., в якій
знаходилися грошові кошти в сумі 4100
грн., мобільний телефон марки «Samsung
GT-C3322», вартістю 345 грн., із сім-карткою
мобільного оператора «Київстар»
НОМЕР_12, вартістю 10 грн., на рахунку якої
знаходилась 1 грн., сім-карткою
мобільного оператора «МТС» НОМЕР_13,
вартістю 10 грн., на рахунку якої
знаходилось 8 грн., паспорт громадянина
України на ім'я ОСОБА_4, тимчасовий
талон на право керування транспортним
засобом на ім'я ОСОБА_4, банківська
кредитна картка «ПриватБанку» без
вартості, ухвала
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду, чим спричинив ОСОБА_4 майнову
шкоду на загальну суму 4569 грн.

Крім того, 13 серпня 2013 року близько 03
год. 00 хв. біля кафе-бару «Бастіон» по
вул. Хмельницьке шосе, 2 м.
Кам'янця-Подільського Хмельницької
області ОСОБА_9, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, діючи з
корисливих мотивів та переслідуючи
мету незаконної наживи, здійснив напад,
поєднаний з насильством, що є
небезпечним для життя та здоров'я
потерпілого, який виразився у
нанесенні ОСОБА_14 удару кулаком правої
руки в область голови, чим спричинив
йому тілесні ушкодження у вигляді
крововиливу розповсюдженого характеру
під кон'юктиву лівого ока, синяка в
області спинки носу зліва з
розповсюдженням на підочну область
зліва і на верхнє повіко лівого ока, які
за ступенем тяжкості відносяться до
легких тілесних ушкоджень, що призвели
до короткочасного розладу здоров'я,
саден потиличної області зліва
подовгастої форми, які за ступенем
тяжкості відносяться до легких
тілесних ушкоджень, та повторно умисно
таємно відкрито з передньої правої
кишені штанів викрав у ОСОБА_14 грошові
кошти в сумі 2000 грн. різними купюрами та
з пальця лівої руки золотий перстень,
вартістю 5484 грн., чим спричинив ОСОБА_14
майнову шкоду на загальну суму 7484 грн.

В судовому засіданні
обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у
вчиненні інкримінованих діянь визнала
повністю, щиро розкаялася у вчиненому,
просила суд її суворо не карати та
надала суду наступні показання.

24 червня 2013 року вночі біля магазину
«Тано» по просп. Грушевського м.
Кам'янця-Подільського, познайомившись
з ОСОБА_10, взяла його телефон під
приводом здійснення дзвінка та зникла
з місця події.

11 липня 2013 року вночі на дитячому
майданчику по АДРЕСА_4 взяла у
випадкового знайомого ОСОБА_11 телефон
під приводом написання sms-повідомлення
та зникла з місця події.

30 серпня 2013 року близько 18 год. на
зупинці громадського транспорту
допомогла ОСОБА_12 оборонитися від
невідомих хлопців, які намагалися
відібрати у ОСОБА_12 гроші. Разом пішли в
кафе «У старого друга», де у приміщенні
туалету під приводом збереження коштів
потерпілої взяла у неї гроші в сумі 1070
грн. та зникла з місця події.

30 вересня 2013 року вночі познайомилася у
кафе-барі «Бастіон» з ОСОБА_5, разом
вживали алкогольні напої, після чого
потерпілий ОСОБА_5 у її присутності
знімав кошти за допомогою банкомата
«ПриватБанк». Записавши пін-код на свій
телефон, попросила потерпілого
поповнити їй рахунок абонента
мобільного зв'язку на 10 грн., після чого
забрала банківську карту, запевнивши
ОСОБА_5, що повернула її йому. На таксі
поїхала до банкомату в районі ПДАТУ, де
зняла 8000 грн. та поповнила рахунки
абонентів мобільного зв'язку трьома
платежами по 100 грн. та одним на суму 200
грн.

4 жовтня 2013 року у вечірню пору доби
біля бару «Парус» в ході конфлікту з
ОСОБА_13 штовхнула її на землю, нанесла
декілька ударів та, помітивши у її
вухах сережки, зняла їх та повернулася
у приміщення бару.

3 листопада 2013 року у вечірню пору доби
у приміщенні кухні в квартирі за місцем
проживання ОСОБА_13 в ході спільного
вживання алкогольних напоїв та
конфлікту на ґрунті ревнощів вдарила
ОСОБА_13 в обличчя рукою, від чого та
впала на землю, втративши свідомість. З
кухонного столу викрала ноутбук з
частиною зарядного пристрою.
Некомплектність виявила в ломбарді,
тому повернулася на місце події та
забрала решту зарядного пристрою, поки
ОСОБА_13 в кімнаті займалася своєю
дитиною.

Телефон ОСОБА_10 продала таксисту,
телефон ОСОБА_11 - випадковому
перехожому, сережки ОСОБА_13 здала в
ломбард на паспорт свого знайомого
ОСОБА_15, ноутбук ОСОБА_13 здала в ломбард
на посвідчення водія таксі. Виручені та
викрадені кошти витратила на власні
потреби.

10 серпня 2013 року вночі в кафе-барі
«Бастіон» познайомилася з ОСОБА_3,
разом вживали алкогольні напої.
Помітивши, що у неї є гроші та телефон у
сумочці, поїхала з нею в район
залізничного вокзалу, викликала по
телефону ОСОБА_9, який по плану мав
вдати випадкового перехожого та
познайомитися з ОСОБА_3 Разом сиділи у
дворі будинку неподалік місця
проживання ОСОБА_9, після чого ОСОБА_9
під приводом провести ОСОБА_3 пішов з
нею у напрямку міського парку. В
телефонній розмові вказала на
необхідність пограбування ОСОБА_3, що
ОСОБА_9 і зробив. Викрадені кошти
спільно витратили, а викрадений
телефон ОСОБА_9 випадково розбив.

Обвинувачений ОСОБА_9 в суді свою
винуватість у вчиненні інкримінованих
кримінальних правопорушень визнав
повністю, висловив щире каяття з
приводу вчиненого, просив врахувати
стан його здоров'я, признавши йому
покарання нижче від найнижчої межі та
надав суду показання наступного
змісту.

В ніч на 17 червня 2013 року після
знайомства із ОСОБА_16 у барі «Скіф»
разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 спільно
розпивали спиртні напої на лавочці у
дворі будинку в районі магазину
«Делікатеси», в ході чого вдарив
пляшкою ОСОБА_4 по голові, від чого той
впав на землю, та забрав його сумочку, в
якій були грошові кошти, мобільний
телефон та документи. Втік з місця
події з ОСОБА_17 та ОСОБА_18, поїхавши на
таксі в бар «Бастіон», де витратили
викрадені кошти, а сумку та документи
викинув.

10 серпня 2013 року вночі подзвонила
ОСОБА_8 та сказала, що треба дівчину
«розвести» на гроші. Зустрівся з нею та
ОСОБА_3 у дворі будинку по АДРЕСА_6,
спільно вживали алкогольні напої,
після чого ОСОБА_8 пішла додому, а він
провів ОСОБА_3 до Будинку культури, де
відповідно до домовленості з ОСОБА_8
відібрав у ОСОБА_3 грошові кошти та
телефон, який в подальшому випадково
розбив. Обставин події детально не
пам'ятає.

13 серпня 2013 року в нічну пору доби в
кафе-барі «Бастіон» ОСОБА_14 пригощав
спиртними напоями його та ОСОБА_8 Після
виходу ОСОБА_14 на вулицю пішов за ним,
вдарив кулаком в обличчя, від чого той
впав, зняв з його пальця золоту печатку
та пішов з місця події. Печатку віддав
ОСОБА_17 як таку, що знайшов, а вона здала
її в ломбард. З приводу викрадення
коштів нічого пояснити не зміг,
оскільки обставин події детально не
пам'ятає.

Крім визнавальних показань
обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9, їх вина
у вчиненні інкримінованих діянь
підтверджується показаннями
потерпілих та свідків.

Так, з показань в судовому
засіданні потерпілого ОСОБА_5
встановлено, що в ніч з 29 вересня на 30
вересня 2013 року після вживання
алкогольних напоїв в кафе-барі
«Бастіон» по вул. Хмельницьке шосе, 9 м.
Кам'янця-Подільського поїхав до центру
м. Кам'янця-Подільського на автомобілі
таксі, в якому перебувала ОСОБА_8, з якою
він познайомився біля «Бастіону». За
допомогою банкомата по вул.
Черняхівського м.
Кам'янця-Подільського зняв з
банківської карти 300 грн. та на прохання
ОСОБА_8 поповнив рахунок її мобільного
телефону на 10 грн., однак карту вона
йому не віддала, запевнивши, що вже
повернула її йому. Наступного дня
заблокував кредитну картку, оскільки з
sms-повідомлень дізнався, що з його
рахунку було знято 8500 грн. Просив
задоволити в повному обсязі заявлений
ним цивільний позов про стягнення з
ОСОБА_8 8600 грн. майнової та 5000 грн.
моральної шкоди, завданих кримінальним
правопорушенням. При призначенні
покарання обвинуваченій ОСОБА_8
поклався на розсуд суду.

Судом з показань потерпілого
ОСОБА_4 встановлено, що в ніч на 17 червня
2013 року у барі «Скіф» познайомився з
ОСОБА_9, хлопцем на ім'я «ОСОБА_18» та
жінкою, яка була з ними. Спільне
розпивання алкогольних напоїв
продовжили на лавці у дворі будинку за
магазином «Делікатеси». Поряд з ним на
лавці сиділа вказана жінка та один з
чоловіків, а інший - навпроти
навприсідки. Через деякий час
несподівано отримав удар пляшкою зліва
по голові, внаслідок чого знепритомнів.
Хто наніс удар - сказати не може,
оскільки перебував у стані
алкогольного сп'яніння. Прийшовши до
тями, виявив поріз на плечі та
зникнення барсетки з грошовими коштами
в сумі 4100 грн., документами, телефоном,
паспортом, талоном на право керування,
копією постанови суду та 2 картками
«ПриватБанк». Хто саме наніс йому
зазначений удар не пам'ятає, оскільки
перебував у стані алкогольного
сп'яніння. При призначенні покарання
ОСОБА_9 поклався на розсуд суду.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3
пояснила, що в ніч на 10 серпня 2013 року з
ОСОБА_9 та ОСОБА_8, з якою познайомилася
в барі «Бастіон» того ж вечора,
розпивала алкогольні напої у дворі
будинку в центрі м.
Кам'янця-Подільського. ОСОБА_8 пішла
додому, а вона з ОСОБА_9 пішли до парку
ім. Т.Г. Шевченка, де навпроти магазину
«Принцип 24» ОСОБА_9 з її сумки, яку ніс
на плечі, витягнув належні їй грошові
кошти в сумі близько 800-850 грн.,
мобільний телефон марки «Самсунг» з
двома сім-картками та картою пам'яті,
після чого кинув сумочку та зник з
місця події. При призначенні покарання
ОСОБА_9 та ОСОБА_8 поклалася на розсуд
суду.

Як вбачається з показань свідка
ОСОБА_18, в ніч на 17 червня 2013 року
спільне розпивання алкогольних напоїв
після закриття бару «Скіф» з ОСОБА_9,
ОСОБА_17 та хлопцем з с. Жванець
продовжили на лавці у дворі будинку за
магазином «Делікатеси». Сидів з
потерпілим та ОСОБА_17 на лавці, ОСОБА_9
сидів навпроти навприсядки. Внаслідок
конфлікту з потерпілим на ґрунті
ревнощів щодо ОСОБА_17 ОСОБА_9 наніс
потерпілому удар порожньою пляшкою по
голові, пляшка розбилася, спричинивши
порізи на його (ОСОБА_18) правій руці.
ОСОБА_9 зірвав з непритомного
потерпілого сумочку і всі разом
поїхали на «Бастіон» в автомобілі
таксі, де ОСОБА_9 дістав з сумочки гроші
та передав їх ОСОБА_17, документи порвав,
а телефон привласнив.

Свідок ОСОБА_17 на підставі ст. 63
Конституції України відмовилася
давати показання у даному провадженні,
оскільки перебуває з ОСОБА_9 у
фактичних шлюбних відносинах.

Допитаний судом як свідок ОСОБА_19
пояснив, що в кінці червня - на початку
липня 2013 року його мати ОСОБА_17 у
присутності свого співмешканця ОСОБА_9
та ще одного незнайомого чоловіка
передала йому мобільний телефон, яким
користувався, оскільки на той час не
мав власного.

В судовому засіданні, що
відбулося в режимі відеоконференції
під час трансляції з Хмельницького
слідчого ізолятора, свідок ОСОБА_20 суду
пояснив, що в кінці червня 2013 року в
кафе-барі «Бастіон» з ОСОБА_9, ОСОБА_17 та
ОСОБА_18 розпивав спиртні напої. Під час
розмови ОСОБА_9 повідомив, що вдарив
пляшкою по голові якогось невідомого
чоловіка, з яким попередньо у компанії
вживали алкогольні напої, та викрав
його барсетку з грошима. Бачив, що на
руці ОСОБА_18 була наявна зашита рана.

Крім зазначеного вище, вина
обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у
вчиненні інкримінованих діянь
підтверджується дослідженими в
судовому засіданні доказами.

Так, згідно з даними протоколу
прийняття заяви про вчинене
кримінальне правопорушення № 3033
(а.м.к.п. 8 т. 3) ОСОБА_10 25 червня 2013 року
повідомив, що 24 червня 2013 року близько 01
год. 30 хв. на зупинці біля магазину
«Тано» по просп. Грушевського м.
Кам'янця-Подільського його мобільним
телефоном вартістю 1500 грн. шахрайським
шляхом заволоділа невідома дівчина на
ім'я «ОСОБА_8», яку, як встановлено судом
з даних протоколу пред'явлення особи
для впізнання за фотознімками від 20
липня 2013 року (а.м.к.п. 73-75 т. 3), він в
подальшому впізнав у особі ОСОБА_8

Відповідно до довідки ПП ОСОБА_21
вартість стартового пакету "Київстар"
станом на 24.06.2013 р. становила 10 грн.
(а.м.к.п. 11 т. 3).

З даних протоколу прийняття заяви
про вчинене кримінальне
правопорушення від 11 липня 2013 року за №
3359 (а.м.к.п. 10 т. 4) встановлено, що
потерпілий ОСОБА_11 повідомив, що 11
липня 2013 року близько 03 год. 00 хв. в
будинку АДРЕСА_7 його мобільним
телефоном марки «Sony Ericsson J10i2», ІМЕІ
НОМЕР_4, вартістю 1400 грн., та стартовим
пакетом оператора «Білайн» НОМЕР_5
заволоділа шахрайським шляхом
невідома особа на ім'я «ОСОБА_8», яку, як
встановлено судом з даних протоколу
пред'явлення особи для впізнання за
фотознімками від 19 липня 2013 року
(а.м.к.п. 30-32 т. 4), він в подальшому
впізнав у особі ОСОБА_8

Відповідно до довідки ПП ОСОБА_22
вартість стартового пакету "Білайн"
станом на 11.07.2013 р. становила 10 грн.
(а.м.к.п. 9 т. 4).

Як вбачається з актів амбулаторної
судово-психіатричної експертизи № 177
та № 178 від 1 серпня 2013 року (а.м.к.п. 70-72 т.
3, а.м.к.п. 64-66 т. 4), ОСОБА_8 на момент
вчинення кримінальних правопорушень 24
червня 2013 року, 11 липня 2013 року,
виявляла та виявляє емоційно-нестійкий
розлад особистості за імпульсивним
типом, тому її можна вважати осудною.

Згідно з протоколом прийняття заяви
про вчинене кримінальне
правопорушення від 30 серпня 2013 року за
№ 4454 (а.м.к.п. 7 т. 5) потерпіла ОСОБА_12
повідомила, що 30 серпня 2013 року близько
18 год. 00 хв. в приміщенні кафе-бару «У
старого друга» по вул. Князів
Коріатовичів м. Кам'янця-Подільського
її грошовими коштами в сумі 1070 грн.,
зловживаючи її довірою, шахрайським
шляхом заволоділа невідома дівчина,
яку, як встановлено судом з даних
протоколу пред'явлення особи для
впізнання за фотознімками від 16
вересня 2013 року (а.м.к.п. 19-21 т. 5), вона в
подальшому впізнала в особі ОСОБА_8

Судом з даних протоколу прийняття
заяви про вчинене кримінальне
правопорушення від 30 вересня 2013 року за
№ 5105 (а.м.к.п. 8 т. 8) встановлено, що
потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що 29
вересня 2013 року близько 24 год. 00 хв.
невідома особа таємно викрала належну
йому кредитну картку «Приватбанку», на
рахунку якої знаходилися грошові кошти
в сумі 9000 грн.

Згідно з матеріалами фото-таблиці до
протоколу огляду речових доказів від 2
жовтня 2013 року (а.м.к.п. 22-26 т. 8) на
фотографіях з банкомату САНМ 7115
зображена ОСОБА_8 під час зняття коштів
з банківської картки потерпілого
ОСОБА_5

Обставини заволодіння ОСОБА_8
грошовими коштами ОСОБА_5
підтверджуються відомостями виписки
ПАТ КБ «ПриватБанк» № 147603 від 2 жовтня
2013 року (а.м.к.п. 33-34 т. 8) про руху коштів
на рахунку НОМЕР_6 за 30 вересня 2013 року,
згідно з якою після поповнення
мобільного номера ОСОБА_8 з рахунку
вказаної картки потерпілого було
здійснено зняття коштів у сумі 8000 грн.
та 4 перерахунки коштів на рахунки
абонентів мобільного зв'язку тричі по
100 грн. та один - у розмірі 200 грн.

З даних протоколу пред'явлення особи
для впізнання від 11 жовтня 2013 року
(а.м.к.п. 23-25 т. 9) встановлено, що ОСОБА_13
вказала на ОСОБА_8 як на особу, яка
спричинила їй тілесні ушкодження та
викрала золоті сережки 4 жовтня 2013 року.

Обставини збуту викрадених у ОСОБА_13
золотих сережок підтверджуються також
листом ПТ «Ломбард-Скарбниця» від 28
жовтня 2013 року № 2376 (а.м.к.п. 40 т. 9),
відповідно до якого 4 жовтня 2013 року
ОСОБА_15 було закладено пару золотих
сережок 750 проби вагою 2,8 г.

Відповідно до довідки магазину «Золоте
руно» вартість 1 г золота станом на 4
жовтня 2013 року становила 512 грн. (а.м.к.п.
42 т. 9).

Згідно з протоколом прийняття заяви
про вчинене кримінальне
правопорушення від 3 листопада 2013 року
за № 5901 (а.м.к.п. 3 т. 10) потерпіла ОСОБА_13
повідомила про викрадення дівчиною на
ім'я «ОСОБА_8» ноутбука марки «Sony Vaio» у
її квартирі АДРЕСА_1.

Обставини збуту викраденого у ОСОБА_13
ноутбуку підтверджуються даними
договору № 055-13057924 та копією листа ПТ
«Ломбард-Скарбниця» від 8 листопада 2013
року (а.м.к.п. 26, 36 т. 10), відповідно до
яких 3 листопада 2013 року ОСОБА_23 заклав
вказаний ноутбук у ПТ
«Ломбард-Скарбниця».

Висновками судової
комп'ютерно-технічної експертизи № 96кт
від 19 листопада 2013 року та
судово-товарознавчої експертизи № 107т
від 20 листопада 2013 року (а.м.к.п. 45-46, 51-53
т. 10) встановлено, що ноутбук марки «Sony
Vaio» із зарядним пристроєм, вилучений у
ПТ «Ломбард-Скарбниця», знаходиться у
працездатному стані, його початкова
вартість разом із зарядним пристроєм
станом на 3 листопада 2013 року могла
становити 5100 грн.

З протоколу прийняття заяви про
вчинене кримінальне правопорушення
від 17 червня 2013 року № 2897 (а.м.к.п. 8 т. 6)
вбачається, що потерпілий ОСОБА_4
повідомив, що 16 червня 2013 року близько 24
год. 00 хв. у дворі будинку № 12 по вул.
Князів Коріатовичів м.
Кам'янця-Подільського Хмельницької
області невстановлена особа відкрито
викрала його чоловічу сумку, в якій
знаходились гроші в сумі 4200 грн.,
документи та мобільний телефон марки
«Самсунг».

Відповідно до довідки ПП ОСОБА_22
стартові пакети "МТС" та «Київстар»
станом на 18 червня 2013 року коштували 10
грн. кожен (а.м.к.п. 20-21 т. 6).

Судом з довідки ПП ОСОБА_24 встановлено,
що вартість чоловічої сумочки станом
на 18 червня 2013 року становила 95 грн.
(а.м.к.п. 20-22 т. 6).

Як вбачається з висновку
судово-медичної експертизи № 392 від 20
червня 2013 року (а.м.к.п. 27-28 т. 6), у
потерпілого ОСОБА_4 виявлено тілесні
ушкодження у вигляді двох ран в області
лобно-скроневої ділянки зліва, на
задньо-зовнішній поверхні лівого
плеча, що могли утворитися внаслідок
дії предмету з колючо-ріжучою
травмуючою поверхнею, можливо, уламків
скла, і за ступенем тяжкості
відносяться до легких тілесних
ушкоджень з короткочасним розладом
здоров'я; синяка в області верхнього
повіка лівого ока, що міг утворитися
внаслідок удару тупим твердим
предметом, і за ступенем тяжкості
відноситься до легких тілесних
ушкоджень; поверхневих ранок в області
лобної ділянки, на спинці носа, в
області над- і підключичних ділянок, в
області лівого плеча, що могли
утворитися внаслідок дії предметів з
гострою ріжучою травмуючою поверхнею,
і за ступенем тяжкості відносяться до
легких тілесних ушкоджень. Зазначені
тілесні ушкодження могли утворитися
близько 1-2 діб тому від моменту
проведення судово-медичного
обстеження 18 червня 2013 року.

Згідно з протоколом пред'явлення особи
для впізнання від 22 липня 2013 року
(а.м.к.п. 112-115 т. 6) ОСОБА_4 по зовнішньому
вигляду та рисах обличчя впізнав в
особі ОСОБА_9 хлопця на ім'я «ОСОБА_9»,
який був присутній на місці події під
час отримання ним тілесних ушкоджень.

Як вбачається з даних протоколу
проведення слідчого експерименту з
фотоілюстраціями від 1 серпня 2013 року
(а.м.к.п. 161-169 т. 6), свідок ОСОБА_18
розповів і на місці події показав, як
ОСОБА_9 наніс удар потерпілому ОСОБА_4
та забрав його барсетку.

Із заяви ОСОБА_19 від 14 серпня 2013 року
(а.м.к.п. 219 т. 6) встановлено, що він видав
працівникам міліції телефон марки
«Samsung GT-C3322» з картою пам'яті, який
отримав близько півтора місяці тому
від своєї матері ОСОБА_17 та ОСОБА_9

Відповідно до висновку
судово-товарознавчої експертизи № 79т
від 15 серпня 2013 року (а.м.к.п. 229-231 т. 6)
залишкова вартість мобільного
телефону марки «Samsung GT-C3322» з
урахуванням відсотку зносу станом на 16
червня 2013 року могла становити 345 грн.
без урахування вартості аксесуарів та
при умові, що даний телефон знаходиться
у технічно-справному стані і придатний
для подальшого використання.

З довідки ПП ОСОБА_25 вбачається, що
мобільний телефон «Samsung GT-C3322» станом на
15 серпня 2013 року знаходився у технічно
справному стані (а.м.к.п. 23 т. 6).

Згідно з протоколом прийняття
заяви про вчинене кримінальне
правопорушення від 12 серпня 2013 року №
4047 (а.м.к.п. 298 т. 7), потерпіла ОСОБА_3
повідомила, що 10 серпня 2013 року близько
05 год. 30 хв. в міському парку навпроти
магазину «Принцип 24» по вул. Шевченка м.
Кам'янця-Подільського невідомий
чоловік відкрито заволодів її
мобільним телефоном марки «Самсунг
дуос» та грошовими коштами в сумі 800
грн.

Відповідно до довідок ПП ОСОБА_22 станом
на 10.08.2013 р. вартість мобільного
телефону «Самсунг Дуос GT-S5222» становила
695 грн., картки пам'яті «Micro SD Trancend»
об'ємом 4 Гб - 65 грн., сім-карток «МТС» та
«Київстар» - 10 грн. кожна (а.м.к.п. 306-309 т.
7).

Як встановлено судом з даних
протоколу пред'явлення особи для
впізнання з фото-таблицею від 14 серпня
2013 року (а.м.к.п. 314-315 т. 7), ОСОБА_3 в особі
ОСОБА_9 впізнала особу, яка викрала у
неї телефон та грошові кошти в розмірі
800 грн.

Згідно з протоколом прийняття
заяви про вчинення кримінального
правопорушення від 13 серпня 2013 року №
4069 (а.м.к.п. 324 т. 7) потерпілий ОСОБА_14
повідомив, що поблизу кафе-бару
«Бастіон» по вул. Хмельницьке шосе м.
Кам'янця-Подільського невідома особа
спричинила йому тілесні ушкодження та
викрала у нього грошові кошти в сумі 2000
грн. та золотий перстень.

Як вбачається з висновку
судово-медичної експертизи № 599 від 17
серпня 2013 року (а.м.к.п. 342-343 т. 7), у
ОСОБА_14 виявлено тілесні ушкодження у
вигляді крововиливу розповсюдженого
характеру під кон'юнктиву лівого ока,
синяка в області спинки носу зліва з
розповсюдженням на підочну область
зліва і на верхнє повіко лівого ока, що
могли утворитися внаслідок дії тупого
твердого предмета по механізму «удар»
і за ступенем тяжкості відносяться до
легких тілесних ушкоджень, які
призвели до короткочасного розладу
здоров'я; садна потиличної області
зліва подовгастої форми, що могло
утворитися внаслідок дії тупого
твердого предмета з подовгастою
травмуючою поверхнею по механізму
«удар» і за ступенем тяжкості
відноситься до легких тілесних
ушкоджень. Зазначені тілесні
ушкодження могли утворитися в день
звернення ОСОБА_14 за медичною
допомогою 13 серпня 2013 року.

Судом з протоколу пред'явлення
особи для впізнання з фото-таблицею від
13 серпня 2013 року (а.м.к.п. 344-349 т. 7)
встановлено, що ОСОБА_14 вказав на
ОСОБА_9 як на особу, яка спричинила йому
тілесні ушкодження та вкрала золоту
каблучку і грошові кошти.

З даних протоколу проведення
слідчого експерименту від 16 серпня 2013
року (а.м.к.п. 390-397 т. 7) вбачається, що
ОСОБА_9 розповів та на місці події
показав, як наніс один удар кулаком в
область обличчя ОСОБА_14 та як викрав
його золотий перстень.

Обставини збуту викраденого у ОСОБА_14
золотого персня підтверджуються
копією листа ПТ «Ломбард-Скарбниця»
(а.м.к.п. 179 т. 6), відповідно до якого 13
серпня 2013 року ОСОБА_17 заклала золотий
перстень вагою 13,65 г у ПТ
«Ломбард-Скарбниця».

Винуватість ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у
вчиненні інкримінованих діянь також
підтверджується даними протоколу про
результати зняття інформації з
транспортних телекомунікаційних мереж
(електронних інформаційних систем) від
23 серпня 2013 року, проведеного з
дотриманням вимог ст.ст. 246, 258, 263, 264, 265
КПК України (а.м.к.п. 472-476 т. 7),
достовірність яких в ході відтворення
в судовому засіданні відповідного
звукозапису підтвердили ОСОБА_9,
ОСОБА_8, ОСОБА_17, і відповідно до яких
зафіксовано зміст телефонних розмов
ОСОБА_9 з ОСОБА_8 щодо домовленості про
пограбування ОСОБА_3, зміст телефонних
розмов ОСОБА_8 з ОСОБА_17 щодо вчинення
ОСОБА_9 злочинів та розподілу коштів,
здобутих злочинним шляхом.

Показання потерпілого ОСОБА_4
відповідно до протоколу пред'явлення
особи для впізнання від 22 липня 2013 року
(а.м.к.п. 116-121 т. 6), згідно з яким ОСОБА_4
вказав на ОСОБА_18 як на особу, яка
нанесла йому тілесні ушкодження, суд до
уваги не приймає, оскільки вони
спростовуються як відомостями,
наданими потерпілим ОСОБА_16 в ході його
допиту судом та відомостями з його
заяви від 22 липня 2013 року (а.м.к.п. 122 т. 6),
відповідно до яких він заперечив
достовірність власного твердження про
те, хто саме наніс йому тілесні
ушкодження, оскільки у день події
перебував у стані сильного
алкогольного сп'яніння, так і
показаннями в судовому засіданні
обвинуваченого ОСОБА_9, свідків ОСОБА_18
та ОСОБА_20, що узгоджуються між собою та
з іншими доказами по справі, тому у суду
відсутні підстави сумніватися у їх
правдивості та достовірності.

Дані протоколу проведення слідчого
експерименту від 5 серпня 2013 року
(а.м.к.п. 196-202 т. 6) спростовані в судовому
засіданні показаннями обвинуваченого
ОСОБА_9, свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_20,
сумніватися у правдивості яких у суду
відсутні підстави, оскільки вони
узгоджуються між собою та з
дослідженими в судовому засіданні
іншими доказами по справі.

Надані в ході проведення слідчого
експерименту 2 серпня 2013 року (а.м.к.п.
188-195 т. 6) показання свідка ОСОБА_17, що
суперечать сукупності досліджених
вище доказів про справі, суд оцінює
критично з огляду на те, що вона
безпосередньо зацікавлена у
результаті розгляду справи, оскільки
вагітна внаслідок перебування у
фактичних шлюбних відносинах з
обвинуваченим ОСОБА_9

Таким чином, оцінивши належні,
допустимі та достовірні докази в їх
сукупності з точки зору достатності та
взаємозв'язку за своїм внутрішнім
переконанням, яке ґрунтується на
всебічному, повному й неупередженому
дослідженні всіх обставин
кримінального провадження, керуючись
законом, суд дійшов наступних
висновків.

Діяння, у вчиненні яких
обвинувачується ОСОБА_8, мали місце, її
дії містять склади злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК
України та ч. 2 ст. 186 КК України, і
становлять собою таємне викрадення
чужого майна, вчинене повторно,
заволодіння чужим майном шляхом
обману, вчинене повторно, відкрите
викрадення чужого майна, вчинене
повторно та за попередньою змовою
групою осіб.

Діяння, у вчиненні яких
обвинувачується ОСОБА_9, мали місце,
його дії містять склади злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 2
ст. 187 КК України, і становлять собою
відкрите викрадення чужого майна,
поєднане з насильством, що не є
небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, вчинене повторно за
попередньою змовою групою осіб, та
напад з метою заволодіння чужим майном,
поєднаний із насильством, небезпечним
для життя чи здоров'я особи, яка зазнала
нападу, вчинений повторно.

Вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у
вчиненні зазначених кримінальних
правопорушень повністю доведена в
судовому засіданні і вони підлягають
покаранню за їх вчинення.

На виконання ст. 65 КК України при
призначенні покарання обвинуваченим
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд враховує ступінь
тяжкості вчинених ними злочинів, які є
злочинами середньої тяжкості та
тяжкими злочинами, особи винуватих,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

ОСОБА_8 раніше судима за вчинення
злочинів проти власності, за місцем
проживання КП «Житловик»
компрометуючих даних на ОСОБА_8 не має,
перебуває на обліках лікарів психіатра
та нарколога.

ОСОБА_9 раніше судимий за вчинення
злочинів проти власності, за місцем
проживання КП «Добробут»
компрометуючими даними щодо ОСОБА_9 не
володіє, на обліку лікарів нарколога та
психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання
ОСОБА_8, суд визнає повне визнання вини
у вчиненому, щире каяття та активне
сприяння розкриттю злочинів.

Обставинами, що пом'якшують покарання
ОСОБА_9, суд визнає повне визнання вини,
щире каяття, важку хворобу
обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання
ОСОБА_8, є вчинення злочинів в стані
алкогольного сп'яніння.

Суд вважає, що рецидив злочину як
обставину, що обтяжує покарання, слід
виключити з обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2
ст. 185 КК України по епізоду від 30
вересня 2013 року, оскільки рецидив
злочину є різновидом множинності
злочинів, як і повторність злочинів,
яка уже врахована у якості
кваліфікуючої ознаки при кваліфікації
її діяння за ч. 2 ст. 185 КК України, а
відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України, якщо
будь-яка з обставин, що обтяжує
покарання, передбачена в статті
Особливої частини цього Кодексу як
ознака злочину, що впливає на його
кваліфікацію, суд не може ще раз
враховувати її при призначенні
покарання як таку, що його обтяжує.

Обставиною, що обтяжує покарання
ОСОБА_9, є вчинення злочинів у стані
алкогольного сп'яніння.

З врахуванням обставин справи,
характеру та кількості епізодів
вчинених діянь, особи обвинуваченої
ОСОБА_8, яка вчинила інкриміновані
злочини протягом короткого відрізку
часу під час звільнення від відбування
покарання з випробуванням на період
вагітності, пологів та до досягнення
дитиною трьохрічного віку, заходів
щодо відшкодування завданої злочинами
шкоди не вжила, крім того, продовжувала
вчиняти протиправні діяння після
надходження на розгляд суду
кримінальних проваджень за її
обвинуваченням, суд не вбачає за
доцільне призначити їй покарання за ч. 2
ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України у виді
арешту чи обмеження волі, а з огляду на
відсутність у суду відомостей про
наявність у ОСОБА_8 роботи чи будь-яких
інших джерел доходу, суд не вбачає за
можливе призначити їй покарання у виді
штрафу чи виправних робіт за ч. 2 ст. 190
КК України, а вважає за необхідне
призначити обвинуваченій ОСОБА_8
покарання у виді позбавлення волі на
мінімальний строк в межах санкцій ч. 2
ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,
оскільки саме таке покарання є
необхідним та достатнім для
виправлення обвинуваченої та
попередження вчинення нею нових
злочинів.

На виконання вимог ч. 1 ст. 70 КК
України суд вважає за доцільне
призначити ОСОБА_8 покарання за
сукупністю вчинених злочинів шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим з огляду на її молодий
вік, особливості психічного стану та
наявність на її утриманні малолітньої
дитини.

При призначенні ОСОБА_8 покарання суд
враховує те, що вона вчинила
багатоепізодні протиправні діяння під
час звільнення від відбування
покарання у виді 3 років позбавлення
волі з випробуванням на період
вагітності, пологів та до досягнення
дитиною трьохрічного віку, що свідчить
про її явне небажання ставати на шлях
виправлення, тому суд дійшов висновку
про відсутність підстав як для
застосування ст. 69 КК України, так і для
звільнення ОСОБА_8 від відбування
покарання з випробуванням на підставі
ст.ст. 75, 79 КК України, оскільки її
виправлення та перевиховання, на думку
суду, можливе лише в умовах ізоляції
від суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 79 КК України у разі, коли
засуджена вчинила в період іспитового
строку новий злочин, суд призначає їй
покарання за правилами, передбаченими
у статтях 71 і 72 КК України.

На виконання вимог ст. 71 КК України з
врахуванням обставин справи, особи
ОСОБА_8, її молодого віку, суд вважає за
доцільне призначити їй покарання за
сукупністю вироків шляхом часткового
приєднання невідбутого покарання за
попереднім вироком - трьох років
позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді особистого
зобов'язання, застосований щодо ОСОБА_8,
вважається скасованим, оскільки
припинив свою дію 19 вересня 2013 року,
клопотань сторони обвинувачення щодо
обрання іншого запобіжного заходу
ОСОБА_8 не надходило.

З врахуванням обставин справи,
характеру вчинених діянь, особи
обвинуваченого ОСОБА_9, суд вважає, що
йому слід призначити покарання за ч. 2
ст. 186 КК України у виді позбавлення
волі на мінімальний строк в межах
санкції зазначеної статті, за ч. 2 ст. 187
КК України - у виді позбавлення волі з
конфіскацією всього майна, що є його
власністю, крім житла.

Однак, враховуючи наявність декількох
обставин, що пом'якшують покарання та
істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого діяння, з урахуванням особи
винуватого, який є людиною молодого
віку, страждає важкою хворобою, має на
утриманні вагітну співмешканку, з
огляду на те, що покарання має на меті
не тільки кару, а й виправлення
засудженого, а також запобігання
вчиненню нових злочинів, суд вважає, що
мінімальна міра покарання у виді 7
років позбавлення волі, передбачена
санкцією ч. 2 ст. 187 КК України, є надто
суворою для його виправлення та
попередження вчинення ним нових
злочинів, а тому вважає за можливе
застосувати ч. 1 ст. 69 КК України та
призначити ОСОБА_9 основне покарання за
ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення
волі нижче від найнижчої межі,
встановленої санкцією вказаної
частини зазначеної статті.

Вбачаться, що саме таке покарання є
необхідним та достатнім для
виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 та
попередження вчинення ним нових
злочинів.

Враховуючи суспільну небезпечність
вчинених злочинів проти власності та
особи, суд вважає, що виправлення та
перевиховання ОСОБА_9 можливе лише в
умовах ізоляції від суспільства, тому
не знаходить підстав для призначення
йому покарання із застосуванням ст. 75
КК України.

На виконання вимог ч. 1 ст. 70 КК
України суд вважає за доцільне
призначити ОСОБА_9 покарання за
сукупністю вчинених злочинів шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим з огляду на його молодий
вік та важку хворобу.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до
обвинуваченої ОСОБА_8 про стягнення 8600
грн. матеріальної та 5000 грн. моральної
шкоди, заподіяної злочином, підлягає
частковому задоволенню, оскільки
ґрунтується на законі та частково
визнаний обвинуваченою ОСОБА_8

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

При вирішенні цивільного позову в
частині стягнення майнової шкоди суд
виходить з встановлених в ході
судового розгляду обставин, що
свідчать про те, що ОСОБА_8 незаконно
заволоділа коштами ОСОБА_5 в сумі 8500
грн.

Щодо стягнення майнової шкоди в сумі
решти заявлених 100 грн., то в цій частині
позовних вимог слід відмовити,
оскільки судом не встановлено, а
потерпілим ОСОБА_5 в судовому засіданні
не надано будь-яких доказів на
підтвердження завдання йому діянням
ОСОБА_8 майнової шкоди у розмірі понад
суму шкоди, визнаної судом доведеною в
рамках пред'явленого ОСОБА_8
обвинувачення по даному епізоду.

Щодо позовних вимог потерпілого ОСОБА_5
в частині стягнення моральної шкоди, то
вони підлягають частковому
задоволенню, виходячи з наступних
міркувань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її права, а відповідно до п. 2
ч. 2 цієї ж статті моральна шкода
полягає у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

На виконання положень п. 9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України „Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" від 31 березня 1995 року № 4 суд
враховує характер та наслідки
протиправного діяння обвинуваченої
ОСОБА_8 щодо потерпілого ОСОБА_5,
віктимна поведінка якого на момент
події мала провокаційний характер і як
наслідок створила ситуацію, яка
об'єктивно сприяла вчиненню ОСОБА_8
злочину (в присутності ОСОБА_8 ОСОБА_5
знімав кошти з банківської картки, не
забезпечив збереження в таємниці
пін-кода, а в подальшому в силу
неуважності, спричиненої його
перебуванням у стані алкогольного
сп'яніння, не витребував у ОСОБА_8 свою
банківську карту негайно після її
заволодіння нею), вид та ступінь вини
ОСОБА_8, глибину душевних страждань,
яких зазнав потерпілий у зв'язку з
вчиненням щодо нього злочину,
необхідність несення ним додаткових
витрат та докладання додаткових зусиль
для відновлення своїх порушених прав
та звернення за правовою допомогою. З
огляду на тяжкість вимушених змін у
життєвих стосунках ОСОБА_5, час та
зусилля, необхідні для відновлення
попереднього стану, матеріальне
становище потерпілого та
обвинуваченої, яка не працює і має на
утриманні малолітню дитину, виходячи
із засад розумності, виваженості та
справедливості, враховуючи те, що
відшкодування моральної шкоди не може
бути засобом збагачення, розмір
відшкодування моральної шкоди, на
думку суду, відповідає сумі 700 грн., які
підлягають стягненню на користь
потерпілого ОСОБА_5 з обвинуваченої
ОСОБА_8

Питання процесуальних витрат слід
вирішити в порядку ч. 2 ст. 124 КПК
України, питання речових доказів
підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100
КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

з а с у д и в:

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених:

- ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити
покарання у виді позбавлення волі на
строк 1 (один) рік;

- ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити
покарання у виді позбавлення волі на
строк 4 (чотири) роки;

- ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити
покарання у виді позбавлення волі на
строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим
визначити ОСОБА_8 покарання у виді
позбавлення волі на строк 4 (чотири)
роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом
часткового приєднання невідбутого
покарання за попереднім вироком
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 23 липня
2012 року до призначеного цим вироком
покарання визначити ОСОБА_8 остаточне
покарання у виді позбавлення волі на
строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

Запобіжний захід у вигляді особистого
зобов'язання, застосований щодо ОСОБА_8,
припинив свою дію 19 вересня 2013 року і
вважається скасованим.

Строк відбування покарання ОСОБА_8
рахувати з моменту приведення вироку у
виконання.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених:

- ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити
покарання у виді позбавлення волі на
строк 4 (чотири) роки;

- ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити із
застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України
покарання у виді 5 (п'яти) років
позбавлення волі з конфіскацією всього
майна, що є його власністю, крім житла.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим
визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у
виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять)
років з конфіскацією всього майна, що є
його власністю, крім житла.

Строк покарання ОСОБА_9 обчислювати з 25
грудня 2013 року, зарахувавши в строк
відбуття покарання строк тримання під
вартою з 13 серпня 2013 року по 24 грудня 2013
року включно.

Запобіжний захід до набрання вироком
законної сили ОСОБА_9 залишити
попередній - тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до
обвинуваченої ОСОБА_8 про стягнення
майнової та моральної шкоди, завданої
злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 8500
(вісім тисяч п'ятсот) грн. майнової
шкоди та 700 (сімсот) грн. моральної
шкоди. В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Речові докази:

- посібник користувача мобільним
телефоном «iPhone 5» ІМЕІ НОМЕР_2, що
переданий на зберігання потерпілому
ОСОБА_10 (а.м.к.п. 24 т. 3), - йому залишити;

- посібник користувача мобільним
телефоном «Sony Ericsson J10i2», ІМЕІ НОМЕР_4, що
переданий на зберігання потерпілому
ОСОБА_11(а.м.к.п. 90 т. 4) - йому залишити;

- диск «DATEX DVD-R 4,7 Gb 16x» з фотознімками
особи, яка здійснила крадіжку коштів
потерпілого ОСОБА_5 (а.м.к.п. 28 т. 8), -
зберігати в матеріалах кримінального
провадження;

- виписку ПАТ КБ «ПриватБанк» № 147603 від
2 жовтня 2013 року (а.м.к.п. 33-34 т. 8) про рух
коштів на рахунку НОМЕР_6 за 30 вересня
2013 року, - зберігати в матеріалах
кримінального провадження;

- договір № 055-13057924 від 3 листопада 2013
року з квитанцією про видачу суми
кредиту (а.м.к.п. 25-26 т. 10), - зберігати в
матеріалах кримінального провадження;

- ноутбук «Sony Vaio» моделі SVE1512G1RW.RU3,
серійний номер 14463, із зарядним
пристроєм у комплекті, що переданий на
зберігання потерпілій ОСОБА_13 (а.м.к.п. 57
т. 10), - їй залишити.

- футболку ОСОБА_18, яка зберігається в
камері зберігання речових доказів
Кам'янець-Подільського МВ УМВС України
в Хмельницькій області (а.м.к.п. 143 т. 6), -
повернути ОСОБА_18 ;

- мобільний телефон марки «Samsung GT-C3322»,
який зберігається в камері зберігання
речових доказів Кам'янець-Подільського
МВ УМВС України в Хмельницькій області
(а.м.к.п. 234 т. 6) - повернути потерпілому
ОСОБА_4;

- гарантійний талон до мобільного
телефону «Samsung GT-S5222» ІМЕІ НОМЕР_14, що
переданий потерпілій ОСОБА_3 (а.м.к.п. 313
т. 7), - їй залишити;

- DVD-R диск та протокол проведення НСРД,
що зберігаються в матеріалах
кримінального провадження (а.м.к.п. 472-477
т. 7), - залишити в матеріалах
кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь
держави 234 (двісті тридцять чотири) грн.
72 коп. процесуальних витрат, пов'язаних
із залученням експерта (а.м.к.п. 228 т. 6).

Стягнути з ОСОБА_8 на користь
держави 586 (п'ятсот вісімдесят шість)
грн. 80 коп. процесуальних витрат,
пов'язаних із залученням експертів
(а.м.к.п. 44, 50 т. 10).

Вирок набирає законної сили у
разі неподання апеляційної скарги до
апеляційного суду Хмельницької
області протягом тридцяти днів з дня
його проголошення через
Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області. У разі
подання апеляційної скарги вирок, якщо
його не скасовано, набирає законної
сили після ухвалення рішення судом
апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити прокурору та
обвинуваченим. Інші учасники судового
провадження мають право на отримання
копії вироку в суді.

Суддя
Е.В. Кузняк-Годлевська