Справа № 383/510/15-к
Провадження №1-кп/383/104/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року колегія суддів Бобринецького районного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого - адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000012 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Покотилово Новоархангельського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, з вищою освітою, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурором заявлено клопотання по кримінальному провадженню про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема може переховуватися від слідства та суду, перешкодити розслідуванню кримінального провадження по суті та у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу матиме можливість незаконно впливати безпосередньо на свідків вчиненого кримінального правопорушеня, які шляхом вмовлення обвинуваченого можуть змінити свої показання по суті, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризикам та виконанню процесуальних обов`язків.

Захисники обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 заперечив проти задоволення клопотання прокурора та його розгляду, вважають його необґрунтованими, оскільки обвинувачений раніше не судимий, є особою пенсійного віку та має хворобливий стан здоров`я, а тому вважають за можливе застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою та оголосив письмове клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, адже всі ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні або перестали існувати.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання обвинуваченого та позицію захисника ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_6 просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора та задовольнити його клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту посилаючись на своє письмове клопотання, свій хворобливий стан здоров`я.

Потерпіла ОСОБА_9 заперечила проти клопотання сторони захисту та підтримала клопотання прокурора та просила його задовольнити, оскільки боїться за своє життя та життя і здоров`я членів своєї сім`ї, обвинувачений умисел на вбивство до кінця не довів, проживає в 500 метрах від місця її проживання, ризики не відпали.

Стаття 199 КПК України встановлює право прокурора подати клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Згідно ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав. Отже, суд приходить до висновку, що прокурор має право на заявлення клопотання, в тому числі і продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 встановлений ухвалою суду закінчується 21.08.2015 року та враховуючи вимоги ст. 331 КПК України та вищевказані обставини, суд вважає за можливе розглянути питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
У порядку ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, незакінченого з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років та є особливо тяжким злочином.

Так, кримінальне правопорушення, за якими обвинувачується ОСОБА_6 є незакінченим, умисним, особливо тяжким. Суд взяв до уваги дані, що характеризують особу обвинуваченого, який не має достатнього рівня репутації, не має тісних соціальних зв`язків. Також врахував тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні злочину. За таких умов суд вважає, що відносно обвинуваченого не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.
Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст.177 КПК України, а також зважаючи на дані обвинувального акту та матеріалів клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора відповідає вимогам статей 184, 199 КПК України, та переконаний у необхідності продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як наявні у матеріалах дані підтверджують продовження існування ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі заміни чи скасування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім їх процесуальних обов`язків та надасть йому можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень, доведення умислу на вбивство до кінця та зможе допустити неявки до суду, що буде передумовою для затягування розгляду кримінального провадження, впливати на свідків і потерпілу та значно збільшує ризики невиконання їх процесуальних обов`язків та ускладнить виклик обвинуваченого.
Отже, доводи сторони захисту не приймаються до уваги, зважаючи на те, що вищевказані обставини повністю їх спростовують, а інших об`єктивних доказів на їх обґрунтування до суду не надано.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що ухвалою апеляційного суду від 12.03.2015 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 10.05.2015 року. 12.05.2015 року апеляційним судом Кіровоградської області продовжено ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30.05.2015 року. Також ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2015 року ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено строком до 60 днів, тобто до 25 липня 2015 року. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23.07.2015 року продовженострок тримання під вартою ОСОБА_6 до 11 години 25 хвилин 21.08.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисників, потерпілу, а також враховуючи матеріали обвинувачення, які свідчать про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, а в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.177, 183, 197, 199, 331, 350, 370, 372 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні №0000012, строк тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 11 год. 25 хв. 11 жовтня 2015 року.

Строк дії даної ухвали щодо продовження строку тримання під вартою: до 11 год. 25 хв. 11 жовтня 2015 року.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3