В О Л Ь Н О Г О Р С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д
Д Н Е П Р О П Е Т Р О В С К О Й О Б Л А С Т И
УД № 1-30/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
«27» апреля 2010 года Вольногорский городской суд
Днепропетровской области
в составе председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре- Килинчук Л.Л.
с участием прокурора- Селецкого А.А.
потерпевшей и гражданского истца- Палагуты О.А.
законного представителя потерпевшей и гражданского истца- Палагуты А.В.
защитника- адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольногорске Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не военнообязанного, не работающего, нигде не зарегистрированного, проживающего без регистрации в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 27 февраля 2004 года Вольногорским городским судом Днепропетровской области по ст.187 ч.2 УК Украины, ст.185 ч.3 УК Украины, ст.69 ч.1, ч.2 УК Украины, ст.70 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в специальном воспитательном учреждении. Освобожден условно-досрочно 20 мая 2005 года по постановлению Павлоградского горрайсуда Днепропетровской области от 12 мая 2005 года на основании ст.107 УК Украины на не отбытый срок 01 год 02 месяца 09 дней;
- 21 февраля 2006 года Вольногорским городским судом Днепропетровской области по ст.186 ч.2 УК Украины, ст.185 ч.3 УК Украины, ст.296 ч.4 УК Украины, ст.357 ч.3 УК Украины, ст.70 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст.71 ч.1 УК Украины к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 27 февраля 2004 года в виде 01 месяца лишения свободы и окончательно к отбыванию назначено 04 года 01 месяц лишения свободы. Освобожден 12 сентября 2009 года из Белозерской ИК-105 Херсонской области по отбытию срока наказания,-
в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_3 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины не признал, как и заявленный потерпевшей ОСОБА_4 и поддержанный ее законным представителем гражданский иск на сумму 1470 гривен о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на протяжении судебного следствия давал непоследовательные противоречивые показания, показав первоначально на досудебном следствии, что 22 ноября 2009 года, в кафе «Лабиринт», по ул.Л.Комсомола в городе Вольногорске Днепропетровской области, встретил потерпевшую ОСОБА_4, вышел на улицу поговорить. В ходе разговора потерпевшая стала требовать с подсудимого деньги в сумме 1500 гривен за мобильный телефон «Нокиа», якобы похищенный подсудимым из квартиры потерпевшей, угрожая при этом своими знакомыми, которые расправятся с подсудимым. Предложил потерпевшей пройти ко второму подъезду дома № 59 по ул.Л.Комсомола, где затянул ее во внутрь и в подъезде, ладонями рук, нанес потерпевшей примерно три удара в область головы, после чего ОСОБА_4 побежала по ступенькам данного подъезда вверх. Сразу же пошел за ней, поднялся на 4-й этаж и, увидев потерпевшую, сказал, что теперь она ему должна 1500 гривен за угрозы. Потерпевшая сказала, что денег у нее нет, тогда потребовал отдать ему все ценное, что имеется у потерпевшей. ОСОБА_4 передала подсудимому золотые серьги, золотое кольцо и мобильный телефон «Simens S-65», забрав которые, ушел. На следующий день мобильный телефон продал ОСОБА_6 за 50 гривен, серьги также последняя сдала в ломбард, расположенный в магазине «Триумф» по ул.Ленина, за 170 гривен и отдала деньги подсудимому, кольцо сам сдал в ломбард, расположенный в магазине «Маяк» по ул.Ленина, получил 350 гривен, деньги потратил на личные нужды. О том, что совершал преступление не осознавал, так как был злой и находился состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый изменил свои показания, показав, что никаких денег с потерпевшей не вымогал, потерпевшая сама, по причине ревности, швырнула ему мобильный телефон, кольцо и сережки, не собирался их присваивать, сказал потерпевшей, чтобы та перезвонила и забрала свои вещи, а в ломбард сдавал для того, чтобы потом можно было их оттуда забрать. Дал потерпевшей только три пощечины, за что просит прощения у потерпевшей. Считает, что потерпевшая его оговаривает на почве ревности, по той причине, что ранее имел близкие отношения с ней, а затем ее бросил, поэтому с целью «посадить» подсудимого, совместно с ОСОБА_5 оговаривают подсудимого, указывая неверно время совершения преступления, поскольку около двух часов ночи находился уже в компании со ОСОБА_7, ОСОБА_8 и не мог быть на месте преступления.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.
Свидетель ОСОБА_5 суду показала, что ни с подсудимым ни с потерпевшей знакома не была. 22 ноября 2009 года, после трех часов ночи, минут в двадцать- половине четвертого, когда находилась дома, в квартире АДРЕСА_1, в дверь кто-то настойчиво позвонил. Когда открыла дверь, то увидела незнакомую девушку, как узнала позже- потерпевшую ОСОБА_4, которая была в слезах, с растрепанными волосами, дрожала, плакала. Потерпевшая попросила свидетеля разрешения позвонить по телефону и вызвать милицию, когда звонила, то сообщила, что в подъезде ее избил знакомый, называла фамилию, но свидетель не расслышала, сказала, что снял золотые серьги. Также из разговора свидетель поняла, что парень, который избил потерпевшую, недавно освободился из мест лишения свободы. После этого к ним вышел супруг свидетеля, подождал пока ОСОБА_4 закончит разговор, а затем сказал, чтобы потерпевшая ушла. Когда потерпевшая ушла, то свидетель еще слышала какой-то шум внизу в подъезде.
Свидетель ОСОБА_9 суду показал, что является родным отцом потерпевшей ОСОБА_4, ее законным представителем. С подсудимым знаком, последний дружил с дочерью свидетеля- потерпевшей ОСОБА_4, неприязни к подсудимому нет. 22 ноября 2009 года, примерно в 03 часа 40 минут, домой пришла потерпевшая, была в слезах, под левым глазом была опухоль в виде синяка, сказала, что болит рука, затем показала правую руку, которая была опухшая, сразу позвонила в милицию. Дочь рассказала, что примерно десять минут назад, во втором подъезде дома № 59 по ул.Л.Комсомола г.Вольногорска, ее избил ОСОБА_3, при этом отобрал золотые серьги в виде колец, «585» пробы, весом 1,34 грамма, стоимостью 590 гривен, которые потерпевшей подарила бабушка, золотое кольцо, подаренное матерью, из золота «583» пробы, весом три грамма стоимостью 880 гривен, мобильный телефон «Simens S-65» стоимостью 100 гривен. Рассказывала, что подсудимый бил кулаками по голове и от ударов прикрывалась руками. Ранее дочь говорила, что ОСОБА_3, который несколько раз бывал у дочери дома, уходя, похитил у нее мобильный телефон «Нокиа». В милицию о краже первого телефона «Нокиа» дочь не обращалась, так как жалела ОСОБА_3, говорила, что он одумается и вернет телефон, а свидетель не настаивал на таком обращении, поскольку у дочери с подсудимым были дружеские отношения.
Свидетель ОСОБА_10 дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_9
Свидетель ОСОБА_11 показала, что с потерпевшей ОСОБА_4 знакома, вместе работает в кафе «Украина», с подсудимым знакома через потерпевшую, неприязненных отношений ни к кому нет, смысла оговаривать нет. В ту ночь, в ноябре 2009 года, вышли с работы с потерпевшей где-то в половине, а может быть без двадцати минут три ночи и спустились в кафе «Лабиринт», взяли по бутылке пива, сели за столик. Там же, в «Лабиринте», был и подсудимый ОСОБА_3, который сидел в курилке на лавочке. Потом подсудимый подошел, позвал потерпевшую, они вышли из «Лабиринта» и их не было минут сорок. Потом потерпевшая заскочила в кафе, вся взъерошенная, заплаканная и сказала, что у нее подсудимый все отобрал, золото, мобильный телефон, а она вызвала милицию. Так как видела подсудимого ранее несколько раз в состоянии алкогольного опьянения, то знает, что тот вполне на такое способен. Точного дня произошедшего свидетель не помнит, но точно знает, что это было в ночь либо с пятницы на субботу, либо с субботы на воскресенье, потому, что как раз в эти дни большой наплыв людей и кафе, где они вместе работают с потерпевшей, ровно в два часа ночи кафе не закрывается, так как приходится долго выпроваживать гуляющих, затем убираться, поэтому могли выйти с работы не ранее, чем в половине третьего ночи, после чего еще заходили в «Лабиринт». Считает, что потерпевшей нет смысла оговаривать подсудимого, так как у них были дружеские отношения, кроме того, потерпевшая с шестнадцати лет сама зарабатывает деньги, знает цену копейке, не исключает, что требовала от подсудимого вернуть украденный у нее телефон.
Свидетель ОСОБА_7 суду показала, что знает подсудимого как знакомого своего брата, неприязненных отношений нет. В ноябре 2009 года, скорее всего 22 ноября 2009 года, находилась у своей подруги- Диденко А.О., проживающей ІНФОРМАЦІЯ_5, вместе с ОСОБА_8 В период времени с 04 часов до 05 часов утра, но никак не раньше 04 часов утра, пришел ОСОБА_3, который находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, рассказывал, что у него произошел конфликт, в результате которого ОСОБА_3, с его слов, нанес пощечину потерпевшей.
Из показаний свидетеля ОСОБА_8 следует, что знакома с подсудимым, который с сентября 2009 года практически проживал дома у подруги свидетеля- Диденко А.О., в квартире № 14 дома по ул.Варэна 13/7, в г.Вольногорске. В ноябре 2009 года, могло быть 22 ноября 2009 года, свидетель, вместе со ОСОБА_7 находились в квартире ОСОБА_12 В период времени с 04 часов до 05 часов пришел ОСОБА_3, был в легкой степени алкогольного опьянения, не слышала, чтобы рассказывал о каком-то происшествии. Примерно дня через три-четыре приходили работники милиции, которые интересовались, где можно найти ОСОБА_3 Когда ушли, то пришел подсудимый ОСОБА_3 и рассказал, что несколько дней назад завел в подъезд свою бывшую девушку по имени ОСОБА_7, которую ударил по лицу и забрал у нее золотые украшения и мобильный телефон.
Свидетель ОСОБА_6 суду показала, что знакома с подсудимым ОСОБА_3, с которым познакомила ее подружка, неприязненных отношений нет, смысла оговаривать нет, с потерпевшей не знакома. 22 ноября 2009 года, примерно в вечернее время, точно не помнит, когда находилась у своей подруги ОСОБА_12, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_6, точного адреса не знает, пришел подсудимый ОСОБА_3, которого видела до этого несколько раз. Подсудимый предложил свидетелю купить мобильный телефон «Simens S-65», с корпусом серого цвета, за 50 гривен, посмотрела телефон и так как у нее были с собой деньги, телефон купила, не спрашивая, где подсудимый его взял. На следующий день, 23 ноября 2009 года, примерно в 16 часов, к свидетелю домой пришла ОСОБА_12, попросила взять свой паспорт и съездить в ломбард, чтобы сдать какие-то золотые серьги. Свидетель, ничего не расспрашивая, взяла свой паспорт и вместе с ОСОБА_12 вышли из подъезда дома, где их ожидало такси, в котором находился подсудимый ОСОБА_3 Сев в такси, поехали к магазину «Триумф», на ул.Ленина, 65, где свидетель сдала серьги, которые в такси свидетелю дал подсудимый, за 165 гривен 60 копеек, в ломбард, деньги отдала подсудимому. Впоследствии работники милиции изъяли у свидетеля чек и договор ломбарда, а также мобильный телефон.
Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 22 ноября 2009 года /л.д.6-8/, следует, что осмотрен второй подъезд дома № 59 по ул.Л.Комсомола г.Вольногорска Днепропетровской области. С правой стороны от входа в подъезд расположена деревянная лавочка, на момент осмотра местность возле подъезда не освещается. Вход в подъезд осуществляется с западной стороны дома, через деревянные двери, далее располагается лестничные марши и площадки между первым и вторым этажами и между вторым и третьим этажами, размером в плане 2х3 метра.
Из фискального чека № 8077 /л.д.21/ следует, что 23 ноября 2009 года, в 16 часов 08 минут, в ломбарде «Наше дело» по ул.Ленина, 65 г.Вольногорска Днепропетровской области, выдан кредит на сумму 180 гривен и сумма процента за пользование кредитом составила 14 гривен 40 копеек.
Из копии договора № 5910 от 23 ноября 2009 года /л.д.22/ следует, что между ломбардом «Наше дело», расположенным по ул.Ленина, 65, в г.Вольногорске Днепропетровской области и ОСОБА_6 заключен договор кредитного залога сроком на четверо суток, о залоге сережек золотых, пробы «585», весом 1,34 грамма оценочной стоимостью по согласованию сторон 180 гривен 90 копеек.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 235-Э от 14 декабря 2009 года /л.д.34/, проведенной на основании акта судебно-медицинского освидетельствования № 229 с фототаблицей к нему /л.д.17-18/ следует, что у ОСОБА_4 обнаружены легкие телесные повреждения в виде синяков на лице. Указанные повреждения могли быть образованы от действия тупого твердого предмета или предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, вследствие ударов кулаками. Давность телесных повреждений может соответствовать 22 ноября 2009 года.
Из протокола очной ставки между потерпевшей ОСОБА_4 и обвиняемым ОСОБА_3 от 15 декабря 2009 года /л.д.60-61/ следует, что потерпевшая подтвердила показания, данные ею при допросе в качестве потерпевшей, согласно которых, ОСОБА_3, 22 ноября 2009 года, около 03 часов 30 минут, во втором подъезде дома № 59 по ул.Л.Комсомола в г.Вольногорске Днепропетровской области избил ее, открыто похитив золотые сережки, кольцо и мобильный телефон.
Из журнала регистрации заявлений о преступлениях Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области № 1179 /лист № 32 указанного журнала/ следует, что под № 1087 имеется сообщение ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_8, принятое должностным лицом 22 ноября 2009 года, в 03 часа 50 минут, по телефону «02», об открытом похищении имущества потерпевшей с применением насилия, совершенном в 03 часа 30 минут.
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 45 от 19 февраля 2010 года /л.д.112-114/ следует, что ОСОБА_3 в период инкриминируемого ему деяния и по настоящее время хроническим душевным заболеванием не страдал и не страдает, обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время эмоционально неустойчивое расстройство личности, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ОСОБА_3 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности. По своему психическому состоянию в тот период времени он мог отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время также может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что совершение преступления подсудимым нашло свое подтверждение в суде и действия ОСОБА_3 следует квалифицировать по ст.186 ч.2 УК Украины- открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, с угрозой применения такого насилия, совершенный повторно.
Суд считает установленным стоимость мобильного телефона «Simens S-65», принадлежащего потерпевшей ОСОБА_4- 100 гривен, указанную в измененном государственным обвинителем обвинении, изложенном в постановлении от 14 апреля 2010 года, поскольку, как следует из показаний самой потерпевшей ОСОБА_4, данный телефон был приобретен ею именно за указанную сумму, вследствие чего не принимает во внимание справку о стоимости на л.д.15, выданную ООО «Евросеть ДВК», согласно которой стоимость мобильного телефона «Simens S-65», по состоянию на 22 ноября 2009 года, составляет 119 гривен.
Суд считает надуманными и не принимает во внимание утверждения подсудимого ОСОБА_3 о якобы имевшем место желании возвратить открыто похищенные у потерпевшей вещи, отсутствия в его действиях корыстного мотива, со ссылкой подсудимого на тот факт, что указанные потерпевшей вещи были сданы им в ломбард для того, чтобы потом выкупить и вернуть потерпевшей, поскольку указанные показания полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля ОСОБА_6, которой подсудимый, уже в день совершения преступления продал мобильный телефон потерпевшей за 50 гривен и никаких действий, указывающих на деятельное раскаяние с его стороны не предпринимал.
Безосновательными суд считает утверждения подсудимого на недоказанность его вины в совершении открытого похищения имущества потерпевшей с применением насилия, со ссылкой на отсутствие у потерпевшей ОСОБА_4 каких-либо телесных повреждений в районе мочек уха и на пальце, утверждая, что нанес потерпевшей только три пощечины, поскольку показания подсудимого в этой части полностью опровергаются показаниями самой потерпевшей ОСОБА_4, согласно которым никаких телесных повреждений от снятия кольца с пальца и сережек в виде колец с ушей остаться не могло, поскольку для снятия указанных вещей никаких усилий предпринимать было не нужно, так как указанные вещи снимались легко в виду их конструктивных особенностей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № 235-Э от 14 декабря 2009 года /л.д.34/, проведенной на основании акта судебно-медицинского освидетельствования № 229 с фототаблицей к нему /л.д.17-18/, согласно которой у ОСОБА_4 выявлены легкие телесные повреждения в виде синяков на лице, указанные повреждения могли быть образованы от действия тупого твердого предмета или предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, вследствие ударов кулаками.
По вышеприведенным основаниям суд не принимает во внимание утверждения подсудимого о неправильно указанном в обвинении времени совершения преступления, что дает основание подсудимому считать неправдивыми показания потерпевшей ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_5, так как уже в два часа ночи, согласно показаний подсудимого, последний якобы находился в компании свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, поскольку данные показания подсудимого опровергаются как показаниями потерпевшей ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_5, сомневаться в объективности и правдивости которых у суда оснований нет, в том числе, и с учетом незаинтересованности показаний свидетеля ОСОБА_5, вообще не знавшей как подсудимого, так и потерпевшую, так и показаниями свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, приведенных выше, а также показаниями названных самим подсудимым свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, согласно которым подсудимый появился в их компании 22 ноября 2009 года не раньше четырех-пяти часов утра, а также данными журнала регистрации заявлений о преступлениях Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области № 1179, приведенными выше, дающих основание суду считать правильным установленное стороной обвинения время совершения преступления- «примерно в 03 часа 30 минут».
Ссылки подсудимого ОСОБА_3 на отсутствие в показаниях потерпевшей механизма причинения ОСОБА_4 средней тяжести телесного повреждения в виде закрытого перелома 5-й пястной косточки правой кисти, относящиеся к средней степени тяжести телесным повреждениям, как повлекшие длительное расстройство здоровья более 21 суток (срок заживления костной ткани больше 21 суток), наличие которого вытекает из заключения судебно-медицинской экспертизы № 235-Э от 14 декабря 2009 года /л.д.34/, проведенной на основании акта судебно-медицинского освидетельствования № 229 с фототаблицей к нему /л.д.17-18/ суд во внимание не принимает, поскольку указанная ссылка выходит за предъявленный подсудимому объем обвинения, изложенный государственным обвинителем в постановлении от 14 апреля 2010 года /л.д.173-174/ и поддержанный как самой потерпевшей ОСОБА_4, так и ее законным представителем.
Некоторые же неточности в показаниях потерпевшей ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_11 в части изложения характера развития событий и их последовательности, суд считает обусловленными личностным восприятием каждого из указанных лиц тех моментов, которые они наблюдали и которые им были сообщены и не видит оснований для признания показаний указанных лиц недостоверными и вынесения одновременно с приговором, на основании ст.279 УПК Украины, постановления о постановке перед прокурором вопроса о привлечении к уголовной ответственности свидетеля ОСОБА_5 и потерпевшей ОСОБА_4 за заведомо ложные показания.
Также по вышеприведенным основаниям, суд считает надуманными, относится критически и не принимает во внимание утверждения подсудимого о якобы имевшем месте его оговоре со стороны потерпевшей на почве мести, поскольку, данные утверждения, по мнению суда, основанному на собранных и исследованных по делу доказательствах, ничем, кроме как голословными утверждениями подсудимого, направленными на уклонение от уголовной ответственности- не подтверждаются.
Критически суд относится и к доводам подсудимого ОСОБА_3 о применении в отношении него психического насилия со стороны работника органа дознания Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области при отобрании от подсудимого явки с повинной /л.д.31/, в которой оперативный работник ОСОБА_14 требовал от подсудимого написать заявление о том, что он избил потерпевшую, поскольку указанное заявление подсудимого по поручению суда /л.д.148/ было проверено прокуратурой г.Вольногорска Днепропетровской области, по данному факту было принято процессуальное решение, предусмотренное ст.97 УПК Украины, нашедшее свое отражение в постановлении от 31 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении ОСОБА_14 за отсутствие в его действиях состава преступления /л.д.157/, вступившее в законную силу.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого.
Суд не может отнести к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого явку с повинной ОСОБА_3 от 26 ноября 2009 года /л.д.31/, поскольку согласно текста указанного документа, написание которого добровольно оспаривалось самим подсудимым, ОСОБА_3 не признавал факт совершения им указанного преступления.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.
Характеризуется подсудимый посредственно.
С учетом личности подсудимого и обстоятельств им совершенного, мнения потерпевшей и гражданского истца ОСОБА_4 и ее законного представителя по делу, суд приходит к выводу, что подсудимому ОСОБА_3 следует назначить наказание в виде лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4, подержанный ее представителем, в сумме 1470 (одна тысяча четыреста семьдесят) гривен к подсудимому ОСОБА_3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на основании ст.1166 ГК Украины подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.323 УПК Украины, ст.324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным по ст.186 ч.2 УК Украины и назначить наказание по данной статье- ПЯТЬ лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с 26 ноября 2009 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_3 оставить прежнюю- содержание под стражей.
Арест на имущество осужденного ОСОБА_3- снять.
Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, гражданки Украины, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_10, кв.44- 1470 (одна тысяча четыреста семьдесят) гривен в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным ОСОБА_3, находящимся под стражей- в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Председательствующий судья В.Сербин