АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-63
Номер провадження 11-а-527/2010Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.358 КК України Н.Т.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Ландаря О.В.

Суддів: Лісіченко Л.М., Денисенко Л.М.

з участю прокурора - Кашициної О.Є.

обвинуваченої - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією прокурора Карлівського району Полтавської області на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 09 червня 2010 року

Цією постановою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.358 КК України стадії попереднього розгляду направлена прокурору Карлівського району Полтавської області для організації проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що працюючи на посаді юрисконсульта Карлівського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» в період часу з травня 2001 року по грудень 2007 року умисно внесла до статуту Карлівського міжгосподарського комбікормового заводу, вилученого у ВАТ «Полтавагаз» неправдиві відомості, а саме напис «1000000» та напис «грн.» в п.5.8.3. вищевказаного статуту.

Підставами для прийняття рішення став висновок суду про те, що під час провадження досудового слідства по даній справі були допущені порушення вимог кримінально-процесуального законодавства України, без усунення яких кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду.

Так, суд у постанові вказав, що проводячи додаткове розслідування по справі про обвинувачення ОСОБА_2 орган досудового слідства не в повній мірі виконав вказівки постанови Машівського районного суду від 18.01.2009 року та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 05.03.2010 року.

Зокрема, не були обєднані в одне провадження справи, за якими до п.5.8.3 трьох примірників Статуту Карлівського міжгосподарського комбікормового заводу були внесені одні і ті ж зміни, але різними особами.

Також, слідчий не повно зясував обставини внесення змін у п.5.8.3 статуту, вилученого у державного реєстратора Карлівської РДА і не перевірив які саме зміни були внесені до статуту на зборах уповноважених представників Карлівського міжгосподарського комбікормового заводу 11.10.2001 року, як це зазначено у відповідному протоколі.

В апеляції прокурор Карлівського району просить скасувати постанову Машівського районного суду про повернення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 на додаткове розслідування, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки наведені судом підстави прийнятого рішення є надуманими і непереконливими, приведеними без врахування доказів по справі, а висновки суду про те, що ОСОБА_2 діяла у співучасті з іншими особами - безпідставними та передчасними.

Крім того, як зазначив прокурор у апеляції, направляючи справу на додаткове розслідування за клопотанням підсудної суд не прийняв до уваги, що підсудна не навела жодної причини такого повернення, тому її клопотання не підлягало до задоволення.

Інші учасники постанову суду не оскаржували.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який апеляцію підтримав і просив постанову суду скасувати, а кримінальну справу повернути на судовий розгляд до суду першої інстанції зпідстав, детально наведених в апеляції, міркування обвинуваченої ОСОБА_2, яка вважає апеляцію прокурора необгрунтованою, а постанову суду незаконною, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.246 К1ІК України при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог кримінального - процесуального кодексу без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 постановою Машівського районного суду від 18.01.2010 року була повернута прокурору для організації проведення додаткового розслідування.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області від 05.03.2010 року ця постанова суду першої інстанції залишена без зміни.

Після проведення додаткового розслідування справа надійшла до суду з обвинувальним висновком, але зі стадії попереднього розгляду направлена прокурору для організації проведення додаткового розслідування.

Висновки суду про допущені в ході додаткового розслідування порушення вимог кримінально-процесуального законодавства колегія суддів вважає правильними.

Так, направляючи справу на додаткове розслідування Машівський районний суд у постанові від 18.01.2010 року вказав на необхідність об'єднання кримінальних справ у одне провадження.

Вказівки, викладені у цій постанові є обов'язковими для виконання органом досудового слідства.

Повторно оскаржуючи у апеляції вказівки постанови, яка має преюдиційне значення, прокурор допустив порушення вимог ч.2 ст.368 КПК України, тому його твердження про те, що вимога суду про необхідність обєднання справ у одне провадження є надуманою, не грунтуються на законі.

Крім того, безпідставними є і доводи протесту прокурора про недопустимість висновків суду щодо вчинення злочину ОСОБА_2 у співучасті, оскільки постанова суду таких висновків не містить.

Також колегія суддів вважає, що висновки суду про необхідність додаткової перевірки обставин, за яких згідно копії протоколу від 11.10.2001 року зборів уповноважених до Статуту комбікормового заводу були внесені зміни є обгрунтованими.

Разом з тим, повторно направляючи справу на додаткове розслідування суд першої інстанції залишив поза увагою, що постановою від 18.01.2010 року цього ж суду визнано обовязковим зясування обставин, за яких на імя прокурора Полтавської області була направлена не завірена ксерокопія статуту Карлівського міжгосподарського комбікормового заводу, де у п.5.8.3. відсутній запис «1000000 грн.»

Ці обставини органом досудового слідства не перевірені і судження не винесене.

Крім того, перевіряючи справу в ревізійному порядку відповідно до ст.365 КПК України колегія суддів встановила, що предявлене ОСОБА_2 обвинувачення є неконкретним.

Так, диспозиція ч.1 ст.358 КК України передбачає кримінальну відповідальність за підроблення посвідчення або іншого документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою організацією, громадянином підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, або збуту такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а так само інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Субєктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом і спеціальною метою - використання підробленого документа за призначенням як самим підроблювачем, так і іншою особою.

В порушення вищевказаних вимог кримінального закону у обвинувальному висновку не зазначено не містить обґрунтування з якою метою ОСОБА_2 внесла зміни до статуту Карлівського міжгосподарського комбікормового заводу.

Також органом досудового слідства не перевірена можливість використання екземпляру статуту, що зберігався у ВАТ «Полтавагаз» після внесення неправдивих відомостей до п.5.8.3.

Крім того, в ході досудового слідства не встановлено, копія якого статуту була надана нотаріусу при укладанні договору купівлі - продажу майна Карлівського міжгосподарського комбікормового заводу.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає за необхідне доповнити постанову суду вказівкою про необхідність перевірки під час додаткового розслідування наявності у ОСОБА_2 спеціальної мети - використання підробленого Статуту нею особисто чи іншою особою.

З огляду наведеного постанова суду підлягає зміні, а апеляцію прокурора слід залишити без задоволення.

В іншій частині постанову суду залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Карлівського району залишити без задоволення.

Постанову Машівського районного суду Полтавської області від 9 червня 2010 року про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.358 КК України для організації проведення додаткового розслідування прокурору Карлівського району змінити.

Доповнити мотивувальну частину постанови вказівкою про необхідність перевірки під час додаткового розслідування наявності у ОСОБА_2 спеціальної мети - використання підробленого Статуту особисто чи іншою особою.

В іншій частині постанову суду залишити без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_1