Провадження № 1-кс/582/54/15
Справа № 582/613/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2015 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000211 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна, -

з участю скаржника ОСОБА_4 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2015 року до слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого майна.

У скарзі представник зазначає, що в 31.07.2015 під час проведення огляду місця події слідчим Недригайлівського РВ УМВС України у Сумській області незаконно вилучено та поставлено на подвір`я Недригайлівського РВ належні на праві приватної власності ОСОБА_4 автомобіль КАМАЗ, д.н. НОМЕР_1 завантажений дизельним паливом в кількості 6000 л.

03 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся з письмовим клопотанням до слідчого ОСОБА_5 та просив його повернути безпідставно вилучений автомобіль марки КАМАЗ з вантажем, який належить ОСОБА_4 та вилучений з порушенням вимог чинного КПК України.

На час звернення зі скаргою до суду відповіді на зазначене клопотання не надійшло.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_7 , володілець вилученого майна, та його представник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали та просили її задовольнити з наведених вище підстав. Крім того, представник ОСОБА_3 пояснив, що дизельне пальне, яке знаходиться в кузові вилученого автомобіля, зберігається в неналежних умовах, просто на подвір`ї райвідділу, що створює небезпеку його загорання.

Слідчий ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що зазначений автомобіль було вилучено при огляді місця події та подальшому він був визнаний речовим доказом по справі. По цьому кримінальному провадженню проведені не всі слідчі дії, тому майно не може бути повернуте ОСОБА_4 . На даний час автомобіль знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Неригайлівського РВ УМВС України у Сумської області. Чи належні та безпечні умови зберігання автомобіля та його вантажу пояснити не може.

Суд, вивчивши доводи скарги, заслухавши думку скаржника та його представника, заперечення слідчого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000211, пояснення свідка, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000211, 01.08.2015 р. до ЄРДР на підставі рапорту старшого О/У ВБОЗ ЧКР УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 від 31.07.2015 року внесено повідомлення про злочин, яке попередньо кваліфіковане за ст. 185 ч.1 КК України.

Рапорт містив наступні дані: в смт. Терни Недригайлівського району було зупинено автомобіль КАМАЗ д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який в кузові автомобіля перевозив шість пластикових ємностей по 1000 л кожна з паливо-мастильними матеріалами.

31 липня 2015 року слідчим ОСОБА_5 проведений огляд місця події, а саме місця, де було зупинено автомобіль КАМАЗ, д.н. НОМЕР_2 , та вилучено вказаний автомобіль з вантажем. Інформація про вилучення зазначена в протоколі огляду місця події від 31.07.2015 року.

Постановою слідчого СВ Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 01.08.2015 року, автомобіль марки КАМАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , шість пластикових ємностей з рідиною схожою на дизельне паливо та бензинову помпу визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000211 і залишено на зберіганні на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області до вирішення питання по суті.

Відповідно до копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вантажний автомобіль КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , жителю с. Ворожба Білопільського району.

03.08.2015 р. представник ОСОБА_4 , ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про повернення незаконно вилученого автомобіля та вантажу власнику ОСОБА_7 .

Постановою від 05 серпня 2015 року слідчий відмовив у задоволенні клопотання про повернення вилученого майна з тих підстав, що автомобіль та інше майно визнане речовими доказами та зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області до вирішення питання по суті, оскільки кримінальне провадження у даній справі не завершене та слід провести ще ряд слідчих дій.

З пояснень скаржника в судовому засіданні з`ясовано, що здійснює підприємницьку діяльність, має у приватній власності транспортні засоби, зокрема вилучений автомобіль КАМАЗ, для роботи яких постійно придбає дизельне пальне, зокрема у водіїв далекобійників. Також в червні 2015 року позичив у ПП ОСОБА_10 4 тони дизпалива, частину палива зберігав в шести пластикових ємностях, що знаходились в кузові вилученого автомобіля.

З пояснень ОСОБА_9 , встановлено, що він періодично здійснює перевезення на прохання ОСОБА_4 на автомобілях останнього. 31.07.2015 р. ОСОБА_4 попросив його поїхати в смт Терни за запчастинами на автомобілі КАМАЗ. В автомобілі в той час знаходились шість ємностей з дизельним паливом, належних ОСОБА_4 . Як пояснив йому ОСОБА_4 , іншого незавантаженого автомобіля на даний час немає. В подальшому, під час руху до смт Терни його зупинити працівники міліції та разом з автомобілем доставили до Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області. Автомобіль КАМАЗ з дизпаливом був вилучений на поставлений на штраф майданчик

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частина 7 ст. 237 КПК України, яка регламентує проведення такої слідчої дії, як огляд, визначає, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право зокрема оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1, 2 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Частина 3 цієї ж статті визначає, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб.

Згідно з ч. 5 ст.171 клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З пояснень слідчого ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено, що він не звертався до суду з клопотанням про арешт вищезазначеного майна. В досліджених в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження № 0000211 також відсутні докази того, що слідчий чи прокурор зверталися до суду щодо вирішення долі даного автомобіля з вантажем, в порядку, передбаченому ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України. Питання про передачу власнику майна на відповідальне зберігання відповідно до ст.100 КПК України слідчим перед судом не порушувалось.

Крім того, скаржник ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні має статус свідка, про що свідчить протокол його допиту в цій якості від 03.08.2015. Повідомлення його про підозру не здійснювалося.

Таким чином у органів досудового розслідування на даний час відсутні підстави щодо утримання автомобіля іншого майна, належного ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській обласиі ОСОБА_5 щодо неповернення вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого Недригайлівського РВ УМВС України ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 автомобіль марки КАМАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , шість пластикових ємностей з рідиною схожою на дизельне паливо та бензинову помпу, що знаходяться в кузові автомобіля, який знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області.

Про прийняте рішення повідомити скаржника, його представника, слідчого, прокурора.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1