Справа № 1-88 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року Рогатинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

прокурора Дронь Р. З.

захисника ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Рогатині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, громадянина України, українця, з загальною середньою освітою, одруженого,
військовозобов'язаного, згідно
п.1 ст.89 КК України несудимого, у
вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_2. вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно,
поєднане з проникненням у житло та господарські будівлі.

Злочин вчинено за таких
обставин.

В ніч з 28 на 29 листопада 2003 року ОСОБА_2. з метою
крадіжки чужого майна зайшов в господарство потерпілої ОСОБА_3, що розташоване в АДРЕСА_3, де за допомогою полотна для порізки металу
розрізав дуги навісного замка на дверях господарського будинку та незаконно
проник в господарське приміщення, де
таємно викрав двадцять курей загальною вартістю 420 гривень.

В ніч з 12 на 13 грудня 2003 року ОСОБА_2. з метою
повторної крадіжки чужого майна зайшов в господарство потерпілої ОСОБА_4., що розташоване в АДРЕСА_4, де за допомогою металічного прута зламав
навісний замок на дверях господарського будинку та незаконно проник в
господарське приміщення, де таємно
викрав шістнадцять курей загальною вартістю 240 гривень.

В другій половині січня 2004 року ОСОБА_2. з метою
повторної крадіжки чужого майна зайшов на новобудову потерпілого ОСОБА_5., що розташована в АДРЕСА_1 та шляхом розбиття
шибки у вікні незаконно проник в приміщення літньої кухні, де таємно викрав двоє одностворчастих дверей
із замками та завісами, чим спричинив
потерпілому майнову шкоду на загальну суму 600 гривень.

Підсудний ОСОБА_2. під час досудового слідства визнавав
себе винним у вчиненні всіх трьох епізодів даного злочину, а в судовому засіданні в присутності адвоката
спочатку не визнавав себе винним у вчинені злочину, однак пізніше вину свою визнав повністю та
пояснив, що на прикінці листопада 2003
року він приїхав в м.Рогатин, щоб
викрасти кури, де з дому взяв із собою
мішок, а в м.Рогатині в магазині
«Техніка» придбав полотно по різці металу. Цього ж дня у нічний час він ходив
по місту та зайшов на вул. С. Бандери,
що в м.Рогатині, де поблизу
одного із господарств почув крик півня.
Оглянувшись по сторонах
він зайшов на
подвір'я

2

данного
господарства та підійшовши до господарського
будинку, який був закритий на навісний
замок, за допомогою полотна для порізки
металу розрізав дуги навісного замка та зайшов в приміщення, де викрав двадцять курей, яких поклав у мішок та полями повернувся
додому. Потім він пішов на автобусну зупинку,
що поблизу с.Помонята,
Рогатинського району, де зупинив
автомобіль марки «МАЗ», яким приїхав в
м. Ходорів, Жидачівського району, Львівської області, де на місцевому ринку продав викрадені кури
незнайомому чоловіку за 250 гривень.

В першій половині грудня 2003 року, він знову їздив в м.Рогатин, щоб вчинити крадіжку курей повторно, з метою їх продажу та отримання коштів на
прожиття. Взявши з дому мішок він приїхав в м.Рогатин, де в нічний час зайшов в с.Вербилівці, Рогатинського району, яке поблизу міста та на одній із вулиць почув
крик півня. Оглянувшись по сторонах він зайшов на подвір'я данного господарства та підійшов до господарського будинку, який був закритий на навісний замок. За допомогою
металічного прута він зламав навісний замок та зайшов в приміщення, де частину курам відрізав голови, а решта живими
поскладав у мішок та полями повернувся додому. Вдома він пять курей обскубав та зложив їх в поліетиленовий пакет, а решта одинадцять курей переклав у чистий
мішок. Після цього він пішов на автобусну зупинку, що поблизу с.Помонята, Рогатинського району, де зупинив автомобіль марки «Зіл», яким приїхав в м.Ходорів, де на місцевому ринку продав викрадені кури
незнайомій жінці за 230 гривень.

Наприкінці січня 2004 року у нічний час, він повертався до дому по автомобільній
дорозі, де біля нього зупинився
автомобіль марки «КАМАЗ»
з причіпом. Водій автомобіля запитав його, чи хтось в селі робить дерев'яні вікна та
двері, на що він відповів, що дверей та вікон не роблять, але можна купити готові двері разом із
замками та завісами, на що водій
погодився та вирішив почекати, поки він
йому покаже такі двері. Тоді він пішов до новобудови ОСОБА_5., що в с.Княгиничі, Рогатинського району, в якій він неоднарозово працював , але там ще ніхто не проживав. Розбивши
віконну шибу в літній кухні, він проник
в середину приміщення та зняв із завіс двоє міжкімнатних одинарних дверей, які через поле приніс та заховав на
автобусній зупинці, що поблизу
с.Помонята, Рогатинського району. Після
цього він повернувся до водія, якому
запропонував проїхати до автобусної зупинки,
де показав йому дані двері, які
нібито він приніс із свого додому. Незнайомій водій погодився їх купити та
оплатив йому 200 гривень.

Вина підсудного у вчинені злочину доведена також
сукупністю зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами: показаннями
потерпілих, свідків, протоколами слідчих дій та іншими доказами.

Зокрема:

Показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила,
що в АДРЕСА_3у неї на праві приватної власності знаходиться житловий та
господарські будинки. В господарському будинку знаходяться кури, яких двічі на день вона або її чоловік
годують. Зранку, 29 листопада 2003 року
її чоловік ОСОБА_6. поїхав погодувати кури та випустите їх з курника. Через
деякий час вона теж підійшла до данного господарства та побачила , що
колодка, якою закривались двері курника
лежить на землі із розпиляними дугами. Перерахувавши кури вона виявила, що в неї пропало двадцять курей, про що в цей же день вона повідомила міліцію.
Підтримує позов прокурора, який поданий
в її інтересах про стягнення з підсудного 420 грн. заподіяної їй майнової шкоди.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4. оголошеними в судовому
засіданні про те, що вона проживає в
АДРЕСА_4 та має господарку, яка
складається із курей, поросяти та
корови. Зранку, 13 грудня 2003 року вона
виявила біля свого господарського будинку відкриті двері та розбитий навісний
замок. В середині приміщення на
підлозі лежали пять курячих голів ,
а всього було

3

викрадено шістнадцять курей ( а.с. 69). Згідно заяв
потерпілої ОСОБА_4., які вона подала до
суду вбачається, що претензій
матеріального характеру до підсудного в неї немає.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5. оголошеними в судовому
засіданні про те, що він проживає в
АДРЕСА_1 та має неподалік новобудову, де
знаходиться господарський будинок та літня кухня. В приміщені кухні були
встановлені одностворчасті дерев'яні двері із завісами та замками. Останній раз
він був на будові 16 січня 2004 року, а
25 січня 2004 року ним було виявлено розбиту шибку у вікні літньої кухні та з
приміщення викрадено було двоє одностворчастих дверей із замками та завісами.
(а.с.22). Згідно заяв потерпілого ОСОБА_5.,
які він подав до суду вбачається,
що претензій матеріального характеру до підсудного в нього немає.

Показаннями свідка ОСОБА_7., який пояснив,
що він є жителем с.Княгиничі,
Рогатинського району та добре знайомий із підсудним ОСОБА_2. Приблизно
три роки тому назад під час розпивання спиртних напоїв в магазині
с.Княгиничі, Рогатинського району він
дізнався від ОСОБА_2., що останній
вчинив викрадення курей в одному із господарств м. Рогатина, які потім продав на місцевому ринку в м.
Ходорів.

Показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9., які 29 травня 2007року були понятими під час
слідчої дії - відтворення обстановки та обставин подій злочину, що проводилась в м.Рогатині а також в селах
Вербилівці та Княгиничі, Рогатинського
району і які підтвердили, що підсудний
без будь-якого тиску з боку працівників міліції детально розповідав про
обставини вчинення ним злочину на території даних населених пунктів.

Показаннями свідка ОСОБА_10, який
пояснив, що він працює слідчим Рогатинського РВ УМВС та проводив
досудове слідство по даній кримінальній справі. ОСОБА_2. на досудовому слідстві вину
по всіх трьох епізодах даного злочину визнавав повністю та без
будь-якого тиску розповідав
про обставини вчинення злочину.

Показаннями свідка ОСОБА_11., який пояснив,
що він працює оперуповноваженим карного розшуку Рогатинського РВ УМВС та
ним було відібрано в приміщенні Рогатинського РВ УМВС у ОСОБА_2. особисте, добровільне письмове повідомлення про
злочини, які він вчинив протягом
листопада 2003 року - січня 2004 року.

Показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13., які 06 жовтня 2007року були понятими під час
слідчої дії - відтворення обстановки та обставин подій злочину, що проводилась в м.Рогатині, а також в селах Вербилівці та Княгиничі, Рогатинського району і які підтвердили, що підсудний детально розповідав про
обставини вчинення ним злочину на території даних населених пунктів.

Протоколом огляду місця події від 10.02.2004 року, з якого вбачається, що в приміщенні літної кухні, яке знаходиться в с.Княгиничі, Рогатинського району та належить ОСОБА_14.
відсутні двоє міжкімнатних одинарних дверей (а.с. 11-12).

Протоколом огляду місця події від 13.12.2003 року, з якого вбачається, що в господарстві ОСОБА_4., яке розташоване в с.Вербилівці, Рогатинського району виявлено пошкоджений
навісний замок, який знаходився біля
дверей господарського будинку, а на
підлозі знаходились відрізані п'ять голів курей червоної породи (а.с. 60-61).

Протоколом огляду місця події від 29.11.2003 року, з якого вбачається, що в господарстві ОСОБА_3, яке розташоване в в АДРЕСА_3 виявлено
пошкоджений навісний замок (а. с.
90-91).

Даними протоколів відтворення обстановки та обставин
подій злочину від 29.05.2007 року під час ,
яких підсудний показав на місці обставини при яких він вчиняв крадіжки з
приміщеннь господарських будинків та житлового будинку ( а.с. 127-132).

4

Даними протоколів додаткового відтворення обстановки та
обставин подій злочину від 06.10.2007 року під час, яких підсудний в присутності свого захисника
показав на місці обставини при яких він вчиняв крадіжки з приміщеннь
господарських будинків та житлового будинку (а. с. 236-244).

З врахуванням наведеного,
суд вважає, що дії ОСОБА_2. за
ч.3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємного викрадення чужого
майна, повторно, поєднаного з проникненням у житло та
господарські будівлі кваліфіковано правильно,
а його вина у вчиненому злочині доведена повністю.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, який є тяжким злочином; особу
винного, який по місцю проживання
характеризується добре (а.с. 148), не
працює; знаходиться на обліку в нарколога Рогатинської ЦРЛ з діагнозом :
хронічний алкоголізм (а.с. 150).

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставинами, що
пом'якшують покарання підсудному суд визнає: щире каяття та активне сприяння
розкриттю злочину.

На підставі викладеного,
суд приходить висновку про доцільність обрання ОСОБА_2. покарання у виді
позбавлення волі в межах мінімального строку передбаченого санкцією ч.3 ст.185
КК України, яке буде необхідне й
достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує те, що вироком Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області від 05 травня 2006 року ОСОБА_2. був визнаний винним
у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст.263 КК України та йому було призначено
покарання у виді позбавлення волі на строк два роки. На підставі ст.75 КК
України ОСОБА_2. було звільнено від призначеного покарання з встановленням
іспитового строку один рік( а.с. 147).

Постановою Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області від 21 травня 2007 року засудженого ОСОБА_2. було
звільнено від відбування покарання призначеного вироком Рогатинського районного
суду Івано-Франківської області від 05 травня 2006 року у зв'язку із
закінченням іспитового строку (а.с. 170).

Отже, підсудному
ОСОБА_2. необхідно призначити покарання за правилами сукупністю злочинів, передбаченими в ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого
покарання, що призначено за попереднім
вироком, більш суворим, що призначено за даним вироком.

Цивільні позови,
які подані прокурором Рогатинського району в інтересах потерпілих
ОСОБА_4. та ОСОБА_5. залишити без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.207 ЦПК
України, оскільки потерпілі не
підтримують заявлених вимог, що
підтверджується їхніми заявами (а.с.200, 202,
221).

Відповідно до ст.20 Закону України «Про
прокуратуру», при виявлені порушень
закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право
звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів
громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 36-1 даного Закону визначено підстави
представництва прокурором інтересів громадянина, а саме: його неспроможність через фізичний чи
матеріальний стан, похилий вік або з
інших поважних причин самостійно захищати свої порушені права.

Тому, позовну
заяву, яка подана прокурором
Рогатинського району в інтересах потерпілої ОСОБА_3 необхідно залишити без
розгляду на підставі ч.2 ст.45 ЦПК України,
оскільки прокурор не зазначив підстав представництва ним інтересів
потерпілої в суді (а.с. 167).

Долю речового доказу по справі необхідно вирішити в
порядку передбаченому ст.81 КПК України.

Керуючись ст.323, 324 КК України, суд, -

5

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину передбаченого
ч.3 ст.185 КК України, призначивши
покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання, що призначено за
попереднім вироком, більш суворим, що призначено за даним вироком, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді
позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України засудженого звільнити від
відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з
випробуванням. Іспитовий строк встановити
тривалістю два роки.

Зарахувати в строк відбуття покарання те покарання, що відбуте за попереднім вироком
Рогатинського районного суду від 05 травня 2006 року.

Відповідно до ст.76 КК України, зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти орган
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Цивільні позови прокурора Рогатинського району в
інтересах потерпілих ОСОБА_4., ОСОБА_5.
та ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Речовий доказ по справі : навісний замок, який знаходиться на зберіганні в
Рогатинському РВ УМВС повернути потерпілій ОСОБА_4

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну
силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського
апеляційного суду на протязі п'ятнадцяти діб з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Рогатинський районний суд.