П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 року
місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Микуляк П.П.
розглянувши апеляційну скаргу
потерпілої ОСОБА_1 на вирок
Ужгородського міськрайонного суду від
4 липня 2013 року відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 04.07.2013
року

- ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 -
ч.2 та ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 - ч.4 ст.190,
ч.4 ст.190, ч.1 ст.389, ч.3 ст.358 КК України та у
відповідності до ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ч.1
ст.70, ст.71 КК України призначено йому
покарання у вигляді позбавлення волі
строк на 6 (шість) років 6 (шість)
місяців, з конфіскацією майна та
позбавленням права обіймати посади,
пов'язані з фінансово-господарською
діяльністю чи заняттям
підприємницькою діяльністю строком на
2 (два) роки;

- ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 -
ч.2 та ч.3 ст.358, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 - ч.4 ст.190КК
України та у відповідності до ч.1 ст.70 КК
України призначено їй покарання у
вигляді позбавлення волі строк на 6
(шість) років, з конфіскацією майна;

- ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 -
ч.2 та ч.3 ст.358, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 - ч.4 ст.190КК
України та у відповідності до ч.1 ст.70 КК
України призначено йому покарання у
вигляді позбавлення волі строк на 5
(п'ять) років, без конфіскації майна. На
підставі ст.75 КК України останнього
звільнено від відбування призначеного
основного покарання з випробуванням,
якщо він протягом 3 (трьох) років
іспитового строку не вчинить нового
злочину та виконає покладені на нього
обов'язки передбачені п.4 ч.1 ст.76 КК
України;

- ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні
злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК
України та призначити їй покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 5
(п'ять) років , без конфіскації майна. На
підставі ст.75 КК України її звільнено
від відбування призначеного покарання
з випробуванням, якщо вона протягом 2
(двох) років іспитового строку не
вчинить нового злочину та виконає
покладені на неї обов'язки передбачені
п.4 ч.1 ст.76 КК України.

Зазначений вирок був проголошений з 04
по 10 липня 2013 року.

22 липня 2013 року на адресу суду на
зазначений вирок надійшла апеляційна
скарга потерпілої ОСОБА_1

Постановою апеляційного суду
Закарпатської області від 19.11.2013 року
кримінальну справу №1-120/11 повернуто
суду першої інстанції для виконання
вимог ст.ст.350-354 КПК України (в ред.1960
року) щодо апеляцій потерпілих.

20.11.2013 року постановою судді
Ужгородського міськрайонного суду
апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1
було залишено без руху, оскільки така
не відповідає вимогам ст.350 КПК України,
а саме: прохальна частина апеляційної
скарги не містить конкретних вимог,
передбачених КПК України у
відповідності до яких апеляційний суд
за результатами розгляду апеляцій
вправі прийняти одне із рішень,
визначених ч.1 ст.366 КПК України (в ред.1960
року)

Дослідивши матеріали справи, приймаючи
до уваги те, що апелянтом в строк
вказаний у постанові суду від 20.11.2013
року вимоги виконані не були, виходячи
з вимог ст. 352 КПК України, приходжу до
висновку, що апеляційну скаргу
потерпілої ОСОБА_1 на вирок
Ужгородського міськрайонного суду від
04.07.2013 року слід визнати такою, що не
підлягає розгляду.

Керуючись ст. 352 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на
вирок Ужгородського міськрайонного
суду від 4 липня 2013 року відносно
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 -
визнати такою, що не підлягає розгляду.

На постанову може бути подана апеляція
протягом п'ятнадцяти днів з моменту її
проголошення.

Суддя
Микуляк П.П.