ВИРОК
іменем України
2015 року березня місяця 25 дня м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000614, 0000015, 0002423 відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровську, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, раніше судимого:

1) 13.10.2011 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ст.ст. 75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2) 25.09.2014 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

3) 12.11.2014 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

4) 12.11.2014 Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

який обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні вказане кримінальне провадження, -

ВСТАНОВИВ:
1) 16.03.2014 приблизно о 17:30 годині ОСОБА_3 знаходився біля будинку № 75 по пр. Воронцова в місті Дніпропетровську, де зустрів раніше малознайомого йому ОСОБА_5 , після чого на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків між ними виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 наніс один удар палицею по лівій руці потерпілого ОСОБА_5 , після чого направився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

16.03.2014 приблизно о 17:40 годині ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , де в нього раптово виник злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_3 взяв кухонний ніж, який сховав за пояс одягнених на ньому штанів та направився до торгового кіоску, який розташований біля зупинки громадського транспорту по пр. Воронцова - вул. Луговська в місті Дніпропетровську з метою придбання цигарок.

16.03.2014 приблизно о 17:50 годин ОСОБА_3 прибув до торгівельного даного кіоску, де побачив раніше малознайомого йому потерпілого ОСОБА_5 , де на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків в них відбувся словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 , реалізовуючи свій раніше виниклий злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння усвідомлюючи, що його дії можуть привести до тяжких наслідків, які за своїм характером можуть відноситися до небезпечних для життя та здоров`я ОСОБА_5 , взяв у праву руку кухонний ніж, після чого, навмисно, з великою силою наніс один удар в область черева потерпілого ОСОБА_5 , тим самим спричинив останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 3311-e від 29.08.2014 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черева праворуч, за раною на череві праворуч (на відстані 112 см. вгору від підошовної поверхні стоп та 2 см. праворуч від умовної серединної лінії тіла) з ушкодженням внутрішніх органів: великого сальника та лівої долі печінки з явищами внутрішньочеревної кровотечі, яке за своїм характером відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення. Рубця на тильній поверхні лівої кисті в проекції між 4-ю та 5-ю п`ясними кістками, що є наслідком загоєння глибокого садна або поверхневої забійної рани, яке відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки.

2) епізод
Наприкінці жовтня 2014 року, більш точної дати в ході досудового слідства встановити не довелось можливим, ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, перебуваючи на набережній по АДРЕСА_1 , побачив дикорослу рослину роду конопель. У той момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, спрямований на повторне незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне незаконне придбання, виготовлених і зберігання наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_3 відділив листя зі стебла даного куща конопель, з метою подальшого виготовлення з нього наркотичного засобу «канабіс» для особистого вживання. Тим самим незаконно придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, після чого незаконно, зберігаючи його при собі, переніс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

У цей же день, ОСОБА_3 з метою незаконного виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом подрібнення, незаконно виготовив із зазначеної дикорослої рослини роду конопель, особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», який став зберігати за місцем свого мешкання, для особистого вживання, без мети збуту до 03.11.2014.

03.11.2014 приблизно в 14:00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання, незаконно, повторно, упакувавши наркотичну речовину «канабіс» в паперовий згорток і зберігаючи при собі попрямував гуляти вулицями міста Дніпропетровська.

У цей же день приблизно о 15:00 годині ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 1 по пр. ім. газети «Правда» в місті Дніпропетровська, був зупинений співробітниками міліції, які в період часу з 15:10 до 15:35 годин, у присутності понятих, провели огляд його особистих речей, в ході якого у ОСОБА_3 в правій передній кишені куртки, одягненої на ньому був виявлений і вилучений паперовий згорток, всередині якого, згідно висновку експерта № 70/10-2900 від 17.11.2014, знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору масою 16,871 гр., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - «канабіс», Маса «канабісу» в перерахунку на суху речовину складає 15,184 гр., яку ОСОБА_3 незаконно придбав, виготовив, та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

3) епізод
В серпні 2014 року, більш точної дати в ході досудового слідства встановити не довелось можливим, ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, перебуваючи в місті Царичанка Дніпропетровської області побачив рослини зеленого кольору, схожі на коноплю. В цей момент у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу для особистого вживання, без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 , діючи повторно, в серпні 2014 року, більш точної дати в ході досудового слідства встановити не довелось можливим, діючи умисно зірвав рослини схожі на коноплю. Після чого у цей же день ОСОБА_3 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на виготовлення наркотичного засобу, без мети збуту, діючи повторно, із раніше придбаної рослини коноплі незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», який став зберігати у поліетиленових пакетах для особистого вживання, без мети збуту.

02.01.2015 приблизно о 13.40 годині ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 31 по пр. газети «Правда» в місті Дніпропетровську був зупинений працівниками міліції які провели його особистий огляд, в ході якого в руках ОСОБА_3 виявили і вилучили поліетиленовий пакет з надписом «БМВ», в середині якого знаходилось шість поліетиленових пакетів заповнених речовиною рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані, за ознаками схожу на «канабіс».

Згідно висновку експерта № 70/10-10 від 13.01.2015 надані на експертизу подрібнені речовини рослинного походження, зелено-коричневого кольору масою 139,222 гр., 317,705 гр., 367,535 гр., 159,733 гр., 386,629 гр., фрагменти стебел та листя зеленого кольору, масою 273,835 гр. є «канабісом», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса «канабісу» в перерахунку на висушену речовину становить 124,882 гр., 284,664 гр., 330,414 гр., 142,642 гр., 347,966 гр., 240,427 гр., відповідно яку ОСОБА_3 , незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , в первісних показах заявив про повне визнання своєї вини у вчиненні злочинів, надавши суду відповідну письмову заяву, однак в ході судового розгляду кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_3 були змінені покази та він заявив, що фактично не визнає свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 309 КК України, і не пам`ятає події інкримінованих йому злочинів, суду пояснив, що навесні 2014 року він перебував по пр. Воронцова у місті Дніпропетровську, де розмовляв з продавцем магазину, у цей момент на нього напав потерпілий ОСОБА_5 і почав завдавати йому ударів кулаками по ребрах та животу, після чого потерпілого відтягнули від нього, і він ОСОБА_3 захищаючись від побиття з боку потерпілого, дістав ніж і вдарив потерпілого вниз живота. Це все відбувалося в районі трамвайних колій. Очевидцями даної події була продавець з магазину, а також перехожі люди. У той момент він був тверезим і контролював свої дії. Після того, як всі розійшлися, він викинув ніж за трамвайні колії. До цієї події потерпілому ОСОБА_5 ударів палкою він не наносив, та між ними конфліктів не відбувалось. Що стосується подій вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що нічого не пам`ятає.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, в межах обвинувачення, пред`явленого прокурором в суді, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

Епізод від 16.03.2014:
- показами потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні, який не наполягав на суворій мірі покарання обвинуваченому ОСОБА_3 та показав суду про те, що навесні 2014 він проходив по пр. Воронцова у місті Дніпропетровську, де побачив, що обвинувачений ОСОБА_3 приставав до дівчат у зв`язку із цим він зробив ОСОБА_3 зауваження. Після того, як він зробив ОСОБА_3 зауваження, ОСОБА_3 завдав йому удар палицею по руці, після чого він підійшов до трамвайних колій, а ОСОБА_3 втік. Через близько 10 хвилин, він побачив ОСОБА_3 біля трамвайних колій, підійшов до нього і почав бити руками по корпусу, поваливши ОСОБА_3 . У цей час до них підійшов невідомий чоловік та розняв їх, і коли цей молодий чоловік тримав його за руки, ОСОБА_3 наніс йому два удари ножем у живіт, 1 удар був проникаючий і 2-й удар по жировій тканині. Після цього він пішов додому, де його мама викликала швидку допомогу;

- показами свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні, яка показала суду про те, що потерпілий ОСОБА_5 є її сином з яким у неї нормальні відносини. Дату, коли це відбувалось, вона точно не пам`ятає, їй зателефонувала жінка з кіоску і сказала, що бачила бійку на тролейбусній зупинці. Після чого зателефонував її син ОСОБА_5 і сказав, що побився з хлопцем і його підрізали. Коли вона прийшла додому, то побачила на простирадлі сина кров і одразу викликала швидку допомогу;

- показами свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні, яка показала суду про те, що вона працює в кіоску, який знаходиться на тролейбусній зупинці, де відбулася бійка між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Дату даної події вона точно не пам`ятає. Приблизно о 12:00-15:00 годині обвинувачений стояв у черзі в кіоск, коли до нього підійшов потерпілий та відтягнув його за руку від ларька. ОСОБА_3 вивернувся і почав тікати від потерпілого, який завдав обвинуваченому удар ногою в спину і між ними продовжилась бійка біля рекламного щита. Після цього потерпілий йшов назад, він був у зігнутому положенні, начебто його вдарили ножем. Потім вона подзвонила мамі потерпілого ОСОБА_5 , яка через пару днів сказала, що її сина підрізали. Потерпілий наносив обвинуваченому удари протягом приблизно 40-60 хвилин, потім ОСОБА_5 сильно схопив за шию ОСОБА_3 , так сильно що в останнього змінився колір обличчя. Потерпілий ОСОБА_5 фізично сильніше виглядав, ніж ОСОБА_3 . Коли потерпілий з обвинуваченим відійшли до рекламного щита, вона їх не бачила близько 10-12 хвилин. У цей момент обвинувачений міг втекти від потерпілого. Видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 вона не бачила, хоча вони могли бути сховані під одягом. Також свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що через кілька днів після події до неї в кіоск приходив ОСОБА_3 і пояснив, що він завдав потерпілому удар ножем в цілях самооборони;

- показами свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні, який показав суду про те, що обвинувачений ОСОБА_3 йому добре знайомий. В той день конфлікту, точної дати він не пам`ятає, він проходив неподалік ринка по пр. Воронцова в місті Дніпропетровську та побачив, як ОСОБА_10 стояв і спілкувався з дівчиною. Неподалік, з бару вийшов чоловік, який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Цей чоловік, проходячи повз ОСОБА_11 , зупинився і підійшовши до ОСОБА_11 , взяв його за горло і придавив до стінки, потім ОСОБА_11 вирвався і втік. Ніякого ножа у ОСОБА_3 він не бачив.

- показами свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні, яка показала суду про те, що зі слів ОСОБА_8 їй відомо про те, що ОСОБА_10 постійно купував у кіоску, де вона працює сигарети. Того дня до обвинуваченого підійшов якийсь хлопець, взяв його за шию і почав душити. На вигляд цей хлопець виглядав фізично сильніше, ніж ОСОБА_11 . ОСОБА_3 вирвався і втік від нього. Після цього ОСОБА_11 повернувся і вдарив потерпілого ножем. Після того, що сталося ОСОБА_11 розмовляв з ОСОБА_8 , вона його лаяла за те, що він зробив, на що він їй пояснив, що зі зла вдарив потерпілого ножем захищаючись. Потерпілого ОСОБА_5 вона може охарактеризувати з негативного боку, як людину, яка зловживає алкогольними напоями та б`є свою матір, яка на нього скаржиться;

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, згідно якого ОСОБА_7 просить застосувати заходи до невідомої особи, яка 16.03.2014 приблизно о 18:30 години, знаходячись по пр. Воронцова в місті Дніпропетровську спричинила її сину ОСОБА_5 тілесні ушкодження (том № 1 а.с. 51);

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, згідно якого громадянин ОСОБА_5 просить застосувати заходи до невідомої особи, яка 16.03.2014 приблизно о 17:30 години, знаходячись на перехресті вул. Луговської та пр. Воронцова в місті Дніпропетровська спричинила йому тілесні ушкодження (том № 1 а.с. 52);

- протоколом огляду місця події від 16.03.2014 з фото-таблицею до нього, оглянуті надані речі потерпілого ОСОБА_5 , а саме: майка х/б сірого кольору, яка на лицьовій поверхні переду майки на відстані 15 см. від горла і 20 см. від низу майки розташована пляма речовини бурого кольору розмірами 10х6 см., вправо частині якого є наскрізний отвір довжиною 1 см. і шириною до 3 мм. (том № 1 а.с. 53-54);

- довідкою КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР, згідно якої потерпілий ОСОБА_5 був доставлений в приймальне відділення з діагнозом: «Ножове поранення передньої стінки черевної порожнини» (том № 1 а.с. 57);

- випискою з медичної карти стаціонарного хворого КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР № 0312414, згідно якої потерпілому ОСОБА_5 був встановлений діагноз: «Колото-різане поранення передньої черевної стінки, проникаюче в черевну порожнину з пошкодженням великого сальника і печінки» (том № 1 а.с. 58);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.08.2014 з фото-таблицею за участі потерпілого ОСОБА_5 , який в присутності понятих та судово-медичного експерта пояснив про обставини спричинення йому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та детально показав механізм нанесення ОСОБА_3 одного удару кухонним ножем в живіт, який він побачити не зміг (том № 1 а.с. 60-62);

- протоколом огляду місця події від 25.09.2014 з фото-таблицею та план-схемою до нього, згідно якого оглянуто місце вчинення злочину, а саме: ділянка місцевості по пр. Воронцова в місті Дніпропетровську, біля громадської трамвайної зупинки. В ході проведення огляду нічого не виявлено і не вилучено (том № 1 а.с. 67-69);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2014 з фото-таблицею та план-схемою до нього за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , який в присутності понятих пояснив про обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 та детально показав механізм нанесення потерпілому ОСОБА_5 одного удару кухонним ножем в живіт (том № 1 а.с. 70-75);

- висновком експерта № 3311е від 29.08.2014 за результатами судово-медичної експертизи встановлено, що у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черева праворуч, з раною на череві праворуч (на відстані 112 см. вгору від підошовної поверхні стоп та на 2 см. праворуч від умовної серединної лінії тіла) з ушкодженням внутрішніх органів: великого сальника та лівої долі печінки з явищами внутрішньочеревної кровотечі; рубця на тильній поверхні лівої кисті в проекції між 4-ю та 5-ю п`ясними кістками, що є наслідком загоєння глибокого садна або поверхневої забійної рани. Виявлене у нього тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черева з ушкодженням внутрішніх органів, спричинено від механічної дії гострого предмету, який володів колючо-ріжучими властивостями та діяв в область черева праворуч, що підтверджується характер та локалізацію виявленого у нього тілесного ушкодження. Тілесне ушкодження у вигляді: рубця на лівій кисті, що є наслідком загоєння глибокого садна або поверхневої забійної рани, спричинено від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяв в область тильної поверхні лівої кисті. Виявлене в нього тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черева з ушкодженнями внутрішніх органів, спричинено від механічної дії гострого предмету, який володів колючо-ріжучими властивостями та діяв в область черева праворуч, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними властивостями. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень, ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що всі вони спричинені незадовго до надходження на стаціонарне лікування в МКЛ № 6, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові 16.03.2014. Всі виявлені у нього тілесні ушкодження спричинені в короткий проміжок часу, що підтверджується ступенем ознак їх загоєння, послідовність нанесення яких встановити не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю судово-медичних даних. Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони спричинені від не менш як 2-х механічних дій. За даними медичної документації та при огляді у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черева праворуч, з раною на череві праворуч (на відстані 112 см. вгору від підошовної поверхні стоп та на 2 см. праворуч від умовної серединної лінії тіла) з ушкодженням внутрішніх органів: великого сальника та лівої долі печінки з явищами внутрішньочеревної кровотечі, яке, згідно п. 2.1.3 «к» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6, за своїм характером відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення; рубця на тильній поверхні лівої кисті в проекції між 4-ю та 5-ю п`ясними кістками, що є наслідком загоєння глибокого садна або поверхневої забійної рани, яке, згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6, відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки. Локалізація та характер виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не суперечать механізму їх спричинення на який вказує ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту, тобто при ударі гілкою по лівій кисті та при ударі ножем в живіт праворуч (том № 1 а.с. 64-66).

Судово-медичний експерт ОСОБА_13 , при роз`ясненні складеного нею Висновку експерта № 3311-е від 29.08.2014 останній підтвердила та зазначила, що в ході дачі відповіді на питання № 5 нею була допущена технічна описка, яку вона виправила та правильно необхідно вказати про те, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 спричинені від не менш як 2-х механічних дій.

Епізод від 03.11.2014:
- показами свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні, який показав суду про те, що проходячи біля ресторану «Макдональдс» по пр. Воронцова в місті Дніпропетровську, він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні огляду особистих речей обвинуваченого ОСОБА_3 . Також в ході огляду був присутнім другий понятий. В ході проведення огляду обвинувачений ОСОБА_3 добровільно видав співробітникам міліції паперовий згорток, в якому був наркотичний засіб. Після цього співробітники міліції помістили виданий ОСОБА_3 паперовий згорток в поліетиленовий пакет, який скріпили бірками, на яких вони поставили свої підписи;

- протоколом огляду місця події від 03.11.2014, згідно якого в правій кишені куртки ОСОБА_3 виявлено та вилучено паперовий згорток, в якому міститься речовина рослинного походження в подрібненому вигляді, зі специфічним запахом, як пояснив ОСОБА_3 , то в даному пакунку знаходиться наркотична речовина "конопля" (том № 1 а.с. 33);

- висновком експерта № 70/10-2900 від 17.11.2015, згідно якого надана на експертизу 10.11.2014 подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 16,871 гр., вилучена 03.11.2014 у ОСОБА_3 є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 15,187 гр., який визнаний речовим доказом (том № 1 а.с. 35-38).

Епізод від 02.01.2015:
- показами свідка ОСОБА_15 в судовому засіданні, який показав суду про те, що він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні огляду особистих речей обвинуваченого ОСОБА_3 . Також був другий понятий. Це було біля торгівельного центру «Правда» в місті Дніпропетровськ. В ході проведення огляду у обвинуваченого ОСОБА_3 був виявлений та вилучений пакет, в якому були 6 невеликих поліетиленових пакетів з наркотичним засобом. Співробітники міліції ніякого тиску на ОСОБА_3 не чинили, все відбувалось добровільно;

- протоколом огляду місця події від 02.01.2015, згідно якого у ОСОБА_3 виявлено та вилучено поліетиленовий пакет с написом «BMW» всередині якого знаходяться шість поліетиленових пакетів чорного кольору з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, яке схоже на наркотичну речовину "канабіс" (том № 1 а.с. 164);

- висновком експерта № 70/10-10 від 13.01.2015, згідно якого надані на експертизу 05.01.2015 подрібнені речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 139,222 гр., 317,705 гр., 367,535 гр., 159,733 гр., 386,629 гр. фрагментами стебел та листя зеленого кольору, подрібненою речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору, масою 273,835 гр., вилучені у ОСОБА_3 , 02.01.2015, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 124,882 гр., 284,664 гр., 330,414 гр., 142,642 гр., 347,966 гр., 240,427 гр. відповідно, які визнані речовим доказом (том № 1 а.с. 167-170).

Судом як свідок допитувалася ОСОБА_16 , яка є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_3 та відносно якого вона позбавлена батьківських прав, однак свідчень з приводу подій суду не надала, оскільки очевидцем подій не була .

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в межах обвинувачення, пред`явленого прокурором, знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії ОСОБА_3 по епізоду № 1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як такі, що виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду № 2 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, як такі, що виразилися в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду № 3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, як такі, що виразилися в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно.

Таким чином, суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не бажав спричиняти тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , оскільки захищався від його побиття 16.03.2014, оскільки його покази перебувають у протиріччі з об`єктивними судово-медичними даними та показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 які зазначили про те, що у ОСОБА_3 після конфлікту із ОСОБА_17 була реальна можливість втекти від потерпілого.

Однак, як встановлено судом, ОСОБА_3 залишивши місце конфлікту, повернувся та наніс ОСОБА_5 удар ножем, про що і вказав особисто у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги покази потерпілого, обвинуваченого і свідків обвинувачення, враховуючи дані судово-медичної експертизи про те, що в момент нанесення удару ножем ОСОБА_5 він знаходився в положенні стоячи, тобто як казав потерпілий його відтягнув незнайомий йому хлопець та тримав за руки, враховуючи те, що предмет нанесення тілесних ушкоджень кухонний ніж є особливо-небезпечним знаряддям вчинення злочину, а область нанесення ударів цим ножем є життєво-важливим органом людини, в результаті поранення якої були також пошкодженні і внутрішні органи, можливо зробити єдиний висновок про умисний характер дій обвинуваченого, який був сформований під час словесного конфлікту, та виник на фоні неприязних стосунків з потерпілим.

Викладене спростовує версію захисту про те, що саме потерпілий винний в тому, що ОСОБА_3 наніс йому тілесні ушкодження, оскільки 16.03.2014 в ході боротьби з потерпілим ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 мав реальну можливість втекти від потерпілого, однак він цього не зробив та побіг за кухонним ножем, яким в подальшому наніс потерпілому один удар ножем в область черева, спричинивши ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження.

Аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_3 , які постійно змінювались в ході розгляду кримінального провадження, суд знаходить їх такими, що продиктовані його бажанням уникнути персональної відповідальності за вчинене та зменшити свою роль, оскільки тілесні ушкодження отримання потерпілим від дій обвинуваченого із застосуванням ножа є тяжкими та неспівмірними із тілесними ушкодженнями начебто отриманими самим ОСОБА_3 , який за медичною допомогою взагалі не звертався.
Суд критично відноситься до версії захисту щодо залежності свідка ОСОБА_15 від працівників міліції, так як ці доводи захисту є необґрунтованими та не підтвердженими письмовими матеріалами кримінального провадження.

Суд також приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_3 під час всього досудового слідства мав можливість скористатись своїм правом і дати детальні покази щодо не вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України за епізодом від 02.01.2015, проте цього ОСОБА_3 не зробив і таку версію взагалі не висловлював, зазначивши про це лише в суді. Враховуючи вказане, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним і зазначеним у мотивувальній частині вироку, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, що дало суду обґрунтовані підстави для визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України за епізодом від 02.01.2015.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази у своїй сукупності і взаємозв`язку є допустимими, достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 309 КК України.

Аналіз наведених вище доказів, свідчить про те, що ОСОБА_3 наводив такі деталі основних обставин вчинених ним злочинів, які він не міг би знати, якби не був безпосереднім їх виконавцем, що і дало суду правову підставу дійти висновку про винуватість саме ОСОБА_3 у спричиненні 16.03.2014 потерпілому ОСОБА_5 тяжкого тілесного ушкодження, а також у вчиненні саме ОСОБА_3 злочинів за ч.2 ст. 309 КК України за епізодами від 03.11.2014 та 02.01.2015.

Що стосується показів потерпілого ОСОБА_5 в частині кількості тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_3 ножем, то покази потерпілого, в частині того, що ОСОБА_18 йому було спричинено два удари ножем, спростовуються судово-медичними даними, а саме Висновком експерта №3311е від 29.08.2014, випискою з медичної картки, протоколами проведення слідчого експерименту як за участі потерпілого так і за участі обвинуваченого, понятих та судово-медичного експерта, вказані об`єктивні дані свідчать про нанесення ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 одного удару гілкою по лівій кисті та при ударі один раз ножем в живіт праворуч.

Однак, наведене не впливає на правову кваліфікацію дій обвинуваченого.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні злочини, які відносяться до тяжких та середньої тяжкості злочинів, раніше неодноразово судимий, вчинив злочини за епізодом від 02.01.2015 в період іспитового строку за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12.11.2014, офіційно не працює, замісцем проживання зауважень та скарг не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до наслідків вчинених ним дій, зокрема, ОСОБА_3 вину свою не визнав, у вчиненні злочинів не розкаявся, негативно злочини не оцінив, приймаючи до уваги, що умисне тяжке тілесне ушкодження належить до небезпечних злочинів проти життя та здоров`я особи, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо виключно в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді реального позбавлення волі.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 належить стягнути на користь Науково-Дослідного Експертно-Криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області ( рахунок № 0004 в ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 висновок експерта №70/10-2900 та за висновок експерта № 70/10-10 від 13.01.2015) в сумі 983,84 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

· за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

· за ч. 2 ст. 309 КК України за епізодом від 03.11.2014 у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 309 КК України за епізодом від 03.11.2014, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим із врахуванням вироку Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12.11.2014, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України за епізодом від 02.01.2015 та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати покарання, невідбуте обвинуваченим за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12.11.2014 та остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років три місяці.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набранням вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути із ОСОБА_3 на відшкодування документально підтверджених витрат за проведення експертиз на користь Науково-Дослідного Експертно-Криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області ( рахунок № 0004 в ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 висновок експерта №70/10-2900 та за висновок експерта № 70/10-10 від 13.01.2015) в сумі 983,84 гривень.

Речові докази:

- поліетиленовий пакет з особливо-небезпечним наркотичним засобом «канабіс» (квитанція № 00062/1) та шість поліетиленових пакетів з особливо-небезпечним наркотичним засобом «канабіс» (квитанція № 0008) знищити ( том №1 а.с. 171-172, 39-40);

- майку х/б сірого кольору ( том №1 а.с.55) належну ОСОБА_5 - знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_19