overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/1138/15-к
УХВАЛА
судового засідання

18 травня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
В судове засідання повторно не з`явився свідок ОСОБА_8 , хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи та застосування відносно свідка привід в судове засідання.
Підсудний, його захисник, потерпілий та його представник проти заявленого клопотання не заперечили.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід. Неявка обвинуваченого, потерпілого в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо нього привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Беручи до уваги те, що свідок без поважних причин не з`являється в судове засідання, а без його участі неможливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає, що до нього слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід у судове засідання на 03.06.2015 року о 10:30 год. до свідка:
· ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.
Копію постанови направити прокурору м. Червонограда Львівської області для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/346/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Яворівський районний суд Львівської області в складі головуючого:
судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Яворова Львівської
області, українця, громадянина України, освіта
середня, одруженого, військовозобов`язаного,
безпартійного, працівника ТзОВ «Єврошпон»,
проживаючого в
АДРЕСА_1 , такого, який має судимість,
про обвинувачення за ч.1 ст.126 КК України,-
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 06 лютого 2015 року, по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно надісланого до суду обвинувального акта, складеного відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Яворівському районному суду Львівської області.
Угод про примирення чи визнання винуватості, передбачених статтями 468-475 цього Кодексу до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено.
Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження про призначення судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.
Суд, під час підготовки кримінального провадження до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.126 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 26 лютого 2015 року на 12 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та інших учасників кримінального провадження.
Копію даної ухвали надати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/1751/15-к
Провадження №1кп-460/360/15
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)

"29" травня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши

обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000597 від 14.05.2015 року про обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и л а:

29 травня 2015 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и л а:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 04 червня 2015 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м. Яворів, вул. Маковея,62 (2-поверх. каб.№11).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа №478/732/15-к пров. №1-в/478/98/2015
У х в а л а
21.05.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка подання старшого інспектора Казанківського районного підрозділу КВІ УДПтС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Казанка Миколаївської області, громадянки України, з початковою загальною освітою, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , засудженої 13.05.2013 року вироком Казанківського районного суду Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, з застосуванням ст.75, ст.76 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк тривалістю 2 роки,
про звільнення від відбування покарання з випробуванням,
В с т а н о в и в:
В поданому до суду поданні орган, що відає відбуванням покарання вказує, що під час відбування покарання, визначеного вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 13.05.2013 року, засуджена ОСОБА_4 порушень порядку та умов відбування призначеного покарання не допустила, за місцем проживання характеризується задовільно, встановлений термін випробувального строку закінчився.
Посилаючись на виконання засудженою ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків, не вчинення останньою нового злочину, орган виконання покарання ставить питання про звільнення засудженої від відбування покарання з випробуванням.
Засуджена ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що умови та порядок відбування покарання не порушувала, просила подання задовольнити та звільнити її від призначеного покарання.
На думку прокурора подання підлягає задоволенню, так як під час відбування покарання визначеного вироком суду від 13.05.2013 року, засуджена ОСОБА_4 виконала покладені на неї обов`язки, термін випробувального строку закінчився.
Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали подання, суд приходе такого висновку.
Вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 13.05.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з випробуванням на іспитовий строк тривалістю 2 роки з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.2 і п.3 ч.1 ст.76 КК України.
Встановлений засудженій ОСОБА_4 вироком суду іспитовий строк закінчився, протягом іспитового строку засуджена виконала обов`язки, покладені на неї вироком суду, що є підставою для задоволення подання про звільнення засудженої ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання Казанківського районного підрозділу КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджену за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 13.05.2013 року звільнити від призначеного їй покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/

Справа № 1-кп/489/273/ 2015 р.

10.04.2015 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника цивільного позивача - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинувачений - ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/489/273/2015 р. відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактами заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно та використанні завідомо підробленого документа.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин для, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю; поверненню кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України необхідно призначити до судового розгляду.

Прокурору виконати вимоги ст. 290 КПК України за клопотанням захисника ОСОБА_5 .

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 315-317 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду на 17.04.2015 року на «13» год. « 00 » хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/3558/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/385/15
УХВАЛА
29 травня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 травня 2015 року до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, на 16 червня 2015 р. о 10:00

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/5968/13-к
Провадження № 1-кп/484/5/15
УХВАЛА
04 червня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289, КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту від обвинувачення за рахунок держави, поскільки до нього обрано запобіжний захід тримання під вартою, батьків та близьких родичів, які б могли укласти угоду про надання йому правової допомоги в нього не має.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" право на безоплатну вторинну правову допомогу маютьособи, до яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на правову послугу передбачену п. 1 ч. 2 ст. 13 цього Закону, якщо особа належить до однієї з категорій осіб зазначених у пункті 1 і 2 частини 1 цієї статті.

Обвинувачений ОСОБА_4 коштів для укладення договору на правову допомогу самостійно не має. Зазначені обставини свідчать про те, що він позбавлений рівних можливостей для доступу особи до правосуддя, а тому суд вважає, що ОСОБА_4 має право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно із зазначеним вище Законом.

Керуючись ст. 49 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про призначення захисника - задовольнити.

Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням.

Доручити Миколаївському обласному центру безоплатної вторинної правової допомоги (місто Миколаїв, вулиця Нікольська, 46) призначити захисника для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 на 04.06.2015 року на 10.30 год. в місті Первомайську Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Справа № 1-287/11
1/496/30/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 июня 2015 года председательствующий судья Беляевского районного суда Одесской области ОСОБА_1 , рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. по ст. 187 ч.4, ст. 115 ч.2 п.6,13 УК Украины, по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ст. по ст. 187 ч.4 УК Украины -
У С Т А Н О В И Л:
28.09.2012 года ОСОБА_2 , был осужден Беляевским районным судом Одесской области по 187 ч.4, ст. 115 ч.2 п.6,13 УК Украины, по ст. 70 ч.1 КК Украины к 15 годам лишения свободы,
28.09.2012 года ОСОБА_3 был осужден Беляевским районным судом Одесской области по 187 ч.4, УК Украины, по ст. 70 ч.1 УК Украины к 13 годам лишения свободы.
24.09.2013 года определением Апелляционного суда Одесской области был оставлен в силе приговор Беляевского районного суда Одесской области.
19.02.2015 года определением Высшего Специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел кассационные жалобы осужденных удовлетворенны частично, а уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Для рассмотрения указанного уголовного дела осужденного ОСОБА_3 , необходимо этапировать из Южной исправительной колонии № 51 управления Государственной пенитенциарной службы Украины в Одесской области, где он отбываетт наказание, в ОСИ г. Одессы.
Руководствуясь ст. 273 УПК Украины (в редакции 1960 г.), суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_3 18.07.1976 года рождения уроженца Одесская область Раздельнянского района, с. Вакуловка, украинец, гражданин Украины, образование среднее - специальное, холост, частный предприниматель, проживающего: АДРЕСА_1 , ранее не судимый, этапировать из Южной исправительной колонии № 51 управления Государственной пенитенциарной службы Украины в Одесской области в Одесский следственный изолятор УГПтСУ в Одесской области для дальнейшей доставки в Беляевский районный суд Одесской области для рассмотрения уголовного дела.
Исполнение постановления поручить начальнику Южной исправительной колонии № 51 управления Государственной пенитенциарной службы Украины в Одесской области.
Об исполнении постановления администрации ОСИ г. Одессы, уведомить Беляевский районный суд Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1 .
Справа № 521/8191/15к
Номер провадження 1-в/521/542/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2

представника Одеської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Одеській області ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українець, громадянина України, з професійно - технічною освітою, неодружений, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

В поданні начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п б Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами :

Як встановлено судом, 07.02.2012 року ОСОБА_4 , був засуджений вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ст.ст. 186ч.2, 71 КК України до 4 років 05 днів позбавлення волі. Початок строку: 24.06.2011 року. Кінець строку: 29.06.2015 року. Раніше засуджений 1 (один) раз. За період відбування строку покарання відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності притягувався 17 (сімнадцять) разів за порушення встановленого порядку виконання та відбування покарання, заходи заохочення у відповідності з порядком, встановленим ст.131 КВК України не застосовувалися.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він під час відбування строку покарання не виявив бажання ставати та не встав на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, та буде звільнений по закінченні відбування строку покарання.

Керуючись пунктом «б» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -

У Х В А Л И В :

Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 18 (вісімнадцять) місяців та наступні обмеження:

1. Зобов`язати його постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 05:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.

2. Заборонити виїзд з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу керівництва територіального РВ УМВС України.

3. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний РВ УМВС України за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць, відповідно до вказівки керівництва та з`являтись за викликом міліції у вказаний час для з`ясування питань пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

4. Не відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/8155/15-к
Провадження № 1-в/521/523/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№51) про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, раніше не судимого. Засудженого: 19.03.2007р. Великомихайлівським районним судом Одеської області за ст. 115ч1 КК України до 10 років позбавлення волі., -

В С Т А Н О В И В:
З подання Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№51), вбачається, що ОСОБА_4 відбуває міру покарання в ПВК УДПтСУ в Одеській області (№51) з 04.04.2007 року. Початок строку покарання - 02.10.2006 року, кінець строку покарання - 02.10.2016 року. За період відбуття покарання ОСОБА_4 охарактеризував себе з задовільної сторони, має 2 заохочення, стягнень не має. Провину у скоєні злочину, визнав у повному обсязі, в скоєні розкаявся, довів своє виправлення. На 29.05.2015 року відбув 8 років 7 місяців 27 днів, тобто більш 3/4 строку покарання. До відбуття покарання залишилось 1 рік 4 місяці 3 дні позбавлення волі.

Засуджений про місце та час розгляду подання ПВК № 51 щодо умовно-дострокового звільнення його з місць позбавлення волі був повідомлений своєчасно. Разом з тим суд вважає, що явка засудженого до судового засідання не є обов`язковою, оскільки можливо захистити права засудженого без нього.

Прокурор в судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання за вказаними в ньому обставинам.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши клопотання з додатковими матеріалами, суд вважає, доцільним задовольнити клопотання з інших підстав.

Відповідно ст. 81 КК України, умовно - дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим: не менше трьох четвертин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України скоїв умисний тяжкий злочин та відбув 3/4 строку покарання, а також те, що він сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.ч.2, 3 ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Клопотання Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з місць позбавлення волі, умовно - достроково, на не відбутий строк 1 рік 4 місяці 3 дні.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

СУДДЯ: ОСОБА_1