overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складi:

головуючого суддi: ОСОБА_1,

при секретарi: ОСОБА_2,

за участі прокурора: Гунченко С.М.,

Розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi постанову слiдчого СВ Жовтневого РВ КМУ ОСОБА_3 про припинення кримiнальної справи № 528143, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України, в редакцiї 1960 р., у звязку iз закiнченкям строкiв давностi притягнення винних до кримiнальної вiдповiдальностi, суд

У С Т Н О В И В:

07.08.1997 року невстановлена особа, через вікно проникла до квартири 39 буд. 6 на мкр. 5й Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, звідки таємно викрала майно,яке належало потерпілій ОСОБА_4, чим спричинила збитки на суму 1715 грн..

12.08.1997р. СО Жовтневого РВ КГУ порушено кримiнальну справу № 528143, за ознаками ст.140 ч 3 КК України (в редакцiї I960р.).

В ході проведення досудового слідства по кримінальній справі прийнятими мірами встановити особу, яка скоїла злочин, не представилося можливим, постанова про притягнення в якості обвинуваченого не виносилась, обвинувальний висновок не складався.

Таким чином, в ході проведення досудового слідства в на протязі строків, передбачених ст. 49 КК України, не встановлено особу, скоївши злочин.

Приймая до уваги, що по кримінальній справі особу, яка скоїла злочин, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року), не встановлено; 15 літній строк притягнення до кримінальної відповідальності, установлений ст. 49 ч. 2 КК України, стік.

Прокурор, приймавший участь при розгляді не заперечував, проти припинення кримінальної справи, зіславшись на те, що строк давнини стік.

Керуючись ст. ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК Украіни, ст. 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримiнальну справу № 528143, порушену за ознаками ст. 140 ч 3 КК України (в редакцiї 1960р.) за ознаками таємного викрадення чужого майна, подальшим виробництвом припинити у звязку iз закiнченням строку давностi притягнення винних до кримiнальної вiдповiдальностi.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляцiйного суду Днiпропетровської областi протягом 7 дiб з моменту його проголошення.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 491/1106/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

за участі прокурора - Гурової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання Ананьївського районного підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, засудженого 16.08.2012 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік з обов'язками відповідно п.п.2, 3 ст.76 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 16.08.2012 року ОСОБА_1 засуджений за ст.263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік з обов'язками відповідно п.п.2, 3 ст.76 КК України.

Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_1 скінчився 15.08.2013 року. У зв?язку із зазначеним Ананьївський районний підрозділ Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся з поданням про звільнення його від покарання.

В період іспитового строку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок та умови випробування не порушував, за місцем мешкання характеризується позитивно. Обов?язки, покладені на нього вироком суду, виконував, нових злочинів в період випробувального терміну не скоїв, що підтверджується матеріалами справи № 83/2012, доданої до подання.

Відповідно до ч.1ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Приймаючи до уваги, що іспитовий строк скінчився та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, засудженого 16.08.2012 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік з обов'язками відповідно п.п.2, 3 ст.76 КК України - від призначеного покарання звільнити.

Копію ухвали направити Ананьївському районному підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області - для виконання

На ухвалу може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб.

Суддя: В. В. Дорош
Справа № 491/1516/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

за участі прокурора - Тумасян А.Х.,

інспектора КВІ - Ткаченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання Ананьївського районного підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 українки, громадянки України, засудженої 26.10.2011 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.166 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 2 роки з обов'язками відповідно п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 26.10.2011 року ОСОБА_2 засуджена за ст.166 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 2 роки з обов'язками відповідно п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України.

Іспитовий строк у засудженої ОСОБА_2 скінчився 25.10.2013 року. У зв'язку із зазначеним Ананьївський районний підрозділ Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся з поданням про звільнення її від покарання.

В період іспитового строку ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувалась, громадський порядок та умови випробування не порушувала, за місцем мешкання характеризується позитивно. Обов'язки, покладені на неї вироком суду, виконувала, нових злочинів в період випробувального терміну не скоїла, що підтверджується матеріалами справи № 97/2011, доданої до подання.

Відповідно до ч.1ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Приймаючи до уваги, що іспитовий строк скінчився та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1 українку, громадянку України, засуджену 26.10.2011 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.166 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 2 роки з обов'язками відповідно п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України - від призначеного покарання звільнити.

Копію ухвали направити Ананьївському районному підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області - для виконання

На ухвалу може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб.

Суддя: В. В. Дорош
Справа № 491/1614/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

за участі прокурора - Гурової І.М.,

інспектора КВІ - Маймескул Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання Ананьївського районного підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, засудженого 06.11.2012 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.309 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік з обов'язками відповідно п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 06.11.2012 року ОСОБА_2 засуджений за ст.309 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік з обов'язками відповідно п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України.

Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_2 скінчився 05.11.2013 року. У зв?язку із зазначеним Ананьївський районний підрозділ Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся з поданням про звільнення його від покарання.

В період іспитового строку ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок та умови випробування не порушував, за місцем мешкання характеризується позитивно. Обов?язки, покладені на нього вироком суду, виконував, нових злочинів в період випробувального терміну не скоїв, що підтверджується матеріалами справи № 109/2012, доданої до подання.

Відповідно до ч.1ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Приймаючи до уваги, що іспитовий строк скінчився та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, засудженого 06.11.2012 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.309 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік з обов'язками відповідно п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України - від призначеного покарання звільнити.

Копію ухвали направити Ананьївському районному підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області - для виконання

На ухвалу може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб.

Суддя: В. В. Дорош
№ 2012/6909/2012
10октября 2012 года Октябрьский районный суд г. Харькова
в составе председательствующего судьи Костенко Т.Н.
с участием :секретаря Диденко М.И.,
прокурора Сагун М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы дела по ходатайству обвиняемого ОСОБА_1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Октябрьского районного суда г. Харькова от 21 августа 2012 года,
Постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 21 августа 2012 года срок задержания под стражей ОСОБА_1продлен до трех месяцев, то есть до 21 сентября 2012 года.
На данное постановление обвиняемый ОСОБА_1 подал апелляцию, в которой ставит вопрос об отмене постановления в связи с существенным нарушением его прав, а также ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Заслушав мнение прокурора, не возражавшего против восстановления срока, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 353 УПК Украины суд, постановивший судебное решение, вправе по ходатайству лица, которое подало апелляцию, восстановить срок на апелляционное обжалование, если признает, что он пропущен по уважительной причине.
Доказывать уважительность причины пропуска срока на апелляционное обжалование должно лицо, заявившее ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Доводы обвиняемого ОСОБА_1 об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, а также исходя из того, что восстановление срока на апелляционное обжалование не препятствует дальнейшему производству по делу, а позволяет проверить законность и обоснованность принятого решения судом вышестоящей инстанции, полагаю возможным восстановить обвиняемому ОСОБА_1 срок на апелляционное обжалование постановления Октябрьского районного суда г. Харькова от 21 августа 2012 года, признав его апелляцию на данное постановление подлежащей рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 353 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство обвиняемого ОСОБА_1 - удовлетворить.
Восстановить обвиняемому ОСОБА_1срок на апелляционное обжалование постановления Октябрьского районного суда г. Харькова от 21 августа 2012 года, признав его апелляцию на данное постановление подлежащей рассмотрению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Т.Н. Костенко
Дело № 2012/9892/2012
"20" ноября 2013 года
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Федюшина Н.В.,
при секретаре - Корнейченко Н.О.,
с участием прокурора - Нестерова Д.И.
защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2
потерпевшего - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, 1983 года рождения, и ОСОБА_5, 1970 года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины,
В производстве Октябрьского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, 1983 года рождения, и ОСОБА_5, 1970 года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины.
Данное уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению в судебном заседании.
Судебное заседание перенесено в связи с неявкой подсудимого ОСОБА_5, который был извещен о дне и времени слушания дела, причин неявки суду не сообщил.
Учитывая, что рассмотрение уголовного дела без участия подсудимого невозможно, суд считает необходимым слушание дела отложить и доставить подсудимого ОСОБА_5 в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 288, 136 УПК Украины, суд,
Слушание дела отложить до 10-00 часов 02 декабря 2013 года.
Доставить в судебное заседание приводом:
- подсудимого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
При себе иметь документ, удостоверяющий личность.
Организацию исполнения привода поручить начальнику Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить прокурору Октябрьского района г. Харькова для осуществления контроля по исполнению привода.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Федюшин
Справа № 2506/8545/2012
Провадження по справі № 1/2506/457/2012
П О С Т А Н О В А

31.10.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора - Самоненка О.Л.

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, , -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилась потерпіла ОСОБА_5, не повідомивши суд про причини неявки. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її приводу.

Прокурором заявлене клопотання про здійснення приводу в судове засідання потерпілої ОСОБА_5, яка не зявилась, проти чого не заперечували інші учасники процесу, в звязку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання у приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 10.00 годину 13 листопада 2012 р.

потерпілої: ОСОБА_5, м. Чернігів, вул. 1 Травня, 159/45.

Копії постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області та до відома прокурору м. Чернігова.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 750/7700/13-к
Провадження № 1-кс/750/1135/13
У Х В А Л А

12.08.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі судового засідання Кривопиші Я.О., з участю слідчого Антоненко І.М., розглянувши клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС країни в Чернігівській області про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Антоненко І.М. звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури м.Чернігова, в якому просить надати тимчасовий доступ до первинних бухгалтерських документів, книги доходів Приватного підприємства «Юстленд» (код ЄДРОУ 37199246, місце знаходження: м.Чернігів, вул. Попудренка, 10/56) за період з 01.01.2012 по 07.08.2013, якими підтверджується здійснення господарської діяльності, фінансових та розрахунково-касових операцій підприємством, зокрема цивільних договорів, маршрутних листів, касових документів, накладних, сальдових відомостей про здійснення господарських операцій, актів здачі виручки, тощо, та можливість їх вилучення, що перебувають у володінні Приватного підприємства «Юстленд» (, місце знаходження: м.Чернігів, вул.Попудренка, 10/56).

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала та пояснила, що зазначені вище документи необхідні для підтвердження здійснення підприємством господарської діяльності.

Розгляд клопотання проводиться відповідно до ч.2 ст.163 КПК України.

Слідчим відділом ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000194, за ч.2 ст.382 КК України, за фактом не виконання директором ПП «Юстленд» рішення суду про стягнення з підприємства штрафних санкцій до бюджету на суму 128 тис. грн.

Вилучення частина зазначених вище первинних бухгалтерських документів призведе до зупинки господарської діяльності товариства, а з поданих суду матеріалів не вбачається необхідності доступу та можливості вилучення такого широкого кола документів підприємства. Крім того, слідча просить надати доступ до необмеженого кола документів з можливістю їх вилучення («тощо»), що не є законним та доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 750/7959/13-к
Провадження № 1-кс/750/1207/13
У Х В А Л А

21.08.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С. при секретарі Сидорець Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Деснянського районного суду м. Чернігова Кулінічу Ю.П., -

в с т а н о в и в :

Відповідно розподілу справ між суддями, судді Деснянського районного суду м. Чернігова Кулінічу Ю.П. було призначено до розгляду клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003689 від 03 липня 2013 року.

21.08.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Деснянського районного суду м. Чернігова Кулінічу Ю.П., з підстав того, що він розглядав справу № 750/7729/13-к, провадження №1-кс/750/1146/13 і заявниця йому не довіряє.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 КПК України.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, справа №750/7729/13-к, провадження №1-кс/750/1146/13, яка раніше розглядалася суддею Кулінічем Ю.П. та клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу (справа № 750/7959/13-к, провадження 1-кс/750/1193/13) - це різні кримінальні провадження. Заявницею не вказано інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Отже, наразі відсутні передбачені КПК України обставини, що виключають участь судді у данному кримінальному провадженні, тому заявлений відвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова Кулінічу Ю.П. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова Кулінічу Ю.П. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 750/7694/13-к
Провадження № 1-кс/750/1128/13
У Х В А Л А

13.08.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі судового засідання Кривопиші Я.О., з участю слідчого Антоненко І.М., розглянувши клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС країни в Чернігівській області про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Антоненко І.М. звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури м. Чернігова, в якому просить надати тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, а саме: до накладної № 4028 від 18.03.2013, що знаходиться у орендному заготівельно-виробничому торгівельному підприємстві «Новоселівське» Чернігівського споживчого товариства, що зареєстроване за адресою: Чернігівська область, Чернігівський р-н, с.Новоселівка, вул.Шевченка, буд.2, а також наявних документів, що підтверджують розрахунок з ОСОБА_2 за даний товар.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Розгляд клопотання проводиться відповідно до ч.2 ст.163 КПК України.

Слідчим відділом ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002951, за ч.1 ст.190 КК України, за фактом привласнення матеріально відповідальною особою ОСОБА_2 грошових коштів, що належать ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» на загальну суму 11618 грн. 56 коп.

В ході розгляду даного клопотання, зазначені у ньому дані дають достатні підстави вважати, що доступ та вилучення документів, які мають значення у кримінальному провадженні, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому є всі підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати орендне заготівельно-виробниче торгівельне підприємство «Новоселівське» Чернігівського споживчого товариства (місце знаходження: Чернігівська область, Чернігівський район, с.Новоселівка, вул.Шевчнка, 2) надати слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Антоненко І.М. тимчасовий доступ та можливість вилучення накладної № 4028 від 18.03.2013, а також наявних документів, що підтверджують розрахунок з ОСОБА_2

Строк дії ухвали встановити до 13 вересня 2013 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч