overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/288/14-к
Провадження №: 1-кс/332/161/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором прокуратури Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000037 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.14р. про тимчасовий доступ до речей та документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому вказано наступне.
У провадженні слідчого відділу Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 05.01.2014, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.01.2014 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, невідома особа, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , в ході виниклих неприязних відносин з ОСОБА_5 1985 р.н., наніс останньому не менше трьох ударі предметом схожим на ніж, в область грудної клітини, правого передпліччя та шиї, чим спричинив ОСОБА_5 проникаюче, колото різане поранення грудної клітини з права, поранення передпліччя та шиї.

Установлено, що зазначене місце перебуває у зоні покриття наступних ретрансляційних антен компанії стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: LAC 59000; CID 9281, 31982, 39982, 39983, 8083.

Враховуючи те, що крім аналізу моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку, що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен операторів мобільного зв`язку в буд. АДРЕСА_1 , не можливо встановити місцезнаходження особи яка вчинила вказаний злочин, ставиться питання про отримання інформації стосовно вищезазначених ретрансляційних антен.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчому СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться у оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у зоні покриття наступних ретрансляційних антен: LAC 59000; CID 9281, 31982, 39982, 55113. у період часу з 20 годин 00 хвилин 04.01.2014 року по 07 годин 00 хвилин 05.01.2014 року в буд. АДРЕСА_1 .

Роз`яснити володільцю інформації, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала діє протягом десяти днів з дня її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№1-420/10
31 мая 2010 года Ленинский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Савченко Г.В.
при секретаре Дехтярь И.Г.
с участием прокурора Копчак Р.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, незамужней, не работающей, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины
31 марта 2010 года, около 17 часов, возле детского сада на ул. Мурманской в г. Запорожье, подсудимая ОСОБА_1, действуя умышленно, без цели сбыта, незаконно приобрела у неустановленного лица, одноразовый медицинский шприц с раствором особо опасного наркотического средства ацетилированного опия, вес которого согласно заключению судебно-химической экспертизы № 687 от 13.04. 2010 года в пересчете на сухое вещество составил 0,1848 грамма. Указанное наркотическое средство подсудимая незаконно хранила при себе и около 17 часов 30 минут того же дня, возле дома № 8 по ул. Мурманской в г. Запорожье ОСОБА_1 была задержана сотрудниками милиции и у нее был изъят медицинский шприц с особо опасным наркотическим средством ацетилированным опием, весом 0, 1848 грамма в пересчете на сухое вещество.
В судебном заседании подсудимая вину свою признала полностью, пояснила, что действительно, во второй половине дня 31 марта 2010 года, возле детского сада на ул. Мурманской приобрела за 100 гривен у неизвестного мужчины шприц с раствором ацетилированного опия с целью употребить наркотик и через несколько минут, возле дома №8 на ул. Мурманской была задержан работниками милиции, шприц с наркотиком у нее обнаружили и изъяли.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые полностью признаны подсудимой и никем не оспариваются.
Действия ОСОБА_1 квалифицируются по ст.309 ч.1 УК Украины как умышленное, незаконное, без цели сбыта, приобретение и хранение наркотического средства.
В соответствии с ч.4 ст.309 УК Украины лицо, которое добровольно обратилось в лечебное учреждение и начало лечение от наркомании, освобождается от уголовной ответственности за действия, предусмотренные частью первой ст. 309 УК Украины.
В судебном заседании подсудимая представила справку из Запорожского областного клинического наркологического диспансера № 779 от 28.05. 2010 года, из которой усматривается, что ОСОБА_1 до рассмотрения дела в суде добровольно обратилась в лечебное учреждение и начала лечение от наркомании.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.309 ч.4 УК Украины, ст.ст.7, 282 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины, производством прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1 отменить.
Вещественные доказательства по делу уничтожить.
На постановление в течение 7 суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области.
Судья
Дата документу Справа № 321/1154/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 321/1154/14-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11п/778/175/14 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Михайлівського районного суду Запорізької області від 09 липня 2014 року про вирішення питання щодо передачі кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України на розгляд іншого суду.

Згідно з поданням суду, в провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
На даний час штатна чисельність в Михайлівському районному суді Запорізької області складає 4 судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 .
08.05.2014 року слідчим суддею ОСОБА_8 відносно ОСОБА_5 винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
27.06.2014 року слідчим суддею ОСОБА_7 було винесено ухвалу про накладення арешту на ? частину житлового будинку, яка належить ОСОБА_5 , крім того, було винесено ухвалу про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
У відповідності до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної та касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно з вимогами ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Михайлівського районного суду Запорізької області від 09 липня 2014 року про вирішення питання щодо передачі кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України та направити кримінальне провадження до найближчого територіально-розташованого суду для розгляду по суті.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України направити до Василівського районного суду Запорізької області для розгляду по суті.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 220/347/15-к
Номер провадження 11-кп/775/113/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Артемівськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000135 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2015 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 29 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Днів Азербайджан, громадянин України, не судимий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним та засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у сумі 850 гривень

В С Т А Н О В И Л А:

25 червня 2015 року до Апеляційного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 з апеляційною скаргою прокурора на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 29 квітня 2015 року.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження апеляційна скарга прокурора була відкликана в порядку ч.1 ст. 403 КПК України.

Апеляції від інших учасників процесу в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження з зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 29 квітня 2015 року відносно ОСОБА_5 закрити.

Судді:
Дата документу Справа № 335/2732/14-к
Провадження №11-кп/778/461/14
ЄУ №335/2732/14-к
УХВАЛА

09 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2014 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було повернено прокурору прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2014 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було повернено прокурору прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою прокурор подав на неї апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2014 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було повернено прокурору прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя., вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 год. 30 хв. 16 квітня 2014 року, у відкритому судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/5225/13-к
Провадження № 1-кп/0285/27/14
У Х В А Л А
20 березня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24.02.2014 року Новоград-Волинським міськрайонним судом призначена судово-товарознавча експертиза, виконання якої доручено експерту Житомирської торгово-промислової палати.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні підтримав попередньо заявлене клопотання та просить передоручити проведення даної експертизи судовому експерту фізичній особі суб`єкту підприємницької діяльності ОСОБА_7 , оскільки судовий експерт торгово-промислової палати знаходиться в м. Житомирі і не має можливості найближчим часом провести дану експертизу.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти призначення експертизи.

Потерпілий ОСОБА_8 та його адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Згідно протоколу огляду предмету від 19.10.2013 року з фото таблицею до нього, слідчим в приміщенні службового кабінету № 7 ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області оглянуто мобільний телефон марки Нокіа 5130 с-2, imei НОМЕР_1 , корпус синього кольору, мобільний телефон знаходиться у робочому стані, під час огляду виявлено незначні потертості корпусу телефону та пошкодження екрану мобільного телефону, а саме численні тріщини скла екрану ( а.п. 73-75)

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 та необхідність призначення по кримінальному провадженню судово-товарознавчої експертизи, та враховуючи те, що для проведення такої експертизи необхідні знання в галузі товарознавства, суд призначає по кримінальному провадженню судово-товарознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст.101, 102, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту фізичній особі суб`єкту підприємницької діяльності ОСОБА_7 .

На вирішення експертизи поставити запитання:

1.Яка ринкова вартість мобільного телефону марки Нокіа 5130 с-2, imei НОМЕР_1 з врахуванням експлуатаційного зношення?

2.Якщо даний телефон пошкоджений, яка вартість відновлювального ремонту?

Попередити експерта про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.

В розпорядження експерта надати мобільний телефон Нокіа 5130 та матеріали кримінального провадження.

Головуючий:
Справа № 1-111/11
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора КАНДЗЬОБИ М.С..

розглянувши в відкритому судовому засіданні в в місті Білій Церкві справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр.-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжня, на утриманні дитина ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає АДРЕСА_1,раніше не судимої в скоєнні злочину,передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідстваЦибко В.А. . обвинувачується в тому, що 09.06.2011 року близько 19 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння, в квартирі 228 по вулиці Митрофанова в місті Білій Церкві таємно від оточуючих з кишені ОСОБА_2 скоїла крадіжку мобільного телефону,завдавши потерпілому матеріальну шкоду в сумі 1280 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 .. заявила клопотання про застосування до неї Закону України "Про амністію" та звільнення від кримінальної відповідальності за скоєне у зв"язку з тим, що, злочини, у вчиненні якого вона обвинувачується, не є тяжкими,вона має на утриманні неповнолітню дитину

ОСОБА_1..просить застосувати до неї вказаний ОСОБА_3 "Про амністію" і від кримінальної відповідальності звільнити.

Суд, обговоривши клопотання обвинуваченої з учасниками процесу, дослідивши матеріали даної кримінальної справи, вважає клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження ОСОБА_1має на утриманні неповнолітню дитину, що підтверджується копією свідоцтва про народження 1-ОК № 112480 від 22 жовтня 2008 року, злочин, у вчиненні якого він обвинувачується, не є тяжкими і покарання за нього не перевищує 5-ти років позбавлення волі

Таким чином ОСОБА_1.підпадає під дію п. в ст.1 Закону України Про амністію від 08.07.2011року, а тому підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за скоєне.

.Заставу в сумі 1280 грн повернути ОСОБА_4,поскільки завдані збитки відшкодовано в повному обсязі, конфіскація майна не передбачено санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 п.4 КПК України, п. "в " ст. 1 і ст. 6 Закону України Про амністію від 08.07.2011 року, суд -

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння злочину,передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України і кримінальну справу відносно нього провадженням закрити в зв язку з амністією.

Речові докази зберігати при матеріалах справи

Запобіжний захід скасувати

.Заставу в сумі 1280 грн повернути ОСОБА_4

Речові докази по справі- сім.карту та чохол повернути потерпілому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб.

П О С Т А Н О В И В:

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

21.09.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора Шурашкевича В.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві

матеріали про закриття провадження в звязку зі смертю

відносно ЧЕСНЕЙШЕГО ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ

Органами досудового слідства ОСОБА_2 . обвинувачується таємному викраденні чужого майна з завданням значної матеріальної шкоди .

ОСОБА_3 в скоєнні злочину,передбаченого ст..140 ч.2 КК України/редакція 1960 року/ доведена зібраними по справі доказами.

.Відповідно до актового запису про смерть №1038 від 25.06.2007 року ОСОБА_2 помер.

Провадження по справі необхідно закрити, відповідно до ст.. 6 п.8 КПК УКраїни

Керуючись ст.. 6 п.8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ЧЕСНЕЙШЕГО ОСОБА_1 по ст.. 140 ч.2 КК України / редакція 1960 року /

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд з постійного місця проживання скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі семи діб.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора _________БОБРАНІЦЬКОГО О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 06.10.2009 року ОСОБА_1 . засуджено по ст. 187ч.2 КК України до пяти років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_2 звільнена від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком

три роки

Білоцерківська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого в звязку з закінченням іспитового строку.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_1 .зарекомендував себе з позитивної сторони, Обовязки покладені на нього судом виконувалися,до адмінвідповідальності він не притягувався. Іспитовий строк закінчився, засуджений довів своє перевиховання

Керуючись ст.. 78 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 06.10.2009року в звязку з закінченням іспитового строку

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора Лисака М.Ф.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві

кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

- в скоєнні злочину,передбаченого ст. 164 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ

Органами досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення в тому, що він злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду платежів на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частин з усіх видів заробітку в особі матері дитини ОСОБА_2 за період з листопада 2011 року до 17.08.2012 року,що в твердій сумі становить 3171 грн. 99 коп.

ОСОБА_1 свою винуватість в скоєнні злочину визнав повністю, пояснив,що , він на протязі тривалого часу не сплачував аліменти на утримання дитиниНа даний час завдана матеріальна шкода потерпілій відшкодована в повному обсязі ,вони помирилися з потерпілою ,яка просить звільнити його від кримінальної відповідальності

Потерпіла ОСОБА_2. пояснила, що підсудний її бувший чоловік. Він на протязі тривалого часу не виплачував аліменти на утримання дитини, але в даний час виплатив їй заборгованість по аліментам в повному обсязі, вона не має до підсудного претензій та просить закрити провадження по справі за примиренням з підсудним

Учасники процесу не заперечують проти звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в зв"язку з примиренням потерпілої з підсудним

Суд ,вважає заявлене клопотання підлягає до задоволення.

ОСОБА_1 свою винуватість в скоєнні злочину визнав повністю, завдана матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, скоїв злочин невеликої тяжкості, раніше він не судимий в силу ст.. 89 КК України./

Виправлення та виховання можливо без притягнення до кримінальної відповідальності та застосування до нього кримінального покарання

Керуючись ст.8,130 КПК України, ст. 46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину,передбаченого ст.. 164 ч.1 КК України

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.. 164 ч.1 КК України закрити за примиренням підсудного з потерпілою

Запобіжний захід взяття під варту скасувати, звільнити ОСОБА_1 з під варти з зали суду

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-п-197/11
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом крадіжки особистих речей з будинку по вулиці Радянській 77 в селі М.Вільшанка Білоцерківського району у ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 10.09.1996 невідомою особою скоєно крадіжку особистих речей з будинку по вулиці Радянській 77 в селі М.Вільшанка Білоцерківського району к ОСОБА_2

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.140 ч.3 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки особистих речей з будинку по вулиці Радянській 77 в селі М.Вільшанка Білоцерківського району у ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3