overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5 241/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Мішуровського В.В.

представника КВЦ № 136 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 від 09.08.2010 р. про зарахування у строк покарання у виді позбавлення волі часу слідування під вартою до виправного центру засудженому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, засудженого 27.11.2008 року Малинським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки. За постановою Машівського районного суду Полтавської області від 20.07.2010 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 27.11.2008 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. За постановою Машівського районного суду Полтавської області від 20.07.2010 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі.

ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 02.08.2010 року.

Оскільки, у строк покарання, за правилом, передбаченим ст. 72 КК України зараховується час попереднього увязнення, а також час слідування під вартою до виправного центру, начальник КВЦ № 136 звернувся з поданням про зарахування засудженому ОСОБА_2 часу слідування під вартою до Комсомольського виправного центру № 136.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, дослідивши надані на обґрунтування заявленого подання, матеріали, вважає його обґрунтованим відповідно до положень ст. 58 КВК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, 58 КВК України, ст.ст. 409, 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання Комсомольського виправного центру № 136 від 09.08.2010 року відносно ОСОБА_2 задовольнити.

В строк відбування покарання ОСОБА_2, засудженому 27.11.2008 року Малинським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі, зарахувати час слідування під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі з 28.07.2010 року по 01.08.2010 року загальним терміном 10 днів відповідно до вимог ст. 72 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 1625/4319/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"12" жовтня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши подання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції Стець М.В. про проведення обшуку житла та інших приміщень за місцем проживання ОСОБА_2 та обшуку автомобілю марки "ВАЗ-21063", ДНЗ НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції Стець М.В., звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором Полтавського району, про проведення обшуку житла та інших приміщень за місцем проживання ОСОБА_2 та обшуку автомобілю марки "ВАЗ-21063", ДНЗ НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, посилаючись на те, що 29.09.2012 року до чергової частини Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області надійшло відношення від генерального директора ПАФ "ОСОБА_3"ОСОБА_3, про крадіжку майна.

В ході проведення дослідчої перевірки було встановлено, що в період часу з 22.00 години 28.09.2012 року до 05.00 години 29.09.2012 року невідома особа, шляхом відчинення вхідних дверей, незаконно проникла до приміщень двох корівників МТФ яка належить ПАФ "ОСОБА_3"та знаходиться за адресою: Полтавський район с. Лозівка, звідки таємно викрала металеві швелера та металевий куток, чим завдала матеріального збитку ПАФ "ОСОБА_3"на загальну суму близько 29 150 гривень.

За фактом викрадення металу з МТФ ПАФ "ОСОБА_3в с. Лозівка, Полтавського району СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства співробітниками УБОЗ УМВС України в Полтавській області отримано інформацію про те, що до скоєння даного злочину причетний гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, уродж., смт Решетилівка Полтавської обл., раніше неодноразово судимий, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Вивчивши матеріали подання, з якого вбачається достатньо даних вважати, що за місцем реєстрації та проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та в автомобілі марки "ВАЗ-21063", ДНЗ НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 можуть знаходитися речі, здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в справі, приходжу до висновку про його обґрунтованість.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції Стець М.В. про проведення обшуку житла та інших приміщень за місцем проживання ОСОБА_2 та обшуку автомобілю марки "ВАЗ-21063", ДНЗ НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2- задовольнити повністю.

Дозволити обшук житла та інших приміщень по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2 та дозволити обшук автомобілю марки "ВАЗ-21063", ДНЗ НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Стрюк
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5 265/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Мішуровського В.В.

представника установи ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру №136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 17.08.2010р. про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, засудженого: 03.05.1994р. Октябрським райсудом м.Полтави за ст.229-6ч.1,45 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 18.06.2002р. Гадяцьким райсудом Полтавської області за ст.309ч.1 , 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 19.03.2004р. Гадяцьким райсудом Полтавської області за ст.309ч.2, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік: 15.07.2005р. Гадяцьким райсудом Полтавської області за ст.309ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.04.02.2008р. Гадяцьким райсудом Полтавської області за ст.186ч.1 КК України до 12 годин громадських робіт. 17.07.2009 року Гадяцьким райсудом Полтавської області за ст.125ч.2 КК України до 2 років обмеження волі.

В С Т А Н О В И В :

Вироком Гадяцького райсуду Полтавської області від 17.07.2009 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.125 КК України до покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі.

З подання вбачається, що ОСОБА_2 у період іспитового строку зарекомендував себе добре. Порушень трудової дисципліни не допускав. До кримінальної та адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувався. За місцем проживання та роботи характеризується добре.

Станом на 16.08.2010 року ОСОБА_2 відбув 01 рік 00 місяців 09 днів покарання в місцях позбавлення волі за календарним обчисленням.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського виправного центру №136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 1/2 строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання від 17.08.2010 року Комсомольського виправного центру №136 в Полтавській області та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 , засудженого 17.07.2009 року вироком Гадяцького районного суду Полтавської області за ч.2 ст.125 КК України умовно-достроково на 10 місяців 21 день.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Окунь
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2015 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фрми «Елта» на бездіяльність компетентних посадових осіб ОВС ГСУ МВС України щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

28.05.2015 директор ТОВ ВКФ «Елта» ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаною скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність компетентних посадових осіб ОВС ГСУ МВС України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2015 та зобов`язання компетентних посадових осіб ОВС ГСУ МВС України повернути ТОВ ВКФ «Елта» тимчасово вилучене майно, яке не входить до переліку майна, щодо якого надано дозвіл на їх вилучення відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2015.

Особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, разом з цим, 25.06.2015 директор ТОВ ВКФ «Елта» ОСОБА_3 через канцелярію подав заяву про закриття провадження у зв`язку з поверненням слідчим вилученого. У зв`язку з чим, виходячи з положень ст.ст.22, 26 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу.

Представник ГСУ МВС України в судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

На підставі ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розгляд скарги у відсутність слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, у зв`язку з поверненням слідчим вилученого у ТОВ «ЕЛТА» під час проведення обшуку майна, слідчий суддя вважає наявними підстави для закриття провадження за скаргою відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305 КПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Закрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фрми «Елта» на бездіяльність компетентних посадових осіб ОВС ГСУ МВС України щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 0303/123/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2012смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

під головуванням судді- Шумського А.А.

при секретарі- Салатюк Г.В.

з участю:

прокурора- Герасимчук Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника СВ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області підполковника міліції Фіськович Л.М. про надання дозволу на проведення обшуку будинку та господарських приміщень,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник СВ Іваничівського РВ УМВС підполковник міліції Фіськович Л.М., за погодженням із прокурором району звернувся в суд з вказаним поданням, посилаючись на те, що 05.11.11року біля 3 години, ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на вулиці Заводська в смт. Іваничі, на ґрунті особистих неприязних відносин вчинив бійку з ОСОБА_3. Під час бійки ОСОБА_2 наносив ОСОБА_3 удари дерев'яною палицею, а також руками та ногами по усьому тілу. В результаті заподіяних ударів ОСОБА_3 були спричиненні тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середньої ступені важкості за ознакою довготривалого розладу здоров'я.

За даним фактом прокурором Іваничівського району 10 січня 2012 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 122 ч.2 КК України.

12 січня 2012року кримінальна справа прийнята до свого провадження начальником слідчого відділення Фіськовичем Л.М. та відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

В ході досудового слідства було встановлено, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3 обвинувачений ОСОБА_2 спричинив використовуючи дерев'яну палицю, яка за своєю формою була схожа на бейсбольну биту. На даний час місце знаходження палиці, за допомогою якої ОСОБА_2 вчинив злочин невідоме. Не виключена можливість того, що вказана палиця (бита) може знаходитись у будинку та господарстві громадянина ОСОБА_2 по місцю його проживання в АДРЕСА_1 та за місцем прописки в АДРЕСА_2.

Ознайомившись з поданням та вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора приходжу до висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.177 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В

Дати дозвіл на проведення обшуку у будинку та господарських спорудах господарств по місцю реєстрації та безпосереднього проживання обвинуваченого ОСОБА_2,1984 року народження, який зареєстрований в АДРЕСА_2 та проживає без реєстрації в АДРЕСА_1.

Суддя А. А. Шумський
№ 207/3148/15-к
№ 1-кп/207/353/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000816 від 11.06.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

на 11 годину 00 хвилин 18 серпня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 4-415/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"23" листопада 2011 р.
судья Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области Костенко В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании представление старшего следователя СО Дзержинского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Фищина Д.В. о проведении обыска по адресу: АДРЕСА_1 -
22 ноября 2011 года, СО Дзержинского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело № 51111983 по признакам ст. 121 ч 1 УК Украины, по факту причинения тяжких телесных повреждений следствием неустановленному лицу обнаруженного 22.11.2011 года примерно в 07.10 часов напротив дома АДРЕСА_2.
В ходе досудебного следствия по уголовному делу, а также проведения оперативно розыскных мероприятий с целью установления лица совершившего преступление, объективно подозревается ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Кривого Рога, прописан и проживает по адресу АДРЕСА_2, который с 22.11.2011 года по месту жительства не проживает, скрывается от органов следствия.
Также установлены круг родственников ОСОБА_3, по месту жительства которых последний может скрываться от органов следствия.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающая АДРЕСА_1 , прописана АДРЕСА_3
С целью задержания подозреваемого в совершении тяжкого преступления ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, необходимо провести обыск по адресу: АДРЕСА_1 по месту проживания, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, -
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
Представление о производстве обыска удовлетворить, разрешить провести обыск: АДРЕСА_1 по месту проживания, ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_4, с целью задержания подозреваемого в совершении тяжкого преступления ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, а также обнаружения и изъятия вещественных доказательств по уголовному делу.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: В. В. Костенко
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/2399/15-к
Провадження № 1-кп/209/241/15
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/209/2399/15 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 309 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Засуджена ОСОБА_3 та прокурор в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином. Судом вважається за можливе провести слухання за їх відсутності.
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року ОСОБА_3 визнана винною у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
У вироку суду допущена технічна помилка, а саме, при вирішенні питання щодо речових доказів, судом вказано "п.3 ч.9 КПК України" , замість правильного " п.3 ч.9 ст. 100 КПК України" .
Згідно зі ст. 379 КПК України, Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши матеріали справи , суд вважає за необхідне виправити описку допущену у мотивувальній частині вироку, а в мотивувальній частині вироку замість " Долю речових доказів вирішити відповідно до п.3 ч.9 КПК України" вказати : "Долю речових доказів вирішити відповідно до п.3 ч.9 ст. 100 КПК України" .
Керуючись ст. 379 Кримінального процесуального Кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Внести виправлення до вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 , а саме: в мотивувальній частині вироку вироку замість " Долю речових доказів вирішити відповідно до п.3 ч.9 КПК України" вказати : "Долю речових доказів вирішити відповідно до п.3 ч.9 ст. 100 КПК України" .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/5623/15-к
№ провадження 1-кс/208/1122/15
УХВАЛА

03 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
слідчого судді, - ОСОБА_1 ,
при секретарі, - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ст.107 КПК України заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 ,-
30.07.2015 року від захисника ОСОБА_5 до суду надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , в обґрунтування якої заявник посилається на те, що ОСОБА_6 як слідчий суддя був згідно до вимог п.п. 1.3.1 п. 1.3. Положення про Автоматизовану систему документообігу суду обраний щодо розгляду скарги ОСОБА_5 , в і інтересах ОСОБА_7 , з порушенням. Щодо дій самого судді ОСОБА_6 відсутні порушення, але для усунення будь-яких сумнівів у рішенні яке буде прийнято, заявляє відвід судді ОСОБА_6 .
В судове засідання захисник ОСОБА_5 , та особа в інтересах якої діє захисник ОСОБА_7 не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені. Заяв до суду не подали.
Прокурор та ст. слідчий СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення заявленого відводу, посилаючись на відсутність заявлених з боку захисника підстав передбачених ст. 75 КПК України.
Вислухав учасників процесу, дослідив матеріали за заявою захисника ОСОБА_5 щодо відводу слідчому судді ОСОБА_6 , суд приходить до наступного:
Захист інтересів ОСОБА_7 здійснює захисник ОСОБА_5 ..
21.07.2015 року до провадження судді ОСОБА_6 , як слідчого судді на підставі протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі, з підстав Закону України «Про автоматизовану систему», проведеного старшим секретарем суду ОСОБА_8 .
30.07.2015 року від захисника ОСОБА_5 подано відвід слідчому судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 , з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Як встановлено в ході судового розгляду, проведення розподілу скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на дії та бездіяльність слідчого ОВС, здійснено не самим суддею, а старшим секретарем ОСОБА_8 , що підтверджено протоколом розподілу, тобто встановлено що, підстав передбачених ст. 75, 76 КПК України, які б обґрунтовували заявлений відвід саме судді ОСОБА_6 , в ході судового розгляду не встановлено.
На підставі вище зазначеного, вислухав учасників процесу, дослідив матеріали заяви про відвід, та керуючись вимогами ст.ст. 75-79, ст. 80, ч. 3 ст. 81 КПК України, -
У задоволені заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2602/14-к
Номер провадження 1-кп/213/277/14
У Х В А Л А
Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.
Передбачені ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено.
Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, прокурор, потерпілий, свідки, захисник. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.
Керуючись ст. ст. 176,177, 179,194,314-316,343,371,372 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на 04.08.2014 року в 15:00 годин.
Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3389/14-к
Номер провадження 1-кп/213/345/14
У Х В А Л А
Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.
Передбачені ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено.
Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, прокурор, потерпілий. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.
Керуючись ст. ст. 176,177, 179,194,314-316,343,371,372 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на 07.10.2014 року в 15:00 годин.
Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1