Справа .№11-410 Головуючий у 1 інстанції Мосійчук В.І.
Категорія 121.41,166 Доповідач Гузовський О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 року м. Житомир

Колегія суддів
палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого................... Фоміна Ю.В.

суддів Гузовського О.Г., Яковлева С.В.

з участю
прокурора...... Селюченко І.І.

адвоката..................... ОСОБА_1

потерпілого................. ОСОБА_2

засудженого................ ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 на вирок
Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 березня 2007 року,
яким засуджено

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, українця,
громадянина України, освіта середня, одруженого, двоє дітей, раніше судимого Коростишівським райсудом 20.04.2001 року за ст.229-2 ч.3, 81 ч.3, 140 ч.3,42 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією
майна, -за ст. 166 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі; -за ст. 121
ч.1 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим визначено ОСОБА_3 остаточне покарання
5 (п'ять) років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 залишено утримання
під вартою.

Строк
відбуття покарання рахується з 30 грудня 2006 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Житомирської обласної дитячої лікарні 3 304
грн. 53 коп. матеріальної шкоди у зв'язку з лікуванням потерпілого ОСОБА_4

За вироком суду, ОСОБА_3, перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_5, мають від даного шлюбу двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 і ОСОБА_7. Старший син ОСОБА_6 проживає постійно з батьками підсудного ОСОБА_3, а менший
син

2

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження проживав з батьками.
Протягом 2006 року внаслідок зловживання спиртними
напоями і постійних сварок з дружиною, підсудній ОСОБА_3 злісно не виконував встановлені законом обов'язки по догляду за дитиною,
що спричинило до важких наслідків.

7 грудня
2006 року ОСОБА_3 ввечері вживав спиртні напої з ОСОБА_8 і

ОСОБА_9 на АДРЕСА_2. Вранці він розповів ОСОБА_8 про

те, що вдома знаходиться без
догляду його семимісячний син і вони вдвох поїхали на таксі, щоб забрати дитину на АДРЕСА_1. Не зважаючи на те, що дитина була з матір'ю ОСОБА_5 і не була одягнута, підсудний ОСОБА_3
замотав дитину в ковдру і забрав з дому.
Вони привезли дитину на вулицю АДРЕСА_2 де знову вживали спиртні напої і ОСОБА_3 заснув, а ОСОБА_8 в цей час доглядала дитину. Близько 17 години
ОСОБА_8
запропонувала ОСОБА_3 забирати дитину і їхати додому. Вона викликала таксі, розплатилась і
ОСОБА_3 з дитиною поїхав додому на вулицю
АДРЕСА_1. В будинку нікого не було і він став шукати ключі, щоб відкрити двері. Але через те, що був п'яний, не втримав
дитину, і вона випала з ковдри на асфальт.
Дитина стала плакати і тоді ОСОБА_3 за це став наносити малолітньому ОСОБА_7
численні удари рукою по різних частинах тіла. Після цього він розбив
скло у вікні веранди, перекинув його через вікно до веранди будинку і залишив
там.

Допомога малолітній дитині була надана сусідами, які повідомили діда і бабу
ОСОБА_3, а також медичними працівниками, яких було
викликано і які забрали дитину в лікарню.

При огляді в лікарні у малолітнього ОСОБА_7 було встановлено наявність на тілі множинних синців, садин на голові та
обличчі, шиї, тулубі, обох нижніх кінцівках, підшкірної
гематоми в тім'яно-потиличній ділянці справа, забою головного мозку,
перелому тім'яної кістки справа, що відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для
життя в момент заподіяння. Дані тілесні ушкодження були умисно заподіяні
малолітній дитині її батьком ОСОБА_3 Крім того у ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2н. було виявлено загальне переохолодження організму,
анемію 2 ступеню, змішаного генезу і відставання психомоторного
розвитку, що свідчить про неналежне виконання батьком обов'язків по догляду за
дитиною.

В апеляції
засуджений стверджує, що не мав наміру спричинити тяжкі тілесні

ушкодження малолітньому сину. Що встановлені у
сина тілесні ушкодження наступили

через необережність, внаслідок падіння сина на
асфальтове покриття, коли той випав із

ковдри, в якій він ніс його на руках. Умисних
тілесних ушкоджень сину не наносив,

лише декілька раз ударив по сідницях, щоб не плакав.

Стверджує, що доглядав за сином ОСОБА_7, діти були завжди нагодовані, одягнені,
ні в чому не мали потреби.

Захисник засудженого - адвокат ОСОБА_1 стверджує в апеляції, що у суда не було підстав для кваліфікації дій засудженого за
ст.ст. 166, ч.1 ст. 121 КК України за відсутністю доказів. Що встановлені на малолітньому
ОСОБА_7 тілесні ушкодження виникли внаслідок необережного поводження з ним
засудженого, коли останній не втримав сина на руках і
тойвипав із ковдри на асфальт.

Також просить перекваліфікувати дії засудженого із ч.1 ст.121 на ст. 128КК України, а справу в частині засудження його за ст.166 КК
України закрити.

Те ж саме просить в апеляції
потерпілий ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1 та
потерпілого ОСОБА_2 підтримавших свої апеляції, міркування прокурора
заперечуючого проти задоволення апеляцій, перевіривши кримінальну

3

справу
відповідно до вимог ст.365 КПК України, судова колегія апеляцію задовольняє частково
з наступних підстав.

По даній кримінальній справі в апеляційному порядку проведене частково
судове слідство з допитом судмедексерта та
призначенням додаткової судово-медичної експертизи за матеріалами справи.

За висновком додаткової судово-медичної експертизи №957 від
19.06.2007р., за

матеріалами справи, тілесні
ушкодження встановлені у ОСОБА_10 утворилися від

дії тупих твердих та гострих предметів (уламки скла), від неодноразової дії
тупих твердих

предметів, що підтверджується локалізацією на різних
поверхнях та ділянках тіла

потерпілого.

Локалізація всіх виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_10, їх характер (синці, садна, підшкірна гематома) виключають можливість
утворення тілесних ушкоджень при падінні потерпілого з
ковдри на асфальт. У ОСОБА_10 будь-яких видимих
тілесних ушкоджень на сідницях при медичному огляді в Коростишівській ЦРЛ 08.12.2006р. виявлено не було. Синці на обличчі у
ОСОБА_10 утворилися від дії тупих твердих предметів і могли
виникнути як від ударів руками по обличчю, так і при закриванні
рота потерпілого рукою.

Враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 та додатково представлені обставини справи, синці на
обличчі, обох кистях, обох гомілках та гомілково-ступневих суглобах утворилися від
дії тупих твердих предметів, як від ударів
руками, так і при затисканні обличчя руками, здавлення рук та ніг; підшкірна гематома в тім'яно-потиличній
ділянці голови та перелом тім'яної кістки
справа утворилися від дії тупих твердих предметів, від ударів (удару) рукою по голові; синець по задній поверхні голови та шиї та
садна на спині утворилися від дії тупих
твердих та гострих (уламки скла) предметів, не виключено при ударі головою до тупих
твердих предметів, спиною - до уламків скла.

В даному конкретному випадку висловитися про розташування потерпілого ОСОБА_10 та підозрюваного в момент спричинення потерпілому
тілесних ушкоджень не представляється можливим. Дане питання
вирішується органами слідства на підставі відтворення обстановки та обставин
події.

Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_10, за даними медичних документів утворилися
в один і той же час.

В даному конкретному випадку висловитися про кількість спричинених ударів ОСОБА_10 не представляється можливим, оскільки при
медичному огляді в Коростишівській ЦРЛ 08.12.2006р. не
зазначена кількість синців на обличчі, обох кистях, гомілках та
гомілково-ступневих суглобах. Тілесні ушкодження у ОСОБА_10 могли утворитися в
будь-якій послідовності.

Висловитися про
наслідки черепно-мозкової травми у вигляді підшкірної гематоми в тім'яно-потиличній ділянці справа, забою головного мозку,
лінійного перелому тім'яної кістки справа, не представляється можливим,
оскільки для остаточного вирішення даного питання необхідне повторне
дообстеження потерпілого в умовах дитячої
обласної лікарні в термін не раніш як 3-6 місяців від часу травми.

Таким чином, висновки експерта категорично спростовуть можливість утворення
наявних тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7
(у висновку помилково зазначено ОСОБА_10 - так
як його називали у побуті батьки) ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження від одноразової дії тупого предмету чи падіння з рук
засудженого на асфальт, а тим самим і твердження
засудженого про те, що ці тілесні ушкодження могли утворитися від падіння сина на асфальт.

Разом з тим, з
матеріалів справи встановлено, що крім падіння на асфальт,

4

засуджений
вкинув малолітнього сина через вікно у веранду на підлогу з битим склом. До цього
бив його, щоб той не плакав, зажимав
йому рот руками.

Судова колегія критично ставиться до тверджень засудженого, що крім
декількох

ударів по
сідницях та зажимань рота рукою, більш ударів він малолітньому сину не

наносив. Ці його твердження
спростовуються висновком судово-медичного експерта про

локалізацію,
характер та механізм утворення тілесних ушкоджень встановлених у

малолітнього ОСОБА_7.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що засуджений в цей час
знаходився в сильному стані алкогольного
сп'яніння, чого він сам не заперечує, а відтак міг не контролювати ні сили нанесення удару ні місця його прикладення.

За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав для перекваліфікації
дій засудженого з ч.1 ст.121 КК України на ст. 128 КК України.

Що стосується засудження ОСОБА_3 за ст. 166 КК України, то в цій частині кримінальна справа підлягає закриттю за п.2 ч.1
ст.6 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу цього злочину з
слідуючих підстав.

Статтею 166 КК України передбачена кримінальна відповідальність за злісне невиконання батьками, опікунами чи піклувальниками
встановлених законом обов'язків по догляду за дитиною або за особою,
щодо якої встановлена опіка чи піклування, що спричинило тяжкі
наслідки.

Згідно пред'явленого в цій частині обвинувачення органами досудового
слідства, ОСОБА_3, проживаючи разом з ОСОБА_5 та їх малолітньою дитиною ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, по АДРЕСА_1 протягом 2006 року в
результаті зловживання спиртними
напоями та сварок з дружиною, злісно не виконував встановлені статтею 12 Закону України „Про захист дитинства в
Україні" обов'язки по догляду за дитиною, згідно яких на кожного з батьків
покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини та що батьки або особи, які їх
замінюють, мають право і зобов'язані
виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні
умови для розвитку її природних здібностей,
поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці, в зв'язку з чим ОСОБА_4 більшість часу перебував у
батьків обвинуваченого.

Тобто обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передаченого ст. 166 КК України носить загальний характер, не конкретизоване щодо
кваліфікуючих ознак.

Але, навіть обвинувачення сформульоване таким чином не підтверджене будь-якими
доказами. Не наведені вони і в обвинувальному висновку.

Суд першої інстанції також розглянув та засудив ОСОБА_3 за ст. 166 КК України без наведення будь-яких доказів вчинення цього
злочину та без викладення обставин злочину, тобто без
належного формулювання фабули та об'єктивної сторони цього злочину.

Фактично по справі досліджені та наведені у вироку докази про обвинувачення
ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1
ст.121 КК України.

За таких
обставин, вирок в цій частині підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за п.2 ч.1
ст.6 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину передбаченого ст. 166 КК України.

Ця обставина не дає підстав для пом'якшення засудженому покарання, яке за
своїм розміром є мінімальним згідно санкції ч.1ст. 121
КК України та відповідає вимогам ст.65 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.365,366 КПК України, судова колегія,-

5

УХВАЛИЛА:

Апеляції
засудженого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Коростишівського
районного суду Житомирської області від

ЗО березня 2007 року щодо ОСОБА_3 в
частині його засудження за ст. 166 КК
України - скасувати, а справу в цій частині провадженням закрити на
підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України.

Виключити з резолютивної частини вироку призначення покарання ОСОБА_3 на
підставі ч.1 ст. 70 КК України.

Вважати ОСОБА_3
засудженим за ч.1 ст. 121 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі.

В решті вирок залишити без зміни.