Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2008
року суддя Печерського районного суду м. Києва Мосьондз І.А., при секретарі
Табала Я.С., з участю прокурора ОСОБА_3, представників скаржника ОСОБА_1 та ЗАТ
«Фармацевтична фірма «Дарниця» Олійника В.В., Нікішиної О.М. та Єркіна М.І.,
розглянувши матеріали справи за скаргою
ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора
відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 12 листопада 2007 року про порушення кримінальної справи №47/931
відносно судді Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.375
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського
районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_2
на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Київської області
ОСОБА_3 від 12 листопада 2007 року, якою прийнято рішення про порушення кримінальної справи №47/931
відносно судді Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_2 за
ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

В обґрунтування
скарги зазначається, що оскаржувана постанова винесена без наявності достатніх
на те приводів та підстав, передбачених законом.

В судовому
засіданні представник скаржника ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав повністю,
просить суд скасувати постанову прокуратури Київської області від 12 листопада
2007 року про порушення кримінальної
справи №47/931 відносно судді Згурівського районного суду Київської області
ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого
ч.1 ст.375 КК України, оскільки в наданих до суду матеріалах відсутні дані, які
вказують на постановлення ОСОБА_2 як суддею завідомо неправосудного рішення.

Прокурор проти
задоволення скарги заперечує, вважає, що скарга на постанову про порушення
кримінальної справи №47-931 є
безпідставною, оскільки дана кримінальна справа порушена у відповідності
з вимогами ст. ст. 94, 98 КПК України за наявності на те достатніх приводів та підстав, які вказують
на наявність в діях ОСОБА_2 складу злочину - постановлення нею завідомо
неправосудного рішення суду. Просить скаргу залишити без задоволення.

Представники ЗАТ
«Фармацевтична фірма «Дарниця» також вважають, що рішення про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 прийнято за наявності передбачених законом
приводів та підстав, а тому в задоволенні скарга необхідно відмовити.

Дослідивши
надані прокуратурою Київської області матеріали, на підставі яких винесена
оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи, заслухавши пояснення
представника скаржника, думку прокурора,
суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Із дослідженої
судом постанови про порушення кримінальної справи, яка оскаржується,
вбачається, що 22.05.2007 року ОСОБА_4 звернувся до Згурівського районного суду
з позовом до ОСОБА_5 про захист прав і інтересів та розірвання договору доручення.
У ході судового розгляду у суді першої інстанції позивачем було надано до суду
заяву про доповнення позовних вимог до ЗАТ “Фармреєстр”, треті особи: ЗАТ
”Фармацевтична фірма “Дарниця”, Державна комісія з цінних паперів та фондового
ринку, ТОВ “Депозит”, про розірвання договору доручення, розірвання договору на
ведення реєстру, спонукання до вчинення дій та зобов'язання укласти договір на
ведення реєстру.

Рішенням
судді Згурівського районного суду Паламарчук В. І. від 21.08.2007 року у справі
№ 2-169/07 вказаний позов задоволено.

Вказане
рішення прийнято з грубим порушенням вимог матеріального та процесуального
права, що підтверджено ухвалою апеляційного суду Київської області від
01.11.2007 року, якою апеляційну скаргу ЗАТ “Фармреєстр” задоволено, рішення
Згурівського районного суду від 21.08.2007 року скасовано та закрито
провадження у зазначеній справі.

Так,
предметом позовних вимог у цій справі є, зокрема, розірвання договору на
ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ “Фармацевтична фірма”
Дарниця”, укладеного між реєстратором та товариством, а також зобов'язання
останнього укласти новий договір на ведення реєстру з ТОВ “Депозит”.

Статтею
19 Конституції України гарантовано, що ніхто не можу бути примушений робити те,
що не передбачено законом. Вказане рішення Згурівського районного суду від
21.08.2007 року суперечить зазначеному положенню Конституції України, оскільки
згідно з п. 2 Розділу І Положення про порядок ведення реєстрів власників
іменних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку від 17.10.2006 року № 1000, рішення про передачу реєстру
власників іменних цінних паперів приймається виключно загальними зборами
емітента.

Таким
чином, вказаний спір виник з господарських відносин, а тому, відповідно до п. 4
ч. 1 ст. 12, ч. 5 ст. 16 ГПК України, п. 13 роз”ясень Вищого господарського
суду України “Про деякі питання підвідомчості та підсудності справ
господарським судам” від 27.06.2007 року № 04-5/120 він повинен розглядатись
господарським судом за місцезнаходженням товариства.

Виходячи
з викладеного, суддя Згурівського районного суду ОСОБА_2 при прийнятті позовної заяви зобов'язана була
відмовити у відкриття провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,
оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім
того провадження у вказаній справі суддею Згурівського районного суду
Паламарчук В. І. було відкрито із порушенням правил підсудності (ст. ст. 109,
113 ЦПК України), оскільки, як встановлено апеляційним судом Київської області,
жоден з відповідачів у справі не проживає у смт. Згурівка.

За таких
обставин суддя Згурівського районного суду Паламарчук В. І., відповідно до ст.
ст. 115, 121 ЦПК України зобов'язана була повернути заяву позивачеві для
подання її до належного суду.

В
рішенні судді Згурівського районного суду Паламарчук В. І. у вказаній справі
також зазначено, що відповідачі не з'являлись у судове засідання, але були
належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Разом з тим,
в порушення вимог ст. 74 ЦПК України в матеріалах справи відсутні будь-які дані
про належне вручення судових повідомлень відповідачам по справі.

Крім
цього, рішенням судді Згурівського районного суду Паламарчук В. І. від
22.08.2007 року у справі № 2-175/07 задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5,
компанії “Норд Стар Фармашер АпС”, компанії “Станін груп Аб”, треті особи: ЗАТ
“Фармацевтична фірма “Дарниця”, ЗАТ “Фармреєстр”, ТОВ “Депозит”, ОСОБА_7, про
захист прав та інтересів шляхом спонукання вчинити дії.

Вказане
рішення суду прийнято з грубим порушенням норм матеріального та процесуального
права, що підтверджено ухвалою апеляційного суду Київської області від
01.11.2007 року, якою апеляційну скаргу ЗАТ “Фармреєстр” задоволено, рішення
Згурівського районного суду від 22.08.2007 року скасовано та закрито
провадження у зазначеній справі з аналогічних підстав, що й справі № 2-169/07.

Таким
чином 21.08.2007 року та 22.08.2007 року суддя Згурівського районного суду
Паламарчук В. І., достовірно знаючи, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12, ч. 5 ст. 16 ГПК України, п. 13 роз'яснень
Вищого господарського суду України “Про деякі питання підвідомчості та
підсудності справ господарським судам” від 27.06.2007 року № 04-5/120
вищезазначені спори повинні розглядатись господарським судом за
місцезнаходженням товариства , в порушення зазначених вимог законодавства та
правил підсудності, визначених ст. ст. 109, 113, 115 ЦПК України, без виклику
зацікавлених осіб у справах № 2-169/07 та № 2-175/07, розглянула у відкритому
судовому засіданні у смт. Згурівка вказані справи, постановивши при цьому у них
завідомо неправосудні рішення.

За таких
обставин слідчий прийшов до висновку, що в діях судді Згурівського районного
суду Київської області ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.375
КК України.

Відповідно до
ст.94 КПК України приводом до порушення
кримінальної справи, наряду з іншими, є безпосереднє виявлення органом
дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути
порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність
ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують
реальність конкретної події злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини
здійснення злочину ).

Як вбачається із
постанови про порушення кримінальної справи від 12.11.2007 року та досліджених
судом матеріалів, приводами до порушення зазначеної кримінальної справи стало
звернення голови правління - генерального директора ЗАТ “Фармацевтична фірма
“Дарниця” Загорія В. А. (№ 1/2136 від 08.10.2007 року). (а.с.6-14).

Підставами для
порушення зазначеної кримінальної справи стали фактичні дані, які вказують на
наявність в діях судді Згурівського
районного суду Паламарчук В. І. ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК
України.

Такі дані
містяться в:

- рішенні
Згурівського районного суду Київської області від 21.08.2007 року по справі
№2-169/07 (а.с.32-35);

- ухвалі судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 01.11.2007
року(а.с.39-44);

- рішенні
Згурівського районного суду Київської області від 22.08.2007 року по справі
№2-175/07(а.с.45-49);

- ухвалі судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 01.11.2007
року (а.с.53-56);

- поясненнях
ОСОБА_2 (а.с.59-60).

Порушень вимог
закону при отриманні цих даних судом не встановлено.

Відповідно до
вимог ст.98 КПК України, в оскаржуваній постанові слідчим зазначено приводи і
підстави для порушення кримінальної справи, статтю кримінального кодексу, за
ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Суд не приймає
до уваги заперечення скаржника та його представника про відсутність достатніх приводів та підстав
для прийняття рішення про порушення даної кримінальної справи, оскільки в
матеріалах перевірки, які стали підставою для порушення справи, були достатні
дані, які вказували на вчинення ОСОБА_2
як суддею дій, пов'язаних з постановленням завідомо неправосудних рішень,
але провести їх оцінку та вирішити
питання про доведеність вини ОСОБА_2
можна зробити лише в межах розслідування даної кримінальної справи.

Оцінюючи в
сукупності надані прокурором матеріали, які стали підставою для порушення
кримінальної справи, суд приходить до висновку, що зазначені матеріали містять
достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, а оскаржуване рішення про порушення
кримінальної справи прийнято з дотриманням вимог ст.ст.94, 97, 98 КПК України
за наявності достатніх на те приводів та підстав.

Згідно ст. 236-8
КПК України суд за результатами розгляду скарги, встановивши дотримання слідчим
вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи, своєю
вмотивованою постановою залишає скаргу без задоволення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 94 - 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд -

П О С Т
А Н О В И В :

Скаргу
ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора
відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 12 листопада 2007 року про порушення кримінальної справи №47/931
відносно судді Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.375
КК України - залишити без задоволення.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з моменту її
винесення.

Суддя