Дело № 1-481/2011г.

23 мая 2011 г. Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
пред-щего судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием пр-ра - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Покотиловка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи ранее судимым: 09.10.2002 г Коминтерновским районным судом г. Харькова по ст. 140 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины к трем годам испытательного срока, 26.07.2004 г. Московским районным судом г. Харькова по ст. ст. 15 ч. 1, 115 ч. 1 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, 13 ноября 2009 года освободившись из мест лишения свободы в порядке условно-досрочного освобождения на не отбытый срок 2 года 28 дней, на путь исправления и перевоспитания не стал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил корыстное преступление при следующих обстоятельствах.
17 сентября 2010 года около 15 час. 00 мин. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя повторно, преследуя преступный умысел, направленный на тайное похищение имущества из магазина ІНФОРМАЦІЯ_2 , расположенного по АДРЕСА_1 , находясь в данном магазине по указанному адресу, воспользовавшись тем, что продавец магазина ОСОБА_6 , обслуживала покупателей и не наблюдала за ним, путем свободного доступа из выставочного прилавка тайно похитил пылесос Samsung SC 4130, стоимость которого согласно заключения товароведческой экспертизы № 134 от 22.09.2010 г. составляет 620 грн. 00 коп., после чего ОСОБА_5 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил ОСОБА_7 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Действия ОСОБА_8 органы следствия квалифицировали по ч.2 ст. 185 УК Украины, как кража, то есть тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.
В судебном заседании пред-щий огласил ходатайство подсудимого ОСОБА_8 от 09.02.2011г., об изменении меры пресечения с содержания под стражей в условиях СИЗО г. Харькова на подписку о невыезде. Подсудимый ОСОБА_8 в судебном заседании поддержал ходатайство и просил удовлетворить в полном объеме, так как находится под стражей с 18 сентября 2010 года, а также тот факт, что имеет малолетнего сына, 1996 г.р., и жена находится в декретном отпуске после рождения второго ребенка, 2008 г.р., которая нуждается в психологической и материальной помощи. ОСОБА_8 имеет официальное место работы. Также данное преступление не является тяжким.
Кроме этого, в судебном заседании выступила прокурор ОСОБА_3 , которая не поддержала ходатайство об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_8 на подписку о невыезде, поскольку подсудимый ранее судим за совершение тяжкого преступления. Совершил новое преступление средней тяжести в период испытательного срока, т.е. не стал на путь исправления, поэтому мера пресечения в виде взятия под стражу и содержание в условиях СИЗО была избрана судом.
Обсудив с участниками судебного процесса заявленное подсудимым ОСОБА_8 ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что подсудимый ОСОБА_8 ранее судим за совершение тяжкого преступления, совершил новое преступление средней тяжести в период испытательного срока.
В уголовном деле по обвинению ОСОБА_8 имеется достаточно материалов, которым суд в дальнейшем даст надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. 273, 296 УПК Украины, суд
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_8 , обвиняемого по ст.185 ч.2 УК Украины, об изменении меры пресечения с содержания под стражей в условиях СИЗО г. Харькова на подписку о невыездеотказать.