ВИРОК

Іменем України

Справа № 1-227/2007 р.

8 жовтня
2007 року м.
Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано- Франківської області в складі: головуючого - судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Бойчук О.В.

з участю
прокурора Марчука В.В

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу про обвинувачення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця і жителя АДРЕСА_1,
українця, освіта повна загальна середня ,
не одруженого, , працює на тимчасових роботах, не судимого, громадянина України, у вчиненні
злочину передбаченого ст 185 ч.3 КК
України.

ВСТАНОВИВ:

Підсуднй ОСОБА_1
вчинив таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення в приміщення

Цей злочин ним
вчинено за таких обставин: 8 липня 2007 року приблизноо 17 годині підсудній
ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп*ягніння, з метою вчинення крадіжки
чужого майна проник через незачинені
двері в літню кухню ,яка належить потерпілому ОСОБА_2 і знаходиться АДРЕСА_2 і
викрав гроші в сумі 1750 гривень,які знаходилися під скатертиною на серванті.
Будучи допитаними в ході судового слідства підсудній ОСОБА_1 повністю визнав
свою вину і пояснив, що 8 липня 2007 року приблизноо 17 годині він перебуваючи
в стані алкогольного сп*ягніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна проник через незачинені двері в літню кухню
,яка належить потерпілому ОСОБА_2 і знаходиться АДРЕСА_2 і. Скориставшись тим,
що потерпілий ОСОБА_2 в той час спав ,він викрав гроші в сумі 1750 гривень, які
знаходилися під скатертиною на серванті. На даний час викрадені гроші повернув.
Розкаюється у вчиненому..

У відповідності
із ст..299 КПК України суд
прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження доказів по справі стосовно
фактичних обставин справи і обмежитись допитом підсуднього ОСОБА_1., оскільки у
своїй позиції останній не заперечує проти цього, а інші учасники судового
розгляду дали на це згоду. При цьому суд з*ясував, що підсудній та інші
учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і роз*яснив
їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні
обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінивши в
сукупності здобуті докази, суд прийшов до висновку про доведеність вини
підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину.

Дії ОСОБА_1
кваліфіковано вірно за ст..
185 ч.3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна
шляхом проникнення в приміщення....

При призначенні
покарання підсудньому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного те, що він вперше притягується
до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю
проживання, розкаюється у вчиненому. Як пом*якшуючу обставину при призначенні
покарання суд враховує те, що збитки відшкодовано, потерпілий просить його
сурово не карати.

Як обтяжуючу
обставину при призначенні покарання підсудньому суд враховує те, що злочин
вчинено в стані алкогольного сп*ягніння.

Приймаючи до
уваги вищенаведені пом*якшуючі обставини, думку потерпілого , який просить
сурово не карати підсуднього, те,що підсудній рокаявся у вчиненому злочині і те
що дані обставини пом*якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину, враховуючи особу підсуднього ОСОБА_1, суд приходить до
висновку про можливість застосування до нього ст.,69 КК України і призначити
йому більш м*яке покарання, ніж передбачено в санкції ст.185 ч.3 КК України у
вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину передбаченого, ст.., 185 ч.3 КК України і призначити
покарання із застосуванням ст..69 КК України
700 гривнів штрафу. Запобіжній захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в
законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Апеляція на
вирок може бути подана в Івано-Франківський апеляційний суд протягом
п"ятнадцяти діб через Надвірнянський районний суд.