Дело № 11-684/07 Председательствующий
инстанции Сковородка Е.А.
ст. 186 ч.З УК Украины (2001 г.) Докладчик
в апелляции Реус Е.В.
г. Луганск 18
Коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда
председательствующего
судьи : Молчанова А.А.,
судей Реуса
Е.В., Анцибора В.А.,
с участием прокурора Самойленко Т.А.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по
прокурора г. Антрацита М.И. Гаркава М.И.
и осужденного ОСОБА_1.
Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 23 февраля 2007
года, которым -
Бердянска Запорожской области,
русский, гражданин
Украины, разведенный,
образование средне-специальное, не
работающий, ранее
судимый 15.06.2001 г.
г/с по ст. 222 ч. 3 УК Украины
ред. 1960г.) к 1 году лишения свободы условно
испытательным сроком на 1 год; 14.05.2002 г.
г/с по ст. 185 ч. 3 УК Украины к
лишения свободы, освободился
условно-досрочно на 1 год 2 месяца
дней, проживающий: г. Антрацит
по ч. 3 ст. 186 УК Украины к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 185 УК
к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины путем частичного
назначенных наказаний определено наказание
в виде 7 лет лишения свободы. На
к наказанию, назначенному по
присоединено частично
года лишения свободы
наказание по приговору
городского суда от 14.05.2002 года и окончательно определено к отбытию
в виде 8 лет лишения свободы. Мера
пресечения оставлена содержание под
Срок отбытия наказания исчислен с 20.09.2006 года. Взысканы с осужденного
в счет возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_2- 3300 грн.,
грн., ОСОБА_4.- 946 грн., ОСОБА_5.- 3120 грн., ОСОБА_6.-
грн., ОСОБА_7.-434 грн. 55 коп. , ОСОБА_8.-2661 грн.90 коп., ОСОБА_9.- 630
грн. ,ОСОБА_10.-1160 грн.
Взысканы с осужденного
морального ущерба в пользу ОСОБА_3.-1000 грн., ОСОБА_5.-
грн., ОСОБА_7.-
1000 грн. ОСОБА_8.-1000 грн. Взысканы с
судебные издержки по делу за проведение экспертиз в сумме 2345 грн. 48 коп.
о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Данным приговором ОСОБА_1. признан
виновным в том, что он, в период с 07.12.2005 г. по 07.09.2006 г. повторно
совершил ряд тайных похищений чужого имущества (краж) у престарелых граждан,
соединенных с проникновением в жилище:
года у ОСОБА_11. из дома по адресу: г. Антрацит Луганской области, АДРЕСА_2, на
сумму 3000 гривен (эпизод № 1);
г. Антрацит, АДРЕСА_3, на сумму
1160 гривен (эпизод № 2);
6.01.2006 года у ОСОБА_5. из дома по
адресу: г. Антрацит,АДРЕСА_4, на сумму 3000 гривен (эпизод № 4);
г. Антрацит, АДРЕСА_5 на общую
сумму 875 гривен (эпизод №5); 07.09.2006 года у ОСОБА_9. из дома по адресу: г.
Антрацит, АДРЕСА_6, на сумму 630 гривен (эпизод № 24).
Кроме того, данным приговором
ОСОБА_1..признан виновным в том, что он, в период с 30.12.2005 г. по 16.09.2006
г. повторно совершил ряд открытых похищений чужого имущества (грабежей) у
престарелых граждан, соединенных с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья и соединенных с проникновение в жилище:
года ОСОБА_13 по адресу: г, Антрацит, АДРЕСА_7, на общую сумму 318 гривен
(эпизод № 3);
года ОСОБА_3. по адресу: г. Антрацит-10, АДРЕСА_8, на общую сумму 785 гривен
(эпизод № 6);
года ОСОБА_2. по адресу: г, Антрацит-5, АДРЕСА_9, на сумму 3300 гривен (эпизод
№ 7);
года ОСОБА_11. по адресу:, г. Антрацит,
АДРЕСА_2, на общую сумму 32 гривны (эпизод № 8);
года ОСОБА_14. по адресу:
г. Антрацит, АДРЕСА_10, на общую
сумму 497 гривен 60 коп. (эпизод № 9);
ОСОБА_15. по адресу:
г'. Антрацит-7, АДРЕСА_11, на общую сумму 29 гривен 80 копеек
(эпизод № 10);
года ОСОБА_4. по адресу: г. Антрацит,
АДРЕСА_12, на сумму 946 гривен (эпизод № 11);
года ОСОБА_16. по адресу: г.
Антрацит-10, АДРЕСА_13,. на сумму 405 гривен (эпизод № 12);
года ОСОБА_11. по адресу: г. Антрацит,
АДРЕСА_2, на сумму 200 гривен (эпизод № 13);
года ОСОБА_5. по адресу: г. Антрацит,АДРЕСА_4, на общую сумму 1000 гривен
(эпизод № 14);
года ОСОБА_17. по адресу: г, Антрацит-9, АДРЕСА_14, на сумму 610 гривен (эпизод
№ 15);
ОСОБА_18. по адресу:
г. Антрацит, АДРЕСА_15, на общую сумму 49,05 гривен
(эпизод № 16);
года ОСОБА_19 по адресу: г.
Антрацит-10, АДРЕСА_16, на общую сумму 20 гривен 50 копеек (эпизод № 17);
года ОСОБА_12. по адресу: г. Антрацит, АДРЕСА_5, на общую сумму 280 гривен
(эпизод № 18);
в первых числах июля 2006 года ОСОБА_20. по адресу: г. Антрацит, АДРЕСА_17,
на сумму 95 гривен 40 копеек (эпизод № 19);
- в первых числах июля 2006 года ОСОБА_6. по адресу:
г. Антрацит, АДРЕСА_18, на сумму 1500 гривен (эпизод № 20);
11.08.2006 года ОСОБА_17. по адресу: г. Антрацит-9,
АДРЕСА_14, на общую сумму 295 гривен (эпизод № 21);
· 26.08.2006 года ОСОБА_15. по адресу: г. Антрацит-7,АДРЕСА_11,
на общую сумму 166 гривен 75 копеек (эпизод № 22);
· 01.09.2006 года ОСОБА_7. по адресу:
г. Антрацит,АДРЕСА_19, на общую сумму 512 гривен 05 копеек (эпизод № 23);
· 16.09.2006 года ОСОБА_8. по адресу:
г. Антрацит, АДРЕСА_20, на общую сумму 3800 гривен 90 копеек (эпизод № 25).
В измененной в соответствии со ст.
355 УПК Украины апелляции помощник прокурора г. Антрацита Гаркава М.И., не оспаривая доказанности вины и
правильности квалификации действий осужденного указала, что суд, назначая
наказание ОСОБА_1. по правилам ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений,
указал в приговоре принцип частичного сложения, а фактически применил принцип
поглощения менее тяжкого наказания более тяжким, на основании чего просит приговор
изменить и на основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений
применить принцип поглощения менее тяжкого наказания более тяжким, а в
остальной части оставить приговор без изменений.
В поданной апелляции осужденный ОСОБА_1. указал, что суд
допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что выразилось
в том, что все его жалобы на органы досудебного следствия были отклонены, кроме
того в жалобе ОСОБА_1. указал, что по делу есть свидетели, которые могут
подтвердить его алиби, на основании чего просит приговор отменить, а дело
направить для дополнительного расследования.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего измененную апелляцию помощника прокурора г. Антрацита Гаркавы
М.И., и полагавшего, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению,
пояснения осужденного ОСОБА_1., поддержавшего свою апелляцию и полностью
отрицающего свою вину в совершении преступлений, проверив материалы уголовного
дела в пределах доводов апелляций в соответствии со ст. 365 УПК Украины, обсудив
доводы апелляций, коллегия судей читает, что апелляция осужденного ОСОБА_1.
удовлетворению не подлежит, а измененная апелляция помощника прокурора г.
Антрацита Гаркавы М.И. подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно
установлены фактические обстоятельства дела и сделан правильный и обоснованный
вывод о виновности ОСОБА_1. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Такой вывод основывается на совокупности собранных в ходе досудебного следствия
и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой
инстанции дал правильную и объективную оценку, в т.ч.:
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12.10.2006 года, в ходе
которого ОСОБА_1., проявляя преступную осведомленность, на местах совершения
преступлений рассказал и показал, при каких обстоятельствах он совершал кражи у
ОСОБА_11., ОСОБА_10, ОСОБА_5., ОСОБА_12., ОСОБА_9., и грабежи у ОСОБА_13,
ОСОБА_3, ОСОБА_2., ОСОБА_11., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_4., ОСОБА_16.,
ОСОБА_5., ОСОБА_17., ОСОБА_21., ОСОБА_19, ОСОБА_12., ОСОБА_20., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., ОСОБА_8. При подписании данного протокола обвиняемым ОСОБА_1.
замечаний на него не поступало (т. 2 л.д. 184-235, т. 3 л.д. 83).
который в судебном заседании пояснил, что он присутствовал в качестве понятого
при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 12.10.2006 г. и что
обвиняемый ОСОБА_1. при воспроизведении обстановки и обстоятельств события сам
все показывал, добровольно давал показания и отвечал на вопросы, на ОСОБА_1. со
стороны работников милиции давление не оказывалось (т.З л.д. 78);
показаниями свидетеля
ОСОБА_23, которая присутствовала в качестве понятой при воспроизведении
обстановки и обстоятельств события 12.10.2006 года, исследованными в судебном
заседании, согласно которым по указанию ОСОБА_1. участники указанного
следственного действия проследовали в пос. Крепенский г. Антрацит, где ОСОБА_1.
показывал как он совершал
преступление, после в пос. Верхний Нагольчик г. Антрацит, после в районе
старого рынка, шахта № 9, пос. Фоминовка и г. Антрацит. При проведении данного
следственного действия обвиняемый ОСОБА_1. добровольно показывал как совершил
эти преступления, отвечал на вопросы следователя и показывал на статисте, как
он применял силу в отношении потерпевших (т. 2 л.д. 242, т. 3 л.д. 81);
в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_24, принимавшей участие в
качестве статиста при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события
преступления с участием ОСОБА_1., которая пояснила, что при проведении
12.10.2006 г. данного следственного действия обвиняемый ОСОБА_1. добровольно
показывал и рассказывал о совершенных им преступлениях (т. 2 л.д. 244).
доказательствами, исследованными судом 1-й инстанции в судебном заседании, в
протоколами явок ОСОБА_1. с повинной,
на основании проверки которых возбуждались уголовные
числе по латентным
эпизодам инкриминируемых ОСОБА_1 преступлений, что
свидетельствует о его преступной осведомленности и
причастности к их совершению, что частично подтверждается и показаниями
ОСОБА_1. в судебном заседании (л.д. 84 т. 3); протоколами осмотров
мест происшествий и
фототаблицами к ним,
что подтверждает факты совершения преступлений, о которых указывал в
явках ОСОБА_1.; протоколами очных ставок с участием ОСОБА_1. и потерпевших
(т.т. 1-2); показаниями потерпевших, их представителей и свидетелей, данными в
суде и исследованными в судебном заседании, иными документами, подтверждающими
совершение инкриминируемых ОСОБА_1. преступлений (л.д. 66-88 т. 3, т.т. 1,2);
протоколом опознания по фотоснимкам, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_8.
опознала ОСОБА_1., как лицо, совершившее преступление (т.1 л.д. 46-48);
протоколом осмотра квартиры, в которой проживал ОСОБА_1., в ходе которого
жительства обнаружены и
изъяты орудия совершения инкриминируемых ему преступлений
и предметы, добытые преступным путем, принадлежавшие потерпевшим (т.1 л.д.
23-28); постановлением о их приобщении к делу в качестве вещественных
доказательств (л.д. 310 т. 2, л.д. 82 обор. т.З); заключениями товароведческих
экспертиз, определивших стоимость похищенного ОСОБА_1. у потерпевших имущества
(т.1 л.д. 218-220, 352-353; т.2 л.д. 321-327). заключением технической
экспертизы документа от
06.12.2006 г. №
8575, согласно которой установлено, что машинописный текст на конвертах
и письмах, изъятых у потерпевших, об их явках в «гор. СОБЕСС», выполнены
пишущей машинкой «П.З.П.М.» модель 8М ГОСТ 8274-71 № 433317, изъятой в квартире
ОСОБА_1. по адресу : г. Антрацит, АДРЕСА_1 (т.2 л.д. 290-295); заключениями
судебно-медицинских экспертиз, установивших степень тяжести телесных
повреждений, причиненных потерпевшим при совершении ОСОБА_1. инкриминируемых
ему преступлений (л.д.362-363, л.д. 369-370 т.2). заключением трассологической экспертизы
№ 180, согласно которому следы перчаток, изъятые в
доме ОСОБА_8., могли быть оставлены перчатками, изъятыми по месту проживания
ОСОБА_1. (т. 2, л.д. 264-268). Судом первой инстанции в установленном порядке
исследовались все доказательства по делу, на основе оценки которых в их
совокупности суд пришел к обоснованному и объективному выводу
о виновности ОСОБА_1.
в совершении инкриминируемых ему преступлений. Доказательств,
опровергающих указанный вывод, по делу не установлено, аргументированное алиби
ОСОБА_1. не заявлялось, а его голословные заявления о нем объективно
опровергаются собранными по делу доказательствами. С учетом изложенного
коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
том, что ОСОБА_1. пытается ввести суд в заблуждение и избежать ответственности
Коллегия судей не усматривает по делу таких нарушений
требований УПК Украины, которые влекли бы за собой безусловную отмену данного
приговора. Доводы осужденного ОСОБА_1. о том, что суд допустил существенные
нарушения уголовно-процессуального закона, что выразилось в том, что все его
жалобы на органы досудебного следствия были отклонены, коллегия судей считает
необоснованными, поскольку суд, в порядке ст. 315-1 УПК Украины, поручал
прокуратуре г. Антрацита провести проверку сообщения подсудимого ОСОБА_1. о
применении к нему мер физического и психологического воздействия со стороны
работников ГО УМВД Украины в Луганской области (т. 3 л.д. 24), в судебном
заседании был исследован материал об отказе в возбуждении уголовного дела по
его заявлению о применении недозволенных методов досудебного следствия и
дознания, согласно постановлению заместителя прокурора г. Антрацита от
10.02.2007. г. в возбуждении уголовного дела по сообщению ОСОБА_1. отказано за
отсутствием события преступления (т. 3 л.д. 81, приложение к у/д - отказной
материал прокуратуры г.. Антрацита № 56 пр/07).
Коллегия судей не принимает во
внимание довод ОСОБА_1. о наличии свидетелей, которые могут подтвердить его
алиби, поскольку ни в ходе досудебного следствия, ни в ходе судебного
разбирательства он не заявлял ходатайств о вызове конкретных свидетелей, что
подтверждается протоколом судебного заседания и материалами дела. В ходе
судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля следователь
ОСОБА_25., который показал, что в ходе досудебного следствия он не получал
ходатайств от ОСОБА_1. о вызове каких-либо свидетелей, которые смогли бы
подтвердить его алиби, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований
для направления дела на дополнительное расследование.
Судебная коллегия соглашается с
доводами измененной апелляцией помощника прокурора г. Антрацита Гаркавы М.И. в
связи с тем, что суд первой инстанции назначил ОСОБА_1. наказание по ч. 3 ст.
186 УК Украины в виде 7 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде
4 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК Украины путем частичного сложения
назначенных наказаний определил наказание в виде 7 лет лишения свободы, однако,
в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от
24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», при
частичном сложении наказаний размер окончательного наказания в любом случае
должен быть больше размера каждого из наказаний, назначенных за отдельные
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции
назначил ОСОБА_1. наказание с соблюдением требований ст. 65 УК Украины,
наказание является соразмерным содеянному и его личности, однако приговор
подлежит изменению в части назначения наказаний по совокупности преступлений, вместо
принципа частичного сложения наказаний
следует . применить принцип
поглощения менее строгого наказания более строгим.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 362, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей,
Приговор Антрацитовского горрайонного
суда от 23 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
В соответствии со ст. 70 УК Украины
вместо принципа частичного сложения наказаний, назначенных судом первой
инстанции по совокупности преступлений, применить при назначении наказания по
совокупности преступлений принцип поглощения менее строго наказания более
остальной части приговор оставить без изменения.
Измененную апелляцию помощника
прокурора г. Антрацита Гаркавы М.И. удовлетворить полностью, апелляцию
осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.