справа № 361/2046/14-к
провадження № 1-кс/361/250/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 , погоджене старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2014 року старший слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000847 від 12.03.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч. 4 ст. 296 КК України, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено наступне.
10 березня 2014 року близько 02 години ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проводили свій вільний час, прогулюючись по вулиці Незалежності в смт. Велика Димерка, Броварського району, Київської області. В цей час, проходячи повз будинок №5 вказаної вулиці вони побачили, що у житловому вагончику, який розташований на вулиці поблизу подвір`я вказаного будинку горить світло. Вважаючи, що у вказаному вагончику ніхто не проживає та туди вірогідно проникли злочинці, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зайшли на подвір`я будинку АДРЕСА_1 з метою з`ясування вказаних обставин.
Після цього, ОСОБА_4 постукав у двері житлового вагончика та одразу ж їм відчинили двері, після чого останній разом з ОСОБА_5 зайшли в дане приміщення з метою з`ясування причин перебування там незнайомих їм осіб. В цей час в приміщенні вагончику, який розташований на вулиці поблизу подвір`я будинку АДРЕСА_1 знаходилися тимчасово там проживаючі з дозволу власника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
10 березня 2014 року близько 02 години 10 хвилин в приміщенні вищевказаного житлового вагончика між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з одного боку та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з іншого боку на грунті раптово виниклих неприязних відносин розпочався словесний конфлікт. Під час даного конфлікту, ОСОБА_6 , діючи умисно та спільно з ОСОБА_7 , почав вчиняти хуліганські дії, тобто грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виражалося в нахабному зневажливому його ставленні до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та норм моральності, проявляючи особливу зухвалість, що виражалось в заподіянні потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ударів спеціально пристосованою для нанесення тілесних ушкоджень металевою палицею по голові.
Крім цього, 10 березня 2014 року близько 02 години 10 хвилин в приміщенні житлового вагончика який розташований на вулиці поблизу подвір`я будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , під час вчинення ним спільно з ОСОБА_7 хуліганських дій, діючи умисно та на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс потерпілому ОСОБА_5 три удари металевою палицею по голові спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому склепіння черепа з крововиливом під оболонки, у шлуночки та в тканини головного мозку.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 14 березня 2014 року близько 04 години 45 хвилин помер в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №729/2 від 14 березня 2014 року смерть ОСОБА_5 настала від закритого перелому склепіння черепа з крововиливом під оболонки, у шлуночки та в тканини головного мозку.
Крім цього, ОСОБА_7 , використовуючи ніж, погрожував потерпілому ОСОБА_4 та намагався нанести йому удари по тілу, але ОСОБА_4 , обороняючись та само захищаючись, намагався утримати рукою вказаний ніж та отримав тілесні ушкодження.
В своїх показах ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повідомляють, що під час суперечки з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вони неодноразово телефонували власнику будинку та вагончика ОСОБА_8 та в міліцію.
Під час досудового розслідування встановлено, що під час вказаних подій наступні особи користувалися мобільними телефонами з абонентськими номерами мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: ОСОБА_6 НОМЕР_1 ; ОСОБА_7 НОМЕР_2 .
Слідчий вважає, що для перевірки достовірності показів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , необхідно отримати деталізацію телефонних дзвінків мобільного оператору « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та інформацію стосовно місцезнаходження вказаних телефонних номерів у період часу з 21 години 00 хвилин 09 березня 2014 року до 21 годин 00 хв. 14 березня 2014 року та їх вхідних, вихідних з`єднань за цей період, а тому виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме отриманні роздруківок операторів мобільного зв`язку, мобільні телефони з сім-картками яких знаходилися на місці вчинення кримінального правопорушення, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, враховуючи, що отримати вказану інформацію іншим шляхом неможливо.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до суду не з`явився, про виклик повідомлений електронною поштою.
Вислухавши доводи слідчого, який підтримав клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та відповідність його вимогам ст.160 КПК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить таємниця, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
На підставі ч.1 ст.160 КПК України слідчий має право звернутись із клопотанням про тимчасовий доступ до вищезазначених документів, за погодженням з прокурором, за винятком речей і документів, зазначених у ст.161 КПК України, доступ до яких заборонено.
Оскільки, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою вищезазначених доказів не можливо, тому слідчому необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів та на підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати можливість їх вилучення, оскільки слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення вказаних даних, які містять відомості про особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: дані про місцезнаходження мобільних телефонів, у яких знаходилась сім-карти мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 за період часу з 21 години 00 хвилин 09 березня 2014 року до 21 годин 00 хвилин 14 березня 2014 року та їх вхідних, вихідних з`єднань за цей період, з прив`язкою до базових станцій у письмовому та електронному вигляді з приміщення ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження старшому слідчому СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 можливість вилучити у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , завірених належним чином копій вищевказаних документів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала виготовлена в двох примірниках та двох копіях.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1