Провадження № 1-кс/461/4902/14
УХВАЛА

05.09.2014 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 , в якій просить скасувати постанову від 26.08.2014р. про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого призначити будівельно-технічну експертизу в межах кримінального провадження №0000006 від 22.11.2012р.

В обґрунтування скарги покликається на те, що проведення експертизи є необхідним для з`ясування обставин у кримінальному провадженні, а також він не мав можливості заявити таке клопотання швидше у зв`язку з тим, що його допитували лише первинно та кримінальне провадження зупинялось на тривалий час.

ОСОБА_3 та його захисник в судовому засіданні, кожен окремо, скаргу підтримали, дали пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі. Просить скаргу задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні, кожен окремо, скаргу заперечили з мотивів безпідставності. Просять відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши думку скаржника та його захисника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Судом встановлено, що слідчим СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження №0000006, 26.08.2014 року було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи, так як на думку слідчого підозрюваний ОСОБА_3 намагається затягнути строки досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В судовому засіданні також встановлено, що в межах кримінального провадження№0000006 уже була проведення експертиза, однак така проводилась лише на підставі письмової документації щодо обладнання приміщень, чого прокурор та слідчий в судовому засіданні не заперечили.

Як випливає з пояснень скаржника та мотивів скарги, такий просив провести будівельно-технічну експертизу, яка ґрунтується на безпосередньому дослідженні об`єкта, де проводилось будівництво та яка дасть відповіді на питання, які не були предметом дослідження при проведенні уже наявної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі, а саме не проведено будівельно-технічної експертизи, на проведенні якої наполягав скаржник, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування.

За таких обставин, вважаю, оскаржувану постанову неповною, передчасною, такою, що винесена з порушенням норм КПК України, а тому слід, зобов`язати слідчого вжити заходи щодо проведення експертного дослідження для встановлення істотних обставин справи.

Разом з тим, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги, скаржник зазначив, що не наполягає на проведенні експертизи у Київському НДІСЕ вважаю, що в цій частині скарги слід відмовити, оскільки доручення провести експертизу виключно у згаданій установі може призвести до затягування строків досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання задоволити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №000006 призначити будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи монтаж систем опалення, холодного та гарячого водопостачання і каналізації в 1-ій, 2-й та 3-й блок секціях 120 квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 виконаний одним і тим самим способом (технологією) чи різними?

- якщо такі роботи виконані різними способами (методами монтажу) то в чому полягає відмінність?

- чи в монтажі систем опалення, холодного та гарячого водопостачання і каналізації в 1-ій, 2-й та 3-й блок секціях 120 квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 використовувались різні або ідентичні матеріали?

При вирішенні питання визначення експертної установи, з метою забезпечення розумних строків проведення досудового розслідування, дозволити слідчому скерувати матеріали справи до іншої експертної установи, не зазначеної у скарзі ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7