Справа № 202/2673/15-к
№1-кп/0202/172/2015
УХВАЛА
Іменем України
15 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі трьох професійних суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10 , ОСОБА_11

при розгляді у судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000015 від 21.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні колегії суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні прокурор при розгляді питання в порядку ст. 331 КПК України вважав доцільним продовжити обраний ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України на теперішній час продовжують існувати. Також просив продовжити запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешта.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_10 не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешта та заявили клопотання про зміну його в частині строку дії. Зокрема просили застосувати дію запобіжного заходу з 20:00 до 06:00 для можливості працювати.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту або інший не пов`язаний з триманням під вартою. Захисник ОСОБА_9 ОСОБА_11 , підтримав думку свого підзахисного.

ОСОБА_12 заявив в судовому засіданні клопотання про взяття ОСОБА_9 під особисту поруку. Зобов`язувався бути гарантом дотримання ОСОБА_9 процесуальних обов`язків.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 суд зазначає наступне.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд важає, що з метою запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК Україин та з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків підстав для зміни умов запобіжного заходу, встановлених Ухвалою суд від 20.05.2015 р. зі змінами Ухвалою від 11.06.2015 р. немає. При цьому суд враховує також факт проведення перевірки прокуратурою випадків неналежного виконання умов запопіжного заходу ОСОБА_8 .

Під час розгляду питання доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_9 суд звертаю увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» наголошує, що суди при розгляді справ застосовують Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зважаючи на вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію ЄСПЛ, викладену у рішеннях по справах «Калашников проти Росії», «Томазі проти Франції», "Тодоров проти України" та інших для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку. Враховуючи обставини, якими обґрунтовано клопотання про зміну запобіжного заходу, які підтверджені матеріалами кримінального провадження, тривалість перебування обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, з урахуванням обставин справи у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, прокурором не доведено та судом не встановлено достатніх підстав, що виправдовували б подальше тримання ОСОБА_9 під вартою, у звязку з чим, суд приходить до висновку про необхідність зміни обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з покладенням обовязку цілодобово не залишати житло, утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками по кримінальному провадженню, носити електронний засіб контролю.

Зазначений запобіжний захід, на думку суду, зможе забезпечити досягнення мети його обрання та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Отже, ОСОБА_9 необхідно негайно звільнити з-під варти в залі суду та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

З урахуванням наведеного та приписів ст 180 КПК України заява ОСОБА_12 про особисту поруку задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-180, 197, 331, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зміну умов запобіжного заходу - відмовити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , у виді цілодобового домашнього арешту з умовами, встановленими Ухвалою суд від 20.05.2015 р. зі змінами Ухвалою від 11.06.2015 р. продовжити до 15 вересня 2015 року включно.

У задоволенні клопотання ОСОБА_12 про особисту поруку - відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - задовольнити.

Змінити ОСОБА_9 запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт за адресою його постійного мешкання АДРЕСА_1 , звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту встановити щодо ОСОБА_9 строком дії до 15.09.2015 року включно.

В порядку ч.1 ст.181, п.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні обов`язки:

1. Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2. Носити електронний засіб контролю;

3. Цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

В разі невиконання зазначених обов`язків застосувати більш суровий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_9 покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Роз`яснити ОСОБА_9 , що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали суду щодо обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, працівники внутрішніх справ мають право з`являтися за місцем його проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Дніпропетровська.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені на апеляційну скаргу на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2

ОСОБА_3