ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-141/2007 р.

14 травня 2007 року м.
Чернігів

Новозаводський
районний суд м. Чернігова, в складі: головуючого - судді В АЛЕВ
АЧ М.М., при секретарі СКУГОРЕВІИ Н.О., з участю прокурора БАСАЛИКА В.О.,
захисників ОСОБА_3., ОСОБА_4., законних представників неповнолітніх
підсудних-цивільних відповідачів ОСОБА_5., ОСОБА_6, потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.,
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10, представника
служби у справах неповнолітніх Новозаводської районної у м. Чернігові ради
Федорченко A.M., представника кримінальної міліції у справах неповнолітніх
Новозаводського району м. Черінгова Гребеннік О.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню

·
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Чернігова, проживаючого: АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, не
судимого,

·
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця Чернігівської області, Чернігівського району,
с.м.т. М.-Коцюбинське, проживаючого: АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта базова середня, не
одруженого, не працюючого, не судимого,

в скоєнні
злочинів, передбачених ч. 2
ст. 186 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Судом
встановлено, що неповнолітні ОСОБА_1. та ОСОБА_2. своїми умисними діями, які
виразились у відкритому викрадені чужого майна, вчиненими повторно, із
застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров"я
потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, скоїли злочин при наступних
обставинах.

27.10.2006 року, близько 16.00 години,
неповнолітній ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
знаходячись біля залізничних колій, неподалік від автомобільного мосту,
розташованого по вулиці Щорса
м. Чернігова, зі сторони житлового масиву "Шерстянка", відкрито
викрали у ОСОБА_7мобільний телефон "Самсунг X 670" вартістю 683.9 грн. з пакетом
передплаченого сервісу «Київстар», вартістю 25 грн., а всього на загальну суму 708,9 грн., що
належить потерпілій ОСОБА_7

10.11.2006 року, близько 15.00 години,
неповнолітній ОСОБА_1., за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2.,
знаходячись біля автомобільного мосту, розташованого по вулиці Щорса м. Чернігова, зі
сторони житлового масиву "Шерстянка", застосувавши насильство, яке не
є небезпечним для життя та здоров'я неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8, відкрито викрали
мобільний телефон "Соні Еріксон К
700" вартістю 1
100 грн., з пакетом передплаченого сервісу «Джине» вартістю 40 грн., грошима на
рахунку 50 грн., та
акумулятором вартістю 35
грн., а всього на загальну суму 1
225 грн., що належить потерпілому ОСОБА_8.

07.12.2006 року, близько 16.30 годин,
неповнолітній ОСОБА_1., за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2.,
знаходячись біля буд. 4-Б, розташованому по вул. Високій м. Чернігова, відкрито
виїхали у ОСОБА_9 жіночу сумку, вартістю 80
грн., гаманець, вартістю 50
грн., парасольку, вартістю 60 грн., косметику,
вартістю 25 грн.,
гребінець, вартістю 25 грн., дзеркальце, вартістю 10 грн., пенал з
набором ручок та олівців, вартістю 20
грн., а всього на. загальну суму 281
гривень, що належать потерпілій ОСОБА_9.

-2-

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1. винним
себе визнав повністю та
показав, що 27.10.2006
року він разом з
ОСОБА_2. відкрито викрали у ОСОБА_7
мобільний телефон
"Самсунг X 670".
10.11.2006 року він разом
з ОСОБА_2., застосовуючи
насильство, у ОСОБА_8 відкрито
викрали мобільний телефон
"Соні Еріксон К
700". 07.12.2006 року він разом з ОСОБА_2. відкрито викрали у ОСОБА_9.
жіночу сумку, гаманець, парасольку, косметику, гребінець, дзеркальце, пенал з
набором ручок та олівців. В скоєному щиро розкаявся. Додав, що шкоду
відшкодував частково. Цивільний позов визнав повністю.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. винним себе визнав повністю та показав,
що 27.10.2006 року він
разом з ОСОБА_1. відкрито викрали у ОСОБА_7 мобільний телефон "Самсунг X 670". 10.11.2006 року він
разом з ОСОБА_1., застосовуючи насильство, у ОСОБА_8 відкрито викрали мобільний телефон "Соні Еріксон К 700". 07.12.2006 року він
разом з ОСОБА_1. відкрито викрали у ОСОБА_9. жіночу сумку, гаманець,
парасольку, косметику, гребінець, дзеркальце, пенал з набором ручок та олівців.
В скоєному щиро розкаявся. Цивільний позов визнав повністю.

Законний
представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_1. - ОСОБА_5. в судовому засіданні показав, що про скоєння
крадіжок сином йому нічого не відомо. Додав, що шкоду частково відшкодували.

Законний
представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_2. - ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що про скоєння
крадіжок її онуком їй нічого не відомо.

В судовому
засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що 27.10.2006
року у неї підсудні викрали мобільний телефон "Самсунг X 670" з пакетом
передплаченого сервісу «Київстар». Цивільний позов підтримала та просила
задовольнити.

В судовому
засіданні потерпіла ОСОБА_9. пояснила, що 07.12.2006
року у неї відкрито викрали жіночу сумку, гаманець, парасольку, косметику,
гребінець, дзеркальце, пенал з набором ручок та олівців. Претензій до підсудних
вона не має.

Неповнолітній
потерпілийОСОБА_8. в судовому засіданні показав, що 10.11.2006 року, підсудні,
застосовуючи насильство, у нього викрали мобільний телефон "Соні Еріксон К 700".

В судовому засіданні
представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8
-ОСОБА_11показала, що її синОСОБА_8. 10.11.2006
року розповів їй, що у нього два незнайомі хлопці викрали мобільний
телефон, при цьому вони його побили.

Оскільки в
судовому засіданні визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних
обставин даної справи, які учасниками судового процесу не оспорюються, то на
підставі їх допиту суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2. та ОСОБА_1. в
скоєнні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 186 КК
України, а саме: у відкритому викрадені чужого майна, вчиненими повторно, із
застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров"я
потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, і що їх дії органами досудового
слідства правильно кваліфіковані за вищевказаними статтями.

За обставини, що
пом"якшують покарання ОСОБА_2., ОСОБА_1., суд визнає їх щире каяття у
вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що
обтяжують покарання ОСОБА_2., ОСОБА_1., в судовому засіданні не встановлено.

При визначенні
ОСОБА_2. міри покарання суд враховує, характер та ступінь суспільної небезпеки
скоєних ним злочинів, обставини, що пом"якшують його покарання,
відсутність обставин, що обтяжують покарання, задовільну характеристику з місця
проживання та навчання, також те, що він не судимий, тому суд дійшов висновку,
що виправлення та перевиховання ОСОБА_2. можливо без ізоляції від суспільства з
застосуванням ст. ст. 104,
75,76 КК України.

При визначенні
ОСОБА_1. міри покарання суд враховує, характер та ступінь суспільної небезпеки
скоєних ним злочинів, обставини, що пом"якшують його покарання,
відсутність обставин, що обтяжують покарання, задовільну характеристику з місця
проживання та навчання, також те, що він частково відшкодував шкоду, раніше не
судимий, тому суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1.
можливо без ізоляції від суспільства з застосуванням ст. ст. 104, 75,76 КК України.

Речові докази - банківська
картка „Аваль" на ім'я ОСОБА_12, яка передана на зберігання ОСОБА_12, слід
залишити в його користуванні; мобільний

-3-

телефон
„Самсунг X 670",
який зберігається в камері схову 4MB
УМВС України в Чернігівській області, слід передати ОСОБА_7як її власне
майно.

Цивільний позов
ОСОБА_7 на суму 925 грн.
слід задовольнити частково, та стягнути солідарно з ОСОБА_5. та ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_7708,90 грн.
матеріальної шкоди. В задоволенні іншої частини позову - відмовити,
оскільки потерпілою не надано суду доказів на спричинення їй більшої
матеріальної шкоди.

Судові витрати,
які складають 58 грн. 12 коп. за
проведення судової товарознавчої експертизи , слід стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_5. та ОСОБА_6
на користь держави.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 321-324, 333-335 КПК
України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186
КК України, і призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст.. 104, 75 КК
України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням і
призначити іспитовий строк на 2
(два) роки.

На підставі ст. 76
КК України покласти на ОСОБА_1 обов"язки: не виїжджати
за межі України
на постійне проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з"являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_2 визнати
винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186
КК України, і призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст.. 104, 75 КК
України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням і
призначити іспитовий строк на 2
(два) роки.

На підставі ст. 76
КК України покласти на ОСОБА_2 обов"язки: не виїжджати
за межі України
на постійне проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з"являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного
заходу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без
змін - підписку
про невиїзд.

Речові докази - банківська
картка „Аваль" на ім'я ОСОБА_12, яка передана на зберігання ОСОБА_12, слід
залишити в його користуванні; мобільний телефон „Самсунг X 670", який
зберігається в камері схову 4MB
УМВС України в Чернігівській області, слід передати ОСОБА_7як її власне
майно.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_5та ОСОБА_6на користь ОСОБА_7708,90 грн. матеріальної шкоди, в задоволенні іншої частини
позову - відмовити.

Стягнути в
дольовому порядку з ОСОБА_5та ОСОБА_6 на користь держави 58,12 грн. судових
витрат.

На вирок може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його

оголошення до апеляційного суду Чернігівської області з подачею апеляції
через

Новозаводський районний суд м. Чернігова.

СУДДЯ: M.M. В АЛЕВ АЧ