Справа №601/425/15-к
Провадження № 1-кп/601/70/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000677 від 16.12.2014 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременець Тернопільської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, студента 3-го курсу державного навчального закладу Почаївського вищого професійного училища, за спеціальністю «кухар, офіціант, бармен», раніше не судимого,

у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей Кременецької районної

державної адміністрації ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
У квітні 2014 року у неповнолітнього ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_9 виник злочинний намір на вчинення корисливого злочину, а саме таємного викрадення дизельного палива з вантажних автомобілів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в квітні 2014 року у вечірню пору доби, неповнолітній ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_9 під`їхали на автомобілі марки «Альфа Ромео», який перебував в користуванні ОСОБА_9 , до стоянки, що розташована в с.Млинівці Кременецького району Тернопільської області неподалік АЗС «Аура». Після цього ОСОБА_9 дістав з багажника вищевказаного автомобіля заздалегідь підготовлені ним дві двадцятилітрові каністри, а ОСОБА_3 взяв ключ та ліхтарик та попрямували обоє на територію стоянки. Переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшли до вантажного автомобіля марки «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 .. ОСОБА_3 передав ключ ОСОБА_9 , а сам увімкнув ліхтарик та підсвічував останньому. ОСОБА_9 , шляхом відкручування ключем гайки, що розташована на дні баку, злив 40 (сорок) літрів дизельного палива. ОСОБА_3 , шляхом освітлення процесу злиття палива з бака допомагав ОСОБА_9 усвідомлюючи, що вчиняє крадіжку. Заповнивши каністри, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_9 з викраденим дизельним паливом з місця скоєння злочину зникли, таким чином маючи можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, в розмірі 488 (чотириста вісімдесят вісім) гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, розкаявся у скоєному та пояснив, що у квітні 2014 року ввечері разом з ОСОБА_9 на автомобілі останнього приїхали до стоянки у с. Млинівці неподалік АЗС "Аура". ОСОБА_9 дістав з багажника автомобіля дві двадцятилітрові каністри, а він взяв ключ та ліхтарик. Обоє пішли на територію стоянки, підійшли до вантажного автомобіля. Він передав ключ ОСОБА_9 .. ОСОБА_9 відкрутив гайку у баку, а він ліхтариком йому підсвічував. ОСОБА_9 злив дизельне паливо, сіли в автомобіль та поїхали. У вчиненому щиро розкаюється, просить звільнити його від покарання, застосувавши щодо нього примусові заходи виховного характеру, оскільки вчинив злочин вперше, є неповнолітнім, добровільно повністю відшкодував потерпілому спричинену матеріальну шкоду, більше ніколи не буде вчиняти правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив, що вкінці квітня 2014 року з його автомобіля невідомими особами було злито дизельне пальне. Він звернувся у міліцію. Обвинуваченим йому повністю відшкодована завдана шкода. Претензій до обвинуваченого немає. Не заперечує проти звільнення обвинуваченого від покарання.

З протоколу огляду від 29.12.2014 року вбачається, що при прослуховуванні аудіозапису засідання Кременецького районного суду від 25.11.2014 року ОСОБА_3 пояснив, що він спільно з ОСОБА_9 з метою крадіжки в нічну пору доби, усвідомлюючи свої дії, здійснили крадіжку дизельного палива з вантажного автомобіля, що перебував на стоянці транспортних засобів неподалік АЗС «Аура», що в с. Млинівці Кременецького району.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що є матір"ю обвинуваченого ОСОБА_3 .. Син у вчиненому розкаюється, вона має позитивний вплив на нього, тому просить передати його під її нагляд, оскільки зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Представник служби в справах неповнолітніх та дітей Кременецької РДА у судовому засіданні пояснив, що неповнолітній ОСОБА_3 на обліку ні в службі, ні у кримінальній міліції до вчинення вказаного кримінального правопорушення не перебував, просить суд врахувати, що обвинувачений є неповнолітнім, виключно позитивно характеризується за місцем навчання, щиро жалкує про вчинення кримінальне правопорушення, після його вчинення характеризується виключно позитивно, до його поведінки ніяких зауважень немає, тому вважає, що обвинувачений може бути звільнений від покарання.

Таким чином, судом установлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання щодо покарання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості; особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, виховується в неповній сім"ї; наявність обставин, що пом`якшують покарання, зокрема вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування спричиненого матеріального збитку у повному обсязі; відсутність обставин, які б обтяжували покарання; бездоганну поведінку неповнолітнього після вчинення кримінального провопорушення.

Відповідно до вимог ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від покарання та застосувати щодо нього передбачені п.1 та п.3 ч. 2 ст. 105 КК України примусові заходи виховного характеру у виді застереження та передачі під нагляд матері ОСОБА_7 на строк один рік.

Керуючись ст. 105 КК України , ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

На підставі ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання та застосувати щодо нього примусові заходи виховного характеру у виді застереження та передачі ОСОБА_3 під нагляд матері ОСОБА_7 на строк один рік.

Речові докази: - лазерний CD-R диск, об`ємом 700 МВ, марки «Вербатім» з аудіо - файлами, - зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000677 від 16.12.2014 року, залишити при справі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: