Справа № 283/2841/13-к
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., з секретарем Кравець Л.Ю., за участю скаржника ОСОБА_1. слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, повноважного прокурора прокуратури Малинського району ОСОБА_3, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст.ст. 303. 304 КПК України,-

встановив:

Скаржниця звернулася до Малинського районного суду в межах визначеним законом строків, просить постанову слідчого СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області від 3 серпня 2013 року скасувати.

Зазначила, що 21 вересня 2013 року нею було отримано по пошті повідомлення слідчого СВ УМВС України в Житомирській області Бондарчука Ю.А. про те, що її звернення з приводу неправомірних дій ОСОБА_4 та приватного нотаріуса ОСОБА_5 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України та закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. До повідомлення була прикріплена копія постанови про закриття кримінального провадження від 3.08.2013 року. Вона 29 березня 2013 року звернулася в прокуратуру Малинського району з проханням надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, проте, їй пояснили, що матеріали кримінального провадження направлені у прокуратуру області.

Крім цього слідчим були порушені права заявника. 1; на отримання від органу до якого вона подала заяву документу про прийняття заяви, але такий документ вона не тримала. 2; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи. 3; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

З матеріалами провадження вона не мала можливість ознайомитись, оскільки повідомлення про закінчення розслідування та саму постанову від 3.08.2013 року їй було надіслано поштою 21 вересня 2013 року, тобто через півтора місяці після її винесення.

З постановою вона не може погодиться з таких причин.

Слідчий розглянувши матеріали кримінального провадження встановив, що 11 грудня 2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 у звязку з хворобою ОСОБА_6 за місцем свого проживання був посвідчений заповіт, згідно якого все належне йому майно він заповів ОСОБА_4 Посвідчення заповіту відбулося в присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8Й, а підписаний заповіт на прохання заповідача ОСОБА_9

Слідчий вважає, що не було допущено будь - яких порушень закону під час підписання заповіту.

З таким висновком вона не погоджується, оскільки обставини викладені в постанові слідчим не відповідають дійсності і спростовують висновок щодо відсутності в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складу злочину.

В червні 2007 року колишній оперуповноважений кримінального розшуку ОСОБА_4 вирішив шахрайським методом заволодіти половиною житлового будинку у м. Малині по вул. Чорновола,71, яка належала на праві власності померлій ОСОБА_10.

У цьому будинку проживав син померлої ОСОБА_6 чотири разів судимий, у тому числі і

за знущання над матірю та погрозою її вбивством. За життя був визнаний хронічним алкоголіком, був позбавлений разом з ОСОБА_11 батьківських прав щодо сина ОСОБА_12, а ОСОБА_11 позбавлена батьківських прав щодо дітей, народжених поза шлюбом.

ОСОБА_4, дізнавшись, що у ОСОБА_6П є житло вирішив ним заволодіти шляхом застосування психологічного та фізичного насильства, обіцяючи купити йому житло в с. Люмля Малинського району.

27 липня 2007 року ОСОБА_4, не маючи повноважень від імені ОСОБА_6 замовив в БТІ технічну документацію для дарування будинку. Хоча ОСОБА_6 не надавав повноважень ОСОБА_4 12 жовтня 2007 року ОСОБА_4 повторно вчинив спробу до негайного відчуження будинку від імені ОСОБА_6, для чого в БТІ від імені останнього знову незаконно взяв витяг з електронного реєстру власників

21 грудня 2007 року ОСОБА_6 раптово помер. При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_14 виявилось, що заповіт складений від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 за 10 днів до його смерті ним не підписаний. Замість нього заповіт підписали зовсім чужі люди ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Приватний нотаріус ОСОБА_5 заповіт від імені ОСОБА_6 посвідчила.

На думку заявниці дії приватного нотаріуса містять ознаки злочину передбаченого ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2, ч.5 ст. 27, ст. 19 ч.4 КК України.

Вислухавши скаржницю, слідчого Малинського МВ УМВС України ОСОБА_2, повноважного прокурора прокуратури Малинського району ОСОБА_3 та оглянувши матеріали кримінального провадження № 000001 від 13.02.2013 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 364 КК України вважаю, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що за наслідками прокурорської перевірки прокуратури Малинського району по заяві ОСОБА_1 про неправомірні дії ОСОБА_4 та приватного нотаріуса ОСОБА_5 10.01.2009 року прокурором Малинського району відмовлено у порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_5 за ст. 191 ч.3 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 189, ч.3 ст. 191 КК України за відсутністю в їх діях ознак склад злочину, яка була скасована прокурором Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України 2 червня 2009 року як незаконна. В послідуючому за результатами проведеної перевірки до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2013 року внесено відомості про кримінальне правопорушення відносно приватного нотаріуса ОСОБА_5 за ч.1 ст. 364 КК України та 17.03.2013 року слідчим Малинського МВ УМВС України було винесено постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю складу злочину. 8 квітня 2013 року заступник прокурора Житомирської області Фінік В.В. в порядку нагляду скасував постанову слідчого Малинського МВ УМВС України ОСОБА_2 від 17.03.2013 року про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України з підстав того, що постанова винесена передчасно, оскільки повно, всебічно і неупереджено не досліджено всіх обставин кримінального провадження. У ході досудового розслідування не проведено жодної слідчої дії. Зокрема не допитано ОСОБА_1, приватного нотаріуса ОСОБА_5, осіб, які підписали заповіт та були присутні при його підписанні, тощо. Крім цього дії приватного нотаріуса ОСОБА_5 не можуть бути кваліфіковані за ч.1 ст. 364 КК України, оскільки приватний нотаріус не є службової особою.

З постанови слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 видно, що заявниця ОСОБА_1 та співмешканка ОСОБА_6 ОСОБА_11 не були допитані та недопитаний ОСОБА_7 у звязку зі смертю. Слідчий Малинського МВ УМВС України, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не дав юридичну оцінку кваліфікації її дій.

Таким чином вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження відносно приватного нотаріуса ОСОБА_5 винесена передчасно, а тому зробити висновок щодо відсутності складу злочину в діях приватного нотаріусу неможливо.

За таких обставин постанова слідчого Малинського МВ УМВС України ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню прокурору Малинського району для організації додаткової перевірки та прийняття рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України,-

ухвалив:

Постанову слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 від 3 серпня 2013 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 000001, які внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.02.2013 року повернути прокурору Малинського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_15