Справа № 309/1208/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30.06.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши судове провадження № 11-сс/777/245/15, за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді, постановлену за результатами розгляду скарги апелянтів на бездіяльність слідчого Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ :
ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 03 квітня 2015 року скарга, яку подали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на дії та бездіяльність слідчого Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області повернута скаржникам.
З матеріалів за скаргою вбачається, що 01 квітня 2015 року до Хустського районного суду надійшла скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 .. Посилаються на те, що у серпні 2014 року від адвоката ОСОБА_9 довідались про те, що слідчий ОСОБА_8 кримінальну справу направляє до суду для розгляду. Крім того, посилаються на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 03 квітня 2013 року, якою постанова слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом смерті матері ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , скасована як незаконна. Звернувшись 26 березня 2015 року до Хустського міжрайонного прокурора ОСОБА_11 довідались про прийняте по справі рішення і про необхідність його оскарження. Від слідчого ОСОБА_8 не отримували копій будь-яких рішень. Просили визнати незаконною винесену слідчим постанову від 06 грудня 2013 року. До матеріалів скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приєднали копію відповіді вказаного вище прокурора, з якої вбачається, що кримінальне провадження за фактом смерті ОСОБА_10 постановою слідчого від 06 грудня 2013 року закрито на підставі ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Прокурор також вказує на те, що не вбачає підстав для скасування постанови слідчого (а. с. 9). У приєднаній до скарги заяві ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказують на те, що оскаржують постанову слідчого ОСОБА_8 (а. с. 10).
В мотивувальній частині ухвали слідчого судді вказується на те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оскаржують бездіяльність слідчого, яка виразилась у тому, що не встановлено всі обставини справи, не проведена експертиза. Крім того, в ухвалі слідчого судді вказується на те, що відсутність відомостей, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, перешкоджає можливості визначити чи скаргу подано особою, яка має право її подавати. Тому скаргу повернуто і скаржникам роз`яснено, що повернення скарги не позбавляє їх права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказують на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилаються на те, що ними оскаржувалася постанова слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області від 06 грудня 2013 року про закриття кримінальної справи за фактом смерті їх матері ОСОБА_10 за відсутністю складу кримінального правопорушення, однак скарга їм була повернута, й в ухвалі слідчого судді вказано, що це скарга на бездіяльність слідчого. Крім того, посилаються на те, що в оскаржуваній ухвалі не вірно вказано, що ними оскаржується бездіяльність слідчого ОСОБА_8 , яка полягає в неправильному проведенні експертизи. Також вказують на те, що ухвала слідчого судді їм видана 23 квітня 2015 року, що підтверджується наявним у матеріалах провадження підписом, а постанова слідчого ОСОБА_8 та акти експертизи ОСОБА_6 взагалі не видані, у зв`язку з чим, апеляційну скаргу доповнять в судовому засіданні під час апеляційного розгляду. Просять ухвалу слідчого судді від 03 квітня 2015 року скасувати, а також визнати незаконною постанову слідчого від 06 грудня 2013 року.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який судове рішення вважав законним та обґрунтованим, і просив залишити його без зміни, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що ухвала слідчого судді підлягає до скасування з таких підстав.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності апелянтів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , неявка яких, з урахуванням положень ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до вимог закону повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді підлягають до задоволення з таких підстав.
Так, відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318- 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Відповідно до ч. 3 цієї норми права розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при розгляді скарги, яку подали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не були дотримані вказані вище вимоги кримінального процесуального закону, що призвело до невідповідності викладених у судовому рішенні висновків фактичним обставинам справи, постановлення судового рішення, яке не можна визнати законним та обгрунтованим.
Так, у матеріалах провадження за скаргою відсутні будь-які відомості про те, що скаржники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлялись про час та місце розгляду скарги.
Колегія суддів вважає, що, розглянувши скаргу без виклику ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , слідчий суддя не дотримався вимог вказаної вище норми права. Вказані обставини перешкодили скаржникам дати пояснення, надати докази, скористатись належними їй процесуальними правами.
Крім того, колегія суддів вважає, що, розглядаючи скаргу, слідчий суддя не дав належну оцінку її доводам та приєднаним до скарги документам, у тому числі, доводам та документам про те, що скаржники не отримували від слідчого ОСОБА_8 копій будь-яких рішень; про закриття на підставі ст. 284 КПК України за фактом смерті ОСОБА_10 кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення; про відмову прокурора скасувати постанову слідчого від 06 грудня 2013 року і про визнання незаконною постанови слідчого.
Такими, що не відповідають змісту доводів скарги визнаються висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оскаржують бездіяльність слідчого, яка виразилась у тому, що не встановлено всі обставини справи.
Висновок слідчого судді про те, що відсутність відомостей, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, перешкоджає можливості визначити чи скаргу подано особою, яка має право її подавати й її повернення скаржникам, колегія суддів, вважає таким, що не грунтується за змісті викладених у скарзі доводів.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя допустив істотне порушення кримінального процесуального закону; викладені в ухвалі слідчого судді висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам, що відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 409; ст. 412, 415 КПК України є підставами для скасування судового рішення.
При новому розгляді слідчим суддею скарги необхідно ретельно перевірити її доводи, дотриматись вимог КПК України і, у залежності від здобутого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 03 квітня 2015 року, якою скарга, яку подали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на дії та бездіяльність слідчого Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області, повернута скаржникам, - скасувати, а скаргу направити на новий судовий розгляд до місцевого суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: