Справа № 1-кс/679/289/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2014 року м.Нетішин
ВСТАНОВИВ:
В скарзі зазначив, що ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 23.08.2013 року було скасовано вирок Нетішинського міського суду від 07.06.2013 року, а справу направлено на додаткове розслідування. Однак слідчий не виконує вимоги рішення апеляційного суду Хмельницької області і діє як зацікавлена особа щодо приховування істотних фактичних даних по справі. На вимогу адвоката ДП СМЧ-4 м.Нетішин від 11.04.2006 року №434-2 була надана відповідь про те, що ОСОБА_4 лікувалася з 13.06 по 25.06.2005 року, однак підтверджуючих документів на той час надано не було надано. Під час судового розгляду судово - медичний експерт ОСОБА_5 визнав факт відсутності амбулаторної та стаціонарної карток ОСОБА_4 . Факт її лікування не підтвердився у судовому слідстві. Скаржник вважає, що дані документи були штучно створені минулими датами, тобто підроблені за замовленням упередженого слідства за участю медичних працівників, а тому не можуть визнаватися належними та допустимими доказами. Це підтверджує висновок експерта ОСОБА_6 № 44 від 30.05.2014 року, який не виявив зазначені ушкодження при розтині трупа. Разом з тим дана експертиза є неповною і не відповідає вимогам вищевказаної ухвали апеляційного суду. Саме попередньою комісійною судово - медичною експертизою МОЗ України не підтверджується наявність ДВЗ-синдрому, а відповідно є сумніви в наявності травматичного шоку. Симптомів травматичного шоку експертом ОСОБА_7 у висновку не було встановлено, які і його ступінь. Скаржник вважає, що за ознаками у ОСОБА_4 був травматичний шок 1 ступеня, що не викликає смерті. Отже зазначені синці та інші тілесні ушкодження у висновку не можуть бути причиною її смерті. Всі висновки судово - медичних експертів є завідомо неправдивими.
На підставі постанови слідчого ОСОБА_3 від 06.05.2014 року амбулаторна та стаціонарна картки ОСОБА_4 долучені до матеріалів справи, однак вказані документи були відсутні при попередніх розслідуваннях та розглядах справи в суді. З приводу відсутності деяких документів за запитом суду до ДП СМЧ-4 у 2006 році та перевірки у новому слідстві суду 2013 року, слідчий не допитав експерта ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що давали відповіді з цього приводу. При огляді вказаних карток ОСОБА_4 було встановлено недавні, погано читаємі записи про її лікування в червні, про що може встановити почеркознавча експертиза та допит лікарів, що її лікували. Разом з тим не ставиться питання про зазначені травми експерту, що якого ступеня відноситься травматичний шок і якими підтверджуючими для цього клінічні його прояви у ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали скарги вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими Главою 39 цього Кодексу.
Встановлений ч.1 ст.303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК.
З матеріалах скарги конкретно не зазначено, які рішення, дій чи бездіяльності слідчого оскаржує ОСОБА_2 , не зазначено чи звертався він з клопотанням до слідчого з приводу викладених в скарзі обставин, чи були прийняті слідчим з цього приводу рішення чи ні.
Однак, враховуючи вищевикладене, проаналізувавши зміст скарги, вважаю, що наведені в ній дії (бездіяльність) слідчого не входить до переліку дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі наведеного, приходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_10 на дії слідчого ОСОБА_3 .
На підставі наведеного, керуючись статтями 303-307, 395 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1