Справа № 1-59/2007 рік.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007
року

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого -
Карпенко О. Л.

при секретарі -
Ковач Л. В.

за участю прокурора -
Рубля О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Новоукраїнка справу про обвинуваченння

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
українця, громадянина України, уроженця с
Павлівка Новоукраїнського району Кіровоградської області,
жителяАДРЕСА_1освіта базова загальна середня, не працюючого, одруженого, має на
утриманні одну малолітню дитину, раніше судимого, але на підставі ст, 89 КК України
такий, що не має судимостей, у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2006 року, близько 17 години підсудний
ОСОБА_1прийшов до однієї з кімнат гуртожитку приватного сільськогосподарського
підприємства "Шевченка" в гості до ОСОБА_2 таОСОБА_3 Перебуваючи в
стані алкогольного сп"яніння в кімнаті він виявив належний потерпілому
ОСОБА_2мобільний телефон LG-C 2500, який лежав на
столі. В цей час у підсудного виник умисел на скоєння крадіжки мобільного
телефону. Виходячи з кімнати, підсудний таємно заволодів належним потерпілому
мобільним телефоном LG-C 2500 разом з зарядним
пристроєм "Моторола"
вартістю 580 грн. та
встановлену сім - картку
мобільного оператора "Джинс" вартістю 15 грн. з наявними на рахунку 5 грн. на оплату майбутніх розмов, а всього майном
потерпілого на суму 600 грн.,
після чого він з місця скоєння злочину зник. В подальшому викраденим
розпорядився на власний розсуд -
сховав у себе вдома. Внаслідок скоєного злочину потерпілому завдано
майнової шкоди на суму 600
грн. 00 коп.

В судовому
засіданні підсуднийОСОБА_1визнав себе винним повністю і дав показання суду про
те, що 30 грудня 2006 року він прийшов
в гості до ОСОБА_2іОСОБА_3,
які проживали в гуртожитку ПСП "Шевченка". З їх дозволу він
пройшов у кімнату і з ними розпивав горілку. На столі він побачив мобільний
телефон ОСОБА_2з зарядним пристроєм і вирішив його викрасти для власних потреб.
Скориставшись тим, що на нього не звертали увагу ОСОБА_2і ОСОБА_3, він викрав
мобільний телефон з зарядним пристроєм та покинув гуртожиток. Пізніше
викрадений мобільний телефон приніс додому.

За згодою
учасників розгляду справи, на підставі ст. 299 КПК України, інші докази стосовно обставин справи, які
ніким не оспорюються, не досліджувалися.

Суд вважає, що
дії підсудного ОСОБА_1 за ст. 185
ч. 1 КК
України кваліфіковано вірно оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи
підсудному ОСОБА_1покарання необхідне і достатнє для його виправлення і
попередження скоєння ним нових злочинів, суд враховує:

·
Ступінь тяжкості вчиненого злочину - скоєно
закінчений умисний злочин середньої тяжкості;

·
Особу винного -
підсудний за місцем проживання характеризується посередньо, не має ряд
судимостей, до адміністративної відповідальності не притягувався, фізично
здоровий, одружений, має на утриманні малолітню дитину;

·
Обставини, що пом"якшують покарання - щире каяття;

·
Обставини, які обтяжують покарання - вчинення злочину
в стані алкогольного сп"яніння.

Цивільний позов по справі не заявлено Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним і призначити йому покарання за ст. 185
ч. 1 КК
України у виді штрафу в дохід держави у сумі 700 (сімсот) грн. 00
коп.

До набрання
вироком законної сили запобіжний захід, підписку про невиїзд, обраний відносно
ОСОБА_1, залишити без змін.

Речові докази по
справі, мобільний телефон "LG-C 2500"
із зарядним пристроєм "Моторола",
який знаходиться під зберігальною розпискою (а.с. ) повернути власнику ОСОБА_2

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський
районний суд протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення.