Справа 11-676 2007 р. Головуючий
в І інстанції Хижний Р.В.
ч.2 ст. 365,ч-3 ст. 127, ч. 2 ст. 296 КК України Доповідач Гайдай P.M.
Ухвала

Іменем України

27 червня 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської
області в складі:

головуючого -
Левчука О.Д. суддів - Каленченко Н.О., Гайдай
P.M. з участю
прокурора - Чупринської Є.М. та адвоката -
ОСОБА_1. представника потерпілого - ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією
державного обвинувача та потерпілого ОСОБА_3. на постанову Згурівського
районного суду від 25 квітня 2007 р., якою кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст. 365 ч.2, ч.3 ст. 127,
ч.2 ст. 296 КК України направлено прокуророві Київської області для проведення
додаткового розслідування, -

Встановила:

Органами
досудового слідства ОСОБА_4. та ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що вони разом з
ОСОБА_6. близько 00 год.
14.10.2005 року на вул.. Кірова, 88 в м. Бровари Київської області, поруч
кіосків, а потім продовжуючи свої дії в період 01 год. до 02 год. 30 хв.
14.10.2005р. в приміщенні адміністративної будівлі Броварського MB ГУ МВС
України в Київській області, будучи працівниками міліції вказаного MB,
вчинили умисні дії, які явно виходять за межі наданих їм прав та повноважень,
що супроводжувались насильством, болісними і такими, що ображають особисту
гідність потерпілого ОСОБА_3. діями і заподіяли істотну шкоду охоронюваним
законом правам та інтересам окремого громадянина та державним інтересам, тобто
вчинили перевищення влади та службових повноважень.

Крім
того, ОСОБА_4. та ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6. близько 00 год. 14.10.2005 року
по вул. Кірова, 88 в м. Бровари поруч кіосків, вчинили умисні дії, які
виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, а
також ОСОБА_4., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6. в період з 01 год. по 02 год. 30 хв.
14.10.2005 року в приміщенні Броварського MB ГУ МВС
України в Київській області, будучи працівниками цього відділу, за попередньою
змовою, вчинили умисні дії щодо потерпілого ОСОБА_3., які

2

виразились в
умисному заподіянні сильного фізичного болю, фізичних та моральних страждань
шляхом нанесення побоїв, мучення та інших насильницьких дій з метою спонукати
потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, вчиненому працівниками
правоохоронного органу, а тому вчинили катування.

Суд
розглянув в судовому засіданні кримінальну справу і повернув її прокуророві для
проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, а
саме: не проведено ідентифікацію зразків голосу підсудних та свідка ОСОБА_7. з
текстовим змістом розмов зафіксованих на диктофон мобільного телефону,
вилученого у свідка ОСОБА_7.; не встановлено можливість зміни дати звукозапису
на диктофоні мобільного телефону ОСОБА_7; для усунення протиріч в показаннях
підсудних, потерпілого та свідків необхідно провести звукозапис (з урахуванням
технічних можливостей) диктофоном мобільного телефону свідка ОСОБА_7. за умов
та обстановки вчинення злочинів підсудними встановлених органом досудового
слідства, тобто провести відтворення обстановки та обставин події та провести
додаткову експертизу звукозапису; витребувати від мобільного оператора зв'язку
інформацію чи знаходився мобільний телефон ОСОБА_5 в ніч з 13 на 14 жовтня 2005
року в приміщенні Броварського MB
ГУ МВС України в Київській області; з'ясувати, чи користувався
своїм мобільним телефоном свідок ОСОБА_7. в ніч з 13 на 14 жовтня 2005 року та
чи міг знаходитися його мобільний телефон в зазначений період в приміщенні
Броварського MB
ГУ МВС України в Київській області.

В
апеляції державний обвинувач просить постанову скасувати, справу направити на новий
судовий розгляд, оскільки вважає постанову необгрунтованою і незаконною,
постановлену з порушенням кримінально-процесуального законодавства.

Суд
повернув справу для проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти
досудового слідства, хоча в судовому засіданні не були допитані свідки
ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12.. ОСОБА_13. та ОСОБА_14., показання
яких мали істотне значення для встановлення об'єктивної істини у справі, а
також необхідність їх допиту з метою перевірки та уточнення фактичних даних,
одержаних в ході судового слідства, для з'ясування суттєвих обставин справи,
суд в порушення вимог ст. 257 КПК України щодо безпосередності судового
розгляду, обмежився оголошенням показань вказаних свідків у суді.

Судове слідство
в повному обсязі проведено не було.

Крім
того, суд мав можливість призначити додаткову експертизу в суді та допитати
експерта, дати судове доручення в порядку ст. 315і КПК України органу
досудового слідства, проте це зроблено не було.

Потерпілий
ОСОБА_3. також просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд, оскільки суд може в судовому засіданні призначити експертизу
звукозапису, але для цього необхідно було допитати експерта, який проводив таку
експертизу, і лише після цього вирішити питання про доцільність призначення
додаткової експертизи.

3

Питання
про встановлення технічних можливостей диктофону мобільного телефону свідка
ОСОБА_7. не підлягає вирішенню, так як воно вже вирішувалось і відображене у
висновку експертизи №1438 від 22.04.2006 року, а проведення відтворення
обстановки та обставин події злочину у приміщенні Броварського MB ГУ МВС
України вже проводилось слідчим ще у період ведення досудового слідства з
підсудними, потерпілим та свідками.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора, потерпілого ОСОБА_3. та його представника
ОСОБА_2, які апеляції підтримали в повному обсязі, підсудних ОСОБА_4. та
ОСОБА_5. і їх захисника ОСОБА_1.. які вважають, що постанова суду законна і
обґрунтована і просять її залишити в силі, вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до переконання, що вони
підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно
до ст. 281 ч. 1 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з
мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише
тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому
засіданні.

Ці вимоги закону
судом не виконані.

Органами
досудового слідства була проведена судова експертиза звукозапису №1438 від
28.04.2006 року по даній кримінальній справі, де у висновку вказано, що
встановити, чи належать крики одній чи декільком особам неможливо. Проте, суд у
своїй постанові вказує, що органам досудового слідства необхідно провести
експертизу в ході якої ідентифікувати зразки голосів підсудних та свідка
ОСОБА_7., крім того встановити чи змінювалась дати запису на диктофоні
мобільного телефону ОСОБА_7.

Колегія
суддів вважає, що без допиту експерта, який проводив експертизу вищевказану і
уточнення у нього про можливість проведення такої експертизи і доцільність її
призначення, повернення кримінальної справи для додаткового розслідування є
передчасним.

З'ясування
інших питань, які вказані у постанові, то суд мав можливість сам зробити запити
у відповідні установи, або відповідно до ст. 315і КПК України дати судове
доручення органу, який проводив розслідування.

Разом з
тим, не допитані свідки в судовому засіданні, щодо яких не виконано привід, але
їх показання дані в ході досудового слідства є суттєвими, крім того, їх
показання підсудні не підтримують, а тому ці свідки при можливості повинні бути
допитані в судовому засіданні.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що постанову суду необхідно скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд в ході якого більш ретельно дослідити
зібрані по справі докази, дати їм правильну оцінку і в залежності від
встановленого, прийняти законне рішення.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА

4

Апеляції державного обвинувача та
потерпілого ОСОБА_3. задоволити.

Постанову
Згурівського районного суду від 25 квітня 2007 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5
скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.