Справа 1-18/2007р.
ВИРОК
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"8" червня 2007 року військовий
місцевий суд Львівського га
рнізону у відкритому судовом
у засіданні в м. Львові у склад
і:
ГОЛОВУЮЧОГО - підполковник
а юстиції СТЕЛЬМАХАІО. при се
кретарі - ЗАРИЦЬКІЙ О.Р.,
за участю: державного обвин
увача - старшого помічника ві
йськового прокурора Тернопі
льського гарнізону капітана
юстиції КОТА О.Є.,
розглянув кримінальну
справу за обвинуваченням
військовослужбовця війсь
кової частини 3007 рядового
ОСОБА_1, який народився І
НФОРМАЦІЯ_1 в селі Миколаїв
ка Велико-Лепетинського райо
ну Херсонської області, укра
їнця, громадянина України, з п
овною середньою освітою, нео
друженого, раніше не судимог
о, призваного на строкову вій
ськову службу в жовтні 2006 року
Херсонським ОВК,
у вчиненні злочину, передба
ченого ст. 406 ч. 2 КК України. Судо
вим слідством військовий міс
цевий суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 березня 2007 року бли
зько 21 години 50 хвилин в приміщ
енні автомобільної роти війс
ькової частини 3007 порушив ста
тутні правила взаємовідноси
н між військовослужбовцями з
а відсутності між ними відно
син підлеглості та наніс уда
р кулаками рук по обох руках р
ядового ОСОБА_2 і одночасн
о кулаком правої руки наніс у
дар в область нижньої щелепи
зліва рядовому ОСОБА_2 за
те, що останній схопив його об
ома руками за військовий одя
г та почав з'ясовувати причин
у з якої той йому наступив на н
огу під час руху в строю.
В результаті цих дій ОСОБ
А_1 рядовому ОСОБА_2 було
спричинено перелом кута ниж
ньої щелепи зліва, тобто сере
дньої тяжкості тілесне ушкод
ження.

2
З приводу даного тілесног
о ушкодження рядовий ОСОБА
_2 перебував на стаціонарно
му лікуванні в військовій ча
стині 3080 з 21 березня по 11 квітня
2007 року і на його лікування бул
о витрачено 1090 грн. 54 коп.
Допитаний в судовому засі
данні підсудний ОСОБА_1 св
ою вину в пред'явленому звину
ваченні визнав повністю, про
обставини вчиненого злочину
дав покази, аналогічні викла
деному в описовій частині ви
року. При цьому він пояснив, що
порушив статутні правила вз
аємовідносин по відношенню д
о рядового ОСОБА_2 через т
е, що був обурений поведінкою
ОСОБА_2, котрий схопивши й
ого обома руками за військов
ий одяг почав з'ясовувати при
чини, з яких він, ОСОБА_1, на
ступив йому на п'ятку правої н
оги під час руху в строю. Завда
ти тілесні ушкодження ОСОБ
А_2 він не хотів. У вчиненому
щиро розкаюється.
(Відповідно до ч.3 ст. 299 КПК Укр
аїни в судовому засіданні до
слідження фактичних обстави
н справи було обмежено допит
ом підсудного).
Таким чином, в судовому засі
данні встановлено, що ОСОБА
_1 порушив статутні правила
взаємовідносин між військов
ослужбовцями за відсутності
між ними відносин підлеглос
ті та заподіяв потерпілому
ОСОБА_2 середньої тяжкості
тілесне ушкодження. Ці дії
ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст
. 406 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні проку
рор заявив цивільний позов п
ро стягнення з ОСОБА_1 кош
тів в розмірі 1090 грн. 54 коп. на ко
ристь військової частини 3080, я
кі були витрачені цією війсь
ковою частиною на лікування
потерпілого ОСОБА_2.
Підсудний ОСОБА_1 даний
позов визнав в повному обсяз
і.
Оцінюючи позовні вимоги п
рокурора та приймаючи до ува
ги, що лікування потерпілого
стало наслідком вчинення О
СОБА_1 даного злочину, суд пр
иходить до висновку, що відпо
відно до ст. 1206 ЦК України та ст
. 93-1 КПК України згаданий позов
повинен бути задоволений по
вністю.
Призначаючи підсудному О
СОБА_1 вид і розмір покаранн
я, суд враховує, що він свою ви
ну визнав та у вчиненому щиро
розкаявся, активно сприяв ро
зкриттю злочину, до кримінал
ьної відповідальності притя
гується вперше, як до призову
на військову службу так і по в
ійськовій службі характериз
ується позитивно, вибачився
перед потерпілим.
Суд приймає до уваги і позиц
ію потерпілого ОСОБА_2, як
ий пробачив ОСОБА_1 та про
сить суворо не карати його.
З урахуванням цих обстави
н, що пом'якшують покарання
ОСОБА_1 та істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого
ним злочину, з урахуванням ос
оби ОСОБА_1 та позитивних
даних про нього, суд вважає мо
жливим застосувати до підсуд
ного ст. 69 КК України, у відпові
дності до якої при призначен
ні ОСОБА_1 міри покарання
перейти до іншого, більш м'яко
го виду покарання, не зазначе
ного в санкції ст. 406 ч.2 КК Украї
ни - застосувати до нього ст. 60 К
К України і призначити йому п
окарання у виді арешту.

3
З цих же підстав суд залиш
ає без розгляду клопотання о
собового складу
військової частини 3007 про п
ередачу підсудного ОСОБА_1
на поруки
колективу вказаної військ
ової частини.
Під вартою по даній справі
ОСОБА_1 не перебував.
Керуючись ст.ст. 323, 324 та 328 КПК У
країни, військовий місцевий
суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в
чиненні злочину, передбачено
го ст. 406 ч. 2 ЮС України і на підст
аві цього Закону, із застосув
ання ст.ст. 69, 60 КК України, призн
ачити йому покарання у виді а
решту строком на 4 (чотири) міс
яці, з відбуванням арешту на г
ауптвахті Хмельницького зон
ального відділу Військової с
лужби правопорядку в м. Хмель
ницькому.
Строк відбування покаранн
я ОСОБА_1 відраховувати з
моменту фактичного поміщенн
я його на гауптвахту.
Запобіжний захід відносно
ОСОБА_1 - нагляд командува
ння військової частини до на
брання вироком законної сили
залишити без зміни.
Цивільний позов прокурора
задовольнити повністю. Стяг
нути з ОСОБА_1 на користь в
ійськової частини 3080 - 1090 (одну т
исячу дев'яносто) гривень 54 ко
п.
Вирок може бути оскаржени
й в апеляційному порядку до в
ійськового апеляційного суд
у Центрального регіону через
військовий місцевий суд Льв
івського гарнізону протягом
п'ятнадцяти діб з моменту йог
о проголошення.