АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/105/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжні заходи
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
з участю - прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 квітня 2015 року,-

встановила:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 10 квітня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 22 год. 00 хв. 05 червня 2015 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 зараховано з 18 год. 00 хв. 08 квітня 2015 року.

Ухвалою також визначено ОСОБА_7 розмір застави 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень) для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області.

У випадку внесення застави покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.04.2015 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою.

Вважає вищезазначену ухвалу необґрунтованою та незаконною.

Свої доводи мотивує тим, що наведені ризики судом першої інстанції, зокрема підозра у скоєнні іншого кримінального правопорушення, небажання стати на шлях виправлення, переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, є загальними, абстрактними та не підтверджені доказами.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, доводи прокурора та слідчого про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 03.11.2014 року щодо ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та було роз`яснено йому наслідки невиконання покладених на нього обов`язків про необхідність прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про місце перебування та не виїжджати за межі м.Тернополя без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Не зважаючи на це, як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 було порушено покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки, у зв`язку із чим 20.11.2014 року його було оголошено в розшук та ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25.11.2014 року було дано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі даної ухвали ОСОБА_7 08.04.2015 року був затриманий та доставлений до суду з метою зміни йому запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 10 квітня 2015 року, слідчий суддя мотивував прийняте ним рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, за які за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 (трьох) років, а також відсутністю постійного місця проживання та реєстрації, порушенням підозрюваним вимог особистого зобов`язання. Зазначене свідчить про те, що існують ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, слідчий суддя згідно ст. 178 КПК України оцінив в сукупності такі обставини як тяжкість покарання у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявності доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного та наявність судимостей у підозрюваного.

З таким висновком слідчого судді про зміну запобіжного заходу та застосування щодо ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів повністю погоджується, оскільки прокурором в судовому засіданні доведено обставини, передбачені ст.194 КПК України.

Крім того, як показала поведінка підозрюваного, застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу є не виправданою, а отже посилання на це захисника в апеляції є необґрунтованим.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про зміну запобіжного заходу та застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає до задоволення.

Крім того відповідно до ч.2 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказав на наявність судимостей у підозрюваного, що не відповідає матеріалам провадження, а отже таку вказівку з ухвали суду слід виключити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176 178, 181, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 квітня 2015 року залишити без задоволеня, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 квітня 2015 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

В порядку ч.2 ст.404 КПК України виключити з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10.04.2015 року вказівку на наявність у ОСОБА_7 судимостей.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2