Дело №1-35
27 " июня 2007 г. Розовский
районный суд
председательствующего судьи Аксененко В.И.,
при секретаре Коломоец С А.,
с участием прокурора Латышева А.В.,
защитника подсудимого ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Розовка Розовского района
Запорожской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Донецк
Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего неполное среднее
образование, работающего разнорабочим в Розовской опытной станции Запорожской
области, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судим: 30.08.2005г. Розовским
р/судом Запорожской области по ст. 309 ч.2 УК Украины к 1г. 6м. л/свободы,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 186 УК Украины,
около 1 часа ночи ОСОБА_1,
находясь во дворе домовладения ОСОБА_3, по улице АДРЕСА_2, умышленно, из
корыстных побуждений, преследуя цель завладения чужим имуществом, открыто
завладел мобильным телефоном марки "Sony Ericsson" T-100, стоимостью 250 гривен и находящейся в нем СИМ картой
стоимостью 30 гривен,
который находился в руках у ОСОБА_3, чем причинил ему материальный ущерб на
общую сумму 280 гривен.
После чего с похищенным скрылся.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 вину в совершенном им преступлении не признал и пояснил, что
действительно 06.04.2007 г.
находился во дворе домовладения ОСОБА_3, расположенного по АДРЕСА_2 для того
чтобы узнать у родителей, где находится их дочь Анна, где ему пришлось
разговаривать с родителями ОСОБА_4 на повышенных тонах по той причине, что они
прогоняли его со двора, не захотев пояснить где их дочь. Мобильный телефон он
не похищал, а ОСОБА_3 дал ему сам с условием, что вернет его на следующий день
к обеду, при этом пополнит счет.
на то, что подсудимый ОСОБА_1 вину в совершенном им преступлении не признал,
его вина нашла свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами, а
ОСОБА_3, который суду пояснил, что 05.04.2007 года около 23.00 часов к нему домой на АДРЕСА_2 пришел
неизвестный ему парень, где во дворе его домовладения безпричинно оскорблял нецензурной бранью его,
после чего открыто похитил у него из рук его мобильный телефон "Sony
скрылся с места преступления;
ОСОБА_5, которая суду пояснила о том, что 06.04.2007 г. незнакомый ей парень примерно
около 2.00 часов ночи
пришел к ней домой, где она проживает по АДРЕСА_2 вместе с ОСОБА_3 и детьми,
добивался где ее дочь, а когда муж стал звонить в милицию по мобильному
у него из рук телефон и убежал со двора;
ОСОБА_6, который в судебном заседании рассказал о том, что 05.04.2007
года, примерно около 20.00 часов он вместе со своим приятелем
ОСОБА_7 пришел в магазин "Максим", где встретил ОСОБА_1 Примерно
около 2.00 часов ночи они
пошли домой. Проходя по ул. Ленина в пос. Розовка возле магазина
"Люкс" ОСОБА_1, в руках котрого находилась
недопитая бутылка из-под пива " Балтика
их подождать, сам зашел во двор домовладения. Когда из дома вышла женщина и
мужчина, то ОСОБА_1 С с ними говорил на повышенных тонах, о чем именно он не
слышал. Когда ОСОБА_1 вышел, то все вместе снова пошли домой по улице Ленина.
Но дойдя до здания Розовской администрации ОСОБА_1 попросил всех снова
вернуться к вышеуказанному домовладению. Вернувшись, ОСОБА_1 зашел во двор
домовладения, а он и ОСОБА_7 оставались ждать на улице. Когда из дома вышла
женщина и мужчина, то ОСОБА_1 также говорил с ними на повышенных тонах. После
этого ОСОБА_1 начал быстро выбегать со двора, а мужчина гнаться следом за ним и
вслед ему что-то кричал за телефон, что именно не расслышал. После чего все
побежали за ОСОБА_1 Почему ОСОБА_1 убегал от мужчины он не знает и о том, что
ОСОБА_1 похитил телефон у хозяина данного домовладения так же не знал;
ОСОБА_8, который суду пояснил, что 06.04.07 года около 4.00 часов к нему домой пришел ОСОБА_1 и
попросился переночевать. Во время разговора у ОСОБА_1 несколько раз зазвонил
мобильный телефон, первый раз он ответил на звонок, последующие звонки он
сбрасывал и говорить не хотел;
подсудимого так же подтверждается оглашенными в судебном заседании:
допроса свидетеля ОСОБА_7В.
- рапорта дежурного Розовского РО УМВД
майора милиции Савовского В.А.
которого видно, что в дежурную часть Розовского РО УМВД 06.04.2007г в 2.00
поступило сообщение от жителя п. Розовка ОСОБА_3, который сообщил о
нему домой, где он проживает в АДРЕСА_2 пришли
ему парни, где один из них оскорблял его и его сожительницу, после
открыто завладел его мобильным телефоном «Sony Ericsson» T - 100, с
- протокола личного досмотра гр-на
ОСОБА_1 от 06.04.2007г, из
видно, что у него находился мобильный телефон «Sony Ericsson» T-100 в
белого цвета с красными вставками, (л.д. 16);
- протокола предъявления предметов для опознания от
06.04.2007г, из которого
ОСОБА_3 опознал свой похищенный мобильный телефон, (л.д.59-60);
- протокола предъявления предметов для опознания от
06.04.07г, из которого
видно, что свидетель
ОСОБА_9 опознал мобильный телефон, который видел у
06.04.2007года в 4
часа утра, принадлежащий потерпевшему
- протокола предъявления лица для
опознания, из которого видно, что
ОСОБА_3 опознал ОСОБА_1 и пояснил, что именно он
у него мобильный телефон 05.04.2007г в 23.00часа.
Суд оценив собранные по
делу доказательства в их совокупности считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 в
совершенном преступлении доказана полностью.
Доводы подсудимого, о
том, что потерпевший сам отдал ему свой телефон для пополнения счета, в ходе
судебного следствия своего подтверждения не нашли, поэтому суд
считает доводы подсудимого
стремлением уйти от
необходимо квалифицировать по ст. 186 ч.
как он умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил чужое имущество.
При назначении вида и
размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, а так же личность подсудимого: ранее судим, на путь
исправления не стал и вновь совершил новое преступление, дважды в течении года
нарушил установленный в отношении него административный надзор поэтому считает,
что его исправление без изоляции от общества невозможно.
обстоятельства суд учитывает, что подсудимый положительно характеризуется по
месту работы, мнение потерпевшего, эти обстоятельства дают возможность суду не
применять к подсудимому максимальное наказание.
Мера пресечения подсудимому должна быть изменена.
Руководствуясь ст. ст.321, 323 - 325 УПК Украины суд, -
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание
в виде двух лет лишения свободы.
пресечения изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей и взять под
стражу из зала суда.
Срок отбытия наказания
исчислять с 27.06.2007 года,
тоесть с дня взятия под стражу.
доказательства по делу: мобильный телефон "Sony Ericsson" Т-100, хранящийся в Розовском
РО УМВД Украины в Запорожской области - возвратить его законному владельцу, бутылку пива - уничтожить.
может быть обжалован в течении пятнадцати суток в
суд Запорожской области через Розовский
районный суд