Справа № 215/6576/14-к
1-кп/215/149/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2015 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не одруженого, неповнолітніх дітей на утримані не маючого, не працюючого, раніше судимому:
- 02.04.2012 року, Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. ст. 186 ч. 1, 75, 76 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
- 03.09.2012 року, Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяця. У силу ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.04.2012 року, до відбування 2 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 2 ЗУ Про амністію від 08.04.2014 року звільнений від відбування покарання, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 ,
за ст.185 ч.2 КК України,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучі раніше судимий, останній раз 03.09.2012 року, Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяця. У силу ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.04.2012 року, до відбування 2 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 2 ЗУ Про амністію від 08.04.2014 року звільнений від відбування покарання.
Однак, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності.
Так, повторно, 10.09.2014 року ОСОБА_4 знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 , де він мешкає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Цього ж дня 10.09.2014 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення майна, скориставшись відсутністю свідків, а також відсутністю ОСОБА_5 за місцем свого мешкання, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: велосипед марки Тіса синього кольору вартістю 100 гривень та велосипед марки Орленок червоного кольору вартістю 200 гривень які знаходилися у незамкненому сараї на подвір`ї вказаного домоволодіння, а також двухкомфорну електричну піч білого кольору марки ЄЛТЕРМ вартістю 450 гривень, яка знаходилася на гардеробі розташованому на подвір`ї під навісом літньої кухні.
З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 750 гривень.
Згідно зі ст. 469 ч. 1 КПК України зазначена угода про примирення укладалася за ініціативою підозрюваного ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 12 КК України скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, що не суперечить вимогам ст. 469 ч. 3 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні та зобов`язався:
а) протягом 60 днів після набрання вироком законної сили компенсувати потерпілій ОСОБА_5 , завдану злочином моральну шкоду у розмірі 100 (сто) гривень.
Сторони погодилися на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
На підставі п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Підозрюваному ОСОБА_4 при укладанні угоди роз`яснені правила ст.ст.394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в кримінальному правопорушенні передбаченому ст.185 ч.2 КК України, та підтвердив добровільність укладення угоди.
Судом роз`яснено ОСОБА_4 , що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ст.474 ч.5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався поясненнями обвинуваченого, потерпілої, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Укладена угода повністю відповідає вимогам ст.469 ч.2, 4 КПК України, та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення передбачене ст.185 ч.2 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченою є можливим.
Керуючись ст.ст.474, 475 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним та призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
На підставі п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази: два велосипеди та електропіч, які знаходяться на зберіганні по розписці (а.с.25) у ОСОБА_5 залишити в її користуванні, як власниці.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

СУДДЯ: