overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №180-П/07
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня2007 року
З
нам”янський міськрайонний с
уд

Кіровоградської облас
ті
В складі: головуючого судді

Попової Н.І.

при секретарі

Зеленській Т.В.

з участю прокурор
а
Устянцева С.В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Зн
амянка кримінальну справу
з постановою про закриття сп
рави в зв”язку із закінчення
м строку давності притягненн
я до кримінальної відповідал
ьності, погоджену з прокурор
ом;

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Знам”янського М
РВ УМВС України в Кіровоград
ській області звернувся до с
уду з постановою про закритт
я справи в зв”язку із закінче
нням строку давності притягн
ення до кримінальної відпові
дальності в якій вказано, що 5.
10.1992 року близько 15.00 години в м.Зн
ам”янка Кіровоградської обл
асті біля залізничного тунел
ю на перехресті вул.Калініна
-вул.Дзержинського був виявл
ений труп невпізнаного чолов
іка зі слідами черепно-мозко
вої травми.
9.10.1992 року по даному факту Зна
м”янським міжрайонним проку
рором була порушена кримінал
ьна справа за ознаками злочи
ну, передбаченого ч.3 ст.101 КК Ук
раїни в редакції 1960 року. 19.06.2002 ро
ку досудове слідство по крим
інальній справі було зупинен
о за п.3 ст.206 КПК України. 28.09.2007 рок
у досудове слідство по вказа
ній кримінальній справі було
поновлено, для організації п
роведення слідчих дій. 28.09.2007 рок
у склад злочину по даній крим
інальній справі було переква
ліфіковано із ч.3 ст.101 КК Україн
и в редакції 1960 року на ч.2 ст.121 КК
України в редакції 2001 року.
Враховуючи те, що на даний ч
ас не встановлено особу, яка в
чинила вказаний злочин, а так
ож те, що за даною кримінально
ю справою строк давності при
тягнення до кримінальної від
повідальності передбачений
ст.49 КК України сплинув (дане з
лочинне діяння відноситься д
о категорії тяжких злочинів
і з моменту його вчинення про
йшло більш ніж 10 років), а також
думку прокурора, який просив
справу порушену за фактом ви
явлення трупа чоловіка з тіл
есними ушкодженнями, за озна
ками злочину, передбаченого
ч.2 ст.121 КК України, закрити, суд
вважає, що дана справа повинн
а бути закрита в зв'язку з закі
нченням строку притягнення о
соби до кримінальної відпові
дальності.
Керуючись ст.11-1 КПК У
країни, 49 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу п
орушену за фактом виявлення
трупа чоловіка з тілесними у
шкодженнями, за ознаками зло
чину, передбаченого ч.2 ст.121 КК
України, закрити в зв'язку із з
акінченням строків притягне
ння особи до кримінальної ві
дповідальності.

2

Речові докази по спр
аві: штани чоловічі чорного к
ольору; пуловер з орнаментом
спереду і на рукавах; сорочка
з короткими рукавами, які зна
ходяться на зберіганні в кам
ері речових доказів Знам”янс
ького МРВ УМВС України в Кіро
воградській області. - знищит
и.
На постанову протяго
м 7 діб з дня її винесення може
бути подана апеляція до апел
яційного суду Кіровоградськ
ої області.

Суддя Знам”янського міськ
районного суду
По
пова Н.І.
Справа № 1-172
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2007 року Деражнянський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Дідика М.В.

при секретарі Шушкевич Л.М.

з участю прокурора Кисіль В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Деражня справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Крива Балка Варварівського
району Миколаївської області, жителя с. Зяньківці Деражнянського району
Хмельницької області, українця,
громадянина України, освіта середня , не одруженого, не працюючого,
згідно ст. 89 КК України не судимого,-

за ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.09. 2007 року біля
13.30 перебуваючи на території
Деражнянської ЦРЛ, біля входу у відділення, шляхом вільного доступу, умисно,
таємно викрав велосипед іноземного виробництва марки BENNITO вартістю 650 гривень, який належав ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю і
пояснив, що 10 вересня 2007 року біля 13 години проходив по території
Деражнянської лікарні. Побачив біля входу у відділення велосипед. Для того щоб
добратися в с. Зяньківці, його викрав.
Коли викрадав, ніхто не бачив. Уже по дорозі в с. Зяньківці затримали
працівники міліції. Велосипед повернув потерпілому. Розкаюється і просить суд
суворо не карати.

Повністю визнаючи свою вину в скоєні злочину, та будучи детально
ознайомленим з положенням ст. 299 КК України, підсудний від дослідження
зібраних по справі доказів, крім характеризуючих даних, відмовився, проти чого
учасники процесу не заперечують

Таким чином
дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати
за ст.185 ч.1 КК
України, як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні
покарання суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого

злочину, особу винного та
обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами,
що пом'якшують покарання ОСОБА_1, є його щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин,
що обтяжують покарання , не виявлено.

Суд
також враховує, що ОСОБА_1 згідно ст. 89 КК України не судимий, позитивно
характеризується. За таких обставин йому слід призначити покарання у виді
позбавлення волі. Враховуючи особу
винного та обставини справи, суд приходить до висновку про можливість
виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання, звільнивши його, на підставі ст.
75 КК України, від його відбування з випробовуванням.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК
України, та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробовуванням встановивши йому
іспитовий строк на один рік.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_1 обов»язок
періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 обрати - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку протягом 15 діб.

Суддя
Дідик М.В.
Справа № 11 - 134 Головуючий
Категорія - ст. 125 ч.1 КК Доповідач
УХВАЛА

01 березня 2007
року. Колегія суддів палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

Головуючого:
Салая Г.А.

Суддів: Акуленко
CO., Борисенка І.П.

З участю потерпілої ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1. на вирок Ічнянського
районного суду Чернігівської області від 14
грудня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком
Ічнянського райсуду Чернігівської
області від 14.12.2006 року
ОСОБА_2. виправдана за ст..
125 ч. 1 КК
України.

На вирок суду
подана апеляція потерпілою ОСОБА_1., в якій просить вирок скасувати і
постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_2.

В засідання
апеляційного суду виправдана ОСОБА_2. не з'явилася, подала заяву про
знаходження на стаціонарному лікуванні і просила розглянути справу в її
відсутність.

Заслухавши
доповідача, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи колегія
суддів вважає за необхідне розгляд кримінальної справи, відповідно до вимог ст.
360 КПК
України перенести на інше число, оскільки в апеляції ставиться питання про
погіршення становища виправданої і її явка до суду є обов'язковою.

Керуючись ст. 360
КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Розгляд
кримінальної справи за апеляцією потерпілої ОСОБА_1. на вирок Ічнянського
районного суду Чернігівської області від 14
грудня 2006 року
перенести на 15 березня 2007 року на 10 годину, про що
повідомити учасників процесу.

Судді:

CO.
Акуленко Г.А.
Салай І.П.
Борисенко
Справа № 11 -179/2007 Головуючий
І інстанції: Гордієць Л.В.
категорія - ч.2 ст. 309 КК України Доповідач: Баглай І.П.
15 березня 2007 року Колегія
суддів судової палати з
справ апеляційного суду Чернігівської області у складі:
Головуючого судді Салая
суддів Баглая
з участю прокурора Євхименко
адвоката ОСОБА_1,
засуджених ОСОБА_2,
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями
засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_3. на вирок Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 08
вироком суду ОСОБА_2 і ОСОБА_3. засуджено за ч. 2 ст. 309
КК України - до 2 років
позбавлення волі кожного.

Як встановив
доведеним суд, ОСОБА_2. та ОСОБА_3., 10.08.2006
року, в с. Талалаївка, Ніжинського району, Чернігівської області, у
невстановленої особи, без мети збуту та за попередньою змовою між собою,
придбали 119,2 г висушеної
макової соломи і 6,5 г
не висушеної макової соломи, які є наркотичним засобом, який вони перевезли до
місця проживання ОСОБА_2 в м. Ніжин, АДРЕСА_1. Дома у ОСОБА_2 засуджені виготовили 0,54 г наркотичного
засобу - ацетильованого
опію, який ОСОБА_3. 11.08.2006
року переніс до місця свого мешкання у м. Ніжин, АДРЕСА_2 та зберігав там
без мети збуту.

Як видно із
обвинувального висновку, органи досудового слідства і ОСОБА_2. і ОСОБА_3.
інкримінували такі обставини, що обтяжують покарання, як рецидив злочину,
вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Суд першої
інстанції під головуванням судді Гордієць Л.В., постановляючи вирок, не
інкримінував підсудним зазначені обставини, що обтяжують покарання, і не вказав про необхідність їх виключення, що є

2

порушенням процесуального закону.

Окрім того,
даючи в описовій частині вироку кваліфікацію діяння, скоєного ОСОБА_3, суд
перерахував кваліфікуючі ознаки цього діяння, але не зазначив за якою нормою
кримінального закону необхідно його кваліфікувати.

Зазначені
порушення закону, на думку колегії суддів, не тягнуть за собою скасування
постановленого по справі вироку. Але викладене свідчить про неналежне
відношення судді Гордієць Л.В. до розгляду справ та підриває авторитет судової
влади.

Керуючись ст.ст.
23-2, 382 Кримінально-процесуального
кодексу України, колегія

ухвалила:

Довести про
викладене до відома голови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської
області та просити його обговорити окрему ухвалу на нараді з суддями з метою
недопущення подібних випадків у майбутньому.

Про результати розгляду ухвали та
вжиті заходи повідомити Чернігівському апеляційному суду в установлений законом
термін.

І.П. Баглай

Судді: Г.А. Салай

О.Г. Шахова
Справа № 10 - 45/ 2007 р. Головуючий у
1 інстанції: Стеблина А.В.
кримінальна Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого: судді
Кузюри М.М.

судців: Демченка О.В., Оседача М.М.
з участю прокурора: Щербака
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Чернігові матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову
Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2007
року, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляції на
постанову суду ОСОБА_1. просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, як
пропущений з поважних причин, та скасувати постанову Деснянського районного
суду м. Чернігова, направивши справу на новий судовий розгляд. Обґрунтовуючи
причину пропуску строку, скаржниця посилається на те, що з 09 лютого 2007 року по 01 березня 2007 року вона
перебувала на санаторно-курортному лікуванні і не могла в передбачені законом
строки оскаржити вказану постанову.

Такі твердження
скаржниці не ґрунтуються на законі, оскільки санаторно-курортне лікування не
може бути визнане поважною причиною пропуску строку на оскарження і ця
обставина не свідчить про неможливість скаржниці за цей проміжок часу
скористатися правом на оскарження постанови суду. Апеляція на постанову була
подана лише через місяць -
07 березня 2007 року.

За таких
обставин вимоги скаржниці ОСОБА_1. про поновлення строку на апеляційне
оскарження є необгрунтованими, в зв'язку з чим апеляція задоволенню не підлягає
по причині пропуску строку на оскарження постанови суду.

Керуючись ст.
ст. 353, 365, 366, 377 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова
від 08 лютого 2007 року про

2

залишення без задоволення скарги ОСОБА_1. на постанову
про відмову в порушенні кримінальної справи - без змін.

СУДДІ:

ДЕМЧЕНКО О.В. КУЗЮРА М.М. ОСЕДАЧ М.М.
Справа №
ПОСТАНОВА

21 березня 2007 року Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Битківського Л.М.

з участю
секретаря Надраги
Л.Я.

прокурора Готраш
Н.М.

представника ДВС
у Богородчанському районі Шемрая
В.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани подання Державної
виконавчої служби у Богородчанському районі про вирішення питання про заміну
покарання у вигляді штрафу на громадські роботи ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителюАДРЕСА_1,
громадянину України, -

встановив:

ОСОБА_1,
засудженому вироком Богородчанського районного суду від 27 липня 2006 року за ст.296
ч.1 КК України, призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1200 грн.

Державна
виконавча служба у Богородчанському районі звернулася в суд із поданням про
вирішення питання про заміну засудженому покарання у вигляді штрафу
громадськими роботами, оскільки в нього відсутнє майно, з якого можливо
провести стягнення боргу.

В судовому
засіданні представник Державної виконавчої служби у Богородчанському районі
подання підтримав.

Із подання
вбачається, що у власності засудженого транспортних засобів, страхових внесків
та іншого майна, з якого можна провести стягнення 1200 грн. не має,
ОСОБА_1 ніде не працює, проживає в будинку батьків.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, хоча про розгляд подання належним чином повідомлений.

Заслухавши
представника Державної виконавчої служби у Богородчанському районні, думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що вироком Богородчанського районного суду від 27 липня 2006 року ОСОБА_1,
засудженому за ст.296 ч.І КК України, призначено покарання у вигляді штрафу в
розмірі 1200 грн.
Згідно акту державного виконавця від 26
лютого 2007 року в
ОСОБА_1 відсутнє майно, з якого можна провести стягнення 1200 грн., ніде не
працює, проживає в будинку батьків.

Відповідно до
ст. 53 ч.4 КК
України у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму
штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: десять годин
громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум
доходів громадян.

Таким чином, суд
вважає, що засудженому слід замінити покарання у вигляді штрафу в розмірі 1200 грн. покаранням
у вигляді громадських робіт строком 240
годин, так як згідно ст. 56
ч.2 КК України громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до
двохсот сорока годин.

На підставі
ст.ст. 53 ч.4, 56 ч.2 КК України,
керуючись ст.ст. 410,
411 КПК України, суд,-

постановив :

Засудженому
ОСОБА_1 замінити покарання у вигляді штрафу в розмірі 1200 грн.,
призначеного вироком Богородчанського районного суду від 27 липня 2006 року,
громадськими роботами строком 240
годин.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи
діб з дня її оголошення шляхом подання апеляції.
ВИРОК

іменем України

13 березня 2007 року Тростянецький
районний суд

Вінницької
області

в
складі: головуючого судді Волошина І.А. при секретарі Чудак Г.І. з участю
прокурора Басюка А.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець Вінницької області

кримінальну справу
про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1
українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого,
працюючого АКПП „Україна", раніше судимого,

в скоєнні
злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

5 жовтня 2006 року в
смт.Тростянець Вінницької області підсудний ОСОБА_1., перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, з метою викрадення чужого майна навмисно шляхом пролому
даху проник в приміщення магазину „Люкс", звідки таємно викрав
товарно-матеріальні цінності на загальну суму 1200 грн., які належали приватному підприємцю ОСОБА_2.

Підсудний ОСОБА_1. повністю визнав вину і пояснив, що
крадіжку вчинив в зв'язку з важким матеріальним становищем. У вчиненому щиро
розкаюється і обіцяє, що подібне більше не повториться.

Крім визнання вина підсудного підтверджується дослідженими в судовому
засіданні доказами.

З оголошених в судовому засіданні показів потерпіло ОСОБА_2. вбачається, що
він вранці 5.10.2006 року вона
виявила крадіжку цінностей з власного магазину „Люкс" (а.с.35).

Під час огляду місця події 05.10.2006
року було зафіксовано обстановку після вчинення крадіжки, де зазначено, що
в приміщенні проламаний дах (а.с.а.с.4-13).

Під час огляду домогосподарства ОСОБА_1. 10.10.2006 року було
виявлено та вилучено інструменти викрадені з магазину „Люкс" (а.с.28), які
були оглянути в якості ресових доказів і зафіксовані в протоколі від 16.10.2005 року (а.с.29).

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку про доведенність вини підсудного ОСОБА_1. у таємному викраденні
чужого майна

2

(крадіжці),
поєднаної з проникненням у приміщення і дії його кваліфікує за ч.3 ст.185 КК
України.

Призначаючи ОСОБА_1. покарання, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, які пом'якшують покарання -
щире каяття, добровільно відшкодував завдані збитки, вперше притягується до
кримінальної відповідальності, позитивно характерізується.

До обставин, обтяжчуючих покарання підсудного суд відносить вчинення
злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення і перевиховання
ОСОБА_1. можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК
України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК
України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1. звільнити від
відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки.

Запобіжний захід ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу залишити
попередню підписку про невиїзд.

На вирок суду протягом 15 діб з моменту його проголошення може бути подана апеляція
до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.
Копія: №4-40/07
ПОСТАНОВА

24
жовтня 2007 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Островського Р.В., при секретарі - Білик Н.О., розглянувши
у судовому засіданні в залі суду в смт. Котельва скаргу ОСОБА_1 на постанову
Котелевського РВ УМВС України
Полтавської області про відмову в порушенні кримінальної справи від 2 вересня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову Котелевського
РВ УМВС України в Полтавській області від 2 вересня 2007 року про відмову в
порушенні кримінальної справи по факту
крадіжки, яка сталася в серпні 2007 року
в господарстві ОСОБА_1 в смт. Котельва по АДРЕСА_1, обґрунтовуючи скаргу
тим, що постанова винесена передчасно без належної перевірки та встановлення
фактичних обставин справи.

Вивчивши
матеріали справи, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної
справи по факту крадіжки, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, встановлено,
що при відмові в порушенні кримінальної справи вимоги ст. 99 КПК України
виконані не повністю, а тому постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи по факту крадіжки, слід скасувати, а матеріали повернути для додаткової
перевірки, в ході якої встановити дійсні обставини крадіжки, а також вжити
передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного дослідження
обставин справи.

Копію постанови
Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області від 2 вересня 2007 року про
відмову в порушенні кримінальної справи по факту крадіжки було отримано
заявником ОСОБА_1 16 жовтня 2007 року, тому строк на її оскарження, визначений
ст. 236-1 КПК України, не пропущено.

Враховуючи
вище викладене, керуючись ст. 236-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати
постанову Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області від 02 вересня
2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту крадіжки, яка
сталася в серпні 2007 року в будинку ОСОБА_1 в смт. Котельва по АДРЕСА_1 і
повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Полтавської області.

Суддя
(підпис)

З оригіналом
згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський
Дело №
постановление Именем
Первомайский районный суд Автономной Республики Крым
в составе: председательствующего -
судьи Забара Г.Я., при секретаре
участием прокурора Павличенко А.Л., защитника ОСОБА_2., рассмотрев в
предварительном судебном заседании в п. Первомайское
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца с. Октябрьское Первомайского района Крыма,
гражданина Украины, образование среднее, в силу ст.. 89 УК Украины не судимого,
работающего машинистом УСК, проживающего уАДРЕСА_1 АРК, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_1. с 2001 года без предусмотренного законом разрешения
хранил по месту жительства в п.АДРЕСА_1 взрывчатое вещество метательного
действия бездымный порох в количестве5 48 грамм, которое было у него обнаружено
и изъято работниками милиции при обыске работниками милиции 26 декабря 2006
Подсудимый виновным себя признал полностью.
Кроме полного признания
вины подсудимым, его вина доказана показаниями свидетелей и иными материалами
Действия подсудимого
квалифицированны органами досудебного следствия по ст. 263 ч. 1 УК Украины, как
хранение без предусмотренного законом разрешения взрывчатого вещества,
Подсудимый и защита
ходатайствуют о прекращении уголовного дела с передачей на поруки коллективу по
В соответствии со ст.. 47
УПК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней
тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с передачей на
поруки коллективу по их ходатайству. ОСОБА_1. характеризуется положительно,
совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном действенно раскаивается,
имеется ходатайство коллектива по месту работы о передаче его на поруки
С учетом изложенного,
заявленное ходатайство подлежат удовлетворению, а уголовное дело прекращению.
Руководствуясь ст. 10 УПК Украины, ст. 47 УК Украины,
суд
отношении ОСОБА_1 по ст. 263 ч. 1 УК Украины прекратить, освободив его от
уголовной ответственности, передать на поруки коллективу Управления
соединительного канала Первомайского района на основании их ходатайства при
условии, что он в течении года со дня передачи его на поруки оправдает доверие
коллектива, не будет уклоняться от мер воспитательного характера и не нарушать
общественный порядок.
Меру пресечения в отношении него отменить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при
ГУ МВД Украины в Крыму 117.67 грн. за производство судебно - химической
экспертизы, в остальной части отказать.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд АРК в течение 7 суток со следующего дня после
его оглашения путем подачи жалобы через Первомайский районный суд.
У х в а л а

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у
складі:

головуючого
Паневіна В.О.,

суддів
Коротких О.А., Кармазіна Ю.М.,

за участю прокурора
Микитенка О.П.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 2 жовтня 2007
року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Хмельницької
області від 10 липня 2007 року, якою клопотання захисника ОСОБА_1 про
відновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду
Хмельницької області від 7 вересня 2006 року щодо ОСОБА_2 залишено без
задоволення, -

в с т а н о в и л а :

До Верховного Суду України
надійшла заява захисника ОСОБА_1 про відкликання поданої нею касаційної скарги
на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 10 липня 2007 року.

Заслухавши думку прокурора
про закриття касаційного провадження, колегія суддів вважає, що заяву захисника
необхідно задовольнити, а касаційне провадження по справі закрити, оскільки
касаційні скарги інших учасників судового розгляду відсутні.

Керуючись ст. 396
КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закрити касаційне провадження по справі за касаційною
скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 10 липня 2007 року, якою
клопотання захисника ОСОБА_1 про відновлення строку на касаційне оскарження
ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 7 вересня 2006 року щодо
ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Паневін В.О.
Коротких О.А. Кармазін
Ю.М.