Справа № 461/5085/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/317/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

його захисника адвоката ОСОБА_8

законного представника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу прокурора відділу захисту прав і свобод дітей прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 6 травня 2015 року про продовження ОСОБА_7 терміну тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 6 травня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_10 та продовжено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженцю м. Львова, жителю

АДРЕСА_1 ,

термін тримання під вартою до 14 червня 2015 року включно.

Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_7 у розмірі тридцяти п`яти мінімальних заробітних плат, що становить 42 630 грн.

У разі внесення застави на ОСОБА_7 покладено обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі наявності таких.

На ухвалу слідчого судді прокурор відділу захисту прав і свобод дітей прокуратури Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, незастосуванням судом закону, який підлягає застосуванню та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_10 про продовження неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 терміну тримання під вартою до трьох місяців задоволити, без визначення розміру застави. Зазначає, що при винесенні вказаної ухвали судом не враховано, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, без альтернативи застосування більш м`якого покарання, а також те, що родичі підозрюваного незаконно впливали на потерпілого ОСОБА_11 з метою зміни останнім своїх показань щодо участі у вказаному злочині підозрюваного, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Також слідчий суддя не врахував суспільну небезпеку вчиненого підозрюваним злочину, а також те, що судове провадження здійснено за відсутності потерпілого. А тому вважає, що у слідчого судді були всі підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному без визначення розміру застави.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора - на підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 та законного представника неповнолітнього ОСОБА_9 , які просять судове рішення залишити без змін, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

14 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

14 березня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, а саме: нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він, маючи умисел на заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_12 та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи протиправно, переконавшись, що поряд немає сторонніх осіб та за ними ніхто не спостерігає, 14 березня 2015 близько 00 год. 50 хв., на зупинці громадського транспорту, поблизу автостанції № 2, зі сторони вул. Липинського у м. Львові, вчинили напад на громадянина ОСОБА_11 з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, з застосуванням розкладного ножа, який ОСОБА_12 приклав до живота ОСОБА_11 та пневматичного пістолета марки «ВаікаІ» МР-654К» Т11 062904Н, калібру 4,5 мм., який ОСОБА_7 приставив до голови ОСОБА_11 , заволоділи майном потерпілого ОСОБА_11 , а саме: мобільним телефоном марки «LG-612», вартістю 1111 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» за № НОМЕР_1 , вартістю 20 грн., де на рахунку була 1 гривня, завдавши матеріальної шкоди останньому на загальну суму 1122 грн.
Судове рішення про продовження ОСОБА_7 терміну тримання під вартою до 14.06.2015 року постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обгрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі без альтернативи застосування більш м`якого покарання, продовження існування достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що у слідчого судді були всі підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до трьох місяців без визначення розміру застави, то такі колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України це є право слідчого судді, а не обов`язок не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, визначаючи розмір застави, вірно врахував позитивні дані про особу підозрюваного, а також вживання ним заходів щодо відшкодування заподіяної злочином шкоди, прийняв до уваги те, що основна частина слідчих дій по справі проведена.
Згідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави та правильно визначив розмір застави в межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, який, з врахуванням наведених ризиків і особи ОСОБА_7 , буде гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, забезпечить його належну поведінку у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги прокурора відділу захисту прав і свобод дітей прокуратури Львівської області ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 6 травня 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу захисту прав і свобод дітей прокуратури Львівської області ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4