Справа №10-357-2007р. Головуючий у 1 інстанції Шипов І.М.
Категорія - Доповідач
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2007 р. грудня 21 дня
судова колегія судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:
суддів
Сердюка О.Г., Акуленко С.О.
участю прокурора Міщенко М.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на
постанову Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 14.12.2007 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою
Цією постановою відносно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження , уродженки м. Чернігова , українки ,
громадянки України, не одруженої, не працюючої , навчається 9 кл. вечірньої
школи ті , мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої
Задоволено подання слідчого та
обрано запобіжний заход у вигляді взяття під варту.
Слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих
справ та злочинів вчинених організованими групами СУ УМВС України в
Чернігівській області за погодженням з прокурорам звернувся з поданням про
обрання відносно ОСОБА_1запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на
підставі того , що ОСОБА_1, керуючись
корисливими мотивами та переслідуючи мету незаконної наживи і особистого
збагачення від продажу дівчат за кордон України з метою їх сексуальної
експлуатації , наприкінці
листопада-початку грудня 2002 р. вступила в організовану ОСОБА_3 злочинну
групу, яка була організована з метою продажу дівчат , що проживають у
м.Чернігові та Чернігівській області в Москву для їх сексуальної експлуатації
жителькою м. Москви ОСОБА_4Крім ОСОБА_1до складу групи ввійшов співмешканець
ОСОБА_3 - ОСОБА_5Отримані від продажу дівчат гроші ОСОБА_3 розподіляла між
собою та членами своєї групи - ОСОБА_6 та ОСОБА_1
Злочинні дії ОСОБА_1кваліфіковані
слідством за ч. 3 ст. 149 КК України. Після вчинення злочину ОСОБА_1
скрилась від слідства. В грудні 2007 р. компетентними органами Федеративної
Республіки Німеччини було задоволено клопотання правоохоронних органів України
щодо видачі ОСОБА_1для притягнення її до кримінальної відповідальності. 7 грудня
2007 р. ОСОБА_1 доставлена до України.
Приймаючи до уваги , що ОСОБА_1
скоїла умисний , особливо тяжкий злочин за який законом передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки , а також враховуючи
те , що остання після вчинення злочину скрилась від слідства і знаходячись на
волі , може перешкодити встановленню істини по справі , ухилитися від слідства
і суду , слідчий вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_1міру запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою.
Суд дослідивши доводи подання в судовому засіданні прийшов до висновку про його обгрунтованність та на підстав того
, що ОСОБА_1 скоїла тяжкий злочин ,за яке покарання передбачене у вигляді
позбавлення волі понад 3 роки та на даний час перебуваючи на волі може
ухилятися від слідства та суду, перешкоджати виконанню процесуальних рішень та
встановленню істини у справі обрав запобіжний заход відносно ОСОБА_1у
вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_2 просить постанову Новозаводського районного суду скасувати та вважає , що суд безпідставно
обрав запобіжний заход утримання під вартою , оскільки ОСОБА_1 про порушення
щодо неї кримінальної справи не знала і ще до порушення справи виїхала на
постійне місце проживання до Німеччина. В м. Чернігові мешкає рідний брат ОСОБА_1і
їй може бути наданє місце проживання на час досудового та судового
Заслухавши доповідача , адвоката ОСОБА_2 , що підтримав доводи апеляції,
пояснення слідчого Мороза О.В. , думку
прокурора , що вважав апеляція
задоволенню не підлягає , перевіривши
матеріали справи в повному обсязі судова колегія підстав для задоволення
апеляції не знаходить.
Як вбачається матеріалів справи згідно постанови від 24 жовтня 2003 р.
щодо ОСОБА_1був оголошений розшук на
підставі того , що, що ОСОБА_1,
керуючись корисливими мотивами та переслідуючи мету незаконної наживи і
особистого збагачення від продажу дівчат за кордон України з метою їх
сексуальної експлуатації , наприкінці
листопада-початку грудня 2002 р. вступила в організовану ОСОБА_3 злочинну
групу, яка була організована з метою продажу дівчат , що проживають у
м.Чернігові та Чернігівській області в Москву для їх сексуальної експлуатації
жителькою м. Москви ОСОБА_4Крім ОСОБА_1до складу групи ввійшов співмешканець
ОСОБА_3 - ОСОБА_5Отримані від продажу дівчат гроші ОСОБА_3 розподіляла між
собою та членами своєї групи - ОСОБА_6 та ОСОБА_1
Реалізуючи загальний злочинний намір , наприкінці 2002 р. ОСОБА_1 діючи за
завданням ОСОБА_3 почала пошук дівчат з метою їх вербування для продажу до м.
1 грудня 2002 р., познайомившись з жителькою АДРЕСА_2 ОСОБА_7, ОСОБА_1
маючи на меті реалізацію умислу про її продаж , запропонувала останній
працевлаштування в м. Москві. Будучи обманутою і не обізнаною про дійсні наміри
ОСОБА_1та про роботу , яку вона пропонувала , ОСОБА_7погодилась. ОСОБА_1
придбала ОСОБА_7квиток , відправила до м. Москви , де її зустріли згідно повідомлення від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з 4 невстановленими слідством особами , та повідомили їй , що вона продана ОСОБА_3таОСОБА_1за 300 доларів і
повинна відпрацювати зазначену суму проституцією.
Після того , як ОСОБА_7відмовилась займатися даного роду діяльністю,
пояснивши , що вона направлялася для роботи реалізатором на ринку,
ОСОБА_7нанесли декілька ударів , та погрожуючи фізичною розправою
ОСОБА_4протягом місяця використовувала її в сфері надання сексуальних послуг,
примушуючи відпрацювати 250 доларів США
заняттям проституцією.
За виконанням постанови про розшук
ОСОБА_1 була доставлена з Німеччини , де знаходилась на проживанні.
Згідно протоколу від 8. 12. 2007 р.
ОСОБА_1 затримана в порядку ст. 106(115)
КПК України по порушеній кримінальній справі щодо особи за постановою від 24 листопада 2003 р.
Постанова про порушення кримінальної справи винесена згідно вимог закону ,
порушень вимог закону при затриманні ОСОБА_1не встановлено.

Згідно пояснень слідчого Мороза О.В. причетність ОСОБА_1перевірялась і потерпіла ОСОБА_7 вказувала на ОСОБА_1 як на особу , що пропонувала
працевлаштування в м. Москві. Також вважає , що знаходячись на волі ,
ОСОБА_1 буде намагатися вплинути на потерпілу ОСОБА_7 та свідків , з
метою перешкоджанню встановленню істини по справі, оскільки на даний час
органами досудового слідства планується проведення очних ставок.

Судова колегія вважає, що в матеріалах справи міститься
достатньо доказів , що вказують на причетність до скоєння злочину
ОСОБА_1

Суд при вирішенні питання про задоволення подання слідчого дотримувався вимог ст.ст. 148-150 , 155,
165 -2 КПК України , зокрема з метою
більш ретельного дослідження особи затриманої ,
витребував дані про її особу і обґрунтовано прийшов до висновку , що на підставі того , що ОСОБА_1. скоїла
злочин , за який передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки , знаходячись на свободі може
ухилитися від слідства та суду , також перешкоджати виконанню
процесуальних дій та встановленню істини
по справі та обрав міру запобіжного заходу відносно
ОСОБА_1у вигляді взяття під варту.

Істотних порушень норм кримінально - процесуального законодавства , щоб
потягло за собою безумовне скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365 , 366 , 382 КПК України судова колегія ,-

У Х
В А Л
И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 грудня
2007р. щодо обрання міри запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1- без змін.

Сердюк О.Г. Гром Л.М. Акуленко С.О.