Дело № 467/2007 Председательствующий
по 1 инстанции: Выскребенцев Л. Б.
212 ч. 3 УК Украины Докладчик
в апелляции: Вербицкий В. В.
26 декабря 2007 года Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в
председательствующего - Луганского
судей- Вербицкого
В. В., Юрченко А. В.,
с участием прокурора - Коваленко
адвоката ОСОБА_2,
ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в
городе Луганске уголовное дело по апелляции помощника прокурора города Алчевска
Зубрицкой Н. Е. на постановление судьи Алчевского городского суда Луганской
области от 11 декабря 2007 года.
Этим постановлением:
Жалоба ОСОБА_1на постановление ст.
следователя СО НМ Алчевской ОГНИ Пиньковского Р. В. о возбуждении
уголовного дела от 3 августа 2007 года в отношении ЧП ОСОБА_1 по признакам
преступления, предусмотренного ст.
212 ч. 3 УК Украины,
следователя СО НМ Алчевской ОГНИ Пиньковского Р. В. о возбуждении
уголовного дела от 3 августа 2007 року в отношении ЧП ОСОБА_1 по признакам
преступления, предусмотренного ст.
212 ч. 3 УК Украины, отменено.
-Отказано в возбуждении уголовного
дела по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах
в отношении ЧП ОСОБА_1, за отсутствием в
его действиях состава преступления.
следователя СО НМ Алчевской ОГНИ Пиньковского Р.В. о наложении ареста на
счет от 17 августа 2007 года отменено.
В апелляции помощник прокурора города
Алчевска Зубрицкая Н. Е. ссылаясь на то,
что для возбуждения ст. следователем СО НМ Алчевской ОГНИ Пиньковским
Р. В. 03 августа 2007 года уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст.
212 ч. 3 УК Украины были законные поводы и достаточные основания;
производство по уголовному делу,
возбужденному повторно ст. следователем Братко Т. А. 24 июля 2007 года не
прекращено, а вывод суда о возбуждении
уголовного 03 августа 2007 года дела по тем же основаниям является
неправомерным, просит постановление суда
отменить, а постановление старшего
следователя СО НМ Алчевской ОГНИ Пиньковского Р.В. от 3 августа 2007 года о
возбуждении уголовного дела в отношении частного предпринимателя ОСОБА_1 по ст.
212 ч. 3 УК Украины оставить в силе.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, мнение ОСОБА_1 и
адвоката ОСОБА_2, о не обоснованности
апелляции прокурора и просивших постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляции, материалы дела,
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает,
что апелляция прокурора подлежит удовлетворению частично
по следующим основаниям.
В мотивировочной части постановления суд допустил
существенные противоречия, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.
367 УПК Украины является основанием для отмены судебного решения.
суд в постановлении указал два обстоятельства, в соответствии со ст. 6
УПК Украины, исключающих производство по
В обоснование принятого решения суд в
мотивировочной части постановления,
сослался на п. 10 ст. 6 УПК Украины и указал, что" постановлением старшего прокурора
отдела прокуратуры Луганской области постановление ст.
следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области Братко Т. А. от 20 июня 2007 года
отменено, однако отказал в возбуждении
уголовного дела на основании п. 2
ст. 6 УПК Украины за отсутствием
в действиях ЧП ОСОБА_1 состава преступления.
Принятое решение в этой части судом с достаточной
полнотой не мотивировано.
Кроме того, в основу принятого решения суд положил
документ, который не исследовался в
судебном заседании, что в соответствии
368 УПК Украины так же является основанием к отмене судебного решения.
Из протокола судебного заседания (л.
д. 62 оборот) видно, что судом было
удовлетворено ходатайство адвоката о приобщении к материалам справку №17 -
006/1761 от 18 сентября 2007 года.
Однако фактически это доказательство
в судебном заседании не исследовалось,
справка судом не обозревалась и не оглашалась, участники процесса по поводу этой справки ни
каких пояснений не давали.
Помимо этого, обоснованным является довод апелляции
прокурора о том, что на момент вынесения
постановления о возбуждении уголовного дела 24 июля 2007 года отсутствовало
заключение специалиста от 01 августа 2007 года,
а поэтому является не правомерным суждение суда о том, что основанием для возбуждения уголовного
дела 03 августа 2007 года послужили те же данные, что и при возбуждении уголовного дела 24 июля
При таких обстоятельствах
постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд
на новое судебное рассмотрение в другом составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 366 - 368 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
Апелляцию помощника прокурора города
Алчевска Зубрицкой Н. Е. на постановление судьи Алчевского городского суда
Луганской области от 11 декабря 2007 года удовлетворить частично.
Постановление судьи Алчевского
городского суда Луганской области от 11 декабря 2007 года об отмене
постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ЧП ОСОБА_1 по ст.
212 ч.3 УК Украины отменить,
материалов дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в
другом составе суда.