УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року. м. Ужгород

Колегія суддів
палати в кримінальних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

Крегула М.
М. /головуючого/, Животова Г.О., Стана І.В.

з участю
прокурора- Посоляника І.В.

адвоката
ОСОБА_1. (представника особи, яка подала
скаргу).

розглянула
у відкритому судовому засіданні апеляцію помічника прокурора Виноградівського
району Закарпатської області Лендєла І.В. на постанову Виноградівського
районного суду від 14 вересня 2007 року,
якою скасовано постанову начальника Виноградівської митниці від 20
серпня 2007 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення
злочину, передбаченого ч . І ст.
201 КК України.

із
постанови начальника Виноградівської митниці від 20.08.2007 року вбачається, що близько 7-00 години 04.08.2007 року з
України в Румунію через пункт пропуску МП «Дяково» Виноградівської митниці
прослідував сідельний тягач "MAN", реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричіпом
реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина Угорщини (прізвище
чомусь зазначено на іноземній мові) без вантажу.

Цього ж
дня , близько 10 год. ЗО хвилин в
суміжному пункті пропуску "Халмеу " (Румунія), в ході митного контролю транспортного засобу
було виявлено 298260 пачок тютюнових виробів різних марок на загальну суму 521
110 гривень, які були приховані в
спеціально виготовлених сховищах - за подвійною стінкою задньої частини
напівпричіпу та у подвійній стелі.

Як
вказано в постанові начальника митниці,
водій сідельного тягача "MAN", реєстраційний номер НОМЕР_2 гр.. Угорщини (прізвище
зазначено на іноземній мові) перемістив через митний кордон України ці тютюнові
вироби з приховуванням від митного контролю шляхом використання спеціально
облаштованих сховищ і зібрані матеріали містять достатні дані, які вказують на ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст.
201 КК України.

В
апеляції прокурора зазначається, що суд
першої інстанції при винесенні постанови від 14 вересня 2007 року не
врахував, що приводом для порушення
кримінальної справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак
злочину, а підставою - сукупність
обставин, а саме, що 17.08.2007 року на митницю поступив лист
Мукачівського прикордонного загону з приєднаними до нього листом прикордонної
поліції Румунії з фотоматеріалами, яким
було проінформовано про вчинення контрабанди,
службова записка головного інспектора митниці Куликової Л.І., яка мала зустріч з представником Румунської
митниці, старшим зміни П.Мурішан, який також повідомив, що затримання автомобіля з контрабандним
товаром відбулося безпосередньо в пункті пропуску «Халмеу» і ставиться питання
про скасування постанови суду.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення адвоката ОСОБА_1.,
який вважає апеляцію прокурора необгрунтованою, дослідивши матеріали, на підставі яких порушено кримінальну справу
№ 10/302000000/07 та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора до задоволення не
підлягає з таких підстав.

За
змістом ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути
порушена за наявності приводів і підстав,
а саме, тільки в тих
випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Посилання
прокурора в апеляції на те, що приводом
до порушення справи було безпосереднє виявлення
органом дізнання ознак злочину є абсолютно
безпідставним. Жоден документ у
справі не

10-210/07

2

містить
даних про те, що митними органами
України виявлено ознаки вчинення контрабанди
гр-ном Угорщини ОСОБА_2.

Не
зазначено привід дд порушення кримінальної справи і в постанові начальника
митниці від 20 серпня 2007 року, хоча
частина 1 ст. 94 КПК України містить вичерпний перелік
джерел, з яких органи дізнання та інші уповноважені органи одержують дані
про вчинені злочини.

Не наведення
в постанові від 20 серпня 2007 року приводу до порушення даної справи, на думку колегії, є логічним,
оскільки не існує і достатніх даних,
які б вказували на ознаки злочину. Формальне зазначення у постанові
інформації про нібито виявлену контрабанду,
яка нічим не підтверджена,
наведена з сумнівних джерел та за відсутності достовірних даних про
кількість і вартість товару, що є безумовною
ознакою злочину, передбаченого ст.
201 КК України, не давало підстав
для порушення кримінальної справи.

Як в
апеляції прокурора , так і в постанові
начальника митниці від 20 серпня 2007 року зазначено, що саме матеріали №01003/302000000/07 про
порушення митних правил стали підставою для порушення кримінальної справи.
Однак, як видно із цих матеріалів джерело
їх походження не може вважатись законним із таких підстав.

Із
змісту протоколу про порушення митних правил №01003/302000000/07 від 19 серпня
2007 р. видно, що дані про ці порушення
отримано Виноградівською митницею від Мукачівського прикордонного загону.
Проте, із копії листа т.в.о .начальника
Мукачівського прикордонного загону від 10 серпня 2007 року видно, що про факт контрабанди, який нібито мав місце 4 серпня 2007 року їм
також стало відомо тільки на підставі інформації , яка містилась у листі Прикордонного
уповноваженого Румунії від 08.08.2007
року за №38.

Однак, оригінал цього листа , який було адресовано Мукачівському
прикордонному загону, а не митниці, у справі взагалі відсутній. Ксерокопія цього
листа, яка приєднана до справи, не містить необхідних для офіційного
документа реквізитів, а саме
печатки, юридичної адреси
відправника, юридичної адреси одержувача
і інших необхідних даних. Невідомо і ким вона підписана, адже в ксерокопії цього листа значиться
особа, яка його підписала як
ОСОБА_3, а в перекладі на українську
мову уже ОСОБА_4. Жодних документів, які
б підтверджували факт правопорушення,
спосіб і місця приховування цигарок,
їх кількість та вартість тощо,
окрім ксерокопій фотознімків, до
цього листа не приєднано. Саму ксерокопію цього листа завірено особою, яка в наведеному вище протоколі про митне
правопорушення зазначена як свідок у справі і була допитана в цій якості.

Як
видно, отримане повідомлення про злочин
не відповідає положенням Європейської Конвенції про взаємну допомогу у
кримінальних справах ( 1959 p.), а порушення кримінальної справи вирішено всупереч
вимогам ст. ст. . 94,
98 КПК України.

На
момент порушення кримінальної справи були відсутні будь-які пояснення посадових
осіб митниці чи прикордонної служби. Разом з тим, з пояснень,
допитаних уже в процесі розслідування справи свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_7. вбачається, що в зону митного контролю, сідельний тягач під керуванням ОСОБА_2 заїхав
без вантажу і оглядом вантажівки нічого виявлено не було, у зв'язку з чим автомобіль безперешкодно
виїхав за межі зони митного контролю України (а.с. 66-67, 68-69,
72-73).

Те, що вищеназваний автомобіль під керуванням
ОСОБА_2 слідував в напрямку Румунії без вантажу зазначено і в контрольному
талоні серії ЗАК № 28189 (а.с. 26 ).

Доповідні
записки та службові переписки
митних та прикордонних служб по цьому факту є, як видно,
похідними і містять суто суб'єктивну оцінку. Із справи видно, що ніяких товарів, транспортних засобів, документів ні митними, ні прикордонними органами України не
вилучалось і, як докази в додаток до
протоколу про митне правопорушення, не
приєднувалось. Вартість же самих цигарок,
як видно із службової записки №21/38-160 від 20.08.2007 року, митницею визначена орієнтовна, що є абсолютно неприпустимим. У справі відсутні будь-які об'єктивні дані
про місце, час, спосіб та інші обставини вчинення злочину, кількість та вартість предмета
контрабанди, що є обов'язковими
елементами ознак злочину- контрабанди. Не з'ясовано і те, де знаходився автомобіль з 7-00 год. до 10 год 30 хв.

Інших
даних, які могли б стати підставами для
порушення кримінальної справи за ч. 1
ст. 201 КК України немає, а наведені є незаконними і недостатніми.

Скарга на
постанову органу дізнання вирішено
судом першої інстанції у відповідності до ч. 3 ст. ст. 236-7,
236-8 КПК України.

При таких
обставинах суд першої інстанції, прийшов
до правильного висновку про відсутність приводів і достатніх даних для
порушення кримінальної справи за ознаками ч. 1
ст. 201 КК України, а тому апеляція прокурора до задоволення не
підлягає.

3

Керуючись ст.
ст. 365 366 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора Виноградівського району Закарпатської області Лендєла І.В.
залишити без задоволення, постанову
Виноградівського районного суду від 14 вересня 2007 року, якою скасовано постанову начальника
Виноградівської митниці від 20 серпня 2007 року про порушення кримінальної
справи за фактом вчинення злочину,
передбаченого ч . І ст. 201 КК України. -без зміни.