В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2011 Справа №1-663/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Базана Л.Т.

при секретарі Сеник В.Г.

з участю прокурора Ороновського С.І.

захисника ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого 20 липня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

- за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, 15 березня 2011 року близько 21 год. 30 хв. у неповнолітнього ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який ОСОБА_3, перебуваючи в той час по вул.Б.Лепкого у м.Тернополі та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом зламу навісного замка вхідних дверей кіоску «Ремонт взуття», що знаходиться на території ринку «Ювілейний» по вказаній вулиці, проник у цей кіоск, де виламавши замок внутрішньої дверки сейфу, з нього таємно викрав гроші у сумі 800 грн. та з викраденими грошима з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 шкоду на вказану суму.

Допитаний як підсудний неповнолітній ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 15 березня 2011 року близько 21 год. 30 хв. в нього, коли він, перебуваючи на ринку «Ювілейний», що по вул.Б.Лепкого, 2 у м.Тернополі біля кіоску «Ремонт взуття», виник злочинний намір на викрадення майна з даного приміщення, реалізовуючи який неповнолітній ОСОБА_3, підійшовши до вхідних дверей даного кіоску, які були зачинені на навісний замок - колодку, зірвав її руками, після чого проник всередину, де виявив сейф і відчинивши його дверку, побачив додатковий відділ, який був зачинений, на що він, скориставшись викруткою, яку знайшов у кіоску, відважив дверку цього відділу сейфу, звідки витягнув пластикову коробку, в якій були гроші в сумі 800 грн., які він викрав, та з місця вчинення злочину втік, витративши їх у подальшому на власні потреби. Що ж до показань, які він давав в процесі провадження досудового слідства, де він свою вину у вчиненні злочину визнавав частково, не заперечуючи фактичні обставини крадіжки, а вказуючи про те, що викрав меншу суму грошей, то давав саме такі, оскільки вважав, що це вплине на кваліфікацію вчиненого ним злочину.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини у скоєнні інкримінованого йому злочину за ч.3 ст.185 КК України, його вина також доводиться і іншими зібраними в процесі досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_4, з яких слідує, що він як ПП проводить ремонт взуття у кіоску «Ремонт взуття», що розміщений на території ринку «Ювілейний», що по вул.Б.Лепкого, 2 у м.Тернополі. 15 березня 2011 року близько 19 год. він, закінчивши роботу, поклав грошові кошти в сумі 800 грн. у внутрішній відділ металевого сейфу, який зачинив, оскільки зовнішні дверцята не зачиняються, після чого зачинив вхідні двері кіоску на навісний замок колодку. 16 березня 2011 року близько 08 год. він, прийшовши на роботу, виявив, що на вхідних дверях відсутня колодка, а зайшовши всередину, також побачив, що його речі порозкидані, металеві дверцята сейфу привідчинені, а дверцята внутрішнього відділення пошкоджені і звідти викрадено гроші в сумі 800 грн.;

(а.с. 43-44)

- протоколом усної заяви про злочин від 16 березня 2011 року, згідно якого ОСОБА_4 повідомив працівникам міліції про те, що в період часу з 19 год. 00 хв. 15 березня 2011 року до 08 год. 00 хв. 16 березня 2011 року невідома особа, пошкодивши замок вхідних дверей приміщення «Ремонт взуття», що по вул.Б.Лепкого у м.Тернополі на ринку «Ювілейний», викрала звідти гроші в сумі 800 грн.;

(а.с.8)

- протоколом огляду місця події з таблицею ілюстрацій від 16 березня 2011 року, згідно якого було оглянуто місце вчинення злочину, а саме приміщення кіоску по вул.Б.Лепкого у м.Тернополі на території ринку «Ювілейний», де виявлено зірваний навісний замок вхідних дверей, всередині відчинений сейф, у якому відкрито внутрішнє відділення, в якому знаходились грошові кошти в сумі 800 грн., які на момент огляду відсутні, а також біля сейфу виявлено пластикову ємність, в якій знаходились вказані грошові кошти;

(а.с. 11-16)

- висновком дактилоскопічної експертизи № 17/131/11 від 24 березня 2011 року, з якого слідує, що вилучені під час огляду місця події три сліди папілярних узорів пальців рук, які залишені не ОСОБА_4, придатні для ідентифікації по них особи;

(а.с. 62-68)

- протоколом явки з повинною ОСОБА_3 від 24 березня 2011 року, з якого слідує, що ОСОБА_3 щиросердечно зізнався в тому, що 15 березня 2011 року близько 21 год. 30 хв. шляхом взлому замка проник в приміщення кіоску «Ремонт взуття», що знаходиться по вул.Б.Лепкого, 2 у м.Тернополі, в якому, пошкодивши середину замка сейфу, таємно викрав грошові кошти;

(а.с.72)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з таблицею ілюстрацій, з якого вбачається, що ОСОБА_3 на місці вчинення злочину, а саме в кіоску «Ремонт взуття», що знаходиться на території ринку «Ювілейний», що по вул.Б.Лепкого у м.Тернополі показав, яким чином він проник у вказане приміщення 15 березня 2011 року близько 21 год. 30 хв., за допомогою викрутки відчинив дверку внутрішнього відділення сейфу та з пластмасової коробки, яка там знаходилась, викрав грошові кошти;

(а.с. 103-108)

- висновком дактилоскопічної експертизи № 17/132/11 від 25 березня 2011 року, згідно якого слід папілярного узору, що був вилучений із скляної бутилки 0, 5 л з клеєм під час огляду місця події, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_3

(а.с. 135-141)

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, фактичні обставини справи, особу винного, який по місцю проживання негативно не характеризується, по місцю навчання характеризується з негативної сторони, його задовільні умови проживання, те, що він виховувався без батька, відсутність негативного впливу матері на нього, рівень психологічного розвитку ОСОБА_3, який відповідає його віку, а також те, що він перебуває на профілактичному обліку у ВКМСД ТМВ УВСУ в Тернопільській області за вчинення злочину, та обставини, що помякшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що помякшують покарання, суд відносить повне визнання підсудним вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданої злочином шкоди та вчинення злочину неповнолітнім. Водночас суд враховує і думку потерпілого, який жодних претензій до підсудного не має та просив його суворо не карати.

Разом з тим, суд враховує і те, що ОСОБА_3 раніше піддавався заходам виховного характеру в вигляді застереження та передачі під нагляд матері строком на 1 рік за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, даний злочин вчинив під час провадження судового слідства по іншій кримінальній справі відносно нього, під час перебування даної кримінальної справи у провадженні суду, відносно ОСОБА_3 було порушено іншу кримінальну справу за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи підсудного та про його схильність до протиправної поведінки, думку представника служби у справах дітей Тернопільської міської ради ОСОБА_5, яка охарактеризувала неповнолітнього ОСОБА_3 з негативної сторони, а тому вважає, що йому слід призначити покарання за статтею обвинувачення у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки з врахуванням даних про особу підсудного та фактичних обставин справи, його виправлення та перевиховання неможливі без ізоляції від суспільства.

Зважаючи на вищенаведене суд, також розглядаючи прохання підсудного та його захисника щодо можливості застосування при призначенні покарання підсудному ст.104 КК України, тобто, звільнення від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, не знаходить достатніх підстав для застосування вказаної норми кримінального закону.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_3 згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду від 20 липня 2011 року був засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Зважаючи на те, що злочин за цим вироком вчинений ОСОБА_3 до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання підсудному слід визначити за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироками за правилами ч.4 ст.70 КК України, остаточно визначивши покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

По справі проведено дактилоскопічні експертизи № 17/131/11 від 24 березня 2011 року та № 17/132/11 від 25 березня 2011 року, вартість яких в загальній сумі 843 грн. 84 коп. в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області: код 24524727, банк одержувача ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0463, призначення платежів: «За проведення дактилоскопічні експертизи № 17/131/11 від 24 березня 2011 року» та «За проведення дактилоскопічні експертизи № 17/132/11 від 25 березня 2011 року».

При цьому обраний раніше ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд слід змінити на взяття під варту з зали суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та попереднім вироком Тернопільського міськрайонного суду від 20 липня 2011 року, за яким ОСОБА_3 було засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування призначеного судом ОСОБА_3 покарання рахувати з 23 грудня 2011 року, зарахувавши в цей строк період перебування його під вартою, а саме з 24 березня 2011 року по 06 квітня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_3 вартість проведених у справі дактилоскопічних експертиз № 17/131/11 від 24 березня 2011 року та № 17/132/11 від 25 березня 2011 року, в сумах 351, 6 грн. та 492, 24 грн. відповідно в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області: код 24524727, банк одержувача ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0463, призначення платежів: «За проведення дактилоскопічні експертизи № 17/131/11 від 24 березня 2011 року» та «За проведення дактилоскопічні експертизи № 17/132/11 від 25 березня 2011 року».

Обраний раніше ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд змінити на взяття під варту з зали суду.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддяОСОБА_6