overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

21 листопада
2007 року, Тетіївський районний суд, Київської області, в складі:

головуючого
судді: Кравець О. А.

при
секретарі: Рабенко
Н.І.

з участю
прокурора : Кандзюби О.В.

адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Тетієві кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,українця, громадянина
України, б/п, освіта середня, не одруженого, працюючого дорожнім робочим
Тетіївського рай ДУ, не військовозобов'язаного, не судимого, по ст.286 ч. 1 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

016.07.2007 року
близько 18.00 в м. Тетіїв , Київської області по провулку Пушкіна ОСОБА_2,
керуючи автомобілем ВАЗ 2106105 НОМЕР_1, який належить на праві індивідуальної
власності ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, не маючи
посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом, порушивши п.
2.1,2.8 а Правил дорожнього руху, не впорався з керуванням, допустив зіткнення
автомобіля з електроопором, внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_4 отримала
тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, розкаявся в скоєному.
Адвокат ОСОБА_1. заявив
клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності по ст.. 45 КК України у
зв'язку з дійовим каяттям.

Заслухавши думку
прокурора про можливість задоволення клопотання адвокатаОСОБА_1, суд вважає його
таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

ОСОБА_2 вперше
вчинив злочин невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро покаявся, активно
сприяв розкриттю злочину, повністю розрахувався з потерпілими і вони до нього
матеріальних претензій не мають, позитивно характеризується по місцю проживання
та роботи, має поганий стан здоров"я .

Керуючись ст. 45
КК України, ст.. 7 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності по ст.. 286 ч. 1 КК України в зв'язку з дійовим каяттям.

Міру запобіжного
заходу до вступу постанови в законну силу ОСОБА_2 залишити підписку про
невиїзд.

Речовий доказ :
Автомобіль ВАЗ 2106105 НОМЕР_1 віддати у розпорядження власника.

Постанова може
бути оскаржена до Київського обласного апеляційного суду на протязі 7 діб.
справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Копія

02.10.2008 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Шпак
З.П.

при секретарі - Нагорній Н.І.

з участю прокурора
- Тимченко
А.А.

та потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Шостка справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Ломовець, Орловської області, Росія, цигана,
гр. України, освіта начальна, не одруженого,
працюючого за угодами, мешкаючого АДРЕСА_1;
раніше судимого 1) 17.06.03 р. С.-Будським райсудом за ч. 1
ст. 187 КК України до 1 року позбавлення волі; 2) 26.05.2004 р. Шосткинським
міськсудом за ч. 3 ст. 185 КК України до
3-х років п/волі, зв. 20.03.07 р.

за ч. 1 ст. 296 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

5.08.08 р. близько 19-30 ОСОБА_2 в
стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля АДРЕСА_2, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи
громадський порядок та проявляючи неповагу до суспільства безпричинно,
не зважаючи на зауваження потерпілої ОСОБА_1, діючи з особливою зухвалістю
розбив скло у вікнах вказаного будинку загальною площею 16, 494 кв.м вартістю
42 грн. за 1 кв.м на суму 692. 75 грн. та розбив віконну раму вартістю 80
грн., заподіявши матеріальну шкоду
потерпілій ОСОБА_1 на загальну суму 772, 75 грн.

Вину
у скоєні інкримінованого злочину ОСОБА_2 визнав повністю, пояснивши
скоєне вжитим алкоголем, розкаюється, шкоду відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому
засіданні відмовилась від заявленого позову, бо шкода відшкодована, а ОСОБА_2є
її родичем, претензій до нього не має.

Суд кваліфікує дії підсудного за ч.
1 ст. 296 КК України, оскільки ОСОБА_2з хуліганських спонукань, грубо порушуючи
громадський порядок та проявивши неповагу до суспільства, безпричинно з
особливою зухвалістю пошкодив майно
потерпілої ОСОБА_1 на загальну суму 772. 75 грн.

При призначенні покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої
тяжкості, особу винного - злочин скоїв,
маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, негативно
характеризується за місцем мешкання, шкоду відшкодував.

Обставинами, які пом'якшують
покарання є щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди;

Обставинами, що обтяжують покарання
є рецидив злочину, вчинення злочину в
стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст. 323-324 КПК України,
205-206 ЦПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним
у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити
покарання у вигляді одного року
обмеження волі.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити до набрання
вироком законної сили.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1,
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди - провадженням
закрити.

На вирок може бути подана апеляція
до Сумського апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області З.П.Шпак
Справа № 5-500/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
вересня 2008 року Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого - судді Стародубцевої
Л.О.

при секретарі Даниленко
О.А.

представника ШВК-66 Ісакова
П.М.

з участю прокурора Тимченко
А.А

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної
комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця смт.Вороніж, Шосткинського району, Сумської області,
українця, гр. України, освіта неповна середня, не одруженого, раніше не
судимого,

- про
умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2008
року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1.

Подання
мотивується тим, що вироком Кролевецького районного суду від 21.01.2003 року
ОСОБА_1 засуджений за ст. ст. ст. 206 ч.2, 206 ч.3, 101 ч.3, 42 КК України до 8
років позбавлення волі.

Початок відбування строку покарання з
14.09.2002 року. Кінець строку
14.09.2010 року.

В
судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 Ісаков П.М.
подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_1 довів своє виправлення
сумлінною поведінкою та ставленням до праці, тому можливо його
умовно-достроково звільнити.

Прокурор
Тимченко А.А. подання підтримала та не заперечує проти звільнення
умовно-достроково ОСОБА_1.

Заслухавши
пояснення представника ШВК-66, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та
вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично відбув
6 років 8 днів.

Як видно
з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1 за період відбування характеризується задовільно.
Допускав порушення вимог режиму утримання, за що мав три стягнення правами
начальника відділення, одне з яких зняте, інші два - погашені. Своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє
виправлення, у зв'язку з чим він може бути звільнений умовно-достроково.

Керуючись
ст. 107 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, умовно-достроково звільнити від покарання призначеного за вироком
Кролевецького районного суду від 21.01.2003
року на 1 рік 11місяців 22 дні.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя
Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Л.О.Стародубцева
Справа № 4-45/08
П О С Т А Н О В А

29 лютого 2008 р. м.Шостка

Шосткинський мiськрайонний cуд у складi

головуючого
суддi Стародубцевой
Л.О.,

при
секретарi Даниленко
О.А.,

з участю прокурора
Любимова
А.В.,

розглянув подання слiдчого СВ
Шосткинського МВ УМВС України в Сумськiй областi Однолiток О.В. про
обрання запобiжного
заходу у виглядi взяття
пiд варту
стосовно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка м.Шостка,

українка,
громадянка України, не заміжня,
освiта середня, не

працює, зареєстрована
АДРЕСА_1, мешкає АДРЕСА_2, раніше судима:

1) в
1996 році Шосткинським міськсудом за ст.ст.101 ч.1, 140 ч.

2, 3, 145 ч.1 КК України до 3.5 р. п/в;

2) 11.01.2007 року Шосткинським міськсудом за
ст. ст. 186 ч.2,

75 КК України, до 4 р. п/в з іспитовим
терміном 3 р., за пос-

тановою
Шосткинського міськрайсуду від
26.02.2008 року

випробувальний
термін скасовано, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 26.01.2008 року, близько 23-00 год., діючи за
попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, шляхом
віджиму воріт проникли у зерносховище ТОВ «АФ ім.Шевченко», звiдки таємно вiд
оточуючих викрали 10 мішків з просом та 5 мішків озимого жита, в результаті
чого ТОВ «АФ ім.Шевченко» с.Клишки Шосткинського р-ну було завдано матеріальних
збитків на загальну суму 1465 грн..

27.02.2008 року ОСОБА_1 була затримана в
порядку ст.115 КПК України та помiщена
до IТТ Шосткинського МВ УМВС.

Слiдчий вважає, що вiдносно ОСОБА_1 необхiдно обрати запобiжний захiд у виглядi взяття пiд
варту з метою недопущення вчинення нею нових злочинiв, а також недопущення
ухилення її
вiд слiдства та суду.

Прокурор пiдтримує подання
слiдчого, i вважає щодо
ОСОБА_1 є підстави для
обрання запобiжного заходу у виглядi взяття пiд варту.

Подання пiдлягає
задоволенню, оскiльки
ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненнi
злочину, за якой, згiдно зi ст.185 ч.3 КК
України передбачене покарання у виглядi
позбавлення волi на
строк до 6 рокiв,
знаходячись на волi може
продовжити займатися злочинною дiяльнiстю або
ухилитися вiд слiдства та суду, а
тому, керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Обрати вiдносно обвинуваченої
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, запобiжний
захiд у виглядi взяття пiд варту.

На постанову може бути подана апеляцiя до Сумського
апеляцiйного суду протягом трьох
дiб з дня ii проголошення.

Постанова
виготовлена власноручно у нарадчiй кiмнатi, друкарським способом.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської області Л.О.Стародубцева
ПОСТАНОВА

про закриття кримінальної справи

22 серпня 2007
року

Семенівський
районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Любицького
В.О., при секретарі - Вареник К.А., з участю прокурора - Дяченко Ю. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт. Семенівка кримінальну справу по факту таємного викрадення
невстановленими особами 01.08.1991 року в смт. Семенівка Полтавської області із
приміщення будинку гр-нки ОСОБА_1 особистого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Семенівського
районного суду Полтавської області від Семенівського РВ УМВС України в
Полтавській області надійшла кримінальна справа з постановою про закриття
кримінальної справи в зв"язку з давністю притягнення невстановленої особи
до кримінальної відповідальності, яка
вчинила таємне викрадення майна із приміщення будинку потерпілої ОСОБА_1 в смт.
Семенівка Полтавської області 01.08.1991 року.

Вказана
кримінальна справа порушена Семенівським РВ УМВС України в Полтавській області
22.08.1991 року по ст. 140 ч.3 КК України.

Слідчо -
оперативними заходами по справі особу,
яка вчинила даний злочин , - не
встановлено.

З моменту
скоєння вказаного злочину минув термін більше 15 років.

Відповідно
до ст. 49 КК України особа звільняється
від кримінальної відповідальності , якщо
з часу вчинення злочину минуло п"ятнадцять років.

Оскільки особа
по справі не встановлена, даний злочин
вчинений не проти миру та безпеки людства,
відповідальність за які передбачені
ст. ст. 437-439 і ч.1 ст. 442 КК України, кримінальна справа в порядку ст. 11
ч.3 КПК України підлягає до закриття в зв"язку з давністю притягнення
особи до кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Керуючись ст. 49
КК України, ст. 11 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
кримінальну справу по факту таємного викрадення невстановленими* особами майна із приміщення будинку гр-нки ОСОБА_1 в
смт. Семенівка Полтавської області 01.08.1991 року в зв"язку з минуванням
строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
протягом 7 діб з дня проголошення.
Дело №1-399/2007
10 сентября 2007 года Лозовской горрайонный суд Харьковской
председательствующего - судьи
при секретаре - Авраменко
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая
Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 309 ч.1 УК Украины,
Подсудимая ОСОБА_1. заявила ходатайство о рассмотрении дела без
участия защиты, свои интересы намерена
Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от
защиты, полагает необходимым ходатайство
подсудимой удовлетворить.
ст. 46 УПК Украины, суд-
Ходатайство подсудимой ОСОБА_1удовлетворить, дело рассмотреть без участия защиты.
№ 5-195/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року м.
Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в
складі:

Головуючої судді Тарасенко
Л.І.

при секретарі Деревінській Л.М.

з участю прокурора Орехової Н.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі Красноградського районного суду подання
Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП
в Харківській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноград ~ Харківської області, громадянина
України, освіта середня-технічна, не працює, не одружений, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, засуджений 25.08.2005 року вироком Красноградського
районного суду Харківської області за ст.ст. 185 ч. 2, 164 ч. 2 КК України до 3
років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням
( ст. 75 КК України) на іспитовий строк на 2 роки з призначенням обов'язків,
передбачених ст. 76 КК України: повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Красноградського районного суду Харківської області від 25.08.2005 року ОСОБА_1
засуджений за ст.ст. 185 ч. 2, 164 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі
із звільненням від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки.

Красноградський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській
області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання, _
призначенного вироком на тих підставах, що строк випробування закінчився, в
період іспитового строку до адміністративної відповідальності за порушення
громадського порядку не притягувався, порушень та умов відбування покарання не
допускав, за місцем проживання характеризується посередньо, чим в цілому довів
своє виправлення.

Засуджений в судове засідання не з'явився.

В судовому
засіданні представник Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекцій УДДУПВП в Харківській області підтримала
подання і просила звільнити ОСОБА_1 від покарання.

Вислухавши думку
прокурора, яка вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від покарання, перевіривши
надані матеріали, вважає за можливе задовольнити подання, тому що в період
іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності за порушення
громадського порядку не притягувався, порушень правил та умов відбування
покарання не допускав, характеризується посередньо, за встановлений судом
термін довів своє виправлення та перевиховання.

На основі викладеного і керуючись ст. 78 ч. 1 КК України,
ст.408-1 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити
від покарання, призначеного вироком Красноградського районного суду Харківської
області від 25.08.2005 року за ст.стю185 ч. 2, 164 ч. 2 КК України до 3 років
позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк на 2 роки.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі 7 діб через
Красноградський районний суд.
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
20.08.2007г. Дело №5-317/07г.
Ленинский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи - Ивченко Е.М. при секретаре - Семенко И.Ф. с участием прокурора - Казачины С.С. представителя МО УИИ
Ленинского района - Тереховой
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Николаева, гр-на Украины, со
средним образованием, холостого, неработающего, судимого: 01.08.2005г.
Ленинским районным судом г. Николаева по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам л/с с испытанием 2 года, прож. АДРЕСА_1,-
об освобождении от наказания в связи с истечением срока
Представитель МО УИИ Ленинского
района обратилась в суд с представлением, в котором ходатайствует об
освобождении от наказания ОСОБА_1
назначенного по приговору Ленинского райсуда г. Николаева от 01.08.2005г.
Выслушав пояснения МО УИИ Ленинского
района, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к
заключению, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим
ОСОБА_1 осужден 01.08.2005г. Ленинским
районным судом г. Николаева по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам л/с с испытанием 2 года.
На учете в МО УИИ Ленинского района
состоит с 30.08.2005г. За период отбытия наказания, характеризуется
удовлетворительно, по месту жительства жалоб не поступало, повторных
преступлений не совершал, административным взысканиям не подвергался, на
регистрацию являлся систематически.
Срок испытания истек 01.08.2007г.
С учетом изложенного, на основании
руководствуясь ст. ст. 407, 409-1 УПК
Украины суд -
ОСОБА_1 от наказания, назначенного ему
01.08.2005г. Ленинским районным судом г. Николаева в связи с истечением срока
испытания -освободить,
о чем сообщить заинтересованным лицам.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 5-101/2007р
ПОСТАНОВА

4 вересня 2007
року Тетіївський районний суд Київської
області в складі:

головуючого
судді: Кравець О.А.

при
секретарі: Вдовиченко
Н.І.

з участю
прокурора: Меленчука О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тетіїв подання інспектора
Кримінально-виконавчої інспекції Тетіївського району про можливість звільнення
від відбуття покарання ОСОБА_1 1979 року народження, уродженку с.Запрудне,
Алуштинського району, Кримської області, жительку АДРЕСА_1, громадянку України,
освіта середня, одруженої, , на обліку в Тетіївській КВІ перебуває з 11.09.2006
року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком Тетіївського районного суду Київської області від 23 серпня
2006 року була засуджена по ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, з
застосуванням ст.79 КК України, згідно якої її було звільнено від відбуття
даного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор КВІ Тетіївського району просить звільнити ОСОБА_1 від відбуття
даного покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора КВІ
Тетіївського району, думку прокурора, який підтримав подання та дослідивши
письмові докази, суд вважає, що подання необхідно задовольнити, оскільки, в
суді знайшов підтвердження той факт, що засуджена дійсно протягом іспитового
строку не скоювала злочину та правопорушень, виконувала покладені на неї судом
обов'язки, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, чим довела
своє виправлення, а тому керуючись ст. 78 КК України, ч.2. ст.165
Кримінально-виконавчого кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі до 1
року, згідно призначеного її вироком Тетіївського районного суду Київської
області від 23 серпня 2006 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до
Апеляційного суду Київської області.
О К № 1-106/08
03 липня 2008 року Чемеровецький
районний суд
Хмельницької області
- судді Кобріна І.Г.
секретарі - Мельник Т.Є.
участю - прокурора Приймака Р.Я.
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької області
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою, не
працюючого, одруженого, раніше не судимого,
вчиненні злочину, передбаченого ст.. 296 ч. 1 КК України,
08 червня 2008 року близько 01 год. в коридорі приміщення магазину-бару
«Краяни», що в АДРЕСА_1, ОСОБА_1, грубо порушуючи громадський порядок, з
мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, безпричинно з
хуліганських спонукань наніс один удару рукою в область обличчя та штовхнув руками
в область грудей ОСОБА_2, спричинивши йому рану в між лопатковій ділянці
справа, численних садин та подряпин задньої поверхні грудної клітини та правого
плечового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним
Підсудний ОСОБА_1 вину визнав та показав, що 08 червня 2008 року близько 01
год. він знаходився в приміщення магазину-бару «Краяни», що в АДРЕСА_1. В цей
час між ним та ОСОБА_2 виникла суперечка, причиною якої стало те, що він хотів
потанцювати з дівчиною ОСОБА_2 - ОСОБА_3. Продовжуючи сперечатись вони вийшли в
коридор бару де він наніс ОСОБА_2 удар рукою в обличчя, а також штовхнув в
груди, він чого ОСОБА_2 вдарився спиною об скляні двері розбивши скло.
В скоєному щиро розкаюється. Вважає недоцільним здійснювати дослідження
доказів по суті обвинувачення.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить вину
підсудного ОСОБА_1 в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю доведеною і
кваліфікація його дій за ст. 296 ч.1 КК України вірна.
При призначенні покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який
характеризується позитивно, не судимий.
Обставинами, що пом”якшують покарання підсудного суд визнає його щире
розкаяння в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини, суд призначаючи підсудному покарання у
вигляді обмеження волі вважає за можливе звільнити від його відбування,
встановивши на підставі ст.. 75 КК України іспитовий строк.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
ОСОБА_1 визнати винним
і обрати йому покарання за ст. 296 ч.1 КК України 1 рік обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до
Чемеровецького районного суду.

Суддя
І.Г. Кобрін
Справа №1-175/2007р.
ПОСТАНОВА

13
вересня 2007 року м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак
Л.Ф.

при секретарі Глеба О.М.

з участю
прокурора Ільчук
.В.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого
ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття
та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК
України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання
та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.
237,245,253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді в залі суду № 2 на 14.00 год. 21 вересня 2007
року.

Обрану органами досудового слідства міру запобіжного
заходу відносно ОСОБА_1 - тримання під вартою - залишити без змін.

У судове засідання викликати:

підсудного ОСОБА_1.

прокурора Ільчук В.І.

потерпілого Кеменяш В.М.

свідків згідно списку,
приєднаного до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесено подання прокурора.