Дело № 11-/08 Категория: ст. 186 ч. 2 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Бобовский К.Ю. Докладчик Мандрык В.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 января 2008 года г.
Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Мандрык
судей Гончарова О.О., Еремина А.В.,
прокурора Лоянича Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе в зале суда апелляцию адвоката ОСОБА_1 на приговор
Суворовского районного суда г. Одессы от 25 сентября 2007 года,
уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, холост,
не работающий, ранее судим: 1. 9.07.2002 года
Суворовским районным судом г. Одессы по ст. 141 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден
30.09.2002 года по отбытии
наказания, 2. 20.10.2004 года
Киевским районным судом г. Одессы по ст. 185 ч. 2 УК
Украины к одному году лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 5.05.2005
года, 3. 17.04.2006
года Коминтерновским
районным судом Одесской области по ст. 186 ч. 3, 309 ч.
1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден от
отбывания назначенного судом наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины ОСОБА_2 частично
присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно к
отбытию назначено 4 года
под стражей с 10 августа
ОСОБА_2 осужден за то, что в дневное
время 19 ноября 2006 года находясь у бара, расположенного
на территории мини-рынка «Марсельский» на проспекте Добровольского в г. Одессе
открыто похитил из нагрудного кармана рубашки потерпевшего ОСОБА_3 служебное
удостоверение сотрудника Черноморско-Азовского
производственно-эксплуатационного управления морских путей и деньги в сумме 650 грн.
В апелляции защитник осужденного
указывает на то, что суд допустил неполноту судебного следствия, необоснованно
отклонил его ходатайства о вызове и допросе ряда свидетелей, не установил
действительные обстоятельства дела и постановил приговор, выводы которого
противоречат материалам уголовного дела и основаны на противоречивых
потерпевшего и его брата - свидетеля
ОСОБА_4, в связи с чем просит приговор суда отменить, а ОСОБА_2 - оправдать.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего
приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, изучив материалы
уголовного дела и доводы апелляции, считает, что апелляция адвоката ОСОБА_1
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему
преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре подтверждается
совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, свидетель ОСОБА_4 подтвердил в
судебном заседании, что именно ОСОБА_2 19.11.2006 года попросил присесть за один столик
в баре на территории мини-рынка «Марсельский « в г. Одессе к нему и его двоюродному
брату ОСОБА_3, вместе с которым они в тот день поминали своего родственника.
Рука ОСОБА_2 была в гипсе. Вместе с ними ОСОБА_2 употребил спиртные напитки, а
когда они вышли из бара, ОСОБА_2 подошел к ОСОБА_3, вырвал с наружного кармана
его рубашки деньги - 650 грн
и удостоверение сотрудника Черноморско-Азовского пароходства и убежал от них.
ОСОБА_2 он опознал во время проведения досудебного следствия как лицо,
ограбившее его брата ОСОБА_3 Это же усматривается из исследованных в судебном
заседании показаний потерпевшего ОСОБА_3, данных им на досудебном следствии
показаниям соответствуют протоколы предъявления лица для опознания, в процессе
которых свидетель ОСОБА_4 и потерпевший ОСОБА_3 опознали ОСОБА_2, как лицо,
открыто похитившее имущество у потерпевшего л.д. 28, 31, исследованные судом показания
свидетеля ОСОБА_5 о том, что в принадлежащей ей квартире, в комнате, которую
нанимал у нее и проживал в ней ОСОБА_2, было с ее согласия проведено осмотр и
обнаружено удостоверение на имя ОСОБА_3 л.д. 56, протокол изъятия в квартире АДРЕСА_2, принадлежащей ОСОБА_5, в шкафу было
обнаружено удостоверение НОМЕР_1 Черноморско-Азовского
производственного управления морских путей на имя ОСОБА_3 л.д. 6.
Суд первой инстанции тщательно исследовал собранные
доказательства, дал им надлежащую оценку, на основании чего обоснованно пришел
к выводу о правильности квалификации действий ОСОБА_2 по ст. 186 ч. 2 УК Украины, как грабеж, совершенный
При назначении осужденному
наказания районный суд учитывал тяжесть содеянного, данные о личности виновного и
обстоятельства смягчающие наказание, тяжелое состояние его здоровья, наличие на
иждивении ребенка. ОСОБА_2 в период срока испытания по предыдущему приговору
совершил новое преступление, что свидетельствует об устойчивой его позиции на
совершение преступлений, в связи с чем районный суд обоснованно назначил ему
наказание в виде лишения свободы. В месте с тем, наказание к лишению свободы
ОСОБА_2 назначено судом в нижних пределах санкции ст. 186 ч. 2 УК Украины, поэтому оснований для его
смягчения коллегия судей не усматривает.
Доводы апелляции о допущении судом неполноты судебного
разбирательства несостоятельны, поскольку суд полно, всесторонне и тщательно
исследовал собранные доказательства. Ссылки адвоката в апелляции на то, что
факт ограбления ОСОБА_3 19.11.2006 года
не был зафиксирован в охранной службе мини-рынка «Марсельский», не могут иметь
доказательственного значения по данному делу, поскольку ОСОБА_4 пояснил, что в
данную охрану он и потерпевший не обращались с заявлением об ограблении. При
таких обстоятельствах работники указанной охранной службы не могли иметь такой
Также не может согласиться коллегия судей с
утверждениями апеллянта о том, что ОСОБА_3 не мог без похищенного у него
служебного удостоверения посещать рабочее место, поскольку они надуманные.
Несостоятельны и ссылки апелляции на
то, что ОСОБА_2 19.11.2006 года
повредил руку, в связи с чем в тот же день обратился за медицинской помощью,
после наложения гипса находился дома и не мог в этот день совершить
преступление. Ведь из справки
поликлиники № 29 г. Одессы л.д.
46 усматривается, что ОСОБА_2.
обращался за медицинской помощью в связи с переломом кости левой кисти, однако
не 19, а 18 ноября 2006 года и именно 18 ноября 2006 года ему была наложена гипсовая
повязка. Это обстоятельство соответствует показаниям свидетеля ОСОБА_4 о том,
что ОСОБА_2 на момент совершения грабежа был в баре с гипсовой повязкой на
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо
изменения приговора суда коллегия судей не усматривает.
Украины, судебная коллегия,
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить
без удовлетворения, а приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 25 сентября 2007 года в отношении ОСОБА_2 по ст. 186 ч. 2 УК Украины - без изменения.