overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-23/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Гавриляк О.Б. з участю прокурора Затварського А.В. адвокатів -ОСОБА_1, ОСОБА_2 при попередньому розгляді кримінальної справи, що надійшла від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2,ч3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Старосамбірському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу -підписки про не виїзд - немає.

В ході досудового слідства не допускалися порушення вимог процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає, відсутні також підстави для кваліфікації дій обвинувачених за статтями, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення їм обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

А тому, керуючись ст. 237, 240, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2,ч3 ст.185 КК України, прийняти до переведення Старосамбірського районного суду Львівської області та призначити до слухання у відкритому судовому засіданні у залі суду, за адресою: місто Старий Самбір вул.Шевченка бічна,1 Львівської області, на 10:00 15.03.2011 з участю прокурора та адвокатів.

Запобіжний захід обвинуваченим -підписку про не виїзд - залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурора.

Суддя
Справа № 466/3649/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 травня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, -

у с т а н о в и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вишняни, Золочівського району, Львівської області, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Львова, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513 від 17.02.2015 року надійшов до суду 19.05.2015 року.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання на 25.05.2015 року о 12.00 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців,12 пов.3, каб.15.

Викликати у підготовче судове засідання: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1941/14 Справа № 191/3577/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора, який приймав участь в судовому засіданні в суді першої інстанції на вирок Синельнівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року по кримінальному провадженню № 0000871 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

02 грудня 2014 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000871 разом з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора, який приймав участь судовому засіданні в суді першої інстанції на вирок Синельнівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга до суду першої інстанції надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395-396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 392, 395, 396, 398, 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора, який приймав участь в судовому засіданні в суді першої інстанції на вирок Синельнівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року по кримінальному провадженню № 0000871 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 12 грудня 2014 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційних скарг, з доданими до неї матеріалами, надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 458/86/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д. при секретарі Бучак М.О.

з участю прокурора прокуратури: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка клопотання слідчого СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області про надання дозволу на проведення огляду,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2013 року до суду з клопотанням звернулася слідча СВ Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_3 будучи опікуном над неповнолітнім ОСОБА_4 уклала договір оренди нежитлового приміщення, до якого входить частка квартири її підопічного та отримувала кожного місяця орендну плату, чим порушила права ОСОБА_4

Просить надати дозвіл на проведення огляду приміщення, що знаходиться в м.Турка Майдан Шевченка,20/1, яке належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7.

У судовому засіданні слідча СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 клопотання підтримала, посилаючись на тіж обставини, що і в поданні.

У судовому засіданні прокурор прокуратури підтримав клопотання слідчої.

Заслухавши слідчу та думку прокурора прокуратури, враховуючи те, що по справі проводиться досудове розслідування на підставі відомостей, внесених 04.01.2013 року в ЄРДР по ст.167 ч.1 КК України та ознайомившись з матеріалами клопотання, суд приходить до висновку,що є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 237 ч.2 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл слідчій ОСОБА_2 Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області на проведення огляду приміщення, що знаходиться в м.Турка Майдан Шевченка,20/1, Львівської області яке належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7.

Строк дії даної ухвали становить 10 днів з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

18.01.2013
Справа № 468/1530/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України,
В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст. 389 ч.2 КК України.
Обвинувачений відповідно до повідомлення Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру перебуває на стаціонарному лікування в даному медичному закладі, проте може приймати участь в судових засіданнях. При цьому, обвинувачений в судові засідання на 12.09.2014 року на 14.30 год. та на 24.09.2014 року на 13.00. год. не з`явився, хоча викликався вчасно за місцем свого находження в медичному закладі.
Прокурор просив застосувати до обвинуваченого, який не з`явився за викликом суду, привід.
Захисник вважав, що, оскільки обвинувачений не має змоги самостійно з`явитись до суду, то можливо застосувати до нього привід, який полягатиме в супроводженні працівниками міліції обвинуваченого до суду.
Заслухавши представника обвинувачення та захисника, суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати привід в судове засідання, оскільки він не з`являється в судові засідання, хоча про час та місце розгляду повідомлявся вчасно за місцем свого перебування в Миколаївському обласному протитуберкульозному диспансері та відповідно до висновку лікарів - може приймати участь в судових засіданнях.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В судове засідання на 30.09.2014 року на 14.00 год. застосувати привід до обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на теперішній час перебуває в Миколаївському обласному протитуберкульозному диспансері за адресою: с. Надбузьке Миколаївського району Миколаївської області.
Виконання ухвали доручити Баштанському РВ УМВС України в Миколаївській області.
Копію ухвали направити прокурору Баштанського району Миколаївської області - для здійснення контролю за її виконанням.
Суддя
Справа № 473/3686/13-к
УХВАЛА

про задоволення клопотання про проведення обшуку

"22" серпня 2013 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

при секретарі Каракадько Ю.В.,

за участю прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області Ціоми В.В.

слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС Мошків В.О.

розглянув клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС Мошків В.О. погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури про проведення обшуку за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0002339, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2013 року до ЄРДР за номером 0002339 внесені дані про те, що громадянин ОСОБА_3 зареєстрована АДРЕСА_1 незаконно вирощує рослини конопель, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України.

Підставою для проведення обшуку є мотивований рапорт ДІМ Ярового О.О. Вознесенського МВ УМВС від 20.08.2013 року, в якому вказано, що ОСОБА_3 незаконно вирощує та зберігає наркотичні засоби за місцем свого проживання.

В судовому засідання прокурор просить клопотання задовольнити, так як є обґрунтовані підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_3. можуть знаходитись рослини коноплі або наркотичні засоби, виготовлені з вказаних рослин, що підлягають вилученню.

В ході проведення обушку за місцем мешкання ОСОБА_3 планується відшукати рослини коноплі або наркотичні засоби, виготовлені з вказаних рослин.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Є достатні підстави вважати, що діями ОСОБА_3 вчинене кримінальне правопорушення - незаконний посів або незаконне вирощування рослин конопель, крім того, протоколи допиту свідка, допитаного при кримінальному провадженні містять дані, які дають обґрунтовані підстави вважати, що речі, які мають значення для досудового розслідування даного кримінального провадження та можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме: рослини коноплі або наркотичні засоби, виготовлені з вказаних рослин, можуть знаходитися за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 Тому клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 234, 235 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області, погоджене з Вознесенським міжрайонним прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_1 Миколаївської області, господарських приміщеннях та присадибній ділянці (городі) - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 Миколаївської області в житловому будинку, господарських приміщеннях та присадибній ділянці (городі).

Ухвала підлягає виконанню негайно, але не пізніше 27 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.Е. Дробинський
Справа № 473/3771/14-к
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання про проведення обшуку

"07" серпня 2014 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0001616, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого,

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2014 року до ЄРДР за номером 0001616 внесено повідомлення, що в ході профілактичного відпрацьовування міста Вознесенська було отримано інформацію про те, що громадянин ОСОБА_5 за місцем мешкання у АДРЕСА_1 здійснив незаконний посів та вирощує нарковмісні рослини роду конопель.

В клопотанні поданому до суду зазначено правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст.310 КК України, та вказано, що підставою для проведення обшуку є дані кримінального провадження, відповідно до яких встановлено, що за місцем фактичного мешкання громадянина ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 можуть знаходитися речові докази по цьому кримінальному провадженні, а саме: вирощувані рослини роду конопель.

При вирішенні питання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, слідчий суддя виходить з вимог ч.5 ст.234 КПК України, відповідно до якого в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання слідчим доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речові докази мають значення для досудового розслідування. Але в судовому засіданні слідчим не доведено те, що відшукувані речові докази можуть знаходитися у зазначеному в клопотанні місці, тобто за адресою місця проживання громадянина ОСОБА_5 , та вказано дві адреси його місця проживання в АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_1 .

До суду, наряду з даним клопотанням подано довідку Вознесенського РВ УДМС Вих. №2096 від 02 серпня 2014 року /а.к.п.5/, відповідно до якої громадянин ОСОБА_5 не мешкає в місті Вознесенську Миколаївської області за даними адресами, а саме: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_1 .

Ознайомившись з наданими матеріалами, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання про дозвіл на обшук житла задоволенню не підлягає та відповідно у проведенні обшуку необхідно відмовити.

Громадянин ОСОБА_5 не повідомлений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, в порядку глави 22 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.234 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання про обшук житла громадянина ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про обшук житла чи іншого володіння особи може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/2274/15-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"17" червня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001325 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з обвинувальним актом надійшло кримінальне провадження №0001325 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001325 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, на 19 червня 2015 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, повідомивши про проведення підготовчого судового засідання прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-224/2010р.
ВИРОК

іменем України

"09" липня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Тустановського О.М.

при секретарі - Друца А.В.

з участю прокурора - Арделя А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого ,

· у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, суд

·

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 таємно викрав чуже майно при таких обставинах.

15.05.2010 року приблизно о 7.30 годин в с. Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області по вулиці Набережна, 55, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу з приміщення домоволодіння, що належить ОСОБА_2, таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа - 1209» вартістю 230 грн із зарядним пристроєм до нього вартістю 30 грн, та сім - картою мобільного оператора «МТС» вартістю 1 грн, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 270 грн.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 свою вину у скоєні злочину визнав повністю та підтвердив зазначені обставини вчиненого злочину, пояснивши, що дійсно 15 травня 2010 року він зайшов до приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_2, щоб попросити у свого дядька сигарети, який спів мешкає з останньою. ОСОБА_2 відпочивала. На стільці він побачив телефон, який викрав і продав за 50 гривень ОСОБА_3

Крім винних зізнань підсудного, його вина також підтверджується показаннями ОСОБА_2. яка підтвердила, що дійсно вранці 15.05.2010 року вона виявила пропажу мобільного телефону, який знаходився в приміщенні літньої кухні. Пізніше вона дізналася, що мобільний телефон викрав ОСОБА_1

Суд визнав недоцільним досліджувати інші докази стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, оскільки учасники процесу проти цього не заперечують.

Таким чином, з урахуванням зазначених доказів суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом'якшують його покарання.

ОСОБА_1 щиро кається в скоєному злочині, шкода відшкодована потерпілій повністю, не судимий, що суд згідно ст. 66 КК України визнає обставинами, які пом'якшують його покарання.

За місцем мешкання підсудний характеризується посередньо.

З урахуванням зазначених обставин суд вважає, що перевиховання підсудного можливо в умовах без ізоляції від суспільства, тому суд вважає можливим обрати покарання, не пов'язане з позбавленням волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину, передбаченому ст.185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком 80(вісімдесят) годин.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Миколаївської області з дня його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Вірно: Суддя
Справа № 1407/5886/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" грудня 2012 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

при секретарі Каракадько Ю.В.,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, освіта професійна технічна. не працює, сімейний стан -не одружений, зареєстрованого за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -Кавказ, будинок №55/а, фактично мешкає без реєстрації за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Крим -Кавказ, будинок №5, не маючого судимості відповідно до п.8 ст.89 КК України,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2012 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт.

Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годин 00 хвилин -03 січня 2013 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: