АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровська область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 ККУкраїни, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України строком до 21-10 год. 27 січня 2015 року.

Вказане рішення суду мотивоване тим, що підозрюваний не одружений, офіційно ніде не працевлаштований та проживає не за адресою місця проживання, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Також у судовому засіданні прокурор довів наявність ризиків, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоїти інше кримінальне правопорушення, а також впливати на свідків та потерпілих, й іншим чином перешкоджати кримінальному правопорушенню, тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Не погодившись з даним рішенням захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляцій скаргу, де просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування вимог скарги зазначено, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції при винесенні вищевказаної ухвали не навів жодних вагомих фактичних даних про невиконання підозрюваним процесуальних обов`язків, не обґрунтував висновок щодо наявності ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, та не врахував тих обставин, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, постійне місце роботи, постійний дохід, мати похилого віку та має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Крім того, в матеріалах кримінального провадження № 0005753 відсутні докази, а саме: висновки судового експерта щодо характеру тілесних ушкоджень які були виявлені у потерпілих.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України, визначено що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, 28.12.2014 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005753.

28.12.2014 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 було затримано та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Під час розгляду клопотання старшого слідчого, погодженого з прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська, слідчий суддя встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування підозрюваного від досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілих чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищезазначеним ризикам.
Колегією суддів встановлено, що при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, слідчим суддею досліджено обставини, які відповідають матеріалам справи, об`єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_8 , який не одружений, офіційно ніде не працевлаштований та проживає не за адресою місця проживання, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, порушень слідчим суддею вищезазначених норм, що може бути підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

У рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого суддіє обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено. А тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-198, 309, 405, ч. 3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Судді: