У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого

Синявського О.Г.,

суддів

Косарєва В.І. і Кліменко М.Р.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 12
серпня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою представника
потерпілого ОСОБА_1 на вирок Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 7 вересня 2007 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, маючого

на
утриманні неповнолітню дитину

та дитину
інваліда,

раніше не судимого, -

- засуджено за ч.2 ст.355 КК України до
позбавлення волі на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2
звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2
роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.4 ст.76 КК України.

Застосовано до ОСОБА_2 ст.1 п «б»
Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року і звільнено його від
відбування покарання.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 листопада 2007 року вирок щодо ОСОБА_2
скасовано, а провадження у справі закрито на підставі ст.6 Закону України «Про
амністію» від 19 квітня 2007 року.

ОСОБА_2 обвинувачувався і був засуджений судом першої інстанції за те, що він 1 липня 2005 року за
попередньою змовою з невстановленими слідством особами примушував ОСОБА_3 до
виконання цивільно-правових зобов`язань, а саме повернення грошового боргу в
розмірі 5000 доларів США. При цьому, потерпілому були заподіяні легкі тілесні
ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У касаційній скарзі представник
потерпілого просить судові рішення щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити
на нове розслідування у зв`язку з однобічністю та неповнотою досудового і
судового слідства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи,
істотним порушенням кримінально-процесуального закону. Вважає, що дії
засудженого необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.355 КК України. Вказує, що суд
безпідставно відмовив у задоволенні цивільного позову. Твердить, що протокол судового засідання
сфальсифіковано, оскільки він не підтримував прокурора в частині кваліфікації
дій засудженого за ч.2 ст.355 КК України. Заяву про ознайомлення потерпілого з
протоколом судового засідання з невідомих причин залишено без задоволення.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду щодо винуватості
ОСОБА_2 у вчинені злочину за обставин,
викладених у вироку ґрунтуються на доказах, досліджених у судовому засіданні,
які детально викладені у вироку і яким суд дав належну оцінку.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.2 ст.355 КК України відповідає
встановленим обставинам справи.

Як видно із матеріалів справи,
ОСОБА_2 підпадає під дію п.”б” ст.1,
ст.6 Закону України “Про амністію” від 19.04.2007р. і підлягає за вчинений ним злочин звільненню від кримінальної
відповідальності

Відповідно до ст.9 названого закону він дав згоду на
застосування до нього цього закону (а.с.206,209-214).

Тому апеляційний суд обґрунтовано скасував вирок і закрив провадження у справі щодо
ОСОБА_2 на підставі акту про амністію,
тобто звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.7
ч.2 ст.384 КПК України судові рішення зазначені в ст.383 КПК України,
представник потерпілого має право оскаржити
в частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог,
заявлених ним в суді першої інстанції.

Як видно із матеріалів справи, в
судовому засіданні представник
потерпілого був згідний з думкою
прокурора про кваліфікацію дій ОСОБА_2
за ч.2 ст. 355 КК України і про його звільнення від відбуття покарання на
підставі Закону України “Про амністію” від 19.04.2007р.(а.с.183). Тому, доводи у скарзі про неправильну
кваліфікацію дій ОСОБА_2 є безпідставні і не можуть бути підставою до перегляду
їх у касаційному порядку.

Крім того, встановлені судом першої і апеляційної інстанції фактичні
обставини не є предметом перегляду в касаційному порядку.

Безпідставними є доводи про те, що протокол судового засідання
сфальсифіковано, оскільки у справі не має на нього зауважень.

Істотних
порушень кримінально-процесуального закону, які б могли вплинути на правильність
постановлених у справі судових рішень в матеріалах справи не виявлено.

Щодо
цивільного позову, то він не міг бути розглянутий при закритті кримінальної
справи. Потерпілий і його представник не позбавлені права пред'явити цивільний
позов в порядку цивільного судочинства.

Підстав до
перегляду судових рішень, з мотивів
викладених у скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 394
КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні
касаційної скарги представника потерпілого ОСОБА_1 про перегляд вироку
Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 7 вересня 2007
року та ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 листопада 2007 року щодо ОСОБА_2 - відмовити.

Судді:

Синявський О.Г. Косарєв В.І. Кліменко М.Р.