Справа № 129/241/15-к
Провадження №11-кп/772/280/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула 03 квітня 2015 року у відкритому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження № 0000065 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 лютого 2015 року, якою кримінальне провадження відносно

ОСОБА_7 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.301 КК України, повернуто прокурору.

Згідно матеріалів провадження, 26.01.2015 року до Гайсинського районного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у тому, що він 22.06.2012 року біля 21 год. 26 хв., за допомогою невстановленого слідством технічного пристрою у невстановленому місці на власній сторінці у соціальній мережі з метою розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру розмістив відео файл, який відноситься до продукції порнографічного характеру, що було виявлено 27.01.2014 року під час оперативно - розшукових заходів.

В апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та просить призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

При цьому прокурор в апеляції вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно зазначив у своєму рішенні, що у обвинувальному акті не вказано спосіб розповсюдження продукції порнографічного характеру, оскільки у ньому зазначено, що ОСОБА_7 на власній сторінці соціальної мережі « Вконтакте» у розділі « Мої відеозаписи», в порушення Закону України « Про захист суспільної моралі», усвідомлюючи порнографічні ознаки змісту відео файлу з метою розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру , умисно розмістив на вказаній сторінці відео файл. Відповідно висновку експерта №538 КНДЕКЦ при УМВС України у Чернівецький області від 13.03.2014 року носить явно порнографічний характер та за своїм змістом відноситься до творів порнографічного характеру, та є предметом злочину передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора який підтримав апеляцію,просив її задовольнити , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляції та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію правопорушення та формулювання обвинувачення.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд не погоджується з доводами прокурора та приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов правильного висновку, що обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 301 КПК України, не відповідає вимогам КПК України, не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, що вказують на спосіб і цілі зберігання з метою збуту виявленої у обвинуваченого продукції порнографічного характеру, на спосіб її розповсюдження і обставини, що вказують на те, що виявлений відео файл є предметом злочину з ознаками і характеристиками відеопродукції, а кваліфікація і формулювання обвинувачення не відпові-дають змісту інкримінованого йому злочину.

За таких обставин, висновок суду про направлення кримінального прова-дження прокурору є обґрунтованим, тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,419 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.02.2015 року про направлення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 301 КК України залишити без змін.

Судді

:

З оригіналом вірно: