Справа № 301/912/15-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" липня 2015 р. м. Іршава
в с т а н о в и в :
Скаргу мотивовано тим, що 01.04.2015 року між адвокатом ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено договір №100 про надання правової допомоги по даному кримінальному провадженню.
08.04.2015 року клопотання про залучення ОСОБА_8 в якості захисника ОСОБА_4 було направлено слідчому СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 .
11.04.2015 року слідчим ОСОБА_7 винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання ОСОБА_5 . Вказана постанова слідчого від 11.04.2015 року ОСОБА_5 не надсилалася і про наявність такої він дізнався безпосередньо в судовому засіданні в ході розгляду кримінального провадження та під час ознайомлення з матеріалами справи.
09.03.2015 року за проханням ОСОБА_4 до участі у справі в якості захисника було залучено адвоката ОСОБА_9 , однак слідчим не було проведено додаткового допиту ОСОБА_4 з метою з`ясування наявності укладеного договору із іншим адвокатом, обраного ним на власний розсуд.
Таким рішенням слідчого СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 було створено значні перешкоди стороні захисту у здійсненні правомірної діяльності та грубо порушено право обвинуваченого на захист, оскільки підготовче судове засідання 06.05.2015 року, в якому вирішувалося клопотання про продовження застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проведено у відсутності ОСОБА_5 . Повідомити захисника про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання у ОСОБА_4 не було можливості, оскільки з моменту вручення повідомлення про підозру він тримається під вартою.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 скаргу підтримав та вважав, що ніяких підстав відмовляти захиснику у залученні до участі у справі слідчий не мав, оскільки захисником надано всі документи, які підтверджують його повноваження. Відмовляючи захиснику у допуску до справи, слідчий перешкодив правомірній діяльності адвоката та порушив право обвинуваченого на захист, оскільки ні захисник, ні обвинувачений ОСОБА_4 не мав можливості ознайомитися зі всіма матеріалами справи та подати відповідні клопотання. Про існування постанови слідчого від 11.04.2015 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про допуск до участі у справі він дізнався тільки в ході судового розгляду справи після подачі прокурором копії вказаної постанови. Оскільки захисник не був повідомлений про день проведення підготовчого засідання та не був на ньому присутній, не мав можливість звернутися з вказаною скаргою під час підготовчого судового засідання в порядку ч.2 ст. 303 КПК України. Просив скаргу задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_10 скаргу підтримав та просив її задовольнити. Пояснив, що 01.04.2015 року, перебуваючи в СІЗО м. Ужгорода, він отримав через свого сокамерника договір з адвокатом ОСОБА_11 , який він підписав. Підписаний договір через сокамерника передав адвокату. Під час слідства він наголошував слідчому про бажання мати іншого захисника, однак, захисник ОСОБА_12 не був допущений до справи. Скарги ні на дії слідчого, ні на дії прокурора не писав. Під час підготовчого засідання він не заявляв суду про наявність укладеного договору з адвокатом ОСОБА_11 , необхідність його повідомлення про розгляд справи та проведення підготовчого засідання за участю вказаного захисника, оскільки вважав, що захисник ОСОБА_12 буде приймати участь у подальшому розгляді справи, а повідомлення суду про наявність у нього декількох захисників вважав своїм правом, а не обов`язком.
Слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що під час досудового розслідування підозрюваному був призначений захисник ОСОБА_9 , за участі якого проводилися всі процесуальні дії. Отримавши клопотання адвоката ОСОБА_5 про залучення до участі у справі, він 11.04.2015 року прийняв постанову про відмову в клопотанні. Наданий адвокатом ОСОБА_11 договір про надання правової допомоги викликав сумніви, оскільки був укладений між підозрюваний і адвокатом 01.04.2015 року в м. Мукачево у той час, як підозрюваний утримувався під вартою в СІЗО м.Ужгороді. Крім того, справжність підпису від імені підозрюваного на договорі про надання правової допомоги викликав сумнів, оскільки при візуальному вивченні та його порівнянні з підписами ОСОБА_13 , проставлених на інших процесуальних документах в присутності слідчого, значно різнився від них. Він в телефонному режимі зв`язався з адвокатом ОСОБА_11 , однак, останній пославшись на зайнятість, відмовився приходити для проведення процесуальних дій. Від підозрюваного не поступало повідомлень про укладення договору з іншим захисником або клопотань про залучення до справи захисника ОСОБА_14 . Копія постанови від 11.04.2015 року про відмову в задоволені клопотання про залучення захисника рекомендованим поштовим відправленням була направлена адвокату ОСОБА_5 , однак, в десятиденний термін така оскаржена не була. Не дивлячись на те, що обвинувачений утримувався під вартою, захисник жодного разу не поцікавився ходом розслідування даної справи та долею поданого ним клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 вважав скаргу безпідставною і просив відмовити в її задоволенні, оскільки захисник залучається до участі у справі за клопотанням підозрюваного, а не адвоката. Під час досудового слідства обвинуваченому був призначений захисник ОСОБА_9 , в присутності якого проводилися процесуальні дії, у тому числі відкриття матеріалів справи, про що є відповідні розписки обвинуваченого, тому право на захист порушено не було. Про наявність договору з іншим захисником підозрюваний ні слідчому, ні прокурору, ні суду під час підготовчого засідання не повідомляв. Вважав посилання захисника ОСОБА_15 на перешкоджання у здійсненні ним адвокатської діяльності безпідставною, оскільки захисник жодного разу не підходив ні до слідчого, ні до прокурора з приводу неправомірності досудового розслідування, не цікавився даною справою, на виклики в телефонному режимі для участі в процесуальних діях не з`являвся. Не було порушено і право обвинуваченого на захист, оскільки з 09.03.2015 року йому був призначений захисник. Обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що в СІЗО м. Ужгорода має можливість безперешкодного здійснення телефонних дзвінків, однак, адвоката ОСОБА_15 він не повідомляв про необхідність явки до слідчого або суду, оскільки не бажав цього.
Представник потерпілої ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю скаргу повернути захиснику ОСОБА_5 , виходячи з наступного.
Постановою слідчого СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 від 11.04.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про залучення його до участі у справі в якості захисника підозрюваного ОСОБА_4 (а.с. 110).
З пояснень слідчого вбачається, що копія вказаної постанови від 11.04.2015 року була направлена адвокату ОСОБА_5 рекомендованим листом, однак, повідомлення про вручення даної кореспонденції захиснику не має.
Із зазначеною постановою захисник ОСОБА_5 ознайомився 28.05.2015 року під час вирішення в судовому засіданні клопотання прокурора про приєднання вказаної постанови до матеріалів кримінального провадження та подальшого ознайомлення захисника з матеріалами справи (а.с. 132).
Дану обставину підтвердив в судовому засіданні і сам захисник.
Скаргу на дії слідчого СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 захисником ОСОБА_5 подано в судовому засіданні 24 червня 2015 року (а.с. 149-150).
Згідно ч.1 та п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку.
Оскільки скарга захисника ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 щодо відмови в задоволенні клопотання про допуск захисника подана після десятиденного строку на її оскарження та захисником не порушується питання про поновлення строку, суд вважає, що скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
у х в а л и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : ОСОБА_1