Справа № 1-163/2007
Е Н Е М У К Р А Ї Н И
року Оболонський
районний суд м. Києва
в складі: головуючого
судді - Дев'ятка В.В.
Слободян Ю.О. з участю прокурора - Петрука Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Києві кримінальну справу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Добровеличівка, громадянина України, з середньою освітою,
одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1; зареєстрованого: АДРЕСА_2,
раніше не судимого
злочину передбаченого ст. 1.5, ч. 1 ст. 203-1 КК України,
ОСОБА_1 починаючи з вересня 2006 року на торговій точці ІНФОРМАЦІЯ_2 на
ринку „Книжковий, що по вул. Вербовій, 23, в м. Києві, незаконно реалізовував
контрафактні диски для лазерних систем зчитування за ціною 25 гривень за один
25.10.2006 ОСОБА_1, перебуваючи на вказаній торговій точці, незаконно
реалізував раніше незнайомому ОСОБА_2. 2 контрафактных
диска для лазерних систем зчитування за ціною 25 гривень кожний, на
загальну суму 50 гривень.
25.10.2006 співробітниками міліції у ОСОБА_1 були вилучені 296 контрафактных диска для
лазерних систем зчитування, які останній незаконно реалізовував на торговій
точці по ціні 25 гривень за кожний диск, на загальну суму 7400 гривень. Також
були вилучені 2 контрафактных
диска для лазерних систем зчитування, які ОСОБА_1 реалізував ОСОБА_2. за 25
гривень за один диск, на загальну суму 50 гривень.
Згідно висновку судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності № 262
від 18.12.2006, всі надані на експертизу 298 компакт-диски є дисками для
лазерних систем зчитування, на яких записані примірники аудіовізуальних творів
та відеограм. Надані на експертизу примірники аудіовізуальних творів і
відеограм не відповідають вимогам законодавства України щодо регулювання умов
розповсюдження на території України примірників аудіовізуальних творів,
фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних. Безумовною підставою для
визнання їх контрафактними є факт відсутності на всіх примірниках контрольної марки
надані на дослідження диски мають ознаки, характерні для примірників
контрафактної продукції і не характерні для легітимної продукції.
Відповідно до ст. 1 Закону України № 2953-Ш від
17.01.2002 „Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів
господарювання пов'язаної з виробництвом:, експортом:, імпортом: дисків для
лазерних систем зчитування, матриць": диском для лазерних систем
зчитування, є будь-який оптичний диск для лазерних систем зчитування із записом
або можливістю запису на ньому інформації, що відображає об'єкти авторського
права чи суміжних прав, або без запису такої інформації.
Згідно ст. 10 Закону України № 1098-IV від
10.07.2003 „Про внесення змін до Закону України „Про розповсюдження примірників
аудіовізуальних творів та фонограм" роздрібна торгівля примірниками
аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних,
не маркованих контрольною маркою забороняється.
Отже, ОСОБА_1 маючи умисел спрямований на незаконну реалізацію дисків для
лазерних систем зчитування в кількості 296 шт., на загальну суму 7400 гривень, що у двадцять разів і більше
перевищує рівень неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, виконав всі дії,
які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було
закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність, у
вчиненні злочину передбаченого ст. 15, ч. 1 ст. 203-1 КК України визнав
повністю, покаявся, повністю підтвердивши обставини вчиненого ним злочину.
Зокрема, пояснивши, що незаконно реалізовував на торговій точці ІНФОРМАЦІЯ_2
ринку „Книжковий" в м. Києві диски по 25 гривень. Злочин вчинив оскільки
був в скрутному матеріальному становищі після народження сина. 25 жовтня 2006
року працівники міліції вилучили диски, які він продавав.
На підставі ст. 299 КПК України, за згодою учасників
процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих
фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються.
Дії ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані за ст. 15, ч. 1
ст. 203-1 КК України тому що він вчинив навмисні дії, що виразились у замаху на
незаконну реалізацію дисків для лазерних систем зчитування, вчинену у значних
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, у відповідності
зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного та обставину, що пом'якшує покарання.
Обставиною, що згідно ст. 66 КК України пом'якшує покарання, суд визнає
щире каяття підсудного.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не
Крім того, при обранні підсудному міри покарання судом враховується його
відношення до вчиненого, що він вперше притягується до кримінальної
відповідальності за вчинення злочину невеликої тяжкості, на утриманні має
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати
ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, але, з урахуванням тяжкості злочину
та особи винного, вважає, що його виправлення: можливо без ізоляції від
суспільства, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на
підставі ст. 75 КК України.
Одночасно зі ст. 75 КК України, суд вважає за можливе
застосувати конфіскацію та знищення дисків для лазерних систем зчитування,
оскільки остання є спеціальною конфіскацією, яка не передбачена в вичерпному
переліку кримінальних покарань (ст. 51 КК України) та розповсюджується на
предмети, що визнані речовими доказами у справі.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд
засудив;
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15, ч. 1 ст.
203-1 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення
волі з конфіскацією та знищенням дисків для лазерних систем зчитування.
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік
не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обов'язок. Зобов'язати
ОСОБА_1 повідомляти: органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
Речові докази по справі - знищити.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд з
постійного місця проживання до набрання вироком законної сили - залишити без
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський
районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.