Провадження №1-кс/127/7443/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчин, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 проживаючого в АДРЕСА_2 , який підозрюється у вичинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 , яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 13.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що він перебуває у хворобливому стані, а саме з 03.12.2014 страждає захворюванням цукровим діабетом І типу, середньої важкості, в зв`язку з чим щоденно приймає медичні препарати «Актрапід» та «Протафан», які знижують швидкість реакції і увагу. Так, 12.05.2015 близько 21.20 водій ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи на законних підставах автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по просп. Незалежності, в районі будинку № 95, в м. Могилів Подільський, Вінницької області, при зміні напрямку руху ліворуч, не переконався, що даний маневр буде безпечним і не створить небезпеки для інших учасників руху, з урахуванням дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, не дотримався безпечної швидкості, перетнув суцільну вузьку лінію дорожньої розмітки, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 від отриманих травм загинув на місці пригоди.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 82 від 26.05.2015 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Згідно висновку судово-токсикологічної експертизи № 1192 від 14.05.2015 при судово-хімічній експертизі крові громадянина ОСОБА_6 , методом газо-рідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт у концентрації 1,6 ‰.

Водій ОСОБА_6 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. 1.5, 2.9(а), 2.9 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки п.1.1 Додатку № 2 ПДР України.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вимог горизонтальної дорожньої розмітки п.1.1 Додатку № 2 ПДР України відповідно до висновку судово автотехнічної експертизи № 260а від 05.06.2015, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 13.05.2015, висновком трасологічної експертизи № 216а від 18.05.2015, висновком судово-медичної експертизи № 82 від 26.05.2015, висновком токсикологічної експертизи № 1192 від 14.05.2015.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_6 злочину, тяжкість покарання (підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років), його вік та стан здоров`я, репутацію (наявність соціальних зв`язків, постійного місця проживання та місця роботи), з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 не заперечувала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку адвоката.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя враховуючи можливі ризики приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, починаючи з 21.07.2014 року:
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати до старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 за першою вимогою;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя: