УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

особи , яка подала скаргу - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Московського РВ ХГУ УМВС України в Харківській області та зобов`язати слідчого провести слідчі дії

ВСТАНОВИВ:

14.05.2013 р. ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій зазначив, що 04.01.2013 р. на підставі його заяви були внесені відомості про правопорушення в ЄРДР за фактом скоєння відносно нього правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КК України. Слідчий його не викликав, не опитував згідно його заяви, винну особу ОСОБА_5 не опитував, очну ставку не проводив, відносно нього обстеження і судово-медичну експертизу не призначав . Просить зобов`язати слідчого провести досудове розслідування в повному обсязі, кваліфікувати дії винної особи ОСОБА_5 за ч.2,4 ст. 130 КК України, оскільки їй заздалегідь було відомо про своє захворювання , вона скоїла правопорушення навмисно.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу та пояснив, що його знайома ОСОБА_5 , з якою він підтримував статеві стосунки, проходила лікування в 22 лікарні м. Харкова. Йому відомо, що це інфекційна лікарня, але ОСОБА_5 пояснила йому, що проходить лікування алкоголізму. В 2011 році йому стало відомо, що ОСОБА_5 хвора на гепатит С. Обстеження він не проходив, кров не здавав, і на теперішній час йому не відомо чи хворий він на гепатит-С, чи ні.

В судовому засіданні прокурор не заперечувала задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого провести слідчі дії, заперечувала проти кваліфікацій дій за ч.2 і 4 ст. 130 КК України, оскільки на теперішній час підстав для цього не має.

Суд, вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

В провадженні Московського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківський області знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 04.01.2013 р. за № 0000048 за заявою ОСОБА_4 від 03.01.2013 р. про прийняття заходів щодо ОСОБА_5 , яка начебто свідомо поставила ОСОБА_4 в небезпеку зараження вірусом, за ст.. 130 ч.1 КК України.

В ході розслідування опитана в якості свідка ОСОБА_6 мати ОСОБА_5 , пояснила, що її дочка дійсно хвора на гепатит-С і це було відомо ОСОБА_4 , бо він її навідував в 22 інфекційній лікарні, коли вона проходила курс лікування від зазначеної хвороби.

ОСОБА_5 в ході допиту в якості свідка пояснила, що ОСОБА_4 повідомила про свою хворобу, він до неї приходив в 22 міську лікарню м. Харкова , де вона проходила лікування від гепатиту С, вони вживали заходи щодо запобігання захворювання ОСОБА_7 на гепатит-С. Вважає, що ОСОБА_4 навмисно написав відносно неї заяву щоб помститися за те, що вона в 2011 році подала заяву про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за спричинення їй тілесних пошкоджень.

В матеріалах кримінального провадження відсутні пояснення ОСОБА_4 , відсутні відомості щодо обстеження і проведення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_4 , а тому питання щодо кваліфікації дій на теперішній час не можливо вирішити.

Згідно ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора : 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

На підставі ст.. 307 КПК України за результатами розгляду скарги постановляється ухвала про зобов`язання вчинити певну дію

На підставі викладеного суд задовольняє скаргу частково, задовольняє скаргу в частині зобов`язання слідчого Московського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , якому доручено слідчі дії по кримінальному провадженню, провести слідчі дії: допитати заявника ОСОБА_4 , провести очну ставку між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , провести обстеження і судово-медичну експертизу відносно ОСОБА_4 , після чого вирішити питання щодо кваліфікації дій. В частині кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2,4 ст. 130 КК України суд відмовляє в задоволенні скарги, оскільки ця слідча дія передчасна.

Керуючись ст.ст. 303 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ

Задовольнити скаргу ОСОБА_4 частково.

Зобовьязати слідчого Московського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_8 допитати заявника ОСОБА_4 , провести очну ставку між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , провести обстеження і судово-медичну експертизу відносно ОСОБА_4 , після чого вирішити питання щодо кваліфікації дій.

В решті скарги в задоволенні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1