overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1- 1904/ 2011 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ.
12.12.2011 г. Московский райсуд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , рассмотрев в предварительном судебном заседении материалы уголовного дела, поступившие из прокуратуры Московского района г.Харькова по обвинению
ОСОБА_3 по ч.2 ст.263 УК Украины, -
установил:
В Московский суд г. Харькова из поступило уголовное дело прокуратуры Московского района г.Харькова по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст.263.
Автоматизированной системой деловодства Московского суда г.Харькова дело передано судье ОСОБА_1 для рассмотрения.
Вместе с тем, в настоящее время в производстве судьи Московского суда г.Харькова ОСОБА_4 находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 , в совершении им ряда преступлений, поступившее ранее данного дела и решение по которому не принято.
Прокурор просил объединить настоящее уголовное дело с иным делом, находящимся в производстве Московского суда.
Выслушав прокурора, иИзучив материалы уголовного дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.26 УПК Украины объединение и разъединение дел допускается в случаях, вызванных необходимостью и когда это может отрицательно отразится на всесторонности, полноте и объективности расследования и разрешения дела.
Рассмотрение настоящего уголовного дела в отдельном производстве может отразиться на всесторонности, полноте, объективности рассмотрения дел; не позволит в полном объеме исследовать личность подсудимого, все обстоятельства, имеющие существенное значение и назначить наказание в соответствии с требованиями УПК Украины.
С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство прокурора и объединить данное дело с иным уголовным делом в одно производство.
Руководствуясь ст.22, 26, 273 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Объединить уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст.263 УК Украиныс иным уголовным делом по обвинению ОСОБА_3 , находящимся в производстве Московского суда г. Харькова, в одно производство, присвоив им один номер.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья- ОСОБА_5 .
17.12.2012 г. Харьков
Судья Московского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев апелляцию прокурора прокуратуры Московского района г. Харькова на приговор Московского районного суда г. Харькова от 03 декабря 2012 года по уголовного делу по обвинению ОСОБА_2 в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 263 УК Украины,
Приговором Московского районного суда г. Харькова от 03 декабря 2012 года ОСОБА_2 признан виновным по ч. 2 ст. 263 УК Украины и ему назначено наказание, с применением ст. 71 УК Украины, в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.
14 декабря 2012 года прокурор прокуратуры Московского района г. Харькова ОСОБА_3 подал апелляцию, в которой просила отменить указанный приговор в связи несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного, вследствие мягкости.
Судья, ознакомившись с апелляцией, материалами уголовного дела, пришел к следующему выводу.
Как усматривается из апелляции от 14 декабря 2012 года, она не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, а именно в нарушение п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 350 УПК Украины, апелляция надлежащим образом не мотивирована, не указаны доводы в её обоснования, а также в апелляции отсутствуют ссылки на соответствующие листы дела, где бы находились те доказательства, которыми обосновывается неправильность приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 350 УПК Украины, при обосновании прокурором необходимости изменения либо отмены приговора, определения, постановления в апелляции должна содержаться ссылка на соответствующие листы дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 352 УПК Украины (в редакции 1960 года),
п о с т а н о в и л:
Апелляцию прокурора прокуратуры Московского района г. Харькова от 14 декабря 2012 года на приговор Московского районного суда г. Харькова от 03 декабря 2012 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 263 УК Украины оставить без движения.
Уведомить лицо, подавшее апелляцию, о необходимости выполнения требований закона, указанных в настоящем постановлении, в течении семи суток с момента получения его копии, разъяснив ему, что в противном случае апелляция будет признана не подлежащей рассмотрению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_4
Справа № 643/9395/15-к
Номер провадження 1-кс/643/906/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2015 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Московського району м. Харкова, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
09.06.2015 року до Московського районного суду м. Харкова через адміністрацію Харківського слідчого ізолятора надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Московського району м. Харкова, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що 14.04.2015р. та 27.04.2015р. ним було подано до прокуратури Харківської області, які передані за належністю до прокуратури Московського району м. Харкова за належністю, заяви про скоєний слідчим ОСОБА_5 злочин, однак його заяви не були внесені до ЄРДР, що є порушенням чинного КПК України.
В судовому засідання скаржник підтримав скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 27.04.2015р. через адміністрацію Харківського СІЗО до прокуратури Харківської області надійшла заява ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364-366 КК України слідчим Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5
Прокуратурою Харківської області 13.05.2015р. дану заяву було направлено за належністю до прокуратури Московського району м. Харкова
Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Вищевказані обставини вказують на недотримання прокурором Московського району м. Харкова вимог чинного кримінального процесуального законодавства України.
За таких обставин, вважаю за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_4 та зобов`язати прокурора Московського району м. Харкова внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про злочин.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати прокурора Московського району м. Харкова внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364-366 КК України слідчим Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4919/15-к
Провадження № 1-кп/644/362/15
Справа № 644/4919/15-к
УХВАЛА
Іменем України

11 червня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0003498 від 31 грудня 2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , 1986 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова і підстав для його закриття, повернення обвинувального акту прокурору, направлення кримінального провадження для визначення підсудності, немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Від учасників судового провадження клопотань не надходило, підстав для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, немає, тому суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду.
Керуючись ст. ст. 314 317, 342 - 345 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , 1986 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 18 червня 2015 року на 14 годину.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №635/3591/15-к
Провадження №1-кп/635/550/2015
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
11 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретар судових засідань ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, який надійшов 08 травня 2015 року від заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 , підсудний Харківському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні 11 червня 2015 року на 12 годину 40 хвилин.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 625/255/13-к Слідчий суддя: Скляренко М.О.
Провадження № 11-сс/790/644/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. вирішуючи питання щодо можливості розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області від 2 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1, поданої в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчих СВ Валківського (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000320, в якій просив зобовязати зазначених осіб виконати вимоги ст.ст. 218 ч.4, 219, 294, 28, 284 ч.ч. 1-3, 135 ч.8 КПК України, ст.ст. 22, 58 Конституції України, а також розяснити судове рішення Коломацького районного суду Харківської області від 22 липня 2013 року.

Заявник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі без наведення відповідних просьб, вважає зазначену ухвалу слідчого судді необґрунтованою.

Стаття 309 КПК України передбачає можливість оскарження ухвал слідчого судді, перелік яких є вичерпним.

Ухвала, яку оскаржує ОСОБА_1 цим переліком не передбачена.

Таким чином апеляційна скарга подана ним на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно вимог ч.4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому, керуючись ч.2 ст. 309, ч.4 ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області від 2 серпня 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчих Городницької О.П. та Гринька В.В. у кримінальному провадженні № 0000321 - відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Суддя -
Справа №666/2219/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2014 года г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_1 , с
участием прокурора ОСОБА_2 , заявителя ОСОБА_3 , рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по апелляции старшего прокурора прокуратуры Харьковской области и апелляции заявителя ОСОБА_3 на постановление судьи Червонозаводского районного суда г.Харькова от 20 февраля 2014 года,-
у с т а н о в и л :
Постановлением судьи Червонозаводского районного суда г. Харькова от 20 февраля 2014 года жалоба ОСОБА_3 на постановление старшего прокурора отдела №061 прокуратуры Харьковской области от 19 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела и внесении сведений в Единый реестр досудебных расследований удовлетворена частично. Постановление старшего прокурора отдела №061 прокуратуры Харьковской области ОСОБА_4 от 19 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 364, 365, 366, 367, 373 УК Украины в отношении должностных лиц прокуратуры Киевского района г. Харькова отменено, материалы проверки по жалобе ОСОБА_3 направлены прокурору для проведения дополнительной проверки. В остальной части жалоба ОСОБА_3 оставлена без рассмотрения.
На указанное постановление суда прокурор ОСОБА_2 подал апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование вышеуказанного постановления.
Также, на данное постановление суда подал апелляционную жалобу заявитель ОСОБА_3 , который в своей апелляционной жалобе просит восстановить ему пропущенный срок на апелляционное обжалование постановления судьи Червонозаводского районного суда г. Харькова от 20 февраля 2014 года.
Выслушав мнение прокурора ОСОБА_2 и заявителя ОСОБА_3 , которые не возражали против направления дела районному суду для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование, полагаю, что дело надлежит возвратить Червонозаводскому районному суду г. Харькова для выполнения требований ст. 353 УПК Украины ( 1960 года) учитывая положения ч.3 ст. 353 УПК Украины (1960 года), согласно которой вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование разрешается в судебном заседании судом, рассмотревшим дело.
В соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст. 359 УПК Украины (1960 года), апелляционным судом при предварительном рассмотрении дела принимается решение о возвращении дела суду первой инстанции, если им не выполнены требования, предусмотренные ст.353 УПК Украины (1960 года).
Руководствуясь п.4 ч.4 ст. 357, п.5 ч.2 ст.359 УПК Украины (1960 года), судья,-
п о с т а н о в и л :
Материалы жалобы заявителя ОСОБА_3 на постановление старшего прокурора отдела №061 прокуратуры Харьковской области ОСОБА_4 от 19.04.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 364,365,366,367,373 УК Украины в отношении должностных лиц прокуратуры Киевского района г. Харькова возвратить Червонозаводскому районному суду г. Харькова для выполнения требований ст. 353 УПК Украины ( 1960 года).
Судья / ОСОБА_1 /
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/3132/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження: 11сс/790/1211/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.303-307 КПК України

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2014 року м. Харків
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді скарги, на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2014 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2014 року частково задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.
До апеляційного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга прокурора, який приймав участь у розгляді скарги.
Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Статтею 309 КПК України передбачено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Цей перелік є вичерпним і не передбачає оскарження ухвали слідчого судді про задоволення скарги на бездіяльність прокурора, що й було зазначено в резолютивної частині ухвали слідчого судді.
Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно ч.5 ст.399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма поданими до неї матеріалами.
Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, суддя, -
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді скарги, на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2014 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати апелянту.
Ухвала протягом трьох місяців з дня її винесення може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріали № 611/1053/14-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/1547/14
У Х В А Л А
Іменем України

17 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2014 року.
Цією ухвалою ОСОБА_6 повернута його скарга на бездіяльність працівників Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області, яка полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Скарга повернута ОСОБА_6 з посиланням на те, що з неї не вбачається, в чому полягає ця бездіяльність, коли вона вчинена та коли виявлена, за відсутністю доказів того, що ОСОБА_6 дійсно звертався з заявою про вчинення правопорушення.
Зазначене, як вказано в ухвалі слідчого судді не дає можливості визначитись в питанні про те, чи має ОСОБА_6 право на таке оскарження та чи зробив він це в межах строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.
ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали направити до того ж суду для їх розгляду по суті, посилаючись на те, що відомості, необхідні для перевірки його скарги слідчим суддею, в ній наявні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Частина друга статті 304 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав повернення апелянту його апеляційної скарги, а саме, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за зверненням особи не знайде підстав для його поновлення.
Жодна з цих підстав повернення апеляційної скарги слідчим суддею не констатована, а тому її повернення ОСОБА_6 не є обґрунтованим.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2014 року про повернення ОСОБА_6 його скарги на бездіяльність працівників Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області скасувати, а вказану скаргу направити до того ж суду для вирішення питання про можливість її призначення до судового розгляду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: