Справа № -
Провадження № 1-11/10
В И Р О К

іменем України

25 березня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

прокурора Дроня Р.З.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого, військовозобовязаного, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 заподіяв неповнолітньому потерпілому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

Злочин вчинено за таких обставин. 14 вересня 2009 року біля між 20 та 21 годиною ОСОБА_2 в с.Княгиничі на грунті особистих неприязних відносин наніс ОСОБА_3 біля десяти ударів руками по різних ділянках тіла. Внаслідок дій підсудного ОСОБА_3 було спричинено тілесні ушкодження:а) закритий внутрішньо суглобовий перелом нігтьової фаланги 2 го пальця лівої кисті, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоровя і не є небезпечними для життя в момент спричинення; б) забій мяких тканин носа з травматичним набряком і переломом спинки носа без зміщення відламків та без порушення функції носового дихання, закриту черепно-мозкову травму у виді струсу головного мозку; рани на шкірі та слизовій оболонці нижньої губи справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоровя.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю. Пояснив, що 14 вересня 2009 року біля 21 години він разом з ОСОБА_4 приїхали в с.Княгиничі Рогатинського району для того, щоб купити в підприємця ОСОБА_5 живу рибу, оскільки він утримує ставки, де розводить рибу. Приміщення рибного господарства було зачинене. Він побачив на дорозі біля рибгоспу незнайомого хлопця та запитав в нього, чи немає він риби на продаж. Незнайомий відповів, що зараз немає, через деякий час може і буде мати. При цьому виразився в його адресу нецензурними словами. Даний факт його дуже розізлив через що він почав наносити ОСОБА_3 удари по різних ділянках тіла. В цей час з автомобіля вийшов ОСОБА_4 та схопив ОСОБА_3 за одяг, а він наніс ще кілька ударів. ОСОБА_3став вириватися від нього, він утримував його за руку. На даний конфлікт надійшли працівники міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Потерпілий в цей момент встиг втекти. На даний час він з потерпілим помирився. Повністю відшкодував йому матеріальні та моральні збитки. У вчиненому щиро розкаюється, засуджує свою поведінку, усвідомив скоєне та просить суворо його не карати. Цивільний позов, заявлений потерпілим та прокурором в інтересах Рогатинської центральної лікарні визнає повністю.

Крім повного визнання вини самим підсудним, його вина повністю доведена сукупністю зібраних та перевірених в судовому засіданні доказів: показами потерпілого, свідків, протоколами слідчих дій, іншими доказами.

Потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_3 пояснив, що постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. 14 вересня 2009 року біля 21 години він повертався із спортивного майданчика додому. Біла блокпоста міліції його перестрів незнайомий, який вийшов із легкового автомобіля та запитав, чи в нього немає риби на продаж. Він відповів, що немає, оскільки рибою не торгує. ОСОБА_2 запропонував сісти до нього в машину, однак він відмовився. Тоді ОСОБА_2 наніс йому удар рукою в область живота. Інший чоловік вийшов з машини, тримав його за одяг. ОСОБА_2 продовжував наносити удари по різних ділянках тіла. Всього наніс біля 10 ударів, став викручувати руку. Він відчув різку біль та хрускіт в пальці руки. Побачив, що до них підходять працівники міліції в формі. В цей момент йому вдалося вирватися від ОСОБА_2 та втекти. В даний час стан його здоровя задовільний. Однак він відчуває наслідки побиття по сьогоднішній день. Інколи йому паморочиться голова. Грубих слів до ОСОБА_2 він не вживав. Не розуміє, що його розізлило. Матеріальні та моральні збитки йому повністю відшкодовано. Покарання просив призначити відповідно до вимог закону. На суворому покаранні не настоює. Розгляд справи просив продовжити у його відсутності.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що з підсудним перебуває в дружних відносинах, потерпілого до конфлікту не знав. 14 вересня 2009 року біля 21 години вони з ОСОБА_2 приїхали в с.Княгиничі щоб купити живої риби. Рибгосп був зачинений. ОСОБА_2 на дорозі зустрів незнайомого хлопця та запитав в нього, чи він немає риби на продаж. Незнайомий відповів, що немає та вилаявся. Даний факт розізлив ОСОБА_2 і він наніс незнайомому удар рукою в область живота. Від удару потерпілий присів. Він в цей час вийшов з машини. Побачив, що Костів наніс ще кілька ударів. На конфлікт надійшли працівник Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_6, а після нього ОСОБА_7 В цей час потерпілий з місця пригоди втік. Він з ОСОБА_2 сіли в автомобіль та повернулися додому в м.Рогатин. Він особисто ударів потерпілому не наносив.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює в Рогатинському РВ УМВС., начальником СДІМ. 14 вересня 2009 року з 08 години до 20 години ніс службу на посту блокування в с.Княгиничі Рогатинського району. Біля 20 години неподалік від поста зупинився транспортний засіб синього кольору марки ВАЗ 2109. З автомобіля вийшло двоє працівників міліції та двоє цивільних осіб. За деякий час він почув лайку. Побачив, що ОСОБА_2 наносив удари незнайомому хлопцеві. ОСОБА_4 бігав кругом них. Він кинувся бігти на даний конфлікт, оскільки був на віддалі біля 20 метрів. Поки прибіг, потерпілий вирвався від ОСОБА_2 та втік. Він хотів його наздогнати, щоб зясувати ситуацію, однак не зміг. Поки біг за потерпілим, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 сіли в автомобіль та поїхали.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 14 вересня 2009 року разом з ОСОБА_6 ніс службу на блокпості в с.Княгиничі Рогатинського району. Біля 21 години неподалік від блокпоста зупинився транспортний засіб марки ВАЗ синього кольору. За кілька хвилин він почув та побачив суперечку між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які шарпалися. ОСОБА_4 стояв за кілька кроків та курив, при цьому розмахував руками. Чи наносив ОСОБА_2 удари потерпілому він не бачив. Чітко памятає, що ОСОБА_2 тримав ОСОБА_3 за руку. ОСОБА_6 та він стали бігти до місця події. Поки добігли потерпілий вирвався та втік. ОСОБА_6 побіг за потерпілим, однак не зміг наздогнати. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 сіли в автомобіль та поїхали з місця події.

Як вбачається із висновку експерта №228/200-Е від 17 листопада 2009 року у громадянина у ОСОБА_3 були виявлені такі тілесні ушкодження: а) закритий внутрішньо суглобовий перелом нігтьової фаланги 2 го пальця лівої кисті, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоровя і не є небезпечними для життя в момент спричинення; б) забій мяких тканин носа з травматичним набряком і переломом спинки носа без зміщення відламків та без порушення функції носового дихання, закриту черепно-мозкову травму у виді струсу головного мозку; рани на шкірі та слизовій оболонці нижньої губи справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоровя.

З протоколу огляду місця події, схеми до протоколу огляду місця події вбачається, де саме відбувався конфлікт та зафіксоване місце конфлікту, що виник між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненому злочині доведена повністю. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

Обираючи підсудному покарання , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, те, що він повністю визнав вину, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_8, 11 березня1994 року народження, який постійно хворіє, що підтверджується випискою з історії хвороби Івано-Франківської обласної клінічної лікарні та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Обставинами, що помякшують покарання суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, повне добровільне відшкодування потерпілому матеріальної та моральної шкоди в сумі 10 000 гривень.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.122 КК України у виді обмеження волі.

З врахуванням тяжкості вчиненого злочину та обставин його вчинення, особи винного, поведінки до вчинення злочину, щирого каяття у вчиненому та активного сприяння у розкритті злочину, тієї обставини, що в ОСОБА_2 на утриманні є двоє неповнолітніх дітей, позитивної характеристики, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання, а тому на підставі ст.75 КК України його слід звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави в особі Рогатинської центральної районної лікарні про відшкодування збитків, затрачених на лікування потерпілого від злочину в сумі 2640 гривень 50 копійок слід задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 323,324,327 КПК України , суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обовязків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та періодично зявлятись в ці органи для реєстрації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередньообраний підписку про невиїзд.

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави в особі Рогатинської центральної районної лікарні про відшкодування збитків, затрачених на лікування потерпілого від злочину в сумі 2640 гривень 50 копійок задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Рогатинської центральної районної лікарні на розрахунковий рахунок 0765 в ГУДК в Івано-Франківській області МФО 836014 код 01993581 2640 гривень 50 копійок, витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд на протязі 15 діб з дня його проголошення, шляхом подання апеляції.

Головуючий: