Дело № 4-391/07
20 июня 2007г. Город
Местный суд Приморского района г.Одессы в составе:
председательствующего- судьи
при секретаре- Тимошенко
с участием прокурора- Ракина
заявителя- ОСОБА_1.
рассмотрев в судебном заседании
жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя СО НМ ГНА в Одесской области
Васюкова А.В. от 21 мая
отношении ОСОБА_1. по признакам ст. 204 ч.2
УК Украины по факту незаконного изготовления алкогольных напитков, -
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой в
порядке ст. ст. 236-7,
Украины на постановление следователя СО НМ ГНА в Одесской области Васюкова А.В.
в отношении ОСОБА_1. по
признакам ч.2 ст. 204 УК
Украины и просит суд отменить указанное постановление, отказав в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено в нарушение
установленного законом порядка, без
предусмотренных законом поводов и достаточных оснований, в нарушение требований ст. 94,
В судебном заседании ОСОБА_1
поддержала жалобу, просила ее
удовлетворить, ссылаясь на незаконность
обжалуемого постановления. В обоснование жалобы ОСОБА_1 указывает на то, что у органов досудебного следствия не было
оснований к возбуждению уголовного дела,
поскольку протокол осмотра места происшествия, послуживший одним из оснований к возбуждению
дела, составлен с нарушением требований ст. 190 УПК Украины. Кроме того, у следствия не было достаточных данных, свидетельствующих о том, что она изготавливала алкогольные напитки и
была ранее судима за аналогичное преступление.
Представитель прокуратуры Одесской
области Ракин B.C. полагает жалобу
необоснованной, так как, по его мнению, у следователя имелись поводы и достаточные
основания для возбуждения уголовного дела.
Заслушав пояснения сторон и
поводом и основанием для возбуждения дела,
прихожу к выводу, что жалоба
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы на
постановление о возбуждении уголовного дела суду следует устанавливать наличие
у органов досудебного следствия достаточных поводов и оснований для возбуждения
дела, законность их получения, а также выяснить, был ли соблюден порядок возбуждения дела и
наделено ли лицо, возбудившее уголовное
дело, соответствующими полномочиями.
Как следует из обжалуемого постановления
от 21 мая 2007 года (л.д.1), следователь Васюков А.В. руководствовался
тем, что ОСОБА_1. в период 2006-2007
года по месту своего
жительства в с. Великодолинское Овидиопольского района Одесской области
неоднократно скупала спирт у неустановленных лиц, из которого кустарным способом изготавливала
спиртосодержащую жидкость, которую
хранила с целью сбыта, за что
1.03.2006г. была привлечена к уголовной ответственности по ст. 204 ч.1 УК Украины. 11 мая 2007 года ОСОБА_1. сбыла ОСОБА_2 10 литров незаконно изготовленной
спиртосодержащей жидкости, в ходе
осмотра ее жилища было обнаружено и изъято 88 литров спиртосодержащей
жидкости, изготовленной кустарным
На основании изложенного следователь
пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_1. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 204 УК Украины, возбудив в отношении нее уголовное дело по
факту незаконного изготовления алкогольных напитков лицом, которое ранее было осуждено за аналогичное
Поводы к возбуждению уголовного дела в постановлении не
Основанием к возбуждению уголовного
дела послужили материалы доследственной проверки, в ходе которой было осмотрено место
происшествия (жилище ОСОБА_1.),
составлен протокол добровольной выдачи ОСОБА_2, отобраны
объяснения у ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_2, ОСОБА_4., ОСОБА_5 и проведено исследование изъятой
спиртосодержащей жидкости.
Полагаю, что у следователя не было достаточных
оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1. по факту
незаконного изготовления алкогольных напитков,
основываясь на следующем.
Согласно ч.2 ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть
возбуждено только в тех случаях, когда
имеются достаточные данные, указывающие на
наличие признаков преступления, а именно
в данном случае, на наличие
признаков, предусмотренных ч.2 ст. 204 УК Украины: незаконное изготовление
алкогольных напитков. Достаточными являются такие данные, которые свидетельствуют о наличии
определенного уголовно-наказуемого действия или бездействия. Недопустимо
возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений или
данных, достоверность которых вызывает
серьезные сомнения и неясности.
В соответствии сп. 1 ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 1 от
11.02.2005г. «Об отдельных вопросах,
которые возникают при рассмотрении судами жалоб на постановления органа
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела»
уголовное дело может быть возбуждено только при наличии реальных поводов и
оснований, которые прямо указывали бы на
наличие состава преступления в действиях определенных лиц.
Следователь Васюков А.В. пришел к
выводу о том, что ОСОБА_1 незаконно
изготавливала по месту своего жительства алкогольные напитки на основании
объяснения ОСОБА_2., ОСОБА_1. и ОСОБА_3., а также протокола осмотра места происшествия
и протокола добровольной выдачи.
Вместе с тем, осмотр места происшествия 11.05.2007г. - жилища ОСОБА_1., в ходе которого было изъято 80 литров спиртосодержащей
жидкости, в нарушение требований ст. 190 УПК Украины был проведен не
следователем, а оперуполномоченным ГНИ в
Овидиопольском районе Одесской области Кириленко А.В., в связи с чем протокол осмотра места
происшествия от 11.05.2007г. не может служить законным источником оснований к
возбуждению уголовного дела.
Других объективных данных, кроме первичных объяснений ОСОБА_1., которые она не подтвердила в судебном
заседании, свидетельствующих о том, что она изготавливала алкогольные
напитки, в материалах доследственной
проверки не имеется.
Не отрицая факт хранения
спиртосодержащей жидкости, ОСОБА_1 в
жалобе указывает на то, что хранила их
для личных нужд, а 11.05.2007г. передала 10 литров ОСОБА_2, так
как об этом попросил ее супруг ОСОБА_6..
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, в подтверждение выводов следствия о том, что ОСОБА_1 ранее привлекалась к уголовной
ответственности по ст. 204 УК
При таких обстоятельствах следователь
преждевременно пришел к необоснованному выводу о наличии достаточных
данных, указывающих на наличие в
действиях заявительницы признаков ч.2
ст. 204 УК Украины: незаконное изготовление
алкогольных напитков.
В то же время, при вынесении обжалуемого постановления от
21.05.2007г. органами досудебного следствия нарушен установленный уголовно-процессуальным
законом порядок возбуждения уголовного дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и
оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор,
следователь, орган дознания или
судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению
дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
Обжалуемое постановление содержит
лишь голословное утверждение о наличии достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях
ОСОБА_1. признаков преступления, без
конкретизации этих данных и указания поводов к возбуждению уголовного дела.
При таких обстоятельствах жалоба
ОСОБА_1. подлежит удовлетворению, а
обжалуемое постановление от 21.05.2007 г.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины суд, признав жалобу обоснованной, отменяет постановление о возбуждении
уголовного дела и выносит постановлении об отказе в возбуждении уголовного
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 5 5 Конституции Украины, ст. 6 п.2,
ст. 94, ст. 98, ст. 99,
ст. 236-7, ст. 236-8 УПК
Украины, п.9 Решения Конституционного
Суда Украины от 30.01.2003 г.
по делу по конституционному представлению Верховного Суда Украины о
соответствии Конституции Украины (конституционности) положений ч.3 ст. 120,
ст. 236 УПК Украины (дело № 1-12/2003), Постановлением Пленума Верховного
Суда Украины от 11.02.2005 г.
«О некоторых вопросах, которые возникают
во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного
Жалобу ОСОБА_1 на постановление
в отношении ОСОБА_1. по
признакам ч.2 ст. 204 УК
Украины - удовлетворить.
Постановление следователя СО НМ ГНА в
Одесской области Васюкова А.В. от 21 мая
отношении ОСОБА_1. по признакам ч.2
ст. 204 УК Украины - отменить.
В возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1. по признакам ст. 204
УК Украины отказать на основании
ст. 99 УПК Украины в связи с отсутствием
оснований к возбуждению уголовного дела.
Копию постановления направить прокурору и заявителю.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его вынесения.