Провадження№1-КП-200-207-15 Справа № 200/1055/15-к
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

представника ТОВ „Омега ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську угоду про примирення від 12.02.2015, укладену між представником ТОВ «Омега» ОСОБА_4 та обвинуваченим

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, інваліда 111-ї групи, який має вищу освіту, неодруженого, працюючого ПП « ОСОБА_6 » керівником Дніпропетровської філії відділу логістики по доставці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005797 від 31.12.2014), -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2014 року, приблизно о 22 год. 58 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні супермаркету „Варус-1, розташованого за адресою: вул.Панікахі, 15 у м.Дніпропетровську, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, викрав майно ТОВ „Омега:

Ікру лососеву «Російський посол» Сахалінське золото, вагою 130 г, в кількості 1

банка, вартістю 107 грн. 99 коп.,

· Ікру лососеву зерниста «Веладіс», вагою 130 г, у кількості 1 банка, вартістю 177 грн. 95 коп., чим спричинив шкоду ТОВ «Омега» на загальну суму 285 грн. 94 коп.

Після чого ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно, виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками охорони поза приміщенням магазину.

12 лютого 2015 року між представником ТОВ „Омега ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення. В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян та виплати останнім протягом 1 місяця з моменту укладення угоди матеріальної шкоди у розмірі 285 грн. 94 коп.

У суді обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначене кримінальне правопорушення при обставинах встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження. Він добровільно, без насильства та примусу заключив угоду з представником ТОВ „Омега про примирення та зобов`язується відшкодувати завдану його діями шкоду у сумі 285 грн. 94 коп. протягом 1 місяця з моменту укладення угоди. Умови, зміст укладеної між ним та представником ТОВ „Омега угоди про примирення та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про примирення він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України. Він згоден з призначенням йому покарання, зазначеного в угоді та просив суд затвердити угоду про примирення.

Представник ТОВ „Омега ОСОБА_4 в суді просив затвердити укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення, оскільки він дійсно добровільно, без насильства та примусу заключив угоду з обвинуваченим про примирення та вони примирилися. Умови, зміст укладеної між ним та обвинуваченим угоди про примирення та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. Він згоден з призначенням ОСОБА_5 покарання зазначеного в угоді про примирення.

Прокурор у суді не заперечував проти затвердження укладеної між представником ТОВ „Омега ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоди про примирення, оскільки зміст, порядок та умови її укладення відповідають нормам діючого законодавства, вона укладена добровільно та просив винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_5 з призначенням йому покарання узгодженого між сторонами, яке відповідає вимогам кримінального законодавства.

Вислухавши обвинуваченого, представника ТОВ „Омега ОСОБА_4 , прокурора, суд приходить до висновку, що укладена між представником ТОВ „ Омега ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої і середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

ОСОБА_5 , як в ході досудового розслідування так і в суді свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими судом у судовому засіданні доказами кримінального провадження:

· актом інвентаризації ТОВ «Омега» від 30.12.2014, відповідно якого в супермаркеті «Варус-1» виявлена нестача товару: ікра лососева «Російський посол» Сахалінське золото, вагою 130 г, в кількості 1 банки, ікра лососева зерниста «Веладіс» вагою 130 г, у кількості 1 банки (а.с.7);

· довідкою ТОВ «Омега» від 30.12.2014, відповідно якої вартість товару, якого не вистачає складає: ікра лососева «Російський посол» Сахалінське золото, вагою 130 г, в кількості 1банка - 107 грн. 99 коп., ікра лососева зерниста «Веладіс», вагою 130 г, в кількості 1 банка - 177 грн. 95 коп., на загальну суму 285 грн. 94 коп. (а.с.8);

· протоколом огляду місця події від 31.12.2014 та фототаблицею до нього, відповідно якого було оглянуто дві банки ікри лососевої, які були вилучені з рукава обвинуваченого ОСОБА_5 (а.с.10-12);

· висновком судово-товарознавчої експертизи № 100-15 від 13.01.2015, відповідно якого дійсна ринкова вартість однієї банки ікри лососевої «Російський посол» Сахалінське золото, вагою 130 г, на момент скоєння злочину, а саме 30.12.2014, складає 107 грн. 99 коп., дійсна ринкова віртість однієї банки ікри лососевої зернистої «Веладіс», вагою 130 г, на момент скоєння злочину, а саме 30.12.2014, складає 177 грн. 95 коп. (а.с.21-23).

Зазначена угода про примирення укладена та підписана сторонами добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст.ст.469, 471, 473 КПК України.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, є інвалідом 111-ї групи, щиро розкаюється у скоєному.

Укладена угода про примирення не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, сторони між собою примирилися, таким чином підстави для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлені ст.474 КПК України, відсутні.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 196 грн. 80 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Затвердити укладену 12 лютого 2015 року між представником ТОВ „Омега ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про примирення від 12 лютого 2015 року, за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України процесуальні витрати у сумі 196 грн. 80 коп. ().

Речові докази: одну банку ікри лососевої «Російський посол» Сахалінське золото, вагою 130 г, одну банку ікри лососевої зернистої «Веладіс», вагою 130 г, які передані на зберігання ОСОБА_7 , передати ОСОБА_5 .

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська