УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого
2007 року колегія судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного
суду

Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого
- Топчій В.М. Суддів - Осоченка A.M. за участю прокурора - Балахонова Б.Л. прокурора - Ігнатова Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі кримінальну
справу за

апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок
Феодосійського міського суду АР Крим від 30 листопада 2006 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженець м. Феодосії, громадянин України, не працює, проживає
АДРЕСА_1, раніше судимий: 1) 22.09.1995 р. Феодосійським міським судом за ст.
140 ч. 2, ст.141 ч. З, ст. 44, ст. 144 ч. 2, ст.
44, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі, 04.09.1998 р. звільнений за амністією; 2)
20.04.1999 р. Феодосійським міським судом за ст. 140 ч. 2 КК України до
2 років позбавлення волі, звільнився 30.06.2000 р. умовно-достроково на 1 рік 3
місяці 28 днів; 3) 26.03.2001 р. Феодосійським міським судом за ст. 140 ч. 2,
140 ч. З, ст. 43 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі, звільнений
17.10.2003 р. умовно-достроково на 10
місяців 8 днів;

4) 24.12.2004р.
Феодосійським міським судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років обмеження
волі, на підставі ст. 75 КК України 2001 р. від відбуття покарання звільнений з іспитом строком 2
роки;

5)
17.03.2005 р. Феодосійським міським судом за ст. 185 ч.
2, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, постановою
Перевальського районного суду Луганської області від 28.09.2005 р. звільнений
від відбуття покарання у зв'язку з декриміналізацією
діяння; 6)
18.01.2006 р. Феодосійським міським судом
за ст. 185 ч. З, 186 ч. З, ст. 69 КК України до з років позбавлення волі
з іспитом строком 1 рік; 7) 15.03.2006 р.
Феодосійським міським судом за ст. 185 ч. З, ст. 186 ч. З КК України,
ст. 70 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі, ст. 75, ст. 76
КК України з випробовуванням 2 роки;

засуджений за ч. 2 ст. 185 КК
України до двох років позбавлення волі, за ч. З ст.185 КК України до трьох
років позбавлення волі. Згідно ст.70 КК України за сукупністю вчинених

Справа №
11 - 199 Головуючий
1-й інст.: Тєрєнт'єв A.M.

Категорія: ч 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України Доповідач: Осоченко A.M.

2

злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим покаранням визначене покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Згідно із ч. 5 ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднана
невідбута частина покарання, призначеного вироком Феодосійського міського суду
від 15.03.2006 р. та призначене остаточне покарання у виді п'яти років
позбавлення волі. За ст. 297 КК України виправданий.

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженець м. Грозного, громадянин України, не працює,
проживає АДРЕСА_2, раніше судимий:
1) 20.07.1999 р. Феодосійським міським судом за ст. 299-6
ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 45 КК України
строком 1 рік; 2) 25.06.2002 р. Феодосійським міським судом за ст. 185 ч. 1 КК
України до виправних
робіт строком на
1 рік, звільнений від покарання
за амністією,

засуджений за ст. 185 ч. З КК України до трьох років позбавлення волі.
Згідно ст. ст. 75, 76 КК України від призначеного покарання звільнений з
випробовуванням строком 2 роки, на термін якого він забов'язаний не виїжджати
за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнуто з
ОСОБА_1. на користь потерпілої ОСОБА_3 1500 гривень матеріальної шкоди, на
користь потерпілої ОСОБА_4 715 гривен, матеріальної шкоди.

Вирішене питання про долю речових
доказів.

Колегія суддів

встановила:

Згідно із
вироком, ОСОБА_1 01.10.2006 р. перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,
маючи умисел_на вчинення крадіжки, розбив віконне скло, таємно проник у будинок
АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_5 та викрав майно ОСОБА_5, заподіявши їй
матеріальну шкоду на суму 870 гривень.

Він же,
30.07.2006 р. повторно, близько 02 години ночі, на набережній в смт.
Приморському в м. Феодосії, маючи умисел на здійснення крадіжки, зайшов на
територію бару „Клеопатра",
розташованого на набережній в смт. Приморське, де шляхом вільного доступу
таємно, зі спинки стільця, викрав жіночу сумочку бордового кольору , вартістю
40 гривень, яка належала ОСОБА_3, в якої знаходились гаманець портмоне
коричневого кольору вартістю 30 гривень, гроші в сумі 150 гривень, мобільний
телефон „Самсунг-Е 360", з СІМ-картою „Джине", вартістю 1280 гривень,
спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_3 на суму 1500 гривень, після чого з
викраденим зник.

Він же
03.10.2006 р. повторно, знаходячись в квартирі АДРЕСА_4, і маючи намір на
здійснення крадіжки, шляхом вільного доступу таємно викрав телефон «Сіменс»
вартістю 545 гривень з СІМ-картою ЮМС вартістю 35 гривень, яки належали
ОСОБА_6, заподіявши останній шкоду на суму 580 гривень. Крім того, 15.06.2006
роки, ОСОБА_1 сумісно та за попередньою змовою з ОСОБА_7, кримінальна справа
відносно якого припинена у зв'язку з його смертю, і ОСОБА_2, в стані
алкогольного сп'яніння, близько 14 годин, маючи намір на здійснення крадіжки,
таємно проникли в гараж, який належіть ОСОБА_4, розташований у дворі будинку № 9 по

3

вул. Совєтській в смт. Приморський
м. Феодосії, знявши алюмінієві листи із стіни гаража, звідки таємно викрали
майно, яке належить ОСОБА_4, заподіявши шкоду потерпілій на загальну суму 950
гривень.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 вину визнав
повністю.

В апеляції
засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду відносно нього змінити, призначивши йому
менш суворе покарання, тому що судом не враховано усі пом'якшуючи покарання
обставини, та дані про його особу.

Засуджений ОСОБА_2 апеляцію на вирок не подавав.

Заслухавши
доповідь судді, вислухавши думку прокурора, який вважав вирок суду залишити без
зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Вина ОСОБА_1. у
скоєні злочинів, за яки його засуджено, при викладених у вироку обставинах, знайшла своє підтвердження сукупністю
досліджених та належно оцінених судом доказів та не заперечується.

Дії ОСОБА_1.
судом правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадання,
вчинене повторно; за ч. З ст. 185 як таємне викрадання чужого майна, вчинене за
попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненям в житло, інше приміщення
обо сховище,
вчинене повторно.

Покарання
засудженому ОСОБА_1 призначене відповідно до вимог ст. ст. 65-67, 71 КК України
з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого й даних про його особу, який
незадовільно характеризується з місця проживання, раніше судимий, вчинив новий
злочин в період звільнення від покарання з випробовуванням.

За таких
обставин колегія судців не знаходить підстав для задоволення апеляції
засудженого ОСОБА_1. та пом'якшення призначеного йому покарання.

Разом з тим у
порядку ст. 365 КПК України колегія суддів вважає за необхідне виключити з
вироку, без зменшення покарання, вказівку суду на рецидив та повторне вчинення
злочину, як на обтяжуючі покарання обставини, тому що повторність є
кваліфікуючою ознакою, передбаченою ч. 2 ст. 185 КК України, по якій ОСОБА_1
засуджений. Оскільки це суперечить ч. 4 ст. 67 КК України, відповідно до якої
обставини, що обтяжують покарання, передбачені в статті особливої частини
кримінального кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд
не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку що його
обтяжує.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення.

Вирок
Феодосійського міського суду від 30 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 відповідно
ст. 365 КПК України змінити, виключити з мотивувальної частини вироку вказівку
суду на обтяжуючі обставини - рецидив та скоєння злочину повторно.

В інший частині вирок залишити без змін.