overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-1-844/07
29 октября 2007 г. Центральный районный суд г. Николаева в
председательствующего
- судьи
при секретаре Сидей Л.В.
с участием прокурора Толстой И.Л.
в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
рождения, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
гражданина Украины, с
ІНФОРМАЦІЯ_4 образованием,
работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее
судимого:
совершении преступления,
предусмотренного ст. 263 ч.2 УК
ОСОБА_1 на берегу реки Южный Буг в ІНФОРМАЦІЯ_7 нашел холодное оружие - деревянную
08.09.2007 г. около 14 час. ОСОБА_1 за совершение правонарушения был
задержан работниками милиции на ІНФОРМАЦІЯ_8 и указанное холодное оружие, которое он носил при себе, было у него изъято.
судебном заседании ОСОБА_1 полностью признал свою вину в предъявленном ему
обвинении и показал, что 25.08. 2007 г.,
он на берегу реки Южный Буг в ІНФОРМАЦІЯ_7 нашел холодное оружие - деревянную
дубинку, которую носил с целью
около 14 час. он находился в состоянии опьянения и был
задержан работниками милиции на ІНФОРМАЦІЯ_8 и указанное холодное оружие, которое он носил и хранил при себе, было у него изъято.
заключению эксперта от 19.09.2007 г. № 236 предмет,
который был изъят у ОСОБА_1,
является холодным оружием,
изготовленным самодельным способом по типу дубинки.
соответствии со ст. 299 УПК
Украины, суд пришел к выводу о
нецелесообразности исследовании других доказательств по делу, поскольку фактические обстоятельства не
оспариваются никем из участников процесса.
обстоятельства дела, суд считает
полностью доказанной виновность подсудимого в и ношении холодного оружия без
предусмотренного законом разрешения и квалифицирует содеянное им по ч.2 ст. 263 УК Украины.
наказание подсудимому, суд учитывает
степень тяжести совершенного преступления,
данные о личности: удовлетворительную характеристику с места жительства.
обстоятельство, смягчающие
наказание, суд учитывает чистосердечное
раскаяние подсудимого.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
признать виновным, в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК Украины и назначить наказание в
виде штрафа в размере 510 грн.
исполнять самостоятельно.
пресечения изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную
стражи из зала суда.
Вещественное доказательство по
делу: дубинку, находящуюся в
камере вещественных доказательств Центрального РО НГУ г. Николаева - уничтожить.
с ОСОБА_1 за проведение
криминалистической экспертизы 117 грн.69 коп.
ГУДК в Николаевской области МФО 826013, код ЗКПО 25574110.
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области в
с момента его провозглашения.
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007 року м. Малин справа
№ 1 -108/2007

Малинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді Тарасенка М. П.3 секретарем Хитрич Н.Я., за участю прокурора Сивець A.M., розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Малині справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, українця,
, ІНФОРМАЦІЯ_3, не ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не судимого,
не віськовозобов'язаного,

у вчиненні злочину
передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

встановив:

Свідки по справі
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5року народження,
яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 року народження, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_4, який
проживає в ІНФОРМАЦІЯ_9 викликалися в суд на 5.10.2007 року, але в судове засідання не з'явилися, причину не явки не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені
належним чином, а тому судом 5 жовтня
2007 року було винесено постанову про їх примусовий привід через орган міліції
на 29 жовтня 2007 року на 9.00 годин.

За повідомленням начальника Малинського МРВ УМВС України
в Житомирській області за № 5358, № 5360
від 29.10.2007 року

постанова про примусовий привід свідків не виконана за
відсутності їх за місцем проживання.

Прокурор вважає,
що до свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід повторно застосувати привід через органи
міліції, оскільки вони ухиляються від
явки в суд. Підсудний ОСОБА_1
погодився з думкою прокурора.

Оскільки

постанова суду про примусовий привід вказаних вище
свідків в судове засідання не виконана,
суд вважає за доцільне повторно застосувати до них примусовий привід
через органи міліції.

Керуючись ст.
ст. 71, 292 КПК України, -

Постановив До свідків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5року
народження, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 року народження, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8, повідомивши про
це її батьків та ОСОБА_4, який проживає
в ІНФОРМАЦІЯ_9 повторно застосувати привід через орган внутрішніх справ в
судове засідання Малинського районного суду на 14 листопада 2007 року на 9.00
годин.

Виконання цієї постанови доручити Малинському МРВ УМВС
України в Житомирській області.
№5-96/2007p.
ПОСТАНОВА

02
листопада 2007 року смт.Нововоронцовка

Нововоронцовськй
районний суд

в складі судді :
Павлюченко B.C.

за участю
прокурора : Геращенка С. М.

розглянувши
подання Нововоронцовської кримінально-виконавчої установи про

звільнення від покарання
засудженого 16 10.2006р. Нововоронцовським районним

судом ОСОБА_1 по
ст. .309 ч. 1 КК України на 2 роки

позбавлення волі
з іспитовим строком 1 рік згідно сі..75 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Засуджений
ОСОБА_1 відбуває покарання за вироком суду під контролем КВ1. За час відбування
покарання встановлені судом обов'язки виконував, порушень громадської о порядку не допускав за
місцем проживання характеризується задовільно Орган виконання покарань вніс
подання про звільнення його від покарання по закінченню іспитового строку.

Засуджений також
просить звільнити від покарання. Прокурор підтримує подання. Подання підлягає
задоволенню. Поскільки засуджений своїм відношенням до виконання обов'язків
поведінкою в громадських місцях довів свое
виправлення.

Керуючись ст. хт.408-1, 411 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженою
ОСОБА_1 звільнити від покарання за

вироком
суду від 16.10.2006 року по ст. .сі.309 ч.1. 75 КК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-168/07 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2007 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі : головуючого
судді Матюшко О.І., при секретарі - Захаріній Ю.М., з участю прокурора
Пластун Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гола
Пристань подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від подальшого
відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Устилуг Володимироволинського
району, Волинської області.
Засуджений 08.09.2006 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ст.2 63
ч.1 КК України до 2
років позбавлення волі
із застосуванням ст.7 5,7 6 КК
України з іспитовим строком
1 рік. Проживає
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

Кримінально-виконавча
інспекція звернулася з поданням про звільнення від подальшого відбування
призначенного покарання ОСОБА_1 у зв»язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції, яка підтримала
подання, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що подання задоволенню не підлягає, оскільки засуджений з умовами та
порядком відбування покарання не ознайомлений, зник з постійного місця
проживання, на облік до КВІ не став, оголошений в розшук.

Керуючись ст.4 08-1 КПК України,
ст.ст. 7 5,78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні
подання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням у зв»язку з закінченням
іспитового строку - відмовити.

Постанова може бути
оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 7 діб.
Справа №5-358/2007
ПОСТАНОВА

29.10.2007 р. Голопристанський місцевий суд

Херсонської області в складі : головуючого судді - Матюшка О.І.,при секретарі Солов'йову В.О.,з участю прокурора
Касяненька І.В.,

розглянувши у
судовому засіданні в с.Ст.Збур'ївка справу за поданням адміністрації Голопристанської ВК-7 про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М.Євпаторія АР Крим,
засудженого 1.12.2004 року Євпаторійським
міськсудом АР Крим за ч.2 ст.186, 71 КК України
до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Початок
строку 23.09.2004 року, кінець строку
23.03.2009 року, відбув 2/3 частину строку
покарання.

ВСТАНОВИВ
:

Адміністрація
Голопристанської виправної колонії
№7 звернулася до суду з поданням про
умовно-дострокове звільнення від

відбування
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст.81
КК України, оскільки засуджений відбув 2/3 частини призначеного судом покарання
за тяжкий злочин, під час відбування покарання
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, за що неодноразово заохочувався адміністрацією виправного
закладу.

Засуджений
просить застосувати до нього умовно-дострокове звільнення.

Заслухавши засудженого, думку прокурора, який підтримав подання,
суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.81 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від подальшого відбування покарання за вироком
Євпаторійського міськсуду АР Крим від
1.12.2004 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 25 днів.

На постанову протягом 7 діб із дня
її винесення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду.
Дело № 4 - 447 / 2007
О проведении обыска.
22 ноября 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайсуда
Запорожской области Морока СМ., рассмотрев мате­риалы по представлению
следователя СО Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской об­ласти о проведении
обыска по месту жительства ОСОБА_1
Следователь СО Бердянского ГО УМВД
Украины в Запорожской области с согласия Бердянского межрайонного прокурора
обратился в суд с представлением о проведении обыска по месту жительства
Из представления следует, что
Бердянским ГО УМВД Украины в Запорожской области расследуется уголовное дело №
9120720, возбужденное
против ОСОБА_1 по ч. 3 ст.
следствия из показаний потерпевших следует, что во время хулиганских действий
ОСОБА_1держал в руках «нунчаки», которые могут быть признаны холодным оружием.
явилось причиной представления в суд о проведении обыска с целью обнаружения
указанных предметов.
Изучение материалов дают
основания для вынесения постановления о производстве обыска.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
обыск жилища и иного владения (хозяйственных построек) по месту житель­ства
рождения, проживающего в АДРЕСА_1.
Постановление направить для исполнения Бердянскому ГО
УМВД Украины в Запорож­ской области и Бердянскому межрайонному прокурору для
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №1-69/2007 г.
2007 года Коминтерновский районный суд г. Харькова
председательствующего - судьи
при секретаре - Кошкиной
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове материалы уголовного
· ОСОБА_1, 11.02.1924 года
рождения, русского, гражданина Украины, со средне-техническим образованием, разведенного,
пенсионера, инвалида 2 группы, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу:
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК Украины ,
рождения, украинца, гражданина Украины, с неоконченным высшим образованием, женатого,
ранее не судимого, работающего
КАДЕП-5, водителем, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного
по адресу: г. Харьков ул. Строителей, д.
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК Украины ,
производстве Коминтерновского районного суда г. Харькова находится уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 125 ч. 1 УК
судебном заседании защитник ОСОБА_3 заявила ходатайство о прекращении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в связи с его смертью.
Суд, выслушав мнение прокурора, участников процесса, изучив материалы дела, считает,
что уголовное дело в отношении ОСОБА_1
подлежит прекращению в связи с его смертью.
соответствии с п.8 ст. 6 УПК Украины
уголовное дело не может быть возбуждено,
а возбужденное подлежит прекращению в связи со смертью.
копии свидетельства о смерти серия 1-ВЛ№ 137278
отделом регистрации актов гражданского состояния по г.Харькову № 4 Харьковского городского управления юстиции , ОСОБА_1, умер 08 сентября 2007 года.
таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по
данному уголовному делу в отношении ОСОБА_1. Материалы уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1 УК Украины, выделить в отдельное производство.
основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 6 п.8, 26, 248 УПК Украины, суд-
дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 125 УК Украины производством прекратить.
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 125 УК Украины выделить в отдельное производство.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток
с момента его оглашения.
Справа № 5 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді Окунь
Т.В.

при
секретарі Гончар
С. Т.

з участю
прокурора ЛазоренкаО.В.

та
представника КВЦ № 136 Гребенюка
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та
спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 30.04.2007 р. про
умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кострома, Російської Федерації, росіянина,
громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, засудженого 01.09.2004 року Залізничним
районним судом м. Сімферополя АР Крим за
ч. 2 ст.
190 КК України до 3 років обмеження волі.

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 01.09.2004 року ОСОБА_1. засуджено за ч. 2
ст. 190 КК України до покарання у
вигляді 3 років обмеження волі.

Строк
відбування покарання рахується з часу прибуття до Комсомольського ВІД № 136. В
строк покарання зараховано час перебування засудженого під вартою з 29.06.2004
року по 02.07.2004 року, відповідно
до ст.
72 КК України.

З 21.01.2005
року ОСОБА_1. відбуває
покарання в Комсомольському ВЦ№ 136.

В
поданні Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії
Комсомольського міськвиконкому від 30.04.2007 року ставиться питання щодо
умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1..

Заслухавши
пояснення представника Комсомольського ВЦ
№ 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд,
вважає подання обгрунтованим і таким,
що підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджений за вчинення
злочину невеликої тяжкості ОСОБА_1.
на день розгляду подання відбув 2 роки 05 місяців 06 днів, тобто більш ніж 1/2 строку покарання, призначеного вироком суду. За час відбування
покарання він характеризується позитивно,
за сумлінну поведінку та добросовісне ставлення до праці має
заохочення, стягнень не має. Виробничу
дисципліну та режим утримання не порушує. Заходи виховного характеру відвідує
регулярно, реагує на них вірно.

Зазначені
обставини свідчать, що засуджений став
на шлях виправлення, і до нього може
бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.
407 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського
міськвиконкому від 30.04.2007 року - задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від
подальшого відбування покарання умовно-достроково на 06 місяців 25 днів.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з
дня її проголошення.
Дело №5-104 2007 г.
Боровской районный суд Харьковской области в составе :
председательствующего - Гуляевой
при секретаре - Евтихиевой
участием прокурора - Гуменного
в открытом судебном заседании в зале суда в п. Боровая представление Боровской
уголовно-исполнительной системы Харьковской обл. об освобождении от уголовного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца АДРЕСА_1, гражданина Украины, с неоконченным средним техническим образованием, холостого,
проживающего в АДРЕСА_1 АДРЕСА_2,
был осужден по приговору Боровского районного суда Харьковской обл. от 03 октября
ст. 289 УК Украины к 3 годам
лишения свободы с испытательным сроком 1 год.
представления Боровской УИИ усматривается,
что осужденный за период испытательного срока зарекомендовал себя с
положительной стороны, добросовестно
относился к исполнению возложенных на него обязанностей. По месту жительства и
работы характеризуется положительно. К административной и уголовной
ответственности не привлекался.
судебном заседании представитель Боровской УИИ ОСОБА_2 поддержал представление
об освобождении от уголовного наказания ОСОБА_1.
ОСОБА_1. еще раз осудил совершенное преступление и обещал впредь не нарушать
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, изучив материалы дела, полагает возможным освободить ОСОБА_1. от
уголовного наказания, поскольку в период
испытательного срока осужденный не совершил новых преступлений, зарекомендовал себя с положительной
стороны, выполнял все возложенные на
него судом обязательства и в настоящее время испытательный срок закончился.
учетом изложенного, на основании ст. 78 УК
Украины, руководствуясь ст. 408-1, 411 УПК
Украины, суд
Боровской УИИ об освобождении от уголовного наказания в отношении ОСОБА_1 - удовлетворить.
от наказания, назначенного по приговору
суда Харьковской области от 03 октября 2006 года по ч.1
ст. 289 УК Украины -
Справа №5-112/07p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2007 року

Богуславський
районний суд Київської області в складі:

Головуючого
судді Чумаченка О.В.

при
секретарі Ткаченко
Н.А.

3 участю прокурора Саламашенка А.Л.,

представника
кримінально-виконавчої інспекції Івченка М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі подання
кримінально-виконавчої Інспекції про звільнення від покарання

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта
середня технічна, засудженого 14 квітня
2006 року Богуславським районним судом Київської області по ст.
309 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з
випробуванням з призначенням іспитового строку на один рік і шість місяців
відповідно до ст. 75 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До суду
звернулась кримінально-виконавча інспекція про звільнення від покарання
ОСОБА_1 засудженого 14 квітня 2006 року
Богуславським районним судом Київської області по ст.
309 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з
випробуванням з призначенням іспитового строку на один рік і шість місяців
відповідно до ст. 75 КК України, посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився і засуджений
ОСОБА_1, який позитивно характеризується
по місцю проживання, не допускав
порушень і виконував обов'язки покладені на нього судом, підлягає звільненню від покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне звільнити ОСОБА_1
від покарання, так як обставини справи
не суперечать цьому, приходить до
висновку, що подання підлягає
задоволенню, виходячи із слідуючих
підстав.

Із копії
вироку Богуславського районного суду від 14 квітня 2006 року вбачається, що ОСОБА_1 був засуджений цим судом по ст.
309 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з
випробуванням з призначенням іспитового строку на один рік і шість місяців
відповідно до ст. 75 КК України.

По місцю
проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно,
порушень під час іспитового строку не допускав, покладені на нього судом обов'язки
виконував, а тому з врахуванням
того, що іспитовий строк закінчився та
на підставі ст. 78 ч.1 КК України, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1від
призначеного покарання.

З
урахуванням вищевикладеного та керуючись
ст. 78 КК України, 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого 14 квітня 2006 року Богуславським
районним судом Київської області по
ст. 309 ч.1 КК України до двох
років позбавлення волі, із звільненням
від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку на
один рік і шість місяців відповідно до
ст. 75 КК України від
призначеного покарання звільнити.

На
постанову протягом 15 діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до
Київського обласного апеляційного суду через Богуславський районний суд
Справа № 1-15/2007p ПОСТАНОВА
05 листопада 2007 року смт.Березнегувате
районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Мітенка Г.В., при секретарі Михалюк С.І., за участю
потерпілої ОСОБА_5 і захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 і
захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Березнегуватого Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, військовозобов'язаного, працюючого водієм, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні злочину, передбаченого,
ч.2 ст.125 КК України,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки смт.Березнегуватого Миколаївської області, українки, громадянки України, не одруженої, освіта
середня спеціальна, військовозобов'язаної,
працюючої лаборантом, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, в скоєні злочину, передбаченого
ч.1 ст.125 КК України,
року ОСОБА_1, знаходячись біля дому АДРЕСА_2, близько 22 години наніс ОСОБА_5 декілька ударів кулаком в обличчя і плече, спричинивши струс головного мозку,
саднини в області носа і губи, які відповідно до
висновку експерта №113/72 від 20 грудня 2006 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я.
2006 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області відносно
ОСОБА_3 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2
року ОСОБА_5, знаходячись біля свого будинку АДРЕСА_2, близько 22 години
нанесла ОСОБА_1 декілька ударів держаком лопати по
різним частинам тіла, спричинивши саднини грудної клітині та крововиливи в області плеча та предпліччя, які відповідно до
висновку експерта №370/774 від 22 лютого 2007 року
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
2006 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області відносно ОСОБА_5 порушена кримінальна справа за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Справа за
первісним та справа за зустрічним обвинуваченнями об'єднані в одне провадження.
судового слідства в судовому засіданні ОСОБА_5 і ОСОБА_1 надали суду письмові
заяви, в яких вони просять закрити провадження по справі у зв'язку з
ч.1 ст.27 КПК України зазначені справи підлягають
закриттю, якщо потерпілий
примириться з підсудним. Оскільки
примирення відбулося до видалення суду в нарадчу
кімнату, то суд вважає за необхідне
закрити провадження по справі.
Цивільні позови ОСОБА_5 та ОСОБА_3
підлягають залишенню без розгляду. Керуючись ст.282, п.6 ч.1 ст.6,
ст.27 КПК України, суд,
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК
України, та по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєні
злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, провадженням закрити на підставі п.6 ч.1 ст.6 КПК України у зв'язку з
примиренням ОСОБА_5 і ОСОБА_3.
Постанова
суду підлягає оскарженню протягом семи діб з моменту її проголошення до
апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської
області.