overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/1742/15-к
Провадження № 1-в/362/146/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.04.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в м. Василькові подання заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусового лікування ОСОБА_5 , 1984 року народження, мешканцю АДРЕСА_1 , -
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.08.2012 року до ОСОБА_5 у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 185 , ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом .
На примусове лікування до КЗ КОР « ОПНМО» у відділення з посиленим наглядом ОСОБА_5 поступив 05.11.2012 року.
В поданні ставиться питання про продовження хворому ОСОБА_5 примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав подання.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши захисника, який не заперечує проти задоволення подання, думку прокурора, який підтримує подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки згідно акту комісії лікарів - психіатрів від 27.03.2015 року хворий ОСОБА_5 страждає на шизофренію параноїдної форми, безперервно - прогредієнтний тип перебігу з репродукцією енергетичного потенціалу, психічні та поведінкові розлади внаслідок комбінованого вживання психоактивних речовин ( канабіоїди, опіоїди, психостимулятори, алкоголь). код згідно МКХ-10 F 20.00, а тому, враховуючи кримінальний анамнез, характер скоєного , недостатню критику до скоєного, є необхідність продовження примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст.514, 516, 395 КПК України, с у д,-
У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 362/2244/15-к
Провадження № 1-кп/362/172/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.05.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Берестівка, Баранівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 ,з середньо технічною освітою, розлученим, працюючим мельником в ТОВ ВФ «Васильківський Млин», раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та обвинувачених, які не заперечували проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити із наступних підстав.
Згідно ст. 477 КПК України ,кримінальне провадження за ч.2,3 ст. 185 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до ч.3 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення буде в тому випадку якщо обвинувачений був найманим працівником потерпілого і завдав шкоди виключно власності потерпілого.
Обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_5 являються найманими працівниками ТОВ ВФ "Васильківський млин"якому вони завдали матеріальної шкоди і відносяться до осіб, на яких можуть розповсюджуватися вимоги ст.477 КПК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках ,передбачених цим Кодексом,його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Керуючись вимогами ст.ст.284, 477, КПК України,суд,-
Заяву представника потерпілого ОСОБА_4 задоволити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1601/8759/2012
У Х В А Л А
18.05.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілих ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зняття арешту,
До суду з клопотанням про скасування постанови старшого слідчого Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 від 15.06.2012 року про накладення арешту на майно звернулись потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що на теперішній час виникла необхідність переоформлення автомобіля Део Ланос д.н НОМЕР_1 на ім`я потерпілої ОСОБА_6 .
Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, представника потерпілих, вважає що клопотання потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.11.2012 року ОСОБА_8 засуджено ч.2 ст. 286 КК України, призначивши покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України 3 (три) роки обмеження волі з позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Згідно рішення Апеляційного суду Полтавської області від 30.04.2014 року з ОСОБА_8 стягнуто на користь потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 стягнуто моральну шкоду.
За даним рішенням Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ Полтавської області відкрито виконавче провадження та проводиться стягнення.
06.05.2015 року головним державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Полтавської області винесена постанова про передачу в рахунок погашення боргу стягувачу ОСОБА_6 належного на праві власності боржнику ОСОБА_8 автомобіля Део Ланос д.н НОМЕР_1 , що підтверджується актом прийому-передачі описаного та арештованого майна від 06.05.2015 року.
Відповідно до вимог ст.537 КПК України під час виконання рішень суду, суд вирішує питання вказані у цій нормі.
Згідно з ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання рішень суду, вирішуються судом за клопотанням осіб яких вони стосуються.
Враховуючи вище викладене, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, думку заявника, який підтримав заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що клопотання потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зняття арешту підлягає задоволенню.
Автомобіль Део Ланос д.н. НОМЕР_1 в рахунок погашення заборгованості передано ОСОБА_6 .
На даний момент виникла необхідність переоформлення вказаного автомобіля на ОСОБА_6 , що унеможливлюється внаслідок накладення арешту на цей автомобіль.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,
Клопотання потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про знаття арешту на автомобіль Део Ланос д.н НОМЕР_1 , 2003 року задовольнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2184/14-к
Номер провадження 11-кп/786/722/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 13.06.2014 року задоволено спільне подання адміністрації Крюківської виправної колонії №29 в Полтавській області та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації щодо скорочення наполовину невідбутої частини покарання засудженим ОСОБА_3 .

На ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13.06.2014 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 10 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4918/14-к
Номер провадження 11-кп/786/801/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 , на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Постановлено стягнути на користь ОСОБА_3 1315,39 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 1000 гривень моральної шкоди.

На вирок суду потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2014 року відносно ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 03 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3783/13-к
Номер провадження 11/786/107/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 по кримінальній справі щодо ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Полтавської області надійшла кримінальна справи щодо ОСОБА_5 засудженого за ч.3 ст.365 КК України за вироком Полтавського районного суду від 10.05.2007року, з апеляцією захисника ОСОБА_6 на постанову Полтавського райсуду від 14.11.2014р., яка 3 грудня 2014року була передана для розгляду судді ОСОБА_2

4 грудня 2014року суддя доповідач подав заяву про самовідвід, у якій повідомив, що його син, адвокат ОСОБА_7 , надавав юридичні послуги ПАТ «Полтавське», що є у справі цивільним позивачем, та приймав участь у розгляді Полтавським райсудом трудового спору про поновлення ОСОБА_5 на роботі в указаному товаристві, а тому ці обставини можуть викликати сумнів у об`єктивності судді.

Колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення поданої заяви про самовідвід судді, оскільки указані ним обставини, як за старим КПК 1960року, за правилами якого розглядалася справа, так і нині чинного кримінального процесуального кодексу, дійсно відносяться до таких обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Так, згідно з п.3п.4 ч.1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи якщо він або його родичі заінтересовані у розгляді справи та при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Виходячи з вимог даної норми закону заявлений самовідвід є обґрунтованим.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 54, 56 КПК України (в ред.1960р.), ст.ст.75,81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Самовідвід судді ОСОБА_2 по кримінальній справі щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальну справу передати до канцелярії суду для нового розподілу.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/267/14-к Номер провадження 11-кп/786/216/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
09 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши заяву судді-доповідача ОСОБА_2 про самовідвід по провадженню за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Пирятинського району Полтавської області та захисника ОСОБА_6 на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 31 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :
На розгляд до Апеляційного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , засудженого вироком Пирятинського району Полтавської області від 31 грудня 2014 року за ч.2 ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду вищезгаданого провадження стосовно ОСОБА_8 у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

Заслухавши суддю ОСОБА_2 , вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

08 листопада 2013 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області під головуванням судді ОСОБА_2 у апеляційному порядку переглядалася ухвала слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 01.11.2013 року про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної та касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Ця обставина є такою, що виключає участь судді ОСОБА_2 у розгляді вказаного провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , засудженого вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 31.12.2014 року за ч.2 ст.121 КК України передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

с у д д і :
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1374/14-к Номер провадження 11-кп/786/992/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст. 186 КК України ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
25 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження відкрито суддею ухвалою від 18 грудня 2014 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Оскільки в апеляції прокурора відділу прокуратури Полтавської області ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 , явку обвинуваченого слід визнати обов`язковою, враховуючи, що ОСОБА_4 перебуває під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі, його необхідно конвоювати до зали судового засідання для розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 на 22 січня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_2 .
З оригіналом згідно:

Суддя- доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/389/15-к Номер провадження 11-кп/786/391/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
18 травня 2015 року м. Полтава

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Полтавського району Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2015 року про застосування до засудженого ОСОБА_4 Закону України "Про амністію у 2014 році", -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2015 року задоволено заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього положень ст. 6 Закону України "Про амністію у 2014 році" та скорочено останньому не відбуту частину покарання на 10 місяців 13 днів.

На вказану ухвалу 29 квітня 2015 року, тобто, поза межами строку на апеляційне оскарження ухвали суду, прокурором прокуратури Полтавського району ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування ухвали із постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви засудженого через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст. 396 КПК України, оскільки хоча апелянтом і ставиться питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить обґрунтування заявленої вимоги та посилання на підстави для його поновлення.

У зв`язку з зазначеним, ухвалою від 07 травня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху та встановлено апелянту строк на усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була отримана прокурором прокуратури Полтавського району ОСОБА_3 під підпис 08 травня 2015 року, але на даний час недоліки усунені не були, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Полтавського району Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2015 року про застосування до засудженого ОСОБА_4 Закону України "Про амністію у 2014 році" - повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 572/1600/15-к
Провадження № 1-в/572/181/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2015 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 06.05.2014 року за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України постановлено звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтись в ці органи для реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений поставлений на облік в Сарненське МВ ДПтСУ з 16.06.2014 р. За час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивного боку. Порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Дослідивши подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, контрольну справу на засудженого, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, враховуючи, що термін строку випробовування закінчився, засуджений став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання по закінченню іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5010/15-к

Провадження № 1кп/712/256/15

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
19 травня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.302 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.302 КК України.
В підготовче судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 07.05.2015року, 19.05.2015року не з`явилась, причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_4 , яка не з`явилась в підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки обвинувачена належним чином повідомлена, в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за її відсутності є не можливим, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд:-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.302 КК України призначити до розгляду на 03 червня 2015 року 0 11-00 год. в залі Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 212.

Застосувати примусовий привід в судове засідання Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Черкаси.

Головуючий ОСОБА_1
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
номер справи 710/892/15-к
номер провадження 1-кп/710/53/2015
28.04.15 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3

вивчивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд, -
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
Суддя