Справа № 511/763/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/90/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВГУМВС України в Одеської області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР 23.03.2015 року за №0000342 ,
ВСТАНОВИВ:
25.03.2015 року слідчий СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.
Згідно клопотання та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в денний час 23.03.2015 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий намір на вчинення крадіжки, тобто таємного викрадання чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом відкриття метало-пластикового вікна проник до будинку, звідки намагався здійснити крадіжку пластикової коробки від електролічильника, вартістю 100 грн., супутникової тарілки з головкою, вартістю 200 грн., набір інструментів «Stenly», вартістю 500 грн., котушки з намотаним шлангом довжиною 80м, вартістю 300 грн., електричного чайника марки «Etna», вартістю 300 грн., вуличного ліхтаря, вартістю 60 грн., глибинного насосу «кріт»,вартістю 350 грн., коробки освіжувана повітря, вартістю 50 грн., емальованого ковша, вартістю ЗО грн., чайного фарфорового набору на 5 персон, вартістю 150 грн., чайного японського скляного набору на 6 персон, вартістю 250 грн., водяного насосу «Kercher GP-40», вартістю 1800 грн., пляшку олії для електропили «Леон», вартістю 50 грн., господарського гамака, вартістю 200 грн., набору столових приладів у чемодані, вартістю 300 грн., настінного кронштейну вартістю 50 грн. у кількості 6 штук, загальній вартістю 300 грн., автомобільних чохлів для салону, вартістю 150 грн., емальованого відра об`ємом 10л., вартістю 50 грн., скатерті білого кольору 3*2м, вартістю 150 грн., електричних розеток у кількості 2 штук, вартістю 30 грн. кожна, загальною вартістю 60 грн., набору шампурів у кількості 2 штуки, вартістю 30 грн. кожна, загальною вартістю 60 грн., декоративних дерев`яних картин у кількості 3 штук, вартістю 80 грн. кожна, загальною вартістю 240 грн., електролічильника вартістю 350 грн., водяного крану вартістю 50 грн., адаптеру від комах «Reid», вартістю 50 грн., електричної бритви, вартістю 150 грн., утюга марки «Sinfon», вартістю 250 грн., латунної кружки вартістю 50 грн., алюмінієвого розносу, вартістю ЗО грн., електропили «Sparkey», вартістю 2000 грн., проте довести злочинний намір до кінця йому не вдалось, через незалежних від нього причин, оскільки був помічений співробітниками Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, після чого були затриманий на місце скоєння злочину працівниками міліції, тим самим міг спричинити матеріального збитку ОСОБА_8 на загальну суму 8580 грн.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст. 15, ч.З ст. 185 КК України, кваліфікований як незакінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

23.03.2015 відомості по зазначеному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України
По твердженню слідчого, перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інший злочин, а тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_5 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував своєї вини у скоєні даного злочину, повністю підтвердив всі обставини, які викладені в клопотанні слідчого. Питання про обрання відносно нього запобіжного заходу залишив на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_6 просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 більш мякий запобіжний захід, посилаючись на те, що ОСОБА_5 повністю визнає свою вину в скоєнні даного злочину, всі речі повернуті власнику, а також просить суд врахувати, що у ОСОБА_5 є цивільна дружина, яка на даний час є вагітною.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників даного кримінального провадження дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, що 23.03.2015 о 14:00 год. ОСОБА_5 було затримано згідно ст. 208 КПКУкраїни оперативними працівниками Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області

24.03.2015 о 12.00 год. ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Підозра ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах:
- протоколом затримання ОСОБА_5 ;
- протоколом огляду місця події від 23.03.2015 року;
- протоколом огляду предметів від 23.03.2015 року;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від.23.03.2015 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.03.2015 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.03.2015 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.03.2015 року.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і копії усіх доданих до нього документів були вручені підозрюваному та його захиснику 25.03.2015 року о 8годині 00 хвилин.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного злочину, довели наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, які передбачені ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інші злочини, також довели про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.
Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який встановлена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше судимий, а саме 27.12.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. ОСОБА_5 ухвалою Малиновського райсуду м. Одеса, від 26.06.2014 року був звільнений від подальшого відбування покарання на підставі ст.. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році», що дає достатні підстави вважати, що він може вчинити інші злочини.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 мешкає без реєстрації на орендованої квартирі у АДРЕСА_1 з громадянкою ОСОБА_12 , з якою шлюб не зареєстрований, спільних дітей не мають, офіційно він не працює і постійного заробітку не має, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи майновий стан ОСОБА_5 слідчий суддя вважає недоцільним обирати йому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВГУМВС України в Одеської області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України - запобіжний захід тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі №21.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту його затримання, тобто з 14 годин 00 хвилин 23 березня 2015 року
Строк дії ухвали - до 14 годин 00 хвилин 21 травня 2015 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
С Слідчий суддя: ОСОБА_1