Справа № 559/1993/15-к
Номер провадження 1-кс/559/250/2015
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту
"06" серпня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 від 24 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - про застосуванння запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. В провадженні СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області перебуває кримінальне провадження за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки) вчиненої повторно, що зареєстровано і внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000627 від 24 липня 2015 року.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст. 185 КК України.

31 липня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи судимий 22.06.2015 року Дубенським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та коли судимість у законному порядку не знята та не погашена, повторно вчинив корисливий злочин.

Так, 24 липня 2015 року близько 09 години 20 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи поблизу Центру поштового зв`язку № 2, що в м. Дубно по вул. Д.Галицького, 15 Рівненської області, керуючись корисливими спонуканнями, вирішив повторно вчинити таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного наміру направленого на викрадення чужого майна ОСОБА_5 24 липня 2015 року близько 09 години 20 хвилин знаходячись у приміщенні кабінету заступника директора ЦПЗ № 2 м. Дубно, користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями збоку власника та інших осіб, діючи таємно, шляхом вільного доступу, з жіночої сумочки ОСОБА_6 , повторно викрав шкіряний гаманець «VERA PELLE» вартістю 156 гривні, у якому знаходились грошові кошти в сумі 580 гривень, які належать останній.

Після цього, ОСОБА_5 скориставшись відсутністю власника викрадених речей, безперешкодно залишив місце події і таким чином перевів викрадені речі у своє протиправне володіння, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 736 гривні.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Його дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , результатом проведеного огляду місця події в ході якого було вилучено викрадений гаманець ОСОБА_6 .

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, було встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, останній раз 22.06.2015 року засуджений Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від призначеного покарання із іспитовим строком 2 роки 7 місяців. Але не зважаючи на вищевикладене ОСОБА_5 24.07.2015 року вчиняє новий корисливий злочин, що свідчить про те, що ОСОБА_5 належних йому висновків не зробив та дає підстави вважати, що він буде продовжувати свою злочину діяльність.

ОСОБА_5 не працюючий, не має постійного джерела прибутку, являється наркозалежним та перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, що є однією із причин спонукання його до вчинення нових умисних злочинів.

Враховуючи вищевикладені ризики того, що ОСОБА_5 може продовжувати свою злочину діяльність, слідчий вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним у клопотанні ризикам.

В зв`язку з цим виникла необхідність в обранні йому запобіжного заходу, а саме домашнього арешту з клопотанням про що й звернувся слідчий.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти своєї причетності у вчиненні злочинів у яких його підозрюють, як не заперечує проти застосування щодо нього такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні саме такого злочину.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку на думку суду прокурором доведено обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 частини першої ст.194 КПК України.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 є обгрунтованою, що підтверджуються протоколами допитів свідків, потерпілого та підозрюваного.

Підозрюваний не працюючий, не має постійного джерела прибутку, являється наркозалежним та перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, що є однією із причин спонукання його до вчинення нових умисних злочинів, тому цілком обгрунтованим є ризик продовженння ним злочинної діяльності, а тому такий запобіжний захід як домашній арешт є цілком обгрунтованим для забезпечення ним виконання його процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 195, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною йому цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , строком на два місяці.

-Строк дії ухвали - 10 година 30 хвилин 05 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня постановлення.
Слідчий суддя: