Дело № 4-467/07
27 июля 2007 года Приморский районный суд города
председательствующего судьи: Лабунского В.Н.
при секретаре: Нечипоренко Н.Я.
с участием представителя заявителей: ОСОБА_6.
с участием прокурора : Кольчак С. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на
постановление о возбуждении уголовного дела №
03.05.2007г. по факту
совершения должностными лицами ЧП «Мара-Юг» и ЧП
«Эталон-Юг-1» преступлений,
ст. 205, ч.1 ст. 366 УК Украины, -
Директор ЧП «Мара-Юг» ОСОБА_1 и директор ЧП «Эталон-Юг-1» ОСОБА_2, обратились в суд с жалобой на постановление о
03.05.2007г. по факту совершения должностньми лицами ЧП «Мара-Юг» и ЧП
«Эталон-Юг-1» преступлений,
предусмотренных ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 366 УК Украины. В указанной жалобе
заявители просили суд постановление о возбуждении уголовного дела №
03.05.2007г. по факту совершения должностными лицами ЧП «Мара-Юг» и ЧП
«Эталон-Юг-1» преступлений,
предусмотренных ч.1 ст. 205, ч.1
Украины - отменить, вынести постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела; приостановить какие-либо следственные действий по уголовному
время рассмотрения жалобы; обязать органы досудебного следствия возвратить
следующие изъятые документы: из Приморской таможни - в отношении ввоза товара в режиме
импорт ЧП «Мара-Юг», реестр движения
ООО, МФО 328823, реестр
движения денежных средств по общей хозяйственной деятельности контрагента ЧП
В обоснование своей жалобы
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ссылаются на то, что уголовное дело возбуждено с
нарушением ст. ст. 94, 98 УПК
Украины, без предусмотренных
уголовно-процессуальним законодательством Украины достаточных поводов и
В судебном заседании, рассмотрев жалобу, материалы,
на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав пояснения и дополнения представителя
ОСОБА_2, просившего жалобу
удовлетворить, прокурора, полагавшего необходимым в жалобе
отказать, суд приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление от
3.05.2007г. о возбуждении уголовного дела по факту совершения должностными
лицами ЧП «Мара-Юг» и ЧП «Эталон-Юг-1» преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 205,
Украины, подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-7 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о
возбуждении уголовного дела, суд должен
проверять наличие поводов и оснований для
вынесений указанного постановления, законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения постановления
о возбуждении уголовного дела.
Украины поводами к
возбуждению уголовного дела являются:
1)заявления или сообщения предприятий, учреждений,
организаций, должностных
лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
2)сообщения представителей власти,
общественности или отдельных
граждан, задержавших
подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; 3)явка с
опубликованные в печати;
5)непосредственное обнаружение
органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Как указано в постановлении о
возбуждении уголовно дела от 03.05.2007 года
предприятий «Мара-Юг» и «Эталон-Юг-1» и ч.1 ст. 366 УК
Украины, по факту внесения заведомо
ложных сведений в налоговую отчетность частных предприятий «Мара-юг» и
«Эталон-Ю-1», послужили материалы
проверки. Однако, как следует из
материалов, представленных прокуратурой
Одесской области, поводом для
этом проведение каких-либо проверочных действий по данному поводу из материалов
дела не усматривается.
В качестве оснований к возбуждению
уголовного дела, следователь прокуратуры
Одесской области указал, что согласно
уставным документам, директором ЧП
«Эталон-Юг-1» является
ОСОБА_2, который пояснил, что к деятельности данного предприятия
никакого отношения не имеет. Учредители ЧП «Эталон-Юг-1» ОСОБА_3 и ОСОБА_4, пояснили,
что к деятельности данного предприятия никакого отношения не имеют, уставной фонд ЧП «Эталон-Юг-1» не формировали, документами и печатью предприятия не обладали
и не обладают. Отчеты и налоговую инспекцию не составляли, не подписывали и не подавали. За
предоставление документов для создания данного предприятия они получили
денежное вознаграждение в сумме по 50 долларов США каждый,
Согласно уставным документам, учредителем ЧП «Мара-Юг» является
ОСОБА_5, который пояснил, что к деятельности данного предприятия
никакого отношения не имеет, уставной
фонд ЧП «Мара-Юг» не формировал,
документами и печатью предприятия не обладал и не обладает. Отчеты в
налоговую инспекцию не составлял, не
подписывал и не подавал. За предоставление документов для создания данного
предприятия, получил денежное вознаграждение
США от не знакомых лиц.
Изучив материалы, послужившие основанием, для возбуждения уголовного дела, суд пришел к выводу, что органами досудебного следствия были
нарушены требования ч.2 ст. 94 УПК
Украины, в соответствии с которыми, дело может быть возбуждено только в тех
случаях, когда имеются достаточные
данные, указывающие на наличие признаков
Из представленных материалов, не усматривается, какие именно данные, следователь прокуратуры Одесской области, счёл достаточными, для возбуждения уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 205 УК Украины Объектом данного
преступления является установленный порядок осуществления предпринимательской
деятельности, который заключается в
том, что оно нарушает» установленный
порядок хозяйственной деятельности, посягает
на экономические интересы общества,
гражданина, государства, может причинить им имущественный ущерб и др.
предпринимательство подразумевает создание или приобретение с целью создания
ложной коммерческой структуры, при
отсутствии намерения осуществлять заявленную хозяйственную деятельность, преследуя при этом
прикрытия осуществляемых видов
незаконной деятельности или
видов деятельности, относительно
которых существует запрет.
Отсутствие намерений осуществлять
заявленную деятельность проявляется в невыполнении обязанностей, вытекающих из учредительных документов
Из представленных материалов
усматривается, что директор ЧП «Мара-Юг»
ОСОБА_1 и директор ЧП «Эталон-Юг-1» ОСОБА_2, не осуществляли никакой незаконной
деятельности, не посягали на
экономические интересы общества,
граждан, государства, не причинили своими действиями никакого
ущерба. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что создавая указанные предприятия, данные лица,
преследовали цель прикрыть осуществляемую им незаконную деятельность или
деятельность, относительно которой
Таким образом, в представленных суду материалах, отсутствует основания к возбуждению
уголовного дела по ч. 1 ст. 205 УК Украины.
Также, согласно ч.1
ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, следователь обязан вынести постановление о
возбуждении уголовного дела, указав
поводы и основания к возбуждению дела,
статью уголовного закона по признакам которой возбуждается дело.
Как усматривается из постановления о
возбуждении уголовного дела от 03.05.2007 года
уголовное дело возбуждено по факту внесения заведомо ложных сведений в
налоговую отчетность ЧП «Мара-Юг» и ЧП «Эталон-Юг-1» по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины. С буквального текста
обжалуемого постановления,
усматривается, что по материалам
проверки были установлены конкретные должностные лица ЧП «Мара-Юг» и ЧП
того, диспозиция ч.1 ст. 366 УК Украины предусматривает такие
признаки состава преступления как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в
официальные документы заведомо ложных сведений,
иная подделка документов, а так
же составление и выдача заведомо ложных документов. Однако, в резолютивной части постановления о
возбуждении уголовного дела от 03.05.2007г. следователем сделан противоречащий
содержанию ст. 366 УК Украины вывод о
возбуждении уголовного дела по факту,
что противоречит ч.2 ст. 98 УПК
Украины, в соответствии с которой, если на момент возбуждения уголовного дела
установлено лицо, совершившее
преступление, уголовное дело должно быть
возбуждено в отношении этого лица.
Необоснованное возбуждение данного
уголовного дела по факту, а не в
отношении должностных лиц, предоставляло
возможность прокуратуре фактически в течении длительного и неопределенного
времени проводить расследование уголовного дела, нарушив при этом право на защиту директоров
ЧП «Мара-Юг» и ЧП «Эталон-Юг-1» и
поставив под угрозу осуществление этими предприятиями предпринимательской
деятельности посредством реализации уставных задач.
С учетом изложенного, суд считает,
должностными лицами ЧП «Мара-Юг» и ЧП «Эталон-Юг-1» преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 205,
ч.1 ст. 366 УК Украины подлежит отмене, так как в данном случае отсутствуют поводы
для возбуждения уголовного дела и нарушен порядок возбуждения уголовного дела.
В части требований ОСОБА_1 и ОСОБА_2, о возврате изъятых документов, в том числе: из Приморской таможни в
отношении ввоза товара в режиме импорт ЧП «Мара-Юг», реестра движения денежных средств по текущему
филиале ОРУ «Финансы и кредит» ООО, МФО 328823, реестр
движения денежных средств по общей хозяйственной деятельности контрагента ЧП
«Омега», суд полагает отказать, так как,
судом в соответствии со ст. 236-8 УПК
ст. 94, 98, 236-7, 236-8 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на
03.05.2007г. по факту совершения
должностными лицами ЧП «Мара-Юг» и ЧП «Эталон-Юг-1» преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 205,
ч.1 ст. 366 УК Украины - удовлетворить частично.
Постановление следователя прокуратуры
Одесской области от 03.05.2007 года
ч.1 ст. 205 по факту создания фиктивных
частных предприятий «Мара-Юг» и «Эталон-Юг-1» и ч.1 ст. 366 УК Украины по факту внесения заведомо
ложных сведений в налоговую отчетность частных предприятий «Мара-юг» и «Эталон-Юг-1» - отменить, в возбуждении уголовного дела - отказать.
В части требований ОСОБА_1 и ОСОБА_2, о возврате изъятых документов, в том числе: из Приморской таможни в
отношении ввоза товара в режиме импорт ЧП «Мара-Юг», реестра движения денежных средств по текущему
филиале ОРУ «Финансы и кредит» ООО, МФО 328823, реестр
движения денежных средств по общей хозяйственной деятельности контрагента ЧП
«Омега», - отказать.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Одесский области в течении 7'суток со дня оглашения.