Справа № 11-587 2007
року Головуючий
в 1 -й інстанції: Касап В.М.
185 ч. 2 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

20
вересня 2007 року Колегія судців Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді
Кульбаби В.М. ,

суддів Козачка С.В.,
Суслова М. І.,

з участю прокурора Драча І.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією прокурора м. Кам'янець-Подільського
на вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 04 липня 2007 року.

Цим вироком:

-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженку та мешканку
АДРЕСА_1, українку, громадянку України, не працюючу,
не заміжню, раніше судиму
Кам'янець-Подільським міськрайонним судом 17.05.2006 року за ч. 1 ст.
190 КК України на 1 рік обмеження волі,
на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання
звільнену з іспитовим строком на 1 рік,
19 січня 2007 року звільнення скасовано,
направлено для відбуття призначеного покарання, -

засуджено:

за ст.
185 ч. 2 КК України на 3 роки обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 71
КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17.05.2006 року і остаточно
призначено 3 роки 6 місяців обмеження волі.

Строк
покарання постановлено рахувати з 4 липня 2007 року, зарахувавши у відбутий строк покарання
утримання під вартою з 19 січня 2007 року по 3 липня 2007 року включно.

Міру запобіжного
заходу засудженій залишено попередню - утримання під вартою. Постановлено
стягнути з засудженої на користь ОСОБА_3 680 грн. матеріальної шкоди, 200 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_4 1205 грн. матеріальної шкоди та 100 грн.
моральної шкоди.

Постановлено
стягнути на користь Кам'янець-Подільського MB УМВСУ за
розслідування справи 27, 60 грн., на
користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при КМВСУ в
Хмельницькій області за проведення експертизи 92, 40 грн.

За
вироком суду, 15 грудня 2006 року, близько 22 год. ОСОБА_2,
знаходячись у квартирі АДРЕСА_2,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу таємно викрала майна
на загальну суму 1060 грн., що належало
потерпілій ОСОБА_3

2

29
грудня 2006 року ОСОБА_2 у період з 8 год.
по 9 год. 45
хв., перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, у приміщенні роздягальні
столярного цеху ТзОВ „Кам'янець-Подільський кабельний завод" по вул. Північній,
81-6 м.
Кам'янця-Подільського, викрала з
кишені куртки потерпілого ОСОБА_4
мобільний телефон „Sony Ericsson J-210i"
вартістю 380 грн. із SIM - карткою „Djuice" вартістю 50
грн., на рахунку якої знаходилось 15
гривень, гроші в сумі 760 гривень, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди на
загальну суму 1205 грн.

В
апеляції прокурор просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст.
185 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст.
185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71
КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17.05.2006 року і остаточно
призначити покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Суд не в
повній мірі врахував, що засуджена
раніше судима за корисливі злочини, на
шлях виправлення не стала, нові злочини
вчинила під час іспитового строку, не
враховано факт невідшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілим, те, що
злочини вчинено в стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, засуджену і адвоката проти її
задоволення, вивчивши матеріали справи
та перевіривши доводи апеляції, судова
палата вважає, що вона задоволенню не
підлягає.

Висновки
суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
за який її засуджено,
підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених в судовому засіданні.

Як видно
з матеріалів кримінальної справи,
засуджена ОСОБА_2 в стадії досудового та судового слідства вину визнала
і показала, що 15 грудня 2006 року
близько 22 год. 06
хв., знаходячись у квартирі
АДРЕСА_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, шляхом вільного
доступу таємно викрала золоту каблучку,
набір постільної білизни, 2
рушники, гроші у сумі 760 грн., що належали потерпілій ОСОБА_3

Свою
вину засуджена визнала і по епізоду викрадення особистого майна потерпілого
ОСОБА_4

Крім
особистого визнання своєї вини, як
правильно вказав місцевий суд, винність
ОСОБА_2 підтверджується заявами про вчинення злочинів, показами потерпілих та свідків, протоколом добровільної видачі, протоколами огляду речових доказів, іншими матеріалами справи, які суд ретельно дослідив і проаналізував.

Так, потерпіла ОСОБА_3 показала, що 18 грудня 2006 року від сина
дізналася, що 15 грудня 2006 року
засуджена ОСОБА_2 викрала у них майна на загальну суму 1060 гривень і подала
позов про стягнення матеріальної шкоди.

Потерпілий
ОСОБА_4 показав, що 23 грудня 2006 року о 8 год. залишив свою
куртку в приміщенні роздягальні столярного цеху ТзОВ „Кам'янець-Подільський
меблевий завод" по вул.
Північній, 81-6 м. Кам'янець-Подільський, де проходив практику. В обідню перерву виявив
зникнення з кишені мобільного телефону,
у зв'язку з чим просить стягнути з засудженої на його користь
матеріальну шкоду в сумі 1205 гривень та моральну шкоду в сумі 100 гривень.

3

Свідок ОСОБА_3 показав, що 15 грудня 2006 року близько 22 год. залишив
засуджену саму у квартирі АДРЕСА_2,
після чого виявив, що викрадено
майна на загальну суму 1060 гривень.

Згідно
протоколу добровільної видачі (а. с. 37)
засуджена добровільно видала працівникам міліції набір постільної білизни, джинси,
жіночий светр.

Відповідно
до протоколу огляду речових доказів (а. с.
82, 122) працівниками міліції оглянуто
та вилучено частину викраденого засудженою майна.

.Доказам
по справі у їх сукупності суд дав належну правову оцінку, вірно кваліфікував дії засудженої за ст.
185 ч. 2 КК України.

Призначене
їй покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і за своїм розміром достатнє
для її виправлення та попередження нових злочинів.

ОСОБА_2
визнала свою вину у крадіжках, щиро
покаялась, тяжких наслідків від її
злочинних дій не настало. Вона є особою молодого віку.

Тому за
наведених обставин, посилювати покарання, про що просить прокурор в апеляції, колегія суддів підстав не вбачає.

Засудженій
призначено реальне покарання передбачене санкцією закону.

По справі
відсутні дані про перешкоди у відбуванні засудженою такого покарання.

З врахуванням
наведеного та керуючись ст. ст.
365, 366 КПК України, колегія

суддів, -

ухвалила:

Вирок
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 04 липня 2007 року стосовно
ОСОБА_2 залишити без зміни, апеляцію
прокурора - без задоволення.