Справа № 326/1252/14-к
ВИРОК

Іменем України

29 серпня 2014 рокуБердянський
міськрайонний суд Запорізькій області

у складі судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

за участю прокурора Табахова А.О.

за участю захисника ОСОБА_1

за участю потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бердянську
кримінальне провадження № 326/1252/14-к за
звинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Приморська Приморського
району Запорізької області, українець,
громадянин України, освіта
професійно-технічна, одружений, має
одну неповнолітню дитину, не працює,
проживає та зареєстрований АДРЕСА_1,
раніше судимий:

1. 19.10.2007 року Приморським районним
судом Запорізької області за ч.3 ст. 185
КК України до 3 років позбавлення волі з
застосуванням ст.75 КК України з
іспитовим строком на 2 роки;

2. 30.10.2008 року Приморським районним
судом Запорізької області за ч.3 ст. 185,
ч.3 ст.357, ст.ст.70, 71 КК України до 3 років 6
місяців позбавлення волі;

3. 09.04.2009 року Шевченківським
районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 190,
ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі, звільнений
умовно-достроково 28.01.2011 року
постановою Бердянського
міськрайонного суду від 20.01.2011 року на 11
місяців 4 дні,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.187 КК України,

суд

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 року приблизно о 01 годині 30
хвилин ОСОБА_3, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, разом зі своїм
знайомим ОСОБА_6 прийшли до торгового
павільйону з назвою «Голд»,
розташованому на «Торговому ряду» по
вул. Мелітопольське шосе в м.
Приморську Запорізької області, де
познайомились з ОСОБА_2. В ході розмови
між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виник конфлікт і
ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_2 вийти з
приміщення торгового павільйону, щоб
продовжити розмову за відсутності
сторонніх осіб.

08.05.2014 року приблизно о 04.00 годині
ОСОБА_3, знаходячись біля торгового
павільйону «Голд» на «Торговому ряду»
по вул. Мелітопольське шосе в м.
Приморську Запорізької області
попросив ОСОБА_5 дати йому у борг гроші
в сумі 50 грн., але ОСОБА_2 відповів, що у
нього не має грошей. Потім ОСОБА_3, діючи
по раптово виниклому умислу,
спрямованому на заволодіння чужим
майном, почав оглядати кишені одягу
ОСОБА_2 і, не знайшовши грошей, дістав
із-за спини пневматичний пістолет
марки МР-654 К калібру 4,5 мм НОМЕР_1 і з
погрозою застосування насильства, яке
є небезпечним для життя чи здоров'я
особи, вираженого в демонстративному
намірі здійснити постріл з
пневматичного пістолета, який він в
притул наблизив до голови ОСОБА_2,
умисно, з корисливих мотивів здійснив
відкритий напад на ОСОБА_2, в ході якого
вимагав від останнього передати йому
гроші в сумі 50 грн., на що ОСОБА_2 знову
відповів ОСОБА_3, що у нього не має
грошей.

Після чого ОСОБА_3, у продовження свого
злочинного наміру, спрямованого на
заволодіння чужим майном, із
застосуванням насильства, яке є
небезпечним для життя чи здоров'я
особи, у підтвердження своєї погрози в
разі відмови передати йому гроші,
умисно, з корисливих мотивів, здійснив
один постріл з пневматичної зброї у
голову ОСОБА_2, чим спричинив
останньому тілесні ушкодження, від
яких останній впав на колені.

Почувши жіночий крик після здійснення
пострілу, ОСОБА_3 свої дії припинив.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3
потерпілому ОСОБА_2 згідно
судово-медичної експертизи № 312 від
08.05.2014 року були завдані тілесні
ушкодження у вигляді синців та садна на
обличчі, які кваліфікуються, як легкі
тілесні ушкодження згідно «Правил
судово-медичного визначення ступеня
тяжкості тілесних ушкоджень за 1995 рік».

У пред'явленому звинуваченні
обвинувачений ОСОБА_3 свою вину, при
вказаних у вироку обставинах, за ч.1
ст. 187 КК України не визнав та пояснив
суду, що із знайомим ОСОБА_6 вони
прийшли на торгові ряди, де зайшли в
кафе і побачили сидячого за столиком
потерпілого. Він став з ним розмовляти,
пригостив пивом, коли між ними зайшла
розмова про політику, у них відбувся
конфлікт. Він попросив потерпілого
покинути приміщення кафе, з якого вони
вийшли всі разом і стали розмовляти на
підвищених тонах. В ході конфлікту він
витягнув через пояс брюк пістолет,
скоїв постріл з пістолету і потрапив в
лоб потерпілому.

Стверджує, що гроші у потерпілого
він не вимагав, оскільки гроші у нього
були, цього дня він одержав аванс,
кишені у потерпілого він не вивертав,
йому було відомо, що грошей у
потерпілого не було, оскільки він
купував пиво за свої гроші і він знав,
що пістолет пневматичний, від нього
шкоди не буде. Пістолет витягнув, щоб
показати свою перевагу.

Підтверджує, що випив 1 пляшку
пива днем і 1 пляшку пива в кафе, але
п'яним не був

У скоєному він розкаюється,
просить суд його виправдати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю
підтверджується поясненнями
потерпілого та свідків.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду,
що 07.05.2014 року близько 22 годин він
приїхав на автовокзал в м. Приморськ,
пішов в кафе посидіти до ранку,
оскільки там горіло світло і бармен по
імені ОСОБА_7 дозволила йому
знаходитися в цьому кафе до ранку.
Обвинувачений прийшов близько 1 годині
ночі з другом по імені ОСОБА_6. По їх
поведінці було видно, що вони вживали
алкогольні напої. Вони сіли за столик,
відпочивали, а він сидів за іншим
столиком. Обвинувачений підійшов до
нього, став питати, хто він такий,
звідки приїхав і навіщо, пригостив його
пляшкою пива, яку він випив. Потім став
до нього підходити і говорити «давай
вийдемо», після чого став
підштовхувати його до виходу з кафе.
Коли вони вийшли на вулицю,
обвинувачений став вимагати у нього
гроші виїхати додому на таксі, але
грошей у нього не було, про що він
сказав обвинуваченому. Бійки між ними
не було, він не намагався ні
конфліктувати, ні битися з
обвинуваченим, оскільки знаходився в
чужому місті один. Потім ОСОБА_3 дістав
пістолет, а він побачивши зброю, сильно
злякався, думав, що пістолет справжній.
Він знову сказав, що грошей у нього
немає, тоді обвинувачений приставив
пістолет до лоба, заліз в кишеню його
кофти, але грошей не знайшов, після чого
вистрілив йому в середину лоба. Від
пострілу було боляче, він впав на
коліна, у нього потемніло в очах, він
почув жіночий крик «стріляють». На
лобі у нього залишився слід від
пострілу.

Цивільний позов до обвинуваченого він
не заявляє.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що
разом з ОСОБА_3 вони прийшли в кафе, де
узяли по пляшці пива, побачили сидячого
за столиком потерпілого. Вони вирішили
з ним познайомитися, підішли, запитали
звідки він приїхав, навіщо і до кого,
після чого між ОСОБА_3 і потерпілим
зайшла розмова про політику, виник
конфлікт, вони стали розмовляти на
підвищених тонах і бармен зробила
зауваження. ОСОБА_3 разом з потерпілим
вийшли на вулицю, а він залишився в
кафе. Приблизно через 10 хвилин він теж
вийшов на вулицю, де побачив, що йому
назустріч іде потерпілий, а за ним
ззаду йшов ОСОБА_3, який сказав, що вони
побилися. У потерпілого на лобі він
бачив кров, але з ним не розмовляв.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що
вона працювала в барі барменом, коли
приблизно 22 годин прийшов потерпілий з
дорожньою сумкою, узяв пиво і піцу і сів
за столик. Приблизно опівночі приїхали
ОСОБА_3 і ОСОБА_6, які узяли коньяк і
пиво, стали розмовляти з потерпілим,
спочатку нормально, а потім на
підвищених тонах, тому вона зробила ним
зауваження. Через деякий час вони
вийшли, після чого потерпілий
повернувся з раною на лобі, знаходився
в шоковому стані і практично не
розмовляв. Вона дала йому мокру
серветку, щоб він приклав її до місця
рани на лобі.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що
вона приватний підприємець і її кафе
розташовано по сусідству з кафе, де
знаходився потерпілий і обвинувачений
в ніч на 08.05.2014 року. Потерпілий сидів в
сусідньому кафе з вечора з великою
дорожньою сумкою, а ОСОБА_3 прийшов з
другом біля півночі. У неї в кафе
знаходилися люди, коли після 24 годин
вона почула крик «прибери стовбур».
Через деякий час вона побачила, як
потерпілий з обвинуваченим вийшли з
кафе і попрямували у бік туалету, куди
вона теж пішла. Не доходячи до туалету,
вона почула в темноті розмову «прибери
стовбур», а потім почула «три рублі і це
все». Злякавшись, вона повернулася
назад і через короткий проміжок часу
знову пішла до туалету, коли почула
постріл і в цей час неї назустріч
вийшов потерпілий, у якого з-під шапки
вона побачила потьок крові. Потерпілий
зайшов в кафе, де знаходилася його
сумка, бармен дала йому мокру серветку.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що він
їхав з рибалки і заїхав в кафе
перекусити, коли побачив, що зайшов
обвинувачений із знайомим і він
побачив за спиною обвинуваченого
рукоятку пістолета, на що зробив йому
зауваження. Він вважав, що цей пістолет
є вогнепальним зброєю.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3
повністю підтверджена письмовими
доказами, наданими прокурором:

- витягом з ЄРДР від 08.05.2014 року (
а.с.56),

- протоколом прийняття заяви про
вчинене кримінальне правопорушення
від 08.05.2014 року ( а.с.57),

- протоколом огляду місця події від
08.05.2014 року з фототаблицею до протоколу
( а.с.58-61), яким оглянута ділянка
місцевості по вул. Мелітопольське шосе,
де розташовані торгові павільйони
«Голд» та «Африка», між якими виникла
подія та був виявлений пістолет,

- протоколом огляду пістолета від
08.05.2014 року з фото таблицею до протоколу
( а.с. 62-63),

- постановою про визнання речовими
доказами та передачу їх на зберігання
від 27.05.2014 року, згідно якого пістолет
марки МР-654 К калібру 4,5 мм НОМЕР_1
належить ОСОБА_3,

- квитанцією № 000041 про отримання на
зберігання речового доказу
пневматичного пістолету марки МР-654 К
калібру 4,5 мм НОМЕР_1 ( а.с.65).

- протоколом пред'явлення особи
для впізнання за фотознімками від
15.05.2014 року ( а.с.66-67), відповідно до якого
потерпілий ОСОБА_2 на фотознімку № 2
впізнав ОСОБА_3, як особу, яка скоїла
відносно нього злочин,

- протоколом пред'явлення речей
для впізнання від 15.05.2014 року ( а.с.68-69),
відповідно до якого потерпілий ОСОБА_2
на фотознімку № 1 впізнав пневматичний
пістолет, з якого ОСОБА_3 зробив в нього
постріл,

- висновком судово - медичної
експертизи № 312 від 08.05.2014 року ( а.с.72),
згідно якого у ОСОБА_2 мали місця
тілесні ушкодження у вигляді синців та
садна на обличчі, які кваліфікуються як
легкі тілесні ушкодження згідно
«Правил судово-медичного визначення
ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за
1995 рік»..

Даючи оцінку поясненням
обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК
України, суд не приймає їх до уваги,
оскільки вони не послідовні та
суперечливі, повністю спростовуються
поясненнями, допитаних у судовому
засіданні потерпілого ОСОБА_2, свідків
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

У суду немає підстав ставити під
сумнів істинність фактів, повідомлених
свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8 Даних про
яку-небудь зацікавленість свідків в
вирішенні справи немає, їх свідчення
відповідають і не суперечать
обставинам, відомості про які
містяться в інших зібраних по справі
доказах і їх свідчення суд приймає, як
достовірні докази по справі.

Суд бере до уваги доводи
потерпілого ОСОБА_2, оскільки вони
послідовні, логічні і в своїй єдиній
сукупності повністю підтверджуються
поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 та письмовими доказами
по справі, наданими прокурором.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_3
про те, що він не мав наміру заволодіти
майном потерпілого і в нього були
гроші, повністю спростовуються
поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та
свідка ОСОБА_8, оскільки пояснення
потерпілого та свідка в частині
вимагання грошей обвинуваченим у
потерпілого послідовні,
взаємодоповнювані.

ОСОБА_3 не ніде не працював, тому
його твердження, що він отримав аванс у
великій сумі, є сумнівними, оскільки в
судовому засіданні він не зміг назвати
прізвище людини в якої, зі слів
обвинуваченого, він не офіційно
працював та яка сплатила йому аванс.

Твердження обвинуваченого, що він
не знаходився в стані алкогольного
сп'яніння спростовуються пояснення
самого ОСОБА_3, який підтвердив в
судовому засіданні, що випив 1 пляшку
пива днем і 1 пляшку пива в кафе.

Не логічними є доводи
обвинуваченого в тієї частині, що
пневматичний пістолет ніякої важкої
дії потерпілому не міг би спричинити,
оскільки ОСОБА_3 скоїв злочин в темний
час доби, пневматичний пістолет по
зовнішньому вигляду схожий з бойовим
пістолетом, сам потерпілий сприйняв
пістолет, як вогнепальну зброю. Крім
того, допитаний у судовому засіданні
свідок ОСОБА_9 пояснив, що коли він
побачив за спиною обвинуваченого
рукоятку пістолета, він вважав, що це
вогнепальна зброя.

В судовому засіданні
обвинувачений пояснював, що він себе
захищав, пістолет витягнув, щоб
показати свою перевагу, але для чого
скоїв постріл пояснити не зміг. Такі
пояснення обвинуваченого в частині
застосування пістолету є не
послідовними і не логічними, оскільки
ніякої бійки між обвинуваченим та
потерпілим не було, як пояснив
потерпілий: він не бажав виходити з
приміщення кафе, але вийшов під тиском
обвинуваченого, в нього не було наміру
ні конфліктувати, ні битися, а тому
витягнення ОСОБА_3 пістолету та
приставляння пістолету до його лоба,
було для нього несподіванкою, від чого
він дуже перелякався, знаходячись у
чужому місті.

Таким чином непослідовні,
суперечливі пояснення обвинуваченого
ОСОБА_3 і невизнання ним своєї вини в
скоєному тяжкому злочині за ч.1 ст.187 КК
України суд розцінює, як бажання
уникнути відповідальності за скоєний
ним умисний тяжкий злочин і такі доводи
обвинуваченого повністю
спростовуються зібраними по справі
доказами.

На підставі вищевикладеного суд
вважає, що всі письмові докази по
справі, які надані суду прокурором,
пояснення потерпілого та свідків є
вагомими для того, щоб визнати
обвинуваченого винним по пред'явленому
звинуваченню за ч.1 ст.187 КК України.

Оцінюючи в сукупності всі обставини по
справі суд приходить до висновку, що
вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК
України доведена і його дії правильно
кваліфіковані за ч.1 ст. 187 КК України, як
напад з метою заволодіння чужим
майном, поєднаний з насильством,
небезпечним для життя і здоров'я особи,
яка зазнала нападу та з погрозою
застосування такого насильства
(розбій).

При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_3 суд приймає до
уваги, що він розкаюється в
застосуванні пневматичного пістолету
до потерпілого, має неповнолітню
дитину, задовільно характеризується,
як пом'якшувальні вину обставини.

Як обтяжливі вину обставини, суд
приймає до уваги рецедив злочинів та
скоєння злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

Розглядаючи особу
обвинуваченого суд приймає до уваги, що
обвинувачений ОСОБА_3
суспільно-корисною працею не займався.

Відповідно до ст. 65 КК України
особі, яка вчинила злочин, має бути
призначено покарання необхідне й
достатнє для її виправлення і
попередження нових злочинів. Виходячи
з указаної мети й принципів
справедливості, співмірності та
індивідуалізації, покарання повинно
бути адекватним характеру вчинених
дій, їх небезпечності та даним про
особу винного. Отже ці дані підлягають
обов'язковому врахуванню. Крім того,
під час вибору покарання мають
значення обставини, які його
пом'якшують та обтяжують, відповідно до
положень статей 66, 67 КК України.

Виходячи з вимог ст. 65 КК України
суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, суспільну
небезпечність винних дій
обвинуваченого ОСОБА_3

Відповідно до ст.12 КК України
злочин за ч.1 ст.187 КК України
відноситься до тяжких злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому
ОСОБА_3 суд приймає до уваги ступень
тяжкості вчиненого ОСОБА_3 тяжкого
злочину, спосіб вчинення злочину, його
мотиви, послідуючу поведінку
обвинуваченого ОСОБА_3 і вважає, що
призначене судом покарання буде
необхідним і достатнім для виправлення
обвинуваченого і попередження ним
нових злочинів.

З урахуванням цих даних у
сукупності суд вважає щодо можливості
виправлення обвинуваченого ОСОБА_3
тільки з ізоляцією від суспільства.

Таким чином, при призначенні покарання,
суд враховує характер і ступень
тяжкості злочину, конкретні обставини
справи, вказані дані про особу ОСОБА_3,
його відношення до скоєного та вважає,
що виправлення і перевиховання
обвинуваченого ОСОБА_3 можливо тільки
з ізоляцією від суспільства,
призначивши покарання в межах санкції
ч.1 ст.187 КК України.

Цивільний позов по справі потерпілим
ОСОБА_2 не заявлений.

Витрати на проведення експертиз
по справі суд вважає необхідним
віднести за рахунок державного
бюджету.

Речові докази по кримінальному
провадженню суд вирішує згідно ст.100
КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України,
суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені
злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК
України і призначити йому покарання у
вигляді чотирьох років шести місяців
позбавлення волі з відбуванням
покарання в кримінально-виконавчій
установі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити
попередній - тримання під вартою до
набрання вироком законної чинності.

Початок строку відбування покарання
ОСОБА_3 обчислювати з 08 травня 2014 року.

Речові докази по справі, які
знаходяться в камері речових доказів
по квитанції № 000014: пневматичний
пістолет марки МР-654 К калібру 4,5 мм
НОМЕР_1- знищити

Вирок може бути оскаржений в
апеляційний суд Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд
протягом 30 днів з дня його
проголошення.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, у разі подання апеляційної
скарги вирок, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після ухвалення
рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його
проголошення вручається ОСОБА_3 і
прокурору.

Суддя