Справа № 161/8534/15-к Провадження №11-сс/773/205/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілої на постанову від 15.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000419 від 06.11.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження від 15.12.2014 року. Представник потерпілої посилався на те, що висновок судової автотехнічної експертизи складений на підставі невірних вихідних даних, а тому слідчий прийшов до передчасного висновку про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Луцького міскрайонного суду Волинської області від 11.06.2015 року у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, відмовлено. Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що всі слідчі дії під час досудового розслідування виконані, об`єктивно та повно з`ясовані всі фактичні обставини кримінального провадження, підстав не вірити висновкам експертиз не було, а тому підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження немає.

Представник потерпілої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 у поданій апеляційній скарзі на ухвалу слідчого-судді від 11 червня 2015 року вказує на незаконність та необгрунтованість останньої. Зазначає, що для проведення автотехнічної ексертизи по факту ДТП, яке призвело до смерті людини, брались показання водіїв, які були реальними винуватцями ДТП, однак їх показання суперечили між собою. Крім того, у висновку вказаної експертизи відсутні відповіді на ряд важливих питань, які стосуються винного в смертельній ДТП. Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 11.06.2015 року, задоволити скаргу на постанову про закриття кримінального провадження і направити його для продовження досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 та потерпілу ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 92, 110 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

В постанові слідчого, прокурора мають бути наведені зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення закону. Однак, як видно з постанови про закриття кримінального провадження від 15.12.2014 року по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, зазначені вимоги закону в повній мірі не виконані.

Обставини, передбачені ст.91 КПК України, слідчим належним чином не перевірені і мотиви в постанові не наведені.

Слідчий в постанові про закриття кримінального провадження послався на висновок судової автотехнічної екпертизи №336 від 12.12.2014 року, згідно з яким водій автомобіля "Опель-кадет", р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 .

З пояснень ОСОБА_9 вбачається, що він бачив як справа наліво перебігає пішохід, який, не добігши біля 1 метра до осьової лінії, зупинився на його смузі руху. ОСОБА_9 відразу повернув кермо праворуч, щоб уникнути наїзду на пішохода, натиснув на гальма та екстренно не гальмував і передньою лівою стороною свого автомобіля скоїв наїзд на пішохода.

Разом з тим, у висновку судової автотехнічної експертизи не дано відповіді на наступні питання:

- чи дійсно перебувала потерпіло ОСОБА_10 в стані спокою в момент наїзду і на відстані 1 метр від осьової лінії;

- чи гальмував водій ОСОБА_11 , якщо гальмівний шлях від автомобіля "Опель-кадет" відсутній;

- в який момент та на якій відстані водій автомобіля "Опель-кадет" міг об`єктивно виявити та виявив небезпеку для руху;

- місце перебування автомобіля перед наїздом на потерпілу та ін.

При розгляді слідчим суддею скарги представника потерпілої на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, суд не звернув уваги на вказану неповноту досудового розслідування і сам допустив неповноту судового розгляду, що суперечить вимогам п.1 ч.1 ст.409 КПК України та прийняв рішення яке не відповідає ст. 372 цього Кодексу, не перевірив всі доводи, зазначені у скарзі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 слід задовольнити, ухвалу слідчого судді від 11 червня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, від 15.12.2014 року.

При проведенні досудового розслідування за даним кримінальним провадженням слід усунути допущені слідчим порушення вимог матеріального і процесуального закону, перевірити обставини зазначені в ухвалі та в скаргах представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 і прийняти процесуальне рішення, яке б відповідало вимогам ст. 110 КПК України

Керуючись ст.ст. 404, 405, ч. 3 ст. 407, 409, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді від 11 червня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на постанову від 15.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000419 від 06.11.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову від 15.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000419 від 06.11.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а матеріали провадження направити прокурору Волинської області для організації додаткової перевірки.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: