Дата документу Справа № 335/8878/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унік. №335/8878/13-к Головуючий 1 інст. Макаров В.О.
Провадж. № 11-сс/778/401/13 Доповідач 2 інст. ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року м. Запоріжжя

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Гриценка С.І.,

суддів Жечевої Н.І., Смолки Н.О.,

при секретарі Вечеренко Є.М.,

за участю прокурора Коваль І.М.,

захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Орджонікідевського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2013 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Приморського краю, громадянина України, який має вищу освіту, працюючого на посаді генерального директора ЗОДТРК, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 52, кв. 15,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України 02 квітня 2013 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 та кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України 05 червня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він, на посаді генерального директора Запорізької обласної державної телерадіокомпанії, згідно з контрактом № 163 від 31.08.2010 року (надалі -Контракт), строк дії якого продовжено до 01.09.2013 року, будучи посадовою особою, яка наділена адміністративно-розпорядчими функціями, а саме керівництво організацією, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань організації, згідно положень Контракту, зловживаючи своїм службовим становищем, на початку жовтня 2012 року, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, в порушення вимог ч. 6 ст. 71 Закону України від 17.11.2011 року № 4061-УІ «Про вибори народних депутатів», абз. 2 п. 3.1 Договору, а саме: «Розцінки вартості одиниці ефірного часу для проведення передвиборної агітації не можуть змінюватися протягом строку дії Договору», дає усне розпорядження про надання ефірного часу на регіональному радіоканалі «Радіо Запоріжжя РМ», а не на обласному радіо «Запоріжжя», після чого складає та надає до ЦВК акт надання послуг № 900 від 01.11.2012 року, в якому вказано, що ефірний час був наданий на обласному радіо «Запоріжжя», та на підставі якого виставляється рахунок на оплату № 882 від 01.11.2012 року та ЦВК перераховує до ЗОДТРК грошові кошти у розмірі 184 916 грн. 06 коп., в т.ч. ПДВ, а не 63 398 грн. 40 коп. в т.ч. ПДВ, які фактично мали бути сплачені за послуги по наданню ефірного часу на регіональному радіоканалі «Радіо Запоріжжя РМ», та у зв'язку з чим була завищена вартість фактично наданих послуг, що призвело до безпідставного отримання доходів ЗОДТРК у сумі 121 517 гривень 66 копійок (в т.ч. ПДВ - 20 252 грн. 94 коп.), з розрахунку (182,00 грн. (вартість однієї хвилини ефіру трансляції на обласному радіо «Запоріжжя») - 62,40 грн. (вартість однієї хвилини ефіру трансляції на регіональному радіоканалі «Радіо Запоріжжя РМ») * 1016 хв. (фактично наданий ефірний час), які повинні були повернутися до ЦВК.

Крім того, ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що у проміжок часу з 02.01.2013 року по 15.01.2013 року йому буде необхідно знаходитись в учбовій відпустці для складання сесії в Державному вищому навчальному закладі «Запорізький національний університет» Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, 27 грудня 2012 року. замовляє тур до Єгипту та у проміжок часу з 03.01.2013 р. по 10.01.2013 р. перебуває за кордоном України. Після чого 16.01.2013 р. ОСОБА_2 надає до ЗОДТРК корінець довідки-виклику - довідку про його участь в сесії, підписану керівником та скріплену печаткою центру післядипломної освіти, згідно якою підтверджено прибуття ОСОБА_2 до навчального закладу. 02 січня 2013 року, вибуття з нього 15.01.2013 року та складання 2-х заліків з 2-х запланованих, та на підставі якої отримує в якості оплати за учбову відпустку грошові кошти у розмірі сумі 2 499,28 грн (з яких за рахунок загального фонду - 2 393,36 грн, за рахунок спеціального - 105,92 грн), якими таким способом заволодіває, чим завдає ЗОДТРК матеріальну шкоду на вищевказану суму.

02 квітня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.2 ст. 191 КК України.

05 червня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 364 КК України.

20 серпня 2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 364 КК України.

22 серпня 2013 року слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_2 вчинив злочини середньої тяжкості, які відповідно до ч. 2 ст. 191 КК України караються обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та відповідно до ч. 1 ст. 364 КК України караються виправними роботами на строк до двох років або арештом до шести місяців, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п'ятдесяти до семисот п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з метою ухилення від покарання може переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню за допомогою своїх зв'язків.

Задовольняючи клопотання слідчого і приймаючи рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання слідчий суддя в ухвалі зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, які відповідно до ч. 2 ст. 191 КК України карається обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той саме строк, з позбавленням обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та відповідно до ч. 1 ст. 364 КК України карається виправними роботами на строк до двох років або арештом до шести місяців, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п'ятдесяти до семисот п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, особу підозрюваного, вік та стан його здоров'я, міцність соціальних зв'язків, сімейний стан підозрюваного такий запобіжний захід як особисте зобов'язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_2 процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

В апеляційній скарзі, захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 просить ска сувати обраний підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, мотивуючи відсутністю підстав для його застосування.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, яка підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважав постанову слідчого судді законною та обґрунтованою, такою, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В статті 309 КПК України міститься вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання до цього переліку не входять.

Таким чином, ОСОБА_3 подала скаргу на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому колегія суддів не має законних підстав для задоволення її апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Орджонікідевського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2013 р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

С У Д Д І:

1. 2. 3.