overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
25 червня 2015 року
Справа № 203/1073/15-к
У Х В А Л А
25 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.2 ст.289 КК України.
У судове засідання викликалися свідки, однак останні у судове засідання не з`явилися, тому прокурор заявив клопотання про застосування до останніх примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У судовому засіданні по кримінальному провадженні оголосити перерву до 12.00 - 20.08.2015.

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:

1)
ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;
2) ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ;
3) ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 ;
4) ОСОБА_10 , АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_4 ;
5) ОСОБА_11 , АДРЕСА_5 ;
6) ОСОБА_12 , АДРЕСА_6 , тел. НОМЕР_5 ;
7) ОСОБА_13 , АДРЕСА_7 , тел. НОМЕР_6 ;
8) ОСОБА_14 , АДРЕСА_8 , тел. НОМЕР_7 ;
9) ОСОБА_15 , АДРЕСА_9 , тел. НОМЕР_8 ;
10) ОСОБА_16 , АДРЕСА_10 .
Виконання ухвали доручити начальнику Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3777/15-К
1-КП/204/272/15
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
25 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001253 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська надійшов затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Клопотань учасниками судового провадження про зміну або скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не заявлено. Таким чином, запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б, на 11.00 годин у 11 серпня 2015 року.
В судове засідання доставити обвинуваченого, а також викликати прокурора та потерпілу.

Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, продовжити до 22 серпня 2015 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-12/11
Провадження № 1-в/0186/39/15
УХВАЛА
"26" червня 2015 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали подання начальника Петропавлівського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про можливість звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:

26 червня 2015 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Петропавлівського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про можливість звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи, приймаю її в своє провадження та вважаю, що вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Прийняти справу за поданням начальника Петропавлівського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про можливість звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 10:00 год. 06.07.2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, начальника Петропавлівського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/8223/14-к
1-кп/214/75/15
У Х В А Л А
іменем України
26 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

за участю представника потерпілого ОСОБА_5

за участю захисників ОСОБА_6

за участю обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення йому захисника, пояснивши, що не має коштів.

Інші учасники вважають клопотання обґрунтованим.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, у випадку якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника,але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про залучення захисника, пославшись на те, що можливості самостійно залучити захисника, не має для цього коштів. Суд вважає, що для забезпечення права обвинуваченого на захист необхідно залучити захисника.

Керуючись ст.49 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Дніпропетровської області забезпечити захисника обвинуваченому ОСОБА_8 , забезпечивши явку захисника в судове засідання, яке призначено на 12 год. 30 хв. 6 липня 2015 року в залі №1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2057/15-к
Провадження № 1-в/191/341/15
У Х В А Л А
18 червня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться о 11-00 годин 25 червня 2015 року.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 437/5899/12
Провадження № 1-п/437/375/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року м. Синельникове

Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области

в составе: председательствующего судьи Черковой Н.Т.

при секретаре Македонской А.В.

с участием прокурора Амбросова А.П.

рассмотрев предварительно в открытом судебном заседании в зале суда г. Синельниково материалы уголовного дела №156360 по факту кражи индивидуального имущества предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

В ночь с 23 на 24 октября 1997 года неизвестное лицо путем срыва запоров на двери сарая домовладения ОСОБА_1, расположенного в Синельниковском района, с. Петровское по ул. Петровского, 22, проникло в сарай, откуда похитило 12 кур, причинив ОСОБА_1 значительный материальный ущерб на сумму 72 гривен.

13. 12.1997 года на основании п.3 ст. 206 УПК Украины производство досудебного следствия по уголовному делу №156360 было приостановлено.

02.11.2012 года на основании ст.. 210 УПК Украины производство досудебного следствия по уголовному делу №156360 было возобновлено и начато расследование.

02.11.2012 года уголовное дело №156360 было переквалифицировано со ст. 140 ч.2 УК (в редакции 1960г.) на ст. 185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 г.)

Преступление в соответствии с п.3 ст.12 УК Украины, квалифицируется как тяжкое.

Постановлением следователя СО Синельниковского ГО ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 от 02.11.2012 года, согласованным с Синельниковским межрайонным прокурором, уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении по истечению срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.

Прокурор считает, что уголовное дело подлежит прекращению, так как с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.

Суд, заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, считает возможным данное уголовное дело производством прекратить, поскольку согласно ч.2 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет, а согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины уголовное дело подлежит закрытию, если в ходе дознания либо досудебного следствия в течении данного срока, не установлено лицо, которое совершило преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 11-1, 237, 240, 241, 244, 248 УПК Украины, суд ,-

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело №156360 по факту кражи индивидуального имущества предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины производством прекратить по истечению срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.

Постановление может бить обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в течение семи суток с момента его провозглашения.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/3206/14-к
У Х В А Л А
19.05.2014 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 щодо незаконного тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 щодо незаконного тримання під вартою, в обґрунтування якої вказує, що він знаходиться під вартою без будь-яких на те підстав, крім того, утримується в камері разом із особами, які засуджені до пожиттєвого позбавлення волі, хоча він не відноситься до даної категорії осіб.

Згідно ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого, знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно листа начальника Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області № 3 від 16.05.2014 року, ОСОБА_2 разом із особовою справою вибув 08.05.2014 року до міжобласної лікарні при СІЗО м. Дніпропетровська, після лікування ОСОБА_2 буде перебувати в СІЗО м. Дніпропетровська, так як рахується за Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області.

Згідно ч.2 п.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Оскільки слідчий суддя в порядку ст. 206 КПК України, розглядає клопотання пов`язані із незаконним ув`язненням осіб, в межах територіальної юрисдикції якого, знаходиться особа, яка тримається під вартою, ОСОБА_2 знаходиться у міжобласній лікарні при СІЗО м. Дніпропетровська, після лікування ОСОБА_2 буде перебувати в СІЗО м. Дніпропетровська, що не відноситься до території Тернівського району м.Кривого Рогу, дана скарга не може бути розглянута слідчим суддею Тернівського районного суду м.Кривого Рогу, ОСОБА_2 не позбавлений можливості звернення із даною скаргою до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, тому скаргу ОСОБА_2 слід повернути скаржнику, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись ст.ст. 206, 304, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 щодо незаконного тримання під вартою повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії, особою, яка перебуває під вартою, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 344/9009/15-к
Провадження № 1-кп/344/385/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від прокуратури м. Івано-Франківська, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №16, на 15.07.2015 року о 09-15 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/1204/15
Кримінальне провадження № 1-кп/347/85/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.06.2015 року м.Косів
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 21.05.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.06.2015 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 21.05.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Згідно з ч. 1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово. Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України. Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається. На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.ст. 369, 392 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 21.05.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України підготовче судове засідання о 11год. 00хв. 06.07.2015 року. Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/1977/15-к
Номер провадження № 1-кп/610/236/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п*яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
с.н.: 619/1217/15-к
н.п.: 1-кс/619/161/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2015 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_2 , у справі за скаргою ОСОБА_3 , представника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в частині нездійснення процесуальної дії - визнання особи потерпілою,-
В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення розгляду скарги шляхом покладення зобов`язання на процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні не закривати провадження до розгляду даної скарги, поскільки у випадку, якщо слідчий суддя визнає незаконною бездіяльність прокурора і покладе зобов`язання визнати ОСОБА_3 потерпілою та допитати її цей допит повинен відбутись.
В обговорення клопотання заявник ОСОБА_3 підтримала клопотання, прокурор прокуратури Дергачівського району Харківської обл. ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.
Розглянувши та обговоривши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.
Порядок розгляду скарг на бездіяльність прокурора регулюється ст.ст. 303-307 КПК України.
Дані норми закону не передбачають можливість покладення в процесі розгляду скарги зобов`язання на прокурора не закривати кримінальне провадження, а отже, в задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України , слідчий суддя, -
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання представника заявника відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/480/15-к
№ провадження 1-кп/624/60/15
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 26 червня 2015 року
Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , за результатами підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом стосовно
ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лозова Харківської області, українка, громадянка України, освіта неповна середня, учениця 2 курсу ПТУ-60 смт. Кегичівка, неодружена, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працює, проживає АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2015 року, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу АЗС ПП Ріпка, розташованого по вул. 1 Травня, 64, смт. Кегичівка Харківської області, діючи з прямим умислом спрямованим на нанесення тілесних ушкоджень та протиправно нанесла 4 удари кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_5 , після чого нігтями пошкрябала їй обличчя, шию та верхню частину грудної клітки та повалила її на землю, внаслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді численних синців та подряпин на обличчі шиї, грудній клітині, забійної рани нижньої губи, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Дії обвинуваченої кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України.
Кримінальне провадження надійшло з дотриманням правил територіальної підсудності.
Прокурором надані матеріали досудового розслідування.
Потерпіла у підготовчому судовому засіданні повідомила про примирення з обвинуваченою, претензій до неї не має, дане кримінальне провадження просить закрити.
Прокурор та обвинувачена проти задоволення клопотання та проти закриття кримінального провадження на цих підставах не заперечили.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників провадження, суд доходить висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав:
Згідно з ч.1 ст. 477 КПК України (далі КПК), дане провадження розглядається у формі приватного обвинувачення. Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК, відмова потерпілого від обвинувачення у такому провадженні є підставою для його закриття. Згідно з абз.2 ч.6 ст.284, п.2 ч.3 ст.315 КПК, ухвалу про це суд має право прийняти у підготовчому судовому засіданні.
Встановлено, що відмова потерпілої від обвинувачення є добровільною, клопотання відповідає її вільному волевиявленню.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не застосовувався.
Речові докази та судові витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 314, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Долучити надані прокурором матеріали досудового розслідування.
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через районний суд, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1