В И Р О К Справа № 1-178

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И 2008р.

30 липня 2008 року Сокальський районний суд Львівської
області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

при секретарі Кисель О.Я.,

з участю прокурора Вільшинського Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сокалі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Федорівка, Близнюківського району, Харківської
області, громадянина України, угорця, зареєстрованогоАДРЕСА_1, без постійного
місця проживання, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого,
не військовозобов”язаного, раніше судимого, останній раз 29.11.2005 року
Сокальським районним судом, Львівської області, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 4 КК
України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 05.04.2007 року
умовно достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 5 місяців 16 днів, не
військовозобов”язаного,-

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1. 14.06.2008 року о 11год 00хв, з метою викрадення чужого
майна, зайшов на подвір'я господарства ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що по АДРЕСА_2,
через незачинену кватирку вікна проник у житловий будинок, звідки таємно викрав
гроші в сумі 450 грн., мобільний телефон «Флай» вартістю 1066 грн., мобільний
телефон «Самсунг» вартістю 300 грн., мобільний телефон «Сіменс» вартістю
250грн., мобільний телефон
«Соні-Еріксон» вартістю 100 грн., чотири зарядних пристрої до вказаних
телефонів, вартістю 100 гривень, дві карточки до мобільних телефонів оператора
„Київ стар” та „Лайф”, вартістю 40 грн., портмоне вартістю 70грн., жіночу
сумочку вартістю 75 грн., гаманець вартістю 30 грн., жіночу косметику на
загальну суму 259 грн., годинник «Касіо» вартістю 170 грн., сумочку-портмоне
вартістю 70 грн., завдавши збитки потерпілим на загальну суму 3020 грн. .

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. вину у таємному викраденні чужого
майна, вчиненого повторно, з проникненням у житло, визнав повністю, суду
повідомив, що після звільнення від відбування покарання почав проживати у
невеличкому циганському таборі, що розташований на території колишньої шахти
№5, що в с. Волсвин, Сокальського району, Львівської області. 14 червня 2008
року, в першій половині дня, він на своєму власному велосипеді поїхав в м.
Червоноград, коли повертався, зупинив в с. Бендюга, підійшов в одне із господарства
попросити хліба. Коли зайшов, постукав у вхідні двері, з”ясував, що у будинку
нікого не має, при цьому, в нього виник намір проникнути у житловий будинок та
викрасти майно. Для цього, він через незачинену кватирку проник у середину будинку, де в одній їз
кімнат викрав гроші в сумі 200 грн, мобільний телефон «Флай», зарядний
пристрій, мобільний телефон «Самсунг», зарядний пристрій, гаманець в якому
знаходились гроші в сумі 100грн., жіночу сумочку із жіночою косметичкою та невелику спортивну
сумку. Загалом, із переліком викрадених речей, який вказано в обвинуваченні,
він погоджується. В подальшому, через вікно будинку він вийшов, направився у
лісовий масив, який знаходиться поряд. У лісовому масиві він оглянув викрадені
речі, а сумку із косметикою, викинув у кущі. Після цього, через ліс направився до зупинки, забрав свій велосипед.
Про крадіжку він нікому нічого не розповідав, а викрадені речі, окрім
мобільного телефону «Флай» залишив у наметі. Мобільний телефон «Флай» він
обміняв на мобільний телефон свого знайомого цигана, якого запевнив що цей
телефон не є викраденим. Викрадені гроші потратив на продукти харчування та
ліки для своєї малолітньої дитини. У вчиненому розкаявся, запевняє, що не буде
вчиняти злочини в майбутньому.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками розгляду, суд
немає сумнівів у добровільності та істиності їх позицій, тому відповідно до ч.
3 ст. 299 КПК України, суд приходить до висновку, що дослідження фактичних
обставин справ слід обмежити допитом підсудного.

Учасникам розгляду справи роз”яснено, що вони позбавлені права оспорювати
ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку,
що підсудний ОСОБА_1. винний у таємному викраденні майна потерпілих ОСОБА_2. та
ОСОБА_3., кваліфікує його дії за ч. 3
ст. 185 КК України, оскільки крадіжку він вчинив повторно, з проникненням у
житло.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь тяжкості
вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, посягає на право власності
особи, особу підсудного, який раніше судимий, останній раз 29.11.2005 року
Сокальським районним судом, Львівської області, ст. 185 ч. 3, ст. 70 КК України
до 4 років і 6 місяців позбавлення волі, звільнений 05.04.2007 року умовно
достроково із невідбутою частиною покарання 1 рік 5 місяців 16 днів, вчинив
новий злочин протягом невідбутої частини покарання, не працює, по місцю
відбуття покарання у Дрогобицькій ВК 40 характеризується позитивно, на обліку в
лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття в
скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування
завданих збитків, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного, судом не встановлено..

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та обставини справи, суд
приходить до висновку про можливість виправлення засудженого лише в умовах
ізоляції його від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71, ст. 81 КК України до покарання за новим вироком
приєднати частково невідбуту частину покарання терміном 4 (чотири) місяці за
вироком Сокальського районного суду від 29.11.2005 року, визначивши остаточне
покарання за сукупністю вироків 3 (три) роки 4 (чотири) місяці позбавлення волі
у кримінально-виконавчій установі.

Початком строку відбуття покарання
ОСОБА_1. рахувати 15.06.2008 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час
перебування під вартою в ході досудового слідства та під час судового розгляду
справи.

Запобіжний захід ОСОБА_1.
до набрання вироком законної сили залишити без змін -
взяття під варту.

Судові витрати 300 (триства) грн. 48 (сорок вісім) коп. за проведення
судових експертиз по справі стягнути з ОСОБА_1. в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у
Львівській області.

Речові докази: мобільний телефон «Флай», мобільний телефон «Самсунг»,
мобільний телефон «Сіменс», мобільний телефон «Соні-Еріксон», чотири зарядних пристрої до
вказаних телефонів, спортивну сумочку, чохол до мобільного телефону білого
кольору, чохол до мобільного телефону виготовлений з прозорого пластику, жіночу
наручну сумочку, три косметичних олівця, чотири косметичні помади, три флакони
туші, дві кулькові ручки, кульковий дезодорант «Леді Спідстік», тональний крем,
флакончик лаку для нігтів, щітку до волосся, заколку до волосся, флакон духів,
дзеркальце, косметичну сумочку, картонну картку клієнта магазину «Барвінок»,
пластикову картку «ПриватБанк», телефонну картку до мобільного телефону
оператора «Лайф», портмане - залишити у користуванні потерпілих ОСОБА_2. та
ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом
15 діб з часу його оголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: