Справа № 626/2079/14-к
Провадження № 1-кс/626/326/2014
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Красноградського РВ ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000220,

В С Т А Н О В И В:
16.09.2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Красноградського РВ ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000220, в якій він зазначає, що 21.03.2014 року на 94 км+58 м. автодороги «Харків-Красноград-Перещепине» о 21.30 год. між автомобілем «ЗАЗ Таврія» держ. номер. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобілем «Сканіа» держ. номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 відбулося зіткнення, внаслідок чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді гострої закритої черепно-мозкової травми, перелому кісток носа, відкритого перелому правої голені.

За даним фактом порушене кримінальне провадження за ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду від 15.07.2014 року клопотання ст.слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 було задоволене і слідчому надано тимчасовий доступ до автомобіля марки SCANIA 124 державний номер НОМЕР_2 та причепа бортового «KOGEL SN 24» державний номер НОМЕР_3 , а також їх тимчасове вилучення. Однак після призначення експертизи по справі, вищезазначений автомобіль та причеп було повернуто його власнику.

Після чого заявник для забезпечення цивільного позову, звернувся до слідчого з клопотанням про накладення арешту на майно власника автомобіля «ТДВ ПРОККОМ», однак постановою слідчого від 22.08.2014 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

В зв`язку з викладеним заявник просить суд скасувати постанову слідчого від 22.08.2014р., зобов`язати вдруге звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей з вилученням транспортного засобу, після проведення експертизи повідомити ОСОБА_8 про підозру та негайно накласти арешт на вищезазначений автомобіль.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 , підтримали свою скаргу, пославшись на факти викладені в ній, а також пояснили що ці всі дії, які необхідно виконати слідчому направлені на забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки SCANIA 124 державний номер НОМЕР_2 та причеп бортовий «KOGEL SN 24» державний номер НОМЕР_3 .

Слідчий суддя заслухавши слідчого та прокурора, які вважали, що підстави для задоволення скарги відсутні, дослідивши надані документи, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до наданих слідчим пояснень та наданих ним суду документів, 15.07.2014 року ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду його клопотання було задоволене і надано тимчасовий доступ до автомобіля марки SCANIA 124 державний номер НОМЕР_2 та причепа бортового «KOGEL SN 24» державний номер НОМЕР_3 , а також їх тимчасове вилучення. Після проведення певних слідчих дій, необхідних для призначення експертизи, автомобіль було повернуто його власнику, оскільки строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення. 11.08.2014 року по справі було призначено судово-автотехнічну експертизу та 12.08.2014 року матеріали кримінального провадження було направлено до ХНДІСЄ.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.164 КПК України строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення, про що обґрунтовано зазначено в постанові слідчого, в зв`язку з чим останній не мав права тримати зазначений автомобіль понад цей строк.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Таким чином, виходячи з даного положення закону, арешт можливо накласти тільки на майно підозрюваного чи обвинуваченого. Відповідно ж до пояснень слідчого, на даний час підозра у вчинені злочину нікому не пред`явлена і ОСОБА_7 не має статусу ні підозрюваного ні обвинуваченого, оскільки по справі не проведенні всі експертні дослідження, висновки яких нададуть змогу встановити вину чи її відсутність в діях ОСОБА_7 , 11.08.2014 року була по справі була призначена додаткова авто-технічна експертиза до ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та надано матеріали слідчого експерименту, які були потрібні експерту для складання повного та об`єктивного висновку. На час розгляду скарги, висновки експертизи слідчому не надані.

Таким чином при відсутності по справі підозрюваної особи, накласти арешт на майно зазначене в скарзі є неможливим, про що обґрунтовано вказано в постанові слідчого від 22.08.2014 року і підстав для її скасування не має.

Що стосується посилання в скарзі про необхідність повторного звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до автомобіля SCANIA 124 державний номер НОМЕР_2 та причепа бортового «KOGEL SN 24» державний номер НОМЕР_3 з їх тимчасовим вилученням, то в судовому засіданні заявник ОСОБА_9 і його представник заявили, що це необхідно тільки для забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль.

При цьому як зазначалося вище, на даний час відсутні підстав для накладення арешту на вказаний автомобіль, в зв`язку з чим тимчасовий доступ до вказаного автомобіля є безпідставним.

Крім того, в зв`язку з тим що всі матеріали кримінального провадження №0000220 направлені до ХНДІСЕ, то слідчий позбавлений можливості проводить будь-які процесуальні дії в рамках даного провадження.

Таким чином, на даний час до надходження відповідних висновків експертизи і до прийняття після цього певних процесуальних рішень, вказана скарга є передчасною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000220 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1