Справа № 536/1011/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000362, які надійшли з прокуратури Кременчуцького району Полтавської області з обвинувальним актом за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у житло:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Єристівка, Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.01.2008 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 cт. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із випробувальним терміном 3 роки;

- 18.11.2008 року постановою Кременчуцького районного суду випробувальний термін скасовано та направлено в місця позбавлення волі на, термін 2 роки. Звільнений 29.04.2010 року на підставі ухвали Крюківського районного суду від 21.04.2010 року на підставі cт. 81 КК України, умовно-достроково на не відбутий термін 6 місяців 27 днів;

- 30.08.2012 року Кременчуцьким районним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 1 cт. 309, ч. 1 cт. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 05.08.2014 року на підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.07.2014 року відповідно до cт. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»;

- 17.04.2015 року Кременчуцьким районним судом за cт. 185 ч.3, ч.2 ст. 309 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі cт. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 року, близько 18 години, ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння, що розташоване за адресою: будинок АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей житлового будинку ОСОБА_5 , з яких зірвав навісний замок та проник у середину будинку, звідки таємно викрав один DVD-програвач марки «Самсунг» моделі «Р245», XEV», вартістю 243 гривні.

Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 243 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що вчинив злочин за вищевикладених обставин.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованованого йому кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб, мотив його вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у вчиненому розкаявся, вчинив злочин внаслідок збігу тяжких обставин, раніше судимий.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких обставин.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 рецидив злочину.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, необхідно призначити у виді позбавлення волі.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 127-128, 369-371, 373- 374 КПК України, ст.ст. 185, 71 КК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до даного покарання частково приєднати не відбуте покарання, призначене за вироком Кременчуцького районного суду від 17.04.2015 року, та остаточно за сукупністю вироків призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, обрати у виді тримання під вартою, негайно, в залі суду.

Строк відбуття покарання рахувати з 29 липня 2015 року.

Речові докази по справі:

- DVD-програвач марки «Самсунг» моделі «Р245», XEV» залишити за належністю ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Полтавської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1