Дата документу Справа № 333/2335/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ №333/2335/15-к Слідчий суддя
Провадж. №11-сс/778/425/15 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 30 квітня 2015 року в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 (в інтересах ОСОБА_7 ) на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2015 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 щодо бездіяльності слідчого з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ухвалою 06 квітня 2015 року ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на рішення керівництва Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання відповідної заяви. В обгрунтування скарги захисник вказав на неналежну оцінку працівниками Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області його повідомлення про корупційні діїї державного виконавця відділу ДВС Комунарського району м. Запоріжжя і невнесення вказаного повідомлення до ЄРДР, просив визнати дії слідчого Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області щодо невнесення відомостей за його заявою до ЄРДР бездіяльністю і зобов`язати слідчого внести до ЄРДР відомості про вказане кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив про пропуск строку на оскарження дій щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відсутність клопотання про його поновлення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на невідповідність висновків суду вимогам кримінального процесуального законодавства, подання ним скарги на дії слідчого в установлений законом строк з часу отримання повідомлення про невнесення відомостей до ЄРДР, просив ухвалу скасувати, матеріали провадження повернути до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав за необхідне ухвалу залишити без змін, як законну та обґрунтовану, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддя в оскаржуваній ухвалі зазначив про пропущення заявником строку на оскарження бездіяльності слідчого та відсутність клопотання про поновлення строку на

оскарження, відраховуючи строк на оскарження наведеної бездіяльності з наступного дня після подачі заяви про кримінальне правопорушення до правоохоронного органу.

Колегія суддів з даними висновками судді не погоджується з огляду на наступне.

Статтею 304 КПК України встановлений строк оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, який становить десять днів та відраховується з моменту вчинення бездіяльності.

Висновок слідчого судді про наявність у заявника права на оскарження бездіяльності слідчого з наступного за 16.02.2015 р. днем є хибним.

Так, п.1 ч.2 ст. 60 КПК України передбачено право заявника отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. А відтак строк на оскарження бездіяльності слід відраховувати з моменту отримання певної відповіді, оскільки в інший спосіб заявник не в змозі дізнатися про порушення свого права. Дослідженні матеріали провадження протилежного не доводять.

Зміст скарги до слідчого судді та додані до неї документи свідчать про направлення ОСОБА_6 до прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя 11.02.2015 р. заяви про притягнення до кримінальної відповідальності державного виконавця ОСОБА_8 , яка була отримана представником прокуратури 16.02.2015 р. та перепаправлена для розгляду до Комунарського РВ.

В наведеній скарзі захисник вказує на отримання ним письмової відповіді Комунарського РВ про відсутність у діях державного виконавця ОСОБА_8 корупційних діянь у квітня 2015 року, що підтверджує і в апеляці.

Вказане повідомлення Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області датоване 17.03.2015 р. (а.п.6), що не протирічить вказаному заявником строку його отримання, інших відомостей матеріали провадження не містять.

Згідно матеріалів судового провадження, з відповідною скаргою до слідчого судді районного суду ОСОБА_6 , шляхом направлення скарги поштою, звернувся 02.04.2015 р. (а.п.9), тобто у межах строку, встановленого ч.1 ст. 304 КПК України.

Отже, враховуючи дату надсилання правоохоронним органом відповіді, її отримання скаржником та дату подачі відповідної скарги, колегія суддів знаходить, що строк подачі скарги не є пропущеним, а тому звернення особи до суду, у відповідності до вимог ст. 117 КПК України, з клопотанням про поновлення строку на оскарження не вимагається.

Враховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, матеріали підлягають поверненню до того ж суду для розв`язання відповідних питань.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, коллегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2015 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 на рішення керівництва Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, скасувати, призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4