Справа № 591/5380/13-к Провадження № 1-кс/591/757/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Гребенькової О.М., скаржника ОСОБА_1, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2013 року адвокат ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми із зазначеною скаргою, яку мотивувала тим, що 25.03.2013 року згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми було проведено обшук нежитлового приміщення, що належить ТОВ ІТЦ Оріон Д та в ході обшуку вилучено 6 системних блоків. Вважає, що оскільки в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку прямо не було надано дозвіл на вилучення конкретної компютерної техніки, вилучені системні блоки є тимчасово вилученим майном. Всупереч нормам КПК, слідчий до цього часу не ініціювала питання арешту тимчасово вилученого майна, у звязку з чим воно безпідставно тримається. Вважає, що слідчим допущена бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилучених 6 системних блоків. Просила слідчого суддю визнати таку бездіяльність слідчого та зобовязати повернути зазначене майно власнику.

В судовому засіданні скаржник заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не зявилась. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 березня 2013 року слідчим суддею Зарічного районного суду м.Суми надано старшому слідчому прокурору прокуратури м.Суми ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000008 дозвіл на обшук нежитлових приміщень, власником та володільцем яких є ТОВ ІТЦ Оріон-Д за адресою: м.Суми, вул. Курська,147, з метою виявлення та вилучення документів, підтверджуючих фінансово-господарські відносини ТОВ ІТЦ Оріон-Д з ТОВ Строй-Ресурс за період з 03.10.2011 року по 15.03.2012 року та компютерної техніки, за допомогою якої були виготовлені ці документи (системні блоки, жорсткі диски, флеш-носії інформації, принтери).

25.03.2013 року старшим слідчим СВ ДПІ в м.Сумах ОСОБА_3 проведено обшук та вилучено у вищезазначеному приміщенні в тому числі 6 системних блоків, які належать ТОВ ІТЦ Оріон-Д та використовувались останніми в роботі.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені під час обшуку предмети і документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучено законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В даному випадку, як зазначалось вище, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми було надано дозвіл на проведення обшуку та вилучення у ТОВ ІТЦ Оріон-Д компютерної техніки (системних блоків). Вилучені під час обшуку системні блоки знаходились в приміщенні у ТОВ ІТЦ Оріон-Д та, як підтвердила скаржник в судовому засіданні, використовувались товариством під час здійснення ними господарської діяльності, а тому у слідчого були достатні підстави вважати, що вказана техніка могла бути використана в процесі вчинення злочину для виготовлення документів, підтверджуючих фінансово-господарські відносини ТОВ ІТЦ Оріон-Д з ТОВ Строй-Ресурс за період з 03.10.2011 року по 15.03.2012 року.

За таких обставин, вважаю, що вилучене під час обшуку 25.03.2013 року майно не є тимчасово вилученим, слідчим не допущено бездіяльності, про яку зазначає скаржник в скарзі та підстав для зобовязання слідчого повернути таке майно - не вбачається.

Тобто, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні та зобовязання повернути тимчасово вилучене майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська