Справа № 369/7570/13-к
Провадження № 1-кс/369/1091/13
У Х В А Л А

іменем України

13.08.2013 року слідчий суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Коцюрба М.П..
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність працівників прокуратури
Києво-Святошинського району Київської
області,-

ВСТАНОВИЛА:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області зі скаргою на
бездіяльність працівників прокуратури
Києво-Святошинського району Київської
області.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим,
що 10.07.2013 року ОСОБА_1 було відправлено
до Генеральної прокуратур України
заяву про вчинення кримінального
правопорушення, скоєного суддею
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Пінкевич Н.С.

22.07.2013 року скаржнику надійшов лист з
Генеральної прокуратури України про
те, що його заяву для розгляду
направлено до Прокуратури Київської
області».

28.07.2013 року ОСОБА_1 отримав листа з
Прокуратури Київської області про те,
що його заяву для розгляду передано до
Прокуратури Києво-Святошинського
району Київської області.

Скаржник зазначає, що на даний час він
не має жодних відомостей стосовно того,
чи зареєстровано його заяву в Єдиному
реєстрі досудових розслідувань, як
того вимагає Кримінально-
Процесуальний кодекс України.

ОСОБА_1 зазначає, що працівники
Прокуратури Києво-Святошинського
району у встановлений строк не вчинили
дій, передбачених КПК України, а саме не
внесли відомостей про кримінальне
правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань.

Тому просив суд, визнати бездіяльність
працівників Прокуратури
Києво-Святошинського району, а саме не
внесення відомостей до Єдиного реєстру
досудових розслідувань відомостей про
кримінальне правопорушення.
Зобовязати працівників Прокуратури
Києво-Святошинського району вчинити
заходи щодо реєстрації в Єдиному
реєстрі досудових розслідувань
відомостей про кримінальне
правопорушення.

В судове засідання заявник не з'явився,
про день, час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, через
телефонограму, причини своєї неявки
суду не повідомив.

Суд, вивчивши скаргу та матеріали
додані до неї, приходить до висновку що
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на
досудовому провадженні можуть бути
оскаржені рішенні слідчого про
закриття кримінального провадженні -
заявником, потерпілим, його
представником чи законним
представником.

П. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає що
на досудовому провадженні можуть бути
оскаржені бездіяльність слідчого,
прокурора, яка полягає у невнесенні
відомостей про кримінальне
правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань після
отримання заяви чи повідомлення про
кримінальне правопорушення, у
неповерненні тимчасово вилученого
майна згідно з вимогами статті 169 цього
Кодексу, а також у нездійсненні інших
процесуальних` дій, які він
зобов'язаний вчинити у визначений цим
Кодексом строк, - заявником, потерпілим,
його представником чи законним
представником, підозрюваним, його
захисником чи законним представником,
володільцем тимчасово вилученого
майна.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 направив
до Генеральної прокуратури України
заяву про вчинення кримінального
правопорушення слідчим суддею
Києво-Святошинського районного суду
Київської області суддею Пінкевич Н.С.

Згідно листа № 06/1-р-13 від 18.07.2013
Генеральна прокуратура України
вищевказану заяву направила для
розгляду до Прокуратури Київської
області.

24.07.2013 року начальник слідчого
управління вищевказану заяву направив
до прокуратури Києво-Святошинського
району Київської області, що
підтверджується коп. листа № 06/1/2-1383 вих
13 від 24.07.2013 року.

Відповідно до рішення № 27 від 21.06.2013
року Ради Суддів України, Рада Суддів
України вирішила, визнати такими, що
несуть загрозу незалежності суддів,
внесення відомостей до Єдиного реєстру
досудових розслідувань без дотримання
вимог кримінального процесуального
законодавства України. Затвердити
текст звернення до Генерального
прокурора України та Міністра
внутрішніх справ України щодо вжиття
заходів стосовно недопущення внесення
відомостей до Єдиного реєстру
досудових розслідувань стосовно судів
та суддів за заявами про вчинення
кримінального правопорушення без
дотримання вимог кримінального
процесуального законодавства України.

Як зазначено у статті 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, метою забезпечення
незалежності судової влади є
гарантування кожній особі
основоположного права на розгляд
справи справедливим судом лише на
законній підставі та без будь-якого
стороннього впливу.

Незалежність судової влади є головною
умовою забезпечення верховенства
права, ефективного захисту прав та
свобод людини і громадянина, юридичних
осіб, інтересів суспільства і держави.

Незалежність та недоторканність
суддів гарантують статті 126 і 129
Конституції України, якими
встановлено, що судді при здійсненні
правосуддя незалежні і підкоряються
лише закону. Законом України "Про
судоустрій і статус суддів" (далі -
Закон) визначено умови виконання
професійних обов'язків суддів та
правові засоби, за допомогою яких
забезпечується реалізація
конституційних гарантій самостійності
судів та незалежності суддів. Зокрема,
статтею 6 Закону встановлено заборону
втручання у здійснення правосуддя,
вплив на суд або суддів у будь-який
спосіб, неповагу до суду чи суддів,
збирання, зберігання, використання і
поширення інформації в будь-якій формі
з метою завдання шкоди авторитету
суддів чи впливу на безсторонність
суду.

Статтею 47 Закону передбачено засоби
забезпечення незалежності суддів, до
яких належать: особливий порядок
призначення, обрання, притягнення до
відповідальності та звільнення суддів,
недоторканість, Імунітет та
незмінюваність судді; порядок
здійснення судочинства, встановлений
процесуальним законом, таємницю
ухвалення судового рішення; заборону
втручання у здійснення правосуддя;
відповідальність за неповагу до суду
чи судді; окремий порядок фінансування
та організаційного забезпечення
діяльності судів, установлений
законом; належне матеріальне та
соціальне забезпеченням судді;
функціонування органів суддівського
самоврядування; визначені законом
засоби забезпечення особистої безпеки
судді, членів його сім'ї, майна, а також
інші засоби їх правового захисту; право
судді на відставку.

Реалізація зазначених правових
гарантій здійснення правосуддя є
необхідною передумовою належного
виконання судом своїх конституційних
функцій із забезпечення дії принципу
верховенства права, захисту прав і
свобод людини та громадянина,
утвердження і забезпечення яких є
головним обов'язком держави (статті 3, 8,
55 Конституції України).

Офіційне тлумачення вищевказаних
положень Конституції України стосовно
незалежності і недоторканності суддів
та заборони впливу на суддів у
будь-який спосіб надано Рішенням
Конституційного Суду України від 1
грудня 2004 року № 19-рп/2004 у справі про
незалежність суддів як складову
їхнього статусу.

Відповідно до частини другої статті 47
Закону суддя не зобов'язаний давати
жодних пояснень щодо суті справ, які
перебувають у його провадженні, крім
випадків, установлених законом,

У постанові Пленуму Верховного Суду
України від 13 червня 2007 року № 8 "Про
незалежність судової влади" роз'яснено,
що суддя не зобов'язаний давати
будь-які пояснення щодо розглянутих
справ або справ, які знаходяться в його
провадженні, а також надавати їх будь -
кому для ознайомлення, крім випадків і
порядку, передбачених законом. Крім
того цією постановою рекомендовано
визнавати порушенням принципів
самостійності судів та незалежності
суддів, зокрема, витребування від судді
пояснень з питань, які підлягають чи
були предметом обговорення у нарадчій
кімнаті або спроби розкриття таємниці
постановлений рішення в інший спосіб,
витребування чи вилучення судових
справ, розгляд яких не завершено, а
також отримання матеріалів судових
справ (копій документів, які містяться
у справі, виписок з неї тощо) з
порушенням встановленого законом
порядку (неповноважним суб'єктом, без
належного документального оформлення
тощо).

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що працівниками
прокуратури Києво-Святошинського
району Київської області не було
допущена бездіяльність, так як дана
заява не відповідає вимогам
кримінального процесуального
законодавства, а тому скарга не
підлягає до задоволення.

На підставі викладено, та
керуючись, ст.ст. 220, 223, 303-309 КПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на
бездіяльність працівників прокуратури
Києво-Святошинського району Київської
області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Коцюрба