overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
№ 4-34/2007г.
28 июля 2007 года п.Александровка
Александровский районный суд Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи Куликова
При секретаре - Плискачёвой Н.В.
С участием прокурора - Пятун Н.Н.
рассмотрев в открытом
судебном заседании представление
и.о. начальника СО Александровского РО ГУМВД Украины в
Донецкой области капитана милиции Давиденко А.В. о проведении обыска в жилище и
1)ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Красноармейска, жителя АДРЕСА_1,
2) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего
в АДРЕСА_2, подозреваемых в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК
3) В ЧПКП «Тамерлан»,
расположенном в п. Покровское Днепропетровской
области по ул. 40 лет
Органом досудебного следствия
установлено, в ночь с 27 на 28 июля 2007 года сотрудниками Управления
Уголовного Розыска ГУМВД Украины в Донецкой области, в ходе проведения оперативно-розыскных
мероприятий около с. Новобахметьево
Александровского р-на в Донецкой области был задержан автомобиль СКАНИЯ 113 г/н НОМЕР_1 с полуприцепом-цистерной «Струвер»
объёмом 40м. куб. г/н НОМЕР_2
принадлежащие ЧПКП «Тамерлан»,
расположенному в пгт. Покровка Днепропетровской области. В одной из
горловин его цистерны был опущен шланг,
который иным концом был присоединен к насосу, на поверхности которого имелись следы
маслянистой жидкости черного цвета со специфическим запахом нефти. На
расстоянии 1800 метров
в северо-восточном направлении от данного автомобиля в поле было обнаружено
устройство для хищения нефти в магистральном нефтепроводе
«Лисичанск-Кременчуг».
В представлении и.о. начальника СО
Александровского РО ставится вопрос о проведении обыска по месту жительства
подозреваемых и ЧПКП «Тамерлан» с целью отыскания вещей, предметов и др. доказательств которые могут
иметь отношение к данному преступлению.
Заслушав прокурора, согласившегося с представлением
следователя, изучив материалы дела, суд считает,
что представление подлежит удовлетворению.
В силу ст. 177 УПК Украины, обыск производится в тех случаях, когда есть достаточные основания
предполагать, что вещи и ценности, добытые преступным путём, а также другие предметы, имеющие значение для установления истины по
делу, находятся в определённом помещении
Как видно из материалов дела, по месту жительства ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ЧПКП «Тамерлан» могут находиться
вещи и ценности, добытые преступным
путём, а также другие предметы, имеющие значение для установления истины по
делу, в связи с чем суд полагает
необходимым провести обыск по месту их жительства, и иного владения, с целью их установления и дальнейшего изъятия.
ст. 177 УПК Украины, суд
по месту жительства и иного владения
1)ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Красноармейска, жителя АДРЕСА_1,
2)ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего в АДРЕСА_2, подозреваемых
в совершении преступления предусмотренного
ч. 1 ст. 292 УК Украины,
«Тамерлан», расположенном в п.
Покровское Днепропетровской области по ул. 40 лет Октября, 15 -
по адресу: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2
Октября, 15 с целью отыскания вещей и
ценностей, добытых преступным путём.
Указанное постановление обжалованию не подлежит.
Дело №1-649/2007
назначении дела к судебному рассмотрению
11 июля 2007 г. г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного
суда Запорожской области Морока С.М.,
при секретаре Магды О.А.
прокурора Полозюка Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ч.1 ст. 187, ч.3 ст. 289 УК Украины,
Дело подсудно Бердянскому порайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Действия обвиняемого обоснованно квалифицированы по ч.1
ст. 187, ч.3 ст. 289 УК Украины.
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не
допущено нарушений требований УПК,
препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной ответственности иных
Отсутствуют основания для квалификации действий
обвиняемого по статьям УК, предусматривающим ответственность за более тяжкое
преступление или для предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 237,240,245,274 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ч.1 ст. 187, ч.3 ст. 289 УК Украины назначить к слушанию в открытом судебном заседании в
помещении Бердянского горрайонного суда на 14-00 час. 24 июля 2007 г., приняв дело к своему производству.
В судебное заседание вызвать лиц согласно Списку к обвинительному
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - содержание под стражей.
Дело слушать с участием прокурора.
Справа № 9-39
ПОСТАНОВА

про проведення огляду

смт. Черняхів 18
липня 2007 року

В.о.
голови Черняхівського районого суду Слободенюк Н.Є., розглянувши подання Черняхівського РВ УМВС
України в Житомирській області та дослідивши матеріали, зареєстровані в ЖРЗПЗ № 919 від 17 липня 2007
року,

ВСТАНОВИЛА:

18 липня
2007 року до Черняхівського районного суду надійшло подання Черняхівського РВ
УМВС про проведення огляду домоволодіння,
інших житлових і господарських приміщень та земельної ділянки громадянки
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканки АДРЕСА_1, яка незаконно вирощує рослини коноплі.

Викладене
підтверджується матеріалами перевірки,
зареєстрованими в ЖРЗПЗ № 919 від 17.07.2007 року.

З метою
виявлення та вилучення речових доказів,
керуючись ст. ст.
97, 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Провести огляд
домоволодіння, інших житлових і
господарських приміщень та

земельної ділянки громадянки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, мешканки АДРЕСА_1 з
метою виявлення та

вилучення речових доказів.

2. Виконання постанови
доручити Черняхівському РВ УМВС України в

Житомирській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

0
Справа № 5-44/07
ПОСТАНОВА
Іменем України

Борщівський районний суд Тернопільської області

13 липня 2007
року

в складі:
головуючого Чепесюка
О.В.

при
секретарі Калинчук
У.Г.

з участю
прокурора Миколюка О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за поданням Борщівської КВІУДЦУПВП в
Тернопільській області про звільнення від покарання на підставі акту амністії
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженки та жительки
с.Боришківці Борщівського району Тернопільської області, суд -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Борщівського районного суду Тернопільської
області від 3 жовтня 2006 року
ОСОБА_1засуджена заст. 162 ч.1, ст.75, ст. 76. КК України до 2 (двох)
років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та обов'язком повідомляти про зміну місця
проживання та з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Протягом
іспитового строку ОСОБА_1нового злочину
не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалась, по місцю
проживання характеризується позитивно.

ОСОБА_1засуджена
за умисний злочин, за який законом передбачено покарання менш суворе ніж
позбавлення волі на строк не більше п"яти років, є Інвалідом III
групи, дає свою згоду щодо застосування до неї акту амністії, а тому на
підставі ст.1 п."е" Закону України "Про амністію" від 19
квітня 2007 року від призначеного покарання її слід звільнити.

На
підставі ст.1 п."е" Закону України "Про амністію" від 19
квітня 2007 року, ст.85 КК України та керуючись ст.411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
засуджену вироком Борщівського районного суду
Тернопільської області від 3 жовтня 2006 року за ст. 162 ч.1, ст.75,
ст.76 КК України на підставі ст.1 п."е" Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року від призначеного покарання звільнити.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через
районний суд протягом 7 діб.
Дело № 11-398/2007 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ч.2 ст. 18 6 Бурчуладзе И.В.
УК Украины Докладчик: Соловьёв
23 октября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: ПОНОМАРЕНКО А.П.
судей: СОЛОВЬЁВА
Е.А., МУДРОВОЙ Е.Ю.
участием прокурора: ЩЕРБАЧЕНКО
защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Севастополе апелляцию осужденного ОСОБА_3 на приговор Ленинского районного суда города
Севастополя от 12 декабря
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец города Севастополя, гражданин Украины,
невоеннообязанный, холост, с
неполным средним образованием, не
работающий и не учащийся,
проживающий в АДРЕСА_1,
ранее судимый 09 марта
2004 года Ленинским районным
судом города Севастополя
УК Украины к 4-м годам
лишения свободы. На основании ст. ст. 75, 104 УК
Украины от наказания освобожден
с испытанием сроком на 2 года; осужден по ч.2 ст. 18 6 УК Украины к 4-м годам лишения свободы; на
основании ст. 71 УК
Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично
присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда города
Севастополя от 09 марта
окончательное наказание назначено в виде
4-х лет 1-го месяца лишения свободы;
Согласно приговору суда, ОСОБА_3
осужден за то, что 28 марта 2005 года примерно в 01 час 30 минут, находясь в районе остановки общественного
транспорта «Московский рынок» по пр. Ген. Острякова в городе Севастополе, из корыстных побуждений с целью незаконного
обогащения, действуя повторно, открыто похитил принадлежащее ОСОБА_4
имущество: болоньевую куртку
указав, что он ранее судим приговором Ленинского
районного суда города Севастополя от 23 апреля 2003 года, тогда как из копии приговора (л.д. 54-55), а
также из сведений о судимости последнего (л.д. 52) усматривается, что он был осужден приговором Ленинского
районного суда города Севастополя от 09 марта 2004 года., в связи с чем приговор местного суда в этой
части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.
365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции осужденного ОСОБА_3
оставить без удовлетворения.
В порядке ст. 365 УПК Украины приговор Ленинского
районного суда города Севастополя от 12 декабря 2006 года
в части указания анкетных данных осужденного ОСОБА_3 изменить.
Считать ОСОБА_3 ранее судимым по
приговору Ленинского районного суда города Севастополя от 09 марта 2004 года.
В остальной части приговор местного
суда в отношении ОСОБА_3 оставить без
Дело № 1п-451

2008 г.
22сентября2008 г. Первомайский
городской суд Луганской обл
в составе председательств
ующего судьи Русан
при секретаре
Удови
с участием прокурора
Пеган
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда г.
Первомайска уголовное дело
по факту кражи продуктов пит
ания из магазина №22 в ночь с 22 н
а 23 августа 1993 года по ст. 81 ч.3 УК У
краины (1960 года), по ст. 185 ч.3 УК Укр

у с т а н о в и л :
Постановлением следова
теля Первомайского ГОВД от 04 с
ентября 1993 года возбуждено уг
оловное дело по ст. 81 ч.3 УК Укра
ины в связи с тем, что в ночь с
22 на 23 августа 1993 года неустанов
ленные лица, путем подбора кл
юча, проникли в магазин №22 г. Зо
лотое, откуда похитили проду
кты питания, причинив Первом
айскому АТПП материальный ущ
ерб на сумму 2415312 карбованцев.
14 сентября 1993 года производс
тво по делу приостановлено д
о установления лиц, совершив
Следователем деяние перек
валифицировано со ст.81 ч. 3 УК У
краины 1960 года на ст. 185 ч.3 УК Укр
аины 2001года. С согласия прокур
ора г. Первомайска настоящее
уголовное дело направлено в
суд для его прекращения, поск
ольку с момента совершения п
реступления прошло более 15 ле
т, и сроки привлечения лица к
уголовной ответственности и
Выслушав мнение прокурора
, исследовав материалы дела, с
уд пришел к выводу, что уголов
ное дело подлежит прекращени
ю, поскольку согласно ч.1 п. 4 ст
. 49 УК Украины лицо освобождае
тся от уголовной ответственн
ости, если со дня совершения и
м преступления прошло десять
лет. Течение давности приос
танавливается, если лицо, сов
ершившее преступление, уклон
илось от следствия или суда. В
этих случаях течение давнос
ти возобновляется со дня явк
и лица с повинной или его заде
ржания. В этом случае лицо осв
обождается от уголовной отве
тственности, если со времени
совершения преступления про
Достоверно установлено, чт
о преступление совершено в н
очь с 22 на 23 августа 1993 года, лица
, его совершившие скрылись, ор
ганами досудебного следстви
я эффективные меры к его уста
новлению приняты не были, с мо
мента совершения преступлен
ия прошло более 15 лет. При таки
х обстоятельствах дальнейше
е расследование дела нецелес
ообразно, так как любое лицо, с
овершившее преступление, в с
лучае его установления после
23.08.08, не будет привлечено к угол
овной ответственности.
Руководствуясь требования
ми ст. 49 УК Украины, ст. 248, 11-1 УПК Ук
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело
по факту кражи продуктов пит
ания из магазина №22 в ночь с 22 н
а 23 августа 1993 года.
На постановление может быт
ь подана апелляция в течение
7 суток с момента его оглашени
Судья
Русанова
Справа
№ 5-111/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.
Донецьк 9
липня 2007 p.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев Е.Г., при секретарі Бараненко Л.Є, з участю прокурора Глуговського Д.І., законного представника ОСОБА_1,
представника інспекції по виконанню покарань ОСОБА_2
, розглянувши справу про звільнення від
покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця м.
Донецька, громадянина України, освіта неповна середня, учень Донецького професійного гірного
ліцею, у шлюбі не перебуває, мешкає за АДРЕСА_1, засудженого 014 лютого 2007 року за ст.
296 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік.

встановив:

Вироком
Марийського районного суду м. Донецька
від 14 лютого 2007 року ОСОБА_1
був засуджений за ст. 296 ч.2 КК України до 1 року позбавлення
волі, з застосуванням ст.
104 КК України, з іспитовим
строком на 1 рік.

Інспекція
по виконанню покарань звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання на
підставі ст. 1 п. "а" Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

Подання підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 1
п. "а" Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007
року, звільнення від покарання у виді
позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних із позбавленням волі, осіб,
засуджених за умисні злочини, за
які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше
п'яти років, та за злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк не більше десяти років, які на момент вчинення злочину були
неповнолітніми.

Так як ОСОБА_1 засуджений за
злочин, за який законом передбачене
покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, скоїв злочин у неповнолітньому віці, то згідно
ст. 1 п. "а" Закону
України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року підлягає звільненню
від назначеного покарання.

2.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1 п. "а" Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року,

постановив:

Засудженого
вироком Марийського районного суду м.
Донецька від 14 лютого 2007 року ОСОБА_1 за ст.
296 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст.
104 КК України, з іспитовим
строком на 1 рік від покарання звільнити внаслідок акту амністії.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області
протягом 7 діб з дня її проголошення.
Справа № 5-83 /
ПОСТАНОВА

01
серпня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої
судді Запорожець
Л.М.

при
секретарі Горяній
О.О.

з участю
прокурора Клебана
О.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова подання адміністрації
Чортківського СІЗО та спостережної комісії Чортківської райдержадміністрації на
засудженого ОСОБА_1 про звільнення від покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація
Чортківського СІЗО спільно із спостережною комісією Чортківської
райдержадміністрації звернулись в суд з поданням на засудженого ОСОБА_1 про
звільнення його від покарання згідно Закону України «Про амністію».

Представник
адміністрації СІЗО подання підтримує, просить задоволити. Засуджений ОСОБА_1
просить його звільнити від призначеного покарання згідно Закону України «Про
амністію», оскільки в нього на утриманні є неповнолітній син ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Прокурор вважає,
що подання підставне і підлягає до задоволення.

Гр.
ОСОБА_1 08.09.2006 року засуджений вироком Тернопільського міськрайонного суду
до 3 років 6 місяців позбавлення волі за ст.307 ч.3,69 КК України. Ухвалою
апеляційного суду Тернопільської області його дії перекваліфіковано на ч.2
ст.309 КК України, і з застосуванням ст..69 КК України призначено покарання у
виді 1 року 11 місяців позбавлення волі за злочин, який вчинив 11 січня 2006
року і за нього передбачене покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на
строк не більше 5 років, та в нього на утриманні є неповнолітній син, що
стверджується свідоцтвом про його народження.

Суд
вислухавши представника Чортківського СІЗО, засудженого ОСОБА_1, думку
прокурора, дослідивши матеріали справи, враховуючи вище наведені обставини
вважає, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, на яких поширюється дія Закону України
«Про амністію» від 19.04.2007 року, тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 1
п. «б» Закону України «Про амністію», ст.409 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задоволити. Звільнити засудженого ОСОБА_1, 1973 року народження, від покарання,
призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
за ч.3 ст.307,69 КК України, ухвалою апеляційного суду Тернопільської області
від 07.03.2007 року перекваліфіковано на ч.2 ст.309 КК України з застосуванням
ст.69 КК України.

На постанову
можуть бути подані апеляції протягом 7 діб в апеляційний суд Тернопільської
області через Чортківський районний суд.
№ 4-458
ПОСТАНОВА

18
червня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді - Гриненка О.І.

при секретарі - Гугліч Ю.В.

за участю прокурора - Александрової Т.О.

розглянувши
подання слідчого прокуратури Оболонського району м. Києва Федоренко В.М. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Керч Автономної
республіки Крим, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 що
обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченому ст. П5 ч.1 КК
України (кримінальна справа 55-2264)

ВСТАНОВИВ:

15.06.2007
року відносно ОСОБА_1 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.
115 КК України, вчиненого при
слідуючих обставинах 14.06.2007 року,
близько 23 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, на пляжі озера «Вербне», що в районі проспекту Московського, 21, в
м. Києві, умисно наніс ОСОБА_2 ножем удар в область
грудної клітини з лівої сторони,
причинивши останньому проникаюче колото-різане поранення грудей з
ушкодженням серця, в результаті якого
ОСОБА_2 помер.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1, який підтвердив фактичні
обставини, викладені у поданні, думку прокурора, який вважає за необхідне задовольнити
подання, вивчивши матеріали кримінальної
справи, враховуючи ту обставину, що згідно класифікації злочинів злочин
передбачений ч. 1 ст. 115 КК України відноситься до особливо
тяжкого злочину, а також з урахуванням
обставини характерезуючих особу ОСОБА_1,
а також ті обставини, що ОСОБА_1
не має в м. Києві постійного м'ясця проживання,
ніде не працює, є підстави
вважати, що перебуваючи на свободі
ОСОБА_1 може перешкоджати встановленню істини по справі, або окритися від слідства та суду, вважаю за необхідне, подання слідчого прокуратури Оболонського
району м. Києва Федлренко В.М. - задовольнити.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.
165-1, 165-2 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати
міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Керч Автономної республіки Крим, громадянина України, у вигляді тримання під вартою в Київському
СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова може
бути оскаржена протягом трьох діб до Апеляційного суду м. Києва.
Справа: 11-669/07
першій інстанції: Даруда І.А. Доповідач: Вотьканич Ф.А.
УХВАЛА

15 листопада 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого -
Стана І.В.,

суддів - Лізанця
П.М. і Дідика В.М.,

з участю
прокурора - Кураха Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженої
ОСОБА_1. на вирок іршавського районного суду від 27 липня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

до початку розгляду справи
встановлено, що суддя-доповідач по
вказаній кримінальній справі перебуває на лікарняному.

У
зв'язку з наведеним, судова
колегія вважає, що
розгляд даної справи слід
відкласти на 10 год. ЗО хв. 28
листопада 2007 року.

Керуючись
ст.ст.357, 358 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

розгляд даної справи відкласти на
10 год. 30 хв. 28 листопада 2007 року
Справа:№ 602 номер
рядка статистичного звіту:6
Чопик В.В. Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 жовтня 2007
року

м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Гошовського Г. М., суддів - Симаченко Л.
І., Лізанця П. М., з участю прокурора - Сирохман Л. І., представника потерпілого - ОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційним поданням
помічника прокурора Тячівського району та апеляцією потерпілого і його
представників ОСОБА_1 й ОСОБА_2. на вирок Тячівського районного суду від 11
липня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець с Углі Тячівського району Закарпатської області, несудимий,

виправданий за ч. 2 ст. 190 КК
України.

Запобіжний захід
- підписку про невиїзд скасовано.

Вирішено питання
щодо речових доказів.

До розгляду справи по суті встановлено,
що головуючий по даній справі -суддя Чопик В. В. провів два останніх
судових засідання: 3, 10 - 11 липня 2007
року та постановив вирок під час перебування в щорічній відпустці з 2 липня по
2 серпня 2007 року.

В апеляційному поданні прокурора зазначено,
що цей факт свідчить про необ'єктивність та заінтересованість судді у
розгляді справи на користь ОСОБА_3та відсутність у нього повноважень розглядати
дану справу.

За таких обставин
колегія суддів вважає необхідним призначити по даній справі службову
перевірку, проведення якої доручити
голові Тячівського районного суду для з'ясування питання, чи не був суддя Чопик В. В. відкликаний з
відпустки для виконання своїх службових обов'язків, в тому числі і по даній справі.

Керуючись ст. ст. 360, 362 КПК
України, апеляційний суд Закарпатської
області

ухвалив:

Призначити по кримінальній справі щодо ОСОБА_3службову перевірку
для з'ясування питання, чи не був суддя
Чопик В. В. відкликаний з відпустки для виконання своїх службових
обов'язків, в тому числі і по даній
справі.

Проведення
перевірки доручити голові Тячівського районного суду.