Справа № 1-89/08
ВИРОК

Іменем України

10 грудня 2008 р. П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Резніченка М.С.,

при секретарі - Москалець А.В.,

за участю прокурора - Чупилка Ю.В.,

захисника - ОСОБА_3,

потерпілого - ОСОБА_2,

представника потерпілого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. П'ятихатки кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с. Червоне Криворізького району Дніпропетровської області,
громадянина України, маючого середню-технічну освіту, не одруженого, не
працюючого, військовозобов'язаного, раніше не судимого, проживаючого в
АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 121 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1 03 квітня 2006 р. приблизно о 00.50 год., перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_2, на
порозі цієї квартири помітив бійку між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 і розуміючи силову
перевагу ОСОБА_6 над ОСОБА_5, з метою умисного спричинення тяжких тілесних
ушкоджень ОСОБА_6 взяв з кухні вказаної квартири кухонного ножа, наблизившись
на сходинковій площадці до ОСОБА_6, спробував забрати ОСОБА_5 до квартири, при
цьому розмахуючи ножем перед ОСОБА_6, але останній вихопив у нього ножа та під
час силової боротьби спричинив йому поверхневі різані рани на долонній поверхні
4-5 пальців правої кисті та колото-різану рану по зовнішній поверхні правого
стегна в верхній третині. Продовжуючи силову боротьбу і утримуючи один одного
за руки, ОСОБА_6 утримував ножа, а ОСОБА_1, вихопивши його приблизно о 01.00
год. цього ж дня, діючи умисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень,
розуміючи вразливі властивості ножа, наніс ОСОБА_6 один удар ножем в область
передньої поверхні грудної клітини та два удари ножем в область лівої
підколінної ямки, після чого обоє впали зі сходів на сходинкову площадку
першого поверху. В результаті заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень йому були
спричинені множинні садна в тім'яній та в тім'яно-потиличній ділянках голови
зліва, в лобній ділянці зліва, в лобно-скроневій та скроневій ділянках справа,
в області нижньої орбіти правого ока, в області скронево-нижньощелепного
суглобу справа, поверхневих саден лінійного характеру в передній поверхні
черевної стінки, в верхній третині лівого плеча по передній поверхні, осадження
шкіри на лівій боковій поверхні грудної клітини, по передньо-, середньо-, та
задньо-підпахвовій лінії, продовгуватої форми з подряпинами лінійної форми
уривчастого характеру в центрі осаднень шкіри, закритої черепно-мозкової травми
з раною рвано-забійного характеру в тім'яній ділянці голови по стрілоподібному
шву, колото-різаної рани в підколінній ямці лівої нижньої кінцівки по
задньо-зовнішній поверхні, а також колото-різаної рани в підколінній ямці лівої
нижньої кінцівки по задній поверхні з ушкодженням великої кровоносної судини,
що зумовило велику крововтрату, віднесену до тяжких тілесних ушкоджень за
критерієм як небезпечні для життя в момент заподіяння. Виявивши у ОСОБА_6
тілесні ушкодження та обширну кровотечу ОСОБА_1 покликав ОСОБА_5, який
знаходився у квартирі, і разом винесли потерпілого з під'їзду, залишивши на
землі, де ОСОБА_6 приблизно о 01.30 год. 03 квітня 2006 р. помер від гострої
крововтрати, яка розвинулась внаслідок проникаючого колото-різаного ушкодження
в ділянці підколінної ямки по задній поверхні лівої нижньої кінцівки, з
ушкодженням великої кровоносної судини.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому
ст. 121 ч. 2 КК України, цивільний позов визнав частково і показав, що
02.04.2006 р. в кафе в с. Вишневе розпивали спиртні напої разом з ОСОБА_5, де
того ж вечора була бійка між ОСОБА_6 і ОСОБА_7, а їх намагався розборонити
ОСОБА_5. Пізніше пішов разом з ОСОБА_5 до його помешкання. З квартири почули
стук в двері і ОСОБА_5 відчинив їх. ОСОБА_6 наніс йому удар в обличчя і той
відхитнувся назад. Він з кухні взяв кухонного ножа і вийшов до дверей, де на
сходинковій площадці намагався забрати ОСОБА_5 в квартиру, та ОСОБА_6 вдарив по
руці так, що ніж опинився у нього. Утримуючи ОСОБА_6 за ліву руку, стоячи на
сходинках нижче від ОСОБА_6, почали боротися і той вдарив його в передню
частину стегна. Видавивши ніж з рук ОСОБА_6 вони впали сходами донизу і їх
перестрибнув ОСОБА_8, який був присутній при цьому, залишаючи під'їзд. Забравши
ніж у ОСОБА_6 він пішов до квартири ОСОБА_5, де той вмивався. Разом з ОСОБА_5
винесли ОСОБА_6 з під'їзду і поклали на вулиці з метою припинення забруднення
під'їзду кров'ю. Манжетом від куртки ОСОБА_6 він перев'язав йому ногу в місці поранення. Зустрівши ОСОБА_9 розповів йому про бійку
і той пішов до ОСОБА_10 щоб викликати лікаря до ОСОБА_6. Він вирішив не чекати
на лікаря, а поїхати в м. Кривий Ріг та по шляху до залізничної станції викинув
ножа до туалету, а речі, в яких був одягнений в момент бійки з ОСОБА_6, викинув
в туалет поблизу своєї садиби в м. П'ятихатки, оскільки вона
була в крові. Вину визнав частково, оскільки не мав умислу на спричинення
ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, та визнав позовні вимоги у розмірі 15000 гривень.

Крім часткового визнання своєї вини підсудним вина ОСОБА_1підтверджується
показаннями потерпілого, свідків, дослідженими безпосередньо у судовому
засіданні матеріалами кримінальної справи.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що 03.04.2006 р. йому повідомили про те, що з
сином щось сталося недобре і він поїхав у с. Вишневе, де побачив мертвого сина.
Присутні говорили про те, що ОСОБА_1 вдарив сина по голові. ОСОБА_8 йому
говорив про те, що били сина як ОСОБА_1, так і ОСОБА_5, однак подробиці не
розповідав. Просив суворо покарати підсудного та стягнути з нього 5173,45 грн.
матеріальної шкоди і 100000 грн. моральної шкоди, оскільки втратив сина, а на
утриманні невістки залишилися двоє дітей, які навчаються на контрактній основі.

Свідок ОСОБА_11 показала, що 03.04.2006 р. о 02.40 год. до лікарні надійшов
дзвінок про те, що порізали чоловіка і до неї за місцем проживання прийшла
чергова медична сестра. До лікарні приїхав ОСОБА_10, з яким вона приїхала до
будинку, де в крові лежав чоловік з непрофесійно накладеним жгутом на нозі.
Виявила, що ОСОБА_6 був мертвий, про що повідомила в міліцію.

Допитаний свідок ОСОБА_5 показав, що 02.04.2006 р. ввечері зі ОСОБА_1
розпивали спиртне в кафе, відпочивали. ОСОБА_6 з ОСОБА_7 сварилися, вони їх
розбороняли. Пізніше разом з ОСОБА_1 пішли до нього за місцем проживання. На
стук в двері він їх відкрив, та ОСОБА_6 вдарив його двічі в обличчя, а він у
відповідь також вдарив його тричі та пішов у ванну кімнату вмити лице від
крові. ОСОБА_1 зайшов у квартиру з пораненою ногою, а коли вийшли з ним у під'їзд, то ОСОБА_6 лежав на сходинковій площадці між поверхами і стогнав. Вони
винесли його на вулиці і він пішов до батька в пошуках автотранспорту з метою
транспортувати ОСОБА_6 до лікарні, а ОСОБА_1 залишився біля нього, перев'язував ногу. Ножа не бачив ні у ОСОБА_1, ні у ОСОБА_6, не був присутнім під
час їхньої бійки.

Свідок ОСОБА_8 показав, що 02.04.2006 р. у барі в с. Вишневе вживав спиртні
напої приблизно до 24 год., після чого з ОСОБА_6 пішли за ОСОБА_5 і ОСОБА_1
ОСОБА_6 попросив постукати у двері квартири ОСОБА_5 і коли той відкрив двері,
то ОСОБА_6 наніс удар , а ОСОБА_1 вибіг з квартири і вдарив ножем в верхню
частину нижньої кінцівки ОСОБА_6 і той упав.
В ході боротьби падали по сходах ОСОБА_6 з ОСОБА_5 і ОСОБА_1, при цьому
ОСОБА_6 ударявся головою об сходи. На сходинковій площадці ОСОБА_1 сидів поверх
ОСОБА_6, а він, злякавшись, вибіг з під'їзду та сховався під балконом, де його
намагалися знайти ті ж ОСОБА_1 і ОСОБА_5, а через 10-15 хвилин пішов додому.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_10 показав, що близько 02 год. 03.04.2006
р. до нього за місцем проживання прийшов ОСОБА_9 і просив відвезти чоловіка,
який стікав кров'ю до лікарні. Прибувши до будинку, біля якого у крові лежав
напівоголений чоловік, він перевірив пульс, однак зрозумів, що той був мертвий.
Він привіз лікаря ОСОБА_11, яка підтвердила факт смерті, про що у його
присутності повідомила в міліцію.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що 02.04.2006 р. він
знаходився в барі в с. Вишневе, де відбулася бійка, а він з ОСОБА_5 і ОСОБА_6
розбороняли. ОСОБА_5 на вимогу батька зі ОСОБА_1 пішли додому. Коли він після
24 год. повертався з бару за місцем свого проживання повз будинок, де мешкає
ОСОБА_5 побачив лежачого на вулиці ОСОБА_6, який був ще живий. Біля під'їзду на
лавочці сиділи ОСОБА_5 і ОСОБА_1. Він відразу пішов до ОСОБА_10 з проханням транспортувати
того в лікарню. Коли ОСОБА_10 приїхав, то ОСОБА_6 вже помер. Його смерть
підтвердила лікар.

З протоколу огляду місця події від
03.04.2006 р. (а.с. 3-16 т. 1) слідує, що об'єктом огляду стала місцевість
поблизу будинку № 6 по вул.. Бродського в с. Вишневе П'ятихатського району, під'їзд, де виявлені бурі п'ятна, схожі на кров, квартира № 4 цього будинку.

Протоколом від 03.04.2006 р. (а.с. 17-18 т. 1) в туалеті поблизу бару «ПП ОСОБА_12» в с.
Вишневе П'ятихатського району виявлено та вилучено кухонний ніж.

Згідно протоколу від 03.04.2006 р. (а.с. 19 т. 1) в громадському туалеті, розташованому в
центральному парку м. П'ятихатки, виявлені речі ОСОБА_1зі слідами бурого кольору, схожими на кров.

З висновку судово-медичної експертизи від 17.04.2006 р. № 56-Е (а.с. 82-85
т. 1) вбачається, що причиною смерті ОСОБА_6 від гострої крововтрати, яка
розвинулась внаслідок проникаючого колото-різаного ушкодження в ділянці
підколінної ямки по задній поверхні лівої нижньої кінцівки, з ушкодженням
великої кровоносної судини. При дослідженні трупу ОСОБА_6 виявлені тілесні
ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з раною рвано-забійного
характеру в тім'яній ділянці голови по стрілоподібному шву, рани
колото-різаного характеру на передній поверхні грудної клітки, рани
колото-різаного характеру в підколінній ямці лівої нижньої кінцівки по
задньо-зовнішній та по задній поверхні, віднесені до легких тілесних
ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я, множинних саден
в тім'яній та в тім'яно-потиличній ділянках голови зліва, в лобній ділянці
зліва, в лобно-скроневій та скроневій ділянках справа, в області нижньої орбіти
правого ока, в області скронево-нижньощелепного суглобу справа, поверхневих
саден лінійного характеру по передній поверхні черевної стінки, в верхній
третині лівого плеча по передній поверхні, осадження шкіри на лівій боковій
поверхні грудної клітини, по передньо-, середньо-, та задньо-підпахвовій лінії,
продовгуватої форми з подряпинами лінійної форми уривчастого характеру в центрі
осаднень шкіри, віднесені до легких тілесних ушкоджень, колото-різаної
рани в підколінній ямці лівої нижньої кінцівки по задній поверхні з ушкодженням
великої кровоносної судини, що зумовило велику крововтрату, віднесену до тяжких
тілесних ушкоджень за критерієм як небезпечні для життя в момент заподіяння,
а в даному випадку як ті, що призвели до смерті. Виявлені на тілі потерпілого
тілесні ушкодження відповідають даті їх спричинення 03.04.2006 р.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 05.04.2006 р. № 23-Е (а.с.
97-100 т. 1) у ОСОБА_1виявлені тілесні
ушкодження у вигляді колото-різаної рани по зовнішній поверхні правого стегна в
верхній третині, синця в верхній третині правого плеча по внутрішньо-передній поверхні,
синця в верхній третині лівого плеча по внутрішній поверхні, синців в ділянці
правого ліктьового суглобу по задній поверхні, в верхній третині правого
передпліччя по задньо-внутрішній поверхні, різаної рани в стані загоювання на
долонній поверхні лівої кисті в проекції 3-го пальця, поверхневих різаних ран
на долонній поверхні 4-5 пальців правої кисті, саден шкіри продовгуватої форми,
уривчастого характеру на передній та зовнішній поверхнях обох гомілок в
середній та нижній третині.

Судово-медична експертна комісія за висновком комісійної судово-медичної
експертизи від 08.06.2007 р. № 86 (а.с. 95-106 т. 4) дійшла до наступних
підсумків: колото-різане поранення лівої підколінної області з ушкодженням
підколінної артерії, що призвело до розвитку внутрішньої кровотечі та гострої
крововтрати, знаходиться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті
ОСОБА_6 і має стосовно живих осіб ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як
небезпечних для життя на момент виникнення.
Всі виявлені ушкодження прижиттєві і могли виникнути 03.04.2006 р. в
короткий проміжок часу. Колото-різані поранення виникли від дії плаского
колюче-ріжучого предмету, яким міг бути ніж. Удари наносились з достатньою
силою для спричинення ушкоджень такого характеру. Колюче-ріжучий предмет
всього діяв три рази на різних поверхнях тіла, в різних анатомічних областях.
При умові своєчасного надання медичної допомоги потерпілий міг як померти, так
і залишитися живим.

Згідно висновку експерта № 164 від 20.04.2006 р. (а.с. 110-112 т. 1) не
виключається можливість походження крові і клітин в піднігтьовому вмісті обох
рук потерпілого як від самого ОСОБА_6, так і від ОСОБА_1.

З висновку додаткової судово-медичної експертизи від 24.04.2006 р. № 23-Е
(а.с. 236-238 т. 1) слідує, що поранення, виявлені у ОСОБА_1могли бути
спричинені ножем, яким заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_6.

У висновку СМЕ від 17.04.2006 р. № 56- «Е»/Д (а.с. 192-194 т. 1) йдеться,
що виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран в області
передньої поверхні грудної клітки, двох колото-різаних ран в ділянці
підколінної ямки лівої нижньої кінцівки та інші ушкодження могли виникнути при
обставинах, на які вказує ОСОБА_1 при відтворенні обстановки та обставин події.

Згідно висновку медико-криміналістичної експертизи від 10.05.2006 р. № 286
(а.с. 5-9 т. 2) пошкодження на шматках шкіри потерпілого могли бути заподіяні
клинком ножа, вилученого 03.04.2006 р. при огляді туалету поблизу магазину «ПП
Циба».

З протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5 від
05.04.2006 р. (а.с. 169-171 т. 1) відомо: «…відчинив, побачив ОСОБА_6, який
наніс удар кулаком правої руки в область лівої глазниці, після чого він у
відповідь наніс удар ногою в область грудної клітки, а потім 2 удари кулаками
рук в область обличчя ОСОБА_6, від яких останній відійшов від дверей. Після
цього він (ОСОБА_5) розвернувся і зайшов до квартири. Що відбувалося потім на
сходинковій площадці не бачив».

В протоколі відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1від
05.04.2006 р. (а.с. 172-178 т. 1) йдеться про те, що «…Помітивши, що ці особи
переважають в силі, він забіг на кухню, де взяв ножа з кухонної тумби. Взявши
ножа він підійшов до них і сказав, щоб вони залишили приміщення квартири, при
цьому помітив, як товариш ОСОБА_2 почав розмахувати руками перед ОСОБА_5,
намагаючись його вдарити. Він почав наближатися до них і особи вийшли на
сходинкову площадку. Коли він наблизився до них і в цей момент відчув удар по
руці, в якій тримав ножа. Удар був нанесений ОСОБА_6. Після цього він помітив,
що ніж вже знаходиться в лівій руці ОСОБА_6. В цей час він (ОСОБА_1)
захищаючись від ножа, схопив руки ОСОБА_6, утримуючи їх своїми руками в області
зап'ястя, але відчув різкий біль в ділянці правого стегна, але продовжував
утримувати його руки, при цьому він стояв на сходинку нижче, а ОСОБА_6
знаходився на лісничній площадці. Момент утримання рука з ножем ОСОБА_6
піднялася вгору на рівень грудей. Потім підсковзнувшись вони впали на сходи і
покотилися по них вниз. В момент падіння він (ОСОБА_1) відчув короткочасну
втрату свідомості, а прийшовши до тями
виявив, що він лежить на площадці поряд з ОСОБА_6 Ніж знаходився в лівій
руці ОСОБА_6, яка була заведена за спину, ладонна поверхня якої знаходилася на
рівні колінного суглобу по задній поверхні. Права нога ОСОБА_2 була витягнута,
а ліва зігнута в колінному суглобі».

З протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю свідка
ОСОБА_13 від 05.04.2006 р. (а.с. 179-182 т. 1) відомо: «…ОСОБА_6 підійшов до
дверей, які відчинив ОСОБА_5 і відразу наніс удар кулаком руки, точно вказати
не може в область обличчя ОСОБА_5 Після чого ОСОБА_5 почав наносити у відповідь
удари, від яких ОСОБА_6 відійшов до сходів. В цей момент з квартири з ножем у
руці вибіг ОСОБА_1 і підбіг до ОСОБА_6
Вони зчепились і ОСОБА_1 почав махати лівою рікою ззаду наперед, але в цей час
ножа в руці ОСОБА_1 не бачив. Після цього ОСОБА_6 впав на сходи і почав
скочуватися вниз на лісничну площадку, яка знаходилася між першим та другим
поверхом. Помітивши кров на тілі ОСОБА_2 він зніяковів і почав тікати з
під'їзду… ОСОБА_1 в даний момент також знаходився на лісничних сходах між
першим та другим поверхом поряд з ОСОБА_6. В якому положенні знаходився ОСОБА_1
(лежав, сидів) не помітив».

Оцінюючи в сукупності вищенаведене суд дійшов висновку, що дії
ОСОБА_1органами досудового слідства кваліфіковано вірно за ст. 121 ч. 2 КК
України за кваліфікуючими ознаками умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто
умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, яке
спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинив злочин проти здоров'я особи, віднесений відповідно до
ч. 4 ст. 12 КК України до категорії тяжких злочинів, раніше не притягувався до
кримінальної відповідальності (а.с. 74, 75 т. 2), на обліку у лікарів нарколога
і психіатра не перебуває (а.с. 63, 65 т. 2), не працює, перебуває на обліку
в П'ятихатському ОРВК, проходив строкову
військову службу (а.с. 67 т. 2), за місцем проживання характеризується
посередньо (а.с. 61 т. 2).

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання
ОСОБА_1суд не встановив. Обставиною, що у відповідністю зі ст. 67 цього ж
Кодексу обтяжує його покарання суд визнає вчинення злочину особою, яка
перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що ОСОБА_1 слід обрати покарання
у виді позбавлення волі з поміщенням у кримінально-виконавчу установу.
Обмірковуючи питання про запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд
бере до уваги те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, позитивну
характеристику, та те, що у суду немає достатніх підстав вважати, що
перебуваючи до вступу вироку в законну силу на підписці про невиїзд він
продовжуватиме злочинну діяльність чи перешкодить в подальшому забезпеченню
виконання процесуальних рішень.

Речові докази, якими у справі визнано відро, ганчірку, бейзболку, чоловічий
кашкет, ложку для взуття, доріжку, куртку, футболку чорного кольору, два
черевика, відбитки долонних поверхонь та нігтьові зрізи ОСОБА_6, спортивні
штани, фрагмент нижньої частини куртки, шкарпетки і труси ОСОБА_6, кухонний
ніж, шкарпетки синього кольору, чоловічі плавки сірого кольору, майку чоловічу
чорного кольору, светр чоловічий темно-зеленого кольору, штани чоловічі
джинсові, які зберігаються в камері схову речових доказів П'ятихатського РВ
УМВС України (а.с. 40, 40А т. 2), зважаючи на позицію потерпілого у справі, суд
вважає доцільним їх знищити.

Постановляючи обвинувальний вирок,
суд задовольняє цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди
(а.с. 242 т. 1, 118-120 т. 2) у повному обсязі у розмірі 5173,45 грн.,
оскільки у відповідністю зі ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі
особою, яка її завдала. У судовому засіданні встановлено, що потерпілому
завдано і моральної шкоди, яку ОСОБА_2 оцінив у 100000 грн., що є співмірним з
причиненими йому стражданнями та душевними хвилюваннями, буде адекватним
нанесеній моральній шкоді, тому виходячи з вимог розумності та справедливості
ця сума підлягає стягненню, оскільки ні в ході досудового, ні судового слідства
ОСОБА_1 таку шкоду не відшкодував.

Крім того, підлягає задоволенню позов прокурора П'ятихатського району в
інтересах держави в особі відділу експертно-криміналістичного забезпечення ЛУ
на Придніпровській залізниці УМВС України на транспорті у розмірі 156,92 грн.
(а.с. 107 т. 2) за проведення криміналістичної експертизи.

Згідно протоколу затримання (а.с. 56 т. 1) ОСОБА_1 був затриманий в порядку
ст. 115 КПК України о 21.30 год. 03
квітня 2006 р., а 18 квітня 2006 р. запобіжний захід тримання під вартою
змінено на підписку про невиїзд (а.с. 223 т. 1), тому відповідно положень ч. 2
ст. 338 КПК України строк перебування під вартою слід зарахувати у строк
відбуття покарання за даним вироком.

Керуючись ст.ст. 321, 323, 324, 328, 330-339 КПК України, суд,

З а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, і призначити покарання 8 років
позбавлення волі з поміщенням у кримінально-виконавчу установу на призначений
строк.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд - залишити дотеперішній до вступу
вироку в законну силу.

У строк відбуття покарання зарахувати строк перебування під вартою до
вступу вироку в законну силу з 03 квітня 2006 р. по 18 квітня 2006 р..

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 5173 гривні 45 копійок та моральної шкоди 100000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відділу експертно-криміналістичного
забезпечення ЛУ на Придніпровській залізниці УМВС України на транспорті (р/р
141, МФО 821018 в УДКУ у Київській обл.., м. Київ, одержувач платежу
НДЕКЦ при Управлінні МВС України на Південно-західній
залізниці) 156 гривень 92 копійки в рахунок відшкодування витрат за послуги
експерта.

Речові докази: відро, ганчірку, бейзболку, чоловічий кашкет, ложку для
взуття, доріжку, куртку, футболку чорного кольору, два черевика, відбитки
долонних поверхонь та нігтьові зрізи ОСОБА_6, спортивні штани, фрагмент нижньої
частини куртки, шкарпетки і труси ОСОБА_6, кухонний ніж, шкарпетки синього
кольору, чоловічі плавки сірого кольору, майку чоловічу чорного кольору, светр
чоловічий темно-зеленого кольору, штани чоловічі джинсові, які знаходяться у
камері схову речових доказів П'ятихатського РВ УМВС України в Дніпропетровській
області, знищити.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 15 діб з моменту
його проголошення.

Головуючий - суддя: