справа № 642/742/2015к
провадження № 1 кп/642/197/2015

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, студента, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 321 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Влітку 2014 року, точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_4 , знаходячись на «ЦКР», де працював вантажником, та знаходячись в багажному відділені фури, якої саме він не знає, знайшов блістер з написом «Дімедрол», в якому знаходились чотири пігулки, та в нього виник намір, направлений на незаконне придбання та збут сильнодіючого лікарського засобу «Дімедрол». Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав сильнодіючий лікарський засіб, котрий сховав у себе в дома, та зберігав з метою подальшого збуту. 09.01.2015 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут сильнодіючого лікарського засобу «Дімедрол», переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. П. Шлях, 46, незаконно збув ОСОБА_5 фрагмент блістера, в якому знаходився сильнодіючий лікарський засіб «Дімедрол», отримавши від останньої грошову винагороду у сумі 20,00 гривень. В той же день о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , знаходився на вул. П. Шлях, 42 в м. Харкові, де був зупинений працівниками міліції, які при огляді виявили у правому кармані його куртки фрагмент блістера, в якому знаходилось дві пігулки, які містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), маса дифенгідраміну (димедролу), в перерахунку на загальну масу таблеток склала 0,1002 грам, який придбав у ОСОБА_4 .
В той же день о 22 годині 05 хвилин ОСОБА_4 знаходився по вул. Полтавський Шлях, 40 в м. Харкові, де був зупинений працівниками міліції, які при огляді виявили у правому кармані його куртки фрагмент блістера, в якому знаходились дві пігулки, які містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), маса дифенгідраміну (димедролу), в перерахунку на загальну масу таблеток склала 0,0999 грам, які ОСОБА_4 , зберігав при собі з метою подальшого збуту.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що дійсно незаконно зберігав з метою збуту сильнодіючий лікарський засіб «Дімедрол», який 09.01.2015 року приблизно о 21-30 годині збув ОСОБА_5 за 20,00 грн. при вищезазначених обставинах.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив незаконне зберігання з метою збуту та збут сильнодіючих лікарських засобів, без спеціального на те дозволу, а тому ці його дії кваліфікує відповідно за ч.1 ст.321 України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не був засуджений, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, ніде не працює.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі , однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 321 КК України, за якими призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік забов*язавши в силу вимог ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Начало іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку.
Речовий доказ 2 полімерних пакета з написами «Експ.№17» та «Експ.№18» що зберігаються в ВРЗ УМЗ ГУМВСУ в Х/обл. після набрання вироком законної сили знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-хімічних експертиз в розмірі у розмірі 1330,66 грн.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1