overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 5-111/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» червня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

під головуванням - судді Пошкурлата О.М.,

при секретарі - Краснощокій Н.А.,

за участю прокурора Таран Л.В.,

представника Броварського районного підрозділу КВІ УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали стосовно

ОСОБА_2, який народився 05 січня 1982 року в м. Києві, громадянина України, не одруженого, інваліда ІІІ групи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2009 року (який набрав законної сили), ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України й призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання умовно з іспитовим строком в 1 (один) рік, в період якого зобовязано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання та періодично з»являтися для реєстрації в органи КВІ.

Старший інспектор Броварського районного підрозділу КВІ УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням, про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання, оскільки за час іспитового строку такий допустив одне порушення порядку відбування покарання, після чого більше порушень не допускав, обовязки суду виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності, в період іспитового строку, не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Вислухавши пояснення представника Броварського районного підрозділу КВІ УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області в підтримання доводів подання, засудженого, дослідивши матеріали справи й думку прокурора про те, що заявлене подання може бути задоволене, суд приходить до висновку про можливість звільнення від покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік ОСОБА_2, призначеного йому вироком суду від 28 травня 2009 року, оскільки іспитовий строк закінчився, засуджений допустив одне порушення, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, зарекомендував себе позитивно, покладені на нього судом обовязки виконав повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України та відповідно до ст. 78 ч. 1 КК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання старшого інспектора Броварського районного підрозділу КВІ УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області - задовольнити.

ОСОБА_2 від призначеного покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 28.05.2009 звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Броварського міськрайонного

суду Київської області ОСОБА_3
Справа № 11-1855/12 Головуючий у І інстанції Батюк
Категорія 39 27.12.2012
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Габрієля В.О., з участю прокурора Скрипки І.М., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2012 року визнано винними та засуджено ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України до 1(одного) року позбавлення волі.

У відповідності до ст.ст. 75,76 КК України звільнено засуджених від відбуття покарання з випробування та встановленням іспитового строку у два роки.

Не погоджуючись з вказаним вироком прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції до суду подано апеляцію, в яких ставиться питання про скасування вироку.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора про невідповідність апеляцій прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції вимогам закону, апеляційний суд вважає, що справа підлягає поверненню суду першої інстанції із наступних підстав.

На порушення вимог ст. 350 КПК України, в поданій апеляції відсутні вказівки на те, в чому полягає незаконність вироку, а саме істотність порушення вимог кримінально-процесуального законодавства. Крім того, відсутні взагалі будь-які доводи на обґрунтування поданої апеляції, а також апеляція не містить посилання на відповідні аркуші справи.

Проте, судом першої інстанції не було застосовано до зазначеної апеляції вимоги ст.ст.350, 352 КПК України (1960 року).

Згідно ч.2 ст.352 КПК України (1960 року), якщо у визначений строк вимоги ст.350 КПК України (1960 року) апелянтом не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

За цих обставин кримінальну справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.350, 352 КПК України (1960 року) відносно апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст.350, 352 КПК України (1960 року), апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України повернути до Броварського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 350,352 КПК України (1960 року) щодо апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3880/14-к
Провадження № 1-в/552/256/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Київського РП ПМРВ КВІ УДПтСУ ПО ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві подання старшого інспектора Київського РП КВІ УДПтСУ ОСОБА_5 про вирішення питання про звільнення його від призначеного судом покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, засудженого вироком Київського районного суду м. Полтави від 08.07.2015 року за ст. 75, 76, ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання інспектора Київського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_5 про вирішення питання про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_6 , якого вироком Київського районного суду м. Полтави від 08.07.2015 року за ст. 75, 76, ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.

Суд, заслухавши думку прокурора, яка не заперечує проти задоволення подання, інспектора КВІ, яка подання підтримала, дослідивши матеріали подання та особової справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що під час випробування засуджений ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

За період іспитового строку засуджений ОСОБА_6 допустив два порушення, а саме: 07.10.2014 року, 16.12.2014 року не з`явився на реєстрацію, оправдуючих документів не надав. Засудженого опитано з приводу неявок на реєстрацію, винесено письмове попередження.

За місцем проживання характеризується задовільно.

08.07.2015 року закінчився випробувальний строк встановлений вироком суду.

Згідно ч. 1 ст.78 КК України після закінчення випробувального строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, звільняється судом вiд призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вiд покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 08.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена через Київський районний суд м. Полтави до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення .

Головуючий ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-382-2010 р.
ПОСТАНОВА

22 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О. участю прокурора Рябих С.В.

представника ВЦ№136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську подання Комсомольського ВЦ № 136 в Полтавській області від 02.12.2010 року відносно засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 11.06.2009 р. Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 164, ч .1 ст. 71 КК України - 2 роки 1 місяць обмеження волі,

в с т а н о в и в :

Вироком Автозаводського районного суду Полтавської області від 11.06.2009 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 164, ч .1 ст. 71 КК України - 2 роки 1 місяць обмеження волі.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 характеризується позитивно. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою, з адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 1/2 строку покарання і своєю поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 411 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання від 02.12.2010 р. Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 11.06.2009 року вироком Автозаводського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 164, ч .1 ст. 71 КК України - 2 роки 1 місяць обмеження волі умовно-достроково на 11 місяців 18 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-92- 2010 р.
П О С Т А Н О В А

18 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді: Куц Т.О.

при секретарі Передерищенко О.П.

з участю прокурора Пожарова О.О.

здійснивши попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 ч.1ст.190 КК України,

встановив:

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, грубих порушень процесуального закону, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України, суд,

постановив:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1 ч.1ст.190 КК України,

прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.06.2010 на 11 год. 00 хв., в залі судового засідання з участю прокурора , з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Обвинуваченого називати підсудним.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"10" серпня 2015 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером 0000557 від 07.10.2014 року, що надійшов з прокуратури Лохвицького району Полтавської області 05.08.2015 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 185 КК України, щодо якого запобіжний захід не обирався, -

в с т а н о в и в:
Справа підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області. Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 немає. Рішень щодо: 1) затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, передбаченому статтями 468-475 КПК України; 2) закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України; 3) повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України; 4) направлення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності кримінального провадження - не прийнято. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого провадження від прокурора та обвинуваченого клопотань не надходило. Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до розгляду, перешкоди призначення судового розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 12 серпня 2015 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області кабінет № 7. Справу слухати в складі: судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , потерпілого - ОСОБА_5 , потерпілого - ОСОБА_6 . Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , свідків - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_9
Згідно: голова суду ОСОБА_10

ст. секретар ОСОБА_11
Справа № 1-110/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. при секретарі Джадан І.В. з участю прокурора Савицького І.В. та захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 ст. 190 ч.2 КК України, -

З Н А Й Ш О В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 ст. 190 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 21 квітня 2010 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, захист про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 О. В.
Справа № 1620/2056/2012
№ провадження 1/1620/179/2012
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2012 року
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Кононенко Н. О.

з участю прокурора Огороднійчук Л. М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Миргороді кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.ст.263 ч.1, 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу та в самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

27.07.2012 року в попереднє судове засідання обвинувачений ОСОБА_1. не зявився.

03.08.2012року в судове засідання підсудний ОСОБА_1. не зявився, в звязку з чим судом винесена постанова про примусовий привід підсудного.

25.09.2012 року постанова суду про примусовий привід підсудного ОСОБА_1 не виконана., в звязку з цим судом винесена повторно постанова про примусовий привід підсудного на 22.10.2012 року.

22.10.2012року постанова суду про примусовий привід підсудного не виконана.

Згідно повідомлення Миргородського МВУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку підсуднього ОСОБА_1, та зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою, оскільки місце перебування підсуднього не відоме.

Суд, заслухавши прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з метою попередження скоєння підсудним ОСОБА_1 В нових злочинів,так як останній обвинувачується в скоєнні ряду злочинів в тому числі середньої тяжкості, ухиляється від явки до суду, місце перебування його не відоме, раніше неодноразово був судимий, обвинувачується в скоєнні злочину через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі.

До розшуку підсудного ОСОБА_1 провадження в кримінальній справі по його обвинуваченню за ст.ст.263 ч.1, 395 КК України необхідно зупинити.

Керуючись ст.280 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 останнє відоме місце проживання, за адресою: Миргородський район, село Шарківщина, вулиця Леніна, 76 Полтавської області.

ОСОБА_1, змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

До розшуку підсудного ОСОБА_1 зупинити провадження в кримінальній справі по його обвинуваченню за ст.ст. 263 ч.1,395 КК України.

Копію постанови направити в Миргородський МВ( по обслуговуванню міста Миргорода та Миргородського району УМВС України в Полтавській області) для виконання, Миргородському міжрайонному прокурору для відому.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі трьох діб, яка не зупиняє виконання постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 546/588/15-к
Номер провадження № 1-кп/546/66/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2015 року с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
до суду на розгляд надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення та просить закрити дане кримінальне провадження, подала до суду відповідну письмову заяву.
Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 125 КК України.
Згідно п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Дослідивши клопотання потерпілої, суд приходить до висновку про те, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Справа №1705/2560/2012
ПОСТАНОВА

17.12.2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Рідченко М.В.,

з участю прокурора Бірук П.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Дана справа була призначена до розгляду на 14 годину 15 листопада 2012 року, на 14 годину 29 листопада 2012 року, на 14 годину 17 грудня 2012 року однак на виклик до уду не були доставлені свідки, про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 70,135,136 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області (м. Дубно, вул. Д. Галицького 22, Рівненської області) на 14:00 год. 25.12.2012 року :

● свідка ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

● свідка ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

● свідка ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити начальнику Новоград-Волинського МРВ УМВС України в Житомирській області, начальнику Кременецького РВ УМВС України у Тернопільській області - для виконання, Дубенському міжрайонному прокурору, Новоград-Волинському міжрайонному прокурору, прокурору Кременецького району - для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 559/2635/13-к
УХВАЛА

"24" вересня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

за участю прокурора Суржука С.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дубно кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відкрите судове засідання було призначено на 14 годину 24 вересня 2013 року однак на виклик до суду не зявився обвинувачений ОСОБА_1, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України,

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (м. Дубно, вул. Д. Галицького 22, Рівненської області) на 14 годину 21 жовтня 2013 року:

➢ обвинуваченого ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

Виконання ухвали доручити працівникам Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, для контролю копію ухвали направити Дубенському міжрайонному прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :