overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/3260/15-к
Провадження № 1-кс/362/399/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Дослідивши матеріали скарги, суддя прийшов до наступних висновків .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявнику.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3793/15-к
Провадження № 1-кп/362/214/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25.06.2015 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000642 від 18.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викрадення чужого майна (крадіжці),-

В С Т А Н О В И В:
25 червня 2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 30 червня 2015 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3328/15-к
Провадження № 1-кс/362/466/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Дослідивши матеріали скарги, суддя прийшов до наступних висновків .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 365/501/15-к
Номер провадження: 1-кп/365/40/15

У Х В А Л А
24.06.2015 смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження підсудне Згурівському районному суду Київської області.
Підстав для його зупинення чи закриття не виявлено.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, не вбачається.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,-
2) Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею ОСОБА_7 одноособово у відкритому судовому засіданні.
3) У судове засідання викликати прокурора прокуратури Згурівського району Київської області ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 .
4) Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
5. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_10
Справа № 5 124 / 2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 листопада 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:головуючої - ОСОБА_1,

при секретарі - Форощі І.С.,

з участю прокурора - Іващенка С.А.,

інспектора - Качкана Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків

подання начальника Бородянського МВ КВІ УДДУ ПВП в Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 24.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в с. Великі Коровинці Чуднівського району Житомирської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружена,не працює(на обліку в Центрі зайнятості), проживає в с.м.т. Іванків по вул.. Орєхово-Зуєвській, 70 Київської області,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Бородянського КВІ УДДУ ПВП в Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання з випробуванням, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 04 листопада 2010 року за ст. 164 ч.1 КК України у вигляді 1року обмеження волі.. Відповідно до ст..ст. 75,76 КК України ОСОБА_2 звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням та 1 -річним іспитовим строком.

Засуджена ОСОБА_2 під час відбування іспитового строку злочинів не скоювала. Характеризується посередньо, покладені на неї судом обовязки виконувала.(сплатила борг по аліментах).

В судовому засіданні інспектор подання підтримав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши інспектора КВІ, висновок прокурора, який подання підтримує, суд вважає, що подання начальника кримінально-виконавчої служби слід задовольнити.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Іванківського районного суду від 04 листопада 2010 року за ст. 164 ч.1 КК України.

Суддя:
Справа № 373/1778/15-к
У Х В А Л А

24 червня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:
24 червня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, з необхідними додатками.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 09 год. 00 хв. 02 липня 2015 року .

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
25.06.2015 Справа № 380/885/15-к
Провадження № 1-кп/380/61/15

Вирок
Іменем України
25 червня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
з участю прокурора : ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей 2011, 2013 років народження, не працюючого, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні злочину визнав повністю та підтвердив обставини вчинення злочину зазначені в обвинувальному акті. Визнає цивільний позов в розмірі 630 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди, у скоєному щиро кається. Не заперечує проти слухання справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні злочину визнав повністю та заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає недоцільним досліджувати докази стосовно встановлених досудовим слідством обставин справи, оскільки встановлені фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Таким чином аналізуючи надані обвинуваченням докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення в сховище.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який чисто сердечно кається, добровільно частково відшкодував нанесений крадіжкою збиток потерплій, враховує думку потерпілої, яка просить суворо не карати обвинуваченого, приймає до уваги характеристики з місця проживання та факт перебування на його утриманні двох малолітніх дітей і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при засудженні його до покарання передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України із звільненням його від відбуття покарання з іспитово-випробувальним строком.
Керуючись ст. 373-376 КПК України,
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним та засудити його за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком в 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 під час іспитового строку повідомляти про зміну місця проживання, навчання та з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу звернення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого на користь ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_2 3000 гривень нанесеної моральної шкоди та 630 грн. матеріальної шкоди та 243 грн. 60 коп. витрат на судовий збір при подачі цивільного позову, в всього стягнути 3873 (три тисячі вісімсот сімдесят три) гривні 60 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київського області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
1-кп/381/189/15
381/2582/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002052 від 30.12.2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України -
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002052 від 30.12.2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185. ч.1 ст.309 КК України. ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.І ст.320 КПК України не вбачаю.
Керуючисьч.1 ст.314 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 25 червня 2015 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.
Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану
дату.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_4
Справа № Провадження №10с-39/12 10/1090/3371/12 Головуючий у І інстанції Аніпок
КатегоріяДоповідач у 2 інстанціїГайдай
ПОСТАНОВА

Іменем України

Суддя апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М. з участю прокурора Скрипки І.М. розглянувши кримінальну справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,-

встановив:

Постановою Ірпінського міського суду від 30.01.2011 року скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого Ірпінського СВ МВ ГУ МВС України в Київській області від 25.10.2011року про відмову в порушенні кримінальної справи шодо ОСОБА_3 залишено без задоволення.

На дану постанову суду адвокатом ОСОБА_1 подано апеляцію з пропуском строку на апеляційне оскарження з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353, 359 КПК України, апеляційний суд, -

постановив :

Справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 повернути до Ірпінського міського суду для виконання вимог ст.. 353 КПК України.
Справа № 1028/7/13 Головуючий у І інстанції Карпович
Провадження № 11-кп/780/240/13 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.
Категорія 41 11.06.2013
УХВАЛА

про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду

11 червня 2013 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Яготинського району в Київській області Панченко Н.С. на вирок Яготинського районного суду Київської області від 30 квітня 2013 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 31 травня 2013 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Яготинського району в Київській області Панченко Н.С. на вирок Яготинського районного суду Київської області від 30 квітня 2013 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора прокуратури Яготинського району в Київській області Панченко Н.С. на вирок Яготинського районного суду Київської області від 30 квітня 2013 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора прокуратури Яготинського району в Київській області Панченко Н.С. на вирок призначати на 10 год. 30хв. 02 липня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В. Семенцов
Справа № 1-55/13 Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 11/780/871/13 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 45 06.11.2013
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Гайдай Р.М.

суддів - Орла А.І., Рудніченко О.М.

з участю прокурора - Кривошеї С.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 26 липня 2013 року, яким -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця с. Поліське,Березнівського р-ну, Рівненської області та мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого,-

визнано винним і призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 358 КК України 1 рік обмеження волі;

- за ч. 3 ст. 358 КК України 2 роки обмеження волі;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_2 призначено 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 49 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання.

За пред'явленим обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч. 2,3 ст. 358 КК України (в частині підроблення протоколу № 5 ТОВ «Метос» від 25 квітня 2005 року) ОСОБА_2 виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні вказаних злочинів.

Також, ОСОБА_2 виправдано за пред'явленим обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190,ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 209 і ч. 2 ст. 364 КК України за відсутністю в його діяннях складів злочинів.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,уродженку с. Голубівка, Ружинського р-ну, Житомирської області, мешканку АДРЕСА_1, раніше не судиму,-

визнано винною і призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 358 КК України 1 рік обмеження волі;

- за ч. 3 ст. 358 КК України 1 рік 6 місяців обмеження волі;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_3 призначено 1 рік 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 49 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово-почеркознавчих експертиз на користь експертної установи по 779 грн. 61 коп. з кожного, а всього 1599 грн. 22 коп.

Вирішено питання щодо речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задоволити частково.

Вирок Вишгородського районного суду від 26 липня 2013 року щодо ОСОБА_2 в частині виправдання його за ст.ст. 190 ч. 4, 364 ч. 2 КК України по епізоду вчинення шахрайський дій та зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки щодо ОСОБА_4 скасувати і справу в цій частині направити Генеральному прокурору України для організації додаткового розслідування.

В решті цей вирок залишити без зміни.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 08.11.2013 року о 15 годині.

Головуючий

Судді
Провадження № 11-сс/780/21/14 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 31.01.2014

УХВАЛА
Іменем України
31 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали провадження № 11-сс/780/21/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.01.2014 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000706 від 05.12.2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , оскільки вона брала участь в судових засіданнях Києво-Святошинського районного суду Київської області при розгляді його скарг, які розглядались з порушенням ст.ст. 35, 306 ч. 3 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового засідання з приводу заявленого відводу, колегія суддів вважає, що відвід заявлений прокурору ОСОБА_5 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Чинним кримінальним процесуальним кодексом, зокрема ст. 77 КПК України, прямо передбачені підстави для відводу прокурора в кримінальному провадженні.

Жодна з наведених ОСОБА_6 підстав не передбачена законом в якості обставин, за яких прокурор не має права брати участь в розгляді кримінального провадження.

УХВАЛИЛА:

Відвід заявлений ОСОБА_6 прокурору ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Головуючий

Судді