У х в а л а

²ÌÅÍÅÌ ÓÊÐÀ¯ÍÈ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого-судді

Кравченка К.Т.,

суддів за участю прокурора

Канигіної Г.В., Пошви Б.М. Кравченко Є.С.

захисника

ОСОБА_1

засуджених

ОСОБА_2 і ОСОБА_3

розглянула
в судовому засіданні у м. Києві 21 червня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вирок
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2006 року
та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 1 листопада 2006 року щодо
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вироком місцевого суду:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

уродженку
с. Томилівка Біло-

церківського
району Київської області,

жительку
м. Біла Церква,

судимості
не має,

засуджено за ч.1 ст.126 КК України на 200 годин громадських робіт;

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження,

уродженця
с. Томилівка Білоцерківського району
Київської області,

жителя
м. Біла Церква, судимості не має,

засуджено за ч.2 ст.121 КК України із
застосуванням ст.69 КК України на п'ять років позбавлення волі.

Постановлено стягнути на користь
потерпілого ОСОБА_4:

- з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку 5 000 грн. на відшкодування моральної
шкоди;

- з ОСОБА_3 709
грн. 70 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Як визнав місцевий суд, 1 травня 2004 року, приблизно о 21 годині, ОСОБА_3
та особа, невстановлена слідством, перебуваючи у парку ім. Петровського на вул.
Олександрівській у м. Біла Церква, на грунті особистих неприязних стосунків,
умисно завдали руками та ногами удари в обличчя, тулуб та у живіт потерпілому
ОСОБА_4, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в
момент заподіяння.

Після цього ОСОБА_3 та невідома слідству особа підняли ОСОБА_4 з землі та
тримали за руки, а ОСОБА_2 у цей час завдала потерпілому удар ногою у живіт,
заподіявши ОСОБА_4 фізичний біль.

Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 1 листопада 2006 року апеляцію представника потерпілого залишено
без задоволення, а апеляцію засудженого ОСОБА_3 задоволено. Вирок
Білоцерківського міськрайонного суду від 18 липня 2006 року змінено. ОСОБА_3 на
підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з
іспитовим строком два роки, з покладенням на нього певних обов'язків,
відповідно до ст.76 КК України.

У касаційній скарзі представник
потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5
просить змінити судові рішення щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кваліфікувати дії
ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України, а ОСОБА_3 призначити реальне покарання в
межах санкції ч.2 ст.121 КК України та стягнути із засуджених на користь
потерпілого 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, обох засуджених, які заперечували проти скарги
представники потерпілого, прокурора, який підтримав касаційну скаргу,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Київської області 1 листопада 2006 року, розглядаючи апеляції представника
потерпілого та засудженого ОСОБА_3, на порушення вимог ст.377 КПК України, не
зазначила в ухвалі докладні мотиви прийнятого рішення, а залишаючи апеляцію
ОСОБА_5 без задоволення, частину її доводів взагалі залишила поза увагою і не
навела підстав, через які ці доводи визнано необґрунтованими, не наведені
докази, що спростовують доводи представника потерпілого.

Пом'якшуючи ОСОБА_3 покарання, суд також не навів докладні мотиви
прийнятого рішення, а лише обмежився загального характеру посиланнями.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню у зв'язку з
істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а справа - направленню
на новий апеляційний розгляд.

При новому розгляді необхідно належним чином розглянути доводи представника
потерпілого, перевірити законність прийнятого судом першої інстанції вироку та
ухвалити рішення, яке відповідало б вимогам закону.

Керуючись ст.395, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и
л а:

касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 1 листопада 2006 року щодо
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Судді:

Кравченко
К.Т.
Канигіна Г.В. Пошва Б.М.