Справа 4-478/2008 року
Постанова

Іменем України

04 червня 2008 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у
складі:

головуючої- судді Коновалової Н.І.

секретаря : Остап”юк М.В.

з участю
прокурора : Косовець Р.М.

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Івано-Франківську скаргу ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ
Івано-Франківського МВ УМВС в області ОСОБА_2. про відмову в порушенні
кримінальної справи щодоОСОБА_3. від 14.02.2008 року, -

встановив:

В Івано-Франківський міський суд надійшла скаргаОСОБА_1.
на постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ
Івано-Франківського МВ УМВС в області ОСОБА_2. про відмову в порушенні
кримінальної справи щодоОСОБА_3. від 14.02.2008 року.

В судовому засіданні скаржниця доводи скарги підтримала
та пояснила суду, що вважає постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи незаконною, просить її скасувати, оскільки додаткова перевірка щодо
факту неправомірного виготовлення ІФ ОБТІ свідоцтва про право власності на
приміщення за адресою АДРЕСА_1 проведена поверхнево, неповно, без належної
оцінки зібраним доказам. Скаржниця стверджує, що витяг (додаток) із
розпрядження міського голови від 26.09.2003 року № 494, наданий ОСОБА_3 і на
підставі якого ІФ ОБТІ виготовлено свідоцтво про право власності на відповідне
приміщення є підробкою офіційного документу.
А тому в діяхОСОБА_3. є ознаки злочину, передбаченого ст. 190 ч.3 КК
України. Додатковою перевіркою МВ УМВС
не досліджено всіх обставин справи, не надана належна оцінка зібраним доказам
по справі, а тому просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи відносноОСОБА_3.

Прокурор доводи
скарги заперечив, вважає, що перевірка фактів, викладених скаржницею
проводилася повно, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи
винесена обгрунтовано і тому просить відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши скаржницю, її
захисника, прокурора, перевіривши
матеріали скарги, відмовні
матеріали, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 22 КПК
України прокурор, слідчий і особа , яка
проводить дізнання, зобов”язані вжити всіх, передбачених законом
заходів для всебічного, повного і об”єктивного дослідження обставин справи.

Відповідно до
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 07.10.2003 року приміщення за адресою АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_3. Підставою набуття права власності на вказане приміщення є розпорядження міського голови за № 494-р від
26.09.2003 року, яке не відповідає дійсності, оскільки вказаний витяг з
розпорядження міського голови від 26.09.2003 року не містить в собі інформації
про оформлення права власності за ОСОБА_3

11.09.2007 року
оперуповноваженим ВДСБЕЗ Івано-Франківського МВ УМВС в області ОСОБА_2.
винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи
відносноОСОБА_3., яка 26.12.2007 року була скасована заступником прокурора м.
Івано-Франківська, з вказівками виконати певні заходи, які на даний час
фактично виконані .

На думку суду,
перевірка заявиОСОБА_1. щодо порушення кримінальної справи відносноОСОБА_3.,
проведена повно та об”єктивно.

Судом
також встановлено, що між сторонами існує спір цивільно-правового характеру
щодо їхнього майна, скаржниця підтвердила, що на даний час нею оформлено право
власності на 1/2 частину приміщення по АДРЕСА_1, що підтверджує той факт, що її майнові інтереси відносно
вказаного приміщення на даний час
не порушені.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 4, 22 ,64 , 99, 236-1, 236-2
КПК України, суд,

постановив:

Скаргу
ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ
Івано-Франківського МВ УМВС в області ОСОБА_2. про відмову в порушенні
кримінальної справи щодоОСОБА_3. від 14.02.2008 року - залишити без задоволення.

На постанову може бути подана сторонами апеляція в Івано-Франківський апеляційний суд через Івано-Франківський міський суд на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Н.І.Коновалова