Справа № 1/2506/466/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Мурашко І.А.,

при секретарі Янович Я.В.,

з участю прокурора Домашенко О.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянство України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5/63,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст.185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 07.07.2011 року, приблизно о 17.00, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись біля приміщення Надра Банку, що розташований по вул. Доценко, 13 м. Чернігова, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_1 удар кулаком лівої руки в обличчя, від чого останній впав на землю, після чого ОСОБА_3 наніс численні удари ногами по голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_1, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому основи 5 пясткової кістки лівої кисті без зміщення, перелому зовнішньої стінки лівої орбіти, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців та забиття мяких тканин голови, обличчя, лівої вушної раковини, шиї, котрі виникли від дії тупих, твердих предметів, в тому числі і від нанесення ударів руками, ногами, могли утворитись 07.07.2011 року і в сукупності відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1165 від 22.07.2011 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоровя, строком понад 21 день.

Потім, 13.08.2011 року, приблизно о 12.00, ОСОБА_3, знаходячись у приміщенні квартири №7, що в будинку №13-а, який розташований по вул.Доценка м. Чернігова, таємно викрав ноутбук SAMSUNG NP-R523-DS03UA вартістю 4 325 грн., сумку для ноутбуку Sumbex PON301 вартістю 165,83 грн., мишку ACME MS07 black вартістю 82,50 грн., термінал Starcom UM150(082cec03) вартістю 199 грн., кредитну картку VISA Приват банку вартістю 50 грн. та кредитну картку VISA Приват банку вартістю 30 грн., а всього на загальну суму 4 852, 33 грн., що належить ОСОБА_4, чим причинив останньому матеріальну шкоду.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у предявленому йому обвинуваченні по ч. 1 ст.122, ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини, що викладені у обвинуваченні. Крім того, підсудний у судовому засіданні вказав, що дата, час та місце вчинення злочинів, обставини нанесення ним тілесних ушкоджень, їх характер та локалізація, кількість та вартість викраденого майна, все у обвинуваченні вказано правильно, і він всі ці обставини визнає повністю. Щиро каявся у скоєному. Цивільні позови по справі визнав у повному обсязі.

Зясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та розмірів цивільних позовів, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками процесу не оспорюються доведеність вини підсудного та кваліфікація його дій, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розміри цивільних позовів в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, предявлене підсудному ОСОБА_3, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), та за ч.1 ст.122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечними для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

За сукупністю вчиненого дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.122, ч.1 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини справи: характер тілесних ушкоджень, нанесених підсудним потерпілому ОСОБА_5, наслідки, що настали від злочину, кількість та вартість викраденого майна підсудним, що шкода завдана злочином підсудним не відшкодована, наявність цивільних позовів по справі, думку потерпілого ОСОБА_1 та його представника щодо призначення підсудному покарання у вигляді умовного покарання, особу винного- його вік, сімейний стан, освіту, стан здоровя, умови життя та виховання підсудного, що підсудний не працює, його формально позитивну характеристику за місцем проживання, що підсудний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, але притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставинами, які помякшують покарання підсудному, суд вважає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд вважає: вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції частини статті, якою передбачено покарання за вчинений підсудним більш тяжкий злочин, та про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, встановивши йому іспитовий строк, що є необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів. У звязку зі звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням необхідно покласти на нього обовязки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільні позови по справі ОСОБА_2 на суму 10 187,20 грн. та ОСОБА_4 на суму 6 174 грн., обґрунтовані, не заперечуються підсудним, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст.122 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у два роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого такі обовязки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 187,20 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 5 174 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: І.А.Мурашко