490/5892/15-к 26.06.2015
н/п 1-кп/490/460/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5892/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.310, ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.310, ч.2 ст.345 КК України.

В межах цього кримінального провадження ОСОБА_9 звинувачений, зокрема, у тому, що він 29 травня 2015 року близько 1:00 години, з метою перешкоджання виконанню потерпілим ОСОБА_10 обов`язків щодо його /обвинуваченого/ конвоювання висловлював у бік потерпілого погрози про застосування фізичного насилля та, зрештою, смикнув потерпілого за ліву руку, поваливши останнього на землю, внаслідок чого ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_9 заявлено клопотання про відвід старшого прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_5 .. Він посилався, зокрема, про те, що 29 травня 2015 року біля 1:00 години під час проведення слідчих дій за його участі був присутній прокурор ОСОБА_5 . При цьому конфлікт, про який йдеться в обвинувальному акті, виник саме за вини ОСОБА_5 , який, як вказував обвинувачений, висловлював на його /обвинуваченого/ адресу погрози протиправного притягнення до кримінальної відповідальності, та, як на думку обвинуваченого, саме з метою вирішення цього конфлікту ОСОБА_10 підняв його за наручники. Внаслідок таких дій ОСОБА_10 вони впали, під час чого він вдарив ОСОБА_5 головою, та останній отримав тілесні ушкодження. Також обвинувачений посилався про те, що під час проведення за активної участі ОСОБА_5 обшуку з його домоволодіння зник планшет та зникли грошові кошти з сейфу, що належав його батьку, та лише частина з цих коштів була повернута під час проведення досудового розслідування.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_8 було заявлено клопотання про відвід старшого прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він не компетентно поводив себе під час розгляду справи його матері про зняття арешту з грошових коштів, які були виявлені під час проведення обшуку, внаслідок чого було закрито провадження по даній заяві.

Захисники підтримали заявлені клопотання обвинувачених про відвід прокурора.

Прокурор заперечував проти задоволення заявлених клопотань обвинувачених про відвід та пояснив, що він дійсно приймав участь під час проведення обшуку в автомобілі та домоволодінні ОСОБА_9 , але безпосередньо слідчі дії не вчинював. При цьому ніяких висловлювань чи погроз на адресу ОСОБА_9 він не висловлював. Прокурор підтвердив, що дійсно під час вчинення слідчих дій між обвинуваченим та ОСОБА_10 виник конфлікт, що є предметом розгляду цього провадження; під час цього конфлікту ОСОБА_9 зачепив його /прокурора/, але з цього приводу претензій до обвинуваченого він не має, до медичних закладів та правоохоронних органів з приводу отриманих тілесних ушкоджень не звертався

Прокурор також відзначив, що будь-яких заяв з приводу крадіжки планшету чи привласнення грошових коштів під час проведення досудового розслідування не надходило.

Крім того, пояснив, що під час розгляду заяви матері обвинуваченого ОСОБА_8 у встановленому законом порядку ним була змінена підслідність кримінального провадження, воно було передане до СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області, через що провадження за даною заявою було обґрунтовано закрито. Він же особисто ніяких перешкод в розгляді даної заяви не створював.

Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до такого висновку.

Матеріали справи свідчать, та сторони не заперечують того, що предметом розгляду цієї справи став конфлікт, що виник 29 травня 2015 року біля 01:00 години між ОСОБА_9 та правоохоронцями, у цьому конфлікті був задіяний й особисто старший прокурор прокуратури Центрального району міста Миколаєва ОСОБА_5 .

За такого є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 , як учасник цього конфлікту, є особисто, але не за посадою, зацікавленим у вирішенні цієї справи у певний спосіб. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України таке є підставою для відводу прокурора.

Що ж стосується посилань обвинувачених про те, ніби за участі прокурора ОСОБА_5 в них у протиправний спосіб було вилучене майно, та прокурор, штучно змінивши підсудність, діяв лише з метою протиправного утримання цього майна чи його привласнення певними особами, то ці доводи не знайшли свого підтвердження у суді, через що не можуть бути покладеними у підґрунтя судового рішення.

Отже, заява ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, а заву ОСОБА_8 слід залишити без задоволення за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід старшого прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Відвести від участі у кримінальному провадженні № 0000613 від 03.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.310, ч.2 ст.345 КК України - старшого прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_5 .

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід старшого прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3