overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 189/2308/13-к
У Х В А Л А

про призначення справи до підготовчого
судового засідання

26.12.2013 року суддя Покровського
районного суду Дніпропетровської
області Пустовар О.С., розглянувши
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_1, внесеному
в Єдиний реєстр досудових розслідувань
за №0001234 від 24.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Покровського районного суду
Дніпропетровської області надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні, внесеному в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за №0001234
від 24.12.2013 року відносно ОСОБА_1 за
обвинуваченням у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт
відповідає вимогам КПК України і
повинен бути призначений до
підготовчого судового засідання у
визначені законом строки з викликом в
підготовче судове засідання учасників
судового провадження.

Керуючись ст.ст.309, 314 КПК України, суддя
-

У Х В А Л И Л А:

Обвинувальний акт у кримінальному
провадженні, внесеному в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за №0001234
від 24.12.2013 року відносно ОСОБА_1 за
обвинуваченням у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України
призначити до підготовчого судового
засідання на 27.12.2013 року о 14:45 год.

Викликати в підготовче судове
засідання учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає,
заперечення проти неї можуть бути
подані під час підготовчого
провадження в суді.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 433/1916/12
П О С Т А Н О В А

05.04.2013 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Комеристій І.А.

за участю прокурора
Кужель В.В.

захисників - адвокатів
ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Покровське
кримінальну справу за
звинуваченням:

1. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
м. Синельникове
Дніпропетровської області, українець,
громадянин України, освіта
середня-спеціальна, перебуває в
цивільному шлюбі з ОСОБА_4, працює
пожежник-охоронець ПАТ
«Дніпронафтопродукт», мешканець
АДРЕСА_1, раніше судимий: 04.02.2010 року
Синельниківським міськрайонним судом
за ст.ст.185 ч.2, 75, 76 КК України до 1 року
позбавлення волі з іспитовим строком 1
рік,

- за ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України,

2. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець
смт. Просяна Покровського
району Дніпропетровської області,
українець, громадянин України, освіта
середня, не одружений, не працює,
мешканець АДРЕСА_2, раніше судимий:
26.09.1990 року Покровським районним судом
за ч.1 ст.229-6 КК України до виправних
робіт на 2 роки з утриманням 20%; 16.05.1996
року Межівським районним судом за ч.2
ст.140 КК України до 2 років позбавлення
волі, на підставі ст.45 КК України
вважати засудженим умовно з іспитовим
строком 2 роки; 02.03.2000 року Покровським
районним судом за ст.229-6 ч.1, 44 КК України
до позбавлення волі строком на 2 роки,
на підставі ст. 45 КК України вважати
засудженим умовно з іспитовим строком 3
роки; 24.12.2003 року Покровським районним
судом за ст.309 ч.2 КК України до
позбавлення волі строком на 2 роки, на
підставі ст.71 КК України частково
додати 1 місяць по вироку від 06.03.2003 року
до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення
волі,

- по ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського
районного суду Дніпропетровської
області знаходиться кримінальна
справа за звинуваченням ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 за ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_3 заявив клопотання про
призначення в якості захисника його
співмешканку - ОСОБА_4.

Відповідно до ч.2 ст.44 КПК України (1960
р.) як захисник допускаються особи, які
мають свідоцтво про право на заняття
адвокатською діяльністю в Україні та
інші фахівці у галузі права, які за
законом мають право на надання
правової допомоги особисто чи за
дорученням юридичної особи. У випадках,
передбачених цим Кодексом, як захисник
допускаються близькі родичі
обвинуваченого, підсудного,
засудженого, виправданого, його
опікуни або піклувальники.

Так, згідно ст.32 КПК України (1960 р.)
до близьких родичів відносяться -
батьки, дружина, діти, рідні брати і
сестри, дід, баба, внуки.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 не
являється ОСОБА_3 близьким родичем.

В зв'язку з чим, суд вважає за
необхідне відмовити ОСОБА_3 у
задоволенні клопотання про
призначення в якості захисника його
співмешканку - ОСОБА_4

На підставі наведеного та керуючись
ст.32, 44 КПК України (1960 р.), -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні
клопотання підсудного ОСОБА_3 про
призначення в якості захисника -
ОСОБА_4.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 206/8863/13-к
УХВАЛА

23 грудня 2013 року Самарський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Румянцева О.П.

при секретарі
Бакум І.М.

за участю прокурора
Калініна В.М.

представника адміністрації ІІЦ №133
Зіневича Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
Дніпропетровську справу за сумісним
поданням ІВЦ -133 та міської
спостережної комісії стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області,
громадянина України, освіта середня, не
одруженого, до засудження не працював,
мешкав за адресою: АДРЕСА_1,

про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

За даною справою ОСОБА_2
засуджений 09.06.2011 року Довгинцівським
районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області за ч.2 ст.186,
ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 4
років 1 місяця позбавлення волі.

03.08.2011 року Центрально-міським
районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області за ч.ч. 2, 3
ст.185, ч.ч.1, 4 ст.70 КК України до 4 років 1
місяця 1 дня позбавлення волі.

26.09.2011 року Дзержинським районним
судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області за ч.2 ст.186,
ч.2 ст.190, ч.1 ст.353, ч.1 ст.309, ч.ч. 1, 4 ст.70 КК
України до 4 років 2 місяців 1 дня
позбавлення волі.

Згідно постанови
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 16.05.2013
року невідбутий строк позбавлення
волі замінено на обмеження волі на
підставі ст.82 КК України.

У поданні вказано, що
адміністрація установи ІВЦ №133 та
міська спостережна комісія клопочуть
про його умовно-дострокове звільнення,
посилаючись на те, що засуджений за час
відбування покарання довів своє
виправлення.

Прокурор не заперечував проти
задоволення подання.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
повідомлений належним чином, надіслав
на адресу суду заяву про розгляд справи
за його відсутності.

Розглянувши матеріали подання,
заслухавши думку прокурора,
представника виправної установи, суд
вважає, що подання підлягає
задоволенню за наступними підставами.

В силу ст. 81 КК України, особам, які
відбувають покарання, у тому числі у
виді обмеження волі, може бути
застосоване умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання.
Умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання може бути
застосоване, якщо засуджений
сумлінною працею та зразковою
поведінкою довів своє виправлення.

ОСОБА_2 відбув більш 2/3 призначеного
строку покарання, має 2 заохочення,
стягнень не має, а значить може бути
звільнений умовно-достроково.

Виходячи із цього суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.81 КК України, ст.154 КВК
України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Засудженого ОСОБА_2 звільнити від
подальшого відбування покарання у виді
обмеження волі умовно-достроково на
«01» років « 02» місяця « 24» дні.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7
діб до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя

О.П.Румянцев
У Х В А Л А

26.12.2013 року Суддя Самарського районного
суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П.
розглянувши матеріали кримінального
провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у
скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.15,
ч.1 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року до Самарського
районного суду м. Дніпропетровська з
Дніпропетровської прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері надійшов
обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у
скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.15,
ч.1 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КК України,
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадження відносно ОСОБА_1 на 09.00 год.
31 грудня 2013 року в залі судових
засідань Самарського районного суду м.
Дніпропетровська.

Про час та місце підготовчого
судового засідання повідомити
прокурора, обвинуваченого,
представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 191/6147/13-к
Провадження № 1-в/191/1159/13
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року
м.
Синельникове

Суддя Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Михайлов В.А., розглянувши
матеріали подання адміністрації СВК - 94
та спостережної комісії при
Синельниківській
райдержадміністрації про
умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського
міськрайонного суду надійшов матеріал
про умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_1

Засуджений відбуває покарання в
Синельниківській виправній колонії
№94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України
судове засідання може здійснюватися у
режимі відеоконференції під час
трансляції з іншого приміщення, у тому
числі яке знаходиться поза межами
приміщення суду (дистанційне судове
провадження), для забезпечення
оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у
судовому провадженні дистанційно,
тримається в установі попереднього
ув'язнення або установі виконання
покарань, дії, пов'язані з врученням
такій особі пам'ятки про її
процесуальні права, перевірки
документів, що посвідчують особу, та
перебування поряд з нею до закінчення
судового засідання, здійснюються
службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що
існують всі наявні підстави для
призначення судового засідання в
режимі відеоконференції
(дистанційного судового провадження),
яке необхідно провести в облаштованому
приміщенні зали судового засідання
Синельниківського міськрайонного
суду.

На підставі викладеного,
керуючись ст..336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати дистанційне судове
провадження з розгляду подання
адміністрації СВК - 94 та спостережної
комісії при Синельниківській
райдержадміністрації про
умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_1 у режимі
відеоконференції під час трансляції з
Синельниківської виправної колонії №94
с.Шахтарське, яке відбудеться 26.12.2013
року о 13-40 год.

Копію ухвали направити
Синельниківській ВК-94 для організації
виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. А. Михайлов
Справа № 191/6183/13-к
Провадження № 1-кс/191/465/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року
м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - Михайлова В.А.

при секретарі - Тарновській Ю.І.

за участю прокурора - Чеботарьова
О.І.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду м.Синельникове скаргу ОСОБА_1
на бездіяльність слідчого СВ
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в
якій посилається на те, що в
провадженні слідчого СВ
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Павлова В.В.
перебуває кримінальне провадження
№0002403 за заявою ОСОБА_3 у
відношенні співробітника ПАО «ДТЕК
Дніпрообленерго» ОСОБА_4 29.11.2013 року
заявником було подано заяву до органу
досудового слідства про залучення його
в якості потерпілого у вказаному
кримінальному провадженні. Але до
теперішнього часу його заява не
розглянута та про результати її
розгляду заявнику не повідомлено.
Просить зобов'язати слідчого
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Павлова В.В.
розглянути його заяву від 29.11.2013 року та
повідомити про результати її розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу
підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти
задоволення скарги заперечував.

Суд, заслухавши пояснення заявника, з
урахуванням думки прокурора,
встановив наступне.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до
повноважень слідчого судді належить
здійснення у порядку, передбаченому
КПК України, судового контролю за
дотриманням прав, свобод та інтересів
осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.220 КПК
України клопотання сторони захисту,
потерпілого і його представника чи
законного представника про виконання
будь-яких процесуальних дій слідчий,
прокурор зобов'язані розглянути в
строк не більше трьох днів з моменту
подання і задовольнити їх за наявності
відповідних підстав. Про результати
розгляду клопотання повідомляється
особа, яка заявила клопотання.

В матеріалах кримінального
провадження №0002403, яке було
надано суду та оглянуто в судовому
засіданні, відсутня заява ОСОБА_1 про
залучення його в якості потерпілого та
на яку він посилається у своїй скарзі.
Таким чином, слідчий Синельниківського
МВ ГУМВС України в Дніпропетровській
області не міг прийняти рішення по
заяві ОСОБА_1, оскільки вказана заява
до нього не надходила.

Враховуючи вищевикладене, суд не
вбачає підстав для задоволення скарги
ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Керуючись ст.303-307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на
бездіяльність слідчого
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя:
В. А. Михайлов
Справа № 196/1931/13-к
№ провадження 1-в/196/82/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року Суддя Царичанського
районного суду Дніпропетровської
області Гудим О.М., розглянувши подання
КЗ "Царичанська ЦРЛ "ДОР" про припинення
примусових заходів медичного
характеру у відношенні ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КЗ "Царичанська ЦРЛ "ДОР"
звернувся до Царичанського районного
суду Дніпропетровської області з
поданням, в якому прохає суд припинити
примусові заходи медичного характеру у
відношенні ОСОБА_1, застосовані
постановою Царичанського районного
суду Дніпропетровської області від
05.11.2012 року в умовах відділення із
загальним типом нагляду та замінені
ухвалою Самарського районного суду
м.Дніпропетровськ від 30.05.2013 року на
амбулаторне примусове лікування.

Розгляд вказаного подання
підсудний Царичанському районному
суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.512, 514 КПК України,
суддя

У Х В А Л И В:

Подання КЗ "Царичанська ЦРЛ "ДОР"
про припинення примусових заходів
медичного характеру у відношенні
ОСОБА_1 призначити до розгляду на 21
січня 2014 року 09 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання
прокурора, представника КЗ
"Царичанська ЦРЛ "ДОР", особу, до якої
застосовані примусові заходи
медичного характеру, та його захисника.

Копію ухвали направити учасникам
судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 129/2867/13-к
Провадження по справі № 1-в/129/97/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2013 року Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Капуша
І.С.,

при секретарі - Цвігун О.О.,

з участю прокурора Романової Л.М.,

представника Гайсинського МРВ КВІ
УДПтС Шкатули Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гайсині подання
Гайсинського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
УДПтС України у Вінницькій області про
звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, неодруженого, непрацюючого,
засудженого 30.08.2012 р. Тульчинським
районним судом за ч.3 ст.185, ст.75 КК
України до покарання у виді
позбавлення волі на строк три роки з
іспитовим строком один рік, -

Встановив:

Вироком Тульчинського районного суду
від 30.08.2012р. ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ст.75 КК
України засуджений до покарання у виді
позбавлення волі строком на три роки з
іспитовим строком один рік.

В підтриманому засудженим,
представником МРВ КВІ та прокурором
поданні порушується питання про
звільнення ОСОБА_2 від покарання в
зв'язку із закінченням іспитового
строку та належною його поведінкою.

З урахуванням позицій сторін,
матеріалів подання та вимог закону, суд
визнає його обґрунтованим з таких
міркувань.

Доведено, що ОСОБА_2 під час іспитового
строку до адміністративної
відповідальності не притягувався та не
скоїв нових злочинів, по місцю
проживання характеризується
позитивно, до кримінально-виконавчої
інспекції з'являвся в призначений
строк.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після
закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Оскільки ОСОБА_2 під час іспитового
строку до адміністративної
відповідальності не притягувався та не
скоїв нових злочинів, по місцю
проживання характеризується
позитивно, до кримінально-виконавчої
інспекції з'являвся в призначений
строк, - то суд визнає за необхідне
задовольнити подання про звільнення
ОСОБА_2 від відбування покарання з
випробуванням.

Висновки суду підтверджуються такими
доказами:

- вимогою про судимість, за якою
ОСОБА_2 в період іспитового строку до
кримінальної відповідальності не
притягувався (а.с.4);

- довідкою виконкому Грузької
сільської ради Гайсинського району №
106 від 14.08.2013 р., за якою ОСОБА_2 по місцю
проживання характеризується позитивно
(а.с.6).

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.537 КПК
України, -

Ухвалив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від
покарання у виді позбавлення волі на
строк три роки у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7
діб до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний
суд.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/873/13
інстанції Дружинін К.М.
Категорія ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді
Мудрецького Р.В.

суддів
Руських К.Г., Капелюхи В.М.

при секретарі Деревянко І.О.

за участю прокурора
Заворотної О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
кримінальне провадження за апеляцією
прокурора, який приймав участь у
підготовчому судовому розгляді
кримінального провадження судом
першої інстанції Бєлова М.С. на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 25 листопада 2013
року, про повернення обвинувального
акту прокурору відносно
обвинуваченого ОСОБА_2 для усунення
недоліків, -

В С Т А Н О В И Л А:

На дану ухвалу прокурор
прокуратури Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Бєлов М.С.
подав апеляційну скаргу, яку своїм
листом від 26.12.2013 року відкликав.

Апеляцій від інших учасників судового
розгляду не надійшло.

При таких обставинах колегія суддів
знаходить необхідним згідно зі ст.403
КПК України закрити апеляційне
провадження за кримінальним
провадженням відносно ОСОБА_2

Керуючись ст.403 КПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за
кримінальним провадженням на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 25 листопада 2013
року, про повернення обвинувального
акту прокурору для усунення недоліків
відносно обвинуваченого ОСОБА_2, -
закрити.

Судді:
Справа № 1-122/11
П О С Т А Н О В А

24.04.2012

Іллінецький районний суд
Вінницької області в скаладі:

судді Дєдова М.С.

при секретарі Самарській
Г.І.

з участю прокурора Струся О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Іллінці кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2, 3
ст.185 КК України, ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Постановами Іллінецького районного
суду від 29 березня 2012 року, 03 квітня 2012
року, 17 квітня 2012 року відносно
підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
застосовано привід в судове засідання
на 03 квітня 2012 року, 17 квітня 2012 року
та 24 квітня 2012 року.

Вказані постанови суду про привід
підсудних виконані не були, оскільки
підсудні відсутні за місцем
проживання. Їх місцезнаходження
невідомо, тому їх слід оголосити в
розшук, а провадження по справі
зупинити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 280, 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити в розшук підсудних ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя АДРЕСА_2.

Провадження у справі зупинити до
розшуку підсудних.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 залишити - підписку про невиїзд.

Копію постанови для виконання
надіслати Іллінецькому РВ УМВС України
у Вінницькій області.

Суддя
Справа № 219/3600/2013-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року
м. Артемівськ

Слідчий суддя Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
Ониско Р.В., при секретарі Чубикало О.А.,
за участю: прокурора - Мироненко С.В.,
слідчого - Соколко С.О., розглянувши
клопотання слідчого про застосування
запобіжного заходу у вигляді
особистого зобов'язання щодо
підозрюваної

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка
м.Артемівськ Донецької області,
українка, громадянка України, не
працююча, освіта середня спеціальна,
одружена, раніше не судима, проживає:
АДРЕСА_1,

- в скоєнні злочину, передбаченого
ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В
И В:

Органом досудового розслідування
внесено повідомлення, зареєстроване в
Єдиному Реєстрі досудового
розслідування за № 0001436 від 01.03.2013
року, за ознаками складу злочину,
передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

У зв'язку з цим 17.04.2013 року ОСОБА_1
пред'явлено повідомлення про підозру у
скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296
КК України.

Орган досудового розслідування
обґрунтовано підозрює ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК
України.

В судовому засіданні підозрювана
ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні
вказаного злочину частково.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1
підозрюється у вчиненні злочину
невеликої тяжкості, за який законом
передбачена відповідальність до 5
років обмеження волі, не працює, а також
те, що ОСОБА_1 може переховуватися від
органів досудового розслідування та
суду, слідчий суддя приходить до
висновку, що необхідно застосувати до
вказаної особи запобіжний захід у
вигляді особистого зобов'язання,
поклавши на неї обов'язки, передбачені
ст.194 КПК України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.176-179, 194, 196 КПК України,
слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід
відносно підозрюваної ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді особистого
зобов'язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні зобов'язання:

1) Прибувати на першу вимогу посадової
особи, органу досудового
розслідування, прокурора та судді у
визначений ними час.

2) Не залишати межі населеного пункту, в
якому вона проживає, без дозволу
слідчого, прокурора або суду;

Копію даної ухвали вручити
підозрюваній ОСОБА_1

Строк дії обов'язків покладених на
підозрювану ОСОБА_1 не може
перевищувати 2-х місяців з дня
винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Справа № 145/2865/13-к
про призначення підготовчого судового
"30" грудня 2013 р. Тиврівський
районний суд Вінницької області
Суддя Ліщишина М. Ю. , отримавши
обвинувальний акт відносно
обвинуваченого ОСОБА_1, що
обвинувачується у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ,
Обвинувальний акт відносно
ОСОБА_1 надійшов до Тиврівського
районного суду Вінницької області
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України
кримінальне провадження в суді першої
інстанції щодо злочинів, передбачених
ч.1 ст. 115 КК України здійснюється
колегіально судом у складі трьох
професійних суддів.
Як вбачається з обвинувального
акту, учасниками судового провадження
є старший прокурор відділу прокуратури
Вінницької області Куба Є.М.,
обвинувачений ОСОБА_1, потерпіла
ОСОБА_3, які викликаються у підготовче
судове засідання.
За таких обставин є достатні
підстави для призначення підготовчого
судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК
Призначити підготовче судове
засідання по справі на 09-00 годину
У підготовче судове засідання
старшого прокурора відділу
прокуратури Вінницької області Є.М.
обвинуваченого ОСОБА_1
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ліщишина М. Ю.