У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати
у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Косарєва В.І. і Філатова В.М.,

за участю
прокурора засудженого

Саленка І.В., ОСОБА_1

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 11 листопада 2008 року
кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Закарпатської
області на ухвалу
апеляційного суду Закарпатської області від
15 квітня 2008 року.

Вироком Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 26 листопада 2007 року

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

громадянина України,

раніше не судимого,

засуджено

- за ч.3 ст.191 КК
України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади
пов'язані з виконанням функцій держави
строком на 3 роки;

- за ч.1 ст.368 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права займати
посади пов'язані з виконанням функцій
держави строком на 2 роки, а за сукупністю злочинів на підставі ст.70 КК
України остаточно визначено покарання 3 роки позбавлення волі з позбавленням
права займати посади пов'язані з виконанням функцій держави строком на 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 259 грн. 86 коп. та на користь ОСОБА_3. - 800 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 15 квітня 2008
року вирок в частині основного і додаткового покарання змінено. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного
покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього певних
обов'язків відповідно до ст.76 КК України. Постановлено позбавити ОСОБА_1 права займати посади пов'язані з
виконанням функцій представника влади строком на 3 роки та звільнено з-під
варти негайно. В решті вирок залишено без зміни.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він в період з березня
2003 року по грудень 2005 року,
працюючи на посаді державного
виконавця Ужгородського РВ ДВС, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим
становищем, умисно, з корисливих мотивів, в своїх особистих інтересах та
всупереч інтересам служби, повторно,
вчинив привласнення чужого майна
та використовуючи своє службове
становище одержав хабара за виконання в
інтересах того хто дає хабара, будь-якої дії, за таких обставин.

13.05.2005р. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні Чопської транспортної
прокуратури, у ході виконання
виконавчого листа Ужгородського
міськрайонного суду від 30.03.2005р. щодо конфіскації на користь держави 100
доларів США, склав акт опису та арешту цих коштів, які прийняв на відповідальне
зберігання, після чого не здав зазначені кошти в Управління Нацбанку у
Закарпатській області, а незаконно
привласнив їх.

23.05.2005р. ОСОБА_1, знаходячись в Ужгородському РВ ДВС на
вул. Загорській, під час виконання виконавчого листа Ужгородського
міськрайонного суду від 27.10.2004р. щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК
“Закарпаттяобленерго” коштів в сумі 259 грн. 86 коп., отримавши ці кошти від ОСОБА_2, умисно не здав їх на депозитний
рахунок Ужгородського РВ ДВС, а повторно, привласнив їх.

3.08.2005р. ОСОБА_1, знаходячись в Ужгородському РВ ДВС,
під час виконання державним виконавцем ОСОБА_7. виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду від
20.07.2005р. щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_6таОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 коштів в сумі 800 грн., які ОСОБА_1 отримавши від ОСОБА_5, ці кошти не передав державному
виконавцю ОСОБА_7., а незаконно привласнив їх.

Крім того, на початку листопада
2005 року, ОСОБА_1
знаходячись біля кафе “Вікторія” в с. Холмок, одержав від ОСОБА_8 хабара
в сумі 50 доларів США, а в середині листопада 2005 року, ОСОБА_1 знаходячись біля Ужгородського РВ
ДВС в м. Ужгороді, одержав від ОСОБА_8 хабара
в сумі 700 доларів США, за закриття виконавчого провадження щодо
примусового стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9. матеріальної шкоди в сумі 6 885 грн.

У касаційному поданні заступник прокурора Закарпатської області
просить ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 скасувати у зв'язку з
неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного
покарання тяжкості злочину і особі засудженого, а справу направити на новий
апеляційний розгляд. Посилається на те,
що апеляційний суд безпідставно звільнив засудженого від відбування покарання з
випробуванням. Засуджений відповідно до
ст.12 КК України вчинив тяжкий і середньої тяжкості злочини, вину не визнав,
завдану шкоду відшкодував після постановлення вироку.

Заслухавши доповідача, засудженого
ОСОБА_1, який не погоджувався з поданням, думку прокурора, який підтримав
касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає,
що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини справи,
правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 та доведеність
його вини у вчиненні злочинів у поданні не оспорюються.

Як видно, із матеріалів справи,
ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13 вересня 2007 року вирок
Ужгородського міськрайонного суду від 5
квітня 2007 року щодо ОСОБА_1, яким йому було призначено покарання за вчинення тих же
злочинів із застосуванням ст.75 КК України,
скасовано через м'якість призначеного йому покарання, а справу
направлено на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суд
виконав вказівку суду апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.ст.373,381
КПК України і при повторному розгляді справи призначив засудженому покарання у
виді 3 років позбавлення волі.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_1 вчинив злочини, які відповідно до ст.12 КК України є
тяжким і середньої тяжкості, і які він вчиняв впродовж тривалого часу, вину свою
повністю не визнав, тим самим не розкаявся у вчиненому, матеріальну шкоду
відшкодував після постановлення вироку.

Апеляційний суд в ухвалі навів ряд
пом'якшуючих покарання ОСОБА_1 обставин, які давали підстави до застосування ст.69 КК
України. Що стосується питання застосування ст.75 КК України, то про це
апеляційний суд уже висловив в ухвалі
від 13.09.2007р., якою рішення суду про застосування ст. 75 КК України
скасоване.

Тому, колегія суддів вважає, що
ухвала апеляційного суду як така, що суперечить вимогам ст.65 КК України,
відповідно до ст.398 КПК України
підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд.

При новому розгляді, апеляційному
суду необхідно більш ретельно перевірити і врахувати всі конкретні обставини
вчинених ОСОБА_1 злочинів, його особу, попередню ухвалу апеляційного суду від
13.09.2007р., і в залежності від встановленого, прийняти законне і обґрунтоване
рішення.

Якщо при новому розгляді справи
буде доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за обставин викладених у
вироку, та ті ж дані про його особу, то призначене йому покарання із
застосуванням ст.75 КК України слід визнати м'яким.

Враховуючи наведене,
керуючись ст. 394-396 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційне подання заступника
прокурора Закарпатської області задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області
від 15 квітня 2008 року щодо ОСОБА_1скасувати, а справу
направити на новий апеляційний розгляд.

Судді:

Присяжнюк
Т.І. Косарєв В.І. Філатов В.М.