Справа №1819/5945/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовка
Номер провадження 11/788/152/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Крамаренка В. І.,

суддів - Гончарова М. В., Матуса В. В.,

при секретарі Степанищевій С.В.,

з участю прокурора Матека А.В.,

засуджених ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок по справі на вирок Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 3 грудня 2012 р.,яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянка України, українка,

уродженка м. Шостка Сумської області, проживає в

АДРЕСА_1, не має судимості

засуджена за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням та призначено іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти кримінально-виконавчу систему про зміну місця проживання, роботи, навчання та зявлятись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянка України, українка,

народилась та проживає в АДРЕСА_1,

не має судимості

засуджена за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням та призначено іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено обовязки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання та зявлятись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судові витрати 588 гривень 48 коп. за проведення експертизи.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними та засуджені за те, що за попередньою змовою з ОСОБА_4, який засуджений 26 березня 2012 року за вироком апеляційного суду Сумської області, 29 вересня 2012 року близько 15 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, на гужовій повозці підїхали до території ВАТ «Свема» по вул. Гагаріна в м. Шостка і намагались викрасти лом чорного металу вагою 175 кг вартістю 315 гривень, що належить ТОВ «ШП «Харківенергоремонт», але не довели свій умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані співробітниками міліції.

В апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок по справі прохає вирок суду відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону. При цьому прокурор прохає постановити новий вирок, за яким визнати винними ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України та призначити їм покарання того ж виду та розміру, яке було призначене судом першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та зміст поданої апеляції, прокурора, який підтримав подану апеляцію, засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які вважали вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово засуджених, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає.

Викладені у вироку висновки суду щодо доведеності вини засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину за вказаних обставин підтверджені зібраними у справі доказами і в апеляції прокурора не оспорюються, як і кваліфікація їх злочинних дій за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України.

Оскільки при судовому розгляді справи ніким з учасників процесу не оспорювались фактичні обставини справи, то відповідно до положень ст.ст. 299, 3011 КПК України суд обмежив дослідження доказів тільки допитом підсудних і оголошенням документів, що характеризують їх особи.

Покарання засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом першої інстанції призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про їх особи, обставин, що помякшують покарання.

Колегія суддів вважає, що призначене засудженим покарання є необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Що ж стосується апеляції прокурора, то в ній відсутні будь-які дані та доводи, які б безпосередньо вказували на порушення судом вимог кримінального та кримінально-процесуального закону при постановленні вироку, в тому числі, як в частині кваліфікації дій засуджених, так і в частині призначення їм покарання, а тому колегія суддів вважає, що вона не ґрунтується на вимогах закону, є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 3 грудня 2012 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок по справі без задоволення.

СУДДІ:

Крамаренко В. І. Гончаров М. В. Матус В. В.