УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10938/13-к

22.08.2013 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л., за участю прокурора Подоляк К.М., старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, а також підозрюваного , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_2,

Розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0004492 старшим слідчим СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1, і погоджене прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: м. Херсон, вул. 1-ша Слобідка, 7, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України та додані до клопотання матеріали.

В С Т А Н О В И В :

22.08.2013 року до Суворовського районного суду м. Херсона звернувся старший слідчий СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1, із клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

01.04.2012 близько 09.00 годин, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі й за скоєння умисних злочинів проти власності, перебуваючи на території ринку "Залізничний", розташованого в районі Привокзальної площі у м. Херсоні, повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із сумки, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_4, 19432 р.н, а саме, мобільний телефон "Сіменс А -70", вартістю 180 грн, в якому знаходилась СІМ- карта оператора мобільного звязку МТС, вартістю 30 грн., чохол для мобільного телефону, вартістю 144 грн, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 354 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, переслідуючи умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006, відповідно до якої обіг наркотичних засобів включених до таблиці I, списку № 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 р., на території України заборонено незаконно, з метою збуту придбав та зберігав при собі, речовину яка відповідно до висновку експерта № 983-х від 09.07.2013, виданого НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса ацетильованого опію, в перерахунку на суху речовину, становить 0, 115 г, яку біля 15.06.2013 року 16:00 годин знаходячись на перехресті пр. Ушакова та вул. Молодіжна в м. Херсоні, незаконно шляхом продажу за 350 гривень, збув ОСОБА_5

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, переслідуючи умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006, відповідно до якої обіг наркотичних засобів включених до таблиці I, списку № 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 р., на території України заборонено незаконно, з метою збуту придбав та зберігав при собі, речовину яка відповідно до висновку експерта № 984-х від 09.07.2013, виданого НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса ацетильованого опію, в перерахунку на суху речовину, становить 0, 171 г, яку біля 13:00 годин знаходячись на перехресті вул.. Степної та вул.. Гвардійської в м. Херсоні, незаконно шляхом продажу за 350 гривень, збув ОСОБА_5

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, переслідуючи умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006, відповідно до якої обіг наркотичних засобів включених до таблиці I, списку № 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 р., на території України заборонено незаконно, з метою збуту придбав та зберігав при собі, в чоловічій сумці речовину яка відповідно до висновку експерта № 985-х від 09.07.2013, виданого НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса ацетильованого опію, в перерахунку на суху речовину, становить 0, 052 г, моменту вилучення з незаконного обігу співробітниками міліції в ході проведеного огляду, який мав місце 25.06.2013 в період часу 18:37 до 19:35 годин за адресою м. Херсон, вул.. К. Маркса, 40-а.

З метою проведення повного, обєктивного й всебічного розслідування в подальшому необхідно провести наступні слідчі дії, а саме оголосити підозру ОСОБА_3, допитати свідків, виконати положення ст.ст. 290 КПК України, прийняти законне рішення по кримінальному провадженню, виконати інші слідчі та процесуальні дії, в проведенні яких може виникнути потреба, що неможливо провести до закінчення строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3, під вартою, слідчий просить продовжити строк тримання під ватрою строком до 4 місяців.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого які підтримали клопотання, адвоката та підозрюваного, який зазначив, що прокурором та слідчим не доведено, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки обставини зазначені в клопотанні виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного, а ризики які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися.

Так, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років і підозру обґрунтовано вагомими доказами, перебуваючи на волі буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати встановленню обєктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на свідків, заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися, підстав для скасування чи зміни підозрюваній обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш мякий не має, а також те, що менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання наведеним ризикам, наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4, 5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи зазначені обставини, також те, що по справі потрібно здійснити ряд слідчих дій, закінчити розслідування справи у вищевказаний строк, коли спливає термін перебування під вартою не представляється можливим, ризики які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися, суд вважає можливим продовжити строк тримання під вартою до 4 місяців, тобто до 11.10.2013 року, крім випадку сплати ним застави, яку з врахуванням вищезазначених ризиків встановити в розмірі 80 000 грн.

Керуючись вимогами статей 40, ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 задовольнити.

2. Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до чотирьох місяців, тобто до 11.10.2013 року.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити щодо підозрюваного ОСОБА_3 розмір застави в сумі 80 000 грн., який підлягає внесенню на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області : МФО 852010 в ГУ ДКУ у Херсонській області р/р 0522

У випадку сплати застави та звільнення ОСОБА_3 з під варти, зобовязати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних покладених на нього обов'язків, а саме те, що в цьому випадку застава буде звернена в доход держави, а відносно нього може бути знову застосований запобіжний захід тримання під вартою.

В разі внесення застави іншою особою, розяснити заставодавцю те, що ОСОБА_3 підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 307 ч.2, 185 ч.2 КК України, за яке передбачене законом покарання за його вчинення позбавленням волі на строк від 6 до 10 років, а також наслідки невиконання зазначених вище обовязків, а саме те, що в разі невиконання підозрюваним цих обовязків застава буде звернена в доход держави.

4. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Копію цієї ухвали мені вручено ____._____. 2013 року

о год. хв.

Одночасно розяснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_3