Справа №11-586 2008 року Головуючий в 1-й інстанції Радчишин О.І.
Категорія: ст. 172 ч.ч. 1, 2 КК України Доповідач
У Х В А Л А

І МґЯ М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Кульбаби В.М.

суддів Козачка С.В., Суслова М.І.

з участю прокурора
Крохмалюк Л.Б.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницький кримінальну справу за апеляційною
скаргою засудженої ОСОБА_1 на вирок Білогірського районного суду від 11 серпня
2008 року.

Цим вироком ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку с. Новомалин Острозького району
Рівненської області, жительку АДРЕСА_1 українку громадянку України, із
середньою спеціальною освітою, одружену, приватного підприємця, на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше
не судиму,

визнано
винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України та призначено
покарання у вигляді двох років позбавлення права займати посади пов'язанні з
організаційно-розпорядчими обов'язками, за ч.2 ст. 172 КК України засуджено до
штрафу у розмірі 1500 грн.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
ОСОБА_1 призначено остаточне покарання у вигляді 2 років позбавлення права
займати посади пов'язанні з організаційно-розпорядчими обов'язками і сплатою
штрафу у розмірі 1500 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 заробітну плату на
користь:

- ОСОБА_2 - 841
грн.;

- ОСОБА_3 - 1500 грн.;

ОСОБА_4- 700 грн.

За
вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що вона як службова особа, фізична особа
- підприємець, з організаційно-розпорядчими обов'язками відкрила в орендованому приміщенні в с. Йосипівці
Білогірського району Хмельницької області цех по розпиловці лісу, виготовленні євротари, заготовок для паркету.
Здійснюючи підприємницьку діяльність за період із січня 2007 року по лютий 2008 року ОСОБА_1 умисно, з
корисливих мотивів при прийомі на роботу
найманих працівників не заключала з ними трудових договорів, частково
заробітну плату виплачувала в „конвертах” або продуктами харчування без сплати
обов'язкових платежів з доходів названих працівників до бюджету та інших
державних цільових фондів. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушила законодавство
про працю, а саме ст.ст. 2,21,24,24/1,48 Кодексу законів про працю України,
ст.ст. 1,23,24,34 Закону України „Про оплату праці”. За названий період, різною
тривалістю, на виробництві з грубими порушеннями законодавства про працю
працювали: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Крім
цього, без укладення трудових договорів ОСОБА_1 використовувала працю
неповнолітніх найманих робітників. У
2007 році на виробництві з грубим
порушенням трудового законодавства працювали неповнолітні ОСОБА_9 липень-серпень 2007 р.,
ОСОБА_3 липень-серпень 2007 р., ОСОБА_10 березень-липень 2007 р., ОСОБА_11
червень 2007 р. З порушенням ст. 190,
191, 192 КЗпП України ОСОБА_1 без проведення медичних оглядів, застосувала
працю неповнолітніх на важких і нічних роботах.

В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_1 просить вирок
скасувати, як незаконний та
необґрунтований, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовано обставини, що
мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам.
Вказує, що судом не надано належної оцінки та не взято до уваги Акт перевірки, який міг істотно вплинути на
висновки суду. Не перевірені доводи, що вказані у вироку особи працювали на
підприємстві без її дозволу.

В заперечені на апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_12 не
погоджуючись з її доводами вважає, що вирок Білогірського районного суду є
законним і обґрунтованим.

Прокурор, який брав участь у розгляду справи подав
заперечення на апеляційну скаргу засудженої в якому вказує, що вина ОСОБА_1 у
вчиненні злочинів передбачених ст.172 ч.ч.1,2 КК України підтверджується
заявами потерпілих про прийняття їх на роботу на її ім'я . Зароблену заробітну
плату вони отримали не в повному обсязі, а її частину отримали продуктами
харчування. Крім того, вина засудженої підтверджується актом перевірки
вказаного цеху Білогірською ДПІ від 10 березня 2007 року. В ході вказаної
перевірки встановлено, що на виробництві без укладення трудових договорів
працювали наймані працівники. Таким чином в ході, як досудового так і судового слідства досліджені всі
обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а вирок
Білогірського районного суду є законним та обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженої, яка
підтримала апеляцію, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку,
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що її слід задовольнити частково з наступних підстав.

Вирок суду підлягає скасуванню через суттєву неповноту та
односторонність досудового та судового слідства та істотне порушення вимог КПК
України.

Відповідальність за злочин, передбачений ч.1,2 ст. 172 КК
України настає в результаті грубого порушення законодавства про працю посадовою
особою, на яку покладено обовґязок дотримання трудового законодавства.

Диспозиція ст. 172 КК України є бланкетною, тому органам
досудового слідства та суду належить зґясовувати які норми трудового
законодавства порушено субґєктом
злочину.

На порушення вимог цього закону та ст. 132 КПК України
органи досудового слідства не вказали які саме норми КзПП та інших нормативних
актів трудового законодавства порушено.

Вказуючи про „несвоєчасну виплату винагороди за працю
працівникам” слідчий не конкретизував
яким саме працівникам, в яких сумах та за який період не була здійснена оплата.

Місцевий суд „розширив” обвинувачення, вказавши, що
зарплата виплачувалась в „конвертах” або продуктами харчування, не
конкретизувавши коли, кому, в яких сумах та за яких обставин здійснювались
неправомірні дії.

Обвинувачення, предґявлене ОСОБА_1 в порушення вимог ст.
132 КПК України не є конкретним, тому порушує її право на захист.

На порушення вимог ст. 223 КПК України слідчий у
обвинувальному висновку лише виклав показання допитаних осіб.

При цьому відсутній висновок які саме докази
підтверджують обвинувачення по конкретному епізоду щодо порушення трудових прав
конкретного потерпілого.

Неналежно перевірені доводи обвинуваченої на свій захист
про те, що названі особи працювали на пилорамі без відповідного дозволу
власників. Про те, фактичним власником та
розпорядником на підприємстві була інша особа.

Через істотне порушення вимог КПК України та суттєву
неповноту слідства вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи на додаткове розслідування.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 368 КПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженої
ОСОБА_1 задоволити частково.

Вирок Білогірського районного суду від 11 серпня 2008
року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу
направити на додаткове розслідування прокурору Білогірського району.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду В.М.Кульбаба