overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 297/1858/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 серпня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000457 від 24.05.2014 року за підозрою ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

встановив:
04.08.2015 року до Берегівського районного суду Закарпатської області від в. о. Берегівського міжрайонного прокурора надійшов обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні № 0000457 від 24.05.2014 року з реєстром матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України та передано судді 04.08.2015 року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання підозрюваним та його захисником копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, захисника, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого філії «Мукачівського райавтодора» ОСОБА_6 , яких викликати в підготовче судове засідання відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. 31, ч.1 ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України, суд

ухвалив:
Матеріали за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000457 від 24.05.2014 року за підозрою ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Берегівському районному суді Закарпатської області на 10:15 год. 17.08.2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Воловецький районний суд Закарпатської області
Справа № 300/618/15-к
Провадження № 1-кп/300/56/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2015 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою , неодруженого, не працюючого, не судимого, обвинуваченого у злочині передбаченому ч.2 ст. 125 КК України, встановив:
05 липня 2015 року близько 23 години 40 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 біля будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин умисно наніс два удари дерев`яною ручкою від вил по носу потерпілого ОСОБА_5 . В результаті неправомірних дій обвинувачений ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 були кваліфіковані за ч. 2 статті 125 КК України.
До судового розгляду справи потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про відмову від обвинувачення та закриття кримінальної справи через відсутність претензій до обвинуваченого. У судовому засіданні потерпілий підтримав подану ним заяву.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у злочині визнав частково, стверджуючи, що тілесні ушкодження потерпілому спричинив рукою, а не дерев`яною ручкою від вил. Проти закриття провадження не заперечував, про що надав свою згоду.
Заслухавши позицію обвинуваченого, прокурора, який просив відхилити клопотання про закриття провадження в справі через невизнання винуватості обвинуваченим, взявши до уваги заяву потерпілого ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в справі приватного обвинувачення.
Відповідно до пункту 7 ч.1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.
Вирішуючи питання про закриття кримінального провадження суд виходить з того, що підставою для закриття провадження в справі приватного звинувачення згідно з пунктом 7 ч.1 статті 284 КПК України є відмова потерпілого від обвинувачення. При цьому додаткових умов для прийняття рішення в справі, зокрема обов`язкового визнання винуватості обвинуваченим у пред`явленому йому обвинуваченні, закон не вимагає.
Керуючись п.7 ч.1 статті 284 КПК України, суд ухвалив:
Кримінальне провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у злочині передбаченому ч.2 статті 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 333/4664/15-к
Унікальний номер справи 333/4282/15-к
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 6 липня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальні провадження №0002504, внесене в ЕРДР 31 травня 2015 р., № 0002690, внесене в ЕРДР 11 червня 2015 р., відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2, 185 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :
В проваджені суду знаходяться кримінальні провадження про обвинувачення одного й того ж ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2, 185 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України, які підлягають об`єднанню в одне провадження, оскільки за ними одна особа обвинувачується у вчинені кількох правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217 ч.1, 334 ч.1 КПК України, суд
У х в а л и в :
Кримінальні провадження № 0002504, внесене в ЕРДР 31 травня 2015 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України (справа № 333/4282/15-к), та № 0002690, внесене в ЕРДР 11 червня 2015 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України (справа № 333/4664/15-к), обєднати в одне провадження під № 333/42282/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/547/13 Доповідач в 2 інст. Алейніков Г.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого Алейнікова Г.І.,

суддів Дадашевої С.В., Тютюник М.С.,

при секретарі Дмитренко Ю.Ф.,

за участю прокурора Парасочка О.А.,

підозрюваного ОСОБА_2,

законного представника ОСОБА_3,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя Дяченка Т.Г. на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 жовтня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Кочегарової Н.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Кушугум Запорізької області, громадянина України, з неповною-середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який навчається на 1 курсі у ВПУ №41, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 01 червня 2013 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, притягнутого до відповідальності 22 жовтня 2013 року Жовтневим РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області за ч.1 ст.186 КК України та 24 жовтня 2013 року Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області за ч.2 ст.186 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Керуючись ст.ст.181, 376, 404, 405, 407, 422, 492 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 жовтня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Кочегарової Н.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, - без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 08 листопада 2013 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області.

Головуючий

судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/29/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_7 від 7 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за №0000656 за заявою ОСОБА_6 , за відсутністю в діях слідчих СВ Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_10 ,

Керуючись ст.ст.303, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 31 грудня 2014 року, якою скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_7 від 7 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження, повернута скаржнику, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.01.2015 року о 17 год 35 хв.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2
Дата документу Справа № 236/463/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №236/463/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/225/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.173 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 березня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000142 від 12 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Краснолиманської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 лютого 2015 року, якою відмовлено у задоволення клопотання слідчого СВ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000142 від 12 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 березня 2015 року о 17-00 годині.

Судді:
ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 461/8740/15-к
Провадження № 1-кс/461/5010/15
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого відділу злочинів пов`язаних проти життя в здоров`я особи СУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та інформації,-
Згідно проведеної судово-почеркознавчої експертизи № 6/475 від 08.10.2013 року підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Голова зборів» у протоколі Учасників ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 12.10.2012 року виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_6 в графі «секретар» у протоколі загальних зборів Учасників ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 12.10.2012 року виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.
Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, встановив наступне.
Погоджене з прокурором клопотання про тимчасовий доступ до документів та інформації, що перебувають у володінні ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Стороною кримінального провадження згідно с вимогами до 163 КПК України доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначена в клопотанні інформація перебуває у володінні ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стороною кримінального провадження також доведено можливість використання як доказів вищезазначеної інформації, та неможливість іншими способами довести обставини, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 162 - 166 КПК України, слідчий суддя ,-
Клопотання слідчого відділу злочинів пов`язаних проти життя в здоров`я особи СУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу злочинів пов`язаних проти життя в здоров`я особи ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1319/6043/2012
ПОСТАНОВА

28 серпня 2012 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., з участю скаржника та адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст. 27 КПК України про притягнення ОСОБА_3, ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України, в якій просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.356 КК України, покликаючись на те, що вони починаючи з 30.05.2012р., самовільно та самоуправно, шляхом заміни серцевини замка позбавили його доступу до квартири придбаної на спільні кошти, особистих документів, грошових коштів в сумі 7 300 грн., та його іншого особистого майна, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, спричинивши цими діями значну шкоду його житловим та конституційним правам і свободам як людини і громадянина.

Заслухавши пояснення скаржника, думку адвоката, дослідивши матеріали скарги, матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи ЖРЗПЗ №3310/1 від 17.07.2012р. у їх сукупності, вважаю, що у порушенні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальної справи за ознаками ст. 356 КК України слід відмовити.

З поданих на розгляд документів вбачається, що між співмешканцями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її донькою ОСОБА_4 на протязі тривалого часу виникають суперечки, повязані з їх особистими неприязними відносинами та не добросусідством.

За наслідками проведення органами дізнання Сихівського РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області перевірки обставин вказаної події (матеріали ЖРЗПЗ № 3310/1 від 17.07.2012р.) в порушенні кримінальної справи відмовлено, про що 20 липня 2012 року винесено відповідну постанову.

Крім того, встановлено, що в провадженні Сихівського районного суду м.Львова з 05.06.2012р. перебуває цивільна справа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне, сумісне, власне майно набуте під час фактичних шлюбних відносин та поділ такого майна.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складу злочину передбаченого ст. 356 КК України, а відтак в порушенні кримінальної справи слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 6, ст.ст. 94, 99, 251 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 356 КК України.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення особою, яка подала скаргу, може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 464/6332/13-к
пр.№ 1-в/464/443/13
У Х В А Л А

11.07.2013 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали подання начальника ЛВК №48 про передачу в дохід держави заборонених речей в порядку ч.4 ст.59 КВК України,-

встановив:

13 травня 2013 року під час обходу другого локального сектору, а саме відділення № 7 у засудженого було виявлено та вилучено заборонений предмет, а саме мобільний телефон марки Нокіа ІМЕІ НОМЕР_1, зберігання та використання якого в кримінально-виконавчій установі заборонено.

Факт вчинення правопорушення встановленого порядку відбування покарань стверджується матеріалами подання.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст. 102, ч.4 ст. 107 КВК України,-

постановив:

мобільний телефон марки Нокіа ІМЕІ НОМЕР_1, виявлений та вилучений під час обходу другого локального сектору, а саме відділення № 7 передати в дохід держави.

Виконання постанови покласти на Сихівський ВДВС ЛМУЮ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 464/4770/13-к
пр.№ 1-в/464/343/13
У Х В А Л А

05.06.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючоїсудді ОСОБА_1

при секретарі Заневич О.С.

з участю прокурора Гриціва Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за клопотанням інспектора кримінально-виконавчої інспекції Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, засуджений 10 травня 2012 року вироком Сихівського районного суду м.Львова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитового строку на 1 рік.

Представник КВІ Сихівського району м.Львова звернувся до суду з клопотанням, в якому просить звільнити засудженого від відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні просить клопотання задоволити.

Заслухавши висновок прокурора в підтримку подання, пояснення представника КВІ, засудженого ОСОБА_2, вивчивши матеріали особової справи засудженого №57/12р., суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних мотивів: засуджений ОСОБА_2 відбув термін призначеного вироком суду випробовування, за цей час зарекомендував себе позитивно, нового злочину не скоїв, по місцю проживання зауважень до його поведінки не було, до адміністративної відповідальності за час перебування на обліку не притягався, до кримінальної відповідальності (відомості УІТ) не притягався.

На підставі ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, та керуючись ст.539 КПК України, с у д, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Сихівського районного суду м.Львова від 10 травня 2012 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуюча

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 464/383/14-к
пр.№ 1-в/464/19/14
У Х В А Л А

29.01.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 засуджений 25.12.2009 року Золочівським районним судом Львівської області за ч.ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 307, 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Начальник ЛВК №48 звернувся до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд на один рік.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_3 вчинив злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі на один рік.

Керуючись ст. ст. 3 п. «г», 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

у х в а л и в:

Подання задовольнити. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на один рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/ без відома ОВС;

3. реєстрація в міліції три рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив - строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий ОСОБА_1