Дата документу Справа № 10-367/11
Дата документу Справа № 10-367/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-367/11 Председательствующий в 1-й инстанции:
Докладчик: Имберова Г.П.
13 мая 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Имберовой Г.П.,
судей: Прямиловой Н.С., Фомина В.А.,
с участием прокурора: Гальчанского Е.А.,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении жалобы судом первой инстанции, на постановление Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 15 апреля 2011 года, которым
удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 и отменено постановление следователя Каменско-Днепровского РО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 от 19.02.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст. ст. 152 ч. 1, 186 ч. 1, 309 ч. 1 УК Украины, а материалы доследственной проверки № 864 направлены в Каменско-Днепровский РО ГУМВД Украины в Запорожской области для проведения дополнительной проверки.
Как указано постановлении суда, адвокат ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой на постановление следователя Каменско-Днепровского РО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 от 19.02.2011 года, которым в отношении ОСОБА_5 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 152 ч. 1, 186 ч. 1, 309 ч. 1 УК Украины на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины. Считая, что проверка заявления ОСОБА_3 о преступлениях, совершенных в отношении нее ее бывшим мужем ОСОБА_5, проведена неполно, а факты були сфальсифицированы следователем, просил указанное постановление отменить, а материалы направить для дополнительной проверки.
Суд первой инстанции удовлетворил жалобу, ссылаясь на то, что во время проведения дополнительной проверки по заявлению ОСОБА_3 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2011 года, не были выполнены указания апелляционного суда Запорожской области, изложенные в определении от 13.10.2010 года, а именно: следователем не проверена и не дана в полном объеме оценка материалам проверки, в частности протоколу № 475 от 02.07.2009 года медицинского освидетельствования ОСОБА_3 на установление факта употребления ею психоактивного вещества и состояния опьянения, согласно которому у последней зафиксированы ссадины на левом локтевом суставе, левом бедре и царапины, заключению эксперта о том, что у ОСОБА_3 имеются повреждения в виде царапин и кровоизлияний на нижних конечностях, которые могли образоваться от травматического воздействия, однако обстоятельства, при которых ОСОБА_3 могла получить указанные телесные повреждения, следователем не проверялись.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении жалобы судом первой инстанции, считая, что выводы суда о неполноте проведенной проверки, являются необоснованными, просит постановление суда отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение.
В обоснование апелляции прокурор указал, что суд не принял во внимание, что копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОСОБА_3 получила 19.02.2011 года, а жалоба на указанное постановление была подана 10.03.2011 года, то есть с нарушением 7-дневного срока на обжалование, предусмотренного ст. 236-1 УПК Украины.
Кроме того апеллянт считает, что суд надлежащим образом не изучил материалы доследственной проверки, а именно пояснения ОСОБА_3 от 17.11.2010 года, и пришел к неправильному выводу о том, что органом досудебного следствия не установлены обстоятельства, при которых ОСОБА_3 получила телесные повреждения, и им не дана оценка, т.к. в своих показаниях ОСОБА_3 описывает обстоятельства, при которых получила телесные повреждения и способ их получения, а следователь в постановлении указал, что они квалифицируются как легкие телесные повреждения, в связи с чем ОСОБА_3 было рекомендовано обратиться в суд с жалобой частного обвинения.
Выслушав докладчика, прокурора поддержавшего апелляцию, адвоката ОСОБА_2, возражавшего против апелляции, коллегия судей, проверив материалы, и обсудив доводы, изложенные в апелляции, приходит к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судья не только истребует материалы, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела, но и проверяет сроки обжалования в суд постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
При рассмотрении жалобы судом указанные требования УПК Украины выполнены не были.
Так, в соответствии со ст.236-1 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого оно касается, или его представителем в районный (городской) суд по месту расположения органа или месту работы должностного лица, вынесшего постановление, в течение семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора от отказе в отмене постановления.
Как усматривается из материалов дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователем вынесено 19.02.2011 года; 21.02.2011 года заявительнице ОСОБА_3 была направлена копия указанного постановления, а также был разъяснен срок и порядок обжалования постановления.
Несмотря на это, защитником ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 жалоба была подана в суд 10.03.2011 года, т.е. с пропуском срока.
Учитывая, что судом первой инстанции указанное обстоятельство оставлено без внимания, постановление суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о восстановлении либо отказе пропущенного срока на обжалование, в зависимости от установленного - принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст.236-2 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении жалобы судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 15 апреля 2011 года, которым удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 и отменено постановление следователя Каменско-Днепровского РО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 от 19.02.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст. ст. 152 ч. 1, 186 ч. 1, 309 ч. 1 УК Украины, а материалы доследственной проверки № 864 направлены в Каменско-Днепровский РО ГУМВД Украины в Запорожской области для проведения дополнительной проверки, отменить.
Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи:
ОСОБА_6ОСОБА_7ОСОБА_8