справа №176/251/15-к,
провадження №1-кп/176/56/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2015 року за № 0000062 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, такого що дітей не має, судимого 12.06.2014 року П"ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років 7 місяців позбавлення волі, звільненного від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України "Про амністію у 2014 році", не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

з участю учасників судового провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

18.01.2015 року приблизно о 12 год. 10 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Велика Кишеня», розташованого по вул. Кропоткіна, 35а в м. Жовті Води Дніпропетровської області, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з прилавку промислових товарів, скоїв крадіжку станка для гоління «Фьюжен Проглейд Сільвертач +2 картриджі Джілет» вартістю 211 грн. 21 коп., який належить ТОВ «Фудмережа». Однак, довести до кінця свій злочинний умисел не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцем даного магазину.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 вину в пред`явленому йому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і по суті пред`явленого обвинувачення суду показав, що 18.01.2015 року дійсно скоїв крадіжку станка для гоління із магазину "Велика кишеня".

Докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює.їх. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Показання ОСОБА_6 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд вважає, що винність ОСОБА_6 у вчиненні злочину доказана і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому, є рецидив злочинів.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до скоєного, його щиросердечне каяття, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі із застосуванням. ст.ст.75, 76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 під час досудового та судового слідства не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження по справі також не застосовувалися.

Процесуальних витрат у справі не має.

Речових доказів у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, - У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1