Дело № 1-512/07
года Красноармейский
горрайсуд Донецкой области
председательствующей судьи
при секретаре Терещенко Е.И.
с участием прокурора
потерпевшей ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 9
обвинению ОСОБА_1 родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Славгород, Алтайского края, РФ, русского, гражданина Украины,
со средним образованием, женатого, имеющего детей: дочь
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, сыновей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, несудимого в порядке ст.89 УК Украины, не работающего,
проживающегоАДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 122
г., примерно в 20.00 часов, подсудимый ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находился по адресу: Донецкая область, Красноармейский район, пос.
Гродовка,АДРЕСА_3, где проживает его теща - ОСОБА_2. Во время произошедшей
между, ними на почве личных неприязненных отношений ссоры, имея умысел на
причинение телесных повреждений неопределенной степени тяжести, подсудимый
ОСОБА_1 умышленно нанес потерпевшей ОСОБА_2. один удар рукой в область головы,
а также множество ударов вначале деревянным штакетом, а затем деревянным
держаком лопаты по различным частям тела, причинив потерпевшей отек в лобной
области, кровоподтеки мягких тканей обоих глаз, которые осложнились явлениями
открытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ссадины левого
предплечья, закрытый перелом лучевой кости в типичном месте без смещения и
перелом шиловидного отростка локтевой кости без смещения левого предплечья, которые
по степени тяжести телесных повреждений относятся к телесным повреждениям
средней тяжести как требующие длительного времени для своего заживления.
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в предъявленном обвинении признал
полностью и показал, что 8
июля 2007 г. он пришел домой к своей теще ОСОБА_2. по адресу: Донецкая область,
Красноармейский район, пос. Гродовка, АДРЕСА_3, для того чтобы забрать домой
жену. Когда он пришел, теща находилась на веранде. Там же находились его жена,
и знакомая ОСОБА_7. Они сидели за столом и распивали спиртное. Сам он перед
этим также употребил спиртное. Поскольку ОСОБА_2. препятствовала ему забрать
жену, у него с последней произошла ссора, во время которой он, не сдержавшись,
нанес ОСОБА_2. удар кулаком в лоб. Сразу
после этого на улицу выбежали его жена и ОСОБА_7, которые стали кричать на
него. Отойдя немного назад, он заметил возле забора штакет и, взяв его, стал размахивать, чтобы сдержать указанных
женщин, так как решил, что они собираются его бить. В этот момент к ему
подбежала теща, и ударила кулаком его по
лицу, а также какой-то палкой чуть ниже шеи. Он в ответ нанес ей несколько
ударов штакетом в область головы, по рукам, а также по спине. От ударов штакет
поломался. Тем временем ссора между нами продолжалась. Он заметил, что возле
входа в веранду стоит лопата. Взяв ее, он, для того чтобы еще раз ударить
ОСОБА_2., занес лопату над головой, и стал наносить удар. Увидев это, теща выставила вверх левую руку, и удар держаком лопаты пришелся по
руке. После этого ОСОБА_2., выхватив
правой рукой у него лопату, выбежала со
двора на улицу. За ней выбежала его жена, а потом и он сам. На улице ссора продолжилась, но уже носила словесный
характер. Соседи, услышавшие шум, стали делать им замечания, после чего он ушел
Кроме полного признания
своей вины подсудимым ОСОБА_1, его вина в объеме предъявленного обвинения нашла
свое полное подтверждение при исследовании доказательств в судебном заседании.
в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2.
показала, что 8 июля 2007 г., примерно в 19.30 час. она находясь у себя
дома. В указанное время к ней домой пришла ее знакомая ОСОБА_7 и немного позже
ее дочь - ОСОБА_8. Все вместе они расположились на веранде и стали пить пиво.
Примерно через 15 минут после прихода дочери пришел ее зять - ОСОБА_1, который
был в нетрезвом состоянии и стал
требовать, чтобы его жена шла с ним домой, но дочь идти с ним не хотела. Зять
стал настаивать, чтобы жена шла с ним домой и, тогда она стала заступаться за
дочь. В результате этого между ней и зятем произошла ссора, во время которой
тот ударил ее рукой в область головы. Увидевшие это дочь и ОСОБА_7.,
стали требовать от ОСОБА_1, чтобы
он успокоился и уходил. Но зять, взяв с земли штакет, стал размахивать им, а затем нанес ей
несколько ударов по различным частям тела. От этих ударов штакет сломался.
Тогда ОСОБА_1 взял лопату и, нанес ей
удар по левой руке, которой она пыталась защититься. После этого, она, крикнув
ОСОБА_7, чтобы та вызывала милицию, выбежала вместе с дочерью на улицу. Услышав
Кроме того вина подсудимого
ОСОБА_1подтверждается материалами уголовного дела:
дежурного Димитровского ГО от 10 июля 2007 года на л.д.5 следует, что в
дежурную часть Димитровского ГО поступило сообщение из Димитровской горбольницы
о том, что 10 июля 2007 года за
оказанием медицинской помощи по поводу телесных повреждений обратилась гр. ОСОБА_2.
л.д.11-12 приобщается протокол осмотра
места происшествия, из которого следует, что осмотру подвергается
домостроение АДРЕСА_3, в пос.
Гродовка, Красноармейского района,
Донецкой области. Указано место
нахождения потерпевшей ОСОБА_2. на территории данного домостроения, где
ей были причинены ОСОБА_1 телесные повреждения.
С места происшествия изъята лопата, держаком которой подсудимый ОСОБА_1
причинил ОСОБА_2. телесные повреждения.
судебно-медицинской экспертизы № 95/303
от 6.09.2007 и дополнительным заключением эксперта № 220/30 от 6.09.2007 г.
подтверждается, что у потерпевшей
ОСОБА_2. обнаружены телесные повреждения: отек в лобной области,
кровоподтеки мягких тканей обеих глаз, которые осложнились явлениями открытой
черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ссадины левого
предплечья, закрытый перелом лучевой кости в типичном месте без смещения и
перелом шиловидного отростка локтевой кости без смещения левого предплечья,
которые образовались от действия тупого предмета, возможно в указанный срок и
по степени тяжести телесных повреждений относятся к телесным повреждениям
средней тяжести как требующие длительного времени для своего заживления.
Учитывая характер, локализацию и механизм образования указанных телесных
повреждений можно ответить, что они могли образоваться от действия тупого
удлиненного предмета, каковым мог быть как деревянный штакет так и лопата, при
обстоятельствах указанных потерпевшей и обвиняемым (л.д.32, 70)
Протоколами воспроизведения
обстановки и обстоятельств события
участием ОСОБА_2. и ОСОБА_1, на которых каждый из указанных лиц подтверждая
данные ими ранее показания, показали каким образом и по каким частям тела были
нанесены удары потерпевшей ОСОБА_2.
(л.д. 53-56, 61-64).
образом, своими умышленными действиями,
подсудимый ОСОБА_1 совершил причинение
умышленных средней тяжести телесных повреждений, то есть умышленных
повреждений, не опасных для жизни и не причинивших последствий, предусмотренных
в статье 121 УК Украины, но повлекших длительное расстройство здоровья, и действия его органами досудебного следствия
по ст. 122 ч.1 УК Украины квалифицированы правильно.
Решая вопрос о назначении
наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает, что подсудимый не имеет постоянной работы,
поэтому суд лишен возможности назначить подсудимому наказание в виде
исправительных работ по месту работы, с
удержанием части заработной платы в доход государства.
Кроме того, суд полагает
необходимым учесть, что преступление подсудимый совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, суд находит
необходимым учесть, что на учете у врача нарколога подсудимый ОСОБА_1 не
состоит (л.д.90), в порядке ст. 89 УК
Украины подсудимый является
несудимым (л.д.88-89), по месту жительства ОСОБА_1
характеризуется и исключительно
положительно (л.д.92), на иждивении подсудимый ОСОБА_1 имеет четырех
несовершеннолетних детей (л.д.115), в содеянном подсудимый глубоко
Исходя из изложенного суд
считает, что исправление подсудимого ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества
и при назначении и наказания суд полагает возможным избрать наказание с
применением ст.75 УК Украины,
предоставив подсудимому испытательный срок в течение которого ОСОБА_1. своим
поведением в быту и отношением к труду смог бы доказать свое исправление.
На основании изложенного и,
руководствуясь ст., ст.323-325 УПК Украины,
суд.-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух
лет шести месяцев ограничения свободы.
Согласно ст.75 УК Украины
ОСОБА_1 от назначенного приговором суда
наказания освободить с испытательным сроком
В порядке ст.76 УК Украины в период
испытательного срока на ОСОБА_1 возложить следующие обязанности:
- не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства и работы;
Срок отбытия наказания
ОСОБА_1 исчислять с момента провозглашения приговора.
Меру пресечения ОСОБА_1, до
вступления приговора в законную силу, оставить
подписку о невыезде.
Вещественное доказательство
- лопата «чирва», находящаяся в камере хранения вещественных доказательств
Красноармейского горрайсуда -
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой
области через Красноармейский горрайсуд в течение 15 суток: осужденным- с
момента вручения копии приговора; остальными участниками процесса- с момента его провозглашения.
Судья