Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/703/15-к
Провадження №1-кп/595/60/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000070 від 17 лютого 2015 року, по обвинувальному акту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, суб`єкта підприємницької діяльності, в силу ст.89 КК України не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , будучи приватним підприємцем та, згідно витягу про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності, виданого державним реєстратором реєстраційної служби Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області, здійснюючи з 23.01.2009 року діяльність, пов`язану з виробництвом цегли, черепиці та інших будівельних виробів з випаленої глини, грубо порушуючи вимоги ст.43 Конституції України та ст.24 КЗпП України, прийняв на роботу ОСОБА_6 і допустив його працювати з 26 лютого 2013 року по жовтень 2014 року та ОСОБА_5 - з 26 лютого 2013 року по жовтень 2013 року, не уклавши з ними трудових договорів в письмовій формі, та в порушення вимог ст.48 КЗпП України не оформив записи у трудових книжках вказаних працівників, чим порушив їх право на соціальні гарантії з охорони та забезпечення належних умов праці.

Всупереч вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» підприємець ОСОБА_7 проводив виплату заробітної плати працівникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на руки, без бухгалтерського обліку витрат на оплату праці та без ведення табелів обліку використаного робочого часу.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 суду показав, що потерпілі працювали у нього 2-3 дні на тиждень. Вину визнає частково, оскільки думав, що не буде довго здійснювати діяльність, пов`язану з виробництвом цегли, черепиці та інших будівельних виробів з випаленої глини, а тому й не уклав з потерпілими трудові договори. Також ОСОБА_6 працював менший період, ніж вказано в обвинувальному акті, а скільки саме, не може сказати. Він сам вів бухгалтерію.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 грубе порушення законодавства про працю визнав частково, обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення підтверджують наступні докази.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що з 26 лютого 2013 року по жовтень 2014 року він працював різноробочим у приватного підприємця ОСОБА_7 , виливав кольца, слупки, огорожу, виконував іншу роботу. Бувало, що працював і 4-5 днів на тиждень. Останній до цих пір не провів з ним розрахунок, не виплатив 7000 грн. Просить суд не суворо карати обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що з 26 лютого 2013 року по жовтень 2013 року він працював різноробочим у приватного підприємця ОСОБА_7 , виливав кольца, слупки, огорожу, виконував іншу роботу. Бувало, що працював і 4-5 днів на тиждень. ОСОБА_7 до цих пір не провів з ним розрахунок, не виплатив 16446 грн. Просить суд не суворо карати обвинуваченого, але нехай розрахується.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показала, що її син працював у ОСОБА_7 і він з сином не розрахувався. Просив, щоб син не звільнявся, обіцяв, що заплатить пізніше. Син «двигав» бетони. Влаштувався син на роботу в лютому 2013 року і працював приблизно 8-9 місяців.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що потерпілі дійсно з лютого 2013 року працювали у приватного підприємця ОСОБА_7 , огорожу робили. Він неодноразово заїжджав на роботу до потерпілих, оскільки раніше також там працював.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 працювали у приватного підприємця ОСОБА_7 з березня 2013 року. У квітні 2013 року він приїжджав на фірму ОСОБА_7 , щоб придбати бруківку, і бачив на роботі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Тоді ОСОБА_6 був попав у лікарню і просив у ОСОБА_7 гроші на лікування, але той не дав.

Згідно акту позапланової перевірки додержання законодавства про працю в ФОП ОСОБА_7 від 19 березня 2015 року, проведеної територіальною державною інспекцією з питань праці у Тернопільській області, в діяльності ФОП ОСОБА_7 наявні ознаки грубого порушення законодавства про працю (стаття 172 КК України).

Оцінюючи в сукупності докази, здобуті в судовому засіданні, з матеріалами справи суд прийшов до переконання, що вина обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії за ч.1 ст.172 КК України органом досудового розслідування кваліфіковано вірно, як грубе порушення законодавства про працю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні малолітню дитину, і приходить до переконання, що йому слід призначити покарання у виді штрафу, що таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1