Справа № 211/6884/14-к
Провадження № 1-кп/211/95/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 р. Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю: старшого прокурора прокуратури Довгинцівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002229 від 19.08.2014р., за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня спеціальна, неодружений, не працює, раніше судимий: 11.12.2002року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст. 121 ч.1, 69 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 01.10.2004 року умовно-достроково, з невідбутим терміном 10 місяців 21 день; 05.06.2007 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу за ст. 296 ч.1 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі, звільнився 27.07.2007 року по відбуттю покарання; 15.01.2014 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу за ст. 122 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 18 серпня 2014 року приблизно в 18:00 годин, знаходився за адресою АДРЕСА_1 , де разом зі своєю матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживав спиртні напої.

В ході вживання спиртних напоїв між обвинуваченим ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_4 з іншої сторони, на ґрунті пияцтва, та особистих неприязних відносин і побутових питань, сталася сварка, в ході якої у обвинуваченого ОСОБА_5 виник з злочинний намір, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, за мотивами неприязні до неї, розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_5 , проявляючи агресію, посилену станом алкогольного сп`яніння, приблизно о 18:30 годин 18.08.2014 року, знаходячись в зальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , наніс ОСОБА_4 не менше 4-х ударів руками зжатими в кулак в область тулуба ОСОБА_4 , в результаті чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, яка супроводжувалась переломами 5,6,7,8 ребер ліворуч, що викликало пневмоторакс ліворуч, які згідно висновку експерта №2186 від 30.09.2014 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ст. 121 ч.1 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Як встановлено показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , наданими у судовому засіданні, останній не визнав себе винним у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення. Показав, що 18.08.2014 року він прийшов додому у квартиру АДРЕСА_2 . Потім він разом зі своєю матір`ю ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , вживали спиртні напої. Після чого він заснув. Матір у цей день він не бив.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , показала наступне. Вона проживає разом з обвинуваченим ОСОБА_5 , який є її сином, за адресою: АДРЕСА_1 . 18.08.2014 року вона разом з обвинуваченим ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв між нею та обвинуваченим ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої вона вдарила рукою ОСОБА_5 , після чого обвинувачений ОСОБА_5 , руками зжатими в кулак, наніс їй декілька ударів по тулубу. Після чого їй стало зле і вона звернулась до сусідки, яка викликала швидку допомогу. Внаслідок нанесення їй обвинуваченим тілесних ушкоджень, вона деякий час перебувала на лікуванні у лікарні.

У подальшому під час судового розгляду ОСОБА_4 змінила показання та зазначила, що ОСОБА_5 її не бив, а тілесні ушкодження вона отримала сама. Просила обвинуваченого не карати та відпустити додому.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , показала наступне. Вона проживає за адресою АДРЕСА_3 , поверхом вище від квартири, де мешкають потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 .. Показала, що майже кожного разу, коли вона зустрічала обвинуваченого ОСОБА_5 , останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також дуже часто вона бачить у нетверезому стані і потерпілу ОСОБА_4 . Дуже часто вона бачила на потерпілій синці, та, як остання ховалась у під`їзді їхнього будинку на сходовому майданчику від обвинуваченого, та плакала. Влітку 2014 року потерпіла ОСОБА_4 розповіла їй, що син - ОСОБА_5 ображає та б`є її. Вона не бачила, що трапилось 18 серпня 2014 року між потерпілою ОСОБА_4 а обвинуваченим ОСОБА_5 .. Вона бачила 18.08.2014 року біля їхнього будинку автомобіль швидкої допомоги, і про те, що сталося їй розповіли сусіди.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , показала наступне. Вона працює у м.Кривий Ріг фельдшером на станції швидкої медичної допомоги. У серпні 2014 року, точної дати вона вже не пам`ятає, бригада швидкої медичної допомоги, у складі якої вона перебувала, приїхала за викликом на адресу АДРЕСА_4 . Вона піднялась у квартиру де перебувала потерпіла ОСОБА_4 . Зі слів потерпілої ОСОБА_4 , їй було важко дихати, у неї дуже сильно боліла грудна клітина. Також потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що її побив син ОСОБА_5 , 1977 р.н.. Враховуючи усі симптоми, були всі підстави вважати, що у потерпілої ОСОБА_4 перелом ребер. Проте, потерпіла від госпіталізації відмовилась, про що від неї була відібрана розписка.

Від допиту інших свідків у судовому розгляді учасники кримінального провадження відмовились, про що у судовому засіданні 06.07.2015 року постановлено усну ухвалу.

Крім показань потерпілої, свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України підтверджується іншими доказами дослідженими у судовому засіданні.

Рапортом, зареєстрованим 18.08.2014 року, помічником оперативного чергового Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 з інформацією про те, що з 6 підстанції швидкої допомоги від фельдшера Гицул надійшла наступна інформація про те, що бригадою швидкої медичної допомоги надана медична допомога ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою АДРЕСА_3 . Діагноз перелом ребер, остра алкогольна інтоксикація, пояснення 18.08.2014 року за місцем мешкання побив син ОСОБА_5 , 1977 року народження.

Довідкою виданою Комунальним закладом «Криворізька міська лікарня №2» про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 26.08.2014 року перебуває на стаціонарному лікуванні з діагнозом закрита травма грудної клітини, перелом 5,6,7 ребер ліворуч, травматичний пневмоторекс.

Протоколом від 18.08.2014 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з проханням притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із нанесенням потерпілій ОСОБА_4 18.08.2014 року о 18 год.30 хв. тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ..

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.09.2014 року за участю потерпілої ОСОБА_4 , щодо обставин нанесення їй 18.08.2014 року тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_5 ..

Копією фототаблиці до протоколу проведення слідчого експерименту від 26.09.2014 року щодо обставин нанесення 18.08.2014 року потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_5 ..

Копією карти виїзду швидкої медичної допомоги №40 від 18.08.2014 року з якої вбачається, що 18.08.2014 року Комунальним закладом «Криворізька станція швидкої медичної допомоги» ДОР» отримано виклик з адреси: АДРЕСА_1 , прізвище хворого - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. В п.28 вказаної картки зазначено діагноз хворого закритий перелом ребер зліва, гостра алкогольна інтоксикація. Як вбачається з вказаної картки, зі слів ОСОБА_4 , її за даною адресою вдарив син - ОСОБА_5 , 1977 року народження.

Постановою про призначення судово-медичної експертизи від 26.09.2014 року відносно тілесних ушкоджень, заподіяних 18.08.2014 року гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Висновком судово-медичного експерта №2186 ОСОБА_10 , з якого вбачається, що у потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малися тілесні ушкодження - закрита травма грудної клітини, яка супроводжувалась переломами 5,6,7,8 ребер ліворуч, що викликало пневмоторакс ліворуч, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Постановою про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 13.10.2014 року відносно тілесних ушкоджень, заподіяних 18.08.2014 року гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Додатковим висновком судово-медичного експерта експерта №2292 (2186-14) ОСОБА_10 , з якого вбачається, що тілесні ушкодження, що були виявлені у потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , могли виникнути за обставин, вказаних потерпілою ОСОБА_4 , та обвинуваченим ОСОБА_5 при проведенні слідчих експериментів, відповідно, 26.09.2014 року, 09.10.2014 року.

Протоколом від 09.10.2014 року затримання ОСОБА_5 , як особи, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.10.2014 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо обставин нанесення ним 18.08.2014 року тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 ..

Постановою від 13.10.2014 року про призначення ОСОБА_5 судово-психіатричної експертизи.

Актом комісійної судово-психіатричної експертизи №230 від 23 жовтня 2014 року проведеної щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з висновками якої у період нанесення ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень:

- ОСОБА_5 у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував, виявляв ознаки емоційного розладу особистості спричиненої алкогольною залежністю (згідно з МКБ-10, шифр F 60.3/10.2);

- за своїм психічним станом ОСОБА_5 міг усвідомлювати свої дії так керувати ними.

Крім того, згідно с висновками вищевказаної експертизи:

- у теперішній час ОСОБА_5 виявляє ознаки емоційного розладу особистості спричиненої алкогольною залежністю (згідно з МКБ-10, шифр F 60.3/10.2);

- за своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_5 може усвідомлювати свої дії так керувати ними;

- за своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_5 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази, вважає що зазначені докази є належними, т.я. прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, за мотивами неприязні до неї, розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, проявляючи агресію, посилену станом алкогольного сп`яніння, приблизно о 18:30 годин 18.08.2014 року, знаходячись в зальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , наніс ОСОБА_4 не менше 4-х ударів руками зжатими в кулак в область тулуба ОСОБА_4 , в результаті чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, яка супроводжувалась переломами 5,6,7,8 ребер ліворуч, що викликало пневмоторакс ліворуч, які згідно висновку експерта №2186 від 30.09.2014 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

При цьому, суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо того, що він не наносив удари кулаком потерпілій ОСОБА_4 , та, до змінених показань потерпілої ОСОБА_4 , яка під час судового розгляду спочатку показала, що вона отримала тілесні ушкодження від ударів обвинуваченого ОСОБА_5 , а потім змінила показання, та, зазначила, що ОСОБА_5 не наносив їй ударів, оскільки, показання обвинуваченого ОСОБА_5 , та, змінені, під час судового розгляду, показання потерпілої ОСОБА_4 , спростовуються доказами, що досліджені у судовому засіданні. У даному випадку, показання обвинуваченого ОСОБА_5 суд розцінює як спробу обвинуваченого ОСОБА_5 уникнути відповідальності за вчинені ним протиправні дії у відношенні потерпілої. Змінені показання потерпілої ОСОБА_4 , якими вона відмовляється від первісних показань у судовому засіданні, суд розцінює як намагання матері, що любить свого сина, спробувати уникнути притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, незважаючи на те, що останній завдав потерпілій тяжких тілесних ушкоджень.

На підставі ст. 94 КПК України, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до внутрішнього переконання про те, що досліджені судом докази містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, та, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 18 КК України обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, підпадає під дію ч.1 ст. 19 КК України, що підтверджується актом судової комісійної-психіатричної експертизи №230 від 23 жовтня 2014 року, та є суб`єктом скоєного злочину.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, що він вчинив злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває та не перебував, на даний час на обліку у лікаря психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, раніше судимий за скоєння злочину проти життя та здоров`я особи.

Пом`якшуючих покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обставин, відповідно до ст.66 КК України, суд не встановив.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно до ст.67 КК України, є скоєння злочину щодо особи похилого віку, скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням викладеного суд приходить висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначено у виді позбавлення волі.

Крім того, враховуючи, що кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 вчинив в період невідбутого покарання за вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 15.01.2014 року, яким він засуджений за ст.ст.122 ч.1, 75 КК України до 2 років обмеження волі з випробувальним строком на 1 рік, суд вважає за необхідне при призначенні йому покарання керуватися положеннями ст.ст. 71, 72 КК України.

Підстав для застосування ст. ст.69, 69-1 КК України судом не встановлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою, слід залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.71, 72 КК України до призначеного покарання ОСОБА_5 частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 15.01.2014 року, яким він засуджений за ст.ст. 122 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з випробувальним строком на 1 рік, призначивши ОСОБА_5 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 23 липня 2015 року. Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 час його перебування під вартою з 09 жовтня 2014 року по 23 липня 2015 року.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

Матеріали кримінального провадження №0002229 залишити на зберіганні при справі № 211/6884/14-к.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рога Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч.6 ст. 376 КПК України, копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_5 та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1