В И Р О К

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2008 року
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді:
Партоліної І.П.

при секретарі:
Довгій С.В.

з
участю прокурора:
Малкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Новоархангельськ кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою,
одруженого, не працюючого, невійськовозобов'язаного, раніше судимого 02.09.1997
року Петровським районним судом Кіровоградської області за ст.ст. 140 ч. 3, 222
ч. 1, 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
звільненого 13.06.2002 року з місць позбавлення волі по закінченню строку
відбування покарання, жителя АДРЕСА_1,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК
України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Злочин вчинено при наступних обставинах.

25.06.2008 року
близько 10.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в смт. Новоархангельськ Кіровоградської
області в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на викрадення чужого
майна, підійшов до районного будинку культури, який розташований в смт.
Новоархангельськ по вул. Леніна, діючи умисно, зняв зі стояночної лапки мопед
«HONDA TAKT 24» вартістю 2106 грн., що на праві приватної власності належить
ОСОБА_2 і покотив в невідомому напрямку. Під час скоєння злочину ОСОБА_1 був
помічений техпрацівницею даного будинку культури ОСОБА_4 та дружиною власника
мопеда ОСОБА_3, які з метою припинити його злочинні дії почали стукати у вікно,
однак не реагуючи на це, продовжуючи свої злочинні протиправні дії, направлені
на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих
мотивів, відкрито заволодів вищевказаним мопедом з метою обернути його на свою
користь, з яким намагався покинути місце скоєння злочину, чим заподіяв
потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні підсудний повністю визнав себе
винним в інкримінованому злочині і суду пояснив, що він перед цим посварився з дружиною і перебуваючи у смт
Новоархангельську він пив пиво, біля будинку культури побачив мопед і вирішив поїхати на ньому.

Щиро каявся в скоєному і запевняє суд, що подібного
більше не трапиться.

На підставі ст. 299 КПК України суд в дослідження
фактичних обставин справи не входить, оскільки вони ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудного в
скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, підтверджується:

– заявою громадянина ОСОБА_5 від 25.06.2008 року (а.с. 3)
про те, що 25.06.2008 року в центрі смт. Новоархангельськ по вул. Леніна
невідомі особи викрали скутер HONDA-TACT 24 зеленого кольору рама НОМЕР_1 його тестя ОСОБА_2;

– висновком товарознавчої експертизи № 31 від 04.07.2008
року (а.с. 31-32), згідно якої вартість представленого на дослідження мопеду
«HONDA-TACT 24» з урахуванням проценту зносу може складати 2106 грн. 00 коп.;

– протоколом огляду мопеду HONDA-TACT 24 від 09.07.2008
року (а.с. 48).

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 1 КК
України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер
та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості,
особу підсудного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності
(а.с.56,58-59), за місцем проживання характеризується негативно (а.с. 62), має
на утриманні одну неповнолітню дитину.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність підсудного,
суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують відповідальність підсудного,
належить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того судом враховано, що підсудний ухилявся від явки до суду і тому з урахуванням викладених обставин та
досліджених матеріалів суд приходить до висновку, що виправлення та
перевиховання підсудного можливе в межах покарання, встановленого санкцією
статті і тому за необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів йому необхідно призначити
покарання у виді арешту.

Речовий доказ по справі згідно постанови від 09.07.2008
року (а.с. 49) - мопед HONDA-TACT 24 зеленого кольору - підлягає поверненню
потерпілому ОСОБА_2.

З підсудного підлягають стягненню на користь держави
судові витрати по справі в сумі 300 грн. 48 коп. за проведення товарознавчої
експертизи.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого
ч. 1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком
на 2 місяці.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили
змінити з підписки про невиїзд на
утримання під вартою і взяти його під варту в залі судового засідання.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу взяття
під варту, тобто з 04 листопада 2008 року.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту
набрання вироком законної сили.

Речовий доказ по справі -
мопед HONDA-TACT 24 зеленого кольору - повернути потерпілому ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по
справі в сумі 300 грн. 48 коп.

На вирок суду
протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою,-
в той же строк з моменту вручення копії вироку, може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської
області через Новоархангельський районний суд.

Суддя: