Номер производства: 11/785/85/15
Номер дела местного суда: 495/5901/13-к
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
23.04.2015 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
защитника ОСОБА_6
потерпевшей ОСОБА_7
представителя потерпевшей ОСОБА_8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 05.02.2015 года
этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_9 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 ч.2, 152 ч.3; 15 ч.2, 153 ч.2; 152 ч.4; 153 ч.3;115 ч.2 п.п.9,10 УК Украины, возвращено прокурору Овидиопольского района Одесской области для проведения дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_9 предъявлено обвинение в том, что он, в начале марта 2007 года, примерно в 23 часа, более точной даты и времени органам досудебного следствия установить не представилось возможным, находясь на АДРЕСА_1 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил покушение на удовлетворение половой страсти в извращенной форме, а также покушение на изнасилование несовершеннолетней ОСОБА_10 , с применением к ней физического насилия и с использованием ее беспомощного состояния.
Кроме этого, органами досудебного следствия ОСОБА_9 предъявлено обвинение в том, что он, 08.08.2009 года, примерно в 03 часа 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около электротрансформаторной подстанции ТП-114 ОРЭС, расположенной вблизи домовладения АДРЕСА_2 , совершил изнасилование несовершеннолетней ОСОБА_11 , а также удовлетворение половой страсти в извращенной форме с применением к ней физического насилия и с использованием ее беспомощного состояния, что повлекло наступление особо тяжких последствий, после чего ОСОБА_9 , примерно в 03 часа 19 минут, с целью подавления активного сопротивления потерпевшей ОСОБА_11 , а также с целью сокрытия совершенных в отношении нее преступлений, ОСОБА_9 совершил умышленное убийство потерпевшей ОСОБА_11 , причинив ей резаную рану шеи с повреждением мышц и кровеносных сосудов, а также нанеся ей в область шеи три удара имевшимся у него складным перочинным ножом, от которых потерпевшая ОСОБА_11 скончалась на месте происшествия.
Основанием для направления дела для проведения дополнительного расследования явилось, по мнению суда, такая неполнота и противоречивость досудебного следствия, которые невозможно устранить в ходе судебного следствия, что препятствует постановлению объективного и справедливого приговора.
Прокурор в апелляции утверждает, что постановление суда является необоснованным и незаконным, поскольку досудебное следствие по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а имеющуюся неполноту суд мог устранить самостоятельно в ходе судебного следствия, в том числе и путем дачи судебных поручений, в порядке, установленным ст. 315-1 УПК Украины.
Учитывая изложенное, прокурор просит отменить постановление и направить дело на новое судебное разбирательство.
На апелляцию прокурора обвиняемым ОСОБА_9 поданы возражения, в которых он утверждает, что доводы апелляции являются необоснованными и просит апелляцию без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции, защитника, потерпевшую, представителя потерпевшей, возражавших против ее удовлетворения, изучив материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам приходит к выводу о том, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что органами досудебного следствия в ходе проведения следствия по делу была допущена существенная неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в ходе судебного разбирательства и препятствует постановлению законного и объективного приговора судом.
Так, согласно обвинительного заключения, органами досудебного следствия ОСОБА_9 предъявлено обвинение в покушении на удовлетворение половой страсти в извращенной форме, а также покушение на изнасилование несовершеннолетней ОСОБА_10 , с применением к ней физического насилия и с использованием ее беспомощного состояния.
Также, по утверждению органов досудебного следствия в обвинительном заключении, ОСОБА_9 , повторно совершил преступление против половой свободы и половой неприкосновенности личности, а именно изнасилование несовершеннолетней ОСОБА_11 , а также удовлетворение с ней половой страсти в извращенной форме с применением к ней физического насилия и с использованием ее беспомощного состояния, что повлекло наступление особо тяжких последствий. После чего, как утверждает в обвинительном заключении орган досудебного следствия, с целью подавления активного сопротивления потерпевшей ОСОБА_11 , а также с целью сокрытия совершенных в отношении нее преступлений, ОСОБА_9 совершил умышленное убийство потерпевшей ОСОБА_11 на месте изнасилования.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что как в ходе досудебного, так и в ходе судебного следствия обвиняемый ОСОБА_9 категорически не признавал себя виновным в указанных преступлениях.
Также из материалов дела усматривается, что потерпевшая ОСОБА_10 в ходе досудебного и судебного следствия давала противоречивые показания относительно обстоятельств совершения ОСОБА_9 преступления в отношении нее, на что было указано в определении апелляционного суда Одесской области от 11.06.2013 года (Т.4 л.д.414-418), а впоследствии в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции потерпевшая ОСОБА_10 вообще отказалась от всех своих ранее данных показаний, заявив, что никаких преступных действий ОСОБА_9 в отношении нее не совершал, а она оговорила его под давлением свидетеля по делу ОСОБА_12 , которая после убийства их общей односельчанки ОСОБА_11 , написала от имени потерпевшей ОСОБА_10 заявление в милицию и заставила потерпевшую подписать его, воздействуя на нее через ее мать. Также потерпевшая ОСОБА_10 в судебном заседании указала на то обстоятельство, что между ее семьей и семьей ОСОБА_9 часто возникали конфликты на бытовой почве, а свидетель ОСОБА_12 , которая тесно общалась с матерью потерпевшей ОСОБА_10 , из каких-то личных мотивов заставила потерпевшую ОСОБА_10 оговорить ОСОБА_9 не только в милиции и в суде, но даже и на телепередаче ІНФОРМАЦІЯ_1 , которая состоялась благодаря инициативе и усилиям ОСОБА_12 (Т. 5 л.д.144 , 245-247).
Из обвинительного заключения также следует, что виновность ОСОБА_9 в совершении преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_10 , подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , а также показания непосредственного свидетеля преступления брата потерпевшей ОСОБА_10 - ОСОБА_14 .
Вместе с тем, из обвинительного заключения и материалов дела усматривается, что показания свидетеля ОСОБА_12 являются производными от показаний ОСОБА_10 , а потерпевшая ОСОБА_10 в судебном заседании категорически возражала против показаний ОСОБА_12 , утверждая, что они не соответствуют действительности и настаивала на том, что ОСОБА_9 никаких действий развратного характера в отношении нее никогда не совершал (Т.5 л.д.245-247).
Свидетель ОСОБА_13 в ходе судебного следствия, будучи допрошенной по эпизоду покушения ОСОБА_9 на изнасилование потерпевшей ОСОБА_10 , пояснила, что в день рассматриваемых событий к ней прибежали дети односельчанки ОСОБА_15 и сообщили ей о том, что ОСОБА_9 бьет ОСОБА_10 , в связи с чем она предложила им позвать кого-нибудь из мужчин, чтобы разрешить конфликт. Когда она несколько позже встретила мать ОСОБА_10 , то с ее слов ей стало известно о том, что ОСОБА_9 побил ОСОБА_10 и ОСОБА_13 посоветовала ей поговорить с матерью ОСОБА_9 или заявить об этом в милицию. Также свидетель уточнила суду, что дети ОСОБА_15 не говорили ей о том, что ОСОБА_9 пытается изнасиловать ОСОБА_10 (Т.5 л.д.250-251).
Таким образом, приведенные показания свидетеля ОСОБА_13 , вопреки утверждениям органов досудебного следствия, не содержат сведений, на основании которых можно достоверно утверждать о том, что ОСОБА_9 виновен в совершении покушения на изнасилование потерпевшей ОСОБА_10 .
Что касается свидетеля ОСОБА_14 , который согласно обвинительного заключения непосредственно присутствовал на месте событий, то из материалов дела усматривается, что, не смотря на все предпринятые и доступные суду меры, доставить свидетеля ОСОБА_14 в судебное заседание для его непосредственного допроса, не представилось возможным.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные показания потерпевшей ОСОБА_10 и свидетеля ОСОБА_13 , а также то, что возможная непричастность обвиняемого ОСОБА_9 к совершению преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_10 существенно повлияет на квалификацию его действий и объем обвинения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности устранения неполноты досудебного следствия в судебном заседании и необходимости направления дела прокурору для организации проведения дополнительного расследования.
Кроме того, согласно обвинительного заключения ОСОБА_9 , 08.08.2009 года, в период времени, исчисляемом четырьмя минутами, а именно с 03 часов 15 минут до 03 часов 19 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил изнасилование несовершеннолетней ОСОБА_11 , после чего удовлетворил с ней свою половую страсть в извращенной форме с применением к ней физического насилия и с использованием ее беспомощного состояния и своего физического превосходства, что повлекло наступление особо тяжких последствий, а затем, как с целью подавления активного сопротивления потерпевшей ОСОБА_11 , так и с целью сокрытия совершенных в отношении нее преступлений, ОСОБА_9 совершил умышленное убийство потерпевшей ОСОБА_11 , причинив ей резаную рану шеи с повреждением мышц и кровеносных сосудов, а также нанеся ей в область шеи три удара имевшимся у него складным перочинным ножом, от которых потерпевшая ОСОБА_11 скончалась на месте происшествия.
Таким образом, из обвинительного заключения усматривается, что при изложении фактических обстоятельств совершения ОСОБА_9 преступления в отношении ОСОБА_11 органами досудебного следствия были допущены существенные противоречия.
Так, согласно утверждениям органа досудебного следствия, изнасилование ОСОБА_11 обвиняемым ОСОБА_9 было совершено с использованием ее беспомощного состояния и своего физического превосходства и в то же самое время, согласно обвинительного заключения, ОСОБА_9 , в процессе совершения изнасилования с целью подавления активного сопротивления потерпевшей ОСОБА_11 , которая пыталась отбиваться от него руками и ногами, ОСОБА_9 совершил ее умышленное убийство.
При этом, учитывая временной промежуток 4 минуты, в который, согласно утверждений органов досудебного следствия ОСОБА_9 совершил два насильственных половых акта и убийство, вопрос о том при каких именно обстоятельствах ОСОБА_9 было совершено умышленное потерпевшей ОСОБА_11 в ходе изнасилования, непосредственно после изнасилования или спустя некоторый промежуток времени после совершения изнасилования органами досудебного следствия, как усматривается из материалов дела, вообще не исследовался, несмотря на то, что выяснение указанного обстоятельства имеет существенное значение для квалификации содеянного.
Кроме того, из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 08.08.2009 года усматривается, что на правой руке трупа ОСОБА_11 , согнутой в локтевом сгибе, находилась женская сумка, а в самом протоколе осмотра места происшествия не зафиксировано никаких данных о нарушениях почвенного или травяного покрова на месте совершения преступления (Т.1 л.д.3-29).
Приведенные обстоятельства не согласуются с утверждениями органов досудебного следствия об оказании потерпевшей ОСОБА_11 активного сопротивления в ходе изнасилования, а, учитывая полное отрицание обвиняемым ОСОБА_9 своей вины, других доказательств, неопровержимо указывающих на совершение ОСОБА_9 изнасилования и убийства потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, органами досудебного следствия представлено не было.

Одновременно, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_11 № 15/275 от 15.09.2009 года, телесных повреждений, свидетельствующих о насильственном половом акте, у потерпевшей ОСОБА_11 обнаружено не было (Т.2 л.д.33-34).
При таких обстоятельствах, утверждения обвиняемого ОСОБА_9 о том, что он не совершал изнасилования потерпевшей, органами досудебного следствия не были опровергнуты, а, в свою очередь, утверждения органов досудебного следствия о совершении ОСОБА_11 насильственного полового акта с потерпевшей ОСОБА_11 , не подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_11 № 15/275 от 15.09.2009 года, на которую органы досудебного следствия ссылаются в обвинительном заключении как на доказательство вины ОСОБА_9 (Т.2 л.д.28-34).
Более того, согласно акта судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_9 № 56/222 от 04.09.2009 года, повреждений, свидетельствующих о борьбе ОСОБА_9 с посторонним лицом или самообороне постороннего лица от ОСОБА_9 не обнаружено (Т.2 л.д.45-47).
Кроме того, из протокола места осмотра происшествия усматривается, что в ходе проведения осмотра под трупом потерпевшей ОСОБА_16 были обнаружены трусы в разорванном состоянии, а нижняя часть трупа была оголена. При этом, согласно этого же протокола указанные трусы с места происшествия не изымались, не упаковывались и не опечатывались в установленном порядке как вещественное доказательство (Т.1 л.д.3-29).
При этом, согласно акта судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_11 № 275 от 15.09.2009 года, труп для проведения экспертизы был доставлен в одежде, в том числе и в трусах черного цвета (Т.2 л.д.21-26).
При этом, в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на то кто именно и с какой целью одел на труп потерпевшей ОСОБА_11 трусы и являются ли эти трусы теми, которые были обнаружены под ее трупом в ходе проведения осмотра места происшествия.
Кроме этого, согласно выводам эксперта № 403 от 08.09.2009 года, на представленном на экспертное исследование лоскуте кожи шеи от трупа потерпевшей ОСОБА_11 были обнаружены три колото-резаных и одно резаное повреждение, которые могли быть причинены ножом, изъятым с места происшествия и представленным на экспертное исследование (л.д.111-112).
Между тем, из акта судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_11 № 275 от 28.08.2009 года и из выводов судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей ОСОБА_11 № 15/275 от 28.08.2009 года усматривается, что, помимо колото-резаных и резаной ран шеи, которые образованы орудием типа ножа, у потерпевшей ОСОБА_11 имелись также поверхностная рана лица, левого плечевого сустава, правой стопы, которые были образованы предметов, имеющим острую кромку. Кроме этого, у трупа потерпевшей ОСОБА_11 имелись ссадина лица, причиненная действием тупого предмета, возможно рукой, а также поверхностные резаные раны ладонных поверхностей кистей и пальцев (Т.2 л.д.21-34).
При этом из материалов дела усматривается, что органами досудебного следствия не устанавливалось, каким именно предметом, имеющим острую кромку, были причинены потерпевшей раны на лице, левом плечевом суставе и правой стопе и где находится указанный предмет.
Что же касается обнаруженных у трупа потерпевшей ОСОБА_11 поверхностных резаных ран ладонных поверхностей кистей и пальцев, то согласно выводов судебно-медицинских экспертиз, указанные повреждения свидетельствуют о возможной самообороне (Т.2 л.д.21-34).
Одновременно, согласно акта судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_9 № 56/222 от 04.09.2009 года, повреждений, свидетельствующих о борьбе ОСОБА_9 с посторонним лицом или самообороне постороннего лица от ОСОБА_9 не обнаружено (Т.2 л.д.45-47).
При этом из материалов дела усматривается, что данные противоречия в ходе досудебного следствия не были исследованы и устранены, как не были установлены обстоятельства получения потерпевшей всех перечисленных повреждений.
Вместе с тем, согласно заключениям судебно-экспертных исследований трупа потерпевшей ОСОБА_11 , все полученные потерпевшей ОСОБА_11 телесные повреждения образовались в пределах нескольких минут до момента смерти и время, в течение которого ОСОБА_11 могла совершать какие-либо самостоятельные действия: передвигаться, кричать, оказывать сопротивление, могло исчисляться минутами. Также, согласно выводу эксперта, смерть ОСОБА_11 находится в прямой причинной связи с колото-резаными и резаной ранениями шеи с повреждением мышц и сосудов шеи, сопровождавшееся массивной кровопотерей и непосредственной причиной смерти явилось малокровие внутренних органов. Также, согласно выводам тех же экспертиз, судебно-медицинских данных о перемещении трупа не обнаружено (Т.2 л.д.21-34).
Из акта судебно-медицинского исследования № 275 от 28.08.2009 года и судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей ОСОБА_11 № 15/275 от 28.08.2009 года усматривается, что, труп ОСОБА_11 поступил в морг, одетый в футболку, задняя поверхность которой в верхней трети обильно пропитана кровью, бюстгальтер желтый синтетический, пропитанный кровью, юбка желтая, задняя поверхность которой пропитана кровью и трусы черные (Т.2 л.д.21-34).
Вместе с тем, из протокола осмотра места происшествия, а также фототаблиц к нему, усматривается, что футболка на потерпевшей обильно пропитана веществом бурого цвета спереди, при этом из материалов дела усматривается, что впоследствии указанная футболка, в отличие от других предметов, принадлежащих потерпевшей и изъятых с места происшествия, вообще не была предоставлена для дальнейших экспертных исследований.
Также, протоколом осмотра места происшествия не зафиксировано никаких наслоений бурого цвета на грунте и травяном покрове под трупом в области головы трупа, а из представленных в фототаблицах фотографий усматривается отсутствие следов стекания крови из ран и порезов, имеющихся как на шее потерпевшей, так и на других частях тела (Т.1 л.д.3-29).
Указанные обстоятельства, с учетом выводов эксперта о том, что ранения шеи, имеющиеся у потерпевшей сопровождались массивной кровопотерей, приведшей к малокровию внутренних органов, а также возможность минимальную возможность потерпевшей к передвижению и активному сопротивлению при таком ранении, органами досудебного следствия не были исследованы и оценены в ходе проведения досудебного расследования механизм образования обильного промокания футболки потерпевшей при отсутствии следов стекания крови из резаных и колото-резаних ран, а также возможные причины отсутствия крови под трупом потерпевшей в области головы.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что досудебное следствие по делу было проведено неполно и односторонне, и в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, достоверно и неопровержимо подтверждающие утверждения органов досудебного следствия о совершении ОСОБА_9 преступных действий как в отношении потерпевшей ОСОБА_10 , так в совершении ОСОБА_9 изнасилования и убийства потерпевшей ОСОБА_11 .
Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что органами досудебного следствия была допущена такая неправильность и неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в ходе судебного разбирательства и отрицательно скажется на правильности разрешения дела по существу.
При таких обстоятельствах, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о необходимости направления уголовного дела для проведения дополнительного расследования, является правильным и не находит оснований для отмены или изменения постановления, при этом в ходе проведения органами досудебного следствия надлежит устранить недостатки, изложенные в указанном постановлении апелляционного суда Одесской области, а также выполнить указания суда первой инстанции, изложенные в постановлении,
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 05.02.2015 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 ч.2, 152 ч.3; 15 ч.2, 153 ч.2; 152 ч.4; 153 ч.3; 115 ч.2 п.п.9,10 УК Украины, прокурору для проведения дополнительного расследования без изменения.
Определение является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда Одесской области
ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОСОБА_4