МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/646/14/к.
В И Р О К
Іменем України
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши 02 лютого 2015 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за підозрою:

· ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. К.Слобідка, Волочинського району Хмельницької області, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, пенсіонерки, не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2013 року приблизно о 13 годині, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 знаходились на земельних ділянках, які розташовані на території їх домоволодінь за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідно, де працювали по господарству. Вищевказані земельні ділянки розташовані одна біля одної та розділені між собою огорожею. В цей час на грунті тривалих неприязних відносин, між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виникла сварка. В ході сварки у ОСОБА_8 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізуючи задумане, ОСОБА_8 підійшла до огорожі, яка розділяє території земельних ділянок та піднявши кілька грудок землі почала кидатися ними в бік ОСОБА_5 . В результаті чого, одна з грудок землі потрапила ОСОБА_5 в область обличчя з правої сторони, від чого остання впала на землю, а ОСОБА_8 продовжила кидатися грудками в лежачу на землі в область спини з правої сторони, чим спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта №1810 від 04.11.2013 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забиття головного мозку 1 ступеня, перелому 8 ребра справа, синця в області правої половини грудної клітини, забиття м`яких тканин з синцем в області обличчя, які утворилися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути грудки засохлої землі, можливо в строк та при обставинах, вказаних освідуванною.

За ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я. Утворення вищевказаних тілесних ушкоджень при падінні з висоти зросту з положення стоячи на площину виключається.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України не визнала, позов також не визнала і пояснила суду, що 31.10.2013 року приблизно о 13 годині вона знаходилась на території своєї земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . ЇЇ чоловік розвозив перегній по городу, а вона знаходилась в кінці городу. Біля сітки ріс топінамбур і картопля від них вийшла на сторону городу ОСОБА_5 і індики почали клювати цю картоплю. В цей час на території свого городу знаходилась також і ОСОБА_5 , від якої вона почула, що вона повідрубує голови у індиків. Вона (обвинувачена) підійшла до індик і почала рукою відганяти їх від сітки. В цей час ОСОБА_5 кинула в її бік грудку землі, яка попала в лице. Вона грудками в бік потерпілої не кидалася, оскільки на її городі взагалі грудок не було, а потерпіла приблизно три рази кинула в її бік грудки землі. Також обвинувачена пояснила, що вона стояла на відстані 60-70 см. від сітки, висота якої приблизно 1 м. 20 см. , а потерпіла стояла біля самої сітки. ОСОБА_5 кілька разів падала на землю та сама підводилась і сама пішла до свого будинку, свідомості вона не втрачала, а потім її бачили як вона бігла по селу.

Незважаючи на не визнання своєї вини вина обвинуваченої ОСОБА_8 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 31.10.2013 року вона перебувала на території своєї земельної ділянки та сказала ОСОБА_9 чоловіку обвинуваченої, щоби він убрав своїх індиків. В цей час ОСОБА_10 пішла за горіх, набрала там грудок і почала кидати їх в її бік через сітку. Вона почула удар, від якого впала на землю, а ОСОБА_8 продовжувала кидати грудки .

Тілесні ушкодження вона отримала саме від того, що в неї попала грудка, якою кидалася ОСОБА_8 .

Вона проходила амбулаторне лікування і нею витрачено на придбання ліків 309 грн. 29 коп. Також їй спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в 15000 грн. На правову допомогу витрачено 2750 грн. Посилаючись на вищезазначене потерпіла просила стягнути зазначені суми з обвинуваченої.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 31.10.2013 року він був на кухні та почув голоси. Він вийшов на город та побачив ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які стояли на території своїх земельних ділянок. ОСОБА_8 пішла в другу сторону свого городу назбирала грудок землі і повернувшись почала кидати їх в бік ОСОБА_5 . ОСОБА_5 впала , а ОСОБА_8 продовжувала кидати грудки в бік ОСОБА_5 . Навколо він більше нікого не бачив.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що приблизно о 13 годин 30 хвилин вона прийшла до ОСОБА_8 за молоком і побачила , що обличчя у обвинуваченої було в крові. ОСОБА_8 сказала, що посварилася з ОСОБА_13 . Свідок також пояснила, що город у ОСОБА_8 був не паханий і грудок не було.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що він чоловік обвинуваченої. 31.10.2013 року він був на городі, розвозив гній. На території свого городу також знаходилась ОСОБА_5 та била грудки. Потім прийшла на город дружина обвинувачена ОСОБА_8 , яка йому допомагала, а перед цим випустила індиків. ОСОБА_5 обрізала траву (топінамбур), а індики почали клювати картоплини топінамбура. ОСОБА_5 почала серпом через паркан бити індиків. Він сказав, щоб вона цього не робила, оскільки індики знаходяться на його городі, а вона почала кидати грудки. Дружина пішла відганяти індиків. Потім дружина сказала йому, що ОСОБА_5 вибила їй око. В цей час він побачив, як ОСОБА_5 впала на грудки, потім піднялася і знову впала. Самого моменту падіння він не бачив, однак побачив її в сидячому положенні. Потім ОСОБА_5 піднялася і впала лицем униз. Упираючись на руки вона встала і побігла до свого двору. ОСОБА_5 спочатку грудки кидала на індиків, потім на дружину. Він свідка ОСОБА_11 на городі не бачив і він не міг нічого бачити, оскільки там розташовані дерева.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він син обвинуваченої. 31.10.2013 року він був у батьків, які розвозили гній по городу, а він ставив бак для води. Він бачив, що ОСОБА_5 кидала в бік його матері грудки. Коли вона нахилилася, то впала, на спину і нахилилася на бік, однак піднялася повністю і продовжувала кидати грудки через паркан. Потім вона знову впала з висоти свого зросту обличчям на землю. Потім ОСОБА_5 піднялася і пішла до дому. На момент конфлікту він більше нікого не бачив. Після того, як потерпіла пішла вийшов ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вона є сусідкою обвинуваченої та потерпілої. 31.10.2013 року вона прийшла погодувати собак і знаходилась на своєму городі. Вона бачила, що ОСОБА_17 розвозили перегній по городу. Потім вона побачила, що ОСОБА_8 побігла відганяти індиків від сітки. Потерпіла ОСОБА_5 нахилялася і кидала щось в бік городу обвинуваченої, а обвинувачена рукою відганяла індиків. Город обвинуваченої був без грудок. Більше вона нікого з сусідів не бачила. ОСОБА_8 нічого в бік потерпілої не кидала. Чи падала ОСОБА_5 вона не бачила.

Вина обвинуваченої ОСОБА_8 також підтверджується дослідженими судом письмовими доказами.

Так, з заяви потерпілої ОСОБА_5 до міліції від 31.10.2013 року вбачається, що вона просить прийняти міри до ОСОБА_8 , яка 31.10.2013 року спричинила їй тілесні ушкодження.

Крім того, вина обвинуваченої ОСОБА_8 підтверджується даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 10.04.2014 року, щодо обставин спричинення потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень; висновком судово-медичної експертизи №1810 від 04.11.2013 року , відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забиття головного мозку 1 ступеня, перелому 8 ребра справа, синця в області правої половини грудної клітини, забиття м`яких тканин з синцем в області обличчя, які утворилися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути грудки засохлої землі, можливо в строк та при обставинах, вказаних освідуванною.

За ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я. Утворення вищевказаних тілесних ушкоджень при падінні з висоти зросту з положення стоячи на площину виключається.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_18 підтвердив вищезазначений висновок та спростовуючи версію обвинуваченої , щодо отримання потерпілою тілесних ушкоджень в результаті подіння з висоти свого зросту пояснив суду, що у потерпілій дійсно виявлено описані вище ушкодження, які утворилися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути грудки землі. Утворення вищевказаних тілесних ушкоджень при падінні з висоти зросту з положення стоячи на площину виключається. При падінні з висоти зросту характер та локалізація ушкоджень у потерпілій були б інші. Що стосується визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, то вони були визначені відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, які повністю узгоджуються між собою, суд находить вину обвинуваченої ОСОБА_8 доведеною і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_8 , в частині того, що вона не кидала грудки в бік потерпілої та не спричиняла останній ніяких тілесних ушкоджень суд не приймає до уваги і відноситься до них критично, оскільки вони спростовуються дослідженим судом висновком судово-медичної експертизи № 1810 від 04.11.2013 року, показами в судовому засіданні експерта ОСОБА_18 , про неможливість отримання тілесних ушкоджень потерпілою при падінні з висоти свого зросту, показами потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_11 .

Крім того, суд не приймає до уваги версію захисту про можливе отримання тілесних ушкоджень потерпілою при падінні на топінамбур, оскільки ця версія виникла у захисту лише після спростування доводів обвинуваченої про отримання нею тілесних ушкоджень при падінні на грудки, а допитані в судовому засіданні свідки посилалися на падіння потерпілої саме не на топінамбур, а на грудки землі. Такіж покази в цій частині надавалися в судовому засіданні і самою обвинуваченою.

Суд також не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , оскільки вони є родичами обвинуваченої та зацікавленими особами, крім того їх покази спростовуються наведеними вище доказами по справі.

Покази свідка ОСОБА_16 суд також не приймає до уваги, оскільки вони також спростовуються дослідженими вище доказами по справі.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_8 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, а також її особу.

Обвинувачена ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується негативно, як особа, скандальна по відношенню до сусідів, членами кооперативу «Співдружність» характеризується позитивно, не судима, однак притягувалася до кримінальної відповідальності і відповідно до постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09.09.2010 року звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у зв`зв`язку з примиренням з потерпілим, вину не визнала, є пенсіонеркою.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З врахуванням вищезазначених обставин, суд приходить до висновку про недоцільність відбування обвинуваченою покарання в виді позбавлення волі, а тому вважає можливим призначити їй покарання із застосуванням ст. 75 та 76 КК України - звільнення від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком та встановленням зобов`язань.

По справі потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування витрат на лікування в сумі 309 грн. 29 коп., та правову допомогу в сумі 2750 грн., який відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України підлягає задоволенню.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то на думку суду вона підлягає відшкодуванню в розмірі 5000 грн. виходячи з вимог ст. 1167 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 370, 373,374 КПК України, суд, -

П р и с у д и в :

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України і призначити один рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 не виїжджати без дозволу кримінально-виконавчій інспекції за межі України та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 у відшкодування витрат на лікування 309 грн. 29 коп, 2750 грн. на правову допомогу та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню засудженій і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

02.02.2015