УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5739/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого.......................... ОСОБА_2
суддів………………..… ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:секретаря................................. ОСОБА_5
прокурора............................... ОСОБА_6
скаржників.. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
22.05.2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на дії, бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні за матеріалами, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань в якій скаржники просять прийняти рішення про повернення вилучених предметів, які зберігаються в СУ УМВС України в Житомирській області згідно протоколу обшуку від 30.12.2014 року, складеного слідчим СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_10 , а саме 769 штук сировини (коштовного каміння) загальною вагою 54 кг 326 гр, 103 штук ювелірних виробів з коштовного каміння, 4 оригінали накладних від 28.09.2006 р„ 23.10.2008 р., 12.11.2009 р„ 06.09.2011 р. на закупівлю сировини - кварцу та топазу.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.05.2015 року скаргу повернуто скаржникам оскільки на час звернення зі скаргою, а саме 22.05.2015 року, закінчився встановлений ч.1 ст.304 КПК України десятиденний строк на оскарження з моменту вчинення бездіяльності і в скарзі не порушено питання про поновлення цього строку. Скаржникам роз`яснено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
В апеляційній скарзі скаржники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просять поновити строк на подачу апеляційної скарги, скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.05.2015 р. про повернення скарги на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати СУ УМВС України в Житомирській області повернути їм - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , безпідставно вилучені 876 предметів, які зберігаються в СУ УМВС України в Житомирській області згідно протоколу обшуку від 30.12.2014 р., складеного слідчим СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_10 , а саме:
· 769 штук сировини (коштовного каміння) загальною вагою 54 кг 326 гр. (колекційний дорогоцінний камінь топаз неправильної форми сіро-рожево блакитно-білого кольорів - 1 шт. вагою 240 гр.; каміння прозорого кольору різної форми - 120 шт. вагою 10.360 гр.; каміння кварцу темного кольору різної форми - 539 шт. вагою 40.268 гр.; каміння блакитного кольору різне за формою, яке зі слів учасників слідчої дії є бразильським фарбованим топазом - 63 шт. вагою 846 гр.; прозоре каміння «топаз» різне за формою - 45 шт. вагою 2.448 гр.; камінь світло-зеленого кольору «берил» - 1 шт. вагою 164 гр.);
· 103 штуки ювелірних виробів з коштовного каміння (вироби з каміння блакитного кольору топаз овальної форми за розмірами 6x4 мм - 35 шт.; вироби з каміння блакитного кольору топаз овальної форми розмірами 7x9 мм - 10 шт.; вироби з каміння топаз блакитного кольору овальної форми розмірами 10x8 мм - 10 шт.; вироби з каміння топаз блакитного кольору у вигляді трикутників - 7 шт.; вироби з прозорого кварцу круглої форми різні за діаметром - 7 шт.; виріб з каміння у формі серця із кварцу прозорого - 1 шт.; виріб з каміння з кварцу прозорого «хрусталь» овальної форми - 1 шт.; вироби з каміння з темного кварцу прямокутні за формою - 8 шт.; вироби з каміння темного кварцу у вигляді «краплі» та квадратів - 6 шт. /З у вигляді «краплі», 3 - квадратів/; вироби з каміння темного кварцу квадратної та прямокутної форми - 18 шт.);
4 оригінали накладних від 28.09.2006 р., 23.10.2008 р., 12.11.2009 р. та 06.09.2011 р. на закупівлю сировини, а саме коштовного каміння - кварцу та топазу.
В обґрунтування поважності пропуску строку оскарження вказують на те, що копію ухвали слідчого судді отримали лише 28.05.2015 року, підтверджуючі документи знаходяться в матеріалах справи, а саме коли було направлено та отримано почтові повідомлення про час та місце розгляду.
З прийнятим слідчим суддею рішенням не погоджуються та вважають його незаконним.
На думку апелянтів, строк подачі скарги відповідно до вимог ч.ч.3, 7 ст.115 та ч.1 ст.304 КПК України закінчився лише 25.05.2015 р. Стверджують, що про бездіяльність слідчого та прокурорів їм остаточно стало відомо лише 19.05.2015 р., підтвердженням того є відповідь прокурора у кримінальному провадженні від 14.05.2015 р. за № 04/2/5-1678-14, якою частково вирішено питання тимчасово вилученого майна, адже до 19.05.2015 р. вони не знали та не могли знати, що бездіяльність завершиться лише частково.
Заслухавши доповідача, висновок прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, підтримавших апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження скаржників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перевіривши матеріали скарги, колегія суддів поновлює строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та відмовляє в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.
Колегія суддів поновлює строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.05.2015 року, про яку скаржникам стало відомо лише після отримання її копії 28.05.2015 р.
Що стосується оскаржуваної ухвали, то слідчий суддя в доступній формі з посиланням на норми закону мотивував прийняте судове рішення про повернення скаржникам скарги з додатками та роз`ясненням, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, зазначивши в ухвалі, зокрема, що ч.1 ст.304 КПК України передбачає подачу скарги на бездіяльність слідчого, прокурора протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності. Якщо ж рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Лист, як відповідь на звернення, не є рішенням, яке відповідно до вимог ч.3 ст.110 КПК України приймається у формі постанови. За таких обставин, скарга на бездіяльність слідчого чи прокурора може бути подана особою протягом десяти днів саме з моменту вчинення бездіяльності, а не з дати отримання відповіді, викладеної у листі.
Таким чином, на час звернення зі скаргою, а саме 22.05.2015 року, закінчився встановлений ч.1 ст.304 КПК України десятиденний строк на оскарження вчинення бездіяльності і в скарзі не порушено питання про поновлення цього строку, що дало підстави слідчому судді, який чинним КПК не наділений правом самостійного поновлення строку оскарження, без порушення цього питання заявником, повернути скаргу з додатками скаржникам, що не позбавляє їх права повторного звернення зі скаргою в порядку, передбаченому КПК України.
Оскільки, слідчий суддя повернувши скаргу діяв відповідно до вимог ч.2 ст.304 КПК України, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Що стосується інших вимог апеляційної скарги, то вони не підлягають задоволенню, оскільки виходять за межі оспорюваного рішення слідчого судді.
З уваги на наведене, керуючись ст.ст.376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
поновити строк апеляційного оскарження.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: