Провадження 1-кс/127/7473/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, громадянин України, не працюючий, без реєстрації фактично проживаючий у АДРЕСА_1 , раніше судимий: 24.03.1995 Замостянським районним судом м. Вінниця за ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 89, ст. 14, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 04.10.1996 Радянським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 81, ч.2 ст. 140, ч. 3 ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі, 07.08.1997 звільнений із Дубенської ВК Рівненької обл., на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, по кримінальному провадженню № 0002521 внесеному до ЄРДР 18.04.2015, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2015, слідчий ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_4 (робоча адреса: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4 тел. ), звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниця ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 до Вінницького міського суду Вінницької області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002521 від 18.04.2015 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, в ході якого виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , 02.04.2015 року о 18 год. 50 хв. перебуваючи у приміщенні супермаркету «Гаманець», що за адресою : м. Вінниця, проїзд Станіславського, 7, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, таємно, з корисливих спонукань, маючи на меті матеріально збагатитися, з торгових полиць взяв дві пляшки коньяку марки «Грінвіч 3 зірки» об`ємом 0,5 л. та пляшку коньяку марки «Грінвіч 5 зірок» об`ємом 0,5 л., після чого поклав їх у внутрішній карман куртки. Потім ОСОБА_5 направився до розрахункових кас магазину, однак пройшов повз них не розрахувавшись за дві пляшки коньяку марки «Грінвіч 3 зірки» об`ємом 0,5 л. та марки «Грінвіч 5 зірок» об`ємом 0,5 л., направився до виходу з магазину з викраденим товаром.

ОСОБА_5 не зміг довести свій злочинний задум до кінця, а саме розпорядитися викраденими у магазині товарами, з причин які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками служби безпеки магазину біля виходу з магазину.

Згідно накладної № ГАПхН 0005272 ТОВ «Союз партнер» магазину «Гаманець», вартість викраденого майна коньяк марки «Грінвіч 5 зірки» об`ємом 0,5 л. та коньяк марки «Грінвіч 3 зірки» об`ємом 0,5 л. становить 160 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, - тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 18.04.2015 року о 15 год. 22 хв. перебуваючи у приміщенні супермаркету «АТБ», що за адресою : м. Вінниця, Київська, 104, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, таємно, з корисливих спонукань, маючи на меті матеріально збагатитися, з торгових полиць взяв пляшку коньяку акційного набору марки « Ай Петрі 3 зірки» об`ємом 0,5 л., пляшку горілки марки «Хлібний дар класична» об`ємом 1 л., дві банки консерви під назвою «Клев кілька балтійська у томатному соусі ексклюзив», після чого поклав ці товари у внутрішній карман куртки. Потім ОСОБА_5 направився до розрахункових кас магазину, однак пройшов повз них не розрахувавшись за пляшку коньяку акційного набору марки « Ай Петрі 3 зірки» об`ємом 0,5 л., пляшку горілки марки «Хлібний дар класична» об`ємом 1 л., дві банки консерви під назвою «Клев кілька балтійська у томатному соусі ексклюзив», та направився до виходу з магазину з викраденим товаром.

ОСОБА_5 не зміг довести свій злочинний задум до кінця, а саме розпорядитися викраденими у магазині товарами, з причин які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками служби безпеки магазину біля виходу з магазину.

Згідно накладної № 7137 від 18.04.2015 вартість викраденого майна акційного набору марки « Ай Петрі 3 зірки» об`ємом 0,5 л., пляшку горілки марки «Хлібний дар класична» об`ємом 1 л., дві банки консерви під назвою «Клев кількабалтійська у томатному соусі ексклюзив» становить 186, 55 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, - тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна вчиненого повторно.

Під час досудового розслідування, в порядку ст. 40 КПК України на ВКР Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, були наданні доручення з метою встановлення місця перебування гр. ОСОБА_5 , так як на телефонні дзвінки останній не відповідав, свій телефон згодом вимкнув, за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 постійно відсутній та родичі, які проживають в даній квартирі повідомили, що гр. ОСОБА_5 протягом тривалого часу не проживає за даною адресою та їм невідоме його місце знаходження, про що останні були допитані та працівниками ВКР Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області складені відповідні рапорти.

20.07.2015 року оголошено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, так як вручити письмове повідомлення про підозру не представилось можливим особисто, повідомлення про підозру відповідно до ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України вручено близькому родичеві, а саме матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень:

- протокол ОМП від 18.04.2015 року;

- протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 16.05.2015 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 18.05.2015 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 18.05.2015 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 18.05.2015 року;

- протокол огляду предмету від 21.05.2015 року;

- протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_11 від 19.05.2015 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 19.05.2015 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 21.05.2015 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 29.05.2015 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 11.06.2015 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 11.06.2015 року

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 20.07.2015 року

Під час проведення досудового розслідування перевірялись всі відомі можливі місця знаходження ОСОБА_5 , перевірялись різного роду заклади, проте встановити місце знаходження ОСОБА_5 не представилось можливим.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше не одноразово судимий, не має постійного місця роботи, інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, переховується від органів досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, які належать до категорії середньої тяжкості, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України та те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, переховується від органу досудового розслідування.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органу досудового розслідування та суду, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою його доставки в суд для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в закритому судовому засіданні просив суд клопотання слідчого задовольнити, пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні низки кримінальних правопорушень, та на теперішній час переховується від органів досудового розслідування перебуваючи у розшуку.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0002521 від 18.04.2015 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було з`ясовано, що ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування, перебуває у розшуку, дані обставини дають підстави для застосування до останньої затримання з метою її приводу в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, про наявність підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя