районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18 липня 2012 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С А. при секретарі
Куземі А С. за участю прокурора Кашука
О.В., представника особи, яка подала
скаргу, - адвоката ОСОБА_1, розглянувши
скаргу ОСОБА_2 на постанову від 04.07.2012р.
старшого прокурора відділу
прокуратури Миколаївської області
Кременцова А.В про відмову у порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за
ознаками злочину, передбаченого ч. З ст.
368 КК України, за фактами отримання ним
грошей від ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також
щодо останніх за ознаками злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, за
фактами передачі ОСОБА_2 грошових
коштів, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва зі скаргою на вказану вище
постанову, в якій просив скасувати
останню і направити матеріали для
додаткової перевірки.

У своїй скарзі ОСОБА_2 посилався на
неправильність висновків прокурора
щодо наявності даних, які вказують на
факти отримання ним від ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 грошових коштів, а також на
неправильність висновків щодо
малозначності діянь, які підпадають
під ознаки злочинів, передбачених ч. З
ст. 368 КК України.

Ознайомившись з матеріалами, шо стали
підставою для винесення оскаржуваної
постанови, та доданим до скарги
документами, вислухавши пояснення
представника ОСОБА_2, думку прокурора,
який вважав скаргу необгрунтованою, а
оскаржувану постанову законною, дійшов
висновку про те, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з постанови, що є предметом
оскарження, прокурор після проведення
перевірки матеріалів, виділених з
кримінальної справи, вважав наявними
достатні дані, які вказують на те, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передали судді
Миколаївського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 за
прискорення розгляду цивільних справ
500 грн. та 200 грн. відповідно, але дійшов
висновку, що враховуючи суми грошових
коштів, переданих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і
отриманих ОСОБА_2, в діях перших - ознаки
злочинів, передбачених ч. 4 ст. 369 КК
України, а в діях ОСОБА_2 -ознаки
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК
України, містяться лише формально, та
ці діяння є малозначними.

Однак, з таким висновком прокурора
неможливо погодитися, виходячи з
наступного. Так, зі змісту положень ч. 4
ст. 12 КК України, слідує, що злочини,
передбачені ч. З ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК
України, законом віднесено до тяжких, а
тому можливість визнання діянь, які
підпадають під ознаки цих злочинів
малозначними не відповідає закону.

Крім цього, виходячи зі змісту положень
ч. 2 ст. 11 КК України, під малозначністю,
яка виключає злочинність - яння. слід
розуміти відсутність суспільної
небезпеки такого діяння, тобто його
неспроможність заподіяти істотної
шкоди фізичній чи юридичній особі,
суспільству або державі.

Згідно ст. 99 КПК України, прокурор
відмовляє у порушенні кримінальної
справи лише при відсутності підстав до
її порушення, якими відповідно до ч. 2
ст. 94 цього Кодексу є достатні дані, що
вказують на наявність ознак злочину.

Питання ж остаточної кваліфікації
діянь, що вчинили особи, у тому числі
відсутність складу злочину в силу
малозначності, не може бути вирішено на
цій стадії процесу, оскільки для його
вирішення мають бути встановлені та
оцінені негативні наслідки вчинення
таких діянь або можливість настання
цих наслідків та їх шкідливість для
фізичних чи юридичних осіб,
суспільства або держави.

Враховуючи наведене вище, постанова
про відмову у порушенні кримінальної
справи, що оскаржується, є незаконною,
оскільки під час її прийняття
прокурором не виконано вимог ст. 99 КПК
України.

Як випливає зі змісту ч. З ст. 236-2 КПК
України, розглянувши скаргу, суддя,
якщо при відмові у порушенні справи не
виконані вимоги статті 99 цього Кодексу
скасовує постанову про відмову в
порушенні справи і повертає матеріали
для проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.
236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову від 04.07.2012р. старшого
прокурора відділу прокуратури
Миколаївської області Кременцова A.B.
про відмову у порушенні кримінальної
справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за
фактами отримання ним грошей від
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також щодо останніх
за ознаками злочину, передбаченого ч. 4
ст. 369 КК України, за фактами передачі
ОСОБА_2 грошових коштів -скасувати та
повернути матеріали, що стали
підставою для її винесення, для
проведенння додаткової перевірки.

На постанову протягом семи діб з дня
винесення через Центральний районний с
.і ч Миколаєва може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Миколаївської області

Суддя: