overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 11-760/07
у 1 інстанції Валевач М. М.
УХВАЛА

11 жовтня
2007 року колегія
суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного
суду Чернігівської області в складі:

Головуючого
Навозенко Л. С.

суддів Широян Т.
А., Шахової О. Г.

з участю
прокурора Євхименка В. В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією
потерпілої ОСОБА_3. на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17
серпня 2007 року.

Цим вироком
ОСОБА_1, 1984 року народження, уродженець і житель м. Чернігова, раніше не
судимий,

- засуджений за
ст.185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.
75 КК України виконання вироку відстрочено на 1 рік 6 місяців.

ОСОБА_2, 1987
року народження, уродженець та житель м. Чернігова, раніше не судимий, -
засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.
75 КК України виконання вирок відстрочено на 1 рік 6 місяців.

Судом ОСОБА_1.
визнаний винним в тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_2. 23 травня 2007 року
з під'їзду будинку № 11-Б по вул. Текстильників в м. Чернігові таємно викрали
мопед вартістю 1040 грн. 93 коп., що належав потерпілому ОСОБА_3

В апеляції
потерпілий ОСОБА_3. просив вирок суду щодоОСОБА_1 скасувати в
зв'язку з м'якістю призначеного покарання.

2

До початку розгляду справи потерпілий ОСОБА_3. відкликав свою
апеляцію і просив залишити вирок суду без змін.

Інших апеляцій
по справі не має. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе
апеляційне провадження по даній справі закрити.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_1- закрити.
ВЕРХОВНИЙСУД УКРАЇНИ
Справа № 11- 751. Головуючий у 1 інстанції - Антоненко В А.
ст. 364 ч.2 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

2007 року
вересня місяця 27 дня колегія
суддів судової палати з

кримінальних
справ Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого -
судді Салая Г А.

Суддів
-Рудомьотової С. Г., Григор'євої В.Ф.

З участю
прокурора -Гапеєвої Н.П.

Засудженого - ОСОБА_1

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляціями
прокурора Талалаївського району та засудженого ОСОБА_1 на вирок Талалаївського
районного суду від 10 серпня 2007 року щодо засудження ОСОБА_1 за ст.
ст. 364 ч.2, 172 ч.1, 69,
70, 75, 76 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляції
засудженого ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вироку суду з направленням
справи на новий судовий розгляд з проведенням судово-бухгалтерської експертизи.

В апеляції
прокурора Талалаївського району ставиться питання про скасування вироку суду з
підстав м'якості призначеного покарання та неправильного застосування
кримінального закону при призначенні остаточного покарання, з постановлениям
нового вироку, з призначенням більш
суворого покарання.

Так як у
апеляції прокурора погіршується становище засудженого, то необхідно провести судове слідство, призначивши справу на інший час.

Керуючись ст.
360-362 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_1

за ст.
364 ч.2, 172 ч.1 КК України до
провадження Апеляційного суду,

призначити
судове слідство на 10 год.
15.10.2007 року, з участю

прокурора, захисту,
засудженого, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5.

. Ухвала не оскаржується.
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 11 -665/2007 Головуючий в 1 інстанції - Діденко
- 81,86,140 КК /1960/ Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого -
Ярошенко М.П. суддів - Широян Т.А., Антипець В.М. з участю прокурора - Лисуна
СІ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури на вирок Ніжинського міськрайсуду
від 12 липня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що
вироком Ніжинського міськрайсуду від 12 липня 2007 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженеця с
Требухів Броварського району, не судимого в силу ст. 89 КК України, який
проживає в АДРЕСА_1 засуджено за ст. 81 ч.3, 86 ч.2, 140 ч.2 , 44,42 КК України
/в редакції 1960 року/ на 4 роки 6 місяців позбавлення волі без конфіскації
майна.

Не
погоджуючись з вироком суду, прокурор , який приймав участь у справі, подав
апеляцію , у зв'язку із м'якістю призначеного ОСОБА_1 покарання. Інші учасники
судового розгляду справи апеляцій не подавали.

До
розгляду справи апеляційним судом, даним прокурором апеляцію в порядку ст. 355
КПК України було відкликано. Тобто, прокурор відмовився від своїх вимог про
перегляд вироку суду.

За таких
обставин, відповідно до вимог ст. 364 КПК України апеляційне провадження по
справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.
364 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по справі за апеляцією прокурора Ніжинської міжрайпрокуратури на
вирок Ніжинського міськрайсуду від 12липня 2007 року відносно ОСОБА_1 -
закрити.
Справа №: 11-629/07
рядка статистичного звіту: 6
Головуючий у першій інстанції:Ключкович В.Ю.
Доповідач: Лізанець П.М
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатської області в складі:

головуючого
- Крегула М.М.,

суддів -
Лізанця П.М., Стана І.В.,

за
участю прокурора - Сирохман Л.І.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника
прокурора Виноградівського району на постанову Виноградівського районного суду
від 09 серпня 2007 року.

Цією
постановою кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не судимого,

обвинуваченого
за ч. 1 ст. 186 КК України - провадженням закрито.

В судове
засідання апеляційної інстанції не з'явився обвинувачений ОСОБА_1, явка якого є
обов'язковою, тому справу слуханням слід відкласти на інший час.

Керуючись
ст.360 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

кримінальну
справу щодо обвинуваченого ОСОБА_1з розгляду зняти і перенести слуханням на 16
жовтня 2007 року на 10 годину, про що повідомити учасників судового засідання.
Справа № 5-3632008 року
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді

Устіченко К.І.

при секретарі

Корсаковій І.С.

розглянувши у виїздному судовому засіданні в с.Центральне подання СВК -5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1

,
ІНФОРМАЦІЯ_1
,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_2
Приморським районним судом м.Одеса за ст. 309ч.1,71 КК України до 3 років 1 дня позбавлення волі.

У жовтні 2008 року
ОСОБА_1

звільняється з СВК-5.

Адміністрація СВК-5 внесла подання до місцевого суду про встановлення засудженому адміністративного нагляду строком на 12 місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається, з вироку суду
ОСОБА_1

засуджений за злочин, пов’язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Згідно Закону України «Про адміністративний нагляд», наказу №616 МВС України від 09.09.1995 року, Постанови Пленуму Верховного Суду від 26.10.1995 року, адміністративний нагляд встановлюється за особами, що засуджені до позбавлення волі за злочин, пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 3 - 6 Закону України « Про адміністративний нагляд» , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у відношенні
ОСОБА_1

,
ІНФОРМАЦІЯ_1
засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2
Приморським районним судом м.Одеса за ст. 309ч.1,71 КК України до 3 років 1 дня
позбавлення волі адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців.

Встановити наступні обмеження:

1.Заборонити вихід з будинку чи іншого житла з 22-00 до 6-00.

2.3аборонити виїзд за межі міста селища без дозволу органів міліції.

3.Реєстрація у відділку міліції двічі на місяць: 1 та 15 числа місяця.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А.
при секретаре Руденко В.Г.
с участием прокурора Логунова А.С.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
следователя СО Первомайского РО ГУ МВД Украины в Крыму о
осмотра жилого помещения,
ходе проведения мероприятий по борьбе с
незаконным хранением оружия органами
Первомайского РО ГУ МВД Украины в Крыму получена информация о
хранении ОСОБА_1 огнестрельного оружия, которое может
по его месту жительства.
представлении следователя ставится вопрос о проведении осмотра жилых и
помещений по месту жительства и регистрации ОСОБА_1 с целью
незаконно хранящегося огнестрельного оружия.
поддержано прокурором района.
Представление подлежит удовлетворению, так как суду
предоставлено достаточно
о достоверности полученной информации, осмотр необходим с целью
незаконно хранящегося огнестрельного оружия, следов преступления,
вещественных доказательств, выяснения иных обстоятельств, имеющих
для установления истины по делу.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 190, 177 УПК Украины, суд
Произвести осмотр жилых и хозяйственных
помещений по месту жительства и
регистрации ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
района Крыма, по адресу: АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Справа №11а- 928 Головуючий
в 1-й інстанції Непомняща Н. О.
України. Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня
2007 року колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного
суду Херсонської області в складі:

головуючого Годуна
В.А.

суддів Бугрименко
В.Г.Грушицького А.,

з участю
прокурора Литвиненко О.О.,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на вирок Новокаховського
міського суду Херсонської області від 05 червня 2007 року

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 30.05.2006 року
Новокаховським міським судом Херсонської області за ст.
188ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно
ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування
покарання

з
випробуванням, з іспитовим строком 2
роки, -

засуджено
за ст.
186 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину
покарання за вироком Новокаховського міського суду від 30.05.2006р. і остаточно
призначено покарання на 5 років 3 місяці позбавлення волі з поміщенням до
кримінально-виконавчої установи.

Згідно з
вироком суду ОСОБА_2 засуджено за те, що
він, 22 лютого 2007р. близько 1230 год.,
керуючись корисними мотивами та метою незаконного
заволодіння чужим майном на вул. Гайдара в м. Таврійську Херсонської області, відкрито заволодів майном малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на загальну суму 370 гривень.

У
апеляції адвоката порушено питання про зміну вироку, та призначення засудженому більш м'якого
покарання.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, думку
прокурора про залишення вироку без зміни,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не
знаходить.

Як
встановлено матеріалами справи, органами
досудового слідства і судом дотримано вимог
ст. 22 КПК України, спрямованих на встановлення у справі
об"єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_2
у вчиненні вказаного злочину за обставин,
встановлених судом, відповідають
фактичним обставинам справи і апелянтом не оспорюються.

Давши
належну оцінку доказам, які були
перевірені в судовому засіданні, суд
правильно кваліфікував злочинні дії ОСОБА_2 за
ст. 186 ч. 1 КК України.

Аналіз
матеріалів справи свідчить, що під час
досудового і судового слідства не допущено порушень кримінально -
процесуального закону, які б ставили під
сумнів достовірність доказів та висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, за який його засуджено.

Призначене
ОСОБА_2 покарання відповідає вимогам
ст. ст. 65, 71
КК України, і є необхідним та достатнім
для його виправлення, а

також
попередження нових злочинів. Підстав для
його пом'якшення з мотивів наведених у апеляції адвоката, немає.

З урахуванням
наведеного, і керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія судців

ухвалила :

апеляцію
адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а вирок місцевого Новокаховського міського суду Херсонської області від
05 червня 2007 року щодо ОСОБА_2 - без ЗМІНИ.
ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
№
районный суд
составе: председательствующего - судьи Дружинина К.М.
при секретаре - Демченко О.Г.
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Генического районного суда Херсонской области от 20 апреля 2005
ОСОБА_1., был осужден по ст.ст. 289 ч.2, 75 УК Украины к 5 годам
свободы, с испытательным сроком на 3 года.
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
направлено в суд представление об освобождении от наказания
по указанному приговору суда, в виду истечения испытательного
в период которого ОСОБА_1. зарекомендовал себя удовлетворительно.
материалы личного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что
подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1. в период
срока не совершил нового преступления и выполнил возложенные на
в соответствии с приговором обязательства.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
освободить от наказания по приговору
районного суда Херсонской области от 20 апреля 2005 года в виду
испытательного срока.
Председательствующий:
№ 5-239-2007p
ПОСТАНОВА

18
квітня 2007 року м.
Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Янішевської
О.С., при секретарі Новиковій Л.В., з участю прокурора Манзюка С.П., розглянувши у
виїздному судовому засіданні в Ізяславський виправній колонії № 31 спільне
подання адміністрації ВТК
та спостережної комісії при Ізяславський райдержадміністрації про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, 1986 р.н.

встановила:

ОСОБА_1
засуджений 20. 06. 2003 року Шепетівським міськрайсудом Хмельницької
області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі
ст.71 КК Украіни приєднати частково невідбуте покарання за попереднім
вироком від 27.12.2001 року та до
відбуття 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

Кінець строку:
20.09.2007 року.

Адміністрація ВТК клопоче про
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 мотивуючи це тим, що він,
відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, твердо став на
шлях виправлення.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали особової справи,
вислухавши заключения прокурора,
суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, засуджений, відбуваючи покарання зарекомендував себе з
позитивної сторони, відбув 1/2 частини строку покарання.

Керуючись ст.407
КПК України,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування
покарання строком на 5 місяців 2 дні.

Постанова може
бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її
винесення.
№ 5-242-2007p
ПОСТАНОВА

18
квітня 2007 року м.
Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Янішевської
О.С., при секретарі Новиковій Л.В., з участю прокурора Манзюка С.П., розглянувши у
виїздному судовому засіданні в Ізяславський виправній колонії № 31 спільне
подання адміністрації ВТК
та спостережної комісії при Ізяславський райдержадміністрації про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, 1985 р.н.

встановила:

ОСОБА_1
засуджений 19. 12. 2005 року Київським райсудом м.Одеси за ст.
309 ч.2 КК України до 2 років
позбавлення волі.

На підставі ст.
71 КК Украіни приєднати частково невідбуте покарання за попереднім вироком Малинівського райсуду м.Одеси від 06.12.2004 року та до відбуття 2 роки 1
місяць позбавлення волі.

Кінець строку:
11.10.2007 року.

Адміністрація ВТК клопоче про
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 мотивуючи це тим, що він,
відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, твердо став на
шлях виправлення.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали особової справи,
вислухавши заключения прокурора,
суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, засуджений, відбуваючи покарання зарекомендував себе з позитивної
сторони, відбув 1/2 частини строку покарання.

Керуючись ст.407
КПК України,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування
покарання строком на 5 місяців 23 дні.

Постанова може
бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її
винесення.
ПОСТАНОВА

24
жовтня 2007 року м.
Чернівці

Суддя Апеляційного суду Чернівецької області Тарбинський
В.Г., з участю прокурора Тимчука В.В.,
розглянувши подання старшого слідчого СВ по розслідуванню ОВС та злочинів
учинених ОГ СВ УМВС України у Чернівецькій області Бербенюка М.В. про
продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пред'явлено
обвинувачення в тому, що він, за попередньою змовою з ОСОБА_2, у АДРЕСА_1,
використовуючи заздалегідь приготовлені інструменти, 27.06.2007 року зламали
замок вхідних дверей квартири № 6 і намагались проникнути в цю квартиру, але
свій намір до кінця не довели, оскільки були викриті власником квартири
ОСОБА_3. Впослідуючому були затримані міліцією.

Крім того, вони, 27.06.2007 року, з 10 години по 12
годину, за попередньою змовою, проникли в кв. АДРЕСА_2, де викрали майно гр.
ОСОБА_4 на суму більше 27 000 грн.

27 червня 2007 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 115 КПК України.

07 липня 2007 року постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців
йому обрано запобіжний захід у вигляді
взяття під варту.

27 серпня 2007
року цим же судом йому було продовжено строк тримання

Справа №
4-23/2007

під вартою до 4-х місяців.

27 жовтня 2007 року закінчується строк тримання ОСОБА_1
під вартою.

В поданні слідчий порушує питання про продовження строку
тримання під вартою ОСОБА_1 до 6-ти місяців, мотивуючи це тим, що по справі
необхідно провести цілий ряд слідчих дій - витребувати кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 з Київського РВ м. Харкова, завершити проведення психіатричної
експертизи щодо ОСОБА_2, визначити об'єм кінцевого обвинувачення кожному з
обвинувачених у кримінальній справі, виконати інші слідчі дії у проведенні яких
виникне необхідність та вимоги ст. ст. 217, 218-220 КПК України, скласти
обвинувальний висновок, а визначеного судом строку для цього недостатньо.

Перевіривши доводи слідчого, вислухавши думку прокурора,
підтримавшого подання, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що подання слідчого підлягає задоволенню.

Виходячи з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1
пред'явлено обвинувачення у вчиненні ним злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.
3-185 ч.3 КК України і в обґрунтування цього по справі зібрана відповідна кількість
доказів.

Підстав для
зміни міри запобіжного заходу по справі немає.

В строк, який був визначений, завершити розслідування
кримінальної справи щодо ОСОБА_1 неможливо по мотивах наведених у поданні, а
тому слід продовжити строк тримання під вартою по даній справі щодо ОСОБА_1 до
6-ти місяців.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 156, 165-3,
365, 366, 382 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого слідчого СВ по розслідуванню ОВС та
злочинів учинених ОГ СВ УМВС України у Чернівецькій області Бербенюка М.В
задоволити, продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 6-ти
місяців.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 1 - 6 / 2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 июня 2008 года Першотравенский городской суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующей судьи Янжулы С.А.
при секретаре: Фадеевой Т.Б.
с участием прокурора: Постаренко Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Першотравенске уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки г. Першотравенска, Днепропетровской области,
украинки, гражданки Украины, образование среднее, неработающей, замужем,
имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка - дочь ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, проживающей по АДРЕСА_1 зарегистрированной по АДРЕСА_2
ранее судимой:
года Першотравенским городским судом Днепропетровской области по ч.2 ст.309, ст.75
УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года
совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 УК Украины;
ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца АДРЕСА_3 татарина, гражданина Украины,
образование среднее, холостого, неработающего, проживающего по АДРЕСА_2 считающегося несудимым в силу ст.89
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины,
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 заявила
ходатайство о коллегиальном слушании дела.
Суд, выслушав подсудимых, мнение прокурора, адвоката,
которые поддержали ходатайство подсудимой, изучив материалы дела, считает
возможным ходатайство подсудимой ОСОБА_2 удовлетворить по следующим основаниям.
Санкция ч.3 ст.307 УК Украины, по которой обвиняется
подсудимая ОСОБА_2, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от
восьми до двенадцати лет с конфискацией имущества.
В соответствие ч.2 ст.17 УПК Украины уголовные дела о
преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения
свободы на срок свыше десяти лет, рассматриваются в суде первой инстанции
коллегиально судом в составе трёх лиц, если подсудимый заявил ходатайство о
В Першотравенском городском суде Днепропетровской
области в настоящее время работают три судьи. Судья Бондарева А.Н. по
настоящему делу во время проведения досудебного следствия выносила
постановление об избрании меры пресечения в виде заключении под стражу
подсудимым по делу, поэтому на основании п.21 ч.1 ст.54 УПК Украины
это является обстоятельством, которое исключает участие судьи в дальнейшем
На основании ст.38 УПК Украины вопрос о передаче дела из
одного районного (городского) суда в другой в пределах области решается
председателем соответствующего областного суда.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.17, 37, 38, 54, 240 УПК Украины, - суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.3 ст.307, ч.2
ст.309 УК Украины, ОСОБА_4 по ч.2 ст.307 УК Украины направить в апелляционный
суд Днепропетровской области для решения вопроса о территориальной подсудности
данного уголовного дела.
Судья С.А.