Справа №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28
липня 2008 року Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого - судді - Розинка В.М.

при секретарі - Примак Т.В.

з участю прокурора - Редюк А.О.

представника цивільного

позивача - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця м. Чернігова, українця,
громадянина України, із професійно-технічною освітою, маляра ЗАТ
"Чернігівський автозавод", не одруженого, раніше не судимого,
мешканця АДРЕСА_1 -

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, уродженця с. Довжик Чернігівського
району Чернігівської області, українця, громадянина України, із
професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні дочку
Яну, 2007 р. народження, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_2 -

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в
:

05.04.2008 р. у нічний час підсудний ОСОБА_1 за попередньою змовою з
підсудним ОСОБА_4, із метою скоєння крадіжки чужого майна, проникли на
територію ВАТ ЧРМЗ "Жовтневий молот", розташованого АДРЕСА_3, де з
території, із складського приміщення та зі сховища таємно викрали металобрухт
вагою 1,36156 т на суму 1089 грн. 25 коп., 12 штук металевих заготовок,
виробництво яких не завершене - 3188
грн. 50 коп., один металевий вироб - колосник - 213 грн. 86 коп., металеві
вироби завершеного виробництва вагою 0, 7020285 т на - 4970 грн. 08 коп., а
всього викрали майна на 9461 грн. 69 коп., що належить ВАТ ЧРМЗ "Жовтневий
молот".

Підсудний
ОСОБА_1, допитаний у судовому засіданні, вину у пред'явленому обвинуваченні
визнав повністю і пояснив, що він працював на цьому заводі, а раніш - і
ОСОБА_4, тому при зустрічі у них виникла ідея вкрасти металу. Під час свого
чергування він пропустив на територію ОСОБА_4,
вдвох вони зібрали відходи металу, після чого викликали свого знайомого
з машиною, завантажили та відвезли й здали на приймальний пункт, отримавши за
той гроші. Коли їх викрили, вони повернули весь метал заводу. У скоєному
розкаюється, просить суворо не карати.

Підсудний
ОСОБА_4, допитаний у судовому засіданні, також вину у пред'явленому
обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що він підтверджує свої свідчення, які
дав у ході попереднього слідства та погоджується із свідченнями ОСОБА_1. У
скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Крім свідчень підсудних, обставини скоєного ними достовірно встановлені судом,
стверджуються поясненнями свідків, іншими перевіреними в суді доказами, в тому
числі й матеріалами досудового слідства.

Так, із перевірених судом свідчень ОСОБА_5 слідує, що на прохання ОСОБА_1
він вивіз із території заводу металобрухт, щодо якого останній сказав, що на те
є домовленість із керівництвом (т.1, а.с. 176-177). Свідок ОСОБА_6, родич
ОСОБА_4, чиї свідчення також перевірені в судовому засіданні, пояснив, що на прохання останнього допоміг у
завантаженні автомобіля металом, вважаючи, що це робиться законно (т.1, а.с.
195). Охоронець ОСОБА_7, свідчення якого теж перевірені судом, пояснив, що він
чергував разом із ОСОБА_1 в одній зміні по охороні заводу, але їх, робочі місця
знаходились у різних місцях, тому він не бачив, що робив той, але вранці виявив
зірвану пломбу на одному з ангарів, після чого була викликана міліція (т.1,
а.с. 169).

Обставини скоєного стверджуються заявою голови правління ВАТ ЧРМЗ
"Жовтневий молот" про крадіжку (т.1, а.с. 3), протоколами огляду
місця події - території заводу (т.1. а.с. 5-9) та території підприємства
"Чернігівська виробнича дільниця малого приватного підприємства
Інтерім" (т.1, а.с. 46-48), явкою з повинною ОСОБА_4 (т.1. а.с. 21), розпискою голови правління ВАТ ЧРМЗ
"Жовтневий молот" про отримання викраденого металобрухту (т.1, а.с.
61).

Оцінюючи зібрані та перевірені докази, суд знаходить, що дії підсудного
ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне
викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб,
поєднане з проникненням у приміщення та сховище. Правильною є кваліфікація і
дій ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (
крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у
приміщення та сховище. Вина їх у скоєному доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про міри покарання, суд враховує тяжкість вчинених
злочинів, особи винних індивідуально - їх молодий вік, сімейний стан та стан
здоров'я, наявність позитивних характеристик щодо обох, обсяг правопорушень,
скоєних кожним із підсудних, обставини, які пом'якшують покарання обох - щире
каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданої
шкоди, за відсутністю обставин, які обтяжують їх покарання, приймає до уваги
відсутність вимог представника цивільного позивача про призначення їм суворих
покарань, тому доходить висновку про можливість виправлення підсудних без
відбуття покарання, тобто про прийняття рішення про звільнення від відбуття
покарання.

Суд вважає можливим прийняти відмову цивільного позивача від позову.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_1
визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання у вигляді 3
років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання, якщо
він протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місць проживання, роботи, періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_4
визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання у вигляді 3
років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання, якщо
він протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місць проживання, роботи, періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Закрити провадження по справі в частині позову.

Речові докази : метал - повернути ВАТ ЧРМЗ "Жовтневий молот".

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по 304 грн. 23 коп. з кожного судових витрат
за проведення експертиз у доход держави.

Мірою запобіжного заходу засудженим до набрання вироком законної сили
залишити - підписки про невиїзд.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Чернігівської
області протягом 15 діб із моменту його проголошення.

Головуючий Розинко
В.М.