Справа № 495/9495/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року м. Білгород - ДністровськийСуддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2013 року за нововиявленими обставинами, суд -

ВСТАНОВИВ:

Захисником ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області с заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2013 року.

15.01.2015 року ОСОБА_6 повторно звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області с заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2013 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі.

Вину у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_6 визнав частково. Вирок Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2013 року набрав законної сили. Сторони кримінального провадження зі скаргами на вирок Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2013 року до Апеляційного суду Одеської області не зверталися.

Відповідно до вироку Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2013 року: 25 листопада 2012 року, приблизно о 19:20 годині, в будинку АДРЕСА_1 , виникла сварка між ОСОБА_9 і ОСОБА_6 , в ході якої ОСОБА_6 декілька разів ударив ОСОБА_9 кулаком по обличчю, після чого ОСОБА_9 ліг на підлогу, і через декілька годин помер від завданих йому тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №34/421-12 від 16.12.2012 р., при обстежені трупа ОСОБА_9 , виявлено наступні тілесні ушкодження: забої (синці) обличчя, лівої кисті, правої кисті, крововилив слизової оболонки губ, закрита внутрішньочерепна травма з наявністю крововиливів під оболонки головного мозку. Смерть ОСОБА_9 знаходиться в прямому причинному зв`язку з виявленими пошкодженнями та наступила від набряку головного мозку, спричиненого отриманою внутрішньочерепною травмою з крововиливом під оболонки головного мозку.

ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку за ново виявленими обставинами. Заявник вказує на те , що при ухваленні вироку суд неодноразово намагався допитати у справі свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який нині відбуває покарання в ОВК №14 м. Одеси. ОСОБА_11 має намір в судовому засіданні пояснити наступне: «Ці події відбувались з 25 на 26 листопада 2012 року. Він йшов по вулиці Леніна біля будинку АДРЕСА_1 . В провулку біля будинку № 91 по вулиці Леніна в с. Старокозаче він бачив факт побиття ОСОБА_12 та ОСОБА_13 громадянина ОСОБА_9 . Били його руками, ногами та штахетом, якого зняли з забору будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_14 .

Даний факт він може підтвердити. Після побиття ОСОБА_12 та ОСОБА_13 поволокли ОСОБА_9 в будинок АДРЕСА_1 . Він мав намір виступити в суді і розказати дані факти, але в той час вже знаходився в місцях позбавлення волі і не мав змоги самостійно прийти на суд.

У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав заяву, дав пояснення з приводу звернення до суду з заявою про перегляд вироку від 04.11.2013 року за ново виявленими обставинами , вказуючи , що розгляд справи відбувався поверхнево, судом не були враховані обставини, на які він вказує в своїй заяві. Також на запитання суду засуджений пояснив, що обставини на які він посилається у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами йому стали відомі до винесення вироку Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 04.11.2013 року.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_15 підтримав заяву про перегляд вироку Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2013 року щодо ОСОБА_6 за ново виявленими обставинами та просив скасувати вирок Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2013 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_16 просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2013 року за нововиявленими обставинами так як вона необґрунтована і заявником пропущений строк звернення до суду с вказаною заявою. Вина засудженого підтверджується висновком комісійної судово-медичної експертизи. Свідок ОСОБА_11 не допитувався у судовому засіданні, так як засуджений та його захисники у судовому засіданні відмовились від виклику вище вказаного свідка. Також засуджений у повному обсязі відшкодував збиток потерпілій завданий кримінальним правопорушенням.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 466 КПК України - заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Однак суд не мав змоги розглянути судом заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами протягом двох місяців, так як засудженого на неодноразові виклики не етапували із ПВК № 51 м. Одеса та з ІСІ № 22 м. Ізмаїл у судові засідання на призначенні дати.

Частиною 2 ст. 459 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що можуть бути визнані судом ново виявленими.

Заява подана з посиланням на ч.2 п.1, 5 ст. 459 КПК України, а саме на думку, засудженого та його захисника, що обставини, які викладені ними у заяві підпадають під штучне створення або підроблення доказів та інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

В ході судового розгляду свідок ОСОБА_11 не допитувалася, так як після висновку комісійної судово-медичної експертизи № 255 від 09.07.2013 року засуджений та його захисники у судовому засіданні відмовились від виклику вище вказаного свідка. Самі по собі показання цього свідка не можуть свідчити про підробку інших доказів по справі, на підставі котрих був постановлений обвинувальний вирок.

При винесенні обвинувального вироку відносно ОСОБА_6 за ст.121 ч.2 КК України судом було прийнято до уваги достатньо доказів винуватості засудженого, в тому разі і показання ряду свідків, письмові докази і показання одного свідка не можуть спростувати інші докази, які були взяті до уваги, тому що вони суперечать іншим доказам по даній кримінальній справі.

Судом встановлено , що ОСОБА_6 , звернувшись до суду з заявою про перегляд вироку суду за ново виявленими обставинами, не навів тих обставин, які не були відомі суду та йому самому при постановленні вироку та могли вплинути на судове рішення. ОСОБА_6 під час судового розгляду вину визнав частково у повному обсязі відшкодував збиток потерпілій ОСОБА_17 .

Крім того висновком комісійної судово-медичної експертизи № 255 від 09.07.2013 року про те, що пошкодження у ОСОБА_9 у вигляді : закритої черепно-мозкової травми, синців на обличчі, крововиливів на слизовій оболонці губ, крововиливів у м`які тканини голови, під тверду і м`які оболонки головного мозку, заподіяні одномоментно, і тому розглядаються в єдиному комплексі. Набряк головного мозку, що призвів до смерті ОСОБА_9 , знаходиться в прямому причинному зв`язку із вказаною закритою черепно-мозковою травмою. Визначити силу нанесених потерпілому ударів в кількісному вимірі не можливо. До тупих предметів, які заподіяли ушкодження ОСОБА_9 , можна віднести і руку, стиснуту в кулак, і взуту ногу, і будь-який інший предмет з обмеженою контактуючою поверхнею, що має певну твердість і масу, необхідну для заподіяння тілесних ушкоджень.

Пошкодження (садна) на кистях ОСОБА_9 могли, бути заподіяні як від удару тупим предметом, так і при ударі об таку. При цьому травмуючи сила діяла під гострим кутом до пошкодженої поверхні тіла, або спостерігалося ковзання травмуючої поверхні тіла по тупому предмету. Між нанесеними тілесними ушкодженнями в ділянку голови ОСОБА_9 (які, могли, бути нанесені і кулаком) і подальшим розвитком травматичного процесу існує прямий причинний зв`язок.

Тілесні ушкодження голови потерпілого ОСОБА_9 , що призвели до смерті, заподіяні від дії травмуючої сили в ділянку його голови. При цьому, черепно-мозкову травму могли заподіяти як якийсь один удар по голові, так і декілька ударів, або всі удари в їх сукупності.

Враховуючи різну локалізацію ушкоджень на обличчі (садна на лобі праворуч), на переніссі: крововилив на слизовій оболонки обох губ), заподіяння їх при падінні на площину (з висоти власного зросту) вкрай малоймовірно, в тому числі і в нетверезому стані.

На голові й тілі потерпілого ОСОБА_9 пошкоджень, а так само їх слідів, отриманих за 1-2 тижні (і тим більше за 1-2 місяці) до подій 25.11.2012 року не виявлено.

Також у відповідності до ст. 461 КПК України ( в редакції Закону України від 13. 04. 2012 року ) заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами можуть подаватись до суду протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналась або могла дізнатися про ці обставини. ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що обставини на які він посилається у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами йому стали відомі до винесення вироку Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 04.11.2013 року, що свідчить про пропуск строку звернення засудженим до суду з вказаною заявою .

У зв`язку з вище викладеним, проаналізувавши обставини, на які вказує ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_15 як на ново виявлені, суд дійшов висновку, що заява засудженого необґрунтована та у судовому засіданні не встановлено обставин, що можуть бути визнані нововиявленими відповідно до вимог ч. 1,5 ст. 459 КПК України, а тому заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку за ново виявленими обставинами не підлягає задоволенню .

На підставі наведеного , керуючись ст.. ст. 459 , 467 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2013 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1