УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000003 від 21 листопада 2012 року по обвинуваченню ОСОБА_13 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_15 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_16 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_17 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_18 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_16 та ОСОБА_17 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою в умовах Харківського СІЗО на більш м`яку, мотивуючи тим, що під час розгляду справи по суті 29 травня 2013 року потерпілий ОСОБА_10 пояснив суду, що він не мав наміру звертатися до правоохоронних органів з заявою про скоєний злочин, а його примусили це зробити співробітник УБОЗ. Крім того, просили врахувати те, що вони постійно мешкають в м. Харкові разом зі своїми співмешканками. Вони зобов`язалися виконувати процесуальні рішення, передбачені ст. 194 КПК України.

Захисники обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_17 адвокати ОСОБА_6 і ОСОБА_9 підтримали клопотання своїх підзахисних.

Прокурор заперечувати проти задоволення клопотань, вважав, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотань.

Суд, дослідивши клопотання, дослідивши матеріали провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Обвинувачені ОСОБА_16 та ОСОБА_17 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, приймаючи до уваги дані про осіб обвинувачених, вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо них запобіжний захід у виді взяття під варту без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені, опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, які вказані в обвинувальному акті. Крім того, є достатньо підстав вважати, що підсудні, з огляду на їх моральні якості, зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Оскільки у справі ще не закінчено судове слідство, а оцінка зібраним і дослідженим у справі доказам, буде дана судом тільки в нарадчій кімнаті як при постановлені обвинувального так і виправдувального вироку, після закінчення судового слідства, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_16 та ОСОБА_17 про зміну запобіжного заходу, обраного щодо них, на більш м`який.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, суд
у х в а л и в:
У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_17 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1