Справа № 1- 82
року Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької
в складі: головуючого Клімика К.О.
при секретарі Гавлович Л.П.
прокурора Новаківського О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Хмільнику справу про обвинувачення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженного, на
утриманні двоє неповнолітніх дітей,
працюючого робочим АП НВП „Візит”, раніше судимого 10 січня 1996 року
Хмільницьким районним судом по ст. 229-6 ч.1 КК України (в редакції 1960 року)
до двох рокі позбавлення волі з іспитовим строком на два роки, 11 листопада
1997 року Хмільницьким районним судом по ст. 229-6 ч. 2, 43 КК України (в
редакції 1960 року),19 грудня 2000 року Хмільницьким районним судом Вінницької
області за ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) до трьох років
позбавлення волі, звільнений 18 жовтня 2003 року по відбуттю призначенного
в скоєні злочину передбаченого ст. 185
серпня 2006 року підсудний ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, в обідній час в с. Томашпіль, з чохла, що був на поясі потерпілого
ОСОБА_3. таємно викрав його мобільний телефон Нокіа-1600 вартістю 463 гривні,
два стартових пакети оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 25
гривень за один на суму 50 гривень, на рахунку одного з яких було 20 гривень, а
всього викрав майна потерпілого ОСОБА_3. на загальну суму 533 гривні.
свою в скоєнні вказаного злочину підсудній ОСОБА_2. визнав повністю і показав,
що 10 серпня 2006 року, приблизно в обідній час перебував в парку с. Томашпіль
де побачив потерпілого ОСОБА_3., який спав на траві. Біля ОСОБА_3 він побачив
його мобільний телефон Нокіа, який він взяв собі. 12 серпня 2006 року він
зустрів ОСОБА_4., якому похвалився мобільним телефоном. В цей час до них
підійшов ОСОБА_3. і побачивши у ОСОБА_4 телефон сказав, що то його телефон і
щоб він йому його повернув. ОСОБА_4сказав ОСОБА_3. щоб той приніс документи на
телефон і тоді якщо вони його то телефон йому повернуть, а сам телефон віддав
назад йому. В той же день він поїхав в м. Хмільник де загубив мобільний телефон
ОСОБА_3. В даний час він розкаюється в скоєному і просить суворо його не
повного визнання своєї вини самим підсудним ОСОБА_2., його вина в скоєні
вказаного злочину повністю доведена оголошеними в судовому засіданні показами
потерпілого ОСОБА_3., показами свідка ОСОБА_4. та дослідженими в судовому
засіданні матеріалами справи.
Показами потерпілого ОСОБА_3. доведено,
що 10 серпня 2006 року в с. Томашпіль у нього викрали мобільний телефон, який
він саме перед цим придбав в магазині. В мобільному телефоні знаходилось два
стартових пакети «Київстар» які він придбав разом з телефоном, на рахунку
одного стартового пакету було 20 гривень. Коли і де у нього викрали мобільний
телефон він не пам'ятає, бо в той день був випивший. Будь-яких претензій до
підсудного він не має.
Показами свідка ОСОБА_4. доведено, що 12 серпня 2006 року він зустрівся
з ОСОБА_2. в с. Томашпіль на полігоні і він йому показав свій мобільний
телефон, в цей час до них підїхав ОСОБА_3. і сказав, що це його телефон, він
впізнав його по мітці на екрані. Але він сказав ОСОБА_3. що треба принести
документи на телефон і тоді вони побачать чи він його, а сам телефон він
цього вина підсудного ОСОБА_2. повністю доведена довідкою центрального ринку м.
Хмільника (а.с.21), згідно якої вартість мобільного телефону «Нокіа-1600» становить
463 гривні, довідкою приватного підприємця ОСОБА_5 (а.с.22), згідно якої
вартість стартового пакету оператора мобільного зв'язку «Київстар» становить 25
гривень за один, заявою потерпілого ОСОБА_3. (а.с.30), постановою Хмільницького
міжрайпрокурора від 2 вересня 2008 року про зміну обвинувачення, та іншими
доказами дослідженими в судовому засіданні.
підсудного ОСОБА_2 . слід кваліфікувати по ст. 185 ч. 2 КК України оскільки він
10 серпня 2006 року в парку АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, таємно викрав з чохла на поясі у потерпілого ОСОБА_3. мобільний
телефон «Нокіа-1600», два стартових пакети оператора мобільного зв'язку
«Київстар» на рахунку одного з яких були кошти в сумі 20 гривень, а всього
викрав майна на загальну суму 533 гривні.
обрані виду та міри кримінального покарання підсудному ОСОБА_2. суд враховує
те, що він повністю визнав свою вину, розкаявся в скоєному, що на його
утриманні двоє неповнолітніх дітей, потерпілий будь-яких претензій до нього не
має, разом з тим враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, те що
злочин вчинив в стані алкогольного сп'яніння, по місцю проживання
характеризується негативно, раніше судимий і неодноразово відбував покарання, і
тому вважає можливим його виправлення та перевиховання в умовах ізоляції від
суспільства, не застосовуючи до нього максимальної міри покарання передбаченої
ст. 185 ч. 2 КК України.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-
визнати винним за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити покарання три роки
ст. 71 ч.2,5 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини
покарання призначеного 19 березня 2008 року вироком Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської області, остаточно засудженому ОСОБА_2.
визначити покарання чотири роки позбавлення волі.
запобіжного заході засудженому ОСОБА_2. до набрання вироком чинності залишити
утримання під вартою.
відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 . визначити з моменту затримання, тобто
з 25 вересня 2006 року.
Вирок
можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб
з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 . в той же строк з моменту
отримання копії вироку.

Головуючий: /підпис/

З
оригіналом вірно:

В.о. голови

Хмільницького міськрайонного суду Клімик К.О.

Ст.
секретар
Закутій О.М.