784/255/15-к 17.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/784/111/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: 399 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

про відмову у відкритті апеляційного провадження
17 березня 2015 року м. Миколаїв
- частково задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову старшого слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 20 лютого 2015 року у частині відмови у задоволені клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів із Реєстраційної служби ММУЮ. Також зобов`язав слідчого отримати тимчасовий доступ до відомостей, що перебувають у володінні Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, а саме щодо факту реєстрації ОСОБА_5 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 в якості фізичної особи підприємця (у разі реєстрації) до матеріалів її реєстраційної справи.
ВСТАНОВИВ:
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 20.02.2015р. в частині відмови у визнані бездіяльності слідчої ОСОБА_4 щодо залишення без задоволення його клопотання про витребування доказів у зазначеному кримінальному провадженні.
В обґрунтування скарги зазначає, що 14 лютого 2015 року він подав на ім`я слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 клопотання про витребування із реєстраційної палати Миколаївської області відомостей про реєстрацію ОСОБА_5 приватним підприємцем, а також витребування з податкової інспекції та пенсійного фонду відомостей про сплату ОСОБА_5 відповідних податків та обов`язкових платежів. Проте, слідчий своєю постановою від 20 лютого 2015 року незаконно відмовила йому у задоволені зазначеного клопотання.
Задовольняючи скаргу частково, слідчий суддя послався на те, що витребування певних відомостей із податкових та пенсійних органів не має відношення до предмету розслідування у цьому кримінальному провадженні. Тому в цій частині постанову слідчого не може бути скасовано.
16.03.2015 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , який вважає, що суд необгрунтовано відмовив в задоволенні його скарги в частині відмови у визнанні бездіяльності слідчого ОСОБА_4 .
Вважає, що слідчий своєю бездіяльністю порушила вимоги ст. 220 КПК України, а саме розглянула його клопотання, яке він подав 14 лютого 2015 року лише 20лютого 2015 року, тим самим порушила строки розгляду справи.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині відмови у визнанні бездіяльності слідчого ОСОБА_4 з розгляду його клопотання і порушення ст. 220 КПК України та визнати бездіяльними дії слідчого ОСОБА_4 , постановити нову ухвалу якою задовольнити його апеляційну скаргу. Також просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині відмови у витребуванні з податкової інспекції довідки про сплату податків ОСОБА_5 станом на 01.08.2008р. по 20.01.2009р. та постановити нову ухвалу якою задовольнити його скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Крім того, відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Статтею 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала слідчого судді про відмову у задоволені скарги про витребування доказів в даному переліку відсутня, а тому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Крім того відмова слідчого від витребування доказів, і розгляд справи в порушення вимог ст. 220 КПК України не може вважатися його бездіяльністю, а інформація із податкових та пенсійних органів щодо підприємницької діяльності не має відношення до предмету розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.
У відповідності з вимогами ст. 399 ч. 4 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 подана на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись ст.392, ч.4 ст. 399 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.10.2015 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_3 в частині відмови в задоволенні клопотання про витребування доказів із Реєстраційної служби ММУЮ., зобов`язавши слідчого отримати тимчасовий доступ до відомостей, що перебувають у володінні Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, а саме щодо факту реєстрації ОСОБА_5 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 в якості фізичної особи підприємця (у разі реєстрації) до матеріалів її реєстраційної справи.
Ухвала суду не підлягає касаційному оскарженню, так як вона не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2