Справа № 646/6672/15-к
№ провадження 1-кс/646/2740/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, учня 12 класу вечірньої СШ №3 м. Мерефа, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
26.05.2015 року до суду надійшло клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 01.05.2015 приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 12 по вул. Гамарника у м. Харкові, побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_7 , у якого в руках знаходився його мобільний телефон «Леново А-319». В цей момент ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, ситуаційно поєднавши свої зусилля, вирішили відкрито заволодіти майном, що знаходилося у ОСОБА_7 . Реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, спільно та в групі, знаходячись біля вищевказаного будинку, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 побігли за ОСОБА_7 , який почав від них втікати за бік будинку АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи єдиний злочинний намір щодо вчинюваного, наздогнали ОСОБА_7 неподалік будинку АДРЕСА_2 за вказаною адресою, де ОСОБА_5 першим наніс один удар рукою в область обличчя, а саме нижньої губи ОСОБА_7 від чого останній впав на землю, заподіявши йому тим самим забиту рану на нижній губі, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_6 в цей момент наніс потерпілому один удар ногою в область тулубу спереду, в результаті чого такими умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали волю потерпілого до опору. Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного наміру направленого на відкрите викрадення чужого майна, діючи спільно та в групі, в той момент коли потерпілий перебув в положенні лежачи на землі, ОСОБА_5 шляхом ривку із правої руки потерпілого відкрито викрав мобільний телефон «Леново А-319», вартістю 2000 гривень, після чого відкрито заволодів, витягши із лівої кишені штанів, вдягнених на потерпілому, паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 відкрито заволодів, діставши з тієї ж кишені, гаманцем, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, в якому знаходилися грошові кошти в загальній сумі 150 гривень. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2150 грн.

Слідчий зазначила, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: його особистим визнанням своєї вини, показаннями свідків, пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, висновком товарознавчої експертизи.
Слідчий вважає, що вагомість наявних ризиків та доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, у зв`язку з чим, є дані вважати, що він таким чином може перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та обрання домашнього арешту відносно нього.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 07 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000951 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за фактом відкритого викрадення майна громадянина ОСОБА_7 , що мало місце 01 травня 2015 року о 21 год. 30 хв. біля будинку № 12, по вул. Гамарника у м. Харкові.

25.05.2015 року орган досудового розслідування повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

Досудове розслідування даного кримінального провадження проводиться слідчим СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 .

Надані до клопотання матеріали, а саме, витяг з ЄРДР, повідомлення про підозру, протокол допиту потерпілого, протокол огляду місця події, протоколи допиту свідків, протоколи пред`явлення особи для впізнання, висновок товарознавчої експертизи, вимога з УІТ, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, а також ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, про що можуть свідчити ті обставини, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований та не має інших офіційних джерел доходів.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

В той же час, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а з урахуванням вказаних ризиків, слідчий суддя вважає відповідним, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, має постійне місце проживання, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

2) не залишати місце мешкання АДРЕСА_1 , в проміжок часу з 19.00 год. до 08.00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання останнього.

Строк дії ухвали до 24 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: _______________________________________