справа № 201/482/15-к
провадження № 1-кс/201/299/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі скаржників ОСОБА_3 і ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16 січня 2015 року надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої скаржники зазначили, що ними було 23 грудня 2014 року прокурору Дніпропетровської області подано заяву про вчинення злочину суддями Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , але їх заява до ЄРДР внесена не була, що скаржники вважають неправомірним. Відмова в прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

В судовому засіданні скаржники просили суд задовольнити скаргу посилаючись на невнесення прокуратурою Дніпропетровської області відомостей зазначених в їх повідомленні до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розгляд скарги за відсутності прокурора згідно ст. 306 КПК України.

Вислухавши пояснення скаржників, дослідивши і оцінивши скаргу, надані матеріали, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що скаржники 23 грудня 2014 року звернулися до прокуратури Дніпропетровської області з заявою про вчинення злочину, про що свідчить копія відповідної заяви з відміткою про її прийняття вказаною установою.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки таку заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч. 1 ст. 2 Кримінального Кодексу України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах, або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

З фактичних обставин справи витікає, що скаржники звернулися до прокурора Дніпропетровської області з заявою про вчинення, на їх думку, злочину суддями Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 і ОСОБА_7 шляхом винесення неправосудних ухвал та рішень у конкретній цивільній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заява скаржників у даній справі не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину, про наявність усіх необхідних ознак злочину, а зводиться до незгоди скаржників з рішеннями суду у конкретній цивільній справі і їх суб`єктивної оцінки вказаних рішень.

Крім того, слід зазначити, що можливі наявні порушення вказаними суддями норм матеріального чи процесуального права при розгляд справ за участю заявників не є самі по собі злочином та можуть бути підставою для перегляду судових рішень судам вищих інстанцій.

Ця позиція закріплена у ст. 126 Конституції України, яка гарантує незалежність і недоторканість суддів та забороняє вплив на суддів у будь-який спосіб.

Доходячи до такого висновку суд також керується положеннями Закону України Про судоустрій і статус суддів, якими визначено засади незалежності та самостійності суддів.

Процесуальні дії судді та постановлені судом рішення перевіряються у процесуальному порядку, позапроцесуальний контроль за розглядом справи та судовими рішеннями не допускається.

Також, пунктом 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади, визначено, що оскільки незалежність суддів є основною передумовою їх об`єктивності та неупередженості, суддя при здійснені правосуддя підкорюється лише закону і нікому не підзвітний. Суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.

Всебічне дослідження обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що скарга не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Не може суд прийняти до уваги наполягання заявників на скарзі, оскільки воно спростовується вищенаведеним і ніякими об`єктивними належними документами чи доказами не підтверджується.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає вимоги скаржників не обґрунтованими, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 214, 303-307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1