№1-35/2007 год. ПРИГОВОР
Энергодарский городской суд Запорожской области в составе судьи Дзямко
О.П , при секретаре Цигиця Л.Н., с
участием прокурора Гармаш В.А., рассмотрев в
открытом судебном заседании в гор. Энергодар уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Львовской области, украинца, гр. Украины, со средним образованием, не
женатого, не работающего, проживающего в
АДРЕСА_1, ранее не судим в совершении преступления, предусмотренного
ст. 185 ч. 1,185 ч.2 УК
Подсудимый
ОСОБА_1 за период с июля по октябрь месяцы 2006 года , умышленно и из корыстных побуждений
совершил ряд преступлений против собственности
граждан гор. Энергодар при следующих обстоятельствах:
находясь в 10 часов в торговом зале магазина «ЦУМ», расположенного по ул. Советской
д. 10, тайно похитил на полке прилавка мобильный телефон «Моторола С- 650»
стоимостью 760 грн с находившейся в нем сим-картой «Джине» стоимостью 20 грн с деньгами
на счету в суме 23 грн и принадлежащий гр. ОСОБА_2, чем причинил ей материальный ущерб на сумму 803
августа около 10 часов, находясь в торговом зале магазина «Лидер», расположенного по ул. Центральной
д.4, повторно, тайно похитил с витрины электропилу «RABIR RZ 1-400" в заводской упаковке,
стоимостью 700 грн и принадлежащую
Ч.П.ОСОБА_3, чем причинил ему ущерб на указанную сумму.
следующий день- 23 августа около 10 часов, ОСОБА_1, находясь в торговом зале
этого же магазина, тайно похитил с витрины бытовой электронасос „Водограй" стоимостью 530 грн, и принадлежащий Ч.П.ОСОБА_3„ причинив ему ущерб на 530 грн.
ОСОБА_1 около 17 час.30 мин., находясь в
помещений магазина „Обувь" , расположенного по ул. Советской д. 13, из
подсобного помещения тайно похитил мобильный телефон „Нокиа-6101", стоимостью
900 грн с сим-картой"джине", стоимостью 25 грн., и с деньгами на счету 3 грн,
принадлежащий ОСОБА_4, причинив
ей ущерб в сумме 928 грн.
В судебном
заседании подсудимый в предьявленном обвинении вину признал полностью, не
отрицает совершение им краж, пояснив, что в этот период поссорился с матерью,
испытывал материальные затруднения, так как уволился с работы.
Признательные показания подсудимого подтверждаются :
в судебном заседании показаниями потерпевших ОСОБА_2 (л/д 46 ті), ОСОБА_3 (л/д 49
т.1), ОСОБА_4 (л/д17 т.2), данные ими в ходе досудебного следствия и которые
пояснили о похищении у них принадлежащего им имущества и которое было им возвращено;
свидетеля ОСОБА_5, данные им в ходе досудебного следствия и оглашенные в
судебном заседании и из которых усматривается, что он купил в начале июля месяца возле центрального рынка
в гор. Энергодар мобильный телефон „Моторолла"
и который был изьят работниками милиции(л/д34т. 1),
осмотра изъятого у ОСОБА_5 мобильного телефона (ті л/д 27) и приобщенного
к делу как вещественное доказательство (т1л/д28),
показаниями свидетеля ОСОБА_6,
показания которой так же были исследованы в
судебном заседании и которая подтвердила похищение из торгового зала неизвестным
ей парнем электропилы (л/д 37т.1),
судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_7, из которых
усматривается, что 22 августа у незнакомого парня он купил электропилу (л.д 35т1);
осмотра электропилы и приобщенной к делу как вещественное доказательство(л./д.30, 31 т.1);
свидетеля ОСОБА_8, данные им в ходе досудебного следствия и иследованные в
судебном заседании и который подтвердил, что купил у ОСОБА_1 мобильный телефон „НОКИА-6101"
протоколами выемки, осмотра и
приобщения к делу как вещественное доказательство похищеного мобильного
телефона (л/д9-11 т.2),
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_1 (л/д39-44т. 1, л/д 26-28 т.2),
другими материалами дела.
делу свидетель ОСОБА_9 - мастер группы
по обслуживанию канализационно-кабельных сооружений связи ОП „ЗАЭС"
, подтвердил, что ОСОБА_1 работал в его группе с марта 2001 года по июнь 2006
года, после чего уволился по собственному желанию. За время работы зарекомендовал себя
добросовестным работником, выполнял все поручения, повышал свой
профессиональный уровень.
доказательства в совокупности, суд считает вина подсудимого доказана и его
действия необходимо квалифицировать по ст. 185 ч.2 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого
имущества. повторно.
квалификации по ст. 185 ч.1 УК Украины его действия не потребуют.
наказания , суд, с учетом степени общественной опасности и характера
совершенного преступления , учитывает, что подсудимый ранее не судим, своими
действиями способствовал расскрытию преступления и оказывал помощь в возврате
похищенного имущества, непогашенный ущерб по делу в незначительной суме, с учетом
личности - полагает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества,
освободив его от отбытия от наказания с испытанием.
Заявленный иск потерпевшим ОСОБА_3 на
1230 грн подлежит удовлетворению частично- в
сумме стоимости похищенного электронасоса- 530 грн., в остальной части удовлетворению не подлежит , так
как похищенное имущество-электропила- возвращена потерпевшему.
Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить
наказание по этой статье в виде 4-х лет лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины от
отбытия назначеного наказания освободить с испытанием 2
В соответствии со ст.76 УК Украины
обязать ОСОБА_1 периодически являться для
регистрации в органы уголовно- исполнительной системы.
осужденному оствавить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приобщенные к делу вещественные
доказательства оставить в собственности потерпевших.
ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в сет возмещения причиненого ущерба- 530 грн.
Срок апелляционного обжалования
приговора- 15 суток с момента провозглашения.