Справа №275/662/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2015 року смт. Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5
ОСОБА_6

від 27 червня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Андріївка
Черняхівського району Житомирської області, українця,
громадянина України, з середньою освітою, розлученого,
неповнолітніх дітей на утриманні не має, працюючого
сезонним робітником ПП « ОСОБА_7 », що розташоване
с.Привороття Брусилівського району Житомирської області, не судимого, зареєстрованого в
АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:
в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.162 та ч.2 ст.185 КК України
ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Привороття Брусилівського
району Житомирської області, громадянина України, освіта
середня, не працюючого, раніше судимого: 28.10.2013 року
Брусилівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до
позбавлення волі строком на три роки, згідно ст..75 КК
України звільнений від відбування покарання із
випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю
один рік, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні
не має, зареєстрованого та проживаючого
у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.162 та ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння вирішили незаконно проникнути до будинку за адресою АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне проникнення в житло, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , умисно діючи всупереч ст. 30 Конституції України, якою проголошено, що кожному гарантується недоторканість житла та ст. 233 Кримінального-процесуального кодексу України, яка передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи. 15.06.2014 року, близько 01-ї години, усвідомлюючи протиправність своїх дій, не маючи законних правових підстав для відвідування житла, а саме приміщення вказаного будинку, не переслідуючи наміру заволодіти чужим майном, умисно, через відчинене вікно, проникли до будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , всупереч волі останнього, та залишились там до 02-ї години 15.06.2014 року, чим порушили недоторканість житла ОСОБА_8 ..
Крім того, ОСОБА_6 будучи особою раніше судимою, за злочин проти власності, на шлях виправлення не став, а навпаки перебуваючи під час іспитового строку відбування покарання вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину свою в судовому засіданні визнав повністю і показав, що 15 червня 2014 року напившись спиртних напоїв, близько 1 години ночі, вирішили подивитись у вікна до потерпілого. Потім вирішили залізти у будинок. В будинку побачили кулемета та мушкета та вирішили їх викрасти. Викравши предмети заховали в кущах. Там вони пролежали близько місяця. Щиро розкаюється у вчиненому.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в судовому засіданні визнав повністю і дав аналогічні покази.
Крім особистого повного визнання своєї вини, обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вина обвинувачених у вчинених злочинах повністю підтверджена зібраними в судовому засіданні доказами:
Витяг з кримінального провадження підтверджує та протокол прийняття заяви підтверджує, що заявник ОСОБА_8 повідомив міліцію про вчинення крадіжки з будинку в АДРЕСА_3 .
Протокол огляду місця події підтверджує, що проникнення було вчинено через вікно приміщення(а.с.30-33)
Із протоколу огляду предметів, слідує, що з приміщення були викрадені макет кулемету «Максим» та макет мушкету.(а.с.48-53).
Інформація з реєстру прав власності на нерухоме майно підтверджує, що приміщення будинку в АДРЕСА_3 належить ОСОБА_8 (а.с.54-55).
При проведенні слідчого експерименту підтверджує, що обвинувачений ОСОБА_6 розказав та показав як він та ОСОБА_5 проникали в будинок(а.с.63-74).
Згідно вимог ІЦ обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий.
Згідно вимог ІЦ обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий 28.10.2013 року Брусилівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на три роки, згідно ст..75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному проникненні до іншого володіння особи, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.162 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 чинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб,повторно ОСОБА_6 чинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Обираючи підсуднім міру та визначаючи розмір покарання, суд враховує характер і
ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винних, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
По місцю проживання обвинувачені характеризуються позитивно, не працюють. Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, повне визнання своєї вини.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно ст. 66 КК України є повне визнання своєї вини, щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 відповідно ст. 67 КК України є рецидив злочину, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи, вищенаведені обставини, а також те Що обвинувачені вчинили злочин середньої тяжкості, збитки нанесені злочином повністю відшкодовані, відсутність претензій потерпілого, суд вважає за доцільне призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді обмеження волі, а ОСОБА_6 позбавлення волі , так як він вчинив злочин, не відбувши покарання за попередній злочин і тому до його покарання слід застосувати вимоги ст.71 КК України частково приєднавши вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2013 року, вважаючи , що саме саме таке покарання, за переконанням суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.
Речові докази по справі: макет кулемету «Максим» та макет мушкету залишити їх законному власнику потерпілому ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 368,370,374,376,377 КПК України суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 , ч.1 ст.162 КК України і призначити йому міру покарання
за ч.2 ст. 185 КК України 2 (два ) роки обмеження волі.
за ч.1 ст.162 КК України 1(один) рік обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_5 2 (два) роки обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання у вигляді обмеження волі , якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання роботи ; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України і призначити йому покарання
за ч. 2 ст. 185 КК України 2(два) роки позбавлення волі.
за ч. 1 ст.162 КК України 2(два) роки обмеження волі .
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання ОСОБА_6 2 (два) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України, за сукупнісю вироків, призначити остаточне покарання шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2013 року та призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Речові докази по справі: макет кулемету «Максим» та макет мушкету залишити їх законному власнику потерпілому ОСОБА_8 .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 особисте зобов`язання , а ОСОБА_6 домашній арешт залишити в силі до вступу вироку в законну силу.
Арешт на майно не накладався і цивільний позов не заявлявся.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок , який набрав законної сили, є обов`язковим для осоіб , які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України.
Вирок, який набрав законної сили, звертається до виконання не пізніш як через 3 дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного суду України.

Суддя ОСОБА_1