Справа
№ 11- 174 2008 року Головуючий в
ст.185 ч.3, 389 ч. 2 КК України
Доповідач Матущак М.С.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 лютого 2008 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді
Шершуна В.В.

суддів
Матущака М.С., Курдзіля В.Й.

з участю
прокурора Бардецького О.І.

та захисника
ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Шепетівського міськрайонного
суду від 27 грудня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1,
громадянин України, українець, з середньою освітою, непрацюючий, неодружений,
судимий:

- 14.06.1999 року Шепетівським районним судом за ст.140 ч.3 КК України на 3
роки позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 29.03.2000 року Шепетівським
міським судом за ст.ст.140 ч.2, 81 ч.3, 42 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 04.10.2002 року
умовно достроково на 10 місяців;

- 14.01.2004 року Шепетівським міським судом за ст.140 ч.2, 81 ч.3, 42 КК
України на 4 роки позбавлення волі. Звільнений 20.04.2007 року. Невідбуту
частину покарання 4 місяці 27 днів замінено на 240 годин громадських робіт,

засуджений:

- за
ч.3 ст.185 КК України на 3 роки
позбавлення волі;

- за ч.2 ст.389
КК України на 6 місяців арешту.

На підставі ст.ст.70,72 КК України шляхом повного складання призначених покарань
та шляхом переведення менш суворого покарання в більш суворий остаточно
призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину
покарання за попереднім вироком і остаточно призначено 3 роки 7 місяців
позбавлення волі.

Утримується під вартою. Строк відбування покарання постановлено рахувати з
04.11.2007 р.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь:

- ОСОБА_3
1490 грн. матеріальної шкоди;

- ОСОБА_4. 960
грн. матеріальної шкоди.

Питання про речові докази вирішено відповідно до закону.

За вироком суду ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні наступних злочинів.

У середині вересня 2007 року ОСОБА_1 проник у будинок ОСОБА_3 що по
АДРЕСА_2і, звідки таємно викрав майна на загальну суму 1 501 грн. 80 коп.

21 вересня 2007 року біля 15 год. він проник до квартири АДРЕСА_3, звідки
викрав майна ОСОБА_4. на загальну суму 1 210 грн.

Крім того, ОСОБА_1. було замінено невідбуту частину покарання у вигляді
позбавлення волі на 240 годин громадських робіт, від виконання яких він
ухилявся, безпричинно не відпрацював 136 годин.

В апеляції засуджений просить пом'якшити призначене йому покарання.
Покликається на те, що він уникав від виконання громадських робіт, оскільки
йому було соромно працювати двірником. Крім того, суд неправильно призначив
покарання за сукупністю вироків, бо йому двічі призначено покарання за
попереднім вироком. Указує, що він щиро розкаявся у вчиненні крадіжок.

У запереченні на апеляцію засудженого прокурор просить вирок суду залишити
без зміни, а апеляцію - без задоволення.

Заслухавши доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали доводи
апеляції, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів уважає, що вона підлягає
частковому задоволенню.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1. у вчиненні злочинів,
передбачених ч.3 ст.185 КК України відповідає фактичним обставинам справи,
підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Його вина у вчиненні даного злочину підтверджується показаннями потерпілих
ОСОБА_3 та ОСОБА_4., свідків ОСОБА_5.,ОСОБА_6, ОСОБА_7

Об'єктивно його вина підтверджена протоколами огляду місця події, огляду та
вилучення речових доказів.

Щ ж стосується засудження ОСОБА_1. за ухилення від відбування громадських
робіт, то колегія суддів приходить до висновку, що в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ч.2
ст.389 КК України, оскільки він не є засудженим до даного виду покарання, а
отже не є суб'єктом даного злочину. Як установлено матеріалами справи, ОСОБА_1
за вироком Шепетівського міськрайсуду від 14 січня 2004 року був засуджений за
ч.3 ст.185, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі, а згідно постанови
Хмельницького міськрайсуду від 19 квітня 2007 року йому замінено невідбуту
частину покарання більш м'яким покаранням у вигляді громадських робіт строком
на 240 годин.

Тому у цій частині кримінальна справа підлягаю закриттю на підставі п.2 ч.1
ст.6 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.82 КК України, якщо особа, відбуваючи більш м'яке
покарання, вчинить новий злочин, суд до покарання за знову вчинений злочин
приєднує невідбуту частину більш м'якого покарання за правилами, передбаченими
у ст.ст.71, 72 КК України.

Згідно п. «г» ч.1 ст.72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають
вісім годин громадських робіт. Отже, на підставі ст.71 КК України до
призначеного покарання за ч.3 ст.185 КК України необхідно частково приєднати
невідбуту частину більш м'якого покарання, призначеного ОСОБА_1. за вироком Шепетівського
міськрайонного суду від 14.01.2004 року.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1. задовольнити частково.

Вирок Шепетівського міськрайонного суду від 27 грудня 2007 року щодо
ОСОБА_1 в частині засудження його за ч.2 ст.389 КК України скасувати, а справу
закрити на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України за відсутністю в діянні складу
злочину.

Вважати його засудженим за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення
волі.

На підставі ст.71 КК України до цього покарання частково приєднати
невідбуту частину більш м'якого покарання за попереднім вироком Шепетівського
міськрайонного суду від 14 січня 2004 року та остаточно призначити покарання за
сукупністю вироків - 3 роки 15 днів позбавлення волі.

У решті вирок суду залишити без зміни.

Головуючий-суддя /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.С. Матущак