Справа № 1-152/2011 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Керніцького І.І.

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

з участю: прокурорів: Хомин В.Д., Петрів A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Долини справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середньо-спеціальну освіту, депутатом не являється, розлученого, тимчасово не працюючого, в минулому 02.07.2009 року судимого Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст. 185 КК України

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи засудженим за вчинення корисливого злочину, повторно вчинив відкрите заволодіння чужим майном.

Злочин вчинив за наступних обставин:

Так, він будучи засуджений 02.07.2009 року Рожнятівським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, під час відбування покарання належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і повторно вчинив корисливий злочин. Так 06.05.2011 року біля 18.00 години в м. Долина на вулиці Оболонській, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, з руки Жаб»яка В.В. відкрито викрав, належний останньому мобільний телефон марки «LG» KP 110, вартістю 190 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «діджус», вартістю 25 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2»яку В.В. майнову шкоду на загальну суму 215 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та суду пояснив, що 06 травня 2011 року близько 17.00 години, коли він по власних справах знаходився в м. Долина, в її старій частині, на вулиці Шептицького біля магазину «Вибір» зустрів ОСОБА_3, з яким в нього раніше були неприязні стосунки, оскільки приблизно рік назад останній по телефону запропонував йому вступити в статеві стосунки неприроднім способом, запропонував випити горілки, на що той погодився, пішов в магазин «Європа», що по вул. Оболонська, де останній купив стаканчики та печиво і вдвох пішли позаду магазину «Європа», де біля деревяної огорожі присіли та почали розпивати спиртне. Під час розпиття спиртних напоїв, він в ОСОБА_4 просив мобільний телефон для здійснення дзвінка, на що останній погодився, і після дзвінка телефон повернув назад. До них був підійшов ОСОБА_5О, якому він запропонував приєднатись до них і той почав з ними випивати, але пив останній не багато. В ході розпивання спиртних напоїв, він сказав ОСОБА_6, щоб той знову дав свій телефон на що останній погодився та передав йому мобільний телефон, телефон він поклав в кишеню, в цей час між ними виникла бійка, після якої він пішов. Біля магазину «Макс», зустрів незнайомого йому чоловіка, який сказав, що його звати ОСОБА_6, який також перебував у пяному вигляді, якому не розуміючи чому він розповів, що між ним та ОСОБА_3 виникла суперечка, після чого вони вдвох пішли до місця, де він залишив ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Коли вони підійшли до ОСОБА_3, то ОСОБА_3 наніс ОСОБА_7 в обличчя декілька ударів і він в той час також наніс йому кілька ударів кулаком в обличчя, від яких він впав на землю і з обличчя останнього почала текти кров. При цьому він памятав образу на ОСОБА_3, за колишній конфлікт. Його так званий товариш ОСОБА_3 в той час кудись зник, сказавши перед цим, що йому потрібно кудись іти. В якийсь час ОСОБА_4 від нього втік і побіг в напрямку с. Оболоня, а ОСОБА_5, який стояв поруч, сказав, що йому потрібно кудись іти і пішов геть, а він з телефоном поїхав у нову частину міста Долина, де пішов до квартири ОСОБА_8 В, де знаходилась ОСОБА_9, з якою вони вдвох пішли до ОСОБА_10, якій він за 50 гривень продав викрадений мобільний телефон, при цьому ні ОСОБА_9 ні ОСОБА_10 він не розповідав, що вказаний телефон є викраденим майном. Зазначає, що телефон потерпілий передав йому добровільно, жодного злочину по відношенню до потерпілого він не вчиняв. Просить суворо його не карати.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні відкритого заволодіння чужого майна, повторно, не визнав його вина у вчиненні цього злочину повністю доводиться зібраними в ході досудового та перевіреними в ході судового слідства доказами, зокрема:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4, показав, що 06 травня 2011 він знаходився в м. Долина, так як на той час там підробляв на будівництві. Біля 16.00 год., коли він знаходився по вул. Шептицького біля магазину «Вибір», до нього підійшов ОСОБА_1, який запропонував з ним випити пляшку горілки, на що він, після наполягань останнього погодився. Проте в ОСОБА_1 не було закуски, і він пішов у магазин «Європа», що по вул. Оболонській в м. Долина, де купив два пластикові стаканчики та печиво, а тоді вони пішли позаду магазину «Європа», де присіли на землю, та почали розпивати горілку. Під час того як вони розпивали дану пляшку горілки, то ОСОБА_1 просив в нього його мобільний телефон, так як хотів кудись зателефонувати, а він не заперечував і дав останньому свій телефон марки «LG чорного кольору, а після дзвінка ОСОБА_1 повернув телефон назад. Тоді біля 17.30 год. до них підійшов, як згодом він дізнався ОСОБА_5, якому ОСОБА_1 запропонував приєднатися до них, на що той погодився. Коли ОСОБА_1 вже добре спянів, то почав його безпричинно нецензурно називати та поводив себе агресивно, і він вирішив залишити їх. Але в той час, коли він хотів іти геть, то ОСОБА_1 в грубій формі знову сказав, щоб він йому дав свій мобільний телефон, на що він цього разу не погодився, а ОСОБА_1 різким рухом вирвав з його рук мобільний телефон виразився в його сторону нецензурними словами та пішов у напрямку вулиці Оболонська. А він залишився з ОСОБА_5, думаючи, що ОСОБА_1 повернеться. Проте, коли ОСОБА_1 деякий час не приходив, то вони його почали шукати, але не знайшовши повернулись назад. Через деякий час, ОСОБА_1 прийшов із незнайомим чоловіком, який одразу вдарив його кулаком в ліву щоку, а потім ногою наніс удар в ніс, від чого він впав на землю і з носа почала текти кров, після чого незнайомець пішов геть, а ОСОБА_1. продовжував його нецензурно називати та наносити в різні ділянки тіла удари. Проте йому вдалося від останнього втекти, а його мобільний телефон залишився в ОСОБА_1 Претензій до підсудного немає, щодо міри покарання підсудного покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні відмовилась давати покази, на підставі ст.. 63 Конституції України, однак, будучи допитаною в ході досудового слідства показала, що 15 березня 2011 року згорів їхній будинок, де вона проживала з чоловіком та сином ОСОБА_1 06 травня 2011 року її син, наскільки їй відомо, працював у когось на будівництві в с. Лопянка Рожнятівського району, а протягом вихідних днів, 07.05.2011р та 08.05.2011р. вона його не бачила, але їй відомо що він ночував у старому погорілому будинку. А в понеділок 9 травня 2011 її син ОСОБА_1 прийшов до неї і сказав, що штовхнув та набив ОСОБА_3, з яким раніше, наскільки їй відомо, мав якийсь конфлікт. Вона вважає, що син ОСОБА_1 вчинив пограбування ОСОБА_3, про яке дізналась від працівників міліції, тільки через те, що був пяним, інакше на таке він би ніколи не наважився.

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_5 показав, що 06 травня 2011 року біля 17.00 години, коли він знаходився в старій частині м. Долина, то між приміщеннями магазинів «Вибір» та «Європа», біля деревяної огорожі він побачив знайомого ОСОБА_1 та ще одного незнайомого йому чоловіка, які розпивали спиртне, і ОСОБА_1 запропонував йому приєднатися до них, на що він погодився. Під час спільного розпивання спиртного, ОСОБА_1 з дозволу незнайомого чоловіка, Жаб»яка В.В., взяв в останнього мобільний телефон, з якого зробив дзвінок, а потім повернув. Тоді, коли ОСОБА_1 вже перебував досить пяним, то почав нецензурно ображати ОСОБА_3 та сказав щоб той знову дав йому мобільний телефон, а останній на це не погоджувався, і тоді ОСОБА_1 вирвав з рук Жаб»яка В.В. телефон і пішов геть. Вони ходили його шукати, але не знайшовши повернулись назад. Проте через деякий час прийшов ОСОБА_1 з невідомим чоловіком і коли ОСОБА_2 сказав ОСОБА_1, щоб той повернув телефон, то останній почав потерпілого нецензурно ображати, а невідомий чоловік, який прийшов з ОСОБА_1 почав руками наносити ОСОБА_3 по обличчю удари, від яких останній впав на землю. Після цього невідомий чоловік пішов геть, а Жаб»як В.В. в якийсь момент зумів від ОСОБА_1 втекти і почав тікати, а він попрощався з ОСОБА_1 і пішов геть. ОСОБА_1 в той момент йому сказав, що їде в нову частину м. Долина, де хоче продати викрадений у Жаб»яка В.В. мобільний телефон, а за отримані гроші купити собі спиртне.

А.с.31-32

Допитана як свідок в ході досудового слідства ОСОБА_9 показала, що 06 травня 2011 року після обіду, коли вона знаходилась в квартирі ОСОБА_8, що в м. Долина по вул. Грушевського 17/20, так як там тимчасово проживає, то до неї прийшов ОСОБА_1, який перебував у нетверезому стані. Коли вони вирішили випити спиртного, а горілки не мали, то ОСОБА_1 сказав, що має свій мобільний телефон, який хоче продати і вони вдвох пішли до ОСОБА_10, що проживає по вулиці Чорновола. Прийшовши до квартири останньої, вона відкрила двері і ОСОБА_1 запропонував їй купити в нього мобільний телефон, на що вона запитала кому належить даний телефон, а ОСОБА_1 запевнив, що це його власний телефон, і тоді ОСОБА_10 за 50 гривень придбала у ОСОБА_1 його мобільний телефон чорного кольору. А вони вдвох з ОСОБА_1 повернулись до квартири ОСОБА_8, де почали розпивати пляшку горілки, яку купили в магазині, коли вже повертались від ОСОБА_10 Про те, що телефон, який ОСОБА_1 продав ОСОБА_10, він перед тим у когось викрав, їй нічого не було відомо.

А.с.33-34

ОСОБА_10, будучи допитаною в якості свідка, дала свідчення, що 6 травня 2011 року біля 20.00 години, до неї додому прийшла ОСОБА_9 та ОСОБА_1, який їй запропонував за 100 гривень купити в нього його мобільний телефон марки «LG», чорного кольору. На його пропозицію вона відмовилась, сказавши що не має грошей. Тоді він сказав, що віддасть телефон за 70 гривень, але і цього разу вона знову відмовилась, а він тоді сказав, що продасть за 50 гривень. Тоді вона придбала даний телефон, його оглянула, він був без сім-картки, але в робочому стані, перепитала кому належить даний телефон, на що ОСОБА_1 сказав, що йому, і тоді дала 50 гривень, після чого він з ОСОБА_9 пішли геть. ОСОБА_9 в їхню розмову не втручалась, і вона так зрозуміла, що остання до неї просто прийшла з ОСОБА_1, а до цього телефону ніякого відношення не має, бо він належить ОСОБА_1

А.с.45-46

Окрім показів свідків та потерпілого вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні цього злочину також доводиться даними з протоколу огляду місця події (а.с. 6-7), протоколом явки з повинною (а.с. 15), даними з протоколу огляду речового доказу (а.с.71).

Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.. 186 ч.2 КК України, оскільки він повторно вчинив відкрите заволодіння чужим майном.

Підсудний ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, на облік наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває.

Обираючи покарання підсудному, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину та особу винного, обставини що помякшують та обтяжують покарання.

До обставин, що помякшують покарання підсудного суд відносить те, що він відшкодував завдані збитки.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення ним злочину в стані алкогольного спяніння.

Вироком Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 02.07.2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ст.185 ч.2, з застосуванням ст.. 71 КК України визначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців. З застосуванням ст.. 75 КК України засудженого звільнено від відбування визначеного покарання з випробуванням та визначено іспитовий строк три роки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 не можливе без умов ізоляції його від суспільства тому щодо нього слід обрати покарання в межах санкції ст.186 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк, з застосуванням ст. 71 КК України.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.. 81 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців.

На підставі ст.. 71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 02.07.2009 року, остаточно визначивши підсудному покарання у вигляді позбавленн волі на строк пять років і шість місяців.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «LG», який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_4 повернути власнику - ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягої пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з час отримання копії вироку через Долинський районний суд.

Суддя