Справа № 1-94/2008р.
03 липня 2008 року Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області, в складі:
головуючого - судді Наполова М.І.,
прокурора - Кривича І.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Новгород-Сіверський кримінальну справу по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта неповна середня, раніше не засудженого,
злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2
28 лютого 2008 року, біля 16 години 00 хвилин, переслідуючи мету
відкритого заволодіння чужим майном,
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння та перебуваючи в розташованій в
будинку АДРЕСА_2і належній ОСОБА_2
квартирі № 3 ОСОБА_1, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя
чи здоров`я потерпілого, відштовхнувши
ОСОБА_2 - відкрито заволодів металевим ліжком вартістю
28 лютого 2008 року, біля 19 години 00 хвилин,
переслідуючи мету крадіжки чужого майна, , шляхом вільного доступу, під час
викрадення біля розташованого на вулиці Леніна в м. Новгород-Сіверський
Чернігівської області магазину „Сам” належного ОСОБА_3 велосипеда, перебуваючий в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 був помічений ОСОБА_4. Але,
не зважаючи на вимоги ОСОБА_4. припинити злочинну діяльність, ОСОБА_1продовжив
свій злочинний умисел на викрадення чужого майна і повторно відкрито заволодів
належним ОСОБА_3 велосипедом марки „Аіст” вартістю 252 гривні.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
свою вину у вчиненні інкримінованого
злочину визнав повністю та показав, що
28 лютого 2008 року він перебував в квартирі ОСОБА_2по вулиці Леніна в м.
Новгород-Сіверський, де вони з ОСОБА_2. вживали
алкогольні напої. Коли
алкогольні напої закінчились, він вирішив вкрасти ліжко та
почав його розбирати. ОСОБА_2. був проти цього і хотів йому завадити, але він
його відштовхнув, розібрав ліжко, виніс і продав незнайомому чоловікові за 40
гривень, на які витратив на власні потерби.
Цього ж дня біля 19 години він проходив біля магазину „Сам” по вулиці
Леніна в м. Новгород-Сіверський. Побачивши велосипед, вирішив вкрасти для того щоб поїхати додому.
Він взяв вказаний велосипед і почав котити так як їхати не міг, бо був сильно п'яний. Згодом він почув як якийсь
чоловік гукнув йому щоб він поставив велосипед на місце, але він не звернув на
це увагу і покотив велосипед далі. Пізніше його наздогнали і забрали велосипед,
а його доставили в міліцію.
Крім повного визнання своєї вини в
скоєні інкримінованого злочину самим
підсудним, вина ОСОБА_1 в скоєні
злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України - підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні
даними заяви потерпілого ОСОБА_2. (а.с.4), відповідно до якої
керівництву Н-Сіверського РВ УМВС було повідомлено про відкрите незаконне
заволодіння підсудним ліжком, з квартириАДРЕСА_2
даними протоколу огляду місця події (а.с.5), відповідно до якого було
виявлено відсутність металевого
ліжка в квартирі потерпілого - ОСОБА_2.;
даними заяви потерпілого ОСОБА_3. (а.с.22), відповідно до якої
керівництву Н-Сіверського РВ УМВС було повідомлено про відкрите заволодіння підсудним велосипедом, біля
магазину „Сам” по вулиці Леніна м. Новгород-Сіверський.
Аналізуючи зібрані докази в їх
сукупності суд вважає, що вина
ОСОБА_1 в скоєні передбаченого ст.186 ч.2 КК України злочину доведена
повністю, дії підсудного органом досудового слідства
правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 186
Переходячи до обговорення питання
про вид та міру покарання підсудному
ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу підсудного, який раніше не притягувався до кримінальної
відповідальності, за місцем проживання
характеризується задовільно, враховує
вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння - як обставину, яка
обтяжує покарання а щире каяття та
активне сприяння розкриттю злочину як
обставину, яка пом'якшує покарання та вважає, що виправлення підсудного та запобігання вчинення ним нових
злочинів - можливе без ізоляції від
суспільства, при призначенні
покарання у виді позбавлення волі з
застосуванням ст.75 КК України.
Міру запобіжного заходу у відношенні
ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, необхідно залишити підписку про невиїзд.
З підсудного необхідно стягнути судові
витрати, відповідно до вимог ст.93 КПК України. Речові докази по справі: велосипед марки „Аіст” після набрання вироком
законної сили необхідно залишити в розпорядженні власника - ОСОБА_3..
На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 323, 324, 335, 93 КПК України суд -
ОСОБА_1, визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити
покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК
України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного за цим вироком покарання,
якщо ОСОБА_1. протягом 2 (двох) років не
вчинить нового злочину та виконає покладений на нього обов'язок.
На підставі ст. 76 КК України покласти
на ОСОБА_1 обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання та періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1,
до набрання вироком законної сили,
залишити підписку про невиїзд.
Р е ч о в і д о к а з и : велосипед марки „Аіст”, після набрання
вироком законної сили, залишити в розпорядженні власника - ОСОБА_3 ..

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 250
(двісті п'ятдесят) гривень судових
витрат, відшкодування вартості
проведення експертизи.

Вирок протягом 15 діб з моменту
проголошення може бути оскаржений до кримінальної палати апеляційного суду
Чернігівської області, шляхом подання
апеляції через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Головуючий:
Наполов М.І..