Справа № 180/3410/14-к
У Х В А Л А
13 лютого 2015 р.

Колегія Марганецького міського суду Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,

Присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

Запасних присяжних ОСОБА_6 , ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8 , з участю прокурора ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганці в залі суду кримінальне провадження №0000761 по обвинуваченню ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч. 2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.209, ч.1 ст.263 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч. 2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.209, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою Марганецького міського суду від 25 грудня 2014 року обвинуваченому ОСОБА_12 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 лютого 2015 року.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла просить залишити запобіжний захід утримання під вартою, в задоволенні клопотання захисника відмовити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 просив змінити щодо ОСОБА_12 запобіжний захід із тримання під вартою на будь-який інший, суду пояснив, що ОСОБА_14 перебуває під вартою з 8 жовтня 2011 року, судовий розгляд триває понад розумні строки, підстави подовження строку запобіжного заходу не змінилися, після розгляду судом першої інстанції у попередньому складі ОСОБА_12 частково виправданий, відсутні докази вини та докази, підтверджуючі наявність ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з тим, аналіз доводів наведених у клопотаннях та матеріалів кримінального провадження не дає підстав прийти до висновку про необхідність продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Змінюючи обвинуваченим запобіжний захід із тримання під вартою, суд також виходить із того, що сама лише тяжкість злочину, вчинення якого інкримінується ОСОБА_12 не є безумовною підставою для тримання їх під вартою, а повинно враховуватись у сукупності з іншими обставинами та даними про особу обвинувачених, зокрема, те що ОСОБА_12 раніше не судимий, позитивно характеризуються, проживає в цивільному шлюбі, має постійне місце проживання, тривалий час перебуває під вартою

Прокурором не надано доказів на підтвердження того, що обвинувачений зможе впливати на потерпілих, свідків та перешкоджати встановленню істини у справі.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України та приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим із триманням під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою - домашній арешт.

Частиною 1 та 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Тому, обвинуваченому ОСОБА_12 , з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, слід змінити запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на них обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись з с.Вищетарасівка Томаківського району без дозволу суду; цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , носити електроний засіб.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 181, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Домашній арешт обвинуваченого ОСОБА_12 , здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , та при цьому покласти на нього наступні обов`язки : прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись з с.Вищетарасівка Томаківського району без дозволу суду; цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , носити електроний засіб.

Звільнити ОСОБА_12 з під варти негайно в залі суду.

Вважати ОСОБА_12 таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Виконання ухвали покласти на Томаківське РУ МВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору після її проголошення та направити начальнику СІЗО м.Дніпропетровськ.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: