overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/4860/13-к Провадження № 1-кс/591/654/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., при секретарі - Хілько Ю.А., з участю: заявників - потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, захисника заявників - адвоката Кушніренко М.В., слідчого - Горобець Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Сумської області Горобець Євгена Михайловича про закриття кримінального провадження № 0000076, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники свої вимоги мотивують тим, що 23.05.2013 року слідчим прокуратури Сумської області3 Горобець Є.М. було прийняте рішення про закриття кримінального провадження № 0000076 у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Вважають вказане рішення незаконним, оскільки досудове розслідування проведене упереджено, неповно та однобічно, а тому просять скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні заявники та їх захисник свою скаргу підтримали.

Слідчий скаргу заперечив, вважає що досудове слідство проведене повно та всебічно, а за наслідками прийняте законне рішення. Тому просить відмовити у задоволенні скарги за необґрунтованістю вимог.

Заслухавши пояснення заявників та їх захисника, слідчого, дослідивши подані до скарги матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданої суду копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження до ЄРДР за № 0000076 внесені відомості за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вчинення службового злочину співробітником прокуратури Сумської області ОСОБА_5.

23 травня 2013 року старшим слідчим прокуратури Сумської області Горобець Є.М. було прийняте процесуальне рішення про закриття кримінального провадження № 0000076 у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

З контексту ст. ст. 7, 22, 92, 93 КПК України випливає, що обов'язок доказування та збирання доказів в обґрунтування своїх вимог покладено на учасників кримінального провадження.

В той же час, слідчим не надані докази на підтвердження належного, всебічно, повно та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та прийняття ним законного та неупередженого рішення, як й не надані слідчому судді матеріали кримінального провадження в якому прийняте оспорюване рішення слідчого.

Наведене свідчить на те, що прийняте слідчим рішення не можна вважати законним і воно, відповідно, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Сумської області Горобець Євгена Михайловича про закриття кримінального провадження № 0000076.

Ухвали слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 591/6524/13-к Провадження № 1-кп/591/273/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України разом з угодою про визнання винуватості, проведення підготовчого судового засідання у якому є обов'язковим

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, яке відбудеться 02 серпня 2013 року об 13-00 годині, яке відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Суддя
Справа № 591/6587/13-к Провадження № 1-кп/591/278/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Служенко О.В.

з участю прокурора - Коротких Ж.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Суми, громадянина України, з базовою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 19.07.2013 року за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки,

в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

В судове засідання призначене на 03.10.2013 року о 10-30 годині до обвинуваченого, якій раніше не з'явився до суду без поважних причини, було застосовано привід, якій виконано не було.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і до нього належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул Академічна, 13 зал № 8) о 13 - 00 год. 21 жовтня 2013 року.

Виконання ухвали покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури м. Суми Коротких Ж.О. для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/7909/13-к Провадження № 1-кс/591/1063/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області Муха О.М. яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана з дотриманням строків визначених ст. 304 КПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області Муха О.М. яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 13 вересня 2013 року о 14-00 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8, з викликом заявника, явка якого є обов'язковою та службової особи дії якої оскаржуються.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/591/1380/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда В.В. за участю слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, -
Слідчий звернувся з погодженим прокурором Саєнко С.В. клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, з метою його затримання, мотивуючи своє клопотання тим, що вказана особа була постановою суду від 24.07.2009 року оголошена в розшук та за оперативними даними переховується від слідства та суду за місцем свого проживання та реєстрації.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.
Встановлено, що органами досудового розслідування з 2009 року проводиться розслідування кримінальної справи щодо незаконного придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та збуту отруйного лікарського засобу “Трамадол”. Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 24.07.2009 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2, а 22.12.2009 року - надано судом дозвіл на затримання вказаної особи та доставку його до суду для вирішення питання зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на тримання під вартою.
27.02.2013 року слідчим відділом УСБУ в Сумській області внесено до ЄРДР відомості про вищезазначене кримінальне правопорушення, а 06.03.2013 року у вказаному кримінальному провадженню складене повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.321, ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.2 ст.200, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 переховується від органів досудового розслідування у квартирі АДРЕСА_2, власником якої він є та у якій зареєстрований, а тому є підстави задовольнити подання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 234,235 КПК України, слідчий суддя –
Клопотання слідчого задовольнити.
Дозволити слідчому СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_1 проведення обшуку у належному ОСОБА_2 приміщенні – квартирі АДРЕСА_2, для відшукання та затримання підозрюваного ОСОБА_2, якій перебуває у розшуку.
Строк дії даної Ухвали – до 20.12.2013 року і вона може бути використана для проникнення до вказаного вище житлового приміщення один раз.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.
Провадження № 1-кс/591/1465/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на постанову слідчого (заступника начальник відділу ) СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 від 25.11.2013 року про відмову у задоволенні клопотання, -
Заявник звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою, яка за своїм змістом є скаргою на рішення слідчого під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Із змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявником оскаржуються рішення слідчого з приводу відмови у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.
Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду слідчого судді.
Згідно ч.4 ст.304 КПК слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню слідчому судді.
Із змісту скарги заявника та постанови слідчого від 25.11.2013 року встановлено, що заявником не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені слідчому судді на стадії досудового розслідування.
Фактично заявником оскаржується рішення слідчого про відмову у внесенні слідчому судді клопотання про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження (клопотання про арешт майна). Однак вказані дії (заходи забезпечення кримінального провадження, чи клопотання слідчому судді про їх вжиття) не є слідчими чи негласними слідчими (розшуковими) діями.
Враховуючи вищевикладене, вважаю що у відкритті провадження за скаргою належить відмовити, оскільки скарга подана на рішення та дії слідчого, що не підлягають оскарженню слідчому судді.
Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя –
Відмовити у відкритті провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на постанову слідчого (заступника начальник відділу ) СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 від 25.11.2013 року про відмову у задоволенні клопотання.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п’яти днів з часу отримання.
Провадження № 1-кс/591/1417/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В судовому засіданні потерпіла та її представник скаргу підтримали.
Слідчий Півень Р.В. та представник прокуратури м. Суми скаргу заперечили та пояснили, що досудове слідство проведене повно і відсутні підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
У даному кримінальному провадженні слідчим вже приймалося процесуальне рішення про його закриття, яке 18.06.2013 року було скасоване Апеляційним судом Сумської області.
Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час проведення досудового розслідування, не були виконані вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов’язані всебічно, повно, неупереджено дослідити обставини кримінального провадження , виявити як ті обставини, що викривають, так і те, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що обтяжують чи пом’якшують його покарання, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. А саме, слідчим у належний спосіб не виконанні вказівки суду зазначені в Ухвалі апеляційного суду Сумської області від 18.06.2013 року (не в повній мірі досліджені наявні в матеріалах провадження докази та ненадана їм належна правова оцінка)
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження з підстав п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення) слідчий не вказав у резолютивній частині постанови у чиїх діях відсутній склад кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 – ч. 1 ст. 369 КК України та у належний спосіб не вмотивував не прийняття до уваги окремих доказів (зокрема пояснень потерпілої та свідка ОСОБА_5В.) та чим вони спростовуються.
Наведене свідчить на неналежне та неповне дослідження слідчим обставин кримінального провадження, а тому прийняте слідчим рішення не можна вважати законним і воно, відповідно, підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвали слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Провадження № 1-кс/591/1346/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В судове засідання потерпілий та прокурор Степанян С.Л. не з’явилися. Заявник подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного .
За таких обставин, враховуючи положення ст.307 КПК України вважаю, що у задоволенні скарги потерпілого належить відмовити через відсутність предмету спору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя –
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.
Справа № 592/2357/15-к
Провадження № 1-в/592/282/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про тимчасове залишення в Сумському СІЗО

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23.03.2015 року Ковпаківським райсудом м. Суми за ст 307 ч.2, 309 ч.2, 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, в теперішній час пербуває в Сумському СІЗО, -

ВСТАНОВИВ:
14.07.2015 року до суду надійшло вищезазначене клопотання прокурора, яке обґрунтовується тим, 19.06.2015 року ОСОБА_4 був затриманий працівниками міліції в м. Суми і у нього виявлено наркотичний засіб опій ацетильований вагою 0.08 г, відомості про ці обставини внесені до ЄРДР та розпочато досудове слідство.

В СІЗО ОСОБА_4 перебуває як засуджена особа за вироком Ковпаківського райсуду м. Суми від 23.03.2015 року, його залишення в СІЗО необхідно для його участі в кримінальному провадженні.

Прокурор судове засідання не прибув, письмово клопотання підтримав, просив справу розглянути без його участі.

ОСОБА_4 , представник СІЗО в судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його обґрунтованим татаким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 529 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Тимчасово, на період досудового розслідування кримінального провадження №0003669 залишити в СІЗО засудженого ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити прокурору, до Сумського СІЗО, в тому числі і для вручення ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №578/649/13-к
Номер провадження 11-п/788/85/13 Суддя-доповідач - Демченко М. О.
УХВАЛА

23 липня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Демченка М. О.,

суддів - Ященка В. А., Рунова В. Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми за правилами письмового провадження подання в.о. голови Краснопільського районного суду Сумської області від 15 липня 2013 року про наперавлення кримінального провадження за № 0000175 від 20 березня 2013 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Сумської області надійшло подання в.о. голови Краснопільського районного суду Сумської області від 15 липня 2013 року про наперавлення кримінального провадження за № 0000175 від 20 березня 2013 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Подання мотивоване тим, що на даний момент для судового розгляду кримінального провадження не можливо утворити новий склад суду, оскільки в суді працює три судді, із них: суддя Косар А.І. заявила самовідвід, суддя Щербина А.С. перебуває у щорічній відпустці з 15 липня 2013 року по 08 серпня 2013 року, а суддя Басова В.І. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання в.о. голови Краснопільського районного суду Сумської області підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих, або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження. З матевіалів подання вбачається, що чотири з семи потерпілих проживають в м. Суми, а обвинувачений утримується в Сумському СІЗО, тому колегія суддів вважає, що кримінальне провадження підлягає направленню до Зарічного районного суду м. Сум.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 405, 406, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Кримінальне провадження за № 0000175 від 20 березня 2013 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України направити на розгляд із Краснопільського районного суду Сумської області до Зарічного районного суду м. Сум.

СУДДІ:

Демченко М. О. Ященко В. А. Рунов В. Ю.
Справа № 1-490/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.З66 КК України -

встановив:

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення йому захисника, оскільки вона через скрутне матеріальне становище самостійно не може його запросити.

Відповідно до п.2.ч.4 ст.47 КПК України захисник призначається у випадках, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає запросити захисника, але за відсутності коштів чи з інших обєктивних причин не може цього зробити.

Керуючись ст.47 КПК України, суд -

постановив:

Направити постанову в адвокатське обєднання Юридична консультація Комсомольського району м. Херсонадля визначення адвоката для підсудної ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/1241/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.,

при секретарі: Відоменко К.П.

за участю прокурора: Копитіної В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 020125-97 р. у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.1997 року в період часу з 07-15 години до 10-30 години невстановлені особи проникли до квартири АДРЕСА_1, звідки скоїли крадіжку майна гр. ОСОБА_1, чим спричинили матеріальний збиток на суму 2 448 гривень.

29.01.1997 року за даним фактом слідчим Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції закону 1960 року).

21.04.1997 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

30.01.2012 року досудове слідство по справі поновлено і прийнято до свого провадження.

30.01.2012 року дії невідомої особи були перекваліфіковані з ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки притягнення до кримінальної відповідальності, начальник слідчого відділу просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову, суд зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 020125-97 року, порушену 29.01.1997 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2