Справа № 333/4896/15-к
Провадження №1-кс/333/961/15
УХ В А Л А

13 липня 2015 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянув скаргу директора приватного підприємства «Сталкер» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя 10.07.2015 р. надійшла скарга директора приватного підприємства «Сталкер» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк. Зі скарги вбачається, що в провадженні слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 знаходиться кримінальна справа № 0002551 від 03.06.2015 р., яка порушена за ч.1 ст. 366 КК України. Він по справі є заявником та потерпілим. На підставі підроблених документів, а саме дубліката виконавчого надпису приватного нотаріуса ОСОБА_6 дійсного арешту накладеного слідчим Шевченківсього СО працівниками виконавчої служби Комунарського району було продано належне ПП «Сталкер» нежитлове приміщення. 18.06.2015 р. ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Але клопотання до теперішнього часу не розглянуто, тому просить зобов`язати слідчого задовольнити клопотання та виконати слідчі дії, які в ньому вказані.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав.

Слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 зі скаргою не погодилась, пояснила, що дійсно 19.06.2015 р. до неї надійшло клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002551 про допит свідків, клопотання було розглянуто у встановлений строк та повністю задоволено, про що винесена постанова, копія якої 25.06.2015 р. направлена заявнику простим листом.

Заслухавши заявника, слідчого, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до наступного.

18.06.2015 р. за вих.№33 директором приватного підприємства «Сталкер» ОСОБА_3 на ім`я слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 було надіслане клопотання про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0002551.

21.06.2015 р. слідчим ОСОБА_4 вказане клопотання розглянуте та прийнята постанова про задоволення клопотання у повному обсязі.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів справи, клопотання потерпілого розглянуте в строк, повністю задоволене, отже порушення вимог ст. 220 КПК України не вбачається. На слідчого покладається обов`язок вручити копію постанови лише у разі відмови в задоволенні клопотання, в данному випадку клопотання задоволене в повному обсязі, отже слідчий був зобов`язаний лише повідомити заявника про прийняте рішення. Вважаю, що надіслання простим листом копії постанови із супровідним листом слідчим на ім`я заявника є належним повідомленням, а неотримання вказаного листа заявником, не може свідчити про неналежне виконання слідчим своїх обов`язків.
Згідно ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Отже, доводи скарги є безпідставними, тому вона задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2,3, 214, 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу директора приватного підприємства «Сталкер» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1