overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/5675/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/340/13 р.
УХВАЛА

про залучення захисника

15.10.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання -Бойко М.В., прокурора - Моїсеєнко П.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Шостка клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про залучення в якості захисника Бондар Валерія Миколайовича,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчій частині судового засідання обвинувачений ОСОБА_1, заявив клопотання про залучення в якості захисника Бондар Валерія Миколайовича для надання правової допомоги на здійснення його захисту.

Адвокат Бондар Валерій Миколайович надав суду заяву про залучення його в якості захисника до участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст. 307 ч. 2 КК України, а також надав свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю та договір про надання правової допомоги.

Прокурор не заперечує щодо залучення до участі в справі по обвинуваченню ОСОБА_1, захисником Бондар Валерія Миколайовича .

Вислухавши сторони та дослідивши надані документи щодо підтвердження повноваження захисника, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 45, 48, 50 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України в якості захисника Бондар Валерія Миколайовича .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Л.О.Стародубцева
612/447/15-к
У Х В А Л А
30 липня 2015 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова-Русь Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого, одруженого, зареєстрованого та такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
в с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Близнюківському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Клопотань від учасників процесу не надходило.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Клопотання щодо обрання запобіжного заходу прокурором не заявлено.
Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої щодо можливості призначення справи до розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316, 369, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити до судового розгляду у залі судових засідань Близнюківського районного суду Харківської області на 10 годину 00 хвилин 30 липня 2015 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5047/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі підозрюваного ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконфіренції скаргу ОСОБА_3 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СУ ГУМВС України в Харківські областіОСОБА_4 , що полягає у не розгляді його клопотання від 21.06.2015р., -

встановив:
Підозрюваний у судовому засіданні скаргу не підтримав, за відсутності предмету оскарження. Пояснив, що 08.07.2015р. ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, чим його клопотання від 21.06.2015р. вирішене.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на вирішення заявленого клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали справи, витяг з ЄРДР, доходитьнаступного:
Право підозрюваного на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він повинен вчинити у визначений строк, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 є підозрюваним.
Вказані клопотання на правлені через спецчастину СІЗО 22.06.2015р. та надійшло до СУ ГУМВСУ в Харківській області 30.06.2015р., що об`єктивно підтверджено реєстрацією вхідної кореспонденції (а.с.19).
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання …підозрюваного…про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання вноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається.
Таким чином, слідчим ОСОБА_4 клопотання підозрюваного ОСОБА_3 розглянуто в строк та в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, а тому підстави задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СУ ГУМВС України в Харківські області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді його клопотання від 21.06.2015р., відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Коломацький районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі : головуючого судді - Лосева Д.К.. при секретарі - Талавирі С.Г.,

з участю прокурора - Криволапова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове кримінальну справу № 95950075, порушену 29 серпня 1995 року за фактом крадіжки з магазину №2 Коломацького РайПо державного або колективного майна в особливо-великих розмірах, передбаченого ст.86-1 КК України (в ред. 1960 року), для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В період з 19 на 21 серпня 1995 року, в с. Шелестове Коломацького району Харківської ооласті шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях невстановлена особа проникла в магазин №2 Коломацького РайПо, звідки здійснила крадіжку товарно- матеріальних цінностей, в результаті чого нанесла матеріальної шкоди на суму 107191000 карбованців. *

23 серпня 2010 року в.о. слідчого СВ Коломацького РВ ГУМВС України в Харківській області ст. сержантом міліції ОСОБА_1 винесено постанову про направлення вказаної вище кримінальної справи в суд в зв язку з закінченням строків давності, 30 серпня 2010 року дана постанова узгоджена з Банківським міжрайонним прокурором.

З постанови вбачається, що 16 вересня 1995 року кримінальна справа № 95950075 призупинена відповідно до п. З ч.І ст. 206 КПК України, в зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила злочин. 01 серпня 2010 року досудове слідство по даній кримінальній справі відновилося під час якого було встановлено, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вищевказаний злочин, згідно п.5 ч.І ст. 49 КК України складає 15 років, відповідно до ч. :> ст. 11-1 КПК України кримінальна справа № 95950075 підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності.

В звязку з цим, в.о. слідчого своєю постановою направив кримінальну справу в суд для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності.

_ Вислухавши думку прокурора про необхідність закриття кримінальної справи в зв язку із закінченням строків давності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа № 95950075 підлягає закриттю.

Керуючись п.4 ч.І ст.49 КК України, ч.З ст. 11-1, 248 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, № 95950075, порушену 29 серпня 1995 року за фактом крадіжки державного або колективного майна в особливо-великих розмірах, передбаченого ст.81-1 КК України (в ред. 1960 року) - закрити в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/392/2015 Справа №641/7000/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
30 липня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001511 від 24.11.2015 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 125 КК України, суд-
В С Т А Н О В И В:
06 липня 2015 року з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_4 . Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово, потерпілим цивільний позов не заявлений.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в судове засідання, на 10 год. 00 хв., 10 серпня 2015 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/2989/15-к
Номер провадження 1-кп/629/301/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, кримінальне провадження №001474 від 25.06.2015 року, яке надійшло з Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області 23.07.2015 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Катеринівка, Лозівського району, Харківської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, яка офіційно не зареєстрована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

встановив:
Підстави для прийняття рішення по справі, передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України: затвердження або відмови в затвердженні угоди, в порядку передбаченому статтями 468-475 КПК України; закриття провадження, в порядку передбаченому пунктами 4-8 частини 1,2 ст.284 КПК України; повернення обвинувального акту - відсутні.

Підстав направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачена вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання, не надходило.

Беручи до уваги те, що від сторін кримінального провадження клопотань щодо обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає запобіжний захід не обирати.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та обвинуваченої, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314-316,371,372 ч.3 КПК України, суд,-
ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 15-00 год. 03.08.2015 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_4 .

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирати.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-1736/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21.10.2011 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи - ОСОБА_1 , при секретаре - ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 307 ч.2 УК Украины,-
установил:
ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины.
В предварительном судебном заседании прокурор заявил ходатайство об объединении данного уголовного дела с уголовным делом по обвинению ОСОБА_4 по ст. 309 ч.1 УК Украины, которое находится в производстве Московского районного суда г. Харькова.
Выслушав заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.26, 237, 244, 245, 253 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело № 1-1736/11 по обвинению ОСОБА_4 по ст. 307 ч.2 УК Украины и уголовное дело № 1-1619/11 по обвинению ОСОБА_4 по ст. 309 ч.1 УК Украины объединить в одно производство и присвоить делу один номер.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011

05 сентября 2011 года г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при участии секретаря ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 141 УК Украины в редакции 1960 года по факту грабежа,

установил:

Следователь СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 141 УК Украины в редакции 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор поддержал представление.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 19.04.1996 года по ч. 2 ст. 141 УК Украины в редакции 1960 года по факту грабежа.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законною силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.111 УПК Украины, ч.2 ст.49 УК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу № 6796751 возбужденному 19.04.1996 года по ч. 2 ст. 141 УК Украины в редакции 1960 года по факту грабежа прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента провозглашения.

Судья ОСОБА_1 .
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011

06 декабря 2011 года г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при участии секретаря ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 141 УК Украины в редакции 1960 года по факту грабежа,

установил:

Следователь СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 141 УК Украины в редакции 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор поддержал представление.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 06.10.1996 года по ч. 2 ст. 141 УК Украины в редакции 1960 года по факту грабежа.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законною силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.111 УПК Украины, ч.2 ст.49 УК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу № 67961999 возбужденному 06.10.1996 года по ч. 2 ст. 141 УК Украины в редакции 1960 года по факту грабежа прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента провозглашения.

Судья ОСОБА_1 .
Дело№ 1-П-2027/661/2012 2027/9131/2012
06 июня 2012 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 81 ч. 3 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи,
Следователь СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 81 ч. 3 УК Украины (ред. 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор представление поддержал.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 11.05.1997 года по ст. 81 ч.3 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи.
Согласно ч. 2 ст. 4 9 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 4 9 ч.2 УК Украины, суд
Производство по уголовному делу № 67 97 992 возбужденному по ст. 81 ч.3 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток а момента провозглашения.
Судья ОСОБА_4 .
05.06.2012 Дело№ 1-П-2027/618/2012 2027/8959/2012
05 июня 2012 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 2 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи,
Следователь СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 2 УК Украины (ред. 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор представление поддержал.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 02.05.1997 года по ст. 140 ч.2 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи.
Согласно ч. 2 ст. 4 9 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 4 9 ч.2 УК Украины, суд
Производство по уголовному делу № 67 97 992 возбужденному по ст. 140 ч.2 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток а момента провозглашения.
Судья ОСОБА_4 .