г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/88/15-к
Номер провадження 1-кп/213/80/15
У Х В А Л А
Іменем України
13 лютого 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000878 від 04.10.2014 року у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився: Кіровоградська область, Долинський район, с.Новогригорівка-II, громадянина України, вдівця, освіта: повна загальна середня, працюючого водієм по тимчасовому найму, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2014 року приблизно о 12 годині 40 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем FIAT DUCATO реєстраційний номер НОМЕР_1 слідував по проїзній частині дороги вул. Широківське шосе з боку смт. Широке в напрямку пр. Південний в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу.

В цей час, попереду в смузі руху автомобіля FIAT DUCATO в попутному до нього напрямку на межі правого краю проїзної частини слідував гужовий віз під керуванням ОСОБА_6 , в якому на лаві сидів пасажир ОСОБА_5 . Вказаний гужовий віз рухався прямолінійно зі швидкістю близько 5 км/год, таким чином, що праві колеса возу котилися по правому узбіччу.

Наближаючись до гужового возу водій ОСОБА_4 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не впевнився в безпечності маневру, який мав намір виконати, почав здійснювати обгін возу, при цьому виїхав на смугу руху невстановленого автомобіля, який рухався позаду нього в попутному напрямку та вже здійснював обгін автомобіля FIAT DUCATO, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5., 2.3. б), д) 10.1. та 14.2. а) Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- 1.5. Дії учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху;

- 14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

В даній дорожній обстановці водій Напханько 1.1, шляхом надання переваги у русі невстановленому автомобілю, який здійснював обгін автомобіля FIAT DUCATO, мав об`єктивну можливість уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди без здійснення будь-якого маневру, однак намагаючись уникнути зіткнення із невстановленим автомобілем, водій ОСОБА_4 в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України застосував небезпечний в даній ситуації відворіт праворуч в напрямку гужового возу.

В результаті сукупності порушень правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем FIAT DUCATO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїзній частині дороги вул. Широківське шосе на відстані близько 200 м від колони з покажчиком Новолатівська сільська рада по ходу руху в напрямку пр. Південний в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу вчинив зіткнення з гужовим возом під керуванням ОСОБА_6 .

В наслідок зіткнення пасажиру гужового возу ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи №2589 від 21.11.2014 було спричинене тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому малої гомілкової кістки правої гомілки в середній третині, яке відносяться до середньої тяжкості тілесного ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я більш 21 доби.

Між порушенням ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п. 10.1. та 14.2. а) Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - спричинення потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження є прямий причинний зв`язок.

Органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений в судовому засіданні вину за ст.286 ч.1 КК України визнав повністю, в скоєному розкаявся. Підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням із потерпілим та закрити кримінальне провадження. Матеріальну шкоду він відшкодував потерпілому. В скоєному щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження, тому що він з обвинуваченим примирився, претензій матеріального і морального характеру до ОСОБА_4 не має.

На підставі ч.З ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідив документи, що характеризують особу обвинуваченого.

Розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Суд, дослідивши матеріали що характеризують особу обвинуваченого, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання обвинуваченого про закриття справи і звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , а також думку потерпілого ОСОБА_5 , який не заперечує проти закриття справи і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, приходить до висновку про задоволення клопотання.

У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, віднесено до категорії середньої тяжкості та є необережним злочином.

Згідно ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані неї збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами кримінального провадження, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, вчинив вказане правопорушення вперше та примирився з потерпілим, який не має до нього претензій матеріального або морального характеру. ОСОБА_4 просив закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності, цивільний позов не заявлявся.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з закриттям кримінального провадження. Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284 ч.2 п.1, ч.6; 285,286, 288, 372, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення за ст. 286 ч.1 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000878 - закрити.

Речовий доказ по кримінальному провадженню - автомобіль FIAT DUCATO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 , який є користувачем передати власнику ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області на протязі семі діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1