overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-4/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2008 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого -

судді СИВАКА В.І.

при секретарі ТКАЧ Н.П.

з участю:
прокурора ЧЕРНУШКИ А.Е.

ст. інспектора
Новодністровської КВІ

ВДДУ ПВП
в Чернівецькій області ГОРГАНА С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни справу за поданням ст.
інспектора Новодністровської кримінально-виконавчої інспекції відділу
Державного департаменту України з питань виконання покарань в Чернівецькій
області про звільнення від покарання ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ст. інспектор Новодністровської кримінально-виконавчої інспекції відділу
Державного департаменту України з питань виконання покарань в Чернівецькій
області /далі КВІ/ звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, засудженого вироком Сокирянського районного
суду Чернівецької області від 15.12.2006 року за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України
на 1 рік 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 104 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1
рік.

Посилаючись на те, що у засудженого закінчився іспитовий строк і він за час
перебування на обліку в КВІ та по місцю проживання характеризується позитивно,
громадського порядку не порушував, спиртними напоями не зловживає, з боку ОВС
зауважень не мав, просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання,
призначеного вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від
15.12.2006 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглядати без
його присутності, не заперечує проти звільнення його від покарання.

Представник КВІ підтримав подання, а прокурор вважає, що засудженого слід
звільнити від покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджений 15.12.2006 року Сокирянським
районним судом Чернівецької області за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України на 1 рік 6
місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України він був
звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1
рік.

15.12.2007 року у ОСОБА_1 закінчився іспитовий строк, протягом якого він не
вчинив нових злочинів, характеризується позитивно, а тому, заслухавши
представника КВІ, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що подання слід
задовольнити.

На підставі ст.78 КК України та керуючись

ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком
Сокирянського районного суду Чернівецької області від 15 грудня 2006 року у
вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області
протягом 7 діб, з дня її постановлення, шляхом подачі апеляції через
Сокирянський районний суд.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:
Дело№11-47407г.
185 ч. 1 УК Украины.
Председательствующий
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССМОТРЕНИЯ
марта 2007 года судья
судебной палаты по уголовным делам
суда Луганской области Шапка В.В., с участием прокурора Самойленко Т.А.
в открытом предварительном судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по
апелляции помощника прокурора г. Антрацит Пурыгиной Г.В., осужденного ОСОБА_1
на приговор Антрацитовского горрайоннного суда Луганской области от 30 января
После постановления судом приговора осужденный ОСОБА_1
обратился в суд с заявлением, из содержания которого следует, что он желает
ознакомиться с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела.
Постановлением судьи Филипенко Л.П. от 12 февраля 2007
года ОСОБА_1 отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела и с
протоколом судебного заседания.
Суд в постановлении сослался на, что
осужденный был ознакомлен с материалами дела в ходе досудебного следствия, и
пропустил трехдневный срок на подачу заявления об ознакомлении с протоколом
судебного заседания.
Согласно 4.4 ст. 349 УПК Украины в
течение установленного для подачи апелляции срока суд обязан предоставить
сторонам по их ходатайству возможность ознакомится с материалами уголовного
Однако в нарушение требований ст. 349
ч. 4 УПК Украины суд не выполнил этого требования закона.90.
Ссылка суда на то, что осужденный был ознакомлен с материалами дела
в ходе досудебного следствия не основана
В соответствии со ст. 88 УПК Украины
стороны имеют право знакомиться с протоколом судебного заседания.
Судом отказано осужденному и в
ознакомлении с протоколом судебного заседания, по той причине, что он пропустил
трехдневный срок на подачу заявления об ознакомлении с протоколом судебного
Судом осужденный был уведомлен о
времени изготовления протокола судебного заседания, а именно 1 февраля 2007
Как видно из заявления л.д.89\
осужденный изъявил желание ознакомится с протоколом 5.02.2007 года, т.е.
пропустил 1 день на подачу заявления.
Считаю, что указанное время пропуска
осужденным срока на подачу заявления не является значительным, а отказ в
ознакомлении с протоколом судебного заседания существенно нарушает
предусмотренные законом его права.
Согласно ст. 359 ч.2 УПК
Украины дело возвращается суду первой инстанции в случае, если: 2) суд первой инстанции не предоставил,
предусмотренную ст. 349 УПК Украины, возможность ознакомится с материалами
в соответствии с 4.2 ст. 359 УПК
Украины дело необходимо возвратить суду первой инстанции для выполнения
требований ст.ст. 88, 349 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 349, 357, 359 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1
возвратить в Антрацитовский горрайсуд Луганской области для выполнения
требований ст. 88, 349 УПК Украины.
Судья:
Справа № 1-П-32007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року.

Березнегуватський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді Гапішко В.В.

при секретарі Дячук А.А.

за участю прокурора Максімової О.М.

розглянув
в відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Березнегувате
Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1по ч.1 ст. 309 КК України і подання про його
звільнення від кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно постанови про звільнення
ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності, 14 листопада 2006 року під час обшуку
в його будинку № АДРЕСА_1, працівники міліції знайшли та вилучили висушену
рослинну масу коноплі вагою 36,2 грами, яка згідно висновку хімічної експертизи є
особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Вказану рослинну масу коноплі
ОСОБА_1незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту для власного вживання.

В відношенні ОСОБА_1. в СВ Березнегуватського РВ була
порушена кримінальна справа по
ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно доповіді прокурора і
постанови про звільнення ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності
і від покарання передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 7 КПК
України, ст. 48 КК України, ОСОБА_1., добровільно звернувся до лікувального закладу, до
Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, де пройшов повний курс лікування з 23.11.2006 року по
22.01.2007 року.

ОСОБА_1в
судовому засіданні винним себе в скоєнні злочину передбаченому ч.1 ст. 309 КК України
визнав повністю, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні
подання про звільнення ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності підтримала.

Відповідно ч.4
ст. 309 КК України, особа яка добровільно звернулась до лікувального закладу і розпочала лікування від
наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені
ч.1 ст. 309 КК України.

Таким чином суд вважає є підстави
звільнити ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності
передбаченої ч.1 ст. 309 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст. 309 КК України та ст. 7 КПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця с.м.т. Березнегувате Миколаївської області, українця,
громадянина України, холостого, не судимого, з неповною середньою освітою, не працюючого,
проживаючого по АДРЕСА_1, звільнити від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст.
309 КК України.

Міру запобіжного заходу, підписку про невиїзд, ОСОБА_1.,
обрану на досудовому слідстві
скасувати.

Речові докази : наркотичний засіб канабіс вагою 36, 2 г який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів в Березнегуватському РВ УМВС в Миколаївській
області-знищити як річ яка не має ніякої цінності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на
протязі

семи діб з
моменту її проголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА:

23 квітня 2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської області У складі:

Головуючого голови суду Синято
Л.І.

При секретарі Остапенко
О.М.

З участю прокурора Глухова
І.А.

Розглянувши
подання слідчого СВ Долинського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції Богащенка
П.П. про надання згоди на проведення огляду житла гр-на ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за місцем проживання в АДРЕСА_1 займається незаконним зберіганням та
розповсюдженням наркотичних засобів.

З метою
перевірки наявної інформації, припинення та документування протиправної
діяльності та збору доказів у відношенні Гребенченка С.В. вбачається необхідним
проведення огляду житла гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1

Вивчивши
матеріали слідчого СВ Долинського РВ УМВС Богащенка П.П. про необхідність
надання згоди на проведення огляду житла гр. ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 190, 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дати
дозвіл на огляду житла гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яке знаходиться: АДРЕСА_1

Копію
даної постанови надіслати в Долинський РВ УМВС для виконання. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-173/2008 року
Е М У К Р А Ї Н И
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
головуючого - судді
прокурора Майковського
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1українця, громадянина
України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше несудимого,
у вчиненні злочинів передбачених
ст.ст.203-1 ч.1, 176 ч.1 КК України, -
пред»явлено обвинувачення в тому, що він 03.05.2007 року на ринку
м.Івано-Франківська по вул.Привокзальній незаконно зберігав та реалізував диски
для лазерних систем зчитування в загальній кількості 320 штук, які згідно
висновку експерта є контрафактними. Крім цього, ОСОБА_1 здійснював незаконне
розповсюдження творів мистецтва без дозволу осіб, які мають на них суміжні
права, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі.
В кінці судового
слідства захисник підсудного адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття
провадження в справі та звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на
підставі ст.48 КК України, у зв»язку зі зміною обстановки.
Підсудний
підтримав клопотання захисника. Правові наслідки закриття справи з таких
підстав йому зрозумілі.
що є всі правові підстави до звільнення підсудного від кримінальної
відповідальності на підставі ст.48 КК України, оскільки сам підсудний перестав
бути суспільно-небезпечним.
заявлене клопотання, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.
В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості,
позитивно характеризується за місцем проживання, 04.08.2007 року одружився та
зареєстрував шлюб з ОСОБА_3, з моменту вчинення злочину пройшов значний
проміжок часу, на утриманні у підсудного перебуває хвора мати, 1962 року
народження, яка є інвалідом 2-ї групи. За таких обставин, суд вважає, що на
даний час вчинене підсудним діяння втратило суспільну небезпечність, а також
сам підсудний перестав бути суспільнонебезпечним, а тому є всі правові підстави
звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК
Ст. 48 КК України передбачає, що особу, яка
вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від
кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або
розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило
суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
наведеного, керуючись ст. ст. 7, 7-1КПК України, ст. 48 КК України,
суд,-
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності передбаченої ст.ст.203-1 ч.1, 176 ч.1
КК України у зв»язку із зміною обстановки. Провадження в справі закрити.
ОСОБА_1 - підписку про невиїзд скасувати.
320 дисків для лазерних систем
зчитування формату ДВД та МП-3, що зберігаються в камері зберігання речових
доказів на ст..Івано-Франківськ (а.с.89) - знищити.
протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до
судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Івано-Франківський міський суд.
Суддя:
В И Р О К № 1-17/08

ім'ям України

31 січня 2008 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в
складі :

головуючого
- судді Кобріна І.Г.

при
секретарі - Мельник Т.Є.

з
участю - прокурора Жили А.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької області
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Павлодар Казахської РСР, мешканця АДРЕСА_1, з середньою
освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2007 року близько 20 години 30 хвилин в приміщенні бару «Стара
гребля» с. Юрківці Чемеровецького району, ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп»яніння, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно,
з хуліганських спонукань наніс два удари рукою в область обличчя ОСОБА_2,
спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав та показав, що 01 грудня
2007 року в вечірній час він перебував в барі «Стара гребля» с. Юрківці
Чемеровецького району. В барі також перебував ОСОБА_2. Йому не сподобалась поведінка ОСОБА_2 і коли
він танцював він підійшов до нього і наніс йому два удари в обличчя. В скоєному
щиро розкаюється.

Вважає недоцільним досліджувати докази по суті обвинувачення.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить вину
підсудного ОСОБА_1 в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю і кваліфікація
його дій за ст. 296 ч.1 КК України вірна.

При призначенні покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який
характеризується негативно, раніше не судимий.

Обставинами, що пом”якшують покарання підсудного суд визнає його щире
розкаяння в скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного суд визнає вчинення злочину в
стані алкогольного сп"яніння.

Беручи до уваги вказані обставини, суд призначаючи підсудному покарання у
вигляді обмеження волі вважає за можливе звільнити його від відбування
покарання з випробуванням, встановивши на підставі ст.. 75 КК України іспитовий
строк.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним
і обрати йому покарання за ст. 296 ч. 1 КК України 1 рік обмеження волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити від відбування покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий строк
1 рік.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення, шляхом подання
апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя
І.Г. Кобрін
Справа №5-34/2008 р.
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2008
року.

Гусятинський районний суд Тернопльської області

в складі:
головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі
Перцовій В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці в залі суду у ВК-112 справу про
встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, раніше судимого.

Засудженого
07.10.2002 року Дарницьким районним судом м.Києва за
ст. 307 ч.2 КК України на 7 років
позбавлення волі з конфіскацією
всього особистого майна. Згідно ст.71 КК України частково приєднано невідбуту
частину покарання за вироком Дарницького райсуду від 23.08.2002 року і всього призначено до
відбуття 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого
майна,-

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1 відбуває покарання з 14.05.2002 року і відбув понад 2/3 строку

Кінець строку покарання 14.11.2009 року.

Адміністрація
Копичинецької ВК-112 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду та обмеження у
випадку звільнення ОСОБА_1 від
покарання умовно-достроково.

Заслухавши
пояснення засудженого, представника адміністрації, перевіривши подані матеріали
справи, суд вважає, що подання слід задоволити оскільки ОСОБА_1
за період відбування покарання хоча й характеризується позитивно, проте
відбуває покарання за один із злочинів, пов»язаних із незаконним обігом
наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, а тому підлягає під встановлення адміністративного
нагляду після звільнення з місць позбавлення волі та встановлення обмеження .

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3 п «г»,4,5,10 Закону України “Про
адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі” ст.11
Закону України “Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів,
психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними”, -

ПОСТАНОВИВ :

Встановити за ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на
один рік.

Встановити
слідуючі обмеження :

Зобов'язати
ОСОБА_1 з'являтися на реєстрацію в органах міліції першу і останню суботу
місяця до 14 години.

Заборонити
виїзд за межі району без дозволу
міліції.

Заборонити
відвідування всіх торгових точок, де на розлив продається спиртне.

Заборонити
залишати житло в період з 22 години до 06 години слідуючого дня.

Постанова
може бути оскаржена до Тернопільського Апеляційного суду на протязі 7 діб через
суд Гусятинського району.

Суддя:підпис

З
оригіналом згідно:

Голова Гусятинського районного
суду
Г.М.Римар
Справа №4-41/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня
2007 року суддя Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області БОБРОВСЬКИЙ І.М., при секретарі ПЕТРЕНКО
ОМ., за участю прокурора КРАВЧЕНКО К.І. та
захисника ОСОБА_2. розглянувши скаргу
ОСОБА_1на постанову про порушення кримінальної справи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою
про скасування постанови від 12 березня 2007 року про порушення, відносно
нього, кримінальної справи по ч. 3 ст. 358 КК України. У скарзі заявник указує
на незаконність прийнятої постанови. Вважає, що відсутні приводи та підстави
для винесення постанови.

В судовому
засіданні захисник ОСОБА_1. адвокат ОСОБА_2., скаргу підтримала. Пояснила, що
приводи та підстави для порушення кримінальної справи відносно її підзахисного
відсутні. Крім того зазначила, що в рапорті, на підставі якого прийнято
рішення, є посилання на проведену
перевірку.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечує,
пояснивши, що приводів і підстав для
винесення постанови про порушення кримінальної справи від 12 березня 2007 року достатньо,
джерела отримання даних законні.

Вислухавши сторони, перевіривши представлені матеріали,
суддя приходить до наступного.

Приводом для винесення постанови від 12 березня 2007
року про порушення відносно ОСОБА_1. кримінальної справи по ч. З ст. 358 КК
України явився рапорт начальника ВДСБЕЗ ЮУ МВ УМВС України в Миколаївській
області. Таким чином, приводом та підставами, до порушення кримінальної справи,
згідно до п.5) ч. 1 ст. 94 КПК України стало безпосереднє виявлення органом
дізнання ознак злочину.

Рапорт було зареєстровано в журналі реєстрації злочинів
та пригод 26 лютого 2007 року за № 375, відповідною службовою особою було
призначено перевірку і в межах, передбаченого ст.
97 КПК України строку винесена постанова про порушення кримінальної справи.

Таким чином підстав для скасування
постанови від 12 березня 2007 року про порушення відносно ОСОБА_1. кримінальної
справи по ч. З ст. 358 КК України немає.

Керуючись ст. 236-8 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1на постанову дізнавача
Миколаївської області від 12 березня 2007 року про порушення кримінальної
справи відносно нього за ч. З ст. 358 КК України, залишити без задоволення.

Копію
постанови направити всім зацікавленим особам.

Матеріали справи повернути.

Копії
матеріалів залишити при справі.

На постанову можуть бути подані апеляції в судову палату
по кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб.
Справа № 5-23-2008 р.
П О С Т А Н О В А

13
березня 2008 року Замостянський районний суд м. Вінниці в
складі :

головуючого : судді Чезганової А.М.,

при секретарі : Рудюк Н.І.,

за участю прокурора : Калитко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вінниці подання Замостянського районного підрозділу
КВІ м. Вінниці Управління державного
департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької
області від 1 лютого 2007 року була
засуджена за ст. 310 ч.2 КК
України до трьох років позбавлення
волі з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України була зобов”язана повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Замостянський районний підрозділ КВІ
м. Вінниці звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
призначеного судом покарання, оскільки засуджена за період перебування на
обліку характеризується з позитивної сторони, громадський порядок не
порушувала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувалась.

Заслухавши представника Замостянського районного
підрозділу КВІ м. Вінниці, думку
прокурора, який не заперечував проти
звільнення від покарання засудженої, прохання ОСОБА_1 звільнити її від
покарання, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки як встановлено в
судовому засіданні, засуджена за період перебування на обліку в
Замостянському районному підрозділі КВІ
м. Вінниці ніяких порушень не допускала, по місцю проживання характеризується з
позитивної сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75 КК України, ст. ст. 408-1, 411
КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від
покарання призначеного вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької
області від 1 лютого 2007 року.

Суддя :