Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5150/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 та погоджене прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про огляд у кримінальному провадженні №0000018 від 06.01.2015 року за ст. ст. 185 ч.3, 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 та погоджене прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000018 від 06.01.2015 року за ст. ст. 185 ч.3, 190 ч.2 КК України про надання дозволу на проведення огляду в приміщенні громадської організації «Організований захист громадян» за адресою м. Черкаси вул. Гоголя, 323 оф. 1, яким користуються засновники вказаної громадської організації ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , заступник голови правління ОСОБА_7 , директор правозахисного відділу ОСОБА_8 .. При цьому слідчий посилався на те, що у провадженні СУ УМВС України в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0000018 за ст. ст. 185 ч.3, 190 ч.2 КК України за заявами ОСОБА_9 , про те, що ОСОБА_6 та інші особи причетні до викрадення його майна із будинку в АДРЕСА_1 . Від потерпілого ОСОБА_9 27.03.2015 року надійшло клопотання про проведення обшуку в офісному приміщенні громадської організації «Організований захист громадян» за адресою м. Черкаси вул. Гоголя, 323 кв. 1 у якому він 11.04.2015 року помітив використання невідомими особами болгарку «BOSCH» та допускає, що ця болгарка може належати йому. 17.04.2015 року слідчим ОСОБА_3 засновнику вказаної громадської організації ОСОБА_6 повідомлено, про те, що ОСОБА_9 допускає можливість знаходження в офісі за адресою АДРЕСА_2 викраденого майна та запропоновано надати можливість провести огляд. На що ОСОБА_6 відмовив посилаючись на відсутність ухвали слідчого судді. При цьому слідчий ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні вказаної громадської організації виявила наявність трьох шкіряних крісел, які мають схожість з тими, про які потерпілий зазначав у переліку викраденого майна. Згідно статуту громадської організації «Організований захист громадян» її засновниками є ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та вказана організація зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 . За таких обставин з метою виявлення викрадених речей та предметів слідчий вважав необхідним провести огляд у приміщенні громадської організації.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтвердила обставини викладені у клопотанні та просила клопотання про огляд задовольнити.

Вислухавши слідчого, вивчивши документи, якими слідчий і прокурор обґрунтовують своє клопотання вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1,2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч.2, 3 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
До клопотання слідчого додано витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000018, копію заяви ОСОБА_9 про скоєння кримінального правопорушення від 24.04.2015 року щодо блокування офісу за адресою АДРЕСА_3 , клопотання ОСОБА_9 від 11.03.2015 року про долучення до матеріалів справи фотознімку на якому за твердженням потерпілого зображено ОСОБА_6 , який в офісі ГО «ОЗГ» сидить на викраденому з будинку по АДРЕСА_1 , а також документи, які підтверджують належність квартири АДРЕСА_4 на праві власності ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

В той же час до клопотання не додано будь-яких доказів існування та реєстрації громадської організації «Організований захист громадян», її засновників та юридичної адреси. Також не відомо чи з`ясовував слідчий у потерпілого ОСОБА_9 за якими ознаками той ідентифікував чи може ідентифікувати побачене в офісі крісло, як своє, викрадене 05.01.2015 року з будинку по АДРЕСА_1 .

Слідчий звертаючись до суду із клопотання про огляд зазначив, що засновником ГО «Організований захист громадян» є ОСОБА_5 ..

Згідно відомостей Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_5 є адвокатом (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №439 видане 28.03.2005 року Вінницькою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури).

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора України, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.

Таким чином, у випадку якщо офіс за адресою за адресою м. Черкаси вул. Гоголя, 323 оф. 1 є володінням адвоката ОСОБА_5 , або використовується, як приміщення де він здійснює свою адвокатську діяльність, слідчому при зверненні до суду із клопотаннями про огляд чи обшук такого приміщення необхідно враховувати вищенаведені положення ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 05 липня 2012 року у справі «Головань проти України» щодо незаконного обшуку в офісі адвоката.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про огляд необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про огляд приміщення громадської організації «Організований захист громадян» за адресою м. Черкаси вул. Гоголя, 323 оф. 1, яким користуються засновники вказаної громадської організації ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , заступник голови правління ОСОБА_7 , директор правозахисного відділу ОСОБА_8 ..

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але на неї в порядку ст. 309 КПК України можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1