Справа №1-25407
ВИРОК

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

19.06.2007 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді -
Воронцової СВ., при секретарі -
Остапенко О.В. Давило О.А., за участю
прокурора - Левченка А.В., Редюк
А.О., захисників - ОСОБА_23, ОСОБА_24,
законних представників- ОСОБА_25,
ОСОБА_26., ОСОБА_27

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові

справу за
обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Чернігова, українця, фомадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого працюючого вантажником , раніше
не судимого , проживаючого в АДРЕСА_1

в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України ,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця М. Чернігова, українця,
громадянина України, з неповною
середньою освітою, неодруженого ,
непрацюючого, учня
Чернігівського професійного будівельного ліцею ПТУ №18 ,
раніше не судимого , проживаючого в АДРЕСА_2

в скоєнні
злочину, передбаченого ст.
186 ч.2 КК України ,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця М. Чернігова, українця,
громадянина України, з неповною
середньою освітою, неодруженого , непрацюючого,
учня ЗОНІ №14 м. Чернігова ,
раніше не судимого , проживаючого
в АДРЕСА_3

в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

2

18.11.2005
року, в вечірній час, неповнолітній ОСОБА_1, за попередньою змовою з неповнолітніми
ОСОБА_3та ОСОБА_2, знаходячись поблизу
ЗОНІ №20 , розташованої по вул.
Попудренка, 29 М. Чернігова відкрито викрали сумку вартістю 45 грн., гаманець вартістю 5 грн., гроші в сумі 113 гри.,
4 ключа, загальною вартістю ЗО
грн., проїздний квиток , блокнот, квитаіщії, пакет,
халат, що не представляють
матеріальної цінності для потерпілої, а
всього на загальну суму 193 грн., які
належали потерпілій ОСОБА_4

20.11.2005 року, в вечірній
час, неповнолітній ОСОБА_1,
за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_3та
ОСОБА_2, знаходячись поблизу будинку № 49 , розташованого по вул. Коцюбинського М. Чернігова, застосовуючи насильство що не є небезпечним
для життя та здоров"я потерпілої, відкрито викрали сумку вартістю 60 грн., туш вартістю 15 грн., зеркало вартістю 10 грн., мобільний телефон "Самсунг
С-110", вартістю 400 грн. з карткою
оператора мобільного зв"язку "Джине", вартістю 20 грн., грошима на рахунку в сумі 2 грн., гроші в сумі 3 грн.,
4 ключа, загальною вартістю ЗО
грн., дві пляшки напою
"Лонгер", цукерками та
засобами особистої гігієни що не представляють матеріальної цінності для потерпілої, а всього на загальну суму 510 грн., які належали потерпілій ОСОБА_5.

В січні
2006 року , близько 17 години,
ОСОБА_1, з метою викрадення чужого майна
прибув до підземного переходу, що
розташований, по вул. Текстильників
поблизу ринку "Вісла" М. Чернігова,
де відкрито викрав коробку , що
не являє цінності для потерпілої та гроші в сумі 120 грн., які належали ОСОБА_6.

Підсудний
ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним повністю у вчиненні злочинів
передбачених ст. 186 ч.2 КК України та підтвердив
фактичні обставини їх скоєного ,
зазначив що запропонував вчинити злочини на що ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
погодилися.В скоєнному щиро кається та просив його суворо не карати.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 визнав себе винним повністю у вчиненні
злочинів передбачених ст. 186 ч.2 КК
України та підтвердив фактичні обставини їх скоєння, зазначив що коли вони побачили жінок, ОСОБА_1 запропонував їх пограбувати , на що він з ОСОБА_2. погодилися . В скоєнному
щиро кається та просив його суворо не карати.

Підсудний
ОСОБА_2. в судовому засіданні визнав себе винним повністю по иред"явленому
обвинуваченню за ст. 186 ч.2 КК України
та показав що він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 проводили разом час, коли побачили жінок , останній запропонував їм
викрасти сумочку, на що вони
погодились.В скоєному щиро кається та просив його суворо не карати.

3

Факт
викрадення їх майна при зазначених вище обставинах підтвердила в ході
досудового слідства потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5, матеріальних претензій до підсудних не мають
в зв"язку з повним відшкодуванням заподіяної злочином матеріальної
шкоди.(а.с. 203т.1, а.с. 27 т.2)

Потерпіла
ОСОБА_4 в ході досудового слідства підтвердила фактичні обставини відкритого
викрадення її майна при зазначених вище обставинах ,
матеріальних претензій до підсудних вона не має.( а.с.
31т.2 )

Свідок
ОСОБА_7 в
судовому засіданні підтвердив що 18.11.2005
року в вечірній час відпочивав разом з ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2. та ОСОБА_8, ОСОБА_1 поцікавився чи є в них гроші та запропонував
забрати сумку у жінки , він та ОСОБА_8 відмовились та пішли дюгім коли зустрілись бачили сумку з
якої забрали гроші, також показав що 20.11.2005 року ОСОБА_1
пропонував знову скоїти злочин але він відмовився та пішов .

Свідок
ОСОБА_9 показав що про обставини пограбувань знає зі слів, разом з ОСОБА_7 він передав
паспорт громадянина що належить потерпілій своїй хрещеній ОСОБА_10. для передачі його потерпілій.

Вказані
обставини підтвердила в ході досудового слідства свідок ОСОБА_10 ( а.с. 77 т.1)

Допитаний
в ході досудового слідства свідок ОСОБА_8 показав що 18.11.2005
року він відпочивав разом з з ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2. та ОСОБА_7,
в ході розмови вияснилось що ні в кого з них немає
грошей, після чого ОСОБА_1 запропонував
когось обікрасти, кого саме він не казан , він та ОСОБА_7 відмовились і відразу пішли, через деякий час вони зустрілись , і він
дізнався що хлопці пограбували якусь жінку,
ОСОБА_1 всім пороздавав
гроші.(а.с. 15 т.2)

Свідок
ОСОБА_11 в ході досудового слідства підтвердив обставини обшуку що проводився
ним в присутності понятих за місцем проживання ОСОБА_2.(а.с. 36 т.2)

Допитаний
в ході досудового слідства свідок ОСОБА_12 показав що ним проводився в
присутності понятих обшук за місцем проживання ОСОБА_3, в ході
якого предметів що мали відношення до розслідуваної кримінальної справи
виявлено не було.(а.с. 43 т.2)

Фактичні
обставини проведення обшуку за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_2.
підтвердив в ході досудового слідства свідок ОСОБА_13(а.с. 37 т.2)

Обставини
відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 при зазначених в обвинуваченні
обставинах підтвердив свідок ОСОБА_14,
що був очевидцем вказаних подій.(
а.с. 14 т.2)

Свідок ОСОБА_15
в ході досудового слідства підтвердила що була очевидцем подій відкритого
викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 трьома хлопцями, що мало місце 20.11.2005 року близько 20
години поблизу АДРЕСА_4(а.с. 26 т.2 )

4

Фактичні
обставини проведення за місцем проживання ОСОБА_3
обшуку його житла підтвердили свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , в ході якого ніяких предметів не вилучалось.(
а.с. 39, 40 т.2 )

Свідки
ОСОБА_18 та ОСОБА_19 показали що були присутніми в якості понятих при обшуку
житла ОСОБА_1, на що останній дав свою згоду , в ході якого був виявлений та
вилучений мобільний телефон та печатка, після чого був складений протокол де
всі поставили свої підписи.(а.с. 38, 42 т.2 )

Обставини
відтворення обстановки та обставин події злочинів проведенних за участю
обвинувачених та свідка , підтвердили в ході досудового слідтва свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ,
які показали що в їх присутності як понятих ,
ОСОБА_2., ОСОБА_3 ,
ОСОБА_1та свідок ОСОБА_7 на місці
розказали та показали про скоєння злочинів.(т.2 а.с. 20, 23)

Викладене
підтверджується наступними доказами: Протоколами очних ставок в ході яких обвинувачені
підтвердили обставини скоєних ними злочинів між: -ОСОБА_3 та ОСОБА_2.(а.с. 183
т.1); -ОСОБА_3 та ОСОБА_1(а.с. 200
т.1); -ОСОБА_1 та ОСОБА_2.(а.с. 18 т.2);

-ОСОБА_7 та ОСОБА_3, в ході якого ОСОБА_7 стверджував про
те що на пропозицію ОСОБА_1 скоїти пограбування 18 .11.2005 та 20.11.2005 року
, на що він відмовився, а потім дізнався про вчинені ОСОБА_3.ОСОБА_1
та ОСОБА_2. злочини, (а.с. 29 т.2);

Протоколом
огляду місця події від 18.11.2006 року территорії поблизу ЗОНІ №20 по вул.
Попудренко в М. Чернігові по факту пограбування ОСОБА_4(а.с. 34т.1);

Протоколом
огляду та виїмки паспорта на ім"я ОСОБА_4 що був в неї викрадений 18.11.2005 року.(а.с. ЗЗ
т.2);

Протоколами відтворення обстановки та обставин події злочинів від

10.02.2007 року за
участю ОСОБА_2., ОСОБА_1, ОСОБА_3, в ході

яких обвинувачені на місці в
присутності понятих

розказали
та показали про обставини вчинених ними злочинів.(а.с. 128, 136, 132 т.1);

Протоколом
відтворення обстановки та обставин події злочинів від 10.02.2007 року за участю
свідка ОСОБА_22 в ході
якого останній розповів про обставини пограбування що мали місце 18.11.та 20.11.2005 року.(а.с. 124
т.1);

Речовим
доказом по справі :паспортом громадянина України за НОМЕР_1на ім"я
ОСОБА_4, що був переданий потерпілій під
розписку.(а.с. 34 т.2)

Аналізуючи
зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності суд
приходить до висновку , що обвинувачення пред"явлене підсудним органом
досудового слідства знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному
обсязі.

5

Відповідно
до вимог ч.2 ст. 28 КК України злочин
визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб , якщо його спільно вчинили декілька осіб які
заздалегідь до початку вчинення злочину домовивились про його спільне вчинення.
В судовому засіданні підсудні стверджували про те що ОСОБА_1 запропонував
вчинити злочини на що дали згоду ОСОБА_3,
ОСОБА_2. , а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовились
та пішли, після чого вони вчинили певні
злочинні дії, кожен з них був
виконавцем. В зв"язку з чим суд вважає твердження захисника з приводу
заперечення попередньої змови безпідставними ,
поскільки вони протирічать не лише дослідженим в судовому засіданні
доказам що в своїй сукупності узгоджуються між собою а й нормам кримінального
закону.

З
урахуванням викладеного, суд приходить
до висновку що умисні дії ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2., які виразились в відкритому викраденні майна, що належить потерпілим ОСОБА_4, ОСОБА_5,
поєднаного з насильством , що не
є небезпечним для життя та здоров"я потерпілої ОСОБА_5, вчинені повторно , за попередньою змовою групою осіб підлягають
кваліфікації за ст. 186 ч.2 КК України.

Умисні
дії ОСОБА_1, які виразились в відкритому
викраденні майна, що належить потерпілій
ОСОБА_6., вчинені повторно , підлягають кваліфікації за ст.
186 ч.2 КК України.

За
сукупністю скоєного умисні дії підсудного ОСОБА_1 підлягають кваліфікації
за ст.
186 ч.2 КК України.

Вирішуючи
питання про призначення підсудним покарання суд керується вимогами ст.
ст. 65-67, 103, 104 КК України , Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про
практику призначення судами кримінального покарання" ,
Постановою Пленуму Верховного суду України від 16.12.2004 року за №5 «Про практику
застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх»
та виходить із принципів законності,
справедливості, обгрунтованності
та індивідуалізації покарання.

При вирішенні
питання про призначення міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер
та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів ,
що відносяться до категорії тяжких, його роль в скоєному та давність викладених
подій, особу підсудного , що вперше
притягується до кримінальної відповідальності за злочини вчинені в неповнолітньому
віці , позитивно характеризується, приймає до уваги його вік, стан здоров»я, сімейні обставини ,
думку потерпілої,
яка не наполягає на суворій мірі покарання, наявність обставин ,
що пом"якшують покарання як щире каяття ,
активне сприяння розкриттю злочину ,
вчинення злочину в неповнолітньому віці та добровільне
вішкодування заподіяної шкоди, за
відсутністю такої що його обтяжує, і
вважає за можливе призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі із
застосуванням ст. 69 КК України, ни>кче
від найнижої межі санкції статті що йому інкримінується .

6

При
вирішенні питання про призначення міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд
враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів , що відносяться до категорії тяжких, його роль
в скоєному та давність викладених подій,
особу підсудного , що вперше притягується до кримінальної
відповідальності в неповнолітньому віці ,
позитивно характеризується,
приймає до уваги його вік, стан
здоров"я, сімейні обставини , наявність обставин що пом"якшують
покарання як щире каяття , активне
сприяння розкриттю злочинів, вчинення
злочинів в неповнолітньому віці та добровільне відшкодування заподіяної шкоди ,
за відсутності такої що його обтяжує, і
вважає за можливе призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі із
застосуванням ст. 69 КК України, нижче
від найнижої межі санкції статті що йому інкримінується .

При
вирішенні питання про призначення міри покарання підсудному ОСОБА_2. суд
враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів , що відносяться до категорії тяжких, його роль в скоєному та давність викладених
подій, особу підсудного , що вперше
притягується до кримінальної відповідальності в неповнолітньому віці , позитивно характеризується, приймає до уваги його вік, стан здоров"я, сімейні обставини , наявність обставин що пом"якшують
покарання як щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочинів, вчинення
злочинів в неповнолітньому віці та добровільне відшкодування заподіяної шкоди ,
за відсутності такої що його обтяжує, і
вважає за можливе призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі із
застосуванням ст. 69 КК України, нижче
від найнижої межі санкції статті що йому інкримінується .

Суд з
урахуванням обставин скоєних злочинів , та супеню його тяжкості, даних про особу підсудних , що вперше притягуються до кримінальної
відповідальності позитивно характеризуються та думки потерпілої , яка не наполягає на суворій мірі покарання
, наявних по справі пом"якшуючих
покарання обставин, вважає за можливе
звільнити їх від покарання відповідно до
ст. 75 КК України з випробуванням
, встановивши мінімальний іспитовий
термін.

Суд
відповідно до вимог ст. 76 п.п. 3, 4 КК
України , вважає за необхідне покласти на підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2., обов'язки повідомляти
органи КВІ про зміну місця проживання ,
навчання чи роботи і з"являтись періодично для реєстрації.

Речовий
доказ по справі - паспорт
громадянина України переданий на зберігання ОСОБА_4- залишити
власниці.(реквізити т.2 а.с. 34)

Міру
запобіжного заходу у відношенні підсудних залишити підписку про невиїзд.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 323,
324 КПК України, суд ,
-

ЗАСУДИВ:

6

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні злочинів ,
передбачених ст. 186 ч.2 КК
України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України в вигляді 2 (двох) років
б(шести) місяців позбавлення волі.

На
підставі ст. ст. 104,
75 , 76 п.п.3, 4 КК України
звільнити ОСОБА_1 від покарання , якщо
він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та
буде повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання , навчання чи роботи і з"являтись
періодично на реєстрацію.

ОСОБА_3визнати винним в
скоєнні злочинів , передбачених ст.
186 ч.2 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України в вигляді 2 (двох) років
позбавлення волі.

На
підставі ст. ст. 104,
75 , 76 п.п.3, 4 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання ,
якщо він протягом 1
(одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та буде
повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання ,
навчання чи роботи і з"являтись періодично на
реєстрацію.

ОСОБА_2
визнати винним в скоєнні злочинів , передбачених ст.
186 ч.2 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України в вигляді 2 (двох) років
позбавлення волі.

На
підставі ст. ст. 104,
75 , 76 п.п.3, 4 КК України звільнити
ОСОБА_2. від покарання , якщо він протягом 1
(одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та буде
повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання ,
навчання чи роботи і з"являтись періодично на
реєстрацію.

Речовий
доказ по справі - паспорт
громадянина України переданий на зберігання ОСОБА_4- залишити
власниці.(реквізити т.2 а.с. 34)

Міру
запобіжного заходу у відношенні засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2. до набрання вироком законної сили залишити
підписку про невиїзд.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення.