УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року травня 10 дня. Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого Безверхого О.М. суддів Матуса В.В., Сінашенка В.Г. з участю прокурора Маслової Г.О.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали справи за апеляцією прокурора Сніди Г.М. на постанову Кролевецького
районного суду Сумської області від 23 квітня 2007 року,
якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИЛА:

10 квітня 2007 року до Кролевецького районного суду Сумської
області з поданням, погодженим із
прокурором Кролевецького району Сумської області, звернувся старший слідчий СВ Кролевецького РВ УМВС, про обрання
відносно ОСОБА_1. запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту, який обвинувачується у вчиненні викрадення майна ТОВ „Литвиновими" повторно, за попередньою
змовою групою осіб, а його дії кваліфіковані за ч.3
ст. 185
КК України.

Постановою Кролевецького районного суду від 23
квітня 2007
року в задоволенні подання слідчого відмовлено в зв'язку з його
необґрунтованістю, і відносно ОСОБА_1. обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Своє рішення суд
мотивував тим, що ОСОБА_1. раніше не судимий, за
місцем проживання характеризується позитивно, має сім'ю та постійне житло, а також психічні та фізичні
вади і відсутні підстави вважати, що
обвинувачений буде перешкоджати встановленню істини по справі.

В поданій апеляції прокурор Сніда Г.М. вказує, що
причетність ОСОБА_1. до вчинення
злочинів підтверджується зібраними матеріалами, і мається достатньо даних вважати, що ОСОБА_1., перебуваючи на волі буде
ухилятися від слідства та суду, перешкоджати
встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність, крім того, останній скоїв тяжкі злочини, за які
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на
строк понад три роки.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав
апеляцію прокурора, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа № 10-61 2007 р. Головуючий у 1-й
інстанції Бєгунова О.В

Категорія - обрання зап. заходу Доповідач Матус В.В

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. органами
досудового слідства обвинувачується
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину.

Висновок суду про відмову у обранні запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту ОСОБА_1. відповідає вимогам кримінально-процесуального
закону.

Взяття під варту на стадіях дізнання і досудового
слідства застосовується лише у випадку,
коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення
волі, і коли є достатні підстави вважати,
що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі
чи продовжувати злочинну діяльність.

При цьому, ризик переховування обвинуваченого від
правосуддя не може оцінюватися
виключно на підставі суворості можливого судового вироку. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість
обвинуваченого, його моральні переконання
і зв'язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування ( див. рішення Суду у справі „ОСОБА_2. проти Швейцарії").

У винесеній постанові судом враховані дані про особу
обвинуваченого, наведені відповідні мотиви
прийнятого рішення.

Достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_1. може
ухилитися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини у справі або
продовжувати злочинну діяльність судом не встановлено.

Сама санкція статті кримінального закону, за якою
пред'явлено обвинувачення ОСОБА_1. не може бути підставою для обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Тому доводи апеляції прокурора про те, що обвинувачений
ОСОБА_1. може ухилитися від слідства і суду та
перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність є необгрунтованими.

Якщо держава не наведе „відповідних і достатніх"
підстав для тримання під вартою обвинуваченої
особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи
(див. рішення Суду „ОСОБА_3 проти Німеччини").

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_1., обставин
злочинів, у вчиненні яких він
обвинувачується, суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для обрання йому запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту.

Порушень вимог КПК України при
розгляді справи судом не допущено.

Підстав у колегії суддів для скасування постанови суду по
наведених в апеляції мотивам немає.

Керуючись ст.ст. 362,
365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Кролевецького районного суду Сумської області
від 23 квітня
2007 року
про відмову в обранні запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію прокурора Сніди Г.М. -
без задоволення.

Справа № 10-61 2007 р. Головуючий у 1-й інстанції Бегунова О.В

Категорія - обрання зап. заходу Доповідач Матус В.В