overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-30/07 УХВАЛА
12 червня 2007 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді: Козіної С.М.
прокурора: Єфіменка В.О
інспектора КВІ: Раснюк Л.В.
при секретарі: Головатюк І.P.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ржищів Київської області
справу за поданням Кагарлицької
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування призначеного
покарання засудженого ОСОБА_1,-
16.05.2007 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшло
подання Кагарлицької кримінально-виконавчої
інспекції про звільнення від відбування призначеного покарання
засудженої ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Ржищів,Кагарлицького р-ну,
Київської обл., українець,
громадянин України, освіта середня, прац.СТОВ"Обрій", одружений,
прож. АДРЕСА_1, раніше не судимий. Засуджений
Миронівським районним судом Київської області 18.09.2003 року за ст. 185 ч.3
КК України на 3 роки позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2
На обліку в Кагарлицькій КВІ перебуває з 14.10.2003 року. На протязі
іспитового строку до адміністративної
відповідальності не притягувався. Повторних злочинів не скоював. Місця проживання не змінював. По місцю проживання
характеризується позитивно. Обов'язки, покладені на неї судом виконує вчасно. Термін відбування умовної міри покарання
закінчився 18.09.2005року.
Суд, розглянувши подання, заслухавши висновок ст.інспектора Кагарлицької
КВІ л-нта вн.служби Раснюк Л.В., приходить до висновку, що засудженогоОСОБА_1
можливо звільнити від призначеного йому покарання, по-скільки останній в період
іспитового строку виконав покладені на нього
обов'язки, злочинів та правопорушень не вчиняв. Місця проживання не змінював.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.78 КК України, ст.165 КВК України керуючись
ст.ст.408-1 КПК України, суд, -
1.Звільнити ОСОБА_1 від призначеного їй покарання, засуджену згідно з вироком Миронівського районного суду Київської області
від 18.09.2003 року.
направити до відому в Кримінально-виконавчу інспекцію Кагарлицького району.
3.Ухвала може бути оскаржена протягом 7-ми діб з часу проголошення до
Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд.
№ 1-589/07
20 июня 2007 года Судья Червонозаводского
районного суда г.Харькова Артакова Л.А.,
рассмотрев жалобу ОСОБА_1о возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_2 по ст. 356 УК
ОСОБА_1обратилася в суд с настоящей
жалобой , в которой просит возбудить уголовное
дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 356 УК
Украины, в связи с самовольными
действиями, выразившимися в лишении его
права пользования АДРЕСА_1
Изучив доводы , изложенные
в жалобе, полагаю, что у суда нет оснований для возбуждения
В своей жалобе заявитель
указывает, что ему на основании
свидетельства о праве на наследство по закону от 16.05.2007 года, выданного государственным нотариусом 1-й ХГНК, р№5-1903 принадлежит 1/2 часть АДРЕСА_1
года примерно в 8 час.
он прибыл по указанному адресу и потребовал от ОСОБА_1обеспечить доступ
в спорную квартиру, при этом предъявил
правоустанавливающий документ, на что
последний ответил отказом.
ОСОБА_1просит возбудить уголовное
дело в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ст.
356 УК Украины - самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается
гражданином, если этими действиями был
причинен существенный вред интересам собственника.
В соответствии с ч1 ст.
251 УПК Украины, жалоба
потерпевшего должна соответствовать требованиям, которые предусмотрены для обвинительного
заключения (статьи 223 и
Таким образом в жалобе должны быть
указаны мотивы и последствия преступления,
совершенного обвиняемым, что
заявителем не выполнено.
Кроме того, с объективной стороны для наличия состава
преступления, предусмотренного ст.
356 УК Украины необходима совокупность трех таких признаков: а)
самовольное совершение каких-либо действий; б) оспаривание правомерности этих
действий другими гражданами или юридическими лицами (предприятием , учреждением
или организацией); в) причинение такими действиями существенного вреда
интересам граждан, государственным или
общественным интересам или интересам собственника.
Из содержания жалобы не усматривается
в чем заключается существенный вред причиненный заявителю действиями ОСОБА_2.
Анализируя изложенное, суд не усматривает достаточных оснований к
возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2, в виду отсутствия состава преступления в
действиях последнего.
ст. ст. 27, 6 п.2, 99 УПК
Украины, судья, -
В возбуждении уголовного дела по
жалобе ОСОБА_1по ст. 356 УК Украины в отношении ОСОБА_2 - отказать.
Постановление можут быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через Червонозаводский районный суд
г.Харькова в течение 7 суток
с момента его провозглашения.
СУДЬЯ Артакова
Дело №5-613/07
05 июня 2007 года Никитовский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Дубовика Р.Е., при секретаре Ярошко Н.В., с участием прокурора Ильющенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Горловке материал об изъятии запрещенных предметов у осужденного:
рождения, осужденного 05.12.2003г.
Димитровским городским судом Донецкой области по ст.
187 ч.1, 70 ч.1, 71 ч.1,
2, 3 УК Украины к 5 годам
свободы, отбывающего наказание в МИК-57
Администрация Мичуринской ИК-57 г.
Горловки Донецкой области ходатайствует о принятии решения в отношении изъятого
у осужденного ОСОБА_1 21.05.2007 года
запрещенного предмета (мобильного телефона «Simens» A52).
Исследовав материалы дела, согласно которым 10 мая 2007 года у ОСОБА_1 при обыске обнаружен и
изъят мобильный телефон «Simens»
A52, выслушав мнение прокурора, полагавшего,
что мобильный телефон следует конфисковать, суд считает необходимым изъятый у осужденного
мобильный телефон «Simens»
в доход государства.
В соответствии с пунктом 29 (дополнение-9) Правил внутреннего
распорядка учреждений исполнения наказаний,
утвержденных приказом ГДУВИН № 275 -2003 года -хранение осужденными денег, ценных предметов и ценных бумаг - запрещено.
ст. 409-411 УПК Украины, п. 29 Правил внутреннего распорядка учреждений исполнения
наказаний, утвержденных приказом ГДУВИН №
275-2003 года, ст. 102 п.7 УИК Украины, суд
Изъятый у осужденного ОСОБА_1
мобильный телефон «Simens»
A52, находящийся на хранении в Мичуринской ИК № 57 (квитанция № 16 от 24.05.2007г.) - конфисковать в доход государства.
Копию постановления для исполнения
направить в ГИС в Никитовском районе г. Горловки.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области через Никитовский районный суд г. Горловки в
Справа №1-86-08
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

4 червня
2008 року
м.Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Голуба В.В., при
секретарі Островській В.Г., з участю прокурора Шудра Ю.В., адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, народився
та проживає в м. Ізяславі Хмельницької області, українець, громадянин України,
учень 7-го класу ЗОШ № 1 м. Ізяслав, раніше не судимого в злочинні
передбаченого ст.185ч.І КК України,

встановив:

ОСОБА_2
13 січня 2008 року перебуваючи у житловому будинку громадянина ОСОБА_3, який
знаходиться в м. Ізяславі по вул. Низова 18, шляхом вільного доступу, з
корисливих мотивів, таємно викрав з прихожої кімнати мобільний телефон «Нокіа
8600 Luna» вартістю 4937 грн. зі
стартовим пакетом «Київстар» вартістю 25 грн. на рахунку якого було 110 грн.

Всього ОСОБА_2 викрав майна на
загальну суму 5072 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою
вину визнав і не заперечує той факт, що перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_3
викрав мобільний телефон зі стартовим
пакетом.

Крім визнання своєї вини підсудним
ОСОБА_2 його вина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно пояснення потерпілого
ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_2 з його будинку викрав мобільний телефон зі
стартовим пакетом.

На сьогоднішній день претензій до
ОСОБА_2немає.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за
ст. 185 ч. І КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 являється
неповнолітнім, вчинив злочин невеликої тяжкості, свою вину визнав та щиро
розкаявся, позитивно характеризується по місцю навчання суд вважає, що він може
бути звільнений від покарання із застосуванням примусових заходів виховного
характеру.

Керуючись ст.105 ч.2 КК, ст. 447
КПК України суд,

постановив:

Кримінальну
справу по звинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України закрити.

Застосувати
до ОСОБА_2 примусовий захід виховного характеру - передати його під нагляд
матері ОСОБА_4 терміном на два роки.

Запобіжний захід підписку про
невиїзд відмінити.

Речові докази передати ОСОБА_3.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга або винесено апеляційне подання прокурором на протязі 15 діб
з дня її оголошення.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя
В.В.Голуб

Секретар:
Справа№ 5-67
Постанова

26 серпня 2008 року в
складі головуючого судді при
секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області Маринчака О.М. Бойчук С.В.

з участю прокурора Никитюка К.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці матеріали за
поданням Дунаєвецького МВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення
від покарання:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку та мешканку
АДРЕСА_1, українку, громадянку України,
з середньою освітою, не одружену, безробітну,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку
Дунаєвецького райсуду Хмельницької області
від 23 серпня 2007 року ОСОБА_1
засуджена за ч.2 ст.310 КК України до
трьох років позбавлення волі.

Відповідно до
ст.75 КК України засуджену ОСОБА_1 від покарання у виді позбавлення волі звільнено з випробуванням
строком на один рік.

В зв'язку із
закінченням іспитового строку до суду
внесено подання про звільнення засудженої від покарання.

Дослідивши
наявні матеріали та розглянувши внесене подання, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення і засуджену слід звільнити від покарання, оскільки
протягом випробування порушень громадського порядку не допускала, нового
злочину не вчинила, характеризується позитивно.

На
підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від призначеного покарання - позбавлення
волі, згідно вироку Дунаєвецького районного Хмельницької області від 23
серпня 2007 року, за ч.2 ст.310 КК
України - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий
/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2008
року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Тустановського О.М.

при секретарі -
Друца А.В.

з участю
прокурора - Луценко С.В

потерпілого -
ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську Миколаївської області
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаїва, громадянина України, освіта повна
середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, не судимого,

- у скоєні
злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. вчинив
крадіжку чужого майна при таких
обставинах.

07.07.2008 року
приблизно о 13 годині ОСОБА_2. з будинкуАДРЕСА_2, шляхом вільного доступу
вчинив крадіжку грошей в сумі 1000 грн, що належали громадянину ОСОБА_1., чим
спричинив йому матеріальний збиток на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного
ОСОБА_2. свою вину у скоєні злочину визнав повністю та підтвердив зазначені
обставини скоєння злочину.

Крім винних зізнань
підсудного в скоєні злочину, його вина підтверджується також показаннями
потерпілого ОСОБА_1., даних в ході судового слідства, з яких вбачається, що
ОСОБА_2. є його родичем. Останній проживав у них на квартирі. 07.07.2008 року
ОСОБА_2. викрав гроші в сумі 1000 грн.

Суд визнав
недоцільним досліджувати інші докази стосовно тих фактичних обставин справи,
які ніким не оспорюються, оскільки учасники процесу проти цього не заперечують.

Таким чином, з
урахуванням зазначених доказів суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2. за ст.
185 ч. 1 КК України, так як він скоїв
таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, обставини, які пом'якшують його покарання.

ОСОБА_2. раніше не судимий, щиро кається в
скоєному злочині, повністю відшкодував шкоду, що суд згідно ст. 66 КК України
визнає обставинами, які пом'якшують його
покарання.

За місцем мешкання ОСОБА_2. характеризується позитивно.

З урахуванням
зазначених обставин суд вважає, що перевиховання підсудного можливо в умовах
без ізоляції від суспільства.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати
винним в скоєні злочину, передбаченому ст.185 ч. 1 КК України та
призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 510 грн. в прибуток
держави.

На вирок суду
може бути подана апеляція протягом 15 діб до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: О.М.Тустановський
07 ноября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Тютюника В.М.
судей Никитюка
заявителя ОСОБА_1
обвиняемого ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3,
рассмотрела в апелляционном
порядке, в открытом судебном заседании в
г. Запорожье, по апелляции ОСОБА_1 на постановление Мелитопольского горрайонного
суда Запорожской области от 24 сентября
оставлена без рассмотрения жалоба
частного обвинения ОСОБА_1 о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2по ч. 1 ст. 125 УК
Как указано в постановлении
ОСОБА_1 обратился с жалобой по обвинению
ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК Украины.
Постановлением Мелитопольского
горрайонного суда Запорожской области от 24.09.2007 г. жалоба ОСОБА_1 оставлена без рассмотрения, так как она не отвечает требованиям, указанным в ч. 1 ст. 251 УПК Украины, и она возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе ОСОБА_1 просит постановление суда отменить как
незаконное и необоснованное, поскольку
суд первой инстанции нарушил его право на устранение указанных в постановлении
Заслушав докладчика, мнение ОСОБА_1 , поддержавшего апелляцию, обвиняемого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, возражавших против удовлетворения
апелляции, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия судей
пришла к выводу, что апелляция подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
№1-906/07 председательствующий в 1-ой инстанции
№
11-1564/2007 докладчик в апелляционной инстанции
В соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, если
жалоба частного обвинения не отвечает требованиям, указанным в ч. 1 ст. 251 УПК Украины, то суд обязан первоначально жалобу оставить
без движения, уведомить об этом
заявителя, указать о необходимости
исправления недостатков и дать для этого определенный срок. Если в установленный
судом срок эти недостатки заявителем не были бы исправлены - жалобу оставить без рассмотрения.
Однако, судом первой инстанции данные требования
закона выполнены не были.
По мнению судебной коллегии, районный суд преждевременно и необоснованно
оставил жалобу без рассмотрения, поэтому
постановление подлежит отмене, а
материал возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 362, 366,
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить, постановление Мелитопольского горрайонного
суда Запорожской области от 24.09.2007 года
об оставлении жалобы без рассмотрения - отменить,
материалы дела возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Справа №1-130/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007 року
Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області в
складі

головуючого:
судді Охременка В.А.,

при
секретарі Сеник О.Л.,

з участю
прокурора Рублі О.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Новоукраїнка кримінальну справу про обвинувачення : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя с. Димино Новоукраїнського району, українця,
гр-на України, б/п, освіта н/середня, учня заочного відділення Новоукраїнської ЗОШ
№1, не одруженого,
військовозобов'язаного, раніше не
судимого

в скоєні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудній вчинив
відкрите викрадення чужого майна.

Злочин
було вчинено при слідуючих обставинах: 05 травня 2007 року близько 24 години
підсудній, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння на вулиці села Димино Новоукраїнського району, з корисливих спонукань відкрито заволодів
мобільним телефоном "Nokia-2600" із стартовим
пакетом "Джине", який належав
ОСОБА_2, заподіявши потерпілому
матеріальні збитки на суму 390 гривень,
після чого з місця пригоди зник,
розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Підсудній
ОСОБА_1 свою вину в скоєні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України визнав повністю, пояснивши,
що 05 травня 2007 року у вечірній час,
перебуваючи в сільському кафе-барі,
він побачив у потерпілого мобільний телефон, яким вирішив заволодіти. Пройшовши за
потерпілим деяку відстань, він наздогнав
останнього та ударив в обличчя рукою і ногою по тулубу, після чого витяг з кишені куртки потерпілого
мобільний телефон та втік.

Оскільки
підсудній ОСОБА_1 свою вину у відкритому викраденні чужого майна визнав
повністю, збитки відшкодовані, суд вважає за можливе в силу ст. 299
КПК України в оцінку доказів в повному обсязі не входити.

Обираючи
міру покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки
вчиненого злочину, особу підсуднього: за
місцем проживання та навчання характеризується позитивно, обставини,
що обтяжують відповідальність - скоєння злочину в стані алкогольного
сп'яніння, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире
каяття, приходить до висновку, про можливість виправлення підсудного без
ізоляції від суспільства та застосування до нього ст. 75
КК України, призначивши покарання з
випробуванням.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України суд , -

2

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати
винним по
ст. 186 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді двох
років позбавлення волі.

В
силу ст.
75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з
випробуванням на один
рік.

Речові
докази по справі згідно протоколу
огляду та долучення ( а.с. 33-34 ) -
повернути потерпілому ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до Кіровоградського апеляційного суду
через Новоукраїнський районний
суд протягам п'ятнадцяти діб з часу проголошення.
Справа 5-198/7
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007
року Святошинський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого-
судді Скоріна А.В.

при
секретарі Сторчоус Н.А.

з участю
прокурора Кацюба М. С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві

подання
начальника ВКВІ ДДУПВП Святошинського району м. Києва Пономаренко О.М. про звільнення ОСОБА_1 від подальшого
відбуття покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
ВКВІ Святошинського району м. Києва Пономаренко О.М. звернувся до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_1 від подальшого відбуття
покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

У судовому
засіданні прокурор підтримав подання.

Під час
розгляду подання суд встановив, що
засуджений ОСОБА_1 обов'язки, покладені на нього судом виконував, з'являвся на реєстрацію, нових злочинів не скоював. За місцем
проживання характеризується позитивно,
навчається. Іспитовий строк на даний час закінчився.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. 78 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого 22.06.2005р. Шевченківським
районним судом м. Києва за ст. 186 ч.2
КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки, звільнити від подальшого відбуття покарання у
зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 5-73/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007
року. Устинівський районний суд,
Кіровоградської області в складі:

головуючого
: Годованець
І. А.

при
секретарі: Тихоступ
Ю.Д.

з участю:

прокурора: Нестройний І.О.

представника Устинівського РП КВІ:
Ігнатенко О. І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Устинівка подання Устинівського РП КВІ на засудженого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженку м.
Кривий Ріг , Дніпропетровської
області, українку , громадянку України , освіта середня , одружена ,
не працює , жителька с Жовтневе
.Устинівського району, Кіровоградської
області про звільнення від відбування покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджено вироком Устинівського районного суду,
Кіровоградської області від 21 грудня 2005 року за ст.
166 КК України до позбавлення волі на два роки, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців.

Із
подання слідує, що засуджена за час
відбування покарання зарекомендувала себе позитивно, правопорушень не вчиняла, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши
учасників процесу, ознайомившись з
матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

За час
відбування покарання засуджена зарекомендувала себе позитивно, правопорушень не вчиняла , іспитовий строк закінчився, а отже в порядку ч.1 ст. 78 КК України ОСОБА_1 підлягає звільненню
від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ч. 1
ст. 78 КК України, ст. 408 - 1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засудженого вироком Устинівського районного суду, Кіровоградської області від 21 грудня 2005
року за ст. 166 КК України до позбавлення волі на два
роки, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців - звільнити від
відбування покарання з випробуванням.

На
постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду через районний суд на
протязі семи діб.
Справа № 5-125/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2008 року

Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л.Л., при секретарі Сливка В.С.,
з участю прокурора Угринюк Б.С., інспектора КВІ в
Берегівському районі ВДДУПВП в Закарпатській області Дерев'янко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за поданням
інспектора КВІ в Берегівському районі ВДДУПВП в Закарпатській області про звільнення від покарання призначеного
вироком щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Берегово, мешканця
АДРЕСА_1, Закарпатської області, угорця, громадянина України, з освітою 9
класів, не одруженого, не працюючого, засудженого Берегівським районним судом
01.08.2007 року за ст. 307 ч. 2 КК України до позбавлення волі на п'ять років,
на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

встановив:

01 серпня 2007 року вироком Берегівського районного суду Закарпатської
області ОСОБА_1. засуджений за ч. 2
ст. 307 КК України до позбавлення волі на п'ять років. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1. від відбування призначеного покарання, якщо
він протягом одного року не вчинить нового злочину.

Інспектор КВІ в Берегівському районі ВДДУПВП в
Закарпатській області Дерев'янко
І.О. направив в суд подання про звільнення від покарання призначеного вироком у
зв'язку з закінченням іспитового строку мотивуючи тим, що засуджений ОСОБА_1.
нового злочину не вчиняв, по місцю проживання характеризується позитивно,
іспитовий строк закінчився.

В судовому засіданні інспектор КВІ в Берегівському районі
ВДДУПВП в Закарпатській області Дерев'янко І.О. подання підтримав та пояснив,
що засуджений ОСОБА_1. під час однорічного іспитового строку порядок відбування
покарання не порушував, нового злочину не вчиняв, по місцю проживання
характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши пояснення представника Ужгородського
міжрайонного відділу КВІ ДДУПВП в Закарпатській області, думку прокурора, який
підтримав подання, та вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання слід
задовольнити.

Встановлено, що протягом встановленого судом однорічного
іспитового строку засуджений ОСОБА_1. нового злочину не вчиняв, по місцю
проживання характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.
ст. 408-1, 411 КПК України,

постановив:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання вироком
Берегівського районного суду
Закарпатської області від 01 серпня 2007 року.

Постанова остаточна.

Суддя:
Гал Л.Л.