overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №667/587/13-к
19.12.2013 Комсомольский районный суд г.
в составе: пред-щего судьи - Скрыпника
с участием секретаря - Акулич Е.А.,
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Херсоне
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Херсона,
украинца, гражданина Украины, не
женатого, с полным средним
образованием, холостого, не
военнообязанного, официально не
трудоустроенного, проживающего и
зарегистрированного по адресу АДРЕСА_1,
ранее не судимого,
в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 3
ст. 15 ч. 2 ст. 190 УК Украины,
В производстве Комсомольского
районного суда г.Херсона находится
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.
190, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 УК
В судебное заседание свидетели не
явились, о дне слушанья дела
уведомлялся должным образом. В их
отсутствии дело рассмотреть не
предоставляется возможным.
Согласно ч. 2 ст. 70 УПК Украины, если
свидетель не явился без уважительной
причины, орган дознания, следователь,
прокурор либо суд имеют право
применить привод через органы
внутренних дел в порядке,
предусмотренном ст.ст. 135 и 136 УПК
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 70, 292 УПК Украины,
Применить принудительный привод в
судебное заседание на 20.01.2014г. на 13-00ч. в
Комсомольский районный суд г. Херсона,
кабинет №407, свидетелей:
ОСОБА_2, проживает: АДРЕСА_2;
ОСОБА_3, проживает: АДРЕСА_3;
ОСОБА_4, проживает: АДРЕСА_4.
Исполнение привода поручить
Комсомольскому ОМ ХГУ УМВД Украины в
Копию постановления для контроля
направить заместителю прокурора
Херсонской области Терно А.М.,
прокурору Комсомольского района г.
Херсона, УМВД Украины в Херсонской
области, ХГУ УМВД в Херсонской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 363/4460/13-к
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року Вишгородський
районний суд Київської області у
складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.

при секретарі Тлостюк В.М.

за участю прокурора Чоноблавський
О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні в м. Вишгороді
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15,
ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15,
ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського
районного суду Київської області
перебуває кримінальне провадження
відносно ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК
України та ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК
України.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про день,
час та місце розгляду кримінального
провадження, причини неявки суду не
повідомив.

Прокурор заявив клопотання про
застосування до обвинуваченого
примусовий привід.

Потерпілий та обвинувачений ОСОБА_1
підтримав думку прокурора,.

Суд враховуючи думку прокурора те, що
обвинувачений у судове засідання не
з'являється, вважає за необхідне
застосувати примусовий привід
відносно обвинуваченого ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід до
обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, зареєстрований
АДРЕСА_2 на 14 год. 30хв. 13 січня 2014 року (м.
Вишгород, вул. Кургузова, 7, каб. 2).

Копії ухвали для виконання направити
до Вишгородського РВ ГУ МВС України в
Київській області та прокурору
Вишгородського району Київської
області - для контролю за виконанням.

Суддя
О.Д. Рудюк
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 1-86/11
Ивановский районный суд Одесской
В составе: председательствующего судьи
с участием прокурора
рассмотрел в открытом судебном
заседании в зале суда в пгт. Ивановка
Одесской области дело по обвинению:
ОСОБА_1 в совершении преступлений
предусмотренных ч.1 ст. 199, ч.2 ст. 199 УК
Украины, ОСОБА_2 в совершении
преступлений предусмотренных ч.2 ст. 199
Постановлением Ивановского районного
суда Одесской области от 06 марта 2012
года, было дано разрешение на
задержание и доставку в Ивановский
районный суд Одесской области, для
решения вопроса об изменении меры
пресечения с подписки о невыезде на
содержание под стражей подсудимому
В настоящее время, подсудимый ОСОБА_1
явился в судебное заседание и просил
суд оставить ему прежнюю меру
пресечения «подписку о невыезде»,
аргументируя это тем, что не являлся в
судебные заседания, поскольку он болел
и не получал судебные повестки.
Суд выслушав мнение прокурора, который
считал за необходимое изменить
подсудимому меру пресечения с
«подписки о невыезде» на «содержание
под стражей», мнение подсудимых,
считает за необходимое оставить
подсудимому ОСОБА_1 прежнюю меру
пресечения «подписка о невыезде».
Руководствуясь ст.ст. 273 УПК Украины,
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1,
оставить неизменной - «подписка о
На постановление судьи в Апелляционный
суд Одесской области прокурором в
течение 3-х суток со дня его вынесения
может быть подана апелляция.
Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 464/2026/13-к
пр.№ 1-кп/464/45/13
У Х В А Л А

14.08.2013 року Сихівський районний
суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка
Н.І.,

при секретарі - Троцюк А.А.,

з участю прокурора - Прокопова О.Е.,

захисника -ОСОБА_1,

обвинуваченого (підсудного) - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Львові
питання про здійснення дистанційного
судового провадження у кримінальному
провадженні про обвинувачення ОСОБА_2
за ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 121, ст. 138, ч.1 ст. 190, ч.2
ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, -

встановив:

У провадженні Сихівського
районного суду м. Львова знаходиться
вищевказане кримінальне провадження.

У процесі розгляду справи судом
допитані свідки у режимі
відеоконференції, ряд з яких до суду не
з'явилися.

Заслухавши думку учасників
кримінального провадження, суд
приходить до висновку про необхідність
здійснення повторно дистанційного
судового провадження з дорученням
суду, на території юрисдикції якого
перебувають свідки, забезпечити
належне здійснення відеоконференції
зі своєї сторони, вручити таким особам
пам'ятки про процесуальні права та
обов'язки, перевірити документи, що
посвідчують їх особу, та вчинити інші
дії, передбачені ст.336 КПК України.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ухвалив:

Допитати у режимі відеоконференції з
приміщення Святошинського районного
суду м. Києва 20 серпня 2013 року з 10.30
год таких свідків:

1) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2

2) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_3

3) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_4

4) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_5

5) ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, АДРЕСА_6

6) ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, АДРЕСА_7

7) ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, АДРЕСА_1;

8) ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, АДРЕСА_8

9) ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9, АДРЕСА_9

Допитати у режимі відеоконференції з
приміщення Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області 20 серпня 2013 року о 14.30 год
свідка:

1) ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_10, АДРЕСА_10

Доручити Святошинському районному
суду м. Києва, Бердичівському
міськрайонному суду Житомирської
області забезпечити належне
здійснення відеоконференції зі своєї
сторони, вручити свідкам пам'ятки про
процесуальні права та обов'язки,
перевірити документи, що посвідчують
їх особу, та вчинити інші дії,
передбачені ст. 336 КПК України.

Копію ухвали скерувати факсимільним
зв'язком Святошинському районному суду
м. Києва, Бердичівському
міськрайонному суду Житомирської
області, та Генеральній прокуратурі
України (для забезпечення явки
свідків).

Головуючий
Дулебко Н.І.
Справа № 1-кп-27/13
Провадження №11-кп/772/338/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Савкова
Доповідач : Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного
провадження

28 жовтня 2013 року

Суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Вінницької області Бурденюк С.І.,
розглянувши питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційними скаргами старшого
прокурора Могилів-Подільської
міжрайонної прокуратури Вінницької
області Свириди Т.Ю., захисника -
адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 на
вирок Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 13.09.2013 року щодо ОСОБА_5,
засудженого за ч. 1 ст. 119 КК України, -

В с
т а н о в и в:

Вироком Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 13.09.2013 року ОСОБА_5 визнаний
винуватим в скоєнні злочину
передбаченого ч.1 ст. 119 КК України і
призначено покарання у вигляді 3-х
років позбавлення волі.

Прокурором, захисником-адвокатом
ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 подано
апеляційні скарги на вирок
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області від 13.09.2013 року
щодо ОСОБА_5, засудженого за ч. 1 ст. 119 КК
України.

Вивчивши апеляційні скарги та
матеріали кримінального провадження,
вважаю, що апеляційні скарги
підлягають прийняттю до розгляду
апеляційним судом, виходячи з
наступного.

Апеляційні скарги відповідає вимогам
ст.396 КПК України, подані у встановлений
законом строк, належними особами,
підстави для повернення апеляційних
скарг або відмови у відкритті
апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.398, 401 КПК України,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження
за апеляційними скаргами старшого
прокурора Могилів-Подільської
міжрайонної прокуратури Вінницької
області Свириди Т.Ю., захисника -
адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 на
вирок Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 13.09.2013 року в кримінальному
провадженні №11кп/772/338/2013 щодо ОСОБА_5,
засудженого за ч. 1 ст. 119 КК України.

Надіслати учасникам судового
провадження копії ухвали з копіями
апеляційних скарг та інформацією про
їхні права та обов'язки.

Учасники судового провадження мають
право подати нові докази на
підтвердження апеляційної скарги, або
заявити клопотання про їх
витребування.

Встановити строк, протягом якого
учасники судового провадження можуть
подати заперечення на апеляційну
скаргу, до 12 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Бурденюк С.І.

З оригіналом вірно.
Справа № 129/1336/13-к
Провадження №11-кп/772/247/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Дєдов
Доповідач : Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В АЛ А

про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

05 вересня 2013 року

Суддя судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Вінницької
області Бурденюк С.І., розглянувши
питання щодо проведення необхідних
підготовчих дій до розгляду в
апеляційній інстанції апеляційної
скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок
Гайсинського районного суду
Вінницької області від 8 липня 2013 року
щодо ОСОБА_3, засудженого за ч. 1 ст. 190, ч.
2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача
апеляційного суду Вінницької області
від 23.08.2013 року відкрито апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок
Гайсинського районного суду
Вінницької області від 8 липня 2013 року в
кримінальному провадженні
№11кп/772/247/2013 щодо ОСОБА_3, засудженого
за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Суддею-доповідачем відповідно до
вимог ст. 401 КПК України 2012 року, вчинено
всі передбачені законом дії у межах
підготовки до апеляційного розгляду
матеріалів кримінального провадження
за апеляційною скаргою обвинуваченого
ОСОБА_3

Керуючись ст.401 КПК України 2012
року, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити
апеляційний розгляд матеріалів
кримінального провадження за
апеляційною скаргою обвинуваченого
ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного
суду Вінницької області від 8 липня 2013
року в кримінальному провадженні
№11кп/772/247/2013 щодо ОСОБА_3.

Апеляційний розгляд призначити на
17.09 2013 року о 11 год. 00 хв. в залі судових
засідань апеляційного суду Вінницької
області.

Про дату апеляційного розгляду
повідомити учасників судового
провадження.

Суддя:

З оригіналом вірно.
Провадження № 11кп/792/249/13
Головуючий в першій інстанції
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2013 року
м. Хмельницький.

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Хмельницької області Задворний О.Л., з
участю прокурора Павлишина В.І.,
розглянувши спільну апеляційну скаргу
підсудного ОСОБА_3 та його захисника
ОСОБА_4 на постанови судді
Хмельницького міськрайонного суду 27
вересня та 14 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Хмельницьким міськрайонним судом
розглядається по суті кримінальна
справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1
ст. 366 КК України.

27 вересня 2013 року в судовому засіданні
задоволено клопотання прокурора і
постановою суду, а порядку ст. 315-1 КПК
України, було доручено слідчому
прокуратури Ярмолинецького району
встановити місцезнаходження та
допитати свідка ОСОБА_5, та відібрати
вільні і експериментальні зразки
підпису, почерку ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5

В судовому засіданні 14 жовтня 2013 року
підсудний ОСОБА_3 та його захисник
ОСОБА_4 заявили відвід прокурору
Яковенко О.В. та про необхідність
винесення окремої ухвали щодо
останнього.

На підставі ст. 273 КПК України 1960 року
постановою судді відмовлено у відводі
прокурора і винесенні щодо останнього
окремої ухвали, а також відмовлено у
застосуванні заходів безпеки стосовно
свідка ОСОБА_6

Не погоджуючись із зазначеними
постановами судді, 15 жовтня 2013 року
підсудний ОСОБА_3 та його захисник
ОСОБА_4 подали спільну апеляційну
скаргу в апеляційний суд Хмельницької
області, в якій просять скасувати
постанови судді.

В ст. 347 КПК України 1960 року виписано
вичерпний перелік судових рішень, на
які може бути подана апеляція.

І окремого апеляційного оскарження
постанова про: судове доручення органу
досудового слідства, відмову в
задоволенні заяви про відвід прокурора
і винесення окремої ухвали при
розгляді кримінальної справи по суті
зазначений кримінально-процесуальний
закон не передбачає. Тобто такі
постанови не підлягають окремій
перевірці апеляційним судом.

Законність і обгрунтованість постанов
підлягають перевірці в апеляційній
інстанції при розгляді справи по суті
за апеляцією на вирок, ухвалу
(постанову) про закриття справи або
направлення справи на додаткове
розслідування, на постанову про
застосування або незастосування
примусових заходів виховного,
медичного характеру.

За таких обставин у прийнятті спільної
апеляційної скарги слід відмовити.

З рахуванням наведеного та керуючись
п.п. 11, 15 розділу XI «Перехідні
положення» КПК України 2012 року, ст.ст.
347, 357 КПК України 1960 року,-

п о с т а н о в и в :

У прийнятті спільної апеляційної
скарги підсудного ОСОБА_3 та його
захисника ОСОБА_4 на постанову судді
Хмельницького міськрайонного суду від
27 вересня та 14 жовтня 2013 року відмовити,
направивши кожному з них копію
постанови.

Спільну апеляційну скаргу з додатками
повернути апелянтам.

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
О.Л.Задворний
Справа № 727/9564/13-к
Провадження № 1-кс/727/2586/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці

в складі: головуючого судді
Волошина С.О.

при секретарі
Кушнірюк Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернівці
заяву ОСОБА_1 про відвід судді
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Гончарової І.М.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
відвід судді Шевченківського
районного суду м. Чернівці Гончарової
І.М., в провадженні якої перебуває на
розгляді заява ОСОБА_1 про відвід
слідчому судді Смотрицькому В.Г.

В заяві зазначає, що, 17.11.2013 р. він подав
до Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області заяву про
вчинення щодо нього кримінального
правопорушення за ст. 375 ч. 1 КК України,
в якому суддя Гончарова І.М. є цивільним
відповідачем.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не
з'явився, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
заяви, тому суд вважає за можливе
провести розгляд заяви про відвід у
його відсутність.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, приходжу до
висновку про необхідність відмовити в
задоволенні заяви про відвід з
наступних підстав.

Встановлено, що по справі за скаргою
ОСОБА_1 суддю Гончарову І.М. визначено
відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК
України, тобто автоматизованою
системою документообігу суду.

В заяві про відвід відсутні посилання
заявника на докази, які б доводили
упередженість судді Гончарової І.М. при
розгляді заяви про відвід слідчого
судді Смотрицького В.Г.

Крім того, заявник ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився і не надав суду
особистих пояснень щодо інших причин
відводу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 75 ч. 1, 76, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1
про відвід судді Шевченківського
районного суду м. Чернівці Гончарової
І.М. - відмовити.

Суддя
Справа №1-361/11
УХВАЛА

Іменем України

30.12.2013 року Суддя
Заводського районного суду м.
Миколаєва Павлова Ж.П. розглянувши
подання начальника Корабельного
міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
управління ДПтС України в
Миколаївській області про звільнення
від відбування покарання по закінченню
строку випробування відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженої 14.12.2011
року Заводським районним судом
м.Миколаєва за ч.5 ст.27,ч.3 ст.191 КК
України до 3 років обмеження волі, на
підставі ст.ст. 75,76 КК України
звільненого від відбування
призначеного покарання з
випробуванням на 2 роки, зобов'язаної
не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу
органів кримінально-виконавчої
системи; повідомляти органам
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло подання
начальника Корабельного міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої
інспекції управління ДПтС України в
Миколаївській області про звільнення
від відбування покарання по закінченню
строку випробування ОСОБА_1 у зв'язку з
тим, що закінчився іспитовий строк,
встановлений для останньої вироком
Заводського районного суду м. Миколаїв
від 14.12.2011р.

Дане подання відповідає вимогам
Кримінального процесуального кодексу
України, подане з дотриманням вимог
ст.75 КК України.

Обставин, які б перешкоджали
призначенню справи до розгляду не
встановлено, тому справа підлягає
призначенню до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене,
керуючись п.9 ч.1 ст.537, ч. 3 та 4 ст.539 КПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Заводського
районного суду м. Миколаєва справу за
поданням начальника Корабельного
міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
управління ДПтС України в
Миколаївській області про звільнення
від відбування покарання по закінченню
строку випробування відносно ОСОБА_1,
28.12.1967р.н.

Справу призначити до розгляду о 13-00 год.
10 січня 2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва для розгляду суддею
одноособово з викликом у судове
засідання засудженого та прокурора.

Про час та місце розгляду подання
повідомити Корабельний міжрайонний
відділ кримінально-виконавчої
інспекції управління ДПтС України в
Миколаївській області, роз'яснивши, що
неприбуття належним чином
повідомленої особи в судове засідання
не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Павлова Ж.П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі головуючого-судді
Сизової Л.А., при секретарі Тяпка Т.І., за
участю прокурора Сайнога О.М.,
представника кримінально-виконавчої
інспекції Дарницького району м. Києва
Романенко Л.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Києві клопотання (подання)
кримінально-виконавчої інспекції
Дарницького району м. Києва відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Животівка Оратівського р-ну Вінницької
обл., українки, громадянки України,
освіта середня, вдови, пенсіонерки,
зареєстрованої та проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1, про звільнення від
відбування покарання з випробуванням
по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, згідно вироку Дарницького
районного суду м. Києва від 23 листопада
2012 року була засуджена за ч. 1 ст. 185 КК
України до 1 (одного) року позбавлення,
на підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3
була звільнена від відбування
покарання з іспитовим строком на 1
(один) рік, із покладенням обов'язків:
повідомляти органи КВІ про зміну місця
проживання, періодично з'являтися на
реєстрацію до КВІ.

Згідно клопотання (подання) відділу КВІ
Дарницького району м. Києва від 25
листопада 2013 року ставиться питання
про звільнення засудженої ОСОБА_3 від
покарання за вироком від 23 листопада 2012
року на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

ОСОБА_3 до суду не з'явилася, про причини
своєї неявки суд не повідомила. Про час
та місце розгляду справи ОСОБА_3
повідомлена належним чином, за адресою,
яка зазначена у клопотанні (поданні). За
таких обставин вважаю можливим
розглядати справу на підставі доказів
наявних в матеріалах справи.

Обговоривши клопотання (подання),
вислухавши в судовому засіданні
представника ВКВІ, яка клопотання
(подання) підтримала у повному обсязі,
думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення клопотання (подання),
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що клопотання
(подання) підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
засуджена ОСОБА_3 за час перебування на
обліку порушень вимог вироку суду не
допускала, до адміністративної
відповідальності не притягувалася,
нових злочинів не скоїв, на реєстрацію
з'являлася вчасно. Термін іспитового
строку закінчився 23 листопада 2013 року.

Враховуючи викладене, згідно ч. 1 ст. 78
КК України суд вважає, що ОСОБА_3
необхідно звільнити від відбування
покарання, призначеного вироком
Дарницького районного суду м. Києва від
23 листопада 2012 року по закінченню
іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання (подання) задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання за
вироком Дарницького районного суду м.
Києва від 23 листопада 2012 року за ч. 1 ст.
185 КК України у виді 1 (одного) року
позбавлення волі по закінченню
іспитового терміну.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Дарницький районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва протягом
семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
справа 436/3205/13-к.
УХВАЛА

23 грудня 2013 року

Судді Кам'янобрідського районного суду
м. Луганська Пташкіна А.О., Чалий А.В.,
Темнікова А.О., розглянувши
обвинувальний акт по кримінальному
провадженню внесеному до єдиного
реєстру досудових розслідувань №
0001777 від 16.09.2013 року відносно
ОСОБА_1, який органом досудового
розслідування обвинувачується у
скоєнні злочину передбаченого ст. 15 ч.3 -
115 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська з прокуратури
Кам'янобрідського району міста
Луганська надійшов обвинувальний акт
по кримінальному провадженню №
0001777 від 16.09.2013 року відносно
ОСОБА_1, який органом досудового
розслідування обвинувачується у
скоєнні злочину передбаченого ст. 15 ч.3 -
115 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 ч.1 КПК
України після отримання
обвинувального акту, клопотання про
застосування примусових заходів
медичного або виховного характеру або
клопотання про звільнення від
кримінальної відповідальності суд не
пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Статтею 134 ч.2 КПК України передбачено,
що суд здійснює виклик учасників
кримінального провадження, участь яких
у судовому провадженні є обов'язковою.

На підставі викладеного, суд вважає
необхідним призначити підготовче
судове засідання у кримінальному
провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст. 15 ч.3 - 115 ч.1 КК України.

У підготовче судове засідання, з
дотриманням вимог ст. 135 КПК України,
слід викликати прокурора, потерпілого
ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 134, 135, 314 КПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання за
обвинувальним актом відносно ОСОБА_1,
який обвинувачується у скоєнні
злочину, передбаченого ст.15 ч.3 - 115 ч.1 КК
України призначити на 27 грудня 2013 року
на 09 годину 30 хвилин.

У підготовче судове засідання
викликати прокурора прокуратури
Кам'янобрідського району м. Луганська,
потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченого
ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Пташкіна А.О.

Судді:
Темнікова А.О.

Чалий А.В.