Справа № 360/1348/15-к
УХВАЛА

16 червня 2015 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Бородянського району ОСОБА_3 , слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка клопотання слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури Бородянського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне Донецької області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 , звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , раніше судимий, 15 червня 2015 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна проник в житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав чугунну плиту з пічки розміром 700х400 мм, 1 шт., вартістю 500 грн., електроплитку на дві конфорки, 1 шт., вартістю 470 грн., на загальну суму 970 грн., які належать ОСОБА_8 , але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його / ОСОБА_5 / волі, оскільки він був затриманий власником будинку на місці вчинення кримінального правопорушення.

За даним фактом слідчим СВ Бородянського РВ ГУ МВС України ОСОБА_7 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 від 15 червня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

15 червня 2015 року, відповідно до ст.ст. 40,104,131,132,208-211,213 КПК України ОСОБА_5 було затримано, як особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а 16 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні досудовим розслідуванням доведена та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, під час допиту підозрюваний ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивовано тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, маючи вільний доступ пересування може вчинити інше кримінальне правопорушення, також ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування, може переховуватись від органів досудового розслідування та у подальшому від суду.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому доводи, зазначивши, що застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, проти задоволення клопотання заперечував.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється раніше судимий ОСОБА_5 , обставини його вчинення, свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, також зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 24360 гривень.

Також, враховуючи, що застава може бути внесена у будь-який момент, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177,178, 183,193,194,196,197,205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (в Київському СІЗО № 13).

Ухвала про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 14 серпня 2015 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена протягом дії ухвали як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Бородянського районного суду Київської області.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Бородянського районного суду Київської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, які він зобов`язаний виконувати з моменту звільнення з-під варти, внаслідок внесення застави, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_9