Дело № 1-158
26 февраля 2008 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора - Глянь Е.Н.
потерпевших - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
представителя потерпевшей - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда Запорожской области уголовное
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Бердянска Запорожской
области, украинца, гражданина Украины, военнообязанного, со средне-специальным
образованием, женатого, не работающего, проживающего поАДРЕСА_1, ранее судимого:
Бердянским городским судом по ст. 140 ч.3 УК
к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
освободившегося из мест лишения 21.12.1999 года
по отбытию срока наказания;
Бердянским городским судом по ст. 229-6 ч.2,
42 УК Украины (1960 г) к 2 годам лишения свободы,
освободившегося из мест лишения свободы 14.03.2003 года по отбытии срока наказания;
обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч.3, 185 ч.2
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Бердянска Запорожской
области, русского, гражданина Украины, военнообязанного, со средне-специальным
образованием, неженатого, не работающего, проживающего по АДРЕСА_2, ранее судимого:
Бердянским городским судом по ст.ст.140 ч.3, 81 ч.2, 213 ч.4, 187 ч.2, 42, 43 УК Украины (1960 г) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося
из мест лишения свободы 26.04.1997 года
по отбытию срока наказания;
Бердянским городским судом по ст. 81 ч.2
к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
освободившегося из мест лишения свободы 17.03.2000 года по отбытии срока наказания;
Бердянским горсудом по ст. 140 ч.2 УК
лишения свободы; постановлением Вольнянского райсуда от 02.08.2001 года не отбытый срок сокращен
наполовину по амнистии; освободившегося из мест лишения свободы 24.04.2002
года по отбытии срока
Бердянским горсудом по ст.ст. 185 ч.2,
186 ч.2, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
освободившегося из мест лишения свободы 10.10.2006 года условно-досрочно на не отбытый
срок 4 месяца 28 дней,
обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК
Подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6, будучи
ранее судимы за кражи чужого имущества граждан /судимости не сняты и не
погашены в установленном законом порядке/, вновь совершили аналогичные
Так, 28.09.2007 года примерно в И часов подсудимые
ОСОБА_5, и ОСОБА_6, действуя умышленно, по предварительному сговору, из
корыстных побуждений с целью совершения кражи чужого имущества, через открытую
форточку оконной рамы, проникли в АДРЕСА_4 откуда тайно похитили мобильный
телефон «Нокиа 5300», стоимостью
мобильный телефон «Моторола Е330», стоимостью 400 гривен, CD-плеер «Панасоник», стоимостью 300 гривен, ноутбук «Самсунг», стоимостью
золотые и кольцо золотое, стоимостью 390 гривен, серьги золотые с камнем, стоимостью 280 гривен, цепочку золотую, стоимостью 500 гривен, цепочку золотую, стоимостью 360 гривен, цепочку с кулоном
серебренные, стоимостью 160 гривен,
браслет серебренный, стоимостью 200 гривен,
кольцо серебренное, стоимостью 100 гривен,
принадлежащие ОСОБА_1., на общую сумму 7190 гривен, чем причинили ОСОБА_1. материальный ущерб на
вышеуказанную сумму. В процессе досудебного следствия подсудимые в добровольном
порядке в полном объеме возместили ОСОБА_1. причиненный ущерб, в связи с чем им
гражданский иск по делу не заявлен.
года примерно в 11 часов подсудимый ОСОБА_5, действуя
умышленно, повторно, из корыстных побуждений с целью совершения кражи чужого
имущества, путем подбора ключа замка входной двери, проник в АДРЕСА_3, откуда
тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 3100», стоимостью 300 гривен, принадлежащий ОСОБА_7 Во
время пребывания в квартире и поиска имущества, которое можно было бы похитить,
и будучи обнаруженным потерпевшей ОСОБА_7, ОСОБА_5 проигнорировал ее требование
возвратить похищенный мобильный телефон, открыто завладел им и с места
преступления с похищенным скрылся, чем причинил потерпевшей ОСОБА_7
материальный ущерб на
вышеуказанную сумму. В процессе досудебного следствия
похищенное было возвращено потерпевшей ОСОБА_7, в связи с чем ею гражданский
иск по делу не заявлен.
года примерно в 12 часов подсудимый ОСОБА_5, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, находясь в АДРЕСА_5, после распития спиртного
вместе с ОСОБА_8, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений,
воспользовавшись тем, что потерпевшая ОСОБА_8, спала, тайно похитил
принадлежащие ОСОБА_8, кольцо золотое, стоимостью 500 гривен, кольцо золотое с хрусталем,
стоимостью 300 гривен,
цепочку золотую с крестиком, стоимостью 400 гривен, общей стоимостью 1200 гривен, 14 стартовых пакетов мобильного
оператора «Лайф», не представляющих материальной ценности, чем причинил
ОСОБА_8, материальный ущерб на вышеуказанную сумму, в связи с чем ОСОБА_8
заявлен гражданский иск на сумму 1 тыс.
года примерно в 11 часов подсудимый ОСОБА_6, действуя
умышленно, повторно, из корыстных побуждений с целью совершения кражи чужого
имущества, путем подбора ключа замка входной двери, проник в АДРЕСА_6 в военном городке в городе Бердянске,
откуда тайно похитил цепочку золотую, стоимостью 440 гривен, браслет золотой, стоимостью 300 гривен, принадлежащие ОСОБА_3, на
общую сумму 740 гривен,
чем причинил ОСОБА_3, материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В процессе
досудебного следствия подсудимый ОСОБА_6в добровольном порядке возместил
потерпевшей ОСОБА_3причиненный ущерб, в связи с чем гражданский иск ею не
года примерно в 09 часов подсудимый ОСОБА_5, действуя умышленно,
повторно, из корыстных побуждений с целью совершения кражи чужого имущества,
путем подбора ключа входной двери, проник в АДРЕСА_7, откуда тайно похитил
золотую цепочку, стоимостью 1500 гривен,
золотой крестик, стоимостью 500 гривен,
деньги в сумме 400 гривен,
принадлежащие ОСОБА_2, общей стоимостью 2400 гривен, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на
вышеуказанную сумму. В процессе досудебного следствия подсудимый в добровольном
порядке в полном объеме возместил потерпевшей причиненный ущерб, в связи с чем
ею гражданский иск по делу не заявлен.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_5 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст.ст. 185 ч.3,
признал полностью и пояснил, что совершил кражи имущества у ОСОБА_1, ОСОБА_8 и
ОСОБА_2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре; свою вину по ч.3 ст. 186 УК Украины признал частично и
пояснил, что он с целью кражи проник в квартиру ОСОБА_7, похитил там мобильный
телефон, положил его в карман, а когда в квартиру вошла ОСОБА_7 и спросила, что
он делает, он ответил, что ошибся квартирой и быстро вышел из квартиры. При
этом ОСОБА_7 не видела похищенного телефона и не требовала его вернуть. В
содеянном раскаивается, просит суд не лишать его свободы.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_6 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 185 ч.3 УК Украины признал полностью и
пояснил, что совершил кражи имущества у ОСОБА_1 и ОСОБА_3 при обстоятельствах,
изложенных в приговоре, в содеянном раскаивается, просит суд не лишать его
Кроме полного признания подсудимыми
своей вины их вина по эпизодам краж чужого имущества полностью нашла
подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевших:
ОСОБА_1. о совершенной 28.09.2007
года из его дома краже
ноутбука «Самсунг», двух мобильных телефонов, золотых и серебряных изделий на
ОСОБА_7 в процессе досудебного
следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что 04.11.2007 года она у себя дома употребляла
спиртное с подсудимым ОСОБА_5 и его женой, после чего заснула, а 09.11.2007
пропажу золотых украшений, в краже которых подозревает ОСОБА_5, в связи с чем
ей причинен ущерб на 1200 грн,
в возмещение ущерба она просит взыскать с подсудимого ОСОБА_5 1 тыс. грн./ т.1, л.д.102/;
ОСОБА_2 о совершенной из ее квартиры 27.11.2007
года краже денег в сумме
цепочки стоимостью 1500 гривен,
золотого крестика стоимостью 500 гривен;
ОСОБА_3о совершенной из ее квартиры 26.11.2007
цепочки и золотого браслета общей стоимостью 740 грн;
свидетеля ОСОБА_9 о том, что он в
купил у подсудимого ОСОБА_5 14 стартовых
пакетов мобильного оператора »Лайф», которые у него впоследствии изъяли
Исследование других фактических
обстоятельств дела по эпизодам краж чужого имущества судом не проводилось в
силу ст.299 УПК Украины.
Вина подсудимогоОСОБА_5 по эпизоду
открытого похищения имущества у ОСОБА_7 полностью нашла подтверждение в
судебном заседании:
показаниями потерпевшей ОСОБА_7 в
процессе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что 11.10.2007
года примерно в 07 часов она ушла из дома на рынок
скупиться. Когда уходила, закрыла входную дверь на замок, а вторую дверь
прикрыла и не закрывала на замок. Примерно в 11 часов она вернулась домой,
обнаружила, что дверь приоткрыта, но на замок не закрыта. В спальне стоял
подсудимый ОСОБА_5, держа в руке ее мобильный телефон «Нокиа 3100», стоимостью 300 гривен, розового цвета. На ее вопрос,
что он здесь делает, ОСОБА_5 ответил «Извините», и быстро вышел из квартиры,
несмотря на то, что она кричала ему вслед: «отдай мобильный телефон, что ты
поступившим 14.02.2008 года в суд заявлением ОСОБА_7 о том,
что она настаивает на ранее данных ею показаниях и утверждает, что находящийся
в ее квартире подсудимый ОСОБА_5 держал в руках ее мобильный телефон «Нокиа», а
когда она потребовала, его вернуть, он не отреагировал,
а вышел из ее квартиры с телефоном в руке;
показаниями свидетеля ОСОБА_10в
процессе досудебного следствия о том, что он купил у подсудимого ОСОБА_6 в
конце октября 2007 года
мобильный телефон «Нокиа», который впоследствии у него изъяли работники
милиции/т. 1, л.д.74/;
показаниями подсудимого ОСОБА_6 в
судебном заседании о том, что он по просьбе подсудимогоОСОБА_5 продал ОСОБА_10
мобильный телефон «Нокиа»;
материалами уголовного дела:
заявлением ОСОБА_7 о совершенном преступлении/т. 1, л.д.60/, протоколом осмотра места
происшествия/т. 1, л.д.63/,
чистосердечным признанием подсудимого ОСОБА_5/т.1, л.д.64/, протоколом изъятия
похищенного/т.1, л.д.66/,
распиской потерпевшей/т. 1, л.д.73/,
протоколом очной ставки/т. 1, л.д.
Оценивая показания подсудимогоОСОБА_5
в той части, что потерпевшая ОСОБА_7 не видела в его руке телефона и не
требовала возвратить его, суд не принимает их во внимание, так как потерпевшая
ОСОБА_7 в процессе досудебного следствия давала последовательные и логичные
показания о том, что она застала в квартире незнакомого ей подсудимого ОСОБА_5
с ее мобильным телефоном в руке, а когда потребовала его вернуть, он вышел из
квартиры вместе с телефоном. Такие же показания ОСОБА_7 давала на очной ставке
с подсудимым. Эти же показания она подтвердила в своем заявлении суду от 14.02.2008
года. Поэтому у суда нет
оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей ОСОБА_7, и в основу
приговора суд берет ее показания, а показания подсудимогоОСОБА_5 в этой части
суд расценивает как способ защиты, направленный на смягчение ответственности за
Оценив в совокупности добытые по
данному эпизоду доказательства, суд считает установленным то, что действия
подсудимого ОСОБА_5, начавшиеся как тайное похищение чужого имущества,
переросли в открытое похищение чужого имущества, так как он был застигнут в
квартире потерпевшей ОСОБА_7 и не смотря на ее требование вернуть похищенное,
осознавая противоправность своих действий и открытый способ завладения
имуществом ОСОБА_7, скрылся с похищенным.
Действия подсудимогоОСОБА_5 по
данному эпизоду правильно квалифицированы по ч.3 ст. 186 УК Украины как открытое похищение
чужого имущества /грабеж/, совершенный повторно, с проникновением в жилище.
Действия подсудимыхОСОБА_5 и ОСОБА_6
по эпизодам краж у ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение
чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору
группой лиц, с проникновением в жилище.
Действия подсудимогоОСОБА_5 по
эпизоду кражи у ОСОБА_8 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение
чужого имущества (кража), совершенная повторно.
При определении меры наказания суд
учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимых. Подсудимые
ранее судимы, отбывали наказание в местах лишения свободы, однако, принимая во
внимание, что они по месту жительства характеризуются положительно, своим
поведением на досудебном следствии способствовали раскрытию преступления и
возврату похищенного потерпевшим, в полном объеме возместили причиненный ущерб
потерпевшим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в содеянном раскаялись, что признается
судом обстоятельствами, смягчающими их ответственность. Поэтому суд с учетом
мнения потерпевших по делу и возможности исправления подсудимых без изоляции от
общества, считает возможным назначить подсудимым наказание в виде лишения
свободы с применением ст.ст.75, 76 УК
Украины, освободив их от отбытия наказания с испытанием и возложив на них
обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать об изменении места
жительства данному органу, а также периодически являться для регистрации в
Гражданский иск, заявленный
потерпевшей ОСОБА_8 на сумму 1000 грн.,
в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение и подлежит
удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 1166, 1177 ГК Украины путем взыскания этой суммы
с осужденногоОСОБА_5 в пользу потерпевшей ОСОБА_7
Вещественные доказательства:
хранящиеся у потерпевших: ОСОБА_1. CD-плеер »Панасоник», 3 серебряные цепочки, две пары сережек,
одну серебряную сережку, ОСОБА_7 мобильный телефон «Нокиа», 14 стартовых пакетов »Лайф» у ОСОБА_8,
следует оставить им по принадлежности; хранящиеся в Бердянском ГО УМВД
спортивную курточку, следует возвратить по принадлежности осужденному ОСОБА_5,
три связки ключей следует уничтожить.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_5 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 185 ч.3, 186
ч.3, 185 ч.2 УК Украины,
и назначить ему наказание:
ч.3 ст. 185 УК Украины 3 года лишения свободы,
ч.3 ст. 186 УК Украины 4 года лишения свободы,
по совокупности преступлений на
Украины путем частичного сложения назначенных наказаний определить
окончательную меру наказания 4 года
свободы; в силу ст.ст.75, 76 УК
Украины освободить осужденногоОСОБА_5 от отбытия наказания с испытательным
возложив на него обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения Бердянского МРО УИИ,
сообщать об изменении места жительства Бердянскому МРО
УИИ, а также периодически являться для регистрации в Бердянский МРО УИИ, если
он в течение испытательного срока не совершит новое преступление, а также
выполнит возложенные на него судом обязанности.
ОСОБА_6 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание
свободы; в силу ст.ст.75, 76 УК
Украины освободить осужденного ОСОБА_6 от отбытия наказания с испытательным
возложив на него обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения Бердянского МРО УИИ, сообщать об изменении места
жительства Бердянскому МРО УИИ, а также периодически являться для регистрации в
Бердянский МРО УИИ, если он в течение испытательного срока не совершит новое
преступление, а также выполнит возложенные на него судом обязанности.
Взыскать в возмещение материального
вреда с осужденногоОСОБА_5 в пользу ОСОБА_8 1000 грн.
Вещественные доказательства:
хранящиеся у потерпевших: ОСОБА_1. CD-плеер »Панасоник», 3 серебряные цепочки, две пары сережек,
одну серебряную сережку, ОСОБА_7 мобильный телефон «Нокиа», 14 стартовых пакетов »Лайф» у ОСОБА_8,
оставить им по принадлежности; хранящиеся в Бердянском ГО УМВД: спортивную
курточку, возвратить по принадлежности осужденному ОСОБА_5, три связки ключей
Меру пресечения осужденным ОСОБА_5 и
ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о
На приговор суда может быть подана
апелляция в течение 15 суток
с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им
копии приговора в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский
горрайонный суд.