Справа №
10-3152007 р. Головуючий у 1 інстанції: Шипов І.М.
Категорія - скарга Доповідач: Кузюра М.М.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2007 року колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в
головуючого судді - Кузюри М.М.
суддів - Оседача
з участю прокурора - Біляковича О.В.
захисника ОСОБА_3
скаржників ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора
відділу прокуратури Чернігівської області Біляковича О.В. на постанову
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2007 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Органами досудового слідства щодо
службових осіб ВАТ „Чернігівгаз”- колишнього голови правління ОСОБА_4,
колишнього заступника голови правління з економіки та фінансів - в.о. голови
правлінняОСОБА_1 та головного бухгалтера ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.
Відповідно до постанови про
порушення кримінальної справи від 05 вересня 2007 року, вказані службові особи
ВАТ „Чернігівгаз”, маючи на меті ухилення від сплати податків, в порушення
вимог Законів України „Про податок на додану вартість” та „Про оподаткування
прибутку підприємств”, безпідставно відносили відсотки за користування товарним
кредитом до складу валових витрат та податкового кредиту з ПДВ відповідно. За
період з серпня 2006 по січень 2007 року вони, таким чином, умисно ухилилися
від сплати податку на прибуток в сумі 14 475 531 грн та податку на додану
вартість в сумі 11 200 000 грн.
суду від 02 листопада 2007 року задоволено скаргуОСОБА_1 та ОСОБА_2: скасовано
постанову в.о. заступника начальника СВ ПМ ДПА в Чернігівській області від 05
вересня 2007 року про порушення
кримінальної справи щодо службових осіб ВАТ „Чернігівгаз” - ОСОБА_4,ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за ст. 212 ч. 3 КК України, та відмовлено в порушенні кримінальної
справи щодоОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі ст. 6 п. 2 КПК України за відсутністю
в їх діях інкримінованого складу злочину.
рішення суд мотивував тим, що підставами до порушення кримінальної справи були
лише рапорти оперативного працівника податкового органу та акт виїзної планової
перевірки ВАТ по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз”, які відповідно до
ст. 94 КПК України не є такими, що достатньо свідчать про ознаки скоєного злочину.

Суд дійшов висновку, що єдиною
підставою до порушення кримінальної справи є податкові повідомлення-рішення про
стягнення податку на прибуток та податку на додану вартість, оскільки акт
перевірки сам по собі не породжує ніяких зобов'язань по сплаті податків чи
обов'язкових платежів, а є лише підставою до винесення податкових
повідомлень-рішень.

Враховуючи, що вказані податкові
повідомлення-рішення оскаржуються в суді платником податків, суд дійшов
висновку про безпідставність порушення кримінальної справи до прийняття
остаточного рішення за вказаним спором.

В
апеляції заступник прокурора відділу прокуратури Чернігівської області просить
постанову суду скасувати як незаконну, а справу повернути на новий судовий
розгляд в той же суд, але в іншому складі. Свої вимогу апелянт обґрунтовує
достатністю підстав та приводів для порушення кримінальної справи, а також
звертає увагу на процесуальне порушення вимог закону судом при відмові в
порушенні кримінальної справи, оскільки вона стосується лишеОСОБА_1 та ОСОБА_2

Заслухавши доповідача у справі,
пояснення скаржниківОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх захисникаОСОБА_3, які вважають
постанову суду законною та обґрунтованою, доводи в.о. заступника начальника СВ
ПМ ДПА ОСОБА_5, який в свою чергу стверджує про законність постанови про
порушення кримінальної справи, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію
та просить її задовольнити з вказаних у
ній підстав, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 236-8 п. 15
КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи,
суд повинен перевіряти наявність
приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел
отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення
кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті
питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Суд у повній мірі дотримався зазначених вимог закону та обґрунтовано зіслався на Закон
України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами”.

Відповідно до п. 5.2.6. вказаного
закону, якщо платник податків
оскаржує рішення податкового
органу до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може
ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до
остаточного вирішення справи судом, за винятком коли таке

обвинувачення не тільки базується
на рішенні контролюючого органу,

а й доведено на підставі додатково
зібраних доказів відповідно до

вимог кримінально-процесуального
законодавства України.

Як вбачається з постанови слідчого,
єдиним приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення
органом дізнання ознак злочину, а саме, акт виїзної планової перевірки ВАТ по
газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз”, та достатність, на думку слідчого
даних, що вказують на наявність злочину в діях службових осіб вказаного
підприємства.

За результатами вказаної перевірки ДПІ у м.
Чернігові винесено податкове повідомлення-рішення, яке перебуває в стадії
оскарження в суді і остаточне рішення по справі не прийнято, чого не
заперечують усі учасники процесу. Інших приводів до порушення кримінальної
справи органом досудового слідства не надано. Таким чином, передчасно вважати
достатнім приводом до порушення кримінальної справи рішення, яке не є
остаточним і оскаржується платником податку в судовому порядку.

Крім того, рішенням Луцького
міськрайонного суду Волинської області від 29 грудня 2006 року, за тих же
обставин, що і покладені в основу обвинувачення, констатована відсутність зі сторони ВАТ
„Чернігівгаз” порушень податкового законодавства, вимог бухгалтерського обліку
при отриманні послуг товарного кредиту за договорами купівлі-продажу товару від
03 липня 2007 року, а також правомірність віднесення сплачених відсотків за
цими договорами до валових витрат у податковому обліку та сплаченого податку на
додану вартість до складу податкового кредиту звітного періоду (а.с. 101-105).

За наведених обставин постанова
органу досудового слідства від 05 вересня 2007 року про порушення кримінальної
справи щодо службових осіб ВАТ „Чернігівгаз” не ґрунтується на вимогах ст.ст.
94, 98 КПК України і є незаконною, а рішення суду з цих підстав є вірним та
обґрунтованим.

Стосовно доводів прокурора про
процесуальні порушення, допущені судом при скасуванні постанови, колегія суддів
виходить з наступного.

Відповідно до ст.2368 ч.
15 п. 2 КПК України, за результатами розгляду скарги суддя своєю постановою
задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи і виносить
постанову про відмову в порушенні справи.

Кримінальна справа порушувалась
відносно трьох осіб - ОСОБА_4,ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 212 ч. 3 КК України, за
одними і тими ж ознаками злочину. Зазначена постанова скасована судом у повному
обсязі і відносно цих же трьох службових осіб, а також відмовлено в порушенні
кримінальної справи, але лише щодоОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи ідентичність
інкримінованихОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознак злочину, колегія суддів вважає,
що процесуальна форма розгляду справи дотримана, а саме, постанова органу
досудового слідства скасована та відмовлено в порушенні кримінальної
справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК
України, що виключає будь-яке провадження в цій справі, а відсутність прізвища ОСОБА_4 є лише
технічною опискою.

Таким чином, колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення апеляції, виходячи з міркувань законності та
обґрунтованості постанови суду.

Керуючись ст. ст. 2368,
382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора відділу прокуратури Чернігівської області залишити без
задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02
листопада 2007 року про скасування
постанови в.о. заступника начальника СВ ПМ ДПА в Чернігівській області від 05
вересня 2007 року щодо ОСОБА_4,ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 212 ч. 3 КК України,
та відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України -
без змін.

С У Д Д
І: п і д п и с и

КОПІЯ ВІРНА:

Головуючий у справі

суддя апеляційного суду

Чернігівської області:
М.М. КУЗЮРА