overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 11 -167/ 2007 Председательствующий в 1 инстанции:
Категория ст. 201 ч. 2 УК Украины Лузина В. И.
Докладчик: Андрейченко А.А.
10 мая 2007г. судья судебной
палаты по уголовным делам
апелляционного суда города
Севастополя Андрейченко А. А., с участием прокурора Демидовой Л. И., рассмотрев
в предварительном судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по
апелляции государственного обвинителя на приговор Ленинского районного суда г.
Севастополя от 27 сентября
оправдан ОСОБА_1 по ст. 201 ч.
2, 212 ч. 1 УК Украины и оправдана ОСОБА_2 по ст.
201 ч. 1 УК Украины,
На приговор Ленинского районного суда
г. Севастополя от 27 сентября
отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_2. государственный обвинитель подал апелляцию, в
которой просит приговор суда первой инстанции отменить и направить дело на
новое судебное рассмотрение.
Кроме того, ознакомившись в
апелляционном суде с материалами дела, государственный обвинитель подал
дополнения к апелляции, которые фактически являются замечаниями на протокол
судебного заседания.
Из данных дополнений к апелляции и
ксерокопии ходатайства государственного обвинителя в местный суд об
ознакомлении с протоколом судебного заседания следует, что государственному
обвинителю в нарушение требований ст. 88 УПК Украины не было предоставлено право на ознакомление
с протоколом судебного заседания и подачу письменных замечаний.
Выслушав мнение прокурора о
необходимости снятия дела с рассмотрения и возвращения в суд первой инстанции,
исследовав представленные материалы дела, полагаю, что уголовное дело подлежит
возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 88-1 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 359 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении
оправданного по ч. 2 ст.
201, ч. 1 ст. 212 УК Украины ОСОБА_1. и оправданной по
ч. 2 ст. 201 УК Украины ОСОБА_2. возвратить в
Ленинский районный суд г. Севастополя для выполнения требований ст. 88-1 УПК Украины.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО
СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня
2007 року м.Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого
гошовського г.м.

суддів
вотьканича Ф.А. і Дорчинець с.г.,

з участю
прокурора Ісака в.м. і скаржника ОСОБА_1.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за
апеляцією ОСОБА_1. на постанову мукачівського, міськрайонного суду від 21 березня 2007 року, якою
залишено без розгляду апеляцію ОСОБА_1. на постанову Мукачівського
міськрайонного суду від 20
листопада 2006 року,

встановив:

постановою суду першої інстанції від 20
листопада 2006 року
відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1. на постанову помічника прокурора
Мукачівського району від 10
жовтня 2004 року про
відмову в порушенні кримінальної справи проти голови Пістрялівської сільської
ради ОСОБА_2, за ознаками злочинів передбачених ч.І ст.165 та ч.І ст.172 КК
України.

подану ОСОБА_1. 4
грудня 2006 року
апеляцію на це судове рішення головуючий у справі в суді першої інстанції 21 березня 2007 року визнав такою,
що не підлягає розгляду внаслідок порушення строку оскарження.

в апеляції годьмаш п.п. порушує питання про скасування
постанови судді та визнання його апеляції такою, що підлягає розгляду, оскільки
на його думку строк апеляційного оскарження він не порушив.

заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1. який
підтримав апеляцію і просять скасувати постанову судді, міркування прокурора-
про обґрунтованість постанови судді і залишення її без зміни, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

На думку судової
колегії, суддею обгрунтовано прийнято рішення

про визнання
апеляції ОСОБА_1. такою, що не підлягає розгляду,

оскільки
апеляція на первинне судове рішення подана ОСОБА_1. з

пропуском
встановленого ст.349 КПК строку, при відсутності клопотання

про його
відновлення.

Відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.236-2 КПК України у
-справах про оскарження до суду постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи апеляція може бути подана особою яка подала скаргу протягом семи діб з
дня її винесення.

Справа: № 11-307/07

з
матеріалів справи вбачається, що апеляція на постанову суду від 20 листопада 2006 року подана
ОСОБА_1. 4 грудня
того ж року, тому твердження апелянта в апеляції про те, що строк подачі
апеляції ним не пропущено є необгрунтованим.

з урахуванням наведеного, керуючись ст.ст, 365,, 366 КПК України, колегія суддів,

ухвалила

постанову мукачівського маськрайонного суду від 21 березня 2007 року, якою
залишено без розгляду апеляцію ОСОБА_1. на постанову Мукачівського
міськрайонного суду від 20
листопада 2006 року, у
справі за його скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи, залиши без зміни, а апеляцію ОСОБА_1. - без задоволення.
Справа № 5-89/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2008 року

Берегівський районний суд в особі:
головуючого Гал Л.Л., при секретарі Сливка В.С., з участю прокурора Попович Р.І., начальника Ужгородського
міжрайонного відділу КВІ ДДУПВП в Закарпатській області Кішковського В.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за поданням
начальника Ужгородського міжрайонного відділу КВІ ДДУПВП в Закарпатській
області про звільнення від покарання призначеного вироком щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, циганки,
громадянки України, з освітою 4 класи, неодруженої, непрацюючої, маючої на
утримані двох неповнолітніх дітей, судимої 10.05.2007 року Берегівським
райсудом за ст. 304 КК України до позбавлення волі на два роки, на підставі ст.
75 КК України з іспитовим строком один
рік,

встановив:

10 травня 2007 року вироком Берегівського
районного суду Закарпатської області
ОСОБА_1 засуджена за ст. 304 КК України до позбавлення волі на два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання,
якщо протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає обов'язки не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу та
повідомляти про зміну місця проживання.

Начальник Ужгородського міжрайонного відділу КВІ ДДУПВП в
Закарпатській області Кішковський В.Ф. направив в суд подання про звільнення
від покарання призначеного вироком у зв'язку з закінченням іспитового строку
мотивуючи тим, що засуджена ОСОБА_1 нового злочину не вчиняла, по місцю
проживання характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився.

В судовому засіданні начальник Ужгородського міжрайонного
відділу КВІ ДДУПВП в Закарпатській області Кішковський В.Ф. подання підтримав
та пояснив, що засуджена ОСОБА_1
під час однорічного іспитового строку нового злочину не вчиняла, по місцю
проживання характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши пояснення начальника Ужгородського
міжрайонного відділу КВІ ДДУПВП в Закарпатській області, думку прокурора, яка
підтримала подання, та вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання слід
задовольнити.

Встановлено, що протягом встановленого судом однорічного
іспитового строку засуджена ОСОБА_1 нового злочину не вчиняла, по місцю проживання
характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.
ст. 408-1, 411 КПК України,

постановив:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1
від призначеного їй покарання вироком Берегівського районного суду
Закарпатської області від 10 травня 2007 року.

Постанова остаточна.

Суддя:
Гал Л.Л.
Апеляційний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
Справа №
Головуючий у 1-й інстанції - Орінко В.В. Категорія - санкція
Доповідач у суді ІІ інстанції - Олексієнко І.С
року. Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської
- судді - МЕДВЕДЕНКА Ю.С.
суддів
- ОЛЕКСІЄНКО І.С., ПЕТРОВОЇ І.М. з участю прокурора - Хохлаткіна В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді матеріали за
апеляцією прокурора Бобринецького
району Кіровоградської області на постанову судді Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 27 червня 2008 року про відмову в обранні ОСОБА_1.
міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Постановою судді
Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2008
року відмовлено в обранні стосовно
ОСОБА_1. міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на 2
Бобринецького району Кіровоградської області
звернувся до апеляційного суду з апеляцією, в якій ставить питання про
скасування постанови, в зв'язку з чим направити матеріали в той же суд для
справи в апеляційному суді прокурор
відмовився від поданої апеляції.
ст.364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію від своїх вимог і при відсутності апеляцій
інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття
апеляційного провадження.
крім прокурора, учасників судового розгляду, відсутні, тому апеляційне
провадження підлягає закриттю.
364 КПК України, колегія суддів,
провадження за апеляцією прокурора Бобринецького району Кіровоградської області
на постанову судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27
червня 2008 року про відмову в обранні ОСОБА_1міри запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту - з а к р и т и.
СУДДІ:
Медведенко Ю.С. Олексієнко І.С. Петрова І.М.
Справа №1-102/07
ПОСТАНОВА

судового засідання

04
травня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді Хомика А.П.

при
секретарі - Кіндратишин
Л.Р.

з участю
прокурора - Сисина С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальну
справу про обвинувачення:

·
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дрогобича Львівської
області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого
директором ТзОВ "Орлан", раніше не судимого, проживаючого по
АДРЕСА_1, -

·
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 175 КК України,
-

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТзОВ "Орлан" та будучи
основним розпорядником коштів підприємства, всупереч ч. З ст. 15 Закону України
"Про оплату праці", яка передбачає, що оплата праці працівників
підприємства здійснюється в першочерговому порядку, а всі інші платежі
здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці, при
середньомісячному фонді оплати праці 3449,95 грн., безпідставно, умисно не
виплатив підлеглим працівникам заробітну плату в період з 01.04.2005 року по
01.01.2007 року в сумі 66898,45 грн., витративши наявні грошові кошти, що
надійшли на рахунок підприємства протягом вказаного періоду в сумі 88166,83 грн.
не на першочергові платежі, а на оплату сировини і матеріалів для виробництва -
49590,24 грн. Загальна сума коштів, використаних на не першочергові платежі
становить 78900,00 грн.

ОСОБА_1 свою вину в скоєних злочинах визнав повністю, пояснивши, що в даний
час ним повністю погашено всю заборгованість по заробітній платі, працівники
його підприємства не мають щодо нього жодних претензій. Щиросердно розкаюються
у вчиненому та просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності за
вчинений злочин і закрити провадженням відносно нього кримінальну справу.

Вислухавши пояснення підсудного, висновок прокурора, перевіривши матеріали
справи, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 на підставі ст. 48 КК України
слід звільнити від кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин
внаслідок зміни обстановки, оскільки вчинене ним діяння належать до злочинів
середньої тяжкості, вину визнав повністю, щиросердечно розкаюється у вчиненому,
позитивно характеризується, активно сприяв розкриттю злочину, усунені негативні
наслідки - виплачено працівникам заборгованість по заробітній платі. Таким
чином, суд приходить до переконання, що внаслідок зміни обстановки вчинені
ОСОБА_1 діяння втратили суспільну небезпечність.

Керуючись ст. 48 КК України, ст. 7 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 175 КК України провадженням закрити у зв'язку зі зміною
обстановки.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 - залишити
попередню - підписку про невиїзд до вступу постанови в законну силу.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного
суду Львівської області на протязі семи діб з моменту її оголошення.
УХВАЛА

іменем України

15 травня 2007 року м.Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого -
Гошовського Ю.Г., суддів -
Машкаринця М.М., Кондора Р.Ю., з участю прокурора - Демко В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали за апеляцією
помічника прокурора Тячівського району на постанову Тячівського районного
суду від 20 квітня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

розгляд даної
справи призначено на 15 травня 2007 року .

На вказаний час підозрюванийОСОБА_1 в судове засідання апеляційної
інстанції не з'явився , про
причини неявки в судове засідання апеляційний суд не повідомив.

У відповідності до вимог ст.288 КПК України в разі, коли підсудний не
з'явиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обов'язковою,
суд вправі застосувати до нього привід.

Явка підозрюваногоОСОБА_1 в судове засідання визнана судовою колегією
обов'язковою, а тому до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст.
136,360 КПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

розгляд даної
кримінальної справи перенести на 9
годину 30 хвилин 22 травня 2007 року, про що
повідомити учасників судового розгляду.

Застосувати привід до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_1 та забезпечити його доставку у судове засідання в приміщення
апеляційного суду Закарпатської області на 9 год. 30 хв. 22
травня 2007 року.

Копію ухвали надіслати начальнику Тячівського районного відділу УМВС
України в Закарпатській області для виконання.

Справа №:
10-78/07

Головуючий у першій інстанції: Розман М.М.

Доповідач: Машкаринець М.М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11-а-355 Головуючий
Категорія - ст.309 ч.2 КК
України Доповідач - Олексієнко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого -
судді - ДРАНОГО
О.П.

суддів -
ОЛЕКСІЄНКО І.С., ПАЛІЧУКА А.О.

з участю
прокурора - БАЙДАК
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора
Голованівського району Кіровоградської області на вирок Голованівського
районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2007
року стосовно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2007 року засуджений ОСОБА_1. за ст. 309 ч.2 КК України
на 4 роки
позбавлення волі на підставі ст..
75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 3 роки.

Прокурор Голованівського
району Кіровоградської області звернувся до апеляційного суду з апеляцією, в
якій ставить питання про скасування вироку суду із-за м'якості призначеного
покарання засудженому ОСОБА_1.
та постановления нового вироку.

Під час розгляду
апеляції у апеляційному суді прокурор відмовився від поданої апеляції.

Відповідно до
ст.364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію від своїх вимог і
при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд
виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Апеляції інших,
крім прокурора, учасників судового розгляду, відсутні, тому апеляційне
провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364
КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження за апеляцією прокурора Голованівського району Кіровоградської
області на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27
лютого 2007
року_стосовно ОСОБА_1-

3 А К Р И Т И
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
10 - 179 / 2007 рік. Категорія:
інстанції: Панасюк О.С.
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого
Кривошеї А.І.

Суддів: Ващук
В.П., Петришина І.П.

за участю
прокурора Джежик Р.А.

та адвоката
ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 19 червня 2007 року матеріали
кримінальної справи за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову судді
Гайсинського районного суду Вінницької області від 8 червня 2007 року, якою
обвинуваченому, -

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканець АДРЕСА_1, не судимий, -

обрано
запобіжний захід у вигляді взяття під вартою.

Згідно
матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2. обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.

Своє
рішення про взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_2, суддя районного
суду мотивував тим, що він є жителем іншої області, обвинувачується в скоєнні
особливо тяжкого злочину, за який може бути призначене покарання у вигляді
позбавлення волі на строк понад 8 років та у скоєнні інших злочинів на
території інших областей, перебуваючи на волі може продовжити злочинну
діяльність, ухилятися від слідства та суду.

На
вказану постанову судді
надійшла апеляція адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, в якій
він просить про скасування постанови суду, мотивуючи свої доводи тим, що вона
винесена з порушенням КПК України, та просить обрати його підзахисному
запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора про залишення апеляції адвоката без
задоволення а постанови судді без змін, пояснення слідчого про підстави і
необхідність утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2., клопотання адвоката
ОСОБА_1, який підтримав доводи, викладені в апеляції і просив обрати його
підзахисному інший, менш суровий запобіжний захід, перевіривши матеріали справи
і обговоривши доводи апеляції ,судова колегія не знаходить підстав для
задоволення апеляції.

Висновок
судді районного суду про необхідність утримання під вартою ОСОБА_2 є мотивовано
обґрунтованим і відповідає вимогам Закону, а тому підстав до скасування
постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст.
365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 в інтересах підзахисного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а
постанову судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 08 червня
2007 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2- взяття під варту,
без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючої
- судді Кривобокової
Н.М. ,

суддів Хруняка
Є.В., Томенчука Б.М.

з участю:
прокурора Чігура
С. В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши
22 травня 2007 року у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції на постанову Галицького районного суду від 25
квітня 2007 року, -

встановила:

Вказаною
постановою суду задоволено скаргуОСОБА_2
та скасовано постанову прокурора Галицького району від 16 січня 2007
року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання своїм службовим
становищем, умисного ухилення від сплати
податків в особливо великих розмірах,
легалізації коштів здобутих злочинним шляхом в особливо великих розмірах
та підробки документів службовими особами ВТП „Кооппродукт" за ознаками
злочинів, передбачених ст.
ст. 364 ч.2, 212 ч.3, 209 ч.3,
366 ч.2 КК України.

Скасовуючи
постанову прокурора, суд в своїй
постанові вказав, що всупереч
вимогам ст. 98 ч.2 КПК України
кримінальна справа була порушена по факту,
хоча на час порушення кримінальної справи були відомі особи, які ухилялися від сплати податків.

Не
погоджуючись з постановою суду, прокурор
в апеляції покликається на незаконність постанови суду. Вказує, що службові особи ВАТ „Кооппродукт"
умисно ухилялись від сплати податку і податкову звітність формували без наявних
податкових накладних. Просили постанову суду скасувати.

Заслухавши
доповідь судді, прокурора Чігура С.
В., який підтримав апеляцію, захисника ОСОБА_1, про законність та обгрунтованість постанови
суду, перевіривши матеріали справи та
обговоривши мотиви і доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не
вбачає.

Як
вбачається з постанови про порушення кримінальної справи, вона була порушена по факту зловживання своїм
службовим становищем, умисного ухилення
від сплати податків в особливо великих розмірах та підробки документів
службовими особами ВТП „Кооппродукт".

Справа
10-73/2007 р. Головуючий
1 інстанції Мула О.Д.

Доповідач:
Кривобокова Н.М.

2

Між
тим, як обгрунтовано вказав суд у своїй
постанові, органами досудового слідства
були відомі особи, які ухилялися від
сплати податків, а тому відповідно до
вимог ст. 98 ч.2 КПК України справа
повинна бути порушена щодо цих осіб,
якщо в їх діях є склад злочинів.

Крім
цього, належно не з"ясовані всі
обставини по справі, про що зазначено в
постанові суду.

Перевіряючи
приводи та підстави для порушення кримінальної справи, суд першої інстанції повно та всебічно їх
дослідив і прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для
порушення кримінальної справи.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає
постанову суду законною та обгрунтованоюі підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду від 25
квітня 2007 року за скаргоюОСОБА_2 - без зміни.
Справа № 11 -3772007 p. Головуючий
у 1 інстанції - Новак А.В.
Категорія - ст. 263 ч. 1 КК України. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючої судді- Рудомьотової С.Г.

суддів - Сердюка
О.Г., Оседача М.М.

з участю
прокурора - Томилка М.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Прилуцького району ОСОБА_1 на вирок
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 березня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду від 02.03.2007 р.
ОСОБА_2 засуджено за ст. 263 ч. 1, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років 6
місяців позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Не погоджуючись з вироком суду помічник прокурора ОСОБА_1
подав апеляцію. Інші учасники судового розгляду справи апеляції не подавали.

До розгляду справи в апеляційному суді помічник прокурора
відкликав подану ним апеляцію, тобто відмовився від своїх апеляційних вимог.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.364 КПК
України, апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по справі за апеляцією помічника
прокурора Прилуцького району ОСОБА_1 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області від 02 березня 2007 року щодо Вільхового Володимира Миколайовича -
закрити.