Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2038/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2015 року Сторожинецький районний суд

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець кримінальне провадження за № 0000084 від 12.08.2013 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Чернівці, громадянина України, українця,

одруженого, не працюючого, проживаючого

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ст.332 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

-«- обвинуваченого ОСОБА_4

-«- захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

18.02.2014 ОСОБА_4 , діючи умисно з метою сприяння у незаконному переправленні іноземців через державний кордон України, слідуючи на автомобілі марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з м. Чернівці в напрямку смт.Сторожинець, зустрів транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_2 , в якому слідували громадяни Шрі-Ланки та в подальшому, слідуючи маршрутом « м. Чернівці - смт. Сторожинець - с. Ропча» вказував маршрут руху вказаному автомобілю . Однак, не доїжджаючи до с. Ропча, Сторожинецького району, Чернівецької області іноземці були затримані і доставлені на територію ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Дане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив при насупних обставинах:
Так, Кумарасамі Субалітхаран, будучи громадянином Шрі-Ланки та постійно проживаючи на території України, організував незаконне переправлення співгромадян через державний кордон України (із Російської Федерації в Україну та із України в країни Європи).
Реалізуючи свої злочинні наміри, Кумарасамі Субалітхаран вступив в злочинну змову з громадянином України ОСОБА_7 . Відповідно до злочинної домовленості ОСОБА_8 звернувся в лютому 2014 року до ОСОБА_7 щодо переміщення громадян Шрі-Ланки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по території України в напрямку державного кордону України з Румунією та незаконного переправлення іноземців через держаний кордон України за відповідну грошову винагороду.
Продовжуючи виконання вказівок ОСОБА_8 щодо перевезення вказаних громадян Шрі-Ланки в Чернівецьку область, підшукання осіб, які б переправили за відповідну грошову винагороду вказаних іноземців в Румунію, ОСОБА_7 17.02.2014 року опосередковано доставив в Чернівецьку область 5 громадян Шрі-Ланки для переправлення їх через державний кордон України незаконно, тобто без відповідних документів поза встановлених законом пунктів пропуску.
В цей же день він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_11 , який відповідно до домовленості повинен був підшукати особу, яка організує іноземцям місце тимчасового знаходження на території України та фактично переправить їх через державний кордон України.
В свою чергу ОСОБА_11 , маючи спільну злочинну змову з ОСОБА_7 , 17.02.2014 року забезпечив доставку в Чернівецьку область Надараса Ампікаіпакана та ОСОБА_10 для незаконного переправлення їх через державний кордон України, тобто без відповідних документів поза встановлених законом пунктів пропуску.
В цей же день ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_11 , який відповідно до попередньої домовленості та за відповідну суму грошової винагороди повинен був підшукати особу, яка організує їм місце тимчасового знаходження на території України та фактично переправить цих громадян Шрі-Ланки через державний кордон України.
ОСОБА_11 , реалізуючи домовленість з ОСОБА_7 , 17 лютого 2014 року зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_12 , та повідомив йому про можливість за відповідну грошову винагороду підшукати тимчасове місце перебування на території Чернівецької області та здійснити незаконне переправляння іноземців через державний кордон України (із України до Румунії). ОСОБА_12 погодився на викладену пропозицію.
Приймаючи до уваги, що особисто реалізувати переправлення громадян Шрі-Ланки через державний кордон України ОСОБА_12 не міг, він звернувся до свого знайомого громадянина України ОСОБА_4 для того, щоб останній посприяв у незаконному переправленні іноземців через державний кордон України (із України до Румунії). На дану пропозицію ОСОБА_4 погодився, зауваживши, що вказані іноземці повинні приїхати в м.Чернівці , а потім ОСОБА_12 повинен організувати транспорт для їх доставки в Сторожинецький район. Виконуючи спільний з ОСОБА_11 та ОСОБА_4 злочинний план, спрямований на незаконне переправлення громадян Шрі-Ланки із України в Румунію, ОСОБА_12 організував вказаним іноземцям місце їх тимчасового проживання, а саме в готелі «Смерічка», який знаходиться на АДРЕСА_2 .
Крім цього, з метою дотримання конспірації під час незаконного переправлення іноземців через державний кордон України, ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_4 , 18.02.2014 отримав від ОСОБА_11 пакет з мобільними телефонами та закордонними паспортами іноземців. Вказаний пакет із зазначеним вмістом ОСОБА_11 отримав від ОСОБА_13 17.02.2014.
Діючи згідно досягнутої домовленості, 18.02.2014 р. ОСОБА_12 за допомогою свого знайомого ОСОБА_14 , не поставивши останнього до відома про дійсну мету, підготував транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_15 , який ввечері цього ж дня від`їхав від готелю «Смерічка» в напрямку державного кордону України разом з вищевказаними іноземцями. Приховуючи свій злочинний зв`язок з ОСОБА_4 та їх спільну злочину мету ОСОБА_12 попросив ОСОБА_14 проінструктувати водія даного транспортного засобу на предмет супроводу його автомобіля транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 в Сторожинецькому районі Чернівецької області на території розташування прикордонного села Ропча. Що відповідно ОСОБА_16 і виконав.
Тому, 18.02.2014 ОСОБА_4 , діючи умисно з метою сприяння у незаконному переправленні іноземців через державний кордон України, слідуючи на автомобілі марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з м.Чернівці в напрямку м.Сторожинець, зустрів транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_2 , в якому слідували громадяни Шрі- ОСОБА_17 та ОСОБА_18 слідуючи маршрутом « м. Чернівці - смт. Сторожинець - с. Ропча» вказував маршрут руху вказаному автомобілю. Однак, не доїжджаючи до с. Ропча, Сторожинецького району, Чернівецької області іноземці були затримані і доставлені на територію ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За таких обставин, суд вважає що вказане діяння містить склад кримінального правопорушення передбаченого ст.15 ч.3 ст.332 ч.2 КК України тобто пособництво на незакінчений замах у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні дав покази, що розуміє в чому він обвинувачується, вину в пред`явленому обвинуваченні не визнає, та пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_12 , який побажав з ним зустрітись. Вони зустрілись і при зустрічі ОСОБА_12 запитав, чи не має у нього знайомих, хто возить громадян на Румунію, говорив, що в нього є люди з візами.Він йому пояснив, що поцікавиться.Після цього на слідуючий день ОСОБА_12 йому зателефонував і він йому повідомив, що нікого не знайшов. 18 лютого 2014 року йому зателефонував ОСОБА_12 і сказав, що треба щоб він йому щось допоміг.Після обіду він зустрівся з ОСОБА_12 , який попросив його супроводжувати машину, тому що у людей немає документів, немає віз, на об`їздній дорозі м.Сторожинця в кафе мають привезти документи, говорив, що сам він не зможе оскільки зайнятий. ОСОБА_12 пояснив, що перед заїздом у м.Сторожинець звернути наліво потім буде бар на роздоріжжі, що туди він має супроводжувати таксі з людьми. Там люди вийдуть, зайдуть в кафе, таксиста він має відпустити. Туди повинен був приїхати ОСОБА_19 і привезти документи людям, тим які приїхали в таксі. Після цього він мав поїхати додому. Тобто він мав з цими людьми дочекатись ОСОБА_19 . Таксиста ОСОБА_12 про це не просив, щоб йому не платити. Йому ж сказав, що відблагодарить, що «могаричова» справа. ОСОБА_20 нічого не говорив про іноземців. ОСОБА_12 дав його номер телефона таксисту і цей таксист мав йому зателефонувати. Так йому зателефонував таксист і він з ним домовився зустрітись на виїзді з м.Чернівці на обочині. Він таксистові сказав ознаки і номер своєї машини і що буде включена аварійка.На той час колега ОСОБА_21 попросив у нього бус, оскільки мав щось перевезти, а йому передав автомобіль «Жигулі».На вказаній автомашині «Жигулі» він під`їхав на виїзд з м.Чернівці на ОСОБА_22 та включив аварійку. Потім під`їхав таксист на бусі,побачивши його, зателефонував і поїхав вперед.Потім по мобільному телефону сказав, що заїде на заправку, а він йому повідомив, що поїде вперед і коли він виїде з заправки, щоб зателефонував йому. Коли він побачив, що немає буса, зачекав кілька хвилин, почав йому телефонувати, але таксист на дзвінки не відповідав. Тоді він зателефонував ОСОБА_12 і про вказане сказав. ОСОБА_12 сказав, щоб він вернувся назад і вияснив, що сталося, чому його немає і не відповідає на дзвінки. Коли він повернувся , то його затримали працвники СБУ.

Також додатково пояснив, що з таксистом він спілкувався 2 рази, коли зустрівся і коли останній заїхав на заправку. ОСОБА_12 йому не передавав ні мобільні телефони, ні паспорти. Він не знав де село Ропча, оскільки там не був.

ОСОБА_11 він знає з 1991 року, оскільки привозили автомобілі з Югославії. 17-18 лютого 2014 року спілкувався з ОСОБА_11 , але про що не пам`ятає. Говорили про коробки з сигаретами, які перепродаються.

Він знав, що ОСОБА_12 допомагає відкривати візи, але яким чином його це не цікавило.

Його наймали водієм для поїздки в Італію, таким чином він заробляв на прожиття.

Людей, які були в таксі він не бачив, і звідки ті люди він не цікавився. ОСОБА_12 йому теж не говорив, хто ті люди без документів, не пам`ятає, чи говорив ОСОБА_12 звідки будуть їхати ті люди, що будуть в таксі. ОСОБА_23 він не знав і не займався переправлянням людей за кордон.

Після того, як його затримали працівники СБУ він з ОСОБА_20 говорив і ОСОБА_12 йому сказав, що треба підійти до начальника відділу ОСОБА_24 , з ним порішати, що він його знайомий, що не треба наймати адвоката, але він йому відповів, що не хоче більше з ним розмовляти.

01.08.2014 року у приміщенні його ( ОСОБА_25 ) квартири проводили обшук. Телефони і паспорти іноземців не були знайдені. У нього ні телефонів ні паспортів не було.

У нього було три особистих мобільних телефони, «Самсунг» з двома сім картами, і був ще телефон «Нокія». З якого телефону спілкувався з таксистом не пам`ятає, тобто по тому, на який він телефонував. По якому телефону телефонував ОСОБА_12 не знає.

Пояснив, що у нього немає підстав оговорювати ОСОБА_20 . А навпаки зазначив, що ОСОБА_12 його оговорює.Зазначив, що в поясненнях ОСОБА_12 немає логіки, оскільки він( ОСОБА_25 ) мав зробити основну роботу не оговорюючи при цьому суми, а ОСОБА_12 тільки попросив і за це оговорив суму. ОСОБА_12 йому пояснив, що такі оговорюючи його покази дав тому, щоб закрили справу по Закарпатті.

Просить його виправдати.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_4 своєї вини в пред`явленому обвинуваченні, що судом розцінюється як спосіб захисту, вина ОСОБА_4 в пособництві на незакінчений замах у незаконному переправленні осіб через державний кордон України щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, доведена.

Так, свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дав покази,що знайомий з ОСОБА_4 років 8-10. В лютому 2014 року до нього звернувся ОСОБА_11 і сказав, що його друг ОСОБА_26 попросив щоб 5 туристів індусів доставити в Румунію не важно яким чином. ОСОБА_11 обіцяв йому за таку допомогу 250 доларів США з чоловіка. ОСОБА_11 сказав, що у них документи є, але віз немає, про це йому повідомив ОСОБА_23 . Він тоді зрозумів, що це буде незаконне переправлення через кордон.Взагалі він займався питанням віз, але в той момент ні. Він від себе ОСОБА_27 сказав, що процедура виїзду тих іноземців буде 2-3 дня. Це питання він сам вирішити не міг тому через 2-3 дня звернувся до ОСОБА_4 і все що сказав ОСОБА_11 передав ОСОБА_28 , і пояснив, що незалежно яким шляхом переправити законним чи ні, але суму винагороди не обговорював, а сказав, що «в боргу не залишимся», не оговорював чи це буде сума чи щось інше, конкретно за винагороду у них мова не йшла. Це було десь за тиждень до 18 лютого. ОСОБА_25 повинен був поспособствувати переправити туристів через кордон в Румунію. Через кілька днів ОСОБА_28 ствердив і сказав, щоб їх везли в м.Чернівці. Він передав це ОСОБА_11 і їх привезли. Його ( ОСОБА_20 ) роль полягала в тому, щоб взяти туристів у ОСОБА_27 і передати ОСОБА_25 . Він домовився по телефону, щоб їх поселили у готелі «Смерека» в с. Мамаївці і з м. Києва їх привезли туди. Обов`язок переправлення осіб через кордон ОСОБА_28 брав на себе. Наступного дня він з ОСОБА_28 зустрівся в м.Чернівці по вул..Руській і обговорили це. ОСОБА_25 сказав, щоб йому дати документи цих осіб. При цьому нікого не було. На вул.. Кобилянської біля магазину «Берізка» він зустрівся з ОСОБА_11 , який передав йому пакет. ОСОБА_11 сказав, що там є документи чи телефони, але він не дивився що там. Через 10 хвилин він зустрівся з ОСОБА_25 нижче магазину «Берізка» біля органного залу і передав цей пакет ОСОБА_25 , це було десь перед обідом. ОСОБА_11 не дав сам ОСОБА_28 , тому що він на той момент з ним не спілкувався, тобто він ( ОСОБА_20 ) був між ними посередником. Йому не відомо було як мали переправляти туристів через кордон і його це не цікавило. Він мав забезпечити таксі і передати туристів ОСОБА_28 . Після передачі пакета ОСОБА_28 останній сказав, щоб о 18 вечора було таксі і забрало іноземців з готелю, говорив , щоб шукав таксі, оскільки особисто він іноземців везти не буде. Тому він найшов знайомого ОСОБА_14 і домовився з ним, щоб відвезти осіб з готелю «Смерека» в ОСОБА_29 в ОСОБА_22 район, куди саме не сказав, за суму з ним договорився, але суми в даний час не пам`ятає. Він ( ОСОБА_20 ) повинен був розрахуватись з ОСОБА_30 , а ОСОБА_31 з таксистом, оскільки він мав у власності таксі і водіїв. ОСОБА_32 дав номер телефона таксиста, який повинен був забрати туристів зі «Смереки». Він номер телефона цього таксиста передав ОСОБА_28 . Він особисто з таксистом не розмовляв і його не бачив. Він созвонювався і з ОСОБА_33 і з ОСОБА_25 . ОСОБА_28 повідомив, що десь пропав таксист, тому він йому сказав, щоб він повернувся та подивився де таксі з людьми. Потім він телефонував ОСОБА_28 , це було через годину як виїхали, але телефон був відключений. Про це він сказав ОСОБА_11 . Через годину після цього він вже був у кабінеті СБУ і тоді взнав, що туристів затримали у Сторожинці, точно не пам`ятає чи телефонував ОСОБА_28 коли їх затримали.

Ствердив, що він ОСОБА_28 не говорив, що на об`їздній дорозі буде чекати його ОСОБА_19 . ОСОБА_28 він сказав, що гроші будуть після того, як люди будуть в Румунії і звідти перетелефонують. Так йому сказав ОСОБА_11 , що поки іноземці не будуть в Румунії ніхто грошей не дасть. Гроші йому ( ОСОБА_20 ) мав дати ОСОБА_11 , а він мав розрахуватись з ОСОБА_28 . Він ОСОБА_11 сказав, що ОСОБА_28 мав переправляти іноземців. 250 доларів США це мало бути йому ( ОСОБА_20 ) з ОСОБА_27 .

За проживання у готелі «Смерека» і за перевезення іноземців з готелю «Смерека» повинен був розрахуватись він ( ОСОБА_20 ).

За перевезення іноземців з м.Києва до Чернівців розрахувався ОСОБА_23 у ОСОБА_34 . ОСОБА_27 йому про це сказав, він говорив що дав ОСОБА_35 номер карточки на яку він повинен був положити за перевезення з Києва, частину якої не вистачало, а частиною розрахувався на місці в м.Києві.Які частини він не знає. ОСОБА_11 говорив йому суми за проїзд, але в даний час він не пам`тає.

Він викликав ОСОБА_11 на автовокзал пити чай і поспілкуватися, не знав, що там будуть затримувати ОСОБА_11 .

Не пам`тає, коли саме він приходив до ОСОБА_28 після 20 лютого 2014 року як випустили з ІТТ. Може і була така бесіда з ОСОБА_28 , щоб не наймати адвоката, а підійти до начальника відділу ОСОБА_24 і поговорити з ним. Він не говорив таке, щоб домовитись з ОСОБА_24 про закриття кримінального провадження. Він ( ОСОБА_20 )говорив за гроші, що можно дати під заставу як міру запобіжного заходу. Йому говорив начальник слідчого відділення за 24 000 гр. як суму застави. Він шукав два дні, але не знайшов. Потім йому обрали особисте зобов`язання. Він говорив ОСОБА_28 , що говорив слідчому так як було, оскільки все було зафіксовано. Може було слідчим відкореговано і можно трактувати по різному, але в основному записано було так як було насправді.

«Могорич» в його ( ОСОБА_20 ) понятті на той час була енна сума, але він її не називав. У нього немає смислу оговорювати ОСОБА_28 , він говорить правду і наполягає на своїх показах. Його ніхто не повідомляв про порушення кримінального провадження щодо нього по Закарпатській області. Угоду про визнання винуватості уклав коли матеріали провадження були в суді. За таке його посередництво, наведене вище, він засуджений.

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні дала покази, що вона є підприємцем і надає послуги готельні та ресторанні, в неї є готель «Смерека». В лютому 2014 року в її готель заселились троє чи п`ятеро темношкірих людей, точно не пам`тає. До неї телефонував чоловік ОСОБА_37 , який займався перевезенням людей зі сходу на заробітки в Європу. Він просив поселити цих темношкірих людей. ОСОБА_37 говорив, щоб цих іноземців ніхто не бачив. Ці люди були без документів, тому вони їх не записували. В готелі ці люди жили декілька днів, це було до 24 лютого 2014 р. Не знає хто забирав їх з готелю.

ОСОБА_4 вона не знає і не бачила.Не знає чи він був у готелі, але в її присутності він ( ОСОБА_25 ) не був. Бачила тільки ОСОБА_38 , який кілька років у неї посиляв людей з усієї України, яких потім возив в Європу.Люди жили поки відкривались візи. Про це їй розказував ОСОБА_37 . Іноземці у готелі жили тільки цей один раз, по українськи вони не ромовляли. ОСОБА_37 сказав, що вони не вміють ромовляти. Вони їх поселили, годували, а вже після того, як її викликали в СБУ, ОСОБА_37 прийшов і за це все розрахувався, він платив по прейскуранту. В СБУ їй фотографії ОСОБА_39 не показували.

Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні дав покази, що ОСОБА_4 , ОСОБА_26 та ОСОБА_11 не знає. В лютому 2014 року до нього ніхто не звертався про незаконний перетин кордону. Знайомого ОСОБА_41 , який займається перевезенням людей за кордон не знає. Він часто буває за кордоном і не пам`ятає, чи був в лютому 2014 року за кордоном. У нього був румунський номер телефону, який закінчувався на 422.

Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні дав покази, що ОСОБА_43 він знає два роки. З ним у нього погані стосунки, оскільки він по проханню ОСОБА_20 колись допоміг останньому і із-за цього в нього ( ОСОБА_44 ) були проблеми. Він по проханню ОСОБА_20 був перекладачем. Потім у нього були проблеми, оскільки йому телефонували румуни і говорили, що гроші дали, а результату немає. Знає чим займається ОСОБА_12 , він займався візами та законними і незаконними перевезеннями осіб через кордон.

ОСОБА_4 знає. Він з ним періодично созвонюється, зустрічається, коли приїзжає з Києва в Чернівці . ОСОБА_4 по мобільному йому говорив, що 17 лютого він має допомогти ОСОБА_45 , що його останній попросив про допомогу. Він домовився зустрітись з ОСОБА_4 19 лютого 2014 року, але так і не зустрілись, оскільки ОСОБА_46 не піднімав слухавку. 22 лютого 2014 року по мобільному дізнався від ОСОБА_4 , що він по проханню ОСОБА_12 супроводжував машину до ОСОБА_22 і його затримали. У нього ( ОСОБА_44 ) свої проблеми, тому не попередив ОСОБА_4 , щоб не допомагав ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні надав покази, що ОСОБА_32 , який займається пасажирським перевезенням на ОСОБА_47 , в лютому 2014 року попросив його відвезти п`ять людей, забрати їх з с.Мамаївці та відвезти в Ропчу, домовились за ціну 500 гр. ОСОБА_48 сказав, що він мав їх везти в с.Ропчу, а там мали показати йому місце куди саме завезти. Мови про те, що він ( ОСОБА_49 ) мав пересікати кордон не йшла. ОСОБА_16 говорив що люди «чорні», вони самі вийдуть з готелю, їм сказали яка машина. Він під`їхав в с.Мамаївцях до готелю «Смерека», вони вийшли і сіли, напевно їм сказали, яка машина буде. У нього був «Мерседес Бенц». У цих людей було 3-4 невеликі пакети сумки. Він зрозумів, що вони не розуміють російської. Говорили між собою на своїй мові.Один із них сидів спереду, інші ззаді. Нічого особливого він не помітив і переживань у нього не було, оскільки він їх віз суто по території України. Його мала зустріти машина по дорозі та вказати куди їх завезти в ОСОБА_50 . Йому ОСОБА_51 скинув телефон цієї людини. Він зателефонував на даний телефон і йому сказали, що на виїзді з м.Чернівці на ОСОБА_22 буде чекати автомобіль «Жигулі».Він з ним зв`язувався по телефону раза 3, уточнював місце де з ним зустрітись. Дійсно на виїзді чекав автомобіль «Жигулі», 5 чи 7 модель, білого кольору, грязний, мигнув йому фарами, і він поїхав. Автомобіль «Жигулі» його обігнав і він уже їхав за ним на відстані метрів 400-500. Даний автомобіль мав вказати куди саме він мав привезти вказаних людей в Ропчі. Якщо би йому сказали зупинитись на полі для висадки людей він так би і зробив. Біля танка автомобіль повернув наліво і він теж. Але він ще заїхав на АЗС і повідомив про це по телефону чоловікові , який знаходився в автомобілі «Жигулі». Потім після заправки проїхав метрів 400 і його зупинила СБУ. Працівники СБУ наділи наручники і сказали, що випадково його не зупинили, що це було заплановано. Після зупинки його забрали працівники СБУ у свій автомобіль, і коли він там був, то вони не їхали, стояли біля його автомобіля. Він через 30 хв. чув розмову як працівники СБУ спілкувались і говорили, що вони затримали того, хто супроводжував, коли їхав назад на ОСОБА_52 . Потім він бачив автомобіль на обочині дороги, оскільки вони проїхали вперед до ОСОБА_50 . Чи був перекритий рух «Жигулям» не пам`тає. Це було на об`їздній дорозі м.Сторожинець на відставі 500 м. Він бачив даний автомобіль «Жигулі», повернутий на ОСОБА_52 . Моменту затримання вказаного автомобіля не бачив, і не бачив чи водій був у наручниках. Йому ( ОСОБА_53 ) почала слідчий говорити, що буде засуджений на 3-4 роки, але він відповів, що нічого не порушував і зателефонує своєму адвокатові. Тоді почали його питати і він все розказав те, що і в суді. Потім його відвезли до його автомобіля. Він чув розмову, що прикордонники сказали, що не їдуть тому що немає палива і щоб завезти осіб, яких затримали, на погранотряд на вул.Герцена в м.Чернівці.

За дане перевезення з ним розрахувався ОСОБА_32 у себе дома на вул..Шкільній м.Чернівці дав там йому 500 гр.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні дистанційно надав суду покази, що в лютому 2014 року він незаконно перевіз з м.Києва до м.Чернвці 5 громадян Шрі-Ланка. Троє із них прилетіли літаком, а інші морським транспортом, так сказав йому ОСОБА_54 , який проживає в Київській області. Це його люди. Він з ними зв`язувався, викликав їх і просив через західну Україну переправити на Європу, обіцяв винагороду 1200 доларів США за всіх. Він повинен був домовитись з ОСОБА_11 , щоб він дальше їх переправив на Європу, тобто ОСОБА_11 знав , що вони будуть незаконно переправлятись. Він обіцяв ОСОБА_27 винагороду пополам, тобто 600 доларів США. Він привіз їх до Чернівців, а потім уже повинен був цим займатись ОСОБА_11 . З Києва в м.Чернівці 5 громадян Шрі-Ланки їхали на маршрутному таксі, про яке домовлявся ОСОБА_11 , а він їхав другою дорогою на ДЕО 7539 АХ до Чернівців. В Чернівцях зустрівся з ОСОБА_11 та обговорювали коли вони будуть їх перевозити. ОСОБА_11 сказав, що він це зробить, тобто переправить їх на Європу, але як він буде це робити, він не говорив. Він повинен був їх переправити незаконно, він це знав, і за такі дії йому він мав дати за 5 людей 600 доларів США. ОСОБА_11 говорив з кимось по телефону, але з ким не знає. ОСОБА_11 йому не говорив кого буде залучати. Кумарасамі сказав забрати у цих 5 людей документи, (паспорта), дати тим, хто буде їх переправляти, а вони потім повинні були на тій стороні тобто за кордоном їм повернути. Тому він поїхав в готель де знаходились ці 5 громадян Шрі-Ланки, набрав телефон Кумарасамі, потім передав телефон одному з цих громадян. Кумарасамі їм щось сказав по мобільному телефону, після чого вони покидали в пакет документи і віддали йому. Було 5 документів, тобто на кожного індуса. ОСОБА_11 у готель зайшов, а потім вийшов. Пакет з паспортами він віддав ОСОБА_11 біля готелю , після чого поїхали додому до ОСОБА_11 . Він сказав ОСОБА_11 , що у пакеті паспорта і на тій стороні ( на кордоні) треба буде віддати людям. Тобто коли іноземці вже будуть в Румунії то їм мали віддати документи. ОСОБА_11 знав, що на території іншої держави треба було віддати паспорта. Де документи ( паспорта) в даний час він не знає.

ОСОБА_11 розмовляв по через нього з ОСОБА_54 по телефону, вони не могли дійти згоди щодо винагороди. ОСОБА_11 хотів в євро, тому так довго затримався, але потім домовились. ОСОБА_11 говорив йому( ОСОБА_23 ), а він говорив з ОСОБА_54 . ОСОБА_11 говорив з тими людьми, які повинні були переправляти ціх 5 осіб іноземців і вони хотіли оплати в Євро. ОСОБА_11 вияснив з ким-то по телефону і домовились по 300 доларів США за кожну особу. Не знає чи входили витрати на проживання і перевезення у 300 доларів США. Гроші давались потім. ОСОБА_11 говорив, що вони приїдуть у ОСОБА_52 і ночувати не будуть, вечером поїдуть, тобто їх переправлять. Отже іноземці не мали би ночувати в Чернівцях. Не було різниці в яку країну Європи їх відправлять. Не було такого договору, що вони будуть жити і їх будуть годувати.

Кумарасамі оплачував проїзд 5 людей з м.Києва до м.Чернівці. Він зустрівся з ОСОБА_54 , який дав йому гроші, а він їх, 300 доларів США, уже дав водію маршрутного таксі, це був «мерседес-спрінтер». ОСОБА_11 сказав віддати водію 300 доларів, оскільки він домовлявся з водієм, машина була Чернівецька. 300 доларів США так сказав водій, так і сказав ОСОБА_11 . Він привіз цих громадян на вокзал, а водій таксі уже посадив їх у салон. ОСОБА_11 сказав, що місія його уже закінчилась, що може не спішити. Він ( ОСОБА_23 ) отримав у ОСОБА_54 гроші на заправку автомобіля десь біля 1000 гр. і поїхав в м.Чернівці іншою дорогою інтервалом 4-5 годин від маршрутного таксі, яке везло іноземців. Він повинен був довезти іноземців до Чернівців, найти людей , які би перевезли їх дальше і за це мав взяти 1200 доларів США. Але він їх не отримав, оскільки робота не була завершена. Гроші не дали, оскільки люди не були переправлені на територію іншої держави. Не знає хто проплатив проживання 5 осіб в готелі, не знає за які і чиї кошти вони проживали. Він не уточняв про це у Кумарасамі, оскільки не знав, що вони будуть проживати у готелі. Він не знав, як переправлять іноземців, йому всерівно було, йому ОСОБА_54 сказав переправити любим способом, через «камиші», тобто незаконно.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дав суду покази, що ОСОБА_4 знає, в дружніх стосунках.

На даний час він засуджений за те, що мав переправити незаконно іноземців за кордон.

ОСОБА_12 привіз йому людей-іноземців.

Йому зателефонував ОСОБА_26 і сказав, що є 5 індусів і їх треба переправити в Румунію, що у них є морські паспорти, так як вони моряки. ОСОБА_26 звернувся до нього тому, що він живе в західній Україні і кордон близько. Він звернувся з цього приводу до ОСОБА_12 . ОСОБА_12 сказав, що мають цим індусам зробити якісь документи. ОСОБА_26 він поселив в готель за свої кошти, за такі послуги він не мав гроші заплатити. Водій, який віз іноземців з Києва отримав 300 доларів США. Не він домовлявся з ОСОБА_20 хто має перевозити людей. Він просто був як зв`язковим між людьми. ОСОБА_12 йому сказав, що іноземці прибули і він їх поселив в готель у с.Мамаївці. ОСОБА_26 коли приїхав сюди, то зателефонував йому і він поселив його в готель за свої кошти, за ці послуги ОСОБА_23 не мав платити. ОСОБА_26 мав мету дочекатись, щоб люди (індуси) перетнули кордон. ОСОБА_26 мав зв`язок з ОСОБА_12 по через нього. ОСОБА_26 не знав де поселились іноземці. ОСОБА_26 купляв продукти , а він потім відніс іноземцям в готель. ОСОБА_26 віддав йому пакет, що саме знаходилось там він не знає,тобто не дивився, і сказав віддати його тим людям, що будуть перевозити індусів.

ОСОБА_55 хотів 250 доларів США за кожну особу за перетин кордону, про що він повідомив ОСОБА_23 , а він созвонювався з кимость по телефону з приводу ціни, але з ким не знає. ОСОБА_26 говорив, щоб йому гроші перекинути на картку після того, як люди будуть в Європі.

Він знає, що ОСОБА_12 робив візи багатьом людям і законно і на цьому заробляв. Він йому віддав той пакет, що дав йому ОСОБА_26 . В тому пакеті знаходились документи іноземців. Він думав, що іноземці знаходяться на території України легально. Знає, що по дорозі з Києва в Чернівці їх зупиняла ДАІ і перевіряла документи.

В СБУ він зустрівся з ОСОБА_4 і дуже здивувався цьому, оскільки не знав що ОСОБА_4 тут задіяний. В останній день ОСОБА_12 йому сказав, що ОСОБА_4 повинен був зустріти якихось людей і таксі і супроводжувати їх. ОСОБА_4 тут ні при чому. Його ( ОСОБА_27 ) місія була тільки в тому, щоб звести людей. Йому відомо де можна перетнути кордон з Румунією. На слідстві його допитували стосовно ОСОБА_4 , це все має бути зафіксовано в протоколі, все , що він говорить сьогодні в суді то говорив і слідчому на слідстві, але слідство велось однобоко.

ОСОБА_26 його просив, щоб він домовився з якоюсь людиною для переправки іноземців в Румунію, про винагороду не пам`ятає чи велась розмова. Йому не мали давати 600 доларів США за його роботу, він мав дати їх ОСОБА_12 . ОСОБА_26 мав дати йому(Сомкіну) 600 доларів США, а він в свою чергу мав віддати їх ОСОБА_12 . Він знає, що ОСОБА_12 всім іноземцям, які знаходяться на території України робив візи.З ОСОБА_12 він вів бесіду про те, що треба переправити індусів- моряків в Румунію, а як це ОСОБА_12 буде робити він не цікавився. Сьогодні в суді він говорить правду, так як і на слідстві.

З водієм домовлявся ОСОБА_20 , щоб перевезти індусів з Києва у Чернівці. Дорогу оплачував ОСОБА_26 . ОСОБА_12 сказав йому, що буде переправляти в Румунію. Він ( ОСОБА_27 ) не знав, що вони будуть переправлятись незаконно.

Вважає, що ОСОБА_4 не винуватий, він не мав підстав оговорювати ОСОБА_4 .

Йому пропонувала слідча та ОСОБА_12 , щоб він умовив ОСОБА_4 погодитись на угоду.

Свідка ОСОБА_56 не знає, побачив його перший раз в суді. ОСОБА_32 є знайомим ОСОБА_12 . Не знає, звідки у ОСОБА_14 500 гр.

Свідок ОСОБА_57 в судовому засіданні надав покази, що він працює у ПП ОСОБА_58 на бусі водієм. Здійснює перевезення пасажирів в м.Київ і назад в м.Чернівці. В лютому 2014 року він перевозив з Києва 4 чи 5 іноземців. Був заказ з ОСОБА_59 , оплата була здійснена в доларах США, і в гривнях точно не пам`ятає десь приблизно 1800 гр. Йому гроші передала особа, яка приїхала на автомобілі марки «ДЕО», він розмовляв російською мовою, крепкої тіло будови і сказав, щоб перевезти іноземців в Чернівці, він зрозумів, що то таксист. В ОСОБА_60 зустрів його в районі Гравітону, сам сів за кермо і перевіз їх, але куди не знає. В бусі крім іноземців нікого не було. Ніяких коробок взуття в той день він не перевозив, хоча іноді і це робить. По дорозі з Києва їх зупиняли працівники ДАІ, але документи у іноземців не перевіряли. Він дуже часто возить людей в тому числі і іноземців, але працівники ДАІ ніколи в них не перевіряють документи. Він думав, що це студенти-медики іноземці і навчаються в медичному інституті, вони так як би індуси. При перевезенні ці іноземці вели себе спокійно, він не знав чи в порядку в них документи.

Заказ прийняв його власник ОСОБА_32 взяти з Києва тільки цих людей іноземців і більше нікого. Йому давали вказівку і його підприємець і син підприємця ОСОБА_61 , і він возив різних людей, в тому числі і «чорних».

Свідок ОСОБА_62 в судовому засіданні дала покази, що з ОСОБА_12 вона не проживає, вона тільки зустрічалась з ОСОБА_12 , про його діяльність вона нічого не знає, знає те, що він не працює. Вона користувалась карткою «Приватбанку», але на неї кошти від незаконної діяльності не надходили. Були такі випадки, що на її карточку перераховували кошти її родичі.Вона має родичів за кордоном. Для ОСОБА_12 ніхто не перераховував кошти на її карточку. Вона давала свою карточку ОСОБА_12 для користування, тому що у них були хороші стосунки, але не перевіряла які операції він проводив, вона довіряла йому. СМС повідомлення про здійснення операції за карткою по телефону надходили , але вона їх не читала.

Свідок ОСОБА_63 в судовому засіданні дала покази, що знаходиться з ОСОБА_4 в цивільному шлюбі два роки. Пам`ятає такий випадок, коли в лютому 2014 року вона зустрілась з ОСОБА_4 щоб купити продукти то він в цей час зустрівся з якимсь чоловіком. Вона чула, як ОСОБА_4 в розмові питався того чоловіка чи все офіційно, на що той чоловік ствердив. Самої розмови вона не чула, оскільки їй зателефонували батьки і вона відійшла. Потім ОСОБА_4 пояснив, що той чоловік займається візами, звуть його ОСОБА_64 . ОСОБА_65 вона бачила тільки тоді один раз. Конкретно про що говорили і про що просив ОСОБА_66 вона з чоловіком не обговорювали. Потім цей ОСОБА_37 йому телефонував і просив допомогти таксисту показати дорогу. ОСОБА_4 їй сказав, що ОСОБА_66 попросив його йому допомогти і з нього «могорич», за винагороду мова не йшла. Чоловік ОСОБА_4 в той час таксував, і візами, переправленням через кордон не займався.17.02.2014 року телефонував ОСОБА_66 , про це їй сказав ОСОБА_4 18 лютого 2014 року вона з ОСОБА_4 повинна була йти ввечері на день народження своєї тітки. ОСОБА_4 їй сказав, щоб вона після роботи сама забрала квіти, оскільки він має зустрітись з ОСОБА_67 і показати дорогу. Говорив, що ненадовго. Потім вона йому телефонувала, але зв`язку з ОСОБА_4 не було. Як пізніше виявилось його затримала СБУ.

Покази свідка ОСОБА_68 суд розцінює критично, оскільки вона знаходиться в цивільному шлюбу з обвинуваченим, а тому зацікавлена в результаті розгляду даного кримінального привадження.

Вина підтвердилась і письмовими матеріалами справи.

Так в т.1 на ар. крим. провад.48 із протоколу огляду місця події вбачається, що 18 лютого 2014 року о 19 годині в присутності понятих встановлено, що по об`їздній дорозі м.Сторожинця, що веде до с.Ропча в районі автозаправки «АВІС» розташований легковий автомобіль бежевого кольору марки ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_3 , біля автомобіля знаходиться громадянин ОСОБА_69 . На кришці заднього багажника знаходяться свідоцтво про реєстрацію ВАЗ 2105, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_70 ; телефони «Самсунг» з двома сім картами МТС та Лайф, два телефона «НОКІЯ» з картками оператора «Київстар», мобільний телефон «Соні Еріксон», відповідно до протоколу огляду речей і документів на ар.провад.118-119 том №1 ці речі оглянуті, а відповідно до розписки на ар.кр.провад.120 тома 1 ОСОБА_69 20 лютого 2014 року отримав вилучені у нього мобільні телефони «Самсунг» з двома сім картами лайф та МТС, два телефони Нокіа та телефон Соні еріксон; на ар.крим .провад. 51-54 тома 1 із протоколу затримання особи, вбачається, що 18 лютого 2014 року о 18 годині 50 хвилин в присутності понятих на об`їздній дорозі м.Сторожинець, яка веде в с.Ропча в районі автозаправочної станції «АВІС» був затриманий ОСОБА_69 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ;на ар. провад.125 т.1 оглянутий закордонний паспорт ОСОБА_4 ; на ар.провад.134-138 - 144 протоколи обшуку та огляду предметів з яких вбачається, що 01.08.2014 р.проведений обшук у житлі ОСОБА_4 і було вилучено та оглянуто закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 номер НОМЕР_4 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_71 номер НОМЕР_5 , посвідчення учасника бойових дій на імя ОСОБА_72 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_73 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_74 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 серія НОМЕР_6 ; паспорт громадянина Польщі на ім`я ОСОБА_75 номер НОМЕР_7 та ідентифікаційна картка на ім`я останнього, закордонний паспорт громадянина Румунії на ім`я ОСОБА_76 , лікарський препарат «фенезепам», планшет та мобільні телефони: 1- чорного кольору марки Нокія; 2- бордового кольору марки Самсунг, 3- чорного кольору марки Самсунг моделі 3303, чорного кольору марки Самсунг моделі 1202, 4 «Сілк Космос» фіолетового кольору з мателовою кришкою, дві сім карти мобільного оператора «Діалог» НОМЕР_8 та НОМЕР_9 ; із протоколу огляду місця події на ар.провад.150-152 тома 1 вбачається, що 18 лютого о 18 годині 50 хв.на асфальтованій дорозі сполученням м.Сторожинець с. Ропча на відстані від м.Сторожинець 1 км. в зоні розташування пам`ятника «Визволителям ВВВ» при слідуванні в напрямку с. Ропча знаходиться легковий автомобіль марки «Мерседес Бенц» р.н. НОМЕР_2 сірого кольору. В салоні вказаного автомобіля знаходяться 5 темношкірих чоловіків та водій ОСОБА_15 , який прийняв вказаних людей у готелі «Смерічка» с. Мамаївці Кіцманського району і в яких відсутні документи, які посвідчували би особу; на ар.провад 157 -158 тома 1 відповідно протоколу огляду у ОСОБА_11 було вилучено та оглянуто : паспорт на ім`я ОСОБА_11 серії НОМЕР_10 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 та мобільні телефони чорного кольору марки Нокія з карткою мобільного зв`язку МТС НОМЕР_11 та чорного кольору марки Нокія з карткою мобільного зв`язку лайф НОМЕР_12 , на ар.провад.241-242 тома № 2 з протоколу пред`явлення особи для впізнання на фотознімку вбачається, що ОСОБА_18 пояснив,що на фотознімку № 2 зображена особа,товстий чоловік, який на легковому автомобілі «Део» синього кольору забирав його та інших громадян Шрі-Ланка із сільського будинку, а потім перевозив до готелю; з протоколу пред`явлення для впізнання на ар.спр.6-7 тома 3 вбачається, що при понятих ОСОБА_77 та ОСОБА_78 громадянин Надарас Ампікаіпакан пояснив, що на фотознімку №2 зображений товстий чоловік, який їздить на легковому автомобілі марки «Део» і який їх трьох забрав та посадив у маршрутне таксі ( ОСОБА_79 ) яким їх доставили до заправки, а потім довго везли до готелю. В готелі він забрав у них всі документи і наказав чекати наступного дня;

на ар.провад.141-142 тома № 3 з протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_80 та ОСОБА_81 . ОСОБА_57 пояснив, що на знімку № 2 він впізнає чоловіка, який зустрівся з ним у м.Києві та передав для перевезення п`ять темношкірих іноземних громадян, на ар. провад.176 тома № 3 мається дозвіл на іміграцію в Україну Кумарасамі Субалітхарана; на ар.провад.184 тома № 3 з протоколу огляду предметів від 19 лютого 2014 року вбачається, що 18 лютого 2014 року в ході огляду місця пригоди були вилучені: ламіноване посвідчення водія НОМЕР_13 видане на ім`я ОСОБА_15 на право водіння транспортними засобами категорії А,В,С,Е та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Мерседес Бенц» р.н. НОМЕР_2 сірого кольору № НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_82 ; на ар.провад 8 тома № 4 вбачається, що надана інформація, знята з каналів зв`язку про надані телекомунікаційні послуги за ідентифікаторами № 97, № 38, № 58, № 70 записана на носій лазерного зчитування CD-R, з зазначенням файлів; на ар.провад.115-229 з протоколу огляду від 22.04.2014 вбачається, що лазерний диск CD-R ємністю 700 Мб за допомогою службового комп`ютера оглянутий та інформація яка на ньому зберігається; на ар.провад.64-77 тома 5 мається протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з якого вбачаються телефонні розмови між ОСОБА_11 та ОСОБА_26 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з 11.02.2014 р по 18.02.2014 р., ОСОБА_11 та ОСОБА_4 з 13.02.2014 р. по 17.02.2014 р.в яких йдеться мова про те, що розрахунок буде по факту, що ніхто наперед гроші не дає. Говорилось 16.02.2014 року про те, що завтра, тобто 17.02.2014 р. повинні бути в чотири години. Із розмов вбачається , що йде мова про кількість, спосіб оплати, перевозку, домовленість; з протоколу проведення негласних слідчих дій, що на ар.провад.79-81 вбачається, що за ОСОБА_26 та ОСОБА_11 здійснювалось візуальне спостереження, яке зафіксувало їхні зустрічі, поїздку до готелю «Смерека», зустріч ОСОБА_26 з п`ятьма чоловіками східної азіатської зовнішності, ОСОБА_11 з пакетом, як від готелю «Смерека» Мерседес д.н. НОМЕР_2 забрав 5 чоловіків східної азіатської зовнішності. Як вбачається із постанов Сторожинецького райсуду за № 723/490/14-п та за № 723/493/14-п від 20 лютого 2014 року ОСОБА_83 та ОСОБА_84 , громадяни Шрі-Ланки , притягнуті до адміністративної відповідальності за ст..204-1 ч.2 КУпАП , а саме за те , що 18.02.2014 року в напрямку 790 прикордонного знаку на відстані 20000 м. від лінії Державного кордону, на території Ропчанської сільської Ради намагалися незаконно перетнути державний кордон з України в Румунію поза пунктом пропуску без документів, що посвідчують особу. З протоколів затримання ОСОБА_85 та ОСОБА_86 від 18 лютого 2014 року вбачається, що громадяни Шрі- ОСОБА_87 та ОСОБА_84 були затримані в напрямку 790 прикордонного знаку на відстані 20000 м. від лінії Державного кордону на території Ропчанської сільської Ради Сторожинецького району без документів, що посвідчують особу, оскільки намагалися незаконного перетнути державний кордон з України в Румунію поза пунктом пропуску без документів.

Як вбачається з наведеного вище форма пособництва ОСОБА_4 у незаконному переправленні осіб виразилась у супроводі цих осіб до конкретного місця без належних документів, в плануванні передачі цих осіб іншим особам, оскільки це не було на пункті пропуску чи в установі, яка займається візами та оформленням перетину кордону.

Відповідно до ч.2 ст..15 КК України замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Як вбачається з вищенаведеного ОСОБА_4 не вчинив та не виконав усіх дій, які повинен був би вчинити до кінця, тобто поспособствувати через своїх знайомих переправити іноземців через кордон в Румунію. Хоч він і спрямовував свої зусилля для такого здійснення, але не зробив всього того, що необхідно було, з причин, які не залежали від його волі.

Окрім того, не знайшла свого підтвердження в судовому засідання та обставина, що ОСОБА_4 діяв з корисливих мотивів. Оскільки не тільки сума винагороди не оговорювалась, а й сама винагорода. І як пояснив на запитання ОСОБА_12 , могло таке бути, що може і не було б «могарича» ОСОБА_4 , якщо б його «кинули».

З цих причин суд перекваліфіковує дії ОСОБА_4 з ч.2 ст.15 ст.332 ч.3 КК України на ч.3 ст.15 ст.332 ч.2 КК України.

Обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин немає.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного: те що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується по місцю проживання.

Суд також керується ст..68 КК України відповідно до якої за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого покарання, передбаченого санкцією статті Особливої частини КК України.

Окрім цього суд враховує , що замах на вчинення злочину у ОСОБА_4 не закінчений. Відповідно до ст..15 КК України закінчений замах зазвичай розглядається як більш суспільно небезпечне діяння, ніж незакінчений, що має знаходити відображення при призначенні винному покарання.

Також суд відповідно до ст..27 КК України враховує роль ОСОБА_4 в незакінченому замаху на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб. Приймає до уваги, що роль його в групі була малозначною, та що вчинене щодо двох осіб.

Також суд враховує, що його діяннями не заподіяно матеріальної шкоди.

З врахуванням всіх встановлених обставин по кримінальному провадженню, особи винного, а також те що обвинувачений вперше притягуються до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються по місцю проживання, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого іспитовий термін.

Процесуальні витрати в сумі 591 гр.36 коп. за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів суд не стягує, оскільки вони були не в рамках даного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 369,370,371,373,374,376,395 КПК України, ст.ст.27, 68 КК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_88 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 ст.332 ч.2 КК України і за його вчинення призначити йому покарання з застосуванням ст.68 КК України : чотири роки і вісім місяців позбавлення волі .

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням,з іспитовим строком на один рік , якщо він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки :

не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції на постійне проживання, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Залучені до матеріалів кримінального провадження закордонний паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 на ім.»я ОСОБА_4 ; закордонний паспорт громадянина України серії НОМЕР_15 на ім.»я ОСОБА_4 ; закордонний паспорт громадянина України на ім.»я ОСОБА_71 серії НОМЕР_5 повернути ОСОБА_4 .

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: